Провадження № 2/641/1748/2016 Справа № 641/3845/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря - Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Біла І.В. звернулась до суду в інтересах ПАТ «Український Бізнес Банк» з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № КАВБКФ/1001824.6 від 17.09.2012 в розмірі 116935,77 грн., відшкодувати судові витрати.
До суду надійшла заява представника позивача Хоміча А.А. про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справу за їх відсутності не надавали.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
17.09.2012 між ПАТ «Україський Бізнес Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КАВБКФ/1001824.6, за умовами якого останньому надано кредитні кошти в сумі 138 000,00 грн. на придбання автомобіля з пробігом строком повернення до 15.09.2017 зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 14,99% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.09.2012 укладено договір поруки з ОСОБА_4, який відповідно до п. 1.1. договору зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник - ОСОБА_3 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та штрафних санкцій, встановлених договорами; відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.
Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
В порушення умов укладеного між сторонами договору до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконуються належним чином та в повному обсязі зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КАВБКФ/1001824.6 від 17.09.2012 в розмірі 116 935,77 грн. (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 77 копійок).
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» судовий збір в сумі 1754,02 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський