АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», поданою представником Леоновою Софією Станіславівною

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «КБ «Експобанк» через свого представника подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, позбавив позивача конституційного права на звернення до суду та на справедливий неупереджений суд. Зазначає, що банк звернувся до суду із зазначеним позовом у відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, яке було зазначено у кредитному договорі. Вважає безпідставним посилання суду на відомості отримані від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві.

Справа №753/7993/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10346/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ф.А. Каліушко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Сторони (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Колегія суддів розцінила причини неявки сторін (їх представників) в судове засідання як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року позивач ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду. Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позовна заява подана до Дарницького районного суду м. Києва із порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, однією із умов реалізації права особи на пред'явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, як це передбачено ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Як зазначає Банк він пред'явив позов до відповідачів у відповідності до вимог п.9 ст. 110 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачів, зазначеним у кредитному договорі, а саме АДРЕСА_1.

Проте, із відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві вбачається, що відповідачі за зазначеною у позові адресою не зареєстровані. Натомість зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2.

Таким чином, оскільки відповідачі не зареєстровані у Дарницькому районі м. Києва, а їх місце реєстрації відомо суду, воно не відноситься до Дарницького району м. Києва, ураховуючи предмет позову, беручи до уваги вимоги ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва. Суд законно та обґрунтовано повернув дану позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

Посилання заявника у апеляційній скарзі на ту обставину, що позов було пред'явлено до суду у відповідності ч.9 ст. 110 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів відомо, а тому посилання банку на ч.9 ст. 110 ЦПК України є такими, що не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а відтак апеляційна скарга Банку підлягає відхиленню, а постановлена судом ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», подану представником Леоновою Софією Станіславівною, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: