overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2702/16
Справа №645/8140/15ц Головуючий 1 інст. -Федорова О.В.
Категорія : захист прав споживача Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа №672/804/16-ц
Провадження №2/672/352/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

21 липня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження № 57 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області за участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 128/3583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 поданої та підписаної представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої та підписаної представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя».

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 поданої та підписаної представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя».

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6154/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

24 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 18.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської ради у м. Херсоні про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ОСОБА_3, 09.11.2003 р. н. та ОСОБА_2 Даніїла Оберон Сергійовича, 20.05.2008 р. н.

Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується довідкою Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області № 36/2-209 від 15.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві, оскільки місцезнаходження відповідача м. Миколаїв, а отже справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської ради у м. Херсоні про позбавлення батьківських прав , повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження №2/523/3655/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна та визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна та визнання право власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання про залучення до участі в справі з метою захисту інтересів малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі з метою захисту інтересів малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1961/16-ц
№ провадження 2-во/629/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., при секретарі Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про усунення недоліків у виконавчому документі та просить виправити описку у виконавчому листі, виданому Лозівським міськрайонним судом Харківської області 13.10.2016 року по справі № 629/1961/16-ц, оскільки не вірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання, який становить 3 роки.

Сторони у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 29.08.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення по справі № 629/1961/16-ц, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

У виконавчому листі по даній справі, який виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 13.10.2016 року, зазначено: «Рішення набрало законної сили 12.10.2016 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 12.10.2017 року».

Проте, згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки у виконавчому листі строк його предявлення до виконання зазначено 1 рік, а вірним є строк у 3 роки, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 629/1961/16-ц, провадження № 2/629/1030/16, виданому Лозівським міськрайонним судом Харківської області 13.10.2016 року, зазначивши, що строк предявлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 657/1645/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. В сім»ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові, взаємопорозуміння із - за суттєвийх розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. У зв'язку з цим з серпня 2015 року вони припинили подружні відносини. З цього часу вони не ведуть спільного господарства і проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 23.12.2013 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області України, за актовим записом № 6.

Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2013 року виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області України, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 6.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище відповідача залишити «Гордієнко».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер провадження: 22-ц/785/7618/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 127/6917/16-ц Провадження № 22-ц/772/3365/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 44Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 листопада 2016 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача позивача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про витребування доказів, -
встановила:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради та Військової частини НОМЕР_1 про виселення із службової квартири з наданням іншого житла та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці та військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання перерозподілити квартиру.
В судовому засіданні представник відповідача позивача адвокат Путілін Є.В. заявив клопотання про витребування у Департаменті адміністративних послуг Вінницької міської ради інформації про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , та у ТОВ «ЖЕО» акта обстеження стану квартири АДРЕСА_2 з метою встановлення її відповідності санітарним та технічним вимогам, в якому також зазначити чи вільне вказане приміщення для з`ясування підстав проживання у випадку його зайняття, посилаючись на те, що ним 25.11.2016р. з метою з`ясування даних обставин направлено адвокатський запит, однак станом на 29.11.2016р. відповідь на нього не надійшла.
Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що вказані представником відповідача - позивача відомості, необхідні для повного з`ясування обставин, що мають значення у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Витребувати у Департаменті адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна,59) інформацію про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 27 вересня 2016 року.

Витребувати у ТОВ «ЖЕО» (м. Вінниця, вул. М. Оводова,1) акт обстеження стану квартири АДРЕСА_2 з метою встановлення її відповідності санітарним та технічним вимогам, в якому також зазначити чи вільне вказане приміщення для з`ясування підстав проживання у випадку його зайняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.
Судді: (підпис) Міхасішин І.В.
(підпис) ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.