overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2420/16-ц
Провадження № 2/644/1231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 15.00 годину 13 квітня 2016 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 346/5352/16-ц
Провадження № 2/346/1904/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що 06 вересня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Спільне життя між подружжям не склалося через постійні сварки та скандали із-за різних поглядів на сімейні стосунки. В результаті тривалих конфліктів між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Протягом трьох років проживають окремо, спроби зберегти сім»ю не дали позитивного результату, тому далі перебувати в зареєстрованому шлюбі не бажає, просить шлюб розірвати. Справу просить розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, сам шлюб носить формальний характер, разом сторони не проживають, не ведуть спільного господарства, що свідчить про фактичне припинення шлюбних відносин, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 340 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Волчок».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 656/176/16-ц
Номер провадження 2-р/656/2/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розяснення рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2009 року у цивільній справі №2-63/2009 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу у сумі 42 014,36 американських доларів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний «Фідобанк» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2009 року у цивільній справі №2-63/2009 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу у сумі 42 014,36 американських доларів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду заяви про розяснення судового рішення юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до суду заяви про розяснення рішення суду становить 689,00 грн. (1 378 грн. х 0,5 = 689,00 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки заява про розяснення рішення суду не оплачена судовим збором, то є підстави для залишення її без руху та надання часу для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розяснення рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2009 року у цивільній справі №2-63/2009 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу у сумі 42 014,36 американських доларів залишити без руху.

Сповістити Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3297/16-ц
Провадження № 2-з/520/4/16
УХВАЛА

25.03.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ГО, що діє на підставі Статуту ГО «СП» ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та Громадська організація «Справа принципу» в особі голови правління ГО, що діє на підставі Статуту ГО «СП» ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про забезпечення доказів та просять, з метою формулювання та обґрунтування позову, що вони мають подати намір до Суворовського районного суду м. Одеси, витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали (для огляду у судовому засіданні) та копії (для доручення до судової справи) внутрішніх нормативних документів банку, затверджених керівним органом банку, якими встановлено формуляри договорів споживчих кредитів в іноземній валюті та порядок видачі споживчих кредитів в іноземній валюті, які були чинними в період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Посилання заявників на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» суддя не бере до уваги, оскільки ця норма застосовується саме при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України, відповідно до якої заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягають залишенню без руху, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121,133,134,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ГО, що діє на підставі Статуту ГО «СП» ОСОБА_3 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6665/15
Провадження № 22-ц/778/1497/16
У Х В А Л А

«25» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року призначити до розгляду

на «13» квітня 2016 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Комунального підприємства «Веста»
про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-
відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, /згідно довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не зареєстрований/
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 229 гривень 66 копійок;
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 користь стягувача судовий збір в сумі 229 гривень 66 копійок;
4. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження на користь стягувача судовий збір в сумі 229 гривень 66 копійок;
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
Справа № 647/2413/15-ц
№ провадження 2/647/54/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі : головуючого - судді Кириленко М.О.

за участю секретаря - Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бериславської міської ради, ОСОБА_3 Маряни Марянівни, треті особи: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, застосування реституції та скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи позивачами було поставлено питання про заміну третьої особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації на «Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради», згідно письмової заяви позивачів.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти заміни третьої особи в звязку з зміною назви установи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу Херсонське державне бюро технічної інвентаризації на «Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» в звязку з зміною назви на підставі рішення XVІІІсесіїVІ скликання Херсонської обласної ради за № 615 від 13 листопада 2012 року «Про затвердження нової редакції Статуту Херсонського державного бюро технічної інвентаризації».

Керуючисьст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу Херсонське державне бюро технічної інвентаризації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бериславської міської ради, ОСОБА_3 Маряни Марянівни, треті особи: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, застосування реституції та скасування реєстрації про право власності на нерухоме майнона «Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради».

Розгляд справи призначити на 25.03.2016 року на 09:30 год.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/958/16-ц
Провадження № 2/520/1973/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з 01 квітня 2015 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 23 червня 2007 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №671.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з 01 квітня 2015 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 червня 2007 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №671, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Міхов», дружини - «Міхова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 495/1571/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 09:15 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

2 березня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0265, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Капітана Іващенка, 28, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 23.02.2014 року, визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1046 га, кадастровий номер :02:001:0264, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Капітана Іващенка, 28, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 23.02.2014 року, визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 73,9 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Капітана Іващенка, 28, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 23.02.2014 року.

3 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представниця позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.