Справа № 569/1697/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката Добродій-Котенко О.М.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні банківським рахунком та стягнення безпідставно списаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Добродій-Котенко О.М. в судовому засіданні позов підтримала, збільшила розмір позовних вимог і посилаючись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 грошовими коштами, що знаходяться на її гривневому картковому рахунку № НОМЕР_2 (пластикова картка «Універсальна» № НОМЕР_1) в межах залишку 27016,29 грн та грошовими коштами, що знаходяться на її гривневому рахунку № НОМЕР_3 (Інтернет-картка) в межах залишку 1840,66 грн, шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазурок А.А. в судовому засіданні позов ОСОБА_4 не визнав та посилаючись на підстави, викладені у письмових запереченнях проти позову, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та користується продуктами банку, зокрема є держателем картки «Універсальна» № НОМЕР_1 (термін дії до вересня 2018 року), на яку відповідно відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2, а також користувачем Інтернет-рахунку № НОМЕР_3, який відкрито на її ім'я за допомогою послуги Інтернет-картка.

В січні 2015 року вказані рахунки були заблоковані ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого позивач ОСОБА_4 неодноразово зверталася до ПАТ КБ «ПриватБанк», як в усній формі, так і письмово, з метою з'ясування причин блокування рахунків та просила відповідача розблокувати рахунки і видати їй кошти, які на них знаходяться.

На звернення позивача, відповідач, посилаючись на окремі положення «Умов та правил надання банківських послуг», жодного разу не вказав на конкретні причини та підстави блокування відкритих на її ім'я карткових рахунків, ці рахунки не розблокував і кошти позивачу не видав.

На теперішній час на заблокованих рахунках знаходяться власні кошти позивача, а саме, на рахунку № НОМЕР_2 (пластикова картка «Універсальна» № НОМЕР_1) - у сумі 27016,28 грн, а на рахунку № НОМЕР_3 (Інтернет-картка) - у розмірі 1840,66 грн.

Дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по блокуванню карткових рахунків, які створюють позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні належними їй грошовими коштами, суд визнає неправомірними.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодекту. Зобов'язання має грунтоваться на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Зобов'язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Предметом позову є відповідальність за порушення виконання договору банківського рахунка.

Відповідно до вимог статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На заперечення позовних вимог та в обґрунтування правомірності своїх дій ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на положення «Умов та правил надання банківських послуг» (п.п.2.1.2.4.2., 2.1.8.7.1.1.-2.1.8.7.1.5., 2.1.8.7.2.) та на статтю 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Так, пунктом 2.1.2.4.2. «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено, що у випадках порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору і/або у разі виникнення овердрафту банк має право зупинити здійснення розрахунків за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому або в певній частці у разі невиконання держателем та/або довіреною особою держателя боргових зобов'язань ьа інших зобов'язань за договором.

Пунктами 2.1.8.7.1.1.-2.1.8.7.1.5. «Умов та правил надання банківських послуг» встановлено перелік випадків, у яких банку надається право призупинити дію картки (заблокувати картку).

Статтею 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зокрема частиною першою, встановлено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов'язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб'єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб'єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Разом з тим, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись у запереченнях на наведені положення «Умов та правил надання банківських послуг», а також норми чинного законодавства, не вказує на те, які ж саме конкретно порушення, що були підставою для блокування карткових рахунків, допустила позивач. Не зазначив таких порушень і представник відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем не доведено наявності будь-яких підстав для вчинення оспорюваних позивачем дій, а тому дії відповідача по блокуванню рахунку платіжної картки «Універсальна» № НОМЕР_1, на якому знаходиться 27016,28 грн, та рахунку № НОМЕР_3, на якому знаходиться 1840,66 грн, держателем яких є ОСОБА_4, є незаконними. Відповідно, незаконними є і дії відповідача по неповерненню позивачу грошових коштів, що знаходяться на цих рахунках.

Приймаючи до уваги ту обставину, що зазначена представником позивача сума залишку на картковому рахунку № НОМЕР_2 є більшою, ніж фактичний залишок коштів на рахунку, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 грошовими коштами, що знаходяться на її гривневому картковому рахунку № НОМЕР_2 (пластикова картка «Універсальна» № НОМЕР_1) в межах залишку 27016 (двадцять сім тисяч шістнадцять) гривень 28 копійок, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 грошовими коштами, що знаходяться на її гривневому рахунку № НОМЕР_3 (Інтернет-картка) в межах залишку 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) гривень 66 копійок, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, що складаються із судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено в повному обсязі 12 грудня 2016 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь