Справа № 127/5392/15-ц Провадження № 2-др/772/8/16Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
Апеляційного суду Вінницької області
від 02 грудня 2016 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого : Медвецького С. К.,
суддів : Нікушина В. П., Оніщука В. В.,
з участю секретаря Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсними,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір № 0101/0708/71-166 від 04 липня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2.

Визнано недійсним іпотечний договір № 0101/0708/71-166-Z-01 від 04 липня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7507953 про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Знято заборону відчуження та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 7507805 про заборону на нерухоме майно на обєкт обтяження - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Омега Банк», юридична адреса: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 18-В, на користь ОСОБА_2 1 300 (тисячу триста) дол. США, що еквівалентно 33 868 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 90 коп., відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18 листопада 2016 року, завданих збитків.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на користь держави 2 448 гривень 48 копійок судового збору.

У решті позову відмовлено.

Зобовязано ОСОБА_2 повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» різницю між отриманими від публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та сплаченими грошовими коштами в сумі 17 846 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість) дол. США.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат, понесених позивачем за проведення у справі судових експертиз, на загальну суму 5 757 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Омега Банк» не з?явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов?язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як слідує з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції було призначено ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року та 02 лютого 2016 року й проведено судову економічну та додаткову судову економічну експертизи відповідно, оплату вартості проведення яких покладено на ОСОБА_2

Квитанціями від 20 липня 2015 року та 08 квітня 2016 року № 24 підтверджено понесення ОСОБА_2 витрат на оплату зазначених експертиз по 2 850 грн. за кожну на загальну суму 5 700 грн. (а.с. 26, 27).

При цьому, позивач просив стягнути з відповідачів понесені витрати з урахуванням комісії (по 28,50 грн.), що була сплачена ним банківській установі під час оплати вартості експертиз, на загальну суму 5 757 грн.

Проте, на думку колегії суддів, сума комісії за розрахунково-касове обслуговування клієнтів не належить до витрат, пов?язаних з розглядом справи в розумінні ст. 79 ЦПК України.

Оскільки під час ухвалення рішення від 18 листопада 2016 року, апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, пов?язані з проведенням судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково й ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» в рівних частках на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені витрати по оплаті вартості судових експертиз в розмірі 5 700 грн.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 220 колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Омега Банк», юридична адреса: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 18-В, та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, 36-Б, на користь ОСОБА_2 в рівних частках витрати, пов?язані з проведенням судових економічних експертиз в сумі 5 700 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: