Справа №1414/6329/2012 16.03.2016
Справа №1414/6329/2012
Провадження № 22-ц/784/14/16 Суддя першої інстанції: Безпрозваний В.В.
Категорія 48 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватної власністю та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Позивач зазначав, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з березня 1987 року по листопад 2010 рік. Під час шлюбу у 1997 році за спільні кошти придбали житловий будинок АДРЕСА_1, право власності на який було оформлено на ім'я відповідачки. За час спільного життя у придбаному житловому будинку було здійснено капітальний ремонт першого поверху та надбудову другого поверху, які після розірвання шлюбу оформлені на ім'я відповідачки.

Посилаючись на те, що відповідачка не визнає право власності ОСОБА_4 на житловий будинок та відмовляється на добровільний поділ спільного майна, позивач на підставі ст. 60, 70, 71 СК України просив суд, визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В свою чергу в червні 2013 року ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом в якому просила суд визнати її особистою приватною власністю житловий будинок №62 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці 0,0663 по АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 46 787 грн. компенсацію вартості автомобіля ім'я AUDI, реєстраційним номер НОМЕР_1, 1994 року випуску.

Позов обґрунтовувала тим, що під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу у листопаді 2010 року нею за особисті кошти було побудовано новий будинок, оскільки придбаний будинок 1975 року забудови та мав 25 % зносу. 8 серпня 2011 року отримала на своє ім'я свідоцтво на вказаний будинок. Крім того, за час шлюбу було придбано автомобіль AUDI, реєстраційним номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, який відповідачем продано.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення в частині відмови в первісному позові скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року по справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при визначення розміру інвентарної вартості будинку (першого поверху) експертом не враховано вартість реконструкції першого поверху та прибудови літ. А-1.

Так, у висновку експертизи №125-093 від 21 грудня 2015 року, проведеного експертом Торгівельно-промислової палати Миколаївської області зазначено, що від цілого житлового будинку літ. «А-2» з виконаною реконструкцією у вигляді надбудови 2-го поверху та будівництва нежитлової прибудови - в 2011р., стара будівля житлового будинку літ. «А-1» з надвірними господарськими будівлями, які на момент укладення договору купівлі-продажу, тобто на 30 липня 1997 року складає - 43 % (а.с. 172-184).

Однак, у мотивувальній частині висновку експерта не наведені розрахунки інвентарної вартості реконструкції першого поверху та прибудови літ. А-1, а відтак ця вартість не була врахована при визначенні інвентарної вартості частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається з будівельних конструкцій та елементів будинку, придбаного сторонами за договором купівлі-продажу від 30 липня 1997 року з урахуванням його реконструкції та прибудови літ. А-1.

За положеннями ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та обговоривши питання, на які потрібна відповідь експерта, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що є підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити запитання:

-яка інвентарна вартість частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається з будівельних конструкцій та елементів будинку, придбаного сторонами за договором купівлі-продажу від 30 липня 1997 року (перший поверх ) з урахуванням його реконструкції та прибудови літ. А-1, а також господарські будівлі та споруди.

-яку частку від цілого житлового будинку складають вказані конструкції, елементи та прибудова літ. А-1, а також господарські будівлі та споруди відповідно до технічного паспорту, виготовленого 25 лютого 2011 року, виходячи з інвентарної вартості.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №2-ц/784/1414/6329/2012 (два томи).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:

нежитлової прибудови літ А-1 до першого поверху, а відтак є незрозумілим чи

для встановлення вартості спірного домоволодіння до реконструкції та після реконструкції, а також вартості першого поверху та другого поверху (мансарди).

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1, придбаний у період шлюбу та який було реконструйовано у зв'язку з чим було збільшено житловому та загальну площу.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 25 лютого 2011 року спірний житловий будинок складається: з житлового будинку А-2, 1975 та 2011 років побудови, а також господарських будівель та споруд: Б-1 сарай, 1969 року побудови, В-1 літня кухня, Г-1 гараж, 1977 року побудови, Е-1 сарай, 1982 року побудови, З-1 сарай, 1979 року побудови, Л-1 вбиральня, 1975 року побудови, Н-1 сарай, 1978 року побуди, споруди - №3,ІІ, огорожі - №5,6,7,8.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що приміщення літ А-2 складається із конструкцій та елементів житлового будинку, придбаного сторонами за договором купівлі-продажу від 30 липня 1997 року, а також відповідних прибудов та надбудов.

Таким чином, предметом доказування по даній справі є визначення частки у спільному майні - житловому будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи, те, що для визначення відповідних часток вказаного спірного будинку необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та обговоривши питання, на які потрібна відповідь експерта, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити запитання:

-яка інвентарна вартість частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається з будівельних конструкцій та елементів будинку, придбаного сторонами за договором купівлі-продажу від 30 липня 1997 року (перший поверх ), який було реконструйовано.

-яку частку від цілого житлового будинку складають вказані конструкції та елементи, а також господарські будівлі та споруди відповідно до технічного паспорту, виготовленого 25 лютого 2011 року, виходячи з інвентарної вартості.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №2-ц/784/2272/15 (два томи) та інвентарну справу №1881 (два томи).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Судді:

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Торгівельно-промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити запитання:

-яка інвентарна вартість частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається з будівельних конструкцій та елементів будинку, придбаного сторонами за договором купівлі-продажу від 30 липня 1997 року (перший поверх ) з урахуванням його реконструкції та прибудови літ. А-1, а також господарські будівлі та споруди.

-яку частку від цілого житлового будинку складають вказані конструкції, елементи та прибудова літ. А-1, а також господарські будівлі та споруди відповідно до технічного паспорту, виготовленого 25 лютого 2011 року, виходячи з інвентарної вартості.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №2-ц/784/2272/15 (два томи) та інвентарну справу №1881 (два томи).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: