overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2099/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючого судді: Дячук О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автотранспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автотранспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме оригінали документів щодо передачі відповідачам заяви про скасування довіреності, в тому числі і одержаної нотаріусом відповіді на заяву позивача про скасування довіреності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначив, що у матеріалах цивільної справи, яку просять долучити до вказаної справи містяться ксерокопії вказаних документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінали документів щодо передачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяви про скасування довіреності, в тому числі і одержаної нотаріусом відповіді на заяву ОСОБА_1 про скасування довіреності.

По минуванню потреби вказані документи будуть повернуті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, в якому просить:

1. Зобовязати відповідачів звільнити з погреба під квартирою № 3, що в м.Рівне, по вулиці Шкільній, 71, та із земельної ділянки площею 0,027 га, кадастровий №:01:041:0206, що у м.Рівне, по вулиці Шкільній, 71, усі належні їм речі;

2. Зобовязати відповідачів знести споруди малих архітектурних форм, котрі розміщені на земельній ділянці 0,027 га, кадастровий №:01:041:0206, що у м.Рівне, по вулиці Шкільній, 71;

3. Зобовязати відповідачів не чинити перешкод у проведенні будівельних робіт по відновленню фундаменту квартири №3, що у м.Рівне, по вулиці Шкільній, 71.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., таким чином, розмір судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору, який їй слід сплатити становить 1653,60 грн. (551,20х3).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: позивачу додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового зборув розмірі 1653 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року 14 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19400/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Підкопаєва) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 22.03.2013 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні погляди на життя та на роль кожного з подружжя в сімї. Більше року з відповідачем припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з вересня 2015 р., на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що він був арештований у вересні 2016 р., а до цього вони з позивачем проживали разом. Зараз він засуджений до позбавлення волі, але вважає, що шлюб зберегти можливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 22.03.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №534. (а.с. 3)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають, на примирення позивач категорично не погоджується, відповідач засуджений до позбавлення волі, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Підкопаєва), зареєстрований 22.03.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №534, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на Підкопаєва.

Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання матері ОСОБА_1 (Підкопаєвої).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
30.11.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» листопада 2016 року м.Харків № 639/8860/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 229 грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження: 22-ц/785/7856/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес - Строй ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан» про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес - Строй ЛТД» Веприцької В.М. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21" листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 724/1342/16-ц
Провадження № 2/724/781/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, позивач посилається на недійсність договору дарування, однак не подав жодних доказів, що ОСОБА_1 є правонаступником чи спадкоємцем ОСОБА_4, зокрема доказів на підтвердження наміру вступити у спадщину, а саме звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Крім того, позивачем не зазначено, яким чином спірний договір порушує його права чи обовязки, з огляду на відсутність звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, а також не викладено обставин на підтвердження зацікавленості позивача у визнанні договору дарування недійсним.

Окрім того, позивачем до позовної заяви додано копію оспорюваного договору дарування, який не засвідчений належним чином, а також копію свідоцтва про шлюб, яка не придатна для читання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №760/9769/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломн»янського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломн»янського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 17 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Номер провадження 2/331/1545/2016

У Х В А Л А
20.10.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ЖБК «Електрон 1» для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.
Представник третьої особи Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін, а відповідно до п. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
На підставі викладеного, враховуючи, що балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ЖБК «Електрон 1», суд приходить до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ЖБК «Електрон 1», у звязку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, -
Залучити Житлово-будівельний кооператив «Електрон 1» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Розгляд справи відкласти на 16.11.2016 року об 11 год. 00 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-будівельний кооператив «Електрон 1» надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
У х в а л а

29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, оскільки вона просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, а надає ухвалуапеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 29 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко