Справа № 433/2271/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось із заявою до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 32449017 по виконанню виконавчого листа № 2-4931 від 25.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 51 986,77 гривень на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» , з ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ « ФІНАНСОВА КОМАПАНІЯ « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», виданого за наслідками розгляду 03 листопада 2010 року Жовтневим районним судом міста Луганська цивільної справи № 2-4931/2010 про стягнення зазначеної вище заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» .

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 було відкрито провадження у даній справі . Судове провадження у цивільній справі № 2-4931/2010 за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано втраченим. Судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки це питання є першочерговим , а питання про заміну сторони у виконавчому провадження зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Копія ухвали суду від 28 жовтня 2016 року була направлена на адресу всіх осіб, які були вказані в заяві.

В судове засідання заявник ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», позивач ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» та відповідач ОСОБА_2 М не з,явились.

Від ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Причина неявки відповідача ОСОБА_2 суду не відома, про розгляд справи повідомлялась шляхом розміщення оголошень про її виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що розгляд питання по відновленню втраченого судового провадження необхідно закрити, з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Троїцького районного суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року на запит суду , цивільна справа № 2-4931/10 до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась.. У суду є доступ до електронної бази АСДС Жовтневого районного суду міста Луганська , але надати будь-які документи по цій справі не можливо, тому що вона в АСДС відсутня.

Заявником ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадження було додано заочне рішення у справі № 2-4931/2010 рік, яке роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому зазначено двох відповідачів « ОСОБА2» та «ОСОБА3» , яких неможливо ідентифікувати. Крім того у своїй заяві заявник зазначає лише про одного відповідача ОСОБА_2

Тобто в розумінні ст. 58 ЦПК України надане заявником рішення суду не є належним доказом.

Будь-яких інших документів, що стосуються втраченого судового провадження , суду не надано, хоха судом в ухвалі від 28.10.2016 року пропонувалось заявнику та іншим особам надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження ( копії ухвал суду, копію рішення суду, тощо).

Згідно з ч.1,2 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження , копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.3 статті 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз,яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи, що будь-які документи необхідні для відновлення втраченого судового провадження № 2-4931/2010 за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відсутні , питання про його відновлення підлягає бути закритим.

Керуючись статтею 402-409 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4931/2010 за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-закрити.

Роз,яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право за наявності необхідних документів, звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна