overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2016 Провадження №2/389/1107/16
20 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Знамянській міській державній нотаріальній конторі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 28.09.2010.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла 28.09.2010. Після її смерті заведена спадкова справа №40-2011.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Знамянській міській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлої 28.09.2010.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №220/554/16-ц
Провадження № 2/220/232/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будівлі та споруд гаражу дійсним та визнання на них права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будівлі та споруд гаражу дійсним та визнання на них права власності.

24.03.2016 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будівлі та споруд гаражу дійсним та визнання на них права власності - повернути позивачеві.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 22.03.2016 року, квитанція № 156, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 1862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Якішина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/164/16-ц
Провадження №: 2-п/332/17/16
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.03.2016 року подана заява про перегляд зазначеного рішення суду, яка отримана судом 24.03.2016 року. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що копія цього заочного рішення у даній цивільній справі була отримана відповідачами 18.03.2016 року, в звязку з чим заява про перегляд заочного рішення подається з дотриманням 10-ти денного строку на її подання. Перевіривши зміст поданої заяви, вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України, а тому вона підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 228,229,230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 04 квітня 2016 року на 10год.00хв.. Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя Андрюшина Л.А.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4603/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4603/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 577/1248/16-ц
Провадження № 2-о/577/83/16
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/83/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ВАТ "Російські залізничні шляхи", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 14.03.2016 р. заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ВАТ "Російські залізничні шляхи", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів відмови ВАТ "Російські залізничні шляхи" у виплаті їй моральної та матеріальної шкоди у зв"язку з тим, що надані нею документи не підтверджують факт родинних відносин із загиблим і запропоновано звернутись до суду. Не є таким доказом наданий лист координатора громадського руху в допомогу громадянам, потерпілим від залізничодорожного травмування ОСОБА_4

Крім того, згідно ст. 53 КпШтС України, на яку посилається заявник, заяву про встановлення факту батьківства може подати лише матір, опікун чи піклувальник дитини, чи сама дитина після досягнення повноліття..

Був наданий строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ВАТ "Російські залізничні шляхи", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №274/455/16-ц
Провадження №2/0274/632/16
Ухвала

Іменем України

25.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши цивільну справу товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

18.03.2016 року ухвалою судді Бердичівського міськрайоннного суду Корбута В.В. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права та передано судді Потаповій Т.М. для об"єднання в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Вбачається, що заявлені позивачем позовні вимоги виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладено та керуючись ст.126 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права прийняти та об"єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний Науково дослідний проектно вишукувальний Інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний Науково дослідний проектно вишукувальний Інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про усунення перешкод в користуванні майном.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний Науково дослідний проектно вишукувальний Інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/933/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ ім. Шевченка, ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ім. Шевченка, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ ім. Шевченка, ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ім. Шевченка, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2016 року на 12 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/2500/16-ц
Провадження № 2-о/219/254/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В с т а н о в и в:

22.03.2016 року заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб до набуття нею 18 років.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 251-253 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 31 березня 2016 року на 14 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 667/1958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія 'Будмеханізація' про невиконання договору забудовником та примусове виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія 'Будмеханізація' про невиконання договору забудовником та примусове виконання зобов`язання.

Призначити судове засідання о 15-40год., 07.04.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 489/3443/16-ц
Номер провадження 2/489/1993/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.06.1982 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 3789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 98 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3789,98 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 189,50 грн. за кредитним договором б/н від 10.07.2012.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЗакропивногоО.В., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

Д.Д.Луспеник
Справа № 663/639/16-ц
Провадження № 2/663/353/16
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 15:45 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/2801/16-ц
Провадження № 2/185/1894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3