АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меллон Фешн Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, позивач через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, так як містить вимоги щодо оскарження двох процесуальних рішень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішенняДеснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року.

Разом з цим в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати додаткове рішення щодо стягнення судового збору у сумі 2092,84 грн. та ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «Меллон Фешн Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Оскільки, по суті апеляційної скарги апелянт оскаржує додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, а в прохальній частині зазначає щодо скасування двох процесуальних документів: додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року і рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, прохальну частину слід викласти у відповідності до обґрунтування апеляційної скарги, стосовно оскаржуваного додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 754/17652/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14291/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.