overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/729/202/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 04.04.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачці. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/773/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1198/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Моргасюка Сергія Олександровича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Моргасюка Сергія Олександровича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моргасюка Сергія Олександровича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1198/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 496/570/16-ц
Провадження № 2/496/617/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., до його повноліття.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В позовній заяві ОСОБА_1 просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього, ОСОБА_1 як батька.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 496/570/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду цивільної справи № 496/5198/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження №2/751/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу.

25.02.16. по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.03.16. до суду надійшло клопотання судового експерта з вимогою надати 30.03.16. об 11-00 годині для огляду автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT 2.8, 1999 р.в.», державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідні документи на нього.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказаний автомобіль проданий і надати його на огляд немає можливості, а тому вважає, що подальше проведення експертизи є недоцільним.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що у звязку з тим, що зазначений автомобіль є проданим, тому просить провести експертизу за наявними матеріалами у справі та визначити його середню вартість на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, суд приходить до висновку, що оскільки надати для огляду автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT 2.8», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, можливості немає у звязку з його продажем, тому необхідно експертизу провести за наявними у цивільній справі матеріалами.

Отже, виконавши всі необхідні процесуальні дії по справі, розглянувши клопотання експерта, суд вважає за необхідне направити справу для продовження проведення експертизи. На час її проведення - провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Направити експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 матеріали цивільної справи № 751/11458/15-ц, провадження № 2/751/91/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу, для подальшого проведення судової автотоварознавчої експертизи за наявними доказами та матеріалами у справі.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа №718/2287/16-ц
Провадження №2/718/954/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 24 вересня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін зареєстрований виконкомом Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 17. Подружні стосунки не підтримують більше п»яти років через втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи за згодою позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 2006 року виконкомом Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Одайська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 433/546/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не підсуднаТроїцькому районному суду міста Луганська з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 статті 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З позовної заяви вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем ОСОБА_1 і перебуває на її утриманні.

Місцем реєстрації позивача у позовній заяві вказано: м. Луганськ, вул. Ладожська, будинок № 24, яка знаходиться в ОСОБА_3 районі міста Луганська

Місцем реєстрації відповідача у позовній заяві вказано: м. Луганськ, вул. Петровського, будинок № 70, яка також знаходиться в ОСОБА_3 районі міста Луганська .

Згідно з розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальну підсудність справ , які були підсудні ОСОБА_3 районному а Луганська було змінено і визначено Білокуракинському районному суду Луганської області.

З огляду на вищевикладене дана позовна заява підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4, ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - вважати неподаною і повернути позивачу за непідсудністю її Троїцькому районному суду Луганської області.

Роз,яснити позивачу , що їй треба звернутись з даним позовом до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Крім того роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 369/4678/16-ц
Провадження № 2/369/2412/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року позовну заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації - залишено без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Дана ухвала суду не була виконана, оскільки позивачем не було надано до суду доказів сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2016 року, суд відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 490/1625/16-ц
н/п 2/490/1451/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов*язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати припиненими зобов*язання (правовідносини) та пов*язані з ним обтяження по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) №0 від 22.09.2008 року з Додатковим договором №1 від 21.11.2012 року та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою від 02.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

24.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов*язання повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 398/416/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" березня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області як третя особа вказано ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-11, 15, 16, 19, 20, 22, 311, 316- 321, 325, 328, 346-348, 386, 391, 392, 657, 659 ЦК України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 592/2430/16-ц
Провадження № 2-о/592/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Представник заявника, ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

25.03.2016 р. від представника заявника, ОСОБА_2, до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник заявника, ОСОБА_2, маючи відповідні повноваження, подала заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 604/590/16-ц
Провадження № 2/604/280/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 14 годину 10 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 305/1560/15-ц
Провадження по справі 2/305/78/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Рахівського районного суду від 03 грудня 2015 року призначено у даній справу судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час проведення такої зупинено .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час справу повернуто до суду без проведення експертизи, у зв"язку з відсутністю належних документів, тому є необхідність відновити провадження у даній справі, для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.