overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Желепи О.В., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.08.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний 761/18332/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9591/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1397/15-ц
Провадження № 2/674/77/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"21" березня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, питання про виправлення описки у рішенні суду від 21 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року справу з апеляційного розгляду знято та направлено до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення суду зазначено дату ухвалення рішення 20.01.2016 року, хоча як видно з журналу судового засідання та повного тексту рішення воно ухвалювалося 21.01.2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, журнал судового засідання та повний текст рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки, зазначивши у рішенні суду вірну дату його ухвалення: «21 січня 2016 року» замість невірно зазначеної дати: «20 січня 2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказати у вступній частині рішення суду дату ухвалення рішення: «21 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/909/16-ц
пр № 2/464/713/16
УХВАЛА

26.02.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 лютого 2016 року на 9.10 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача поступила заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 17 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 2-1470/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 грудня 2015 року вказана справа прийнята до провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 лютого 2016 року залучено ОСОБА_4 до участі в справі в якості правонаступника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9

04 березня 2016 року від представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її майнові інтереси.

Суд заслухавши думку представників позивача, відповідача, третьої особи та її представника, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 - обґрунтована, а тому її слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов?язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_10, тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35, 36,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_10 до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3089/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки призначена на 14 год. 40 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобука В.І. від 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року.

09 березня 2016 року справу передано судді апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховській І.Є. на підставі розпорядження №24 від 09 березня 2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2016 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2016 року визначено склад колегії суддів: судді Барильська А.П. та Михайлів Л.В.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки призначена на 14 год. 40 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/857/15-ц
Провадження № 2-п/520/89/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 26 травня 2015 р. по справі 520/857/15-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 26 травня 2015 р. по справі 520/857/15-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«28» квітня 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «28» квітня 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 233/8640/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/620/2016
Головуючий в I інстанції Міросєда А.І.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11 лютого 2016 року (а.с.222), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Г. Новосьолова
Справа № 216/6499/15-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б. ,

за участю

секретаря - Бондарєва Є. С.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07. 12. 2015 року по справі № 216/6499/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07. 12. 2015 року по справі № 216/6499/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, та скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07. 12. 2015 року по справі № 216/6499/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07. 12. 2015 року по справі № 216/6499/15-ц.

Призначити розгляд справи на 02. 03. 2016 року, о 9.00 годин в залі суду №3, повідомити сторони по справі.

Слухати попередній позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей разом з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя: К. Б. Філатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження та призначення експертизи

08 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої просив поставити запитання щодо відповідності площі та конфігурації земельної ділянки позивача правовстановлюючим документам. Виконання експертизи просив доручити ДП «Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою».

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, однак просив доповнити запитання експерту, щодо того якщо розміри земельної ділянки не відповідають то за рахунок чого відбулися такі зміни і коли саме. Та вважав, що експертизу необхідно призначити в Черкаську філію КНІСЕ.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає, що по справі необхідно призначити земельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та землевпорядкування.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 208-210, 293-295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДП «Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» м. Черкаси, вул. Смілянська, 118.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи відповідає площа, конфігурація та розміри земельної ділянки по вул. Щорса, 83 в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області правовстановлюючим документам, зокрема вказаним у витязі з ДЗК про земельну ділянку №НВ 014 від 02.05.2014 по земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0479? Якщо ні то за рахунок чого відбулись такі зміни та коли саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копії ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

Оплату послуг експерта покласти на позивачку ОСОБА_5, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку зацікавленими сторонами до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 522/8891/15
Номер провадження 2во/522/88/16
У Х В А Л А

«25» березня 2016 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 09 липня 2015 року, вказуючи, що у рішенні суду було допущено описку в частині написання реєстраційного номеру автомобіля марки Mazda 626, 1989 року випуску, а саме «ВН5479АХ», замість вірного «ВІ5479АХ».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з майна, зазначивши вірним реєстраційний номер автомобіля марки Mazda 626, 1989 року випуску «ВІ5479АХ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

25.03.2016
Справа № 344/2398/16-ц
Провадження № 2-с/344/17/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островськго Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про підтримання заяви в повному обсязі та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягненняв в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1207 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/13195/15-ц, провадження №2-н/344/3035/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1207 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25 вересня 2015 року- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.