Справа № 2-1409/11 Провадження № 22-ц/772/3721/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа виданого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд",-

встановила:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою визнати виконавчий лист Вінницького районного суду Вінницької області №2-1409/11 від 28.02.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Від стягувача ОСОБА_3 і ТОВ «Промислової Групи «Вінниця-Буд» суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять задовольнити заяву ОСОБА_2 та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Заочним рішенням, ухваленим Вінницьким районним судом Вінницької області 30 березня 2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 Звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 19.11.2008 року, на земельну ділянку площею 2,4263 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, цільове призначення - для житлової забудови та громадського призначення, яка розташована в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та належить їй на праві власності, для задоволення вимог ТОВ "Український промисловий банк" по кредитному договору № 03/КВ-07 від 26.02.2007 року у розмірі 43768357 грн. 23 коп. (т. 1 а.с.219-222).

На виконання даного рішення 28 лютого 2013 року Вінницьким районним судом видано виконавчий лист № 2-1409/11.

09 квітня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37487871.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені частиною 4 цієї статті, які діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Отже, із аналізу вказаних норм вбачається, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є лише: 1) якщо виконавчий лист було видано помилково або 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звернувшись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтувала, зокрема, тим, що на даний час неможливо здійснити виконання рішення суду у відповідності та в межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку", оскільки державний виконавець не може визначити початкової ціни предмету іпотеки, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не свідчать про те, що виконавчий лист було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю або частково, а також наведені обставини не дають підстав для висновку про наявність інших причин, за яких виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, вирішення питання про прийняття виконавчого документу до виконання належить до компетенції державного виконавця.

Згідно до положень статті 383 ЦПК України, статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки нею не надано доказів на підтвердження обставин, які в розумінні вимог частини 4 статті 369 ЦПК України могли б бути п ідставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.