overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3475/2016
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12 грудня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ. Також з матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що малолітніх або неповнолітніх дітей у сторін немає. Причин, за якими позивачка не може виїхати до місця проживання відповідача, остання не вказує.
Відповідно до вимог ст.115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути з усіма додатками позивачці для подачі до належного суду за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 664/2606/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Бондаревої Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, значивши що з відповідачем уклали шлюб 31.07.1993 року, який був зареєстрований Н-Чорторийською сільською радою Любарського району Житомирської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю між сторонами залишається проживати з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем припинили з березня 2014 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, через які втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. Майновий спір відсутній. На примирення не згоден. Просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Вiдповiдач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності, питання про зміну прізвища не ставить.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки, понад два роки проживають окремо, намірів на примирення ніхто з них не виказує, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім*я розпалася, і даний шлюб належить розiрвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити її чинне прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати віднести на позивача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1993 року Н-Чорторийською сільською радою Любарського району Житомирської області, актовий запис № 4, розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «ОСОБА_2».

Витрати у справі віднести на позивача.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

рішенням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 301 грн. 20 коп., однак, йому слід сплатити 2 420 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду становило 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подачу апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру - 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду становило 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в розмірі 2 152 грн. 96 коп. та по вимогам немайнового характеру - стягнення моральної шкоди в розмірі 267 грн. 96 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 119 грн. 72 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/589/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15632/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 185/6431/16-ц
Провадження № 2/185/3528/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 22 серпня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 752. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 22 серпня 2009 року. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 752. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,174,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 серпня 2009 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 752 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: Вереніч та Вереніч.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2699/16-ц
Провадження № 2-о/520/126/16
УХВАЛА

21.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2699/16-ц за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити цивільну справу 520/2699/16-ц за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки до судового розгляду

на 22 квітня 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/5402/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

про повернення позову

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі відділ ДРАЦС Подільського РУЮ у м.Києві), громадянин Республіки Сербія ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання вчини дії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 р. заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить встановити факт ідентОСОБА_3, а також факт батьківства ОСОБА_3 по відношенню до спільної дитини ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_3 а також факт ідентичності спільної дитини ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, просить зобов'язати відділ ДРАЦС Подільського РУЮ у м.Києві внести зміни до актового запису про народження від 11.06.2011 р. спільної дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 14.12.2015 р. у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2016 р. зазначена ухвала районного суду скасована з поверненням матеріалів заяви для вирішення питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 11.03.2016 р. вказана заява на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви, а саме: копії заяви та копії документів, що додаються до неї, які підлягають, в разі відкриття провадження у справі, направленню разом із заявою заінтересованій особі. Копія ухвали отримана заявником 23.03.2016 року, що підтверджено відповідною розпискою.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, громадянин Республіки Сербія ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання вчини дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 183/1591/16
№ 2/183/1351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Деріал Ентоні про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Деріал Ентоні про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 квітня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/721/16-ц
Провадження 2/190/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адмінстрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у зв`язку з втратою документа, що засвідчує це право,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 10,40 ум. кад. га., із земель колективної сласності колишнього КСП ім. Чкалова, що розтошована на території Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області у зв`язку з втратою документу, що засвідчує це право.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ч. 3 ст. 45, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адмінстрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у зв`язку з втратою документа, що засвідчує це право.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 14 год. 30 хвл.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження 2 - Н/638/2658/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________