АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6347/16 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/7550/16-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зябченка Вадима Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шершень Костянтина Віталійович на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В вересні 2016 року державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зябченко Вадим Євгенович звернувся у суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

На обґрунтування заявник вказав, що на виконанні Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 635/780/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 02 березня 2016 року, про стягнення в з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») заборгованості в розмірі 15 470 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Однак боржник своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості не виконує.

Постановою старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курочка В.І. від 14 березня 2016 року на все майно боржника накладено арешт з забороною здійснювати його відчуження.

За викликом на прийом від 06 квітня 2016 року боржник не з'явився.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 систематично перетинає державний кордон.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зябченко В.Є. просив вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до моменту виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року

Подання розглянуто за відсутності учасників виконавчого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зябченка В.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шершень К.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зябченка В.Є. Зокрема зазначає, що подання розглянуто за наявності доказів щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ОСОБА_2 та стягувач ПАТ «ПриватБанк» ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері встановлений Законом № 3857-ХП.

Так, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 6 Закону № 3857-ХП громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадку, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 635/780/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 02 березня 2016 року, про стягнення в з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 15 470 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Право власності боржника на об'єкти рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, грошові кошти на рахунку в банківських установах відсутні, відомості щодо доходів також відсутні.

Із довідки Державної прикордонної служби № 9990 від 22 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 з грудня 2014 року по серпень 2016 року систематично перетинає кордон (а. с. 13-27).

В суді апеляційної інстанції державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зябченко В.Є. як на підставу свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку по сплаті заборгованості послався на те, що боржник на виклик не з'являється. 04 листопада 2016 року за місцем проживання ОСОБА_2 здійснено вихід, боржнику була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак на територію домоволодіння для перевірки матеріального стану державного виконавця допущено не було. Зі слів матері боржника відомо, що ОСОБА_2 перетинає кордон у зв'язку з роботою.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 2 статті 60 ЦПК України).

Безспірні докази щодо свідомого ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку по сплаті заборгованості в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції від 07 вересня 2016 року є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шершень Костянтина Віталійовича відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний