Ухвала

іменем україни

25 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майновоїшкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь на відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 5 640 грн, витрат за проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 800 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 21 жовтня 2015 року з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_1, було залито їх квартиру № 5 у будинку за вказаною адресою. Відповідно до акта про залиття від 21 жовтня 2015 року, складеного комісією в складі начальника дільниці № 1 КП «ЖЕО № 2» КМР», залиття сталося внаслідок пориву труби системи відведення центрального опалення по квартирі № 8. Згідно з висновком № 3/1 від 02 лютого 2016 року, складеним судовим експертом, вартість проведення ремонту квартири становить 5 640 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі по 1880 грн кожному.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 800 грн та сплачений судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що відповідно до акта про залиття від 21 жовтня 2015 року, складеного комісією в складі начальника дільниці № 1 КП «ЖЕО № 2» КМР», залиття квартири позивачів сталось з вини відповідача, що є підставою для відшкодування останнім майнової шкоди.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова