overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4411/16-ц
Провадження № 2/369/2318/16
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 02 серпня 2003 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб.

03 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/1117/16-ц
Провадження № 2/740/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення часток у спільному сумісному майні,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення частки її подружжя ОСОБА_2, який помер 26 червня 1998 року, в буд.8-а по вул.Академіка Яворницького (Фіолетова) м.Ніжина Чернігівської області, який є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, у розмірі 1 / 2 частки, та про визначення 1 / 2 частки даного будинку за позивачем.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третьої особи.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення часток у спільному сумісному майні, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу ОСОБА_3, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати позивачу подати в судове засідання відомості із Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо буд.8-а по вул.Академіка Яворницького (Фіолетова) м.Ніжина Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі подати до 14 квітня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі, відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Провадження по справі № 2/401/497/16
Справа № 401/886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2, котрий діє на підставі довіреності від 20.10.2015 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 11 квітня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

24.03.2016
Справа № 333/1201/16-ц
Провадження № 2/333/1194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив-341 «Прогрес-6», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14.03.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву залишено без руху.

24.04.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив-341 «Прогрес-6», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 495/1920/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації.

18.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 316/435/16-ц
Провадження № 2/316/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області 24.03.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 8 годину 40 хвилин 19.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 2-1934/11
Провадження № 2-др/500/7/16
Ухвала

25 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

ухвалення додаткового рішення суду

по

цивільній справі №2-1934/11 за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на будівлю

та

встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Представник заявника надав до суду заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №2-1934/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/1190/16-ц
Провадження № 2/577/434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 7 грудня 2013 року, належить на праві приватної власності житловий будинок та господарчо-побутові споруди, розташовані за адресою: с. Козацьке Конотопського району Сумської області, вул. Ярок, 22, та визнати за ним право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 7 грудня 2013 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 11 березня 2016 року.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бородянської селищної ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бородянської селищної ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/7975/15-ц Провадження № 22-ц/795/87/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 27 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року змінити, виключивши з резолютивної частини слова «що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.08.2015 року складає 890511 (вісімсот дев'яносто тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 37 коп.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1339 грн. 80 коп. з кожного на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1452/16-ц
Справа № 554/1452/16-ц
Провадження № 2-н/554/140/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Справа № 636/4619/16-ц
Провадження №2/636/2537/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Чугуєвського міського управління юстиції в Харківській області про зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

23.12.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд зняти арешт зі всього майна, що належить позивачу, накладений постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ про арешт майна боржника від 28.05.2014 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з позивача заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява зокрема повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач, в порушення зазначених вимог, не зазначив в позові та не додав до нього доказів наявності в нього рухомого та нерухомого майна та накладання арешту на все майно, що йому належить. Також незрозуміло до кого адресовані вимоги позивача викладені в резолютивній частині позову. ОСОБА_1 крім того вказує на те, що постановою відповідача про арешт майна боржника від 28.05.2014 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, але при цьому не зазначає на користь кого була стягнута заборгованість та не вказує зазначену особу (осіб) в позові в якості третіх осіб.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку сторін по справі, якщо такі відомі.

Зі змісту ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. ОСОБА_1, в порушення вимог вказаної статті не додав до позову для вручення відповідачу копій: довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номеру та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Чугуєвського міського управління юстиції в Харківській області про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1061/14
Провадження № 22-ц-/790/902/16 Головуючий І інстанції: Товстолужський О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року - змінити, в частині стягнення моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -