Провадження № 2/756/6444/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, в якому зазначає, що постановою ВДАІ Оболонського району м. Києва № 726239 від 19 серпня 2014 року на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. 21 серпня 2014 року позивачем було сплачено вказаний штраф, що підтверджується платіжним дорученням від 21 серпня 2014 року.

19 листопада 2014 року ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання вказаної постанови про стягнення з позивача штрафу у розмірі 510 грн. В ході примусового виконання вказаної постанови постановою державного виконавця ВП № 45535845 від 02 грудня 2014 року накладено арешт на майно позивача, зокрема автомобіль. 03 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

У зв'язку з фактичним виконанням постанови в повному обсязі позивач надіслав відповідачу заяву про закриття виконавчого провадження, проте листом від 09 листопада 2016 року відповідач відмовив позивачу у закінченні виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням постанови з посиланням на те, що виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження.

На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з усього належного йому майна, накладеного постановою № 45535845 від 02 грудня 2014 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем фактично оспорюється відмова ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням позивачем у повному обсязі постанови ВДАІ Оболонського району м. Києва № 726239 від 19 серпня 2014 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. та відмова відповідача у знятті арешту з його майна, накладеного при примусовому виконанні цієї постанови ВДАІ Оболонського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в прядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

В даному випадку державним виконавцем виконувалося не рішення суду у справі, передбаченій пунктами 1-4 частини першої ст. 18 КАС України, а постанова органу ДАІ про накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки позивач оскаржує бездіяльність (відмову у знятті арешту) суб'єкта владних повноважень - ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні постанови ВДАІ Оболонського району м. Києва № 726239 від 19 серпня 2014 року, вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Позивач має право звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко