overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5752/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

18.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5752/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/5354/16-ц
Номер провадження 2/333/2744/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19 жовтня 2016 р. відповідачі дійсно зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 7 грудня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 199/5610/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

Справа № 564/633/16-ц

04 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №20 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Першотравнева в с. Дюксин, Костопільського району Рівненської області.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов

Пунктом 5 ч. 3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення оплати судового збору до винесення судом рішення у справі. Посилаючись на норми ч. 1 ст. 82 ЦПК України позивач просить звільнити її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем останньої.

Однак позивачем , не надано суду доказів, про звільнення її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового розміру складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.);

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/3908/16-ц
Номер провадження 2/489/2227/16
08 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і довіреності недійсними,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що 09.02.2002 р. помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння № 43 по вулиці Авангардній в м. Миколаєві. В подальшому позивачка дізналась про те, що її батько за життя склав заповіт на користь ОСОБА_2, відповідно до якого вказане домоволодіння він заповів відповідачці. Однак на переконання позивачки ОСОБА_1 вищезазначений заповіт та довіреність є недійсними, оскільки вони підписані іншою особою, а не ОСОБА_3
Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати недійсними заповіт складений на бланку ААМ №195367 від 21.05.1998 р., зареєстрований приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 1710 від 21.05.1998 р., як підписаний нібито ОСОБА_3, та довіреність на бланку АЕА 7333069, нібито зареєстровану в реєстрі за №1850 від 15.06.2001 р.; визнати її ОСОБА_1 власником домоволодіння № 43 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Водночас позивачка ОСОБА_1 просила суд повернути їй сплачений судовий збір та надані копії документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. При цьому, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір не повертається.
Також не передбачено діючим законодавством можливість повернення поданих копій документів в разі залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і довіреності недійсними залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання щодо повернення матеріалів та судового збору - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.
Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 310/4459/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Черткової Н.І.

при секретарі Димовій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування.

18.10.2016 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/521/5215/16
У Х В А Л А

22.11. 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В Малиновський районний суд м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання шестимісячного строку на примирення, з метою збереження шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували, щодо надання строку для примирення з відповідачем.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.09.2007 р. року у виконавчому комітеті Новопетликівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05.

У період шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.10 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, проголошенаКонституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Статтею 111 СК України також передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дочка, доводи відповідача про можливість збереження сім'ї дають підстави суду вжити заходів щодо їх примирення, частково задовольнивши клопотання відповідача надавши сторонам строк для примирення до 22.03.2017 року.

Що ж стосується доводів позивача про те, що у зв'язку з зупиненням провадження у справі не будуть розглядатися її вимоги про поділ майна подружжя, то слід зазначити, що саме позивачем при зверненні до суду об'єднано у одному провадженні усі заявлені нею вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 22.03.2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя зупинити.

Суддя:
У Х В А Л А

18.10.2016 Справа №607/11643/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки від 09 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, припиненим.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 гривня 20 копійок на розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2., та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 357/8603/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 22.02.1992 року у відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області , актовий запис № 244 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка повідомила суд про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, а відповідач не з»явився до суду, хоч про час і місце розгляду справи був особисто повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, на які посилається позивач підтверджуються матеріалами справи.

Судом враховується і те, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а наданий строк для примирення результатів не дав, тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.1992 року у Відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області , актовий запис № 244 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « Збаражська ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/1615/15-ц
Провадження № 2/349/70/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 січня 2015 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть №04 від 16 січня 2015 року, складеним виконавчим комітетом Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області.

За змістом ст. ст. 1216, 1218 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Як роз'яснено у п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року (із подальшими змінами) «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу. За ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року. Витребувати в Рогатинській районній державній нотаріальній конторі інформаційну довідку щодо заведення спадкової справи, видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15 січня 2015 року в с.Острів Сокальського району Львівської області.

Копію ухвали направити Рогатинській районній державній нотаріальній конторі для виконання в строк до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак