АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8335/16 Справа № 185/5443/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Глущенко Н.Г., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з квартири, закрито (а.с.64-66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.69-71).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України посилався на відсутність підстав для розгляду справи в порядку позовного провадження, оскільки арешт на майно накладено слідчим в рамках розслідування кримінальної справи та в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, у справі проводилися виконавчі дії, а тому законодавство про захист права власності до спірних правовідносин застосуванню не підлягає і захист цивільного права у обраний позивачем спосіб не здійснюється.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3 є внуком ОСОБА_5

16 січня 2012 року слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 УК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 17 травня 2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом 11 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 4 144 грн. та накладено арешт на все майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

25-27 квітня 2012 року ОСОБА_5 помер.

У зв'язку зі смертю боржника, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 01 квітня 2013 року закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 4 144,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.

Як вбачається з довідки КП Павлоградське МБТІ № 12750 від 10 березня 2016 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5

Накладений арешт перешкоджає неповнолітньому спадкоємцю реалізувати своє право на спадщину.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснень, наданих у п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, що ґрунтуються на праві власності малолітнього спадкоємця на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Суд наведеного не врахував та закриваючи провадження у справі, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, не перевірив належним чином тверджень позивача про порушення прав малолітнього ОСОБА_3

За таких обставин, права малолітнього ОСОБА_3, який не є учасником кримінальної справи, мають захищатися судом шляхом звільнення спірного майна з-під арешту, тобто на ці відносини поширюється законодавство про захист права власності.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 рокускасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7