МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа №370/1042/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до Макарівського районного суду із вказаною заявою, в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами та залучити його ОСОБА_1 як третю особу по справі №370/2404/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Вважаю, що у прийнятті заяви за нововиявленими обставинами слід відмовити з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Також відповідно до п.11 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинам, особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Оскільки ОСОБА_1, не є стороною у даній справі, у прийняті його заявою слід відмовити.

Разом із тим, суд розяснює заявникові, що також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, про що зазначено у ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Вимоги до апеляційної скарги передбачені ст. 295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження встановлені ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210, 362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.КосенкоМакарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», а боржником - ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із вказаною заявою, посилаючись на те, що 04.09.2014 року Макарівським районним судом Київської області було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, просив суд його поновити.

У судове засідання представник заявника не зявився, в своїй письмовій заяві просив слухати заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у його відсутності.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечив, вказав на відсутність поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання заявником.

Дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 370/1042/14-ц суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає на підставі нижчевикладеного.

Так, судом встановлено, що 04.09.2014 року Макарівським районним судом Київської області було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 04.10.2014 р., а строк предявлення його до виконання до 05.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, сторонам копію рішення було направлено рекомендованим листом з повідомленням, відповідно до супровідного листа (а.с.38) - 04.09.2014 р. Так дійсно в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу. Однак останній в період з дня винесення рішення 04.09.2014 р. і до дня звернення позивачем до суду з заявою про видачу виконавчих листів 19.09.2016 р., тобто більше двох років, рухом справи не цікавився, в тому числі заяв про видачу копії рішення та виконавчих листів не подавав, поважності причин такого не звернення не вказав, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Проте їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.210, 223, 293-294, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», а боржником - ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий А.В. Косенко