overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2416/16-ц
№ 2/140/1013/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що 25.01.2008 року помер його батько ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно.

Спадкоємцем за законом є позивач ОСОБА_1

Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства він не знав.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився, то він змушений звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так як, шестимісячний строк він пропустив з поважної причини, а саме у звязку юридичною необізнаністю, тому просить його позов задовільнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: с.Дашківці вул.Щаслива,1, Літинського району Вінницької області додатковий строк для подання

заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном 2 місяці, тобто до 05.02.2017 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 25.01.2008 року в с.Никифорівці Немирівського району Вінницької області і розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/694/16-ц Рекомендованою поштою
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
м.Дружківка, вул. Радченко,54
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/694/16-ц від 18 березня 2016 р.
Справа 688/3264/16-ц
№ 2/688/1060/16
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до Відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні його власністю: ? частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття арешту, накладеного в межах зведеного виконавчого провадження № 30476049 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-73/11, виданого Полонським районним судом Хмельницької області 21.07.2011 року, і вилучення відомостей щодо арешту з реєстру заборон.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2700/15-ц
Провадження№ 2/306/48/16
Рядок статзвіту №42
У Х В А Л А

21.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Також в провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Свалявської міської ради про визнання незаконними частково рішення про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, скасування частково державної реєстрації права власності на вкартиру (справа №306/274/16-ц), по якій, 21.10.2016 року ухвалено рішення в позові ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Дані справи взаємопов'язані.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд вважає, що справи пов'язані, а тому провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішення по справі за №306/274/16-ц.

Керуючись ст.ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - З У П И Н И Т И до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_5»яни Михайлівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Свалявської міської ради про визнання незаконними частково рішення про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, скасування частково державної реєстрації права власності на вкартиру (справа №306/274/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 500/6131/16-ц
Провадження № 2/500/3263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28.02.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/1287/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 25 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідачка отримала від нього 130 доларів США, з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2013 року. Після укладення вищезазначеного договору позики відповідачка не надала позивачеві заборговану суму. Тому позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідачки 331,50 доларів США, з яких 130 доларів США - основна сума боргу; 201,50 доларів США - прострочені нараховані відсотки за договором позики. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки 551,20 гривень судового збору.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25 жовтня 2013 року на підставі ст. 1046 ЦК України укладено договір позики, згідно якого відповідачка отримала від позивача 130 доларів США, з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2013 року. Але отримавши вищевказану суму, відповідачка свій обов'язок по своєчасному поверненню позивачу кредитних коштів всупереч ст. 526 ЦК України не виконала, та має заборгованість перед позивачем 130 доларів США, що складає 3250 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми позики є право позивача вимагати повернення всієї суми позики, а також три проценти річних, як те передбачено ст.625 ЦК України. що складає 201,50 доларів США або 5037,50 грн. Таким чином станом на 10 червня 2016 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за договором позики від 25 жовтня 2103 року складає 8287,50 грн. Наведені обставини дають суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат 551,20 гривень судового збору.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд, -
Стягнути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість станом на 10 червня 2016 року за договором позики від 25 жовтня 2103 року в сумі 8287,50 гривень, а також 551,20 гривень судового збору, всього 8838,70 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 609/1391/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності, з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причин неявки не повідомив , заяви про розгляд справи у його відсутності не поступило.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 24 листопада 2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 037877 , виданим 24.11.2007 року , актовий запис № 49 .

Від спільного шлюбу в них дітей немає.

Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх стосунків не підтримують , примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 49 .

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5922/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.04.2016 р.

Суддя:
Провадження № 2/219/4808/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що 15.06.2016 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батьком дітей є відповідач - ОСОБА_2, зазначений факт підтверджується свідоцтвами про народження дітей. На даний час батько дітей не надає допомоги дітям, хоча він має постійний щомісячний заробіток. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і згідно діючого законодавства, зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дітей.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст. ст.104,105,110,112, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 03 листопада 2016 року, до моменту досягнення останніми повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа №: 400/1646/16-ц
Провадження № 2/400/351/16
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Колесник С. І.
при секретарі - Проценко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування кількості недорахованої електроенергії та її вартості , -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через повідомлення в газеті «Народне слово» №44 від 03 листопада 2016 року. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
За наявності згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 червня 2016 року при проведенні перевірки працівниками Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» у споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення споживачів до систем енергопостачання після його відключення, про що складено акт за №002068 (а.с.4-5).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.
Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України Про електроенергетику та п.42,48,53 Правил користування електроенергетикою для населення.
Керуючись ст.ст.209,213-215, 224 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник