overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8862/15-ц. Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 592/4768/16-ц
Провадження № 2/592/1639/16
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з звільненням головуючого по даній справі судді Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. з посади у відставку, розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

10 жовтня 2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано судді Зорік М.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого призначення та призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 02 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 15, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 307/2741/16-ц
Провадження № 2/307/1493/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тячів, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_3 5533 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять три) гривні неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 550 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 276 гривень 80 копійок судового збору.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 6 жовтня 2016 року, щодо накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_1, і заборони його відчуження в межах суми позову 5533 гривень, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

13 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 551, 20 грн. та 551, 20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви у сумі 551, 20 грн. та 551, 20 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2/49, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 551, 20 грн. на підставі квитанції № 0.0.626887712.1 від 01 жовтня 2016 року та судовий збір в сумі 551, 20 грн. на підставі квитанції № 0.0.577573503.1 від 04 липня 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 307/2940/16-ц
Провадження № 2/307/1595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 10 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
№ 22-ц/796/5309/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2016 року об 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №443/342/16-ц Провадження №2/443/199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

22 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на її утримання,-

встановив:

Виготовлення повного тексту рішення у зв"язку із складністю справи, потребує значних затрат часу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України, суд приходить до висновку, що виготовлення повного тексту рішення слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10,11,15,57-60,64,208,209,212-215,218,294,296 ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 29.07.1996 року, жителя жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Демидів Жидачівського району Львівської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 02.07.2014 року, щомісячно в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.02.2032 року.

Стягувати з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551(п"ятсот п"ятдесять одна) грн.60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий-суддя ________________________

22.03.2016
Справа № 676/4993/16-ц
Номер провадження 2/676/2515/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним рішення .

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем при подачі позову до суду було заявлено клопотання про відстрочення до ухвалення рішення суду сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову не майнового характеру, який поданий фізичною особою сплачується ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто за подачу позову про визнання протиправним рішення повинно бути сплачено судовий збір в сумі 551 гривні 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривні 20 коп. позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 коп. .

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним рішення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 коп. .

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору за подачу позову до суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 314/5160/16-ц
Провадження № 2/314/1241/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Беспалько Т. Д.

при секретарі: Печонкіній В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вільнянської Районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в порядку ст. 174 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, встановлені ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України позивачу відомі.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Наслідки відповідних процесуальних дій, а саме відмови від позову, встановлені ст.ст. 174,205,206 ЦПК України сторонам роз»яснені.

Беручи до уваги заяву позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і при цьому не порушуються нічиї права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вільнянської Районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права власності в частині позовних вимог ОСОБА_1 провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

17.10.2016
Провадження № 2/161/5301/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, Одержувач коштів м. Луцьк 22030101, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору, тому позивачу при зверненні до суду з позовом слід або оплатити судовим збором заявлені вимоги, або належним чином зазначити підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до вказаної статті Закону України «Про судовий збір» та підтвердити підставу звільнення від сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 09.09.2016
Справа № 334/5791/16-ц
Провадження № 2-н/334/644/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2014р. по 01.08.2016р. у розмірі 7943 грн. 04 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________