Справа №: 653/2547/16-ц
Провадження № 2/653/818/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.08.2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з чим можуть змінитися обставини які зумовили подання даного позову. Вважає, що продовження розгляду даної справи призведе до порушення прав відповідача в разі скасування оскаржуваного рішення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4,в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. В обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що прийняття касаційним судом до свого провадження касаційної скарги по іншій справі не є підставою для зупинення провадження по даній справі, оскільки рішення апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2016 року набрало законної сили та є обов'язковим для виконання на всій території України, а предметом розгляду справи, яка перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції, було визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та навіть в разі заодоволення касаційної скарги, позивач не позбавлена можливості оскаржувати видане свідоцтво про право на спадщину за законом із інших підстав, передбачених цивільним законодавством України, зокрема шляхом пред'явлення позову про визнання права власноті в порядку спадкування та ін.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Відповідно до копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.08.2016 р. відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У справі, що розглядається, позивачем ставиться питання про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, при цьому суд вважає доводи представника позивача, якими він обгрунтовує свої заперечення щодо задоволення клопотання представника відповідача обгрутованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи у справі що перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції вирішується питання, щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у порядку передбаченому главою 84 ЦК України, при цьому суд сприймає доводи представника позивача, що в разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом свого права в позовному провадженні, зокрема шляхом подання позову про визнання права власності, тому рішення винесене за наслідками розгляду справи касаційним судом, не вплине на результати розгляду позову ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки судом не встановлено таких умов та підстав, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, суд приходить до думку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5