Ухвала

іменем україни

07 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів проживання сім'єю та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 06 квітня 1990 року її двоюрідній бабі ОСОБА_6 належали на праві власності 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, після її смерті відкрилася спадщина на 2/5 частини вказаного будинку. Зазначила, що оскільки вона із 2005 року по день смерті ОСОБА_6 проживала з останньою однією сім'єю в зазначеному будинку, то звернулася до Бердянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець четвертої черги за законом. Проте державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не змогла належним чином підтвердити факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_6 із 2005 року по день смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, із 2005 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року в зазначеній справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 від 01 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року № 73/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_12., у результаті чого 24 травня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Гвоздику П.О.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року № 164/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_13., у результаті чого 15 серпня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Савченко В.О.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року № 337/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_14., у результаті чого 20 жовтня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису в державному реєстрі (справа № 310/1686/15-ц). Також ОСОБА_5 зазначила, що згідно з поясненнями ОСОБА_3, наданими слідчому СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ШипановійА.О., з приводу заяви про порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 щодо незаконного, на її думку, проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3 пояснила, що саме вона, а не ОСОБА_5, є родичем спадкодавця, і саме вона має право на спадщину.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до витребуваної апеляційним судом копії спадкової справи № 101/2014 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, із заявою про прийняття спадщини звернулася лише ОСОБА_3, інших спадкоємців не має.

Також апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_5 не надала доказів, які б свідчили про те, що вона є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6

Таким чином, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження наявності у неї права на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим правильно вважав, що суд першої інстанції не вирішував питання про її права та обов'язки, тому вона не має передбаченого ст. 292 ЦПК Україниправа на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак