Справа №639/8391/16-ц
Провадження №2/639/2575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Київського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження №47212786 щодо примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/9258/13, виданий 29.08.2014 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості 440 443,71 грн. (а.с. 34)

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 21.06.2016 року було накладено арешт на все майно боржника. (а.с. 43)

26 січня 2016 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку з тим, що майно боржника, а саме квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Жовтневого ВДВС ХМУЮ. (а.с. 49)

08 листопада 2016 року стягувач за виконавчим провадженням ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому фактично ставиться питання про зняття арешту з вказаного вище майна.

Однак, суд зазначає, що позивач помилково звернувся до суду з позовною заявою, у зв'язку з наступним.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У пункті 5 вказаної постанови розяснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

За таких обставин, позивачу, як стороні виконавчого провадження, слід звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 статті 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 205 ЦПК України, п. 1, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №639/8391/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович