Романівський районний суд Житомирської області
24 листопада 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки, компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що у період з 15 вересня 2009 року по 20 вересня 2013 року відповідач перебував із ним у трудових відносинах, працюючи на посаді водія-експедитора. Також з останнім було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
4 жовтня 2011 року на виконання договору про надання транспортних послуг, укладеного між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро», ОСОБА_2 здійснював перевезення побутової хімії та електротоварів зі складу товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», розташованого в с. Стоянка Київської області до складу товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Джі Трейд», розташованого м. Одеса.
Під час розвантаження було виявлено відсутність частини вантажу (товарно-матеріальних цінностей) на суму 72 741,89 грн.
Посилаючись на те, що внаслідок цивільно-правової відповідальності він відшкодував шкоду, завдану власнику втраченого вантажу, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 67 062,91 грн.
До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 видати йому належно оформлену трудову книжку, стягнути з відповідача 32 006 грн середнього заробітку за час затримки трудової книжки, 4118 грн компенсації за невикористану відпустку та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що після розірвання трудового договору ОСОБА_1 не провів із ним розрахунок та утримує у себе його трудову книжку.
В судове засідання сторони та їх представники не зявилися. Представником позивача за зустрічним позовом подано до суду заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі.
Суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, оскільки згідно статей 174 частини 3, 205 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.
Керуючись статтями 174, 205 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки, компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В.Бабич