overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4308/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ЛКП «Снопківське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 06.07.2016 року о 12 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 06.07.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №490/148/15-ц 18.02.2016
Справа № 490/148/15-ц
Провадження № 22-ц/784/549/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29 січня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою від 05 лютого 2016 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був присутній в судовому засіданні 07 травня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 51).

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, в якій зазначила, що пропустила строк з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 29 січня 2016 року. (а.с.62).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення представник позивача пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 449/333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м.Перемишляни

24.03.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 15 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/88/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

22 березня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ст.ст.57-60, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/461/16-ц
Провадження №2-н/477/25/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 1391,84 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа №490/74/14-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/462/16
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено.

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. У додатках до апеляційної скарги зазначено про надання доказів щодо сплати судового збору. Однак, у даній цивільній справі квитанція про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги відсутня, що підтверджується актом Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року.

У зв'язку з цим, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлялась ОСОБА_1 на дві адреси, а також і його представнику ОСОБА_4 Конверти з ухвалою судді від 27 січня 2016 року, які направлялись ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та представнику ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 повернулись не вручені адресатам з відмітками відділення Укрпошти про причину невручення: за закінченням терміну зберігання. Ухвала, направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (штрихкод відправлення - 0445) вручена адресату за довіреністю 3 лютого 2016 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти (а.с. 215-218).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунув вказаний в ухвалі недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З Л. Шолох
Справа № 375/1541/16-ц Провадження № 2/375/661/16
У Х В А Л А

14.12.2016 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 04.08.1978 року працює на посаді вчителя Рокитнянської ЗОШ № 3. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 7399 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборговану та невиплачену заробітну плату чи індексацію повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Крім того, в позові ставиться питання про стягнення суми заборгованості зі сплати надбавки та заборгованості з виплати індексації та наведені суми стягнень.

В той же час до позову не долучені розрахунки заборгованості з виплати вказаних сум та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про інформаційну довідку про нараховані та невиплачені суми індексації заробітної плати та про надбавки за престижність праці з вересня 2014 року по червень 2016 року та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

В позові ставиться питання про стягнення вказаних сум за 2015-2016 р.р., але в описовій частині позову йде мова з 01.01.2009 року.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК «Херсонобленрго» в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленрго» в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 26 квітня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Строк розгляду ______________
Справа № 697/652/16-ц
№ пров. 2-о/697/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про Встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Встановлення факту належності документів .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про Встановлення факту належності документів .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.04.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
провадження 2-н/712/831/16
08 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 781,51 грн., 3 % річних складає 304,87 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/309/16-ц
Провадження по справі № 2/514/185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16305 гривень 69 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 21 червня 2013 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Гайсинська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів,

встановив:

Заявник звернувся із заявою до суду в якій просить виправити допущені описки в судовому рішенні, а саме невірно зазначено імя померлої особи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

У вказаній справі 03.03.2016 р. ухвалено судове рішення, проте під час виготовлення тексту вказаного рішення допущені описки, а саме: замість «Килина» зазначено «Калина».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд не змінюючи суті прийнятого 03.03.2016 року рішення, виправляє допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 03.03.2016 р. у справі № 295/16252/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Гайсинська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів , виправити допущені описки, а саме зазначити по тексту в рішенні імя померлої особи «Килина» замість «Калина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко