Справа № 360/1583/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій сільської ради щодо внесення неправдивих відомостей до погосподарської книги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 1983 року його мати ОСОБА_5 подарувала йому та сестрі ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1. Після дарування будинку він всі роки дозволяв сестрі та її чоловікові ОСОБА_3 проживати у подарованому будинку, а у 2015 році дізнався, що ОСОБА_3 став власником спірного будинку через те, що в 1983 році секретар Качалівської сільської ради незаконно внесла відомості про нового власника будинку до погосподарської книги та, самовільно змінила статус двору, вказавши замість двір службовця, двір колгоспника, не зазначивши при цьому на підставі якого договору відчуження ОСОБА_3 отримав будинок у власність та коли цей будинок було відчужено від колгоспу. Оскільки ці дії порушили його законні права на власність, просив визнати неправомірними дії представника Качалівської сільської ради щодо реєстрації права власності та внесення неправдивих відомостей про набуття права власності на будинок АДРЕСА_1 в 1983 році, вказавши в погосподарській книзі власником ОСОБА_3 замість двох співвласників: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до договору дарування будинку від 18 лютого 1983 року.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач - Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі.

Представник третіх осіб - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що в погосподарську книгу не вносились дані про право власності, а дані про членів сім'ї, зазначення категорії двору відповідало фактичним обставинам, оскільки в 1983 році відповідач був членом колгоспу і проживав у спірному будинку, а тому двір було віднесено до колгоспного двору.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6, представника третіх осіб ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до вересня 1980 року, як син був членом сім'ї ОСОБА_8 і у вересні 1980 року вибув з господарства, що визнається сторонами та підтверджується оглянутою в судовому засіданні погосподарською книгою за період з 1980 р. по 1982 р.

З цієї ж погосподарської книги вбачається, що після смерті в грудні 1981 року голови двору ОСОБА_8, головою сім'ї стала ОСОБА_5, яка вибула з двору 20 січня 1983 р., що підтверджується оглянутою в судовому засіданні погосподарською книгою Качалівської сільської ради за 1983-1985 р.р. Після вибуття з господарства ОСОБА_5, головою сім'ї став ОСОБА_3, колгоспник колгоспу «Перемога», членами сім'ї якого були: його дружина ОСОБА_4 та його син - ОСОБА_9.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року (а.с.55-59) було встановлено, що з 1983 року спірне господарство відносилось до категорії - колгоспних дворів. Зазначений висновок мотивований тим, що порядок ведення погосподарського обліку в сільських радах визначався Вказівками по веденню книг погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затвердженими наказом Центрального статистичного управління СРСР від 13 квітня 1979 року №112/5 (далі Вказівки №112/5), а згодом аналогічними Вказівками по веденню погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затвердженими Центральним статистичним управлінням СРСР 12 травня 1985 року за №5-24/26, та Вказівками по веденню погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затвердженими постановою Державного комітету статистики СРСР від 25 травня 1990 року №69 (далі Вказівки №69). Згідно зі змістом Вказівок №112/5 і №69 суспільна група господарства визначалась залежно від роду занять голови господарства (сім'ї). Особи, які працювали в колгоспі, але не були членами колгоспу, належали до суспільної групи робітників або службовців залежно від займаної посади. Відповідно до абзацу 2 пункту 20 Вказівок №112/5 виключенням із загального порядку були лише господарства, в яких проживали працюючі члени колгоспу. Такі господарства, незалежно від роду занять голови господарства, відносилися до господарств колгоспників.

Також з оглянутої в судовому засіданні погосподарської книги за 1983 рік встановлено, що реєстрація права власності та відомості про набуття права власності на будинок АДРЕСА_1 в погосподарській книзі відсутні.

Враховуючи, що позивач з 1980 року вибув із вказаного господарства, право власності відповідно до договору дарування належним чином не зареєстрував, дані в погосподарській книзі за 1983 рік відповідають дійсним обставинам що існували на той час у господарстві, а відтак, права позивача при веденні погосподарської книги в 1983 році не були порушені, то підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 10,11,60, 61, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій сільської ради щодо внесення неправдивих відомостей до погосподарської книги відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький