Справа №489/3718/16-ц 08.12.2016 08.12.2016 08.12.2016
Провадження №22-ц/784/2728/16
Справа № 489/3718/16-ц Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/784/2728/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач вказував, що з 18 січня 1986 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. 26 лютого 1999 року відповідачка народила сина ОСОБА_5, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 21 квітня 1999 року зроблено відповідний запис за №807, де його записано батьком дитини. Однак, наразі, з фактом свого батьківства він не згоден. Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив виключити відомості про його батьківство з вказаного актового запису.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2016 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Строк зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, визначається часом проведення експертизи.

Згідно розяснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК при зупиненні провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Таким чином, задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлено питання про те, чи є позивач батьком ОСОБА_5, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 202, 203 ЦПК України, вірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо недоцільності призначення експертизи у звязку з безпідставністю позову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до приписів ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню.

Також є необґрунтованими посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права в звязку із вирішенням клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні, в якому відповідачка не була присутня.

Так, з матеріалів справ вбачається, що ухвалу суду від 03 серпня 2016р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016р. із відповідною судовою повісткою було отримано відповідачкою 11 серпня 2016р. (зворотне поштове повідомлення а.с. 18), проте у зазначене судове засідання ОСОБА_3 не зявилась (а.с. 25). Судом було відкладено розгляд справи на 14 листопада .2016р. 11 листопада 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення дати розгляду справи із посиланням на хворобу, проте, ніяких доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання відповідачкою не було надано (а.с. 30).

За таких обставин, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вирішення судом клопотання позивача в судовому засіданні у відсутність відповідачки не суперечить цивільному процесуальному законодавству.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6