Провадження № 2/641/2690/2016 Справа № 641/4551/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, вселення та визначення порядку користування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, вселення та визначення порядку користування. В обґрунтування позову зазначила, що вона їй належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності з відповідачами. Однак відповідачі чинять перешкоди у користуванні спірною квартирою, змінили замки та заперечують проти її вселення. Крім того відповідачі самовільно без її згоди здійснили перепланування та перебудову спірної квартири, чим порушили її права власника у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд:

- зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_2 за власні кошти солідарно усунути наслідки самочинного будівництва в квартирі АДРЕСА_2, шляхом відновлення її попереднього стану а саме: закласти дверний пройом (арку) з кухні 4 до кімнати 7, збудувати дверний пройом з кухні 4 до коридору 1, відновити стіни і дверні пройоми санвузла та ванної кімнати до коридору 1, а також в коридорі 1 відновити кладовки 5 і 6.

- вселити її у квартиру АДРЕСА_3;

- в порядку визначення користування приміщеннями квартири АДРЕСА_3; між співвласниками виділити їй у користування кімнату 8 площею 14,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_3, що відповідає її 1/3 частині спів власності, а співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_2 залишити у користуванні кімнати 7 та 9, загальною площею 29,2 кв. м. , при цьому кухню 4 площею 6,8 кв. м., коридор 1 з кладовками та приміщення ванни і санвузла залишити в загальному користуванні, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати повязані з розглядом справи, з урахуванням уточненого позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині вселення ОСОБА_5 та визначення їй у користування кімнати 8 площею 14,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_3, в іншій частині позову заперечував у повному обсязі та пояснив, що при проведенні капітального ремонту у спірній квартирі було проведено часткову реконструкцію у результаті чого було змінено її попередній стан.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечував проти вселення ОСОБА_5 та визначення їй у користування кімнати 8 площею 14,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_3. Щодо відновлення попереднього стану квартири заперечував на підставі того, що ті зміні які були зроблені в спірній квартирі при проведенні капітального ремонту не є самочинним будівництвом, оскільки були проведені без зміни зовнішньої конфігурації об'єкта та перепланування капітальних та несучих конструкцій.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також не заперечував проти вселення ОСОБА_5 та визначення їй у користування кімнати 8 площею 14,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_3. Проти відновлення попереднього стану квартири заперечував, та пояснив, що надасть вільний доступ позивачці для безперешкодного доступу до кухні через свою кімнату.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

ОСОБА_5 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року. Іншими співвласниками вищезазначеної квартири є ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні та ця обставина визнана сторонами по справі про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 було зроблено капітальний ремонт в наслідок якого відбулося перепланування та реконструкція спірної квартири а саме : приміщення № 2 реконструйовано, влаштовано дверний отвір з приміщень № 4(кухня) до житлової кімнати № 7.

Ця обставина також підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, який виготовлено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27.05.2014 року(а. с. 37-38).

Листом КП «БТІ» № 223 від 30.05.2014 р. про реконструкцію та перепланування квартири АДРЕСА_1 повідомлено Юридичний департамент Харківської міської ради (а. с. 40).

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст.16 ЦК України визначено, що способами захисту прав та інтересів можуть бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 358 ЦК України володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_5 не надавала згоди на проведення відповідачами перепланування та реконструкція квартири АДРЕСА_1, а проведені зміни в квартирі в ході капітального ремонту порушують права позивача на користування приміщеннями в запроектованому та збудованому розмірі відповідно до первісного технічного паспорту, суд приходить до висновку про порушення права законного володіння та користування своєю власністю ОСОБА_5, що є підставою для задоволення позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_2 за власні кошти солідарно привести квартиру в попередній стан, наведений в технічному паспорті складеному 21.04.1997 року та перевіреному 16.10.2001 року (а. с. 41-42).

Заперечення представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 стосовно того, що ті перепланування та реконструкція які були зроблені в квартирі АДРЕСА_1 при проведенні капітального ремонту не є самочинним будівництвом, ніяким чином не впливає на данні правовідносини,оскільки вони регулюються нормами ст.. 358 ЦК України.

Позовні вимоги Заявлені ОСОБА_5 щодо визначення у користування відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_2 кімнати 7 та 9, загальною площею 29,2 кв. м.задоволенню не підлягають, оскільки, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1, виділивши їй у користування кімнату 8 площею 14,8 кв.м., що відповідає її 1/3 частині співвласності. Кухню 4 площею 6,8 кв. м., коридор 1 з кладовками та приміщення ванни і санвузла залишити в загальному користуванні.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_2 за власні кошти солідарно відновити попередній стан квартири АДРЕСА_3, а саме: закласти дверний пройом (арку) з кухні 4 до кімнати 7, збудувати дверний пройом з кухні 4 до коридору 1, відновити стіни і дверні пройоми санвузла та ванної кімнати до коридору 1, а також в коридорі 1 відновити кладовки 5 і 6.

Вселити ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_3.

Виділити ОСОБА_5 у користування кімнату 8 площею 14,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_3, що відповідає її 1/3 частині співвласності. Кухню 4 площею 6,8 кв. м., коридор 1 з кладовками та приміщення ванни і санвузла залишити в загальному користуванні.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6 (61068, АДРЕСА_4)., ОСОБА_2(61068, АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1516 ( одна тисяча пятсот шістнадцять) грн. 52 коп.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7