У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у частині передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Фірми «Лідія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Публічнеакціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом, у якому просило солідарно стягнути з Фірми «Лідія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2008 року у розмірі 77 730 грн 17 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року у частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу у частині закриття провадження справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до Фірми «Лідія» про стягнення заборгованості залишено без змін.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у частині передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» оскаржила у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду у частині передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16.

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у частині передачі справи для продовження розгляду не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала у цій частині не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у частині передачі справи для продовження розгляду відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік