overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 1 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради,, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання не чинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які ідеться в ст. 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

22-ц/794/1613/2016р. Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є ОСОБА_1, яка звернулася до суду з позовом про визнання не чинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

01 листопада 2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівців було ухвалено рішення по справі, в резолютивній частині якого зазначається про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, яка є третьою особою по справі. Щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення не зазначено.

Враховуючи зазначені обставини, справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання не чинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради,, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не чинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування повернути до Шевченківського районного суду м.Чернівців для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2642/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості з заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Призначити судове засідання на 11:30 14.04.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/425/16-ц
Провадження № 2-н/617/16/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2016 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 3 230 грн. 08 коп.,
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця» сплачений судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ Т.В.Король
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 561/634/15-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/743/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є об"єктом права спільної часткової власності бувшого подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 13 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
Справа № 591/9576/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/646/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання касового ордеру у частині видачі поворотної фінансової допомоги, таким, що вчинений під впливом обману,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

01 квітня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 надійшли заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільні номери - +38 та +38 відповідно.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 (а.с. 3).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «30» березня 2016 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5 (а.с. 3 та за допомогою sms-повідомлення а.с. 58);

представника позивача ОСОБА_6 (а.с. 106);

відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (а.с. 112 та за допомогою sms-повідомлення а.с. 59);

представника відповідача ОСОБА_7 (а.с. 28).

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/4941/16-ц
Провадження № 2/369/2483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост

Розгляд справи призначити на 09 год. 09 хв. 23 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 липня 2016 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/7693/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9986/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.04.2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/67/16
Провадження №2/601/164/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3467/16-ц
Провадження № 2/488/1835/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 липня 1995 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 14 липня 1995 року (актовий запис № 466). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Мотовилихинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану міста Пермі 14 липня 1995 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 466 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженим в м. Перм, Російської Федерації та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Антропова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженою в місті Перм, Російської Федерації, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2 ».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 665/2159/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 /заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. звернулась до суду із заявою, де зазначає, що ОСОБА_2 народилася 19 липня 1956 року і мала прізвище ОСОБА_3, яке після реєстрації шлюбу змінила на Баран. ЇЇ матірю була ОСОБА_3. Після укладення шлюбу її мати змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4. 29 лютого 2016 року її мати ОСОБА_4 померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке ОСОБА_2 хоче прийняти в спадщину, але не може вирішити це питання, оскільки в свідоцтві про народження прізвище матері помилково вказано Мовчінська замість ОСОБА_3. Просить встановити факт родинних відносин між нею та матір'ю.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що в свідоцтві про народження матері заявника помилково вказано прізвище Мовчінська замість ОСОБА_3.. Це підтверджується поясненями представника заявника, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256, 257, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області є рідною дочкою ОСОБА_4, померлої 29 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Рішення набрало законної сили 28.11.2016 року

Оригінал рішення зберігається в архіві Чаплинського районного суду Херсонської області в справі № 2-о/665/258/16, є.н. 665/2159/16-ц

Помічник судді О.О.Струмілов

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5

Копію рішення видано 30.11.2016 року
Справа № 479/188/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 грудня 2011 року зареєстрували шлюб у виконкомі Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені з лютого 2016 року, через постійні сварки та конфлікти.

Вказуючи, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засідання позивач підтримала позов.

Відповідач просив надати строк для примирення, вказуючи, що намагатиметься зберегти сім'ю.

При таких обставинах, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (25 червня 2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду