У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення оригіналу виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву представник ПАТ «КБ «Надра» мотивує тим, що заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.03.2011 року в справ за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року.

Заявник зазначає, що з метою отримання виконавчого листа 06.04.2016р. представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із відповідною заявою.

22 квітня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2313/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 54 535 гривень 59 копійок, судового збору в розмірі 545,36 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, у вищезазначеному виконавчому листі встановлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 08.10.2014 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для пред'явлення виконавчого листа та вчасного його отримання заявником зазначено, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». В період роботи тимчасової адміністрації значно скоротився штат юридичного департаменту (наказ №175 від 12.02.2015 року про скорочення штату працівників).

Так, в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, в ПАТ «КБ «Надра» було здійснено значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту (наказ №175 від 12.02.2015 року про скорочення штату працівників), в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ погіршився.

З огляду на вищенаведене заявник просить поновити строк для пред'явлення до виконання оригіналу виконавчого листа по цивільній справі 2-2313/11 виданого 22.04.2016 року .

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно з положеннями ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду.

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Одночасно, під час вирішення питання про можливість поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд має враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди .застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня Г997 року, пункт 40).

Щодо питання поновлення процесуальних строків національними судами, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), від 21 лютого 1975 року, пункт 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» (Guerin v. France), від 29 липня 1998 року, пункт 37).

Європейський суд у своїх рішеннях також відзначає, що правило регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, пункт 45).

Суд враховує, що рішення у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 набрало чинності 03 вересня 2013 року, в день постановлення рішення Апеляційного суду м. Києва про часткове задоволення апеляційної скарги Відповідача. та внесення змін до рішення суду першої інстанції.

При цьому, як вбачається з журналу судових засіжань, складеного секретарем судового засідання, представник ВАТ КБ "Надра" участі у судовому засіданні не брав. (а.с. 90).

Доказів отримання банком повного тексту ухвали Аплеяційного суду м. Києва від 08.10.2013р. в матеріалах справи немає.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2013р. була подана представником Позивача лише в квітні 2016 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання.

За таких обставин, а також враховуючи зазначені заявником обставини, суд вважає виправданим твердження заявника, що він не мав можливості вчасно пред'явити до виконання виконавчі документи.

Суд вважає, що зазначені Заявником причини пропуску строку поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Солом'янським районним судом м. Києва 22.04.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 54 535 гривень 59 копійок, судового збору в розмірі 545,36 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: