overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4548/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 12.05.2016 року о 12:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

29 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши доводи вказаної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Заяву управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 2187,74 грн, внесені на р/р 0007, одержувач платежу - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код одержувача - 38004897, код банку одержувача 820019 відповідно до платіжного доручення № PROM1B60AC від 11 березня 2016 року.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM1B60AC від 11 березня 2016 року направити публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 396/19/16-ц
Провадження № 2/396/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Чапаєва" Новоукраїнського району Кіровоградської області про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Чапаєва" Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі за 2015 рік в сумі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна ) грн.34 коп.

Стягнути з ТОВ "Чапаєва" Новоукраїнського району на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 402 (чотириста дві) грн. 72 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення орендної плати та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Провадження № 2/734/1253/16 Справа № 734/3320/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Заступника військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах Держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, у суд звернувся Заступник військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах Держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах Держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 22 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/521/4513/16
(вступна та резолютивна частина)
29 вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту Надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту Надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.П. Целух
справа № 266/2833/16-ц
провадження № 2/263/1059/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 21 квітня 2016 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 706/664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 13.06.2016 року о 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/740/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- КВП «ПМК-33» (29000, м. Хмельницький, вул. Геологів, 1);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ДП ЖЕД КВП «ПМК-33» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14-А);

- Другий МВ ДВС ХМРУЮ (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 750/8479/16-ц Провадження № 22-ц/795/1950/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а саме: для оплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу заявника 27 вересня 2016 року і отримана ним особисто 28 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов»язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/6231/16-ц
Справа 686/6231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 301/408/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного тексту ухвали слід відкласти на три дні, оголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. 526, 536, 554, 559, 610 ч.1, 623 ч.1, ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, суд ,-

РІШИВ:

Змінені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №305/41-Т-08 від 08.08.2008 р. у сумі 49 385,55 (сорок дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) доларів США 55 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 року - 1 262 049,16 гривень (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі сорок дев'ять гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 9470, 66 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 9470, 66 гривень судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 219/599/16-ц
Провадження №2/219/1029/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Єдиний унікальний номер 235/6585/15-ц Номер провадження 22-ц/775/170/2016
Єдиний унікальний номер 235/6585/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Токарєв А.Г.
Номер провадження 22-ц/775/170/2016 Доповідач - Агєєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Гапонова А.В., Азевича В.Б.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційні скарги ОСОБА_1, Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 14527,80грн (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 80коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Вважати дату звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» 25 серпня 2015 року.

Зобов'язати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» видати наказ про день звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 25 серпня 2015 року. та внести відповідні зміни про це до трудової книжки ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді:
№ 207/1636/16-ц
№ 2/207/1119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: