10.11.2016 Єдиний унікальний номер 2-682/10
Справа №2зз/205/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-682/10 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будівельні матеріали, визнання частково неправомірним рішення виконкому та зобовязання щодо внесення змін, ?

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с. 196-197 том ІІІ).

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

У листопаді 2006 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 дніпропетровська державна нотаріальна контора із зустрічним позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (т.1 а.с.84-86), яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2006 року скасовано (т.1 а.с.141).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2008 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений частково (т.2 а.с.61-64), яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду (т.2 а.с.140-142).

В період із 13.05.2009 року по 01.02.2010 року провадження у цивільній справі зупинялося у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.200-202, 230).

Ухвалою суду від 23.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (т.3 а.с.56).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будівельні матеріали, визнання частково недійсним рішення виконкому та зобовязання щодо внесення змін відмовлено (а.с.126-131 том ІІІ).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року рішення суду від 28.12.2010 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 частково задоволено (а.с.195-198).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18 червня 2007 року з метою забезпечення позову заборонено відчуження домоволодіння №9 по вул. Ташкентська у м. Дніпропетровську, у тому числі і на самочинне майно: на жилий будинок Б-1, гараж, накриття Ж, огородження ділянки №1-7, водоколонку №8, яке є предметом спору. Заборонено ОСОБА_1 проведення реконструкції, переустаткування, і інших будівельних робіт у тому числі звязаних з руйнуванням у спірному домоволодінні, та побудування нових будівель та споруд (а.с.241 том І).

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-682/10 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будівельні матеріали, визнання частково неправомірним рішення виконкому та зобовязання щодо внесення змін, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18 червня 2007 року з метою забезпечення позову, якими заборонено відчуження домоволодіння №9 по вул. Ташкентська у м. Дніпропетровську, у тому числі і на самочинне майно: на жилий будинок Б-1, гараж, накриття Ж, огородження ділянки №1-7, водоколонку №8, яке є предметом спору.

Заборонено ОСОБА_1 проведення реконструкції, переустаткування, і інших будівельних робіт у тому числі звязаних з руйнуванням у спірному домоволодінні, та побудування нових будівель та споруд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула