Справа №: 398/1665/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" листопада 2016 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності представника позивача Козицької Л.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Лобанова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного типу "Перлинка", про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач діючи як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позов мотивує тим, що родина ОСОБА_2 з листопада 2015 року перебуває на обліку в службі у справах дітей районної державної адміністрації як така, що потрапила в складну життєву ситуацію, у зв'язку з неналежним виконанням батьком своїх батьківських обов'язків по відношенню до дочки: її життям та здоров'ям не цікавився, будь - якої допомоги не надає.

У зв'язку з цим позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача Козицька Л.С. підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позові та пояснила, що 30 листопада 2015 року до директора дитячого будинку «Перлинка» звернулась неповнолітня ОСОБА_4 з проханням тимчасово влаштувати її до зазначеного дитячого будинку у зв'язку з непорозуміннями, які виникали між нею та її батьком, відповідачем по справі. Мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, неодноразово виганяв дочку з дому. За весь період часу, що ОСОБА_4 перебувала в дитячому будинку, батько жодного разу її не відвідав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, при цьому зазначив, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, оскільки він не знаходить з донькою спільної мови.

Представник третьої особи - директор дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного типу «Перлинка» Лобанов О.В. пояснив, що ОСОБА_4 дійсно особисто звернулась до їхнього закладу з проханням тимчасового влаштування. За рік перебування ОСОБА_4 в дитячому будинку батько жодного разу не приїздив її відвідати.

Неповнолітня ОСОБА_4 пояснила, що вона навчається в 10 класі Войнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, вже рік проживає в дитячому будинку «Перлинка» і хотіла б й надалі там залишитись.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину (ч.2 ст.166 СК України).

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_4 за власним бажанням проживає в дитячому будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного типу «Перлинка», оскільки особисто звернулась до директора закладу з заявою про тимчасове влаштування. Дівчина навчається в 10 класі Войнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Мати дитини, ОСОБА_7, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 3 вересня 2012 року Добронадіївською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області.

Неповнолітня ОСОБА_4 залишилась проживати разом з батьком ОСОБА_2 з с.Зелений Барвінок Добронадіївського району, однак через непорозуміння між нею та батьком ОСОБА_4 періодично доводилось деякий час проживати в родині рідної тітки.

Після звернення ОСОБА_4 із заявою про тимчасове влаштування до дитячого будинку родину ОСОБА_2 було взято на обліку в службі у справах дітей районної державної адміністрації як таку, що потрапила в складну життєву ситуацію, в зв'язку з неналежним виконанням батьком своїх батьківських обов'язків по відношенню до дочки.

Відповідно до довідки-характеристики, наданої Добронадіївською сільською радою, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, до виконання батьківських обов'язку ставиться безвідповідально. За весь час перебування дитини поза родиною, батько жодного разу не відвідав її в дитячому будинку, не з'явився на батьківські збори до школи, де зараз навчається дочка.

У довідці Добронадіївської сільської ради №463 від 16 травня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 має земельну частку(пай), яка перебуває в оренді в ОСОБА_9

Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №01-26/209/2 від 18 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім того, ОСОБА_4 під час розгляду зазначеного питання не виявила бажання повернутись на виховання до батька.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працює заступником директора з виховної роботи в Войнівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, показала, що починаючи з 2015 року ОСОБА_4 навчається у їхній школі. За весь цей час вона жодного разу не бачила батька дитини.

Згідно п.16,17 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення чи поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Частиною 1 статті 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину ( ч.2 ст.166 СК України).

На підстави викладеного, суд вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків.

Наведенні докази свідчать про необхідність захисту прав та інтересів дитини та визначення її правового статусу, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав

Щодо стягнення аліментів на утримання дитини, то суд враховує те, що відповідач не працює, та не має постійного заробітку, однак не заперечує щодо стягнення з нього аліментів, а тому стягує з відповідача на користь опікуна - директора дитячого будинку «Перлинка» Лобанова Олександра Володимировича, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідно віку, щомісячно, що не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, в даному випадку стягнення аліментів присуджується з 18 травня 2016 року, тобто з дати звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 150, 164,166, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зелений Барвінок Олександрійського району Кіровоградської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову 18 травня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь опікуна Лобанова Олександра Володимировича, директора ДБ «Перлинка» (вул. Колгоспна, 24-б в с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області).

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя