Провадження №2/219/4646/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новолуганської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новолуганської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, яка не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову ( зазначено, що ціну позову на момент подання позовної заяви до суду визначити неможливо), але не зазначено причини неможливості визначити ціну позову ( здійснити оцінку майна, тощо), і що підлягає уточненню.

Також, відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав при вирішенні спорів, повязаних із набуттям права власності за набувальною давністю, слід враховувати, зокрема, таке:

володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Проте, позов не містить опису обставин добросовісності володіння в контексті ст. 344 ЦК України, яка є однією з основних ознак, передбачених цією нормою, - коли володілець не знав та не міг знати про те, що він володіє чужою річчю та не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності, проте обставини, у зв'язку з якими виникло володіння, не давали сумніву щодо правомірності набуття майна.

При цьому, з тексту позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач вселилася у вказане чуже житло в 2004 році, при цьому, позов не містить зазначення обставин та на підставі яких документів позивач вселилася до вказаного спірного будинку, тощо. Крім того, позов не містить опису обставин та обґрунтування підстав, за яким позивач в даному випадку посилається на положення ч.1 ст. 344 ЦК України, яка передбачає бездоговірне заволодіння чужим майном.

У звязку з цим, позивач має додатково викласти обставини вказаних вище фактів та правовідносин, які покладені в основу позову.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолуганської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко