overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3533/16-ц
Провадження № 2/761/3556/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 03.02.2016 року про усунення недоліків позивач отримав 15.02.2016 року.

Станом на 16.03.2016 року позивач викладені в ухвалі від 03.02.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/1860/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо обмеження права виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Шевченко О.Д. звернувся до районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який є божником по виконавчому провадженню, що знаходиться у райВДВС, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 40606,71 грн.

Вищевказане подання на підставі ст.375 ч.1 ЦПК України підсудне районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подано особою, що має право на звернення з поданням, в зв'язку з чим необхідно призначити його розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо обмеження права виїзду боржника за межі України - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Призначити судовий розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо обмеження права виїзду боржника за межі України - у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 15 лютого 2016 р. о 16.30 год.

Запропонувати державному виконавцю подати у судове засідання виконавче провадження ВП № 43742181.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 724/1342/16-ц
Провадження № 2-з/724/10/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

17 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову. Посилаючись на те, що вона також звернулася до Хотинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири від 18 серпня 2016 року недійсним.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд накласти арешт на спірне майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири від 18 серпня 2016 року недійсним було залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування забезпечення позову та не надані копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, суд вважає за необхідне повернути її заявнику, при цьому розяснює, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 369/6548/16-ц
Провадження № 2-во/369/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про виправлення описки в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 р. за заявою ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - ,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року Києво- Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» (Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41 а, р/р 5567 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305199, ), заборгованість за спожитий природний у розмірі 6 640,94 грн.; інфляційні нарахування в розмірі 199,88 грн.; три відсотки річних в розмірі 80,32 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689, 00 копійок.

Однак в листопаді 2016 року заявник звернувсь із заявою про виправлення описки, зазначаючи, що в наказі від 05.08.2016 року не вірно зазначено адресу реєстрації боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у судовому наказі наявна описка.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року, зазначивши замість помилково вказаної адреси реєстрації боржника «АДРЕСА_1» на на правильну «вул. Борщагівська, буд. 30 А, корп. 9, кв. 83 с. Петропавлівська-Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Провадження № 2/638/4636/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, дошлюбне прізвище Корчинська, звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 05.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 110.

У шлюбі у сторін народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матірю.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із позивачем не склалося через сварки. Подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 05.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 110.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3903/16
Є.У. № 318/851/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Полякова О.З.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2

На зазначену ухвалу судді ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бєлки В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 24 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2439/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю: представників позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З 22 червня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7, 21036) спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 26 грудня 2015 року в м. Вінниця та із Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, 21029) медичні документи, згідно яких ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлювалась ІІ група інвалідності, оскільки у нього є труднощі у витребуванні даної інформації самостійно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація , що міститься в цих документах, мають істотне значення для вирішення справи по суті та те, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 грудня 2015 року в м. Вінниця;

Витребувати із Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи медичні документи згідно яких, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлювалась ІІ група інвалідності.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7, 21036) та Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, 21029).

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.10.2016 Справа №607/11472/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння №1 по вулиці Тихій в місті Тернополі, виділення у власність позивача кімнати 1-1 площею 6,9 кв.м., кімнати 1-2 площею 13,1 кв.м., та кімнати 1-5 площею 23,8 кв.м., 1/2 частини огорожі, мощення, фіртки та воріт у будинковолодіні №1 по вулиці Тихій в місті Тернополі, виділення у власність матеріалів та обладнання використаних при споруджені самовільної прибудови «а», гаражу «з», літньої кухні з прибудованим санвузлом «б», прибудови «д», які знаходяться біля будинку.

12 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ майна у власність не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ майна у власність повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж», третя особа - директор Товариства з додатковою відповідальністю «Київмісьсантехмонтаж» ОСОБА_3, про визнання договору укладеним, стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, оскільки вона просить скасуватирішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, а надає рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 29 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 494/380/16-ц
УХВАЛА

24.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноволодимирівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноволодимирівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноволодимирівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту та призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Справа № 537/4211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 17.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Васильовчем (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, дошлюбне прізвіще Павлюковська), зареєстрований 27.04.1996 року в відділі РАЦС Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис №115.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Дмитрук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3