overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/267/16-ц
Провадження №2/471/218/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"22" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в залі судових засідань Братського районного суду на 31 березня 2016 року о 09 год.

Відповідачу в строк до 31 березня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКУМЕНТІВ

23 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, садівницьке товариство «Поляна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Садівницького товариства «Поляна» до ОСОБА_1, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача за первісним позовом заявлене клопотання про витребування у гр. ОСОБА_4 документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати у ОСОБА_4 оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії: протоколу №1 від 30.07.2005 року зборів уповноважених СТ «Поляна» щодо обрання голови правління зі списку присутніх на цих зборах осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 64, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії протоколу №1 від 30.07.2005 року зборів уповноважених СТ «Поляна» щодо обрання голови правління зі списку присутніх на цих зборах осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/318/16-ц
Номер провадження 2/580/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 січня 2006 року помер рідний дядько позивача - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкоємицею майна померлого за законом є позивач. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивача зазначає, що пропустив строк з поважної причини, оскільки йому не було відомо про існування земельної ділянки, він лише наприкінці 2015 року від працівників сільської ради дізнався про зазначений факт, тому звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого дядька - ОСОБА_3 тривалістю 3 місяці. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 165/1208/16-ц
Провадження № 2/165/507/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До проведення судового засіданння позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просила справу за її позовом до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа №333/3187/16-ц
Провадження №2/333/1967/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя про визнання права власності 14/25 частин житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на 14/25 частин житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя про визнання права власності 14/25 частин житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на 14/25 частин житлового будинку.

29.06.2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову, та судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При поданні позову, як доказ сплати судового збору у розмірі 551, 20 грн. надане платіжне доручення № 26 від 11.04.2016 року.

Законом України Про судовий збір передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при повернені заяви або скарги.

Таким чином, суддя вважає за необхідне заяву про повернення позовної заяви та судового збору повернути ОСОБА_2 у зв'язку з наданою нею заявою.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя про визнання права власності 14/25 частин житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на 14/25 частин житлового будинку - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути сплачений ОСОБА_2 судовий збір згідно квитанції №26 від 11.04.2016 року в місцевий бюджет Комунарського району м. Запоріжжя код отримувача № 38025435, розрахунковий рахунок 0005, МФО 813015 банк одержувач ГУДК в Запорізькій області, - 551 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) 20 (двадцять) копіойк (призначення платежу оплата судового збору).

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2-о/234/1201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

Заявницк звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2/489/1025/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ЖЕК № 14 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, яким просили визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком № 10 по вул. Горохівська у м. Миколаєві.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Частиною 6 Закону визначено, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При подачі позовної заяви судовий збір сплачений лише позивачкою ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом доплати судового збору позивачем ОСОБА_2 в сумі 551,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанови державного виконавця від 26.06.2015р., 03.07.2015р. прийняті при виконанні виконавчих проваджень.

Під час проведення судового засідання від представника скаржника надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду предявлену скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду скарги на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №463/6492/15-ц
Провадження №2/463/761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спадковим майном, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спадковим майном, визнання права власності.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 369/2569/16-ц
Провадження № 2/369/1668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 20.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/1218/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2078/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до відповідальності та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання у належний суд.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до відповідальності та стягнення суми.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: