АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про розстрочку платежу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про розстрочку платежу.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 723/2919/16-ц головуючий у І-й інстанції Дячук О.О.

провадження №22-ц/794/1544/16 суддя-доповідач: ОСОБА_2Ф

категорія:81

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2016 року постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 просила розстрочити вказаний розмір штрафу та стягнути з її пенсії, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, вирішення питання про розстрочку накладеного на ОСОБА_1 штрафу за порушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відноситься до компетенції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, яке винесло вказану постанову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 2 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: