Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8403/15 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
№ провадження 22-ц/778/1136/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач не виконує умови депозитних договорів, укладених у м. Ялта, строком на 6 місяців, а саме,

№SAMDN5895 від 22 червня 2011 року, сума вкладу 10 000,00 доларів США; №SAMDN3080 від 22 червня 2011 року, сума вкладу 10 600,00 доларів США;

№SAMDN2694 від 26 вересня 2011 року, сума вкладу 5 600,00 доларів США;

№SAMDN9480 від 21 червня 2012 року, сума вкладу 14 500,00 доларів США.

21 листопада 2011 року, під впливом тяжких обставин, він змушений був укласти додаткові угоди до вказаних депозитних договорів, а саме:

№SAMDN7708 (попередній номер №SAMDN5895), за яким сума вкладу з процентами, нарахованими по 22.03.2014 року, склала 10 069,04 доларів США;

№SAMDN7838 (попередній номер №SAMDN3080), за яким сума вкладу з процентами, нарахованими по 22.03.2014 року та за мінусом 20% виплачених від загальної суми по всім 4-ом договорам, склала 2 479,14 доларів США;

№SAMDN4063 (попередній номер №SAMDN2694), за яким сума вкладу з процентами, нарахованими по 26.03.2014 року, склала 5 627,92 доларів США;

№SAMDN3571 (попередній номер №SAMDN9480), за яким сума вкладу з процентами, нарахованими по 21.03.2014 року, склала 14 600,11 доларів США.

Загальна сума коштів ,по яким укладені додаткові угоди, склала 32 776,21 доларів США.

Посилаючись на те, що відповідач не бажає виконувати зобов»язання за вказаними договорами з надуманих причин, просив суд розірвати договір №SAMDN5895 від 22 червня 2011 року та додаткову угоду до договору №SAMDN7708 від 21 листопада 2014 року, договір №SAMDN3080 від 22 червня 2011 року та додаткову угоду до договору №SAMDN7838 від 22 листопада 2014 року, договір №SAMDN2694 від 26 вересня 2011 року та додаткову угоду до договору №SAMDN4063 від 21 листопада 2014 року, договір №SAMDN9480 від 21 червня 2012 року та додаткову угоду до договору №SAMDN3571 від 21 листопада 2014 року, визнати недійсними: додаткову угоду до договору №SAMDN7708 від 21 листопада 2014 року; додаткову угоду до договору №SAMDN7838 від 21 листопада 2014 року; додаткову угоду до договору №SAMDN4063 від 21 листопада 2014 року; додаткову угоду до договору №SAMDN3571 від 21 листопада 2014 року, стягнути кошти в сумі 32 776,21 доларів США та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст. 115 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, позивач в позовній заяві послався на ч.5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Адреса зареєстрованого місця проживання позивача відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

В обґрунтування заявленого до ПАТ КБ «ПриватБанк» позову ОСОБА_3 посилався на невиконання відповідачем умов договорів банківського вкладу.

За визначенням ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, виконавець - це суб»єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно з преамбулою Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в ньому встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг. Його метою є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності та розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні.

Відповідно до ст. 1 названого Закону банки належать до фінансових установ, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг.

Фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

У ч.1 ст. 4 цього Закону визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобов»язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та інше.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором(ч.1 ст. 1058 ЦК України).

Таким чином, аналіз наведених норм закону свідчить про те, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем.

За роз"ясненнями п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року з подальшими змінами „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", оскільки Закону України „Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян.

Таким чином, висновок суду про те, що при зверненні до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення грошових коштів з підстав неналежного виконання відповідачем фінансової послуги, яка надається банком за умовами договору банківського вкладу, ОСОБА_3 мав підстави для застосування встановлених ч.5 ст. 110 ЦПК України правил альтернативної підсудності, є правомірним.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 постановлена судом з дотриманням встановлених нормами процесуального законодавства правил підсудності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд порушив вимоги процесуального законодавства, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: