Справа № 2-554/11
Провадження № 6/456/34/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ на виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №2-554/11, виданих 24.05.2011 року Старийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором всього в розмірі 664655,57 грн. У звязку з укладанням 26.06.2013 договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту №06/22/07-НВ від 18.07.2007р., укладеного з ОСОБА_1, поручителем якої є ОСОБА_2, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд розглядати дану справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України та ч. 2 ст. 378 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін та зацікавлених осіб.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №1441, ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець) погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ «Дельта Банк» (Покупець), а ПАТ «Дельта Банк» цим погоджується придбати права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

З витягу з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» набув за цим договором права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановами державного виконавця від 07.06.2011р., відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-554, виданих Стрийським міськрайонний судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості всього в розмірі 664655,57 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 листопада 2013р., розглянувши справу №6-122 цс 13, згідно якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що виконавчі листи по справі №2-554 скеровані у відділ ДВС до примусового виконання, виконавчі провадження по ним відкриті, в звязку з чим ПАТ « Кредитпромбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули статусу стягувача і боржників, а також беручи до уваги укладений 26.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого останньому перейшли права ПАТ «Кредитпромбанк» у зобовязаннях в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі право вимагати від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належного виконання всіх зобовязань, тому, за наведених обставин, суд вважає, що вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження є підставними і заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчих проваджень (ВП №26936350 та ВП №26925265), відкритих на підставі виконавчих листів № 2-554, виданих за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2011р. по справі №2-554/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3