overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Припинити право власності на 1/3 частку ОСОБА_4 на квартиру № 2 (два) в будинку № 46 (сорок шість), що на вул. Кліматичній у м.Львів Брюховичі, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути грошову компенсацію у розмірі 155 298, 00 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_4.

Визнати право власності на 1/6 частини квартири № 2 в будинку №46, що на вул.Кліматичній у м.Львів Брюховичі за ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 567, 28 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 705/4736/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» () про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Булат» м. Київ про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди.

За клопотання позивача та його представника, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 у справі була призначена судова товарознавча експертиза і експертиза матеріалів, яка доручена Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Копія ухвали та матеріали цивільної справи направлені до експертної установи для проведення експертизи.

Від позивача ОСОБА_1 02.03.2016 надійшло клопотання, в якому він просить призначити судове засідання, в якому вирішити питання щодо порядку відбору зразків покрівельного матеріалу поставленого йому ТОВ «Булат» 11.07.2015 та призначити дату та час проведення відбору зразків покрівельного матеріалу, який зберігається по вул. Орджонікідзе, 49 м. Умань Черкаської області із залученням представника відповідача ТОВ «Булат».

03.03.2016 від судових експертів Львівського ЛНДІСЕ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання їм зразків покрівельного матеріалу, а саме: одного листа метало черепиці та планок з маркувальними позначеннями, а також повідомили про недоцільність виїзду експертів для відбору зразків, через однотипність покрівельного матеріалу та комплектуючих до нього планок.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» () про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 22 березня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, вул. Коломенська, 18 м. Умань.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 573/568/16-ц
Номер провадження 2/573/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тучненської сільської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Улянівської державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Улянівську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тучненської сільської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Улянівську державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6519/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про визнання явки обовязковою

17 лютого 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М..,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача обовязковою в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судові засідання, призначені на 09.11.2015 року, 11.01.2016 року та на 17.02.2016 року, будучи повідомленим про час та місце їх проведення належним чином, не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про те, що позов підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, позаяк він уклав з Банком договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, що, на його думку, свідчить про вирішення спору мирним шляхом.

Заслухавши відповідача, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які, відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відтак, суд уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, позаяк в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення представника позивача щодо повідомлених ним обставин.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати представнику Банку.

Відкласти проведення судового засідання на 05.04.2016 року, на 14 годин 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 132/842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Калинівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 07.08.2013 року в с. Пиків, Калинівського району Вінницької області, була її матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Калинівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/650/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.
при секретарі Личак М.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві ініційоване судом питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,
11.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, яким позов задоволено.
Як вбачається з тексту рішення, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явились. Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання розподілу судових витрат у їх відсутність.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем в дохід держави було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, оскільки при ухваленні рішення, суд першої інстанції не вирішив питання стягнення на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених вимог, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп., а саме по 60 грн. 90 коп. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 292 - 294 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 682/1390/16-ц
Провадження № 2/682/558/2016
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І.

при секретарі Кондратюк Л.О. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в.

16.06.2016 р по справі проведене попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст..ст. 127-130 ЦПК України, також з»ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач позов визнав частково.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в .

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 на 10:00 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/745/16-ц
Провадження № 2/744/169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

за участю:

прокурора Гнип Я. О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 02 листопада 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), аліменти на користь Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви, тобто з 05 вересня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/510/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/778/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Кізюн О.Ю.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для об'єктивного розгляду справи суду слід з'ясувати правильність нарахування банком заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду довідку, в якій відобразити відповіді на наступні запитання: Яка правова природа суми 2700 грн. як складової заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором (комісія чи пеня)? Якими пунктами Умов та Правил надання банківських послуг, до яких приєднався ОСОБА_4, або Тарифами кредитування, передбачено умови сплати цієї суми та її розмір?

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 7 квітня 2016 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2493/15-ц
Провадження № 2-с/644/8/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.02.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржники ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.03.2015 року, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс», яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнута сума заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 23.03.2015 року по справі № 644/2493/15ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 03.02.2016 р. на 10 год. 30 хв..

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.