overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3718/16-ц
Провадження № 2/488/1939/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 листопада 2007 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 20.07.2007 року (актовий запис № 697). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 20 листопада 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 697 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в с. Шупарка, Борщевського району, Тернопільської області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 346/4554/15-ц
Провадження № 2/346/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з Коломийської центральної районної лікарні історії хвороби ОСОБА_5, який перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні з 17.10.2016 р. по 26.11.2013 року (діагноз РПП внаслідок вживання алкоголю).

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно витребувати з Коломийської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_5, який перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні з 17.10.2016 р. по 26.11.2013 року (діагноз РПП внаслідок вживання алкоголю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника Коломийської центральної районної лікарні представити суду в строк до 10.04.2016 р. історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні з 17.10.2016 р. по 26.11.2013 року (діагноз РПП внаслідок вживання алкоголю).

За невиконання ухвали передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/9031/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 460/3710/16-ц
Провадження №2/460/1414/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 30 вересня 1989 року у селі Крехів Нестеровського району Львівської області, актовий запис за №12.

Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є неповнолітніми і проживають разом з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але через постійні конфлікти та сварки, відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 30 вересня 1989 року в селі Крехів Нестеровського району Львівської області, актовий запис за №12.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 175/2312/16-ц
Провадження № 2/175/923/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в прядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в прядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі.

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення була допущена описка, а саме не вірно вказано назву вулиці, на якій розташований спадковий будинок як «Нова», замість вірного «Іванова».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 28 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в прядку спадкування за законом, вказавши вірно назву вулиці на якій розташований спадковий будинок - «Іванова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 584/1325/16-ц
Провадження № 2-о/584/92/16
УХВАЛА

13.10.2016 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/957/16-ц

18 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 12-ту годину 25 жовтня 2016 року з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: ________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року Справа № 608/1667/16-ц

Номер провадження2-о/608/108/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованою особою приватного нотаріуса Чортківського нотаріального округу ОСОБА_2, Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Тернопільській області про встанволення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованою особою приватного нотаріуса Чортківського нотаріального округу ОСОБА_2, Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Тернопільській області про встанволення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 443/516/16-ц Провадження № 2-о/443/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 21.03.2016 року звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно передбачених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, згідно зі ст.250 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.247 ЦПК України.

До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору у порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а також копія заяви та копії всіх документів відповідно до вимог ст.120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення справи до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год 31 березня 2016 року в залі судового засідання Жидачівського районного суду за адресою: м. Жидачів, вул.Я.Мудрого,20.

У порядку проведення підготовчих дій зобовязати сторони надати до початку розгляду справи по суті:

заявнику оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також інші свої докази (за їх наявності), якими заявник буде доводити власні вимоги.

заінтересованій особі, у випадку не визнання заяви, свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які буде посилання в запереченнях; а також інші свої докази (за їх наявності), якими заінтересована особа буде доводити власні заперечення.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов"язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви та додані до неї документи направити для відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________22 березня 2016 року
Справа № 648/4719/16-ц
Провадження № 2/648/1368/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив стягнути борг за договором позики в сумі 64683 гривень та відшкодувати моральну шкоду у сумі 100 000 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками встановленими для позовних заяв зіз спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за вимогу майнового характеру, а саме за зобовязання сплатити суму боргу за договором позики необхідно сплатити судовий збір в розмірі 946 грн. 83 коп.

Крім того, згідно ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди необхідно сплати судовий збір у розмірі 1500 гривень.

За таких обставин, несплачена позивачем частина судового збору становить 1895 грн. 63 коп. ((946,83+1500) 551,20=1895 гривень 63 копійок).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6824/16 Головуючий 1 інст. - Проскурін Л.М.
Справа № 624/683/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано: у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення суду; у чому саме полягає неповнота встановлення обставин; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці,зважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Крім того, усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не вказані ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема заявник - ОСОБА_4

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає своє місце проживання або місце знаходження, оскільки апелянт зазначає адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1, а в доводах апеляційної скарги, зазначає, що фактично не проживає за адресою реєстрації. Адреса місця проживання апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено.

Також апелянт не зазначив коли і у який спосіб він повідомляв суд про зміну місця проживання, та його нову адресу, на яку суд мав би відправляти судові повістки та іншу кореспонденцію.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь