overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/73/16-ц
Провадження № 2/547/95/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.2016 у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15.11.2016 до суду надійшло клопотання експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про надання додаткових зразків, необхідних для проведення експертизи, уточнення які саме документи використовувати в якості зразків ОСОБА_4 та на яких сторінках пенсійної справи знаходяться її підписи, надання копії ухвали про призначення експертизи. Як наслідок ухвалою суду від 16.11.2016 відновлено провадження у справі.

Належним чином повідомлені про судове засідання позивач, відповідач і його представник, третя особа копію клопотання експерта отримали, у судові засідання 25.11.2016 і 07.12.2016 не з'явилися. Представник третьої особи звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_5 надав один аркуш паперу зі зразком, на його думку, почерку ОСОБА_4.

Інші документи особи, які беруть участь у справі, не вимогу експерта судові не надали.

За результатом огляду матеріалів цивільної справи суд повідомляє експерта, що можливі підписи та зразки почерку покійної ОСОБА_4 виконано у документах, що перебувають на аркушах справи №№ 7-9, 56, 58-61, 75 (аркуші пенсійної справи 3, 15, 28, 50, 58, 60), 78, 118-121, 125, 126, 155.

Статтями 202, 203 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 143, 144, 202, 203, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати Полтавському НДЕКЦ МВС України для виконання посмертної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 547/73/16-ц.

Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області, а для особи, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
20.10.2016 Справа № 756/334/16-ц
Унікальний №756/334/16-ц
Провадження №2-п/756/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 19 травня 2016 року не врахував тієї обставини, що відповідач не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи і відповідно не мала змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд неналежним чином повідомив відповідача. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 21 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 304/679/16-ц
Провадження № 2/304/266/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримав 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що така разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконував, у такого станом на 05 травня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 14 828,75 грн., з яких 879,30 грн. заборгованість за кредитом; 9 917,13 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 850 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 682,32 грн. штраф (процентна складова), тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

У судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 761/3228/16-ц
Провадження № 2/761/3530/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 03.02.2016 року про усунення недоліків позивач отримав 15.02.2016 року.

Станом на 16.03.2016 року позивач викладені в ухвалі від 03.02.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22ц/790/6179/16 Головуючий 1-ї інстанції - Міндарьова М.Ю.
Категорія - земельні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Вважати зміненим з 1 січня 2014 року абзац другий пункту 9 договору оренди землі від 08 листопада 2005 року, укладеного між Харківською міською радою Харківської області та ОСОБА_1, і викласти його у такій редакції: «Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком НОМЕР_1 від 18 грудня 2013 року на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 14527 грн. 02 коп. або в місяць - 1210 грн. 59 коп.»

У решті позову Харківської міської ради Харківської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради Харківської області судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 524/7299/16-ц
Провадження № 2-н/524/1790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6255,85 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 вересня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6255,85 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 758/8130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 10 955,40 грн., з яких:

- 1 995,79 грн. - заборгованість по кредиту;

- 5 853,32 грн. - проценти за користування кредитом в період з 03.01.2011 року по 30.04.2016

року;

- 2 108,41 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за

користування коштами, в період з 01.11.2011 року по 30.04.2016 року;

- 500,00 грн. - фіксована сума штрафу;

- 497,88 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 07.12.2010 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 30.04.2016 року, становить в сумі 10 955,40 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору.

Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.1-2)

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороню у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, з урахуванням вимог ст.203 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Так, як вбачається довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС м.Києва від 06.07.2016 року, починаючи з 09.12.2014 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.201,203,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю.розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Магальської сільської ради, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Магальської сільської ради про зняття з реєстраційного обліку, виселення та встановлення іншого місця проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

При поданні позову товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, при поданні позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» слідувало сплатити 4134 грн. 00 коп. (1378*3).

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 4547 грн. 40 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити за адресою: АДРЕСА_1

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Промислово-торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач», Українського товариства мисливців і рибалок про визнання звільнення незаконним та поновлення на займаній посаді,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Промислово-торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач», Українського товариства мисливців і рибалок про визнання звільнення незаконним та поновлення на займаній посаді, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня

2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу

(№ 753/22409/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Промислово-торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач», Українського товариства мисливців і рибалок про визнання звільнення незаконним та поновлення на займаній посаді.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко