Справа № 323/1033/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.03.2016

29 березня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання послуг з газопостачання від 16.10.2013 року станом на 18.01.2016 року в розмірі 1331,64 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

26.02.2016 року судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України був направлений запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

29.03.2016 року до суду надійшла відповідь на зазначений запит, яким підтверджено місце реєстрації боржника за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

Разом з тим наказне провадження за зазначеною заявою не може бути відкрите з огляду на таке.

У заяві порушується питання про видачу судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» заборгованості Договором про надання послуг з газопостачання № 3100027 від 16.10.2013 року, копія якого додана до заяви.

Однак зміст цього Договору свідчить про те, що він укладався між ОСОБА_1 та іншою юридичною особою Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Ані заява, ані додані до неї матеріали не містять відомостей про обставини, за яких у ТОВ «Запоріжгаз Збут» виникло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі зазначеного Договору. Навіть якщо у зобовязаннях, що виникли з цього Договору, відбулась заміна кредитора, це свідчить про наявність спору про право, оскільки вимагає дослідження обставин, що повязані з такою зміною, зокрема, - чи дійсно така заміна відбулась та чи повідомлявся боржник про зміну кредитора і в якому порядку.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви або доданих до неї документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. ч 3, 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання № 3100027 від 16.10.2013 року - відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з цими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2