overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3669/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла вказана позовні заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що адреса реєстрації відповідача була - АДРЕСА_1; знятий з реєстраційного обліку за даною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В дану випадку, ОСОБА_1 помер до подачі позову до суду, даних щодо наявності спадкоємців суд не має. З урахуванням викладеного, суд має відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
н/п 2/490/3450/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування квартирою -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.10.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №295/4693/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 17.05.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 456/1339/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/5428/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про усунення порушень прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умов інвестиційного договору.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2016 р. о 10 год. 45 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 752/2185/16-а
Провадження №: 2-ав/752/37/16
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 752/2185/16-а, провадження № 2-ав/752/37/15, що надійшла до суду 08.02.2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про зобов'язання провести перерахунок.

Вищий Адміністративний суд України за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим дійшов висновку щодо необхідності направлення справи до місцевого загального суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

За правилами ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про зобов'язання провести перерахунок.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Ñïðàâà ¹ 333/7062/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
15.12.2016 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ßðîøåíêî À.Ã. ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Êëèìåíêî Î.Ë. ÂÄÂÑ Êîìóíàðñüêîãî ÐÓÞ ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 04.10.2002 ðîêó ¹ 8056/04 ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó áåç âèêîíàííÿ ó çâÿçêó ç â³äìîâîþ áîðæíèêà, -
Ñêàðãà Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Êëèìåíêî Î.Ë. ÂÄÂÑ Êîìóíàðñüêîãî ÐÓÞ ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 04.10.2002 ðîêó ¹ 8056/04 ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó áåç âèêîíàííÿ ó çâÿçêó ç â³äìîâîþ áîðæíèêà, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 387 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Êëèìåíêî Î.Ë. ÂÄÂÑ Êîìóíàðñüêîãî ÐÓÞ ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 04.10.2002 ðîêó ¹ 8056/04 ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó áåç âèêîíàííÿ ó çâÿçêó ç â³äìîâîþ áîðæíèêà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ î 16 ãîäèí³ 10 õâèëè 25.01.2017 ðîêó ç âèêëèêîì ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Ðîç'ÿñíèòè ó÷àñíèêàì, ùî âîíè ìàþòü ïðàâî â ñòðîê äî 25.01.2017 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ À.Ã. ßðîøåíêî
Справа № 761/5537/16-ц
Провадження № 2/761/3796/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Вячеславівни до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 614,0 /шістсот чотирнадцять/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 305/2332/15-ц
Провадження по справі 2/305/271/16
УХВАЛА

23.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою попереднього судового засідання від 02 лютого 2016 року, дану справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 29.02.2016 року. 29.02.2016 року, із-за неявки відповідача, справу розглядом відкладено на 13 год. 00 хв. 23.03.2016 року.

Згідно поштових довідок відповідач ОСОБА_2 за зазначеною позивачем у позові адресою, не проживає.

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані докази необхідна обов»язкова явка представника позивача оскільки необхідно вирішити питання про виклик відповідача через засоби маосої інформації, сплатити оголошення про виклик відповідача в суд

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача 10. 12. 2015 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, без пояснень в судовому засіданні представника позивача, та вилику відповідача через засоби маосовї інформації, що потребує оплату коштів за таке оголошення, суд позбавлений можливості здійснити виклик відповідача через оголошення в газеті відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 158, 169 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" в судові засідання по даній справі обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 677/417/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2016 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Красилів, вул.Центральна, 29 «в» кв.34 «а», Хмельницької області
4569.59 (чотири тисячі п»ятсот шістдесят дев»ять гривень п»ятдесят дев»ять копійок)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 2016 року
Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------
Справа № 161/9177/15-ц Провадження №22-ц/773/649/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:5 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року визнано укладену між сторонами мирову угоду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача, в якій він просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено поняття залишення без розгляду апеляційної скарги особи, то суд розцінює заяву відповідача ОСОБА_2 саме як відкликання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, а саме те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана ОСОБА_2 до початку розгляду справи в апеляційному суді, приходжу до висновку про необхідність повернення апелянту його апеляційної скарги в даній справі, а справу слід повернути до Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.300 ч.ч.2, 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути відповідачу ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Дану цивільну справу повернути до Луцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 30 листопада 2016 року в розмірі 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) грн 15 коп.;
за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2016 року в розмірі 1255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн 57 коп.;
інфляційних витрат 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн 31 коп.;
три відсотки річних від простроченої суми 105 (сто п'ять) грн 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави - судовий збір, у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2-о/759/229/16
ун. № 759/3756/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Радомишильського районного управління юстиції про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 від 20.02.1998 року. В обгрунтування вимог заяви посилається на те, що в державному акті на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2 від 20.02.1998 року заявника по батькові помилково зазначено як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1». Внаслідок існуючої помилки, заявник позбавлений можливості реалізувати право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Судом встановлено необхідність витребування у Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської обл. державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2 від 20.02.1998 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, Раковицької сільської ради, Радомишльського району Житомирської обл., а також документів, на підставі яких він видавався (заява особи та отримання земельної ділянки, рішення ради, тощо).

Враховуючи право суду, в рамках окремого провадження, на витребування доказів з власної ініціативи, суд приходить до висновку про необхідність витребування належним чином завіреного акту державного акту на право приватної власності на землю, а також документів, на підставі яких видавався акт, оскільки наявність даного документа має значення для охорони прав та інтересів особи, створення умов здійснення нею особистих немайнових, майнових прав, підтвердження наявності неоспорюваних прав, правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської обл. належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2 від 20.02.1998 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, Раковицької сільської ради, Радомишльського району Житомирської обл., а також документів, на підставі яких він видавався (заява особи та отримання земельної ділянки, рішення ради, тощо). Вказані докази надати суду до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ