overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3337/16-ц
Провадження № 2/552/1395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 324/898/16-ц
Провадження № 2/324/457/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 03.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити попередній розгляд справи на 22.07.2016 року на 11-30год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 22.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 344/2186/16-ц
Провадження № 2-с/344/14/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 лютого 2016 року

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3796 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/374/16-ц, провадження №2-н/344/27/16, про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3796 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 лютого 2016 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 597/184/16-ц
Провадження № 2/597/107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Безволєвої Василіси Іванівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/184/16-ц і призначити попереднє судове засідання 22.03.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 2-1829/11
У Х В А Л А

30.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить поновити йому строк для подання скарги на рішення, на дію та бездіяльність Комінтернівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Визнати рішення головного державного виконавця ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, постановою якого 22.08.2012 року ВП № 33953053 накладено арешт на усе без виключення майно належне ОСОБА_1, та такою що порушує законі права та свободи заявника. Визнати рішення головного державного виконавця ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, постановою якого 22.08.2012 року ВП № 3395449 накладено арешт на усе без виключення майно належне ОСОБА_1, та такою що порушує законі права та свободи заявника. Скасувати арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки два кадастрових номери :01:002:0394, адреса Одеська область, Лиманьский район, село Крижанівка, Масив 41, земельна ділянка 603 у. н. 2;6 кадастровий номер :01:002:0393, загальною площею 1,6653 га, яка належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Згідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а ч.2 вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 22.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ було винесено постанову про арешт та заборону відчуження майна заявника ОСОБА_1

Зі скаргою до суду на вказану постанову ОСОБА_1 звернувся з пропуском вказаного строку, а саме 24.11.2016 року. Жодних пояснень та доказів щодо поважності причин пропуску десятиденного строку суду не надав, а в матеріалах, доданих до скарги відсутні відомості про дату отримання ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, а заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.1,2 ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за скаргою на неправомірні на дії та бездіяльність державного виконавця.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
28 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В жовтні 2016 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути на її користь з відповідача кошти на її утримання в сумі 700 грн. щомісячно до досягнення їх донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, оскільки відповідач має стабільний дохід від служби в Збройний Силах України і має можливість брати участь в її утриманні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, довідки про склад сімї позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Таким чином, аліменти може бути присуджено не до досягнення повноліття, а до досягнення трирічного віку дитиною. Крім того, оскільки позивач пояснила, що відповідач офіційно працевлаштований і має стабільний дохід, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів не в твердій грошовій сумі, а в частці від його доходу, визначивши таку частку в розмірі 1/8 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача.
На підставі наведеного та керуючись cт. 84 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/8 всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31.10.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 455/191/16-ц
Провадження № 2/455/187/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.03.2016
Справа № 501/538/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 544/257/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/257/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 28.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2459/16-ц
Провадження № 2-н/520/84/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.11- 1, ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Суддя Я. В. Бескровний
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5337/16
Є.У. № 333/6473/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення рішення по справі.

В матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували тяжкий матеріальний стан апелянта.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 1515 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1314/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка,29-А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів правління, зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка,29-А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів правління, зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 645/4949/15-ц
Провадження № 2/645/125/16
Ухвала

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

15 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючої судді у складі ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Харківської міської ради про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, .

Відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, спір відносно одного предмету.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений .

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, тертя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом і обєднати її з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Харківської міської ради про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю позивача та її представника адвоката ОСОБА_1,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Віньковецька районна держана адміністрація, про позбавлення батьківських прав з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук