overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1070/16-ц
Провадження № 2/456/1027/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації відповідача у квартирі та анулювання цієї реєстрації,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ЦПК України, оскільки Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016р. в частині касування свідоцтва про право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що таке є безпідставним, оскільки оскаржувані рішення вже набрали законної сили.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2015р. в справі №456/184/15-ц та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016р., постановлену в цій справі, тому суд вважає, що розгляд справи проводити неможливо до вирішення даної справи та набранням законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі №456/1070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації відповідача у квартирі та анулювання цієї реєстрації зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №456/184/15-ц (пров.№2-456/491/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Державний реєстратор Стрийського міськрайонного управління юстиції, Стрийський державний ощадний банк про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за №1608617, виданого державним реєстратором Стрийського міськрайонного управління юстиції 26.03.2013 року, іпотечного договору №1181 від 29.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу та про виселення відповідачів з цієї квартири без надання іншого житла, та набранням законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 495/5767/15-ц
Ухвала

про судове доручення

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14 (65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2-а).

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Одеської виправної колонії № 14 (65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2-а) допитати як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по слідуючим питанням:

1.Чи визнає відповідач позов?

2.Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3.Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
н/п 2/490/1595/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про звернення стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок №102 по вул. Бузькій в м. Миколаєві та на земельну ділянку за вказаною адресою, в рахунок погашення заборгованості в сумі 7564798,77 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 324/155/16-ц
Провадження № 2/324/184/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Після отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання (реєстрації) відповідача встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачу мати довідку про доходи з місця роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1264/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Круговій Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги ;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 год. 01 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 676/1357/16-ц
Номер провадження 2/676/975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 04 квітня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №489/9744/13-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/843/16
Ух в а л а

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів - 132В», товариства з обмеженою відповідальністю «Нікодім-Сервіс» орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, їх представників та третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/2469/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕЙБі Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Інформаційно рекламна агенція Стиль С» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕЙБі Банк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання Київська обл., м. Ірпінь, вул.. 9-та ОСОБА_2 6а, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМ УМВС України в Дніпропетровській обл., 09.11.1998 року) та ТОВ «Інформаційно рекламна агенція Стиль С» (м. Київ, вул.. Інституцька, 25 , п/р 2391 в Першій філій ВАБанк, м. Київ, МФО 321637) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 27 «Т», р. № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за Кредитним договором № 276 від 06 червня 2006 року, що в гривневому еквіваленті становить 3 728 531, 02 (три мільйони сімсот двадцять вісім тисяч пятсот тридцять одна) гривні 02 копійок, з них: заборгованість за кредитом 149 326 доларів США 17 центів, відсотки за користування кредитом 9 774 доларів США 29 центів, штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту 26 780 гривні 05 копійки.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/1145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 травня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 464/8745/15-ц
пр.№ 2/464/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на отримання житла, зобов'язання видати ордер на вселення, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: прокуратура Львівської області, ОСОБА_5, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-61, 212- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 51,52 ЖК УРСР, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на отримання житла - квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради прийняти рішення стосовно закріплення квартири №40 на пр.Червоної Калини, 72А у м.Львові за ОСОБА_2 на склад сім'ї із двох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_5.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.03.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/717/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем в них народилися двоє дітей, зокрема, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений під час вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, а відповідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Згідно із ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.3 ст.121,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно із ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/4319/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Львівської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 06.07.2016 року о 12 год. 45 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 06.07.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 459/3383/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2117/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішення суду від 05 листопада 2015 року оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення нею отримано лише 23 грудня 2015 року.

З огляду на наведене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази одержання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення не 23 грудня 2015 року, вважаю, що ОСОБА_2пропустила строк апеляційного оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 рокуз поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.