overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7797/15-ц
Провадження № 2/234/24/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.02.2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відмову від проведення судової почеркознавчої експертизи у звязку із чим просив поновити провадження по справі. 23.02.2016 року судом вищезазначена справа була відкликана з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 500/2022/15-ц
Провадження № 2/500/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №№643/2745/16-ц, 2/643/2915/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), витягами з протоколів засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 13.04.2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.03.2016
"24" березня 2016 р. Справа № 363/888/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 9 134, 01 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 9 134, 01 грн. .

Суддя
Справа № 354/123/16-ц
Провадження по справі № 2/354/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/123/16-ц за позовом виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця.

Справу за позовом виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14год. 08.04.2016 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/6781/15-ц
Провадження № 22ц/782/231/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «29» березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

09 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення за зазначеною справою. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Разом з тим, у 6 абзаці резолютивної частини допущено арифметичну помилку у зазначені розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в 6 абзаці вступної та резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у зазначені розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, виклавши його у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у сумі 707,30 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 264/2039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 587/493/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Стецьківська сільська рада, Садівниче товариство «Діброва плюс», Управління держгеокадастру в Сумському районі про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 7 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Тітова Т.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 04 січня 2017 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1309/4127/12
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: ЛКП «Сріблястий», Львівська міська рада та ОСОБА_9 про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту під будівництво будинку,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 23 липня 2013р. в позові ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради про визнання протиправним розпорядження № 98 від 31.01.2012 р. "Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_1І." відмовлено, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову від 23 липня 2013р. скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому виникла необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: ЛКП «Сріблястий», Львівська міська рада та ОСОБА_9 про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту під будівництво будинку та призначити розгляд справи на 14.00 год. 08 квітня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
Справа № 592/1714/16-ц
Провадження №2/592/923/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю серкретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання подружжю строку на примирення до трьох місяців.

Позивач заперечувала проти клопотання, оскільки це нічого у їх стосунках не змінить.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За приписами ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін, що мають істотне значення, інтереси дітей, суд вважає за необхідне на підставі ст. 111 СК України вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення один місяць.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю строк на примирення один місяць, зупинивши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 постанови № 10 від 14 червня

2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, останньому необхідно надати належним чином завірені копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 рокузалишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 10 січня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.12.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Цукановій Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін