overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/984/16-ц
Провадження № 2/337/735/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 591/1324/16-ц Провадження № 2-н/591/150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/108/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22.09.2015 р. по даній справі було витребувано з державної нотаріальної контори Совєтського району м. Ростов-на Дону, Ростовської області, Російської Федерації відомості про те, хто приймав спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.04.2002 року,у звязку з чим провадження по справі зупине до виконання окремого доручення.

22.03.2016 року до суду надійшло повідомлення про виконання окремого доручення, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначити на 01 квітня 2016 року року об 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Н.П. ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1906/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «РЕМБУДСЕРВІС-4», ОСОБА_4, Бердянської міської ради Запорізької області про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «РЕМБУДСЕРВІС-4», ОСОБА_4, Бердянської міської ради Запорізької області про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду

на 20 квітня 2016 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5275/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року в задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними порушення державним виконавцем Арцизького районного управління юстиції Одеської області строків відкриття виконавців проваджень, бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області та зобовязання вчинити певні дії, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону підлягає сума 275,60 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Луганська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Олександра Молодчого" про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 07 жовтня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/10980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Луганська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Олександра Молодчого" про припинення трудових відносин, у звязку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача, на 17 жовтня 2016 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 143/432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 15:40год. 01.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/361/2016
Справа № 537/1324/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в розмірі 14 175 грн. 54 коп. за кредитним договором №б/н від 03.10.2011 року та судових витрат в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1324/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 344/2347/16-ц
Провадження № 2/344/2843/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач надала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5847/16-ц Головуючий І інстанції: Богдан М.В.
Провадження № 22-ц-/790/6702/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про захист прав споживачів.

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/458/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО" ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Тальнівського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО", третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, яке призначене на 14.00 год. 03.10.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-а, 1-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО" - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Печерському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 466/6679/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5018/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 рокупо справі за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відділу Держземагенства у м.Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 02.06.1993 №150 «Про надання у приватну власність земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва гр. ОСОБА_2М.», визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 163/861/16-ц
Провадження № 2-о/163/9/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 04 квітня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та повідомленням прокурора.

Розгляд справи проводити колегіально в складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2