overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3, прокурора Новікової А.І.

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього заборгованість по аліментам в розмірі 4792 грн. та судовий збір.

24 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

В ході судового засідання представник позивачки підтримала дану заяву, інші сторони просять прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

В звязку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 14 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/3620/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2008 по 31.01.2016 р. в розмірі 11089,28 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-н/344/13/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОстровськийЛ.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 234/4489/16-ц
Провадження № 2-о/234/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

1

18 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/296/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годин 18 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/4343/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1304/7910/2012 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 1304/7910/2012 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила вирішити питання про її прізвище після розірвання шлюбу.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1304/7910/2012 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 08.07.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 496/4035/15-ц
Провадження № 2/496/103/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2,) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

06 листопада 2015 року ухвалою суду по зазначеній справі було зупинено провадження до прийняття рішення Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/2761/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_2) про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк (третя особа ОСОБА_2) про визнання поруки припиненої.

На даний час рішення за вказаною справою постановлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2,) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 09-00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

17 березня 2016 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовом Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської ради Красноармійського району Донецької області по вул. Южній, буд. 40, що територіально не розташовано в Іллічівському районі м. Маріуполі.

Окрім цього в позові зазначено місце проживання відповідачки в м. Маріуполі по вул. 2 Кальчик, буд. 63, що територіально розташовано в Жовтневому районі місті, отже не підсудно Іллічівському районному суду м. Маріуполя, а також відсутнє підтвердження проживання відповідачки за вказаною адресою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позов подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Донецької області для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову.

24 березня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, надав заяву про повернення йому заяви як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення заяви без розгляду .

Як вбачається із матеріалів справи, 12 березня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути заяву представнику ПАТ «Універсал Банк», також вважаю за можливе повернути заявнику сплачений ними судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1607/3 від 12 березня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ «Універсал Банк», Код банку 322001.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4383/16-ц
Провадження № 2/369/2306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про виселення.

Розгляд справи призначити на 09 червня 2016 року о 10год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №741/448/16
Провадження №2/741/254/16
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачкою не додано доказу про її звернення до відповідного органу нотаріальної контори про оформлення її спадкових прав і відповідно обгрунтованої відмови нотаріуса в оформленні її спадкових прав, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові його позовної заяви, тому керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 3-х днів з дня одержання копії даної ухвали подати до суду обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову їй в оформленні її спадкових прав.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1230/2016 Справа № 641/9930/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 540,23 грн. індексу інфляції за час прострочення та 75,42 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3983,73 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2016 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 423/959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» про захист прав споживача, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» про захист прав споживача.

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 30 березня 2016 року о 13.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Дата документу 22.03.2016
ЄУ № 420/524/16-ц
Провадження №2/420/393/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 45579,09 грн.

22.03.2016, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_5 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210,ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: