Справа № 527/1602/16-ц
провадження 2/527/592/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Волик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 10.08.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/нвід 09.07.2008 року в сумі 32550 грн. 22 коп. та понесені судові витрати у сумі 1378 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до заяви від 09.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування ним за ставкою 36.00 % річних на суму залишку заборгованості.

Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та ОСОБА_2 складають Договір між ним та банком, що підтверджується його підписом у заяві.

Взяті на себе зобов»язання ОСОБА_1 не виконує.

Станом на 31.07.2016 року його загальна заборгованість перед банком складає 32550 грн. 22 коп., з яких:

- 3993 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом;

- 23818 грн. 59 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 2950 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1538,11 грн. штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути справу за його відсутності, вказав, що позов визнає частково. Мотивував тим, що за одне і теж порушення не може одночасно застосовуватися і пеня і штраф.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.Відповідно до укладеного договору б/н від 09.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, Умови та правила надання банківських послуг, ОСОБА_2 складають договір між ним та банком, що підтверджується його власноручним підписом у заяві.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач на підставі п. 6.5 «Умов та правил надання банківських послуг» зобов»язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками , перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Взяті на себе зобовязання порушив: не вносив в установлений строк обумовлені договором платежі по кредиту. Внаслідок цього, станом на 31.07.2016 року, його заборгованість перед банком складає 32550, 22 грн., з яких:

- 3993 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом;

- 23818 грн. 59 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 2950 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1538,11 грн. штраф (процентна складова).

У цьому пункті Умов зазначено, що при порушенні клієнтом строку платежів по будь-якому грошовому зобов»язанню, передбаченому договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Кредитним договором також передбачено, що у разі погашення суми простроченого кредиту та у разі виникнення прострочення зобов»язань відповідно до п. 5.5.1 Умов, клієнт сплачує банку пеню (комісію), яка розраховується згідно «Тарифів Банку» на час порушення зобов»язання та може змінюватись у відповідності до п. 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг».

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і у встановлений ним строк. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно ч.1 ст. 546, ст. 549 ЦК виконання зобов»язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов»язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК).

Кредитним договором від 09.07.2008 року передбачено і пеню і штрафи за порушення строків всіх видів платежів передбачених договором, тобто за одне і те ж порушення зобов»язання передбачена подвійна відповідальність одного виду (неустойка). При цьому в ст. 61 Конституції України встановлена конституційна заборона, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові Судової палати у цивільних справах ВСУ від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, зазначено, що пеня і штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушення строків виконання грошових зобов»язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і теж порушення.

З огляду на встановлені обставини та викладені норми закону, суд дійшов до висновку, що в стягненні пені на користь позивача слід відмовити. При цьому суд також врахував, що в розрахунку заборгованості, наданого позивачем, суми пені та комісії не розмежовані (одна графа), що є недопустимим.

Встановивши, що ОСОБА_1, як позичальник, не виконав зобовязань за кредитним договором і, як наслідок, допустив заборгованість по кредиту, суд позов задовольняє, проте, частково. Стягується з відповідача на користь банку-позивача:

- 3993 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом;

- 23818 грн. 59 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1538,11 грн. штраф (процентна складова), всього 29600.22 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач документально підтвердив, що сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 610, 611, 624, 625, 1049,1054 ЦК України, ст. 10,11,30,60, 88, 212-215 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- 29600 грн. 22 коп. - заборгованість по кредитному договору (на рахунок № 3111 у ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299)

- 1378 грн. - у відшкодування судових витрат (на рахунок № 3111 у ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак