№ провадження 2/151/384/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи- служби у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації - Воліковської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

у с т а н о в и в :

14.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою, мотивуючи позов тим, що відповідачка не бажає виконувати рішення органу опіки і піклування і не дає позивачу можливості постійно спілкуватися з сином .Позивач просить суд встановити:

- побачення з сином не менш, ніж три рази на тиждень.При цьому, не менш, ніж 3-4 години, а один раз на тиждень - на протязі однієї доби ( у вихідний або неробочий день);

- спільного відпочинку з дитиною не менш, ніж чотири рази на рік по 10 днів;

-необмеженого спілкування з сином засобами телефонного, поштового,безпосереднього фізичного спілкування;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком;

- в день його побачення з сином, він має право забирати сина з дому,дитячого садка або школи особисто.

Також у позовній заяві позивач просить зобов"язати відповідачку за два дні до його зустрічі з сином, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини,а у разі настання змін, повідомити про ці зміни його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки 551.20 гривню судового збору.

У судовому засіданні позивач підтримав позов частково і просить визначити дні побачень з сином, встановлені графіком органу опіки та піклування, просить надати можливість відпочинку з сином не менше, ніж чотири рази на рік по 10 днів.Також позивач просить необмеженого спілкування з сином засобами телефонного, поштового зв"язку, безпосереднього фізичного спілкування. У разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то позивач просить, щоб такі дні син проводив з батьком.

Крім того, позивач просить встановити, що в день його побачення з сином, він має право забирати сина з дому, дитячого садка або школи особисто .Просить зобов"язати відповідачку за два дні до його зустрічі з сином, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини,а у разі настання змін, повідомити про ці зміни його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Вимогу про стягнення з відповідачки 551 гривню 20 копійок судового збору позивач у судовому засіданні не підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що у позивача немає доказів того, що вона не давала можливості позивачу зустрічатися з сином. Навпаки, вона дозволяла відповідачу спілкуватись у дні, встановлені органом опіки та піклування, але позивач не належним чином займається вихованням сина, оскільки перегляд телевізійних бойовиків і лише ігри на мобільному телефоні, ніяк не розвивають дитину.Вона не одноразово телефонувала відповідачу, коли син був у нього, щоб поспілкуватись з сином, але відповідач не давав її такої можливості.Були випадки, коли відповідач бачив сина у центрі селища, але не хотів з ним ні привітатись, ні спілкуватись, а сидів спокійно і пив пиво зі знайомими.

Оскільки їхній син ще досить маленький, то вона не погоджується,щоб відповідач забирав чотири рази по десять днів на рік сина для поїздок за межі селища. Просить позов задоволити частково.

Представник служби у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації Воліковська Н.В. вважає, що позов необхідно задоволити частково.На її думку відповідач має право спілкуватись з сином відповідно до графіка, який встановлений розпорядженням Чечельницької райдержадміністрації, а надавати відповідачу можливість чотири рази на рік по десять днів виїздити з сином з селища Чечельника без матері, вона вважає на даний час недоцільним, а тому просить позов задоволити частково.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що необхідно встановити та надати можливість батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні свого сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у підтриманні з ним регулярних особистих стосунків і забезпечення спілкування щосереди з 16.00 години до четверга 09.00 години та щосуботи з 10.00 години до 18-00 години .

Надати право ОСОБА_1 в день його побачень з сином забирати сина з дому,дитячого садка або школи особисто.

Починаючи з червня 2017 року надати право ОСОБА_1 спільного відпочинку з сином ОСОБА_4 протягом десяти днів на рік поза межами селища Чечельник.

Зобов"язати батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішувати питання матеріального утримання і виховання дитини та попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, стану здоров"я та інтересів дитини., не обмежувати один одного у спілкуванні з сином засобами телефонного,поштового, електронного та інших засобів зв"язку.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Задовольняючи позов частково, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 159 ч. 1 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування.

Так, судом встановлено і це ніком не оспорюється, що ОСОБА_1 є батьком свого сина ОСОБА_4 (а.с.6).

Як вбачається з рішення Чечельницького районного суду від 21.11.2014 року (а.с.5) шлюб між сторонами розірвано .

Як вбачається з пояснень сторін син ОСОБА_4 постійно проживає з відповідачкою.

Як вбачається з пояснень сторін у суді позивач систематично виплачує відповідачці аліменти на утримання сина.

Відповідно до розпорядження Чечельницької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, від 05.04.2016 року (а.с.9) позивачу встановлено та надано можливість зустрічатись з сином щосереди з 16.00 до четверга 09.00 години., та щосуботи з 10-00 годи до 18-00 години. Обом батькам надано право змінювати порядок побачення батька з дитиною за їх взаємною згодою з метою забезпечення всебічного розвитку та сімейного виховання дитини.Оскільки обі сторони не заперечують проти задоволення цих вимог позивача, то суд їх задовольняє.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно перешкоджає позивачу в спілкуванні з дитиною хоча б один раз на рік для поїздки за межі селища Чечельник, і в цьому позивачу також відмовила комісія з питань захисту прав дитини Чечельницької райдержадміністрації ,то суд, виходячи з принципу розумності та справедливості, інтересів прав дитини та батьків, вважає за необхідне надати можливість позивачу у строк з 01 червня 2017 року виїжджати за межі селища з сином не менше, ніж на 10 днів один раз на рік.

Суд погоджується з органом опіки та піклування, що сторони зобов"язані спільно вирішувати питання матеріального утримання і виховання дитини та попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, стану здоров"я та інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропрційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов задоволено частково, то з відповідачки в користь позивача необхідно стягнути 275 гривень 60 копійок сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст. 159 СК України, суд

в ир і ш и в:

позов задоволити частково.

Встановити та надати можливість батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні свого сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у підтриманні з ним регулярних особистих стосунків і забезпечення спілкування щосереди з 16.00 години до четверга 09.00 години та щосуботи з 10.00 години до 18-00 години .

Надати право ОСОБА_1 в день його побачень з сином забирати сина з дому, дитячого садка або школи особисто.

Починаючи з червня 2017 року надати право ОСОБА_1 спільного відпочинку з сином ОСОБА_4 протягом десяти днів на рік.

Зобов"язати батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішувати питання матеріального утримання і виховання дитини та попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, стану здоров"я та інтересів дитини, не обмежувати один одного у спілкуванні з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв"язку.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 275.60 грн. ( двісті сімдесят п"ять гривень 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник