overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Біосен» про витребування та передачу майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду від 26.04.2015р., позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біосен» про витребування та передачу майна було повернуто позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили, судом було встановлено наявність описки, допущеної у вказаній ухвалі суду, а саме у даті винесення ухвали, замість «26 квітня 2016 року», невірно зазначено «26 квітня 2015 року».

У судове засідання сторони не зявилися, неповідомивши суд про причину неявки. Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає, що допущена описка в даті винесення ухвали підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від «26.04.2015 року» по справі № 707/892/16-ц, а саме: у вступній частині ухвали правильним вважати дату винесення «26 квітня 2016 року».

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя В. В. Морозов
243/5022/16-ц 2/243/2584/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 13.07.2016 року та 25.07.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження 2п/200/166/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

З наданої представником відповідача заяви вбачається, що він не згоден з розглядом справи у відсутність відповідача та зазначив, що на момент ДТП автомобіль «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_1 перебував у строковому платному користуванні ТОВ «Аліас-Компані» відповідно до договору оренди транспортного засобу №2016/А/О від 01.01.2016 року та ОСОБА_3, який визнаний винним в настанні ДТП, не перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається представником відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.04.2016 року по цивільній справі №200/24248/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2-о/225/167/2015
Справа № 225/6201/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ РАЦС Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10.11.2015 року вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені та встановлено факт народження 15.10.2015 року дитини ОСОБА_2 у місті Сімферополь Республіки Крим.

При ухваленні цього рішення судом по тексту рішення допущено описку в написанні прізвища заявника «Качура», а не «Кочура», як зазначено в його паспорті.

Отже, судом при ухваленні рішення в мотивувальній та резолютивній його частинах було допущено описку в написані прізвища заявника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні рішення була допущена описка при написанні прізвища «Качура».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені описки або арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в написанні прізвища заявника у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ РАЦС Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, а саме виправити прізвище заявника на «Кочура».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/2917/15-ц Провадження № 2/450/444/16
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 28.01.2016 року позивач не прибув не повідомивши суд про причини неявки хоча про час та місце належним чином повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про спадкування за законом на 24 лютого 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 192/1108/16-ц
Провадження № 2/192/159/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"28" березня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 18 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, відмовивши в задоволенні решти позову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 522/5237/16-ц
Провадження № 2/522/4617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 29.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1401/15-ц
Провадження №22-ц/792/436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 504/68/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачі подали до суду клопотання про витребування доказів, в якому просять: витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 11 травня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 11 травня 2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65111, АДРЕСА_1) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження 2/235/1096/16
Справа 235/2083/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно надати копію свідоцтва про шлюб, яка підтверджує зміну прізвища позивача з «Мінакової» на «Цюпка».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/1059/16-ц
Провадження №2/342/769/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Стефурак наталії Ярославівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Стефурак наталії Ярославівни про визначення їй додаткового строку тривалістю 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Стефурак наталії Ярославівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 316/458/16-ц
Провадження № 2/316/418/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"19" липня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар цивільну справу за позовну заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (код ЄДРПОУ6 25959784, р/р.: 37390504 в ПАТ «СБЕРБАНК», код банку: 320627) заборгованість за кредитним договором №64#0 від 24.01.2014 року станом на 09.03.2016 рік у розмірі 129425 гривень 17 копійок, а також судові витрати у розмірі 1941 гривень 38 копійок.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22.07.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 2-4046 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«25» січня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.12.2009р. надійшов позов Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

17.12.2009р. була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунені до теперішнього часу, вказаний суддею строк закінчився.

Таким чином, ухвала судді від 17.12.2009р. не виконана, а тому позовна заява визнана неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.В.Лазюк