overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2259/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.І.Ярема

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП "Тополя-406" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП "Тополя-406" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/5381/15-ц 25.03.2016
Провадження №22-ц/784/364/16 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А. Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря»-«Машпроект» про визнання рішення комісії по трудовим спорам та наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування.

У судовому засіданні позивач заявив відвід колегії суддів Яворській Ж.М., Базовкіній Т.М та ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони приймали участь у розгляді іншої справи за його позовом до відповідача та постановили, на його погляд, незаконне рішення.

Також ОСОБА_2 у заяві посилається на безпідставне постановлення у даній справі колегією суддів ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження від 21 січня 2016 року, ухвали про призначення даної справи до розгляду від 25 січня 2016 року, не направлення на його адресу процесуальних документів електронною поштою, здійснення його виклику в судове засідання шляхом направлення на його адресу апеляційної скарги з використанням поштового звязку, що на його думку, свідчить про необєктивність та неупередженість колегії суддів.

Питання щодо відводу суддів, в звязку з розглядом іншої цивільної справи за його позовом до відповідача було вирішено ухвалою колегії суддів від 15 березня 2016 року.

Що стосується інших підстав, викладених ОСОБА_2 у даній заяви, то ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвала про призначення справи до розгляду постановленні з дотриманням вимог ст.ст.297, 302 ЦПК України.

Щодо повідомлення позивача про розгляд справи шляхом направлення на його адресу апеляційної скарги з використанням поштового звязку не суперечить вимогам ст.ст.74,76 ЦПК України, і у всякому разі, як і решта зазначених у заяві про відвід обставин, не свідчить про необєктивність та упередженість суддів.

За такого заява ОСОБА_2 про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК, колегія суддів,

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М. та Кушнірової Т.Б. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2006 р.

Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у жовтні 2016 року.

Позивачка посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву, де просила розглянути справу без її присутності, позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився двічі, хоча належним чином був сповіщений рекомендованим листом, яке отримав особисто, 07.12.2016 р., про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

По справі винести заочне рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 вересня 2006 року Виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області,Україна, актовий запис № 51.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дергачова».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем впродовж 10 днів із дня отримання відповідачем його копії до Попаснянського районного суду.

Копію заочного рішення направити відповідачу згідно з вимогами ст. 227 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 465/924/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1259/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 335/8761/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3192/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 746/567/15-ц 2/746/12/16 Провадження № 22-ц/795/747/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію зазначеного рішення 03 березня 2016 року (а.с. 85), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч.3 ст. 70, ч.1 ст. 294 ЦПК України, закінчився 14 березня 2016 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 11 березня 2016 року, ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення задоволенню не підлягає.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовні вимоги стосуються стягнення аліментів.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 29 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 522/4498/16-ц
Провадження № 2/522/4395/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 583 185.02 гривень. При цьому, суду не наданий оригінал платіжного доручення на сплату судового збору в розмірі 8747,78 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 8747,78 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"17" березня 2016 р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/747/16-ц
Провадження № 2/488/923/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власностіна земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2016 року на 13 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2016 Справа №: 1532/1967/12
Провадження № 2/518/86/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину укладеному між сторонами та визнання права приватної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; відповідач до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину укладеному між сторонами та визнання права приватної власності на житловий будинок призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 09:10 годину 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 367/12/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Бобка О..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представник - ОСОБА_13 втретє заявили відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Київської області та секретарю судового засідання відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись, зокрема, на невмотивованість ухвали суду про відвід колегії, постановленої 29 червня 2016 року, безпідставність проголошення перерви у судовому засіданні 29 та 30 червня 2016 року, порушення процесуального ззаконодавства на етапі вирішення заявлених клопотань та перешкоди у ознайомленні із текстом ухвали суду від 24 березня 2016 року, матеріалами справи, призначення до розгляду лише частини апеляційної скарги, ігнорування законних вимог про скасування ухвал суду від 26 та 27 жовтня 2015 року, нерівне ставлення до сторін по справі, участь суддів у розгляді інших апеляційних скарг позивачів.

Заявники також зазначили про звернення із скаргою щодо порушення кримінального провадження за результатами розгляду іншої апеляційної скарги.

При цьому, секретар судового засіданні порушив правила діловодства, на їх переконання, при оформленні матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений відвід відхилити за його необґрунтованістю, відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 22, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представника - ОСОБА_13 про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/790/126/16
Справа № 636/3870/14-ц
Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

перевіривши ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року про призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом Садівничого товариства «Василек» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Василек» про визнання неправомірними та скасування частини рішення зборів товариства,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року призначено справу до розгляду.

Встановлено, що в тексті ухвали апеляційного суду Харківської області про призначення справи до розгляду від 18 лютого 2016 року помилково зазначено «Харківський районний суд Харківської області», замість правильного «Чугуївський міський суд Харківської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області про призначення справи до розгляду від 18 лютого 2016 року. Вважати правильним : «Чугуївський міський суд Харківської області», замість помилкового «Харківський районний суд Харківської області».

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий- Судді-
Справа № 573/508/16-ц
Номер провадження 2/573/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільского району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

21 березня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільского району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя