22-ц/775/860/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІЙ ДІМ» (далі: ОСББ «МІЙ ДІМ») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, який в ході розгляду справи уточнило та обґрунтувало тим, що у відповідача, внаслідок несплати за період з 01 березня 2015 року по 30 червня 2016 року послуг чергових, утворилася заборгованість у сумі 4914,00 грн, яку просив стягнути з ОСОБА_1, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що передбачене ст. 625 ЦК України, а також штрафу, що був визначений рішенням зборів членів ОСББ «МІЙ ДІМ» від 25 жовтня 2014 року, а всього в сумі 6332,76 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 1378,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1212,68 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року позов ОСББ «МІЙ ДІМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «МІЙ ДІМ» заборгованість у розмірі 6332 грн. 76 коп., судовий збір у сумі 1378 грн., витрати, пов`язанні з наданням правової допомоги у розмірі 1212 грн. 68 коп., а всього 8923, 44 грн.

Відповідач з вказаним рішенням не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 послалась на те, що судом першої інстанції не було враховано, що усі прийнятті правлінням ОСББ «МІЙ ДІМ» протоколи та затверджена ними Методика розрахунку комунальних платежів і затрат на обслуговування будинку не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, вказана Методика безпідставно включає витрати на додаткові послуги обслуговування будинку та прибудинкової території, а саме послуги консьєржа, обслуговування гаражів та охорони, проте ці послуги повинні здійснюватись окремо і не відносяться до послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, крім того, вони підлягають оплаті по факту споживання, а розмір щомісячних внесків має бути затверджений рішенням зборів членів ОСББ. Крім того, питання щодо тексту даної Методики не було винесено на обговорення під час проведення загальних зборів членів ОСББ, тому Методика та протоколи загальних зборів від 15 листопада 2013 року та 11 грудня 2013 року, на яких Методика була затверджена, не повинні прийматись судом в якості доказів.

Також вважає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що питання стосовно сплати послуг чергових рівними долями, виходячи з кількості квартир, не було розглянуто зборами членів ОСББ у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Крім того зазначила, що місцевий суд не звернув уваги на те, що консьєржі оказують послуги ( відчинення дверей, гаражних воріт, отримують доставку води, пошти), яких вона не потребує.

Також, стягуючи витрати на правову допомогу, місцевий суд не врахував їх граничний розмір, передбачений законом та те, що ці витрати документально не підтверджені.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду скаргу підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючі на підставі довіреностей, в судовому засіданні апеляційної інстанції просили скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, відповідача та представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «МІЙ ДІМ», суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує свого обовязку по оплаті послуг чергових, з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цими послугами з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а також штрафу, передбаченого загальними зборами членів ОСББ.

Стягуючи з відповідача витрати на правову допомогу, місцевий суд виходив з їх доведеності та відповідності граничному розміру, передбаченому законом.

Такий висновок суду є правильним і відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справиАДРЕСА_1, загальною площею 153,7 кв.м., що розташована у будинку № 129 по вул. Апатова в місті Маріуполі належить відповідачу (т. 1 а.с.80-81).

18 вересня 2002 року рішенням установчих зборів засновників обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 129 по вул. Апатова в місті Маріуполі було прийнято рішення про створення ОСББ, затверджено його Статут. (т. 1 а.с.4-15) Відповідач є членом даного обєднання, що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів від 15 березня 2015 року (т. 1 а.с.122-123).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації обєднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі: Закон).

Положеннями ст. 4 даного Закону встановлено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст.10 Закону органами управління обєднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія обєднання. Вищим органом управління обєднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту обєднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів обєднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обовязковим для всіх членів обєднання. До виключної компетенції загальних зборів членів обєднання відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу обєднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами обєднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд тощо.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 16 Закону об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту: шляхом скликання загальних зборів: створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати; приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту;давати згоду на укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для об'єднання відповідно до вимог статті 10 цього Закону; встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; виключати з свого складу членів об'єднання, які не виконують своїх обов'язків; брати на баланс майно об'єднання; для виконання статутних завдань здійснювати необхідну господарську діяльність в порядку, визначеному законом. Доручати правлінню в межах повноважень, визначених статутом:визначати підрядника, укладати договори на управління та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна з будь-якою фізичною або юридичною особою відповідно до статуту та законодавства; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів; ініціювати скликання загальних зборів; захищати права, представляти законні інтереси власників в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; за рішенням загальних зборів та згодою власників приміщень, які не є членами об'єднання, використовувати приміщення в житловому комплексі для потреб органів управління об'єднання.

Пунктами 7.2, 7.9., 7.6 Статуту ОСББ «МІЙ ДІМ» передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення членів об`єднання може бути прийняте шляхом письмового опитування членів об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів відносяться такі питання, які приймаються 3/4 голосів присутніх членів обєднання, зокрема: затвердження кошторису, балансу обєднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами обєднання.

Згідно пунктів 10.1, 10.2. 10.3 Статуту, для забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території обєднання щорічно складає та затверджує на загальних зборах кошторис, в якому передбачаються такі статті витрат як: поточні витрати, витрати на оплату комунальних та інших послуг, витрати та накопичення на ремонт будинку, інші витрати. Платежі на поточні витрати вносять членами обєднання у порядку та строки, що визначаються загальними зборами. Розмір платежів на поточні витрати кожного члена обєднання визначається розміром його частки у вартості будинку та загальною сумою витрат на цілі, які передбачені річним кошторисом.

До поточних витрат відносяться витрати на утримання управлінського та обслуговуючого персоналу при виконанні окремих функцій і робіт згідно з договором, витрати на оплату робіт та послуг, що виконуються згідно з укладеними договорами, витрати на винагороди членам обєднання і правління, інші витрати.

Судом встановлено, що згідно протоколу без № від 11 грудня 2013 року загальними зборами ОСББ «МІЙ ДІМ» було прийняте рішення про затвердження штатного розкладу обслуговуючого персоналу будинку №129 по вул. Апатова в місті Маріуполі: 4 чергових, бухгалтер, теплотехнік, двірник, прибиральниця з окладами згідно робочого часу. Також вирішено з 01 грудня 2013 року проводити розрахунок послуг по обслуговуванню будинку відповідно до займаної площі квартир та автостоянки ( т. 1 а.с.51). На даних зборах, крім інших членів, була присутня відповідач ОСОБА_1, яка не заперечувала проти затвердження даного штатного розкладу.

Згідно протоколу загальних зборів членів ОСББ «МІЙ ДІМ» без номеру від 25 жовтня 2014 року, вирішено, що з метою економії грошових коштів, які маються на рахунку ОСББ «МІЙ ДІМ», забезпечення своєчасних платежів за комунальні послуги, електропостачання, газ, а також оплати заробітної плати скоротити одну точку чергової з 01 листопада 2014 року.(а.с.52).

З протоколу №1 загальних зборів членів ОСББ «МІЙ ДІМ» від 30 травня 2015 року, до якого доданий лист опитування членів, вбачається, що з 01 травня 2015 року сплата послуг чергових проводитися рівними частками з кількості квартир в будинку (т. 1 а.с.147, 148). З зазначеного листа опитування вбачається, що відповідач погоджувалась зі сплатою чергових по кількості мешканців в будинку.

Вартість послуг чергових, з яким позивачем укладено трудові договори, складається з їх заробітної плати в мінімальному розмірі та утриманих з цих сум передбачених законом податків при їх виплаті (т. 1 а.с.158-159).

Згідно посадової інструкції чергового ОСББ «МІЙ ДІМ», до обовязків останнього, зокрема, відносяться: своєчасно реагувати на спрацьовування аварійних систем, а також систем безпеки життєдіяльності,своєчасно реагувати на повідомлення про проблеми мешканців будинкових комунікацій: прорив каналізації, проблеми мережі теплопостачання, електропостачання, водопостачання, поломки ліфтів та інших аварійних ситуацій. Негайно повідомляти про це правлінню ОСББ і відповідні служби з фіксацією факту звернення. ( т. 1 а.с.115-116).

З довідки, виданої ОСББ «МІЙ ДІМ», вбачається, що в приміщенні чергового знаходяться: аварійний пульт роботи котельної (включає в себе мережу, загазованість, насос опалення-Б, насос опалення М, створення гарячої води, циркуляцію гарячої води, аварію котла 1, аварію котла 2, пожежний пульт охорони "Оріон" (аварійна сигналізація в котельної, підземна автостоянка під будинком, насосна, електрощитова)

охоронна сигналізація "Кронас" (тривожна кнопка для виклику поліції)

монітор із зображенням чотирьох камер спостереження (периметр двору, в'їзд в гараж, приміщення гаража, вхідні двері). Чергова здійснює цілодобове спостереження за вищевказаними приладами і при необхідності повідомляє відповідні органи і викликає теплотехніка, майстрів по ліфтах, пожежників, поліцію для усунення аварій та інших нестандартних ситуацій. (т. 1 а.с.82)

Згідно долученого до справи розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 за період з 01 березня 2015 року по 20 червня 2016 року не вносила плату за послуги чергових, а тому в неї утворилась заборгованість, яка складає 6332,76 грн, з яких: 4914,00 грн. борг за послуги чергових, 86,83 грн. інфляційне збільшення, 103,43 грн три відсотки річних, 1228,50 - штраф в розмірі 25 відсотків, передбачений зборами членів ОСББ ( т. 1 а.с.158-179).

З урахування викладеного та з огляду на те, що витрати на послуги чергових були визначені загальними зборами членів ОССБ «МІЙ ДІМ», а відповідач за період з 01 березня 2015 року по 20 червня 2016 року їх не сплачувала, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цих витрат.

Крім того, оскільки боржниця своєчасно не виконала грошове зобов'язання, суд першої інстанції правомірно застосував положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено стягнення суми заборгованості з урахуванням трьох відсотків та індексу інфляції.

Визначений судом розмір інфляційних нарахувань на суму заборгованості відповідає встановленим помісячно у вказаний період МінФіном України індексам інфляції.

Є також обґрунтованим стягнення з ОСОБА_1 на користь ОССБ «МІЙ ДІМ» штрафу в розмірі 25 відсотків за несплату платежів, визначеного загальними зборами членів ОСББ від 25 жовтня 2014 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, місцевий суд врахував відповідні норми Цивільного процесуального кодексу України на Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Так, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У п. п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника ОСОБА_3 на надання правої допомоги ОСББ «МІЙ ДІМ» у даній цивільній справі підтверджується безпосередньо договором про надання юридичної допомоги від 25 лютого 2016 року та дипломами спеціаліста (т.1 а.с.138-139 145). Крім того, оплата позивачем послуг з правової допомоги ОСОБА_3 підтверджена платіжними дорученнями від 11 березня 2016 року (т. 1 а.с.140-143)

Відповідно до розрахунку, наданого представником позивача ОСОБА_3 (т. 1 а.с.137), вона витратила 4 години на надання правової допомоги ОСББ «МІЙ ДІМ» поза судовими засіданнями (попереднє опрацювання матеріалів, законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, формування правової позиції, надання консультації, підготовка процесуальних документів) і граничний розмір гонорару за вказану роботу, передбачений законом, складає 1653,60 грн, виходячи з наступного розрахунку: 1378,00 грн (мінімальна заробітна плата) х 40 % х 4 год. Крім того, представник позивача приймала участь у судових засіданнях. Таким чином, стягнуті судом першої інстанції витрати за правову допомогу в сумі 1212,68 грн. не перевищують їх граничний розмір, встановлений законом.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі про недоведеність витрат позивача на правову допомогу та невідповідність їх граничному розміру, передбаченому законом, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги про те, що усі прийнятті правлінням ОСББ «МІЙ ДІМ» протоколи та затверджена ними Методика розрахунку комунальних платежів і затрат на обслуговування будинку, Статут не відповідають вимогам чинного законодавства є необґрунтованими з огляду на те, що в установленому законом порядку вони відповідачем не оскаржувались.

Не можна погодитись також з твердженням ОСОБА_1 про те, що питання стосовно сплати послуг чергових рівними долями, виходячи з кількості квартир не було розглянуто зборами членів ОСББ, оскільки це спростовується протоколом №1 загальних зборів членів ОСББ «МІЙ ДІМ» від 30 травня 2015 року ( т. 1 а.с.147, 148). Цей протокол також ОСОБА_1 не оскаржувався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанцій без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :