Номер справи 2016/1405/2012
Номер провадження 4-с/623/13/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря: Костенко В. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника ВДВС: ОСОБА_3

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Одарюка М.П., -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив відвід судді Одарюку М. П. з повторних підстав, що він невірно вказує прізвище заявника, є упередженим, не займався підготовкою до розгляду скарги. Додатково вказує на те, що суддя вимагає у відповідача надати докази.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав, які передбачають як наслідок відвід судді, в тому числі суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З наданої заяви про відвід суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається заявник, ОСОБА_2, жодним чином не підтверджуються об`єктивними доказами, посилання на невірне на його думку визначення прізвища заявника, порушення порядку подачі органом ВДВС доказів не є підставою для відводу судді, посилання на неналежну підготовку судді до розгляду справи є необгрунтованим.

Стосовно вимоги про зобов`язання представника ВДВС надати докази на підтвердження поданих заперечень, то суд зазначає, що представником ВДВС у своїх додатках до заперечень наведено документи, які відсутні, з урахуванням чого суд має право задавати питання стосовно таких обставин у сторін.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з`ясування питання про наявність або відсутність документів, які можуть бути подані сторонами, як то і роз`яснення питань стосовно їх обов`язку подати докази, на які посилаються сторони у своїх вимогах або запереченнях, є прямим обов`язком суду, спрямоване та повне, всебічне та обгрунтоване вирішення цієї скарги, з урахуванням чого це не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 10, 20-24,60 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Одарюку М.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк