Справа № 265/7352/16-ц
Провадження № 6/265/455/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області з поданням про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчі листи № 265/938/16-к від 11.04.2016 року, виданий Орджонікдзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1, 20 09.1983 р.н., ІПН НОМЕР_1, пров. Менделєєва 13 у м. Маріуполі, на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальної шкоди 1483,67 грн. і моральної шкоди 7500,00 грн., а всього 8983,67 грн.

Державним виконавцем 16.05.2016 р. на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 р.) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому документу. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження згідно вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 р.).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від

25.05.2016р. боржник ОСОБА_3 отримав постанову про відкриття 20.05.2016 р. До відділу ДВС не з»явився.

Державним виконавцем 23.05.2016 р. на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 р.) було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Державним виконавцем 23.05.2016 р. на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 р.) було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме всього рухомого та нерухомого майна.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру від 29.06.2016 р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

27.07.2016 р. державним виконавцем зроблено запит до голови Лівобережної районної^ адміністрації про надання інформації про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.06.2016 р. державним виконавцем зроблено запит до Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України про надання інформації про відкритті на ім*я боржника розрахункові рахунки в установах банків, про отримання пенсії та про місце отримання доходів. Згідно відповіді від 22.06.2016 р. боржник не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків, не працює, пенсію не отримує.

06.07.2016р. державним виконавцем повторно зроблено запит до Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України про надання інформації про відкритті на ім*я боржника розрахункові рахунки в установах банків, про отримання пенсії та про місце отримання доходів. Згідно відповіді від 06.07.2016 р. боржник не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків, не працює, пенсію не отримує.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості про наявність нерухомого майна відсутні.

02.09.2016року державним виконавцем булло направлено виклик до відділу ДВС 20.09.2016 р.

У вказану дату боржник до відділу ДВС не з*явився.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 19.09.2016 р. боржник ОСОБА_3 отримав виклик державного виконавця 07.09.2016 р.

Станом на 06 грудня 2016 року ОСОБА_3 не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Державний виконавець, ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 ч. 1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

При розгляді подання державного виконавця судом було встановлено, що боржник ухиляється від виконання ним своїх зобовязань, що підтверджується існуючою сумою заборгованості.

В судовому засіданні було підтверджено також заходи, що було виконано державним виконавцем для примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право державного виконавця на звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням виникає в разі ухилення боржника від виконання ним покладених на нього рішенням суду зобовязань, факт якого було підтверджено в судовому засіданні, тому суд вважає вказане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження , ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві на виїзд за межі України до виконання своїх зобовязань.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5