Справа № 307/2613/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д., Леска В.В.

при секретарі - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року, яким в задоволенні її позову до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник відповідача Управління освіти Тячівської РДА ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку). Причини неявки представника позивача, наведені нею у електронному повідомленні, а саме про її участь у іншій справі, що розглядається в суді першої інстанції, колегія суддів не визнає поважними. А тому неявка позивача та його представника згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №25-к від 25.01.2016 року начальника управління освіти Тячівської РДА призначено ОСОБА_1 на посаду директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступеня, в порядку переведення з посади вчителя світової літератури і російської мови Тереблянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів- дошкільного навчального закладу» як таку, що пройшла атестацію педагогічних працівників, що претендують на зайняття посади заступників директорів та директорів загальноосвітніх навчальних закладів та перебувала у кадровому резерві на посаду директора даної установи з 02 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року.

Підставою видачі зазначеного наказу слугувала заява ОСОБА_1 і наказ управління освіти Тячівської державної адміністрації від 19.01.2016 №2 «Про підсумки атестації педагогічних працівників, які претендують на посади директорів та заступників директорів загальноосвітніх навчальних закладів у 2015-2016 н.р.» (а.с. 19).

Як слідує із заяви ОСОБА_1 від 19.01.2016 року, то позивачка просила призначити її на посаду директора Тереблянської ЗОШ І ступеня в порядку переведення з посади вчителя світової літератури і російської мови Тереблянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-дошкільного навчального закладу» 02.02.2016 року, як таку, що успішно пройшла атестацію педагогічних кадрів, що претендують на зайняття посади директора та перебувала у кадровому резерві на дану посаду по 31.08.2016 року (а.с. 20).

Наказом №2 від 19.01.2016 року начальника управління освіти Тячівської РДА, за результатами атестації педагогічних працівників, які претендують на посади директорів та заступників директорів загальноосвітніх навчальних закладів у 2015/2016 н.р., - рекомендовано для призначення на посаду директора Тереблянської ЗОШ І ступеня Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області - ОСОБА_1 - вчителя світової літератури і російської мови Тереблянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-дошкільного навчального закладу» з 2 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року (а.с. 21).

Підставою видачі зазначеного наказу став Протокол комісії управління освіти Тячівської РДА №1 від 19.01.2016 року, з якого слідує, що комісія заслухавши пояснення ОСОБА_1, рекомендувала її на посаду директора Тереблянської ЗОШ 1 ступеня з 2 лютого по 31 серпня 2016 року (а.с.22-23).

Наказом №323-к від 31.08.2016 року начальника управління освіти Тячівської РДА звільнено ОСОБА_1 - з посади директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступеня, у зв'язку із закінченням строку трудового договору, згідно пункту 2 статті 36 КзпП України 31 серпня 2016 року, залишивши на посаді вчителя зарубіжної літератури та російської мови Тереблянського НВК «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-дошкільного навчального закладу».

Підставою звільнення зазначено: наказ управління освіти державної адміністрації від 25.01.2016 №25-к «Про призначення» (а.с. 5).

Згідно з ч.1 п.2 ст.23 КзпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив із того, що з позивачкою був укладений строковий трудовий договір на період з 02 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року, який припинено у зв'язку з закінченням строку на підставі ч.1 п.2 ст.36 КЗпП України.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній на те, що згідно наказу №25-к від 25.01.2016 року вона прийнята на постійну роботу на вакантну посаду директора школи в порядку переведення з посади вчителя; і ні в її заяві про призначення на посаду директора, ні в наказі про призначення не було вказівки про тимчасовий трудовий договір, - не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вище наведеними доказами, з яких слідує, що трудовий договір на визначений строк із ОСОБА_1 був укладений за її бажанням, і це підтверджується її особистою заявою та наказом відповідача, що відповідає вимогам ч.2 ст.23 КЗпП України.

Посилання позивачки у апеляційній скарзі на те, що ні 31 серпня 2016 року, ні 01 вересня 2016 року, коли вона як директор школи проводила урочистий початок навчального року, їй не тільки не було вручено копію наказу про звільнення, але й не було повідомлено про можливість такого звільнення, і що 1,2,3 та 9 вересня вона продовжувала свою роботу на посаді директора школи і видавала відповідні накази, чим стверджує факт продовження роботи на зазначеній посаді, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи встановлено, що з позивачкою був укладений строковий трудовий договір з 2 лютого по 31 серпня 2016 року, який припинено на підставі ч.1 п.2 ст.36 КЗпП України, про що видано відповідний Наказ №323-к від 31.08.2016 року, з яким позивачка ознайомилася тільки 13.09.2016 року, що не може слугувати доказом на підтвердження факту продовження трудових відносин.

Окрім цього, з матеріалів справи слідує, що Наказом №391-к від 31.08.2016 року начальника управління освіти Тячівської РДА призначено ОСОБА_5 (заступника директора з навчально-виховної роботи Тереблянської загальноосвітньої школи І ступенів) - виконувачем обов'язків директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступенів з 1 вересня 2016 року до призначення керівника даної установи (а.с.35), яка виконувала обов'язки директора школи з 1 вересня 2016 року і виконує їх по теперішній час.

Згідно табеля обліку використаного часу і підрахунку заробітку на вересень 2016 року Тереблянської ЗОШ І ступеня ОСОБА_5 значиться на посаді в.о. директора, а прізвище ОСОБА_1 в переліку працівників Тереблянської ЗОШ І ступеня відсутнє (а.с.33-34), що спростовує доводи позивачки про продовження нею трудових відносин після 31 серпня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивача відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 21 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді :