АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7281/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він не повідомлений своєчасно про час та місце розгляду справи, оскільки не отримав повістку. Однак, із матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 року ОСОБА_2 знайомився із матеріалами справи, що вбачається із його заяви на а.с.205-206, а також згідно доповідної помічника судді Коваленко І.П. при спробі 05.12.2016 року вручити повістку ОСОБА_2 на судове засідання на 08.12.2016 року, останній категорично відмовився отримувати повістку.

Крім того, згідно зворотнього повідомлення ОСОБА_2 отримав повістку 06.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

При цьому, відповідно до положень ЦПК України, суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 11.07.2016 року та 15.08.2016 року не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Із явочного аркушу на а.с.130 вбачається, що позивачка та її представник були повідомлені про призначення справи до розгляду на 11.07.2016 року.

В судове засідання на 15.08.2016 року позивачка та її представник також були повідомлені належним чином, що вбачається із зворотніх повідомлень на а.с.173, 174.

Представник позивачки була повідомлена також СМС-повідомленням на 15.08.2016 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивачка та її представник належним чином повідомлені повторно не з'явились в судове засідання, і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає, ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно не врахував заяву представника позивачки про відкладення розгляду справи, оскільки представник був зайнятий у розгляді іншої справи, колегією суддів не приймаються, оскільки суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -