АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/3411/16-ц Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.І.
Провадження №22-ц/791/2517/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у період з 1975 року по 20 травня 2013 року працював на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». На день його звільнення відповідач розрахунок по заробітній платі з ним не провів у звязку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 12 494,08 грн., яка до цього часу залишається не виплаченою.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2015 року стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 березня 2014 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 10 750,72 грн.

Оскільки на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі відповідачем не погашена ОСОБА_5 просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 37 264,32 грн. за період з 01 листопада 2014 року по 15 листопада 2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для провадження.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна господарському суду оскільки відносно відповідача порушено процедуру банкрутства і рішення по даній справі на теперішній час не прийнято.

Колегія суддів вважає, що питання про прийняття до розгляду позовної заяви судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі даного питання на новий розгляд.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року №4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень до цього Закону статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема, про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Проте, Законом України від 02 жовтня 2012 року №5405- VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 11, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, вирішуючи питання про визначення юрисдикції справи за позовом про стягнення заробітної плати до уваги слід брати дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, тобто справи про банкрутство боржника, порушені господарським судом до 19 січня 2013 року не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і тому такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що справа про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» порушена ухвалою господарського суду Херсонської області від 18 травня 2009 року, про що свідчить постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 20 серпня 2009 року (а.с.28-29), тобто до набрання чинності Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначені положення Закону не врахував і дійшов помилкового висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3