Провадження номер 2п/522/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року по цивільній справі 522/23772/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особа: Міграційна служби України в Одеській області, відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просять усунути їм перешкоди у користуванні власністю, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 24 будинку № 88 по вулиці Малій Арнаутській у м. Одесі.

16 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги були задоволені та визнано ОСОБА_1, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 24 будинку № 88 по вулиці Малій Арнаутській у м. Одесі.

При цьому суд виходив з того, що позивачі по справі є власниками квартири АДРЕСА_1. В спірній квартирі крім позивачів, ще зареєстровані й відповідачі, які протягом тривалого часу не мешкають за вказаною адресою, житлом не користуються, та не сплачують комунальні послуги. Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача та з рішенням він не згодний.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву не визнали.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені окрім інших даних,обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.27 ЦПК України заявником не надано суду своїх заперечень, не приєднано до справи певних доказів, або заяви про їх витребування. Не обгрунтував також своїх заперечень і не підкрипив їх доказами і у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином,суд розцінює твердження заявника як необґрунтовані. Між тим, позивачу ст. 157 ЦПК України гарантовано право на своєчасний розгляд його позову.

На підставах викладенних вище,суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючісь ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Євгенівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року по цивільній справі 522/23772/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особа: Міграційна служби України в Одеській області, відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Апеляційна скарга на судове рішення подається до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя 23.03.2016