overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/744/16-ц
Провадження № 2/488/922/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 175/615/14-ц
Провадження № 2/175/215/14
Справа №175/615/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги представника ПП «Натал». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ПП «Натал» - відхилено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року - залишено без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14:00 годину 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2-з/523/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 14 листопада 2013 року в рамках розгляду цивільної справи №523/17523/13-ц,-

Встановив

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 14 листопада 2013 року в рамках розгляду цивільної справи №523/17523/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Дорогань Вікторії Олександрівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, просп. Московський, 60, , заборгованість за кредитним договором

№ 1 від 22 серпня 2007 року в сумі 17 762,95 доларів США та пені в сумі 1 785 грн 68 коп.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В касаційній скарзі ДороганьВ.О., яка діє від імені ПАТ «УкрСиббанк», просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

О.О. Дьоміна Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17 жовтня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №186/1625/16-ц
Провадження № 2-н/0186/68/16
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8483,72 гривень та судовий збір з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Демиденко С.М.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/779/1723/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договір поруки № 1/0-П від 23 квітня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 підписаний не ним, а іншою особою.

Вислухавши думку апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

В засіданні апеляційного суду заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 посилаючись на те, що договір поруки він не укладав і не підписував, заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

За ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З врахуванням того, що дійсність договору поруки не становить предмет доказування у межах заявленого у даній справі позову про стягнення кредитної заборгованості, оскільки позов про недійсність договору поруки не заявлявся, а тому немає підстав для зясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у звязку із тим, що підписи на договору поруки виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

А тому колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_7
Справа № 724/1359/16-ц
Провадження № 2-н/724/59/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 370/1509/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.02.2007 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося, з березня 2008 року проживають окремо. Спільне господарство не ведеться; подальше спільне проживання, збереження сімї неможливе.

Позивач просить: розірвати шлюб, питання про зміну прізвища відповідачки не порушувалося.

Позивач надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб серії І-ОК №037177, виданого виконкомом Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, 19.02.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №3 (а.с.6).

Відповідно довідки №216, виданої виконкомом Чорногодської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_1 дійсно не проживає з ОСОБА_2 з 2008 року, спільних дітей немає. З 2009 року проживає з ОСОБА_4, є спільна дитина ОСОБА_5 (а.с.7).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись вимогами ч.2 ст.104, 112 СК України, ст.212-214 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Чорногородської сільської ради Макарівського району 19.02.2007 року, актовий запис №3.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 361/3630/16-ц
Провадження № 2/361/2276/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту і розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 (ОСОБА_1В.).

Представник відповідача ОСОБА_4 УТСК не заперечував проти призначення експертизи, разом з тим вважав за доцільне уточнити питання експерту щодо визначення вартості пошкодженого транспортного засобу (фактично знищеного), що має значення для визначення розміру майнової шкоди.

Представник позивачів не заперечував проти призначення експертизи.

Враховуючи, що кожна сторона має право подавати докази, що відповідач оспорює подані позивачем докази на підтвердження розміру шкоди, що експертиза у даній справі не проводилась, а для відповідей на дані питання необхідні спеціальні пізнання, то суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Суд також вважає можливим додатково поставити запитання щодо визначення вартості пошкодженого транспортного засобу, що може мати значення для визначення розміру шкоди. Проти поставлення даного питання ініціатор проведення експертизи не заперечує.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити;

призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого у дорожньо транспортній пригоді, яка мала місце 28.01.2013 р.? на день пошкодження автомобіля?

2.Який розмір матеріального збитку завданого власнику пошкодженого у ДТП 28.01.2013р. транспортного засобу «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1?

3.Яка вартість транспортного засобу «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням пошкоджень, отриманих в ДТП 28.01.2013р. на день його пошкодження?

В розпорядження експертів представити матеріали даної цивільної справи.

Оплату праці експертів покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова