АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7233/16 Головуючий 1 інст. Ткаченко О.А.
Справа № 629/3598/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та на її користь з фізичної особи-підприємця ( далі ФОП) ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 25783,60 грн., компенсацію за затримку її виплати в розмірі 2518,03 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15448,56 грн., на загальну суму в розмірі 43750,19 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 19.06.2014 року касаційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року залишені без змін.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами. Просив за наслідками перегляду скасувати це рішення суду та призначити справу до нового розгляду.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що зявилися істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи в суді, однак не були відомі ані йому ані суду, та які суттєво впливають на вирішення справи по суті.

В матеріалах справи наявний висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №5997/5998 від 30.09.2013 року, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Саме тому суд прийшов до висновку, що ним, ОСОБА_3, не надано належних доказів виплати ОСОБА_4 заробітної плати, оскільки підписи в документах виконані не нею, а іншою особою, тобто заробітна плата ОСОБА_4 не виплачувалась.

Зазначав, що за захистом своїх прав ОСОБА_4М зверталася до територіальної інспекції з питань праці у Харківській області, була проведена перевірка головним державним інспектором праці Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_5 та стосовно останнього було складено акт перевірки №20-27-539/1586 від 29,07.2011 року, яким було встановлено порушення законодавства про працю в частині встановлення заробітної плати працівникам в розмірі, що не перевищує мінімальної заробітної плати та достовірного обліку бухгалтерських витрат на оплату праці та видано припис №20-27-539/1586-1331 від 29.07.2011 року. Однак підпис від його імені в даних документах зроблено іншою особою. Вважає, що в основу судового рішення була покладена недостовірна інформація, яку надала до суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В рамках кримінального провадження було проведено судово-почеркознавчу експертизу №12345/2277, за висновками якої в акті перевірки №20-27-539/1586 від 29.07.2011 року та в приписі №20-27-539/1586-1331 від 29.07.2011 року, який проводила інспектор теріторіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області ОСОБА_5, встановлено що в цих документах підписи від його імені виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. Висновок експертизи він отримав лише в липні 2016 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від

31 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 31 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому посилається на те, що рішення за його заявою прийнято судом з порушеннями норм матеріального і процесуального права: неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Вважає, що судом не враховано, що висновок судово-почеркознавчої експертизи №12345/2277, яким встановлено, що в акті перевірки №20-27-539/1586 від 29.07.2011 року та в приписі №20-27-539/1586-1331 від 29.07.2011 року підписи від його імені виконано не ОСОБА_3, а іншою особою, є нововиявленими обставинамиоскільки ці обставини є суттєвими для справи та можуть вплинути на законність та обгрунтованість рішення суду, можливість захисту та здійснення передбачених та охоронюваних законом прав та інтересів.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року у зв'язку з ново- виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та не спростовують висновки, викладені у рішеннях суду першої та апеляційної інстанції. Підозра по кримінальному провадженню, на яку посилається ОСОБА_3, та в рамках якої була проведена судово-почеркознавча експертиза від 29.02.2016 року, нікому не предявлялась та кримінальна справа до суду не направлялась, і обвинувальний вирок по ній не ухвалювався.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на законі та підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пiдставою для перегляду рiшення у зв'язку з нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були i не могли бути вiдомi ані заявнику, ані суду, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п.1,3,4 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

В частині 2 статті 361 ЦПК України перелічені вичерпні підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

Згідно п. 7 Постанови питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки №20-27-539/1586 від 29.07.2011 року, яким було встановлено порушення законодавства про працю в частині встановлення заробітної плати працівникам в розмірі, що не перевищує мінімальної заробітної плати, та припис №20-27-539/1586-1331 від 29.07.2011 року, були одними з доказів порушення прав ОСОБА_4 щодо виплати їй заборгованості по заробітній платі, які досліджувався судом у сукупності з іншими доказами (платіжними відомостями за період 2008-2011 року) при ухваленні рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року.

Тобто відповідач ФОП ОСОБА_3 по суті заперечує достовірність доказів, яким судами надавалася правова оцінка, що є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, і не можуть бути підставою для перегляду рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді: