У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О., секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів - задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 1715/13590/12, виданого 27.12.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 42006,82 грн. завданої їй матеріальної шкоди; дублікат виконавчого листа № 1715/13590/12, виданого 27.12.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат по справі в розмірі 2559,45 грн. та 120,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; дублікат виконавчого листа № 1715/13590/12, виданого 27.12.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500,00 грн. завданої їй моральної шкоди.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликався на її незаконність та необґрунтованість.

Вказував, що в даному випадку судом першої інстанції було позбавлено його права на захист, оскільки всупереч вимогам ст.370 ЦПК України суд розглянув справу без повідомлення ОСОБА_4 про такий розгляд.

Звертав увагу на те, що подання від 13.09.2016 року №12-10111 підписане неповноважним представником Рівненського міського відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Рівненській області - державним виконавцем Матвійчук І.О.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд взагалі не дослідив виконавчі провадження ВП36720155, ВП36720217, ВП36720257, які було відкрито 2013 року, в тому числі судом першої інстанції не було з'ясовано чи виконано рішення суду, чи не повернуто виконавчі листи стягувану, оскільки згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вказані виконавчі провадження закінчились поверненням виконавчого документу стягувану за п.2 ч.1 ст. 47 - відсутністю у боржника майна.

З цих підстав просив ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу якою відмовити у задоволенні подання.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін. При цьому пояснила колегії суддів, що вона є повноважною особою на підписання подання, оскільки виконавчі провадження передані їй на виконання. Попередній виконавець втратив оригінали виконавчих листів і безпідставно вніс в реєстр дані про повернення виконавчих документів, оскільки його постанови в виконавчому провадженні не були затверджені начальником відділу ДВС. Для можливості виконання судового рішення вона і зверталась до місцевого суду за видачею дублікатів виконавчих листів. Просить відхилити подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 підтримала пояснення представника ДВС ОСОБА_2

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Герасімчук В.С., на виконанні в якого перебували вищевказані виконавчі провадження, звільнився із посади державного виконавця і при передачі виконавчих проваджень було виявлено втрату оригіналів трьох виконавчих листів № 1715/13590/12, виданих 27.12.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та судових витрат.

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 і ч.2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається що в Рівненському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконанні перебувають виконавчі провадження по виконанню в/л № 1715/13590/12, виданих 27.12.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 42 006,82 грн., завданої їй матеріальної шкоди, 500,00 грн., завданої їй моральної шкоди, судових витрат по справі в розмірі 2 559,45 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оригінали цих виконавчих листів втрачені в ДВС, однак вони мають бути відновлені на виконання судового рішення в справі, яке є обов'язковим згідно ст.14 ЦПК України, що й було зроблено місцевим судом.

За таких обставин ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п1.ч.2 ст. 307, 312-315,317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: