АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7611/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/3596/16ц Карімов І.В.
Категорія: скарга на дії ДВС Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.,

Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення начальника Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. щодо закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просив зобов'язати Чугуївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ Харківської області відновити виконавче провадження ВП № 27504772, та допустити негайне виконання ухвали по справі № 2036/2-з-69/11 про забезпечення позову, щодо заборони ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 проводити будівельні роботи по будівництву або реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Як на підстави звернення до суду зазначив наступне.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2011 року було задоволено його клопотання про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_5 проводити будівельні роботи по будівництву або реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Допущено негайне виконання цієї ухвали.

22 липня 2011 року виконавче провадження відкрите на підставі зазначеної ухвали суду було закінчено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2016 року задоволено його скаргу та зобов'язано Чугуївське міськрайонне ВДВС ГТУЮ у Харківській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 27504772 від 22.07.2011 року та відновити це виконавче провадження.

16.08.2016 року виконавче провадження було відновлено, а ухвалою державного виконавця від 04.10.2016 року знову закрито. Ухвала суду від 15.06.2011 року при цьому не виконана.

Під час листування з суб'єктом оскарження він дійшов висновку, що Сидоренко О.М. фактично відмовилась від проведення будь-яких виконавчих дій у межах виконавчого провадження у порушення вимог ст. ст. 2, 10, 13, 18, 39, 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи, що суб'єктом оскарження проявлено явну зацікавленість у питанні просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду скарги по суті всіх заявлених вимог.

Зазначив, що судом порушено строк розгляду скарги, передбачений ч. 1 ст. 386 ЦПК України.

Суд не взяв до уваги, що у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія ухвали про закриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року була надіслана йому 15.10.2016 року.

Під час виконавчого провадження, відновленого 16.08.2016 року ніяких заходів примусу до боржника, передбачених законом, вжито не було, окрім формального складання акту від 29.09.2016 року.

Не виконані рішення виконавця в частині надання боржнику строку для самостійного виконання ухвали та в частині накладання арешту. Не стягнуто з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з примусовим виконанням. На боржника не накладено штрафу в порядку передбаченому ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року яким роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, вважав постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року за підписом Сидоренко О.М. неправомірною, оскільки рішення суду, яким остаточно вирішено спір, не виконано.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З аналізу змісту ст. 311 ЦПК України вбачається, що направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції можливе після скасування ухвали суду постановленої до завершення розгляду справи, якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскаржуваною ухвалою закінчено розгляд справи, а тому правила ст. 311 ЦПК України до неї застосовані бути не можуть.

Що стосується посилань апеляційної скарги на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з вимог ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року з подальшими змінами станом на вересень 2016 року, згідно якої державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і копії цієї постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, а виконавчий документ разом із копією акту державного виконавця від 29.09.2016 повернутий до Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладення на боржника штрафу у разі невиконання вимог державного виконавця передбачено тільки у разі якщо виконавчим документом передбачено зобов'язання боржника вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення. Однак накладення штрафу на боржника не передбачено під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії ( ч.4. ст.75 Закону).

Таким чином, начальник Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Харківської області Сидоренко О.М. виконала усі виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції колегія бере до уваги пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, згідно яких, на час розгляду скарги ОСОБА_3 на виконанні у Чугуївському міськрайонному ВДВС ГТУЮ Харківської області знаходиться рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та зобов'язано ОСОБА_5 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входить магазин № 1-«У» по бульвару Комарова та склад - магазин літ. «Г», «Г1», «Г3», адресу яких було змінено на літ. «Щ» по АДРЕСА_2 - до попереднього стану.

З пояснень Сидоренко О.М., наданих суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 внесено авансовий платіж і зараз здійснюються заходи з організації виконання цього рішення суду.

Ухвалою суду Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2011 року було забезпечено саме позов ОСОБА_3 задоволений рішенням від 11 квітня 2013 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. .

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал