ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/120/15-ц
провадження № 2/753/276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 жовтня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Лафорт» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Лафорт») та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АА/7862320 (далі по тексту - договір), за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля НОМЕР_1.

27 жовтня 2011 року по бульвару Дружби Народів у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті було пошкоджено автомобіль Ніссан. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Оскільки страховою компанією здійснено страхове відшкодування у розмірі 17 355,64 грн., позивач і просить стягнути його з відповідача в порядку регресу.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року між ПрАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АА/7862320 (далі по тексту - договір), за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля НОМЕР_1.

27 жовтня 2011 року по бульвару Дружби Народів у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті було пошкоджено автомобіль Ніссан, в результаті було пошкоджено автомобіль Ніссан, а його власнику був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року водія ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до страхового акту №1310840-1 від 30.12.2011 року та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 17 355,64 грн.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі розрахунку №1310840-1 від 30.12.2011 року, ПрАТ «СК «Лафорт», відповідно до звіту №910 від 14.11.2011 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, здійснено страхове відшкодування у розмірі 17 355,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1541 від 17.01.2012 року.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Водночас, пунктом 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Враховуючи те, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, не повідомив страховика у строки визначені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону про настання страхового випадку, у судове засідання не з'явився, доказів зворотнього не надав, суд дійшов висновку, що до ПрАТ «СК «Лафорт» перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування.

01 липня 2013 року між ПрАТ «СК «Лафорт» та ТОВ «МАКРС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до умов якого, ПрАТ «СК «Лафорт» відступив ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» свої права грошових вимог до боржників.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов1язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). А частиною 1 статті 1078 цього Кодексу встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи вище викладене, позивач набув право вимоги за даними правовідносинами.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 993,1077, 1078, 1166, 1187 ЦК України, стст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218, 224-228 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (р/р в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 17 355 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (р/р в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.