overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3717/15-ц 2-с/335/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою КП „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Не погоджуючись з судовим наказом боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.09.2010 року в якій зазначає, що не погоджуються з судовим наказам за тих обставин, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою та повинна розглядатися в позовному провадженні.

В судове засідання боржник не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача КП „ Водоканал у судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наступним.

01.09.2010 року КП „Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

03.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою КП „ Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 2982 гривень 85 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу та доданих документів вбачається спір про право, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-762/2010 р., виданий 03.09.2010 року за заявою КП „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 2982 гривень 85 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7623/16 Справа № 175/3525/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою фермерського господарства «Ростіслав» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року за позовом ТОВ «Галант-Естейн» до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство «Ростіслав» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року постановлено ухвалу по справі за позовом ТОВ «Галант-Естейн» до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство «Ростіслав» про стягнення боргу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ФГ «Ростіслав» подало апеляційну скаргу в якій додало документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 200, 00 грн.

Згідно ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року 1 378 грн.)., оскільки апелянтом вже сплачено 200, 00 грн., необхідно доплатити 1178 грн. за наступними реквізитами:

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1178 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Ростіслав» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 351/472/16-ц
Номер провадження №2/351/471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Українська Залізниця" Регіональної Філії "Львівська залізниця" Виробничого структурного підрозділу "Пасажирське вагонне ДЕПО Чернівці", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Українська Залізниця" Регіональної Філії "Львівська залізниця" Виробничого структурного підрозділу "Пасажирське вагонне ДЕПО Чернівці", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 року на 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
справа № Справа № 323/2405/16-ц
провадження №2/323/625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.07.2016р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №487/5794/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/751/16
Справа № 487/5794/15-ц
Провадження № 22ц/784/751/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 544/236/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/236/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
24.06.2016 Єдиний унікальний № 371/564/14-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 314 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року відкладено розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

24 червня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області по цивільній справі № 359/8539/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення можливості представника позивача взяти участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.

2.Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/582/141/16
Справа № 582/156/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, розірвавши шлюб з відповідачем, так як шлюбні відносини між ними припинені.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року зупинено провадження по справі та надано подружжю строк для примирення до 03 червня 2016 року.

22 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про залишення свого позову про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 522/3791/16-ц
Провадження № 2/522/4214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Одеської філії АТ ВАБанк, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Одеської філії АТ ВАБанк, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Одеської філії АТ ВАБанк, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року, о 14 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.03.2016
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 року Єдиний унікальний номер: 378/1097/16-ц
Провадження № 2-н/378/25/16
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Н. М. , розглянувши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 201__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 545/3581/16-ц
УХВАЛА

09.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з автотранспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з автотранспорту.

19.12.16 позивачем подано суду заяву про розгляд справи без участі, залучення третьою особою без самостійних вимог ПАТ «Полтавагаз» (вул. Шевченка, 80-В, м.Полтава) та вважає за необхідне витребувати від Полтавського районного відділу ДВС належним чином завірену копію акту про знищення виконавчого провадження у справі №2-591/07 за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по газопостачанню.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, витребувати вище перелічені докази які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи та відпоаідно до ст. 35 ЦПК України залучити у якості третьої особи без самостійних вимог ВАТ «Полтавагаз», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 11, 36, 57, 60, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити по справі третьою особою без самостійних вимог ВАТ «Полтавагаз».

Витребувати від Полтавського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області належним чином завірену копію акту про знищення виконавчого провадження у справі №2-591/07 за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по газопостачанню.

Копію ухвали направити третій особі без самостійних вимог ВАТ «Полтавагаз» та Полтавському районному відділу ДВС для виконання.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Цибізова