Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1896/16-ц
провадження № 2/632/819/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" грудня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, - Первомайська районна державна адміністрація Харківської області та управління Дергеокадастру у Первомайському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року позивачі звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просили:

- встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 є рідним батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- встановити факт належності сертифікату серії НОМЕР_3, виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації №267 від 22.05.1996 року на ім`я ОСОБА_6, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року;

- визнати за позивачами у рівних частках право власності житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за позивачами у рівних частках право власності на земельну частку (пай), який належить ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, відповідно до сертифікату серії НОМЕР_3, виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації №267 від 22.05.1996 року розміром 7,05 умовних кадастрових гектарів, який розташований на території Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області на землях колишнього КСП «Роздолля» у порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер їх батько - ОСОБА_5. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який не був за життя батьком зареєстрований, оскільки будувався у той час, коли реєстрація права власності на будівлі та споруди у сільській місцевості не проводилася, а згодом батько позивачів у встановлений законом спосіб будинок на праві власності не зареєстрував. Крім того батьку позивачів належить право на земельну частку (пай) розміром 7,05 умовних кадастрових гектара на підставі сертифікату серії НОМЕР_3, виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації №267 від 22.05.1996 року та зареєстрованого в книзі записів про видані сертифікати за №341, який ОСОБА_5 був втрачений, дублікат сертифікату не отримував, а оскільки такі сертифікати наразі не видаються позивачі позбавлені права на отримання у власність земельної ділянки із земель колишнього КСП «Роздолля». У зв'язку з викладеним, а також через те, що у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є різниця у написанні прізвища з померлим (щодо ОСОБА_1 - то її дівочого), позивачі отримали відмову нотаріуса за місцем відкриття спадщини в оформленні спадкових прав. Спадщину позивачі прийняли відповідно до норм Цивільного кодексу України 1963 року, який діяв на час виникнення відносин спадщини, фактично вступивши в управління спадковим майном. На даний час іншим шляхом оформити право власності на спадкове майно позивачі не мають можливості, тому і звернулися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, проте надали суду відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України заяви від 14.11.2016 року, в якій кожен окремо просили слухати справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити у повному обсязі (а.с.74-76).

Уповноважений за посадою представник відповідача Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області сільській голова ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, проте надав через канцелярію суд заяву від 11.10.2016 року за №02-21/663, в якій позовні вимоги позивачів визнав та просив суд розглянути справу у відсутності представника відповідача та винести рішення на розсуд суду (а.с.57). Вказана заява відповідає вимогам ч.4 ст.174 ЦПК України щодо відсутності порушення прав інших осіб та діючого законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, залученої до участі у справі на підставі ухвали суду від 25.10.2016 року (а.с.62) - у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надав заяву від 14.11.2016 року за №9-20.05-0.2-2268/2-16, в якій просив розглянути справу без участі представника третьої особи та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.72).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, залученої до участі у справі на підставі ухвали суду від 25.10.2016 року (а.с.62), - у судове засідання не з`явився, спочатку надав суду клопотання від 14.11.2016 року, в якому просив через зайнятість відкласти розгляд справи з 14.11.2016 року на пізніший термін (а.с.70), обов'язково повідомивши третю особу по дату наступного судового засідання, а у судове засідання 07.12.2016 року взагалі не з`явився, при цьому про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.80), причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі даної третьої особи, яка своїми процесуальним правами по справі розпоряджатися не побажала.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року у м. Первомайський Харківської області помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, виданого Роздольською сільською радою Первомайського району Харківської області (актовий запис №12)(а.с.15).

Позивач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою померлого ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, виданого 06.01.1959 року Роздольським сільським ЗАЦС Олексіївського району Харківської області (актовий запис №1)(а.с.20).

Позивач ОСОБА_1 (у дівоцтві - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою померлого ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6, виданого 17.06.1970 року Роздольським сільським ЗАЦС Первомайського району Харківської області (актовий запис №11)(а.с.17) та копією свідоцтва про одруження з ОСОБА_8 серії НОМЕР_7, виданого відділом РАЦС Первомайського районного управління юстиції Харківської області 08.08.2000 року (актовий запис №8)(а.с.19). ОСОБА_7 у написанні прізвища позивача (ОСОБА_2, а померлий батько ОСОБА_5) відбулася через різну транслітерацію прізвищ вказаних осіб при отриманні нових паспортів України.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним сином померлого ОСОБА_5, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_8, виданого 09.04.2016 року виконавчим комітетом Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області (актовий запис №7 від 11.02.1960 року)(а.с.18) ОСОБА_7 у написанні прізвища позивача (ОСОБА_2, а померлий батько ОСОБА_5) відбувалася через різну транслітерацію прізвищ вказаних осіб при отриманні нових паспортів України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані позивачами документи належним чином підтверджують факт родинних відносин між померлим ОСОБА_5 Микитовим та окремо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки різниця в документах мається виключно щодо однією літери прізвища батька позивачів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а якщо така вимога заявлена у справі, в якій мається спір про право, то вона розглядається окремо як інша вимога при розгляді справи у порядку позовного провадження.

Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, не був належним чином зареєстровано за померлим ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, що підтверджує копія довідки виконавчого комітету Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області від 14.04.2016 року за №205/02-31 про наявність спірного житлового будинку в погосподарській книзі №1 за особовим рахунком №01-0059-3 (а.с.23,25) та копією довідки КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» №С-39 від 19.04.2016 року (а.с.35).

Оскільки батько позивачів помер у 2000 році, коли діяв ЦК УРСР 1963 року, то спадщину на будинок позивачі набули відповідно діючого на той час законодавства, а саме згідно до ч.1 ст.529 ЦК УРСР 1963 року були спадкоємцями першої черги, а у порядку п.1 ч.1 ст.549 якого як спадкоємці, які фактично вступили в управління спадковим майном.

Щодо земельної ділянки, яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі сертифікату серії НОМЕР_3, виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації №267 від 22.05.1996 року, зареєстрованого в книзі записів про видані сертифікати за №341, що підтверджується відповіддю третьої особи на ім`я завідувача Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області від 18.04.2016 року за №29-20.05-0.3-790/2-16 (а.с.36) та відповіддю третьої особи на ім`я суду від 14.11.2016 року за №9-20.05-0.3-2269/2-16, якою суду було повідомлено, що вказана земельна ділянка у оренді інших осіб не перебуває та є не витребуваною (а.с.73). Державний акт про право власності на вказану земельну ділянку не видавався.

Позивачі є спадкоємцями першої черги на вказану земельну ділянку відповідно до норм ч.1 ст.529 ЦК УРСР 1963 року та набули право власності на підставі ч.1 ст.549 ЦК УРСР 1963 року фактично вступивши в управління спадковим майном.

При цьому вищезазначений сертифікат був померлим ОСОБА_5 отриманий, а згодом втрачений, про що у місцевому друкованому засобі масової інформації - газеті «Знамя труда» було надано оголошення (а.с.39).

Окремо підлягає встановленню факт того, що отриманий померлим ОСОБА_5 сертифікат серії НОМЕР_3, виданий на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації №267 від 22.05.1996 року та зареєстрований в книзі записів про видані сертифікати за №341 на ім`я ОСОБА_6 належав саме спадкодавцю. Вказаний факт суд вважає встановлений на підставі того, що відмінність у написанні у сертифікаті є лише у одній літері (ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_5), сертифікат видавався у той час, коли паспорти СРСР ще не були в обов'язковому порядку замінені на паспорти України, а тому при виготовленні сертифікату використовувалася транслітерація прізвища померлого спадкодавця, яку особа, яка виготовляла сертифікат, вважала вірною.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по-батькові місце та час народження якого не співпадають з прізвищем, ім`ям та по-батькові, місцем та часом народження вказаної особи, яке зазначено у відповідних свідоцтвах, які видаються органами державної реєстрації цивільних актів або паспорті. При цьому, якщо така вимога заявлена у справі, в якій мається спір про право, то вона розглядається окремо як інша вимога при розгляді справи у порядку позовного провадження.

Єдиний інший спадкоємець першої черги після померлого ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_9, померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 25.09.1991 року, виданого Роздольською сільською радою Первомайського району Харківської області (актовий запис №24)(а.с.16).

Позивачі звернулися із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак їм постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12.05.2016 року за вих.№314/02.31, виданої державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_10 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на вищевказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно, немає підтвердження факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів (а.с.37-38).

Даних про визнання спадщини відумерлою суду надані не були.

Судом встановлено, що право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку не зареєстровано, оформити таке право позивачі на даний час не мають можливості, оскільки не є власниками спадкового майна, тому їх заява є законною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.549 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

На підставі ч.1 ст.529 ЦК УРСР 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

При постановленні рішення по справі суд вказує усі наявні за даними БТІ при житловому будинку господарські будівлі з метою реєстрації права власності на них.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, ч.2 ст. 197, ст.ст. 209, 212-215, 218, п.1 ч.1 ст.256 та п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, ст. 1218 ЦК України, ч.1 ст.529 та ч.1 та ч.2 ст.549 ЦК УРСР 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та померлим ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а саме що вони є донькою та батьком.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та померлим ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а саме що вони є сином та батьком.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 сертифікату серії НОМЕР_3, виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації №267 від 22.05.1996 року розміром 7,05 умовних кадастрових гектарів, який розташований на території Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області на землях колишнього КСП «Роздолля».

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках за кожним по 1/3 частці право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 60,50 кв.м, житловою площею 36,60 кв.м з надвірними господарськими будівлями: сарай літ. Б, погріб літ. В, сарай літ. Е, огорожа літ. N, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року батька ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках за кожним по 1/3 частці право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) розміром 7,05 умовних кадастрових гектара на підставі сертифікату серії НОМЕР_3, виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації №267 від 22.05.1996 року та зареєстрованого в книзі записів про видані сертифікати за №341 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року батька ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Кочнєв