overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Житлово-експлуатаційної дільниці №302 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Пічки Оксани Андріївни, Головного інженера Житлово-експлуатаційної дільниці №302 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Вознюка Василя Миколайовича, Завідувача сектору благоустрою масиву «Лісовий» Відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Передерій Руслана Івановича про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді Журавської О.В., з посиланнями на те, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме в позивача є підстави вважати, що суддя діє в інтересах відповідача, умисно перешкоджаючи повному та всебічному з'ясуванню ключових обставин справи.

Представник позивача підтримав заяву про відвід судді Журавської О.В.

Відповідачі заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді Журавської О.В.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

У відповідності до п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві позивачем не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та її заінтересованості в результаті розгляду справи, а також в її упередженості та об'єктивності.

Обставини, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді з поданої заяви не вбачаються.

Заява є надуманою, не відповідає дійсним обставинами справи та спростовується матеріалами справи. Наведені мотиви не знайшли свого підтвердження, оскільки суддею Журавської О.В. дійсно 20.09.2016 року була винесена ухвала про залишення вищезазначеного позову без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали і позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву на усунення недоліків, в зв"язку з чим, 17 жовтня 2016 року суддею Журавською О.В. було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Дії головуючого суді Журавської О.В. відповідають вимогам діючого законодавства України, виходячи з чого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавської О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/189/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/189/16-ц за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 року на 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 04 квітня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 446/569/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 3500,00 грн., яка утворилась за лютий 2016 року.

23 березня 2016 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 3500 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/5762/15-ц Номер провадження 22-ц/775/709/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ЖКП з ремонту та експлуатації житлового фонду Кальміуського району м. Маріуполя, Маріупольської міської ради (третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради) про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч приписам ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено адресу місцезнаходження відповідача ЖКП з ремонту та експлуатації житлового фонду Кальміуського району м. Маріуполя, а також не надано доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові, перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами) за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до заяви не додану її копію.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ЖКП з ремонту та експлуатації житлового фонду Кальміуського району м. Маріуполя, Маріупольської міської ради (третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради) про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/1556/16-ц
Провадження № 2/265/923/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом шляхом направлення його до суду поштою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте всупереч наведеним вимогам, копії документів для відповідача у справі до позову не додані.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/718/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 28.03.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №639/9172/16-ц
Провадження №2-н/639/1173/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 703/4427/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указано заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову по справі № 703/4427/16-ц, 2/703/2171/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та директора СТОВ «Залевківське» ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 не відкрито, а відповідно до вимог Законодавства України направлено запит до ГУДМС України у Черкаській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, аналіз наведених правових норм вказує на те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством надано можливість вжиття судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви лише у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, а в інших випадках забезпечення позову судом можливе після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України і за таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що вона не позбавлена можливості після відкриття провадження у справі повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачі не подали документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали 28.11.2016 надав документ про сплату судового збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (том 3, а.с. 22,23), копія ухвали отримана апелянтами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.11.2016, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 08.07.2016 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 2609/20062/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14397/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.