Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2474/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Коростенського міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання права на корпоративні права, виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання права на корпоративні права, виключення майна з-під арешту.

Під час підготовки до судового розгляду судом встановлено, що провадження в справі було відкрито ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 17.05.2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2016 року була скасована, матеріали справи повернуті до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До Коростенського міськрайонного суду справа надійшла 01.07.2016 року, судовий розгляд було призначено 09.09.2016 року, питання відкриття провадження відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2016 року не вирішено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено наступне:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на 50% корпоративних прав у малому підприємстві «Стандарт», що належали її чоловіку ОСОБА_3, та звільнити з-під арешту вищевказане майно.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2012 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позивача та її чоловіка було засуджено за ч.4 ст.190 КК, судом призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження з конфіскації всього майна, що належало ОСОБА_3, на підставі виконавчого листа № 1-81/11 від 25.12.2012 року, 17.04.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження . 100% корпоративних прав чоловіка позивача, який помер 23.03.2014 року, у малому підприємстві «Стандарт» було передано на реалізацію, 23.10.2014 року вищевказане майно було реалізовано, переможцем електронних торгів визнано гр.ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2014 року скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2014 року в частині накладення арешту на все майно та майнові права, що належали ОСОБА_3, за рахунок яких проводилося примусове стягнення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та відмовлено у задоволенні заяви позивача.

23.01.2015 року вищевказане виконавче провадження закінчено, у зв'язку з чим припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.04.2016 року відмовлено позивачеві у задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів.

Отже, станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, арешт на майно ОСОБА_3 було скасовано, власником 100% корпоративних прав у малому підприємстві «Стандарт» являється інша особа - ОСОБА_4.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що положення ст.114,ч.1,2 ЦПК України, посилаючись на які позивач визначив підсудність спору Коростенському міськрайонному суду, на дані правовідносини не поширюються, тому спір не підсудний Коростенському міськрайонного суду, а підсудний Богунському районному суду м.Житомир за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання права на корпоративні права, виключення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис