Справа №521/2997/16ц
Провадження № 2/521/2379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.03.2016 року в судовому засіданні подано спільну заяву ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання мирової угоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду без № від 21.03.2016 року, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримали спільну заяву сторін про визнання мирової угоди без № від 21.03.2016 року та просили суд її задовольнити.

За умовами мирової угоди без № від 21.03.2016 року укладеної між ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, сторони домовились для вирішення цивільно-правового спору, що по даній мировій угоді відповідач припиняє трудовий договір з позивачем ОСОБА_2, який займав посаду провідного юрисконсульта відділу юридичного забезпечення Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, за статтею 36 п.1 за «Угодою сторін» Кодексу законів про працю України, замість п.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України «Прогул без поважної причини».

У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача, стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середній заробіток за весь час затримки розрахунку належних йому сум при звільненні.

Наслідки підписання і визнання мирової угоди передбачені ст.175 ЦПК України сторонам розяснено.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, та вважає, що мирова угода підлягає визнанню.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтями 175, 205, 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, і вона визнана судом.

З огляду на наведе, мирова угода підлягає визнанню.

Керуючись статтями 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області, за якою:

Державна інспекція сільського господарства в Одеській області припиняє трудовий договір з позивачем ОСОБА_2, який займав посаду провідного юрисконсульта відділу юридичного забезпечення Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, за статтею 36 п.1 за «Угодою сторін» Кодексу законів про працю України, замість п.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України «Прогул без поважної причини».

У свою чергу ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середній заробіток за весь час затримки розрахунку належних йому сум при звільненні.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: