overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договорів припиненими, скасування запису про заборону відчуження квартири.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору в сумі 551, 20 грн. щодо оплати вимог про визнання договорів припиненими, а також позивачем не надано копій договорів для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвалою суду від 12.03.2016 р. позовну заяву повернуто позивачу у звязку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 29.02.2016 р..

16.03.2016 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 551,20 грн..

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви .

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, судовий збір на суму 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., які сплачені по платіжному дорученню № 32 від 25.02.2016 року, Платник ОСОБА_1, Банк платника: філія Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» , Отримувач УДК Київського району Код 37999675, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, Код банку 851011, Призначення платежу «*;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова» , Сума 551,21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором із 66249 грн.01коп. до 23523 грн.29 коп. та розмір судового збору - з 662,49 грн. до 243,6 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1572/16 Справа № 175/1415/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою садівничого товариства «Рассвет-1» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: садівниче товариство «Рассвет-1», про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, садівниче товариство «Рассвет-1» звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарженя рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити садівничому товариству «Рассвет-1» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 494/361/16-ц
УХВАЛА

28.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації міської ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації міської ради, про усиновлення.

23.03.2016 року суддя Дєтков О.Я. виніс ухвалу про самовідвід.

Згідно до повторного автоматизованого розподілу справа між суддями від 24.03.2016 року справа надійшла до провадження судді Римаря І.А.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації міської ради, про усиновлення та призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Справа розглядатиметься за участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Справа № 575/241/16-ц
Провадження № 2/575/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.03.2016 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 8 червня 2012 року Червонозаводським відділом державної рееєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 177, оскільки на даний час шлюбні та сімейні стосунки припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Рішення розірвання шлюбу прийнято остаточно, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 390/408/16-ц
Провадження № 2/390/233/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/408/16-ц (провадження № 2/390/233/16) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 31 березня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1874/16
Є.У. № 323/1240/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Савченко О.В.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії службових осіб ВДВС Оріхівського РУЮ та на постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ про скасування постанови державного виконавця, з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВДВС Оріхівського РУЮ подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії службових осіб ВДВС Оріхівського РУЮ та на постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ про скасування постанови державного виконавця, з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/206/16-ц
Провадження № 2/488/760/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 10,11,57-60,88, 212-215, 218, 223, 292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 213 569,11 грн. за кредитним договором №251-012/ФКВ-08 від 19.06.2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Справа № 574/72/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" лютого 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 19.02.2016 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11198/15-ц

Пров. №2-зз/668/10/16

18.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах ціни позову.

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме щодо накладення арешту на все майно, що належить їй в межах ціни позову, мотивуючи тим, що вона дізналась про існування ухвали про забезпечення позову 29.02.2016 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, в зв'язку з чим арешт накладений на все належне їй майно порушує її права.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявник та представник заявника не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як наразі цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м. Херсона, відповідно підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/1530/2016 Справа № 490/2052/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунар-6" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "Комунар-6" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути на свою користь в загальній сумі 14 652,01 грн.

В силу вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте дані документи позивачем до заяви не долучені, що перешкоджає відкриттю провадження в цивільній справі позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунар-6" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 521/2883/16-ц
Провадження №2/521/2369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10.03.2016 року на 10:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя