Справа № 202/9529/15-ц
Провадження № 2-з/0202/115/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/9529/15-ц.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, в тому числі, на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554,1988 року виписку, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; автомобіль ГАЗ-5201, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА3646АН (свідоцтво №САС048780, видане 18.12.2007 р., РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України); автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ (свідоцтв №САС048791, видане 18.12.2007 р. РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України), що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», та зерно кукурудзи (клас 3, на кормові потреби, фізичною вагою 86,162 тон), що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" за адресою: м. Городище Черкаської області, вул. Індустріальна, 12, - та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег», - в межах заявлених позовних вимог 143 179,74 грн., стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

Предметом позову заявленого ПАТ «ПриватБанк» являється матеріально-правова вимога про стягнення збитків, які позивач зазнав у звязку перешкоджанням з боку відповідачів здійснювати збереження арештованого органом державної виконавчої служби майна, оплати праці зі збору арештованого врожаю, оплати паливно-мастильних матеріалів, оплата послуг з охорони зберігання врожаю.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, якій належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій ПАТ КБ «ПриватБанк» заяві не зазначені відомості щодо майна, відносно якого просить застосовувати забезпечення позову шляхом накладення арешту ( його перелік, вартість, а також підтвердження належності конкретного майна саме відповідачем, а лише припустився його переліченню.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Берег», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз