Справа № 186/936/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №186/936/14-ц, провадження №22-ц/774/57/84/16 за його скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, зобов'язання головного державного виконаця здійснити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, на аркуші №26, знаходиться Акт державного виконавця від 14 січня 2016 року, складений державним виконавцем Гончаренко Г.М., в якому зазначено, що при виході за адресою боржниці встановлено, що боржниця ніде не працює, знаходиться на 5-му місяці вагітності, майно на яке можливо звернути стягнення, в квартирі відсутнє. Але з даним актом не може погодитися з наступних підстав.

На аркуші справи №9 вказаної цивільної справи знаходиться копія ухвали Першотравенського міського суду від 03 вересня 2014 року, якою суд для забезпечення позову наклав арешт у межах заявленої суми боргу 17 000,00 гривень на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, в забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Дана ухвала суду містить відмітку державного виконавця про те, що 25 грудня 2014 року - виконано.

На підтвердження цього, на аркуші справи №8 знаходиться копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 грудня 2014 року - ВП №44992392, у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Просить суд визнати дії (бездіяльності) головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірними; скасувати акт державного виконавця від 14 січня 2016 року, визнавши його незаконним; зобов'язати головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в десятиденний строк виконати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року в справі №186/936/14-ц.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав, зазначив, що вважає акт підробленим, ніхто нікуди не виходив. Свідок ОСОБА_4 під присягою завірила суд, що вона особисто складала акт, стверджувала, що допуск до всіх кімнат, ОСОБА_5 сказав, що їх до другої кімнати не пустили. Він неодноразово звертався до ОСОБА_4, що піде разом з нею до квартири. Свідок ОСОБА_6 писала акт, а була стажером ДВС офіційно, поверх і квартиру не пам'ятає. Скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснила суду, що доводи, викладені у скарзі необґрунтовані, а скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Твердження позивача є необгрунтованими, оскільки жодна з наведених у скарзі норм не містить обгрунтувань неправомірності зазначеного акту, згідно чого не можуть бути прийняті до уваги.

В свою чергу, головним державним виконавцем були вжиті усі передбачені законодавством про виконавче провадження заходи примусового виконання рішення, спрямовані на виконання виконавчого листа Першотравенського міського суду № 186/936/14-ц від 15 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 17000 грн. та в рахунок повернення судових витрат у справі - 365,40 грн., а всього стягти 17365,40 грн.

14 січня 2016 року державним виконавцем Гончаренко Г.М. було складено акт, по примусовому виконанню в/л №186/936, виданого 15 вересня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 17 365,40 гривень, з участю понятих ОСОБА_6, ОСОБА_5, в присутності боржниці ОСОБА_3, яким встановлено, що при виході за адресою боржниці, встановлено, що боржниця ніде не працює, знаходиться на 5 місяці вагітності, майно, на яке можливо звернути стягнення в квартирі відсутнє. Акт складено у відповідності з чинним законодавством.

Вона сама бувала часто в квартирі боржниці, тоді остання ще була вагітна. Сусіди ніхто підписувати не хочуть документи. Майна немає, квартира, мабуть, на її матері, вони бідні, нещасні, ще й маленька дитина в неї, вона нещодавно її народила, мабуть і року не має. В квартиру приходила до пологів боржниці, бачила її і по місту, по дворах, що вона з дитиною. Скільки разів приходила - не памятає, бо її мати теж боржниця, бачила, що в квартирі нічого не має, телевізор і холодильник не бачила.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що даний акт вона складала в січні 2016 року, час не пам'ятає, було 2 понятих (ОСОБА_6 та ОСОБА_5), ОСОБА_3 та її мама. Акт складався на місці. Зайшли в квартиру, де живе боржниця ОСОБА_3, оглянули, мама її дуже кричала, вийшли на площадку, акт почали писати в квартирі ще, потім закінчили на площадці в під'їзді будинку. Сам акт писала стажер ОСОБА_6, яка стажувалася в ВДВС неофіційно, вона була понятою, ходила з ними по всіх виконаннях, вона їй диктувала, а та писала, тобто акт складено та підписано нею, а ОСОБА_6 його писала під її диктовку.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що час не пам'ятає, але вона, свідок ОСОБА_5 та державний виконавець Гончаренко виходили на квартиру, де проживає боржниця ОСОБА_3. На той час вона у виконавчій службі стажувалася 2 місяці, якби здала екзамени, то її взяли б на роботу, екзамени здала, але працювати там відмовилася. Поверх, на якому розташована квартира боржниці - 4 чи 5. Акт писала вона в під'їзді, бо їх потім вигнали з квартири. Акт писала вона, а диктувала його державний виконавець Гончаренко. Другого понятого - ОСОБА_5, вона до цього не знала. Є такий державний виконавець - Барвіненко Тамара В'ячеславівна. Склали акт про те, що боржниця ОСОБА_3 не працює, знаходиться на 5 місяці вагітності, майно в квартирі відсутнє. Це відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що йшов з роботи з 4 зміни, приблизно о 09 годині ранку, його запросила державний виконавець бути понятим. Зайшли в квартиру 1 під'їзду від смітника, на 5 поверсі, направо. Квартира двокімнатна, зайшли в кухню - старий холодильник "Донбас", телевізор старий, в спалню їх не пустили. Акт склали, він підписав його в квартирі. Двері відчиняла молода хазяйка, не пускала в квартиру, ОСОБА_4 підставила ногу, потім вийшла мати, пустили в квартиру. Склали акт, він більше з ними нікуди в той день не ходив, бо був з ночі, пішов спати. Його дружина працює у виконавчій службі, але держвиконавця ОСОБА_4 він не знав і бачив вперше.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 15 вересня 2014 року Першотравенський міський суд виніс рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)гривень 00 копійок та в рахунок повернення судових витрат у справі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок, а всього стягти 17 365 (сімнадцять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.

13 листопада 2014 року дане рішення набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного рішення 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №186/936/14-ц, який повторно предявив до виконання відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції 16 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП№49387774 з виконання рішення Першотравенського міського суду від 15 вересня 2014 року та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 26 листопада 2015 року.

В добровільному порядку боржник не виконав рішення суду.

14 січня 2016 року державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по даному виконавчому провадженню, в присутності понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_5, боржниці ОСОБА_3 складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою боржниці виявлено, що остання ніде не працює, знаходиться на 5 місяці вагітності, майно, на яке можливо звернути стягнення, в квартирі відсутнє. Акт підписано державним виконавцем та понятими. Боржниця ОСОБА_3 від підпису відмовилася.

Відповідно ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнений, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Згідно п.8 розділу І "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Мінюсту від 02 квітня 2012 року за № 512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Заявником не надано доказів неправомірності дій чи бездіяльності державного виконавця, не зрозуміло які саме дії він просить суд визнати неправомірними, не доведено факту порушення державним виконавцем вимог законодавства при складанні акту від 14 січня 2016 року. Що стосується вказаного акту державного виконавця від 14 січня 2016 року, суд вважає, що його складено та оформлено у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та "Інструкції з організації примусового виконання рішень". В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт упередженості, необ`єктивності, неправомірності державного виконавця при винесенні вказаного акту або проведення виконавчої дії у порушення вимог закону, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 386, 387 , 388 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дії (бездіяльності) головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірною; скасування акту державного виконавця від 14 січня 2016 року, визнавши його незаконним; зобов'язання головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в десятиденний строк виконати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року в справі №186/936/14-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула