overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2849 грн. 40 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 23 березня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7092/15-ц
Провадження №22-ц/792/577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю позивача,

представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради, Камянець Подільського комунального підприємства „Житловик, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобовязання вчинити дії з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 Справа №607/5819/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду на 17 годин 21 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 516/40/16-ц
Провадження № 2/516/55/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15.03.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №57, а також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень з дня предявлення позову до досягнення сином повноліття, тобто до 01.09.2032 року, а також просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно від дня предявлення позову і до досягнення ОСОБА_3, 3-х років, тобто до 01.09.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/551/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Криворотенка В.І., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, треті особи Перша ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Сумської області, комунальне підприємство «ОСОБА_5 міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності домоволодіння на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5 міській раді, третім особам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 29 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 міську раду, третіх осіб Першу ОСОБА_5 держнотконтору, КП «ОСОБА_5 МБТІ», ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 (а.с.73), представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.41, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27,).

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/2793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

21.03.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 28.12.2012 року в розмірі 32 447, 87 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/2793/16-ц, 2/466/1404/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2726/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 743/249/16-ц
Провадження № 2/743/105/16
Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2/161/44/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи

на стороні відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 іпотечна установа звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у ПАТ «Кредитпромбанк» акту звірки взаєморозрахунків між ОСОБА_4 іпотечною установою та ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до п.4 додаткової угоди № 93 від 30.09.2013 року до договору про обслуговування іпотечних кредитів № 9 від 31.10.2006 року.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечив. Разом з тим суду пояснив, що отримання кредитором коштів сплачених позичальником на виконання договору про іпотечний кредит від 02.04.2008 року можливо підтвердити випискою по рахунках про рух коштів позичальника.

Представником позивача надана заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід витребувати вищезазначені докази у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Київ, бульвар Дружби народів,38) надати в судове засідання, яке відбудеться 30.08.2016 року акт звірки взаєморозрахунків між ОСОБА_4 іпотечною установою та ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до п.4 додаткової угоди № 93 від 30.09.2013 року до договору про обслуговування іпотечних кредитів № 9 від 31.10.2006 року.

Зобовязати ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Київ, бульвар Дружби народів,38) надати в судове засідання, яке відбудеться 30.08.2016 року виписку по рахунках, на які зараховувалися кошти по іпотечному кредиту № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року (позичальник ОСОБА_1).

Зобовязати ОСОБА_4 іпотечну установу (м. Київ, бульвар Лесі Українки,34) надати в судове засідання, яке відбудеться 30.08.2016 року виписку по рахунках, на які зараховувалися кошти по іпотечному кредиту № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року (кредитор ВАТ «Кредитпромбанк, позичальник ОСОБА_1).

Копію ухвали направити для виконання ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 іпотечна установа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Провадження № 2/742/406/16
Єдиний унікальний № 742/4793/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року було скасовано ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 31 грудня 2015 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції - Прилуцького міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором орендита призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя: О.Ільченко
Справа № 234/544/16-ц
Провадження № 2/234/1137/16
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

10 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружилися 04.07.1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зазначивши, що спільне сімейне життя з відповідачкою припинив в вересні 2012 року, через протиріччя у їх характерах та відсутності взаєморозуміння.

05.02.2016 року відповідачка надіслала заяву, в якій просить надати їм строк для примирення, тому що вважає, що сімейні відносини можливо відновити.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення чоловіка й жінки. У цьому випадку, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 11 березня 2016 року.

Розгляд справи відкласти й призначити на 11 березня 2016 року в 09-00 годин.

Суддя: