Справа № 1813/4067/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в інтересах яких діє ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, в особі представника за дорученням ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ОСОБА_32, ОСОБА_33, треті особи ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою 02.12.2016 року, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 01.08.2013 року ухвалено витребувати у ОСОБА_33 та передати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_43, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 наступне майно: культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 штуки, косарку роторну К9, борону БЗСС 1, 0 в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., трактор МТЗ-82,1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску.

17 вересня 2013 року Охтирським міськрайонним судом по вказаній справі видано виконавчий лист. 24 вересня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_47 було прийнято виконавчий лист до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39939738 щодо витребування у боржника ОСОБА_33 та передачу ОСОБА_1 майна: культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 штуки, косарку роторну К9, борону БЗСС 1, 0 в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., трактор МТЗ-82,1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску.

31 липня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_47 було складено та відправлено подання до Охтирської міськрайонної прокуратури про притягнення боржника ОСОБА_33 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду за ст.382 КК України.

04 вересня 2014 року подання державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_47 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 та розпочато досудове розслідування за ст.382 ч.1 КК України.

27 жовтня 2016 року слідчим Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_48 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 за ст.382 ч. 1 КК України. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що більшої частини витребовуваного за рішенням суду майна немає, боржник пояснює відсутність майна тим, що він здав його на металобрухт. Проведеними оперативно-слідчими заходами вдалося знайти та вилучити у божника ОСОБА_33 6 металевих боронок, один причіп та два металевих котки. Знайти решту витребовуваного майна та повернути його співвласникам не вдалося.

Судове рішення не виконане, боржник не притягнутий до кримінальної відповідальності. Посилаючись на ст.373 ЦПК України стягувач вважає, що відсутність присудженого майна у боржника позбавляє можливості виконати судове рішення, а тому на його думку, рішення підлягає виконанню в інший спосіб.

Відповідно до висновку судового експерта товазнавця ОСОБА_49 складеного 30 листопада 2016 року ринкова вартість майна, яке підлягає поверненню боржником за рішенням суду, але якого фактично немає у боржника становить: культиватор КП-4 9700 грн.; сівалка СЗТ 3,6 500 грн., плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35 4585 грн., прицеп 2 ПС (20 кубовий) ЯПБ 26500 грн., косарка роторна К9 5250 грн., трактор МТЗ 82, 1987 року випуску 79840 грн., комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску 33360 грн.

Просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року по цивільній справі № 583/4067/2012, а саме стягнути з ОСОБА_33 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_50, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_51, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 збитки у розмірі вартості присудженого майна, яке було втрачено з вини боржника: культиватор КП-4 на суму 9700 грн., сівалку СЗТ 3,6 на суму 500 грн., плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35 на суму 4585 грн., прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, на суму 26500 грн., косарка роторна К9 на суму 5250 грн., трактор МТЗ 82, 1987 року випуску на суму 79840 грн., комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску на суму 33360 грн., а всього на загальну суму 159735 грн.

14 грудня 206 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без розгляду.

Суд вважає, що це право ОСОБА_1, при цьому права сторін не порушуються, тому маються законні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в інтересах яких діє ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, в особі представника за дорученням ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ОСОБА_32, ОСОБА_33, треті особи ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_52