справа № 361/1004/16-ц
провадження № 2-п/361/78/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у цивільній справі № 361/1004/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначала, що 12 жовтня 2016 року вона отримала заочне рішення суду від 31 травня 2016 року у вказаній вище цивільній справі. Вважає, що дане заочне рішення ухвалене судом всупереч вимогам ст. ст. 74, 169, 224 ЦПК України без належного повідомлення її про час і місце розгляду справи. Жодних документів від суду, у тому числі позовної заяви та судових повісток, вона не отримувала, у звязку з чим була позбавлена можливості задати питання свідкам та надати суду докази на спростування заявлених позовних вимог, що можливо вирішити тільки в судовому засіданні за обовязкової присутності обох сторін.

Враховуючи порушення судом норм процесуального права, заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у суді заяву підтримав та пояснив, що про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомленою не була, тому вона була позбавлена можливості надати суду свої заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, чим порушено її право на справедливий судовий розгляд, тому заочне рішення суду від 31 травня 2016 року підлягає скасуванню. Також він пояснив, що на даний час будь-які докази на спростування позовних вимог ОСОБА_4 у нього відсутні та будуть надані суду уже під час розгляду справи. Просив суд заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 у суді проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2016 року заперечувала, посилаючись на те, що передбачені законом підстави для скасування цього законного та обґрунтованого рішення суду відсутні. Просила суд у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 361/1004/16-ц, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Судом постановлено вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1, зобовязати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні 1/3 часткою квартири, а саме: житловою кімнатою площею 11,7 м2, ванною кімнатою площею 2,6 м2, вбиральнею площею 1,0 м2, кухнею 8,0 м2, коридором площею 6,6 м2, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову, зокрема у стягненні моральної шкоди в розмірі 90000 грн., позивачу ОСОБА_4 відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_3 неодноразово повідомлялася судом належним чином за зареєстрованим місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кожного разу судові повістки поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом сукупності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення з поважних причин, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеного заочного рішення суду від 31 травня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 чинить позивачу ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належною їм на праві спільної часткової власності даною квартирою і проживанні в ній, зокрема виділеною позивачу у користування житловою кімнатою № 5 площею 11,7 м2 у квартирі АДРЕСА_2.

Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин відповідачем ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено. Не вказав про наявність таких доказів і представник відповідача ОСОБА_6 у суді, посилаючись на те, що неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_3 у заяві не зазначила, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду від 31 травня 2016 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

У ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.