overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6412/16-ц
Провадження № 2/500/3396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, значиться знятим з реєстраційного обліку у Ізраїль, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, особовий рахунок № 5498 на 06.12.2016 р. відкрито на імя ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судове засідання призначити на 07.02.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/393/16-ц
Провадження № 2/273/270/16
У х в а л а

29 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 03.06.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 678/248/16-ц
Провадження № 2-678-304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 28 липня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 656/62/16-ц
Номер провадження 2/656/43/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 серпня 2013 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 628. Від сумісного проживання з відповідачем мають малолітнього сина: Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, постійні скандали та необгрунтовані претензії відповідача. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати, оскільки примирення між ними неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, з 11 січня 2016 року проживають з відповідачем окремо, просила строк для примирення їм не надавати і розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, але бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк у два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 663/3211/15-ц
Провадження № 2/663/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Скадовського району, третя особа державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним заповіт, посвідчений ОСОБА_5 24.05.2015.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання, підтримане позивачкою ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що за наведених обставин заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антнонівської сільської ради Скадовського району, третя особа державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6001/2016 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Ост-Трейд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлюючи ухвалу суд зазначав, що ухвала про відкриття провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню лише з недотриманням правил підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Приватного підприємства «Ост-Трейд» подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про відкриття провадження з підстав, що судом було помилково відкрито провадження відносно ПП «Ост-Трейд», оскільки, вимоги щодо стягнення з даного відповідача заборгованості за кредитним договором підвідомчі господарському суду.

Як вбачається з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі - провадження відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд» (а/с 30).

Відповідно ст. 293 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, по що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року не зазначена стороною у справі, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Ост-Трейд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року - повернути до суду першої інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 556/1824/16-ц
У х в а л а

"06" жовтня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не додала до позовної заяви її копію, чим порушила вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Крім того, позивач порушила вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України про те, що позивач повинен додати до позовної заяви докази сплати судового збору. Якщо позивач має пільги щодо сплати судового збору то повинен додати до позову ксерокопію посвідчення.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом троьх днів, з дня отримання копії ухвали, виправити допущені помилки, бо в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1204/16
Провадження № 2/601/580/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її в попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року о 09:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 310/1803/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Бердянський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Бердянський хлібокомбінат» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Бердянський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «01» квітня 2016 року на 09-40 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «01» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просить переглянути рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2016р., поставленого, на його думку, в заочному порядку.

Вивчивши дану заяву, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті її до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд встановив, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, але в судовому засіданні приймала участь його представник - ОСОБА_3, яка подала суду письмові заперечення на позов, давала свої пояснення щодо обставин даної справи.

За вказаних обставин питання про ухвалення у справі заочного рішення судом не вирішувалось, відповідна ухвала не виносилась, справа була розглянута в загальному порядку.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2016р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2016р. не підлягає перегляду в порядку, встановленому ст.228-232 ЦПК України, оскільки воно не є заочним, справа була розглянута в загальному порядку за участю представника відповідача і на підставі наданих нею пояснень та доказів. Відповідач має право оскаржити таке рішення суду в апеляційному порядку відповідно до ст.292,294-296 ЦПК України.

Таким чином, в прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 до судового розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.209-210,224,225,228-232,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2016р. відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що він має право оскаржити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2016р. в апеляційному порядку відповідно до ст. 292,294-296 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

20.07.2016
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду апеляційної інстанції, яка згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 648/3857/16-ц
Провадження № 2/648/1085/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

До відкриття провадження у справі представником позивача подана до суду заява, згідно якої просить повернути позов.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Бугрименко