overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/338/16-ц
Справа № 226/338/16-ц
Провадження № 2/226/265/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2, яка діє також від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 31 березня 2016 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 333/1150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10 годині 20 хвили 11.04.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 405/7664/16-ц
Провадження2/405/1585/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 27.10.2016 року звернулись в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження.

31.10.2016 року позивачами подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки позивачі до відкриття провадження у справі подали письмову заяву про повернення їм позову.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження - повернути позивачам.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачені ними при зверненні в суд, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.641605814.1 від 26.10.2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олімп», третя особа - Головне управління Держемагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олімп», третя особа - Головне управління Держемагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 188/320/15-ц (2/188/248/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/36/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г, Вадовської Л.М.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представників відповідача ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я скасувати.

Позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 11157,41грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 15000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 2500,00грн.

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1102,40грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
№ 2/679/26/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про відшкодування витрат по оплаті винагороди за договором на відповідальне зберігання майна, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на збереження сейфа в розмірі 11475 гривень, судовий збір в розмірі 482 гривні 33 копійки, витрати на правову допомогу в розмірі 2277 гривень, а всього: 14234 гривні 33 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Провадження № 2-н/761/320/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 14 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 15 липня 2016 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/235/1010/16
Справа №235/1868/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 11.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/50/2016 і надати справі № 225/852/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 465/505/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6039/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 01 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_2
Справа 556/1997/15-ц
Номер провадження 2/556/311/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
№ 243/5834/16-ц
№ 2/243/2981/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на хвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-во/712/33/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що рішенням суду заявлені вимоги задоволені. При цьому в рішенні суду мається описка в зазначенні по-батькові відповідача, а саме замість «Євгеніївна» зазначено«Євгенівна».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду від 25 січня 2016 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні рішення суду, дійсно, мається описка, в зазначенні по-батькові відповідача, а саме замість «Євгеніївна» зазначено«Євгенівна».

Приймаючи до уваги вказану заяву позивача, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду від 25 січня 2016 року в зазначенні по-батькові відповідача та читати по тексту: «Гончар Яна Євгеніївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 750/2732/16-ц
Провадження № 2/750/1236/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження в справі було зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу.

25 травня 2016 року на адресу суду надійшов Висновок № С-108 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 750/2732/16-ц від 24.05.2016.

09 червня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про неможливість надання висновку (проведення автотоварознавчої експертизи).

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
25.07.2016 ЄУН № 337/1821/16-ц
Провадження 2-во/337/54/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ТОВ «Служба термінового кредитування» про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року позовна заява повернута позивачу, в зв'язку з тим, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, повернуто судовий збір.

Позивач ТОВ «Служба термінового кредитування» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 02.06.2016 р.

Судом встановлено, що в ухвалі про повернення позовної заяви допущена помилка в зазначенні назви позивача.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним та читати в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016 року у справі ЄУН 337/1821/16-ц, провадження №2/337/1088/2016 за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, замість помилково зазначеного ТОВ «Служба швидкого кредитування» - ТОВ «Служба термінового кредитування».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан