Справа № 444/224/16-ц
Провадження № 2/444/252/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та його представник в судовому засіданні 20.04.2016 року заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті від 24.01.2009 року посвідченого ОСОБА_6, секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради та на заповіті від 03.08.2009 року складений ОСОБА_5, посвідченого ОСОБА_6 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради однією особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті від 03.08.2009 року складений ОСОБА_5, посвідченого ОСОБА_6 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради самою ОСОБА_5?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті від 03.08.2009 року посвідченого ОСОБА_6 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради ОСОБА_3?

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20.04.2016 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Однак, 26.07.2016 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 20.04.2016 року, оскільки не було проведено оплати за проведення даної експертизи.

Позивач в судовому засіданні 09.08.2016 року заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання не заперечили.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09.08.2016 року призначено по справі судову повторну почеркознавчу експертизу, однак така не була проведена.

25.10.2016 року на адрес суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи за матеріалами цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта крім питань, які ставилися при призначенні попередніх експертиз просить поставити питання:

Однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_5 в документах " Квитанція на переказ готівки № 3 від 24 травня 2006 року", "Заповіт від 24.01.2009 року посвідченого ОСОБА_6, секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради, двох примірників "Заповіту від 03.08.2009 року" складеного ОСОБА_5, посвідченого ОСОБА_6, секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради", в книзі рєстру нотаріальних дій Замочківської сільської ради за 2007-2011 року ( аркуш книги 5- 6) номера нотаріальної дії 1 і 9.

Позивач клопотання підтримав.

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання не заперечили.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 145 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Експертизи є обовязковими також за клопотанням хоча б однієї із сторін.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, призначити повторно почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені позивачем та його представником у клопотанні, яке було подане ними в судовому засіданні 20.04.2016 року та питання поставлене представником позивача в судовому засіданні 14.12.2016 року.

При виконанні експертизи, при вирішенні зазначених питань поставлених позивачем та його представником, для порівняння підпису ОСОБА_5 на оригіналах заповітів від 03.08.2009 року (а.с. 65, 66) з іншими підписами виконаними ОСОБА_5 брати за взірець наступні документи:

- оригінали заповітів від 24.01.2009 року складений ОСОБА_5 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради ОСОБА_6 (а.с.58,67);

- оригінал довіреності ОСОБА_5 на отримання пенсії, яка видана на ім"я ОСОБА_3 (а.с. 61);

- книгу реєстру нотаріальних дій (аркуш книги 5-6, номер нотаріальної дій 1 та 9), де виконані підписи від імені ОСОБА_5;

- вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 (а.с.68).

Суд не бере до уваги як зразок підпису ОСОБА_5 на копії договору оренди землі та копії акту погодження меж земельної ділянки, оскільки дані документи є копіями і не містять оригіналу підпису ОСОБА_5, а також тому, що відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.04.2016 року ствердила, що вона особисто проставила підпис на одному з цих документів, а в іншому підпис від імені ОСОБА_5 проставлено іншою особою, а не ОСОБА_5, і таким чином ці підписи зроблені не ОСОБА_5

Суд вважає, що по даній справі виникає необхідність у призначенні повторно почеркознавчої експертизи для справедливого вирішення спору і винесення рішення по даній справі.

Внаслідок цього, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143-144 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторно судову почеркознавчу експертизу на основі матеріалів цивільної справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті від 24.01.2009 року посвідченого ОСОБА_6, секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради та на заповіті від 03.08.2009 року складений ОСОБА_5, посвідченого ОСОБА_6 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради однією особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті від 03.08.2009 року складений ОСОБА_5, посвідченого ОСОБА_6 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради самою ОСОБА_5?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті від 03.08.2009 року посвідченого ОСОБА_6 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради ОСОБА_3?

4. Однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_5 в документах " Квитанція на переказ готівки № 3 від 24 травня 2006 року", "Заповіт від 24.01.2009 року посвідченого ОСОБА_6, секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради, двох примірників "Заповіту від 03.08.2009 року" складеного ОСОБА_5, посвідченого ОСОБА_6, секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради", в книзі рєстру нотаріальних дій Замочківської сільської ради за 2007-2011 року ( аркуш книги 5- 6) номера нотаріальної дії 1 і 9?

При виконанні експертизи, при вирішенні зазначених питань поставлених позивачем та його представником, для порівняння підпису ОСОБА_5 на оригіналах заповітів від 03.08.2009 року (а.с. 65, 66) з іншими підписами виконаними ОСОБА_5 брати за взірець наступні документи:

- оригінали заповітів від 24.01.2009 року складені ОСОБА_5 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради ОСОБА_6 (а.с.58,67);

- оригінал довіреності ОСОБА_5 на отримання пенсії, яка видана на ім"я ОСОБА_3 (а.с. 61);

- книгу реєстру нотаріальних дій (аркуш книги 5-6, номер нотаріальної дій 1 та 9), де виконані підписи від імені ОСОБА_5;

- вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 (а.с.68).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

В розпорядження експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Виконання даної постанови доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиву дачу висновку та відмову від дачі висновку перебачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Зеліско Р. Й.