overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6385/16-ц
Провадження № 6/750/176/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2016 року державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року дане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді державним виконавцем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань - вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/679/16
Є.У. № 310/6195/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скарг у відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11.04. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/3387/16-ц
Провадження № 2-н/200/184/16
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

4 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/528/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/999/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 219/2195/16-ц
Провадження №2/219/1680/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення права власності в порядку спадкування на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана позивачем позовна заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення права власності в порядку спадкування на спадщину у вигляді квартири, яка розташована в місті Артемівську , провулок Чайковського 17/4 Донецької області після смерті ОСОБА_3, померлої 25 квітня 2007 року, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та частини 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір «.

Позивач звернувся з позовною заявою, що має вимоги майнового та немайнового характеру, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції,

що діє з 22 вересня 2015 року передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачем наданий документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру , то йому необхідно надати документ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України « Про судовий збір «.

Вважаю , що при таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення недоліку, для сплати судового збору у розмірі 551,2 гривень .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення права власності в порядку спадкування на спадщину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/331/1277/2016
ЄУН 331/5147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно зі ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Відповідач знаходиться в Вознесенському районі м.Запоріжжі.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання у належній суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 667/986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 19.02.2016 року була залишена буз руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу не зазначено дати та місця народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, а також її ідентифікаційний код (якщо це можливо) та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були, в зв»язку з чим суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі не усунення недоліків зави про видачу судового наказу у встановлений судом строк.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу..

На підставі викладено та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи боржник - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Посилання заявника на ст. 114 ЦПК України є безпідставним, оскільки правила, порядок та місце розгляду справ в порядку наказаного провадження регулюється Розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 97, 98, 100, 101, 103, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - для подачі до належного суду.

Повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 1836 від 04 березня 2016 року в ПАТ «Діамантбанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 657/505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.03.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 08:15 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 591/1276/16-ц Провадження № 2/591/1101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

15 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5912/16 Головуючий у І інст. Колодко Л. В.

Справа № 373/1204/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 463/4737/16-ц
Провадження № 2/463/2012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4737/16-ц (№ 2/463/2012/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Справа № 155/2008/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/158/16
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженська сільська рада , призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2