overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 березня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 07 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 07 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам надати в судове засідання довідки про склад сім»ї та доходи (заробітну плату та інші доходи).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Також, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 05 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження: 22-ц/785/2786/16
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року змінити й ухвалити нове рішення.

У задоволенні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 28.11.2003 року було накладено арешт на його майно, а саме автомобіль марки «Пежо Ж-5» та квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 06.02.2004 року скасовано накладений арешт на автомобіль, однак не було скасовано арешт на квартиру, заявник просив скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вимоги заяви підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

З листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2016 року вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП знищена відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2003 рік (запис № 14755).

Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 28.11.2003 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіль «PEUGEOT J-6», 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 18.12.2003 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, а провадження по справі закрито.

Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 06.02.2004 року скасовано накладений арешт на майно ОСОБА_1, а саме автомобіль марки «PEUGEOT J-6», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 3290А, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 360479.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити вищевказану заяву, оскільки провадження у справі закрито, а вид забезпечення позову обмежує право сторони на користування своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2003 року шляхом зняття арешту із квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/2712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2712/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/503/16-ц
Провадження №: 2/332/388/16
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Безлер Л.В.,
при секретарі Мельнік Д.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №332/503/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Заводський районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, -
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 169, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Заводський районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №28 по вул.Літературній в м.Запоріжжі.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 28 березня 2016 року.
Суддя Л.В.Безлер
Справа № 454/3381/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2680/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6954/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - Тужикова Михайла Адійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_3, третя особа: Київське квартирно - експлуатаційне управління про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відстрочено сплату судового збору;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
1Справа № 335/5398/16-ц 2-с/335/40/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2016 року, виданого за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 01 червня 2016 року, за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Дослідивши заяву, суддя вважає за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без руху, оскільки її подано з порушеннями вимог ст. ст. 105, 121 ЦПК України, а саме:

-не вказано імя (найменування) стягувача;

-заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-заява не містить посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-відсутні копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Як передбачено ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. ст. 105, 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 01 червня 2016 року, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2016 року, виданого за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа №607/1815/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені по заборгованості за аліментами ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені по заборгованості за аліментами, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені по заборгованості за аліментами та призначити її до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3083/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 14 квітня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_5
Справа № 562/2175/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2016 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:орган опіки та піклування виконавчого комітету Здолбунівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

За розпорядженням керівника апарату суду №04 від 11 березня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи №562/2175/15-ц, за яким головуючого суддю Плевака О.П. замінено на ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, яку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа:орган опіки та піклування виконавчого комітету Здолбунівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 05 квітня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду рівненської області.

У судове засідання викликати народних засідателів, заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :