overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1367/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2012 року в сумі 17893,10 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, наявне в матеріалах справи. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно з актового запису про смерть № 11 від 07.09.2013 року, наданого Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_1, помер 07 вересня 2013 року.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями, у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У відповідності до частини 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В розглядуваній справі спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі не є процесуальними правонаступниками боржника, правонаступництво у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника, тому суд не може вчиняти будь-яких дій по залученню правонаступників до участі у справі.

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 помер 07.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/118/16-ц
Провадження № 2/496/450/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абгаріни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь інфляційні збитки в сумі 40 438 грн. та 3% річних 8 942 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року з відповідачів було стягнуто на його користь заборгованість по орендній платі в сумі 39 000 грн. та неустойка в сумі 10 950 грн., а всього 49 950 грн., але до цього часу відповідачі рішення суду не виконали і заборгованість йому не сплатили.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги відповідача на вказане рішення суду.

Судом отримана інформація, що 17.02.2016 року апеляційний суд Одеської області повернув апелянту апеляційну скаргу без розгляду.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абгаріни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних відновити.

Розгляд справи призначити на 13 квітня 2016 року на 14 годину.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя : С.В.Крачкова
Номер провадження: 22-ц/785/2540/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12 квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 481/1184/16-ц
Провадж.№ 2/481/581/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участі відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26.01.2001 року Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 9, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з ОСОБА_1 припинились в жовтні 2016 року, причиною розлучення є несумісність характерів.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, залишив суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. При ухваленні вказаного рішення просила суд залишити їй шлюбне прізвище «Заярна».

Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2001 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини подружжя припинились в жовтні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з відокремленним проживанням подружжя, відсутністю між ними порозуміння та бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.01.2001 року Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 09, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Заярна».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа № 539/829/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в розмірі по 229 грн.67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/2543/16-ц
н/п 2/490/1654/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу майна - 57/100 частин домоволодіння по вул. Акіма, 19 у м. Миколаєві дійсним та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 14.04.2013 року, на 57/100 частин домоволодіння по вул. Акіма, 19 у м. Миколаєві.

22.03.2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

23 березня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховую викладене, суд приходить до висновку щодо повернення позивачу позову.

Керуючись 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 444/1550/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2398/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Береза В.І., Штефаніца Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 26 " квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Провадження №2-п/522/109/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними.

24.02.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про перегляд заочного рішення, яка надійшла у провадження судді Ільченко Н.А. 21.03.2016 року.

Разом з тим, заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Так, заявником до заяви не додано копії доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про перегляд заочного рішення від 25.10.2013 року по справі №522/17932/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 689/483/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4 (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/4342/16
Справа № 522/4302/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.03.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 12.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

21.03.2016 року позивач надав до суду заяву відповідно до якої просить суд повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.03.2016
Справа №2/489/694/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 вересня 2005 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №974. Подружні відносини припинені.

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2005 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №974 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 645/6096/16-ц
Провадження № 2-о/645/282/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

21 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті - 18 серпня 2016 року, що наступила у м. Стаханов Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити слухання справи невідкладно у судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2016 року об 16 годині 20 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя