Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/9743/16-ц
Номер провадження2/711/2737/16
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя: Дунаєв С.О.
при секретарі: Нарадько Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою в них не склалося спільне життя, бо вони мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружні стосунки фактично припинені, не мають спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Оскільки наявність зареєстрованого шлюбу суперечить інтересам позивача він просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.
В судовому засіданні позивач пояснив, що протягом останнього року відносини між сторонами погіршувались, що в решті решт призвело до втрати почуття поваги і любові позивача до відповідачки. З липня 2016року сторони проживають окремо. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Він остаточно дійшов висновку про необхідність припинення шлюбу, оскільки це суперечить його інтересам. Він не розділяє поглядів дружини на сімейні цінності та її ставлення до вирішення соціально-побутових питань. Просив не надавати сторонам строку на примирення, оскільки це не матиме ніякого результату. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить покласти судові витрати на нього.
Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що обставини викладені в позовній заяві визнає і проти задоволення позовних вимог не заперечує. У разі розірвання шлюбу просила не повертати їй дошлюбне прізвище.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Фактичні обставини справи сторони визнають, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК суд вважає їх доведеними. Ухвалюючи рішення суд виходить з того, що 14.05.2011р. сторони уклали шлюб /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - Вероніку, 2011р.н.. Протягом останнього року відносини сторін погіршувались, що призвело до фактичної втрати почуття любові, поваги та гармонії в сім'ї. Сторони мають різний світогляд та не поділяють поглядів один одного щодо питань організації життєдіяльності. Розірвання шлюбу відповідатиме дійсній волі та особистим інтересам позивача. На момент розгляду справи судом відповідачка не перебуває у стані вагітності, а тому перешкоди для розірвання шлюбу, визначені ст.110 Сімейного кодексу України відсутні.
Майнового спору з приводу розподілу спільного майна між сторонами немає.
На теперішній час дитина проживає з відповідачкою. Спору з приводу місця проживання та порядку участі батьків у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини між сторонами також немає.
Тож між сторонами склалися шлюбні відносини, які регулюються Сімейним кодексом України (далі СК).
Згідно ст.110 СК, один з подружжя має право предявити до суду позов про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Позивач зазначив, що надання сторонам строку на примирення не відповідатиме його інтересам і не матиме результату, бо він дійшов остаточного висновку про неможливість спільного проживання та перебування у шлюбних відносинах з відповідачкою і не має намірів відновлювати шлюбні стосунки. З огляду на позицію позивача та пояснення відповідачки, суд вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення.
Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки подальше перебування його у шлюбі з відповідачкою не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.113 СК особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка просила суд не відновлювати їй дошлюбне прізвище.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує клопотання позивача про покладання судових витрат на нього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 01 січня 1987р.н., та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бондар) ОСОБА_3, 07 вересня 1984р.н., що зареєстрований у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 14 травня 2011р., актовий запис №369.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати не відшкодовувати.
Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_4