Справа №490/5290/16-ц 12.12.2016 12.12.2016 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2717/16
Справа №490/5290/16-ц
Провадження №22-ц/784/2717/16 Головуючий першої інстанції - Черенкова Н.П. Суддя-доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

з участю: представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2016 року, постановлену за скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу держаної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановила:

13 червня 2016 року Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради звернулася зі скаргою на неправомірність дій та постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1423/15952/2012 від 07 серпня 2013 року.

Скаржник зазначав, що до закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа державний виконавець не вжив усіх необхідних заходів для виконання рішення суду про знесення самочинно збудованої ОСОБА_2 капітальної споруди - прибудови до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та приведення земельної ділянки до попереднього стану, чим порушуються права стягувача.

Вважаючи зазначену постанову неправомірною, він просив про задоволення скарги, визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та покладання обов'язку по відновленню примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2016 року постановлено про задоволення скарги та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та покладено обов'язок відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилалась, як на дотримання державним виконавцем вимог закону щодо закінчення виконавчого провадження, так і незалучення її як боржника у виконавчому провадженні, в якості заінтересованої особи до участі у справі та вирішення судом спірного питання за наявності підстав для залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку для її подання.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник стягувача, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просив скаргу відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд вважав, що сторони у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, та є достатньо передбачених законом підстав для вирішення скарги по суті.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державний виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України в редакції діючий на час вирішення скарги).

Положеннями статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07 лютого 2014 року № 6 судам роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Отже, зазначене процесуальне питання вирішується судом в порядку визначеному ст. 386 ЦПК України за участю сторін та заінтересованих осіб.

В матеріалах справи відсутні докази залучення до участі у справі як заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні та належного її повідомлення про судове засідання, в той час, як її участь в розгляді скарги необхідна для з'ясування питання щодо підставності закінчення виконавчого провадження.

Крім того, судом не вирішено питання щодо строку для звернення із скаргою, згідно положень ст. 385 ЦПК України, оскільки оскаржувана постанова державним виконавцем була винесена 26 листопада 2015 строків, а зі скаргою стягувач звернувся лише 13 червня 2016 року (т. 4 а.с.37- 39).

Встановлене свідчить про порушення судом встановленого порядку вирішення цього процесуального питання.

Зазначене є підставою для скасування ухвали суду, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України і повернення справи на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді слід з дотриманням встановленого законом порядку, залучити до участі у справі усіх заінтересованих осіб, зокрема боржника ОСОБА_2, з'ясувати дійсні обставини справи, права та обов'язки учасників виконавчого провадження, дати належну оцінку наявним доказам та з урахуванням вимог матеріального і процесуального права постановити ухвалу про вирішення порушеного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2016 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова