У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ТзОВ "Обарівінвест" та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року та апеляційними скаргами ТзОВ "Обарівінвест" та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТзОВ "Обарівінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ "КУА АПФ "Актив Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки 024/12/CL/P-1 від 3.02.2012 року припиненим,

за зустрічним позовом ТзОВ "Обарівінвест" до ОСОБА_3 про визнання договору поруки 024/12/CL/P-2 від 3.02.2012 року припиненим,

за зустрічним позовом ТзОВ "Обарівінвест" до ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 3.02.2012 року

в с т а н о в и л а:

В порядку, визначеному ЦПК, судді - доповідачу Бондаренко Н.В. передана справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТзОВ "Обарівінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ "КУА АПФ "Актив Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки 024/12/CL/P-1 від 3.02.2012 року припиненим, за зустрічним позовом ТзОВ "Обарівінвест" до ОСОБА_3 про визнання договору поруки 024/12/CL/P-2 від 3.02.2012 року припиненим, за зустрічним позовом ТзОВ "Обарівінвест" до ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 3.02.2012 року.

У суді першої інстанції вказана справа перебуває у провадженні судді Красовського О.О., яким були постановлені оскаржувані процесуальні рішення у ній.

Доповідачем подана заява про самовідвід з підстав того, що суддя Бондаренко Н.В. є двоюрідною сестрою судді Красовському О.О.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які зазначені в пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, в тому числі й професійні судді, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Еккономічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя -доповідач Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних зв"язках з суддею першої інстанції Красовським О.О., з метою запобігання у осіб, які беруть участь у справі, враження упередженості та необ'єктивності судді, задля усунення сумнівів та повної і всебічної реалізації права на справедливий судовий розгляд у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.20,23 ЦПК України, вважаю доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Бондаренко Н.В.

Керуючись ст.ст.19, 20, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.