overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

-за участі позивача - ОСОБА_1,

-представника позивача - ОСОБА_2,

-відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 212,214,215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,113, 180, 181, 182, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 456, - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_4 залишити проживати разом з позивачем ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі - 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду 11 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок державного бюджету суму судового збору в розмірі 487,20грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 301/1330/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2850/16-ц
провадження № 6/753/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-6474/11, виданого 14.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-6474/11, виданого 14.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 14.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2а-6474/11. Строк пред'явлення до виконання - один рік.

08.02.2016 року ОСОБА_2звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-6474/11, виданого 14.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, посилаючись на його втрату.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Григорян О.Г. від 23.09.2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-6474/11, виданого 14.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва закінчено.(а.с. 36-37)

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2а-6474/11, виданого 14.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва знахолиться в матеріалах справи, у зв'язку із виконанням. (а.с. 38)

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листає необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-6474/11, виданого 14.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 676/847/16-ц
Номер провадження 2/676/781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання протиправним рішення , зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 981 від 03 вересня 2015 року « Про демонтаж самочинно встановленого металевого контейнера» та зобовязання повернути та за власний рахунок встановити самочинно - демонтований металевий контейнер на орендовану земельну ділянку.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом Камянець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій розташовувався металевий контейнер.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечують проти задоволення клопотання .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що ці справи підлягають обєднанню в одне провадження і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки при вирішенні обох спорів підлягає зясуванню питання щодо законності встановлення металевого контейнера на орендованій земельній ділянці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання протиправним рішення , зобовязання вчинити дії за № 676/847/16-ц обєднати в одне провадження за № 2/676/2734/15 з цивільною справою за № 676/6346/15-ц за позовом Камянець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки і матеріали цивільної справи передати для подальшого розгляду судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа 688/1464/16-ц
№ 2/688/405/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу та призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 22.03.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/736/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №243/5398/16-ц
Номер провадження №2/243/2769/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 12.07.2016 року та 25.07.2016 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа №: 671/354/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2, котра померла 25.02.2014 р. була його тіткою по матері, так як відсутнє свідоцтво про її народження, що не дає йому можливості оформити спадщину за законом.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи подав заяву про визнання доводів заяви і розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, за даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 226258 25.02.2014 р. померла ОСОБА_2. Згідно копії свідоцтва про народження 1-БВ № 434182 ОСОБА_1 його матір'ю записана ОСОБА_3, котрій це прізвище присвоєно після одруження згідно копії свідоцтва про одруження ЯУ № 263817 дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

04.03.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 через неможливість прослідкувати родинні відносини з нею.

Однак, свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживав по сусідству із заявником, тому йому відомо, що покійна була його тіткою по матері. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5. Ці покази свідків узгоджуються із дослідженими в ході судового розгляду виписками із погосподарських книг Щаснівської сільської ради

за 1983-1995 рр. про те, що в сім'ї ОСОБА_2 проживав племінник ОСОБА_5

І.С..

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійна ОСОБА_2 дійсно була тіткою ОСОБА_1, що дасть заявнику можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, котра померла 25.02.2014 р. була тіткою ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/370/16-ц Номер провадження 22-ц/775/747/2016
Головуючий у 1-їй інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Агєєва О.В.

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійськ, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 683/517/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 18 квітня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/440/16
Провадження № 2/601/315/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її в попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року о 14:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/733/16-ц
Номер провадження 2/341/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання часу на примирення та про зупинення провадження у справі

20 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 28 лютого 2006 року Виконавчим комітетом Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Згідно ухвали суду від 03 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечила, зазначила, що бажає зберегти сімю та просила надати їм час для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача суд дійшов висновку про можливість збереження сімї та про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4