overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/916/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Бобровник О.В.
№22-ц/796/6229/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Солом'янський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про примусове виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 17.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Позивачу : ОСОБА_1
вул. Харківська, 13, с. Перше Травня,
смт. Кірове, м. Дзержинськ
Відповідачу : ОСОБА_2
вул. Леонова, 1, с. Курдюмівка,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/598/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 14-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 755/4400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище справа .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, так - як на думку представника відповідача позивач ОСОБА_1 без поважних причин залишила зал судового засідання, що відбувалося 25.07.2016 р.

Вказане клопотання було підтримано відповідачем по справі ОСОБА_4

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що будь- яких правових підстав для його задоволення не має, так - як розгляд по вказаному судовому засіданні було відкладено на підставі клопотання позивача в зв»язку з тим, що перед початком судового розгляду справи по суті позивачу по справі ОСОБА_1 стало зле та в зв»язку зі станом здоров»я остання не могла бути присутньою під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ( журналу судового засідання) в розгляді вказаної справи 25.07.2016 р. була оголошена перерва саме за клопотанням позивача в вз»язку з її поганим самопочуттям.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що правових підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгдяду не має

Керуючись ст..ст., 207, 168 ЦПК Украхїни, суд,

У Х В А Л И В :

В задовленні клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду- відмовити.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1471/2016
Головуючий в 1 інстанції Полтавець Н.З.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення від 14 квітня 2016 року ухвалено за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 Разом з апеляційною скаргою, поданою 05 липня 2016 року (а.с.108), представник позивача надав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначені в заяві причини пропуску строку апеляційний суд вважає поважними, тому він підлягає поновленню.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1 015,61 грн.

22 липня 2016 року на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/789/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1022/15-ц
Провадження №: 2-о/332/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник непонолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства після смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства після смерті особи.

25.07.2016 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник непонолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства після смерті особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1916/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 09.08.2016 о 08:20 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

28 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір, як за позовну вимогу немайнового характеру, хоч із позовних вимог вбчається, що спір є майновим.

Крім того, не вказано ціни позову.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя- залишити без руху.

Позивачу зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, як за позовну вимогу майного характеру.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа №: 671/256/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Козак Г.А.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони зареєстрували шлюб 07.02.1987 року, однак шлюб виявився невдалим, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що стало причиною припинення шлюбних відносини, протягом багатьох років вони разом не ведуть спільного господарства, не спілкуються, хоча проживають в одній квартирі, вони стали чужими людьми, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, додатково пояснила, що вона не вагітна, також просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, спільна дитина досягла повноліття, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Волочиським відділом ЗАГСу Хмельницької області 07.02.1987 року, запис №22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: в резолютивній частині заочного рішення суду невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в цивільній справі № 760/17793/15-ц (2-846/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:виправити в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення дату народження ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашов О.Г.. за участі третьої особи Страхової компанії «Актив-Гарант» про визнання факту настання страхового випадку, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г., за участі третьої особи Страхової компанії «Актив-Гарант» та просить суд визнати факт настання страхового випадку внаслідок дій по посвідченню договору іпотеки, вчинених нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач до позовної заяви додав роздруківку квитанції № 23481 про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. При перевірці Інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства в Автоматизованій системі документообігу суду, відомостей про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 не виявлено. У звязку з чим, 26.09.2016 судом було направлено запит до ТУ ДСА України, в якому суд просить перевірити надходження вказаних коштів до Казначейства та повідомити суд результат розгляду звернення, але станом на 18.10.2016 відповідь не надійшла.

Враховуючи вищевказане, позивачу необхідно вірно сплатити судовий збір, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір», який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашов О.Г.. за участі третьої особи Страхової компанії «Актив-Гарант» про визнання факту настання страхового випадку - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол