Справа № 2-960/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6253/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок», треті особи: директор Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок» ОСОБА_6, первинна профспілкова організація Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок», про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок» у користь ОСОБА_2 132 гривні 97 копійок за роботу у святкові дні.

В решті позову відмовлено.

Вказане рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2011 року.

23.12.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, якою заявник вважає факт щодо визнання відповідачем його позовних вимог про застосування щодо нього державної соціально-податкової пільги за його заявою від 19.02.2007 року відповідно до закону, з часу подання такої заяви, про що йому стало відомо з отриманих 21.12.2015 року від ОСОБА_3 фотокопій заперечень відповідача.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11.07.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.08.2016 року ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11.07.2016 року скасовано, а заяву ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.94 т.4).

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заява про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2011 року, яке набрало законної сили 28.12.2011 року, подана ОСОБА_2 поза межами строку, встановленого статтею 362 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати, як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану та завідомо неправосудну, та постановити нову ухвалу, якою задоволити його заяву про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2011 року за нововиявленими обставинами. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не виконав вимог суду апеляційної інстанції, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29.08.2016 року, вчинивши кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, 366, ч.2 ст.375 КК України. Крім того, зазначає, що в такий спосіб, в порушення ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд позбавив його права на судовий захист. Вважає, що суд виніс завідомо неправосудне рішення, фальшиво вказав про третю особу, яку ні позивач, ні заявник, ні суд не залучав.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому розгляд справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони заявника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (п.13), «встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку».

Отже, первинним для суду при розгляді таких заяв на стадії відкриття провадження є вирішення питання про дотримання заявником строку, визначеного статтею 362 ЦПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що 23.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2011 року, яке набрало законної сили 28.12.2011 року, тобто після закінчення трьох років з моменту набрання рішенням законної сили, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за його заявою, оскільки норма абзацу 2 частини першої статті 362 ЦПК України є імперативною.

Посилання сторони заявника на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без виклику їх у судове засідання, є безпідставними, оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами постановляється суддею одноособово, а не в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7