Номер провадження: 22-ц/785/2783/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 391220 грн. та судові витрати (а.с. 1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с. 15).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року скасована, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 50-51).

При новому розгляду цього питання ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме судом не враховано, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому порядку та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 10, кв. 50,51, тобто в Малиновському районі м. Одеси. (а.с. 62-63).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, її пояснення на апеляцію, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У пунктах 2, 37, 39 постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобовязання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобовязань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Скасовуючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про відкриття провадження у справі, апеляційний суду зазначив, що, вирішуючи питання про підсудність справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_3 є саме: АДРЕСА_1.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вказаний висновок апеляційного суду та повторно виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Дійсно, з матеріалів справи випливає, що на виконання вимог ч.3ст.122 ЦПК України, судом першої інстанції 23.07.2015 року було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, станом на 24.07.2015 року ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області зареєстрованої або знятою з реєстрації не значиться.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши місце її проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

До апеляційної скарги додані копія довіреності, виданої ОСОБА_3 (а.с. 65), копія паспорта на імя ОСОБА_3 (а..с. 68) та копія довідки №42 від 15 лютого 2016 року про склад сім'ї, виданої КП ЖКС «Черемушки», з яких вбачається, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є м. Одеса, Малиновський район, вул. Полтавська, буд, 10, кв. 50,51.

Таким чином, вирішуючи питання про підсудність справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_3 є саме: АДРЕСА_1.

За таких обставин судом першої інстанції було порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2