overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4361/16-ц
Номер провадження 2-о/725/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між її померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, що він є його сином.

Посилалася заявниця на те, що її померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_2 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, є рідними сином та батьком..

В судовому засіданні заявниця в зал судового засідання не з»явила, направила письмову заяву в якій свою заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та розгляд провести у її відсутності.

Представник Чернівецького РАГС як зацікавлена особа в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій заяву підтримує повністю, просить розгляд провести у її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, матеріалами по справі.

Належними доказами по справі встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218, 256, 259 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Провадження № 2/641/3136/2016 Справа № 641/9382/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25842,10 грн. , витрат за проведення дослідження у розмірі 1200,00 грн., та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. спричинених внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що позивач є власником автомобіля НОМЕР_1 . 02 вересня 2016 року о 09-30 годині в районі будинку №12 по пр.. ОСОБА_3 в м. Харкові , сталася ДТП за участю автомобіля позивача ,який стояв припаркований під керування його доньки ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 , під керуванням відповідача . 03 жовтня 2016 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП . Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця №255В від 04.11.2016 року вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП складає 25842,10 грн. За послуги при проведенні дослідження спеціалістом позивачем сплачено 1200,00 грн. В зв,язку з неможливість експлуатування автомобіля позивачу спричинена моральна шкоду ,яку він оцінює у розмірі 10 000,00 грн. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/960/16-ц
Провадження № 2/499/552/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.12.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

На адресу суду повернувся конверт в якому їй направлявся виклик до суду, з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідачки (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач не зявляється за отриманням даного повідомлення при тій обставині , що по наявність спору та судового розгляду справи їй відомо( належним чином вручена ухвала про відкриття провадження по справі), тому у суду є підстави вважати, що відповідачка повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/1115/15-ц
Провадження№2/441/23/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, орган опіки та піклування Городоцької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, орган опіки та піклування Городоцької міської ради про визнання батьківства та про внесення даних про нього як батька до актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, яка народилася 25.02.2009 року.

15.01.2016 року у справі було призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу та зупинено провадження у зв"язку із її проведенням.

02.03.2016 року Науково- дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України повідомлено про неможливість проведення експертизи (а.с. 63) у звязку з неявкою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити, та призначити судовий розгляд на 18.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, орган опіки та піклування Городоцької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 350/1513/15-ц
Провадження № 22-ц/779/704/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 лютого 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 509/2718/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 414 240 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому зазначила, що 16.12.2015 р. позичила ОСОБА_3 гроші 16 000 доларів США. Відповідачка зобов'язалась повернути таку ж суму грошей до 30.03.2016 р., але своїх зобов'язань не виконала.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідачки борг 16 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 414 240 грн. та судові витрати. (а.с. 20)

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, а тому справа розглянута судом за її відсутності, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. (а.с. 18,25-26)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом установлено, що 16.12.2015 р. сторони уклали договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 гроші 16 000 доларів США та зобов'язалась повернути таку ж суму грошей до 30.03.2016 р. (а.с. 10)

Відповідачка в судовому засіданні 30.09.2016 р. визнала зазначені обставини, а також, що своїх зобов'язань щодо повернення боргу позивачці вона не виконала через відсутність у неї грошей.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 4 142 грн. 40 коп. (а.с. 2,19)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1046-1047,1050 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 414 240 грн., судові витрати у вигляді сплати судового збору 4142 грн. 40 коп., а усього 418 382 грн. 40 коп. (чотириста вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 40 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Провадження №2н/200/361/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

Справа № 564/635/16-ц

08 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 виробничого сільсько-господарського кооперативу "Селянський ліс", в особі голови кооперативу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісових культур

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 виробничий сільсько-господарський кооператив "Селянський ліс", в особі голови кооперативу ОСОБА_2 звернулися до Костопільського районного суду з позовною заявою, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісових культур.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення. Проте дане платіжне доручення не відповідає вимогам п.26 Постанови Пленому Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Постановою Пленому Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п. 26 передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, позовну заяву відповідно до вимог ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 виробничого сільсько-господарського кооперативу "Селянський ліс", в особі голови кооперативу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісових культур - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 579/1599/16-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матірю, третя особа Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1.

Третя особа - Служба у справах дітей Кролевецької РДА.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі орган опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матірю, третя особа Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2016 року о 10-й годині з участю сторін, третьої особи, представника органу опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 9 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати у строк до 9 листопада 2016 року подати письмові пояснення по суті позову.

Зобовязати Кролевецьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати:

- письмовий висновок з обґрунтуванням та відповідними документами з урахуванням положень ст. 161 СК України щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матері ОСОБА_1, та інших документів стосовно стану здоровя дитини, матері, самостійного доходу;

- письмовий висновок з обґрунтуванням та відповідними документами з урахуванням положень ст. 161 СК України щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання батька ОСОБА_2, та інших документів стосовно стану здоровя батька, самостійного доходу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі, органу опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 472/259/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"25" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_4 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 11.04.2016 року о 16:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 04.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5