АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2497/2016 р. Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначаючи про те, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (далі ВДВС Каховського МРУЮ) знаходиться зведене виконавче провадження за №47443183 про стягнення грошових коштів, на виконання якого, постановою старшого державного виконавця Володченко О.І. від 15.02.2016 року було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_6 Дану постанову останній отримав на своє клопотання лише 09.06.2016 року.

Надалі, по місцю роботи заявника - ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» надіслано постанову старшого державного виконавця від 14.03.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_6 в розмірі 50 % на погашення боргу в розмірі 247870,64 грн. із усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати заявнику.

Вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що порушують закріплене Конституцією України право заявника на заробітну плату, оскільки державний виконавець, наклавши арешт на всі рахунки ОСОБА_6, позбавив його можливості отримувати залишок своєї заробітної плати у розмірі 50 %, та як наслідок, у нього відсутні кошти для існування.

Просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Володченко О.І. та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2016 року.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області 29 вересня 2016 року скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 залишена без розгляду.

Заявник не погодився з ухвалою суду і в апеляційній скарзі його представник ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою скаргу на дії старшого державного виконавця ВДВС направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою на постанову ВДВС Каховського МРУЮ від 15.02.2016 року про накладення арешту на кошти боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ЦПК України та підтверджується матеріалами справи.

За ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем 18.02.2016 року на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_6, а саме с. Заозерне вул. Радянська, 12, Каховського району, Херсонської області, була направлена постанова про арешт коштів боржника від 15.02.2016 року (а.с.5, 64), що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63), відповідно до якого ОСОБА_6 отримав дану постанову 20.02.2016 року.

Таким чином, у справі наявні докази, які достовірно підтверджують факт обізнаності скаржника 20.02.2016 року щодо дій державного виконавця, які стосуються його прав. До суду скаржник звернувся лише 13.06.2016 року (а.с.12), тобто з пропуском десятиденного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що хоча суд помилково взяв до уваги дату подання скарги до суду представником заявника - 21.06.2016 року, наявні у справі матеріали не спростовують висновків суду першої інстанції про пропуск заявником десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою, відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як стверджує апелянт, ОСОБА_6 на своє клопотання до ВДВС Каховського МРУЮ від 25.05.2016 року отримав постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2016 року лише 09.06.2016 року. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що він отримав кореспонденцію із ВДВС Каховського МРУЮ саме 20.02.2016 року ним не спростовано, заявник не говорить про те, що в конверті, який ним отримано цією датою знаходився будь-який інший документ.

Таким чином, апеляційна скарга не містить посилання на докази, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування ухвали у справі, а тому скаргу слід відхилити, ухвалу у справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання І.О. Давиденко