Справа № 565/221/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення депозитного вкладу, процентів за користування коштами, трьох процентів річних та інфляційних,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Рівненщина» (далі- КС) про стягнення на його користь депозитного вкладу, процентів за користування коштами, трьох процентів річних та інфляційних за договорами №95 КД від 25.11.2013 року (далі договір 1), №122 КД від 07.07.2014 року (далі договір 2), №133 КД від 11.12.2014 року (далі договір 3) на суму 24520 гривень 55 копійок. В позові вказує, що за договорами 1, 2, 3 вніс на банківські рахунки у КС під визначений договорами процент за розміщення вкладів строком повернення до 25 лютого 2015 року (договір 1), до 07 травня 2015 року (договір 2) та до 11.06.2015 року (договір 3) або на першу вимогу вкладника. В свою чергу КС по закінченню строку дії договорів не повернула позивачу суму вкладів та визначених договорами процентів. У звзку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді.

Згідно поданого відповідачем заперечення на позов, відповідач неспостовуючи факт несвоєчасного повернення вкладу і процентів, не визнав розмір нарахованих позивачем інфляційних, трьох процентів річних та процентів на банківські влади після закінчення строку договорів 1, 2, 3 та просить відмовити у задоволенні позову.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримала та просила задоволити вимоги позову.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та керуючись законом суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Підставою для такого висновку є наступне.

У відповідності із свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи КС №722, що видане КС Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 22.11.2005 року, позивач є фінансовою установою. Між КС та позивачем укладено договори: 1 на суму вкладу 5000 гривень з виплатою процентів в кінці строку договору у розмірі 26 % річних, строк дії до 25 лютого 2015 року; 2 на суму вкладу 5000 гривень з виплатою процентів в кінці строку договору у розмірі 24 % річних, строк дії до 07 травня 2015 року; 3 на суму вкладу 7000 гривень з виплатою процентів в кінці строку договору у розмірі 20 % річних, строк дії до 11.06.2015 року (пункти 1.2, 2.1.1.- 2..2.3 договорів). Також визначено вказаними пунктами договорів 1, 2, 3, що КС зобовязується по закінченні строку дії договорів на вимогу вкладника видати вкладникові банківський вклад та сплатити проценти. Внесення позивачем грошових коштів на рахунок відповідача за договорами 1, 2, і 3 у вказаних розмірах підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.8, 11, 14 відповідно). 21.07.2015 року відповідач отримав заяви позивача про повернення належних йому грошових коштів по договорам 1, 2 і 3, що підтверджується заявами позивача та відміткою про їх отримання представником відповідача.

Доказів повернення позивачу вкладів і процентів по договорам 1, 2, 3 відповідач суду не надав.

Згідно із ст.ст. 526,610,623 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов зобовязання. У разі порушення зобовязання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки. Стаття 1058 ЦК - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частинами 1 та 2 ст. 1060, ст.1074 ЦК, зокрема, передбачено, що за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад або його частину зі спливом встановленого договором строку або на першу вимогу вкладника. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Суд прийшов до висновку, що невиконання КС умов договорів в частині повернення позивачу суми депозитного вкладу після сплину терміну депозитного договору прямо порушує право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном грошовими коштами, що були предметом договору банківського вкладу.

За таких обставин та керуючись ст.623 і ч. 2 ст. 625 ЦК слід стягнути з відповідача на користь позивача за договором 1 збитки в розмірі 5000 гривень, проценти за користування коштами до закінчення строку договору в розмірі 1627 грн. 27 коп., інфляційні і три проценти річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов»язань з 21.07.15 до 19.02.2016 за 212 днів прострочення в розмірі 513 грн. 69 коп.

Також, згідно із ст.ст. 623, 625 ЦК, підлягають стягненню збитки і проценти до закінчення строку дії договорів 2 і 3 в розмірі 5999 гривень 46 коп. та 7593 гривні 38 копійок відповідно, інфляційні і три проценти річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов»язань з 21.07.15 до 19.02.2016 за 212 днів прострочення в розмірі 465 грн. 1 коп. та 588 грн. 54 коп. відповідно.

Позивачем розрахована сума процентів за користування коштами до фактичного повернення вкладу по договорам 1, 2, 3. Проте вказані суми розраховані позивачем неправильно, а саме - від суми вкладу та процентів по вкладу, нарахованих до закінчення строку дії договорів.

Проте, розмір процентів з 27.07.2015 до 19.02.2016 (з дати отримання відповідачем звернення позивача з вимогою про повернення вкладів до дня звернення з позовом в суд) по договорам 1,2 і 3 слід обраховувати від розміру вкладу, а не від суми вкладу і процентів по вкладу, що нараховані до закінчення строку дії договорів.

Так, у відповідності із ч.ч. 1, 5 і 6 ст.1061 ЦК банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Як визначено у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.05.2013 року за наслідками перегляду рішення в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.355 ЦПК, відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Тому правильною є практика судів про необхідність стягнення процентів по банківським вкладам за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладникам.

У відповідності із ч. 1 ст.360-7 ЦПК, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача, передбачених договорами процентів з 21.07.2015 до 19.02.2016 за 212 днів прострочення підлягають частковому задоволенню. А саме, по договору 1 (сума вкладу - 5000 гривень х на 26 % річних х 212 днів прострочення : 365 днів) в розмірі 755 грн. 6 коп.; по договору 2 (сума вкладу - 5000 гривень х на 24 % річних х 212 днів прострочення : 365 днів) в розмірі 696 грн. 98 коп.; по договору 3 (сума вкладу - 7000 гривень х на 20 % річних х 212 днів прострочення : 365 днів) в розмірі 813 грн. 15 коп..

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по договорам 1, 2 і 3 збитки по вкладам та проценти на вклади в розмірі 22485 гривень 70 коп., інфляційні і три проценти річних за прострочення виконання грошових зобов»язань в розмірі 1567 гривень 24 коп..

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог, згідно ч.1 ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 623, 625, 1060, 1061, 1074 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Кредитної спілки «Рівненщина» на користь ОСОБА_1 заборгованість по вкладам і процентам на вклади в розмірі 22485 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят п»ять) гривень 70 копійок, інфляційні та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1567 (одна тисяча п»ятсот шістдесят сім) гривень 24 копійки.

Стягнути з Кредитної спілки «Рівненщина» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 540 гривень 17 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач може оскаржити заочне рішення суду в поряду і в строк, що встановлені ч.1 ст.296 та ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий