overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5064/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виселення, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виселення, -

встановив:

Представник позивача подав заяву про залишення обєднаного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виселення без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/402/16-ц
Провадження № 2/674/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецька міська рада про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні зеиельною ділянкою і встановлення межових знаків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецька міська рада про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні зеиельною ділянкою і встановлення межових знаків.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 квітня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-194/11
Провадження №:2-н/215/4061/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.,роз-

глянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Мо-

рарь ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ

«Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заро-

бітній платі в сумі 2149 гривень 75 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах інтересах ОСОБА_2 звернувся до

Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою

про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський

приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі

2149 гривень 75 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановле-

них ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбаче-

них ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-

Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про

видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський при-

ладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 2149

гривень 75 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2021/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/746/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

24.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 березня 2016 року, на 12 годину 50 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування в порядку регресу виплат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.04.2016 року о 09.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2177/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/6110/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 486/195/16-ц
Провадження № 2/486/226/2016
28 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Бобровського І. М.
при секретарі Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Мотивує свої вимоги тим, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 04 листопада 2015 року. Має синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач по справі. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає.
Позивач в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.
Позивач просить слухати справу в відсутності відповідача, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до представлених документів сторони по справі мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач по справі.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Через ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.
Відповідно до представленої довідки діти сторін проживають з позивачкою.
За змістом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця смт Арбузинка, Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2016 року і до повноліття дітей.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заяву про скасування заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський
Справа №:557/105/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_4, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_4, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 487/1109/16-ц
Провадження № 2/487/1055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати відомості про вартість спірного майна та сплатити судовий збір з усіх заявлених вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 661/2330/15-ц
Провадження № 2-п/661/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

24 березня 2016 року

Суддя Новокаховьского міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2015 р. по справі №661/2330/15-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховська Надія» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2015 р. по справі №661/2330/15-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховська Надія» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/168/2016 за заявою Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1314/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка,29-А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів правління, зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/309/16-ц

22 березня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрівїни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрівїни про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 квітня 2016 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 465/1529/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

22 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява та додані до неї документи , на які є покликання , як на докази, не належної якості ( нечитабельні), умови договору та ряд інших документів, що долучені до позовної заяви викладені російською (іноземною) мовою без ліцензійного перекладу.

Крім того, як сама позовна заява, так і додатки до неї виконані не 11 шрифтом, що у свою чергу теж ускладнює їх читабельність.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати додатки до позовної заяви належної якості, здійснити ліцензійний переклад умов договору та інших додатків, на які є покликання у позовній заяві.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.