АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4360/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди,

встановила :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» на відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями і бездіяльністю товариства, кошти станом на 07.09.2016 року у розмірі 108115грн.56 коп. та моральну шкоду у сумі 600000грн.

Позивач ОСОБА_1 також звернувся із заявою про забезпечення доказів та просить зобовязати товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з червня по листопад 1989 року з урахуванням місячних, квартальних, річних премій, доплат до середньомісячного заробітку та інших виплат, з яких відраховуються податки та інші платежі конкретно за кожен місяць, а саме: червень- 356,17крб, липень- 205,70крб, серпень- 409,57крб, вересень 456,58крб, жовтень 606,45крб, листопад 558,59крб; про виконання ухвали суду подати звіт позивачу і суду не пізніше семи днів після отримання ухвали суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначив, що 09.02.2016 року він звертався до відповідача з заявою про надання йому довідки про заробітну плату за період з червня по листопад 1989 року з урахуванням місячних премій, квартальних та річних доплат до середньомісячної заробітної плати за кожен місяць. Відповідачем даної довідки надано не було.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою забезпечити докази у справі, посилаючись на порушення норм процесуального _________________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_2 Категорія: ухвала

Доповідач Спірідонова Т.В.

права.

Апелянт ОСОБА_1 та представник відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (частина четверта статті 135 ЦПК).

Таким чином, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали про забезпечення доказів, а не про відмову в забезпеченні доказів.

Оскільки ухвала про відмову у забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 293, 313, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова