overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/5687/16-ц
Провадження № 2/431/1794/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Форощука О.В.,

за участі секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини не склалися, фактичні шлюбні відносини припинилися з 2015 року, тому подальше перебування в шлюбі не має сенсу. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, в своїй позовній заяві просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2012 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 92.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бур,ян) та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 92.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Стипаненко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
Єдиний унікальний номер 219/7524/15-ц Номер провадження 22-ц/775/493/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів задоволено.

З заочним рішенням не погодилось ТОВ «Технополіс-1» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/234/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат на дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про додаткові витрати на неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015р до Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про додаткові витрати на неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради.

Згідно до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просила збільшити суми додаткових витрат на утримання дітей до розміру 820грн, у звязку з чим клопотала щодо надання запиту до Податкової служби м.Краматорська про дійсні доходи відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з ДПІ м.Краматорська ГУ ДФС у Донецькій області відомості щодо відповідача за вищевказаним зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області надати до суду довідку про наявність доходів в 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа 586/277/16-ц
Категорія справи 47
Номер провадження по справі 2/586/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягненні аліментів , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 6 квітня 2016 року , 9 годин 30 хвилин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 5 квітня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №296/2349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 336/1562/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шевченківський РВ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій обл., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові вказані в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками спільної сумісної власності, а тому суд вважає, що данні особи повинні бути вказані в якості позивачів а ні третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шевченківський РВ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій обл., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1177/16-ц
Провадження № 2/520/2033/16
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Одеська міська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Третьої одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Одеська міська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Одеська міська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 405/2427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.04.2016 року о 09-15 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2766/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/783/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів банку, що підлягає задоволенню у четверту чергу, та стягнення компенсаційної виплати,

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Уповановажена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Уповановажена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 28.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів банку, що підлягає задоволенню у четверту чергу, та стягнення компенсаційної виплати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/783/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Справа № 608/509/16-ц

Номер провадження2-о/608/27/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 583/754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року ссуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, номер рядка статзвіту 24.

Судове засідання по даній справі призначити на 04.04.2016 року о 10:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 517/118/16-ц
Провадження № 2-о/517/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ленінська сільська рада Фрунзівського району Одеської області, -

встановив:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ленінська сільська рада Фрунзівського району Одеської області.

Ухвалою від 21 березня 2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявникові дводенний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

25 березня 2016 року до суду від заявника надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 517/118/16-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ленінська сільська рада Фрунзівського району Одеської області повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/879/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає.

Посилаючись на сварки та непорозуміння позивачка просила шлюб розірвати.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення у звязку з тим, що бажає зберегти сімю.

Суд вважає, що сімю зберегти можливо, а тому сторонам слід надати строк для примирення до 27 травня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до 27 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
233 Справа № 233/853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/40/2016,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/6455/15
Провадження № 22-ц/778/2042/16
У Х В А Л А

«23» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЗапоріжАгроЛізинг», третя особа: Запорізька обласна рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ЗапоріжАгроЛізинг» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «ЗапоріжАгроЛізинг» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року призначити до розгляду

на «06» квітня 2016 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3595/16 Справа № 209/5122/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.