overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/219/1192/2016
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2016 року м.Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, з наступними змінами,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Бахмут-Вода»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Чопик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРО - СОЮЗ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про розірвання договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРО - СОЮЗ», Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання поруки припиненою,-, -

В С Т А Н О В И В Л А:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК» роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо з матеріалів справи, що передана судді - доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу до розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у складі колегії суддів Каратаєва Л.О., Кочкова Н.О., Григорченка Е.І., розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволені якого відмовлено.

У даній справі порушується питання про визнання поруки припиненою, оскаржуючи рішення апелянт посилається в тому числі на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року в якому головуюча суддя Каратаєва Л.О. приймала участь.

З метою попередження появи сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю, що відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23. 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід.

Справу передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження № 2/641/1265/2016 Справа № 641/2049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/1187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/995/15-ц
Номер провадження №22ц-791/974/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, до Фермерського господарства «Вересень» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні 22 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно вирішити питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача Фермерського господарства «Вересень» в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, діючого від імені Фермерського господарства «Вересень», в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача Фермерського господарства «Вересень» 05 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ФГ «Вересень» - до відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

К.Г. Чиркова
Справа№ 490/2043/16-ц
н/п 2/490/1523/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3466/16-ц
Провадження № 2/488/1834/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 липня 2010 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка надала в судове засідання заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 24 липня 2010 р., від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.09.2016 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 680/196/16-ц
№ 2-о/680/18/16
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Новоушицької РДА Хмельницької області , управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявником отримано 13.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду .

Заявник у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 09 березня 2016 року.

Керуючись ч.2 п.6 ст.119, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Новоушицької РДА Хмельницької області , управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення опіки і призначення опікуна- визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/323/16-ц
Номер провадження 2/643/1976/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016

14 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором № 6/5/2007/840-КЛ/361 від 22.03.2007 року у розмірі 1539717,23 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.02.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 109, 110, 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 369/8548/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1662/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 452/2919/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/3335/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржив відповідач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

У зв"язку з вищенаведеним ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, подати заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України із зазначенням інших причин пропуску такого та оплатити судовий у розмірі передабаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чиннимии на момент подання апеляційної скарги), в сумі 243 грн. 60 коп.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 квітня 2016 року, однак станом на сьогоднішній день вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску такого не подав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи те, що особою, якою оскаржено судове рішення не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Справу повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.