overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капіал Ріелті ЛТД», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Капіал Ріелті ЛТД» про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 306 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 336 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 310/5114/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

25.07.2016 року заявник подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви, у випадку коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про встановлення факту смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу №569/11265/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 405/3409/14-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця: скаржник ОСОБА_1; субєкт оскарження державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою на дії державного виконавця: скаржник ОСОБА_1; субєкт оскарження державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 414 на 10.11.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
233 № 233/1415/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1415/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1966/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 05 квітня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 05 квітня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПрАТ «Азовелектросталь»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати позивачу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2911/16-ц
Провадження № 2/750/1272/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобовязати відповідача надати довідку про середньоденний і середньомісячний заробіток позивача згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 573/285/16-ц
Номер провадження 2/573/160/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 березня 2009 року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. За життя ОСОБА_2 заповіту не складав. На даний час ОСОБА_1 має намір прийняти спадщину, що залишилась після смерті батька, але при зверненні до нотаріуса було встановлено, що нею пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю в один місяць.

22 лютого 2016 року ухвалою суду було відкито провадження у вказаній вище справі.

02 березня 2016 року з Білопільської державної нотаріальної контори надійшов лист з якого вбачається, що 28 серпня 2009 року за заявою ОСОБА_3 була заведена спадкова справа №338/2009 після смерті ОСОБА_2, який помер 06 березня 2009 року. Своєю заявою ОСОБА_3 повідомила нотаріальну контору, що вона приймає спадщину після смерті ОСОБА_2

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Надіслати ОСОБА_3 копію даної ухвали, копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити сторони та третю особу про те, що розгляд справи відкладено на 30 березня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 6/361/212/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1? про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 369/629/16-ц
Провадження № 2/369/1038/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1837, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
233 Справа № 233/1173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через невиконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

28 березня 2016 року від заявника на виконання зазначеної ухвали суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 74, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень ст.257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09-10 годину 30 березня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5826/16-ц
Провадження № 2/711/1830/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 подав до суду заяви про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позову заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 216/640/16-ц
провадження № 2-сз/216/9/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Разом з позовною заявою надійшла також заява ОСОБА_3, про забезпечення вище вказаного позову.

Позивачем було сплачено судовий збір згідно квитанцій ПАТ "Промінвестбанк":

- №QS01 від 03.02.2016 року у сумі 551,21 грн.,;

- №QS01 від 03.02.2016 року у сумі 551,21 грн.;

- №QS01 від 03.02.2016 року у сумі 275,61 грн.

Ухвалами суду від 05.02.2016 року позовна заява та заява про забезпечення позову повернуті позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі: 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачену згідно квитанції ПАТ "Промінвестбанк" №QS01 від 03.02.2016 року, 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачену згідно квитанції ПАТ "Промінвестбанк" №QS01 від 03.02.2016 року, 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп., сплачену згідно квитанції ПАТ "Промінвестбанк" №QS01 від 03.02.2016 року.

Суддя Бондарєва О.І.