overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7183/16-ц
Провадження №2/751/1028/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранс», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Чернігівавтотранс», в якому просить визнати договір поруки від 21 серпня 2014 року, укладений між нею та ТОВ «Чернігівавтотранс» недійсним.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:

Чи належать ОСОБА_4 підписи на видатковому касовому ордері від 21 серпня 2014 року, меморіальному ордері № А347247 від 10 липня 2015 року та на меморіальному ордері № А273396 від 12 червня 2015 року?

Витрати з проведення експертизи просила покласти на позивача ОСОБА_1, проведення експертизи просила доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечувала.

Третя особа у судовому засіданні проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не має, оскільки обставини, для зясування яких необхідно призначити експертизу не стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 310/1656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Бердянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Бердянське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь суму переплаченої пенсії 10205, 87 грн. за період з 01.04.2015 року по 31.01.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1686/16-ц
Номер провадження 2/341/759/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

з учасню відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи - НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 691 грн. 28 коп., а саме:

-заборгованість за кредитом - 7 843 грн. 20 коп.;

-заборгованість по відсотках - 920 грн. 36 коп.;

-заборгованість по комісії - 1 882 грн. 32 коп.,

-штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 1 045 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»

про стягнення коштів по депозитному договору,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Контракт» про стягнення коштів по Договору «Класичний Контракт» №0949/2015 від 03.08.2015 року.(а.с.1)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.(а.с.43)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, розглянути її без участі сторін та задовольнити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,205,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ПРИЙНЯТИ, а провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа №428/6162/16-ц
Провадження №2-о/428/395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах про визнання спадщини відумерлою ,

встановив:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року цивільна справа за заявою Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах про визнання спадщини відумерлою розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах про визнання спадщини відумерлою та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/181/16-ц
Номер провадження 2-сз/656/3/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 у звязку із непідсудністю справи Іванівському районному суду Херсонської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 22 березня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 551,20 грн. - поверненню.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, мешканці с.Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області, вул.Першотравнева, 48, сплачений по квитанції № 68 від 21 березня 2016 року судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №: 653/3236/16-ц
Провадження № 2/653/1008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

28 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вивозити дітей за кордон,

встановив:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заборону вивозити дітей за кордон.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вивозити дітей за кордон.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року об 11:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/4061/16-ц
Провадження № 2-н/209/151/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.09.2010 року по 30.09.2016 року у боржників виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 16 837 гривень 76 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Решетник Т.О.
Місце печатки суду
Справа № 159/331/16-ц
Провадження № 2/159/289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1229/10000 частини адміністративного будинку за адресою: вул. Кутузова, 37Д в с. Дубове, Ковельського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Ухвалою суду від 14.03.2016 року було призначено судовий розгляд для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

11 березня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення найменування Публічне акціонерне товариство «АБ «Експрес-Банк» виправити на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2016 р. технічну помилку зазначивши найменування «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» замість невірно зазначеного «Публічне акціонерне товариство «АБ «Експрес-Банк».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/766/16-ц

Пров. №2/668/773/16

24.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 21.01.2016 року вживались заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" (), в межах ціни позову 18241 грн., що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

24.03.2016 року від позивача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду, а вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись наведеним та ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті у даній справі ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2016 року, у виді арешту всього нерухомого майно в тому числі грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" (), в межах ціни позову 18241 грн., що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3