Справа № 493/1665/16-ц
Номер провадження 2/493/814/16
У Х В А Л А

07.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

- ухвалити рішення, яким здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши у її власність автомобіль НОМЕР_1, а у власність відповідача житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: Одеська область, вул. Введенська (колишня Калініна), № 46 та автомобіль НОМЕР_2.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на все вище перелічене майно. Заява мотивована тим, що з метою уникнення поділу даного майна відповідач має реальну можливість здійснити відчуження їхнього спільного сумісного майна на користь інших осіб, що може призвести до того, що виконання можливого рішення суду буде значно утрудненим або взагалі унеможливленим.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що доводи позивача про необхідність накладення арешту з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, заслуговують на увагу та заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги встановлені процесуальним законом строки розгляду питання про забезпечення позову, суд визнає за доцільне вирішити заявлене клопотання цим судом без виклику сторін у справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, вид забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Зі змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким заходом забезпечення позову, як накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності, до ухвалення рішення по даній цивільній справі, суд захистить законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Ст. 152 ЦПК України передбачає, що арешт накладається на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або в інших осіб.

З додатків до позовної заяви вбачається, що будинок, що розташований по вул.. вул. Введенська (колишня Калініна), № 46 належать відповідачеві, що підтверджено відповідними документами. На автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 документів не надано.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу поділу майна, що підлягає оцінці та зясуванню судом за результатами розгляду справи.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів сторін у справі, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку відповідача, спрямованих на вчинення дій щодо відчуження належного їм майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суддя вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на житловий будинок.

Втім, відмовляє у задоволенні вимоги про накладення арешту на спірні автомобілі з огляду на неподання належних й допустимих доказів приналежності цих автомобілів відповідачу. Надана суду довідка (а.с. 11) не містить відомостей щодо дати її видачі/формування, відомостей про відповідальну особу, яка її видала.

Отже через відсутність документів на них не має підстав вважати, що вони на даний момент належать відповідачеві та взагалі невідоме їх місце знаходження.

Вжиті заходи мають бути застосовані до вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У зв`язку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Ця ухвала не може розглядатися в якості оцінки обставин по справі, а постановлена судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок № 46, який розташований за адресою: вул. Введенська (колишня Калініна), м. Балта Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.03.2001 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 347984, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 347985, ІПН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до виконання відділу Державної виконавчої служби Балтського РУЮ Одеської області, а також направити ухвалу сторонам - для відома.

Про виконання зазначеної ухвали відділом державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області негайно повідомити суд.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: