У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив із того, що позивач був повідомлений про розгляд справи завчасно у строки відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, тобто за три дні. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи по суті у відсутності позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року ідоданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна