overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1278/16
Єдиний унікальний № 742/483/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-С « про стягнення шкоди, В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ « АГРО-С« в якому просить суд стягнути на його користь з обох відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 168919 грн. 59 коп. та судові витрати по справі,посилаючись на те,що відповідач ОСОБА_2,будучи зберігачем квартири за № 33 розташованої в будинку за № 97 по вул. 1 Травня в м. Прилуки під час виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року про стягнення з його на користь відповідача СТОВ «Прахофабрика«Прилуцька «,правонаспуником якого є ТОВ " АГРО-С", боргу ,яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнизх і кримінальних справ від 13 травня 2015 року ,діючи в інтересах відповідача СТОВ « Птахофабрика « Прилуцька « ,як директор товариства,користуючись майном,переданим йому на зберігання ,пошкодив його квартиру.

8 листопада 2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-С « про стягнення шкоди залишити без розгляду.

За таких обставин,суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін .

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України,суд - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-С « про стягнення шкоди - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 219/1791/16-ц
Провадження №2/219/1500/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Опитненською сільською радою Бахмутського району Донецької області 1.03.1992 року (актовий запис № 4).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 9-30 годину 14 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 14 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 751/35/16-ц Провадження № 22-ц/795/678/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

та її представника - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ЛМКП "ЛЬВІВВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.02.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги представником позивача та заперечення проти позову відповідача ОСОБА_3 і її представника;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ЛМКП "ЛЬВІВВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 18.04.2016р., куди викликати представника позивача, відповідачів та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. І. Ференц
1Справа № 335/2881/16-ц 2-н/335/547/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2505,55 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2505,55 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2505,55 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 347/1700/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., народних засідателів: Вепрук І.І., Гладун Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою особою відділом опіки та піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Косівського районного суду від 30.09.2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

28.10.2016 року від заявника ОСОБА_1 поступила заява про залишення його заяви про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою особою відділом опіки та піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд 02.11.2016 року без виклику сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.

Народні засідателі: Вепрук І.І.

ОСОБА_2
Справа № 307/1955/16-ц
Провадження № 2/307/1149/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Тячівської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 09.20 год. 25 липня 2016 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми, на 09.40 год. 20 вересня 2016 року.

Головуючий : М.М.Розман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/524/16-ц

28 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

народних засідателів: Полатайка С.С.

Романюка І.О.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю заявників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування -

служби у справах дітей Надвірнянської

районної державної адміністрації: Вадюк Т.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Гураш М.В.

Народні засідателі: Полатайко С.С.

Романюк І.О.
Справа № 667/111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з вищевказаної квартири та стягнути з відповідачки судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 14-00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Справа № 131/576/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Вінницької обласної ради в особі Комунальної установи (закладу) "Іллінецька ценьральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, ціна позову 4332, 12 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/576/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 27 квітня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.03.2016
Справа № 320/1470/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/532/16 у справі № 751/2847/16-ц

25 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7565/13-ц
Справа № 2-во/205/23/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Кірєєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущена описка, а саме: імя позивача зазначено як «Вячеслав» замість вірного «Вячеслав» та по батькові малолітнього сина ОСОБА_1 зазначено «Вячеславович» замість вірного «Вячеславович».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вірно зазначивши по всьому тексту рішення імя позивача як «Вячеслав» та по батькові малолітнього сина ОСОБА_1 як «Вячеславович».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
Справа № 361/9874/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4671/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Суханової Є.М.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» за довіреністю - ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 квітня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/17929/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5941/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/531/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.,

секретар Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: