overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/892/16-ц
Провадження № 2/740/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року за вх. № 2861 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Пашківська, 104 шляхом знесення самочинного збудованого вольєру для утримання собаки.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року на 08 год. 40 хв., викликавши на вказаний день і час позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача ОСОБА_1 надати в попереднє судове засідання:

1. Завірені належним чином ксерокопії документів, прикладених до позовної заяви чи їх оригінали.

2. Ксерокопію свого паспорта і ідентифікаційного номера.

3. Надати належний акт про те, на якій відстані від вікон житлового будинку позивача ОСОБА_1 знаходиться вольєр для утримання собаки відповідача ОСОБА_2, так як про це в наданому акті позивачем не зазначено. А в п.3.26 ДБН 360-92?? зазначено, що відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м.

4. Суд просить позивача ОСОБА_1 зазначити нормативний документ, яким надається дозвіл на будівництво вольєру для утримання собаки.

5. Суд просить позивача ОСОБА_1 зазначити, що собою представляє вольєр для утримання собаки, зазначений в позовній заяві, так як із позовної заяви не зрозуміло, що це за будівля, так в п. 3.26 ДБН 360-92?? мова йде про сараї для утримання худоби і птиці, тому необхідно зазначити з посиланням на нормативний документ, чи відноситься вольєр для утримання собаки до сараю.

Суд просить відповідача ОСОБА_2 надати в підготовче судове засідання:

1.Ксерокопію свого паспорта і ідентифікаційного номера.

2. Завірену належним чином ксерокопію документу про належність відповідачу ОСОБА_2 на праві власності чи на право користування на підставі оренди земельної ділянки за адресою : місто Ніжин, вул. Пашківська № 102.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа №278/388/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:00 год. 24.03.2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася. До канцелярії суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.25).

Відповідач у судове засідання не з'явився хоча провідомлений належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10:00 год. 10 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 496/842/16-ц
Провадження № 2/496/735/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 31 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 441/123/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3838/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23" червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3017/16 Справа № 183/7679/15 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - Міністерство оборони України, про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 26.01.2016 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволені /а. с. 104-111/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська 18.02.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 117-120/, яка ухвалою апеляційного суду від 25.02.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги /а. с. 137 /.

Відповідно до ухвали судді від 25.02.2016 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали КЕВ м. Дніпропетровська отримало 04.03.2016 року /а. с. 139/. Між тим, станом на 22.03.2016 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ:
Справа № 570/3481/15-ц
Номер провадження 2-во/570/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено рішення по даній цивільній справі.

При видачі учасникам судового розгляду його копії встановлено, що у ньому наявні описки щодо правильного написання дати народженння сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 45 хв. 02 березня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер справи 623/791/16-ц
Номер провадження 2-о/623/55/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України задоволено.

В мотивувально описовій та резолютивній частинах рішення місце смерті ОСОБА_3 вказане селище Щетово м. Антроцит Луганської області замість селище Щотово м. Антрацит Луганської області.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .

Вказати в мотивувально описовій та резолютивній частинах рішення місто смерті ОСОБА_3 селище Щотово, м. Антрацит, Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2/522/3421/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» (ідентифікаційний код юридичної особи 05529142, м. Одеса, вул. Мечнікова, 84) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 279 427 (двісті сімдесят девять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 40 копійок, що еквівалентно 10 544, 43 доларів США. Стягнути з Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» (ідентифікаційний код юридичної особи 05529142, м. Одеса , вул. Мечнікова, 84) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 279 427 (двісті сімдесят девять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 40 копійок, що еквівалентно 10 544, 43 доларів США.

Стягнути з Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» (ідентифікаційний код юридичної особи 05529142, м. Одеса , вул. Мечнікова, 84) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, в рівних частках судовий збір у розмірі 3 656 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Чернявська

16.03.2016
Справа № 297/654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів у процедурі ліквідації банку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів у процедурі ліквідації банку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів у процедурі ліквідації банку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 квітня на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ КБ «Надра, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
справа № 263/3171/16-ц
провадження № 2/263/1130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 березня 2016 р., на 11 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 23 березня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 19 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 214/5993/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї померлого та права користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї померлого та права користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35.

23 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сімї померлого та права користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун