АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/81/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1967/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 48 (ІІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, щорішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2009 року з нього на користь ОСОБА_4Л стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, рішенням цього ж суду від 17.05.2012 року стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку. За виконавчими листами № 177/2288/14 та № 177/916/14 з нього стягнуто на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 604,80 грн., які сторони брали разом на сімейні потреби, однак погашає їх один. Після сплати аліментів та примусового стягнення заборгованості коштів на власне існування не залишається, тому просив зменшити розмір стягнутих аліментів з ? до 1/6 частини.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Зокрема, вважає, що висновок суду про утримання аліментів у розмірі 33% не відповідає матеріалам справи, згідно довідки про розмір доходу з нього утримується 41% аліментів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечуються сторонам фактичні обставини справи, що сторони є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2009 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, на користь матері ОСОБА_4, починаючи з 05.05.2009 року (а.с. 19-20).

Крім того, рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, на користь матері ОСОБА_4, починаючи з 24.02.2012 року (а.с. 27-28).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на зміну обставин, які б свідчили про необхідність зменшення розміру стягнутих аліментів.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Статтею 192 Сімейного кодексу України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року №3 розяснено, що відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі. Якщо дитина перебуває на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи, розмір аліментів може бути зменшено за заявою батьків, уповноваженого цієї громади чи особи і за згодою органу опіки та піклування. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_2 з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 у розмірі -25% та ОСОБА_6 16% ( а.с.18).

Згідно заяви про закінчення виконавчого провадження виданої 08 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» Дзержинському відділу ДВС боржник ОСОБА_2 погасив заборгованість за виконавчим документом №177/2288/14-ц у розмірі 22642,26 грн. та за виконавчим документом №177/916/14-ц, виданим 09 жовтня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Кб «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11475,34 грн.( а.с.39,48).

Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги позивача в частині не врахування судом першої інстанції зміну обставин його матеріального становища.

З 2012 року з позивача ОСОБА_2 утримуються аліменти на другу дитину у розмірі 1/6 частина з усіх видів доходу ( заробітку). З урахуванням наявність боргових зобовязань позивача ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 34604,80грн., які виникли на підставі стягнутої заборгованості за кредитним договором за рішенням суду у грудні 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для зменшення розміру стягнутих у 2009 році аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? до 1/6 частин з доходу позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного урахування обставин справи, тому підлягає скасуванню згідно п.п.1,3.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та зменшення розміру стягнутих аліментів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 розмір аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутий рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року з 1/4 частини всіх видів його доходів ( заробітку ) до 1/6 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Стягнення аліментів у новому розмірі почати з дати набрання рішенням законної сили, з 06 грудня 2016 року до повноліття дитини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді В.П. Зубакова

ОСОБА_7