У Х В А Л А

Справа № 185/9392/16-ц

Провадження № 2-зз/185/44/16

02 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Шаповалової І.С. ,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехліспром», ОСОБА_1, Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради про оформлення права власності, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежитлове приміщення, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, про видачу свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехліспром», ОСОБА_1, Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради про оформлення права власності, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежитлове приміщення, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, про видачу свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, в якій просила суд з підвального приміщення за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.150-а та вбудованого приміщення загальною площею 141,9 кв.м. на 1 поверсі житлового будинку літ.А-16, вбудованого приміщення загальною площею 141,9 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ.А-16.

Як вбачається з поданої заяви, при розгляді Київським районним судом м. Донецька цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехліспром», ОСОБА_1, Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради про оформлення права власності, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежитлове приміщення, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, про видачу свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, було накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, заявником не надано належним чином завіреної копії ухвали Київського районного суду м. Донецька про накладення арешту на майно. В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала також відсутня. Також, заявником не зазначені і не надані докази в підтвердження існування підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехліспром», ОСОБА_1, Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради про оформлення права власності, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нежитлове приміщення, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, про видачу свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя І.С.Шаповалова