Справа № 755/3773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про передачу до іншого суду з дотриманням правил підсудності справи за позовом Дочірнього підприємства "Інтер'єр" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестментс Лімітед" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики солідарно, зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Інтер'єр" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестментс Лімітед" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи до іншого суду з дотриманням правил підсудності посилаючись на те, що при подачі позову до суду позивач керувався загальним правилом підсудності, та обрав її за місцем проживання відповідача 2 - ОСОБА_1, що є поручителем за договірними зобов'язаннями ОСОБА_2, та який проживає в АДРЕСА_1, що знаходиться у межах Дніпровського району м. Києва. Утім, договір поруки є недійсним з огляду на те, що ОСОБА_3 не мала необхідного обсягу повноважень для його укладання, що дає підстави вважати ОСОБА_1 неналежним відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки нормами процесуального законодавства право обирати відповідача надано саме позивачу. Зауважила, що строк заявлення клопотань пропущений.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, вважали це є затягуванням розгляду справи. Крім цього, клопотання подано з порушеннями строків.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором позики, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе грошове зобов'язання, а ОСОБА_1 виступив як його поручитель. В процесі розгляду справи, після надання сторонами пояснень, що є стадією розгляду справи по суті, стороною позивача були подані заяви про збільшення розміру позовних вимог, де відповідачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і вимога дана пред'явлена лише до ОСОБА_2 При цьому, стороною позивача не подавалися заяви про закриття чи залишення без розгляду вимоги до ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній як був так і є відповідачем по справі.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтями 32, 33 ЦПК України передбачена участь кількох відповідачів якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів, права і обов'язки виникли з однієї підстави, та предметом спору є однорідні права і обов'язки. Право на заміну відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, наділено лише позивача.

Враховуючи вимоги законодавства, суд вважає доводи представника ОСОБА_2 безпідставними та необґрунтованими.

Суд звертає увагу і на те, що дане клопотання заявляється стороною відповідача ОСОБА_2 в процесі розгляду справи по суті, на завершальних стадіях судового процесу, що є порушенням ст. 27 ЦПК України та ст.116 ЦПК України, яка передбачає можливість вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду лише до початку судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 109, 113, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити стороні відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду з дотриманням правил підсудності.

Суддя: