overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просять відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

24.03.2016р. представник позивачів ОСОБА_6 надала до суду клопотання про витребування інформації про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки у неї є складнощі в отриманні та поданні до суду зазначених доказів.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного і повному зясування обставин справи, на підставі ст. 137 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивачів ОСОБА_6 та відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, уповноважує представника ОСОБА_6 одержати докази для предявлення їх суду

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 про витребування доказів.

Витребувати з реєстраційної служби Харківської області інформацію про власника квартири АДРЕСА_2.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс»:

- відомості про зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_2;

- відомості на імя кого відкрито особистий рахунок за адресою: АДРЕСА_3.

Уповноважити представника ОСОБА_6 одержати у КП «Жилкомсерівс» докази для предявлення їх суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 750/2456/16-ц
Провадження № 2-о/750/66/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа Городнянська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 109) на 21.04.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 3361377/16
№ провадження 22-ц/778/3361/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за ОСОБА_2 на постинаному державного виконавця, подану в порядку ст.383 ЦПК України з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року відмовлено в задоволені скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постинаному державного виконавця, подану в порядку ст.383 ЦПК України, призначити до розгляду на 21 липня 2016 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2450/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

12.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Франко В.А.

Суддів: Мурашка С.І. , Чельник О.І.

За участі секретаря Гончар В.В.

розглянувши клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Розгляд даної справи призначено до розгляду на 13 грудня на 10 годину.

Представник надав клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання не знайшла підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що сторони завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи згідно зворотних повідомлень. Явка до суду апеляційної інстанції не є обовязковою. Відкладення справи та призначення на іншу дату з підстав проведення судового засідання в режимі відео конференції позначиться на розумність строків розгляду справи.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про проведення судового засідання в режимі відео конференції відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Франко В.А.

Судді: Мурашко С.І

ОСОБА_5
Провадження № 2/522/4400/16
Справа № 522/4511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 16.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

21.03.2016 року представник позивача надав до суду заяву відповідно до якої просить суд повернути позовну заяву. Заява надійшла до судді 22.03.2016 року.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії- повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.03.2016
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/376/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15 квітня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №592/2961/16-ц
Провадження №2/592/1215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 18 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/638/176/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 року року
20 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа №464/3159/16-ц
пр № 2/464/1112/16
УХВАЛА

13.06.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 червня 2016 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відкласти на 30 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 469/901/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 04.12.2015 року за клопотання представника позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення яких було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

09.03.2016р. справа повернулася з Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ у зв'язку з не виконанням позивачем клопотанням експерта та не сплачено за проведення експертизи.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 04 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1472/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря судового засідання - Бондарєва Є. С.

позивачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_7 ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, та уточненим позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25. 12. 2015 року з КПНД було витребувано дані про те, чи перебуває ОСОБА_3 27. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Урицького 35/32, на обліку в диспансері з приводу будь-якого психичного захворювання, якщо так, то з якого по який час, з яким діагнозом, і чи проходив він лікування в диспансері, якщо так, то з якого по який час.

27. 01. 2016 року судом було отримано відповідь КПНД, в якої вказано, що гр. ОСОБА_3 27. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 2014 року з приводу: шизофренія, параноїдальна форма, двічі проходив лікування у диспансері.

На підставі наданих суду даних, та для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, у суду виникли питання на рівні рекомендацій лікаря, щодо надання позивачу гр. ОСОБА_3 можливості вільно спілкуватися та приймати участь у вихованні малолітньої дитини (сина ІНФОРМАЦІЯ_2), чи можливо таке спілкування між батьком та сином наодинці без участі інших осіб. Чи не може таке спілкування бути небезпечним для життя та здоровя дитини.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Обласного комунального закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг дані (на рівні рекомендацій лікаря) про таке: надання позивачу гр. ОСОБА_3 можливості вільно спілкуватися та приймати участь у вихованні малолітньої дитини (сина ІНФОРМАЦІЯ_2), чи можливо таке спілкування між батьком та сином наодинці без участі інших осіб. Чи не може таке спілкування бути небезпечним для життя та здоровя дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 495/1322/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 лютого 2016 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути, у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №647/2215/16-ц
Провадження № 2/647/875/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1988 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1988 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 529.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1988 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 529.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин