overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2013 року у сумі 1 151 179 грн 87 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2016 року, заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі заочного рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов
О.В. Ступак

Колегія суддів:
13.10.16 Справа № 469/1223/16-ц
2/469/585/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, який помер 30 березня 1998 року, та у Березанській філії ММБТІ - інвентарну справу на будинок №20 по вул.Сонячна (Кірова) у с.Данилівка Березанського району Миколаївської області.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17.11.2016 року.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 докази у справі - копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, який помер 30 березня 1998 року.

Витребувати у Березанській філії ММБТІ докази у справі - інвентарну справу на будинок №20 по вул. Сонячна (Кірова) у с.Данилівка Березанського району Миколаївської області.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/323/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про витребування доказів

07.12.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Золочівської РДА, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про скасування удочеріння -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив скасувати удочеріння ним неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню ОСОБА_3 передати на опікування органу опіки та піклування Золочівської РДА Харківської області.

07 грудня 2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 із клопотанням про витребування із органу опіки та піклування Золочівської РДА обґрунтованого висновку, щодо можливості скасування удочеріння ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

Відповідно до положень ч.1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані представником позивача дані дійсно слугуватимуть для обґрунтування і доведення позовних вимог, стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати із органу опіки та піклування Золочівської РДА Харківської області обґрунтований висновок, щодо можливості скасування удочеріння ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Надати вказані докази терміново.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України речові докази після дослідження їх судом будуть повернуті за письмовим клопотанням органу, від якого вони витребувані.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 347/414/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/414/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/414/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.10хв. 04.04.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження: 22-ц/785/7142/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ « Кей-Колект» про визнання недійсним договору дарування,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 532,92грн.

В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

ОСОБА_2 заяву про поновлення строку з обгрунтуванням причин пропуску строку не надала. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2016 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що вона повинна подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заяву про поновлення строку та сплатити судовий збір.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-268/2010
Провадження № 6/648/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельт Банк» про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-268/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором від 24.07.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-268/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором від 24.07.2006 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року заявнику було надано строк на усунення виявлених недоліків та подання належним чином оформленої заяви.

Заявник не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 16 вересня 2016 року та не усунув недоліки заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки, суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельт Банк» про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-268/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором від 24.07.2006 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 211/5773/16-ц
Провадження № 2-н/211/529/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"13" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 127,24 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"__________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 646/8368/16-ц
№ провадження 2/646/1701/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

12.10.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бьюті Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 224-233 ЦПК України, ст..ст. 526, 625 ЦК України районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бьюті Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бьюті Україна» ( ):

заборгованість за Договором купівлі-продажу № 230815-1 від 23.08.2015 року - 3667 грн.;

пеню - 634 грн. 40 коп.;

25% річних - 399 грн. 11 коп.;

інфляційні витрати - 147 грн. 92 коп.;

штраф - 3416 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бьюті Україна» ( ) судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Номер провадження: 22-ц/785/5550/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області заяву судді Фальчука В.П. про самовідвід, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності, -

встановила;

В судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області суддя Фальчук В.П. заявив собі самовідвід у зазначеній цивільній справі вказуючи, що такі дії нададуть впевненість сторонам не сумніватися у його об'єктивності та неупередженості, незважаючи на те, що автоматичним перерозподілом цієї справи справа була призначена для доповіді саме йому, як і інша цивільна справа, розгляд якої відбувся у грудні 2014 року за участю цих самих сторін. Заявлений самовідвід є доказом того, що суддя не заінтересований у розгляді цієї справи.

Колегія суддів заслухавши суддю Фальчука В.П., дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно п.4ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 щодо спору про спадщину, яка залишилася після смерті її чоловіка автоматичною системою документообігу була розподілена для доповіді судді Фальчуку В.П.. Аналогічним чином апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо спору про спадщину, яка залишилася після смерті її чоловіка була розподілена для доповіді судді Апеляційного суду Одеської області Фальчуку В.П. у грудні 2013 року.

Такий збіг автоматичного перерозподілу справ є випадковим, але разом із тим сіє сумніви у сторони щодо об'єктивності та неупередженості цього судді.

Тому з метою запобіганню сумнівів у сторони щодо об'єктивності та неупередженості судді Фальчука В.П. під час розгляду цієї справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений суддею самовідвід.

Керуючись ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Задовольнити відвід головуючому судді Фальчуку В.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фальчук

С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець
Справа № 333/6367/16-ц
Провадження № 2-н/333/464/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 4 704 грн. 93 коп.
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________