Провадження №2-п/523/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, відповідачка не буда повідомлена про розгляд справи, жодних повісток не отримувала. Крім того, позивач неправомірно визначений розмір заборгованості у доларах США, а не у національній валюті. В звязку з чим, відповідачка просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, однак згідно поданої заяви підтримала подану заяву у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав подану заяву, оскільки він також не отримував жодних повідомлень про розгляд справи, та про існування вищевказаного рішення дізнався лише в даному судовому засіданні.

Представники позивача в судове засідання не зявились, згідно поданої заяви просили справу розглянути у їх відсутність.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 92, кв. 2. (а.с. 71)

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 71, кв. 107. (а.с. 72)

Ухвалою суду від 18.03.2016р. було відкрито провадження по справі. (а.с. 60)

Після цього, судом була направлена ухвала про відкриття провадження по справі, спільної з матеріалами справи відповідачам за адресами, які вказані в позовній заяві.

Відповідачці ОСОБА_2 матеріали були направлені за адресою реєстрації: м. Одеса, пр. Добровольського б. 92, кв. 2.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а також фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що посилання відповідачки на те, що її не направлялись судові повідомлення не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданої заяви представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

В звязку з чим, суд мав право постановити заочне рішення по справі.

В той же час, судом встановлено, що дійсно ухвала про відкриття провадження по справі, спільно з матеріалами справи була направлена відповідачу ОСОБА_1 не за адресою реєстрації - м. Одеса, пр. Добровольського б. 71, кв. 107, а за адресою, яка була вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Однак відповідач ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення не подавав.

Відомостей про вручення копії судового рішення відповідачам, матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка ОСОБА_2 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

2. Розяснити ОСОБА_2 про право апеляційного оскарження заочного рішення від 25 квітня 2016 року по справі №523/3531/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному порядку у десятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя