Справа № 504/4521/15-ц
24.02.2016смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Вінської Н.В.
при секретарі Білаш А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності
ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини квартири №27, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, будинок 7. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалася на наступне. Так 09 листопада 1999 року між відповідачем ОСОБА_2 діючою від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яка діяла від свого імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6 було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Даний договір було зареєстровано Одеською універсальною біржою «Вітязь» та зареєстровано у Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №8п за реєстром №76. Проте даний договір позивачем втрачено та через ліквідацію ОУБ «Вітязь» неможливо отримати його дублікат, у звязку з чим у позивачки відсутній інший шлях крім судового підтвердити право власності на квартиру.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач двічі належним чином викликалася поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, та через засоби масової інформації газету «Одеські вісті». Поштові повідомлення та газета наявні в матеріалах справи.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 09 листопада 1999 року між ОСОБА_2 діючою від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_7 було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна №99/С-0138, а саме квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до цього договору право власності на вищевказану отримали ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки та ОСОБА_7 в розмірі 2/3 частки квартири. Даний договір було зареєстровано Одеською універсальною біржою «Вітязь» за №99/С-0138. (а.с.7-8)
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №176723 від 29 вересня 2012 року ОСОБА_7 змінила прізвище на «Ткач».
Даний договір було зареєстровано у Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №8п за реєстром №76, на ст.116, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно виданого Державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 (а.с. 10).
На даний час оригінал договору купівлі продажу позивачем втрачено та він позбавлений можливості отримати дублікат договору, оскільки відповідно до відповіді ОУБ «Вітязь» вся документація біржі була викрадена. (а.с. 9).
Згідно ч.1 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 386, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212,214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити повністю
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська