АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/203/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 28 січня 2014 року ОСОБА_6 позичив в позивача грошові кошти в загальній сумі 48 000,00 грн. зі строком повернення їх до 30 червня 2014 року, про що відповідачем ОСОБА_6 була написана відповідна розписка.

Позивач вказує, що в обумовлений розпискою термін відповідач гроші не повернув, на неодноразові вимоги позивача щодо необхідності повернення боргу не реагує.

Оскільки ОСОБА_6 ухиляється від виконання взятих на себе за договором позики зобов»язань, та з метою захисту своїх порушених прав, вказує ОСОБА_7 він звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просив суд постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на свою користь 48 000,00 грн. основного боргу за розпискою від 28 січня 2014 року, 23 520,00 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення, 1 252,92 грн. 3 % вічних від простроченої суми, а всього 72 772,92 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики від 28 січня 2014 року в розмірі 72 772,92 грн., а саме: 48 000,00 грн. борг за розпискою; 23 520,00 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення; 1 252,92 грн. - три відсотка річних від простроченої суми, а також судові витрати 727,73 грн., всього 73 500,65 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, прийнятим при неповному зясуванні обставин справи, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року.

16 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області провадження у даній справі було зупинено у звязку з тим, що апелянт ОСОБА_6 помер 31 січня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-СР № 276388 від 01 лютого 2016 року.

У відповідності до положень ст. 37 ЦПК України суд зупинив провадження у справі до вступу в справу правонаступників після смерті ОСОБА_6, тобто до отримання правонаступниками ОСОБА_6 нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину та до вступу ними в права правонаступників і залучення їх до участі у справі.

28 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), з якої вбачається, що за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Завідувачем Смілянської держнотконтори на запит суду була надана відповідь, що після смерті 31.01.2016 року ОСОБА_6 до Смілянської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття /відмову від прийняття спадщини/ ніхто не звертався, спадкова справа в Смілянській держнотконторі не заводилась.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулюванню спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не дивлячись на те, що спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, що і слугувало підставою для зупинення провадження по вказаній справі, проте, обєктивна відсутність правонаступників після смерті 31 січня 2016 року відповідача по справі ОСОБА_6 позбавляє можливості суд покласти на них відповідальність по борговим зобовязанням померлої особи, у звязку із чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постановленого судом першої інстанції рішення та закриття провадження у даній справі у звязку із смертю ОСОБА_6 та відсутністю правонаступників після його смерті.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики закрити у звязку із смертю відповідача ОСОБА_6 та відсутністю правонаступників після його смерті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :