№ 207/3322/16-ц
№ 2/207/1883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/4 частину житлового приміщення, вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: визнати договір дарування 1/2 частини будинку № 32 по вул. Лермонтова у м. Камянське (м. Дніпродзержинськ) укладений 05 травня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №1295 удаваним; визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Лермонтова, будинок 32 у м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), укладений 03 червня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований у реєстрі №1295; визнати 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: вулиця Лермонтова, будинок 32 м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2, придбаним в період шлюбу; визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/4частину житлового будинку розташованого за адресою: вулиця Лермонтова, будинок 32 м. Камянське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, житловою площею 80,8 кв.м., загальною площею 105,8 кв.м.; вселити ОСОБА_2 у будинок № 32 по вул. Лермонтова у м. Камянське.

Згідно з п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, в порушення п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, які ці обставини підтверджують.

Так, оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Невірне визначення ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК, щодо залишення заяви без руху.

Так, ціну позову визначає позивач у позовній заяві. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона покликається.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, звіт про оцінку майна (висновки суб'єкта оціночної діяльності), витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що позивачем не зроблено.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Пленум) у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Відповідно до п.13 Пленуму зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Згідно з п.15 Пленуму встановлено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Окрім цього позивач просить визнати удаваним договір укладений 05 травня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та поряд з цим просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Лермонтова, будинок 32 у м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), укладений 03 червня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3. А отже є незрозумілим коли все ж таки було укладено договір 05 травня 2004 року або ж 03 червня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/4 частину житлового приміщення, вселення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко