overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2616/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

19 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 410,15 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №367 - VІ з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч.2 ст.4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2146 грн. = 195090,99 грн.(ціна позову) х 1% (ставка за подання позову до суду першої інстанції) х 110 % (ставка за подання апеляції).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1735,85 грн. = (2146 грн. - 410,15 грн.), що згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2616/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1735,85 грн.на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/3308/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кушнір С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9170/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року про залишення позовної без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 2 серпня 2016 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2332/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Комлевої О.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення,

встановила:

09.02.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Гайворонському С.П., Комлевій О.С., Кононенко Н.А. у звязку з тим що, у судді-доповідача ОСОБА_5 закінчений термін повноважень.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 серпня 2016 року на 12 год. 25 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/7990/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/10098/16
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 461/1942/16-ц
Провадження № 2н/461/23/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 658/308/16-ц
провадження № 2-с/658/1/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

заучастю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування наказу про стягнення на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року КП «КТП» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 2067,65 грн.. в рахунок заборгованості з оплати наданих послугз вивезення ТПВ.

15 лютого 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 19 лютого 2016 року.

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Каховського міськрайонного суду Херсонської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що вона з комунальним підприємством договір не укладала. Вона є багатодітною матір'ю, про що надала довідку до КП "КТП", проте цього не було враховано при нарахуванні заборгованості за вивезення сміття. Сам же договір було укладено у 2008 році з її матір'ю, яка померла у 2012 році.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на скасуванні судового наказу наполягала.

Представник КП «КТП» в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу не визнала та просила не скасовувати судовий наказ, оскільки ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, де проживає і на теперішній час, а також користується послугами КП «КТП».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 лютого 2016 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_2 2067,65 грн. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів та судового збору в розмірі 689 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/383/15-ц
Провадження № 2/499/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Богунівська еліта» Інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Богунівська еліта» Інституту сільського господарства Причорноморя національної академії аграрних наук України» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/6184/16-ц 2/335/1475/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.40 год. 14.07.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Провадження № 2/369/4479/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського управління юстиції Луганської області, актовий запис №270.

У судове засідання позивач не зявивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського управління юстиції Луганської області, актовий запис №270. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на «Кузьменко».

Сторони по справі мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського управління юстиції Луганської області, актовий запис №270, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Кузьменко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9790/16-ц

Провадження № 2-о/643/881/16

02.12.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. за участю народних засідателів Чумакової Н.І., Таранової І.В. , при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Московського району Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

В судове засідання заявник не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

В судове засідання зацікавлена особа не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у червні 2011 року пішов з дому та по даний час не повертався , його місце знаходження невідомо.

ОСОБА_1 зверталась з заявою до Московського РВ ХГУ УМВСУ в Харківський області, на підставі цього ОСОБА_2 був оголошений в розшук, як безвісно відсутній з листопада 2011 року , але наданий час місце його перебування не встановлено.

Вищезазначені обставини підтверджуються:

Свідоцтвом про шлюб, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1965 року. Довідкою з місця проживання, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою реєстрації АДРЕСА_1 ( а.с. 5,6).

Довідкою Московського РВ ХГУ УМВСУ в Харківський області про оголошення ОСОБА_2 в розшук.(а.с.8-14)

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Букреєва

Народні засідателі Н.І. Чумакова

І.В. Таранова
Дата документу 16.03.2016
Справа № 501/4624/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заборгованості в розмірі 46844,76 гривень спільним боргом подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовом в якому просить визнати заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 46844,76 грн. по кредитним зобовязанням ПАТ КБ «ПриватБанк» спільним боргом подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7).

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити особі залученій до участі у справі, що вона має право заявити суду про свою участь у справі, та що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя