Справа № 456/3294/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7291/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення позов задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди позивачці ОСОБА_3 та її трьом неповнолітнім дітям, які значаться тут прописаними, а саме ОСОБА_6,2006 р.н, ОСОБА_7, 2011 р.н та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зобов»язати їх надати комплект ключів від спірного житла для вільного користування цим приміщенням. В задоволенні зустрічих позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та її трьох неповнолітніх дітей про визнання такими, що втратили право на проживання в АДРЕСА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору не сплаченого нею при подачі зустрічної позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту судового рішення, суд при ухваленні такого не вирішив позовну вимогу ОСОБА_2 щодо визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку протягом одного місяця з часу отримання справи районним судом.

З урахуванням зазначеного, керуючись ч.4 п.1 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей повернути до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.