Справа №589/3655/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1985/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, зобов'язання повернути автомобіль, -

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати правочин щодо здійснення відчуження легкового автомобіля «Volkswagen-Passat» 1992 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 згідно договору купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку серії КІМ № 594008 від 13 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним; повернути сторони до первісного стану, зобовязавши ОСОБА_5 терміново повернути ОСОБА_4 легковий автомобіль «Volkswagen-Passat» 1992 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

14 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на вказаний автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_5, вилучити його та поставити на зберігання на штрафний майданчик відділення поліції Головного управління національної поліції у Сумській області. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 свідомо вдається до будь-яких дій, щоб унеможливити відшкодування заподіяної злочином шкоди за рахунок звернення стягнення на спірний автомобіль. Подальша експлуатація (використання) автомобіля, який є предметом спору призведе до зменшення його вартості, може призвести до пошкодження автомобіля, що в кінцевому результаті вплине на розмір суми по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «Volkswagen-Passat» 1992 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_5, шляхом заборони його відчуження до спеціального дозволу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, порушення вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, неправомірність судового рішення, просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову щодо вилучення та постановки на зберігання на штрафний майданчик автомобіля «Volkswagen-Passat» 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3 - скасувати та постановити ухвалу про задоволення вимог про забезпечення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та достатнім заходом забезпечення позову є накладення арешту на вказаний автомобіль.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати правочин щодо здійснення відчуження легкового автомобіля «Volkswagen-Passat» 1992 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 згідно договору купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку серії КІМ № 594008 від 13 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним; повернути сторони до первісного стану, зобовязавши ОСОБА_5 терміново повернути ОСОБА_4 вказаний легковий автомобіль. Посилається на те, що даний правочин вчинено з метою невиконання ОСОБА_4 рішення суду про відшкодування на її користь шкоди заподіяної злочином.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Крім накладення арешту на спірний автомобіль, позивачка просить вилучити його у власника та поставити на зберігання на штрафний майданчик Головного управління національної поліції у Сумській області. Проте, такий вид забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затв. постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1102 тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 13 вказаного Порядку за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі.

Таким чином Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках не передбачено зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках в порядку забезпечення цивільного позову за рішенням суду.

Враховуючи предмет позову, а також зазначені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen-Passat» 1992 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги не містять даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позову в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -