overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1673/16-ц
Провадження №2/219/1450/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить стягнути аліменти на її користь з ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, до моменту досягнення донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 16 вересня 2016 року; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років призначити на 11-00 годину 6 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 6 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий суддя О.М.Павленко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1781/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «ЗЗРК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 05 травня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №597/168/16-ц
Провадження №2-о/597/11/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №046797 зареєстрованого та виданого 20.08.2003 року за р.№404, покликаючись на те, що даний факт йому необхідно встановити для реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки йому в цьому державною реєстраційною службою Заліщицького районного управління юстиції відмовлено, так як згідно паспортних даних він ОСОБА_1, а державний акт виданий на ім'я ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи державної реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявника наступними матеріалами справи:

державним актом на право власності на земельну ділянку серії ТР №046797 зареєстрованим та виданим 20.08.2003 року за р.№404 на ім'я ОСОБА_2.

Рішенням державного реєстратора державної реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції №28143669 від 09.02.2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Свідоцтвом про народження 09.04.1938 року ОСОБА_1 серії І-ЕГ №222813 від 11.08.2015 року.

Паспортом громадянина України серії НЮ №366492 виданим 18.09.2015 року на ім'я ОСОБА_1.

Довідкою №1107 виданою 10.12.2015 року виконавчим комітетом Винятинської сільської ради Заліщицького району про те, що ОСОБА_1 дійсно належить земельна ділянка, що посвідчена державним актом серії ТР №046797.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР №046797 зареєстрований та виданий 20.08.2003 року за р.№404 на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/342/16-ц
Провадження по справі № 2/514/194/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання в період навчання.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин, 12 квітня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 737/617/16-ц
Проваждення № 2/737/254/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, по якій ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

20 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Провадження № 6/761/518/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), зокрема до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв'язку з цим, заявнику слід додати копію заяви та копії документів, що додаються до заяви відповідно до суб'єктного кола учасників процессу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус МартиросянІлонна Едуардівна про застосування наслідку недійсності правочину, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2016 р. 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа №753/11309/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4297/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/29/16-ц
Провадження № 2-п/321/4/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Михайлівський район смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 234/4795/16-ц
Провадження № 2/234/2562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

24 березня 2016 року до відкриття провадження по справі на адресу суду була надіслана заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/464/16-ц

6/330/28/2016

"24" березня 2016 р.

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2 на тій підставі, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №49819514 по виконанню вимоги №Ф-112/У від 11.02.2011р., виданої УПФУ в Якимівському районі, та рішення №273 від 15.04.2013 р., виданого УПФУ в Якимівському районі, про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Якимівському районі заборгованості у сумі 170,00грн. та 463,64 грн. 30.12.2015р державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження. Однак, боржником в строк для самостійного виконання до 06.01.2016р заборгованість не сплачено. Згідно з відповідей з реєструючих органів встановлено, що у боржника не зареєстровано рухомого та нерухомого майна. Згідно відповіді з ДПІ України у боржника відсутні відккриті рахунки в установах банку. Згідно відповіді з Держземагенства у боржника відсутні земельні ділянки, та відсутнє с/господарська техніка. При виході державного виконавця на адресу, зазначену у виконавчому документі, встановлено, що боржник не проживає, до державного виконавця не з'являється, точної адреси проживання не повідомляє, про що складено акт державного виконавця. На підставі викладеного, заявник просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання своїх зобов'язань, яка мешкає: смт Кирилівка Якимівського району, вул. Радянська,81 (за виконавчим документом).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання своїх зобов'язань, яка мешкає: смт Кирилівка Якимівського району, вул. Радянська,81 (за виконавчим документом).

Виконання вказаної ухвали покласти на Якимівський ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області .

Копію ухвали направити до Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом пяти днів після проголошення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 369/8185/16-ц
Провадження № 2-сз/369/38/16
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 07 вересня 2016 року позовну заяву у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро Україниповернуто позивачу на підставі вимог ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 44784 від 22 серпня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро Українисплатило 1378 грн. 00 коп. судового збору при подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 44784 від 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа№ 346/1845/16-ц
Провадження № 2/346/758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.04.2016 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.