overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/164/16
Справа № 522/4811/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 21.03.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту смерті особи заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234. 251, 257-1, 367 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 17 годин 30 хвилин, «21» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.03.2016
справа № 166/1372/16-ц
провадження №2-о/166/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 12 грудня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй довідок виданих Любитівською сільською радою Ковельського району Волинської області від 08.08.2016 року за № 2007, №2010 на імя ОСОБА_3, в яких було помилково зазначено її прізвище по чоловікові ОСОБА_3, замість ОСОБА_4, яке вона взяла після реєстрації шлюбу 05.11.1978 року з ОСОБА_4

Встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить неї задовольнити.

Представник заінтересованої особи Старовижівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про підставність поданої заяви.

Відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Достовірність доводів ОСОБА_1 підтверджується копією її трудової книжки, з якої встановлено, що заявниця дійсно працювала на території Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області в період зазначений у довідках виданих сільською радою від 08.08.2016 року за № 2007, №2010 на імя ОСОБА_3.

Інших доказів спростовуючих доводи заявниці, що підтверджені поданими ним письмовими доказами, які суд приймає до уваги, в справі не здобуто, а тому подану ОСОБА_1 заяву слід задовольнити.

Встановлення даного факту для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй реалізувати право на пенсійне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 256,259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідок виданих Любитівською сільською радою Ковельського району Волинської області від 08 серпня 2016 року за № 2007, №2010 на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 743/181/16-ц
Провадження № 2/743/84/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши в смт.Ріпки в залі суду у відкритому судовому засіданні, без фіксування її технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка сталася 07.05.2006 року. Свої вимоги мотивую тим, що її бабуся ОСОБА_2 померла 07.05.2006 року та за життя склала заповіт на її імя, про наявність якого вона не знала. У встановлений строк вона не звернулась до нотаріальної контори у звязку з та юридичною неосвідченістю.

В судове засідання:

- позивачка ОСОБА_1 не зявилася, її представник ОСОБА_3 не зявився, до суду надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, з підстав зазначених в ньому, просив позовні вимоги задовольнити;

- представник відповідача - Малолиственської сільської ради не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі;

Суд, перевіривши, що визнання позову Малолиственською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Малолиственською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 197, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті бабусі ОСОБА_2, яка сталася 07.05.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1156/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 288/395/16-ц
Провадження № 2/288/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну ділянку за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну ділянку за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 05.04.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 05.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/3285/16-ц
Провадження № 2/643/3164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
"24" березня 2016 р. Справа № 363/1087/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на соціальні виплати в порядку спадкування та стягнення коштів щорічної одноразової допомоги на оздоровлення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на соціальні виплати в порядку спадкування та стягнення коштів щорічної одноразової допомоги на оздоровлення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №469/568/15-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/889/16
Справа № 469/568/15-ц
Провадження № 22-ц/784/889/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Одеський державний цирк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський державний цирк» (далі - ДП«Одеський державний цирк») про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Одеський державний цирк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузадоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ДП «Одеський державний цирк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ДП «Одеський державний цирк» був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 10 лютого 2016 року, однак повний текст оскаржуваного рішення представник ДП «Одеський державний цирк» отримав лише 17 лютого 2016 року (довідковий лист до справи), отже апелянт не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява ДП «Одеський державний цирк» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ДП «Одеський державний цирк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства «Одеський державний цирк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити державному підприємству «Одеський державний цирк» строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Одеський державний цирк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 379/1463/16-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2016 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1401 (одна тисяча чотириста одна) гривня 31 копійка та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ С.А.Потеряйко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» _____________ 20___ року.
Суддя: _________________ С.А.Потеряйко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу Справа №
№ 335/1237/15
№ провадження
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року заява задоволена.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 26 липня 2016 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/512/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" березня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Шульги Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою Олександрійської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини як заінтересована особа вказано ОСОБА_1 про звільнення піклувальника дитини від його обовязків,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4-15,16, 22, 60, 61 ЦК України, ст.. ст.. 245-251 Сімейного кодексу, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області звільнити від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :