Справа № 577/5158/16-ц
Провадження № 4-с/577/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонн ий суд С умської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, зобовязати старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконачому листу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та прохає визнати неправомірними дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, зобовязати старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконавчому листу. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 11.11.2016 року ним до Конотопського міськрайонного відділу ДВС було подано заяву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_3, який мешкає в м.Конотоп вул. Вирівська, 56/60 Сумської області про стягнення за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4590/14-ц від 01.10.2014 р. солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на його користь 8 250 грн. заподіяної матеріальної та 4 000 грн. моральної шкоди. Проте, 24.11.2016 року від державного виконавця надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки відсутня дата народження боржника. Дана постанова є незаконною, такою, що порушує права стягувача. Державний виконавець не в повному обсязі виконав свої обов'язки щодо пошуку майна та коштів боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТ УЮ в Сумській області Передера Г.В. надала заперечення на скаргу та просить врахувати дане заперечення при ухваленні рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2016 року до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області надійшов виконавчий лист № 607/4590/14-ц, виданий 29.02.2016 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 8 250 грн. матеріальної шкоди та 4 000 грн. моральної шкоди. 18.11.2016 року старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 направив на адресу стягувача повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.1 ч. 3ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція), а саме: у виконавчому листі № 670/4590/14-ц виданого 29.02.2016 року Тернопільським міськрайонним судом відсутня дата народження боржника-фізичної особи.

У Постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14 викладена така правова позиція щодо спору який розглядається.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом з тим, згідно ч.2 п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У той же час вимоги в частині зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження по згаданому виконавчому листу задоволенню не підлягають, оскільки це є прерогативою та обовязком державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає, що постанова державного виконавця не являється такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 10, 57-60, 209,212, 214, 215, 218, 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_3, який мешкає в м.Конотоп вул. Вирівська, 56/60 Сумської області про стягнення за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4590/14-ц від 01 жовтня 2014 року солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 250 грн. заподіяної матеріальної та 4 000 грн. моральної шкоди.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6