Справа № 182/1851/16-ц
Провадження № 2/0182/2208/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5про відшкодування моральної та матеріальної шкоди(а.с. 2-3), який згодом уточнювала (а.с. 29-30), остаточно просила суд стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 400,00 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує наступним.

Їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2001 року, посвідченому завідуючою Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстровий номер № 1-2617, належить квартира АДРЕСА_1.

В зазначеній квартирі вона постійно мешкає, що підтверджується довідкою ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» від 31.03.2016 року за № 3073.

Квартира розташована на третьому поверсі і обладнана балконом.

Відповідач мешкає у цьому ж будинку і є власником квартири № 2, що розташована на другому поверсі, саме під її квартирою.

Її балкон обладнаний металевими трубами з мотузками для сушіння білизни.

З невідомих причин відповідач заперечує проти того, щоб вона на своєму балконі вивішувала та сушила білизну, хоча вона не створює перешкоди для користування ним своїм балконом. Для запобігання конфліктів, вона навіть вивішує білизну таким чином, щоби вона йому не затуляла світло.

Проте кожен випадок сушіння її білизни на балконі супроводжується скандалом, який вчинює відповідач. При цьому відповідач свариться нецензурної лайкою, принижує її перед сусідами, погрожує їй.

Крім того, відповідач за допомогою металевої палки з гачком на кінці, неодноразово псував її білизну - простирадла, килими, светри, розриваючи їх.

На жодні домовленості на принципах добросусідства відповідач не погоджується.

11.10.2015 року після того, як вона вивісила сушити білизну, відповідач металевою палкою став бити по її балкону, що призвело до його пошкоджень.

З приводу пошкодження балкону вона 13.10.2015 року зверталася до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та отримала відповідь, що з цього питання необхідно їй звернутися до Нікопольського міськрайонного суду.

Відповідно до Акту ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» від 11.02.2016 року, переліку робіт по ремонту пошкодженої обшивки балкону та локальному кошторису на будівельні роботи, вартість робіт по відновленню пошкодженого балкону складає 1 400,00 грн.

Відповідач добровільно відшкодувати завдані збитки відмовляється.

Крім того, вважає, що протиправними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що їй необхідно змінювати звичайний спосіб життя та звертатися у різні органи за захистом порушених прав, необхідно брати відпустку за власний рахунок на ці дні, що призвело до безсоння, роздратованості та вимушених змін у її житті. Також відповідач неодноразово принижував її честь та гідність як людини, жінки, у присутності інших людей сварився на неї нецензурною лайкою, погрожував їй та псував її речі. Все це призвело до виникнення у неї стійкого відчуття незахищеності, депресії, небажанням жити у власній квартирі. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 5000 грн. 00 коп.

23.08.2016 року на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_4, згідно яких він просить у позовних вимогах ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі. Зазначає, що позивач не надала жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування підстав виникнення матеріальної шкоди, доказів щодо осіб, винних у спричиненні шкоди та розміру відповідної шкоди. Надані позивачем документи не встановлюють обставин та винних осіб у спричиненні їй матеріальної шкоди на заявлену суму.

Крім того зазначає, що позивач моральну шкоду обґрунтувала лише словами, всупереч ч. 3 ст. 23 ЦК України та постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за № 4.

Позивач та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував та просив суд відмовити позивачу в позові.

Суд, вислухавши сторони, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як установлено в судовому засіданні, позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2001 року, посвідченому завідуючою Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстровий номер № 1-2617, належить квартира АДРЕСА_1. (а.с. 4-6).

В зазначеній квартирі позивач зареєстрована та постійно мешкає, що підтверджується довідкою ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» від 31.03.2016 року за № 3073. (а.с. 7).

Квартира розташована на третьому поверсі і обладнана балконом з металевими трубами та мотузками для сушіння білизни.

Відповідач мешкає у квартирі № 2 цього ж будинку, яка розташована на другому поверсі, саме під квартирою позивача.

Відповідач заперечує проти того, щоб позивач на своєму балконі вивішувала та сушила білизну.

11.10.2015 року після того, як позивач вивісила сушити білизну, відповідач металевою палкою став бити по її балкону, що призвело до його пошкоджень. (а.с. 34-35).

З приводу пошкодження балкону позивач 13.10.2015 року зверталася до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та отримала відповідь, що з цього питання ЇЙ необхідно звернутися до Нікопольського міськрайонного суду. (а.с. 8-11).

Відповідно до Акту ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» від 11.02.2016 року, обстеживши обшивку зовнішньої частини балконної плити квартири № 6, встановлено руйнування пластикового облицювання обшивки внаслідок механічної дії, деформація дерев'яного каркаса конструкції, металевих труб для сушіння білизни (а.с. 12).

Згідно переліку робіт по ремонту пошкодженої обшивки балкону та локальному кошторису на будівельні роботи, затверджених ТОВ «КК «ДомКом Нікополь», вартість робіт по відновленню пошкодженого балкону складає 1 400,00 грн. (а.с 13-17).

У суду не має сумніву, що пошкодження зовнішньої частини пластикового облицювання обшивки балкону, який належить позивачу ОСОБА_4 відбулося з вини відповідача ОСОБА_5 Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючі те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить висновку, що шкода ОСОБА_4 заподіяна з вини відповідача ОСОБА_5, яку останній повинен відшкодувати у повному обсязі, у звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 400,00 грн.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. з подальшими змінами, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер та тривалість страждань, завданих позивачу внаслідок пошкодження балкону, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, враховуючи характер, обсяг та тривалість страждань яких зазнала позивач, істотних змін в її житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 200 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останньою при подачі позову до суду (а. с.1).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 386, 1167 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 400 грн.00 коп. (одна тисяча чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн.00 коп. (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

В ішному відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева