Справа №751/9551/16-ц
Провадження №2/751/1431/16
Рішення

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зобовязання відкрити особовий рахунок на його імя на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області є власником 1/2 частини квартири №46 в будинку №2-а по вул ОСОБА_3 у м.Чернігові. Власником іншої частини є ОСОБА_2 Особовий рахунок на житло відкрито на ОСОБА_2 Вказує, що він сплачує за комунальні послуги лише за 1/2 частку квартири. При зверненні до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради останній відмовляється відкрити особовий рахунок на його імя на 1/2 частку квартири.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставині викладені у позовній заяві, просив задовольнити повністю. Зазначив, що розподілити особовий рахунок на квартиру йому необхідно для отримання субсидії.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі (а.с.27), надав письмові пояснення (а.с.16) у відповідності до яких просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа ОСОБА_2, яку ухвалою суду від 24.10.2016 року залучено до участі у розгляді справи, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України (а.с.39).

Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08.06.2012 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (нині ОСОБА_3) у м.Чернігові (а.с.8-9). Право власності позивач зареєстрував в КП «ЧМБТІ» Чернігівської обласної ради 11.07.2012 року, номер запису 15598 в книзі 231 (а.с.4).

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.30-31) власником іншої 1/2 частини вищевказаної квартири є ОСОБА_2.

Вказана квартира є однокімнатною, загальною площею 32,2 кв.м та житловою площею 15,1 кв.м. Отже, позивач та третя особа є співвласниками вказаної квартири.

Згідно копії особового рахунку по спірній квартирі кількість прописаних мешканців 2, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 (а.с.28). Відповідно до пояснень позивача третя особа ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає.

Відповідно до статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Оскільки однокімнатна квартира перебуває у спільній частковій власності, в силу статті 360 ЦК України кожен з співвласників квартири зобовязаний брати участь у витратах на утримання квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Чинне законодавство не вимагає від співвласників розподіляти особові рахунки на утримання спільної квартири, що перебуває у їх спільній частковій власності, частки яких не виділені в натурі, та порядок користування якою не встановлено співвласниками.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати.

Як вбачається зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Разом з тим, вирішення питання про поділ особових рахунків, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, можливо лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна з осіб, яка претендує на оформлення особового рахунку на своє ім'я, та визначення площі приміщень, що перебуватимуть у спільному користуванні. Відкриття окремих абонентських рахунків на кожного із співвласників (наймачів) квартири можливе лише після виділення часток в натурі.

Натомість, позивачем не надано суду доказів про визначення між співвласниками конкретного порядку користування квартирою.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

З огляду на те, що між позивачем та третьою особою по справі не досягнуто добровільної згоди щодо користування квартирою №46 в будинку №2-а по вул. Івана Мазепи у м.Чернігові та відсутні будь-які рішення про виділення у користування позивачу конкретної житлової площі, яка б підлягала оплаті за самостійним особовим рахунком, а тому відповідачем при відмові позивачу у розподілі особових рахунків не було допущено порушень прав останнього (а.с.5).

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю саме з наведених вище мотивів.

Згідно ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в позові, не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення судових витрат.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.14, 358, 360 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк