overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/309/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

15 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже не менше 551,20 грн.

Позивачем було сплачено судовиз збір в розмірі 487,20 грн.

Отже, в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. у строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №280/1168/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» (а.с.61, 66, 76, 94, 111, 120, 128).

До матеріалів справи приєднано носії інформації - два компакт диски (диск №14966 із записом засідань 12 жовтня 2015 року, 04 листопада 2015 року, 27 січня 2016 року, 15 лютого 2016 року, 04 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року: диск №6311ORL14192272LH із записом засідань 27 квітня 2016 року, 13 травня 2016 року та 23 травня 2016 року;).

Актом Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року встановлено, що при отриманні з поштового відділення посилки з цивільною справою №280/1168/15-ц, яка надійшла з Коростишівського районного суду Житомирської області, було виявлено недоліки, а саме: фізичні пошкодження диску №14966, через що його прослуховування неможливо.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дію повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області для її належного оформлення.

Надати строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків, після чого справу направити до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/984/16-ц

Номер провадження : 2-о/484/41/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС по Первомайському району Первомайського МРУЮ у Миколаївській області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

встановив:

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану про народження ОСОБА_2 № 160 від 28.03.2003 року, виданого відділом ДРАЦС по м. Первомайську, в частині прізвища дитини та батька з «Ставрати» на «Ставраті», та повідомити відповідний ДРАЦС про необхідність виправити неправильність запису про народження його прізвища та прізвища його дитини, вказавши «Ставраті» замість «Ставрати».

22.03.2016 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому заяви про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС по Первомайському району Первомайського МРУЮ у Миколаївській області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
01.07.2016 ЄУН 337/2144/16-ц
Провадження № 2/337/1196/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис № 616.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 08 серпня 2016 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Єдиний унікальний номер №243/6844/13-ц
Номер провадження №6/243/94/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» березня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Комунального підприємства «ЖЕК №1» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «ЖЕК №1» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року по цивільній справі № 2/243/2655/2016 (243/6844/13-ц) за позовом Комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виключивши із відомостей про боржників помилково зазначені ідентифікаційні коди та вказати правильні відомості боржників - ідентифікаційний код ОСОБА_1 - відсутній, ідентифікаційний код ОСОБА_2 відсутній.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа №333/4677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №333/4677/2014-ц (пр.2/333/45/2015) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2015 р. позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

12.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. А саме, в рішенні суду невірно вказано розмір заборгованості по процентам замість 78 451,17 грн. зазначено 6670,87 (сума % у доларах США, еквівалент у гривні зазначений у позові).

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка в розмірі заборгованості по процентам, а саме замість правильного «78 451,17 грн.», помилково вказано «6670,87 грн.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2015 року по цивільній справі №333/4677/2014-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- зазначити в рішенні суду правильний розмір заборгованості по процентам

«78 451,17 грн.»;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 503/446/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/446/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/397/16-ц
Провадження № 2/0186/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И Л А:

Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 04.04.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 474/246/16-ц
Провадження № 2/474/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

25.03.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Первомайський МКК» в особі генерального директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій ставить питання про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю доцільним відкрити провадження у справі.

Також, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Первомайський МКК» в особі генерального директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 08.30 год. 30.03.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до 30.03.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1176/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1176/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: