АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7024/16 Головуючий 1-ї інстанції Шарко О.П.
Справа №645/4539/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2О.), уточнивши його у подальшому, в якому просив: 1.зобовязати відповідача встановити москітні сітки на два вікна у квартирі №32, в будинку №214/1, розташованого по проспекту Московському в місті Харкові; 2.стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 510,00грн. та моральну шкоду в сумі 200,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує ти, що 08 вересня 2016 року він звернувся до фірми «МирОк» з метою виготовлення та встановлення москітних сіток. На його прохання представники фірми приїхали за вищевказаною адресою та зробили заміри, за що було ним сплачено 100,00грн. 08.09.2016року він зявився до вказаної фірми і провів доплату за виготовлення та виконання робіт з монтажу москітних сіток у розмірі 500,00грн., оплативши по квитанції №08.09.2016, видану ФОП ОСОБА_2 Представники фірми повідомили його, що протягом двох днів будуть виготовлені відповідні сітки. На момент подання позову пройшло 12 днів, однак йому ніхто не телефонував та не повідомив про виготовлення заказу.

У судовому засідання суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказуючи на його надуманість та безпідставність.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано ФОП ОСОБА_2 встановити москітні сітки за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 510,00грн. та моральну шкоду в сумі 200,00грн., в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 для замовлення робіт по виготовленню москітних сіток на два вікна у квартирі №32, в будинку №214/1, розташованого по проспекту Московському в місті Харкові, за що сплатив спочатку 100,00грн. за проведені заміри, а потім ще 400,00грн., а усього 500,00грн., згідно квитанції №08.09.2016 від 08.09.2016року, в якій визначено розміри москітних сіток та їх колір на корпусах (а.с.3).

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч.2 ст.627 ЦК України)

Відповідно до п.17) ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Як свідчать матеріали справи, письмового договору на виготовлення двох москітних сіток на вікна, в якому були би оговорені всі істотні умови, зокрема, строк їх виготовлення, зобовязання монтажу, штрафи за порушення строку виконання та інше сторонами не укладалось. Лише на «словах» сторони домовилися про те, що строк виготовлення цих сіток складає приблизно два дні. Після виготовлення заказу, представники ФОП ОСОБА_2 намагалися звязатися по номеру телефону, повідомленому їм ОСОБА_1, але внаслідок того, що неправильно було записано одну із цифр, вони не змогли додзвонитися до замовника послуг. А коли вони, через декілька днів, у вихідні дні приїхали на квартиру позивача, то останній відмовився від раніше замовлених москітних сіток.

З урахуванням вищенаведених обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення пені та моральної шкоди.

Що стосується позовних вимог про зобовязання відповідача встановити москітні сітки на вікна в квартирі позивача, то виходячи з того, що ОСОБА_2 визнає ці вимоги та не заперечує проти їх виконання, колегія суддів вважає можливим в цій частини рішення залишити без змін.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -