10.11.2016 Провадження № 2/311/1072/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача

ПАТ СК «Оранта-Січ» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ в особі Василівської філії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ в особі Василівської філії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В. У звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВР України від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області № 162 від 15 вересня 2016 року та протоколу від 15 вересня 2016 року, у звязку з виходом у відставку головуючого - судді по справі ОСОБА_5, цивільну справу № 311/2467/16-ц розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.

19.09.2016 суддею Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. подана заява про самовідвід.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. від 19.09.2016 року заяву про самовідвід задоволено, цивільну справу № 311/2467/16-ц передано керівникову апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області № 185 від 23 вересня 2016 року та протоколу від 23.09.2016 року, у звязку з задоволенням самовідводу суддею Носиком М.А., цивільну справу № 311/2467/16-ц розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2016 року вказана цивільна справа № 311/2467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ в особі Василівської філії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - прийнята до свого провадження та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.11.2016 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Сидоренко Ю.В., посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2016 року суддя Сидоренко Ю.В. відмовляла у задоволенні його клопотань та заяв. Судове засідання, на його думку, проведено суддею грубо, однобічно, безапеляційно та вважає, що суд зацікавлений в результатах розгляду даної цивільної справи та, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявляє головуючому у справі судді Сидоренко Ю.В. відвід.

В судовому засіданні позивач підтримав раніше подану заяву про відвід судді Сидоренко Ю.В., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки в попередньому судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні його клопотань та заяв. Просить подану заяву про відвід задовольнити за викладеними у ній підставами та справу передати для розгляду іншому складу суду.

Представник відповідача ОСОБА_4О адвокат ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ СК «Оранта-Січ» ОСОБА_3 проти заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Сидоренко Ю.В. заперечують, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для відводу головуючого та вважають, що подана позивачем ОСОБА_1 заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам, які мали місце в судовому засіданні 18.10.2016 року. Позивачем не зазначено жодних обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі та просять продовжувати розгляд даної цивільної справи у тому ж складі суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений.ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (частина 1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (частина 2).

Заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого по справі - судді Сидоренко Ю.В. є необґрунтованими, надуманими та не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, передбачено розгляд судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі.

За результатом розгляду, суд задовольняє заяви і клопотання сторін, або відмовляє у їх задоволенні. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотань не перешкоджає повторному їх заявленню з інших підстав.

Відмова у задоволенні клопотання, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, в судовому засіданні 18.10.2016 року судом було вирішено всі клопотання, які були заявлені учасниками судового процесу. Від розгляду заявлених на початку судового засіданні клопотань позивач ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на необхідність їх обґрунтувань безпосередньо його представниками, які не зявилися до зали суду, у звязку з чим просив судове засідання відкласти для надання йому правової допомоги. Дане клопотання позивача ОСОБА_1 судом по суті розглянуто та за результатами розгляду якого постановлена відповідна ухвала про задоволення заявленого позивачем клопотання.

Ознайомившись із заявою про відвід та заслухавши доводи позивача ОСОБА_1, думку представників відповідачів, суд вважає, що підстави для відводу головуючому у справі судді - Сидоренко Ю.В. є надуманими та необґрунтованими. Разом з тим, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 були свідомо допущені образливі висловлення на адресу суду та безпідставні зауваження, наявність яких в подальшому може використовуватися для тверджень про напруженість у стосунках між суддею та позивачем під час оскарження рішення у разі його постановлення не на користь позивача, а також враховуючи те, що позивач і в подальшому має намір заявляти відводи головуючому у справі - судді Сидоренко Ю.В., усяко перешкоджаючи оперативному та якісному розгляду даної цивільної справи по суті, тому вважаю за потрібне подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого по справі судді Сидоренко Ю.В. задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.20, 22-24, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Сидоренко Юлії Володимирівни - задовольнити.

Цивільну справу (провадження № 2/311/1072/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ в особі Василівської філії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6