overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"29" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на частину квартири.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір позивач при зверненні до суду сплатила в розмірі 1450 гривень, що навіть орієнтовно не відповідає ринковій вартості спадкового майна.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5440 гривень, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/1644/16-ц
Провадження 2-о/408/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 196/263/16-ц
№ провадження 2/196/223/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 461/9451/15-ц
Провадження № 2/461/835/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.07.2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Сливці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території і зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зобовязання позивача виготовити копії документів, розгляд попереднього клопотання, проведення засідання за відсутності представника відповідача та оголошення перерви не пізніше ніж до 15 серпня.

Інші учасники процесу про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Згідно статті 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на відсутність в судовому засіданні учасників процесу та неможливість розгляду клопотання представника відповідача з дотриманням положень ст.168 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.168, 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території і зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та клопотання представника відповідача від 20.07.2016 року на 07.09.2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/130/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/130/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 12.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2908/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5098/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання укладення договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2106 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Агат" до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 30 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства « Агат» шкоди, заподіяної несвоєчасною виплатою заробітної плати, в розмірі 11 599 грн. 13 коп. та в частині стягнення судового збору в розмірі 774 грн. 16 коп.- скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Агат» на користь ОСОБА_7 у відшкодування судових витрат понесених за розгляд справи в апеляційному порядку 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 22 липня 2016 року позивачем, було отримано 09 серпня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 вересня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 22 липня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/3994/15-ц
Провадження № 2/666/74/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно якого просив суд визначити між ним та відповідачем ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою за адресою м.Херсон, вул.1 Придніпровська, 20, загальна площа якої становить 306,0кв.м.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 10-00год. у залі судового засідання №508 у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Номер провадження: 22-ц/785/2952/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиноського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиноського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Провадження №2/761/867/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Малинникова О.Ф.:

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 березня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відшкодування збитків у сумі 600 (шістсот) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів 4257 (чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн., 27 коп., різницю у сумі з врахуванням виплаченої страховиком суми, суму збитків 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн., 09 коп., моральну шкоду в розмірі 2 500,00 гри. (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.