АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-430/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1422/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року по цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що у зв'язку із тим, що об'єкти нерухомості, на які звернуто стягнення, уже реалізовані з прилюдних торгів, тому рішення суду і сам виконавчий лист виконано.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на вказану хвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що оскільки реалізовано предмет іпотеки, то обов»язок боржника виконано в повному обсязі. Крім цього, оскаржувана ухвала порушує права апелянта щодо судового захисту.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованість за кредитними договорами №022-2008-408 від 29 лютого 2008 року та №022-2008-409 від 29 лютого 2008 року, розмір якої в гривневому еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 жовтня 2010 року, складає загалом 1481261.03 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_3:

- земельні ділянки площею 0.0251 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0.0576 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Великогаївської сільської ради;

- домоволодіння - житловий будинок з підвалом та мезоніном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 161.7 кв.м., житловою 74. 8 кв.м.;

шляхом продажу предмета іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (прилюдних торгів).

Судові витрати в сумі 1820 грн. стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк».

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про визнання недійсними правочинів: кредитних договорів - №022-2008-408 від 29 лютого 2008 року (з додатковими угодами), №022-2008-409 від 29 лютого 2008 року (з додатковою угодою); договору іпотеки від 29 лютого 2008 року (з договором про внесення змін та доповнень); договорів поруки - №022-2008-408-р/1 від 29 лютого 2008 року (з додатковою угодою), №022-2008-408-р/2 від 29 лютого 2008 року (з додатковою угодою), та застосування наслідків недійсності шляхом повернення сторін в попередній стан - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2011 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2011 року - залишено без змін.

На виконання даного рішення суду 20 травня 2011 року було видано виконавчий лист №2-430/11.

12 березня 2012 року у відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-430/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором №022-2008-408 від 29 лютого 2008 року та №022-2008-409 від 29 лютого 2008 року, розмір якої в гривневому еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 жовтня 2010 року, складає загалом 1481261.03 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_3:

- земельні ділянки площею 0.0251 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0.0576 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Великогаївської сільської ради;

- домоволодіння - житловий будинок з підвалом та мезоніном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 161.7 кв.м., житловою 74.8 кв.м.;

шляхом продажу предмета іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (прилюдних торгів).

У відповідності до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 12 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31644191 та було надано термін для самостійного виконання до 19 березня 2012 року.

24 січня 2013 року предмет іпотеки, а саме дві земельні ділянки та будинковолодіння було реалізовано на прилюдних торгах шляхом продажу предмета іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (прилюдних торгів).

27 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

05 червня 2013 року виконавчий лист було повторно пред'явлено у відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

29 січня 2015 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки предмет іпотеки, а саме дві земельні ділянки та будинковолодіння реалізовано на прилюдних торгах 24 січня 2013 року, а іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за боржником не виявлено.

Згідно постанови про повернення, виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання в строк до 29 січня 2016 року. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом,.

13 липня 2015 року у відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції повторно надійшов виконавчий лист № 2-430/11, виданий 20 травня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом.

14 липня 2015 року, у відповідності до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48103401 на суму 1088443.03 грн., оскільки згідно з відмітки виконавчого документа, засвідчено підписом державного виконавця та скріпленого печаткою органу ДВС, залишок не стягнутої суми становить 1088443.03грн., та було надано самостійний термін для виконання до 21 липня 2015 року.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1. назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2. дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3. резолютивна частина рішення;

4. дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

5. строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що виконавчий лист №2-430/11 відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що обов»язок боржника по даному виконавчому документу виконано, оскільки реалізація предмету іпотеки з прилюдних торгів не свідчить про погашення заборгованості боржника в повному обсязі, яка на даний час становить 1088443.03грн.

Крім цього, як в рішенні суду, так і у виконавчому листі зазначено про стягнення з боржника грошової суми, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, аналізуючи логічний зміст вказаного формулювання можна прийти до висновку про те, що сам по собі факт реалізації предмету іпотеки, у разі, якщо отримані кошти не достатні для погашення боргу в повному обсязі, не свідчить про повне виконання рішення суду.

Безпідставними є твердження і про прийняття ДВС виконавчого документу з порушенням строку пред»явлення його до виконання.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено право апелянта щодо судового захисту та позбавлено його права на розгляд справи справедливим судом, оскільки жодних перешкод в доступі до правосуддя заявнику не чинилося та справа розглянута в спосіб, встановлений законом.

Таким чином колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні передбачені чинним законодавством підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України., в зв»язку із чим апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів