Справа № 635/369/15-ц
Провадження по справі №4с/635/48/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та начальника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,-

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнили та в остаточній редакції просили визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 в частині ненакладення арешту під час відкриття виконавчого провадження, в порушення ч.2 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та визнати незаконною бездіяльність начальника відділу держаної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 в частині невжиття заходів контролю.

В обґрунтування скарги посилалися на те, що 20 січня 2016 року стягувачі звернулися із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, в якій також просили накласти арешт на майно та кошти боржника. Разом з тим, під час відкриття виконавчого провадження №49991910 старшим державним виконавця відділу держаної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 в порушення вищевказаних норм, арешт на майно боржника накладений не був. Зазначене порушення залишено без відповідного реагування начальником відділу держаної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, який затвердив постанову про закінчення ВП №49992037 від 11 лютого 2016 року. Внаслідок бездіяльності посадових осіб, майно, належне боржнику, було відчужене.

Представник заявників ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснила про обставини, викладені вище, а також уточнила вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, яка виразилася в тому, що ним не здійснено заходів звернення до виконання постанови про накладення арешту на майно, внаслідок чого боржником була відчужена квартира, а бездіяльність начальника виконавчої служби полягає в тому, що він затвердив постанову про закінчення виконавчого провадження без відповідного контролю за діями державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_8, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що накладення арешту на майно під час відкриття виконавчого провадження є правом, а не обовязком державного виконавця. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику був наданий час для самостійного виконання рішення суду, а тому підстав для накладення арешту на майно саме під час відкриття провадження не було. Крім того, у боржника мається постійний дохід заробітна плата, на яку звернуто стягнення, на утриманні вона має малолітню дитину, а тому у застосування такого заходу як накладення арешту на майно не було необхідності. Представник заінтересованої особи вважає, що бездіяльність начальника відділу ДВС також не може бути визнана незаконною, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження, яку затверджував останній, оскаржена не була, питання про її скасування не ставиться. Також зазначив, що заявниками пропущений десятиденний строк для подання вищевказаної скарги, який починається з дня закриття виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності, у судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала.

Представник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені. Припинене право спільної часткової власності на 2/9 частини житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, с. Пісочин, вул. Шляхова, 35, що належать на праві власності ОСОБА_2. Припинене право спільної часткової власності на 4/9 частини житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, с. Пісочин, вул. Шляхова, 35, що належать на праві власності ОСОБА_1. Обєднано 2/9 частини житлового будинку, що належали ОСОБА_2 та 4/9 частини житлового будинку, що належали ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, с. Пісочин, вул. Шляхова, 35. Проведений розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, с. Пісочин, вул. Шляхова, 35 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2015 року за № 4910/8592 та виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 2/3 частини житлового будинку літ. «А-1» , кухню 2-2, площею 11,30кв.м. в прибудові літ. «А1-1» житлову кімнату 2-4, площею 10,5кв.м., житлову кімнату, площею 13,2кв.м.; по надвірним будівлям сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральню літ. «Г», колодязь «К», частину огорожі № 1 (100,1кв.м), ворота № 2, частину огорожі № 3 (18,8кв.м); виділено ОСОБА_5 на 1/3 частину по житловому будинку літ. «А-1» коридор 1-2, площею 2,9кв.м., коридор 1-3, площею 3,8кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 15,2кв.м., тамбур « а», ганок «а2»: по надвірним будівлям: душ літ. «Е». сарай літ. «Ж», вбиральню літ. «З», колонку літ. «К-1», по спорудам огорожу № 1 (1,7кв.м), огорожу № 3 (7,0кв.м). Перерозподілено ідеальні долі та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 59/100 частини замість належної їм 2/3 частини вказаного житлового будинку; перерозподілено ідеальну долю ОСОБА_5 та визнано за нею право власності на 41/100 частину замість належної 1/3 частини вказаного житлового будинку. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію по ринковим цінам в сумі 42067 гривень. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобовязано провести наступні переобладнання: перегородку між приміщеннями 2-3 та 2-4 демонтувати, влаштувати приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0кв.м.; дверний блок між приміщеннями 2-2 та 2-3 демонтувати, дверний проріз закласти; влаштувати дверний проріз, вставити дверний блок між приміщеннями 2-2 та 2-3; перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0кв.м.; влаштувати дверний проріз, вставити віконний блок в приміщенні 2-4. Переобладнання, які необхідно провести по варіанту розподілу необхідно виконувати у відповідності до вимог чинного законодавства. Розподіл горища житлового будинку літ. «А-1» проводити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 846,04 гривень та затрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3840 гривень.

14 квітня 2016 року по справі ухвалене додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області в частині вирішення питання щодо зазначення загальної та житлової площі житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, с. Пісочин, вул. Шляхова, 35.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року набрало законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції закону від 28 грудня 2015 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом.

На підставі зазначеного рішення суду 14 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 635/369/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 грошової компенсації по ринковим цінам в сумі 42067 гривень.

Судом встановлено, що 20 січня 2016 року ОСОБА_11, діючи на підставі довіреності в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, додавши до заяви оригінал вищевказаного виконавчого листа та копію рішення суду від 18 грудня 2015 року. Як вбачається зі змісту зазначеної заяви, представник заявників, просить відкрити виконавче провадження, накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону його відчуження, накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банку, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатати каси, приміщення і місця зберігання грошей та звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі України до виконання зобовязань за рішенням. Зазначена заява передана державному виконавцю для виконання 29 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 28 грудня 2015 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 29 січня 2016 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №635/369/15-ц, виданого 14 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 грошової компенсації по ринковим цінам в сумі 42067 гривень. Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, боржнику, в порядку, передбаченому ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 28 грудня 2015 року зазначив про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 05 лютого 2016 року та розяснено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ВП №49992037). Копія зазначеної постанови направлена для виконання ОСОБА_5 та для відома заявникам (супровідний лист №669 від 29 січня 2016 року).

Крім того, того ж числа старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення арешту на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_5 та про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Як вбачається зі змісту ОСОБА_4 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48853899 від 29 січня 2016 року державним реєстратором Харківською філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесений відповідний реєстраційний запис про обмеження відчуження всього рухомого майна, належного ОСОБА_5 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 29 січня 2016 року, що повністю спростовує доводи заявників про те, що державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС не були виконані жодні виконавчі дії після відкриття провадження та про те, що постанова про накладення арешту не була звернута державним виконавцем до виконання. При цьому, суд враховує ту обставину, що зі змісту заяви ОСОБА_11 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно не вбачається зазначення останнім конкретного рухомого або нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, у звязку з чим державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника. Внесення реєстраційного запису про обмеження відчуження лише рухомого майна, належного ОСОБА_5 не свідчить про бездіяльність державного виконавця, оскільки зазначений реєстраційний запис був внесений Державним реєстратором Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», дії якого заявниками не оскаржуються. Також заявники не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 28 грудня 2015 року щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, в разі незгоди з її змістом, в тому числі в частині зазначення майна, на яке накладається арешт.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 28 грудня 2015 року, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у

банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Доводи заявників про те, що державним виконавцем Харківського ВДВС не здійснено жодних дій щодо виявлення майна боржника також суд не приймає до уваги, оскільки державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2016 року ОСОБА_5 був наданий строк для самостійного виконання рішення до 05 лютого 2016 року, а тому, виходячи з вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 28 грудня 2015 року, лише починаючи з 06 лютого 2016 року державний виконавець мав право здійснювати будь-які заходи щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі щодо виявлення майна боржника та накладення на нього арешту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №49992037, 03 лютого 2016 року, тобто у строк, наданий державним виконавцем боржнику для самостійного виконання рішення суду, представником заявників ОСОБА_11 було повідомлено про те, що боржник ОСОБА_5 працює в КП «Харківводоканал». Відповідно до вимог п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 28 грудня 2015 року, у звязку з тим, що виконавчий документ підлягає направленню за місцем отримання доходу боржником, 11 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження. Судом встановлено, що представником заявників ОСОБА_11 отримана копія постанови про закінчення виконавчого провадження 15 лютого 2016 року, про що свідчить її розписка, наявна в матеріалах виконавчого провадження №49992037. Вищевказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 лютого 2016 року сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

Таким чином судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області була розглянута заява стягувача про накладення арешту на майно боржника, винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме), правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно боржника після відкриття виконавчого провадження 29 січня 2016 року з наданням боржнику строку для самостійного виконання рішення суду до 05 лютого 2016 року та до закінчення виконавчого провадження та направлення його до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ 11 лютого 2016 року у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області були відсутні, державним виконавцем було встановлено наявність доходу у боржника.

Зважаючи на викладене, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 з виконання виконавчого провадження №49992037 були правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 28 грудня 2015 року.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 з виконання виконавчого провадження №49992037, підстави для визнання незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 також відсутні.

Враховуючи викладене, суд визнає доводи скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. необґрунтованими і відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 11,14, 60, 61, 197, 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та начальника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: