overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/787/16-ц
Номер провадження 2-о/623/54/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря - Ноль С.В.,

судового розпорядниеа - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Рішенням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. від 23 березня 2016 року заява ОСОБА_2 був задоволений .

При виготовлені рішення була допущена описка у назві населеного пункту де проживала та була зареєстрована ОСОБА_3. В описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення де зустрічається м. Южнокомунарівськ змінити з "м. Южнокомунарівськ" на "м. Юнокомунарівськ міста Єнакієве".

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2016 року по цивільній справі № 623/787/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, а саме в описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення змінити з "м. Южнокомунарівськ" на "м. Юнокомунарівськ міста Єнакієве".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 446/2359/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/2514/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазвидобування» на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазвидобування» на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1196/16-ц

2/330/489/2016

"04" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання по справ призначити на 20 липня 2016 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 20 липня 2016 року.

Суддя
"24" червня 2016 р. Справа № 363/481/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.06.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської облатсі у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідачка не зявлялась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа №613/1169/15-ц Провадження № 2/613/46/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з направленням даної цивільної справи до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 - для виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 вих. № 2/701екс від 02.03.2016 року, було повернено матеріали даної цивільної справи до суду разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2115/2116.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, для виконання клопотання експерта.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 09-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
24.03.2016 Справа № 469/263/16-ц
2/469/268/16 У Х В А Л А
24 березня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и л а :
З позовної заяви та ксерокопії паспорта, яка є в матеріалах позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З урахуванням цього, суд вважає, що справа не підсудна Березанському районному суду і відповідно до ст. 115 ЦПК України її необхідно повернути позивачу для подання заяви до належного суду.
На основі викладеного, керуючись ст.115, 208 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення його з цією заявою до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/85/16
Провадження № 2/601/176/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 740/3736/14 Провадження № 22-ц/795/416/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 450/264/16-ц Провадження № 2/450/685/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 10 хв. 22 березня 2016 року сторони по справі не зявилися.

Згідно конверту, який повернувся на адресу суду 15 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 померла.

З врахування наведеного, для повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, суд визнає явку у судове засідання представника позивача обовязковою.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 20 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Попередити представника позивача про наслідки неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/258/16-ц
Номер провадження 2-о/580/23/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"10" березня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним і призначення опікунства, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3М ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до Лебединського психоневрологічного інтернату 25.12.15 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення. На даний час має стійкі розлади психіки, поведінка неадекватна і він не усвідомлює своїх дій та невзмозі керувати ними. Донька відмовилася від оформлення опікунства над ОСОБА_3, він потребує опіки. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити над ним опікунство.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, авирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Тагієва С.Р., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В., ОСОБА_5 представника відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника позивача - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2015року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 02.04.2016року.

Керуючись статтями: 47,50 Закону України ''Про виконавче провадження'', статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 535грн. 92 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1394/16-ц
Справа № 554/1394/16-ц
Провадження № 2-н/554/113/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6521,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Справа №463/5722/16-ц
Провадженян №2-н/463/339/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" грудня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3890,66 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
місцезнаходження стягувача: м.Львів, вул.Д.Апостола,1
3279,17 гривні (три тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень 17 копійок) заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення, 518,29 гривень інфляційних втрат та 93,20 гривні - 3% річних
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Р.Грицко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 562/337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :