УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

Маляренка А.В., СтупакО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк» про повернення коштів.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 помилково перераховані кошти в розмірі 1 тис. грн та на відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.

Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року вирішено питання про судові витрати у справі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 800 грн 50 коп. сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням того, що він звільнений від їх оплати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року не оскаржується, тому не є предметом касаційного перегляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення про вирішення питання щодо судових витрат, апеляційний суд указував на те, що оскільки апеляційну скаргу банку задоволено, то сплачений за неї банком судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3, крім іншого, вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом ІІ групи, докази чого є в матеріалах справи. Крім цього, його звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Установлено, що не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ухваленим у цій справі, банк звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року, при цьому сплативши за її подачу судовий збір у розмірі 1 805 грн 50 коп.

11 лютого 2016 року апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі, стягнуті з банку судом першої інстанції, та витрат, понесених банком за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та IIгруп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві − пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Таким чином, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Разом з тим суд апеляційної інстанції на вказані вимоги уваги не звернув і не врахував, що позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, тому додаткове рішення апеляційного суду слід скасувати, а справупередати на новий розгляд до суду апеляційної інстанціїдля вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.338, 344, 345ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак