Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-3186/11 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
№ провадження 22-ц/778/12/16
У Х В А Л А

„04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2012 року позов задоволено.

Рішенням колегії суддів судового палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2012 року в частині стягнення солідарно з фізичної особи майнового поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором №КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року у розмірі 2 313 546, 67 грн. та стягнення з фізичної особи - майнового поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ Брокбізнесбанк суму пені у розмірі 190 077, 59 гр. скасовано. В частині розподілу судових витрат скасовано щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат. Ухвалено нове рішення яким, в задоволенні позову ПАТ Брокбізнесбанк до майнового поручителя ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року.

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року передбачено повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на те, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1: судовий збір в розмірі 3 105 грн. 30 коп. сплачений за квитанцією № QS52205801 від 11 березня 2016 року, код платника: НОМЕР_1, банк платника: 104 Комунарське відділення АТ «ТАСКОМБАНК», код банку платника: 339500, отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької обалсті, код отримувача: 38025409, код банку отримувача: 813015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: *;101;; код суду 02891457; судовий збір, Апеляційний суд Запорізької області.

Оригінал квитанцій № QS52205801 від 11 березня 2016 року та копію цієї ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Савченко