Справа № 310/2677/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАК СТРОЙ», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання договору оренди недійсним до ОСОБА_3, ПП «МАК СТРОЙ», третя особа ПАТ «УкрСиббанк» зазначивши, що з 10.02.2016 року на підставі Договору іпотеки від 21.11.2006 року, серія та номер 1821, виданого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області; Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 30.10.2007 року, серія та номер 1734, виданого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області; Договору про внесення змін до договору іпотеки від 22.06.2011, серія та номер 1060, виданого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області; Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 05.11.2015, серія та номер 901, виданого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу; копії повідомлення про порушення основного зобовязання від 09.11.2015 року, серія та номер 1486, виданого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області; копії Експрес-накладної від 11.11.2015 року, серія та номер б/н, виданого ТОВ «Нова Пошта»; відповіді на запит від 10.02.2016 року, серія та номер 10/02-24, виданої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, позивачу на праві власності належить 1/2 частина будівель та споруд торгово-готельного комплексу, розташованого в м. Бердянську по вул. Макарова, 13а.

1/2 частина торгово-готельного комплексу №13а по вул. Макарова в м. Бердянську належить ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа», ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 є колишнім співвласником зазначеного нерухомого майна.

В кінці березня 2016 року позивачу стало відомо, що 10 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ПП «МАК СТРОЙ» було укладено договір оренди.

Пунктом 1.1 Договору оренди передбачено, що предметом оренди є: кімната 1-101 площею 16,0 кв.м., санвузол 1-102 площею 2,5 кв.м., кімната 1-103 площею 15,6 кв.м., кімната 1-104 площею 2,6 кв.м., санвузол 1-105 площею 2,5 кв.м., кімната 1-106 площею 16,3 кв.м., балкон площею 3,0 кв.м., санвузол 2-205 площею 2,6 кв.м., кімната 2-206 площею 17,3 кв.м., балкон площею 3,1 кв.м., загальною площею 81,5 кв.м., основною 65,2 кв.м., із основної будівлі літера «В», сходів до літери «В», крильця до літери «В» (відповідно технічного паспорту, виготовленого станом на 30.07.2014 року).

21 листопада 2006 року між ОСОБА_3 і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 21.11.2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки №00/3, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, реєстровий номер 1822. Пунктами 1.4-1.4.3 Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є нежитлова будівля 13а по вул. Макарова в м. Бердянську, яка скаладається з: основної будівлі металевої, личкованої цеглою, зазначеної в плані літерою «А» загальною площею 11,9 кв.м., замощення бетонної плити № І, замощення бетонної плити № ІІ, паркану металевого № 1, основної будівлі цегляної «Б» загальною площею 25,5 кв.м., навісу без обшивки «Г» площею 16,0кв.м. Договором від 30.10.2007р. про внесення змін до договору іпотеки № 0/3 від 21.11.2006р. змінено редакцію п. 1.4.3 розділу 1 «Предмет договору» та викладено у наступній редакції: нежитлова будівля, що є предметом цього договору, розташована на земельній ділянці площею 665кв.м. і складається з основної будівлі металевої, личкованої цеглою, зазначеної в плані літ. «А» загальною площею 11,9кв.м., замощення бетонні плити № І, замощення бетонного № ІІ, паркану металевого № 1, основної будівлі цегляної «Б» загальною площею 25,6 кв.м., навісу без обшивки «Г» площею 16,0кв.м., основної будівлі (трьохповерхової з ракушняка, сайдингу) «В» площею 171,4кв.м., ганку бетонного до «В», двох балконів деревяних до «В», сходів металевих до «В», тераси бетонної «В», воріт металевих № 2 та паркану залізобетонного № 3.

Позивач вважає, що договір оренди між ОСОБА_3 та ПП «МАК СТРОЙ» укладено під час дії Договору іпотеки.

Іпотекодержатель Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») не надавав письмової згоди на його укладення.

Укладення договору оренди порушує права позивача, як власника та іпотекодержателя, так як відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Просить визнати недійсним Договір оренди 10 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «МАК СТРОЙ».

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений за місцем реєстрації про дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, письмові заперечення на позов не подав.

Представник відповідача ПП «МАК СТРОЙ» в судове засідання повторно не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що орендовані підприємством приміщення предметом іпотеки не являються. Приміщення ОСОБА_3 були передані ПП «МАК СТРОЙ» відповідно до акту-прийому передачі. У свою чергу ПП «МАК СТРОЙ» здійснювалась оплата відповідно до додатку № 1 до договору оренди.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» письмової згоди на укладення договору від 10 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ПП «МАК СТРОЙ» про надання в оренду приміщень, які були предметом іпотеки, не надавалось.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 25.05.2006 року, ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2013 року, 1/2 частина торгово-готельного комплексу 13а по вул. Макарова в м. Бердянську була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, 1/2 частина за ОСОБА_3

21 листопада 2006 року між ОСОБА_3 і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладеного договір про надання споживчого кредиту № 0.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 21 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки №00/3, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, реєстровий номер 1822.

Пунктами 1.4-1.4.3 Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є нежитлова будівля 13а по вул. Макарова в м. Бердянську, яка складається з: основної будівлі металевої, личкованої цеглою, зазначеної в плані літерою «А» загальною площею 11,9 кв.м., замощення бетонної плити № І, замощення бетонної плити № ІІ, паркану металевого № 1, основної будівлі цегляної «Б» загальною площею 25,5 кв.м., навісу без обшивки «Г» площею 16,0 кв.м.

Договором від 30.10.2007р. про внесення змін до договору іпотеки № 0/3 від 21.11.2006р. змінено редакцію п. 1.4.3 розділу 1 «Предмет договору» та викладено у наступній редакції: нежитлова будівля, що є предметом цього договору, розташована на земельній ділянці площею 665 кв.м. і складається з основної будівлі металевої, личкованої цеглою, зазначеної в плані літ. «А» загальною площею 11,9кв.м., замощення бетонні плити № І, замощення бетонного № ІІ, паркану металевого № 1, основної будівлі цегляної «Б» загальною площею 25,6 кв.м., навісу буз обшивки «Г» площею 16,0кв.м., основної будівлі (трьохповерхової з ракушняка, сайдингу) «В» площею 171,4кв.м., ганку бетонного до «В», двох балконів деревяних до «В», сходів металевих до «В», тераси бетонної «В», воріт металевих № 2 та паркану залізобетонного № 3.

Пунктом 1.8 Договору іпотеки від 21.11.2006 року передбачено, що іпотека розповсюджується на всі приналежності Предмету іпотеки та на всі не відємні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього Договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем в період дії цього Договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки, тощо автоматично стають предметом даного договору іпотеки Предметом іпотеки, і не потребують внесення змін до цього договору іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Основне зобовязання припинено 10.02.2016 року шляхом передачі права власності ОСОБА_1І відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору іпотеки від 21.11.2006 року, серія та номер 1821, виданого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області; договору про внесення змін до Договору іпотеки від 30.10.2007 року, серія та номер 1734, виданого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області; договору про внесення змін до договору іпотеки від 22.06.2011, серія та номер 1060, виданого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області; договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 05.11.2015, серія та номер 901, виданого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу; копії повідомлення про порушення основного зобовязання від 09.11.2015 року, серія та номер 1486, виданого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області; копії Експрес-накладної від 11.11.2015 року, серія та номер б/н, виданої ТОВ «Нова Пошта»; відповіді на запит від 10.02.2016 року, серія та номер 10/02-24, виданої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

З наведеного слідує, що договір оренди від 10.10.2015 року укладено між ОСОБА_3 та ПП «МАК СТРОЙ» під час дії договору іпотеки від 21.11.2006 року, а майно, що передано в оренду, є предметом іпотеки.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано суду письмової згоди іпотекодержателя ПАТ «УкрСиббанк» на укладення договору оренди. У наданих суду письмових поясненнях ПАТ «УкрСиббанк» заперечує факт надання згоди на укладення договору оренди від 10.10.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, виходячи з наведеного, за ступенем недійсності всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменті їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані). Нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду.

Частиною 2 ст. 586 ЦК України встановлено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотеко держателя є недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди від 10 жовтня 2015 року, між ОСОБА_3 та ПП «МАК СТРОЙ» був вчинений без попередньої згоди на те ПАТ «УкрСиббанк» як іпотекодержателя будівлі літ «В», сходів до літери «В», ганку до літери «В» за іпотечним договором від 21.11.2006 року № 00/3 і договором від 30.10.2007р. про внесення змін до договору іпотеки, що в силу наведених норм та умов договору іпотеки свідчить про недійсність (нікчемність) такого правочину в силу закону, а тому визнання такого договору недійсним в судовому порядку не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Отже договір від 10.10.2015 року не створює жодних юридичних наслідків як для відповідачів так і для позивача.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що у разі нікчемності правочину суд своїм рішення не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у звязку з його оспорюванням та не визнанням іншими особами.

З огляду на те що договір оренди від 10.10.2015 року укладений між ОСОБА_3 та ПП «МАК СТРОЙ» е недійсним (нікчемним) в силу закону, і визнання його недійсним у судовому порядку не вимагається, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко