АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» -ОСОБА_2 звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову про задоволення заяви щодо видачі дублікату виконавчого документу до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, одночасно подав заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу визнано неподаною та повернути апелянту.

Разом з тим, при виготовленні рішення суддею було допущено описку, а саме, у десятому абзаці мотивувальної частини ухвали, замість вірного «…двічі була залишила без руху 03 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року…» помилково зазначено «двічі була залишила без руху 03 лютого 2015 року та 23 лютого 2015 року…»

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, при виготовленні рішення в друкованому вигляді допущені технічні описки.

Справа № 761/38312/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3971/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 307, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

У десятому абзац мотивувальної частини ухвали вважати правильним «…двічі була залишила без руху 03 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року...»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: