Номер провадження: 22-ц/785/8393/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію та збитків,

встановила:

04 лютого 2013 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго»), звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 12592,19 грн. заборгованості за недораховану електроенергію, 7208,88 грн. збитків (вартість проведених експертних досліджень) та 229,40 грн. судового збору.

Під час розгляду справи в суді 03.06.2016 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача:

-12592 гривень 19 копійок заборгованості за недораховану електроенергію;

-7208 гривень 88 копійок збитків (вартість проведених експертних досліджень);

-1123 гривні 42 копійки 3 % річних;

-8789 гривень 35 копійок інфляційних витрат;

-1378 гривень сплаченого судового збору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212, є споживачем електроенергії.

31.08.2012 року комісією у складі 3-х представників Кілійського РЕМ: заступника начальника ОСОБА_6, електромонтерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у присутності побутового споживача - ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН) за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212.

Під час проведення перевірки працівниками Кілійського РЕМ було виявлено порушення п. 14, п. 48, п. 53 ПКЕЕН, яке відобразилось у порушенні герметичності кожуху приладу обліку№ 2882721 (гвинти кріплення кожуху зміщені зі штатних місць, у нижній частині кожуху вбачаються сліди клею, під кожухом вбачаються сторонні відбитки). Підозра на фальсифікацію пломб державного повірителя.

Після виявлення порушення прилад обліку було знято, укладено у пакет, опломбовано та вилучено для проведення експертизи. За наслідками проведення перевірки представниками Кілійського РЕМ був складений ОСОБА_9 про порушення № 021343, підписувати та отримувати який ОСОБА_5 - відмовився.

20.09.2012 року у присутності ОСОБА_3 відбулось засідання комісії Кілійського РЕМ у складі 3-х членів, по розгляду акта № 021343 від 31.08.2012 року про порушення ПКЕЕ побутовим абонентом, на якому прийнято рішення направити електролічильник на експертизу, а розрахунок завданих збитків не проводити до отримання висновків експерта.

Після отримання висновку № 9230/05 експертного дослідження пломб та пломбувальних гвинтів лічильника електроенергії від 29.11.2012 року та висновку № 9709/31/9710/14 експертного дослідження речовин від 07.12.2012 року, проведених експертами Одеського НДІСЕ МЮ України, 08.01.2013 року комісією Кілійського РЕМ по розгляду актів порушення ПКЕЕ у присутності ОСОБА_3 повторно був розглянутий акт про порушення № 021343 від 31.08.2012 року та прийнято рішення провести розрахунок завданих збитків з дня останньої технічної перевірки за пропускною здібністю облікового автомату з 27.12.2010 року по 31.08.2012 року за 614 днів, внаслідок чого була розрахована сума в розмірі 12592,19 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що відповідачем не було своєчасно сплачено заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 12 592,19 грн., на цю суму ПАТ «ЕК Одесаобленерго» нарахувало відповідачу 3% річних у розмірі 1 123,42 грн. та інфляційні витрати у розмірі 8 789,35 грн.

Також представник позивача зазначив, що позивачем були понесені збитки у розмірі 7208,88 грн., які було сплачено за проведення експертних досліджень експертами Одеського НДІСЕ МЮ України та складання відповідних висновків, які підлягають стягненню з відповідача.

При зверненні до суду з позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., які представник просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Посилаючись на вище викладене, просили їх вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_10 позовні вимоги не визнали.

В свою чергу, 16.01.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із самостійним позовом до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання ОСОБА_9 ПКЕЕ №021343 від 31 серпня 202 року недійсним, скасування протоколу № 4 від 08 січня 2013 року (т.1, а.с.62-64).

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.06.2014 року, позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго», а також вищевказані позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без задоволення (т.1, а.с.178-180, 134-136).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15 жовтня 2014 року вищевказані рішення суду першої та апеляційної інстанції були скасовані, в частині вирішення позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго», з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишені без змін (т.1, а.с.165-166).

За наслідками нового розгляду справи, Кілійським районним судом Одеської області від 26 жовтня 2016 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів вину відповідача у пошкодженні приладу обліку, який був поміщений у закритий комутаційний пристрій (далі ЗКП), опломбований, а тому вільного доступу до нього відповідач не мав. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач мав доступ до приладу обліку електричної енергії та мав можливість пошкодити його.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до акту про пломбування, бланк № 21361, складеного 27.12.2010 року контролером Кілійського РЕМ ОСОБА_9 за адресою проживання відповідача ОСОБА_3, а саме: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212, в якому він є побутовим споживачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго», проведено пломбування:

1. Клемної кришки тросиком з пломбою № 51864989;

2. ЗКП - тросиком з пломбою № 51861990.

Акт підписано контролером та споживачем (т.1, а.с. 28).

Із матеріалів справи вбачається, що 31.08.2012 року комісією у складі 3-х представників Кілійського РЕМ було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за вищевказаною адресою проживання відповідача.

Під час проведення перевірки працівниками Кілійського РЕМ було виявлено порушення п. 14, п. 48, п. 53 ПКЕЕН, яке відобразилось у порушенні герметичності кожуху приладу обліку лічильника електричної енергії № 2882721 (гвинти кріплення кожуху зміщені зі штатних місць, у нижній частині кожуху вбачаються сліди клею, під кожухом вбачаються сторонні відбитки), про що було складено ОСОБА_9 про порушення відповідачем ПКЕЕН № 021343.

Підписувати та отримувати даний ОСОБА_9 ОСОБА_5 відмовився. При цьому, в акті зазначено: ЗКП № 51864990, клемна кришка № 51864984 (візуально не порушені) (т.1, а.с. 8-9).

20.09.2012 року на засіданні комісії Кілійського РЕМ по розгляду ОСОБА_9 № 021343 від 31.08.2012 року про порушення ПКЕЕН побутовим абонентом, проведеному за участю ОСОБА_3, було прийнято рішення не проводити розрахунок завданих збитків до отримання висновків експертизи приладу обліку, що підтверджується протоколом № 84 (т. 1, а.с. 10).

У подальшому, на підставі висновків експертиз № 9230/05 від 29.11.2012 року та № 9709/31/9710/14 від 07.12.2012 року, 08.01.2013 року, комісією Кілійського РЕМ по розгляду актів порушення ПКЕЕН у присутності ОСОБА_3 повторно був розглянутий ОСОБА_9 про порушення № 021343 від 31.08.2012 року та прийнято рішення про проведення розрахунку завданих збитків з дня останньої технічної перевірки за пропускною здібністю облікового автомату з 27.12.2010 року по 31.08.2012 року за 614 днів, внаслідок чого була розрахована сума в розмірі 12592,19 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача ОСОБА_3 з приводу того, що всупереч вимогам, передбаченим п.15 ПКЕЕН, експертиза лічильника була проведена ПАТ «ЕК Одесаобленерго» за відсутності споживача в Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз.

Разом з тим, матеріалами справи і вищевказаними висновками експертизи було встановлено і сторонами не заперечується, що вказаний лічильник встановлено у ЗКП, пломби та герметичний корпус якого пошкоджені не були.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з доводами відповідача ОСОБА_3 про те, що після встановлення електричного лічильника у ЗКП, він не міг здійснити втручання в механізм лічильника, не пошкодивши пломб та корпус ЗКП.

Враховуючи, що оскільки відповідно до п. 8 ПКЕЕН прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені та підключені енергопостачальником, просив у позові відмовити, так як у пошкодженні електролічильника його винні дії відсутні.

Представник позивача також не заперечував того, що з моменту встановлення лічильника електричної енергії в герметичну шафу приладу обліку ЗКП, споживач позбавлений можливості втручатись у роботу лічильника без пошкодження пломб та корпусу ЗКП. Також представник не заперечував, що з моменту отримання лічильника відповідальною особою для встановлення абоненту і до моменту встановлення його у ЗКП та опломбування, споживач не мав жодної можливості отримати доступ до лічильника.

Разом з тим, як зазначив представник позивача в судах першої та апеляційної інстанції, в даному випадку для суду достатньо лише встановлення факту пошкодження приладу обліку, без встановлення можливості втручання в його роботу лічильника та зміни показань лічильника, що передбачено ПКЕЕН.

Однак, дані твердження представника позивача є хибними, так як для вирішення питання про притягнення його до матеріальної відповідальності за пошкодження приладу обліку, суду необхідно встановити винні дії відповідача в пошкодженні приладу обліку, тобто встановити, чи мав відповідач можливість пошкодити прилад обліку чи його корпус, або здійснити інше втручання в роботу приладу обліку.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2013 року, винесеної слідчим СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеські області, вказано, що 12.02.2013 року через канцелярію до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява начальника Кілійського РЕМ ОСОБА_11 про виявлення порушення ПКЕЕН шляхом пошкодження герметичності кожуха прибору обліку № 2745997, розташованого у будинку за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 137-а, внаслідок чого було недовраховано електричну енергію та завдано збитків ВАТ «Одесаобленерго» на суму 5518,64 грн. За даним фактом СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області 13.02.2013 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 1 КК України. При розгляді справи була призначена експертиза. Згідно з актом експертизи електролічильника типу НІК 2102-02 № 2745997 факту фальсифікації пломб державної повірки електролічильника не підтверджено, в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 1 КК України. У звязку з цим, та через відсутність складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження закрито (т.1, а.с. 115-116).

Крім того, листом Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32-01/6-384 від 12.02.2013 року та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 2356/26/27-12 від 23.11.2012 року підтверджено, що за умови відсутності підтвердженого факту пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на шафі комплексу обліку, клемній кришці та пломб про повірку електролічильника, однозначно стверджувати, що втручання в роботу цього електролічильника з метою зниження його показників здійснено споживачем, не можна (т.1, а.с.165-167)

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгруновано не прийняв до уваги та відніс до припущень доводи представника позивача про те, що втручання в роботу електролічильника типу НІК 2102-02 № 2882721, встановленого у відповідача, було здійснено ОСОБА_3, можливо шляхом зняття кришки ЗКП з навісів.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, яким були скасовані попередні судові рішення, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в частині позовних вимог ПАТ «ЕК Одесаобленерго», суду належало зясувати наявність вини споживача ОСОБА_3 у пошкодженні приладу обліку, з врахуванням його характеру та цілісності пломб на приладі обліку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції у повній мірі виконав вимоги суду касаційної інстанції і дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що представник позивача не довів суду позовних вимог та не надав суду доказів того, що відповідач мав можливість доступу до приладу обліку, у тому числі шляхом зняття кришки ЗКП з навісів.

У відповідності дост. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного і обгрунтованого висновку, що представником позивача не було надано суду належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження фактів пошкодження або фальсифікації відповідачем ОСОБА_3 пломб, встановлених на шафі комплексу обліку, клемній кришці та пломб про повірку електролічильника За таких умов не знайшов свого підтвердження і факт того, що саме споживач ОСОБА_5 несанкціоновано втрутився у роботу електролічильника типу НІК 2102-02 № 2882721 та повинен нести за це матеріальну відповідальність.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_12

ОСОБА_2