АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4275/16 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківського національного медичного університету

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ДУ «Харківський національний медичний університет» стипендію за вересень 2014 року - 730 грн., жовтень 2014 року - 730 грн., листопада 2014 року - 730 грн. та 22 дні грудня 2014 року в сумі 548 грн., а всього 2 738 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто ДУ «Харківський національний медичний університет» стипендію за вересень 2014 року - 730 грн., жовтень 2014 року - 730 грн., листопада 2014 року - 730 грн. та 22 дні грудня 2014 року в сумі 548 грн., а всього 2 738 грн.

Стягнуто ДУ «Харківський національний медичний університет» на користь держави суму судового збору в розмірі 1 218 грн.

В апеляційній скарзі Харківський національний медичний університетпосилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як студентка вищого навчального закладу мала право на отримання стипендії і відповідач повинен її виплатити.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до абз.12 п. 1 ст. 51 Закону України «про освіту» вихованці, учні, студенти … мають гарантоване державою право на забезпечення стипендіями у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Аналогічне положення міститься у п. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту»

Як передбачено в Розпорядженні КМ України від 05.12.2014 року № 1210 -р «Деякі питання організації освітнього процесу у вищих навчальних закладах» особи, що поновлюються чи переводяться на місця державного замовлення, які навчалися за денною формою навчання, мають право починаючи з дати переведення або поновлення на навчання подати заяву до стипендіальної комісії вищого навчального закладу про виплату їм стипендії та/або надання матеріальної допомоги на підставі документів, які подаються заявником (залікова книжка, наказ про призначення стипендії у вищому навчальному закладі , що розташований у Донецькій або Луганській області, виписку з банківського рахунку про виплату стипендії за попередні місяці 2014 року).

В апеляційній скарзі відповідач скарги вказує на те, що ОСОБА_3 з моменту її зарахування з 22 грудня 2014 року не було надано до Харківського національного медичного університетудокументів про невиплату їй стипендії (інших соціальних пільг) у ДЗ «Луганський державний медичний університет» за червень-грудень 2014 року.

Судова колегія наведений довід апеляційної скарги не приймає, оскільки матеріали справи містять заяви ОСОБА_3 з яких вбачається, що вона надала до навчального закладу копію паспорта, довідку з місця навчання. Копію залікової книжки, виписку з банківського рахунку про виплату стипендії за попередні місяці 2014 року (а.с. 117, 118).

В апеляційній скарзі відповідач пояснює, що з вищенаведених позивачем у заявах документів, позивач надала до навчального закладу лише залікову книжку, проте матеріали справи не містять ніяких доказі на підтвердження такого доводу,. оскільки заяви не містять будь-яких зауважень, що до відсутності зазначених в них ОСОБА_3 документів.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії