Справа № 487/3201/16-ц
Провадження № 2/487/1812/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5

до ОСОБА_2

про вселення, зміну договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У червні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить вселити її разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_5, 2004р.н., в квартиру АДРЕСА_1, встановити порядок користування вказаною квартирою із розділом особових рахунків, виділивши їй з дитиною більшу кімнату, лоджію, вбиральню, відповідачу меншу кімнату і балкон, а решту підсобних приміщень залишити в спільному користуванні. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1998р. по квітень 2016р. та з 2002р. вони проживали за вказаною адресою в квартирі №14, яка була отримана відповідачем на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради; за останні роки між сторонами виникали постійні сварки, що ускладнювало проживання в квартирі, негативно впливало на їх неповнолітню доньку, тому позивач змушена була орендувати інше житло; на даний час відповідач змінив замки в квартирі, заборонив допускати її з донькою до приміщення будинку, чинить перешкоди у користуванні квартирою, у зв'язку з чим потрапити до квартири їй неможливо.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач стверджував, що ніяких перешкод у користуванні спірним житлом позивачу не чинив, проти вселення її з дитиною та виділення кімнат з прилеглими лоджією/балконом в окреме користування не заперечував, проте решту приміщень наполягав залишити в загальному користуванні.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 була надана відповідачу ОСОБА_2 та його сімї у складі 3 осіб для заселення на підставі ордеру №1262, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 17.11.2002р.

Згідно даним технічного паспорту та довідки ОСББ «Слобідське», квартира АДРЕСА_3 складається з 2 кімнат житловою площею 38,5кв.м., у т.ч.: 1-а кімната - 14,2кв.м., 2-а 24,3кв.м, кухні - 15,6кв.м., вбиралень - 5,6кв.м(обєднана) і 1,7кв.м, коридору - 21,0кв.м.; квартира обладнана двома балконами по 0,9кв.м та лоджією - 2,7кв.м.

Установлено, що зареєстрованим місцем проживання сторін та їх доньки є спірна квартира №14, якою вони користуються на підставі договору житлового найму, і основним квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_2 Зазначене слідує з пояснень сторін та облікових даних БТІ, ОСББ «Слобідське».

Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо особи, зазначені в ч.2 цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Оскільки позивач стверджує про перешкоди у користуванні квартирою, із заявою на відповідача зверталася до органу поліції, з матеріалів справи вбачається існування між сторонами конфлікту у відносинах, то вимоги про вселення суд визнає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Статтею 104 ЖК України передбачено, що член сімї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сімї, які мешкають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу.

Оскільки існують умови для зміни договору найму спірної квартири з укладенням окремих договорів найму на жилі ізольовані кімнати, відповідач не заперечує проти поділу житлових кімнат, то вимоги про зміну договору найму жилого приміщення підлягають задоволенню із виділенням сторонам в окреме користування лише кімнат з прилеглими лоджією/балконом.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_4 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_5, 2004р.н., в квартиру АДРЕСА_1.

Змінити договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, виділивши:

- в особисте користування ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 - кімнату площею 24,3кв.м, лоджію площею 2,7кв.м;

- в особисте користування ОСОБА_2 - кімнату площею 14,2кв.м, балкон площею 0,9кв.м;

- в загальне користування мешканців - коридор площею 21кв.м, кухню площею 15,6кв.м, вбиральню площею 1,7кв.м, вбиральню поєднану площею 5,6кв.м, балкон площею 0,9кв.м.

Зобов'язати уповноважений орган наймодавця укласти окремі договори житлового найму з ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача 1102,40грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова