АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4506/11 Номер провадження 88-ц/786/17/16 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцями за законом, визнання права власності на спадкове майно, усунення від отримання спадщини неналежного спадкоємця; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Октябрська районна у м. Полтава рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності; позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Октябрська районна рада м. Полтави, Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцями за законом, визнання права власності на спадкове майно, усунення від отримання спадщини неналежного спадкоємця - задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є двоюрідними сестрами ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадкоємцями ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на спадкове майно - домоволодіння по АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках 51 грн. державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності - відмовлено.

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовлено.

Судові витрати віднесено на користь держави.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцями за законом, визнання права власності на спадкове майно, усунення від отримання спадщини неналежного спадкоємця - задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є рідними сестрами.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2014 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права власності на спадкове майно - домоволодіння по АДРЕСА_2 в рівних частках, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині його позовних вимог про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом було взято в якості належного доказу акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_8 від 04.02.2009 року, на підставі оцінки якого суд дійшов висновку про недоведеність його позову. Між тим, вказаний акт не відповідає змісту листа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради №13-1843 від 01.04.2010 року. При цьому при складанні листа управлінням невірно викладено зміст акту, що вплинуло на подання недостовірної інформації до суду при вирішенні спору щодо встановлення факту спільного проживання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, виходив з недоведеності обставин, на які позивач посилався в обґрунтування заявлених вимог.

Ухвалюючи нове рішення по справі, суд апеляційної інстанції погодився з правомірністю відмови судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів факту його проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_8 більше 5 років.

При цьому, суди взяли до уваги в якості доказу лист Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради від 01.04.2010 року №13-1843, яким повідомлялось, що 04.02.2009 року соціальним працівником складено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_8, у якому, зі слів останньої, вона має сина, який проживає у м. Керч та не потребує обслуговування відділенням територіального центру.

На підставі зазначеного листа та доказів, які свідчать про місце реєстрації заявника ОСОБА_2, разом з довідками про факти його роботи вахтовим методом в рибацькому колгоспі «Жемчужина моря», суд відмовив в задоволенні позову за недоведеністю.

Доводячи своє право на спадкування після смерті ОСОБА_8, яку вважав своєю матір'ю, ОСОБА_2 в липні 2015 року звернувся до суду з позовом про усунення від спадкування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, в свою чергу, на підставі судового рішення встановили факт родинних відносин з спадкодавцем. В ході розгляду справи судом було забезпечено докази та витребувано з Управління праці та соціального захисту населення копію акта обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_8 від 04.02.2009 року, який не витребовувався при розгляді даної справи, позаяк суд обмежився дослідженням відповідного листа управління праці, який був складений на підставі вказаного акту.

Після ознайомлення з копією даного акту, були виявлені розбіжності між його фактичним змістом та змістом, який відображений в листі Управління праці.

Так, сам акт складений соціальним працівником, яким запевнені відповідні графи і формулювання «зі слів» в ньому відсутні. Зокрема в графі «наявність дітей, родичів» - вказано - син ОСОБА_2, із зазначенням адреси реєстрації - АДРЕСА_3

При цьому, сам акт не містить відповідних висновків комісії, складений та підписаний одноособово соціальним працівником, в ньому відсутні підписи членів комісії, що свідчить про невідповідність в його заповненні формі, затвердженої Міністерством праці та соціальної політики.

За змістом п. п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, вказаний акт обстеження житлово-побутових умов існував на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про те він як доказ в суді не досліджувався, оскільки суд досліджував лише лист Управління праці та соціального захисту населення, який лише містив посилання на акт та фактично вільно трактував його зміст.

При цьому, сам акт має вади щодо його форми складання та затвердження.

Проте, зазначенні обставин не були відомі позивачу ОСОБА_2 при розгляді справи за його позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вищевикладені обставини є нововиявленими та такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у рішенні, яке переглядається, а відтак рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нового рішення.

При цьому, колегія суддів погоджується з встановленими фактичними обставинами справи.

Так вірно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_10, який в 1952 році одружився з ОСОБА_8

Від вказаного шлюбу своїх рідних дітей подружжя не мало. Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, спільної з сином свого чоловіка, проживали разом з матір»ю останньої ОСОБА_11

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно договору забудови від 30.07.1946 року забудовачеві ОСОБА_11 надано комунальні землі по АДРЕСА_4 для житлового будівництва.

Рішенням виконкому Октябрської Ради депутатів трудящих м. Полтави від 18.04.1961 року ОСОБА_11 дозволено розібрати старий будинок після будівництва нового.

Згідно акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 05.09.1969 року, будівництво будинку було розпочато в 1961 році та закінчено в 1962 році.

Вказане домоволодіння було зареєстровано на забудовача ОСОБА_11

Заявник ОСОБА_2 проживав в будинку спільно з батьком ОСОБА_10 та ОСОБА_8, яка за життя вважала його своїм сином.

Батько позивача ОСОБА_10 помер в 1988 році.

Після його смерті в будинку залишились проживати дружина ОСОБА_8 та її матір ОСОБА_11

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Після її смерті майно успадкувала донька ОСОБА_8, на ім'я якої згідно до свідоцтва про право спадщину за законом був зареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_8 померла.

Після її смерті із заявами про прийняття спадщини звернулись - ОСОБА_2, який зазначив, що він є сином померлої, а також ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводячи своє право на спадкування після смерті ОСОБА_8, заявник посилався на те, що юридично він позбавлений можливості довести факт свого усиновлення ОСОБА_8, яку все життя вважав матір'ю, і з якою після розірвання шлюбу з дружиною в 2001 році, проживав в їхньому будинку по АДРЕСА_4 однією сім'єю до дня її смерті.

При цьому, сам заявник не заперечував існування свого місця реєстрації в м. Керч, де залишилась проживати його колишня дружина, і факт роботи вахтовим способом в рибацькому господарстві після виходу на пенсію.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано - довідку, посвідчену начальником ЖЄУ про те, що він дійсно зареєстрований в АДРЕСА_5. З 2002 року проживає в АДРЕСА_6, здійснює догляд за матір'ю, копії депозитних договорів, в яких вкладник ОСОБА_8 здійснила заповідальне розпорядження в разі її смерті на ім'я сина ОСОБА_2, акти мешканців АДРЕСА_7, які підтверджували факт його проживання спільно з ОСОБА_8 з 2002 року до дня її смерті, завірені головою вуличного комітету та директором ТОВ «Полтава житлокомсервіс».

Крім того, ОСОБА_6, яка і є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнала обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги. При цьому, в своїй позовній заяві, яка об'єднана в одне цивільне провадження з позовами інших спадкоємців, зазначала, що з 2001 року син ОСОБА_8 - ОСОБА_2 мешкав з нею однією сім'єю, допомагав їй та її матері - бабусі ОСОБА_11 утримувати будинок, оплачувати комунальні платежі, купляв продукти та ліки. Після розірвання шлюбу він повернувся в батьківський дім, де і проживає до даного часу. Проте, що він є її пасинком, а не усиновленим сином, вона не знала.

Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини

Стаття 3 СК України передбачає, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Приймаючи до уваги надані позивачем ОСОБА_2 докази щодо спільного проживання з мачухою ОСОБА_8 однією сім'єю до дня її смерті, колегія суддів приходить до висновку про доведеність даного юридичного факту, заперечення якого іншими спадкоємцями зводиться посиланням на документи, які містять дані щодо його місця реєстрації в м. Керч, проте спростовується сукупністю інших доказів.

За вказаних обставин, заявлені позивачем ОСОБА_2 вимоги про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю підлягають задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання за ОСОБА_2 правf власності на житловий будинок, з надвірними будівлями по АДРЕСА_4 в порядку спадкування, оскільки вказана вимога є передчасною, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відмову нотаріуса здійснити нотаріальну дію щодо видачі відповідного свідоцтва після померлої ОСОБА_8 спадкоємцю ОСОБА_2, а відтак його право в цій частині в розумінні ст. 3 ЦПК України не потребує судового захисту.

Керуючись ст.ст. 361, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнання його спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнання його спадкоємцем четвертої черги після померлої ОСОБА_8 скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю з ОСОБА_8 з 2001 року по день її смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4 року за адресою АДРЕСА_8

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.