overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-2574/11 2-п/335/88/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Якимової О.С., представника відповідачів - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2012 р. позовні вимоги ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

02.11.2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в їх відсутність, та вони не скористалися правом спростувати вимоги позивача.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 19.04.2012 р., оскільки судом при винесенні заочного рішення не були враховані додаткові угоди до кредитного договору, наявність вимоги про дострокове погашення боргу, що свідчить про припинення договору поруки, а також до матеріалів позовної заяви позивачем був долучений розрахунок заборгованості за кредитом за період з 18.12.2011 р., інформація про погашення кредиту з моменту його укладання до 2010 року відсутня, що впливає на розрахунок та збільшує суму боргу на користь кредитора.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не брали участі у судовому засіданні при винесенні рішення 19.04.2012 р., однак обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги ТОВ „ Дельта Банк судом при вивченні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено. Додаткові угоди до договору від 20.02.2009 року,та вимога, на які посилаються заявники, були наявні у матеріалах справи, та надавались позивачем як докази, розрахунок суми боргу не спростований відповідачами у справі, іншого розрахунку відповідачами не наведено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2012 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 272/302/16-ц
Провадження № 2-о/272/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/302/16-ц, провадження № 2-о/272/15/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів. Зацікавлена особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №639/5808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру, -

Встановив:

2 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить витребувати ідентифікаційний номер боржника по виконавчому листу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 , посилаючись на те, що їй виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по даному виконавчому листу із-за відсутністю такого номера.

На думку суду заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , остання не зазначила в заяві вимоги , які можуть бути вирішенні шляхом ухвалення процесуального документу, а просила лише витребувати ідентифікаційний номер боржника.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху та надання строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 369,119,121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру без руху та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути усуненні протягом 5 днів, з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 296/7016/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30.10.2015 по справі № 296/7016/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

04.03.2016 позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в по-батькові дитини, на чиє утримання стягнуто аліменти, оскільки в резолютивній частині рішення помилково вказано «Дарії Олександрівни» .

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про обгрунтованість заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та копію паспорта ОСОБА_3, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви і виправляє описку в рішенні суду та зазначає ім"я дитини, на чиє утримання стягнуто аліменти ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 30.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та вказати ім"я дитини, на чиє утримання стягнуто аліменти ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 450/836/16-ц Провадження № 2/450/934/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, Шкарупської ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 / 4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 551,20 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 09.07.2016 року.

СуддяОСОБА_6
Справа № 461/1974/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1061/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Люкс» про звільнення самовільно захопленого нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року по справі №640/18674/16-ц позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник позивача надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду вбачається, що судом було допущено помилку у написанні назви вулиці, а саме замість вірного «Якіра» було помилково вказано «Якріа».

Таким чином, судом встановлено описку, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі №640/18674/15-ц, н/п 2/640/365/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

В тексті мотивувальної та резолютивної частин рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі №640/18674/15-ц, н/п 2/640/365/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування вважати правильним зазначення вулиці, на якому розташований житловий будинок №99 у м. Харкові як «Якіра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 495/9676/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Українсько-німецьке спільне підприємство "Південь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ДП "Південь-курорт-сервіс", ТОВ "Орізон-Патрія" про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 17 ППВСУ від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обгрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

В позовній заяві зазначено, що позивач не є акціонером або учасником товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Холдінг "Молдсіндбальнеотур", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Українсько-німецьке спільне підприємство "Південь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ДП "Південь-курорт-сервіс", ТОВ "Орізон-Патрія" про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсними змін до статуту.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 349/1172/16-ц
Провадження № 2/349/509/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Питомник Чаплинського району Херсонської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки і жительки с.Конюшки, вул.Загора-1, буд.№25, Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 1000 (тисячу) гривень щомісячно на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 10 жовтня 2016 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Питомник Чаплинського району Херсонської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Розяснити сторонам по справі, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 496/412/16-ц
Провадження № 2/496/563/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1816/14
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1про залишення без розгляду його заяви про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеська міська агенція по приватизації житла», ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення, поновлення реєстрації та вселення

ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеська міська агенція по приватизації житла», ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення, поновлення реєстрації та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

18.03.2016
Справа № 333/3254/16-ц
№ 2/333/1988/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так позивач повинен сплатити судовий збір на реквізити Комунарського районного суду міста Запоріжжя: отримувач платежу УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 38025435, код банку отримувача (МФО): 813015, рахунок отримувача: № 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ Комунарського районного суду: 37408348.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме: сплатити судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова