АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/8848/15-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/7665/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, - про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, - про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк відмовити, зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від17.10.2014року у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов містить майнову вимогу і зустрічні позови містять немайнові вимоги.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 3654 грн., при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 сплатив 487 грн.20 коп., та ОСОБА_2 сплатив 551 грн. 21 коп. Отже, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 5161 грн. 65 коп. (3654 + 487,20+551,21*1,1)

Апелянтом при зверненні з апеляційної скаргою було сплачено 606,34.

Отже апелянту необхідно доплатити 4555 грн. 31 коп. (5161,65-606,34)

Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -