overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціально політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати певні дії для поновлення житлових прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціально політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати певні дії для поновлення житлових прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2016 року 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/10111/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 643/1826/16-ц
Номер провадження 2/643/2550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Московський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Крім того, зі змісту позовних вимог не вбачається спору щодо місця проживання дітей, позивачем не надано висновку опікунської ради.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/591/1087/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., отримавши з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Копія позову з копіями доданих до нього документів відповідачу були надіслані раніше.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 460/1263/16-ц
Провадження №2/460/929/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"23" березня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №36 з допоміжними будівлями та спорудами по вул.Р.Шухевича в с.Молошковичі Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті мами ОСОБА_2, яка померла 22.04.2015 року.

22 березня 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 562/1603/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд
складі: головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.1995 року.
Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.. Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя, відповідач нехтує потребами сім»ї. Тривалий час в шлюбних відносинах не перебувають . Відповідач вчиняє скандали , погрожує фізичною розправою , по факту цього позивачка неодноразово зверталася до Здолбунівського відділення поліції.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч про час та дату був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Як вбачається з матеріалів справи , вони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе. Сторонам судом надавався строк для примирення , але після спливу даного строку , сторони не примирилися.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 листопада 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районноо управління юстиції в Рівненській області актовий запис № 217, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 639/2635/16-ц
Провадження № 2/639/1147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачеві необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1421/16 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: начальник Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хакрківській області, про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: начальник Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хакрківській області, про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-
Справа№751/2511/16-ц
Провадження №2-н/751/43/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.11.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 8 324,52 гривень (вісім тисяч триста двадцять чотири гривні 52 копійки) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 230,00 гривень (двісті тридцять гривень 00 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 230,00 гривень (двісті тридцять гривень 00 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 229,00 гривень (двісті двадцять дев`ять гривень 00 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7262/15-ц
Провадження № 2-п/520/90/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

відповідачки ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 23 листопада 2015 р по справі 520/7262/15 -ц за позовом Одеської міської ради до Комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ в м. Одеса ГУ ДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

відповідачки ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 23 листопада 2015 р по справі 520/7262/15 -ц за позовом Одеської міської ради до Комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ в м. Одеса ГУ ДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору найму.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«04» травня 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «04» травня 2016 р. на 15 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Суворовський районний місцевий суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 14, 57-61, 77, 158, 212-215, 218, 256, 257, 258, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання померлої 02 травня 2010 року ОСОБА_3 зі ОСОБА_4 на день її смерті 30.11.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/638/2350/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●три відсотки річних від простроченої суми - 718,07 грн. (сімсот вісімнадцять грн. 07 коп.),
●інфляційні витрати - 6089,61 грн. (шість тисяч вісімдесят дев»ять грн. 61 коп.).
2. Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 304,50 грн. (триста чотири грн. 50 коп.) з кожного.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/5763/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/870/16
Справа № 487/5763/15-ц
Провадження №22-ц/784/870/16
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох