Справа № 638/4006/15-ц
Провадження № 2/638/5551/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«06» грудня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Наумової С.М.

при секретарі Токарєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український БізнесБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Реал-Ком» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрБізнесБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, Приватного підприємства «Реал-Ком» за кредитним договором №09-14-Хрк від 06.02.2014 р. заборгованість у сумі 5525035,64 грн.

01 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі, в якому позовні вимоги повністю задоволено.

19 вересня 2016 року Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського суду з заявою про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст. 228 ЦПК України. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник Відповідача ОСОБА_1 надав до суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме таким доказом, є відомості про припинення ПП «Реал-Ком» 09.11.2016 року у звязку з визнанням його банкрутом. Оскільки в даній справі заявник не був позичальником, а лише поручителем, то правовідносини з поручительства, на підставі яких до нього подано позов, припинилися разом з ліквідацією позичальника.

Ухвалою від 31 жовтня 2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 23 листопада 2016 року.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрБізнесБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, Приватного підприємства «Реал-Ком» за кредитним договором №09-14-Хрк від 06.02.2014 р. заборгованість у сумі 5525035,64 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 06 лютого 2014 року між ПАТ „УкрБізнесБанк» та Приватним підприємством «Реал-Ком» був укладений кредитний договір № 09-14-Хрк, згідно з умовами якого, банк здійснює платежі позичальника на суму, що перевищує залишок грошових коштів, в межах встановленого ліміту кредитування за кредитом овердрафт, за наявності вільних грошових коштів і періодом повного погашених заборгованості за основним боргом з утворенням кредитного сальдо на кінець банківського дня кожні 60 календарних днів. Сума ліміту кредитування сторонами була встановлена у розмірі 5 100 000,00 грн. (Пять мільйонів сто тисяч гривень 00 копійок).

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ПП «Реал-Ком» в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що банк не повідомив відповідача про зміну умов договору , крім того на момент зміни умов договору, договір вважався вже припиненим.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалаи справи, прийшов до наступновго.

Судом встановлено, 06 лютого 2014 року між ПАТ "Український бізнес банк" та приватним підприємством "Реал-ком" був укладений логовір про надання кредиту оіердрафт № 9-14-Хрк.

за умовами кредитного договору , банк здійснює платежі позхичальника на суму . що перевищує залишок грошових коштів, в межах встановленого ліміту кредитування кредитом овердрафт, за наявності вільних грошових коштів і періодом повного погашення заборгованості за основним боргом з утворення кредитного сальдо на кінець банківського дня кожні 60 календарних днів. Сума ліміту кредитуванн сторонами була встанорвлена в розмірі 5 100 000,00 грн.

Відповідно до п. З.1., 3.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати суму процентів за користування кредитом «овердрафт», виходячи зі ставки 19,5 % річних, а також сплатити одноразову комісійну винагороду за надання кредиту у сумі 10000, 00 грн.

Згідно із п. 3.3. Кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит не пізніше 05 серпня 2014 року. .

Відповідно до п. 3.5. Кредитного договору, Боржник зобов язався, у разі невиконання умов та зобовязань за договором, сплатити Банку відсотки у розмірі 39 % річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено, що ПАТ „УкрБізнесБанк» має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання Кредитного договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків.

07 травня 2014 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання кредиту овердрафт № 9-14-Хрк від 06.02.2014 року, в якій були внесені зміни до пунктів 1.1, 3.1, 3.5, 3.16, 3.21, 3.22, 8.3 договору. Даною додатковою угодою було змінено період повного погашення заборгованості за основним боргом з утворенням кредитного сальдо на кінець банківського дня з 06 лютого 2014 року по 06 травня 2014 року - кожні 60 календарних днів, та з 07 травня 2014 року - кожні 0 календарних днів. Також, було змінено сплату відсоткової ставки річних на 23% та за невиконання умов та зобовязань за договором, було змінено сплату, відсотків у розмірі 46 % річних, та ін.

24 жовтня 2014 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №2 до зазначеного кредитного договору, в якій були внесені зміни до пункту 3.5 договору, в якому зазначалось, що за невиконання умов та зобовязань за договором, Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 46 % річних та, починаючи з 06 серпня 2014 року, Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 24 % річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення. Зазначені угоди були підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками.

ПАТ «УкрБізнесБанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконало у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку Відповідачів.

Однак, Позичальником належним чином зобов'язання за Кредитним договором не були виконані. Внаслідок невиконання зобов'язань по сплаті суми кредиту, за Кредитним договором про надання кредиту овердрафт № 9-14-Хрк від 06.02.2014 року у Позичальника утворилась заборгованість перед ПАТ «УкрБізнесБанк», яка станом на 13 березня 2015 року складає 5525035, 64 грн. (пять мільйонів пятсот двадцять пять тисяч тридцять пять гривень 64 копійки), з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 5 083 790,00 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 441 245,64 грн.

06 лютого 2014 року, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання за Кредитним договором, між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №9-14-ХРК/ПОР 1 .

У відповідності до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань за договором про надання кредиту овердрафт №9-14-Хрк від 06.02.2014 року, укладеного між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ПП «Реал-Ком» на суму 5 100 000,00 грн. (Пять мільйонів сто тисяч гривень 00 копійок) зі сплатою 19,5% річних, з встановленим строком погашення до 05 серпня 2014 року.

У відповідності до розділу III Договору поруки, договір вступає у дію з моменту його підписання, а припиняється його дія у момент повного виконання ПП «Реал-Ком» або ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед Банком.

Згідно п. 4.1 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання ПП «Реал-Ком» зобовязань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

07 травня 2014 року між Банком та Поручителем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки №9-14-ХРК/ПОР 1 від 06.02.2014 р., в якій були внесені зміни до пункту 1.1 договору поруки, а саме було змінено сплату відсоткової ставки на 23 0% Також було доповнено Договір поруки п. 2,6, в якому зазначалось, що Поручитель ознайомлений зі змістом Додаткової угоди №1 від 07.05.2014 р. до договору про надання кредиту овердрафт № 9-14-Хрк від 06.02.2014 р. та всі умови Додаткової угоди №1 йому відомі, зрозумілі та узгоджені.

Доказів повідомлення Поручителя про зміст Додаткової угоди №2 від 24 жовтня 2014 року до кредитного договору або будь-яких інших додаткових угод щодо продовження зазначеного у п. 1.1. Договору поруки строку погашення зобовязання05 серпня 2014року на більш тривалий строк, Позивач не надав.

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1-3ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, що встановлено ч.1ст.543 ЦК України.

У відповідності до ч 1ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожний з відповідачів або позивачів щодо до другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Згідно з п.3 ч.2ст.32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і/або кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права та обов'язки.

У пункті 2 Постанови №5 Пленуму ВСС України щодо розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей15-16, ч.2 ст.118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа.

Як передбачено ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 1 ст. 609 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється у зв'язку з ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

За змістом статей 559, 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Викладені у додаткових поясненнях від 06.12.2016р., доводи Позивача щодо реалізації ним права на стягнення заборгованості з поручителя до ліквідації боржника за основним зобов'язанням, які ґрунтуються на висновках, що містяться у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-172цс15, є необґрунтованими, оскільки Верховний Суд України, обґрунтовуючи висновок щодо відсутності підстав припинення поруки у зв'язку із припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи, посилався на частину 5 статті 11 Цивільного кодексу України якою врегульовано, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Саме тому, якщо до припинення юридичної особи - боржника, судом було розглянуто справу та винесено рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, є правові підстави стверджувати, що у поручителя виник обов'язок сплатити заборгованість на підставі рішення суду, а не лише з договору поруки.

Натомість у даній справі боржник за кредитним договором припинений до прийняття місцевим судом рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Твердження Позивача, що укладенням додаткової угоди №2 до кредитного договору про яку ніяким чином не був повідомлений Поручитель, ніяк не змінився обсяг відповідальності Поручителя, оскільки не збільшилася, а навпаки, зменшилася відсоткова ставка. В Договорі кредиту та договорі поруки (п. 1.1.), зазначено, що строк погашення до 05 серпня 2014 року. Саме на цей строк виконання зобовязання і надавав згоду Поручитель. Банк і Позичальник ПП «Реал-Ком», укладаючи 24.10.2014 року додаткову угоду №2 в якій регулювалися питання погашення заборгованості та оплати процентів вже після настання строку погашення кредиту, фактично погіршили стан Поручителя оскільки збільшили термін нарахування процентів за користування чужими коштами, який повинен був закінчитися 05.08.2014 р. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 21.05.2012 р. по справі №6-20 цс11.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.11.2015р. внесено запис про державну реєстрацію припинення ПП "Реал-Ком" за ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2015р. у справі № 922/4001/15, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. у справі № 922/4001/15 та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р.

Відповідно до ч. 5-6 статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням по справі №922/4001/15 законної сили) у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV в редакції від 05.10.2016 р.: Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, на час прийняття рішення у справі юридична особа - боржник за договором кредиту овердрафт №9-14-ХРК від 06.02.2014р., в установленому Законом порядку визнана припиненою, та, у відповідності до вимог статті 609 Цивільного кодексу України припинилось зобов'язання Поручителя.

З огляду на вказану обставину, на підставі частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України має місце припинення поруки за договором від 06.02.2014р. №9-14-ХРК/ПОР 1, укладеного з відповідачем у забезпечення кредитних зобов'язань боржника (ПП "Реал-Ком"), у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.:543,544,551,559,598,609,1054 ЦК України, керуючись ст..ст.10,11, 32, 60, 118, 209, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публісного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Тимчасова адміністратція в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства ""Реал-Ком" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Стягнути з ПАТ «УкрБізнесБанк» () на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного судуХарківської області черех Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - С.М. Наумова