Справа №: 398/4136/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду з серпня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( надалі позивач) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надалі відповідачі) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. За результатом автоматичного розподілу даної цивільної справи № 2/398/2223/15 398/4136/15-ц справа розподілена 26 серпня 2015 року судді Тимченко Л.М.

Ухвалою від 25 вересня 2015 року позовна заява була призначена до розгляду на 10 листопада 2015 року.

В судовому засіданні 10 та 12 листопада 2015 року при розгляді справи відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді Тимченко Л.М. За ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року заявлений відвід було відхилено як надуманий, а розгляд справи продовжено.

Повторно заявляючи відводи судді в заявах до суду 28 грудня 2015 року та 26 січня 2016 року заявник ОСОБА_3 на підставі «точної математичної науки» вказує, що мало місце втручання в розподіл цієї справи з боку апарату та працівників Олександрійського міськрайонного суду. В заявах є посилання на підстави, що передбачені в п.п. 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не наполягає на задоволенні цих заяв, відносить вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяв про відвід судді.

За ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу суддів, зокрема якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, коли є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що заяви про відвід судді мають бути вмотивованими, однак заяви ОСОБА_3 від 28 грудня 2015 року та від 26 січня 2016 року про відвід судді Тимченко Л.М. не містять визначених законодавством таких підстав для відводу судді.

Викладені в заявах обставини є надуманими, оскільки посилання відповідача на неприязні відносини із суддею та зацікавлення судді у зведенні з ним особистих рахунків в межах цієї справи (як вказано в заяві) є такими, що не відповідають дійсності та не є підставою для відводу судді.

ОСОБА_3 з листопада 2015 року направлялися безпідставні скарги на дії судді Тимченко Л.М. Крім того, в своїх публікаціях заявник вказує, що суддею були винесені незаконні рішення суду, які було скасовано апеляційним судом Кіровоградської області, публікуючи їх. Надані до суду регулярні (з листопада 2015 року) негативні публікації в газеті «За нашу Перемогу!» суд розцінює як відвертий психологічний тиск на суд та є спробою якось вплинути на рішення суду, оскільки ці публікації є брехливими, не відповідають вимогам журналістської етики, є однобоким негативним висвітленням спотвореної позиції відповідача та є замовними.

Однак, суд приймає до уваги, що згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Щодо обставин розподілу цього позову саме судді Тимченко Л.М., суд не вбачає порушень порядку розподілу судових справ та визначення судді для розгляду, однак керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, для обєктивності суд вважає можливим задовольнити заяви.

Суд, аби уникнути сумнівів щодо упередженості судді, вважає, що за відсутності довіри сторін до суду, суддя не може брати участь в розгляді даної цивільної справи. Вказане у повній мірі забезпечить запобігання будь - яким сумнівам та зловживанням процесуальним правом відповідача на відвід, стосовно ймовірної упередженості судді у цій цивільній справі.

Крім того, порушення строку розгляду цієї цивільної справи є додатковими підставами задовольнити заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України за наслідками відводу судді у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Зберігаючи обєктивність та неупередженість, створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків, дотримуючись принципу диспозитивності, не затягуючи розгляд цивільної справи, керуючись ст. ст. 11-1, 20-23, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви про відвід судді Тимченко Лідії Миколаївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 1 грн. - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: