Провадження № 22-ц/773/1008/16 Категорія: 24 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л. І.,

суддів Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача і представника відповідача ОСОБА_2-М. К. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства Луцькводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2015 року Комунальне підприємство Луцькводоканал звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2-М. К. про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення. Вимоги мотивовано тим, що підприємство надає послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр-т. СоборностіАДРЕСА_1, де проживають відповідачі. Однак, останні оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення не проводять, тому станом на 01.06.2015 року загальна сума їх заборгованості становить 5678,04 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства Луцькводоканал 5678,04 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Вирішено питання щодо судового збору. В позові до ОСОБА_2-М. К. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2-М. К. подали апеляційну скаргу в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні відповідач і представник відповідача ОСОБА_2-М. К. ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала та просила її відхилити.

Відповідач ОСОБА_2-М. К. в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2-М. К. слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання, централізованого опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Судом першої інстанції з наявних у матеріалах справи та досліджених письмових доказів встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2-М. К. зареєстровані в квартирі, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр-т. СоборностіАДРЕСА_1 і користуються послугами Комунального підприємства Луцькводоканал з водопостачання та водовідведення (а.с. 5).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири є відповідач ОСОБА_3 (а.с. 134,135).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за послуги з водопостачання та водовідведення належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.06.2015 року виникла заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір боргу за надані послуги становить 5678,04 грн. (а.с. 7-8).

Відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Посилання відповідача на наявність у квартирі засобів обліку використаної води не підтверджені належними доказами.

Судовим наказом від 20.02.2015 р. заяву Комунального підприємства Луцькводоканал про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення задоволено, однак, 20.04.2015 р. зазначений судовий наказ скасовано за заявою ОСОБА_3 (а.с. 6).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач ОСОБА_3, як власник квартири та споживач послуг з водопостачання та водовідведення зобовязаний оплачувати такі послуги, а тому суд першої інстанції обгунтовано задовольнив позов та стягнув з нього на користь позивача 5678,04 грн. заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення квартири. Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в позові Комунального підприємства Луцькводоканал до ОСОБА_2-М. К. про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити, оскільки остання не є співвласником квартири.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності, враховуючи наявність публічно-правових відносин між сторонами, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням норм чинного законодавства особами, які подали апеляційну скаргу, і не спростовують висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Отже, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: