overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6950/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 154, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису№ 1894 від 19.11.2013 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню та визнання акта від 25 квітня 2015 року про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів№ 4210 від 24.04.2015 року виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсними.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.05.2015 року шляхом накладення арешту на квартиру № 32 по вул. Котовського в м.Житомирі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 496/958/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Судове засідання по вказаній справі призначити на 14 квітня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 459/862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівгаззбут», з участю третьої особи: Червоноградське УЕГГ про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівгаззбут», з участю третьої особи: Червоноградське УЕГГ про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 14.15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/6030/16-ц
Провадження № 2/204/2351/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 22 вересня 2016р. позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні представник третьої особи подала заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що фактично, як випливає із позовної заяви, цей спір виник між двома юридичними особами (ПНВП «Ювіс Технології» та ПАТ «Мегабанк»), які є сторонами договору іпотеки, тому цей спір підвідомчий господарському суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив таке.

Договір іпотеки, що фактично є предметом розгляду у цій цивільній справі, був укладений між двома юридичними особами, а саме ПНВП «Ювіс Технології» та ПАТ «Мегабанк», отже, оскільки цей спір витікає із договірних правовідносин між двома юридичними особами, він підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у ній підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі №204/6030/16-ц за позовом приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
№ 243/2322/16-ц
Справа № 2/243/1387/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 01 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2934/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням позов КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташовано за адресою: кімната 402-б, вул. Будівельників, 7, м. Южне, Одеської області.

29 жовтня 2015 року до Южненського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просив: 1) скасувати заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 02.07.2015 року у вказаній справі; 2) розглянути вказану цивільну справу на загальних підставах.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що він не погоджується з рішенням суду в звязку з неповним зясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, так як суду не було відомо про хвороби ОСОБА_3 та його тривалий курс лікування, а також тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час судових засідань.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13 листопада 2015 року вказану заяву було задоволено, заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 02 липня 2015 року скасовано, а цивільна справа призначена до розгляду в загальному порядку.

26 лютого 2016 року ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 02 липня 2015 року.

У відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі слід відмовити з таких підстав.

Обєктом оскарження за даною апеляційною скаргою є заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 02 липня 2015 року.

Відповідно до матеріалів справи апелянт просить скасувати рішення суду, яке вже було скасоване ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13 листопада 2015 року.

За таких обставин ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою так, як відсутній обєкт оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

ОСОБА_3 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 02 липня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду А. П. Заїкін

Одеської області
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2225/16-ц
Провадження № 2/520/2278/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 р. на 10.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 306/418/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог КУП «Свалявське РБТІ», державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог КУП «Свалявське РБТІ», державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 31 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника Солочинської сільської ради, відповідача ОСОБА_2, представників третіх особі без самостійних вимог КУП «Свалявське РБТІ», державної нотаріальної контори.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 725/5614/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати в розмірі 62550 грн., 3 % річних у розмірі 5918 грн. та пеню в сумі 35373 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобовязання позивач посилається на вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин, відповідно до вказаного Закону, є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи.

При цьому, позовна заява не містить посилань на докази щодо характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема чи повязані вони з особистими майновими правами сторін або стосуються їх підприємницької діяльності.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 446/1986/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права на частку спадкодавця у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права на частку спадкодавця у спільному майні.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 21.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 500/62/16-ц
Провадження № 2/500/1357/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
справа № Справа № 323/1041/16-ц
провадження №2-н/323/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.16 року м. Оріхів

25 березня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ()

до

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) 70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Артема, 78,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2