Справа № 562/1861/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

"07" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.10.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

20.04.2016 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано ОСОБА_4 в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3111/225/002289 від 23.06.2015 року.

ПАТ «Страховою компанією «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату на підставі звіту експерта, рахунку № від 27.11.2015 року СПД ОСОБА_5, аварійного сертифікату та страхового акту №18906/1 страхового відшкодування в сумі 19771,45 грн.

Страхове відшкодування було перераховане, згідно заяви Страхувальника про перерахунок коштів на рахунок СТО, де був відремонтований автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням №94753 від 01.12.2015 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотанням, яким підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно із яким було застраховано транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7-14).

27.10.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив ПДР України внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що підтверджується довідкою 1 роти 1 батальйону УПС МВС у м. Києві та відомостями № 81893809 (а.с. 24).

Згідно копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.25).

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 56/11/15 від 13.11.2015 року проведеного ФОП ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту «Рено» реєстраційний №ВМ 4277 ВА, складає 19 771 грн. 45 коп.(а.с. 38-50).

Позивачем, як страховиком, на підставі страхового акту № 18906/1 (а.с.52) та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 51) здійснено виплату на користь страхувальника в сумі 19771 грн. 45 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.54).

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що позивач відшкодував шкоду в розмірі 19771 грн. 45 коп., спричинену винними діями ОСОБА_2, який визнаний винним у вчиненні ДТП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати, пов'язані зі виплатою страхового відшкодування, в розмірі 19 771 грн. 45 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ідентифікаційний код 20113829 в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 19771 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят один) гривень 45 коп., судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, а всього 21149 (двадцять одна тисяча сто сорок девять) гривень 45 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик