overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8886/16-ц
Номер провадження 2/464/2299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Львівська державна нотаріальна контора про зняття обтяжень та заборон на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття обтяжень та заборон на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Львівська державна нотаріальна контора про зняття обтяжень та заборон на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд на 28 грудня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 28.12.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті, третій особа направити копію позову з додатками.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 334/2553/16-ц
Номер провадження 2/334/2013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

26 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

26.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2016 о 16:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
14.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/922/16-ц
РІШЕННЯ Провадження № 2/533/333/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - Оксенюк М.М.,

при секретарі: - Пазій Г.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_3,

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за реєстровий: АДРЕСА_1, працює в ТОВ «БК»Укрбудмонтаж» на посаді електрогазозварника, юридична адреса: 03148, м. Київ, вул Картвелішвілі, 7/2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на період навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку або доходу щомісячно, починаючи з 06.10.2016 року до закінчення нею навчання, а саме до 30.01.2018 року.

Рішення про стягнення аліментів на період навчання у межах суми платежу за один місяць з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку або доходу щомісячно починаючи з 06.10.2016 року - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позивачу в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 15.12.2016 року

Суддя
Справа № 490/1033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернуолся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

19 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 22.03.2016 року на 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2254/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 19.04.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 751/2520/16-ц
Провадження №2-н/751/48/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8571/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 20 червня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 834.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з жовтня 2016 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 834 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 473/1114/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законні представники неповнолітніх-Боханова ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-служба усправах дітей Вознесенської міської ради про усунення перешкод у праві користування житловим будинком шляхом виселення, покладення зобов*язань та визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у праві користування житловим будинком шляхом виселення, покладення зобов*язань та визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року було надано позивачу строк до 24.03.2016року усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.5,6 ч.4 ЦПК України. Ухвалу позивач отримав.

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2016р. не усунув.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законні представники неповнолітніх-Боханова ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-служба усправах дітей Вознесенської міської ради про усунення перешкод у праві користування житловим будинком шляхом виселення, покладення зобов*язань та визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Провадження № 2-н/638/218/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 20 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 732/371/16-ц
Провадження № 2/732/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву сільського голови Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сільський голова Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2, в порядку ст. 45 ЦПК України, діючи в інтересах позивача : ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь та утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі згідно чинного законодавства для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом сільського голови Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року на 10-год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 01.04.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3616/16-ц
Провадження № 2/362/2203/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Батекс-АГ» ОСОБА_3 про визнання мирової угоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Батекс-АГ» про стягнення заборгованості в розмірі 492943,96 грн., інфляційних втрат в розмірі 447476,38 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 76417,76 грн.

До початку розгляду представниками сторін подано спільну заяву про визнання мирової угоди у справі.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши мирову угоду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Суд зобов'язаний перевірити чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно умов укладеної представниками сторін мирової угоди, в рахунок погашення частини основного боргу Відповідач передає у власність Позивача нежиле приміщення загальною площею 1450,00 м2 за адресою Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 47, яке належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №585876 від 22.09.2003 виданого Васильківською міською радою, балансова вартість якого становить 269007,00 грн., та земельну ділянку площею 0,1290 га за адресою Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 47 кадастровий номер 0:04:020:0045, цільове призначення - для обслуговування нежитлового приміщення, яка належить відповідачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ№445717 від 27.01.2012, балансова вартість якого становить 85273,69 грн.

Разом з тим, мирова угода, що укладається сторонами, може стосуватися лише спірних правовідносин та предмета позову. Крім того, умови мирової угоди не можуть суперечити закону.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини не стосувалися вищевказаної земельної ділянки та нежитлового приміщення, а відтак умови укладеної мирової угоди знаходяться поза межами предмету спору.

Керуючись ст.ст. 175 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Батекс-АГ» ОСОБА_3 про визнання мирової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Орда