overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/809/16-ц
номер провадження 2-зз/728/3/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2016 року Cуддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Н.В.Лобода, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ВАТ СП «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте в заяві, поданій ОСОБА_1, не зазначені всі учасники справи, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; до заяви не додані копії документів, відповідно до учасників провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку подана ним заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 585/1302/16-ц
Номер провадження 2/585/383/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П..,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Роменський міськрайонний центр зайнятості населення про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії :

1. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

2. Зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування їх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

3. Залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Роменський міськрайонний центр зайнятості населення

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Роменський міськрайонний центр зайнятості населення про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою : вул. Соборна, 12 м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/611/16
Справа № 493/1156/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його зустрічний позов до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, розташоване по вулиці С. Олійника,23 в с. Піщана Балтського району Одеської області, на все належне ОСОБА_2 майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також заборонити йому виїзд за кордон, стверджуючи, що ОСОБА_2 незаконно, без його згоди розпоряджався його земельною ділянкою з 2013 року, у його відсутність отримував незаконно прибуток, до якого немає ніякого відношення, ввівши його в оману та т. ін., що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження ОСОБА_2 майна, а також виїзду ОСОБА_2 за кордон до своїх дітей з метою уникнення відповідальності.

Заслухавши заявлені вимоги ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково, його зустрічний позов забезпечений шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №074966, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09 червня 2004 року, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,08 га, кадастровий номер :01:001:0212 на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, в частині розпорядження вище вказаною земельною ділянкою, відносно інших заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено, при чому у вище вказаній ухвалі обґрунтовані причини відмови у задоволенні всіх його вимог щодо забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/9374/15-ц
Провадження № 2/635/718/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 544/235/16-ц
пров. № 2/544/171/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, шляхом зобовязання банку припинити дії, які порушують права та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, шляхом зобовязання банку припинити дії, які порушують права та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/699/16-ц
Провадження № 2/484/1153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23 листопада 1996 року Первомайським міським відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області зареєстрував шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 463.

Проте шлюбні стосунки у них не склалися звязку з несумісністю харакерів та постійними сварками на грунті особистих відносин.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

Позивач подав до суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду, справу просив слухати в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомла, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2766/15-ц Номер провадження №22-ц/791/783/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів банку, що підлягає задоволенню у четверту чергу, та стягнення компенсаційної виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 01 березня 2016 року апеляційний суд визначив участь сторін у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи те, що апеляційний розгляд справи відкладено до 05 квітня 2016 року на 11 год. 15 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 05 квітня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
Справа № 444/979/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2832/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 2-н-35/11
Провадження №:2-н/3732/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1248 гривень 84 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1248 гривень 84 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1248 гривень 84 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/2959/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 01.02.2016 року, що надійшла до канцелярії суду 04.02.2016 року за вх. №822 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостях адресного бюро знятий з реєстрації 30.10.2013 року, як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Косенко
Провадження №6/337/138/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ЖБК «Весна-2» в особі Правонаступника ОСББ «Весна-144» про видачу дубліката судового наказу -,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Весна-2» в особі Правонаступника ОСББ «Весна-144» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу, який був виданий 17 вересня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя в справі № 337/4761/15-ц, мотивуючи тим, що судовий наказ було втрачено підчас проведення реорганізації.

Від представника ОСББ «Весна-144» ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, заяв не надав.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню наступних підстав.

17 вересня 2016 року за заявою ЖБК «Весна-2» судовим наказом було стягнуто на користь ЖБК «Весна-2» з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4741,53 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

07.12.2015 року представником ЖБК «Весна-2» отримано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який набрав законної сили.

На даний момент ЖБК «Весна-2» реорганізовано, шляхом перетворення в Обєднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Весна-114».

Під час проведення реорганізації, судовий наказ № 337/4761/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 було втрачено, що підтверджується довідкою № 2016-11/15 від 21.11.2016 року виданою головою правління ОСББ «Весна-144».

Листом № 32307 від 07.11.2016 року Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області повідомлено, що зазначений судовий наказ не перебуває на виконанні у Хортицькому ВДВС та ніколи не предявлявся до примусового виконання.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, суд вважає заява обґрунтована та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 337/4761/15-ц про стягнення на користь ЖБК «Весна-2» з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4741,53 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1666/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ізмайлов І.К..
Справа № 644/1400/14-ц Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської облласті Задоріна Вікторія Вікторівна про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської облласті Задоріна Вікторія Вікторівна про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -