Справа № 216/740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

позивачки ОСОБА_1,

відповідача Алімагомедової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20», третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від затоплення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 3 грудня 2013 року з вини відповідача була затоплена належна їй квартира АДРЕСА_1. Внаслідок затоплення квартира потребує ремонту, а також були пошкоджені меблі, що також є матеріальними збитками. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17511 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 6090 гривень.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що затоплення квартири сталася не з вини відповідача, оскільки він не міг знати, що прорветься труба, яка знаходилася на технічному поверсі будинку, оскільки та була ізольована, і побачити її недоліки було неможливо. Крім того 100 % квартир в будинку приватизовані та є власністю самих мешканців будинку, а тому саме вони повинні турбуватися за цілісність системи водопостачання. У 2012-2013 роках були видані акти та паспорти готовності будинку, та будинок був повністю придатний до експлуатації, недоліків не було. Крім того, ремонт квартири відбувався понад 6 років до затоплення, а тому ремонт квартири є необхідним не у зв'язку з затопленням, а у зв'язку із закінченням строку тривалості ефективної експлуатації. Крім того, позивачем було виконано переобладнання квартири, а саме підлога виконана з ламінату замість лінолеуму, а стелі з гіпсокартону, що не відповідає проекту будинку та виконано без дозволу відповідних органів. Виконуючи роботи по переобладнанню та реконструкції квартири без відповідних дозволів, позивачка діяла протиправно, допустила грубу необережність, а тому відповідач звільняється від відшкодування моральної шкоди. В акті про затоплення відсутні будь-які вказівки на пошкодження меблів. Складені пізніше невідомо кім та без представників відповідача акти не можуть бути належними доказами пошкодження меблів внаслідок затоплення, розміру шкоди. Просить відмовити в позові в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.18-19), яка 3 грудня 2013 року з вини відповідача була затоплена. Внаслідок затоплення квартира потребувала ремонту (а.с. 6-7, 8).

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, про те, що його вини в затопленні квартири немає, тому що труба, яка знаходилася на технічному поверсі будинку, була ізольована, і побачити її недоліки було неможливо, а також про те, що, оскільки 100% квартир були приватизовані, самі жильці повинні були піклуватися про їх стан. Данні про те, коли були встановлені труби, який строк їх експлуатації, перевірка їх стану - обов'язок саме відповідача. Як вбачається із відповіді Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради, будинок АДРЕСА_1 введено в експлуатацію у 1955 році. За результатами конкурсу на визначення управителів будинку, споруди або групи будинків управителем будинків Центрально-Міського району та їх прибудинкових територій, в тому числі і житлового будинку АДРЕСА_1 визначено комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20».

Згідно ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно умов укладених договорів.

Згідно типовому договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, або комплексом будинків і споруд, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 20.05.2009 року № 489, управитель зобов'язаний здійснювати технічний огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях та забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів за кошти споживачів.

Пунктом 2.8. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом, або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 2.02.2009 року № 13 визначено перелік робіт, які виконуються під час підготовки житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються у відповідних журналах. Склад робіт з технічного обслуговування жилих будинків і термін їх виконання відображаються в плані-графіку, що складається виконавцем послуг на тиждень, місяць, рік та зберігаються у виконавця послуг та узгодження з управлінням благоустрою та житлової політики не потребують. Особа, що здійснює управління будинком, зберігає та веде технічну документацію.

Таким чином саме відповідач повинен нести відповідальність за шкоду, що сталася внаслідок пориву труби, яка знаходилася на технічному поверсі будинку.

В той же час суд вважає, що розмір шкоди позивачкою не доведений, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

В акті від 4 грудня 2013 року вказані пошкодження в квартирі, при цьому жодної вказівки на наявність пошкоджених меблів, інших речей, що знаходилися в квартирі, в акті немає (а.с. 8).

Надана позивачкою локальна смета на ремонт квартири після затоплення не є належним доказом заподіяної затопленням шкоди (а.с. 9 - 17).

Належним доказом є висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно якому шкода складає 2321 гривень.

Суд вважає, що відповідач спричинив позивачці моральну шкоду, але на думку суду розмір заявленої моральної шкоди є надзвичайно великим, таким, що не відповідає ані ступеню вини відповідача, ані ступеню моральних страждань позивачки, тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20»на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2321 гривню та моральну шкоду в розмірі 500 гривень, а також витрати по справі в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути на її користь 3064 (три тисячі шістдесят чотири) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня виготовлення повного рішення.

Головуючий суддя Філатов К.Б.