overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5439/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_4 проводити ремонтно-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ОСОБА_4, оформивши право власності на квартиру, без будь-яких перешкод має можливість її відчужити. Крім того, відповідач не позбавлена можливості проводити ремонтні роботи у квартирі, які можуть змінити технічну характеристику квартири, як обєкта нерухомого майна, що також може утруднити виконання рішення у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Заборонити ОСОБА_4 проводити ремонтно-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1, які можуть змінити технічну характеристику квартири, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу для виконання направити Центру по наданню адміністративних послуг міста Рівного та Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/734/847/16 Справа № 734/2331/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 5 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 4 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа№751/2607/16-ц
Провадження №2-н/751/60/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго"
Боржник: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 51

Єдиний унікальний номер: 378/898/16-ц

Провадження № 2/378/304/16

18.10.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Ставищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сімї Ставищенської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчий комітет Ставищенської селищної ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ставищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сімї Ставищенської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчий комітет Ставищенської селищної ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.10.2016 року на 10:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 272/835/16-ц
Провадження № 2/272/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /835/16-ц, провадження № 2/272/562/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 28.09.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/65/16-ц
Провадження № 2/670/83/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила зобовязати ОСОБА_2 спростувати невірно видану нею інформацію про позивача та її сім`ю, а саме про розміщення криниці як таку, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні позивач подала письмове клопотання про збільшення позовних вимог, та просила зобовязати прокуратуру в особі Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури відреагувати на її заяву та надати їй відповідь про захват землі Мельником, Стадник, порушення прав людини, захват спільної криниці та частини приміщення, вказуючи, що надана суду ксерокопія її заяви до прокуратури жодного відношення до розглядуваної справи немає.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про збільшення позовних вимог таким, що не підлягає прийняттю.

Так, положеннями ст. 31 ЦПК України передбачено, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, враховуючи, що позивач подала клопотання про збільшення позовних вимог у процесі судового розгляду до іншого відповідача, та, крім того, з нього вбачається зміна предмету та підстав позову, оскільки заява обґрунтована фактами, що виникли після предявлення позову, а саме після дослідження судом наданої начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, юристом 3 класу ОСОБА_3 ксерокопії заяви ОСОБА_1 від 15.10.2013 року, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/432/16 Головуючий у суді І-ї інст Український В.В.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року, Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року в частині розподілу майна і судових витрат скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, задовольнити частково.

В порядку розподілу спільного сумісного майна виділити ОСОБА_2 установку для екструдерування зерна "Корекс" вартістю 6500 грн. та мотоблок в сумі 19743 грн., в поділі іншого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13121 (тринадцять тисяч сто двадцять одна) грн..50коп. компенсації за частку майна та 229 (двісті двадцять дев'ять )грн..40коп. судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 572/1266/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 березня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 12:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 236/780/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманського РЕМ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Краснолиманського РЕМ на його користь в відшкодування майнових збитків 35000,00 гривень та в відшкодування моральної шкоди 15000,00 гривень.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, та після апеляційного розгляду призначено попереднє судове засідання на 21.07.2016 року.

Як встановлено в судовому засіданні юридичною особою яка має бути відповідачем по справі є Публічне акціонерне тованиствоДТЕК Донецькобленерго.

До судового засідання представником відповідача ОСОБА_2подано заяву в якій вона просить ознайомитись з матеріалами справи, на чому вона наполягала в судовому засіданні з тих підстав, що матеріали справи перебувають в м.Краматорськ, але при цьому нею суду надана не читаєма довіреність.

Представник відповідача ОСОБА_3до судового засіданні не з*явився але через ОСОБА_4 передав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та довіреність які є нечитаємі.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов*язати ОСОБА_1уточнити свої вимоги щодо найменування відповідача щляхом подання до суду відповідної заяви, а також зобов*язати представників відповідача ОСОБА_3та ОСОБА_2з*витись до суду з оригіналами виданих їм довіреностей для огляду та читаємими копіями в справу, у зв*язку з чим судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,129-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 02 серпня 2016 року на 13 годині 00 хвилин.

Зобов*язати ОСОБА_1 уточнити свої вимоги щодо найменування відповідача щляхом подання до суду відповідної заяви.

Визнати обов*язковою явку в судове засідання представників відповідача ОСОБА_3та ОСОБА_2та зобов*язати їх надати судуз оригінали виданих їм довіреностей для огляду та читаємі копії в справу,

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 Справа №607/10474/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5829/16 Головуючий 1 інст. Король Т.В.
Справа № 617/555/16-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Керуючись ст.. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Рішення рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1584/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 04.04.2016року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 661/2338/16-ц
Провадження № 2/661/1096/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - синів: Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн., щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 522/6354/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить прийняти ухвалу щодо заборони відповідачу до розгляду справи по суті відчужувати стороннім особам квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу, дарування або будь-яким іншим способом.

При цьому посилається на те, що зі слів свідків, відповідач намагається здійснити продаж квартири. В якості забезпечення позову вона не просить накласти арешт на квартиру, а просить саме заборонити відповідачу здійснювати певні дії відносно квартири.

В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Приймаючи до уваги те, що позивачкою не надано доказів що відповідач ОСОБА_2 здійснює наміри продати квартиру АДРЕСА_1, суд вважає, що підстав для забезпечення позову в спосіб вказаний позивачкою не має.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.09.2016