overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/161/16-ц
Номер провадження № 2-о/340/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить встановити факт батьківства щодо нього ОСОБА_2, який помер 26.12.2004 року, заінтересовані особи - управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 06.04.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 219/3002/16-ц
Провадження №6/219/193/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю прокурора Горобець О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника Служби у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації

ОСОБА_2,

представника Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради ОСОБА_3,

представника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року до суду надійшла вказана заява, в якій зазначено, що 21.06.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення, яким її позовні вимоги задоволені: позбавлено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто з 30.03.2016 року і далі щомісяця аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття на особистий рахунок дитини. На підставі цього рішення судом 16.09.2016 року було видано виконавчий лист. Заявник просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного рішення суду від 21.06.2016 року в цивільній справі № 219/3002/16, на ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявника заявила клопотання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку та пояснення учасників судового засідання, вивчивши представлені документи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/2753/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_3, представника ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПАТ «Українське Дунайське пароплавство»-Гужанської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді інженера (виконавець робіт) БПіКВ виробничої служби Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

Стягнути з Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 325 грн. 58 коп., на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. та 177,55 грн. не донарахованої суми вихідної допомоги.

Стягнути з структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції відповідно 453 грн. та 539 грн. на користь держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/72/16-ц Головуючий в суді I інстанції: Марківський О.В.
Номер провадження:22-ц/791/972/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» на ухвалу про забезпечення позову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новотроїцьке районне управління юстиції в Херсонській області про визнання додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» задовольнити частково.

Ухвалу про забезпечення позову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року скасувати, вирішення питання про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаціному оскарженню не підлягає.

Головуючий Склярська І.В.

Судді: Цуканова І.В.

Вейтас І.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/167/2016
25.03.2016 року 264/2028/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.М.Мирошниченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 647/609/16-ц
№ провадження 2/647/279/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 295/3228/16-ц
У х в а л а

23.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стгнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стгнення заборгованості за надані послуги.

Суддя І. Г. Перекупка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5155/15
провадження № 22-ц /778/2043/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП, призначити до розгляду

на 19 квітня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/368/16-ц
Провадження № 6/661/12/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила розстрочити виконання рішення Новокаховського міського суду від 06 листопада 2015 року строком на 1 рік з виплатою по 100 грн. щомісячно.

Відповідно до наданої заявницею квитанції № 0.0.524374987.1 від 21 березня 2016 року вона повністю сплатила стягнуту з неї на користь ОСОБА_4, рішенням суду від 06 листопада 2015 року, суму судових витрат по оплаті судового збору, у розмірі 3650 грн..

За таких підстав, оскільки рішення суду, виконання якого заявниця у зазначеній заяві просила відстрочити, на сьогоднішній день виконано, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-н/234/909/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №489/4543/15-ц 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/830/16
Справа 489/4543/15-ц
Провадження №22ц/784/830/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: 1) Буренкової К.О.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Крамаренко Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» березня 2016 року на 09.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1266/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - правонаступник Акціонерного комерційного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - правонаступник Акціонерного комерційного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
07.12.2016 227/4118/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
5660,18 грн. заборгованості за кредитом
500,00 грн. штрафу (фіксована частина),
2739,48 грн штрафу (процентна складова).
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 07 грудня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13 грудня 2016 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця