overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3649/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 523/4892/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19 в м.Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказаний позов.

24.05.2016 року на канцелярії суду надійшла заява позивачка в якій просила витребувати докази, а саме: відомості про підстави зміни прізвища Луга (дошлюбне) ОСОБА_3 на прізвище «Ільченко» від Відділу ДРАЦС Головного управління юстиції в Одеській області з наданням відповідного витягу з реєстру актів цивільного стану та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним частково задовольнити заяву позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачки є передчасним до отримання відповіді стосовно належності ОСОБА_2 нерухомого майна, у звязку з чим, вимога позивача щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137, 151, 153, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування задовольнити.

Витребувати від Відділу ДРАЦС Головного управління юстиції в Одеській області відомості підстави зміни прізвища Луга (дошлюбне) ОСОБА_3 на прізвище «Ільченко».

У задоволенні клопотанні про накладення арешту відмовити.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3110/14-ц Провадження № 6/450/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника для подальшої реалізації,-

встановив:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника для подальшої реалізації, подано відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника для подальшої реалізації.

Судове засідання по справі призначити на 28 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_7
Справа № 658/3158/16-ц
(провадження № 2/658/1291/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

24 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

24 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/523/5054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового лізингу, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового лізингу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового лізингу.

Судовий розгляд справи призначити на 28 листопада 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7357/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Калараш А.А., Гончаренко В.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко
Справа №296/1412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 02.12.2016 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2016 р. судом першої інстанції було ухвалено рішення за відсутності сторін у справі. Копію рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 06.10.2016 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.156). Однак, згідно додатків, наданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги, вбачаться, що відповідач ОСОБА_1, з 10.05.2016 р. перебуває за межами України, про що свідчить відмітка в закордонному паспорті про перетин кордону, а відтак він не міг отримувати будь-яку кореспонденцію в м. Житомирі у вказаний період (а.с. 169).

Про наявність рішення у справі відповідач дізнався від свого представника ОСОБА_2, який ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення лише 28.11.2016 р., що засвідчено підписом останнього на заяві про ознайомлення зі справою та Довідковому листі до справи (а.с.159).

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 222, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4507/16-ц
Провадження №2-о/0274/104/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. ,народних заседателів -ОСОБА_1,ОСОБА_2, з участю секретаря - Лободи В.Л., заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання його дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, просить встановити опіку над нею та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав . Ствердив , що за станом здоров"я його дружина не здатна забезпечити свої потреби , вона не може самостійно пересуватись,приймати їжу, не розмовляє.

Представник органу опіки просив заяву ОСОБА_3 задоволити.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Заявник є чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає і зереєстрований разом з нею по вул.Олійника, 17 в с.Райгородок Бердичівського району (а.с.8,10-14) .

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи(а.с.28-30) ОСОБА_4 страждає на виражену деменцію внаслідок змішаного органічного ураження головного мозку . Ступінь наявного у ОСОБА_4 слабоумства та психічних розладів на даний час настільки виражена , що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4 , а тому суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню згідно ст.39 ЦК України.За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичиною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування .

За поданням органу опіки і піклування ( а.с.27) заявник може бути призначений опікуном над ОСОБА_4 , що відповідає положенням ст.ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України .

Керуючись ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,41,60 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4 жанну Євгеніївну , ,ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною .Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

Народні засідателі :
Провадження №4-с/760/77/16
Справа №760/4323/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 06 квітня 2016 року на 14:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5981/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 04 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк пропустив з поважної причини, оскільки про оскаржувану ухвалу дізнався значно пізніше.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі і в цей же день направлено на адресу ОСОБА_1 копію цієї ухвали, однак конверт разом з цією копією ухвали повернувся до суду з відміткою пошти " За закінченням встановленого строку зберігання".

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день ознайомився з ними та отримав копію оскаржуваної ухвали.

Доводи клопотання заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження ухвали суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа№592/9114/16-ц
Провадження №2-о/592/316/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Суми матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області, Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Визнати державні акти на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 19 жовтня 2009 року, НОМЕР_2 від 19 жовтня 2009 року, НОМЕР_3 від 14 грудня 2001 року, свідоцтво про право власності, виданого 15 лютого 1991 року виконкомом Тростянецької районної Ради на житловий будинок АДРЕСА_1, виданих на ім'я «ОСОБА_2», документами, які належали ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова