УХВАЛА

5 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій відповідачем за первісним позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою перевірки документального обґрунтування розміру реальної процентної ставки по кредиту, встановлення відповідності зазначеної у договорі процентної ставки дійсній процентній ставці, сплаченій позичальником за весь період користування кредитом, а також для визначення суми здорожчання кредиту з урахуванням сплачених позичальником процентів та сплачених позичальником всіх супутніх послуг, пов'язаних з наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту, визначення правильності проведених банком розрахунків.

Представник відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні клопотання підтримала і просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладається на думку суду, заперечуючи щодо третього із запропонованих заявником клопотання питань в частині визначення відповідності розрахованих при дослідженні реальної процентної ставки і сукупної вартості кредиту оскільки сукупна вартість кредиту розраховується до укладення договору як орієнтовна і у всякому разі відрізнятиметься від реальної процентної ставки.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для її правильного вирішення і потребують спеціальних знань.

При цьому на вирішення експерта слід поставити всі питання, вказані в заяві ОСОБА_3, оскільки в питанні № 3 йдеться не про відповідність реальної процентної ставки і сукупної вартості кредиту між собою, а про відповідність кожної з них даним, зазначеним в кредитному договорі та додатках до нього.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову економічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом) позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 16.05.2016 р. умовам укладеного між вказаними сторонами Договору про надання кредитної лінії № СrL-SМЕМ00/067/2008 від 18 вересня 2008 р.? додатковим угодам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2)Чи допущені ПАТ «ОТП Банк» порушення умов графіків повернення кредиту до Договору про надання кредитної лінії № СrL-SМЕМ00/067/2008 від 18 вересня 2008 р., додаткових угод до нього та при зарахуванні платежів ОСОБА_3 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок ПАТ «ОТП Банк» заборгованості ОСОБА_3 перед банком?

3)Якими є реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення Договору про надання кредитної лінії № СrL-SМЕМ00/067/2008 від 18 вересня 2008 р. (додаткових угод до нього) та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 18.09.2008 р. по 16.05.2016 р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення Договору про надання кредитної лінії № СrL-SМЕМ00/067/2008 від 18 вересня 2008 р. та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 18.09.2008 р. по 16.05.2016 р., з застосуванням в наступних періодах курсу долара США станом на поточну дату, даним, зазначеним в Договорі про надання кредитної лінії № СrL-SМЕМ00/067/2008 від 18 вересня 2008р. та додаткових угодах до нього?

4)Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов, зазначених на момент укладення Договору про надання кредитної лінії № СrL-SМЕМ00/067/2008 від 18 вересня 2008 р., з урахуванням додаткових угод нього та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 18.09.2008 р. по 16.05.2016 р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (04050, м. Київ, вул. Пимоненка 5, Київська незалежна судово-експертна установа).

4.Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/14734/16-ц 2 т.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3.

7.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: