АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4- задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням вказаної земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві апеляційну скаргу залишив на розгляд суду.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт чи заборону на відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на те, що при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки в Державному кадастрі та виготовленні свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку був порушений встановлений законодавством порядок і межі земельної ділянки не були погоджені із співвласником земельної ділянки ОСОБА_2, що призводить до порушення її прав. Крім того, одразу після оформлення вказаних документів, спірна земельна ділянка була відчужена іншій особі ОСОБА_1 Посилаючись на можливе подальше відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб та те, що вказане може утруднити виконання рішення суду у даній справі, просила задовольнити подану заяву.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки між сторонами наявний спір майнового характеру, а саме позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, а тому забезпечення позову є необхідним.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних майнових чи інших вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно спірної земельної ділянки ОСОБА_2 не заявлено колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вимога є майновою про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: