Провадження № 2/369/462/16
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про розєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, державного нотаріуса чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Київської обласної державної адміністрації Служби по справах дітей, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області, служба в справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7 про захист порушених прав, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які діють в інтересах ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про захист порушених прав шляхом витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

У судовому засіданні представником позивача подано суду письмову заяву про розєднання в різні провадження позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_4. оскільки ОСОБА_4 є третьою особою, їх спільний розгляд не є взаємоповязаним.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо поданої заяви.

Встановлено, що у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в тому числі й до ОСОБА_4 про витребування майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України ОСОБА_4 подала суду зустрічний позов, який був обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

За ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про відмову задоволення клопотання, оскільки спір стосується права на квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд.9. Крім того, питання щодо доцільності обєднання даних позовів було вирішено при подачі такого позову, нових обставин в поданій заяві не наведено. Доводи заяви, що на даний час ОСОБА_4 не є відповідачем по справі не можуть бути підставою для розєднання, оскільки на час подання зустрічного позову вона була відповідачем. Чинним ЦПК не передбачено порядок та можливість переведення зустрічного позову в позов третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123,126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про розєднання справ відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич