Справа №489/7372/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який обґрунтувала тим, що вона є онукою ОСОБА_3, який помер 09 червня 2015 р.

Після його поховання вона звернулася до нотаріуса про оформлення заяви про прийняття спадщини, але дізналася від нього, що на користь ОСОБА_4 дідусь за життя - 16 червня 2014 р. склав заповіт, який розпорядився на її користь усім належним йому на час смерті майном.

Вважає заповіт на користь ОСОБА_4 недійсним. Зазначає, що дідусь був важко хворим, страдав на поведінкові та психічні розлади здоровя, внаслідок зловживання алкоголем, тому не міг у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, чим скористалася відповідачка. В останні роки свого життя дідусь зловживав алкоголем, був хронічним алкоголіком, страждав похмільним синдромом і перебуваючи під впливом відповідачки ОСОБА_4, яка його спаювала, й будучи залежним від алкоголю, вимушений був укласти заповіт на його користь.

Крім того, у дідуся почастішали випадки не сприйняття дійсних подій внаслідок зловживання спиртними напоями. В останні роки в нього розвився віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. Так за три місяці до написання заповіту з 17 лютого 2014 р. по 06 березня 2014 р. ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в міській лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: перелам 5, 6, 7, 8, 9 ребр зліва. Підшкірна емфізема. Лівобічний посттравматичний плеврит. ІБС. Кардіосклероз атеросклеротичний. Хронічний алкоголізм, етиловий сприт в крові 0,31%.

Зазначає, що на момент складання спірного заповіту дідові виповнилося 72 роки, він тяжко хворів, тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як був в депресивному стані з психічним розладом здоровя після постійного прийняття алкоголю.

На день посвідчення спірного заповіту у ОСОБА_3 спостерігався процес психічного розладу.

У липні 2016 р. позивачка визначилася з підставою позову зазначила нею не усвідомлення ОСОБА_3 своїх дій та (або) неможливість керувати ними на момент посвідчення 16 червня 2016 р. заповіту та просила визнати заповіт ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 153 недійсним.

В судовому засіданні покази на свою користь давали позивачка та відповідачка, яка змінила прізвище на Гайда, запрошені ними свідки.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 надіслав письмові заперечення проти позову (а.с.141).

Представник позивачки надала суду клопотання про призначення в справі посмертної судово медичної експертизи на вирішення якої поставити запитання чи страждав ОСОБА_3 будь-яким розладом здоровя на момент складання заповіту на 16 червня 2014 р. і якщо так, чи міг він розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В обґрунтування потреби комісійного експертного дослідження пояснила, що сукупність поганого фізичного стану здоровя та погіршення психічного стану ОСОБА_3 або окремо фізична або психічна хвороби могли призвести до того до того що ОСОБА_3 не керував своїми діями та не розумів їх значення на час підписання спірного заповіту.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, які заперечень проти призначення експертизи не висловлювали, суд згідно ст. 145, 148 ЦПК України, вважає за можливе клопотання задовольнити, призначивши експертизу за рахунок позивачки ОСОБА_1 Для експертного дослідження слід направити матеріали справи, фонограми записів судового засідання, медичну документацію на ОСОБА_3 Експертну установу слід обрати за бажанням позивачки.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в справі посмертну комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, провулок Валіховський,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

1.Чи страждав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким розладом здоровя на момент складання свого заповіту 16 червня 2014 р.? Якщо так, то чи міг він розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У розпорядження експертів надати: дану цивільну справу, медичні карти на ОСОБА_3, фонограми записів судового засідання.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький