overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Запоріжжя 25 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржники є споживачем послуг, що надає заявник, однак у звязку із тим, що боржники належним чином не здійснювали оплату за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 рік утворилась заборгованість у розмірі 9747,30 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 635/8038/15-ц
Провадження № 2/635/764/16
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

23 березня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 635/8038/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Лизогубівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 635/8038/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Лизогубівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яким позовні вимоги ОСОБА_4 повністю задоволені.

Після проголошення рішення, судом встановлені описки у зазначеному рішенні, а саме: замість правильного зазначення прізвища позивача та відповідача «Веденьйов» помилково зазначено «Веденьов», замість правильного зазначення розміру житлової площі житлового будинку, за яким визнано право власності «29,6 кв. м.» помилково зазначено «26,6 кв. м».

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі № 635/8038/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Лизогубівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування виправити описки, правильно зазначивши прізвище, імя, по батькові позивача як «Веденьйов Роман Миколайович», прізвище, імя, по батькові відповідача як «Веденьйов Володимир Миколайович», та виправити з неправильного зазначення розміру житлової площі будинку з господарськими будівлями, загальною площею 41,60 кв. м, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул. Лісна, буд. 41 з неправильного зазначення «26,6 кв. м», на правильне зазначення розміру як «29,6 кв. м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду від 21.05.2015 року у даній цивільній справі №707/681/15-ц за заявою позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 в забезпечення її позову накладено арешт на спірний автомобіль НОМЕР_1, який належить сторонам по справі, однак юридично автомобіль зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1.

До суду звернувся відповідач за первісним позовом із заявою від 08.12.2016 р. про зняття вищевказаного арешту, що був накладений судом на автомобіль в рахунок забезпечення позову, мотивуючи це тим, що ухвалою Черкаського районного суду по даній справі від 08.11.2016р., було закрито провадження за первісним та зустрічним позовом у зв'язку із відмовою позивачів від своїх вимог. Дана ухвала набрала законної сили. Як на момент винесення ухвали суду так і на даний час власником автомобіля НОМЕР_1є ОСОБА_1.

Заявник вказав, що оскільки спір між сторонами врегульовано, то будь-яких правових підстав для подальшого існування арешту - немає.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність в забезпеченні позову перестала існувати, заходи забезпечення позову вживались судом фактично до набрання судовим рішенням законної сили, але від позовних вимог сторони відмовились, що стало підставою для закриття провадження по справі; власником автомобіля НОМЕР_1є ОСОБА_1, і вказані заходи забезпечення позову перешкоджають власнику в реалізації його прав на майно.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.05.2015р. у справі № 707/681/15-ц2/707/474/15щодо накладення арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, що зареєстрований за гр.ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 604/571/16-ц
Провадження № 2/604/273/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа №2-3573/2010
Провадження №6/521/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 1893 08 ПОУ Р від 03.10.2006 року в сумі 163 504,08 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 115 565, 76 грн. та 700 грн. та ІТЗ в розмірі 30, 00 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

21 вересня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 26, відповідно якого право вимоги за кредитним договором № 1893-08 ПОУ Р від 03.10.2006 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого відносно виконавчого листа № 2-4314/11 про стягнення на користь кредитора суми боргу за Кредитним договором з ОСОБА_3, а саме на стягувача ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301, ).

Замінити сторону стягувача за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-3573/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ 18.03.16
Справа № 345/4169/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

Головуючого судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2015 року, у справі №345/4169/15-ц за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2015 Калуським міським судом було винесено заочне рішення по справі №345/4169/15-ц про стягнення боргу за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 2167,74 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення помилково зазначено «…договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №8112659ГМ/2014-11 та договір про відкриття кредитної лінії №8112659ГМ/2014-11», замість «…договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №ГМ/2014-11 від 18.11.2014».

Також, у мотивувальній частині вищевказаного рішення замість правильного розміру кредитного ліміту не більше 2000,00 грн, помилково зазначено «…20000,00 грн.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в заочному рішенні суду та вказання описовій та мотивувальній частинах рішення «…договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №ГМ/2014-11 від 18.11.2014», у мотивувальній частині «… з лімітом не більше 2000,00 грн».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2015 року, у справі №345/4169/15-ц за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задоволити.

Виправити описку в заочному рішенні Калуського міськрайонного суду по справі №345/4169/15-ц про стягнення боргу за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2, де у описовій та мотивувальній частинах рішення зазначити «…договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №ГМ/2014-11 від 18.11.2014».

У мотивувальній частині цього ж рішення зазначити «… з лімітом не більше 2000,00грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 439/667/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 07 вересня 2016р. на 15год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 02 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-25/11
Провадження №:2/1891/11
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду

20 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді в провадженні судді Файдюка В.В., який 11.06.2010 року виніс ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2010 року скасовано ухвалу суду 1-ї інстанції та справу повернуто на новий судовий розгляд.

Вказана цивільна справа, згідно розпорядження голови суду, передана мені для розгляду.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку і призначити її до попереднього розгляду на 07 вересня 2010 року на 14 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копії ухвали позивач у

та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2729/16-ц

24 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Автогаражного кооперативу "За кермом" до ОСОБА_1, виконавчого комітету Рівненської міської ради, КП Рівненське міськебюро технічної інвентаризації,Управління забезпечення надання адміністратвиних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2729/16-ц за позовом Автогаражного кооперативу "За кермом" до ОСОБА_1, виконавчого комітету Рівненської міської ради, КП Рівненське міськебюро технічної інвентаризації,Управління забезпечення надання адміністратвиних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 20.04.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Ухвала

05 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

24.12.2015 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та передана судді Голубенку В.Л.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді, 03.10.2016 року цивільна справа була передана мені.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 365/33/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/2585/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 6 22.03.2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто її заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір 275,60 грн. відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка визначає розмір судового збору за пред'явлення апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору в розмірі 275,60 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не зазначено копію пенсійного посвідчення, зазначену в переліку додатків, про що Згурівським районним судом Київської області складено акт від 15 березня 2016 року № 3.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, а також надати копію пенсійного посвідчення.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.