overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1614/15-ц
Провадження № 2/440/171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року на 15.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року помер його батько ОСОБА_4, і після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,075 га. ? частину зазначеної земельної ділянки після смерті батька успадкувала ОСОБА_5, дружина померлого (тітка позивача). 27 липня 2009 року ОСОБА_5 померла. Право на спадкування ? частини вищезазначеної земельної ділянки після смерті ОСОБА_5 мають її діти від іншого шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на зазначену частину земельної ділянки не претендують. Позивач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину земельної ділянки після смерті ОСОБА_5, однак він позбавлений такої можливості за відсутністю документів, які підтверджують родинні стосунки його покійної матері ОСОБА_6 з ОСОБА_5.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено документів, заявлених на підтвердження доводів у позові щодо родинних звязків матері позивача та ОСОБА_5, а відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання вимог ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків судом було встановлено строк до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Ухвала про усунення недоліків отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 01 грудня 2016 року, що підтверджується власноручним підписом у книзі вихідної кореспонденції суду, але недоліки заяви своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/734/365/16 Справа № 734/845/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу (в порядку ст. 10 ЦПК України) право надати суду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, власні письмові пояснення щодо необхідності сплати пені в розмірі 8 337,77 грн. та 713,76 грн. (з посиланням на відповідні пункти кредитного договору), банківську ліцензію, яка була чинною на час видачі кредиту.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) з посиланням на відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя О.А. Бузунко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/252/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1100/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства молоді та спорту України про визнання недійсним пункту контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 31.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2016 року Справа № 461/1942/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3876 гривень.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 689 гривень.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 639/2446/16-ц
Провадження № 2/639/1104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 11.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2567/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 15.06.2002 р., під актовим записом №198 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 15.06.2002 р., під актовим записом №198 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.6).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 15.06.2002 р., під актовим записом №198 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н-81/11
Провадження №:2-н/215/3949/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського кіжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 390 гривень 31 копійку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 390 гривень 31 копійку.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 390 гривень 31 копійку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1127/16-ц
Провадження № 2/591/1050/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Судове засідання призначено на 04 квітня 2016 року на 14-00 год.

21 березня 2016 року представник позивача направив до суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що він сам та позивач проживають та працюють в м. Ужгороді, тобто в місті значно відділеному від м. Суми, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 14-00 годині з участю позивача ОСОБА_3 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1) та представника позивача адвоката ОСОБА_2 ( проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53), викликавши позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_2 для участі в даному судовому засіданні до Ужгородського міськрайонного суду на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Ужгородського міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 04 квітня 2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 521/1361/16-ц
Провадження №2-о/521/93/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою. Ухвалою суду від 30.01.2016 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи.

Однак, заявник подала до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя