У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про виселення із студентського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про виселення із студентського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості.

Дана справа призначалась до розгляду на 21.10.2016 року, про що позивач був повідомлений вчасно та належним чином.

Однак на дане судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 28.11.2016 року.

На дане судове засідання представник позивача не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи позивач та представник позивача були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.10.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 просили суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторно неявкою позивача. Зазначили, що вже друга неявка позивача в судове засідання є наміром затягнути розгляд справи, та порушує права відповідача, який змушений відриватися від своїх звичайних занять та з»являтися в судові засідання, які не відбуваються з вини позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про виселення із студентського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5