Справа № 541/1653/16-ц
Номер провадження 2/541/827/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Миргородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка також представляла по довіреності інтереси позивача ОСОБА_2 позов підтримала. Пояснила, що 07 серпня 1997 року помер її батько та дід її сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який на час смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана квартира належала спадкодавцеві ОСОБА_3 на праві власності, оскільки він як член Житлово-будівельного кооперативу «Хорол» сплатив за неї всі пайові внески. Спадкодавець ОСОБА_3 заповідав належну йому квартиру по ? частині їй - своїй дочці ОСОБА_1 та своєму онукові позивачеві ОСОБА_2 На момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 разом з ним були зареєстровані та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2 вона та її син ОСОБА_2, а отже вони вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 В той же час, у оформленні спадкового майна їм було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу на квартиру, зважаючи на що вони змушені були звернутися з даним позовом до суду. Просить суд визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування після смерті батька та діда ОСОБА_3 по ? частині на квартиру №100, що розташована в м. Миргороді по вул. Незалежності 29/14.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи. Його інтереси за довіреністю представляє позивачка ОСОБА_1

Представник відповідача Миргородської міської ради ОСОБА_4 не висловила заперечень проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 07 серпня 1997 року помер ОСОБА_3 батько позивачки ОСОБА_1 та дід позивача ОСОБА_2, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв та копією рішення Миргородського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року (а.с.13,-15, 28).

За життя ОСОБА_3 мав на праві власності квартиру №100 в житловому будинку 29/14 розташованому в м. Миргороді по вул. Незалежності, що підтверджується ордером на житлове приміщення та довідкою Житлово-будівельного кооперативу «Хорол» про оплату вартості квартири (а.с. 16-18).

З копії заповіту вбачається, що ОСОБА_3 зробив наступне розпорядження на випадок своєї смерті: належну йому квартиру №100 за адресою м. Миргород, вул.. Незалежності 29/14 заповідав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах (а.с.11).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та діда ОСОБА_3 З постанов нотаріуса вбачається, що позивачам відмовлено у оформленні спадкового майна в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на майно (а.с. 10).

Відповідно до ст.ст. 524, 525, 527, 548, 549 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, передбачено - ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття власності чи «майна» за ст. 1 Першого протоколу Конвенції тлумачиться дуже широко, охоплює цілу низку інтересів економічного характеру. За рішеннями Європейського суду з прав людини «майном» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує майнове право спадкодавця, перешкоджає позивачам оформити право на спадщину в позасудовому порядку суд вважає за необхідне визнати за кожним з них право на ? частину квартири №100, що розташована за адресою: м. Миргород, вул. Незалежності 29/14 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 524, 525, 527, 548, 549 ЦК України 1963 року , суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право спільної часткової власності по 1/2 частині на квартиру №100 розташовану в м. Миргороді по вул. Незалежності, будинок 29/14 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 та за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 07 серпня 1997 року за кожним по 1/2 частині на квартиру №100, що розташована за адресою: м. Миргород, вул.. Незалежності буд. 29/14 загальною площею 63,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5