overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

23.03.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Згідно змісту ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, позивач просить відстрочити йому сплату судового збору, при цьому покликається на істотний розмір судового збору, який є обтяжливим для сплати такого, однак не свідчить про відсутність коштів на оплату судового збору, а тому у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Іллічівського району м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 264/1951/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Іллічівського району м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 25.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
08.12.2016 Справа №: 518/1733/16-ц
Провадження № 2-н/518/2/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2016 року смт.Ширяєве
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, а відповідно до ст.. 525 одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. На вимогу ч. 1 ст.. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що встановлені законом
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 903 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.
Копію даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати боржнику рекомендованим листом та розяснити відповідачеві ОСОБА_2 право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________
Справа № 751/1319/16-ц Провадження № 22-ц/795/752/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Голова судового засідання: Судді:
Справа №521/5261/15-ц
Провадження №2/521/388/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

23 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 79, 84, 88, 195, 196, 208, 209, 215-218 ЦПК України ст.ст. 526, 556, 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у загальному розмірі 456837 (чотириста пятдесят шість тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 62 копійки, яка складається з:

суми непогашеного боргу 313229 (триста тринадцять тисяч двісті двадцять девять) гривень 84 копійки;

відсотків за користування грошима 143607 (сто сорок три тисячі шістсот сім) гривень 78 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 2 526,00 гривень(дві тисячі пятсот двадцять шість) гривень 00 копійок суму сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 548 гривень(пятсот сорок вісім) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 643/2160/16-ц
Номер провадження 2/643/2655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати відповідача ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 29-Г, кв. 72 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 372/1506/16-ц
Провадження 2-955/16
ухвала

Іменем України

01 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 09.06.2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 21.06.2016 року.

Від позивача до суду 30.06.2016 року надійшла заява в порядку усунення недоліків, до якої додано в якості додатків Звіт про експертну грошову оцінку в одному примірнику, а відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Зважаючи на те, що позивачем не надано копії Звіту про експертну грошову оцінку для відповідача та беручи до уваги, що чинним ЦПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3209/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97,98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 01.02.2016 року, що надійшла до канцелярії суду 04.02.2016 року за вх.№869 ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100 та п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 609 грн. згідно платіжного доручення № від 23.11.2015 року Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Косенко
Справа №: 400/1774/16-ц
Провадження № 2/400/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 07 жовтня 2000 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис №48. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ніку, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають з позивачкою. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання.

При розгляді цивільної справи позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України та про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає можливим задовольнити вищевказану заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до квитанції №0.0.635882624.1 від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 551 гривню 20 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений нею за квитанцією №.0.635882624.1 від 18 жовтня 2016 року судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 360/1051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 липня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/8714/15-ц
Провадження № 2/591/552/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 25.12.2012 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні 23.03.2016 року представник позивача заявила клопотання про залучення служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач клопотання свого представника підтримав.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації.

Повідомити залучену до участі у справі особу, що розгляд справи відбудеться 18.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08500, вул. Радянська, 25, м. Фастів, Київська область, каб. №4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.А. Осаулова
Справа № 591/8601/15-ц
Провадження № 2/591/513/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

секретаря Ханюкової Липової І. А.

розглянувши справу за позовною заявою керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сумська обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення, витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання прокурор подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд

- витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентаризаційну справу (том 1, 2) на нежитлове приміщення по вул. Г. Кондратьєва, буд. 19, для огляду в судовому засіданні;

-Зобов»язати Сумську місцеву прокуратуру надати можливість прокурору Білогрищенко О.А. зробити та надати до суду належним чином завірені копії технічної документації на нежитлове приміщення по вул. Г. Кондратьєва, б. 19, що міститься в інвентаризаційній справі № 3в кримінальному провадженні № 000026.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 64, ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури задовольнити.

-Витребувати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентаризаційну справу (том 1, 2) на нежитлове приміщення по вул. Г. Кондратьєва, буд. 19, для огляду в судовому засіданні;

-Зобов»язати Сумську місцеву прокуратуру надати можливість прокурору Білогрищенко О.А. зробити та надати до суду належним чином завірені копії технічної документації на нежитлове приміщення по вул. Г. Кондратьєва, б. 19, що міститься в інвентаризаційній справі № 3в кримінальному провадженні № 000026.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко