У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 грудня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа "Запоріжжя", комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункти 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України), а також клопотання про поновлення строку подання заяви з посиланням на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні суду касаційної інстанції під час постановлення ухвали, про перегляд якої вона просить, та, що вона дізналася про наявність оскаржуваної ухвали лише 20 листопада 2015 року, коли звернулася до інформаційного центру суду.

У відповідності до квитанції кур'єрської служби товариства з обмеженою відповідальністю «Ддоставка» (далі - ТОВ «Ддоставка») № 5080374 датою відправки конверту, в якому знаходилася заява ОСОБА_4 про перегляд судових рішень, зазначено 30 листопада 2015 року. Однак, як вказано вище, до Верховного Суду України даний конверт надійшов лише 15 лютого 2016 року.

Тому, з метою вирішення питання дотримання ОСОБА_4 процесуальних строків при подачі заяви про перегляд судових рішень, ТОВ «Ддоставка» було надіслано лист з проханням надіслати на адресу Верховного Суду України документ, який засвідчує належним чином дату отримання кур'єром конверту за квитанцією № 5080374.

Згідно з відповіддю за підписом директора ТОВ «Ддоставка», скріпленою печаткою вказаної юридичної особи, від 11 березня 2016 року вих. № 11/03/16 відправлення № 5080374 було прийнято на доставку 14 лютого 2016 року, а не 30 листопада 2015 року, як помилково зазначено у відповідній квитанції.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки згідно з відповіддю ТОВ «Ддоставка» від 11 березня 2016 року вих. № 11/03/16 ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень у лютому 2016 року, а ухвала суду касаційної інстанції, яку заявник просить переглянути, постановлена 4 грудня 2014 року, то ОСОБА_4 пропустила встановлений статтею 356 ЦПК України річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень. Такий строк поновленню не підлягає, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 грудня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук