Провадження № 6/337/139/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

У складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

При секретарі Богачовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

Начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

У поданні вказав, що 08.08.2016 року на виконання до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ надійшов виконавчий лист № 2/0825/126/2012 виданий 12.10.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 1129638 грн. 44 коп.

09.08.2016 року Головним державним виконавцем Дениско С.В. Хортицького ВДВС м.Запоріжжя, на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. У наданий добровільний строк до 15.08.2016 року боржником бог не сплачено.

Отримання боржником будь-яких доходів для виконання рішення суду, ВДВС не встановлено, у боржниці відсутнє рухоме майно.

08.11.2016 року було здійснено вихід за адресою боржника але двері ніхто не відчинив, тому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання 25.11.2016 року представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ не зявився. Про судове засідання призначене на 28.11.2016 року представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ повідомлявся телефонограмою але у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 - згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, ЦПК чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, як зазначено в указаному узагальненні.

Представник ДВС, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, до суду 28.11.2016 року не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду подання, що ЦПК України не передбачено. Крім того, представник ВДВС не надав жодного доказу неможливості забезпечити явку представника ДВС у судове засідання.

Проаналізувавши встановлені обставини, приймаючи до уваги повторну неявку державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, повідомленого належним чином, про розгляд подання та з урахуванням узагальнень, наданих Верховним Судом України, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Хортицького ВДВС ЗМУЮ про прийняття рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя: Г.Є. Гнатик