АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7932/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В.А.
Провадження № 22-ц/790/6183/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року заяву КП «Харківводоканал» визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та формальне ставлення до поданої заяви, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно дост.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу про усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із цією заявою КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства і одало баланс станом на 31.12.2015 рік.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року клопотання про відстрочення судового збору КП «Харківводоканал» залишено без задоволення, заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано КП «Харківводоканал» строк для виконання вимог ст..98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, заява про видачу наказу надійшла до суду 21.07.2016 року, тому посилання на баланс підприємства станом на 31.12.2015 року обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів.

Відмовляючи у задоволені клопотання про відстрочення оплати судового збору та залишаючи заяву без руху суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявність кредиторської заборгованості не є підтвердженням тяжкого майнового стану підприємства.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 22 липня 2016 року, усунуті не були.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання заяви КП «Харківводоканал» неподаною та повернення її заявнику.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи положення статті 88 ЦПК України та ухвалу суду апеляційної інстанції від 09 вересня 2016 року, якою КП «Харківводоканал» було відстрочено сплату судового збору, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з КП «Харківводоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 1515, 80 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Коммунального підприємства «Харківводоканал» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з КП «Харківводоканал» на користь держави судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -