Провадження № 2-п/522/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали заяви представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016р. заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними було задоволено у повному обсязі; визнано результати прилюдних торгів проведених 08.04.2014р. організатором прилюдних торгів Філією 16 Приватного Підприємства «НІВА В.Ш.» на виконання договору № 1614243 від 07.03.2014р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, нежилого приміщення № 3, загальною площею 214, 9 кв. м., розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під номером 33 на вулиці Жуковського у м. Одесі, недійсними; скасовано протокол № 1614-1/1 від 28.04.2014р. організатора прилюдних торгів Філії 16 Приватного Підприємства «НІВА В.Ш.» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) нежитлового приміщення, що є власністю ОСОБА_4, яким переможцем торгів визнано ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; скасовано акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 29.04.2014р. про проведення прилюдних торгів з продажу нежилого приміщення № 3, загальною площею 214, 9 кв. м., розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під номером 33 на вулиці Жуковського у м. Одесі; скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 08.05.2014р. за № 2697, видане на підставі акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 08.05.2014р. про проведення прилюдних торгів з продажу нежилого приміщення № 33, загальною площею 214, 9 кв. м., розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під номером 33 на вулиці Жуковського у м. Одесі; скасовано реєстрацію права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.05.2014р. № 5594149 проведену на власника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на нежиле приміщення № 33, загальною площею 214, 9 кв. м., розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під номером 33 на вулиці Жуковського у м. Одесі; скасовано договір купівлі-продажу від 16.06.2014р., посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_3, реєстровий № 1399; скасовано реєстрацію права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.06.2014р. № 6014977 проведену на власника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на нежиле приміщення № 3, загальною площею 214, 9 кв. м., розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під номером 33 на вулиці Жуковського у м. Одесі та зобовязано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» після перших торгів, що не відбулися, видано акт державного виконавця про придбання предмету іпотеки за початковою ціною 1 284 835, 00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК».

Не погоджуючись з означеним рішенням суду першої інстанції представником Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень було подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Положеннями ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В узагальненнях Верховного суд України про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах визначено, що зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством. Деякі суди не проводять оцінки поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Означені узагальнення Верховного суду України регламентують обовязок заявника довести обставини поважності причин пропуску судових засідань та істотне значення доказів, які надано заявником в обґрунтування заяви, для вирішення справи по суті, проте у порушення означених норм, державним виконавцем не було надано жодних пояснень та жодних доказів щодо поважності причини пропуску судових засідань.

Заявником не було доведено поважність причин пропуску.

У своїй заяві заявник посилається на оскарження ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_7 по справі № 522/3452/14-ц від 08.12.2015, на яку суд при винесенні рішення посилався як на приюдиційну, та таку, що визнала частину обставин у цій справі.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015р. по справі за № 522/3452/14-ц було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

16.09.2016р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9О та ОСОБА_10 було залишено без руху, надано апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги та роз`яснено апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

05.10.2016р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області означену апеляційну скаргу представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 було визнано неподаною та повернуто.

Положеннями ст. 223 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного можна дійти висновку, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015р. по справі за № 522/3452/14-ц є таким, що набрало законної сили.

Означеним рішенням було визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 щодо ненадання документів постанови про призначення експертної оцінки, недопущення стягувача до проведення експертної оцінки (не надання стягувачу право давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, не допущення експертної організації ТОВ «Домінанта» у проведенні рецензування звіту експертної оцінки, не допущення Банку до переоцінки майна, не повідомлення ПАТ «МАРФІН БАНК» про можливість взяття Іпотеки на Баланс Банку після проведення перших торгів, які не відбулися) та затвердження оцінки, а також визнано звіт про оцінку арештованого нерухомого майна недостовірним та таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні.

У мотивувальній частині означеного рішення судом було визначено, що факт неправомірності дій державного виконавця підтверджується тим, що відповідно до вимоги Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу стягувача своєчасно не були направлені постанови про призначення експертної оцінки, акту опису і арешту майна, висновок експертної організації щодо вартості майна боржника та рецензія на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника», «Враховуючи той факт, що державний виконавець не повідомив ПАТ «МАРФІН БАНК» про проведення торгів №1 з реалізації нежитлового приміщення № ІІІ, загальною площею 214,9 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, останній був позбавлений свого права, передбаченого ст. 49 Закону України «Про іпотеку», на придбання предмета іпотеки, за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Положеннями ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Факт не направлення акту опису й арешту майна, а також факт неповідомлення ПАТ «Марфін Банк» про проведення торгів № 1 вже встановлені судовим рішенням, яке є преюдиційним відносно встановлення зазначених обставин.

Заявником не було доведено поважність причин пропуску судових засідань, що є обовязковим у розумінні ст. 232 ЦПК України та не було надано жодних доказів які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.12.2016