overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 1994 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській Раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 18. У ОСОБА_1 шлюб другий, у відповідача перший. Спільне життя у сторін не склалося, у зв'язку з тим, що у них постійно виникають конфлікти, сварки, тому що ОСОБА_2 не бажає приймати компромісних рішень, що призвело до відчуження одне до одного. Примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, шлюбне прізвище залишити без змін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але телефонограмою повідомив про розгляд справи без його участі. З позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 лютого 1994 року в Дніпрорудненській міській Раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 18.

Шлюбне прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати

проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа №597/205/16-ц
Провадження №2/597/123/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 06.07.2015 року в Дорогичівській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №2, покликаючись на те, що їх спільне проживання стало нестерпним з огляду на різні характери. Позивачка стверджує, що внаслідок постійних непорозумінь між ними часто виникали сварки та скандали. Тому вона не бачить перспективи збереження такого шлюбу і вирішила його розірвати.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.07.2015 року Дорогичівською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №2.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Провадження № 2/522/8059/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) КП ЖКС "Порто-Франківський" до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) КП ЖКС "Порто-Франківський" до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 559/2865/15-ц
Номер провадження: 2/559/156/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди.

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3689/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1», третя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсним та визнання законними дій позивача щодо відмови у виконанні зобовязань за даними договорами, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про передачу справи до іншого суду,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження № 6/761/824/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» Омельченко І.В. звернувся до Шевченківського районного суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Авістар» у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва, ухваленого 16.12.2013 року у цивільній справі № 761/25639/13-ц.

Однак, вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявнику у вступній частині заяви слід зазначити ім'я (найменування) правонаступника стягувача як заінтересованої особи, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2217/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1095/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезинфекція» про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 15 год. 00 хв. « 30 » червня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

ОСОБА_2 вул. Молодіжна, 23/60, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32312.

2.Камянець-Подільське комунальне підприємство «Профдезинфекція» - вул. Пушкінська, 31, м. Камянець-Подільський, 32300.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/1537/16-ц
Провадження № 2/334/1674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво і зміну часток у праві спільної сумісної власності, № 334/1537/16-ц, провадження № 2/334/1674/16,

в с т а н о в и в:

11.03.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво і зміну часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою від 12.03.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України і наданий час для виправлення недоліків до 25.03.2016р.

22.03.16р. вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво і зміну часток у праві спільної сумісної власності.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.04.16р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Єдиний унікальний номер 233/3247/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/777/2016
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/3247/14-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/777/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5505/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР РЕНТАЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 22 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1907/16-ц
Провадження № 2-н/210/129/16
"28" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 455/80/16-ц
Провадження № 2/455/151/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 46734,23 дол. США та судові витрати.

03.02.2016 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 01.03.2016 року. У звязку з неявку сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 29.03.2016 року проте позивачі в черговий раз подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

29.03.2016 року позивач в черговий раз не зявися на виклик суду та подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що для повного і обєктивного розгляду справ необхідні особисті пояснення позивача слід визнати явку останніх обовязковою.

Керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи позовом ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10:00 год. 20.04.2016 року. Визнати явку представника ПАТ « Приватбанк» в судовому засіданні обовязковою.

Суддя