overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1146/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1363/2016
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО» на рішення Селидівського міського суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО» про стягнення неустойки за порушення грошових зобов'язань, стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Селидівського міського суду від 19 травня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Індіго» про стягнення неустойки за порушення грошових зобов»язань, стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

З ТДВ «СК «Індіго» на користь ОСОБА_1 стягнуто пеню за затримку сплати страхового відшкодування в сумі 38501, 91грн.; інфляційні збитки у сумі 24402грн., 3% річних у сумі 2410,80грн., загалом 26812,80грн. та судові витрати в розмірі 653,15грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО» на рішення Селидівського міського суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО» про стягнення неустойки за порушення грошових зобов'язань, стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ладиченко С.В.
№ 22-ц/796/5993/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, треті особи: Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, треті особи: Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 13 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 132/778/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку № 3, по вул. Зеленій в с. Котюжинці Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28.09.2016 Справа №607/18195/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання удаваним договору купівлі-продажу, визнання покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири №89 по проспекті Злуки, 4 в місті Тернополі, укладеного 12 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, удаваним в частині зазначення покупця ОСОБА_2, з моменту його укладення, визнання покупця за вказаним договором купівлі-продажу ОСОБА_1, визнання права власності на квартиру №89 по проспекті Злуки, 4 в місті Тернополі.

В подальшому судом до участі у справі залучено ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, як третіх осіб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду. Зазначену заяву просила вирішити у її відсутності.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання удаваним договору купівлі-продажу, визнання покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

м. Волноваха 28 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про стягнення аліментів на період навчання.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано в позові адресу відповідача, не зрозуміло в який суд він звертається, не надано доказів самого предмету позову а саме договору який він заключив з навчальним закладом, крім того не зрозуміло де саме проживає позивач - в довідці з навчального закладу вказано, що позивач навчається на денному відділенні в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Бориспільський професійональний ліцей" м. Бориспіль, але своє місце проживання в позові він вказує м. Волноваха, тому позивачу необхідно надати до суду довідку про його фактичне місце проживання.

А саме позивач має доводити суду свої вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3147/16-ц
Провадження № 2/161/1835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.04.2016 року о 15:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 682/654/16-ц
Провадження № 2/682/302/2016
У Х В А Л А

29.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення недоліків встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме для складання нової позовної заяви та її копії із зазначенням обставин, якими він обгрунтовує вимоги про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, обґрунтуванням юридичного значення встановлення факту перебування в трудових відносинах, долучення доказів про неможливість отримання документу про роботу у фізичної особи підприємця та долучення документів про сплату судового збору за вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 275 грн. 60 коп. та за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 16.03.2016 року. Станом на 29.03.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунуті. Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною, її слід повернути позивачу згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/7273/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

4 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 «Про розірвання договору оренди, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, та виселення», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року частково задоволений позов ОСОБА_3

09.09.2016 року СПД ФО ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення була отримана 05.09.2016 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт з поважних причин порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області після усунутих недоліків.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі, після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 «Про розірвання договору оренди, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, та виселення».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 «Про розірвання договору оренди, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, та виселення».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

04.10.2016 року м. Одеса
Справа № 308/2697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 26 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/7914/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2159/2016
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Е.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Дундар І. О., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про поновлення порушених прав,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення порушених прав.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляції із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 (його педставник за довіреністю) є інвалідом першої групи та має труднощі, пов'язані з прибуттям до міста Бахмут.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч.2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 22 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) та його представника за довіреністю ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) в засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових ухвал (ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року), що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу касаційного суду слід надіслати належним чином завірені копії повного тексту ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 13 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний