overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування в частині розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування в частині розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування в частині розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.12.2016
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/944/16-ц Рекомендованою поштою
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/944/16-ц від 16 березня 2016 р.
Справа № 699/717/16-ц
Номер провадження 2/699/471/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33553,02 грн за кредитним договором б/н від 16.05.2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 4500 грн на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача та підтриманням позовних вимог, відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №827, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2-з/752/181/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на виявлені рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» в межах сум 266 720 грн. 78 коп. та 92 141 грн. 08 коп.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, оскільки відповідно до рішень судів, які вступили в законну силу, загальні зобов'язання за договором № 485076-Б від 23.09.2011 року перед позивачем становлять 289 682 грн. 59 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви у повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» (Код , 03150, м. Київ, вул. Горького, 172, офіс 913) в межах сум 266 720 грн. 78 коп. та 92 141 грн. 08 коп.

Копії ухвали негайно надати сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1987/16-ц
Провадження №: 2/332/1018/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №332/1987/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави судовий збір у розмірі 574,21 гривень.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.10.2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Безлер
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 жовтня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Також, позивачем долучено оригінал квитанції про сплату судового збору 275,60 грн., проте відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті додатково складає 826,80 грн. (275,60 грн + 551,20 грн.).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення судом судових витрат.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 177/374/16-ц
Провадження № 2/177/448/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.02.2015 року та просив суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.м.т. Радушне, вул. Зелена, 57.

16.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: мкрн. 7-й Зарічний, 13/40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І. повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

13.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27.04.2016 року провадження по цій справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження і зупинити провадження по ній до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст.ст. 15, 201, 203, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 310/11278/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Провадження по цивільній справі № 310/11278/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/357/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву лікаря - психіатра КЗ "ГайворонськоїЦРЛ" ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви лікаря - психіатра КЗ "ГайворонськоїЦРЛ" ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядкувідносно громадянина ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра КЗ "ГайворонськоїЦРЛ" ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядкувідносно громадянина ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 року на 13:10 год.

Направити заявнику копію ухвали.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

24.03.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
Справа № 199/6002/16-ц
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із позовом про встановлення факту реєстрації шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6002/16 (2-о/199/202/16) за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.09.2016 року на 14-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: