Справа № 477/2166/16-ц
Провадження № 2/477/1306/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Ельмаддіна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 Ельмаддін звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 08 грудня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 765.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя, різні традиції та звичаї, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сімї неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 Ельмаддін в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище - П'ятак.

Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 765 (а.с. 4).

Як вбачається з позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні.

Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

В своїй заяві, поданій до суду, позивач просить розірвати шлюб, відповідач в своїй заяві також не заперечує проти задоволення позову, що є свідченням того, що вона також втратила будь-який інтерес до шлюбу з позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сімю, у звязку з чим позов ОСОБА_2 Ельмаддіна слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209,213-215,218, 226 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 Ельмаддіна про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 грудня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 Ельмаддіном та ОСОБА_2 (актовий запис № 765), - розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище - П'ятак.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 Ельмаддіна судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Полішко