Провадження № 2/761/368/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», 3-я особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні ухвалою суду від 16.06.2016 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: чи виконаний підпис в Договорі від 25 грудня 2013 року про внесення змін №1 до Договору поруки №292/1/13-К/Р-1 від 7 листопада 2013 року ОСОБА_1, від імені якого цей підпис зазначений, або цей підпис виконаний іншою особою? Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Златобанк» надати експертам для проведення експертизи оригінали Договору поруки №292/1/13-К/Р-1 від 7 листопада 2013 року, Договору про внесення змін №1 до Договору поруки №292/1/13-К/Р-1 від 7 листопада 2013 року, укладений із ОСОБА_1 25 грудня 2013 року, а також провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Сіромашенко Н.В.

21.11.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з КНДІСЕ направлено повідомлення від 16.11.2016 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з невиконанням клопотання експерта та повернуто матеріали даної справи.

За ініціативою суду на обговорення було поставлено питання про відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти відновлення провадження у справі, відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

12.08.2016 року надійшло клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та судом направлені відповідні запити.

Позивачем 29.08.2016 року було надано відповідь про можливість надання додаткових документів за відповідною ухвалою суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 3) ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що для виконання клопотання експерта необхідно провести ряд процесуальних дій, суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», 3-я особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя