Справа №2-165/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-165/2009 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на грошові кошти відповідача»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду у справі позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про звернення стягнення за кредитним договором» було накладено арешт на автобус марки MERSEDES BENZ, 1999 р. реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідловий тягач FREIGHTLINER, 1998 р. реєстраційний номер НОМЕР_2. Взяті позивачем зобовязання перед банком виконані. Ухвалою суду від 21 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду. Просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби автобус марки автобус марки MERSEDES BENZ, 1999 р. реєстраційний номер АТ57564АН та сідловий тягач FREIGHTLINER, 1998 р. реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судове засідання заявники не зявилися, подали заяву в якій просить розгляд заяви проводити без їх участі.(а.с.144).

Такі дії представників не суперечать вимогам ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник Болехівського міського відділу ДВС, до суду подала заяву в якій просить слухання справи проводити без її участі, не заперечує проти задоволення заяви (а.с.148).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином і від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено ч.5 ст.154 ЦПК України.

Частиною 2 ст.197 ЦПК України, встановлено, що у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З метою забезпечення позову, за заявою позивача, ухвалою суду від 07 травня 2009 року накладено арешт на наступне заставне майно: автобус марки MERSEDES BENZ, 1999 р. реєстраційний номер НОМЕР_1; сідловий тягач FREIGHTLINER, 1998 р. реєстраційний номер НОМЕР_2

Ухвалою суду від 21 жовтня 2009 року позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про звернення стягнення за кредитним договором» залишено без розгляду.(а.с.64).

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року винесеною за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту сідлового тягача FREIGHTLINER, 1998 року випуску, зеленого кольору, № кузова/шасі: 1FUWDCYA5XL987371, реєстраційний номер: АТ1694АЕ, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 024116 від 21.03.2006р. виданого Калуським МРЕВ ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.

Згідно довідок ПАТ КБ «ПриватБанк від 09 листопада 2016 року станом на 09 листопада 2016 року відповідачі не мають заборгованості перед банком (а.с.134,135).

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як зазначено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині зняття арешту з автобуса D, марки MERSEDES BENZ 0340, 1999 року випуску, білого кольору, № кузова /шасі: NMB8748, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Дмитрівні на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АТС №006438 від 02 грудня 2006 року виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.

Заява в частині зняття арешту з сідлового тягача FREIGHTLINER, 1998 року випуску, зеленого кольору, № кузова/шасі: 1FUWDCYA5XL987371, реєстраційний номер: АТ1694АЕ, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 024116 від 21.03.2006р. виданого Калуським МРЕВ ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області не підлягає до задоволення, оскільки судом арешт на вказаний транспортний засіб знятий ухвалою суду від 01 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, ст. 154 ЦПК України, керуючись ст..209,210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Зняти арешт з автобуса D, марки MERSEDES BENZ 0340, 1999 року випуску, білого кольору, № кузова /шасі: NMB8748, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АТС №006438 від 02 грудня 2006 року виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця