У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Реверта», третя особа - Компанія «Ліндмакс ЛЛП», про визнання недійсними договорів поруки, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Реверта» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до Акціонерного товариства «Реверта» (далі - АТ «Реверта»), третя особа - Компанія «Ліндмакс ЛЛП», та просив визнати недійсними договори поруки, складені російською мовою та мають назву «Поручительство», від 27 червня 2007 року та від 29 серпня 2007 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 10:00 год.

У червні 2016 року АТ «Реверта» звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи її тим, що вказана справа не підсудна судам України, підсудність вказаної справи вирішується відповідно до вимог ЗУ «Про міжнародне приватне право».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу АТ «Реверта» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Реверта» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «Реверта», третя особа - Компанія «Ліндмакс ЛЛП», про визнання недійсними договорів поруки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі АТ «Реверта» просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Реверта» у вказаній справі, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що причини на поновлення пропущеного строку, наведені заявником, не можна вважати поважними, з огляду на те, що представник АТ «Реверта» - Пророк В.В. - був обізнаний зі змістом оскаржуваної ухвали ще в грудні 2015 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 06 червня 2016 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення процесуального питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Реверта» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська