overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5746/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Бабія А.П., Плавич Н.Д.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про додаткове стягнення коштів внаслідок інфляції та стягнення відсотків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 446/1531/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретарів судового засідання Коваль В.А., Карпа Г.М. Рихва М.І.;

позивачки ОСОБА_1;

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5;

прокурора Гальчинського С.О.;

представника третьої особи ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" та філії Концерну "Військторгсервіс" Управління торгівлі Західного оперативного командування про стягнення коштів, а також за зустрічним позовом Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 за участі третьої особи ТзОВ "Технології роздрібної торгівлі", про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" та філії Концерну "Військторгсервіс" Управління торгівлі Західного оперативного командування про стягнення коштів відмовити за безпідставністю вимог.

Позовні вимоги Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Концерну "Військторгсервіс" () суму збитків у розмірі 209 547,40 грн. (двісті девять тисяч пятсот сорок сім гривень сорок копійок), суму 3% річних у розмірі 24 956,23 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот пятдесят шість гривень двадцять три копійки), а разом 234 503,63 грн. (двісті тридцять чотири тисячі пятсот три гривні шістдесят три копійки).

У задоволенні решти вимог Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Концерну "Військторгсервіс" () сплачений судовий збір у розмірі 3 517,55 грн. (три тисячі пятсот сімнадцять гривень пятдесят пять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.11.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5941/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/2872/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №521/4137/16-ц
Провадження №2-н/521/48/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Центрального РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м.Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Центрального РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко

/підпис/
Справа № 675/710/16-ц
Провадження № 2-о/675/29/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ліщанська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що 25 травня 2015 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті заявниця прийняла спадщину щляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Однак реалізувати свої спадкові права заявниця не може через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини. ОСОБА_1 зазначає, що у свідоцтві про її народження прізвище матері записане «Ряба», однак її мати у зареєстрованому шлюбі із батьком ОСОБА_3 не перебувала. Дівоче прізвище матері було ОСОБА_2 і це прізвище вказане у свідоцтві про смерть. Діти померлої ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали нотаріусу заяви про відмову від прийняття спадщини на користь дочки померлої ОСОБА_1. Для можливості прийняти спадщину заявниця просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2015 року, дійсно була її матірю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Ліщанська сільська рада проти поданої заяви не заперечила.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 25 травня 2015 року в с. Бейзими Ізяславського району, про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

У свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_7 батьком записаний ОСОБА_3, мати ОСОБА_8.

Із повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що відсутні відомості про реєстрацію (розірвання) шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_6 посвідчила суду про те, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і працює у поштовому відділенні. Вся поштова кореспонденція, а також пенсія надходили на імя ОСОБА_2.

Діти померлої ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали нотаріусу заяви про відмову від прийняття спадщини на користь дочки померлої ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2015 року, дійсно являлася матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Саправа № 155/1933/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.03.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна, Служба у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна, Служба у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна, Служба у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова ОксанаВікторівна, Служба у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу (№ 644/12865/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна, Служба у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна, Служба у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 04 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6191 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Українська правда" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 6 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №336/7487/15-ц,
пр.№2/336/249/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 209/4402/15-ц
Провадження № 2-сз/209/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом, в прохальній частині якого взагалі не зазначені вимоги позивача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2015 року позовна заява ТДВ СК «Альфа-Гарант» повернута позивачеві.

24 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м.Дніпродзержинську) ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі платіжного доручення № 12972 від 25.06.2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 Справа №607/9334/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 19 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 367/2990/15-ц
Провадження по справі № 2/367/321/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів стягнутих в якості аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02 лютого 2016 року сторони не зявилися, причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.04.2016 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання

Суддя: ОСОБА_3