У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання - Гавеля Ю.О.; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по виконанню виконавчого листа № 212/11467/13-ц 2-н/212/2354/13, виданого 19 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі за заявою Комунального підприємтва теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 9135,97 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн. Просила допустити поворот виконання вищевказаного судового наказу; стягнути з КПТМ «Криворіжтепломережа» 7429,18 грн. На її користь стягнуті за судовим наказом в рахунок повороту виконання судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_2 надала через канцелярію суду заяву про розгяд справи в її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.
Представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» до судового засідання не з`явилась, надала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Доказів про поважність обставин суду не надав. Суд вважає можливим розглянути вказане клопотання без участі представника стягувача.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків:
Судом встановлено, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року була задоволена заяваКомунального підприємтва теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 9135,97 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн

19 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 08.09.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано судовий наказ № 212/11467/13-ц 2-н/212/2354/13 від 19 грудня 2013 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Комунального підприємтва теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 9135,97 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 5 від 08.08.2016 р. грошові кошти у сумі 8016,03 грн. були сплачені ОСОБА_1 згідно судового наказу від 13.12.2013 року по справі № 2-н/212/2354/13 від 19 грудня 2013 року, згідно меморіального договору від 10.08.2016 р. нею було сплачено на користь Жовтневого ВДВС - 212 грн. 79 коп, також відповідно до платіжного доручення № 1 від 10.08.2016 р.- 50 грн., сплачені на користь Жовтневого ВДВС . (а.с.39-41).

Згідно розпорядження № В-13 1441 ВП від 18.08.2016 року перераховано КПТМ « Криворіжтепломережа» 7429,18 грн. (а.с. 46).
У Рішенні КСУ від 02 листопада 2011 року в справі N 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 23 постанови ВССУ N 14 на судові накази поширюються положення ст. 380 ЦПК України про поворот виконання рішень.

За правилами частин 1 та 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду в справі за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 9135,97 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн., підлягає до задоволення в заявлених межах стягнутого у виконавчому провадженні. З КПТМ « Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти в розмірі 7429,18 грн. боргу в рахунок повороту виконання судового наказу від 19 грудня 2013 року по справі № 212/11467/13-ц.
Відомостей про наявність в провадженні суду позовної заяви щодо спірної суми суду не надано.
Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що ухвалений у справі за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» судовий наказ скасовано, питання при його скасуванні про поворот виконання судового наказу вирішено не було, стягувач не надав жодних доказів, що звертався до суду з позовом в порядку позовного провадження, а оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке виконано, після чого скасовано, заява про поворот його виконання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380,381 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 19 грудня 2013 року по справі № 212/11467/13-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію у сумі 7429, 18 грн.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» 7429 гривні 18 копійок на користь ОСОБА_1 , стягнутих за судовим наказом в рахунок повороту виконання судового наказу по справі № 212/11467/13-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: І. Б. Чайкін