АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7165/16 Справа № 176/2621/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_2 посилалась на те, що вона є користувачем банківської картки ПАТ КБ ПриватБанк 5167 9872 0957 8034 по отриманню соціальної допомоги на утримання дитини. В березні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк заблокував картку і вона не може користуватися своїми коштами, які знаходяться на картковому рахунку по нарахуванню соціальної допомоги на утримання дитини в розмірі 6 554,22 грн., які вона позбавлена можливості отримати, оскільки картка заблокована. Відповідач, в свою чергу, належним чином на її звернення про розблокування картки та сплату відповідних коштів не реагує.

За таких обставин, з урахуванням уточнень, позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача грошові кошти в сумі 21 837,45 грн., з яких: основний борг 6 554,22 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., 3% річних в сумі 393,78 грн. та інфляційні нарахування в сумі 4 889,45 грн. Судові витрати просила покласти на відповідача (а.с.2).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув із ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 6 554,22 грн., що знаходяться на картковому рахунку 5167 9872 0957 8034, відкритому на імя останньої.

Суд стягнув із ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 втрати від інфляції за період з 01.04.2014 року до 01.04.2016 року 4 889,45 грн.; 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року до 01.04.2016 року 393,78 грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.62-63).

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ ПриватБанк та звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.68-71).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення коштів скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В даному ж випадку ухвалене судом першої інстанції по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 Д.Є. є користувачем банківської картки ПАТ КБ ПриватБанк 5167 9872 0957 8034 по отриманню соціальної допомоги на утримання дитини.

Правовідносини між позивачем та Банком підтверджуються випискою ПАТ КБ ПриватБанк від 26.11.2015 року про наявність у ОСОБА_2 вищевказаного рахунку та залишку коштів на ньому в сумі 6 554,22 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що доказів законності обмеження права позивача щодо розпорядження нею коштів на картковому рахунку відповідачем не надано, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, зважаючи на наступне.

У статті 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Звертаючись з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення коштів у сумі 6 554 грн. 22 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., ОСОБА_2 посилалася на те, що в березні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк заблокував картку і вона не може користуватися своїми коштами, які знаходяться на картковому рахунку по нарахуванню соціальної допомоги на утримання дитини.

При цьому з позовними вимогами про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами ОСОБА_2 до суду не зверталася і не позбавлена такого права.

Крім того, представник ПАТ КБ ПриватБанк заперечує блокування картки позивачки. Належних доказів того, що картка заблокована ОСОБА_2 суду не представила.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення коштів, ухваливши в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення коштів. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року скасувати в частині стягнення коштів та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про стягнення коштів.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: