АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2576/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівЮвшина В.І., Гончар Н.І.
секретарГаджієва Ю.В., Наконечна М.М.

за участю:

представника апелянта ОСОБА_7

представника позивача Кравця І.В.

представника відповідача ОСОБА_9

представника третьої особи Горашанової В.І., Житнікової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_13, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення із службового житла, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року КП «Придніпровська СУБ» звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Придніпровського райвиконкому м. Черкаси за №37 від 01.02.1996 року ОСОБА_14 на склад сім'ї із чотирьох осіб: ОСОБА_14, її чоловіка ОСОБА_13, та дочок: ОСОБА_15, ОСОБА_16, було виділено двокімнатну службову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що 06.02.1996 року був виданий відповідний ордер, з відміткою «службова».

11.02.1999 року ОСОБА_14 було звільнено за власним бажанням з КП ВЖ РЕУ-1 в м. Черкаси, тобто вона не відпрацювала на підприємстві 10 років, та у квартирі залишився проживати її колишній чоловік ОСОБА_13

Даний факт підтверджується листом начальника КП ВЖ РЕУ-І в м. Черкаси №121 від 24.01.2009 року, яким було повідомлено житловий відділ департаменту ЖКК міськвиконкому про перелік квартир, включених до числа службових, в яких проживають колишні працівники підприємства, що не відпрацювали на підприємстві 10 років.

Позивач вважав, що спірна квартира була надана ОСОБА_14 у зв'язку з характером службових відносин, що склалися між нею та КП ВЖ РЕУ-1 в м. Черкаси. На час подання позову ОСОБА_14 у службових відносинах з позивачем не перебувала, а тому її колишній чоловік ОСОБА_13 не має право на користування квартирою

Враховуючи наведене, позивач просив суд виселити ОСОБА_13 із службової квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року, позов задоволено та виселено ОСОБА_13 із службової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_12 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_12 є співвласником 29/100 частин блоку кімнат АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що оскаржуваним рішенням суду встановлено, що кімнати 18-19 за вказаною адресою, є службовими квартирами, порушено право власності позивача, щодо володіння та розпорядження належним йому на праві приватної власності майном.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не надано суду рішення про включення кімнат № 18-19 за вказаною адресою до числа службових.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про виселення із службового житла ОСОБА_13 посилається на те, що ОСОБА_12, є співвласником блоку кімнат АДРЕСА_1 (частка 29/100).

У будинку АДРЕСА_1 відсутній такий окремий об'єкт нерухомості як квартира №18-19.

Відповідно до інформації, що міститься в державних реєстрах, кімнати №18-19 є частиною такого об'єкту нерухомого майна як блок кімнат АДРЕСА_1, загальна площа - 243,0 кв. м, житлова площа 169,8 кв. м..

Даний блок кімнат є квартирою посімейного, спільного заселення.

На 61/100 частину цього блоку кімнат зареєстроване право власності за фізичними особами, в тому числі 29/100 за ОСОБА_12

Участі у розгляді справи ОСОБА_12 не брав, але враховуючи, те, що він є співвласником частини блоку кімнат, в тому числі й кімнат 18-19, рішення Придніпровського районного суду м Черкаси стосується його прав та обов'язків, зокрема: порушує його право власності.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким встановлено, що спірне житло є службовим, порушує права ОСОБА_12, як співвласника блоку кімнат АДРЕСА_1, щодо володіння та розпорядження належним йому на праві приватної власності майном.

Колегія не погоджується з твердженнями апелянта та приходить до висновку, що оскаржуване рішення про виселення із службового житла ОСОБА_13, не порушує прав приватної власності ОСОБА_12 , як співвласника блоку кімнат АДРЕСА_1, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року позов КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_13, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення із службового житла задоволено - виселено ОСОБА_13 із службової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Дане судове рішення ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 дійсно є співвласником блоку кімнат №18-23, 32-34, що знаходиться в АДРЕСА_1 і його частка складає 29/100. У будинку АДРЕСА_1 відсутній такий окремий об'єкт нерухомості як квартира №18-19.

Відповідно до інформації, що міститься в державних реєстрах, кімнати №18-19 є частиною такого об'єкту нерухомого майна як блок кімнат АДРЕСА_1 загальна площа - 243,0 кв. м, житлова площа 169,8 кв. м. Даний блок кімнат є квартирою посімейного, спільного заселення і лише на 61/100 частину цього блоку кімнат зареєстроване право власності за фізичними особами, в тому числі 29/100 за ОСОБА_12, а тому оскаржуване судове рішення не порушує прав приватної власності ОСОБА_12 , як співвласника блоку кімнат АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 - ОСОБА_7 відхиляє, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року у даній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_13, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення із службового житла - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :