overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2332/06
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши подання державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1-Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1-Д.М. 16.06.2016 року звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом № 2-2332 від 11.01.2016 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не виконує судового рішення, тому просить суд обмежити його у праві виїзду за межі України.

Предявлене подання ухвалою суду від 16.06.2016 р. було залишене без руху, оскільки заявник не вказав не надав доказів того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон; не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову; крім того, відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Однак 16.06.2016 року державний виконавець для розгляду подання не з'явився.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав заявника в строк пять днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки подання, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1-Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2- визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 263/1850/16-ц
Провадження № 2/263/861/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя питання пров виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; обєднано в одне провадження.

Однак у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: зазначено «зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння» замість вірного «позов ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 17 березня 2016 року, вірно зазначивши «позов ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння».

Викласти абзаци перший, другий, третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, присвоївши їм єдиний номер №2/263/861/2016.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду на 25.03.2016 р. о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Жовтневого районного суду Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.31».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 163/1326/15-ц
Провадження № 2/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі :

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року,-

в с т а н о в и в:

До районного суду з позовом звернулося акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року провадження в справі зупинено у звязку з перебуванням відповідачки ОСОБА_3, на стаціонарному лікуванні в Старовижівській центральній районній лікарні з 19.04.2016 р. по 05.05.2016 р.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 15.00 годині 8 липня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк
Справа № 293/561/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу (далі позовна заява або позов).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 114, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 40 хв. 10 серпня 2016 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24 Номер провадження 22-ц/786/1129/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року про забезпечення позову

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, визначено склад колегії: головуючий суддя Абрамов П.С., судді: Кузнєцова О.Ю., Акопян В.І.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Проте, за участю Кузнєцової О.Ю., як члена колегії суддів у складі головуючого Чічіля В.А., суддів Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю., розглядалася цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту. Вказаною ухвалою, у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

За результатом розгляду вищевказаної справи, апеляційну скаргу було задоволено, оскаржувану ухвалу було скасовано, а справу направлено до місцевого суду для розгляду питання про забезпечення позову.

Таким чином, суддею Кузнєцовою О.Ю. вже було висловлено своє бачення стосовно заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №2/485/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чорноморського державного університета імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року Чорноморський державний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, ціною позову 5620 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чорноморського державного університета імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, і призначити судовий розгляд на 09 годину 29 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №337-1357/16ц
Провадження №2-337-900/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: восьма державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд визначити додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 16 вересня 2010 року.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: восьма державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 723/2890/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у Сторожинецькому районному відділі РАЦС Чернівецької області, 03.09.2000 року, актовий запис №61.

Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Сторони разом не проживають з квітня 2016 року, перестали вести спільне господарство. На даний час позивач проживає з іншою жінкою.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у Сторожинецькому районному відділі РАЦС Чернівецької області, 03.09.2000 року, актовий запис №61.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ:(підпис)

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі за №723/2890/16-ц за 2016 рік в Сторожинецькому районному суді.

Рішення набрало чинності ___________ року та підлягає виконанню.

Копія вірна.

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О.
Справа № 496/853/16-ц
Провадження № 2-о/496/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 06 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка вул. Кіпенко, №1).

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 2/325/376/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 липня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 375/335/16-ц
Провадження № 2-о/375/19/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити судове засідання по справі на 15:00 год. 07.04.2016 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
УХВАЛА

24 березня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/122/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши матеріали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, управління Держгеокадастру у Зарічненському районі Рівненської області про скасування рішень сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року про задоволення заяви про відвід судді Зейкан Н.М. зазначену цивільну справу 24 березня 2016 року передано на розгляд судді Снітчук Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року, яке фактично проведено не було.

Враховуючи наведене та перевіривши матеріали справи, вважаю за вірне прийняти її до свого провадження та призначити попереднє судове засідання у вказаній справі.

На підстави викладеного та керуючисть ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити попереднє судове засідання у цивільній справі № 561/122/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, управління Держгеокадастру у Зарічненському районі Рівненської області про скасування рішень сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації в залі суду смт. Зарічне на 04 квітня 2016 року 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.