АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8904/16 Справа № 774/34/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строки для усунення недоліків, в тому числі для надання клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску.

15 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, обґрунтовуючи його тим, що оскаржуваним рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та видано останньому виконавчий лист на знесення належних ОСОБА_5 будівель і споруд, які відповідач отримав за договором купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_3 У звязку з тим, що відповідач почав звертатись до апелянта із претензіями щодо недобросовісних дій ОСОБА_3 при продажі йому спірного домоволодіння та намірами звернутись до третьої особи із окремим позовом про стягнення збитків, ОСОБА_3 вважає за необхідне оскаржити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Враховуючи той факт, що оскаржуване рішення було ухвалено ще у 2012 році, справа неодноразово переглядалась Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а ОСОБА_3 жодного разу не скористався своїм процесуальним правом щодо прийняття участі у судовому розгляді, не проявляв інтерес щодо винесеного по суті рішення та його права і обовязки оскаржуваним рішенням не вирішувались, то за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України через відсутність поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Тож, керуючись ст. 297 УПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Городнича