overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/617/16-ц
Номер провадження: 2/559/510/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 42, справу призначити до розгляду на 03.02.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 03.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/734/371/16 Справа № 734/876/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 14 вересня 2006 року.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року та розяснено право позивача надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання 28 березня 2016 року сторони не зявилися, позивач документів, які суд розяснював право надати, не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для зясування підстав заявлення позову.

Враховуючивикладене, керуючисьст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою в судове засідання на 18 квітня 2016 року на 10.30 год, з огляду на що в судовому засіданні оголосити перерву до вказаної дати.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Розяснити позивачу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 369/984/16-ц
Провадження № 2/369/1153/16
(вступна та резолютивна частини)
24.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 720/1848/16-ц
Провадження № 2/720/915/16
19 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують та з грудня 2014 року проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просила розірвати його та присвоїти їй дошлюбне прізвище.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2011 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну дитину - ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони на даний час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає.
У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 21 лютого 2011 року у виконавчому комітеті Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 04.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2478/16-ц
Провадження № 2/520/2356/16
УХВАЛА

21.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа пр. №2/756/6287/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач Національна академія внутрішніх справ звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Національної академії внутрішніх справ підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (Голосіївський район м. Києва), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути Національній академії внутрішніх справ сплачений нею судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок згідно з платіжним дорученням №5312 від 14.11.2016 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16.02.2016 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши що в ньому не вірно зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - зазначено строк пред'явлення три роки - до 01.03.2019 року, а відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» такий строк становить один рік.

Представник боржника та представник Банку в судове засідання на розгляд заяви не з'явилися, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена заява не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Так, з копії виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вбачається, що він виданий 06.10.2016 року.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, відповідно ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому відповідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року, на який посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, втратив чинність.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що у виконавчому листі строк його пред'явлення до виконання зазначений відповідно чинного на час його видачі законодавства, а тому заява представника Банку є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року суд

УХВАЛИВ:

Представнику Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 606/370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1916/16-ц
Справа №554/1916/16-ц
Провадження №2-о/554/84/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 572/3738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 10 серпня 1981 року на ім'я (рос.мовою) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав повністю, дав поясненя по суті поданої заяви. Із пояснень представника та поданої до суду заяви вбачається, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, відповідно до поданої письмової заяви заперечень щодо вимог заявника не має.

Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника вбачається, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Немовичі Сарненського району Рівненської області. Російською мовою у вказаному документі анкетні дані заявника вказано як «ОСОБА_1».

Із наданої заявником копії трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 10 серпня 1981 року, встановлено, що книжку заповнено російською мовою на ім'я ОСОБА_2.

Суд вважає, що помилка при заповненні трудової книжки на ім'я заявника, припущена у написанні по-батькові, виникла через неуважність особи, що вносила ці відомості у документ, оскільки цей факт доводиться ідентичністю прізвища, імені та по батькові, вказаних у паспорті заявника та у вказаному вище документі.

Вказані обставини доводяться, також, наданими заявником копіями військового квитка, свідоцтва про народження, в яких повністю співпадають анкетні дані щодо прізвища, імені, по-батькові та дати народження заявника.

З огляду на наведене, врахувавши надані заявником докази, суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 10 серпня 1981 року на ім'я (рос.мовою) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна