Провадження № 2/161/5323/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Зазначає, що виконавчий напис предявлений до примусового виконання у ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області. 18.01.2016 відкрито виконавче провадження (ВП №49907630). Звернення стягнення та реалізація арештованого майна, в ходів виконавчого провадження, може призвести до передчасного вибуття майна з володіння боржника.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26 листопада 2015 року, зареєстрований за №16537 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору №6538883 від 17 вересня 2008 року

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної в виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 18.01.2016 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису.

В даному випадку між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису, оскільки боржник не визнає розмір заборгованості за кредитним договором.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує можливістю звернення стягнення та реалізації арештованого майна, в ходів виконавчого провадження, що може призвести до передчасного вибуття майна з володіння боржника. Окрім того, вважає, виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений з порушенням вимог законодавства, а не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, у випадку позитивного вирішення спору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що дії, вчинені державним виконавцем в ході виконавчого провадження, можуть призвести у майбутньому до передчасного вибуття майна з володіння боржника, порушення його прав та інтересів, а також утруднення виконання рішення суду, з врахуванням співмірності із заявленими вимогами, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26 листопада 2015 року, зареєстрований за №16537 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору №6538883 від 17 вересня 2008 року.

Ухвалу направити до негайного виконання відділу примусового виконання рішень управління державної в виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій