Провадження № 4-с/761/245/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Мазниченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сарахман П.М., ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сарахман П.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2015 року ВП № 48141156, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії на виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва у справі 2н-1622/09.

Подану скарги обґрунтовує тим, що 24.06.2009 Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по справі 2н-1622/09 за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. 30.11.2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сарахман П.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2015 року ВП № 48141156, на тій підставі, що стягувачем не профінансовано проведення виконавчих дій, зокрема, виготовлення документу, що характеризують об'єкт нерухомості, належний боржнику. Враховуючи, що в банку розпочата процедура ліквідації, заявник вважає, що такі дії державного виконавця протирічать нормам діючого законодавства та призводять до затягування строків виконання судового рішення, на підставі чого заявник звернувся із відповідною скаргою до суду.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, згідно якої розгляд справи просить проводити без його участі, скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2009 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитом у сумі 12 575,56 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сарахман П.М. від 30.11.2015 року ВП № 48141156 вказаний судовий наказ повернуто стягувачеві на тій підставі, що стягувачем не профінансовано проведення виконавчих дій, зокрема, виготовлення документу, що характеризують об'єкт нерухомості, належний боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За умовами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Так, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 року за даними реєстраційної служби Чернівецького МУЮ встановлено, що за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира загальною площею 18,25 кв.м., спільного заселення АДРЕСА_1 на яку відділом накладено арешт. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що характеризують оьєкт нерухомості, виготовлення таких документів здійснюється за рахунок коштів стягувача, однак згідно повідомлення ПАТ «ВіЕйБі Банк», авансування неможливо здійснити у зв'язку з рішенням № 63 від 20.03.2015 року, яким розпочато процедуру ліквідації банку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Посилання заявника на початок процедури ліквідації у банку згідно рішення № 63 від 20.03.2015 року не можуть прийматись судом до уваги, як поважні причини неможливості здійснення авансування виконавчих дій, оскільки, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Разом з тим, положеннями ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено такого наслідку початку процедури ліквідації банку, як звільнення від авансування проведення виконавчих дій.

Враховуючи, що заявником не здійснено авансування проведення виконавчих дій, державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу правомірно, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 41, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 46, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сарахман П.М., ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: