overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/355/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року до суду з заявою звернулось ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 583/413/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

28 березня 2016 року від ТОВ «Перше травня» надійшла заява про перегляд заочного рішення від 10.03.2016 року, винесеному у цивільній справі №583/413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перше травня» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

В звязку з цим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року та розглянути її у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно- Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно- Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 годину 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняапеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Другий міський відділ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю - квартирою шляхом виселення і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Другий міський відділ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю - квартирою шляхом виселення і зняття з реєстрації.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/10386/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/19851/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4634/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Домараєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Цивільне провадження № 2/428/1063/2016
Справа №428/3688/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 14.09.2016 року о 08:30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав заяву, в якій не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1497/16 у справі № 751/9874/16-ц

28 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 325.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 листопада 2016 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 367/4856/16-ц
Провадження по справі №2-сз/367/65/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

04.10.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 07.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/4856/16-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., однак ухвалою суду від 07.07.2016 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № PROM3BBLEE від 03.06.2016 року, судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Копію ухвали та оригінал квитанції № PROM3BBLEE від 03.06.2016 року направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/4948/15-ц
Провадження по справі № 2/367/621/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 березня 2016 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.03.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/6442/16-ц
Провадження №2/751/912/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22.07.2016

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо відмови проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, встановленого в квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» за власний рахунок здійснити періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобу вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо застосування нормативного нарахування за надані послуги з теплопостачання з 01.10.2015 по 01.05.2016.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» провести перерахунок оплати за надані послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № 40313 за період з 01.10.2015 по 01.05.2016 з урахуванням показань вузла обліку теплової енергії, встановленого в квартирі за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 441/939/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2338/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_6, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лаврик Т.Я., ОСОБА_8, Реєстраціної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, про визнання нечинними державних актів на ім»я ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування її державної реєстрації,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 ст. 305, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 405/2544/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1001/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Чорної Світлани Андріївни на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Чорної Світлани Андріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Чорної Світлани Андріївни на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко