overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01 грудня 2016 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про стягнення середньомісячної заробітної плати за неправильно оформлену трудову книжку та несвоєчасно виплачені розрахункові кошти, повернення вирахуваних профспілкових внесків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про стягнення середньомісячної заробітної плати за неправильно оформлену трудову книжку та несвоєчасно виплачені розрахункові кошти, повернення вирахуваних профспілкових внесків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу (№ 569/8182/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про стягнення середньомісячної заробітної плати за неправильно оформлену трудову книжку та несвоєчасно виплачені розрахункові кошти, повернення вирахуваних профспілкових внесків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Номер провадження: 22-ц/785/4865/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, третя сторона Приватне акціонерне товариство «УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 712/3194/16-ц
Провадження №2/712/1116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Об»єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул.. Гоголя 221, Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення перешкод в доступі до місця загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, треті особи : Об»єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул.. Гоголя 221, Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення перешкод в доступі до місця загального користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Об»єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул.. Гоголя 221, Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення перешкод в доступі до місця загального користування.

Призначити по справі судове засідання на

15 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 317/3774/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Державного навчально-виробничого закладу Авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного навчально-виробничого закладу Авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного навчально-виробничого закладу Авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 466/1273/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2923/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Роздільнянький районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/451/16-ц

Номер провадження: 2/511/331/16

29.03.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 ПриватБанк ( далі ПАТ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 21.12.2009 року у розмірі 24861,18грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами не згоден, суду пояснив, що виплатив кредит у 2010 році в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1, ст.. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2016 року о 14 год. 00 хвилин, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.03.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 02.02.2016 року, на 19.02.2016 року, на 26.02.2016 року та на 16.03.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявилася, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№263/2898/16-ц
№2/263/1069/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання за ним та членами його сімї права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №14 у будинку №11 по вулиці Георгіївській у місті Маріуполі, із подальшою видачею ордеру органом виконавчої влади Маріупольської міської ради.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, оскільки рішення безпосередньо вплине на його обовязки.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Виконавчий комітет Маріупольської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, в якості співвідповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити співвідповідачеві.

Розгляд цивільної справи відкласти до 07 квітня 2016 року до 10-00 години.

Запропонувати співвідповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2/200/3235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.03.2016 Справа № 657/329/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову. Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1384/16-ц
Номер провадження 2/341/644/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Гаполяка Т.В.

секретаря судового засідання -Томин Л.В.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок загальною площею 105,2 кв.м., житловою площею 84 кв.м. з господарськими будівлями: коморою, стодолою, гаражем за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 591/1258/16-ц Провадження № 2/591/1094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 травня 2016 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна