Справа № 686/4684/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_5, який залишив у спадщину своє майно - земельну ділянку (пай). Спадкоємцями на спадкове майно є позивач та відповідач, але відповідач оформив спадщину лише на себе, а вона вчасно не оформила спадщини нотаріально, оскільки нею пропущено строк на нотаріальне оформлення спадкових прав в зв'язку з тим, що про існування спадкової земельної ділянки вона дізналася лише восени 2015 року. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що не знала про наявність в батька будь-якого майна, яке могло б перейти у спадщину, була впевнена, що все майно батька на момент його смерті продане, тому не зверталась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини. Восени 2015 року їй стало відомо про наявність в батька земельної ділянки в с. Стуфчинці, після чого вона з'ясувала в нотаріуса, що дану земельну ділянку успадкував її брат - відповідач у справі, з котрим вона через вкрай неприязні стосунки припинила спілкуватися ще до смерті батька. Бажає прийняти спадщину, тому звернулася з даним позовом. Письмової відмови нотаріуса у прийнятті заяви не отримувала.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просить задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити. Будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що позивач знала про наявність у складі спадщини земельної ділянки і оформлення спадщини після батька відповідачем, оскільки зі слів батька йому відомо, що оформляти право власності на вказану ділянку батькові допомагала саме позивач. Крім того, хоча відповідач дійсно не спілкується з позивачем з часу смерті батька, однак він говорив матері про те, що оформляє спадщину, а позивач спілкувалась з матір'ю і мала б дізнатися від неї про оформлення спадку. В нотаріальній конторі нотаріус не запитувала його про наявність інших спадкоємців, тому він про сестру і не казав.

Представник відповідача просить в позові відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а саме відсутність поважних причин пропуску шестимісячного строку, визначеного для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживала з батьком сторін однією сім'єю без шлюбу на час його смерті і вона бачила, як він розмовляв з позивачем (своєю донькою) про те, що земельна ділянка дістанеться після його смерті сину (відповідачу у справі).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що спадкодавець був її двоюрідним братом і саме вона восени 2015 року повідомила його доньку (позивача у справі) про наявність в батька паю в Стуфчинцях.

Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька сторін ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, спадкоємцями за законом на котру були позивачі, однак спадщину в установленому законом порядку прийняв лише відповідач, тоді як позивач пропустила строк прийняття спадщини та нотаріального оформлення права на неї.

З заявою про прийняття спадщини позивач до нотаріуса не зверталась і станом на день розгляду справи судом, що в судовому засіданні підтвердила.

Покази сторін, допитаних в якості свідків, суд до уваги не бере, оскільки вони є взаємоспростовними, а також оскільки обидві сторони пояснили в судовому засіданні, що мають вкрай неприязні стосунки між собою.

Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується та обставина, що восени 2015 року вона запитала в позивача про долю земельної ділянки батька, однак показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджується та обставина, що спадкодавець за життя повідомив доньку про наявність в нього земельної ділянки, висловивши волю, аби ця земельна ділянка після його смерті відійшла відповідачу.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленою Верховним Судом України в постанові від 26.09.2012 року у справі № 6-85цс12, якщо спадкоємець не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Таким чином, поважних причин пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини судом не встановлено, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: