Справа № 639/4773/15-ц
№ 2/639/745/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 іпотекодавцем, звернення стягнення на нерухоме майно.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 119, яка розташована в будинку № 21 по вул. Кібальчіча в м. Харкові.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в заяві зазначає, що 11.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Відповідно до вищевказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області, від 26.01.2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, від 11.08.2014 року, було змінено та визнано удаваним договір купівлі-продажу від 24.07.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом - ХМНО ОСОБА_4

Визнано, що 24.07.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинено правочин застави квартири № 119 по вул. Кібальчіча. 21 в м. Харкові з метою забезпечення виконання продавцем квартири свого існуючого зобовязання перед її покупцем за договором позики.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

03.03.2016 року ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу передав вищевказане нерухоме майно - ОСОБА_2.

З урахуванням зміни декількох власників вказаного вище об'єкту нерухомості, позивач має вагомі підстави вважати, що нерухоме майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести, у разі задоволення позову, до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 119, яка розташована в будинку № 21, по вул. Кібальчіча в м. Харкові (реєстраційний номер 30930045), яка належить ОСОБА_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2016 р.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя