Справа № 456/2837/16-ц
Провадження № 2-сз/456/15/16
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

позивач подала до суду заяву про повернення судового збору в обґрунтування якої покликаючись на те, що ухвалою від 26.09.2016р. подану нею позовну заяву повернуто їй судом у звязку з неналежною підсудністю її розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи слід проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2016р. заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючого документу повернуто заявнику для подання до належного суду.

Разом з тим, як вбачається з квитанції №139 від 21.09.2016р., ОСОБА_1 сплатила суму судового збору в розмірі 275,61 грн. за подання позову до Кодимського районного суду Одеської області отримувачу УДКСУ у Кодимському районі Одеської області на рахунок №0250.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як розяснено в п. 42 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи, що судовий збір сплачений за подання ОСОБА_1 позову до Кодимського районного суду Одеської області на відповідний рахунок цього суду, тому, за наведених обставин, відсутні підстави для розгляду питання повернення судового збору Стрийським міськрайонним судом Львівської області, і в задоволенні заяви слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про повернення судового збору не позбавляє заявника права на звернення до відповідного суду (Кодимського районного суду Одеської області), за подання позову до якого був сплачений судовий збір, з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3