Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1893/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав.

Зазначила, що 17.06.2005 року з відповідачем був зареєстрований шлюб, який 03.06.2008 року розірвано. Від шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часу розірвання шлюбу з відповідачем проживали окремо, будь-яке спілкування між собою припинили. До 31.08.2013 року вона разом з донькою проживала в будинку по АДРЕСА_1, а з 31.08.2013 року постійно проживає в м. Полтаві. 27.10.2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6.

З часу розлучення з відповідачем і до цього часу донька перебуває на її утриманні та її теперішнього чоловіка ОСОБА_6. Після розлучення відповідач не цікавиться станом здоров'я дитини, її фізичним, духовним і моральним розвитку, навчанням, припинив будь-які контакти з донькою, матеріально не допомагає ні з власної волі ні за рішенням суду..

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просив рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що сторони з 17.06.2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_5, в свідоцтві про народження сторони зазначені, як батьки

03.06.2008 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_7, якою після укладення шлюбу було взято прізвище ОСОБА_6 (а.с.11).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2011 р. з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 до досягнення нею повноліття (а.с.22).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції заборгованість ОСОБА_3 станом на 27.08.2015 р. становить 32 260 грн. 22 коп. (а.с.100).

Вихованням та матеріальним забезпеченням доньки ОСОБА_5 займається одна позивач, яка створила всі умови для її всебічного розвитку, не перешкоджала та не перешкоджає спілкуванню батька з донькою.

Відповідач протягом усього часу з часу розлучення з позивачкою не займається вихованням доньки ОСОБА_5, не проявляє до дитини батьківської уваги та турботи, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не піклується про здоров'я та лікування дитини, матеріально не утримує дитину, маючи заборгованість по аліментам в сумі 32796.02 грн..

Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, наданими позивачкою, а також поясненнями доньки, які вона власноруч виклала у присутності головного спеціаліста Октябрського РВК, де повідомляє, що свого батька ОСОБА_3 вона не пам'ятає, бо не бачила його вже 8 років. Батько ніколи не вітав її з днем народження, не допомагає її утримувати, не розвиває, не цікавиться її життям, здоров'ям. Він ніколи не приїжджав на батьківські збори до школи, не водив її до дитячого садочка. Своїм батьком вона вважає ОСОБА_6, який її любить, піклується, поважає, забезпечує всім необхідним.

Також, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради у висновку від 15.12.2015 року за № 7109/49-05-24 зазначає про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_5.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Колегія суддів дійшла переконання, що суд дійшов правильного висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_5, а тому обгрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, ; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі ; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить під сумнів рішення суду з тих підстав, що судом не було задоволено заяву про відвід судді.

Дослідивши доводи апеляції в цій частині, колегія суддів не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість головуючого по справі.

Посилання представника відповідача на те, що позивачка перешкоджала спілкуванню з дитиною, оскільки на протязі тривалого часу проживає в м.Полтава, не можуть взяті до уваги, оскільки позивачка після розлучення і до 31.08.2013 року разом з донькою проживала в будинку по АДРЕСА_1, доказів того, що позивачка чинила перешкоди відповідачу в спілкуванні з дитиною, як в суді 1-ої інстанції, так і в апеляційному суді, з боку відповідача не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді