АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8024/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -задовольнено.

Усунуто перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належній ОСОБА_5 квартирою № 107 по вул. Гвардійців Широнинців, 39-Б у м. Харкові.

Виселено відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з вищевказаної квартири зі зняттям з реєстрації ОСОБА_3.

Поновлено порушене право ОСОБА_5 та вселено її в квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частини рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Крім того, відповідно до п. 28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою. Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, аркуші справи 171-183 у томі 1 прикріпленні степлером.

Також в журналі судового засідання від 24.02.2016 року на аркуші справи 147 (т. 1) відсутній підпис секретаря судового засідання.

На аркуші справи 183 (т.1), який не підшито до матеріалів справи, міститься конверт с диском, на якому відсутні звукозаписи судових засідань від 10.03.2016 року та 19.04.2016 року.

Також, матеріали справи не містять диску звукозапису судових засідань від 06.09.2016 року та 21.09.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселенні повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи, встановити для цього строк 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя