Справа № 362/1724/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6424/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 06.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державних актів і свідоцтва та припинення права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державних актів і свідоцтва та припинення права власності, було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в звязку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 19 серпня 2016 року позивач та його представник, будучи належним чином судом повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися без поважних причин, а в судове засідання 21 жовтня 2016 року не зявилися за вказаних обставин повторно, що згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України є підставою для цього.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що в прорізі часу між судовими засіданнями 19 серпня 2016 та 21 жовтня 2016 року було ще одне засідання 29 вересня 2016 року з явкою зазначених осіб.

Під повторною неявкою в процесі слід розуміти другу неявку підряд належно повідомленого позивача чи його представника.

За таких обставин, за відсутності повторності, яка є підставою для залишення заяви без розгляду в звязку з порушенням норм процесуального права у застосуванні судом положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 цього Кодексу ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді