overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2016
Справа № 501/338/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС Іллічівського міського управління юстиції про визнання дійсним свідоцтва про смерть та встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Іллічівського міського управління юстиції про визнання дійсним свідоцтва про смерть та встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Іллічівського міського управління юстиції про визнання дійсним свідоцтва про смерть та встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 р. о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/793/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року на розгляд судді Феськова П.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Досліджуючи письмові докази, було виявлено, що суддя Феськов П.В. перебував у дружніх відносинах із спадкодавцем ОСОБА_1 та його сім»єю, що може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Феськова П.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича у розгляді цивільній справі №566/258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Феськов П.В.
233 Справа № 233/604/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 07 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №333/9088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумовій І.Й., по цивільній справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Наумовій І.Й., посилаючись на те, що вона неупереджена при розгляді справи, не дає йому в судовому засіданні слова.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді Наумововї І.Й.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й., передбачених ст.20,22 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 20, 22,24 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й. - відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Провадження № 2/369/793/16
(вступна та резолютивна частини)
17.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчко А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ЛА ВІЛЛА» до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальності «ЛА ВІЛЛА» до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ А.Я.Волчко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/720/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин спадкового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин спадкового будинку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.04.2016 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА», Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА», Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2016 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/10104/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 405/2459/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 року о 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/355/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 28 березня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1666/16
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 08.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділнкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2014 року уточнена позовна заява ОСОБА_3 задоволена. Суд встановив порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 22.02.2016 року справа була розподілена на суддю-доповідача Заїкіна А.П.

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 08.12.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 23.03.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А. А. Калараш А. А. Калараш Л. А. Гірняк Л. А. Гірняк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5674/16-ц
пр. №2/521/2935/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення частки померлої у спільному сумісному майні,

встановила:

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання на «12» квітня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 505/534/16-ц
Провадження № 2-о/505/47/2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи - Старокульнянська сільська Рада Котовського району Одеської області, ОСОБА_2),-

встановив:

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня № 92, на 11 березня 2016 року до 09 години 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися одноособово (колегіально).

Суддя Фабіжевський С. А.
Справа №642/1136/16
Провадження № 2/642/717/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 22 квітня 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко