Справа№751/6132/15-ц
Провадження №2-др/751/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача по справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В с т а н о в и в :

03 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Вказує, що у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати, які понесені нею по проведенню 12.01.2016 року експертизи. Під час розгляду справи, для визначення дійсного розміру завданої шкоди у звязку із залиттям квартири, відповідачем ОСОБА_2 було призначено будівельно технічну експертизу та сплачені нею витрати, в розмірі 624 грн, за її проведення. Враховуючи, що рішенням суду від 01.02.2016 року в частині стягнення витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 відмовлено повністю, а отже витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів, оскільки їх присутність не є обовязковою відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 739 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 500 (пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 141,21 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 55,12 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру на користь УК у м. Чернігові та стягнуто з ОСОБА_1 496,08 грн судового збору за вимоги немайнового характеру на користь УК у м. Чернігові. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено повністю (а.с.178-181).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2015 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено будівельно технічну експертизу, витрати по сплаті експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 (а.с.90-91).

Проте, згідно квитанції від 16.12.2015 року витрати за проведення експертизи в розмірі 624 грн сплачено відповідачем ОСОБА_6 (а.с.141).

Беручи до уваги, що у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_2 було відмовлено повністю, а кошти за проведення експертизи, які були покладені на відповідача ОСОБА_2, були сплачені іншим відповідачем, а тому суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи у розмірі 624 грн.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 8-11, 57-61, 88, 209, 210, 212, 220, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 751/6132/15-ц про стягнення із позивача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи у розмірі 624 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк