Єдиний унікальний номер 728/2216/16-ц
номер провадження 2/728/629/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря Петренко О.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу з відповідачем, вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Терешиха Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Чевоних Партизан,22, вартістю 10000.00 грн., житловий будинок з надвірними будівлями в м.Бахмач Чернігівської області, по вул. Малиновського, 2, вартістю 100000.00 грн., трактор Т-40 вартістю 70000.00 грн., м»який куточок вартістю 5000.00 грн., стінку меблеву вартістю 5000.00 грн., два спальні гарнітури вартістю 5000.00 грн. кожен, загальною вартістю 10000.00 грн., газову плиту вартістю 2000.00 грн., цеглу силікатну в кількості 2000 штук вартістю 10000.00 грн., витяжку вартістю 1000.00 грн., газовий котел вартістю 3000.00 грн., бойлер вартістю 2000.00 грн., електроплиту вартістю 2000.00 грн., всього було придбано майна на суму 220000.00 грн.; при цьому будинок, розташований в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Малиновського,2 належить сторонам на праві спільної часткової власності, а все інше майно на праві спільної сумісної власності. Наразі виникло питання про розподіл вказаного майна між сторонами, що і змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом, в якому вона, уточнивши позовні вимоги в ході судового розгляду, просила виділити їй в натурі цеглу силікатну в кількості 2000 штук вартістю 10000.00 грн., один спальний гарнітур вартістю 5000.00 грн., газову плиту вартістю 2000.00 грн., витяжку вартістю 1000.00 грн., електроплиту вартістю 2000.00 грн.; а відповідачу ОСОБА_3 виділити в натурі житловий будинок в с.Терешиха Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Червоних Партизан,22, м»який куточок вартістю 5000.00 грн., стінку меблеву вартістю 5000.00 грн., один спальний гарнітур вартістю 5000.00 грн., газовий котел вартістю 3000.00 грн. та бойлер вартістю 2000.00 грн., стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини трактора Т-40 в розмірі 35000.00 грн. та житлового будинку в с.Терешиха Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Червоних Партизан,22 в розмірі 5000.00 грн. а також витрати пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 1102.40 грн. та з наданням правової допомоги в розмірі 2000.00 грн.

В судовому засіданні 14.12.2016 року сторонами було досягнуто мирової угоди, яку позивач та відповідач просили визнати і на умовах якої було домовлено про наступне:

- позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя;

- відповідач ОСОБА_3 зобов»язується сплатити позивачу ОСОБА_1 1300.00 доларів США в рахунок компенсації за 1/2 частину рухомого майна у спільному майні подружжя, провівши виплати в такі строки: 10 квітня 2017 року 433.00 долари США; 10 травня 2017 року 433 долари США; 10 червня 2017 року 434 долари США;

- відповідач ОСОБА_3 сплачує позивачу ОСОБА_1 до 16 січня 2017 року в рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору - 550.00 грн.;

- сторони засвідчують, що після визнання мирової угоди судом та її виконання не будуть мати між собою неврегульованих питань та претензій стосовно рухомого майна, набутого в період шлюбу;

- витрати сторін на правову допомогу не компенсуються.

Сторони просили суд визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору між сторонами є спільне майно подружжя, яке вони мали намір розділити в судовому порядку, проте в ході судового розгляду досягли мирової угоди.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, сторони можуть закінчити справу мировою угодою на будь-якій стадії цивільного процесу. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Вирішуючи питання про можливість визнання мирової угоди між сторонами, суд переконався, що при її укладенні сторони діяли добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає їхній внутрішній волі, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій і за взаємною згодою та маючи на те відповідні повноваження, тому суд вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

При укладенні мирової угоди та в судовому засіданні сторонам було роз»яснено положення ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, їм зрозуміло, що ця ухвала має силу судового рішення, обов'язкова до виконання та позбавляє їх можливості звертатися до суду з позовом з того ж приводу.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідності до положень ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, яка укладена 14.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на умовах якої:

- позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя;

- відповідач ОСОБА_3 зобов»язується сплатити позивачу ОСОБА_1 1300.00 доларів США в рахунок компенсації за 1/2 частину рухомого майна у спільному майні подружжя, провівши виплати в такі строки: 10 квітня 2017 року 433.00 долари США; 10 травня 2017 року 433 долари США; 10 червня 2017 року 434 долари США;

- відповідач ОСОБА_3 сплачує позивачу ОСОБА_1 до 16 січня 2017 року в рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору - 550.00 грн.;

- сторони засвідчують, що після визнання мирової угоди і її виконання не будуть мати між собою неврегульованих питань та претензій стосовно рухомого майна, набутого в період шлюбу;

- витрати сторін на правову допомогу не компенсуються.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода