Провадження № 2/263/2995/2016
09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
17.10.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3, зареєстрований у вищевказаній квартирі, однак з моменту реєстрації з 1999 року у вищевказаній квартирі не проживав, комунальні платежі не сплачував, речей відповідача у квартирі не має. Відповідач у добровільному порядку з реєстрації у вказаній квартирі не знімається, у звязку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що позивачку вони знають тривалий час, їм відомо, що у належній їй квартирі АДРЕСА_1, зареєстрований її син - відповідач ОСОБА_3, але з моменту реєстрації з 1999 року за вищевказаною адресою не проживає, крім того, навідуючи оселю позивачки, речей відповідача не зустрічали.
Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши думку позивачки та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8-2732 позивачці ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 /а.с. 4/, що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданим МКП «Маріупольське БТІ» № 28134554 від 25.11.2010 року /а.с. 4/.
З особового рахунку № 090-004 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с. 6/.
Згідно з актом комісії ЖКП «Жилкомплекс» від 13.03.2015 року, ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично в ній не проживає /а.с. 7/.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, оскільки понад один рік там не проживає, без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 71,72,163 ЖК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г.Шатілова