Справа № 375/1296/16-ц
Провадження № 2/375/557/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 05 липня 2016 року біля 09 год. він рухався в смт.Рокитне по вул.Вокзальній належним йому автомобілем НОМЕР_1 і коли проїздив мимо ОСОБА_4, працівника КП «Рокитнянське ЖЕП», який косив бензокосою траву на узбіччі дороги, від коси відлетів твердий предмет та пошкодив лобове скло даного автомобіля. Згідно висновку спеціаліста вартість пошкодженого скла складає 10776 грн., а вартість проведенго дослідження 850 грн.. Пошкодженням скла йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 4000 грн.. Також ним оплачена правова допомога в розмірі 4600 грн. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., які просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що у відповідності до ст.1172 ЦК України шкоду, завдану працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов»язків, відшкодовує юридична особа, працвником якої він є. Так як ОСОБА_4 є працівником відповідача і згідно наряду виконував роботу по косінню узбіччя без захисного кожуха на бензокосі, то шкоду повинен відшкодувати відповідач в повному обсязі. Моральна шкода позивачу спричинена внслідок порушення його нормальної життєдіяльності внаслідок пошкодженого скла автомобіля, пошук ремонтної організації, оцінки пошкоджень, тощо. Розрахунок вартості правової допомоги зроблений відповідно до діючого законодавства.

Представник відповідача позов в частині спричиненої матеріальної шкоди та вартості оцінки пошкоджень визнав в повному обсязі, але не згоден з вартістюб моравльноїх шкоди, так як позивачем та його представником не доведена вартість, вказана в позові та не згодна з вартістю правової допомоги, вважає її завищеною.

Третя особа в судовому засіданні пояснив, що 05.07.16 згідно наряду він обкошував узбіччя на вул.Вокзальні та Лісній в смт.Рокитне. В той час як він завершував роботу по вул.Вокзальній, до нього підійшов водій позивач і показав пошкоджене від його бензокоси лобове скло автомобіля та пояснив, що під час руху його на його автомобіль відлетів твердий предмет і пошкодив скло. Так як інших автомобілів, від яких міг відлетіти камінець, в цей час на вулиці не було, вважає, що це він пошкодив скло, тому що на бензинокосі був відсутній захисний кожух і від лески міг відлетіти камінець.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, третю особу, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2016 року біля 09 год. згідно наряду працівник КП «Рокитнянське ЖЕП» ОСОБА_4 обкошував узбіччя на вул.Вокзальні та Лісній в смт.Рокитне. В цей час по вул.Вокзальній біля перехрестя з вул.Лісною позивач рухався належним йому автомобілем НОМЕР_1 і коли проїздив мимо ОСОБА_4, який косив бензокосою траву на узбіччі дороги, від коси відлетів твердий предмет та пошкодив лобове скло даного автомобіля.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

У відповідності до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов»язків.

Суд вважає, що відповідати за спричинену матеріальну шкоду повинен відповідач, працівник якого спричинив позивачу матеріальну шкоду, так як в судовому засіданні знайшла своє підтвердження його вина у спричиненні матеріальної шкоди позивачу.

Також відшкодуванню підлягають витрати позивача, понесені під час підготовки позову на правову допомогу, оцінку вартості спричинених збитків, судовий збір, які відносяться до судових витрат та моральна шкода, яку поніс позивач внаслідок пошкодження його майна ( ст.23 ЦК України).

В той же час суд не знаходить підстав для задоволення моральної шкоди в розмірі, який заявлений позивачем, так як ним в судовому засіданні не доведена спричинена моральна шкода у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 209, 215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» на користь ОСОБА_3 10776 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» на користь ОСОБА_3 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» на користь ОСОБА_3 4600 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» на користь ОСОБА_3 850 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Всього підлягає до стягнення з Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» на користь ОСОБА_3 18777 грн. 20 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення виготовлено 02.12.16.

Суддя