АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Привалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником за довіреністю ОСОБА_5, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинського С.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_9 про визнання недійсними договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва АдельРашидівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року задоволено заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, що вжиті відповідно до ухвали цього суду від 01 листопада 2013 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В апеляційній скарзі посилається на те, що позовні вимоги задоволено, підстави у збереженні заходів забезпечення позову не відпали, їх скасування суперечить ч.6 ст.154 ЦПК України та призведе до відчуження ОСОБА_6 квартири, яка досі оформлена на нього, що також призведе до порушення прав іпотекодержателя ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що арешт суду був накладений на майно, яке перебуває в іпотеці, задоволення позовних вимог не є підставою для збереження арешту квартири, оскільки вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

З матеріалів справи убачається, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 виникли кредитні правовідносини, у зв»язку із невиконанням яких банк звернувся до суду з позовом та його грошові вимоги задоволено. В подальшому кредитора замінено на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Рішення суду про стягнення заборгованості пред»явлено до виконання та в ході проведення примусових виконавчих дій на прилюдних торгах відбулась реалізація квартири АДРЕСА_1 на користь переможця ОСОБА_6, який в подальшому зареєстрував на неї право власності.

Не погодившись із прилюдними торгами, ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визнання недійсними договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння. Також позов подано ОСОБА_9, особою, яку не допущено до участі у торгах.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у цій справі за клопотанням ОСОБА_4 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_6 та третім особам відчужувати чи іншим чином розпоряджатись квартирою, а також здійснювати реєстрацію речових прав та їх обтяжень. (т.2 а.с.59-60)

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсними результати прилюдних торгів; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру та витребувано її з його володіння. В іншій частині вимог відмовлено. Задоволено вимоги ОСОБА_9 (т.2 а.с.230-238)

Рішення було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку та залишено в силі (ухвала Апеляційного суду м.Києва від 04 березня 2015 року (т.3 а.с.111-116), ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року (т.4 а.с.80-81)).

В жовтні 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Мета заходів забезпечення позову є гарантування можливості виконати рішення суду, у разі задоволення позову, та усунення для позивача перешкод, що можуть виникнути.

З матеріалів справи убачається, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили, правова мета, задля якої були вжиті заходи забезпечення позову, досягнута - прилюдні торги визнані недійсними та квартира витребувана у переможця торгів і його право власності скасовано.

Обов»язок пред»явити рішення для виконання відповідним підприємствам, установам та організаціям покладається на особу позивача (ч.2 ст.368 ЦПК України). При цьому, з матеріалів справи також убачається, що подальше збереження заходів забезпечення позову створює дисбаланс у правах та інтересах кредитора та боржника, оскільки порушує права та інтереси кредитора на отримання виконання зобов»язання за рахунок майна боржника.

Доводи апеляційної скарги про можливість вчинити відповідачем ОСОБА_6 дії по відчуженню майна відхиляються колегією суддів, оскільки судом визнано недійсними результати прилюдних торгів та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру. При цьому забезпечення позову мало на меті гарантію майбутнього виконання рішення, тобто недопущення зміни правового статусу нерухомого майна до вирішення спору, що могло б завдати шкоди позивачу.

Судом першої інстанції вірно досліджено всі обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про те, що подальше вжиття заходів забезпечення позову має наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам, а скасування арешту не призведе до неможливості виконати рішення суду.

Окрім того, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на дотримання сторонами принципу добросовісності при реалізації своїх прав та недопущення порушення прав інших осіб, оскільки зміст ухваленого рішення свідчить про те, що реалізація відновленого судом порушеного права позивача не вимагає будь-яких активних дій з боку відповідача, до вчинення яких доцільно було б збереження таких заходів.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України є помилковими та відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, наведені у ч.6 ст.154 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову вказують лише на необхідність скасування цих заходів у зв»язку із їх подальшою недоцільністю унаслідок відмови у позові, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду та за умови набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником за довіреністю ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов