Справа № 642/2175/16-ц
Провадження № 2/642/1018/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

В складі: головуючого судді Грінчук О.П.

За участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних та неустойки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить суд, стягнути з відповідача відсотки за користування коштами, три відсотки річних та неустойку, вказуючи, що 17.09.2010 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 валютні цінності у вигляді 46 870 доларів США. На підтвердження цього факту між ними було укладено Договір позики, посвідчений 17 вересня 2010 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 2946, згідно якого відповідач зобов»язувався повернути позивачу кошти не пізніше 17 грудня 2010 року, у порядку та строки, що передбачені п.1 Договору. Оскільки відповідач свої зобов»язання на даний час не виконала, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач та її представник у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать матеріали . Позивач надав свої письмові заперечення, у яких зазначив, що просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки у липні 2016 року на адресу позивача прийшло письмове повідомлення від ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за вказаним договором позики та про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь ОСОБА_4 Відповідно до повідомлення, вказаний договір було посвідчено 17.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований нею у реєстрі за № 879. А тому на даний час, ОСОБА_1 не є належним позивачем у вказаній справі.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, 17.09.2010 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 валютні цінності у вигляді 46 870 доларів США. На підтвердження цього факту між ними було укладено Договір позики, посвідчений 17 вересня 2010 року ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 2946, згідно якого відповідач зобов»язувався повернути позивачу кошти не пізніше 17 грудня 2010 року, у порядку та строки, що передбачені п.1 Договору.

У липні 2016 року на адресу позивача прийшло письмове повідомлення від ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за вказаним договором позики та про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь ОСОБА_4 Відповідно до повідомлення, вказаний договір було посвідчено 17.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований нею у реєстрі за № 879.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою разом із іншим, унаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Правомочності власника та межі здійснення ним прав встановлені законом.

У звязку з цим, не вбачається порушення прав позивача щодо відповідних договірних відносин, оскільки відбулося відступлення права вимоги та заміна первісного кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, а тому позивачем в супереч вимогам ст. 3 ЦПК України не доведено порушення його прав.

Враховуючи викладене, у заявлених позовних вимогах повинно бути відмовлено.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року, заяву позивача про відстрочення сплати судового збору було задоволено, та було відстрочено сплату судового збору за подачу вказаного позову до ухвалення судом рішення по справі. У зв»язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, з позивача стягується сума судового збору до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, 536, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних та неустойки відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави суму судового збору за подачу позову у розмірі 6227, 32 грн( шість тисяч двісті двадцять сім гривень тридять дві копійки)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при його оголошенні, в той же самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.П. Грінчук