overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/4149/16-ц

Пров. №2/668/1148/16

25.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/1450/16-ц
Провадження № 2-н/589/99/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 740/4098/16-ц
Провадження № 2/740/1324/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 09 серпня 2014 року, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє утримання, як дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про надання строку для примирення сторін терміном на 06 місяців, про що позивач в судовому засіданні заперечувала.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, з 09 серпня 2014 року, наявності в останніх малолітньої дитини ОСОБА_3, 03 травня 2015 року, їх молодий вік,наявні підстави для надання подружжю строку для примирення відповідно до положень ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України терміном 01 місяць, при цьому судом враховується, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність дітей та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.191, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення тривалістю 01 (один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 13 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 211/5289/16-ц
Провадження № 2-н/211/414/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"12" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 374,72 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"__________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №490/148/15-ц 19.02.2016
Справа № 490/148/15-ц
Провадження № 22-ц/784/549/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кутової Т.З., Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, представника ОСОБА_2, третю особу

Головуюча:

Судді:
Справа № 562/1728/15-ц
Провадження № 22-ц/787/753/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною власністю,

в с т а н о в и в:

Доводи прокуратури Рівненської області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 29 липня 2015 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана прокуратурою Рівненської області в інтересах держави в особі Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву прокуратури Рівненської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 29 липня 2015 року задовольнити.

2. Поновити прокуратурі Рівненської області встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 29 липня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною власністю за апеляційною скаргою прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 243/1609/16-ц
№ 2/243/1088/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

25 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № GOH3AK05160764 від 08.05.2007 року у розмірі 215293,79 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч двісті девяносто три грн. 79 коп.) та судові витрати в сумі 3649,41 грн. (три тисячі шістсот сорок девять грн. 41 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 750/8906/14
Провадження № 2/750/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 566/263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/263/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «12» квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2660/16-ц
Провадження № 2/552/1196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та визначення розміру частки у спільній частковій власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувшись до суду із вказаним позовом посилається на те, що між нею та відповідачем 20.02.2008 року був укладений договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна, а саме квартири, яка буде розташована у будинку

№ 77-а по вул. Жовтневій в м. Полтава, яка будується ТОВ « СВФ КОЛО» шляхом надання вкладів ( грошових коштів) на резервування у забудовника квартири у вказаному будинку.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначає, що за ним на підставі рішення суду зареєстроване право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, яку він передав в іпотеку на підставі договору іпотеки № 3228 від 02.06.2009 року ПАТ « Укргазбанк» в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору, що був укладений із банком у 2008 році на суму 134000 доларів США .

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»язки ПАТ « Укргазбанк» є підстави для залучення до участі у справі ПАТ « Укргазбанк» третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги Публічне акціонерне товариство « Укргазбанк».

Направити залучені особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-264/11
Провадження №:2-н/215/8604/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ЦТП ВФ ПАТ «Укртелеком» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді за подання заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2011 року повернуто заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку.

При подачі до суду вказаної заяви позивачем на рахунок держбюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: ОСОБА_2 отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, номер рахунку 0009, КОД отримувача 34701151 було сплачене державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок, а також на рахунок держбюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: ОСОБА_2 отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, номер рахунку 0009, КОД отримувача 34701151 сплачені кошти на Оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗО гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 12918 від 26.09.2011 р. та № 12786 від 26.09.2011 року ВОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Вінниця.

Відповідно до п.З ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви, а тому вважаю за необхідне повернути на рахунок позивача ПАТ комерційного банку «Надра» Філії Вінницького регіонального управління відділення № 11 сплачені ним кошти.

Керуючись п.З ч.І ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та місті Могилеві-Подільському повернути на рахунок ПАТ «Укртелеком» (реквізити: р/р 260068730 в ВОД «Райффайзенбанк Аваль» МФО 302247, КОД 01182204) держмито в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень, сплачені ним за платіжними дорученнями № 12918 від 26.09.2011 р. та № 12786 від 26.09.2011 року ВОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя