overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.04.2016 р. о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
22.03.16 Справа № 469/251/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява в основному відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 370 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 16.30 год. 05 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Роз"яснити стягувачу ОСОБА_2 необхідність доведення обставин, що свідчать про втрату оригінала виконавчого документа.

Суддя
Справа № 2-н-272/11
Провадження №:2-н/215/9595/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку в сумі 151 гривня 84 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку в сумі 151 гривня 8 4 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з Гонтковського ОСОБА_2 боргу за послуги електрозв'язку в сумі 151 гривня 84 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/499/16-ц
Номер провадження 2/341/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 05 квітня 2016 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 05.04.2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1846/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів правління, зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів правління, зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником позивача в судовому засіданні 11.03.2016 року збільшено позовні вимоги з 218764,99 грн. до 994892,85 грн.

У справі наявне платіжне доручення про сплату судового збору на суму 2187,65 грн., подане з позовною заявою в її первісній редакції. Документ про сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог не поданий, представник позивача не зміг в судовому засіданні пояснити, чи сплачувався судовий збір за даною заявою.

Представник відповідача вважає, що без сплати судового збору таке збільшення позовних вимог у справі не може бути прийнято судом.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, а саме доплати судового збору за збільшення ціни позову на 776127,86 грн. в сумі 11641,92 грн. (1,5% від суми, на яку збільшено позовні вимоги).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ АКЦЕНТ-БАНК строк для усунення недоліку позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Для виконання ухвали в судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/790/16-ц
Провадження № 2/645/1082/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

15 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорова Т.М.

при секретарі судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений та зареєстрований 09 вересня 2003 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану Харкіського міського управління юстиції, актовий запис № 384.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алфьорова Т.М.
Справа № 375/320/16-ц
Провадження № 2/375/181/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" березня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 06.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Єдиний унікальний номер справи № 236/96/16-ц
Номер провадження 2/236/132/16
(вступна та резолютивна частина рішення)
24 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/783/16 Єдиний унікальний номер справи: 653/2766/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів банку, що підлягає задоволенню у четверту чергу, та стягнення компенсаційної виплати.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра , на рішення від 28 грудня 2015 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
Справа № 215/3926/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. позивач звернулась до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Суд ухвалює заочне рішення, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які проживають з позивачем матірю дітей, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 3. 4, 5, 6, 15).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу, щомісячно, починаючи з 14.09.2016 р. на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дітей ОСОБА_1, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
"30" червня 2016 р. Справа № 363/1957/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.06.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позивні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 2-4880/10
Провадження № 2-во/500/22/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник просить виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і вказати, що після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишається прізвище не Ковалева, а Ковальова.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказано, що після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишається прізвище Ковалева.

Між тим довідкою без номера від 11 березня 2016 року голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області визначено, що цивільна справа №2-4880/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу значена у зв'язку з закінченням строку зберігання на підставі акту №1 від 2016 року.

Вказані обставини зумовлюють неможливість перевірки матеріалів справи для встановлення вимог сторін в судовому засіданні.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином заявник не позбавлена реалізації свого права, передбаченого ст. 113 СК України на зміну прізвища після розірвання шлюбу за рішенням суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/2080/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського музичного училища ім.В.Косенка Житомирської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського музичного училища ім.В.Косенка Житомирської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 10:40 14.04.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін С.А.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 426/1464/14-ц
Провадження № 22ц/782/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«15» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.В., Заіки В.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови СФГ «Урожайне» Вербицької Нелли Володимирівни про стягнення боргу за розпискою,

Керуючись ст.ст.209,303, 307,312,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: