Справа № 127/745/16-ц Провадження № 22-ц/772/1109/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його адвоката Федчук Т.М., -

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

за апеляційною скаргою АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року про відкриття провадження, -

встановила:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до Вінницького міського суду Вінницької області для винесення ухвали про повернення позову позивачу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про залишення ухвали першої інстанції без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 17.07.2015 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «все включено» №аг73942а5коа.

Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на свою користь у відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП 363900,19 грн. страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 28.08.2015 року відбувся страховий випадок, а саме було завдано пошкодження застрахованому транспортному засобу Skoda Superb, р.н. НОМЕР_1, 2013 року випуску.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що дія ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється на відносини у сфері страхування, а також що позов має бути пред»явлений за місцезнаходженням відповідача (вул.. Іллінська,8, м. Київ), тобто до Подільського районного суду м. Києва.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз»яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» на відносини, що виникають з договорів страхування, поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за вибором позивача також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або ж за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Тобто дана категорія справ відноситься до альтернативної підсудності.

Апеляційний суд перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не вбачає порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Повернути цивільну справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді : підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.