overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6386/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Рясне-402», третя особа Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» про скасування заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,-

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 322, 360 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

вирішив :

позов задовольнити частково.

Визнати заборгованість за житлово-комунальні послуги - центральне опалення у розмірі 4395,37грн. по особовому рахунку ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - такою, що підлягає скасуванню.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Рясне-402» в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, сплачених при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 636/4357/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 643/1821/16-ц
Номер провадження 2/643/2545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 14.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
ЄУН 389/662/16-ц Провадження № 2/389/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год 28 березня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №295/2887/16-ц
У х в а л а

"24" лютого 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 02.07.2015 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2001/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно і до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному забезпеченні. Згідно копій свідоцтв про народження дітей відповідач записаний їх батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.2 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/419/16-ц
Провадження № 2/496/567/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 680/47/16-ц
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

22.03.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Позивачі звернулись до суду зі вказаним позовом до відповідачів.

Судом поставлено на обговорення питання про розєднання вищевказаних двох, поєднаних в одному провадженні, позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Представник позивачки проти розєднання позовів заперечила.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи наведене, а також те, що спільний розгляд вищевказаних двох позовних вимог позивачки ускладнить вирішення справи, суд приходить до висновку, що їх слід роз'єднати у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Роз'єднати в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за ремонт будинку та прибудинкової території.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за ремонт будинку та прибудинкової території, передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
У Х В А Л А

Справа №338/711/16-ц

14 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

народних засідателів Лисак Л.В.

Середюк.Є.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про визнання обмежено дієздатною сестри ОСОБА_2, посилаючи на те, що вона являється інвалідом другої групи у зв'язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом "Параноїдна шизофренія". У сестри хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок цього вона не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання сестри обмежено дієздатною потрібне для оформлення над нею опіки.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 11.10. 2016 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу і чи розуміє вона в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними. Проведення експертизи було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області.

Однак 01 грудня 2016 року експертом ухвала суду була повернута без виконання у звязку з неприбуття підекспертної на огляд судово-психіатричної експертної комісії.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 від проходження експертизи категорично відмовилась.

Районний лікар-психіатр ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 перебуває не диспансерному обліку з діагнозом "Параноїдна шизофренія". Однак, для вирішення питань, які відносяться до компетенції експертів при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи, вважає за доцільне забезпечити примусове направлення особи на судово-психіатричну експертизу, що буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст. 239 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусове направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області на судово-психіатричну експертизу до обласної психоневрологічної лікарні №3 Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації на визначений експертом час.

Ухвалу для виконання направити Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуюча І.В.Круль

Народні засідателі: Л.В.Лисак

ОСОБА_4
Справа № 640/3512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.04.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 127, кв. 128

23.03.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 23.03.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, виселення з житлового будинку та прибудинкових будівель, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, виселення з житлового будинку та прибудинкових будівель.

31.05.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 31.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем 17.06.2016 року усунуті недоліки, виявлені судом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, виселення з житлового будинку та прибудинкових будівель.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака , 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 2/243/1397/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-15 год. 05 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 691/301/16-ц
Провадження № 2/691/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня предявлення позову, та допустивши рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 08 квітня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 272/306/16-ц
Провадження № 2/272/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/306/16-ц, провадження № 2/272/256/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2