overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/815/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., (серія паспорта НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія паспорта НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., (серія паспорта НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. (серія паспорта НОМЕР_4) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 689,00гривень в рівних частках.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 234/4708/16-ц
Провадження № 2-о/234/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

22 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 404/2385/14-ц
Номер провадження 2-п/404/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24 липня 2014 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк - 1080912,81грн. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. сплаченого судового збору по 1827 грн. з кожного .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду судового засідання судовою повісткою, копію заочного рішення не отримала та про рішення дізналася коли виконавча служба почала здійснювати відрахування із заробітної плати. Вважає, що позивач має можливість звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб Мазда СХ7, універсал В 2008 року випуску, днз ВА 4333АК. .

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судову повістку на судові засідання на 05.05.2014 року, 19.06.2014 року та 24.07.2014 року відповідачем не отримано (а. с. 33, 41,47 ), копію рішення відповідачем отримано в суді 24.11.16 року(а. с. 56) , до суду подано заяву про скасування заочного рішення подано 18.10.16 року, тобто у визначений законодавцем строк.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки має всі елементи , що є підставою для скасування заочного рішення, а саме заява про скасування заочного рішення містить зазначення про докази, на які посилається сторона, що мають істотне зазначення для справи, тому є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовільнити повністю.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити судове засідання по справі на року на год.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/2134/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Ісаєвої Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спільне сумісне майно та спадкове майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. В. Ісаєва Н. В. Ісаєва Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко
Справа № 243/2126/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-15 годин 28 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2772/15-ц

17 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В ході розгляду справи позивачем по зустрічному позові ОСОБА_3 подано заяву про залишення його позову без розгляду.

До початку судового засідання позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 359/762/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4307/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №: 400/76/15-ц
Провадження № 2-сз/400/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який товариство сплатило при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року провадження у вищевказаній справі закрито в звязку зі смертю відповідача.

Вважаю, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 20 січня 2015 року було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року провадження у вищевказаній справі закрито в звязку зі смертю відповідача, оскільки відсутні особи, які могли б бути залучені до участі у справі як правонаступники спадкодавця.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №ВО909В0NGН від 19.12.2014 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним за платіжним дорученням №ВО909В0NGН від 19.12.2014 року судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 10 березня 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 2-н-57/11
Провадження №:2-н/3754/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26. 01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.,розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 4457 гривень 57 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі з сумі 4457 гривень 57 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 4457 гривень 57 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» за довіреністю - Осадчого Анатолія Михайловича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» за довіреністю - Осадчого Анатолія Михайловича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/17929/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5941/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 368/485/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , так як останні півроку відповідач не займається вихованням дитини, не надає коштів на її утримання, вчиняв сімейні скандали і наносив їй побої.

Після обговорення клопотання позивача та відповідача про встановлення строку для примирення , суд вважає, що враховуючи інтереси подружжя та їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 подружжю слід призначити строк для примирення і зупинити розгляд справи, так як інші вимоги доцільно розглядати з вимогою про розірвання шлюбу. .

Керуючись ст.111 ч.1 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Зупинити розгляд справи.

ССуддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

09.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 померлого 28 серпня 2012 року, яке складається з цегляного жилого будинку з прибудовою 1957 р. побудови, цегляної прибудови 1957 р. побудови, камяний ганок 1957 р. побудови, погріб з бутового каменю 1957 р. побудови, шлакобетонна літня кухня 1959 р. побудови, шлакобетонна веранда 1988 р. побудови, цегляний сарай 1988 р. побудови, цегляний гараж з літньою кухнею 1988 р. побудови, цегляна убиральня 1988 р. побудови, металеві ворота з хвірткою 1988 р. побудови за адресою: м.Жмеринка, Вінницької області по вул. Космонавтів, 145.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не зазначено доказів вартості спірного майна, в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору, яка вочевидь не може становити мінімальної ставки вимог майнового характеру, у розмірі якої наразі оплачено судовий збір, що вочевидь не узгоджується із інвентаризаційною вартістю за відсутності відомостей про оцінювання; не наведено обгрунтування щодо введення в експлуатацію оспорюваного нерухомого майна за чинним на вказані дати побудови порядком для міст та селищ міського типу, не зазначено доказів цих обставин.

Відповідно до змісту п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.