overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р"19" вересня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/556/16 у справі № 751/3025/16-ц

25 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/8177/16-ц
н/п 2/490/3061/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 жовня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на 199/200 частки в квартирі АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/200 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою від 15.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

30.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 560,00 грн., сплачений 12.08.2016 року у ПАТ Ощадбанк України» за квитанцією №2.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/9303/16-ц
н/п 2-н/490/845/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство Миколаївводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВАДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Миколаївська обл.., Новобузький район, с. Вільне, вул. Запоріжня, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За такого, у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд слід відмовити, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, на вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Міському комунальному підприємству Миколаївводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 16.09.2016 року в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за платіжним дорученням №3743.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/334/830/16
Дата документу 29.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Провадження 2во/712/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить замінити в резолютивній частині рішення суду «Головне управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації» на «Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2016 року позов Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету задоволити.

Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб М1 Т ЗАЗ TF698К, колір зелений, номер кузову Y6DTF698KC0299245, номер двигуна 307000С082270, виготовлений 17.07.2012 року ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 58500 грн. та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір в сумі 1218 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення необхідно виправити описки, а саме замість «Головне управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації» вважати вірним «Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2016 року у справі за Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, а саме замість«Головне управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації» вважати вірним «Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/14011/15-ц (2-6019/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2-н/712/987/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3644/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1036/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Херсонський кредит» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Кредитна спілка «Херсонський кредит» подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Херсонський кредит» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1036/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №2-4295/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«01» лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 10.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч,2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.В.Лазюк
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/1459/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, що зареєстрований 20 листопада 2010 року, і від якого вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відповідачка ОСОБА_4 в м.Мелітополі та Мелітопольському районі зареєстрованою не значиться.

Згідно з відповіддю Василівського районного відділу УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 30 березня 2011 року значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки в с.Мала Білозерка Василівського району, то справа підсудна Василівському районному суду Запорізької області.

На підстави, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, які давали б право позивачу звернутись з позовом про розірвання шлюбу за його місцем реєстрації, він в позовній заяві не посилається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.К.Маркса, 11,судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок за квитанцією №0.0.517385693.1 від 10 березня 2016 року сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код отримувача: 37968956, МФО 813015.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом до Василівського районного суду Запорізької області за місцезнаходженням відповідачки (вул.Радянська, 2, смт.Василівка Запорізької області, 71600).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: