Справа № 153/1500/15-ц Провадження № 2-р/772/13/16Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання розподілу педагогічного навантаження на навчальний рік проведеним з порушеннями, зобовязання дирекції загальноосвітньої школи виправити порушення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року залишено без задоволення.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави поданої заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених у п.21 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» звертає увагу судів на те, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року щодо роз'яснення якої ставиться заявницею питання не може бути предметом розяснення на підставі ст.221 ЦПК України, оскільки не вирішує спір по суті і примусовому виконанню не підлягає, а тому підстави задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя: