overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3403/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 05 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 360/246/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6630/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 29.11.2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, крім того подана квитанція сплаченого збору на суму 628,40 грн., не є оригіналом.

В такому випадку апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору для сплати становить 1515, 80 грн., тому апелянту необхідно доплатити 887, 40 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа№ 346/1568/16-ц
Провадження № 2/346/704/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання на яке сторони не з"явились, однак позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 квітня 2016 року о 14:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/31/16
УХВАЛА

15.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення її позовної заяви шляхом накладення арешту на 1/2 (фактично 1/5) частину будинку 12, по 2-му пров. В. Кондинського, у м. Одесі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, відсутні відомості, кому належить цей будинок, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження: 2-во/785/26/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

при секретарі - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року, апеляційну скаргу відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду було допущено описку в написанні дати народження ОСОБА_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку допущену при написанні дати народження ОСОБА_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати правильним написання ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року виправити описку, допущену при написанні дати народження ОСОБА_3, вважати правильним написання по тексту ухвали замість ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1495/16-ц
21.10.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, на 10 годину 8 листопада 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Унікальний номер справи 333/5362/16-ц
Номер провадження 2/333/2752/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ ДВС міста Запоріжжя про стягнення пені за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення пені за несплату аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19 жовтня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ ДВС міста Запоріжжя про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 6 грудня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3219/16-ц
Провадження №: 2/332/1443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 04.11.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/357/16-ц

Рядок статзвіту № 48

23 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4768/10
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання в якому просив витребувати з Криворізької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 71 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (директор ОСОБА_5О.) наступну інформацію: про відвідування ОСОБА_6 школи протягом поточного навчального року та конкретизувати по періодах, протягом яких ОСОБА_7 була відсутня у школі та з яких причин, надати підтверджуючі документи; про успішність ОСОБА_6 за поточний навчальний рік, зазначивши предмети, з яких ОСОБА_6 є не атестованою та/або має бали нижче середнього; про вжитті керівництвом школи заходи з примусового систематичного невідвідування ОСОБА_6 протягом поточного року шкільного закладу, в якому вона навчається (виклик та бесіди з батьками, співбесіди з соціальним педагогом, повідомлення служби у справах дітей та ін.), характеристику на учня ОСОБА_6

Представник позивача не заперечував проти цього.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про постановлення ухвали, якою клопотання відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Криворізької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 71 Криворізької міської ради Дніпропетровської області наступну інформацію:

- щодо відвідування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, школи протягом поточного навчального року, з конкретизацією по періодах, протягом яких ОСОБА_7 була відсутня у школі, з яких причин та надати підтверджуючі документи;

- щодо успішності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за поточний навчальний рік, зазначивши предмети, з яких ОСОБА_6, є не атестованою та/або має бали нижче середнього;

- щодо вжитті керівництвом школи заходів з примусового систематичного невідвідування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом поточного року шкільного закладу, в якому вона навчається (виклик та бесіди з батьками, співбесіди з соціальним педагогом, повідомлення служби у справах дітей та ін.);

- характеристику на учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали підлягають негайному направленню на виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 15 грудня 2016 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 13-00 години, 15 грудня 2016 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016р. Справа №642/4186/16 Провадження №2/642/1459/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Зінченко А.Ю.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України в особі представника надана заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2 Раджаб, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Раджаб про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Раджаб про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3119/16-ц
Провадження №: 2-н/332/568/16
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська