АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2158/16 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 631/969/14 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

При секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» міста Дніпропетровськ про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду , в якому просив стягнути на свою користь з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») грошові кошти у розмірі 4 303 грн. 62 коп. та 26 008,12 доларів США.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 вересня 2013 року між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» був укладений договір банківського вкладу «Стандарт на 12 місяців», за яким банк прийняв від нього грошові кошти у розмірі 25 тис. доларів США строком на 366 днів з процентною ставкою 8% річних. Станом на 16 травня 2014 року залишок на його рахунку становив 26 008,12 доларів США. Зазначав, що він звертався до відповідача 20 липня 2014 року про дострокове повернення суми вкладу, проте отримав пропозицію щодо реструктуризації вкладу. Вказував, що банком були заблоковані його рахунки: «Стандарт на 12 місяців» та «Голд для виплат», оскільки вони були відкриті у Севастопольській філії ПАТ КБ «Приват Банк», а банк відмовляється повернути йому грошові кошти, які залишились на них.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Скасовано рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на його користь 26 008 доларів США та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за депозитним договором № SAMDN5181 від 11 вересня 2013 року в сумі 26 008,12 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті вимог рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченка О.Я про відвід колегії суддів. Представник відповідача відвід обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості складу колегії суддів. Представник відповідача зазначає, що раніше 18 червня 2015 року колегія суддів у складі головуючого Коровіна С.Г., суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П. розглянула аналогічну справу за позовом ОСОБА_4 (дочка ОСОБА_1 позивача по цій справі). За наслідками розгляду справи скасовано рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року та ухвалено нове рішення яким позов було задоволено та стягнуто з банку на користь позивача грошові кошти. Таким чином, на думку представника відповідача, по аналогічній справі у складу цієї колегії суддів вже сформувалося рішення, яке вони вважають вірним. Представник вважає, що зазначене може вплинути на неупередженість та об'єктивність цивільного процесу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Обговоривши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, та враховуючи надану представником відповідача копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року згідно якої відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Приватбанк», а рішення апеляційного суду Харківської області від по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без змін, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судовою колегією встановлено, що раніше судовою колегією у цьому ж складі розглядалася справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року (а не як помилково зазначив представник відповідача 18 червня 2015 року) апеляційна скарга ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 була задоволена. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року скасовано і по справі ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 240120 грн. 50 коп., та 485544,09 доларів США.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Приват Банк», а рішення апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без змін. Фактично судова колегія у такому ж складі розглянула аналогічну справу і ухвалила за результатами розгляду рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, яка є дочкою позивача по цій справі ОСОБА_1 і таке рішення апеляційного суду колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнано правильним і в касаційному порядку не скасовано. Фактично колегія суддів у такому ж складі висловила свою думку щодо аналогічних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід складу суду підлягає задоволенню, оскільки доводи представника відповідача заслуговують на увагу.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви представника відповідача вбачається, що в нього є сумнів щодо об'єктивності та неупередженості складу суддів.

Враховуючи вимоги ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , яка передбачає право ПАТ КБ «Приватбанк» на справедливий, незалежний і безсторонній суд, колегія суддів задовольняє відвід всьому складу суддів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст.. 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченка Олексія Яковича про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Коровіна С.Г., суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» міста Дніпропетровськ про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів .

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -

.