АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9269/16 Справа № 185/919/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргаззбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 3 202,37 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Крім цього, заявник звертаючись з апеляційною скаргою зазначає про поважність причин попуску строку апеляційного оскарження рішення суду, оскільки у судовому засіданні присутня не була, а копію рішення отримала лише 24 листопада 2016 року (а.с.107-111).

Вважаю, що підстави, вказані заявником для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, заявник приймала участь через представника ОСОБА_4 (а.с.64), який отримав копію рішення суду 05 квітня 2016 року, тоді як апеляційну скаргу подано 05 грудня 2016 року (а.с.107-111).

За таких обставин, апеляційну скаргу подано після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України, з урахуванням відсутності у матеріалах справи відмови ОСОБА_2 від юридичної допомоги адвоката Киричка Г.А.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору та зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова