У Х В А Л А

11.10.2016 Справа №607/11426/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу «Олімпія Б» від 12 квітня 2012 року про закріплення за ОСОБА_2 належного йому майнового паю в кооперативі двохкімнатної квартири №42 проектною площею 68,8 кв.м. в будинку з будівельною адресою м. Тернопіль, вул. О.Довженка, 8А, Блок-Б, визнання недійсним договору дарування зазначеного майнового паю, укладеного 12 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання недійсним рішення про прийняття ОСОБА_4 в члени споживчого кооперативу «Олімпія Б», визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу «Олімпія Б» від 17 серпня 2014 року про затвердження ОСОБА_4 у списику членів споживчого кооперативу «Олімпія Б», переданого у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції для отримання права власності на квартиру, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2014 року квартиру №42 по вулиці Довженка, 22 в місті Тернополі, виданого ОСОБА_3

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №42 в житловому будинку №22 по вулиці Довженка в місті Тернополі. Вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що його було незаконно позбавлено майнового паю в статутному фонді споживчого кооперативу «Олімпія Б» недобудованої квартири №42 в житловому будинку №22 по вулиці Довженка в місті Тернополі та незаконного відчужено її на корить відповідача ОСОБА_3 У звязку із протиправними діями відповідачів по заволодінню належною позивачу квартирою та з метою запобігти можливим з їхнього боку правочинам щодо відчуження даної квартири, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, слід узяти до уваги такі обставини:

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, між сторонами виник спір з приводу законності передачі у власність ОСОБА_3 квартири №42 в житловому будинку №22 по вулиці Довженка в місті Тернополі, та видачі свідоцтва про право власності на вкину квартиру.

Предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу «Олімпія Б» від 12 квітня 2012 року про закріплення за ОСОБА_2 належного йому майнового паю в кооперативі двохкімнатної квартири №42 проектною площею 68,8 кв.м. в будинку з будівельною адресою м. Тернопіль, вул. О.Довженка, 8А, Блок-Б, визнання недійсним договору дарування зазначеного майнового паю, укладеного 12 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання недійсним рішення про прийняття ОСОБА_4 в члени споживчого кооперативу «Олімпія Б», визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу «Олімпія Б» від 17 серпня 2014 року про затвердження ОСОБА_4 у списику членів споживчого кооперативу «Олімпія Б», переданого у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції для отримання права власності на квартиру, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2014 року квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3

Як убачається з заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, його було незаконно позбавлено майнового паю в статутному фонді споживчого кооперативу «Олімпія Б» недобудованої квартири №42 в житловому будинку №22 по вулиці Довженка в місті Тернополі, зазначену квартиру незаконного відчужено на корить відповідача ОСОБА_3, а тому існує загроза в тому, що під час судового розгляду, ОСОБА_3 може відчужити спірну квартиру.

У випадку відчуження ОСОБА_3 третім особам квартири №42 в житловому будинку №22 по вулиці Довженка в місті Тернополі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин судом установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається також на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах .

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису.

З цих підстав, суд вважає, що співмірним та відповідним позовним вимогам заходом забезпечення позову є накладення арешту на квартиру №42 в житловому будинку №22 по вулиці Довженка в місті Тернополі, шляхом заборони її відчуження, оскільки він повністю забезпечить виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову та не обмежуватиме відповідача у праві користування спірним майном.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру №42 в житловому будинку №22 по вулиці Довженка в місті Тернополі, шляхом заборони її відчуження.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання Тернопільському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14).

Відповідачам споживчому кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію даної ухвали направити після її виконання.

Відповідачі, щодо яких вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя