АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5580/16 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Справа № 2-4364/09 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кругової С.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «Х ЛЕГІОН»

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 липня 2016 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ВАТ «Кредитпромбанк») звернулось до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 червня 2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 279-КЕК-07 від 06.11.2007 року еквівалент 8 552,16 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 22.06.2009 року складає 65 140,09 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» витрати зі сплати державного мита у сумі 658,52 грн. і витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 30 грн.

Встановлено термін повного погашення заборгованості за кредитом та відсотками за кредитним договором № 279-КЕК-07 від 06.11.2007 року, що укладено між ОСОБА_1В, та ВАТ «Кредитпромбанк», - 25 березня 2009 року.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 220 грн.

11 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (далі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів поданої заяви, посилаються на те, що 20 травня 20123 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі № 1134, право вимоги по кредитним договорам « 279-КЕК-07 від 06.11.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ « Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року (з урахуванням виправлення описки ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року ) заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 2-4364/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «Х ЛЕГІОН» (далі ТОВ «ЮК«Х ЛЕГІОН») подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, та повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень статті 378 ЦПК України та тих обставин, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено 20 травня 2013 року договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до вимог статті 387 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять даних щодо виконання судом першої інстанції вимог частини 2 статті 387 ЦПК України, а саме повідомлення сторін та заінтересованих осіб про розгляд судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог статті 387 ЦПК України, що є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,п. 3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «Х ЛЕГІОН» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 липня 2016 року скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3