overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2205/15-ц
Номер провадження 2-зз/289/4/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації прав на нерухоме майно управління юстиції у Житомирській області про скасування запису про реєстрацію права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття заборон, арештів) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації прав на нерухоме майно управління юстиції у Житомирській області про скасування запису про реєстрацію права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 19.07.2016 року на 14-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 1909/619/2012
Провадження № 2/601/277/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 21 березня 2016 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі А.О. Останькович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30.12.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВАТ «Антарис - Реал» про визнання договору купівлі продажу недійсним, розподіл майна. В порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69 Y, реєстраційний номер АН 6045ВК, шасі KL1SF69YE7B052064. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки вони з відповідачем по справі вирішують питання щодо розподілу автомобіля в добровільному порядку.

В судовому засіданні сторони підтримали заяву про скасування заходу забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони стверджують, що на на даний час немає підстав для забезпечення позову, а тому необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області № 243/12272/15-ц від 30 грудня 2015 року на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69 Y, реєстраційний номер АН 6045ВК, шасі KL1SF69YE7B052064.

Керуючись ст. 152, ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області № 243/12272/15-ц від 30 грудня 2015 року на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69 Y, реєстраційний номер АН 6045ВК, шасі KL1SF69YE7B052064.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№751/1302/16-ц
Провадження №2/751/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Мороз К.В., оскільки суддею не в повному обсязі і не об'єктивно розглядається справа.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що відсутні підстави визначені ст. 20, ст. 21 ЦПК України для відводу судді Мороз К.В.. Представником відповідача не обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суд ще не перейшов до розгляду справи по суті. Відмова в задоволенні клопотань представника відповідача ні є підставами для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Мороз Катерини Володимирівни відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 654/739/16-ц
Провадження № 2/654/389/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.04.2016 о 09:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3019/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 189/331/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Комунального вищого навчального закладу "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,-

в с т а н о в и в :

КВНЗ "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання .

Ухвалою судді від 04.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального вищого навчального закладу "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.04.2016 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №592/1094/16-ц
Провадження №2/592/801/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.М. Алфьоров
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2016 Справа №: 2-756/11 Провадження № 2/518/158/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області про, визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Преображенка, вул.. Преображенська, 45, Ширяївського району Одеської області в порядку права спадкування за заповітом, посилаючись на те, що громадянка ОСОБА_2 за життя на праві власності мала житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, яким розпорядилася на її користь, зареєструвавши заповіт в Червонокутській сільській раді 01.04.2003 року, так як заповідач проживала одна, а вона здійснювала догляд за нею, та здійснила поховання.

До судового засідання позивач та її представник надали письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Червонокутської сільської ради надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5,6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.9), копією витягу про реєстрацію права власності (а.с.10), копією витягу з реєстру прав власності (а.с.11), копією технічного паспорту (а.с.12-16), копією заповіту (а.с.17), довідками Червнокутської с/р (а.с.18-21).

Дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1218, 1223, 1244, 1268, ЦК України, ст.ст. 61, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Преображенка, вул.. Преображенська, 45, Ширяївського району Одеської області в порядку права спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа 2-249/11
Провадження № 6/649/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Великолепетиського РУЮ Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 24.03.2016 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 660/235/16-ц
Номер провадження 2/660/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 березня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Нововоронцовського РУЮ, ВДВС Великоолександрівського РУЮ про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхомвизнання права власності на його частку, визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна, про передачу майна у власність стягувачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Нововоронцовського РУЮ, ВДВС Великоолександрівського РУЮ про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхомвизнання права власності на його частку, визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна, про передачу майна у власність стягувачів.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачам копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 369/4587/16-ц
Провадження № 2/369/2382/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що14 лютого 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею разом до вересня 2014 року.

Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року. Господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, просила шлюб розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2010 року Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 1, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14 лютого 2010 року Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа№ 524/1846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованими особами Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.03.2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 21.03.2016
Справа № 501/587/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 13 квітня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.