overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1817/16-ц
Номер провадження 2/643/2542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору укладеного під впливом обману недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 14.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Номер провадження 2-сз/754/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про повернення судового збору у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року, закрито провадження у справі за вищевказаним позовом у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Представник заявника та відповідач у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, заявник та відповідач, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності представника заявника та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивач сплатив: 1218 грн. - судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУДКСУ у м. Києві повернути житлово-будівельному кооперативу «Річковик-2» судовий збір у сумі: 1218 грн., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по платіжному дорученню № 278 від 10.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки з метою збереження коштів на задоволення вимог вкладників, зменшено фінансування витрат на відрядження, що унеможливлює прибуття представника позивача, який знаходиться в м. Львові, в судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, а також те, що місцем перебування позивача ПАТ «Кредобанк» є м. Львів, вул. Сахарова, 78, що знаходиться на значній відстані від м. Ужгород, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 29 березня 2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суді Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Апеляційного суду Львівської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду Львівської області за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
23.03.2016 Справа № 756/3210/16-ц
Номер справи 756/3210/16-Ц
Номер провадження 2/756/2845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 24.05.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161//2850/16-ц Провадження №22-ц-вп/773/1/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького міськрайонного суду Волинської області для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2.

Цивільна справа за даним позовом передана до Апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи: щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідачем у даній справі є суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С..

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин підсудність даної цивільної справи слід визначити суду першої інстанції, який є найбільш територіально наближеним, а саме - Ківерцівському районному суду Волинської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди визначити Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 645/5877/15-ц
Провадження № 2/645/164/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.04.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост ,

встановив:

Позивач ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» інформацію щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритого відповідно до умов кредитного договору № 014/07-01-0157-08 від 26.02.2008 року для повернення кредитних коштів за період часу з 26.03.2008 року до 01.02.2016 року. Самостійно відповідач не може витребувати вказані документи і тому просить витребувати їх у належного органу в порядку ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання вказаних доказів, а ці докази потрібні для виришення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» інформацію щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритого відповідно до умов кредитного договору № 014/07-01-0157-08 від 26.02.2008 року для повернення кредитних коштів за період часу з 26.03.2008 року до 01.02.2016 року.

Цю інформацію треба надати до 22.04.2016р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1453/16-ц
Справа № 554/1453/16-ц
Провадження №2/554/1370/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за неповнолітнім права на виїзд за межі України; третя особа: орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у місті Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за неповнолітнім права на виїзд за межі України; третя особа: орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у місті Полтаві ради.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами, отриманої 22.03.2016 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області інформації, ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: в Київському районі м.Полтави.

Підстав для застосування норми ст.110 ч.2 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача не вбачається. У звязку з цим, справа Октябрському районному суду м.Полтави не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за неповнолітнім права на виїзд за межі України; третя особа: орган опіки та піклування виконкому Октябрської районної у місті Полтаві ради, - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Номер провадження 2/643/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - шоста Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи - шостої Харківської державної нотаріальної контори, - про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до с суду із позовом до відповідача про усунення його від права на спадкування. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом.

До початку судового розгляду справи від представників сторін надійшли заява про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - шоста Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи - шостої Харківської державної нотаріальної контори, - про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/1345/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

3 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 4 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/337/336/2016
ЄУН № 337/136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Латій В.О.

за участю представника Хортицького ОСОБА_1

ВДВС Запорізького МУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до заперечення Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 585/8, за виконавчими листами 2/0825/1195/2012, виданих 03.09.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості у розмірі 25595,93 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості у розмірі 255,96 грн.

Згідно зі ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ КБ «Приват банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ КБ «Приват банк».

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, призначити на 10.03.2016 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/541/16-ц
Провадження № 2/313/166/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання), суд -

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання). Просить стягнути стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 10 278 грн. 20 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, на р/р 08, банк Філія Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 00130926, МФО 313957. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж на р/р 1140, банк ОСОБА_2, код ОКПО 001309226, МФО 313399.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання).

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.04.2016