Справа № 346/4535/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2392/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На дану ухвалу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права.

Апелянт вказав, що у рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22.07.2010 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку забогованість за кредитним договором №05/07/14-05с від 30.11.2007 року в розмірі 388 863 грн. 13 коп., витрати по оплаті судового збору 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

22.07.2010 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист № 2-1033 щодо боржника ОСОБА_2 та предявлено його до виконання.

У липні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» направлено запит до ДВС про хід виконавчого провадження, на що Коломийським ВДВС надано відповідь, згідно якої виконавче провадження завершено 28.06.2013 року, а виконавчий лист повернуто на адресу стягувача та повторно до виконання такий не предявлявся. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого лист було втрачено при пересилці, заявник просив суд видати його дублікат та поновити строк предявлення до виконання.

Однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», з тих підстав, що заявником не надано доказів втрати оригінала виконавчого листа.

Апелянт не погоджується з аргументами суду першої інстанції та вказує на те, що на обгрунтування обставини втрати оригінала виконавчого листа заявник надав суду ОСОБА_3 з акту Протоколу №1 від 11.08.2016 року постійно діючої комісії по втраті оригіналів документів. При цьому у самій заяві було зазначено обставини, за яких документ було втрачено. Проте суд безпідставно не взяв такі докази до уваги.

Посилаючись на вищевказане, а також на положення ст.ст.370,371 ЦПК України та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», факт введення тимчасової адміністрації а пізніше, початок процедури ліквідації банку, апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволити.

У судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлені учасники процесу не з»явилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

В силу дії статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22.07.2010 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку забогованість за кредитним договором №05/07/14-05с від 30.11.2007 року в розмірі 388 863 грн. 13 коп., витрати по оплаті судового збору 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (а.с.73).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у встановленому порядку не оскаржувалося, а відтак набрало законної сили.

На підставі рішення суду будо видано виконавчий лист №2-1033 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

07.07.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації листом за № 12/2-35977 звернулось до ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції з клопотанням надати інформацію про хід виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с.103).

Згідно відповіді ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 19.07.2016 року №14-97/17, у ВДВС Коломийського МРУЮ перебував виконавчий лист №2-1033 від 22.07.2010 року, виданий Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». Боржником у встановлений термін рішення суду не було виконано, відповідно було проведено ряд виконавчих дій. Виконавче провадження завершено 12.06.2013 року, виконавчий лист повернуто на адресу стягувача та повторно до виконання не поступав (а.с.104).

Також у відповідь на запит Коломийського міськрайонного суду від 14.09.2016 року (а.с.151) Коломийський міськрайонний відділ ДВС листом від 21.09.2016 року повідомив, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-1033 від 22.07.2010 року, виданий Коломийським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». 12.06.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: вул.Коновальця,13 м.Івано-Франківськ. Повторно навиконання у Коломийський міськрайонний відділ ДВС виконавчий документ не поступав (а.с.164,165).

Як вбачається з ОСОБА_3 з Акту до Протоколу №1 від 11.08.2016 року, відповідно до Наказу №312 від 16.10.2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналів наступних виконавчих документів: позичальник ОСОБА_2, кредитний договір №05/07/14-05с від 30.11.2007 року (а.с.105).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ згідно постанови державного виконавця від 12.06.2013 року повернуто стягувачеві, повторно до виконання у Коломийський ВДВС виконавчий документ не поступав, причини його втрати заявником у заяві належно не обгрунтовані, відсутні достатні докази щодо втрати документа. Крім того, причини пропуску строку, на які посилається заявник, а саме халатність попереднього керівництва та працівників банку, не є поважними.

Однак, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не врахував ряд обставин, що мають значення для правильного його вирішення.

Зокрема, суд першої інстанції вирішуючи спірні питання, не звернув уваги на наявність у справі листа Коломийського міськрайонного суду від 13.09.2016 (а.с.128), згідно якого 15.04.2013 року судом уже видавалися дублікати виконавчих листів та отримано ВДВС, проте суд не перевірив, на чиє ім»я та у зв»язку з чим, такі видавалися, чи стосуються вони боржника.

Крім того, судом не перевірено дотримання державним виконавцем вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення стороні виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа, докази направлення та, відповідно, отримання такого, обставини за яких сторона дізналася про повернення виконавчого листа.

Встановлення даних обставин сприятиме правильному та об»єктивному вирішенню заявлених питань .

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації задоволити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4