Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/1052/16-ц
Провадження № 22ц/782/798/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Орлова І.В.,Стахової Н.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_5 про стягнення збитків,

встановив

Позивач звернувся до суду 15 березня 2016 року з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 31882,27 гривень, завдані внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання. В обґрунтування позову вказав, що 17 червня 2015 року працівниками позивача проводилось планове зняття газового лічильника на державну повірку за адресою: м. Лисичанськ, вул.К.Маркса, будинок №13. Споживачем послуги газопостачання за вказаною адресою є відповідач ОСОБА_6 Під час демонтажу газового лічильника були виявлені не зареєстровані зміни в системі газопостачання будинку, які полягали у наявності прихованої врізки додаткового відвідного трубопроводу (призначеного для несанкціонованого відбору газу в обхід газового лічильника) у газопровід, до побутового лічильника газу, яким фіксуються витрати газу спожитого абонентом, прихованій в стіні, що йде до горища, в районі встановлення футляру. У зв'язку з виявленим порушенням було припинено газопостачання до будинку, а споживачу нараховані збитки відповідно до Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу, затвердженого Постановою НКРЕ України від 28 жовтня 2014 року №184.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що між сторонами відсутній договір про надання послуг газопостачання. Крім того, будинок не використовується для проживання, а виставлений на продаж. В монтаж газопроводу відповідач не втручалась. Монтаж системи газопостачання здійснювався працівником позивача. Поза приладом обліку газопостачання не здійснювалось.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз» збитки у розмірі 31882,27 грн. Крім того, вирішено питання про судоі витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справ, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд прийняв до уваги недопустимий доказ: акт-претензію, який є недійсним з огляду на те, що в ньому відсутній підпис споживача, а також підписи трьох представників газопостачального/газорозподільного підприємства. Крім того, не була створена комісія для розгляду акту-претензії. Розрахунок збитків є необгрунтованим, оскільки не відповідає нормативно встановленій методиці, до того ж не було враховано той факт, що жодний з газових приладів та пристроїв в будинку не були підключені до системи газопостачання. Не було враховано також той факт, що виявлений відрізок труби є глухою врізкою, який не має отвору до газопроводу (тобто технологічно доступ газу через цю трубу неможливий). Представник відповідача припускає, що можливо ця труба була приварена в якості деталі кріплення для жорсткої фіксації газової труби.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів1,2,3 частини 1 статті 307 Цивільного процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити рішення його без змін, скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення.

Відповідно до частин 1,2 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а крім того дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції, дослідивши письмові докази, заслухавши покази свідків та оглянувши речовий доказ, вважав встановленим факт , що мешканці будинку №13 по вул. К.Маркса в м. Лисичанську самовільно підключили приховану врізку до газопроводу, в обхід лічильника. Зазначені обставини також містяться у висновку про обґрунтування прийнятого рішення від 24 червня 2015 року начальника СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області. Дана постанова відповідачем не оскаржена, не скасована. Нарахування розміру збитків проведено на підставі пункту 2.1 частини 2 Постанови НКРЕ від 08.10.2014 року. Посилання представника відповідача, що дана врізка була проведена газозварювальником ОСОБА_7 без відома власниці будинку, суд не прийняв до уваги та розцінив як спосіб уникнути відповідальності, оскільки підтвердити чи спростовувати ці обставини неможливо через смерть ОСОБА_7

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем позивачу завдано збитки, на відшкодування яких позивач має право на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України.

Але такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Деліктна відповідальність, передбачена вказаною нормою цивільного права, може бути покладена лише на відповідача, який не пов'язаний з позивачем будь-якими договірними відносинами. Проте, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу надання та споживання послуги газопостачання, в межах яких виник спір з приводу завдання споживачем збитків газопостачальному підприємству внаслідок порушення правил споживання газу.

До вказаних правовідносин підлягали застосуванню норми цивільного законодавства, які регулюють загальні положення про договірні зобов'язання та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також спеціальні норми законодавства, якими врегульовані правовідносини сторін з приводу надання та споживання комунальної послуги газопостачання:

Правила надання послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 (вказана Постанова втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року №442, але була чинною на момент виникнення спірних правовідносин);

Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджений Постановою НКРЕКП від 28 жовтня 2014 року № 184, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2015 рокуза № 8/26453 (вказана Постанова втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, але була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Зазначеними нормами матеріального права передбачено наступне.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати з договорів або безпосередньо з актів цивільного законодавства (частини 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, становлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків ( пункт 4 чатини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Газопостачання є різновидом житлово-комунальних послуг (пункт 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (частина 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (пункт 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Окремо слід зауважити, що у сфері комунальних послуг типові умови (типовий договір) розробляються органом державної влади. Такі типові умови є обовязковими для застосування учасниками споживчих відносин (так звані договори приєднання).

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання (пункт 34 Правил).

Газопостачальне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, яким визначається розмір завданих збитків (пункт 30 Правил);

Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта-претензії визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства (пункт 35 Правил).

Відшкодування збитків здійснюється, зокрема, за самовільне підключення шляхом прихованого газопроводу, яким визнається газопровід, витрата газу через який не обліковується лічильником та який представник газопостачального/газорозподільного підприємства без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, проведення земельних робіт під час попереднього технічного обслуговування газових приладів та пристроїв споживача або контрольного зняття показань лічильника газу не мав можливості виявити (пункт 2 розділу І, підпункт 1 пункту 2 розділу ІІ Порядку).

Цей Порядок застосовується газопостачальним/газорозподільним підприємством у разі виявлення у споживача одного чи декількох порушень Правил з переліку, наведеного в пункті 2 цього розділу, та за умови оформлення акта-претензії, складеного з урахуванням вимог цього Порядку.

У разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 1 пункту 2 цього розділу, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача за період з дня набуття споживачем права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення до дня виявлення порушення, але не більше трьох років, що передували дню виявлення порушення (пункт 4 розділу ІІ Порядку).

Зазначені норми матеріального пава при вирішенні справи суд першої інстанції не застосував, тобто порушив норми матеріального права.

Крім того, суд порушив норми процесуального права, помилково вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження має преюдиційне значення для вирішення справи, оскільки вона не оскаржена та не скасована.

Але відповідно до статті 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова органу досудового слідства не має преюдиціного значення для врішення цивільної справи. До того ж в постанові наведені обставини, встановлені перевіркою працівниками Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги та не дав ніякої правової оцінки тій обставині, що досудове слідство проводилось не відносно споживача ОСОБА_8, а відносно іншої особи - ОСОБА_4 Працівниками Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства акт переверки та акт-претензія складені також відносно споживача ОСОБА_4, а не ОСОБА_5 А свій висновок про те, що ОСОБА_4 є мешканцем будинку суд першої інстанції не обгрунтував з посиланням на докази.

З вказаних вище пістав рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідач ОСОБА_5 є власницею житлового будинку №13 по вул.К.Маркса в м.Лисичанську Луганської області з 31 серпня 1988 року на підставі договору дарування. На момент дарування будинок не був газифікований.

В 1992 році на замовлення власника будинку ОСОБА_5 був розроблений план системи газопостачання будинку, який погоджений управлінням газового господарства, після чого будинок був газифікований, а на ім'я ОСОБА_5 Лисичанським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства відкрито лицьовий рахунок № 11688.

Після підключення будинку до системи газопостачання виникли правовідносини надання послуги газопостачання позивачем споживачу ОСОБА_5

02 серпня 2006 року ОСОБА_5 уклала з Лисичанським міжрайонним управлінням газового господарства типовий договір про надання послуг з газопостачання, умови якого відповідають вищезазначеним Правилам надання послуг з газопостачання в редакції, чинній на момент укладання договору та є обов'язковими для виконання сторонами.

17 червня 2015 року працівниками Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства здійснювались планові заходи по зняттю на повірку газових лічильників.

Під час проведення демонтажу газового лічильника в будинку споживача ОСОБА_5 була виявлена прихована врізка в стіні, яка виконана у вигляді глухої врізки в трубопровід з виходом на горище. Тобто виявлена приховані врізкі додаткового відвідного трубопроводу у газопровід, яка дозволяє несанкціоновано здійснювати відбір газу в обхід газового лічильника.

Вказані обставини були зафіксовані в акті та акті-претензії, які були складені 17 червня 2015 року відносно споживача ОСОБА_4, а не ОСОБА_5

Крім того, паралельно з працівниками Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства здійснювався огляд місця події працівниками міліції, викликаними у зв'язку з встановленням факту розкрадання газу. Був складений протокол огляду місця події. На підставі повідомлення про незаконну врізку до газопроводу було розпочате досудове розслідування з попередньої кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 Криміального кодексу України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)). Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001312). За результатами розслідування постановою від 24 червня 2015 року старшого слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області майора міліції ОСОБА_9 кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Криміального кодексу України.

Встановлено, що ОСОБА_4 є колишнім чоловіком ОСОБА_5 Їх шлюб розірвано 22 січня 2008 року. Зареєстрованого місця проживання в зазначеному будинку ОСОБА_4В не має, оскільки проживає в м.Сєвєродонецьку, де має зареєстроване місце проживання, тому його не можна вважти споживачем послуги газопостачання, яка подається в будинок, що належить на праві власості його колишній дружині.

ОСОБА_4 представляє інтересі відповідача ОСОБА_5 в суді, але не мав повноважень на представництво її інтересів 17 червня 2015 року.

Не зважаючи на те, що перевіряючі особи помилково сприймали ОСОБА_4 як споживача послуги газопостачання, це не має значення для вирішення справи, оскільки сторони визнають, і це підтверджується протоколом огляду місця події, що обстеження будинку на предмет дотримання Правил надання послуг з газопостачання проводилось у присутності споживача та власниці будинку ОСОБА_5, яка була залучена слідчим у якості понятої під час огляду місця події. Прихована врізка в будинку була виявлена у її присутності, яка не висловлювала своїх заперечень проти присутності ОСОБА_4 та проти наданих ним пояснень, які зафіксовані в актах.

Однак, апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин відсутні підстави для покладання на споживача ОСОБА_5 обов'язку по відкшодуванню завданої позивачу шкоди, виходячи з наступного.

Під час проведеної перевірки було встановлено та визнається сторонами, що виявлена прихована врізана труба не мала доступу до газопроводу, оскільки є глухою (завареною), тобто безоблікове споживання газу поза приладом обліку через цей відрізок труби технічно є неможливим.

Представники позивача пояснили, що з візуального огляду вилученої труби можна було зробити висновок про те, що зварювання труби було зроблено нещодавно (за один-два тижні на момент виявлення, про що свідчить зварювальний шов), а сама труба врізана вже досить тривалий час. Але цей довід не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він повинен був підтверджений спеціалістом за результатами експертного дослідження. Однак, такий висновок спеціаліста суду представлений не був і клопотання про призначення відповідної судової експертизи не було заявлено.

Доводи представника відповідача про те, що зварювальні роботи проводились працівниками газової служби та після цього ніякі зміни в систему газопостачання не здійснювались, не спростовані позивачем. Напроти, з матеріалів справи вбачається, що газифікація будинку була здійснена на підставі проектної документації, затвердженої та погодженої у встановленому законом порядку. Після газифікації будинку на ім'я ОСОБА_5 відкрито лицьовий рахунок, що свідчить про те, що претензій з приводу проведених робіт по газифікації будинку до відповідача не було. Отже, відсутнє самовільне підключення будинку до системи газопостачання. Крім того, з контрольного журналу вбачається, що контролерами позивача неодноразово проводилась інвентаризація газового обладнання в будинку відповідача, під час якої не було виявлено зміни в системі газопостачання будинку (05 березня 2001 року, 02 серпня 2006 року, 17 жовтня 2008 року). Тому викладений в позовній заяві довід про те, що відповідач здійснила не зареєстровані зміни в системі газопостачання будинку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

З вказаних підстав апеляційний суд вважає позов необгрунтованим, а тому він не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведение, апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про необгрунтованість нарахованих збитків. При цьому суд зауважує, що не зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення збитків з відповідача, нарахований позивачем розмір збитків не суперечить методиці, визначеній у Порядку відшкодування збитків, про що зазначено вище.

Також не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про неналежне оформлення акту-претензії. Для перевірки цього доводу апеляційний суд оглянув оригінал акту-претензі, який за формою та змістом відповідає акту-претензі, затвердженому вищезазначеним Порядком відшкодування збитків.

Не можна також погодитись з доводом апеляційної скарги про неповноту з'ясування обставин справи, оскільки він спростовується матеріалами справи, з якої вбачається, що судом першої інстанції з дотриманням встановленої процедури були досліджені всі докази, представлені сторонами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 307, пінктами 3,4 частини 1, частинами 2,3, статті 309, статтями 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

вирішив

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_10