overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/245/16-ц
Провадження № 2/378/89/16
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Розкішнянської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які просять суд визнати:

- за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 27 квітня 2011 року матері ОСОБА_5 на 4/15 частин житлового будинку №45 по вулиці Польова в селі Розкішна Ставищенського району Київської області та право власності на 1/5 частину вказаного житлового будинку, як частку в майні колгоспного двору;

- за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2, за кожним, право власності на 1/5 частину вказаного житлового будинку як частку в майні колгоспного двору, та право власності в порядку спадкування за законом після смерті 11 липня 1993 року ОСОБА_6 на 1/15 частину вказаного житлового будинку.

Позивачі просять витребувати у приватного нотаріуса Монастирищенського приватного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 копію спадкової справи померлої 27 квітня 2011 року ОСОБА_5 та витребувати у Ставищенській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справу щодо майна померлого 11 липня 1993 року ОСОБА_6.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Монастирищенського приватного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 копію спадкової справи померлої 27 квітня 2011 року ОСОБА_5.

Витребувати в Ставищенській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу щодо майна померлого 11 липня 1993 року ОСОБА_6.

Вказану інформацію приватному нотаріусу Монастирищенського приватного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 та Ставищенській районній державній нотаріальній конторі необхідно подати суду до 8 квітня 2016 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Дата документу 17.03.2016
Справа № 334/5898/15-ц
Провадження № 2/334/200/16
17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю
Рішенням Ленінського районного суду від 17.03.2016 року в частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю

Під час проголошення резолютивної частини рішення судом не було вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При задоволенні позову держмито підлягає стягненню з відповідача.

Це питання не було зазначено в резолютивній частині рішення , тому суд вважає за доцільне винести додаткове рішення стосовно судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, , суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 18.08.1998 року Ленінським РВ м. Запоріжжя який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 243,60 гривень(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 310/1972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки № 15 по вул. Ленінградській в м. Бердянську Запорізької області. В позовній заяві міститься одна вимога майнового характеру та три вимоги не майнового характеру, а саме: вимога майнового характеру про виділення у власність 1/2 частки земельної ділянки, перша вимога не майнового характеру - про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, друга про поділ майна, третя про залишення у власності відповідача ОСОБА_2 1/2 частки земельної ділянки.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Але позивач сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., тобто за одну вимогу не майнового характеру.

Стосовно вимоги майнового характеру позивачу слід надати до суду довідку про ринкову вартість земельної ділянки та сплатити судовий збір виходячи з реальної вартості спірного майна.

Тобто позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн. за вимоги не майнового характеру та судовий збір відповідно до довідки про вартість майна за вимогу майнового характеру.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/556/16-ц

номер провадження 2/695/533/16

23 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 26 жовтня 1985 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Гельмязівській сільській раді Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 40. Від даного шлюбу вони дитину, яка на даний час є повнолітньою. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю почуттів та несумісністю характерів, що призводило до постійних конфліктів у сім'ї, які закінчувалися сваркими між ними. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1985 року у Гельмязівській сільській раді Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 40 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/585/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах дітей: Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі по 1/4 частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 04.04.2016 року, об 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

10 березня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати не поданою, та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/921/16-ц Провадження № 2/450/969/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 грн., щомісячно, починаючи з 15.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 551,20 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 09.07.2016 року.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/324/16-ц

24 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.03.2016 р. на 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/7395/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/355/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недоотриманого заробітку за час простою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 березня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

21.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/28355/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7562/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійним розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійним розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійним розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Фастівську районну державну адміністрацію Київської області надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області № 97 від 20.02.2004 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області № 97 від 20.02.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова