Справа № 364/900/16-ц
Провадження № 2-п/364/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Страхової компанії ПРАТ СК "ПЕРША", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНО", ОСОБА_2,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Представник відповідача ТОВ «ГНО» 21 листопада 2016 року звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник ТОВ «ГНО» не був присутній в судових засіданнях та повний текст вказаного заочного рішення ним було отримано 08 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, та Апеляційним судом Київської області 03 листопада 2016 року було винесено ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, тому враховуючи обставини викладені в заяві представник відповідача просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Володарського районного суду Київської області по справі № 2/364/359/16 від 26 вересня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що представник відповідача ТОВ «ГНО» в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, заяв клопотань, про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду або відкладення розгляду до суду не подавалось, зважаючи на те, що ТОВ «ГНО» отримано повістку про виклик до суду на розгляд справи. Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України, зазначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою представника ТОВ «ГНО», про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10 серпня 2016 року відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до судового засідання на 07 вересня 2016 року (а.с.46). 07 вересня 2016 року представник відповідача ТОВ «ГНО» в судове засідання не зявився, хоча повістку про виклик до суду отримав (а.с.49). Розгляд справи було відкладено до 26 вересня 2016 року. 26 вересня 2016 року представник відповідача ТОВ «ГНО», повідомлений належним чином (а.с.59) повторно не прибув в судове засідання. 26 вересня 2016 року Володарським районним судом Київської області було винесено заочне рішення та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. ТОВ «ГНО» про кожне судове засідання було належним чином повідомлено, проте про причини неявки жодного разу не повідомлено, заяв клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавались, не подавались також клопотання про зупинення провадження по справі з будь-яких підстав, відповідачем також не подавались заперечення, щодо позовних вимог з наведенням доказів якими вони підтверджуються на підтвердження чи спростування позовних вимог. Відповідно до повідомлення про вручення судової повістки, ухвали суду про призначення судового засідання, копії позовної заяви та матеріалів які додавались до позовної заяви отримано відповідачем, тож відповідача не було позбавлено права на подання заперечень чи будь-яких інших доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 .

Зі змісту ст. 232 ЦПК України, випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1. відповідач не зявивсь в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

2. докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також посилання представника відповідача ТОВ «ГНО» на те, що у штатному розписі ТОВ «ГНО» немає посади юристконсульта та зайнятість директора та територіальну віддаленість відповідач не зміг забезпечити явку директора чи представника ТОВ «ГНО» в судові засідання, що позбавило товариство права на захист своїх інтересів в суді (а.с.104), не може бути взято судом до уваги, оскільки це не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Тому судом не встановлено обставин, які б позбавляли можливості відповідача брати участь у розгляді справи, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки не встановлено обставин, які б перешкоджали представнику відповідача брати участь у справі, або звернутись до суду із запереченнями, щодо позовних вимог із приєднанням доказів, щодо заперечення позовних вимог. Відповідач ТОВ «ГНО» вчасно отримував повідомлення про день, час та місце судового розгляду справи.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмеживсь лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання представника відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Ст. 293 ч. 2 ЦПК України вказує, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 231 ч. 4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розяснити представнику ТОВ «ГНО», що він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку відповідно до норм ЦПК України.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 231 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНО», про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГНО», що заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року може бути оскаржене в загальному порядку, відповідно до ст. 231 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко