Справа №751/7199/16-ц
Провадження №2/751/1035/16
Рішення

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

встановив:

11 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить визнати неправомірними дії відповідача з одностороннього блокування карткового рахунку позивача 4149 4978 3529 0844; стягнути з відповідача на свою користь 11406,74 грн., з яких 9504,73 грн. знаходяться на картковому рахунку 4149 4978 3529 0844; пеня (відсотки від суми простроченого платежу за період з 20.07.2015 року по 08.07.2016 року 950,47 грн.; витрати від інфляції за період з 20.07.2015 року по 08.07.2016 року 675,40 грн.; 3% річних від простроченої суми за період з 20.07.2015 року по 08.07.2016 року 276,14 грн.).

Свої вимоги мотивує тим, що 20 липня 2015 року на картковий рахунок 4149 4978 3529 0844, відкритого на імя ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» було перераховано кошти в сумі 9547,5 грн. (з вирахуванням відсотків 9504,73 грн.). Стверджує, що зняти вказаних коштів або перевести їх на інший рахунок позивач не зміг, адже відповідачем безпідставно та без попередження було заблоковано вказаний вище картковий рахунок, тим самим порушивши права позивача як споживача банківських послуг. Пояснює, що з кінця липня 2015 року позивач намагався вирішити з банком дане питання шляхом переговорів через контакт-центр банку, онлайн-консультантів банку, однак позитивного результату не отримав. Крім того, позивач неодноразово звертався з письмовими зверненнями до офісів банку, однак відповіді відповідачем не надавалися, або надавалися неконкретні. Станом на 06.07.2015 року на картковому рахунку позивача 4149 4978 3529 0844 знаходилось 9504,73 грн. ОСОБА_1 позивач намагався використати вказані кошти (шляхом поповнення мобільного номеру) 08.07.2016 року, однак такої можливості не виявилося, адже сталася помилка списання грошових коштів, що підтверджується принтскріном особистого кабінету на сайті www.privat24.ua. Позивач вважає, що наявне безпідставне порушення з боку відповідача свого зобовязання. Позивач також вважає, що зважаючи на той факт, відповідач починаючи з 20 липня 2015 року ігнорував розпорядження клієнта про перерахунок грошових коштів з його рахунку, позивач має право на отримання вказаних вище відсотків (пені).

20 жовтня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача з одностороннього блокування карткового рахунку позивача 4149 4978 3529 0844; зобовязати відповідача розблокувати картковий рахунок позивача 4149 4978 3529 0844; стягнути з відповідача на свою користь 3191,18 грн., з яких відсотки від суми простроченого платежу (пеня) 950,47 грн.; інфляційні нарахування 900,68 грн.; 3% річних 340,03 грн. (а.с. 64).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів в частині вимог про стягнення грошових коштів у сумі 9504,73 грн. залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог. Також зазначив, що позивач не мав змоги здійснювати операції по своєму картковому рахунку через свій особистий кабінет на сайті www.privat24.ua.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у письмових запереченнях (а.с. 69-72), зміст яких зводиться до того, що банком було тимчасово призупинено здійснення видаткових операцій саме з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач, на підставі звернення ОСОБА_4, який повідомив, що 04 травня 2015 року внаслідок введення в оману перерахував кошти зі своєї карти № 51********3103 в сумі 700 грн. та 600 грн. на карту 51********0675, держателем якої є позивач. Станом на час розгляду справи в суді відсутнє будь-яке обмеження в використанні платіжної картки № 290844, держателем якої є позивач. Позивач 29.09.2016 року здійснив переказ належних йому грошових коштів в сумі 9500,00 грн. на інший картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», належний клієнту ОСОБА_5 Не може бути застосована до банку в даному спорі також відповідальність, передбачена п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», оскільки жодного розрахункового документу з дорученням позивача на здійснення переказу до банку не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було видано платіжну карту 4149********0844, позивач має поточний рахунок, який обслуговується цією карткою в ПАТ КБ «Приватбанк», на якому станом на 20.07.2015 року знаходились його грошові кошти в сумі 9504,73 грн. (а.с. 97)

На підставі звернення ОСОБА_4 банком було тимчасово призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки, держателем якої є ОСОБА_3, на підставі звернення ОСОБА_4, який повідомив, що 04 травня 2015 року внаслідок введення в оману перерахував кошти зі своєї карти № 51********3103 в сумі 700 грн. та 600 грн. на карту 51********0675, держателем якої є ОСОБА_3, що вбачається зі змісту витягу з матеріалів перевірки Служби безпеки Приватбанку (а.с. 101).

За положеннями ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Оформлюючи картковий рахунок, ОСОБА_3 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з п. 1.1.3.2.3 яких передбачено, що у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень та/або відмовити від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за Договором.

Заперечуючи проти позову, представник ПАТ КБ «Приватбанк» стверджує, що у банку виникла вмотивована підозра стосовно незаконних операцій з карткою ОСОБА_3, тому картка була заблокована. Картковий рахунок позивача не блокувався.

Наведене свідчить про правомірність дій відповідача щодо тимчасового призупинення здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки.

Відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Будь-яких доказів про блокування саме карткового рахунку позивача та звернення з розрахунковим документом до банку суду не надано, а тому відсутні підстави для настання правових наслідків, передбачених п. 32.2 ст. 32 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» сплати пені у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу, та ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Також згідно виписки по особовому рахунку № 095170980 ОСОБА_3 вбачається здійснення 29.09.2016 року переказу грошових коштів на іншу картку ПАТ КБ «Приватбанк», що свідчить про те, що на даний час рахунок ОСОБА_3 не заблокований. Тому відсутні підстави для задоволення вимоги позивача щодо розблокування його карткового рахунку. Доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1066, 1074 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко