overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1351/16-ц
Номер провадження 2/585/395/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участю : секретаря - Дмитренко М.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом. 17 березня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду судовому засіданні.

В судовому засіданні 24 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області оригінал для огляду в судовому засіданні та копію для приєднання до матеріалів справи Договору оренди земельної ділянки з додатками, розміщеної на території Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, укладеного з ОСОБА_2, оскільки на запит особи така відповідь не надається.

Вислухавши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні Держемагенства у Роменському районі Сумської області оригінал для огляду в судовому засіданні та копію для приєднання до матеріалів справи Договору оренди земельної ділянки з додатками, розміщеної на території Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, укладеного з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3500/15-ц
Номер провадження 2/585/80/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

25 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2.

24.03.2016 року до суду надійшло повідомлення Сумського відділення ХНДІСЕ про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 83 від 22.03.2016 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/6935/16-ц
провадження № 2-н/208/568/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 17 610 (сімнадцять тисяч шістсот десять) грн. 89 коп. за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013р. по 31.10.2016р.;
- 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. судовий збір,
- 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. судовий збір,
172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. судовий збір,
- 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 500/2349/15-ц
Провадження № 2-зз/500/11/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши заявупредставника позивача про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 09.07.2015 року, за клопотанням позивача, накладено арешт на будівлі:

- критий ток, склад літера А, мощення-1, загальною площею 1986,00 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кирнички, вул.Котовського, 1 «Б»;

- зерновий склад, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кирнички, вул.Котовського, 1 «Г», загальною площею 480 кв.м.

Представник позивача звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за №500/2349/15-ц, припинивши чинність арешту майна відповідача:

- будівлі критого току, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кирнички, вул.Котовського, 1 «Б» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20 ;

- будівлі зернового складу, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кирнички, вул.Котовського, 1 «Г» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1756/16 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/8050/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 405/2011/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 18 квітня 2016 року на 11-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 354/474/15-ц
Провадження по справі № 2/354/22/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Правила ст.158-1 ЦПК України передбачають можливість участі учасника цивільного процесу в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення участі осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції для участі 25.04.2016 р. в 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 495/2198/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації.

25.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 303/1105/16-ц № 2-о/303/57/16
рядок стат. звіту -9
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву КЗ Мізоцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Рівненської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - директор КЗ Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Рівненської обласної ради ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 119 та 256 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що заявником 04 березня 2016 року, отримано копію ухвали ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконано вимоги визначені статтями 119 та 256 Цивільно - процесуального кодексу України.

У такому випадку заява вважається не поданою і повертається заявнику на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву КЗ Мізоцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Рівненської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 339/66/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, законний представник якої ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 15 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю прокурора, представника відповідача;

Особа, в інтересах якої заявлено позов -законний представник ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, законний представник якої ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про стягнення коштів, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 31.03.2016 року о 9 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2016 року справа № 562/337/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6026 грн. 88 коп., індексу інфляції в сумі 871 грн. 81 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 101 грн. 74 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.04.2016 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2368/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/8138/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1888/16-ц
Провадження № 2/520/2173/16
УХВАЛА

25.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 р. на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.