АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Градострой» ( далі- ТОВ «Градострой») про визнання майнових прав.

ОСОБА_1 зазначала, що 25 червня 2003 року між ТОВ « Градострой» та ДП ПКДЗ «Буревісник» було укладено Договір № 93/400/ 40-27 про будівництво житлового будинку та Додаткові угоди до нього , за умовами якого останній надав територію для капітального будівництва та доручив ТОВ « Градострой» організувати і профінансувати будівництво, у тому числі шляхом залучення коштів фізичних та юридичних осіб.

Для залучення цих коштів ТОВ « Градострой» здійснив емісію цінних паперів ( облігацій), розмістив відкритий проспект цієї емісії та розпочав реалізацію пакетів цих облігацій.

Згідно проспекту емісії, дані облігації повинні погашатися не коштами, а об'єктами нерухомості , що мали бути збудовані у будинку.

Для поліпшення своїх житлових умов, 12 вересня 2006 року між нею та відповідачем було укладено Договір про резервування квартири № 2006/Р-16 , згідно якого відповідач зобов'язався закріпити за позивачем об'єкт інвестування , а саме : однокімнатну квартиру №207 загальною площею 47, 16 кв.м. та житловою площею 19, 30 кв. м , що розташована на 7 поверсі у будинку АДРЕСА_1 ( будівельна адреса) на строк необхідний для прийняття рішення щодо надання кредиту позивачу Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку " Укрсоцбанк" та оплати позивачем авансового платежу . Після прийняття рішення щодо надання кредиту та оплати авансового платежу укладається Договір про резервування квартири в новій редакції , а цей договір втрачає юридичну силу.

22 вересня 2006 року між нею та ТОВ « Східно-Європейська Інвестиційно-Інноваційна компанія» було укладено Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ « Градострой» № К-211, відповідно до якого позивач придбав повний пакет облігацій ТОВ « Градострой» серії « D» в кількості 4716 шт. з номінальною вартістю однієї облігації 50,00 грн., загальна договірна вартість яких, на момент укладення Договору становила 330 120, 00 грн.

Позивач виконав зобов'язання за договором, про що свідчить акт прийому- передачі цінних паперів та виконаних робіт. Проте продавець, порушивши умови цього договору , жилий будинок не добудував, і не ввів в експлуатацію .

Крім того, їй стало відомо, що 29 грудня 2015 року Господарським судом м. Києва відкрито провадження за позовом ТОВ « Корд Груп» до ТОВ « Градострой» про визнання останнього банкрутом. У разі визнання ТОВ « Градострой» банкрутом, все майно боржника, в тому числі і об'єкт незавершеного будівництва ( який до завершення будівництва і введення будинку в експлуатацію вважається будівельними матеріалами , що є власністю забудовника ) буде включено у ліквідаційну масу і розпродане з прилюдних торгів для погашення боргів перед кредиторами і всі інвестиції позивача будуть втрачені , що призведе до порушення прав позивача, як інвестора квартири.

Виходячи з того, що позивач повністю виконала зобов'язання за договорами, тобто повністю проінвестувала будівництво об'єкту інвестування, а тому вважає, що має право на визнання за нею майнового ( речового ) права на отримання в натурі з подальшим оформленням у власність проінвестованого об'єкта будівництва , відповідно до укладених договорів.

Просила визнати за нею майнові права на об'єкт будівництва за будівельною адресою : АДРЕСА_1 в частині однокімнатної квартири № 207 , загальною площею 47, 16 кв.м та житловою площею 19, 30 кв.м , що розташована на 7 поверсі та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 3301, 20 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , проте позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об'єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує , а тому не може існувати й право власності на нього.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 червня 2003 року між ТОВ « Градострой» та ДП ПКДЗ «Буревісник» було укладено Договір № 93/400/ 40-27 про будівництво житлового будинку та Додаткові угоди до цього договору , відповідно до умов якого ДП ПКДЗ « Буревісник» надало територію для капітального будівництва та доручило ТОВ « Градострой» організувати і профінансувати будівництво, у тому числі шляхом залучення коштів фізичних та юридичних осіб.

12 вересня 2006 року між ТОВ «Градострой» (далі - Сторона 1) та ОСОБА_1 ( далі - Сторона 2) було укладено Договір №2006/Р-16 про резервування квартири , за умовами якого сторона 1 зобов'язується закріпити за Стороною 2 квартиру у будинку ( здійснити резервування квартири ) на строк необхідний для прийняття рішення щодо надання кредиту Стороні - 2 АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк» та оплати Стороною - 2 Авансового платежу. Після прийняття рішення щодо надання кредиту та оплати Авансового платежу укладається Договір про резервування квартири в новій редакції, а цей Договір втрачає юридичну силу.( п. 2 Договору )( а.с. 8-11).

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість повного пакету облігацій складає 4716 шт. облігацій.

Згідно з п. 2.2. Договору характеристика квартири відповідно до проектно-кошторисної документації:

Номер квартири - 207;

Поверх будинку - 7;

Кількість кімнат - 1;

Загальна площа - 47,16 кв.м;

Житлова площа - 19, 30 кв. м;

Характеристика будинку район забудови Дарницький район м. Києва .

Будівельна адреса: АДРЕСА_1 ( п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 4.2.1. Договору ТОВ « Градострой» зобов'язалося закріпити за ОСОБА_1 квартиру в будинку ( здійснити резервування квартири) на термін необхідний для прийняття рішення щодо надання кредиту АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» , оплати Стороною 2 Авансового платежу та укладання Договору про резервування квартири в новій редакції.

Згідно з п. 4.2.4 Договору Сторона 1 зобов'язана у повному обсязі виконувати інші обов'язки, що випливають з цього Договору.

22 вересня 2006 року між ТОВ « Східно-Європейська Інвестиційно-Інноваційна Компанія», що діє на підставі Генеральної угоди доручення № К-50; Г2 на купівлю та /або продаж цінних паперів від 17.11.2005р. та Замовлення № 69 від 22.09.2006 року від імені та за дорученням ТОВ « Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів « Раціональні інвестиційні технології» , яке діє від власного імені як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «Гамма» недиверсифікованого виду закритого типу , в особі Генерального директора ОСОБА_6, яка діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ « Градострой» № К-211, за умовами якого за цим договором продавець зобов'язується передати майно ( цінні папери) у власність Покупцеві , а Покупець зобов'язується прийняти майно(цінні папери) і сплатити за нього грошову суму на умовах та в сумі, встановлених в цьому договорі .( п. 1.1. Договору купівлі продажу облігацій).( а.с. 12-14)

Предметом купівлі договору є облігації безпроцентні іменні, номінал 1 облігації - 50,00грн.

Відповідно до п. 1.3. Договору купівлі-продажу облігацій ціна договору на день його укладання , тобто загальна договірна вартість паперів , зазначених в. 1.2., складає 330 120, 00 грн., внаслідок чого на момент укладання цього договору договірна вартість одного цінного паперу ( облігації) дорівнює 70,00 грн.

Згідно з актом прийому -передачі цінних паперів та виконаних робіт до договору купівлі-продажу облігацій ТОВ « Градострой» № К-211 від 22 вересня 2006 року ТОВ « Східно-Європейська Інвестиційно-Інноваційна Компанія» передав , а ОСОБА_1 прийняла наступні цінні папери, облігації безпроцентні іменні в кількості 4716 шт. на загальну суму 330 120, 00 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 02 жовтня 2006 року до Договору купівлі-продажу облігацій ТОВ « Градострой» №К-211 від 22 вересня 2006 року ОСОБА_1 оплатила вартість цінних паперів в розмірі 168 350,00 грн. та 161 770, 00 грн. за рахунок кредиту , наданого Київською міською філією АКБ» Укрсоцбанк».

Як випливає з Акту прийому - передачі цінних паперів та виконаних робіт до договору купівлі-продажу облігацій ТОВ " Градострой" № К-211 від 22 вересня 2006 року сторони повністю виконали умови Договору купівлі-продажу облігацій ТОВ « Градострой» № К-211 від 22 вересня 2006 року та не мають взаємних фінансових та майнових претензій( п.4 названого Акту) ( а.с. 14).

Позивач виконала свої грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, установлену цим договором, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або для набуття права на майнові права на цей об'єкт.

Проте право власності на спірну квартиру в позивача не виникло. Порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору купівлі-продажу майнових прав Законом України від 19 червня 2003 року № 978-ІV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України від 18 вересня 1991 року № 1560-ХІІ «Про інвестиційну діяльність». За змістом договору купівлі-продажу майнових прав позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Виходячи зі змісту статті 392 ЦК України ОСОБА_1 не довела, що вона є саме власником спірного нерухомого майна і це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також те, що вона втратила документ, який засвідчує її право власності.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки позивач виконав свої грошові зобов'язання за договором , повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, установлену цим договором , тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття прав вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва та не довів належним та допустимими доказами, що ці права є порушеними.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що суд безпідставно відмовив їй у задоволені позову , оскільки вона виконала умови договору , тобто вчинила всі необхідні дії для отримання у власність квартиру, а відповідач не виконав свої зобов'язання за договором , не збудував в установлені строки об'єкт нерухомості та не погасивши вчасно цільові облігації шляхом передачі позивачу об'єкта нерухомості у власність, не заслуговують на увагу суду, оскільки відсутні підстави для визнання за нею майнових прав на об'єкт інвестування на підставі статей 331, 392 ЦК України, так як виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення цими нормами не передбачено.

Такий висновок відповідає нормам матеріального права, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог матеріального права є безпідставними.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: