Справа № 661/2535/16-ц
Провадження № 2/661/1181/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 квітня 2001року вона разом з відповідачем - ОСОБА_2, який доводиться їй чоловіком та дітьми - ОСОБА_3, ОСОБА_4, отримали у спільну сумісну власність двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса,35/39 шляхом приватизації, що підтверджує свідоцтвом про право власності на житло виданого на підставі рішення №745-к/10998. На початку серпня місяця цього року вони вирішили переоформити свої частки вказаного житла на своїх дітей шляхом укладання договору дарування, в зв'язку з чим звернулися до нотаріуса за консультацією стосовно нотаріального посвідчення даної угоди. В ході вивчення наданих документів приватним нотаріусом ОСОБА_5 було виявлено, що вказана квартира в цілому знаходиться під арештом на підставі постанови державної виконавчої служби АА №743352 від 02.02.2006 року, при тому що на їх адресу жодних повідомлень про дану обставину не надходило. Просить суд звільнити з-під арешту майно - квартиру №39 розташовану по вул. Щорса, 35 Херсонська область, м. Нова Каховка, накладеного за постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ від 02.02.2006 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-408, виданого 31 січня 2005 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

Позивач у судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просила розглядати справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подала суду заперечення на позов, в якому просила у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки виконавчий лист № 2-408, виданий 31.01.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області на виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не перебуває. Крім того, надання до суду вказаного виконавчого провадження є неможливим, оскільки воно знищене за закінченням строку зберігання. Відомості щодо зняття арешту з майна боржника за даним виконавчим провадженням у ВДВС відсутні.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.04.2001 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на підставі розпорядження № 745-к/10998 від 06 квітня 2001 року, ОСОБА_2 та членам його сімї ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної (сумісної) власності належить квартира, розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35/39.

Відповідно до постанови АА № 743354 від 02.02.2006 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ на підставі виконавчого листа, виданого 31.05.2005 року Новокаховським міським судом Херсонської області, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66263932, сформованої 19.08.2016 року - накладено арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35/39.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 15 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у справах про зняття арешту з майна, що становить спільну сумісну власність членів сімї, частка боржника визначається відповідно до правил статті 357 ЦК.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Проте, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.04.2001 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на підставі розпорядження № 745-к/10998 від 06 квітня 2001 року, позивачу ОСОБА_1 належить 1/4 частка квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35/39, що відповідає вимогам ч.1 ст. 357 ЦК України.

Оскільки інші 3/4 частки спірної квартири належить іншим особам на праві спільної сумісної власності, які з позовними вимогами про звільнення майна з-під арешту не звернулися, тому виходячи з принципу диспозитивнсті цивільного процесу суд розглядає справу в рамках заявлених вимог. Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 15, 317, 319, 321, 357, 391 ЦК України та ст.ст. 3, 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35/39, накладений постановою АА № 743354 від 02.02.2006 року відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.02.2006 року № 2856992, належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський