У х в а л а

28 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від

22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі продажу 95 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН» (далі - ТОВ «ТІМСЕН»).

Зазначали, що вказаний договір є нікчемним, оскільки укладений з порушенням вимог щодо нотаріального посвідчення, не в інтересах сім'ї, а тому, з урахуванням поданих уточнень позовних вимог, просили застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

В грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу 95 % частки у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» від 21 травня 2014 року, посилаючись на те, що ОСОБА_5 ухилявся від нотаріального посвідчення зазначеного договору.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня

2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково: позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення, позовні вимоги

ОСОБА_5 задоволено частково.

Застосовано правові наслідки (двосторонню реституцію) недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу 95 % частки у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН», що був укладений 21 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ТІМСЕН» про зміну складу учасників ТОВ «ТІМСЕН», у зв'язку з переданням частки у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН», рішення про затвердження нової редакції статуту ТОВ «ТІМСЕН», відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТІМСЕН» № 01/05 від 21 травня 2014 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ТІМСЕН» про обрання голови та секретаря зборів рішення про продаж учасником ТОВ «ТІМСЕН» ОСОБА_6 своєї частки, рішення про затвердження та підписання нової редакції статуту ТОВ «ТІМСЕН» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТІМСЕН» № 06-10/2 від 06 жовтня

2015 року.

В задоволенні рештипозовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6про визнання дійсним договору купівлі-продажу 95% частки у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН», що був укладений 21 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 березня

2016 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня

2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року, залишити в силі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Завгородня І.М., Мазур Л.М.