АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3192/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3122/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Корнієнка В.І.,

суддів : Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

при секретарі: Коротун І.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Сидоренко В.І., про встановлення факту проживання з спадкоємцем, встановлення факту прийняття спадщини за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 на момент смерті ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини за законом на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину від 13 лютого 2015 року, видане приватним нотаріусом Сидоренко В.І. ОСОБА_8, відповідно до якого визнано право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, у рівних частках (по ?) за ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 та просила його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду першої інстанції щодо доведення факту проживання позивача зі спадкодавцем на момент смерті, так як він являється громадянином Молдови та неодноразово перетинав кордон згідно довідки Державної прикордонної служби України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

За змістом п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, судами вірно встановлені та підтверджуються матеріалами справи в їх сукупності наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості позовних вимог, місцевий суд правомірно виходив з наданих позивачем доказів у підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_4 з померлим батьком на час відкриття спадщини.

Так, суд вірно взяв до уваги записи, що містяться у карті швидкої допомоги № 57730 від 03 серпня 2014 року, з яких встановлено, що саме ОСОБА_4 викликав швидку допомогу у цей день.

Згідно відповіді КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» №111 від 22 червня 2016 року встановлено, що 09 серпня 2016 року ОСОБА_4 звертався з приводу організації поховання свого батька - ОСОБА_7, 1930 року народження.

Окрім цього, факт проживання позивача разом з батьком на момент його смерті підтверджується і показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інформацією, що надана Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно положень пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», - якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд вірно послався на норми з ч. 1 ст. 29 ЦК України згідно якої місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Також правомірно застосував норму ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» відповідно до якої реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду в цій частині та не підтверджують їх неправомірність належними доказами, оскільки факт перетину позивачем кордону не доводить того, що ОСОБА_4 не піклувався про свого батька у його тяжкому становищі, не перебував з ним на час його смерті та не займався організацією його поховання, як встановлено судом.

Поряд з цим колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині встановлення судом факту прийняття спадщини позивачем саме у розмірі ? частини квартири, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування на ? частину спадкового майна (квартири) за наступних підстав.

У пункті 23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз?яснено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв?язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини, які із заявою про відмову від неї, до нотаріуса не звертався.

Також, згідно «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус при вчиненні дій по оформленні спадщини визначає частки між спадкоємцями згідно чинного законодавства.

З огляду на це, колегія суддів вважає вимоги ОСОБА_4 щодо встановлення факту прийняття ним спадщини у розмірі ? частині квартири та визнання за ним права власності на вказане спадкове майно вважає передчасними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2016 року в частині встановлення факту прийняття ОСОБА_4 спадщини у розмірі саме ? частини квартири, визнання за ним права власності в порядку спадкування та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, з ухваленням нового - про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2016 року - скасувати в частині встановлення факту прийняття ОСОБА_4 спадщини у розмірі саме ? частини квартири, визнання за ним права власності в порядку спадкування та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення розміру прийнятої ним спадщини у вигляді ? частини квартири, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину від 13 лютого 2015 року, виданого приватним нотаріусом Сидоренко В.І., та визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, - відмовити.

В іншій частині - встановлення факту проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_7 на момент смерті останнього та встановлення факту прийняття ОСОБА_4 спадщини - рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий судді: /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Т.В. Одринська

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ В.І. Корнієнко