overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" червня 2016 р. Справа № 363/1196/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.06.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 466/7467/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/469/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Бадівської О.О.,

з участю: представника ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2, представника Шевченківського ВДВС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця та начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, боржник ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
Справа № 456/1699/16-ц
Провадження № 2/456/1269/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

30 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Стрийської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорта, оформлення візи та тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.7, 150, 155 СК України, ст. 313 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на виготовлення паспорту для виїзду за кордон, оформлення візи та тимчасовий виїзд за межі України до республіки Польща та країн Шенгенської угоди без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 11.03.2018р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 530 грн., сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., а всього 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 524/4520/16-ц
Провадження № 2з/524/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

23 червня 2016 представником заявника подано письмову заяву про повернення матеріалів заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. сплачений квитанцією № 0.0.550795641.1 від 13.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3356/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська Дунайське пароплавство» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 15 лютого 2016 року, апеляційну скаргу подано 24 лютого 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 звільнений згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 500/1221/16-ц
Провадження № 2/500/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 19.04.2016 року 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
№пр.2во/521/78/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ОСОБА_2 райсуду м.Одеси від 27.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

Рішенням ОСОБА_2 райсуду м.Одеси від 27.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні від 27.10.2015 року суду описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду дошлюбне прізвище позивача вказано: «Николаєва», замість правильного: «Ніколаєва».

Судом було встановлено, що в рішенні ОСОБА_2 райсуду м.Одеси від 27.10.2015 року було допущено описку, яка підлягає виправленню, згідно паспорта громадянки України серії ОК №002478, виданого на ім.*я ОСОБА_1 ОСОБА_2 РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в рішенні ОСОБА_2 райсуду м.Одеси від 27.10.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ОСОБА_2 райсуду м.Одеси від 27.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні ОСОБА_2 райсуду м.Одеси від 27.10.2015 року по справі №521/15022/15ц, де в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду дошлюбне прізвище позивача вказати правильно: «Ніколаєва», замість: «Николаєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про неволення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про неволення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 липня 2016 року на 11 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 761/1242/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9272/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Судді:
Справа № 521/1361/16-ц
Провадження №2-о/521/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року на 12:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/1472/15-ц
номер провадження 2/423/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та із заявою про уточнення підстав позову від 09.03.2016, посилаючись на те, що 14 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельного паю, належного відповідачу на підставі сертифікату серії ЛГ №0074496, виданого Попаснянською райдержадміністрацією 02.01.1997 року, строком на 5 років, який зареєстровано 10.10.2011 Голубівською сільською радою у книзі реєстрації договорів про оренду землі за №1789. Відповідно до умов договору відповідач передав в оренду позивачу в строкове платне користування земельну частку (пай) у землі сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,2242 га, в т.ч. 3,2242 га рілля, яка знаходиться на території Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області.

Земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на контурі №54(3), тобто на території, яка на цей час перебуває на лінії зіткнення між ЗСУ і незаконними збройними формуваннями, у звязку з чим на ній постійно виникають збройні сутички. Внаслідок цього позивач втратив можливість будь-якого доступу до ділянки та використання її за цільовим призначенням. У звязку з цим позивач вважає наявним істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що унеможливлює його виконання. З цих підстав відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, зазначаючи, що відповідач від розірвання договору за згодою сторін відмовився, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 14 вересня 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/369/708/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горенської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДАБК у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_5 районного нотаріального округу надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 08 листопада 2014 року ОСОБА_6.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, заведеної на будинок який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Київська, 21,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.