Номер провадження: 22-ц/785/7706/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року, -

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди і в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 28.05.2015 року о 17 год. 40 хв.,ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1,рухаючись в м.Ліски по вул.Заболотного ,кут. ОСОБА_5, при здійсненні маневру «обгін на перехресті», допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямі та здійснив маневр «поворот ліворуч», після чого автомобіль марки «Хюндай» відкинуло у попереду стоячий на лівому узбіччі автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортному засобу позивача було заподіяно механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК «СКАЙД», від якої позивачем було отримано страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.

Позивач посилалася на те, що відповідно до висновку експертного авто- товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку становить 79055,37 грн. , різниця між отриманим позивачем страховим відшкодуванням та спричиненою шкодою становить 29055,37 грн.

Позивач додатково посилалася на те, що нею було витрачено 1382,40 грн. на оплату експертного дослідження автомобіля, 20,74 грн. послуги Банку при проведенні оплати та 196,94 грн. витрати по повідомленню відповідача про проведення експертизи.

Позивач просила стягнути з відповідача відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 30 655,45 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову вказуючи, що відповідач готовий відшкодувати лише реальні витрати позивача на відновлення становища, яке існувало до порушення, доказом чого не може вважатися висновок спеціаліста, а проведенню експертизи перешкоджає факт ремонту транспортного засобу позивача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 30 655,45 грн., понесені судові витрати в сумі 551,20 грн., а всього стягнуто 31 206,65 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок чого автомобіль ,що належить позивачу отримав механічні пошкодження та відповідач має відшкодувати позивачу різницю між отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 50000 грн. та матеріальною шкодою визначеною висновком експертного дослідження автомобіля та понесеними витратами у розмірі 30 655,45 грн.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2015 року о 17:40 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Хюндай» державний номер ВН 0994 AM, по вул. Заболотного, кут вул. Степова, в с. Ліски, при здійсненні маневру «обгін на перехресті» допустив зіткнення з автомобілем марки «Черрі» державний номер ВН 4039 CT, який рухався в попутному напрямку та здійснив маневр «поворот ліворуч», після чого автомобіль марки Хюндай» відкинуло у попереду стоячий на лівому узбіччі автомобіль НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля НОМЕР_4 є позивач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САО № 263028 від 04.10.2012 року (а.с.8).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2801 від 06.08.2015р., розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 складає 79 055,37 грн.(а.с.23-31).

Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_3 згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від від 27.08.2015р., згідно якої ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП (а.с.15).

Цивільно-правова відповідальність в період, коли сталося ДТП, на транспортний засіб марки «Хюндай» держномер ВН 0994 AM була застрахована ПАТ СК «Скайд», про що сторони не заперечують.

Дорожньо-транспортна пригода визнана ПАТ СК «Скайд», страховим випадком та страховою компанією позивачу ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування в сумі 50 000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно посилався на положення ст.ст. 1166, 1187 ,1194 ЦК України .

Судом першої інстанції вірно встановлено,що позивачем були понесені додаткові витрати повязані з проведенням експертного дослідження пошкодженого автомобіля у розмірі 1382,40 грн., що підтверджується квитанцією(а.с.21), вартість послуг банку за здійснення вказаного платежу у розмірі 20,74 грн. витрати повязані з повідомленням відповідача про проведення експертного дослідження у розмірі 109,97 грн. та страхової компанії у розмірі 86,97 грн..

Проте , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ст.79 ЦПК України, вищенаведені понесені позивачем витрати є судовими витратами та підлягають стягненню разом з судовим збором ,сплаченим позивачем при зверненні до суду з позовом.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 29 055,37 грн. та судові витрати у розмірі 2151,28 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що відповідач не отримував повідомлення про проведення експертизи та розмір матеріальної шкоди має бути визначений судом виходячи з реальних витрат на ремонт автомобіля, які понесла позивач не заслуговують на увагу , оскільки відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції та колегії суддів не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи або надати докази у спростування розміру матеріальної шкоди.

Матеріали справи не містять , а відповідачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази у спростування розміру матеріальної шкоди спричиненої позивачу пошкодженням автомобіля.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що витрати по сплаті експертизи є судовими витратами та не є матеріальною шкодою.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року змінити абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29055,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2151,28 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9