ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представниками сторін подана суду спільна заява про затвердження мирової угоди.

Заява про визнання мирової угоди із умовами мирової угоди приєднана до матеріалів справи.

Сторони просили визнати мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.ст.175,205,206 Цивільного процесуального кодексу України їм відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди у справі підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати мирову угоду від 08 грудня 2016 року, укладену між сторонами у справі, та на підставі п.4 ч.1ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись ст.27, ч.3 ст.31, ст.154, ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду від 08 грудня 2016 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

ОСОБА_4 відмовляється від позовної вимоги про залишення в її користуванні колодязя питного (К), не заперечує проти задоволення зустрічного позову.

ОСОБА_5 відмовляється від зустрічної позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації, зобовязується сплатити грошову компенсацію за колодязь питний (К) та не заперечує проти задоволення первісного позову.

3. Сторони по справі не заперечують проти поділу житлового будинку № 26 по вул. Княгині Ольги в м. Фастові Київської області в натурі, визнання за співвласниками права власності на цей будинок в нових частках.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 47/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 26 по вул. Княгині Ольги в м. Фастові Київської області, що складаються із житлових приміщень 2-1, площею 8,8 кв.м., 2-2, площею 6,9 кв.м., 2-3, площею 17,0 кв.м., 2-4, площею 5,0 кв.м., 2-5, площею 6,9 кв.м, приміщення 2-6 площею 7,8 кв.м. та погріб з шийкою (Г), сарай (В), ганок (а5), ? частина вимощення (І), вимощення (ІІ), ворота з хвірткою (№), ? частина огорожі (№1), ? частина огорожі (№3).

5. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 53/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №26 по вул. Княгині Ольги в м. Фастові Київської області, що складаються із житлових приміщень -1-1, площею 11,7 кв.м.,-1-2, площею 4,5 кв.м.,1-3, площею 6,6 кв.м., - 1-4 площею 5,7 кв.м., -1-5 площею 17,9 кв.м., - 1-6 площею 7,2 кв.м. погріб під шийкою (а під), сарай (Б), убиральня (Д), ганок (а2), ? вимощення (І), колодязь питний (К), ворота з хвірткою (№ 2), ? частина огорожі (№3), 1/ 2 частина огорожі (№1), гараж (Е).

6. Cторони визначають розмір грошової компенсації за колодязь питний (К) у сумі 9350 грн. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення зі ОСОБА_2 цих грошових коштів як компенсацію за колодязь питний (К).

7. Сторони дійшли згоди, що в користуванні і володінні ОСОБА_2 залишається земельна ділянка площею 0,098 га для обслуговування належних їй 53/100 частин будинку із господарськими будівлями та спорудами, в користуванні і володінні ОСОБА_1 залишається земельна ділянка площею 0,099 га для обслуговування належних їй 47/100 частин будинку із господарськими будівлями та спорудами.

8. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

8. З моменту виконання умов мирової угоди будь-яких претензій одна до одної сторони мати не можуть, в тому числі в частині відмови ОСОБА_1 від отримання від ОСОБА_2 визначеної грошової компенсації за колодязь питний (К).

Сторонам цієї мирової угоди роз'яснити вимоги ст. 206 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова