Справа № 127/9421/16-ц Провадження № 22-ц/772/3660/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Ковальчука О.В., Іващук В.А.,
при секретарі:Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи не з'явився у судові засідання: 10.10.2016 року о 15-00 год. та 07.11.2016 року о 14-15 год., а 07.11.2016 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи для подачі додаткових доказів у справі, а тому суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати названу ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Можливість визнання обов'язкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність з'ясування дійсного волевиявлення позивача.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафіром Ф.О., діючого на підставі довіреності, у позовній заяві вказано, про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів і матеріалів (а.с. 3).

30.06.2016 року та 07.09.2016 року представником позивача - Кучмою О.В., діючого на підставі довіреності, подано заяви про розгляд справи у його відсутності (а.с. 37, 45)

Враховуючи те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав двічі заяву про розгляд справи за його відсутності, а також вказав це прохання у позовній заяві, суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :