Єдиний унікальний номер 243/9483/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2296/2016
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з наступними підставами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

19 грудня 2016 року від Словянського міськрайонного суду Донецької області на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшли лише копії матеріалів зазначеної справи.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У звязку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи (в копіях документів) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Словянському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків в оформленні справі до 23 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2