overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 04 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №2-4040/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 08.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
Провадження № 2-сз/235/12/16
Справа № 235/533/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міського суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву про повернення судового збору за заявою ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1), -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за заявою ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1), сплаченого при зверненні до суду в сумі 5137,73 грн.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

26.01.2016 року ухвалою суду позов ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1), було повернуто позивачеві у звязку з тим, що до заяви про забезпечення позову не додані документи, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом права інтелектуальної власності.

З аналізу ст. 7 Закону України « Про судовий збір» випливає, що в разі повернення заяви про забезпечення позову судовий збір повертається у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за заявою ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1).

Зобовязати Управління Держаної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, , що розташоване за адресою: 85300, м. Красноармійськ, вул. Шота, буд. 181 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Акцент Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська обл., на р/р 0001, МФО: 307770, , судовий збір в сумі 5137,73 грн., (пять тисяч сто тридцять сім гривень 73 коп.), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016, за платіжним дорученням № BOK37B0PYB від 06.01.2016 року та № BOK37B0PYB від 17.12.2015 року , і направити на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 11.04.2016 о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/6492/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1677/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та Партнери» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та Партнери» про визнання договору про відступлення права вимоги нікчемним, визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «18» жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 212);

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 212);

відповідачів ОСОБА_5 (а.с. 212), ОСОБА_6 (а.с. 29), товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та Партнери» (а.с. 204);

представника відповідача ОСОБА_7 (а.с. 29).

Головуючий

Судді:
Справа № 219/1087/16-ц
Провадження №2/219/1203/2016
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 458/284/16-ц 2/458/121/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Органу опіки та піклування Турківської РДА, Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області та Служби у справах дітей Турківської РДА про визначення способів участі у вихованні дітей, надання дозволу на спілкування з дітьми, надання можливості спільного відпочинку та зобов"язання виконувати рішення органу опіки та піклування і не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить про визначення способів участі у вихованні дітей, надання дозволу на спілкування з дітьми, надання можливості спільного відпочинку та зобов"язання виконувати рішення органу опіки та піклування і не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми.

28.03.2016 року позивач подав до канцелярії суду заяву з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Відтак, позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст.7 Закону України ,,Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Органу опіки та піклування Турківської РДА, Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області та Служби у справах дітей Турківської РДА про визначення способів участі у вихованні дітей, надання

дозволу на спілкування з дітьми, надання можливості спільного відпочинку та зобов"язання виконувати рішення органу опіки та піклування і не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 680/256/16-ц
№ 2-о/680/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/256/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 31 березня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5535/16-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_1-О. ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про стягнення боргу в сумі 42 515,46 грн. до відповідача ОСОБА_4-О.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда, так як відповідач проживає та зареєстрований на території Кіровського району міста.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В зв»язку з тим, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в м. Кропивницький по вулиці Симона Петлюри, 2, що підтверджується копією наданого суду паспорта серії ЕА № 391923 і вказана адреса за територіальним розподілом відноситься Кіровського району міста, суд вважає за необхідне направити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу для розгляду в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1-О. ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 165/361/16-ц
Провадження № 2/165/265/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі,

встановив:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 лютого 2016 року позов залишено без руху, а 18 березня 2016 року усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/361/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 310/1794/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 13236, 29 грн. за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Колодійчука В.М.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.М. Колодійчук

О.В.Умнова