overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9081/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявник просить виправити в рішенні суду від 24.09.2014 року помилку і в казати в резолютивній частині прізвище позивача ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як помилково вказано в рішенні суду, а також вказати в резолютивній частині рішення ідентифікаційний код позивача.

Судом встановлене, що рішенням суду від 24.09.2014 року задоволені позивні вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 і на 1/2 частину житлового будинку 88 по вул.. набережній в с. Шаповалівка Дергачівського району, Харківської області в порядку спадкування за законом.

Але в резолютивній частині рішення помилково вказане прізвище позивача ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи прізвище позивача ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як помилково вказано в рішенні суду, то ця помилка підлягає виправленню.

Також підлягає і внесенню в рішенні суду і ідентифікаційний код позивача, а саме: НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року і вказати, що прізвище відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а не ОСОБА_3, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 736/348/16-ц
Номер провадження 2-о/736/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сосницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сосницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 08год. 30хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 465/9833/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2492/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Цвьок Б.І. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, чинними на момент подання апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи майновий характер спору, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 лютого 2016 року у справі для Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» повинен становити 690, 97 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто така залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для долучення документа про сплату судового збору в розмірі 690, 97 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Цвьок Б.І. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 лютого 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали .

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Береза В.І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач працював на ВАТ «Словянський керамічний комбінат» з 16.11.1998 року по 09.01.2001 року.

З 01 січня 1999 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату.

Згідно з листом Арбітражного керуючого ВАТ «Словянський керамічний комбінат» №15-04/33/41Б від 15.04.2015 року заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем складає 1043,19 грн.

До цього часу заборгованість з заробітної плати позивачеві не виплачена. Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати, мають компенсаторний характер. Як складова належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у звязку з інфляційними процесами та зростанням цін на товари та послуги.

У звязку з наведеним позивач вважає, що відповідач повинен виплатити на його користь індексацію заробітної плати у сумі 5576,99 грн.

В судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 188/239/16-ц
Провадження № 2/188/233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 30.03.2016 року.

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 березня 2016 р. Справа № 414/1609/15-ц

Провадження № 2/414/12/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 р. провадження по вказаній справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення. Строк наданий для примирення минув, сторони не примирилися.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хв. 24 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 645/673/16-ц
Провадження № 2-н/645/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з електропостачання за період з 22 квітня 2010 року по 26 січня 2016 року в розмірі 1 597 грн. 49 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги зелектропостачання за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Голубкової М.А.,

при секретарі: Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились відповідачі, були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, але про причини своєї не явки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Номер провадження: 22-ц/785/2831/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство-1561» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство-1561», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 23 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_3
Справа № 673/119/16-ц
Провадження № 2/673/191/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які були передані в якості авансу за попереднім договором, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які були передані в якості авансу за попереднім договором, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції.

В судовому засіданні 22 березня 2016 року позивачка подала заяву, в якій просить позовні вимоги про стягнення коштів, які були передані в якості авансу за попереднім договором, в розмірі 22000 грн., залишити без розгляду, оскільки такі кошти нею від відповідачки отримані.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів, які були передані в якості авансу за попереднім договором, в розмірі 22000 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 м. Київ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1575/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/13060/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 635/2659/16-ц
Провадження № 2/635/1518/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 31 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 22-ц/785/2450/16
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизького міжрайонного штрафмайданчику № 9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третіх осіб: державного виконавця державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської філії дочірнього підприємства МВС України „Інфор-ресурси" про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок суду про те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем по справі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук