Номер провадження: 22-ц/785/7768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Підгірненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення фату родинних відносин, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, померлого 24 березня 2012 року (а. с. 1-2).

В обґрунтування своєї заяви вказує, що у свідоцтві про народження ОСОБА_3 в графі «батько» вказано «Колесніченко Андрій Павлович», а в паспорті прізвище батька вказано як «Колесниченко». Встановлення даного факту йому необхідне для оформлення спадщини.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, який помер 24 березня 2012 року (а. с. 22-23).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 29-30).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив із того, що при перекладі прізвища батька заявника була допущена описка, яка підлягала виправленню.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт родинних відносин із ОСОБА_4, померлого 24 березня 2012 року.

Встановлення цього факту ОСОБА_3 необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилався на те, що метою встановлення такого юридичного факту є оформлення спадкового майна після смерті батька ОСОБА_4

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення фату родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5