Номер провадження: 22-ц/785/2392/16
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Роздільнянського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи - Роздільнянський центр соціальних служб сімей дітей та молоді, Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, Комунальний заклад «Роздільнянська центральна районна лікарня» про розірвання договору найму жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку , -

встановила:

Рішеннямрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 - задоволено частково.

Розірвано договір найму жилого приміщення, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений на невизначений строк між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Усунуто перешкоди в користуванні належним ОСОБА_5 на праві власності житловим будинком з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позбавлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловими приміщеннями будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4подали апеляційні скарги.

Однак апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вони не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами які вступили в силу з 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір у розмірі 267,96 грн. підлягає сплаті за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обов'язково зазначити: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно пунтків 3,5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали.

Частиною 5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що не було зроблено апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року залишити без руху для сплати судового збору у розмірі 267,96 грн., та вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року залишити без руху для сплати судового збору у розмірі 267,96 грн., та вимог ст. 295 ЦПК України.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко