Єдиний унікальний номер 448/1587/16-ц
Провадження № 6/448/41/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

за участю ст. державного виконавця Бідак О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, яким просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Мостиська, вул. Я.Мудрого, 40, Львівської області, у праві виїзду за межі України до повного виконання її боргових зобовязань.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що у Мостиському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 813/7683/14 від 07.04.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь Мостиського РЦЗ в сумі 973 грн. 47 коп., де з врахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження загальна сума такої заборгованості становить 1194 грн. 78 коп.

Стверджувала, що вказане зобовязання боржником не виконуються. На неодноразові виклики державного виконавця жодного разу не зявлялася. Згідно акту держвиконавця, при виході за адресою вказаною у виконавчих документах боржник не проживає. Згідно відповідей реєструючих майно органів, майна належного боржнику на праві власності не виявлено. Згідно відповідей Державної податкової служби відкритих рахунків у боржника не виявлено та такий ніде не працює. Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку як одержувач пенсії не перебуває, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. На все майно боржника накладено арешт.

Вказувала, що згідно заяви від 29.08.2016 року стягувач просив скерувати подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву з проханням розглянути дане подання без її участі, задоволивши вимоги з підстав викладених в такому поданні.

Сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у Мостиському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду № 813/7683/14 від 07.04.2015 року, згідно якого з ОСОБА_2 слід стягнути на користь Мостиського районного центру зайнятості кошти в сумі 973 грн. 47 коп., що з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 1194 грн. 78 коп.

З підстав виконання вказаного вище листа держвиконавцем ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 51657483.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Нормами п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань. Відповідно до ч.2 ст.6 вищевказаного Закону громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон з цих же підстав.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності до вимог п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань. Таким чином, наявність лише самого зобовязання не наділяє ВДВС правом звернення до суду з таким поданням. Дійсний факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, державним виконавцем Бідак О.Є. не надано достатньо доказів, з яких суд міг би вбачати необхідність обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України. Так, в матеріалах подання відсутні факти та покликання на докази того, що боржником було вчинено дії щодо ухилення від виконання рішення суду. В поданні відсутні докази, які б свідчили про реальне існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не наведено і не додано доказів, що боржник має намір виїхати за кордон (письмові показання свідків, тощо) і саме з метою ухилення від виконання зазначеного рішення суду.

Також відсутні будь-які дані щодо складу сімї, стану здоровя, стану діяльності, місця праці чи тимчасових робіт боржника ОСОБА_2, характеру цих робіт та інше, а тому суд позбавлений можливості зясувати ті обставини, чи не призведе заборона у виїзді за кордон до позбавлення боржника єдиних засобів для існування тощо.

Подання державного виконавця (викладені в даному поданні) не містить і достатньої мотивації, так як у ньому не зазначено причин та доцільності відповідного обмеження, а також обставин, які обумовлюють прийняття такого рішення. Крім того, як вбачається з матеріалів даного подання заборгованість боржника становить лише 1194 грн. 78 коп., а тому суд вважає, що вимога про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон не є співмірною із сумою заборгованості, оскільки така заборгованість є незначною.

За таких обставин, у відповідності до ст.4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, а також у звязку із тим, що правових підстав для обмеження ОСОБА_2 у її конституційному праві вільно залишати територію України та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України судом не встановлено, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

При цьому суд розяснює, що заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтувань необхідності вжиття такого заходу та поданням в підтвердження цього відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

На дану ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3