АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
№22-ц/796/2001/2016 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Качана В.Я.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

за участю секретаря: Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Лиса» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Лиса» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без розгляду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 та договір поруки № 122829 від 21.06.2007.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_7 які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 415 757,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 1 621 452,30 грн. за офіційним курсом НБУ, строком до 21.06.2028, з відсотковою ставкою 8,99 % річних.

21.06.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 57499, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання ним зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007.

21.06.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 122829, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором.

04.02.2009 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 122829 від 21.06.2007, за умовами якої поручитель надає згоду на зміну основного зобов'язання у зв'язку із укладанням між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2009 до кредитного договору.

Із висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 07.07.2014 № 3042/3043/14-32 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 у договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ні договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007, ні додаткову угоду № 1 до вказаного договору, ні договір іпотеки № 57499 від 21.06.2007 не оспорював.

Із адвокатського запиту від 14.01.2010 та заяв ОСОБА_2 від 29.12.2008, 13.02.2009, 13.02.2009, 01.02.2010 вбачається, що ОСОБА_2 просив повідомити йому про наявність заборгованості, стан рахунку, нараховані відсотки, заперечував нарахування штрафних санкцій по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним задоволенню не підлягають, оскільки кредитний договір було укладено між банком та ОСОБА_2, який не оспорює вказаний кредитний договір, проти його укладення не заперечує, свій підпис на кредитному договорі не оспорює. Крім того, підстави для визнання договору недійсним у розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України відсутні.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 07.07.2014 № 3042/3043/14-32 є безпідставними, оскільки судом першої інстанції надано оцінку вказаному висновку експертизи, при цьому, судом першої інстанції взято до уваги і інші докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема, особисті письмові заяви ОСОБА_2 щодо наявності заборгованості, стану рахунку, нарахованих відсотків, нарахованих штрафних санкцій, які підтверджують того, що ОСОБА_2 не заперечував факту укладення кредитного договору.

Що стосується позовних вимог щодо визнання недійсним договору поруки № 122829 від 21.06.2007, слід зазначити, що згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 07.07.2014 № 3042/3043/14-32 підпис від імені ОСОБА_1 в графі «поручитель» виконано особисто ОСОБА_1

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так, порука є способом забезпечення виконання грошового зобов'язання, тобто договір поруки є похідним від кредитного договору, який не визнано недійсним, а тому підстави для визнання договору поруки недійсним з підстав, передбачених ст. ст. 215,203 ЦК України, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст. ст. 61, 65 СК України, є безпідставними, оскільки порука є способом забезпечення виконання грошового зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майном, він не створює обов'язків для інших осіб, окрім сторін за договором, тому до даних правовідносин положення СК України застосуванню не підлягають.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги належним чином не доведені та спростовані доказами які містяться в матеріалах справи, підстави для визнання спірних правочинів недійсними відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: