Справа № 216/577/16-ц
Провадження № 2/216/1094/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016р м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Костов, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном,
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі спільної сумісної власності є власниками ? частини будинку №63 по вул..Сухе-Батора в м.Кривому Розі Дніпропетровської області. Їхня частина будинку має окрему адресу: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Сухе Батора, 63/1. Відповідно до технічного паспорту власниками ? цього будинку є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 Крім будинку їй та іншим співвласникам належать також допоміжні споруди, до числа яких входять сараї, які на плані земельної ділянки позначені літерами «К» та «Л». Деякий час назад ОСОБА_8 почала перешкоджати їй у доступі до зазначених сараїв, тим що встановила калітку із замком та не надала їй ключі від неї. У добровільному порядку відповідач відмовляється надати вільний доступ до належних їй сараїв. Вона зверталась з цього питання до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та до виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради й отримала відповіді, що такі правовідносини носять характер цивільно правових і вона має звертатись за захистом своїх прав до суду. Таким чином, на сьогоднішній день позивач має власність, але не має змоги нею користуватись через дії відповідача ОСОБА_8, яка встановила калітку з замком.
Посилаючись на викладене, позивач просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме сараями, позначеними на плані земельної ділянки літерою «К», шляхом знесення незаконно встановленої калітки, що розташована навпроти сараю «К», та зобовязати відповідача демонтувати калітку, яка перешкоджає доступу до належних їй сараїв, а у разі ухилення відповідачем від виконання рішення дозволити їй своїми силами демонтувати калітку з наступним стягненням затрачених коштів.
Позивач та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за їхній відсутності, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками ? частини будинку №63 по вул.Сухе-Батора в м.Кривому Розі Дніпропетровської області. Їхня частина будинку має окрему адресу: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Сухе Батора, 63/1. Відповідно до технічного паспорту на вказаний будинок власниками ? цього будинку є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 Крім будинку позивачу та іншим співвласникам належить також сарай, під літ. «К». Деякий час назад ОСОБА_8 почала перешкоджати позивачу в доступі до зазначеного сараю, тим що встановила калітку із замком та не надала позивачу ключі від неї. У добровільному порядку відповідач відмовляється надати позивачу вільний доступ до належного останній сараю. Позивач зверталась з цього приводу до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та до виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради й отримала відповіді, що такі правовідносини носять характер цивільно правових і вона має звертатись за захистом своїх прав до суду. Таким чином, на сьогоднішній день позивач має власність, але не має змоги нею користуватись через дії відповідача ОСОБА_8, яка встановила калітку з замком.
Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. При цьому судом враховано, що відповідач у судове засідання жодного разу не зявилась, хоча відповідач неодноразового повідомлялась про розгляд справи, та відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не скористалась правом і не довела суду правомірність своїх дій.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Костов, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні ? частиною будинку №63 по вул.Сухе-Батора в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме сараєм, який на плані земельної ділянки позначений літерою «К», шляхом знесення незаконно встановленої калітки, що розташована навпроти сараю літ. «К».
Зобовязати ОСОБА_11 демонтувати калітку, що розташована навпроти сараю літ. «К» на території ? частини будинку №63 по вул..Сухе-Батора в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, яка перешкоджає доступу до сараїв ОСОБА_1, а в разі ухилення ОСОБА_12 від виконання рішення суду дозволити ОСОБА_1 своїми силами демонтувати калітку з наступним стягненням затрачених коштів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко