overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1560/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2013 року в розмірі 13744 грн. 72 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 2387 грн.32 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 564/362/16-ц

16 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від ПП «Крупське» інформацію, який дохід отримує від майного та земельного паю, що перебуває у власності ОСОБА_2 Володимировича14.05.1968 р.н.. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПП «Крупське» (19760, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Крупське, вул. Крупської, 27):

- інформацію про дохід, який отримує від майного та земельного паю ОСОБА_2 Володимирович14.05.1968 року народження.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 07 квітня 2016 року за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/4770/16-ц Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/2199/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 19 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 18 жовтня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання А.О.Мирненко
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/653/15-ц
Провадження № 2/334/1620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «УКрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «УКрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 919від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УКрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 16.11.2016 року об 15-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

Справа № 564/2878/15-ц

03 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивча про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати з територіального сервісного центру №5643 з обсуговування Дубровицького, Рокитнівського, Сарненського, Костопільського, Березнівського районів , інформацію стосовного наявних арештів транспортного засобу марки Chevrolet, модель: Nubira рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан-В № кузова/шасі: KLINE193E5K053009, реєстраційний номер: 00200РО, та копії документів (постанови ДВС, МВС та інші), на підставі яких було внесено запис про арешт, розшук транспортного засобу марки Chevrolet, модель: Nubira рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан-В № кузова/шасі: KLINE193E5K053009, реєстраційний номер: 00200РО. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно з територіального сервісного центру №5643 з обсуговування Дубровицького, Рокитнівського, Сарненського, Костопільського, Березнівського районів:

- інформацію стосовного наявних арештів транспортного засобу марки Chevrolet, модель: Nubira рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан-В № кузова/шасі: KLINE193E5K053009, реєстраційний номер: 00200РО;

- копії документів (постанови ДВС, МВС та інші), на підставі яких було внесено запис про арешт, розшук транспортного засобу марки Chevrolet, модель: Nubira рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан-В № кузова/шасі: KLINE193E5K053009, реєстраційний номер: 00200РО.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 09 березня 2016 року за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа № 745/707/16-ц
Провадження № 2/745/220/2016
01.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.11.2016 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6 - копія свідоцтва про народження).
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 Сімейного кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця починаючи з 04.11.2016 року (дня подання позовної заяви) і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 57, 81, 88, 215, 217, 224 ЦПК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 04.11.2016 року і до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-5049/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання - прийняти до провадження.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-5049/11, виданого 21.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу 293 401,59 грн. до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 26 жовтня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про усиновлення, призначивши судове засідання на 20.10.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
№ провадження 2-с/646/54/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шуліка Ю.В.,

секретар судового засідання - Ворочек К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

04.10.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі»» заборгованість у сумі 3258 грн. 00 коп. за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, трьох процентів річних у сумі 72,08 грн., інфляційних витрату сумі 623,72 грн., судового збору у сумі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вона не згідна з розрахунком заборгованості, оскільки стягувач не зарахував частину здійснених нею оплат та розніс оплати за періодами не у відповідності з тими періодами, які вказані нею в квитанціях оплат, крім того у вказаний розрахунок не увійшли оплати за опалення за період з лютого по квітень 2016 року, які були здійснені нею з липня по жовтень 2016 року. Також ОСОБА_1 зазначає, що вимоги щодо видачі судового наказу заявлені по закінченні термінів позовної давності.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.10.2016 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 138/3260/16-ц
Провадження №:2/138/959/16
УХ В А Л А

21.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: