Справа № 691/808/16-ц
Провадження № 2/691/403/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненко В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної виконавчої служби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна і коштів боржника та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Городищенського РВ ДВС про зняття арешту з майна і коштів боржника та заборони на його відчуження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що на виконання рішення Соснівського районного суду від 20.08.2002 року про конфіскацію автомобіля БМВ, що належить ОСОБА_2, 12.02.2003 року, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна і коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження. Виконавче провадження було закінчене у звязку з фактичним виконанням рішення суду, про що свідчить лист Городищенського РВ ДВС від 16.06.2016 року № 896/09-31/4. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен був зняти арешт з майна, накладений у виконавчому провадженні, але не зробив цього. 16.03.2013 року ОСОБА_2 помер. Він є сином останнього та спадкоємцем за заповітом, тож, у встановлений законом термін, подав заяву про прийняття спадщини до Городищенської державної нотаріальної контори. 14.06.2016 року він знову звернувся до нотаріальної контори, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого батька, проте нотаріус відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відповідно до Постанови Городищенського районного відділу виконавчої служби від 12.02.2003 року, на все майно спадкодавця накладено арешт. Через вказані обставини він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого батька, а тому за захистом своїх прав змушений звернутися до суду. Враховуючи викладене, просив зняти арешт з майна і коштів боржника ОСОБА_2, який помер 16.03.2013 року, та заборону на його відчуження, накладений відповідно до постанови Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби від 12.02.2003 року про арешт майна і коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги останнього підтримала.

Представник Городищенського РВ ДВС не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, але у справі знаходиться лист останньої, в якому вона просить справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2002 року про конфіскацію автомобіля БМВ, що належить ОСОБА_2, 12.02.2003 року, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна і коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження (копія постанови додана до матеріалів справи).

16.03.2013 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-СР № 208295, виданого 19.03.2013 року виконавчим комітетом Валявської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 07.

Позивач ОСОБА_1, який є сином ОСОБА_2, спорідненість яких встановлено в судовому засіданні, як спадкоємець, 11.09.2013 року подав заяву до Городищенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після батька. Проте, коли він знову звернувся до нотаріуса, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки, відповідно до Постанови Городищенського РВ ДВС від 12.02.2003 року, на все майно спадкодавця накладено арешт (постанова нотаріуса знаходиться у матеріалах справи).

Таким чином, на даний час, позивач не може реалізувати свої спадкові права у звязку з наведеним вище.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 29.04.2016 року зверталася до Городищенського РВ ДВС з приводу зняття арешту з майна спадкодавця ОСОБА_2

Згідно листа-відповіді в.о. начальника відділу Городищенського РВ ДВС від 16.05.2016 року № 896/09-31/4, архівні матеріали відділу ДВС зберігаються на протязі трьох років. Зняття арешту з автомобіля не представляється можливим у звязку з тим, що на підставі ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт знімається при закінченні виконавчого провадження за п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», повне фактичне виконання рішення. На підставі вище вказаного, для зняття арешту із автомобіля та майно, позивачу необхідно звернутися до суду.

В судовому засіданні, представник відповідача Городищенського РВ ДВС пояснив, що, на даний час, будь-яких відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких виступає ОСОБА_2, у Городищенському РВ ДВС немає. Також, представник відповідача зазначив, що проти зняття судом арешту з майна і коштів ОСОБА_2, який помер 16.03.2016 року, не заперечує.

Інших підстав, які б свідчили про неможливість зняття арешту з майна і коштів ОСОБА_2, судом не встановлено.

Зважаючи на вище зазначене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та зняти арешт з майна і коштів боржника ОСОБА_2, який помер 16.03.2013 року, та заборону на його відчуження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Зняти арешт з майна і коштів боржника ОСОБА_2, який помер 16.03.2013 року, та заборону на його відчуження, накладені відповідно до постанови Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби від 12.02.2003 року, про арешт майна і коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_5