overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/5886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із ухваленням судом рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 по справі №524/4063/15-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.06.2016, було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобовязання усунення перешкод у користуванні домоволодінням, вселення, та встановлено порядок користування житловим будинком за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 111. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації, виділення у користування земельної ділянки - відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі № 524/5886/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння в натурі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 496/4041/16-ц
Провадження № 2/496/2077/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання договору купівлі-продажу автомобіля та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за невиконання договору купівлі-продажу автомобіля від 14.12.2014 року у розмірі 2475 дол. США, що за курсом становить 64350 грн. та 3 % річних у розмірі 1930,50 грн.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 05.02.2003 року за адресою: с. Новоселівка вул. Ветеранів, 34 Котовського району Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Крім того, сплачений судовий збір у сумі 662,80 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п.1 ч.1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання договору купівлі-продажу автомобіля та 3 % річних повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії КК 930143, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській обл. 21 березня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету судовий збір в сумі 662,80 грн., який було сплачено на рахунок 0111 по квитанціям № 0.0.650762074.1 від 14 листопада 2016 року та № 0.0.660257271.1 від 28 листопада 2016 року, виданим відділенням у м. Біляївка Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №
Провадження по справі № 2/305/984/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2016 року. Рахівський районний суд Закрпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

з участю: секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор", про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості, житлового приміщення - квартири (блоку) АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, загальною площею 34,3 кв.м., розташованої в будинку АДРЕСА_1 укладений 08 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Конденсатор", в особі директора Чубенко Андрія Вікторовича.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на об'єкт нерухомості, житлове приміщення - квартиру (блок) АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м., розташовану в будинку №140/а по вулиці Вербник в місті Рахові Закарпатської області

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 жовтня 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №717/1816/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

та відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить позов задовольнити та визнати його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, постійного мешканця АДРЕСА_1 - батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала позов.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт Кельменці Чернівецької області.

Згідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. . Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст. 128 СК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10,11, 15, 79, 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Прозорової М.Л., Тамакулової В.О.

При секретарі Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення обсягу спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення обсягу спадкового майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, в судове засідання суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду. Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд правильно виходив з того, що позивач подав обґрунтовану заяву про залишення позову без розгляду, на що мав право згідно приписів ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що суд не прийняв рішення щодо її зустрічної позовної заяви, а натомість залишив без розгляду позов ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки оскаржуваною ухвалою не порушуються її права та інтереси, а у разі прийняття судом рішення щодо її зустрічної позовної заяви, вона не буде позбавлена можливості оскаржити його.

Таким чином, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області справу (№ 2-749/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 296/8473/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 17 листопада 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5897/16-ц
Провадження № 2/362/3066/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2.6672 га, що розташована на території Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька - ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вище вказане майно, оскільки державний акт виданий після смерті спадкодавця.

Позивач до суду не з'явився, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття позивачем права на спадщину, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2.6672 га, що розташована на території Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька - ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
№ 207/3067/16-ц
№ 2/207/1763/16
08 грудня 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 645/3136/16-ц
Провадження № 2/645/1961/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням керівника апарату суду за №293 від 17.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 19.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя