overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2256/16-ц
Провадження № 2/592/1039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійним договору поруки від 23.01.2007 р. за №892037, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: сплатити судовий збір, не зрозуміло який договір поруки просить позивач визнати недійсним, так як в матеріалах справи відсутній договір поруки №892037 від 23.01.2007 р.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір, зазначити який договір поруки потрібно визнати недійсним, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійним договору поруки від 23.01.2007 р. за №892037 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 22.03.2016
ЄУ № 2-323/12
Провадження №6/420/29/16
УХВАЛА

про повернення заяви

22 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року заявник звернувся до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить поновити строк предявлення оригіналу виконавчого листа № 2-323/12 виданого 06.08.2012 року Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 2980,84 грн. на користь кредитної спілки «Аккорд».

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до поданої заяви виконавчий лист було видано Станично-Луганським районним судом Луганської області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року №6/0/38-16 внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, визначено територіальну підсудність цивільних справ Станично-Луганського районного суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, Новопсковський районний суд Луганської області не є належним судом, до якого має бути подана дана заява.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Розяснити заявнику про можливість звернення до Біловодського районного суду Луганської області, виходячи з правил підсудності у чинність ч.2 ст.371 ЦПК та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року №6/0/38-16.

Керуючись ч.2 ст.371, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1919/15-ц
Номер провадження №2/351/226/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки у праві спільної часткової власності, визначення розміру частки,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки у праві спільної часткової власності, визначення розміру частки.

Призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/983/16-ц
Номер провадження 2/404/1290/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору № 014-09.5-76375 від 27.07.2007 року недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/746/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Авраменко Т. М. УХВАЛА
23.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Авраменко Т.М.,
суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,
за участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
В засіданні апеляційного суду судді Кіселик С.А. та Суржик М.М. заявили самовідводи мотивуючи тим, що вони перебувають в дружніх стосунках з відповідачами, що може викликати сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.
Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи відносини, які склались на протязі тривалого часу між суддями Кіселиком С.А., Суржиком М.М. та відповідачами у справі, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів , колегія суддів вважає задовольнити заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити заяву судді Кіселика С.А. про самовідвід та заяву судді Суржика М.М. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик
Справа № 2-1583/11
Провадження № 2-п/369/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2011 року у цивільній справі № 2-1583/2011 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 362-1583/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто в зв»язку з поважною причиною її неявки в останнє судове засідання та необхідністю подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2011 року у цивільній справі № 2-1583/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи це неналежним її повідомленням про день та час розгляду справи, так, як судову повістку про виклик до суду вона не отримувала.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник позивача проти заяви про перегляд заочного рішення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявилася в судове засідання 08.09.2011 року, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2011 року у цивільній справі № 2-1583/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатов Д.Д.
Справа № 577/1325/16-ц
Провадження № 2/577/475/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.11.2002 року у виконкомі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району, актовий запис № 27. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шість років проживають окремо. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з відповідачем. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден щоб син залишився на виховання з ним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.2002 року у виконкомі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району, актовий запис № 27 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

За спільною згодою батьків та про що дитина визначилася сама, після розірвання шлюбу син залишиться на виховання відповідачу ОСОБА_2

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_2.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року у виконкомі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району, актовий запис № 27, залишивши на виховання ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа №295/8569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Піонерська,11.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи.

21 березня 2016 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 12 травня 2016 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 2/760/5617/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі та визнання права власності на споруджену прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі та визнання права власності на споруджену прибудову, в якому прсив виділити в натурі позивачу у квартирі АДРЕСА_1: цокольний поверх літ. «А», який складається з кухні 10,7 кв.м., кімнати 21,4 кв.м., коридор 5,4 кв.м. та має окремий вхід; виділити в натурі відповідачу ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1: поверх 1 літ «А», який складається з коридору 8,6 кв.м., кухні 10,7 кв.м., кімнати 21,2 кв.м., кімнати 14,1 кв.м. та має окремий вхід; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власност і на споруджену ним прибудову (коридор) загальною площею 5,4 кв.м., яка розташована за адресою: квартира АДРЕСА_2 та є прилеглою до цокольного поверху літ. «А» та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачеві

Відповідно до ухвали суду від 08.09.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2016 р. була отримана позивачем 20.10.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.12.2016 р. позивач не виконав вимог викладених в ухвалі суду від 08.09.2016 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатив судовий збір, позовну заяву про виділ нерухомого майна в натурі та визнання права власності на споруджену прибудову, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі та визнання права власності на споруджену прибудову - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 577/1293/16-ц
Провадження № 2-н/577/14/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В. О.

розглянувши матеріали до заяви Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 9744, 58 гр.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_1