АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7461/16 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Справа № 638/8460/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

23 жовтня 2013 ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ним була подана до суду заява про розгляд справи без його участі , на що суд не звернув уваги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, особу. Яка бере участь у справі, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.01.2015, 11.02.2015 не з'явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 2013 року надав суду заяву від 31 жовтня 2013 року про розгляд справи без його участі (а.с. 82).

Отже, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, на зазначену заяву суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_3