Номер провадження: 22-ц/785/7772/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитиниза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову ,

встановила:

29 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

21 вересня 2016 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_4 змінювати без згоди ОСОБА_3 місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адреси: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Блюхера, буд. 17 та з адреси: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи, заборонити ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Білгород-Дністровськогоміськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення розгляду справи по суті.

В іншій частині вимог відмовлено у задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року, скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково вищевказану заяву, районний суд правильно виходив з наступного.

Між сторонами виник спір у тому числі з приводу визначення місця проживання дитини.

Відповідач є громадянином ОСОБА_6, в Україні проживає тимчасово.

Згідно висновком інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, затвердженого начальником Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, по факту звернення від 16 лютого 2016 року протягом двох років у сім'ї відбуваються конфлікти, відповідач погрожує забрати у позивача дитину.

Як вбачається з відповіді заступника начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 30 серпня 2016 року № 42/19508 у вказаному відділі поліції зареєстроване звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку відповідача. В ході перевірки з відповідачем проведена профілактична бесіда та винесено офіційне попередження.

Відповідно до висновку інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, затвердженого начальником Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, по факту звернення від 19 вересня 2016 року, відповідач систематично ображає позивача, погрожує забрати спільну дитину, вилучив в неї документи на дитину (паспорт, свідоцтво про народження тощо).

За результатами перевірки заявниці надана відповідь про проведення зі відповідачем профілактичної бесіди та винесення офіційного попередження.

На підставі викладених обставин, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення розгляду справи, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову в майбутньому, у зв'язку з чим, вимоги заявника у цій частині підлягають задоволенню.

Однак, заборона відповідачу, як одному з батьків, змінювати без згоди ОСОБА_3 місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адреси: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Блюхера, буд. 17 та з адреси: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи є неприпустимим, та суперечить статті ст. 141 СК України, у відповідності до якої, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява про забезпечення позову.

Задовольняючи вищевказану заяву про забезпечення позову, суд свій висновок мотивував, керуючись при розгляді вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також розясненнями, викладеними в п.п. 2-4, 7 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Суд, постановляючи вищевказану ухвалу, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд зясував вид позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам.

Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2