1Справа № 335/2673/15-ц 2/335/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації.

20 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, згідно якої позивач просить суд її позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання автомобілю «Toyota Corolla», 2013 року випуску спільною сумісною власністю подружжя, визнання грошових коштів, які розміщені на депозитних рахунках, спільною сумісною власністю подружжя та стягнення ? частини зазначених коштів - залишити без розгляду. Інші вимоги позивач ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом від 20 квітня 2016 року підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року - не заперечував.

Згідно вимог ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст. ст. 27-31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом від 20 квітня 2016 року та залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання автомобілю «Toyota Corolla», 2013 року випуску спільною сумісною власністю подружжя, визнання грошових коштів, які розміщені на депозитних рахунках, спільною сумісною власністю подружжя та стягнення ? частини зазначених коштів, без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, стягнення частини вартості автомобіля, слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом від 20 квітня 2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання автомобілю «Toyota Corolla», 2013 року випуску спільною сумісною власністю подружжя, визнання грошових коштів, які розміщені на депозитних рахунках, спільною сумісною власністю подружжя та стягнення ? частини зазначених коштів - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, стягнення частини вартості автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2016 року.

Суддя: К.В. Гашук