Справа № 316/1736/16-ц
Провадження № 2-з/316/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпеченняч позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 17.11.2016 року найшов позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окремо від позову, але в той же день - 17.11.2016 року, до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, в якій банк просить: в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та передана у іпотеку за договором № PML-200/743/2007/1 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3 216 022,72 грн.; в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул. Курчатова будинок 31 приміщення 3 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1808 та перебуває у іпотеці відповідно договору № PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3 216 022,72 грн..

З даної заяви про забезпечення позову суду не зрозуміло, яке відношення до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в рамках якої подана заява про забезпечення позову, має трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1. В матеріалах позовної заяви відсутній договір іпотеки № PML-200/743/2007/1 від 19.10.2007 року та взагалі відсутнє згадування про квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Крім того до заяви про забезпечення позову не надано доказів, що дана квартира належить на праві власності ОСОБА_1, а також не зрозуміло кому саме з відповідачів, адже відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, мають однакові ініціали імені та по батькові.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того судом не вбачається, що невжиття заходів забезпечення, а саме накладення арешту на нерухоме майно (пункт 3 заяви про забезпечення позову) нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул. Курчатова будинок 31 приміщення 3 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1808 та перебуває у іпотеці відповідно договору № PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3 216 022,72 грн., може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим суд розяснює, що відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна», після надання доказів, які б підтверджували та обґрунтовували заяву про забезпечення позову, може в подальшому звернутися з даною заявою.

На підставі викладеного, заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є необґрунтованою та такою, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК україни, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпеченняч позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський