Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3591/16 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Є.У.№ 310/8706/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5, укладено кредитний договір № 014/2180/2/23123 про надання споживчого кредиту. Відповідно до його умов банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 500 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 вересня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Виконання позичальником взятих на себе за договором зобов'язань забезпечується заставою нерухомості, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дежньова. буд. 20, згідно договору іпотеки №014/2180/2/23123 від 18 вересня 2008 року, а також порукою ОСОБА_4 згідно договору поруки №014/2180/2/23123 ПФО від 18 вересня 2008 року.

ОСОБА_5 помер 03.09.2015 року. За життя позичальник взятих на себе за кредитним договором зобов'язань не виконав, отримані кредитні кошти не повернув. Спадкоємцями ОСОБА_5 є відповідачі, які приходяться спадкодавцю дружиною та сином.

09.12.2014 банк направив на адресу нотаріуса вимогу кредитора (претензію) про обов'язок спадкодавця і 05.01.2015 із Бердянської державної нотаріальної контори надійшли відомості про те, що претензія банку зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за номером 1777 та додана до вже заведеної спадкової справи №441/2014. Крім того, листом від 12.08.2015 року Бердянська державна нотаріальна контора повідомили, що станом на 12 серпня поточного року спадкоємці померлого не отримували свідоцтво про право на спадщину.

Позивач посилався на ст. ст. 1054, 525, 526, 530, 1216, 1218 ЦК України і вважав, що обов'язок щодо повернення кредитних коштів перейшов від померлого ОСОБА_5 до його спадкоємців - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Виходячи з того, що відповідачі є спадкоємцями померлого позичальника і, одночасно, ОСОБА_4 є його поручителем за зобов'язаннями, що витікають з кредитного договору, позивач вважав, що спадкоємцям на момент відкриття спадщини було відомо про борг спадкодавця перед ПУАТ «Фідобанк», а банк у встановлений строк пред'явив свої вимоги до спадкоємців шляхом направлення на адресу нотаріуса відповідної вимоги (претензії).

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, солідарно стягнути на користь ПАТ «ФІДОБАНК» з ОСОБА_4, ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором з фізичною особою від 18.09.2008 №014/2180/2/23123 в розмірі 229 343,72 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,185441 UAH) 4 858 747,85 грн. та 62 917,93 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.09.2008 року №014/2180/2/23123, а саме: на житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці, площею 1000,0 кв.м. за адресою: м. Бердянськ, вул. Дежньова, буд. 20 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в розмірі 229 343,72 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,185441 UAH) 4 858 747,85 грн. та 62 917,93 грн. шляхом продажу предмета іпотеки за ціною, встановленою незалежним експертом, відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку». Ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,0 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кредитним договором №014/2180/2/23123 від 18.09.2008 року, яка станом 21.08.2014 року становить 229 343,72 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ (1 USD = 21,185441 UAH) складає 4 858 747,85 грн. та 62 917,93 грн. та складається з: строкової заборгованість за кредитом 183 307 доларів США, що складає 3883439,63 грн.; простроченої заборгованість за кредитом 28 482,33 долара США, що складає 603410,72 грн.; простроченої заборгованості за відсотками - 17 554,39 доларів США, що складає 371897,49 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 50 775,42 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків - 12 142,51 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно за договором іпотеки від 18.09.2008 року №014/2180/2/23123, а саме: на житловий будинок, житловою площею 18,3 кв.м., загальною площею 18,3 кв.м., позначений на плані літерою «А», та господарчими будівлями і спорудами, що зазначені на плані: «а» - прибудова, загальною площею 17,2 кв.м.; до «а» - козирок; літера «Б» - житловий двоповерховий будинок, житловою площею 152,8 кв.м., загальною площею 373,1 кв. м.; літера «Ж» - гараж-господарча будівля, загальною площею 183,5 кв. м.; літера «З» - навіс, загальною площею 198,4 кв.м.; літера «К» - вбиральня; №4 паркан; №7 паркан; №5 ворота; №6 хвіртка; №І замощення; №ІІ замощення; літера «И» - басейн, що знаходиться на земельній ділянці, площею 1000,0 кв.м. за адресою: м. Бердянськ, вул. Дежньова, буд. 20, яке зареєстроване за ОСОБА_5 на праві власності.

Визначено спосіб реалізації зазначеного нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці, площею 1000,0 кв.м. за адресою: м. Бердянськ, вул. Дежньова, буд. 20, шляхом продажу предмета іпотеки публічним акціонерним товариством «Фідобанк» іншій особі із застосуванням процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 1 102 994 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі оціночно-будівельної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки.

Таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи, базується на його переконанні, що вартість предмета іпотеки наразі не відповідає тій, яка зазначена та узгоджена сторонами в іпотечному договорі, а відтак на думку відповідача, суд позбавлений можливості без проведення оціночно-будівельної експертизи визначити початкову ціну предмета іпотеки у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, перевірити всі обставин, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, та надати мотивування всім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

При цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак судова колегія вважає, що заявлене відповідачем клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити для подальшої реалізації початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни. Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 18.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 2739 житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дежньова, 20.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи(єдиний унікальний № 310/8706/15, провадження № 22-ц/778/3591/16) в 2 (двох) томах.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: 03000, м. Київ, вул. Волинська, буд. 9/21, (представник ОСОБА_7 м. Миколаїв. АДРЕСА_1), попередивши його про наслідки передбачені ч.2 ст.86 ЦПК України.

Призначити для проведення експертизи місячний строк з дня надходження справи до експерта.

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження у цій справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: