overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1365/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 661 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12 годину 28 грудня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/820/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/5557/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на важке матеріальне становище .

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що він не має можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 463/970/16-ц
Провадження № 2-п/463/50/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисилин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_5 підприємства «Будівельна фірма «Квартал-плюс» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

рішенням (заочним) Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_2 майнове право на квартиру № 5, площею 51,79 кв.м., що знаходиться у незавершеному будинку за адресою: м.Львів-Винники, вул.Винна Гора,2, стягнуто з ПП «Будівельна фірма «Квартал Плюс» на користь ОСОБА_2 2070,0 гривень судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення було ухвалено у відсутності відповідача, про існування даного рішення відповідач дізнався від позивача в ході телефонної розмови лише 17.10.2016 року, крім того, відповідач не був ознайомлений з позовом та додатками, які подані до нього, жодної повістки про виклик до суду відповідач не отримував, а тому не мав змоги подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом при вирішенні спору не було враховано те, що будинок № 2 на вул.Винна Гора в м.Львів-Винники (на сьогоднішній день існує під № 22), введений в експлуатацію в червні 2016 року. Також зазначив, що на сьогоднішній день власником спірної квартири є ОСОБА_6 Враховуючи наведене, просить заяву задоволити та скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, з підстав викладених у такій, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні позивач та його представник проти поданої заяви заперечили, вважають рішення законним та обґрунтованим, підстав для скасування рішення не має, просять суд заяву залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2016 року та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2016 року, ухвалене як заочне, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс» про визнання майнових прав на обєкт нерухомості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Номер провадження 2-н/643/679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 20 жовтня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01 листопада 2009року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис (ОСОБА_4)

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1800/16-ц
Номер провадження 2/728/492/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Бахмацької міської ради Чернігівської області з вимогою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Зазначена позовна заява ухвалою від 21 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених пунктом 6 частини другої статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами частини пятої статті 119 ЦПК шляхом усунення недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 21 липня 2016 року не виконала.

За змістом частини другої статті 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею121 Цивільно процесуального України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6225/16
ун. № 528/477/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 43 689,04 грн., з яких 20 640, 00 грн. - сума основного боргу, 7 747,07 - проценти за користування позикою, 1162,06 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 14 139,91 - збитки від інфляції. Стягнути з ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у сумі 551,21 грн.

Відповідачем по справі було заявлено клопотання про передачу справи до іншого суду, за місцем її проживання у АДРЕСА_1. Судом було задоволено клопотання відповідача.

03.10.2016 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу передано до Святошинського районного суду м. Києва.

При вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до свого провадження, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 23 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5405/15-ц
Провадження № 2/552/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 14 вересня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Статтею123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, про необхідність обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 199/8827/15-ц
УХВАЛА

08.08.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року у справі №199/8827/1, провадження № 2/199/440/16 зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконати роботи по влаштуванню ОСОБА_2 металопластикового вікна на кухні, однак в рішенні не зазначено за якою адресою необхідно встановити металопластикові вікна.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року виправлено описку в зазначеному рішенні суду, проте в ухвалі допущена описка, а саме невірно вказаний індикаційний код ОСОБА_1 замість «НОМЕР_1» вказано «0»

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року у справі № 199/8827/16 вірно зазначивши індикаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість вказаного «0».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2/317/1270/2016
Справа № 317/3446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 р. о 15 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 30.09.2016
Провадження № 2/334/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води),

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.40 год., 23 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.