overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/7455/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання поновити договір оренди торгових приміщень; та про зарахування понесених на поліпшення орендованого майна суми 45000,00 грн. в рахунок плати зо договором оренди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Позовна заява містить одночасно вимоги майнового характеру про зарахування понесених на поліпшення орендованого майна суми 45000,00 грн. в рахунок плати зо договором оренди, та немайнового характеру про зобовязання поновити договір оренди торгових приміщень.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Таким чином, позивачу належить надати до суду документи на підтвердження сплати судового збору в частині вимоги немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп. та в частині вимоги майнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 751/37/16-ц Провадження № 22-ц/795/734/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3298/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 14 квітня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Справа № 522/4124/16-ц
Провадження № 2-о/522/153/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 16:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

10.03.2016
Провадження №2/642/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 р. у даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, не з»явився в судове засідання 19 лютого 2016 р. і повторно 23 березня 2016 року.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України зі змінами, які набрали чинності 30 липня 2010 р., суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Тобто у разі повторної неявки позивача незалежно від причини неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не полишає позивача можливості повторного звернення до суду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 305/2010/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2917/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 13 березня 2014 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 13 березня 2014 року, в якій одночасно звернулася із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин. На обгрунтування зазначає, що в порядку вимог ст.222 ЦПК України повний текст рішення їй не видавася і не направлявся, копію даного рішення представник апелянта отримав безпосередньо в суді 25.10.2016 року.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2014 року ОСОБА_2 була присутня в судовому засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, однак представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ознайомлення та видачу копії рішення лише через шість місяців - 30.09.2016 року (а.с.123).

Ч.3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, зазначені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне скарження не можуть бути визнані поважними, а тому, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали має право звернутися до апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 13 березня 2014 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта, надавши йому 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Розяснити апелянту, що у випадку, якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 509/581/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь Одеської області, заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на її користь, суму заборгованості у розмірі 37688,20 гривень.

17 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито.

18 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просив суд, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26.03.2001 року, зареєстрований в Одеській області, Овідіопольському районі, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява представника позивача про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, ОСОБА_3, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів з забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26.03.2001 року), а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська області, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 606/414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2449/16-ц
Номер провадження №2/318/767/2016
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.11.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 30.09.2016 р. має заборгованість у сумі 34407,88 грн., яка складається з: 3911,91 грн. - заборгованість за кредитом; 25669,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина) та 1626,57 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 34407,88 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1290/16-ц Провадження № 2/591/1108/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано документів на підтвердження того, що вона зверталась до приватної нотаріальної контори для прийняття спадщини і їй було відмовлено.

Також, в позові позивач зазначає, що ОСОБА_2 є її матірю, однак в свідоцтві про народження в графі мати зазначено ОСОБА_3.

Тому позивачеві необхідно надати документи на підтвердження зміни прізвища ОСОБА_2, та зазначити докази , що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 08.04.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 08.04.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.