Справа № 203/3959/16-ц
01 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Булеці А.В.
за участю представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кіровської районної у м.Дніпро ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес», Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Після смерті останнього відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1. Вищевказаний будинок перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу №76 «Прогрес». В спірну квартиру ОСОБА_4 вселився на підстав обмінного ордеру НОМЕР_1 від 17.12.1982 року, був прийнятий в члени кооперативу та повністю сплатив пайовий внесок за останню, набувши таким чином право власності на квартиру. Після своєї смерті ОСОБА_4 залишив на її ім'я заповіт. Однак, звернувшись до нотаріальної контори з заявою при прийняття спадщини, вона отримала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на квартиру. В зв'язку з цим, позивачка просила суд визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру №70, загальною площею 42,2 кв.м, житловою площею 26,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач на неодноразові виклики явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини його неявки суд не повідомляв.
Від третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу №76 «Прогрес», надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, з зазначенням про відсутність заперечень проти позову.
Представник іншої третьої особи - Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
З урахуванням потворної неявки представника відповідача, думки представника позивачки та положень ст.ст.169,224 ЦПК України судом було ухвалено про проведення розгляду справи в заочному порядку.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі ордеру НОМЕР_1 від 17.12.1982 року ОСОБА_4 вселився до двокімнатної квартири АДРЕСА_1 що перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу №76 «Прогрес».
04.02.1983 року був зареєстрований за вказаною адресою, прийнятий в члени кооперативу та повністю сплатив пайовий внесок за останню.
Вказане підтверджується копію відповідного ордеру та довідками Житлово-будівельного кооперативу №76 «Прогрес».
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції 03.11.2015 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
За життя останній склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотарі-ального округу Сусловою Н.Б. 17.10.2014 року за реєстровим номером №1428, згідно якого заповідав усе належне йому майно позивачці ОСОБА_2
Остання після смерті ОСОБА_4 звернулась до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної кон-тори з заявою про прийняття спадщини.
Однак, нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі за її заявою від 01.06.2016 року свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_4 на квартиру №70 по АДРЕСА_1, через відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно, а також рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на останнє в порядку спадкування за заповітом.
Вказане підтверджується, відповідною постановою державного нотаріуса від 01.06.2016 року, копія якої надана до позовної заяви.
З огляду на зазначене, суд вважає встановленим та доведеним позивачкою належними доказами, що ОСОБА_4 вселившись до квартири №70 по АДРЕСА_1 у передбаченому законом порядку, будучі прийнятим в члени кооперативу та повністю сплативши пайовий внесок за останню у відповідності до діючих на той час ст.15 Закону України «Про власність» та ст.19-1 Закону України «Про кооперацію» фактично набув право власності на останню.
Таким чином, суд вважає, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина до складу якої входить і зазначена вище квартира.
Оскільки позивачка є спадкоємицею за заповітом після померлого ОСОБА_4, у передбаченому зако-ном порядку прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою, але позбавлена можливості реалізувати свої права, як спадкоємця та отримати свідоцтво про право на спадщину, через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги останньої є обґрунтованими і підлягають задоволенню та за ОСОБА_2 слід визнати право власності на двокімнатну квартири №70, загальною площею 42,2 кв.м, житловою площею 26,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
Відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи характер виниклих правовідносин та підстави пред'явленого позову, суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1268-170 ЦК України, ст.15 Закону України «Про власність», ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кіровської районної у м.Дніпро ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес», Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартири №70, загальною площею 42,2 кв.м, житловою площею 26,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак