Номер провадження: 22-ц/785/1172/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання представника ОСОБА_5 васильовича та 3-ї особи ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_6,про визнання змін до актового запису про народження дитини

-про призначення судової генетично-молекулярної експертизи

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в котрій зазначав, що 14 грудня 2009 року народився ОСОБА_8 та в графі батько зазначено-Незгодюка ОСОБА_9. Матір дитини в 28.05.2011 року в наслідок ДТП загинула.

Посилаючись на те, що його батьківство підтверджено експертним висновком спеціаліста від 16.09.2013 року № 8, а відповідач стверджує про своє батьківство заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Представник 3-ї особи-Соловей Л.Д. підтримала заявлене клопотання та просила суд поставити питання чи являється ОСОБА_7 біологічним батьком ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_7 та треті осіби, які не заявляють самостійних вимог - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, орган опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, в своїх заявах просили справу слухати за їх відсутністю.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Вислухавши думку учасників судового процесу, що зявились з приводу призначення судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову генетичн0-молекулярну експертизу , так як з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання в області молекулярної генетики.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_6, про визнання змін до актового запису про народження дитини судову генетично-молекулярну експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи являється ОСОБА_5 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1.

-чи являється ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медицинських експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_10