АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8589/16 Справа № 201/7115/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 /Еріка/ Ісааковича, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4Е.І., ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Біс», ТОВ фірма «Елемент», ТОВ «Кетерінг-Дніпро» про стягнення кредитної заборгованості (т. 1, а.с. 2-6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року позовні вимоги в частині відповідача ОСОБА_7 залишено без розгляду (т. 2, а.с. 132).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Біс», ТОВ фірма «Елемент», ТОВ «Кетерінг-Дніпро» закрито (т. 3, а.с. 7-8).

У обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 14 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4Е.І. було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач надав йому кредит у сумі 200 000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 березня 2017 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи від дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,9 % річних. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника 26 січня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 241913, 14 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 0/П3, 14 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 0/П4, за умовами яких поручителі зобовязалися відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з указаного кредитного договору.

Попри взяті на себе зобовязання, позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у звязку із чим, станом на 20 квітня 2015 року, заборгованість відповідачів за кредитним договором становить: 54 167,01 доларів США та пені 57 122,06 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4Е.І., ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4Е.І., ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2008 року у розмірі 54 167,01 доларів США (пятдесят чотири тисячі сто шістдесят сім доларів США 01 цент), з яких 53 376,69 доларів США сума кредитної заборгованості, 790,32 доларів США сума заборгованості за процентами за користування кредитом та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 57 122,06 грн. (пятдесят сім тисяч сто двадцять дві грн. 06 коп.), з яких 56 892,32 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 229,74 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4Е.І., ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2008 року у розмірі 54 167,01 доларів США (пятдесят чотири тисячі сто шістдесят сім доларів США 01 цент), з яких 53 376,69 доларів США сума кредитної заборгованості, 790,32 доларів США сума заборгованості за процентами за користування кредитом та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 57 122,06 грн. (пятдесят сім тисяч сто двадцять дві грн. 06 коп.), з яких 56 892,32 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 229,74 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4Е.І., ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2008 року у розмірі 54 167,01 доларів США (пятдесят чотири тисячі сто шістдесят сім доларів США 01 цент), з яких 53 376,69 доларів США сума кредитної заборгованості, 790,32 доларів США сума заборгованості за процентами за користування кредитом та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 57 122,06 грн. (пятдесят сім тисяч сто двадцять дві грн. 06 коп.), з яких 56 892,32 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 229,74 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_4Е.І., ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у сумі 3654,00 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) по 913,50 грн. (девятсот тринадцять грн. пятдесят коп.) з кожного.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ухвалити нове в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4Е.І. було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у доларах США в сумі 200 000 доларів США, що дорівнює 1 010 000 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника 14 березня 2008 року між позивачем (кредитор) та ОСОБА_5 (поручитель) було укладено договір поруки № 0/П3, за умовами якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору № 0 від 14 березня 2008 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вищеназваного кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником, у тому числі сума договору, термін повернення кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі (пункти 1.2, 1.3 договору).

В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника 14 березня 2008 року між позивачем (кредитор) та ОСОБА_6 (поручитель) було укладено договір поруки № 0/П4, за умовами якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору № 0 від 14 березня 2008 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вищеназваного кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником, у тому числі сума договору, термін повернення кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі (пункти 1.2, 1.3 договору).

26 січня 2010 року між позивачем (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № 241913, за умовами якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_4Е.І. усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного договору.

Позичальником не виконуються умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у звязку із чим станом на 20 квітня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 54 167,01 доларів США та пені 57 122,06 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 53 376,69 доларів США; - заборгованість за процентами 790,32 доларів США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 56 892,32 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 229,74 грн. (т. 1, а.с. 32-44).

Позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про погашення грошових зобовязань за кредитним договором (т. 1, а.с. 77-94, т. 2, а.с. 214-218). Однак в добровільному порядку заборгованість відповідачами не була погашена.

Тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що у відповідачів виникла заборгованість внаслідок невиконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню з них на користь позивача.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 на відсутність підстав для стягнення заборгованості із нього у звязку із припиненням дії договору поруки є такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами спірних правовідносин і суду не надано доказів, що підтверджують посилання представника на припинення дії договору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

ОСОБА_8