Провадження № 2/761/1052/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Правекс-Банк», про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу та його ринкової вартості до та після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки висновок експерта від 19.07.2016 року № 19/12-3/20, який міститься в матеріалах справи, викликає сумнів у його правильності.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи заперечили.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2016 року експертом ДНДЕКЦ МВС України було складено висновок експерта від 19.07.2016 року № 19/12-3/20, у якому надано відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, а саме щодо вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу та його ринкової вартості до та після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Статтею 150 ЦПК України визначені випадки в яких судом призначається додаткова або повторна експертиза, а саме: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а також якщо висновок буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності.

Суд вважає, що в даному випадку не встановлено обставин перелічених в ст. 150 ЦПК України, а тому не вбачає законних підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку з чим відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: