Провадження 2/201/3260/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору від 13.11.2007р. та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору від 13.11.2007р. та розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2016р. позовну заяву було залишено без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.11.2016р. після усунення недоліків, було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у судове засідання.

10.11.2016р. представник позивачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 07.10.2016р.а.с. № 32) надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду (а.с. №31).

07.12.2016р. в судове засідання представник позивачка ОСОБА_2 надала заяву, якою підтримала свою заяву від 10.11.2016р. та просила на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити, розглянувши дане питання без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами (а.с. № 33).

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника позивачки такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору від 13.11.2007р. та розірвання кредитного договору, слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано, що право на подачу такої заяви про залишення позовних вимог у представника позивачки ОСОБА_2 є за довіреністю від 07.10.2016р. (а.с. № 32).

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за можливе віднести витрати по сплаті судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору від 13.11.2007р. та розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко