СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-п/759/164/16
ун. № 759/1670/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Севрюк К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року відповідач звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування заочного рішення.

08.09.2016 року Святошинським районним судом м. Києва по справі було винесено заочне рішення, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто судом, що його ухвалив, посилаючись на те, що 19 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначену ухвалу суду було оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Після повернення цивільної справи з апеляційної інстанції, ОСОБА_2 отримав судову повістку про призначення слухання цивільної справи тільки на 08 вересня 2016 року о 16-00 год. Будь-яких інших судових повісток до 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 не отримував. Зважаючи на те, що на призначену дату та час судового засідання ОСОБА_2 буде знаходитись за межами м. Києва по особовим справам, що унеможливлює його явку на судове засідання вказаної цивільної справи, ОСОБА_2 було надіслано поштовим зв'язком 07 вересня 2016 року листа (клопотання) про відкладення розгляду цивільної справи, яке отримано судом 08 вересня 2016 року, що підтверджується витягом з Інтернет сайту «Відстеження пересилання поштових відправлень» «Укрпошти».

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити, з обставин, викладених в ній.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що підстави для перегляду - відсутні. У задоволенні заяви просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що на першому судовому засіданні 21.03.2016 року судом було оголошено перерву в судовому засідання до 13.04.2016 року у зв'язку з неявкою відповідача (а.с.75), відповідач повідомлявся про вказане судове засідання належним чином за місцем реєстрації, проте, судове повідомлення не було ним отримано та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.78-80).

Про судове засідання 13.04.2016 року, відповідач був належним чином повідомлений 31.03.2016 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81).

12.04.2016 року, відповідачем було подано клопотання про направлення копії позовної заяви та додатків (а.с.82).

13.04.2016 року відповідач, не дивлячись на належні повідомлення по справі до суду не з'явився, в розгляді справи було оголошено перерву до 17.05.2016 року у зв'язку з залученням третьої особи (а.с.85).

Про судове засідання 17.05.2016 року, відповідач також був належним чином повідомлений 25.04.2016 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.89).

В подальшому, відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року про відкриття провадження, у зв'язку з чим, справу було знято з розгляду 17.05.2016 року (а.с.100-101).

За результатами розгляду апеляційну скаргу було залишено без задоволення (а.с.94)

08.09.2016 року відповідачем було прийнято зачне рішення по суті позовних вимог.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи 07.09.2016 року відповідачем було направлено до суду заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи, яку було отримано судом 08.09.2016 року, вх. № 39817. Головуючому судді вказане клопотання було передано лише 09.09.2016 року, у зв'язку з чим, вказане клопотання не було розглянуто в судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення від 08.09.2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко