Номер провадження: 22-ц/785/5561/16
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Приватного підприємства (далі ПП) «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 31 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі № 495/8027/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Поділля» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 2420461,40 грн. Сума боргу складається з заборгованості за основною позикою у сумі 65000 доларів США; за відсотками у розмірі 44850 доларів США; 3 % річних у розмірі 1692 доларів США, а всього становить 111542 дол. США, що за курсом 21,70 грн. за 1 дол. США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.07.2015 року, складало 2420461, 40 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду від 08.07.2015 року 28.08.2015р. по справі Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист та відділом ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №48616042.

21.03.2016 року ОСОБА_1 і ПП «Поділля» звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі №495/8027/14-ц в частині боргу - 22545 доларів США, що становить 489225, 40 грн. ( за курсом 21.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.07.2015 року вказаного у заочному рішенні) частково таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з виконанням у добровільному порядку. Заявники та представник ОСОБА_3 вказували, що на підтвердження погашення боржниками частини боргу стягувач ОСОБА_2 власноручно складав відповідні розписки, копії яких надані суду.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що розписки стосуються іншого боргу і не стосуються боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за судовим рішенням по справі №495/8027/14-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 31 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ПП «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку із виконанням частини обов'язку у добровільному порядку - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 31 травня 2016 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду по суті до суду 1-ої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що із розписок не вбачається на виконання яких саме боргових зобов'язань були передані грошові кошти.

З таким висновком суду погодитись неможливо.

За ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб…

За змістом ст. ст. 368, 369 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист; суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Поділля» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 2420461,40 грн.

Із розписок, наданих суду першої інстанції вбачається, що після набуття чинності вказаного рішення ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв в рахунок погашення боргу наступні кошти: 21.07.2015 року - 5330 дол. США; 22.07.2015 - 3020 дол. США; 28.07.2015 року - 2123 дол. США; 31.07.2015 року - 1571 дол. США; 31.07.2015 року - 1835 дол. США; 07.08.2015 року - 1592 дол. США; 11.08.2015 року - 2643 дол. США; 16.08.2015 року - 3380 дол. США; 28.08.2015 року - 1051 дол. США. Отже, після ухвалення рішення ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в період з 21.07.2015 року по 28.08.2015р. було отримано грошових коштів в рахунок погашення боргу грошові кошти у сумі 22545 дол. США. Факт отримання грошових коштів позивач ОСОБА_2 не заперечував. Однак пояснив, що вказані грошові кошти були сплачені в рахунок погашення іншого боргу, а не боргу, який підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ПП «Поділля» за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі №495/8027/14-ц. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач суду не надав, і суд першої інстанції факт наявності або відсутності інших боргових зобов'язань у відповідачів перед позивачем не перевіряв. Та у разі виникнення нових вимог у позивача до відповідачів на підставі того ж договору позики від 26.08.2013р., який був підставою для ухвалення рішення суду від 08.07.2015 року, на що вказує представник позивача в апеляційному суді, позивач не позбавлений можливості захищати порушене право шляхом подачі позову до суду.

Водночас колегія суддів зауважує, що вирішення питання про визнання (повністю або частково) виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню покладено на суд, який видав виконавчий лист.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду - скасувати, а питання про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню, передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 31 травня 2016 року скасувати, а питання про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова