У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 листопада 2016 року заява ОСОБА_1, від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 22 листопада 2016 року для їх усунення.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, надіслав на адресу Верховного Суду України клопотання, в якому зазначив причини пропущення строку подання заяви про перегляд судових рішень, а також долучив копії різних за змістом судових рішень.

Однак, у порушення норм процесуального права, заявник подав до Верховного Суду України не заяву про перегляд судових рішень, а касаційну скаргу, при цьому не зазначив підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених ст. 355 ЦПК України, не зазначив які саме норми матеріального або процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, у чому полягає їх неоднакове застосування.

Заявнику слід подати до Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень та визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі рішення й за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а також надати копії таких постанов.

Крім того, у порушення ч. 3 ст. 357 ЦПК України до заяви ОСОБА_1, від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не долучено документ, який підтверджує повноваження представників.

До заяви слід долучити оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1, від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, строк до 12 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк