Справа № 409/2491/16-ц
Пров. № 4-с/409/5/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Білокуракинського районного суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 30.10.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі № 434/6552/13-ц у справі за позовом АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 18.12.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ "Родовід Банк" у розмірі 20242,07 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.. 07.09.2016 року державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52144106. Причиною відмови є пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. У виконавчому листі встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 11.11.2014 року. 11.11.2014 року Банк звернувся до Державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. 17.11.2014 року Державною службою України був повернутий виконавчий лист із роз'ясненням, що станом на 17.11.2014 року управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області не має доступу до приміщень та оргтехніки, тому направити виконавчий документ до відповідного відділу державної виконавчої служби та забезпечити їх виконання не виявляється можливим. Оскільки виконавчий лист Державною виконавчою службою було повернуто Банку 17.11.2014 року, то відповідно строк пред'явлення виконавчого листа до виконання мав бути встановлений до 17.11.2015 року. 21.09.2015 року Банк звернувся до Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. 02.10.2015 року головним державним виконавцем Артемівського ВДВС м. Луганська ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Банком знову було перервано строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому повторно звернутись до Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Банк мав до 02.10.2016 року включно. 14.06.2016 року АТ "Родовід Банк" направив заяву до Артемівського ВДВС м. Луганська щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. 23.06.2016 року державним виконавцем Артемівського ВДВС м. Луганська ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно строк знову був перерваний. 30.08.2016 року АТ "Родовід Банк" повторно направив заяву до Артемівського ВДВС м. Луганська щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. Державним виконавцем Артемівського ВДВС м. Луганська ОСОБА_4 знов було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Причина відмови - пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з чим просить визнати незаконними дії державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52144160 від 07.09.2016 року.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні скарги.

В.о. начальника Артемівського ВДВС м. Луганська ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали вказаної справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ "Родовід Банк" у розмірі 20242,07 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 7-8).

11.11.2014 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до Державної виконавчої служби України з заявою про визначення органу Державної виконавчої служби з примусового виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 434/6552/13-ц від 30.10.2013 року та направити виконавчий документ за належністю (а.с.9-10).

17.11.2014 року Державною виконавчою службою України було надано відповідь, що направити виконавчі документи до відповідного відділу державної виконавчої служби та забезпечити їх виконання не надається можливим у зв'язку з тим, що на даний час управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області не має доступу до приміщень та оргтехніки (а.с.12).

21.09.2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Старшим державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ 02.10.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.16).

14.06.2016 року ПАТ "Родовід Банк" вдруге звернулося до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с.17-18).

23.06.2016 року старшим державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.19).

30.08.2016 року ПАТ "Родовід Банк" ще раз звернулося до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с.20-21).

07.09.2016 року старшим державним виконавцем Артемівської ВДВС м. Луганська винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час пред'явлення виконавчого документу на виконання та прийняття по ньому рішення держаним виконавцем) Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час пред'явлення виконавчого документу на виконання та прийняття по ньому рішення держаним виконавцем) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

П. 3.18.1 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" передбачено, що державний виконавець при завершенні виконавчого провадження залишає в матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону. У відповідності до п. 3.18.2 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Як вбачається з копії виконавчого листа, прикладеного до скарги, відмітки робилися державними виконавцями 02.10.2015р., 23.06.2016 року та 07.09.2016 року.

Доказів на підтвердження звернення до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ в 2014 році скаржником не надано. Таким чином, переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не відбувалося. Окрім того, скаржником оскаржується постанова державного виконавця від 07.09.2016 року, в той час як 02.10.2015 року та 23.06.2016 року державними виконавцями виносилися постанови про відмову у відкриття провадження з таких само підстав.

У зв'язку з чим у суду не має підстав для визнання дій державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська ОСОБА_1 незаконними, тому в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 209, 210, 293, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52144106 від 07.09.2016 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6