overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8106/15-ц
Провадження № 2/591/357/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло у режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло у режимі відео конференції на адресу суду надійшло клопотання представника 3-ї особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва .

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 07 квітня 2016 року о 10-00 годині з участю представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва (03113, м. Київ вул. Полковника Шутова, 1)

Здійснити виклик представника 3-ї особи - ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_4 для участі в судовому розгляді у даному кримінальному провадженні в режимі відео конференції до приміщення Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/24/16-ц Головуючий в суді I інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1014/16 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.01.2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Танчик В.П. про надання дозволу на примусове проникнення до земельної ділянки,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.01.2016 року скасувати, передати питання про розгляд подання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Склярська І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Цуканова І.В.
Справа №464/1907/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016року на 10:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, кабінет403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/473/16-ц

Провадження № 2/414/189/2016

м. Кремінна

24 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба» в особі голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба» в особі голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 375/81/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2604/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 23.03.2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа Відділ держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач Маківська сільська рада Рокитнянського району Київської області подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір 606,32 грн., розрахований із судового збору 551,20 грн., сплаченого при подачі позову, і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Сплата судового збору в розмірі 606,32 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 606,32 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа Відділ держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 606/409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2008 року в с. Тютьків, Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В. Малярчук
Провадження № 6/235/75/16
Справа № 235/2138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на виконання.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годин 04 квітня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6559/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про визнання права на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 301 від 18.03.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/6559/15-ц у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 996-VІІІ від 04.02.2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про визнання права на самочинно збудоване майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/1333/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

13.02. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

судового засідання

23.03.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі: головуючого - судді: Ванівського Ю.М. при секретарі: Буюклі В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В : У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Через канцелярію суду третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_7-М.Д. подав позов до ОСОБА_4, з участю третьої особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, просить: визнати за ним право власності на 2/15 частини квартири № 13 в будинку № 46 на вул. В.Великого у м. Львові. Заслухавши думку учасників процесу, які висловилися у підтримання прийняття вказаного позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору по справі по якій відкрито провадження застосовуються положення ст.ст. 123,124 ЦПК України. Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Суд вважає, що з матеріалів позову ОСОБА_7-М.Д. вбачаються підстави для прийняття його позову до спільного провадження, останнім наведено достатньо даних для прийняття позову до спільного розгляду, а тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_7-М.Д. слід прийняти до спільного розгляду. Керуючись ст.ст.123,124,125 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Позов ОСОБА_7-М.Д. - прийняти до спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський ЮМ.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2248/16-ц
Провадження № 2/644/1190/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1874/16
Є.У. № 323/1240/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії службових осіб ВДВС Оріхівського РУЮ та на постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВДВС Оріхівського РУЮ подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії службових осіб ВДВС Оріхівського РУЮ та на постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ про скасування постанови державного виконавця,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/5473/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2016 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.210, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 664/686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.04.2016 р. о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров