Справа № 466/7616/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6670/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що оскільки довідка адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Львівській області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача та місце проживання чи місце перебування такого невідоме, суд при визначенні підсудності даного спору повинен керуватися ч. 2 ст. 110 ЦПК України, відповідно до положень якої позови в таких випадках пред»являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 99/25. Вважає, що позовна заява подана до Шевченківського районного суду м. Львова з дотриманням правил підсудності, висновок суду про повернення такої є помилковим та необгрунтованим.

Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем порушено правила територіальної підсудності, оскільки відповідач за зазначеною у позовній заяві адресою не зареєстрований.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місцем проживання відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило відому позивачу адресу, зазначену в кредитному договорі, м. Львів, пр. В. Чорновола, 99/25, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду міста Львова.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, Шевченківським районним судом міста Львова було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Львівській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМСУ у Львівській області від 02.09.2016 року ОСОБА_2 у Львівській області не числиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування, якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживанням або перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

Проте, суд на зазначені обставини уваги не звернув та зробив передчасний висновок, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Львова.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3