overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6437/16-ц
Пр. № 2/336/3161/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 751/2516/16-ц
Провадження №2-н/751/46/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/4994/15-ц
Номер провадження 2/570/451/2016
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Раніше позивач повідомив, що його мама ОСОБА_2 померла в 2001 році в с. Забороль Рівненського району Рівненської області. Після отриманні відповіді на запит суду з'ясувалося, що ОСОБА_3 померла 27.09.2001 року.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_3 (померла 27.09.2001 р.) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/924/16
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/11138/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГФОРД» про визнання трудових відносин припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І. від 28 серпня 2015 року відкрите провадження у справі № 520/11138/15-ц за вказаною позовною заявою. Справу призначено до розгляду по суті.

У звязку з тривалою непрацездатністю судді Маломуж А.І., 25 березня 2016 року, виконуючим обовязки керівника апарату суду винесено розпорядження, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 520/11138/15-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГФОРД» про визнання трудових відносин припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 577/1350/16-ц
Провадження № 2-о/577/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о/577/89/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 656/101/16-ц
Номер провадження 2/656/54/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судовому засіданні від позову не відмовилася, підтримала позовні вимоги, не заперечувала щодо залучення до участі у справі орган опіки та піклування Іванівської РДА Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Відповідно до вимог ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації, який надав висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2016 року о 14год. 30 хв..

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Іванівської РДА Херсонської області для відома.

СуддяОСОБА_5
Справа № 630/313/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву заступника начальника Люботинського міського управління юстиції Харківської області начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 630/313/15-ц, виданого 11.08.2015 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14.03.2016 р. заяву було залишено без руху.

Підставою для залишення заяви без руху було те, що до поданої заяви не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

22 березня 2016 року заявником були усунуті недоліки поданої заяви.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву заступника начальника Люботинського міського управління юстиції Харківської області начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2016 р. о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/9679/15-ц
№ провадження 2/521/498/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«18» березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року була призначена судова біологічна (генетична) експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз ОНДІСЕ, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

18 березня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на «20» квітня 2016 року до «11» год. «40» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

18.03.16
Справа № 404/5654/15-ц
Номер провадження 2/404/246/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про внесення змін до договору оренди землі відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 444/500/16-ц
Провадження № 2/444/359/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву якою, просить залишити позов в частинні стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 25.03.2016 року про залишення позову без розгляду в частинні стягнення аліментів слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 25.03.2016 року, вбачається, що він просить залишити позовну зяаву в частинні стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частинні стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частинні стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 05 квітня 2016 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - в строк до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання та утримання майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування понесених нею витрат на поховання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі по 5 555 грн. 41 коп. з кожного; в рахунок відшкодування понесених нею витрат на утримання майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі по 1412 грн. 37 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24 листопада 2016 року на зазначене рішення представником відповідачів через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», кожній з відповідачок необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі по 606 грн. 32 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/3091/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15964/2016

Головуючий у суді першої інстанції: АрашінаН.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.