Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенської міської ради, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпоряджень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпоряджень. В обґрунтування позову зазначала, що 14.02.1985 року ОСОБА_3 подарувала їй 40/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_4. Вказана частина житлового будинку була ізольованою квартирою №2. В 1992 році у зв'язку з аварійністю вказаного будинку рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради за № 150 від 17.06.1992 року їй було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішення про позбавленні її права власності на квартиру АДРЕСА_2 та права користування земельною ділянкою не приймалось. Вона продовжувала користуватися своєю частиною житлового будинку та земельною ділянкою. В подальшому відповідач ОСОБА_2 стала власником житлового будинку по АДРЕСА_4. Рішенням Коростенського міськвиконкому від 21.09.2011 року № 553 ОСОБА_2 дозволено замовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_4. ОСОБА_2 вирішила здійснювати реконструкцію домоволодіння шляхом знесення житлового будинку по АДРЕСА_4 та побудови на його місці двоповерхового будинку. В жовтні 2011 року було повністю зруйновано дане домоволодіння. Внаслідок знесення будинку була повністю зруйнована її квартира. Вважає, що ОСОБА_2 протиправно позбавила її квартири, земельної ділянки, чим порушила її конституційне право на власність та на житло. В результаті неправомірних дій відповідачки ОСОБА_2, підробки документів, остання незаконно зареєструвала на себе право власності на весь житловий будинок по АДРЕСА_4. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати приватизацію квартири №4 та всього будинку №30 по вул.О.Кобилянської в м.Коростені ОСОБА_2 - незаконною; розпорядження органу приватизації управління житлової політики Коростенської міської ради №9833 від 24.04.2009 року та свідоцтво про право власності на житло за №13799 від 24.04.2009 року, видане ОСОБА_2 скасувати; рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 07.10.2009 року за № 560 про внесення змін в рішенні виконкому міської ради № 220 від 22.04.2009 року визнати недійсним та скасувати; рішення виконкому Коростенської міської ради № 553 від 21.09.2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_4 визнати недійсним та скасувати; визнати недійсним рішення Коростенської міської ради від 17.03.2011 року в частині надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_4 ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житла; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №228981, виданий ОСОБА_2 19.08.2011 року - скасувати; визнати недійсним рішення Коростенської міської ради від 07.07.2011 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки площею 0,12 га по АДРЕСА_4 для садівництва; державний акт на право власності на земельну ділянку серї НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 в 2011 році - скасувати; зобов'язати реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції анулювати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.04.2009 року про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_4, що входить до складу приміщень квартири № 4; зобов'язати реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 40/100 частин в новозбудованому житловому будинку по АДРЕСА_4 за ОСОБА_1, відновивши її порушене право на частину вказаного домоволодіння.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що власниками частин житлового будинку АДРЕСА_4 були: - ОСОБА_4 - 11/100 частин; ОСОБА_1- 40/100 частин; ОСОБА_5 - 38/100 частин; Територіальна громада Коростенської міської ради - 11/100 частин. В зв'язку з відселенням з аварійного будинку відповідно до рішення виконкому Коростенської міської ради №150 від 17.06.1992 року ОСОБА_1 надано квартиру АДРЕСА_3.

Територіальна громада Коростенської міської ради, яка була власником 11/100 частин будинку розпорядилася своєю власністю і на підставі розпорядження №9833 від 24.04.2009 року передала в особисту власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4.

На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_2 24.04.2009 року видано свідоцтво про право власності на житло за №13799.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №553 від 21.09.2011 року ОСОБА_2 надано дозвіл на реконструкцію жилого будинку по АДРЕСА_4.

ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 07.07.2011 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку плошею 0,12 га, яка розташована по АДРЕСА_4.

Встановлено, що спірний будинок був знесений ОСОБА_2 у 2011 році та побудований останньою новий будинок.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.11.2013 року, право власності ОСОБА_1 на 40/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 припинено та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_4.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2013 року в нескасованій частині про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 28.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої знищенням квартири, та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 08.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 права власності на 40/100 частин спірного житлового будинку та права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_4.

Розпорядженням органу приватизації управління житлової політики Коростенської міської ради №9833 від 24.04.2009 року та свідоцтвом про право власності на житло за №13799 від 24.04.2009 року, яке видане ОСОБА_2, права позивача не порушенні, оскільки квартирою АДРЕСА_4, що становить 11/100 частин будинку, розпорядилася територіальна громада Коростенської міської ради, як власник спірного житла.

За таких обставин суд першої інстанції правально вважав, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді