overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року.

Витребувати з Радехівського районного суду Львівської області цивільну справу № 451/582/15-ц.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 301/570/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"29" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до до ОСОБА_2, де третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не визначено ціни позову (відсутня оцінка спірного майна), відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 660/257/16-ц
Номер провадження 2-о/660/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 березня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дудчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дудчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 278/803/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2016 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/444/16-ц
Провадження № 2/675/202/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 01 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3.Відповідачу пропонується до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: П. В. Демчук
Справа № 682/2260/16-ц
Провадження № 2/682/888/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, було встановлено, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 підписано і подано ОСОБА_2, зазначеним як представник.

До матеріалів позовної заяви долучено довіреність, посвідчену секретарем виконавчого комітету Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області 03 серпня 2016 року, зареєстровану в реєстрі за № 181, якою ОСОБА_1 не надавав повноважень ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вони підлягають поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути лише адвокат або інша особа, яка має, зокрема, належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 6/325/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про заміну сторони у справі № 2/325/582/2015 (325/1215/15-ц),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону по справі № 2/325/582/2015 (325/1215/15-ц) з Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області на Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області.

Вважаю, дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про заміну сторони у справі № 2/325/582/2015 (325/1215/15-ц).

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа 688/1016/16-ц
№ 2/688/278/16
Ухвала

Іменем України

17 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що із вказаним позовом він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1387 грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області згідно платіжного доручення №PROM1B46SF від 01.02.2016р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4551/16-ц
Провадження № 2/334/2575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Запорізької міської ради про визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за законом після смерті дружини, померлої 24.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2575/2016 за позовом ОСОБА_1 Запорізької міської ради про визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання на 10.08.2016р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі: паспорт, довідку про смерть дружини /із зазначенням причини смерті/, ксерокопію паспорту померлої дружини, довідку з Центру обслуговування абонентів /або з департаменту реєстраційних послуг/ про осіб, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті дружини позивача, та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 219/1294/16-ц
Провадження №2/219/1275/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик