Справа № 369/5650/16-ц
Провадження № 2/369/2760/16
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду представником позивача 21.11.2016 подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на транспортні засоби, які належать відповідачу ОСОБА_3 та заборонити будь яке їх відчуження чи передачу в заставу: «MITSUBISHI OUTLANDER», 2008 року випуску з обємом двигуна 2360 куб. см., зареєстрований за особою 02.07.2014 року; «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 42 981 грн. 21 коп.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявник не вказує вартість зазначеного майна, на яке просить накласти арешт, не надає докази в підтвердження належності всього майна відповідачу, що не дає підстави вважати заявлений вид забезпечення позову співмірним заявленим позивачем вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В заяві представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас