overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2282/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить усунути йому перешкоди зі сторони ОСОБА_2 та її малолітньої доньки ОСОБА_3 в користування власністю, а саме: будинком № 60 по вулиці Хуторській в місті Одесі. Крім того позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документи на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 15.03.2016 р., проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 289/1617/15-ц
Номер провадження 2-р/289/8/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задоволено частково.

30.06.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення вказаного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Вказаним Законом передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1378 гривень.

Отож, за подання заяви про роз'яснення судового рішення заявнику слід сплатити 275,60 грн. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015379.

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області.

Код банку отримувача (МФО)811039. Рахунок отримувача 0519.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу - Судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121, 208, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 496/909/16-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 15 квітня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 275/285/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

01 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано відомостей про дійсну вартість майна на момент подання позовної заяви до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

При цьому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається саме дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Данилюк О. С.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/568/16-ц
Провадження № 4-с/306/7/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2011 року за ВП №28597485,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2011 року за ВП №28597485,відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2011 року за ВП №28597485.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 01 квітня 2016 року.

3.Викликати на судове засідання: ОСОБА_1

мати посвідченням особи (паспорт) м.Свалява, вул.Шевченка, 56/18

представника відділу ДВС Свалявського

районного управління юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м.Свалява, вул.Першотравнева,64,89300;

та посвідченням особи (паспорт)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-21/11
Провадження №:2-н/3718/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3-

Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи

її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікацій ні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2507/09
У Х В А Л А

14.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, рішенням Центрально-Міського районного суду від 28 вересня 2009 року з нього були стягнуті аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки заробітку.

В 2015 році появилися підстави для зменшення аліментів, у звязку із чим він звернувся до Криворізького районного суду.

В позові йому було відмовлено.

Він оскаржив судове рішення і рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року його позов був задоволений, розмір стягнутих з нього аліментів зменшений до 1/6 частини заробітку, але при цьому в резолютивній частині рішення не було вказівки про відкликання раніше виданого виконавчого листа.

У звязку із цім він звернувся до апеляційного суду за ухваленням додаткового рішення, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було відмовлено у прийнятті заяви у звязку із тим, що суддя-доповідач звільнилася з займаної посади і немає складу суду, який приймав рішення.

Із заяви незрозуміло, чому заявник звернувся до суду, який взагалі не приймав рішення про зміну розміру аліментів. Крім того, заявник звернувся у порядку статті 369 ЦПК України, яка передбачає розгляд справ з повідомленням стягувача та боржника, при цьому не вказав жодних даних про стягувача, що унеможливлює повідомлення його про слухання справи.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Провадження № 2/522/1541/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба по справам дітей Одеської міської ради про встановлення опіки та визначення постійного місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба по справам дітей Одеської міської ради про встановлення опіки та визначення постійного місця проживання - задовольнити.

Встановити опіку над малолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Назначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над малолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем реєстрації дитини: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 14.03.2016
Справа № 317/1540/16-ц
№/п 2/317/657/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача: м. Запоріжжя, просп. Леніна буд.145, що не відноситься до територіальності Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.ЯРКІНА
Провадження № 2/742/369/16
Єдиний унікальний № 742/730/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15 липня 2000 року між ними був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що хоче зберегти сімю, тому просив суд надати сторонам строк для примирення.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність у них неповнолітньої дочки та беручи до уваги пояснення сторін, зокрема бажання відповідача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗУПИНИТИ, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Номер провадження: 22-ц/785/2488/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено. 21.12.2015 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплачена судовим збором.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. (а.с. 145-147) З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представником апелянта ОСОБА_3 було отримано особисто 22 лютого 2016 року (а.с.149), однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Станом на 28 березня 2016 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Після усунення недоліків апелянт не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 131/502/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Шелюховського М.В.
при секретарі Самарська Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі,-
В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що 12 травня 2016 року рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 131/502/16-ц за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі.
В судове засідання ОСОБА_1 проте подала заяву в якій просить судове засідання провести у її відсутність, свої вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, проте своїми заявами просять проводити судове засідання у їх відсутність проти ухвалення додаткового рішення не заперечують.
Розглянувши заяву позивача, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі за приписом ст.220 ЦПК України, згідно якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши вказану заяву, суд вважає необхідним її задовольнити та ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки дійсно під час прийняття рішення по справі в рішенні суду була невірно вказана площа земельної ділянки, через відсутність таких вимог в поданій заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою с. Неменка Іллінецького району Вінницької області по вул. Подільська 2 для обслуговування підсобного приміщення - 2/3 частини сараю шириною 10,60 м., довжиною 12,86 м.
Додаткове рішення суду є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду від 12 травня 2016 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.
Суддя М.В. Шелюховський