АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7051/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов′язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти згідно укладеного між сторонами договору банківського рахунку від 09.07.2013, не отриманий дохід в розмірі 1 385 000 грн., а також компенсацію завданої моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не виконує умов договору, коштів з банківського рахунку позивачу не видає чим завдає збитків та порушує права позивача, спричиняючи таким чином душевне хвилювання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов′язання вчинити дії та відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції суперечить чинному законодавству та практиці Апеляційного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору не враховано тієї обставини, що він звернувся з першою вимогою про повернення вкладу та з даним позовом в суд до запровадження тимчасової адміністрації, яка почала діяти у відповідача з 03 березня 2015 року. Таким чином, відмова банку у поверненні вкладу позивачу не була пов'язана із запровадженням тимчасової адміністрації, а тому дії банку є неправомірними, суперечать умовам договору сторін, положенням ст. ст. 1058, 1060 ЦК України та порушують права позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Судові повістки - повідомлення надіслані на ім'я позивача за адресою, зазначеною у позовній заяві та в апеляційній скарзі. Крім того, позивач проінформований про день і час розгляду справи через сайт Апеляційного суду м. Києва, у зв′язку з тим, що позивач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.07.2013 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, згідно умов якого банк відкриває позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у доларах США, оформлює за ініціативою позивача та надає в його користування платіжну картку, за відкриття та обслуговування рахунку позивач сплачує комісійну винагороду Банку згідно тарифного пакету «Ощадна картка № 1», а за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, банк сплачує проценти позивачу. З виписки за операціями по картковому рахунку за період з 06 січня 2015 року по 30 січня 2015 року вбачається, що баланс на кінець періоду складає суму 20 004,24 долари США (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України договір банківського рахунку закривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок.

16.02.2015 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив повернути внесені за договором грошові кошти у розмірі 20 004,24 долари США (а.с.6).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ПАТ «Дельта Банк», знаходиться на стадії ліквідації і відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 51 в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспромож ного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини пятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Згідно ст. 26 вказаного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача грошових коштів згідно укладеного між сторонами договору банківського рахунку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент ухвалення рішення у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вирішуючи вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення неотриманого доходу, суд першої інстанції правильно виходив із того, що особа має право на відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих лише у результаті порушення її цивільного права.

При розгляді справи судом першої інстанції не встановлено порушення прав позивача, а тому висновок суду про відмову в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення неотриманого доходу за безпідставністю є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що він звернувся з першою вимогою про повернення вкладу та з даним позовом в суд до запровадження тимчасової адміністрації, яка почала діяти у відповідача з 03 березня 2015 року, правового значення для справи не мають, оскільки на час розгляду справи та ухвалення рішення в ПАТ «Дельта Банк» була введена тимчасова адміністрації та запроваджено процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку, що унеможливлює задоволення позову про стягнення банківського вкладу поза межами системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: