overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 11 квітня 2016 року у приміщенні Слов янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про виселення,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Південний» ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про виселення задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги сплачений судовий збір відповідно квитанції № 0.0.573934682.1 від 24 квітня 2016 року (а.с. 127) за невірними реквізитами.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_5 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.2 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про виселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
пр. № 2/759/5607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 листопада 2016 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 755/9214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №4, Приватний нотаріус КМНО Метелиця О.О., Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №4, Приватний нотаріус КМНО Метелиця О.О., Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі посмертної судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі, у зв'язку з отриманням додаткових доказів у справі.

Таким чином суд вбачає підстави для поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №4, Приватний нотаріус КМНО Метелиця О.О., Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №4, Приватний нотаріус КМНО Метелиця О.О., Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 19 жовтня 2016 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8053/15-ц
Провадження № 2/204/958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

28 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «11» квітня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/143/16-ц
Провадження по справі № 2/281/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 12 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 234/3615/16-ц
Провадження № 2-н/234/197/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 545/3443/16-ц
Провадження № 2о/545/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Судіївська сільська рада, Полтавська районна держадміністрація, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Судіївська сільська рада, Полтавська районна держадміністрація. Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 08:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження №: 2-о/752/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Лимар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 - про встановлення факту, родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Грозний Російської Федерації, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Грозний Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження №6/681/18/2016 Справа № 681/888/16-ц
Ухвала

іменем України

15 липня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_2,

встановив:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення за рішенням Полонського районного суду на її користь витрати з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

ОСОБА_1, представник виконавчої служби та ОСОБА_2 до суду не прибули.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 06 червня 2008 року на користь ОСОБА_1 стягнено із ОСОБА_2 витрати у зв'язку з доглядом в сумі 4255 грн. Виконавчий лист видано 30 липня 2008 року.

Відповідно до довідки начальника відділу державної виконавчої служби виконавчий лист на обліку у відділі не перебуває.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що заява стягувачки є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2008 року про стягнення на її користь з ОСОБА_2 витрат у зв'язку з доглядом в сумі 4255 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 369/9093/16-ц
Провадження № 2/369/3992/16
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ухвала

29 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовʼязанння вчинити певні дії, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, визнання недійсним третейського застереження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовʼязанння вчинити певні дії, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, визнання недійсним третейського застереження призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

В.О.Кузнєцов
Справа № 348/2014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 листопада 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.