Номер провадження: 88-ц/785/25/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року у за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквенто» - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» задоволена, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк», ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 30.03.2006 року в розмірі 497721 грн. (за тілом кредиту 247448,26 грн., за відсотками 191208 грн., за пенею 59064,82 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення під № 68-81 в будинку № 24 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, загальною площею 155 кв.м., основною площею 128 кв.м., яке складається з:1-6- коридору, 2,4,5,7,9 кабінетів, 3 туалету, 8-кухні, 10 комори, за ПАТ «Укрсоцбанк», що належало ОСОБА_2

19.08.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного рішення апеляційного суду Одеської області за нововияленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами) та відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, заявнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не був сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Крім того, заявником у порушення п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також дата їх відкриття або встановлення.

Одночасно, заявником у порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України не надані копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також розяснено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Належним чином завірена копія ухвали суду 18.02.2016 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу заявника, яка була зазначена у заяві, а саме за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченка, 7, кв. 80, яка повернулась на адресу суду без вручення із поміткою працівника ТОВ «Укркурєр» «за вказаною адресою ніхто не проживає».

Крім того, 18.02.2016 року на адресу представника заявника ОСОБА_4 також направлялась належним чином завірена копія ухвали про залишення заяви без руху, яка повернулась на адресу суду без вручення із поміткою працівника ТОВ «Укркурєр» «за закінченням терміну зберігання».

02.03.2016 року ухвала про залишення заяви без руху була повторно направлена заявникові, яка також повернулась на адресу суду без вручення із поміткою працівника ТОВ «Укркурєр» «адресат не проживає».

Відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.03.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченка, 7, кв. 80.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, 04.03.2016 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримав належним чином завірену копію ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо заявником, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Станом на 28.03.2016 року недоліки по заяві заявником не усунуті.

На підставі вищезазначеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року у за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквенто» - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності» - вважати неподаною та повернути заявникові.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквенто» - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності» - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

28.03.2016 року м. Одеса