Справа 635/5655/16-ц
Провадження 2/635/2672/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3

представника зацікавленої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відповідачем та її представником було заявлено клопотання про відвід головуючому судді, який вони мотивували тим, що є сумніви в упередженості судді, оскільки суддя, в порушення ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року повторно відкрила провадження у справі, чим допустила порушення вимог діючого процесуального законодавства, здійснила посадовий злочин, крім того, не має права брати участь у розгляді справи, після скасування ухвали про відкриття провадження.

Заслухавши думку зацікавленої особи та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання про відвід, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводи заявника з приводу того, що суддя не може брати участь у розгляді справи після скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки, згідно приписів ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд не приймає доводи заявника з приводу того, що прикладом зацікавленості судді у розгляді справи є повторне відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя після скасування попередньої ухвали апеляційним судом Харківської області.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 року про скасування ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2016 року про відкриття провадження у зазначені справі, апеляційним судом питання щодо вирішення питання щодо відкриття провадження було передано на новий розгляд суду першої інстанції з урахуванням вимог ст.114 ЦПК України.

І повторний розгляд питання щодо відкриття провадження не може слугувати підставою для відводу судді.

Також судом не приймаються до уваги доводи заявника про те, що доказом зацікавленості судді у розгляді справи є фальсифікація документів при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16.12.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно цього, а сторони, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення.

Судом не приймається до уваги аудиозапис, наданий заявником на підтвердження зацікавленості судді у розгляді справи, оскільки з цього аудиозапису не вбачається коли, за яких обставин він був зроблений, чи дійсно цей аудиозапис стосується цієї конкретної справи.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та її представника про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас