Справа №: 272/538/16-ц
Провадження № 2/272/395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1,

з участю : секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Старокотельнянське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди № 341/419 від 04.10.2010 року земельної ділянки площею 3,2684 га кадастровий номер :03:000:0376, яка розташована на території Старокотельнянської сільської ради, укладеного між ОСОБА_3 та відповідачем, недійсним. В обгрунтування посилається на те, що ні мати позивача ні позивач власноручно даний договір не підписували та не уповноважувала на це інших осіб.

10.11.2016 року, 28.11.2016 року та 14.12.2016 року позивач та його представник не з"явилися в судове засідання. Від представника позивача надійшли заяви на зазначені засідання про неможливість явки в засідання в зв`язку з участю в іншій судовій справі в іншому суді та у додатковому часі для збору та подання суду необхідних доказів по справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що судова повістка про призначення розгляду справи на 10.11.2016 року була вручена представнику позивачки - ОСОБА_4 та позивачу ОСОБА_2 особисто (а. с. 74,76), проте у судове засідання позивачка та її представник не з'явилися; при цьому представник позивача надіслав письмове клопотання про неможливість з'явитись у судове засідання через зайнятість в іншому процесі (а. с. 83).

Також належним чином повідомлений представник позивача та позивач повторно не з'явилися у судове засідання, яке було призначене на 28.11.2016 року та 14.12.2016 року , проте представник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути до суду та потребою у додатковому часі для збору доказів (а. с. 80, 82-83, 86-87, 89).

При цьому заяв від позивача та її представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Дії позивача та його представника у вигляді систематичної неявки їх у судові засідання суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо добросовісності здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача та його представника, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи яка знаходиться на розгляді в суді з 24.05.2016 року та тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання, що не позбавляє позивача його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ "Старокотельнянське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1