overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/594/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

В судове засідання 25 березня 2016 року о 09.00 год. сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 326/687/14-цр
Провадження № 2/326/2/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 березня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 07.04.2014р. подано до суду позов про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_1 та КП «ПЖЕО»; про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2281,37 грн.; з урахуванням індексу інфляції грошові кошти в сумі 6,94 грн.; 3% річних, нарахованих суму заборгованості в сумі 121,69 грн.; відрахування до ремонтного та резервного фонду в сумі 150 грн.; судові витрати в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 27.10.2015р. провадження у справі було зупинено до набрання чинності остаточним рішенням по адміністративній справі № 2-а/326/7/2015 за позовом ОСББ «Сусіди-2010» про визнання незаконними рішення Виконкому Приморської міської ради Запорізької області.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач не звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, але суд за своєю ініціативою перевірив та встановив, що набрала чинності 17.11.2015р. постанова Приморського районного суду Запорізької області від 29.05.2015р. у справі за позовом ОСББ «Сусіди-2010» до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення та відшкодування збитків, згідно якої у задоволенні позову відмовлено. 04.02.2016р. дану справу направлено до Вищого адміністративного суду України. Проте за правовою позицією ВССУ України у аналогічній справі, згідно ухвали від 08.02.16р. оскаржений позивачем факт не є основним при вирішенні справи, то суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відпали та необхідно відновити провадження.

Таким чином справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 326/687/14-цр (провадження № 2/326/2/2016).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016р. о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Дата судового розгляду : 31.03.2016 о 14:30

Причина нерозгляду:

25.03.2016
Справа № 495/8040/15-ц
Ухвала

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/8040/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2015 року (суддя Чебан Н.В.) було відкрито провадження по справі №495/8040/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року (суддя Чебан Н.В.) було залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення було відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016 року відведено суддю Чебан Н.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення. Передано матеріали справи №495/8040/15-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.11 ЦПК України.

16.03.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/8040/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про встановлення факту, що має юридичне значення, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/8040/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про встановлення факту, що має юридичне значення до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „19 квітня 2016 року о 10: 30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги

24 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Вказана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття скарги немає.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до скарги.

Представнику субєкта оскарження у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 464/1966/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/1409/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 рокусуддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно добудованого балкона,

В С Т А Н О В И В :

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги бех руху апелянтом подано клопотання з обгрунтуванням причин пропуску такого та квитанцію оплати судового збору.

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Номер провадження: 22-ц/785/2128/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і внесення змін в умови договору, за апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "31" березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 570/1526/16-ц
Номер провадження 2/570/781/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 31 березня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 466/2740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 18.03.2016 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «01 квітня» 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/8618/15-ц Провадження № 22-ц/795/793/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року було відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Шевельов С.Г. звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана 22.03.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_1, а матеріали справи не містять даних про дату її отримання ОСОБА_1

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору.

Отже, по даній справі ОСОБА_1 необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 595/323/16-ц
Провадження 2/595/125/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 04 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Протягом двох місяців проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

04 червня 2002 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції, актовий запис №51;

У даному шлюбі виховують двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Сторони протягом двох місяців проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції, актовий запис №51.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/5503/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28 жовтня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі.

07 грудня 2016 року представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження у справі, в звязку з погашенням відповідачем судового збору та заборгованості у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко