1Справа № 335/1318/16-ц 2-п/335/22/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення та призначення

справи до розгляду у загальному порядку

15 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2010 року за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

8 лютого 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, в якій вона просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що станом на час розгляду даної справи вона не отримувала судових повісток, оскільки проживала в іншому населеному пункті. Крім того, зазначає, що вона не погоджується із позовними вимогами, оскільки вона є поручителем по кредитному договору, який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, а вимога про погашення заборгованості була надіслана на її адресу позивачем 17 червня 2009 р. До суду позивач звернувся із позовом 2 березня 2010 р. Тому, на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, правових висновків Верховного Суду України вважає поруку припиненою. Необізнаність відповідача про судовий розгляд справи позбавила її надання доказів, які є суттєвими для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що вона з чоловіком ОСОБА_4 проживали окремо, вона мешкала у іншому населеному пункті, та не була обізнана про вимоги банку та розгляд справи судом. Надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до вимоги банку від 17.06.2009 сума заборгованості за кредитом становила 103 799,94 доларів США, з якої прострочена сума заборгованості була відсутня. Відтак, ОСОБА_4 сплатив на погашення кредиту суму 5 000,06 доларів США. Проте, у позовній заяві позивачем були заявлені вимоги про стягнення 108 799,94 доларів США, що перевищує дійсну суму заборгованості. Доказів наявності заборгованості в матеріалах справи відсутні. Також, оскільки відповідно до умов кредитного договору, чергові платежі позичальник мав сплачувати не пізніше 10 числа кожного місяця, а останній платіж не пізніше 21 січня 2011 року, тому з часу несплати кожного платежу відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя щодо щомісячних платежів. Тому вважає, що у відповідачів зобовязання щодо сплати заборгованості щодо платежів, строк виконання яких настав до 02.09.2010 відсутнє, оскільки в цій частині порука на суму 16 655,49 доларів США є припиненою. Крім того, рішенням суду було стягнуто з відповідачів пеню у розмірі 266 732,85 гривень, який він вважав необґрунтованим, т.я. він обраховувався також з врахуванням суми 16 655,49 доларів США, а також проведений невірно. Вважав, що сума пені мала складати 70 621,69 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення з тих підстав, що відповідачі повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_3 не надала доказів її проживання у іншій місцевості. У вимозі від 17.06.2009, на яку посилається представник відповідача, йшлося не про дострокове виконання зобовязання, а про сплату прострочених процентів та пені. Лист-вимогу про дострокове повернення кредиту було направлено 10.12.2009, проте конверт із поштовим відправленням повернувся. Відповідно до умов договору поруки, порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя. Тому, посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що порука припинилася, не відповідає обставинам справи. Крім того, надала у судове засідання лист-вимогу від 10.12.2009, яку отримав відповідач ОСОБА_4, у тому числі і для передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Також вказала, що виконавче провадження щодо виконавчого листа № 2-2676 від 13.04.2011 на даний час не здійснюється, а тому відповідач повідомляє суд необґрунтовані відомості про те, що про рішення суду вона дізналася з дзвінка державного виконавця.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом рекомендованими листами із повідомленнями. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин, та враховуючи, що згідно з частиною першою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки, за наслідками чого позовні вимоги позивача було задоволено.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2010 відповідачам, у тому числі і ОСОБА_3 направлялась копія заочного рішення суду. Проте, доказів отримання відповідачами копії заочного рішення матеріали справи не містять.

4 лютого 2016 р. представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 1 лютого 2016 р. (арк. справи 48)

Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 не пропущено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що судові засідання у справі призначалися на 26 квітня 2010 р. (попереднє судове засідання), 25 травня 2010 р., 22 червня 2010 р. Відповідач ОСОБА_3 повідомлялась про дату, час та місце судового засідання рекомендованими листами із повідомленнями. Проте, конверти із поштовими відправленнями судових повісток були повернуті на адресу суду відділенням поштового звязку з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 36, 40, 42). Відтак, судових повісток відповідач ОСОБА_3 не отримувала.

Також відповідачі повідомлялись про дату, час та місце судового засідання на 22 червня 2010 р. через оголошення у газеті «Запорізька правда». Однак, відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду судом справи, повідомлення відповідача через оголошення у пресі здійснюється, якщо невідомо його місце проживання (перебування чи роботи). В цей же час, матеріали справи не містять відомостей про те, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 станом на час розгляду справи було невідомо.

В цей же час, суд вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки та жилого будинку в с. Долинське Запорізького району Запорізької області від 12.03.2010, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та квитанції про сплату ОСОБА_5 комунальних послуг не може вважатися належним доказом проживання саме відповідача ОСОБА_3 (а не ОСОБА_5А.) у вказаному будинку.

Проте, враховуючи вищевказані обставини щодо не отримання ОСОБА_3 судових повісток, суд доходить висновку, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні представник ОСОБА_3 також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що позивачем не вірно визначена сум позовних вимог до ОСОБА_3 як до поручителя з основного боргу та пені, не враховано припинення дії поруки. Крім того, у судове засідання представником позивача було надано лист-вимогу від 10.12.2009. Всі ці обставини та матеріали не досліджувалися судом при розгляді справи та ухваленні заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2010 року за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності), (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 березня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова