overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору № EIVXP 000477 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 18 жовтня 2005 року та додаткової угоди до нього про встановлення ліміту овердрафту № 4 від 12 березня 2008 року в розмірі 467 512,59 дол. США, що в еквіваленті на гривню України становить 3 736 828 грн 13 коп. та заборгованість по договору-анкетою № 5006712 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07 квітня 2008 року в розмірі 450 297,93 Євро, що в еквіваленті на гривню України становить 4 740 547 грн 48 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 Справа №607/8183/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовна особа Державний архів Львівської області, про встановленн факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Державного архіву Львівської області, подав до суду заяву встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: довідки Державного архіву Львівської області №Б-4656 від 09 червня 2016 року про переселення сімї ОСОБА_1.

Згідно п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я і по батькові якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові і прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до змісту ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: довідки Державного архіву Львівської області №Б-4656 від 09 червня 2016 року про переселення сімї ОСОБА_1, що суперечить вимогам ст.256 ЦПК України та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовна особа Державний архів Львівської області, про встановленн факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 587/525/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за ними право власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/1465/16-ц
Провадження № 4-с/309/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, просить поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50787027 від 08.04.2016 року.

В судове засідання скаржницею ОСОБА_1 подано заяву про залишення її скарги на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області без розгляду.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, прокурор Дніпропетровської прокуратури, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, прокурор Дніпропетровської прокуратури, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/3850/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/392/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності в даній справі, оскільки сторони в даній справі зареєстровані в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 30 хв. 08.04.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
ЄУН №337/2747/16-ц
Провадження №2/337/1407/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 липня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерну «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерну «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 р. на 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 182/8746/14-ц
Провадження № 6/0182/52/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
СекретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 посилаючись на те, що на примусовому виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого документа № 182/8746 виданого 11.12.2014 р. Нікопольським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/8746/14-ц, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_7 виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 182/8746 виданого 11.12.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 486/736/16-ц Провадження № 2/486/503/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що за рішення Арбузинскього районного суду Миколаївської області від 19.01.2015 року з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд за власною ініціативою поставив питання щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_4

Позивачка не заперечувала проти залучення третьої особи.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення третьої особи ОСОБА_4

Вислухавши думку позивачки, відповідача з приводу ініційованого судом питання про залучення третьої особи приходить до висновку, залучити як третю особу ОСОБА_4, яка є матірю дитини відповідача доньки Софії на утримання якої відповідач сплачує аліменти.

Згідно ст. 35 ЦПК України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити в справу, як на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, як третю особу.

Копію ухвали направити третій особі.

Викликати третю особу у судове засідання на 15 вересня 2016 року о 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
18.02.2016 Справа № 2/337/528/2016
Провадження № 337/252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вирішений рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2009 року. Тому на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд має закрити провадження по справі.

Представник позивача проти закриття провадження по справі заперечив, просив суд надати йому час для підготовки заяви про зменшення позовних вимог.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та давши оцінку заявленому клопотанню суд прийшов до наступних висновків.

На підставі ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З рішення суду від 22.06.2009 року видно, що з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості за кредитним договором станом на 05.05.2009 року.

Вимоги даного позову полягають у стягненні заборгованості станом на 28.10.2014 року. Таким чином, підстав для закриття провадження судом не встановлено.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справу для підготовки письмової заяви про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. 31, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Відкласти розгляд справи для підготовки представником позивача письмової заяви про зменшення позовних вимог.

Суддя: А.М. Котляр