Справа № 692/885/16-ц
Провадження № 2/692/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « ПриватБанк » про визнання зобов»язання виконаним та зобов»язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким встановити , що кредитний договір № CSD0G8 від 21.04.2008 року, укладений між ним та ПАТ КБ « ПриватБанк » виконаний позичальником повністю, зобов»язати відповідача надати йому банківську довідку для зняття заборони на відчуження житлового будинку, розташованого по вул.Радянська, 8А в смт.Драбів Черкаської області, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задоволити. Після з»ясування обставин у справі позивач звернувся до суду із письмовою заявою в порядку ст.31 ЦПК України про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № CSD0G8 від 21.04.2008 року, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 недійсною, визнати іпотечний договір № CSD0G8 від 21.04.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстр № 2078, зобов»язати державного нотаріуса Драбівської Державної нотаріальної контори виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна, а саме запис № 2079 стосовно житлового будинку та земельної ділянки по вул.Радянська 8 а в смт.Драбів Черкаської області, встановити, що кредитний договір № CSD0G8 від 21.04.2008 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» виконаний позичальником повністю, зобов»язати відповідача надати йому банківську довідку для зняття заборони на відчуження житлового будинку, розташованого по вул.Радянська, 8А в смт.Драбів Черкаської області, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст.27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Із змісту заяви позивача вбачається, що він не збільшує розмір позовних вимог, а змінює (доповнює) підставу та предмет позову, що суперечить вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України. Крім того окремі вимоги заявлені до державного нотаріуса, який не є стороною справи, яка розглядається.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстави позову - це зміна обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК.

За вказаних обставин, заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14 грудня 2016 року.

Роз'яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення суду.

Головуючий: