Справа № 2-1470/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 грудня 2015 року дана справа прийнята до провадження.

Після прийняття до провадження вказаної справи діючи через свого представника адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказала, що на даний час право власності на квартиру зареєстроване за позивачем, що не заперечував в попередньому судовому засіданні представник позивача, а тому існує ймовірність що позивач зможе в будь-яких момент відчужити дану квартиру, що призведе до утруднення виконання рішення суду та виникнення інших судових спорів та буде потребувати значного часу для відновлення можливого порушення прав учасників даної справи.

Заслухавши представника третьої особи, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

З огляду на те, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження вказаної квартири третім особам та вчинення будь-яких інших дій відносно вказаної квартири, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Першко