Справа № 755/516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не отримував повісток про виклик до суду, також зазначає, що розрахунок заборгованості не відповідає реальній дійсності. Тому просить суд скасувати заочне рішення від 03 лютого 2015 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 03 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним було задоволено. Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 65639 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 656 грн. 39 коп. (а.с.41-44).

Відповідач повідомлявся про судове засідання належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Судом встановлено, що позивач дійсно не отримував повістку про виклик до суду на 03 лютого 2015 року, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.34,35).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави визначені у ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко