overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/225/58/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Крилової О.В., Сулейманової А.М.

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Дзержинської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.02.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено, у звязку з призначенням по даній справі судово психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експертам Словянського відділення Донецького обласного центра судово психіатричних експертиз.

03.03.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 30, а тому на теперішній час відпала необхідність зупинення справи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усуненні, та справа підлягає призначенню до розгляду.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до ст. 130 ЦПК України:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх подання;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Дзержинської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 130/710/16-ц Провадження № 22-ц/772/2559/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Кучевського П.В., Сопруна В.В.,

розглянувши 21 липня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Кучевський П.В.

ОСОБА_5
Справа № 686/5648/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ПАТ «Укрелектроапарат» та ТОВ «Піогловал Капітал» інформацію про те, на підставі яких правовстановлюючих документів та коли депонентом фізичною особою ОСОБА_3 (паспорт серія НА №317732) було набуто право власності на 1230 простих імених акцій, емітованих ПАТ «Укрелектроапарат». В обгрунтування свого клопотання зазначив, що вказана інформація необхідна для підтвердження позовних вимог і на адвокатські запити вказаними установами відповідь надана не була.

Позивач в судовому засіданні підтримала колопотання свого представника.

Відповідач в судове засідання не зявився належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з ПАТ «Укрелектроапарат» (29000,м.Хмельницький, вул.Чорновола,120) та ТОВ «Піогловал Капітал» (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська Басейна, буд.1-3/2 літера «А», оф.D-18, ТОЦ «АРЕНА СІТІ») інформацію про те, на підставі яких правовстановлюючих документів та коли депонентом фізичною особою ОСОБА_3 (паспорт серія НА №317732) було набуто право власності на 1230 простих імених акцій, емітованих ПАТ «Укрелектроапарат».

Вказану інформацію направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в строк до 21.06.2016 року.

Відкласти судовий розгляд справи на 24 червня 2016 року на 12 год.00хв, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/978/16-ц
Провадження № 2/337/737/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/547/16 у справі № 751/2928/16-ц

25 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1451/15-ц
Провадження №2/503/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3, відомостей про батьківство.

Позивач в судове засідання двічі не зявився (10 березня і 29 березня 2016 року), хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Від нього заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Єдиний унікальний номер 243/1857/16-ц
Провадження номер 2/243/1201/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" березня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

04 березня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 698/271/16-ц
Провадження № 2/698/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 квітня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПоліщук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Відповідачу в термін до 12.04.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 12 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 21 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року слухання справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було відкладено та призначено наступний розгляд справи на 29.03.2016 року з проведенням такого слухання в режимі відео конференції.

Однак, враховуючи те, що слухання справи не відбулося через неявку представника позивача, дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про необхідність відкладення судового засідання для його повторного проведення в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, а також те, що місцем перебування позивача ПАТ «Кредобанк» є м. Львів, вул. Сахарова, 78, що знаходиться на значній відстані від м. Ужгород, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 25 квітня 2016 року о 09год. 00хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суді Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Апеляційного суду Львівської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду Львівської області за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/1411/16-ц
№ 2/688/393/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платізадовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» на користь ОСОБА_1 (ід.н.) заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року у сумі 9121 (девять тисяч сто двадцять одну ) грн. 55 коп., 2527 (дві тисячі пятсот двадцять сім) грн. 35 коп. індексації заробітної плати, 2670 (дві тисячі шісот сімдесят) грн. 76 коп. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 22749 (двадцять дві тисячі сімсот сорок девять) грн. 48 коп. компенсації середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а всього 37069 (тридцять сім тисяч шістдесят девять) грн. 14 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 9121 (девять тисяч сто двадцять одну ) грн. 55 коп., допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 684/687/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.