Справа № 706/1210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський відділ Уманської місцевої прокуратури,орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський відділ Уманської місцевої прокуратури,орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалась на такі обставини.

Від шлюбних відносин сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка від народження та по даний час постійно проживає біля неї та знаходиться на повному її утриманні.Ще до народження доньки відповідач повністю припинив спілкування з нею, в тому числі не цікавився станом її вагітності та пологами. Після народження доньки до пологового відділення не приїздив, доньку разом з нею забирали її батьки. ОСОБА_2 не цікавиться донькою, жодного разу її не відвідував. Рішення Христинівського районного суду про стягнення на її користь аліментів на доньку не виконує, станом на 01.09.2016 р. має заборгованість з сплати аліментів в розмірі 6600,66 грн. ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не виявляє інтересу до її духовних цінностей, внутрішнього світу. Така поведінка відповідача є свідомою та спрямованою на ухилення від виконання своїх батьківських обовязків. Щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 є висновок органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації від 29.08.2016 № 484/01-25. Відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виховання, утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, не проявляє до неї будь-якого батьківського інтересу, тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав відносно неї.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, проте від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та участі позивача ОСОБА_1, у заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, від одержання судової повістки відмовився, про що наявна відповідна помітка у довідці пошти. Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури та органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації у судове засідання не зявились, проте від вказаних третіх осіб надійшли заяви з проханням розглянути справу за відсутності їх представників, у заявах також зазначена позиція третіх осіб про необхідність задоволення позову.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури,органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечувала проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, висновку органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації від 29.08.2016 за № 484/01-25 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки, довідки Великосевастянівської сільської ради Христинівського району від 30.06.2016 р. № 2806 про склад сімї позивача ОСОБА_1, довідки Великосевастянівської сільської ради Христинівського району від 30.06.2016 р. № 2807 про те, що ОСОБА_3 проживає біля позивача ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні, розрахунку заборгованості по сплаті аліментів відповідачем ОСОБА_2, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не виявляє інтересу до духовних цінностей доньки, її внутрішнього світу. Така поведінка відповідача є свідомою та спрямованою на ухилення від виконання своїх батьківських обовязків. Відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виховання, утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, не проявляє до неї будь-якого батьківського інтересу.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації від 29.08.2016 за № 484/01-25 визнано за доцільне позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання свої обовязків по вихованню дитини.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тому його необхідно позбавити батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 551,20 грн. сплаченого останньою судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 164 СК України, ст.ст. 60, 88 ч.1, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський відділ Уманської місцевої прокуратури,орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник