Номер провадження: 22-ц/785/8155/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний" про захист прав споживача шляхом стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний" (далі - ПАТ «АБ «Південний») про захист прав споживача шляхом стягнення коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу судді від 01.07.2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АБ «Південний» передати на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АБ «Південний» про захист прав споживача, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зокрема за ч. 2 даної статті позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ст.ст. 110 ч.5,14 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності…

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «АБ «Південний» вбачається, що позивач просить суд захистити його право споживача фінансових послуг, і стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 100650 дол. США і 1666515,70 грн. за договорами банківського вкладу та банківського рахунку. Підставою позову позивачем визначено, у тому числі порушення його прав, як споживача фінансових послуг.

Вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, і ця адреса територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Місценаходженням відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_2 що також територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, то судом першої інстанції за волевиявленням позивача правильно визначено територіальну підсудність і постановлено ухвалу про відкриття провадження у цій справі.

Наступна зміна волевиявлення позивача, яка сталася уже після відкриття провадження у справі, на правильність постановленої ухвали судді не впливає. У зв'язку з чим доводи представника позивача в апеляційній скарзі про те, що місцем виконання договору з відповідачем є відділення банку № 15-29, розташоване в Приморському районі м. Одеси, і що справа повинна розглядатися Приморським районним судом м. Одеси, до уваги не беруться. За ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє правильність оскарженої ухвали суду на момент постановлення.

За таких обставин, в межах оскарження, оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали судді стосовно територіальної підсудності відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк Є.С.Сєвєрова