06.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7979/16-ц
Провадження № 2/644/3038/16
Справа № 644/7979/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада в особі Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 320 будинку № 298 по пр. Московському в м. Харкові та зобовязати Департамент реєстрації Харківської міської ради зняти відповідача з реєстрації постійного місця проживання у зазначеній квартирі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що йому на праві власності належить квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані позивач ОСОБА_1, її син та колишній чоловік відповідач ОСОБА_2 25 січня 2005 року між сторонами було розірвано шлюб, відповідач створив іншу сім'ю, виїхав з квартири, забравши усі свої речі, але з реєстрації не знявся.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в ній не були зазначені: відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; не вказана ціна позову; не наведені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування. Також до позовної заяви не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідок поштового відділення копія ухвали суду від 07 жовтня 2016 року, яка двічі судом направлялася позивачу, останнім не була отримана, оскільки позивач ОСОБА_1 з вказаної нею у позовній заяві адреси вибула. Копія зазначеної ухвали суду також направлялася поштою представнику позивача ОСОБА_3, але він її також не отримав, і рекомендований лист суду з копією ухвали суду від 07 жовтня 2016 року повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач з вказаної у позовній заяві адреси місця проживання вибув, заяву про зміну місця свого проживання або місцезнаходження суду не надав, судом позивачу двічі надсилалася копія ухвали від 07 жовтня 2016 року на останню відому судові адресу, а отже, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху вважається доставленою, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада в особі Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: