overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5465/15-ц
Провадження № 2/740/124/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.03.2016 року за вх. № 3351 на адресу суду надійшов лист з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання у зв'язку з неоплатою її вартості на протязі 45 календарних днів, з яким повернуті матеріали справи, а ухвала суду від 15.01.2016 року залишена без виконання.

Відповідно до частини 2 статті 86 ЦПК України є підставою для скасування ухвали про призначення по справі судової експертизи .

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі, скасувати ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 15 січня 2016 року та призначення судового засідання для розгляду позовної заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 86, 204, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Скасувати ухвалу суду від 15 січня 2016 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина на 30 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. , викликавши на вказаний день і час позивача, представника позивача і відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Марченко
Справа №636/3756/15-ц
Провадження №2/636/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії задоволені.

В порядку ст. 218 ЦПК України проголошена ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1), зареєстрованого в якості жильця і фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії, заподіяної порушеннями Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 10670(десять тисяч шістсот сімдесят) гривень 30 копійок на користь АК «Харківобленерго», розташованої в місті Харкові по вулиці Плеханівській,149 на р/р № 07 у філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00131954.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь АК «Харківобленерго», розташованої в місті Харкові по вулиці Плеханівській, 149 на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЗКПО 00131954.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 року зазначену цивільну справі повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описки щодо дати ухвалення повного тексту рішення суду, оскільки дата вступної та резолютивної частини рішення вказана як «27 січня 2016 року» а дата тексту повного рішення зазначена як «27 січня 2015 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалюючи повний текст рішення по зазначеній справі, судом допущено описку в його даті та вказано як 27 січня 2015 року, замість правильної дати 27 січня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в повному тексті рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 27.01.2016 року у справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії, у якому вірною датою ухвалення рішення суду слід вважати 27 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 461/9389/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2073/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п.4 , 312 ч. 1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задвольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року скасувати,справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/1952/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 60, 61, 79, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 15, 16, 203, 215-216, 388 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

23.03.2016
Справа № 523/3576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008818 від 15.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008818 від 15.10.2013 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008818 від 15.10.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 11-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 214/806/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася в січні 2014 року, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2012 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3). Подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.2012 Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 237 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 557/261/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок та земельні ділянки, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_4, однак при цьому не вказано ціну позову.

Крім того, при подачі заяви до суду позивачкою не подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору при подачі фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці необхідно вказати ціну позову, із врахуванням вартості житлового будинку та земельних ділянок, та сплати судовий збір.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУДКСУ у Гощ.р-ні (Гощ.р-н) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37870717
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Рівненській області
Код банку отримувача (МФО)833017
Рахунок отримувача0065
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Гощанський районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/204/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 року року
20 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 126/1610/16-ц
Провадження № 2/127/5171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 492/204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 13 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1045/15-ц
Провадження № 22-ц/792/745/16
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Новоушицького району на ухвалу судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Новоушицької районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження домоволодіння,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 22 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Прокуратура Новоушицького району смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 19а ;

-Прокуратура Хмельницької області м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук