overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/116/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О.О.
Провадження № 22-ц/790/5209/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, нарахування неустойки) перед ПАТ «КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

При цьому зазначив, що вказане питання буде сприяти якнайбільш повному, обгрунтованому та всебічному розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі судову експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3.

На розгляд експертів поставити питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, нарахування неустойки) перед ПАТ «КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/84 від 08.06.2007 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 630/116/16-ц. .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала судової колегії набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/523/16-ц Провадження №: 2/332/397/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.03.16.

Відповідач не зявився, хоча був неодноразово викликаний судом, про що свідчать повернуті конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, які відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий період часу, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/142/16-ц
Провадження по справі № 2/281/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 12 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття обмежень з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про зняття обмежень з автомобіля.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Із змісту вищенаведеної заяви неможливо зрозуміти які саме обмеження та на якій правовій підставі просить зняти заявник, ким та коли накладені ці обмеження, який вид мають ці обмеження (арешт, заборона відчуження, інші види обмежень права користування або розпорядження майном)

Також, із змісту поданої заяви незрозуміло в якому порядку заявник звернувся із цією заявою: в порядку скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України), в порядку позовного провадження (ст. 118-120 ЦПК України), або в порядку оскарження дій чи рішень державного виконавця (ст. 383-385 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про зняття обмежень з автомобіля слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття обмежень з автомобіля залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду заяви із вказівкою на те, які саме обмеження та на якій правовій підставі просить зняти заявник, ким та коли накладені ці обмеження, який вид мають ці обмеження (арешт, заборона відчуження, інші види обмежень права користування або розпорядження майном), а також шляхом приведення заяви та доданих до неї документів у відповідність із вимогами того порядку, в якому заявник бажає розглянути це питання: в порядку скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України), в порядку позовного провадження (ст. 118-120 ЦПК України), або в порядку оскарження дій чи рішень державного виконавця (ст. 383-385 ЦПК України).

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу, на вказану ним адресу у м. Сєвєродонецьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 522/5259/16-ц
Провадження № 2/522/4636/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 08 квітня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

29.03.2016
Справа № 309/945/16-ц
Провадження № 2/309/811/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додав копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши йому строк до 7 квітня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо збільшення ставки протиправними, визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме зі змісту поданої заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав ним було подано заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не було додано й копій різних за змістом судових рішень.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 18 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла уточнена заява ОСОБА_1, проте недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі ним усунуті не були. Заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору та копію постанови Верховного Суду України 12 вересня 2012 року. Крім того, підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах зазначив неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак у заяві так і не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України та не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не надано й копій різних за змістом судових рішень на підтвердження підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ради садівничих товариств масиву «Жайворонок», голови правління ради садівничих товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2016 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5872/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/386/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7187/15-ц
Провадження № 22-ц/792/878/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Камянець-Подільського міськрайонного МРЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

Копія цієї ухвали була направлена апелянтці 05.04.2016 року рекомендованим листом, який повернувся без вручення адресату з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Повторно 13.05.2016 року була направлена копія ухвали, однак відомостей щодо отримання чи неотримання апелянткою листа до суду не надійшло.

З огляду на викладені обставини, недоліки апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 залишаються не виправленими.

Апелянтка за отриманням інформації щодо руху поданої нею апеляційної скарги до апеляційного суду не зверталася, інформації щодо зміни місця проживання чи перебування до суду від неї не надходило, тому приходжу до висновку, що апелянтка втратила інтерес до поданої нею апеляційної скарги.

З урахуванням цих обставин та відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 20 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 12 год. 00 хв., 28 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 747/1016/16-ц
Провадження№ 2/747/601/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 05.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 11.00 год. 11 жовтня 2016 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Від представника відповідача надійшла до суду заява про відкладення судового засідання у звязку із неможливістю його прибути до суду в цей день.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд може відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Поскільки у матеріалах справи є заява представника відповідача про неможливість явки в судове засідання, тому його відкладення не буде суперечити нормам процесуального законодавства.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягення заробітної плати відкласти на 11.00 год. 17 жовтня 2016 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/2982/16-ц
Провадження № 2-о/592/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Піщанська сільська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованим особам

●копію заяви з копіями доданих до неї документів,

●копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши їй право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Суддя М.В. Кондратенко