Справа № 643/8575/14-ц
Номер провадження 6/643/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про вирішення питання щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якому зазначив, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 365401,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.08.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику рекомендованим листом.

З метою виконання виконавчого документу державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді ДФС України, інформація стосовно боржників-фізичних осіб про джерела отримання доходів: боржник працює у ПП «С-АУРУМ», в м. Харкові, пр-т Л. Свободи, 24, кімн.3.

З метою перевірки наявності майна та накладення арешту на нього, державним виконавцем отримано Довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, АДПГУДМСУ в Х/о, ВДАІ, відповідно до яких зясовано, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. З відповіді ОСОБА_4 в Х/о вбачається, що боржник в м. Харкові та області не зареєстрований.

Оскільки у виконавчому листі зазначено адресу фактичного проживання боржника - АДРЕСА_3, державним виконавцем 28.03.2016 року та 14.11.2016 року року здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_4, однак, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у звязку із відсутністю мешканців у квартирі, про що складено відповідний акт. Просив подання задовольнити і вирішити питання щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_5.

В судове засідання старший державний виконавець Гресь Д.Д., всупереч положенням ч.2 ст.376 ЦПК України, не з'явився, доводи, викладені в поданні не підтримав, матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Московському відділі ДВС ГТУЮ в Х/о знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2В, на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 365401,00 грн.

Як вбачається з актів державного виконавця, копії яких знаходяться в матеріалах справи, при виході 28.03.2016 та 14.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_6 перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим у звязку з відсутністю мешканців даної квартири. В той же час матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що про час та місце проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_2 або його представники повідомлені належним чином. Також, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо наявності чи відсутності інших мешканців вказаної квартири, або осіб, що мають право користування вказаною квартирою.

За таких обставин, суд вважає, подання старшого державного виконавця Гресь Д.Д. передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.