Справа № 369/5141/16-ц
Провадження № 2/369/2564/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменко П.О,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT TRAFIK д.н.з. АІ 1718ЕЕ та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 і знаходяться в нього або в інших осіб на загальну суму 190 565,79 грн.

06.06.2016 року Києво- Святошинським районним судом було розглянуто вказану заяву та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В подальшому згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.07.2016 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2016 року було скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялвся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 190565,79 грн., що еквівалентно 7622 долари США, боргу за договором позики, укладеного 10.09.2014 року між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з довідки № 418 від 01.10.2016 року, виданої Територіальним сервісним центром 3246 автомобіль марки RENAULT TRAFIK д.н.з. АІ 1718ЕЕ, кузов VF1FLADA64V200501, 2004 року випуску який належав ОСОБА_4, 18.06.2016 року було перереєстровано на іншого власника в ТСЦ м. Києва.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення позову із заявленими ним вимогами, відсутні підстави вважати, що вжиті заходи будуть порушувати права інших осіб, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог які обґрунтовуються наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити його позов частково.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах оспорюваної суми в розмірі 190565,79 грн., що еквівалентно 7622 долари США .

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Д.Усатов