МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У грудні 2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12 січня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.65).

Ухвалою суду від 23 лютого 2016р. за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с.100).

18 березня 2016р. до суду надійшло клопотання експерта сектора автотоварознавчих досліджень ЛЕТ та ОСОБА_6 МЮ України ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, потрібних для виконання судової авто товарознавчої експертизи (а.с.102-103).

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року відновлено провадження у справі, призначений судовий розгляд справи (а.с.104).

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 документальні підтвердження вартості замінених деталей під час ремонту автомобілю CHRYSLER 300C, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 30 червня 2015 року, а також інформацію щодо вартості та кількості нормо-годин, витрачених на ремонт автомобілю CHRYSLER 300C, р/р ВН8677АВ, станом на 30 червня 2015 року (а.с.128).

Ухвалою суду від 12 липня 2016року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с.160).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено, призначено судовий розгляд справи (а.с.184).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої просив суд поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість фактично проведених ремонтних робіт автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ станом на 30 червня 2015 року?

2.Який розмір реальних збитків завданих позивачу ОСОБА_4 в результаті пошкодження автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ, станом на 30 червня 2015 року, виходячи з реальної (ринкової) вартості фактично проведених ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості ?

3. Якою є вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ, що був пошкоджений в результаті ДТП, станом на 09 лютого 2015 року?

4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ, згідно фактично проведених ремонтних робіт станом на 30 червня 2015 року? (а.с.195-197).

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, просив суд його задовольнити та поставити перед експертом додаткові питання, які він зазначив у своєї заяві, а саме:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ, згідно фактично проведених ремонтних робіт станом на 30 червня 2015 року?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ, згідно фактично проведених ремонтних робіт станом на 30 червня 2015року, з урахуванням того, що складові частини, які були замінені під час фактично проведеного ремонту, раніше були вживаними (використаними) на інших аналогічних колісних транспортних засобах?

3. Якою є вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ,, що був пошкоджений в результаті ДТП, яка сталася 09 лютого 2015року, станом на 30 червня 2015року? (а.с.211).

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотанняпро призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи підтримала, та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотанняпро призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи підтримав, та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача та відповідача вважає, що заявлені клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені відповідачем необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 66, 143, 144, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість фактично проведених ремонтних робіт автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ станом на 30 червня 2015 року?

2.Який розмір реальних збитків завданих позивачу ОСОБА_4 в результаті пошкодження автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ, станом на 30 червня 2015 року, виходячи з реальної (ринкової) вартості фактично проведених ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості ?

3. Якою є вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ, що був пошкоджений в результаті ДТП, станом на 09 лютого 2015 року?

4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ, згідно фактично проведених ремонтних робіт станом на 30 червня 2015 року?

5. Яка вартість матеріального збитку, завданого автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ, згідно фактично проведених ремонтних робіт станом на 30 червня 2015року, з урахуванням того, що складові частини, які були замінені під час фактично проведеного ремонту, раніше були вживаними (використаними) на інших аналогічних колісних транспортних засобах?

6. Якою є вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Chrysler 300 С д/н ВН 8677АВ,, що був пошкоджений в результаті ДТП, яка сталася 09 лютого 2015року, станом на 30 червня 2015року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), окрім ОСОБА_9, попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 521/19774/15-ц, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Надати експерту дозвіл на використання експертом архівних даних ОНДІСЕ в рамках проведення даної експертизи, оскільки в матеріалах цивільної справи 521/19774/15-ц знаходиться попереднє експертне дослідження зазначеного КТЗ, виконаного співробітником ОНДІСЕ та відповідно первинні матеріали, які зокрема містять кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда