АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6118/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/7792/15-ц Бугера О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за користування кредитом за Договором про надання кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №0 від 15 липня 2008 року, що складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 49811,38 швейцарських франків, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3624,70 швейцарських франків, а всього в розмірі 53436 (п'ятдесят три тисячі чотириста тридцять шість) швейцарських франків 08 сантимів.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за користування кредитом за Договором про надання кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №0 від 15 липня 2008 року, що складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 49811,38 швейцарських франків, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 3624,70 швейцарських франків, а всього в розмірі 53436 (п'ятдесят три тисячі чотириста тридцять шість) швейцарських франків 08 сантимів.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по сплаті пені за Договором про надання кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №0 від 15 липня 2008 року що складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 8620,12 гривень, з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 12730, 05 гривень, а всього в розмірі 21350 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят) гривень 17 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по сплаті пені за Договором про надання кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №0 від 15 липня 2008 року що складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 8620,12 гривень, з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 12730, 05 гривень, а всього в розмірі 21350 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят) гривень 17 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПAT "УкрСиббанк" сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривні в рівних частках по 1218 гривень з кожного.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишена без руху.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_3 23 вересня 2016 року, ОСОБА_4 10 вересня 2016 року.

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просила не повертати апеляційну скаргу, оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 6 вересня 2016 року оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У призначений судом строк ані ОСОБА_3, ані її представник вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Протягом тривалого часу цивільна справа знаходиться в провадженні апеляційного суду Харківської області, та беручи до уваги те, що неповернення апеляційної скарги після спливу строку для усунення недоліків до отримання результату розгляду касаційної скарги не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.А.Швецова