Справа № 477/1609/16-ц
Провадження № 2/477/1015/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В.,

з секретарем Хижняк К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Миколаївгаззбут» - ОСОБА_3,

представника відповідача - ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Миколаївгаззбут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним рішення ПАТ «Миколаївгаз» від 16.11.2015 року про зміну договору про надання послуг з газопостачання від 22.04.2011 року № 2505036 між ОСОБА_1 і ПАТ «Миколаївгаз» шляхом припинення подачі газу до опалювального котла в будинку 31 по вул..Горнова в с.Полігон Жовтневого району Миколаївської області після встановлення на котел справної автоматики без згоди ОСОБА_1 на зміну договору чи за відсутності рішення суду про зміну договору незаконним, зобовязати ПАТ «Миколаївгаз» безкоштовно поновити подачу газу до опалювального котла в будинку 31 по вул..Горнова в с.Полігон Жовтневого району Миколаївської області протягом 7 днів з моменту винесення рішення суду, визнати договір № 43 про реструктуризацію заборгованості за послуги з газопостачання від 13.07.2016 року між ТОВ «Миколаївгаззбут» та ОСОБА_1 недійсним та стягнути з ТОВ «Миколаївгаззбут» моральну шкоду у сумі 24000 грн.

12 грудня 2016 року через канцелярію суду представником відповідача ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_4 подано зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 збитків, спричинених в наслідок самовільного відновлення газопостачання у сумі 23744,22 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Свої вимоги представник обґрунтовував тим, що 21.04.2013 року під час проведення планового технічного обслуговування системи газопостачання за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено, що на опалювальному приладі КС-Т-16 несправна автоматика безпеки в звязку з чим було припинено газопостачання до зазначеного газового приладу шляхом встановлення блокуючого пристрою, про що було складено відповідний акт на відключення газового обладнання. 16.05.2015 року було виявлено факт самовільного відновлення газопостачання на опалювальний прилад. За результатами виявленого порушення було складено акт-претензію, який було засвідчено підписом представника ПАТ та підписом ОСОБА_1 із зауваженнями. 22.05.2015 року цей акт-претензію було розглянуто на засіданні комісії по роботі із зверненнями споживачів природного газу, за результатами якого здійснено нарахування збитків за самовільне відновлення газопостачання у сумі 23744,22 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав подану зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Представника відповідача ТОВ «Миколаївгаззбут» - ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо прийняття цієї заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки доданий розрахунок не є доказом, що підтверджує спричинення збитків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 31 ЦПК України визначено право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Статтею 123 ЦПК України також встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається з первісного позову позовними вимогами є визнання рішення незаконним, зобовязання відновити газопостачання будинку позивача та стягнення моральної шкоди у сумі 24 000 грн.

У зустрічній позовній заяві ставиться вимога щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 спричинених збитків внаслідок самовільного відновлення газопостачання у сумі 23744,22 грн.

Тобто, обидві заяви стосуються правовідносин щодо газопостачання будинку позивача ОСОБА_1 та стягнення певних грошових сум.

За таких обстави, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин, а саме: газопостачання будинку позивача ОСОБА_1, та вимоги за цими позовами щодо стягнення грошових сум можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд критично сприймає твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо неналежності та недостатності долучених до зустрічної позовної заяви доказів, оскільки це питання стосується доказування та щодо цього рішення приймається судом під час ухвалення рішення та є підставою для відмови у задоволенні позову..

Керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_4 про стягнення з первісного позивача ОСОБА_1 збитків, спричинених внаслідок самовільного відновлення газопостачання, у сумі 23744,22 грн. та судового збору у сумі 1378 грн. прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко