АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4371/2016 Головуючий у І інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Омега Банк» та просила визнати іпотечний договір №2619/0708/71-063-Z-1 від 29.07.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та ОСОБА_2 припиненим, обґрунтовуючи тим, що 29.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Крім того, на забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено іпотечний договір від 29.07.2008 року. 25 травня 2012 між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого право вимоги за кредитним договором від 29.07.2008 року перейшло від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Однак, в державному реєстрі іпотек від 12.08.2015 зазначено, що іпотекодержателем стосовно іпотечного договору від 29.07.2008 року є ВАТ «Сведбанк», тобто обтяження у вигляді іпотеки як забезпечення виконання основного зобов'язання, а саме кредитного договору, не перейшло від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року. При відступленні прав вимоги за основним зобов'язанням повинно здійснюватися і відступлення прав за іпотечним договором, оскільки іпотека є похідною від основного зобов'язання, яке виникло за кредитним договором, то роз'єднання забезпечення з основним зобов'язанням призводить до неможливості існування іпотеки, як забезпечення за даним кредитним договором, тим більше, що дане обтяження зареєстроване за первісним кредитором - ВАТ «Сведбанк», який передав право вимоги за кредитним договором новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з цим позивач вважає що даний договір іпотеки повинен бути припиненим на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», в якій зазначено, що іпотека припиняється з підстав, передбачених цим Законом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону . Зазначає, що інформація, що ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ВАТ «Сведбанк» є публічною та не потребує доказування, тому суд дійшов невірного висновку, що ПАТ «Омега Банк» не є належним відповідачем. Крім того, оскільки заміна іпотекодержателя не відбулася, є підстави для припинення договору іпотеки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №2619/0708/71-063, за умовами якого ВАТ «Сведбанк» надав позивачу кредитні кошти у розмірі 144 600 доларів США, а позивач зобов'язувалася повернути кредитні кошти у строки, визначені Кредитним договором, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені Кредитним договором (а.с.7-11).

Також 29 липня 2008 року з метою забезпечення виконання позивачем своїх обов'язків перед ВАТ «Сведбанк» за Кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та позивачем було укладено Іпотечний договір №2619/0708/71-063-Z-1 (а.с.12-13).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстраційний №1306, 1307, згідно з умовами якого ПАТ «Сведбанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги у ПАТ «Сведбанк» у якості кредитора до Позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги ПАТ «Сведбанк» до осіб, які надали забезпечення за Договорами забезпечення, в тому числі право вимоги до позивача за Кредитним договором та Іпотечним договором.

Судом встановлено, що основне зобов'язання не припинено за Кредитним договором від 29 липня 2008 року, і у позивача перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 16.01.2016 року існує заборгованість у розмірі 111 749,97 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання договору іпотеки припиненим, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ПАТ «Омега Банк» є неналежним відповідачем по справі, підстав для визнання іпотеки припиненою немає.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк» викупив у ПАТ «Сведбанк» права вимоги за кредитним договором, укладеним із позивачем, та за договором іпотеки і став правонаступником ПАТ «Сведбанку».

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення переданої в іпотеку будівлі ( споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав , передбачених законом.

Судом встановлено, що основне зобов'язання , яке має позивач перед банком, не виконане. Іпотека- є похідною від основного зобов'язання і забезпечує його виконання, а тому існує до повного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про іпотеку» підстав для визнання іпотеки припиненою не вбачається.

Посилання апелянта на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не може бути прийнято до уваги , оскільки відповідно до ч.9 ст. 15 цього Закону державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії проводиться одночасно з вчиненням такої дії. Так як договір про відступлення прав вимоги укладено між банками 25 травня 2012 року, а ст.. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було доповнено ч.9 лише 4 липня 2012 року, то одночасно з відступленням права вимоги за договором іпотеки реєстрація права та обтяження не відбулася.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відсутність реєстрації майнового права та його обтяження за договором іпотеки , який укладено позивачем, не є підставою для визнання договору іпотеки припиненим, так як до ПАТ «Дельта Банку» перейшло право вимоги за основним зобов'язанням, яке не виконане позивачем, а тому перейшло і право вимоги за забезпечувальним зобов'язанням, яке існує до виконання основного зобов'язання, так як є похідним від нього.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :