overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1246/16-ц
Провадження № 2/159/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Зеленської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування, яка знаходиться в с. Зелена Ковельського р-ну площею 0,20 га.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Категорія 44Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.04.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І.Чорний

Судді: В.В.Оніщук

В.О.Чуприна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/401/16-ц
Провадження № 2/273/273/16
У х в а л а

29 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 04.05.2016 року на 08:10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-С» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк до 18 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Номер провадження 2/754/3934/16
Справа № 754/6986/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про зняття з майна арешту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття з майна арешту.

Ухвалою судді від 30.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про зняття з майна арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Відповідачу у строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
1Справа № 335/2550/16-ц 2-н/335/464/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2574,05 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2574,05 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2574,05 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
"03" жовтня 2016 р. Справа № 363/3751/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/752/582/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

17.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В. ,

розглянувши заяву преставника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву преставника позивачапро забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р. по 01.09.2014 р.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» інформацію про розмір посадового окладу головного економіста відділення Банку, згідно штатного розпису, за період з 01.01.2014 р. по 15.09.2015 р.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
22-ц/775/145/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 50 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

секретар - Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі відкрито 14 січня 2016 року. 09 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду строк розгляду справи був подовжений за клопотанням сторони.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив подовжити строк розгляду справи, у зв'язку зі складністю справи, необхідністю перевірки розрахунків державного виконавця, наданих апеляційному суду.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлене представником відповідача клопотання про подовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення заборгованості зі сплати аліментів,

Судді:
Справа №557/959/16-ц
Провадження №2/557/761/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/4821/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, поділ земельної ділянки.

До позову позивачка додала дві квитанції про сплату судового збору по 551 грн. 20 коп. кожна.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову яка може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації і є дійсною на час слухання справи, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, поділ земельної ділянки залишити без руху для уточнення ціни позову та при необхідності доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, поділ земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/865/16-ц
Провадження № 2/307/693/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є виконком Вільховецької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є виконком Вільховецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони приватному нотаріусу Тячівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Накласти заборону на відчуження спадкового майна у будь який спосіб, а саме

житлового будинку що знаходиться за адресою: с.Вільхівчик, вул. Центральна, буд.

№211.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти заборону приватному нотаріусу Тячівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 до вирішення справи по суті. Накласти заборону на відчуження спадкового майна у будь який спосіб, а саме житлового будинку що знаходиться за адресою: с.Вільхівчик, вул. Центральна, буд. №211.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти заборону приватному нотаріусу Тячівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Накласти заборону на відчуження спадкового майна у будь який спосіб, а саме житлового будинку що знаходиться за адресою: с.Вільхівчик, вул. Центральна, буд. №211.

Виконання ухвали суду в частині накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом направити для виконання приватному нотаріусу Тячівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, м. Тячів, вул. Шапошнікова, 2/37, а в частині заборони на відчуження житлового будинку в Тячівську державну нотаріальну контору - м. Тячів, вул. Незалежності, 30.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа № 535/751/16-ц
Провадження № 2/535/406/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 відмовився від заявлених позовних вимог щодо відповідачки ОСОБА_2, яка померла 15 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №131729 виданим відділом РАЦС Котелевського РУЮ в Полтавській області) та просить вважати належними відповідачами по даній справі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких просить стягти солідарно заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5095,64 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 337/269/16-ц
Провадження № 2/337/411/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

23 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 23.03.2016 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.