overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/242/16-ц
Номер провадження 2/660/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 березня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 360/1863/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивач ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивач ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. з посиланням на те, що суд упереджено ставиться до нього як до позивача та упереджено сприймає подані ним докази та пояснення по справі, натомість бере до уваги надумані пояснення представника відповідача ОСОБА_7 та задовольняє всі її клопотання, умисно затягує розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що проти відводу суду заперечує.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доводи позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу підлягає задоволенню з наступних підстав: виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заяву задоволити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В. задоволити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до норм ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 314/3271/16-ц
Провадження № 2/314/732/2016
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

22.07.2016
Справа № 584/306/16-ц
провадження № 2/584/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-30 годину 04 квітня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
24.03.2016 Провадження № 2/311/483/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкомум.Запоріжжя, за актовим записом №972.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/483/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «07» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником, керуючим Адвокатського Бюро «Фокс» Марини Миклуш» адвокатом Миклуш Мариною Ігорівною, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи за № 2-1451/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товаритсва комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Правекс-банк». звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру із юридичних осіб із розрахунку 1.5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати., однак позивач судового збору не сплатив, платіжного доручення зазначеного у додатку до позову не додав, про що складено акт загальною канцелярією суду.

За таких обставин подальший рух позовної заяви є неможливим і позивачу слід надати термін для усунення недоліків для сплати судового збору.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5750/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 рокупозов ОСОБА_4 задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

Апеляційна скарга на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Суворовського районного суду м. Одеси було винесено 27 травня 2016 року, однак апелянт подав апеляційну скаргу лише 21 червня 2016 року тобто після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України та апелянт не вказує будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/266/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 06 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 439/382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

28.03.2016

28 березня 2016р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, одержавши подання старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановила:

28.03.2016р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити на 28 березня 2015року на 15.30 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: ВДВС Бродівського РУЮ

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/4017/16-ц
Провадження № 2-о/362/148/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року за завою ОСОБА_1 оголошено померлим (а.с. 16).

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати зазначене рішення суду (а.с. 24 25).

Особи, які беруть участь у справі в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Також, особа за заявою якої ОСОБА_1 було оголошено померлим мати заявника і його рідна сестра ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили той факт, що особа, яка звернулася із даною заявою, дійсно є особою, яку оголошено померлою, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 48 ЦК України передбачає, що якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, зявилася, суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до частини першої статті 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, суд, який оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення її померлою.

Таким чином, коли фізична особа, яка була оголошена померлою, зявилася та подала заяву про скасування рішення суду про оголошення її померлою, існують підстави для скасування рішення про оголошення особи померлою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому рішення суду про оголошення заявника померлим слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 48 ЦК України, ст. ст. 207 210, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року по цивільній справі за завою ОСОБА_3, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про оголошення особи померлою скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий