overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/801/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив :

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь доньки ОСОБА_3 у розмірі 800 грн. на період навчання її в Одеській національній академії звязку ім. Попова до закінчення терміну навчання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана заява підлягає поверненню згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як подана особою від імені позивача, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно довідки Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова та ксерокопії паспорту ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в гуртожитку №1 Одеської національної академії звяжу ім. О.С. Попова по вул. Манежна, 42 в м. Одеса.

Тому з даним позовом в суд має право звернутися ОСОБА_3, або ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 за наявності належно оформленого доручення.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 379/481/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/5366/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.10.2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 06 вересня 2016 року на поштову адресу ПАТ «Укрсоцбанк», яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ПАТ «Укрсоцбанк» Мироненко 08 вересня 2016 року отримала надіслану їм копію ухвали для виконання.

Разом з тим, станом на 17 жовтня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 05 вересня 2016 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 648/1401/16-ц
Провадження № 2/648/344/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 березня 2016 року о 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.03.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 686/6483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 05 квітня 2016 року 12 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/1003/16 Справа № 676/1404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 13 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 536/1319/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Бондарівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 14 по вул. Молодіжній в с. Остапці Кременчуцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №324/1331/15-ц
Провадження №22-ц/778/1379/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримська О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про виділення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про виділення земельної ділянки в натурі призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 661/2616/16-ц
Провадження № 2/661/1209/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2010 року, шлюб зареєстрований Райською сільською радою м. Нова Каховка, Херсонської області, актовий запис № 2, про що видано свідоцтво серії 1-КГ № 051536. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільного майна, що є їхньою спільною власністю, та місце проживання дитини, немає. Просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд вважає можливим відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою учасників процесу, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінювала прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сидоренко».

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2010 року Райською сільською радою м. Нова Каховка, Херсонської області, актовий запис № 2.

Копію рішення направити до Новокаховського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Сидоренко».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 214/8708/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю

секретаря - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Головіної І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 673/420/16-ц
Провадження № 2/673/294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яськовецької сільської ради Деражнянського району про визнання в порядку спадкування права власності на майно, що належало ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2009 року в с. Красносілка Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 9 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_2

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, наявні підстави для витребування зазначеної інформації із вказаної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2009 року в с. Красносілка Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/234/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування і визнання права власності на спільне майно,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування і визнання права власності на спільне майно.

25 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про повернення позову (вх.№ 1725/16).

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування і визнання права власності на спільне майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2947/16

Справа № 711/10521/16-ц

16 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31480,94грн за кредитним договором б/н від 01.04.2010р., яка складається з: 3720грн. тіло кредиту; 22935,66грн. відсотки за користування кредитом; 2850грн. пеня за прострочене зобовязання; 500 грн. штраф (фіксована складова); 1475,28грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 15.12.2016р., відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 06 січня 2017 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв