Справа №345/3214/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, стверджуючи, що являється власником 1/2 частки квартири № 67, що знаходиться по вул. Грушевського, 88 в м.Калуші Івано-Франківської області, з якої 1/4 частка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.01.1998 року, а 1/4 частка належала його дочці ОСОБА_5 та на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.09.2010 року право власності на дану частку квартири закріплене за ним. Державним виконавцем відділу ДВС Калуського МРУЮ 09.04.2009 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме майно. Так як ОСОБА_3 набув право власності на належне ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме 1/4 частину квартири № 67, що знаходиться по вул. Грушевського, 88 в м.Калуші Івано-Франківської області, він звернувся до відділу відповідача із проханням про арешту на вказане майно, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання. Так як ОСОБА_3 вважає, що накладення арешту на належне йому нерухоме майно обмежує його в реалізації права власності, він просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, та скасувати заборону на її відчуження, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, номери записів про обтяження: № 16361612 від 08.04.2009 року та № 16361670 від 19.04.2009 року.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у за відсутності за участю його представника ОСОБА_1, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що арешт на належне позивачеві майно було накладено в порядку виконання ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про забезпечення позову, а тому Калуський міськрайонний відділ ДВС не має повноважень для зняття такого арешту. Зазначила, що при вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.01.1998 року ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_2 (а.с. 15). Зокрема згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.03.2009 року кожному із співвласників належало по 1/4 частці даного нерухомого майна (а.с. 16).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.09.2010 року по справі 2-2018/2010 затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 набув право власності на належну ОСОБА_5 частку квартири, а вона, в свою чергу, отримала грошову компенсацію за належне їй майно в розмірі 35000,00 гривень (а.с. 17).

25.10.2010 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності на 1/4 частку квартира АДРЕСА_3 на підставі вищезазначеної ухвали, про що свідчить копія витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 18).

З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що ОСОБА_5 після одруження змінила прізвище на «Стасишак» (а.с. 14).

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, яка міститься у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, на належну ОСОБА_5 1/4 частку даного майна накладено наступні обтяження:

-арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 09.04.2009 року міським відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження: 16361670, реєстраційний номер обтяження 8626441;

-арешт нерухомого майна на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2009 року, справа №2-794/09р., номер запису про обтяження: 16361612, реєстраційний номер обтяження: 8624251 (а.с. 19-21).

Оскільки наявність даних обтяжень позбавляє ОСОБА_3 в повнім мірі розпоряджатися належним йому майном, він звернувся до Калуського міськрайонного відділу ДВС із заявою про зняття арешту з належної йому 1/4 частини квартири АДРЕСА_4. Однак листом № 8363 від 04.10.2016 року йому було відмовлено у задоволенні заяви та рекомендовано звернутися до суду з даним питанням (а.с. 29).

Крім того, з листа Калуського міськрайонного відділу ДВС № 10102 від 15.12.2016 року вбачається, що виконавче провадження по постанові про арешт майна боржника АА 968662 від 09.04.2009 року завершене 31.07.2009 року та згідно наказу №2274 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах ДВС», знищене відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень про знищення від 04.01.2013 року.

Ч.1 ст.317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст.321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності чи обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки позивач являється законним власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_3, яка раніше належала ОСОБА_5, з метою захисту порушеного права власності позивача, а також зважаючи, що іншим чином неможливо відновити його порушене право, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду від 20.03.2009 року, а також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 09.04.2009 року міським відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України ст.ст. 8, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження квартири № 67, що знаходиться по вул. Грушевського, 88 в м. Калуші, накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2009 року по справі №2-794/09 р., номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16361612, реєстраційний номер обтяження: 8624251, а також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою 09.04.2009 року міським відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16361670, реєстраційний номер обтяження 8626441.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії рішення.

Суддя