печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на постанову державного виконавця від 10.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» звернувся до суду з вказаною скаргою та просить:

скасувати постанову державного виконавця Герасимчука С.А. Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 10.11.2016 року, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 757/15057/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва;

зобов'язати Ярмолинецький РВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/5057/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми заборгованості у розмірі 1 999,17 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.;

зобов'язати Ярмолинецький РВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/15057/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми заборгованості у розмірі 1 999,17 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Сторони про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені. Зважаючи, що положеннями ст. 386 ЦПК України встановлено десятиденний строк розгляду скарги, суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

04.07.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» заборгованості за кредитним договором.

КС «СуперКредит» звернулась до Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 757/15057/14-ц.

Постановою державного виконавця Ярмолинецького РВДВС ГУТЮ в Хмельницькій області Герасимчуком С.А. від 10.11.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 757//15057/14-ц року закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник - ОСОБА_1 померла.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виконавче провадження підлягає зупиненню у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону ( ч. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державний виконавець при винесені постанови від 10.11.2016 року повинен був діяти відповідно до закону, в межах своїх повноважень і не порушуючи права чи свободи заявника. Проте, винесення постанови від 10.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що боржниця ОСОБА_1 померла, тим самим встановлюючи своїм рішення не можливість правонаступництва у зобов'язанні, що виникло між сторонами та ігноруючи положенням ч. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо зупинення виконавчого провадження є неправомірним.

Отже, зважаючи, що судовим розглядом встановлено неправомірність дій старшого державного виконавця Ярмолинецького РВДВС ГУТЮ в Хмельницькій області Герасимчука С.А. при винесені постанови від 10.11.2016 року вимоги скарги Кредитної спілки «СуперКредит» є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на постанову державного виконавця від 10.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Герасимчука С.А. Ярмолинецького РВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 10.11.2016 року, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 757/15057/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Зобов'язати Ярмолинецький РВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/5057/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми заборгованості у розмірі 1 999,17 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Ярмолинецький РВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/15057/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми заборгованості у розмірі 1 999,17 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька