overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2512/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Центр професійно - технічної освіти міста Житомира, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області Корольвський районний відділ у м.Житомирі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Центр професійно - технічної освіти міста Житомира, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області Корольвський районний відділ у м.Житомирі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 09:30 21.04.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 587/168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю..

встановив:

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

28 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з подачею про це заяви позивачем.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 494/397/16-ц
УХВАЛА

28.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з поданням Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до суду надійшло подання від Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до статті 375 Цивільно-процесуального кодексу України та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 375 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 473/1058/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"12" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 13.12.2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №313, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з грудня 2015 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначаючи, що втратила почуття любові до чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.12.2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №313.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: Старжинська О.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/943/16-ц

Провадження № 2/643/2178/16

24.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 47 300,05 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2007 р. відповідач отримав у банку кредит в сумі 6 645,60 грив. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобовязався повертати суму кредиту і відсотки щомісячно.

Але умови договору відповідач не виконував і допустив заборгованість за договором у вказаній сумі.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідно до договору №HAXRRX14290047 від 15.05.2007 року відповідач отримав від позивача кредит в сумі 6 645,60 грив зі сплатою 11,83% відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Але, отримав від позивача вказану суму, відповідач умови кредитного договору не виконував і станом на 19.10.2015 року, допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 47 300,05 грив..

Оскільки відповідач до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погасив, то суд задовольняє позов в повному обсязі.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судовий збір в сумі 243,60 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №HAXRFF21230800 від 03.01.2011 року в сумі 47 300,05 грив., судовий збір в сумі 1378,20 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 333/1138/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5955,44 гривень з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5955,44 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 463/3309/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/699/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс», ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_8, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_9, державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_10, державного реєстратора реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_11, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про зняття арешту з предмета іпотеки,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_12
Справа № 545/3416/16-ц
Провадження № 2/545/1579/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надходило. (а.с.28)

Тому суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача при заочному розгляді на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18.08.2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Щербанівської сільської, за актовим записом № 146. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що укладений та зареєстрований 18.08.2010 року виконкомом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 146- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 438/1455/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2495/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, дарування та розподілу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 703/1456/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року № 703/1456/14-ц, 2/703/569/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 703/1456/14-ц, 2/703/569/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто у звязку з поважною причиною його неявки в судові засідання та необхідністю подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Поважність своєї неявки в судові засідання мотивував неналежним його повідомленням про день та час розгляду справи, так, як судову повістку про виклик до суду він не отримував.

В судове засідання сторони не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився в судові засідання оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки знаходився на території АР Крим.

Крім того, заявник повідоми суду про існування доказів на підтвердження виконання своїх зобовязань перед позивачем, які не були предметом дослідження суду, та мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною, а докази на які вказує відповідач такими, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року № 703/1456/14-ц, 2/703/569/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 6 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа №293/494/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положенб ч.5 ст.74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 14 817,07 грн. за кредитним договором №11603-OWNCASH від 17.02.2014 року.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 02.02.2016 року.

На виконання вимог даної ухвали, представником позивача скеровано до суду відповідну заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме: долучення до матеріалів справи доказу про сплату судового збору, вивчивши зміст якої, приходжу до переконання, що недоліки позову повністю не усунуто. Оскільки, в якості усунутих недоліків представлено не оригінал, а копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.