overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/10028/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15811/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.Ф. Малинников
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
06 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консольд ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ Фірма «Консольд ЛТД» подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається, підставою для звільнення ТОВ Фірма «Консольд ЛТД» від сплати судового збору є те, що Товариство визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Проте зазначене не є підставою для звільнення ТОВ Фірма «Консольд ЛТД» від сплати судового збору, а тому, на думку суду, вказана заява не може бути задоволена судом.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 2115, 50 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату заявнику необхідно надати до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно із ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити подану скаргу без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Консольд ЛТД» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консольд ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року залишити без руху.

Встановити заявнику п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити,особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 577/4373/16-ц
Провадження № 2/577/1572/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 03.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 419/2928/16-ц
Провадження № 2-о/419/258/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року о 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7299/16 Справа № 199/3445/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Каратаєвої Л.О., Пономарь З.М.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ТОВ «ФК «Рантье» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Рантье» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року позов ТОВ «ФК «Рантье» залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з необхідністю розгляду справи в третейському суді.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, посилався на те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При задоволенні заяви та залишення заяви без розгляду, суд дійшов помилкового висновку про наявність заяви позивача про залишення його позову без розгляду, а тому колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»- задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/3057/14-ц
Провадження № 2/175/1152/14
Справа №175/3057/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частку земельної ділянки, про стягнення грошової компенсації, про визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частку земельної ділянки, про стягнення грошової компенсації, про визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:00 годину 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 971 від 20.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Фазикош О.В. ухвалою від 20.10.2016 року задовольнив заяву про самовідвід.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_5

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки -прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 02 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/523/5183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариств Комерційний банк Правекс-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 грудня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса в особі начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Шуляченка МиколиБорисовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку звернення до суду, про визнання дії начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними, скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2016 апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 21.10.2016 супровідним листом направлено апелянту, яку уповноваженою особою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса отримано 04.11.2016 (а.с. 89).

Згідно ухвали суду, апелянту було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 21.10.2016 строку для усунення недоліків, особа, яка подала апеляційну скаргу не зверталась.

Справа 755/11592/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14103/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Таким чином, станом на 12.12.2016, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2016 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2016 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1229/2016 Справа № 641/9929/16-ц
12 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/12/2014 по 31/10/2016 року в сумі 2593,06 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/02/2013 року по 31/10/2016 року в сумі 2736,30грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1100,54 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 175,82 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/192/16-ц

Рядок статзвіту № 42

03 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Дзюбак ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4