Справа № 694/1640/16-ц Провадження №2-з/694/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський райсуд Черкаської області :

в складі: головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні Звенигородського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ДО Сокоренко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся із заявою з метою забезпечення заявленого позову накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 3,1701 га, кадастровий номер::02:000:0120, яка розташована за адресою Черкаська область, Лисянський район с. Рубаний Міст, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину та земельну ділянку, загальною площею 3,1479 га, кадастровий номер::02:000:0203, яка розташована за адресою Черкаська область Лисянський район с. Рубаний Міст яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину та заборонити будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заявник мотивує своє клопотання тим, що відповідачка на протязі тривалого часу не виконує на себе узяті зобовязання і на даний час має заборгованість в сумі 68508,74 грн. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачкою будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення по наступних мотивах.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Даний позов прийнятий до провадження Звенигородським райсудом, по справі призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пунктів 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається що ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину належить земельна ділянка загальною площею 3,1701 га, кадастровий номер::02:000:0120, яка розташована за адресою Черкаська область, Лисянський район с. Рубаний Міст та земельна ділянка загальною площею 3,1479 га, кадастровий номер::02:000:0203, яка розташована за адресою Черкаська область Лисянський район с. Рубаний Міст. Дані земельні ділянки перебувають в оренді ФГ «Престиж Агролюкс», .

Разом із тим, суд зазначає наступне, що відповідно до вимог ст. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається:

а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб;

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, в порядку, визначеному цим Законом.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

На підставі наведеного суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки сільгосподарського призначення та відповідно до який законом уже обмежено здійснювати правочини не підлягає до задоволення, так як заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення боргу.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

З задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Дудніченко