АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7490/16 Справа № 206/4865/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Тамакулової В.О.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними та про визнання незаконною постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Терещенко Ю.М.) знаходилося виконавче провадження №49180458 про стягнення на її користь з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди за виконавчим листом, виданим Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/2678/15-к. 16 серпня 2016 року їй стало відомо про те, що державним виконавцем Терещенком Ю.М. 22.07.2016 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Ця постанова є незаконною, оскільки в постанові не вказано, з яких правових підстав та в зв'язку з чим прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, куди направляється виконавчий документ чи він залишається в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, виконавче провадження закінчено передчасно, оскільки державним виконавцем не перевірений майновий стан боржника в повному обсязі. Тому, скаржник просила визнати неправомірними дії державного виконавця Терещенка Юрія Миколайовича щодо прийняття постанови від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49180458; визнати незаконною постанову державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ Терещенка Ю.М. від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49180458 та скасувати її (а.с.1-2).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року скаргу задоволено, визнано дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенка Юрія Миколайовича щодо закінчення виконавчого провадження №49180458 неправомірними; скасовано постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенка Юрія Миколайовича від 22 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №49180458 по примусовому виконанню виконавчого листа №206/2678/15-к, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 16 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 100000,00 грн.; зобов'язано державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенка Юрія Миколайовича відновити виконання виконавчого листа №206/2678/15-к, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 16 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 100000,00грн. (а.с.15-16).

В апеляційній скарзі Самарський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області посилається на порушення норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 у повному обсязі (а.с.19-22).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог скарги і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення скарги ґрунтується на припущеннях.

Так, посилаючись на письмову відповідь УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, місцевий суд встановив, що за ОСОБА_3 зареєстровано два транспортних засоби, однак не звернув увагу, що вказана інформація сформована станом на 22.12.2014 року та не перевірив чи відповідає вона дійсності на час винесення оспорюваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2016 року.

Місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини, не досліджено виконавче провадження або належним чином засвідчена його копія; до матеріалів справи долучено лише копію постанови про закінчення виконавчого провадження, яка належним чином не завірена.

Отже, зважаючи навимоги ч. 1 ст. 386 ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді