УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» (далі - ТОВ Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» (далі - ПАТ АБ «Синтез») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що у провадженні Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ перебувають виконавчі провадження № 50284585 та № 50284621 з виконання виконавчого листа № 2/2515/8276/12 від 11 грудня 2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова. 31 жовтня 2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ АБ «Синтез» та Національним банком України було укладено договір про передання в управління непроданих активів ПАТ АБ «Синтез» згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 до договору, до якого включено майнові права за кредитним договором від 26 червня 2008 року з позичальником ОСОБА_3 У зв'язку із наведеним, заявник просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ АБ «Синтез» на ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» у виконавчому провадженні № 50284585 та виконавчому провадженні № 50284621 з виконання виконавчого листа № 2/2515/8276/12 від 11 грудня 2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну у стороні виконавчого провадження було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 8 липня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Заяву ТОВ «Юридична компанія «Покровський, Левківський та партнери» задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 50284585 та № 50284621 Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 2/25/15/8276/12 від 11 грудня 2012 року, виданого Новозаводстким районним судом м. Чернігова, ПАТ АБ «Синтез» на його правонаступника - ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери».

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає її без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, виходив із того, що заявник згідно договору від 31 жовтня 2014 року має статус управителя непроданих активів, однак ліквідатором ПАТ «АБ «Синтез» не було здійснено відступлення права вимоги кредитора до боржника ОСОБА_3 у відповідності із умовами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, а відтак заявник не є новим кредитором у зобов'язанні, а є лише представником ліквідатора банку і тому правові підстави для задоволення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні, виходив із того, що стягувач по виконавчому провадженню - ПАТ «АБ «Синтез» - відступив право вимоги ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», яке повинно бути стягувачем по вказаному виконавчому провадженні.

Такі висновки апеляційного суду є правильними з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «АБ «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2008 року в розмірі 380 510 грн 25 коп., яка складається з: заборгованість по сплаті кредиту - 326 213 грн 88 коп.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків - 38 755 грн 47 коп.; прострочена заборгованість по сплаті комісії - 3 478 грн 22 коп.; пеня від суми простроченої заборгованості по сплаті кредиту - 9 482 грн 70 коп.; пеня від суми простроченої заборгованості по сплаті відсотків - 2 579 грн 98 коп. та вирішено питання про судовий збір.

На виконання в Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова, відносно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

31 жовтня 2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «АБ «Синтез» та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів.

Положеннями п. 1.1 вказаного договору передбачено, що установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладання цього договору (далі - активи), а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управителя (далі - вигодонабувачі) відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів.

Додатком № 1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року передбачено, що передаються майнові права на активи, передані ПАТ «АБ «Синтез» ОСОБА_3 за кредитним договором.

Згідно п.п. 1.2, 2.4 договору ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» є довірчим власником отриманих в управління активів. До управителя не переходить право власності на активи. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюється цим договором і законодавством України. Управитель має право, зокрема, володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником установника управління (ПАТ «АБ «Синтез») у справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, де однією із сторін (учасників) є установник управління.

Продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо активів, переданих в управління за цим договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України (п. 4.1. договору).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із зазначених норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, як убачається з договору від 31 жовтня 2014 року про передавання в управління непроданих активів ПАТ «АБ «Синтез», укладеного між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» набуло право довірчої власності на довірене майно та право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є установник управління.

За таких обставин є правильними висновки апеляційного суду про те, що ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партери» набув статусу сторони виконавчого провадження у відповідності із положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 324 ЦПК України є підставами для скасування.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 липня 2016 року залишити без змін.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович