Єдиний унікальний номер 236/2611/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2135/2016
Єдиний унікальний номер 236/2611/16-ц Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Номер провадження 22-ц/775/2135/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб, зареєстрований 21 листопада 1998 року Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Запоріжжі та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 192 розірвано; після розірвання шлюбу залишено дружині прізвище "Руденко".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи: при ухваленні рішення суд формально вказав обставини, на які послався у своєму позові ОСОБА_1, не встановив фактичні причини припинення шлюбних відносин, розглянув справу за відсутності сторін, не відклав її розгляд, не вжив заходів для примирення, не переконався в тому, що шлюб неможливо зберегти, передчасно дійшов висновку про наявність обєктивних обставин для задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що між сторонами 21 листопада 1998 року був укладений шлюб, зареєстрований Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 192. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Сім'я розпалася в вересні 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач визнала позов, сторони не підтримують шлюбні відносини, наполягають на розлученні, не згодні на примирення, тобто подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вжив заходи для примирення, як підстави для скасування рішення, не ґрунтуються на законі.

Виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2016 року ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду на 28 жовтня 2016 року (арк..спр.14).

В заявах на адресу суду від 28 жовтня 2016 року (арк..спр.16, 17) як позивач, так і відповідач просили розглянути справу без їх участі, відповідач визнала позовні вимоги.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності у суду не було підстав для вжиття заходів щодо примирення у формі відкладення розгляду справи.

Крім того, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що по даній справі визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: