Справа № 569/2156/16-ц
20 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О. О.
з секретарем Корнійчук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Управління МВС України в Рівненській області, Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (надалі відповідачі), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Управління МВС України в Рівненській області, Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить: звільнити з-під арешту, накладеного 04 червня 2015 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виключити запис про обтяження з державних реєстрів; звільнити з-під арешту, накладеного 24 січня 2014 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виключити запис про обтяження з державних реєстрів; звільнити з-під арешту, накладеного 03 січня 2012 року, постановою слідчого управління УМВС України в Рівненській області, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник якого згідно статуту ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ROH0GF00000355, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 22 260,00 дол. США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_1 10 лютого 2005 року уклали договір іпотеки № ROH0GF00000355, згідно якого, ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
04.06.2014 року державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 МУЮ при виконанні виконавчого провадження №47644711 у відношенні ОСОБА_1, винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. 24.01.2014 року ухвалою Рівненського міського суду у справі №569/644/14к, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 03.01.2012 року постановою слідчого накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1
19.05.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням надано право позивачу на укладення договору купівлі-продажу квартири з будь-якою особою покупцем, але в силу накладених арештів виконання судового рішення є не можливим.
Оскільки, в даному випадку договір іпотеки був укладений 10.02.2005 року, а рішення про арешт майна та заборону на його відчуження винесені відповідно в 2012-2015 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 20.11.2015 року складає 58 889,01 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави, згідно витягу з реєстру іпотека позивача зареєстрована записом №1 та є чинною, отже наявні всі підстави для задоволення позову.
Ухвалою Рівненського міського суду від 20 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Управління МВС України в Рівненській області, Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині позовних вимог про звільнення з-під арешту, накладеного 04 червня 2015 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, та звільнення з-під арешту, накладеного 24 січня 2014 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виключення записів про обтяження з державних реєстрів залишено без розгляду, в звязку з поданою заявою представником позивача.
У судове засідання представник позивача не з'явився при цьому подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі, представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань. Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача, на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено, що 10 лютого 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого згідно статуту є ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ROH0GF00000355, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 22 260,00 дол. США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_1 10 лютого 2005 року уклали договір іпотеки № ROH0GF00000355, згідно якого, ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, накладено заборону 12 лютого 2005 року.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ROH0GF00000355 від 10 лютого 2005 року в розмірі 17 990,22 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного між сторонами договору іпотеки № ROH0GF00000355 від 11 лютого 2005 року, а саме: на трьохкімнатну квартиру загальною площею 61,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
03 січня 2012 року постановою слідчого СУ УМВС України в Рівненській області в кримінальній справі №80/27-11 за фактом заволодіння посадовими особами Кредитної спілки «Спартак» грошовими коштами членів Кредитної спілки «Спартак», шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно голови Кредитної спілки «Спартак» ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_4.
Як на обґрунтування позовних вимог, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що виконання судового рішення Рівненського міського суду від 19 травня 2011 року є не можливим, оскільки 03 січня 2012 року зареєстровано обтяження на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Рівненській області від 03 січня 2012 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі ст. 3 цього Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
З вказаного випливає, що заставодержатель має переважене право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Таким чином, обтяження спірного нерухомого майна іпотекою було зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 05 листопада 2011 року та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12 лютого 2005 року. При цьому обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Рівненській області від 03 січня 2012 року в кримінальній справі №80/27-11 зареєстровано 03 січня 2012 року, тобто після обтяження спірного нерухомого майна іпотекою.
Крім того, у абз. 3,4 п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту» судам роз'яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При цьому згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на те, що обтяження у вигляді іпотеки зареєстроване до реєстрації обтяження на підставі постанови слідчого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору, у розмірі 1 378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Управління МВС України в Рівненській області, Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про звільнення майна з-під арешту- задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту, накладеного 03 січня 2012 року, постановою слідчого СУ УМВС України в Рівненській області, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко