overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/5603/15-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Провадження №22-ц/791/303/16 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою пеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року в частині стягнутих з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» загальної суми заборгованості та судового збору змінити, збільшивши розмір стягнутої кредитної заборгованості з 8 020 грн. 11 коп. до 13 020 грн. 11 коп. та судового збору з 610 грн. 23 коп. до 1 218 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 25 березня 2016 року Рішення набрало законної сили 24 березня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1772/16-ц
Провадження № 2-о/334/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах недієздатного: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки, ЄУН 334/1772/16-ц, провадження № 2-о/334/67/16

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах недієздатного: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10-30 годин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.04.2016 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 657/501/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.03.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 року о 10:45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 128/1178/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову відповідно до наданих суду правовстановлюючих документів на нерухоме майно спадкодавця, що в свою чергу унеможливлює привальне визначення судового збору.

Також, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, з урахуванням самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 14.03.2016 року позивачем надано копію технічного паспорту на будинок № 36 по вул. Матросова в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області та копію довіреності від 10.12.2015 року.

Однак, ухвала суду від 14.03.2016 року фактично не виконана, оскільки згідно наданого технічного паспорту від 15.10.2015 року, до складу будинколводіння входять самочинно збудовані будівлі, на які позивач також просить визнати право власності, інвентаризаційна вартість будинковолодіння, з урахуванням самочинно збудованих будівель, складає 113021 грн., а позивачем сплачено судовий збір в сумі 1114 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа - приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова Ірина Кирилівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа - приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова Ірина Кирилівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсними.

Витребувати із Вовчанського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 617/1370/14-ц (2/617/22/15-ц).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Єдиний унікальний номер 219/9544/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1517/2016
Головуючий у 1 інстанції - Воробйова І.В.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, управління культури Бахмутської міської ради та комунального підприємства «Артемівський міський парк культури та відпочинку» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, управління культури Бахмутської міської ради та комунального підприємства «Артемівський міський парк культури та відпочинку» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
1Справа № 335/2189/16-ц 2-н/335/382/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 609/1384/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"22" березня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участі секретаря Кравчук Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 25 березня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 625,1046-1050, ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6 762 ( шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн.. 84 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1850 грн. сума відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487.20 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення в Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/46/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника компанії « НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корп», по довіреності, ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу представника компанії « НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корп», який діє за довіреністю,

на рішення Київського районного суду м. Одеса від 02.12.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до компанії « НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корп»

про зобов'язання повернути майно, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п2, 309ч1п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника компанії «НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корп» задовольнити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до компанії «НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корп» про зобов'язання повернути рухоме майно,- скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до компанії «Норсон інвестментс корп» про зобов'язання повернути майно, яке знаходиться в домоволодінні з господарськими спорудами АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4017/15-ц
Провадження № 2-с/210/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області від 24 лютого 2016 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу заявник не надав доказів щодо відсутності у його житлі на протязі 4 років опалення, а також відсутні докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду ..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявником 03 березня 2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 120, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 462/6022/14-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою від 10.03.2016 подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, на які він покликається для обґрунтування законних підстав застосування такого заходу, доказів того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон та, що він є громадянином України та подання всіх копій документів, що додаються до подання відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала отримана позивачем 21.03.2015 року, проте у наданий строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Виходячи з наведеного дане подання слід вважати неподаним і повернути заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8357/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також було вказано, що ОСОБА_1, 03.03.1983р.н. по м. Черкаси та області не значиться.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює на даному етапі вирішення питання про видачу судового наказу, яка має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3