overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2132/16-ц
Провадження № 2/715/995/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 22 серпня 2009 року між нею та відповідачем в Управлінні ЗАГС адміністрації Артемівського міського округу Приморського краю зареєстровано шлюб, актовий запис №536. Від даного шлюбу спільних дітей не було. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22 серпня 2009 року в Управлінні ЗАГС адміністрації Артемівського міського округу Приморського краю, актовий запис №536 - розiрвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.12.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову, яка передана головуючому 12.12.2016 року.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

29 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про призначення в справі судово будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

(м. Хмельницький вул.. Герцена 10 офіс 9).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка має бути відстань від виходів вентиляційної системи, розташованої на даху до вікон власників квартир в даному житловому будинку, а також власника квартири №3 ОСОБА_1 і чи потрібно погоджувати з власниками квартир розташування на даху самої вентиляційної системи?

2. Чи повинна узгоджуватись проектна документація з власниками інших квартир будинку №65 по вул.. Проскурівській, а також власником конструктивних елементів будинку (ЖЕКу №2)?

3. Чи не буде перешкоджати встановлення віконних блоків до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає позивач рівню інсоляції і повітрообміну?

4. В разі усунення порушень зазначених в акті перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, ДБН, стандартів і правил в результаті коригування проектної документації, чи потрібно пере погоджувати зміни внесені до проектної документації?

5. Чи додаток до проекту щодо усунення порушень, виявлених ДАБІ Хмельницької області вноситься датою корегування проектної документації чи датою початку розробки проекту?

6. В разі необхідності проведення реконструкції даху, які документи мають бути підставою для такої реконструкції?

7. Чи зміниться рівень сонячного освітлення в квартирі позивача в результаті проведеної реконструкції на протязі дня?

8. Чи погіршить реконструкція даху житлові умови позивача ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за

ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 504/518/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Дата документу 23.03.2016
ЄУ № 420/612/16-ц
Провадження №2-о/420/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 213, 215, 218, 234-235, 256, 257-1, 258-259, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 15 березня 2016 року в м. Красний Луч, Луганська область, Україна, причина смерті: печінкова недостатність і токсичний гепатит.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.С. Стеценко
Справа № 211/5662/16-ц
Провадження № 2-н/211/493/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"08" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 334,35 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"____________201___року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________201____ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 466/2514/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа, -

у с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4с-/466/41/16 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 10:00 год.

Направити державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1633/15-ц
Провадження № 2/440/180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року на 10.45год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/2133/14-ц
Провадження № 2/352/21/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

23.03.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( с. Ст. Лисець, вул. І.Франка, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Провадження № 2/592/3029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 31.01.2017 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 387/288/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 23.08.2003 року у Новоєгорівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 1. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям не склалися, між ними постійно виникають сварки , оскільки у відповідача є інша сім'я . За таких обставин позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб є неповноцінним, а тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 216/4103/16-ц
Провадження № 2-о/216/112/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Крейси О.О.

заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, як Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила визнати її доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном над ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно довідки МСЕК, ОСОБА_4 визнана інвалідом дитинства 1 гр. безстроково, непрацездатна, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, перебуває під наглядом лікаря-психіатра.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, як Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. психічною хворобою?

1) Якщо так, то чи може вона в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними і чи потребує вона у звязку з цим опіки?

Проведення експертизи (амбулаторної) доручити експертам Обласного Комунального закладу «Гейківська психіатрична лікарня» , попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати медичну карту ОСОБА_4, отриману з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» та матеріали цивільної справи №216/4103/16-ц. Відповідно телефонної відповіді головного лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня №11»ДОР» ,то амбулаторна медична карта ОСОБА_4Г, 1989року народження , відсутня. (Дана медична карта витребувалася ,за заявою заявниці).

Копію Ухвали направити головному лікарю ОКЗ ««Гейківська психіатрична лікарня» для виконання..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Мясоєдова О.М.