overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/354/16-ц
Номер провадження 2/350/319/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 48/100 ідеальних часток домоволодіння, яке знаходиться по вул. Кармелюка, 19 у с. Слобода Рівнянська.

Виходячи зі змісту п.п. 4, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві позивачка не вказала вартість частки домоволодіння, на яку вона претендує, на даний час, тобто не визначила ціну позову.

Крім того, позивачка не подала до матеріалів позовної заяви технічного паспорта на 48/100 частин належного їй та відповідачам на праві спільної сумісної власності домоволодіння.

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачці можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на частину домоволодіння, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 522/3177/16-ц
Провадження № 2/522/4006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 23 лютого 2016 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 25.03.2016
Справа № 285/543/16-ц
провадження № 2/0285/596/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької селищної ради Новоград-Волинського району про визнання права на спадкове власності,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.08.1988 року, ОСОБА_3, яка померла 08.06.1999 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після їх смерті.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.08.1988 року, ОСОБА_3, яка померла 08.06.1999 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після їх смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 616/168/13-ц
Провадження № 2/616/1/16
І м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2016 року смт. Великий Бурлук
Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі, головуючого судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., розглянувши матеріали цивільної справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до Великобурлуцького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої каліцтвом.
Згідно довідки адресно-довідкового Дергачівського РВ ГУ ДМС України в Харківській області від 11.02.2016 р. ОСОБА_2 буз був знятий з реєстрації місця свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом направлялися повістки відповідачу ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання, проте вони вручені йому не були та повернулися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_2.
Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд своєю ухвалою може зупинити провадження в справі у разі розшуку відповідача.
Оскільки відомості про місцеперебування відповідача ОСОБА_2 відсутні, то суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.294 ЦПК України суд, -
Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, який народився 25 травня 1991 року в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості на особу суду не відомі.
На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.
Копію ухвали в двох примірниках направити на виконання до Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 2-307/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступну та резолютивну частину)

23 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання частково незаконним та скасування рішення № 252 виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні гаражем відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/4904/15-ц
провадження № 22-ц/778/1815/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПрАТ Запоріжоблторггромадхарч» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа №619/839/16-ц
провадження №2/619/646/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

установив

Позивач керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11-00год. 21 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/114/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/236/16

22 березня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останніх років спільного життя вони з чоловіком не знаходять взаєморозуміння , в зв»язку з чим в сім»ї дуже часто виникають сварки . На теперішній же час чоловік взагалі мешкає окремо від неї і своєї дитини , сім»я фактично не існує.

У випадку розірвання шлюбу просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу ознайомлений , позовна заява надіслана останньому за місцем його проживання . З позовом відповідач погодився. Просить зазначену справу розглянути у його відсутність , про що надав суду відповідну заяву / вх. № 550 від 17 березня 2016 року/.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з»явилася. Просить зазначену справу розглянути у її відсутність , про що надала суду відповідну заяву.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 32 від 16 жовтня 2009 року відділу реєстрації актів цивільного стану Середино - Будського районного управління юстиції , Сумської області сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі .

Від спільного шлюбу подружжя має одну дитину : сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини.

На теперішній час подружжя мешкає окремо один від одного , єдиного сімейного бюджету не мають.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш ИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Середино - Будського районного управління юстиції , Сумської області , актовий запис за № 32 .

- 2 -

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_1; відповідачу ОСОБА_2 - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 - ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 290/271/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України - Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із повідомлення ОСОБА_3 районного сектору Управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 23.03.2016 року, ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

З врахуванням вищевикладеного, даний позов не підсудний ОСОБА_3 райсуду Житомирської області та підлягає поверненню позивачу.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Вишгородського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 500/802/16-ц
Провадження № 2-зз/500/8/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про скасування арешту на квартиру по вул. Бесарабській 6/23 та контейнер №703 на центральному ринку м. Ізмаїла, який накладено за позовом ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 154 ч.5 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна у забезпечення позову накладено арешт на контейнер на центральному ринку РПС №703 в м. Ізмаїл Одеської області та квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2007 року за позовом ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна затверджено мирову угоду.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

●контейнер № 703 на території Ізмаїльського центрального ринку.

●квартиру АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 88176 грн.

Провадження по справі закрито.

З урахуванням вказаного заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову за ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна у вигляді арешту на контейнер на центральному ринку РПС №703 в м. Ізмаїл Одеської області та квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 326/884/16-цр
Провадження № 2-о/326/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/884/16-цр (провадження № 2-о/326/32/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/884/16-цр (провадження № 2-о/326/32/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 12 липня 2016р. о 14.30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул.Поштова, 6 Запорізька область.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.07.2016 о 14:30.

04.07.16
Справа №431/1244/16-ц
Провадження №2/431/407/16
У Х В А Л А

про повернення позову

23 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

23.03.2016р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев