У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс», приватного підприємства «АНК», третя особа - Торгівельно-промислова палата, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 5 червня 2015 року при виїзді з території товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» (далі - ТОВ «Антей Люкс»), розташованого на земельній ділянці у с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, 10 км Миколаївського шосе, яку за договором оренди передано приватному підприємству «АНК» (далі - ПП «АНК»), через відкриті ворота від сильного пориву вітру ворота зачинились та вдарили належний йому автомобіль ВАЗ 211140. Внаслідок цього його автомобіль зазначав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 10 357 грн 76 коп. Також йому завдано моральної шкоди, яку він оцінив у 6 090 грн.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку суму завданої майнової шкоди у розмірі 10 357 грн 76 коп. та моральної шкоди у розмірі 6 090 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Антей Люкс» про відшкодування майнової та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Антей Люкс» на користь ОСОБА_3 10 358 грн на відшкодування майнової шкоди, 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, 509 грн понесених судових витрат на оплату оцінки вартості шкоди, 780 грн судового збору, 3 500 грн витрат на правову допомогу, а всього - 16 147 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Антей Люкс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що шкода належному позивачу майну завдана внаслідок природного явища, різкого пориву вітру, в момент якого в'їзні ворота до орендованої ПП «АНК» земельної ділянки були відкриті та закріплені металевим засовом, а тому вина відповідачів у пошкодженні транспортного засобу внаслідок удару металевих воріт не встановлена.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що шкода завдана позивачу внаслідок невиконання ТОВ «Антей Люкс» обов'язку щодо утримання належного йому майна у безпечному стані і останнім не надано доказів, які б звільняли його від відповідальності за завдану шкоду.

Проте повністю погодитись із такимивисновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом встановлено, що ТОВ «Антей Люкс» на підставі договору купівлі-продажу від 2 січня 2002 року набуло право власності на об'єкт нерухомості - «Чернобаївську грузову станцію», розміщений за адресою: с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, 10 км Миколаївського шосе.

На підставі розпорядження Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 12 березня 2003 року ТОВ «Антей Люкс» надано земельну ділянку площею 4,9 га для обслуговування вказаного об'єкту нерухомості на умовах оренди від 13 липня 2004 року.

За змістом вказаного договору на орендованій земельній ділянці площею 4,9 га розміщена одноповерхова забудова, а саме: побутові приміщення (А, Б, В), трансформатор лінії електропередач високої напруги та огорожа.

5 червня 2015 року о 13 год. 30 хв. під час виїзду через браму воріт з указаної території, автомобіль ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, належний ОСОБА_3, був пошкоджений через те, що відкриті та закріплені металевим засовом ворота від різкого пориву вітру зачинились, спричинивши удар в ліву задню частину автомобіля, внаслідок чого вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Вказані обставини пошкодження автомобіля встановлені Білозерським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області і не заперечувались сторонами.

Також судом встановлено, що в'їзні ворота на загальну територію об'єкта перебувають у підпорядкуванні власника ТОВ «Антей Люкс», який забезпечує їх технічно справний стан та обслуговування.

Вирішуючи спір, апеляційний суд вважав, що ТОВ «Антей Люкс» не доведено відсутність його вини у заподіянні шкоди, тоді як факт заподіяння шкоди саме останнім є доведеним. Зокрема, автомобіль, найдений позивачу пошкоджений внаслідок удару металевих воріт при виїзді з території, належній ТОВ «Антей Люкс», яке зобов'язано забезпечити надійні засоби фіксації воріт у відкритому положенні, однак цей обов'язок товариством не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 25 січня 2012 року № 67 затверджені загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, сфера застосування яких поширюється на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності і видів діяльності.

Пунктом 3.1 цього наказу встановлено додаткові вимоги до робочих зон на відкритому повітрі, де вихід і виїзд до них мають бути безпечними.

Апеляційний суд не врахував, що вказані вимоги стосуються лише облаштування робочих зон і відповідно до пп. 2.6 цього наказу двері і ворота, що мають привод повинні бути устатковані пристроями, що надійно фіксували б їх у відкритому положенні. При цьому апеляційний суд не дав оцінку тому, чи стосуються ці вимоги в'їзних воріт, та чи у такому випадку мало місце невиконання ТОВ «Антей Люкс» обов'язків, покладених на нього цим наказом.

Крім того, підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); наявність майнової та (або) моральної шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. Вказані складові цивільно-правової відповідальності, крім вини, доводить позивач, оскільки у цивільному законодавстві встановлено презумпцію вини (ст. 1166 ЦК України).

У порушення ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України апеляційний суд на вказане уваги не звернув, та пославшись лише на відсутність доказів спростування вини відповідача, не перевірив, чи доведено позивачем наявність інших складових цивільно-правової відповідальності, та дійшов до передчасного висновку про стягнення шкоди.

Отже, висновки апеляційного суду ґрунтуються на припущеннях, що заборонено законом (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною і залежить від вирішення вимог про відшкодування майнової шкоди.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлені, його рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик