Справа № 317/4778/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права особистої приватної власності на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права особистої приватної власності на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на майно, до складу якого входить:

-нежитлове приміщення (їдальня), розташоване за адресою: вул. Урожайна в с. Степне, Запорізького району, Запорізької області, яке зареєстроване на ім*я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2004р.;

-трикімнатна квартира, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 4-Б/кв.85, яка зареєстрована в ОП ЗМБТІ на ім.*я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2012 р.

Заяву обґрунтовано тим, що право власності на вказане майно, яке є предметом позовних вимог у цивільній справі про поділ майна подружжя, зареєстровано за відповідачем, який має реальну можливість розпорядитись цим майном, що суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повині випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Копіями документів, що містяться в матеріалах справи, підтверджено право власності відповідача на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 4-Б/кв.85 (договір купівлі-продажу, посвідчений 10.09.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1640; Витягом з Державного реєстру правочинів № 11812643 від 10.09.2012 року; Витягом про державну реєстрацію прав № 35480865 від 13.09.2012 року).

В той же час, позивачем не надано жодних доказів належності відповідачу нежитлового приміщення (їдальні), що розташоване за адресою: вул. Урожайна, с. Степне, Запорізького району, Запорізької області.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, на думку суду, існує реальна можливість відчуження відповідачем спірного майна.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження належності відповідачу на праві власності нежитлового приміщення (їдальні), що розташоване за адресою: вул. Урожайна, с. Степне, Запорізького району, Запорізької області, суд вважає необхідним задовольнити подану заяву про забезпечення позову частково без урахування вказаного майна та забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) , а саме на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 4-Б/к.85

З приводу іншого майна роз*яснити позивачу її право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову при поданні документів, що підтверджують право власності відповідача на майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Нікітін