АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру- визнано неподанним та разом із доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та зобов'язати прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У вересні 2016 року в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, виходив з того, що станом на час постановления ухвали позивачем недоліки не усунуто уцілому, а саме: не зазначена дійсна ціна позову на момент пред'явлення позову згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, оскільки квартира загальною площею 105 кв. м. в м. Києві не може оцінюватись в 230 000 грн. 00 коп. (оцінка 2006 року); не надано платіжного документа про належну сплату судового збору (в оригіналі) згідно дійсної ціни позову - 6 890 грн. 00 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування згідно поданої позивачем копії квитанції 2 851 грн. 21 коп. судового збору, судом встановлено відсутність підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Крім того, платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі, а не в копії.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали суду та їх виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не виконано ухвалу суду від 30 вересня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: