Справа № 343/1778/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2286/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І. О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю : представника апелянта ОСОБА_2 представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи з апеляційною скаргою представника АТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Долинського районного суду від 13 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 13 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до позичальника ОСОБА_3, поручителя ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання поруки такою, що припинена до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 343/1880/16ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсними з моменту укладення договорів про іпотечний кредит. Договорів поруки та договору іпотеки.

На дану ухвалу представник АТ «БрокбізнесБанк» подав апеляційну скаргу, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник апелянта у скарзі зазначає, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Для вирішення питання про зупинення провадження суду необхідно у кожному конкретному випадку зясувати як повязана справа, яка розглядається судом зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Предметом розгляду у даній справі є солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 Предметом розгляду у справі №343/1880/16-ц є визнання недійсним кредитного договору, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3

Суд в порушення вимог закону прийняв до уваги докази та обґрунтування представника ОСОБА_3 та залишив поза увагою заперечення та доводи наведені представником позивача. При розгляді справи №343/1778/15 суд першої інстанції повинен перевірити законність та обґрунтованість позовних вимог Банку щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, законність кредитного договору та договорів забезпечення, дослідити обставини видачі кредитних коштів, встановити факт порушення умов договору, наявність підстав та можливості для стягнення заборгованості, інші обставини, на яких ґрунтується справа. У разі, якщо місцевий суд дійде висновку про невідповідність кредитного договору вимогам чинного законодавства, незаконність або необґрунтованість позовних вимог, він має право відмовити у задоволенні позову.

Суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням боржником та фінансовим поручителем зобовязань за кредитним договором, надати правову оцінку, зокрема, і договорам, на підставі яких заявлено даний позов.

Суд не звернув увагу, що справа розглядається протягом значного періоду часу, відповідачами систематично вчиняються дії спрямовані на затягування судового розгляду, відповідачі зловживають своїми правами з метою уникнення відповідальності за невиконання кредитного договору.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, представника відповідача ОСОБА_3, який вимоги скарги заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є заборгованість ОСОБА_3, яка виникла за договором про іпотечний кредит від 07 грудня 2007 року, який позичальник ОСОБА_3 просить визнати недійсним, тому розглянути дану справу неможливо без вирішення заявленого позову ОСОБА_3 про визнання недійсним оспорюваного кредитного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2016 року Долинським районним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним договору. Предметом цього позову є договір про іпотечний кредит від 07 грудня 2007 року, укладений між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі директора Івано-Франківської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 та договори, укладені з метою забезпечення виконання даного договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив необхідні докази при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, дав їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі, що розглядається, оскільки предметом даних спорів є зобов'язання за кредитним договором, і в подальшому результати розгляду однієї справи можуть мати істотне та суттєве значення при вирішенні іншої справи про визнання недійсним договору, за яким апелянт просить стягнути кредитну заборгованість.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: І. О. Максюта

ОСОБА_6