АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7754/16 Справа № 180/1337/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Городничої В.С.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю (а.с.6).

Ухвалою Марганець кого міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року виправлено описку в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року (а.с.19).

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 16 серпня 2016 року, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.10, 11).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Як розяснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що юридичний факт, по своїй суті, це передумова правовідносин, встановлення якого може бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження лише за умови, що він має юридичний характер, тобто відповідно до закону викликає юридичні наслідки такі як виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій, в іншому ж випадку, тобто у разі наявності в заяві будь-яких вказівок на породження спору, такі заяви розглядаються в порядку позовного провадження.

Звернувшись до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, заявник ОСОБА_2 посилалася на те, що встановлення факту проживання її чоловіка ОСОБА_5, померлого 27 червня 2016 року, разом із своїм батьком ОСОБА_6, померлим 31 березня 2015 року, на день смерті останнього, є необхідною умовою для прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_6 (а.с.1, 2).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 із своїм батьком ОСОБА_6 на день смерті останнього вбачається, що це в свою чергу є необхідною умовою для прийняття спадщини заявником ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_5 та після смерті батька чоловіка ОСОБА_6

Отже із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, та враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених ч.4 ст.256 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що спір про право у даній справі відсутній є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді