АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа№88-ц/796/60/2016 Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2015 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

19.09.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вказаного рішення суду та заяву про поновлення строку на її подачу, в якій зазначає, що при розгляді Оболонським районним судом міста Києва справи № 756/6360/15-ц за її позовом до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання дій незаконними, скасування нормативних актів, стягнення недоотриманих коштів, моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії та прийняття рішення 13 травня 2016 р., у запереченні ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» від 08.12.2015 року №42-4907 (ех. суду № 60105 від 14.12.2015) вперше появився у матеріалах справи як додаток № 5 наказ підприємства від 06.08.2012 № 516-ос, який остаточно встановлює юридичний факт, що згідно з пунктом 3 ОСОБА_2 переведено з 01 серпня 2012 р. на посаду інженера другої категорії відділу з організації діяльності охорони Комплексу з охорони об'єктів зони відчуження та фізичного захисту, що на її думку є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2015 року.

Апеляційним судом міста Києва 23 серпня 2016 р. (дата набрання законної сили - 31.08.2016 року) її апеляційну скаргу відхилено, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 р. у справі № 756/6360/15-ц залишено без змін, в зв»язку з чим вона вважає, що термін строку, якщо його рахувати від дати набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду міста Києва - 31.08.2016, ще не настав.

Також зазначає, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 р. підтверджено, що повний текст судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 р., необхідний для подання вмотивованої апеляційної скарги, було отримано представником позивачки через заступника керівника апарату суду Зірник О.О. лише 26 травня 2016 року.

Оскільки ЦПК України не передбачено надання заперечень відповідача позивачу, то представник позивача ознайомився з наказом ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» від 06.08.2012 № 516-ос лише після отримання повного тексту судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 р., тобто 26 травня 2016 року.

Якщо ж рахувати строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з дня отримання повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року лише 26 травня 2016 року, а апеляційна скарга у зв»язку з такими обставинами подана до Апеляційного суду м. Києва 31 травня 2016 року, то причини пропуску строку через об»єктивні причини пов»язані з необхідністю виконання передбачених ЦПК України судових процедур і є поважними, тому відповідно до ст. 73, 294 ЦПК України, просить прийняти відповідне рішення про поновлення строку для пред»явлення заяви за нововиявленими обставинами та відкрити провадження у справі..

Вислухавши доповідь судді, заслухавши думку осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи заяви ОСОБА_2 , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленимиобставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ОСОБА_2 днем відкриття нововиявлених обставин зазначає 26 травня 2016 року - день отримання повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року.

Таким чином, місячний строк на подачу заяви , встановлений ч. 1 ст. 361 ЦПК України спливав 27.06.2016 року, так як останній день подачі заяви припадав на вихідний ( субота).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, то заява про перегляд рішення подана ОСОБА_2 до суду лише 19.09.2016 року.

Поважність пропуску строку ОСОБА_2 обґрунтовує об»єктивністю причин, пов»язаних з необхідністю виконання передбачених ЦПК України судових процедур.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк , встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи вважає, що вказані заявником причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не є такими, що виникли об»єктивно, незалежно від його волі , оскільки саме для виконання судових процедур, ч. 1 ст. 362 ЦПК України надано місячний строк з дня відкриття нововиявлених обставин на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Посилання ОСОБА_2 на те, що місячний строк від дати набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.08.2016 року на час подачі заяви 19.09.2016 року ще не настав, на увагу не заслуговує, оскільки набрання як рішенням Оболонського районного суду, так і ухвали апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 року, яка до речі набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до ст. 319 ЦПК України, на дію щодо подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не впливають, так як нововиявленою обставиною заявник зазначає наказ ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» від 06.08.2012 № 516-ос.

За таких обставин об»єктивні підстави вважати, що строк на пред»явлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами пропущений поза волею особи, що його пропустила, відсутні.

Будь-яких інших причин поважності пропуску строку заявник не зазначає.

Крім того, представником ДСП надано копію заперечення, на яке посилається заявник, з якої вбачається, що воно до суду першої інстанції разом з наказом подано 14.12.2015 року.

Таким чином, враховуючи диспозицію ч. 2 ст. 361 ЦПК України , що днем відкриття нововиявлених обставин є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин, строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, сплив ще 15.01.2016 року .

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, внаслідок чого сама заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 72, 361 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.01.2015 року,ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.01.2015 року,ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -