Справа № 453/778/16-ц
№ провадження 2/453/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.11.2015 року у с. Підгородці, Сколівського району, Львівської області, з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина у вчиненні Відповідачем зазначеного ДТП встановлена постановою Сколівського районного суду Львівської області від 14.12.2015 року. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що на момент ДТП належав ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд». Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» за полісом №АІ/4897098. Відповідачу 06.04.2016 року відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив суд задовольнити пред'явлені вимоги.

Позивач, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, надав заяву, вх. №2438 від 11.07.2016 року, про розгляд справи за відсутності представника позивача, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, вх. №2605 від 19.07.2016 року, про розгляд справи за його відсутності на підставі вже поданих документів та матеріалів справи з врахуванням його заперечень про зменшення розміру відшкодування шкоди. В поданих запереченнях, зазначає, що підстави позову не оспорює, однак заявлена позивачем сума не відповідає можливістю реального його виконання, через відсутність майна та коштів. Він потерпає від матеріальних складнощів, ніде не працює через труднощі з працевлаштування, інших доходів немає. Окрім того, є інвалідом 3 групи з дитинства. Просить зменшити розмір відшкодування на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України. Не заперечує проти заочного розгляду за відсутності відповідача.

Таким чином в судове засідання не зявились всі учасники процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року у с. Підгородці, Сколівського району Львівської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/4897098.

Постановою Сколівського суду Львівської області від 14.12.2015 року у справі 453/1568/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota Auris», д.н.з ВС 6090 ЕН, що на момент ДТП належав ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд».

07.12.2015 року ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 звернулось із заявою № про виплату страхового відшкодування.

Згідно страхового акту № від 17.02.2016 року та страхового акту 2 № від 29.02.2016 року загальна сума збитку, завдана автомобілю НОМЕР_4, становить 17 674,05 гривень.

На виконання взятих на себе зобов'язань, 18.02.2016 ПрАТ «СК «Провідною», згідно договору №АІ/4897098 та згідно акту № було виплачено ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» кошти у розмірі 17 674,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0006848 від 18.02.2016 року та №0008665 від 01.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.1.1. (г) пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У зв'язку із цим, 06.04.2016 року позивач надіслав відповідачу претензію про відшкодування шкоди на суму 17 674,05 грн., як компенсацію суми страхового відшкодування.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати вказаних коштів, у ПрАТ «СК «Провідною» виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 17 674 грн. 05 коп.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач на виконання взятих на себе зобов'язань відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень. Оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197,212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 17 674 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6