Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/3943/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/4374/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калоріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», Публічне акціонерне товариство «Сталь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод Енергетичного машинобудування», Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод», Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, ARCELORMITTAL SOUTH AFRIKA LIMITED про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій протиправними, заборону вчинення певних дій та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калоріс» (далі ТОВ «Калоріс»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» (далі ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод»), Публічне акціонерне товариство «Сталь» (далі ПАТ «Сталь»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод Енергетичного машинобудування» (ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод Енергетичного машинобудування»), Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» (далі ПАТ «Свеський насосний завод»), Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «Свеський насосний завод»), Baycon Finance Limited, ARCELORMITTAL SOUTH AFRIKA LIMITED про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій протиправними, заборону вчинення певних дій та стягнення грошових коштів.

У серпні 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначав, що він, як винахідник та автор корисної моделі «Суміш для розкислювання сталі» з 1998 року через афілійовані із ним юридичні особи (ТОВ «УРП «Союз», НВКП «Парамі) та ТОВ «НПП «Союз») виготовляє та реалізовує продукцію, зокрема «Модифікатор комплексний МК-21 рс» та «Модифікатор комплексний МК-21», застосуванням всіх ознак вказаної корисної моделі. Дивіденди, отримані за результатами господарської діяльності ТОВ «УРП «Союз» та ТОВ «НПП «Союз» є основним та єдиних джерелом доходів позивача. Але відповідач протиправно розпочав виробництво та продаж на території України й за кордоном продукції під назвою «Суміш металургійна СМ-2; (розкислювач сталі)» та «Суміш металургійна СМ-25 (розкислювач шлаку)», яка виготовлюється ТОВ «Калоріс» із застосуванням всіх ознак формули запатентованої корисної моделі.

Позивачу відомо, що відповідач постачає ці суміші третім особам. Такі дії вважає протиправними, та такими, що завдають йому значної шкоди, порушують особисті немайнові та майнові права інтелектуальної власності позивача на корисну модель. За час розгляду справи до винесення рішення, відповідач неодмінно буде здійснювати подальше порушення прав інтелектуальної власності шляхом подальшого відвантаження продукції. Такі дії відповідача призведуть до збільшення збитків позивача та значного ускладнення виконання рішення суду у цій справі.

Посилаючись на зазначені обставини, просив заборонити ТОВ «Калоріс» відвантажувати продукцію (в тому числі, але не виключно: «Суміш металургійна СМ-25 (розкислювач сталі) та «Суміш металургійна СМ-25 (розкислювач шлаку), яка містить ознаки корисної моделі «Суміш для розкислювання сталі», захищеної патентом від 25.11.2015 року за №103058, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 листопада 2015 року та заборонити ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування», ПАТ «Свеський насосний завод», ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, Arcelormittal South Africa Limited використовувати для будь-якої господарської діяльності придбану у ТОВ «Калоріс» продукцію (в тому числі, але не виключно: «Суміш металургійна СМ-25 (розкислювач сталі) та «Суміш металургійна СМ-25 (розкислювач шлаку), яка містить ознаки корисної моделі «Суміш для розкислювання сталі», захищеної патентом від 25.11.2015 року за №103058, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 листопада 2015 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що за час розгляду справи, до моменту набрання рішення суду у цій справі законної сили, відповідач неодмінно буде продовжувати здійснювати подальше порушення прав інтелектуальної власності заявника шляхом подальшого відвантаження продукції, яка має всі ознаки формули запатентованої корисної моделі заявника. Тому саме такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачу відвантажувати, а контрагентам ТОВ «Калоріс» використовувати для будь-якої господарської діяльності придбану у відповідача продукцію, унеможливлює подальше порушення прав заявника до винесення законного рішення суду у даній справі. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

30 листопада 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року та закриття апеляційного провадження.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Судова колегія, перевіривши законність відмови від апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що така відмова не порушує права та законні інтереси будь-яких яких осіб, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та прийняти відмову від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі закрити, роз'яснивши йому, що він позбавляється права на повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 300,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калоріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», Публічне акціонерне товариство «Сталь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод Енергетичного машинобудування», Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод», Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, ARCELORMITTAL SOUTH AFRIKA LIMITED про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій протиправними, заборону вчинення певних дій та стягнення грошових коштів.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: