overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/2649/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевского районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити факт, що вона є громадянином України. При цьому заявник зазначає, що вона зверталась до СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області з приводу видачі їй паспорта громадянина України, але їй було в цьому відмовлено. Проте, вона не згода зданою відмовою і вважає, що є достатньо підстав для визнання її громадянином України.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України передбачено вичерпний перелік справ про встановлення факту, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Діючим законодавством України встановлено інший порядок визнання громадянства України і відмова відповідного органу у встановленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що існує спір про право, оскільки заявник вважає, що відповідним органом порушено її право на отримання громадянства України і відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, Постановою Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.03.2016
Справа № 494/396/16-ц
УХВАЛА

28.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з поданням Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до суду надійшло подання від Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до статті 375 Цивільно-процесуального кодексу України та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 375 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 629/214/16-ц
№ провадження 2/629/368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою діюу зв»язку із закінченням терміну,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Супіна Агро», в якому прохає визнати, що договір оренди № 272 від 01 січня 2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 4,8879га, кадастровий номер :02:000:0059, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений між нею та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 01 листопада 2007 року за № 04, припинив свою дію з 31 грудня 2011 року; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 551,20грн.

Зважаючи на обставини у справі суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія « БОТіК», в оренді якого на даний час перебуває земельна ділянка.

Представник позивача не заперечував проти залучення до справи у якості третьої особи ТОВ Компанія «БОТіК».

Представник відповідача залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Комнапія « БОТіК» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію,у зв»язку із закінченням терміну дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 09 годину 00хвилин.

Копію цієї ухвали, ксерокопію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ТОВ Компанія «БОТіК».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 645/5756/15-ц
Провадження № 2/645/160/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Алфьорової Т.М.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Меркурій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисми» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходится цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Меркурій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисми» про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що іпотечний договір від 27.06.2008р. був укладений з порушенням законодавства і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з*явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.168, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Меркурій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисми» про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3545/15-ц
Провадження № 2-др/553/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №553/3545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі №553/3545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №553/3545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/16/16-ц
Провадження №2/503/869/14
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: позивача ШМОНДРИК Н.І.,

відповідача ШМОНДРИКА С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 січня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача по розірвання шлюбу.

22 березня 2016 року сторони надали суду письмову заяву про надання строку для примирення тривалістю шість місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом установлено, що однією з причин розлучення, на якому наполягає позивач є та обставина, що сімейне життя не склалося, хоча і проживають вони в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1998 року.

Виходячи з установленого, суд вважає за можливе як захід щодо примирення сторін застосувати надання їм строку для примирення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.191 ч.5,201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Суддя А.І.Гура
Справа № 282/177/16
Провадження № 2/282/65/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді І.І.Замеги

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання не зявились сторони, але позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 197, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2016 року Cправа № 370/2928/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Київоблгаз» (р/р НОМЕР_2 а АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, Код ЄДРПО 20578072) - заборгованість в сумі 3946 (три тисячі девятсот сорок шість) грн. 23 коп.; та 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судових витрат, що були сплачені заявником.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя А.В. Косенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-сз/521/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У серпні 2015р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015р. позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №ІНN93В16РV від 23 липня 2015р. було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн.

23 березня 2016р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №ІНN93В16РV від 23 липня 2015р. в сумі 243,60грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суддя вважає, що оскільки позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбула повернута позивачу для звернення до належного суду, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк»(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007, МФО 828011, відповідно до платіжного доручення №ІНN93В16РV від 23 липня 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 473/1154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1154/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1154/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 11.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/9632/15 Головуючий у 1 інстанції Урупа І.В. провадження 22-ц/778/5383/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/4 частину квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження або місце проживання.

В порушення вказаних вимог закону в апеляційній скарзі не вказано третю особу ОСОБА_4, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від 02.06.2016 року (а.с.114 зв.) та не зазначено його місце прлживання.

Згідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з зазначенням третьої особи у справі: ОСОБА_4 та його місцем проживання в межах строку встановленого судом.

Надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Суддя: І.А. Воробйова