Справа № 515/1904/16-ц
Провадження № 2-п/515/3326/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

06 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дечевої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 березня 2010 року за позовною заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 березня 2010 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про звернення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 Петрівни- задоволено. Звернуто стягнення на будинок та на земельну ділянку загальною площею 3256,00 кв.м, який розташований за адресою: Одеська область м.Татарбунари вул. Чапаєва, №26, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 02.04.2008 року) ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Прватбанку всіх повноважень для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає у будинку, розташованому за адресою: Одеська область м.Татарбунари вул. Чапаєва, №26, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Татарбунари. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 769,22 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 250 грн.

15 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказане заочне рішення вона не отримувала, про наявність такого рішення дізналася після телефонного дзвінка від представників банку, які повідомили про її виселення, що має відбутися 15.11.2016 року. Вважає, що при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки не враховано, що в будинку були прописані її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зазначеним рішенням зачепаються і їх права. Зауважила, що Банком не вирішувались питання можливості вирішення виконання договору позасудовим способом, відповідно не надсилалась письмова вимога про усунення порушення. Ці факти не досліджувались при ухваленні заочного рішення. Оскільки про розгляд справи відповідачка не була повідомлена, вона не мала змоги надати відповідні заперечення по справі, тому вищевказані обставини змусили її звернутися до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.а.с.13-15). Вважає, що заочне рішення від 10 березня 2010 року винесено відповідно до умов чинного законодавства та за наявності правових підстав, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час слухання справи. Представник відповідачки, адвокат ОСОБА_5 надав заяву про можливість розгляду заяви у його відсутності та відсутності відповідачки, заяву підтримав в повному обсязі.

Неявка учасників судового провадження, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи та матеріали, долучені до заяв, наданих відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_6 не з'явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Крім того відсутні підтвердження про отримання нею належним чином копії заочного рішення. Так, згідно оригіналів про вручення поштового відправлення на а.с.21 , 38, 45 вбачається, що підписи в даних повідомленнях про отримання відповідних повісток та заочного рішення , які були направлені на їмя відповідачки, різняться, що дійсно ставе під сумнів реальне повідомлення останньої про слухання справи та отримання нею копії заочного рішення. Водночас докази на які посилається відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення, а саме факт прописки та проживання що в іпотечному будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відсутність письмової вимоги Банку про усунення порушення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та справу необхідно призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 15 грудня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні суду за участі сторін.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан