overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1269/16-ц
Номер провадження 2/676/944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 11 квітня 2016 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 462/73/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/342/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представників позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника Львівської міської ради - Феник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2013 року в частині зобов'язання Виконавчого комітету Львівської міської ради видати ордер на квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в цій частині - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді:

М.Я. Богонюк

Л.Д. Зверхановська
Справа № 212/3888/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 3826 гривень 60 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 3826 гривень 60 копійок .

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 201/3730/16-ц
Провадження № 2/201/1522/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов,язання забезпечити доступ до каналізаційної мережі та про забов,язання демонтувати бетоні сходинки та навіс ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.03.2016р. надійшла позовна заява Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов,язання забезпечити доступ до каналізаційної мережі та про забов,язання демонтувати бетоні сходинки та навіс.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.03.2016р. позовна заява Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 про забов,язання забезпечити доступ до каналізаційної мережі та про забов,язання демонтувати бетоні сходинки та навіс була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі, представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 14.01.2016р.) отримала ухвалу 22.03.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 25.03.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. підсудність позовів про право володіння та користування нерухомим майном визначається за місцем знаходження цього майна.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки буде надіслано 28.03.2016р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3730/16-ц за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов,язання забезпечити доступ до каналізаційної мережі та про забов,язання демонтувати бетоні сходинки та навіс.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 18 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/156/16-ц

Справа № 2/600/81/2016

11 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1223, 1225, 1264, 1268 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, належала ОСОБА_3 на підставі державного акта серії НОМЕР_2 від 15 травня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4064 га., в с.Кальне, Козівського району, кадастровий номер НОМЕР_3, належала ОСОБА_3 на підставі державного акта серії НОМЕР_2 від 15 травня 1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2/761/1500/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву з власної ініціативи питання про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, суд,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 січня 2016 року задоволено позов в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні суду від 19.01.2016 року з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи в повному тексті заочного рішення суду від 19.01.2016 року допущено технічну описку, зокрема в п'ятому абзаці заочного рішення суду помилково зазначено текст, що не має відношення до розгляду вказаної справи.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть винесеної ухвали і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виключити у мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року п'ятий абзац у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення в через районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.А.Рибак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12754/15-ц

пр. № 2/759/521/16

22 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_2 як законний представник, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про виселення

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з кімнати № 4-2 гуртожитку УДСО при ГУ МВС України в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, р/р 827 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, ) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.03.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/2728/16-ц
Провадження № 2/750/1234/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: визнати договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, укладений 09 березня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 13604513 недійсним; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 анулювати запис про право власності на імя ОСОБА_5 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; відновити запис про реєстрацію права власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2.

Позивачем заявлено вимогу про зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_4 анулювати запис про право власності на імя ОСОБА_5 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновити запис про реєстрацію права власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2.

Втім, вказана особа не залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду належним чином оформлену позовну заяву, вказавши приватного нотаріуса ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2/761/6561/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» в особі генерального директора ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 12 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» в особі генерального директора ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» в особі генерального директора ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 683/724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

народних засідателів Баліцької І.М., Слабої О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Старокостянтинівська міськрада

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Вишнопільська сільська рада.

Заявник вернулась до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Вишнопільська сільська рада.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Засідателі
Справа № 360/1109/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх шлюб фактично розпався. Внаслідок різних характерів між ними виникають сварки та скандали, в зв'язку з чим вони протягом останніх трьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 листопада 1991 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦСу Єйського міськвиконкому Краснодарського краю, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7)

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вологжаніна) ОСОБА_4, зареєстрований 15 листопада 1991 року відділом РАЦСу Єйського міськвиконкому Краснодарського краю, актовий запис №798, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5269/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у місті Києві Управління державної реєстрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у місті Києві Управління державної реєстрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.