Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОПТЕК» звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 13.10.2011 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №2-384/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОПТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 122 678 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10 799 гривень. Рішення суду набрало законної сили. 08.06.2012 року представником ТОВ «ОПТЕК» було отримано виконавчий лист. Виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було закрито у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржника. Внаслідок зміни представника ТОВ «ОПТЕК» виконавчий лист було втрачено, а рішення суду не виконане й досі. ТОВ «ОПТЕК» просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-384/11 та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «ОПТЕК» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2012 року, по справі №2-384/11 частково задоволений позов ТОВ «ОПТЕК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (а.с.4-6-копія рішення). За рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 122 678 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10 799 гривень, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Як зазначено в заяві, представник ТОВ «ОПТЕК» Самойленко В.В. 08.06.2012 року відповідно до вказаного вище рішення суду отримав виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ТОВ «ОПТЕК» зазначає в заяві, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, однак виконавче провадження було закрито у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржника. Однак, на підтвердження цих обставин заявником не надано жодних доказів.

Також в заяві представник ТОВ «ОПТЕК» зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено внаслідок зміни представника стягувача. Однак, коли саме було втрачено виконавчий лист і чим це підтверджується в заяві не зазначено, так само не зазначені причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження цих обставин представником ТОВ «ОПТЕК» не надано жодних доказів, в тому числі взагалі щодо подання виконавчого листа на виконання, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що заява не доведена і не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова