overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/538/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочка Л. І. ,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідачів- Нестеренко М.М., представника третьої особи- Шарамко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_10, 09.04.2014року народження, треті особи - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області,Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання незаконною реєстрацію та виселення,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_10,09.04.2014року народження ,треті особи - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області,Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання незаконною реєстрацію та виселення- відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлене протягом п"яти днів, до 10.10.2016 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2016 року про залишення позовної заяви у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 без розгляду,-

встановив:

Апелянт ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в силу п.22) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в ред. станом на момент звернення до суду 14.08.2015 року) був звільнений від сплати судового збору, отже є звільненим від сплати такого й при оскарженні судових рішень й ухвал за результатами розгляду такого позову.

Апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 04 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3818/16-ц
провадження № 2-н/753/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в особі свого представника Терещенко Ю.Є., який діє на підставі довіреності НАК 675541 від 26.12.2014 року, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 5 202 (п'ять тисяч двісті дві) гривні 74 коп. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 202 (п'ять тисяч двісті дві) гривні 74 коп. за оплату житлово-комунальних послуг .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №295/8869/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності в порядку спадкування

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у державного нотаріуса Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 лютого 1999 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши представника позивача у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, витребувати копію вищевказаної спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 лютого 1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 443/1231/16-ц Провадження № 2/443/621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/618/16-ц
Провадження №2/283/310/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарігєріді В?ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 26 квітня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1456/16-ц
Справа №554/1456/16-ц
Провадження №2/554/1372/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 27 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 303/1754/16-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

24 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Мукачівський професійний аграрний Ліцей імені ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного професійно-технічного навчального закладу Мукачівський професійний аграрний Ліцей імені ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Мукачівський професійний аграрний Ліцей імені ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 309/1018/16-ц
Провадження № 2-н/309/8/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не подано до заяви про видачу судового наказу копії укладеного договору про постачання природного газу або інших документів, які свідчать про наявність договірних зобовязань між заявником та боржником.

Крім того, заявником перераховано судовий збір за подачу відповідної заяви на неналежний рахунок, а саме отримувачем коштів зазначено УДК в Тячівському районі, рахунок отримувача: 0248.

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору на неналежний рахунок, суд вказує платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКС України в Хустському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119, Банк отримувача - ГУДКС України в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хустський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/7520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі №2-355/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні й встановлення нової ідеальної частки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про виділення в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, знесення самовільно спорудженого гаражу та визнання права на отримання дозволу без нотаріально посвідченої згоди співвласників житлового будинку на проектування реконструкції частини будівлі й знесення добудови до неї.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25.05.2015 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів по вищевказаній справі було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.08.2016 року вищевказане рішення суду було змінено в частині мотивів, у решті залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони не звернулися до суду з заявою про відновлення провадження по даній справі та вчасно не повідомили суд про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/7520/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 12 жовтня 2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 201/5963/15-ц
Провадження № 2/201/194/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

25 березня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Приватного акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

16 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено зачне рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

17 грудня 2015 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року була залишена без задоволення.

06 січня 2016 року відповідачем була подана апеляційна скарга на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2015 вказана справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення зазначена лише сума заборгованості 1 772 040,04 грн., та не вказані складові частини зазначеної суми.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 201/5963/15-ц, яким вказати складові частини суми заборгованості станом на 03.06.2015, а саме: заборгованість за кредитом 1 480 000 грн; заборгованість за процентами 174 297,82 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 84 086,30 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 36 655,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Зазначити у резолютивній частині рішення складові частини суми заборгованості станом на 03.06.2015, а саме: заборгованість за кредитом 1 480 000 грн; заборгованість за процентами 174 297,82 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 84 086,30 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 36 655,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: суддя
Справа № 164/471/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 березня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Наумчук О.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/471/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору № 1 від 17.08.2015 року, стягнення грошових коштів, збитків, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору № 1 від 17.08.2015 року, стягнення грошових коштів, збитків, пені та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 212/812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 24 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов