Справа № 750/8273/16-ц
Провадження № 2/750/2417/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить поновити його на посаді юрисконсульта 1 категорії Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, визнати незаконним та скасувати наказ керуючого Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова ОСОБА_2 № 246 о/с від 23.08.2016, стягнути з Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 серпня 2016 року по дату винесення судового рішення та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це законністю звільнення позивача.

Третя особа вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наказом керуючого ОЖБК м. Чернігова від 07 жовтня 2013 року № 120-о/с на підставі рішення Ради ОЖБК ОСОБА_3 прийнято на посаду юрисконсульта Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова з 08.10.2013 з оплатою згідно штатного розкладу в розмірі 2 400 грн. (а.с. 165). Наказом керуючого ОЖБК м. Чернігова від 12 грудня 2013 року № 150-о/с позивача переведено юрисконсультом 1-ї категорії Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (а.с. 7).

25.07.2016 комісією в складі голови ради ОЖБК ОСОБА_4, голови ЖСК №93 ОСОБА_5, голови ЖСК №81 ОСОБА_6, голови ЖСК №33 ОСОБА_7 складено акт про те, що в цей день з 8 год. 35 хв. по 12 год. 00 хв. відсутні на роботі працівники ОЖБК м. Чернігова: керуючий ОСОБА_8, головний бухгалтер ОСОБА_9 та юрисконсульт ОСОБА_3 (а.с. 46).

В той же день працівниками ОЖБК м. Чернігова, а саме головним інженером ОСОБА_10, інженером з охорони праці ОСОБА_11, інженером з експлуатації і ремонту ОСОБА_12, секретарем Чкана Ю.М. складений акт про відсутність на робочому місці та у приміщенні ОЖБК в робочий час ОСОБА_3 більше 4 годин підряд (а.с. 81).

26.07.2016 працівниками ОЖБК м. Чернігова складений акт про відсутність на роботі вищевказаних працівників з 8.00 год по 17.00 год. (а.с. 47).

В той же день працівниками ОЖБК м. Чернігова, а саме головним інженером ОСОБА_10, інженером з охорони праці ОСОБА_11, інженером з експлуатації і ремонту ОСОБА_12, секретарем Чкана Ю.М. складений акт про відсутність на робочому місці та у приміщенні ОЖБК в робочий час юрисконсульта ОЖБК ОСОБА_3 більше 4 годин підряд (а.с. 82).

Крім того, створена 22.06.2016 загальними позачерговими зборами ОЖБК м. Чернігова ревізійна комісія склала акти № 1 від 25.07.2016 та № 2 від 26.07.2016 про те, що відповідно до перевірених та складених актів Ради ОЖБК та голів (уповноважених) ЖБК, табелю обліку робочого часу, Журналу використання робочого часу ОЖБК та після опитування працівників адміністративного, інженерно-технічного та обслуговуючого персоналу ОЖБК, встановлена відсутність протягом повного робочого часу в період з 8.00 до 16.00 год. 25 та 26 липня 2016 року на робочому місці, в приміщеннях та на територіях ОЖБК юрисконсульта 1-ї категорії ОЖБК ОСОБА_3 (а.с. 168, 169, 184-188).

Як убачається зі змісту листа №1-07/619 від 08.08.2016, відповідно до наказу по ОЖБК № 108-к від 04.08.2016 ОСОБА_3 було надано додаткову відпустку тривалістю 14 календарних днів терміном до 09 серпня 2016 року включно, як учаснику бойових дій, а відповідно до наказу по ОЖБК № 109-к від 05.08.2016 ОСОБА_3 надано частину основної щорічної відпустки тривалістю 13 календарних днів терміном до 22 серпня 2016 року включно. Крім того, ОЖБК повідомило, що безпосереднім місцем його роботи визначено Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, що розташоване за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 203-а. Посада юрисконсульта за характером роботи не передбачає визначення індивідуального місця розташування та виділення робочого місця. Не було закріплено і виділене таке робоче місце і під час прийому на роботу (а.с. 8).

Створена наказом керуючого ОЖБК ОСОБА_2 від 01.08.2016 №43 комісія з перевірки стану фінансово-господарської діяльності ОЖБК в акті перевірки фінансово-господарської діяльності ОЖБК за І півріччя 2016 року встановила відсутність ОСОБА_3 з 22 липня по 03 серпня 2016 року на роботі без поважних причин (133-135).

23.08.2016 ОСОБА_3 відмовився від надання виконавчому органу та керуючому ОЖБК будь-яких пояснень щодо відсутності на робочому місці та виконання функціональних обовязків в період часу з 25 по 26 липня 2016 року, про що в той же день було складено акт про відмову надання пояснень щодо відсутності на робочому місці, який підписаний присутніми під час складання акта працівниками відповідача.

На підставі вищевказаних актів наказом керуючого ОЖБК ОСОБА_2 № 246/ос від 23.08.2016 ОСОБА_3 звільнено з роботи з посади юрисконсульта 1 категорії обслуговуючого кооперативу «Обєднання житлово-будівельних кооперативів» за здійсненні прогули (не появу на робочому місці більше трьох годин) протягом 25 липня 2016 року та 26 липня 2016 року відповідно до п. 4 ч. ст. 40 КЗпП України (а.с. 9).

Актом про відсутність на роботі в робочий час від 23.08.2016, який було підписано керуючим ОЖБК та іншими посадовими особами, було встановлено, що 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 покинув власне робоче місце та приміщення ОЖБК в робочий час (а.с. 15). Крім того, в той же день було складено акт про відмову в отриманні трудової книжки та наказу про звільнення з роботи, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився в отриманні трудової книжки та наказу про звільнення з роботи, покинувши робоче місце в робочий час (а.с. 14).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За змістом ч. ч. 1, 9 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

На виконання запиту Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2016 профспілковий комітет дав згоду на звільнення з роботи ОСОБА_3 з посади юрисконсульта 1 категорії ОЖБК м. Чернігова на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, про що свідчить протокол засідання профспілкового комітету ОЖБК №4 від 03.11.2016 (а.с. 75-78).

Звільнення за скоєння прогулу ( у тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня) являється дисциплінарним стягненням і має здійснюватися із додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

За змістом положень ч. 1 ст. ст. 147, 147-1, ст. 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника органом, якому надано право прийняття на роботу, може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана чи звільнення, безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у пункті 24 постанови від 06.11.1992 № 9 орієнтує суди нижчої ланки на те, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Відповідно до п. 5.2 Змін та доповнень до Колективного договору на 2010-2011 роки ОЖБК м. Чернігова, який в силу частини третьої статті 9 Закону України «Про колективні договори та угоди» продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, для адміністрації час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку і харчування встановлюються такими: початок роботи 8.00, перерва на відпочинок і харчування з 12.00 по 13.00, закінчення роботи 17.15 (в останній день робочого тижня 16.00). Пунктом 3 Змін та доповнень до Колективного договору на 2010-2011 роки ОЖБК м. Чернігова встановлено, що працівники підприємства зобовязані своєчасно, до початку роботи, прибути на робоче місце та підготуватися до виконання трудових обовязків; почати роботу відповідно до режиму робочого дня, встановленого на підприємстві; бути на робочому місці впродовж робочого часу за винятком перерв на відпочинок і харчування (а.с. 126-128).

У пункті 3 посадової інструкції юрисконсульта ОЖБК, затвердженої наказом керуючого ОЖБК ОСОБА_8 від 05.11.2012 №74, на юрисконсульта покладено обовязок, зокрема, знати Правила внутрішнього трудового розпорядку ОЖБК, за не дотримання яких пунктом 4 передбачена відповідальність (а.с. 100-101).

В силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Факт відсутності на роботі без поважних причин ОСОБА_3 25 та 26 липня 2016 року повністю знайшов своє підтвердження в матеріалах справи та показаннях допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які показали, що протягом цих днів позивача не було ні на робочому місця, ні на території ОЖБК.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_14, оскільки вони прямо суперечать як поясненням ОСОБА_3, так і показанням, даним суду останнім в якості свідка. Зокрема, позивач неодноразово стверджував про відсутність у нього будь-яких доказів на підтвердження перебування його на території ОЖБК 25 та 26 липня 2016 року та пояснював, що не знає, хто його бачив протягом цих робочих днів. Також не памятав, де саме знаходився на території ОЖБК. Проте, лише в останньому судовому засіданні заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_14, який показав, що протягом 25 та 26 липня 2016 року днів постійно спілкувався з ОСОБА_3 та часто спостерігав його на території ОЖБК.

Причин, які б виключали вину позивача у вчиненні прогулу, у ході судового розгляду не встановлено. Проходження ж ОСОБА_3 періодичного медичного огляду у поліклінічному відділенні КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня» 26.07.2016 відбулося без з дозволу та відома головного інженера ОЖБК м. Чернігова ОСОБА_10, яка згідно пункту 3 посадової інструкції керуючого ОЖБК, затвердженої головою Ради ОЖБК ОСОБА_15 05.11.2012, виконувала в цей день обовязки керуючого ОЖБК (а.с. 129-130).

Доводи позивача про створення невідомими особами йому перешкод у потраплянні на робоче місце не підтверджені належними та допустимими доказами, та жодних дій, спрямованих на фіксування зазначених подій, позивач не вчиняв.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що сама по собі відсутність у табелю обліку робочого часу за липень 2016 року відміток «НЗ» або «ПР» є доказом перебування його на роботі 25 та 26 липня роботі, оскільки як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, вищевказані відмітки вона як інспектор з кадрів ОЖБК не поставила у звязку з необізнаністю про причини відсутності позивача на роботі, який на час складання табелю знаходився у відпустці.

Інші доводи позивача не спростовують факту його відсутності без поважних причин чи то на робочому місці, чи то на території ОЖБК 25 та 26 липня 2016 року.

Отже, в раховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозвязку, суд дійшов висновку про законність звільнення позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за вчинення прогулу без поважних причин, у звязку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 147 - 149 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун