Справа № 296/4544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 871,42 грн. моральної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.02.2015 року близько 20 год. В с. Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області у громадянина ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_2 зайшов на територію домоволодіння відповідача звідки таємно викрав 7 металевих листів, розміром 1х2 метри вартістю 118,06 грн. за кожен металевий лист та металеву трубу вагою 15 кілограмів, вартістю 45 грн., чим завдав власнику збитку на загальну суму 871,42 грн.

Вироком Володар-Волинського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 року, який набрав законної сили 29.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Позивач також зазначив, що є інвалідом 3 групи, ветеран війни-інвалід війни, має погане здоров'я, під час участі у бойових діях у 1983 році отримав контузію головного мозку, а після вчиненого злочину та перенесеного хвилювання відчув себе дуже погано та був вимушений лікуватись на денному стаціонарі з 25.02.2015 року по 11.03.2015 року, тому за час лікування не мав можливості працювати та витрачався на ліки.

Відповідач не бажає компенсувати завдані збитку, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Обставини спричинення відповідачем матеріальних збитків позивачеві встановлені вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покараня у виді 180 голдин громадських робіт (а.с. 2-3).

Так, вироком встановлено, що 23.02.2015 року близько 20 год. В с. Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області у громадянина ОСОБА_2 виник злочинний мисел напрвлений на таємне викраденя чужого майна з домоволодіння ОСОБА_1,яке розташоване по вулиці Котовського, 47.

В зазначений день та час, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що в домоволодінні ОСОБА_1 не має господаря та його дії будуть непомічені на кінній підводі, яку використав як знаряддя для полегшення вчинення злочину прибув до домоволодіння ОСОБА_1, де напроти подвіря залишив підводу, а сам шляхом доступу зайшов на територію домоволодіння відповідача звідки таємно викрав 7 металевих листів, розміром 1х2 метри вартістю 118,06 грн. за кожен металавий лист та металеву трубу вагою 15 кілограмів, вартістю 45 грн., чим завдав власнику збитку на загальну суму 871,42 грн. викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а саме здав на пункт прийому брухту чорного металу.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 871,42 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок неправомірних дій відповідача, є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., то згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої; у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 26.10.2012 року та посвідчення серії ААВ № 006093 ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, верераном війни-інвалідом війни (а.с. 4).

Відповідно до виписного епікрізу, ОСОБА_1 у період з 25.02.2015 року по 11.03.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені (а.с. 5).

Враховуючи обставини заподіяння позивачеві моральних страждань, ступінь вини заподіювача шкоди, виходячи із характеру, тривалості, глибини душевних страждань та негативних наслідків, яких позивач зазнав внаслідок злочинних дій відповідача та викрадення належного йому майна, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, з урахуванням задоволення двох позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 871,42 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. згідно вимог Закону України Про судовий збір з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1102,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 871,42 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1102,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк