Справа № 639/395/13-ц
Провадження № 8/639/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року по цивільній справі № 639/395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

16.11.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п.5 ч.2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, вказано лише, що новивиявлені обставини встановлені заявником після набрання законної сили судовим рішенням від 14.01.2006 року та не додано документ про сплату судового збору в повоному обсязі.

Копію ухвали суду від 16.11.2016 року отримано заявником 23.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ОСОБА_1 в порядку виконання вказаної вище ухвали суду від 16.11.2016 було лише частково усунено недоліки, а саме подано 28.11.2016 квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3743,79 грн., однак інші недоліки, зазначені в ухвалі суду станом на 30.11.2016 не усунуто, а саме: не зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 у повному обсязі не усунуто виявлених судом недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 16.11.2016 року, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк