overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3701/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 1985 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них з відповідачем є двоє дітей Юлія ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини. Подружні відносини та спільне проживання припинені з березня 2011 року. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. /а.с.12/

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Львівським міським відділом Реєстрації актів цивільного стану шлюбі з 20 липня 1985 року, актовий запис № 2214.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1985 року Львівським міським відділом Реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2214.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа №468/1689/15-ц 24.02.2016
Провадження №22ц/784/335/16
Справа №468/1689/15-ц
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2016 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/391/16-ц
Провадження №2-н/477/17/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 564,62 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа № 545/3145/16-ц
Провадження № 2/545/1458/16
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 23.12.2016 року о 10-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 рокуСправа № 322/645/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про: встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

08.06.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт його спільного проживання з померлим ОСОБА_3 з 2003 року по день смерті.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/645/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 30 червня 2016 року о 09год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 647/457/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Комунального підприємства « Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В:

КП « Бериславська ЖЕК-1» звернулися в суд до відповідача з вимогою стягнути з останньої на їх користь заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась станом на 01.02.2016р. в розмірі 1830,74 грн..

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача суду була надана письмова заява про прийняття відмови від позову у зв,язку з погашенням заборгованості відповідачем в досудовому порядку у зв,язку з чим просили провадження у справі закрити.

Відповідач в судовому засіданні, визнаючи позов не заперечувала, щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі з підстав врегулювання даного питання з позивачем в досудовому порядку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, згідно заяви представника позивача і закрити провадження по справі, тому що відмова не суперечить законові і не порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 88,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства « Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась станом на 01.02.2016р. в розмірі 1830,74 грн.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 592/2575/16-ц
Провадження № 2/592/1110/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

З позовної заяви вбачається, що позивачем також заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу, де позивач не звільнений від сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 551грн. 20коп. - за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами: Рахунок 0004; ; МФО 837013; Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район); Код платежу 22030101; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

09 грудня 2016року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

08 грудня 2016 року представником позивача надано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням № PROM6BG328 від 26.08.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Також, згідно п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Згідно викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Словянськ Донецької області, що розташоване за адресою: 84116, м. Словянськ, вул. Центральна, б. 3-а, повернути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплаченого р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM6BG328 від 26.08.2016 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
справа № 165/1239/16-ц
провадження №2/165/525/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 підприємство "Волиньвугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

01 липня 2016 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 підприємство "Волиньвугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

02.07.2016 року суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, зобов'язана заявити самовідвід у розгялді даної справи, оскільки особисто тривалий час знайома з ОСОБА_2, що може викликати у інших учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 23, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 підприємство "Волиньвугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Передати цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 підприємство "Волиньвугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Дата документу 16.03.2016
Справа № 501/5133/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (третя особа ОСОБА_3) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (а.с.22-23) в якому вона просить суд, з метою забезпечення доказів, витребувати з Одеського нотаріального архіву (м.Одеса, вул.Ак.Корольова 92-а) належним чином завірену копію постанови Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 23.03.2001 року, на підставі якої Іллічівською міською державною нотаріальною конторою 19.11.2008 року був накладений арешт на квартиру №66, що розташована в будинку №17 по вул.1 Травня, в м.Іллічівську Одеської області зареєстровано за №8205563, додаткові дані: архівний номер 2453110ODESSA14, архівна дата 07.04.2001 р., дата виникнення 07.04.2001 р., № реєстру , внутр. №А601982825F22B313E31.

В судовому засідання представник позивача підтримала надане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Одеського нотаріального архіву (м.Одеса, вул.Ак.Корольова 92-а) належним чином завірену копію постанови Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 23.03.2001 року, на підставі якої Іллічівською міською державною нотаріальною конторою 19.11.2008 року був накладений арешт на квартиру №66, що розташована в будинку №17 по вул.1 Травня, в м.Іллічівську Одеської області зареєстровано за №8205563, додаткові дані: архівний номер 2453110ODESSA14, архівна дата 07.04.2001 р., дата виникнення 07.04.2001 р., № реєстру , внутр. №А601982825F22B313E31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/189/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 18.03.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До початку засідання представник позивача подав уточнену позовну заяву, якою в звязку з смертю відповідача ОСОБА_1 просить суму боргу стягувати з його спадкоємця ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку щодо необхідності заміни відповідача, та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно ОСОБА_3
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1835/16-ц
Провадження № 2-н/334/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

24 березня2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/891/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко