Провадження по справі № 2-з/752/209/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги.

02.12.2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме:

- робочі столи - 6 одиниць;

- ноутбук - 6 одиниць;

- крісла - 5 одиниць;

- холодильник - 1 одиниця;

- мікрохвильова піч - 1 одиниця;

- кондиціонери - 3 одиниці, вартість якого загалом становить 35 000,00 грн., що є співмірним із заявленими позовними вимогами позивача.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, з огляду на те, що відповідач ФОП ОСОБА_3 не з'явилася на перше судове засідання по справі, не з'явилася на друге судове засідання по справі, про яке була належним чином повідомлена, що свідчить про її неповагу до суду, уникала сплати страхових внесків до Пенсійного фонду щодо позивача ОСОБА_1, уникала відповідних записів в трудову книжку про роботу позивача, може в будь-який момент змінити місцезнаходження інтернет-магазину косметики «ІНФОРМАЦІЯ_1» або ж закрити свою діяльність як фізична особа-підприємець, несвоєчасно зареєструвалася як фізична особа-підприємець.

За таких обставин, просила заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову підтримали та просили задовольнити. Додатково вказали, що вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме забезпеченню участі в судовому засіданні особисто відповідача та є єдино можливим способом забезпечити явку відповідача в судове засідання.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на рухоме майна належне ФОП ОСОБА_2 як директору інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 приміщення якого орендується ОСОБА_2

Разом з тим, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів того, що по-перше, відповідачем ФОП ОСОБА_5 орендується приміщення за адресою: АДРЕСА_1 по-друге, того, що у вказаному приміщенні перебуває належне їй на праві власності рухоме майно: робочі столи, ноутбуки, крісла, кондиціонери холодильник та мікрохвильова піч.

Також стороною позивача не надано жодного доказу як того, що у вищевказаному приміщенні розташований та функціонує інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», так і того, що його директором є ФОП ОСОБА_2

Посилання в заяві про забезпечення позову на співмірність розміру заявлених позовних вимог обраному виду забезпечення позову, не може бути перевірено судом, зважаючи не те, що позивачем не надано оцінку вартості вказаного майна з посиланням на марку рухомого майна, дату його випуску чи виготовлення, країну виготовлення, матеріал з якого виготовлено, технічні характеристики для техніки, строк експлуатації, вартість подібного нерухомого майна з урахуванням вищевказаних характеристик та стану, що, в свою чергу, унеможливлює визначення його орієнтовної вартості. В свою чергу позивач в судовому засіданні не змогла чітко зазначити моделі, марки рухомого майна та їх вартість, та зауважила, що вказане рухоме майно належить на праві власності безпосередньо інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який не є відповідачем у справі, а не відповідачу ФОП ОСОБА_2

Крім того, стороною позивача не доведено, що в разі незабезпечення позову існує ризик утруднення чи неможливості виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Так, неявка в судове засідання відповідача, в тому числі повторна неявка в судове засідання належно повідомленого відповідача, не може бути оцінена судом, як підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки повторна неявка, повідомленого належним чином, відповідача в судове засідання має наслідком виключно право суду вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тобто постановити заочне рішення суду (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Крім того, заходи забезпечення позову за своєю суттю не спрямовані на забезпечення явки сторін в судове засідання, а тому обраний стороною позивача вид забезпечення позову не може бути вжитий судом для забезпечення явки в судове засідання відповідача.

Також, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в графі «Дані про перебування фізичної особи-підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства» будь-які зазначення відсутні, а переписка на форумі сайта не є допустимим доказом на підтвердження обставин припинення підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що стороною позивача не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову по справі, необґрунтовано обраного виду забезпечення позову, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.