_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9510/16-ц
Провадження № 2/520/4349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016

Київський районний суд Одесської області в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним, визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №68 від 29.11.2005р. KIA PICANTO KNEBA24335Т188497 в частині зазначення покупцем ОСОБА_2, а покупцем визнань його, тому, посилаючись на норми ст.ст.215,217, 234 та 328 ЦК України, просив суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, визнати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на імя ОСОБА_2 недійсним, визнати договір купівлі-продажу вказаного авто між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійним, зобовязати ОСОБА_3 передати йому вказаний автомобіль та зобовязати Сервісний центр МВС зареєструвати на його імя вказаний автомобіль.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи на 25.10.2016р. на 10 годину 30 хвилин (а.с.45) позивач та його представник ОСОБА_4 до суду не явилися, подали заяви (а.с.50-51) з проханням відкласти розгляд справи у звязку з погрішенням їх стану здоровя, однак відповідних медичних документів, які б підтверджували цю підставу, суду не надали.

Чергове судове засідання призначено судом на 2.12.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

На вказаний час представник позивача ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи (а.с.) до суду не явилася, від останньої заяви про слухання справи у її відсутність не надходило.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням відкласти розгляд справи у звязку з погіршенням стану його здоровя.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Верховний Суд України у своєму листі № 1-5/45 від 25.01.2006р. «Щодо перевищення розумних строків розгляду справи» висловив точку зору, що у цивільних справах перебіг строку судового розгляду розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Строк судового розгляду може бути подовжений, але не більш як на один місяць (ч.2 ст.157 ЦПК України). При цьому ініціаторами такого подовження, враховуючи зміст ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 44, ч. 1 ст. 46,ч. 2 ст.157 ЦПК, можуть бути сторони, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, представники сторін та третіх осіб,

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до суду 9.08.2016р.

Встановлений законодавством двомісячний термін сплинув, сторони не виявили ініціативи щодо його подовження.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі позивача та його представника в розгляді справи і надання їм можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, проте позивач цим не скористалася, заяви про розгляд позову без його участі або участі його представника не надав. Не надходили такі заяви і від представника позивача. Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача і його представника та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України, суд роз'яснює позивачеві положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно з якою особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач має право звертатися до відповідного суду з позовом повторно, тобто право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ніким і нічим не обмежений і залишення позову без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист і не може вважатися обмеженням права на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним, визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його прийняття. У разі, якщо рішення було прийнято без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.