справа №176/2717/16-ц
провадження №2/176/1595/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути із ТОВ «Восток-Руда» заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 26 жовтня 2010 року по 16 квітня 2015 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Наказом №86-Лс від 16.04.2015 року вона була звільнена з роботи за згодою сторін, на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Однак, в порушення вимог ст.116 КЗпП України, відповідачем при звільненні не здійснено з нею остаточного розрахунку. При цьому позивачка вважає, що відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», в разі не проведення відповідачем розрахунку з нею, як працівником, до розгляду справи, суд, на підставі ст. 117 КЗпП України, повинен стягнути на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення.

Також позивачка, просить стягнути із відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень посилаючись на те, що невиплата відповідачем їй заробітної плати є грубим порушенням її конституційних гарантій, законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року порушено провадження у справі №904/31/16 про банкрутство ТОВ «Восток-Руда».

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника» від 07 травня 2013 року №709/0/4-13, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника після 19 січня 2013 року, ключовими моментом для визначення юрисдикції справ є питання чи було порушене провадження у справі про банкрутство відповідача на момент звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене та те, що позивачка звернулася до суду з даним позов після порушення провадження про банкрутство ТОВ «Восток-Руда», вважаю, що заявлені позовні вимоги до ТОВ «Восток-Руда» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя