Справа № 153/562/15-ц Провадження № 22-ц/772/202/2016Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Метроном»

на рішення Ямпільського районного суду від 03 грудня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року КС «Метроном» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначалось, що 30.04.2013 року між КС «Метроном» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №К14/13, згідно якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 43000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 30.04.2013 року по 30.04.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання по договору належним чином не виконує. Станом на 27.03.2015 року він має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 38113,57 грн., з яких: залишок заборгованості за договором -17687,52 грн., прострочена заборгованість по основному боргу- 3576,21 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 16849,84 грн..

Відповідачеві направлялися вимоги №823 від 09.12.2014 року та №108 від 13.03.2015 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проводилися співбесіди щодо добровільного погашення заборгованості. Однак відповідач так і не сплатив заборгованість, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово уточнювала позовні вимоги. В останній заяві про уточнення позову, поданій представником позивача в судовому засіданні 02.11.2015 року, вказано, що в описовій частині позовної заяви від 27.03.2015 року та самих позовних вимогах було допущено описку та зазначено номер кредитного договору, укладеного 30.04.2013 року між КС «Метроном» та ОСОБА_2, - №К14/3, тоді як договір насправді має назву та номер як «КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР №14/3», тому і виникла необхідність в уточненні позовних вимог. За умовами Кредитного договору №14/3 позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 43000 грн. строком на 24 місяці з 30.04.2013 року по 30.04.2015 року та з виплатою 36% річних. На виконання умов Кредитного Договору у відділенні «Ямпільське» (начальником якого і працював відповідач по справі) кредитною спілкою 30.04.2013 року було видано, а відповідачем отримано кредит в сумі 43000 грн., що було оформлено видатковим касовим ордером №46 від 30.04.2013 року, в якому ОСОБА_2 особисто в присутності касира ОСОБА_3 поставив свій підпис, чим підтвердив отримання ним коштів.

Оскільки, в порушення норм закону та умов Договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконує, то станом на 28.10.2015 року у нього утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 31836,75 грн., з яких: прострочена заборгованість по основному боргу- 21263,73 грн., прострочена заборгованість по відсотках-10537,02 грн.

Тому позивач просив розірвати, укладений між КС «Метроном» і ОСОБА_2, кредитний договір №14/3 від 30.04.2013 року та стягнути з відповідача на користь кредитної спілки вказану суму заборгованості за цим кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Ямпільського районного суду від 03 грудня 2015 року в задоволенні позову КС «Метроном» відмовлено.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 11.01.2016 року виправлено описки, допущені в абзацах 13,16 та 17 мотивувальної частини рішення щодо невірного написання останньої цифри року укладення кредитного договору (було написано 2015 рік замість 2013 року).

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог КС «Метроном».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що, згідно позовних вимог, предметом судового розгляду є кредитний договір №14/3 від 30.04.2013 року, укладений між КС «Метроном» та членом КС «Метроном» ОСОБА_2 на отримання коштів в сумі 43000 грн., який укладався строком на 24 місяці з 30.04.2013 року по 30.04.2015 року (а.с.4).

Відповідних документальних доказів (квитанції, чеки, касові ордери, тощо) про отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 43000 грн. саме за кредитним договором за №14/3 від 30.04.2015 року, тобто про виконання позивачем своїх зобов'язань по цьому договору, судом, в ході розгляду справи, встановлено не було. Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 були отримані кошти в сумі 43000 грн., але за договором кредиту ЯДксп №143 від 30.04.2013 року (видатковий касовий ордер-а.с.7,128).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд встановив, що сторонами додаткових договорів чи змін до кредитного договору №14/3 від 30.04.2013 року не підписувалось, договору поруки теж не укладалось.

Матеріалами справи також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 здійснював погашення кредитних коштів саме по договору кредиту за №143 від 30.04.2015 року і це підтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с.129-141). Цим же спростовуються твердження представників позивача КС «Метроном» про те, що відповідач здійснював часткове погашення кредитних коштів за кредитним договором №14/3.

Як видно з витягу з програми «Кредитна Спілка Professional» електронного автоматизованого обліку договорів відділення «Ямпільське» КС «Метроном» за 2013 рік, наданого позивачем, в цьому електронному автоматизованому обліку кредитний договір за №14/3 від 30.04.2013 року, укладений між КС «Метроном» та ОСОБА_2, не зареєстрований (тобто не існує), натомість рахується зареєстрованим договір за №К14/3 (а.с.125).

Крім того, позивачем до позовної заяви було додано, як докази, документи, в яких зазначено різні номери кредитного договору датованого 30.04.2013 року, зокрема: графік розрахунків-додаток до договору кредиту за №143 від 30.04.2013 року (а.с.5), розрахунок заборгованості за кредитним договором за №К1/43 від 30.04.2013 року (а.с.8), письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором за №К14/13 від 30.04.2913 року (а.с.9,10), розрахунок заборгованості за кредитним договором за №14/3 від 30.04.2013 року (а.с.124), фактичний графік місячних платежів за договором кредиту №14/3 від 30.04.2013 року (а.с.127). Оригіналу ж кредитного договору, що є предметом спору, позивач для огляду суду (як і суду апеляційної інстанції, до речі) не надавав.

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено та не обгрунтовано достовірними, належними, допустимими і достатніми доказами той факт, що між ним і відповідачем дійсно було укладено кредитний договір за №14/3 від 30.04.2013 року, який є предметом цього спору, що відповідач отримав грошові кошти і у сторін виникли права та обов'язки саме по даному вказаному договору.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

До суду апеляційної інстанції в якості свідка, за клопотанням представника позивача викликалась ОСОБА_3, яка станом на квітень 2013 року працювала касиром у відділенні «Ямпільське» КС «Метроном». Дана особа в судове засідання не з'явилась, надавши суду свої письмові пояснення у вигляді заяви датованої 17.03.2016 року. Однак вказані письмові пояснення не можуть бути взяті до уваги як доказ, так як вони не відповідають вимогам належності і допустимості доказів, передбачені ст.ст.58,59 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Метроном» відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду від 03 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.В. Пащенко

Судді: В.М.Медяний

В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом: /підпис/