АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2221/16 Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Єдиний унікальний номер справи: 6684690/15ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Радченка С.В.

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про зобов'язання вчинити певні дії та визнання майнових прав, вжитих ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі № 668/4690/15ц

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про зобов'язання вчинити певні дії та визнання майнових прав, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

В ході апеляційного розгляду вищезазначеної справи ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.10.2015р. заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які записи та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, 3-я (третя) черга, блок-секція №2, на 9-му поверсі, загальною площею 72,19 кв.м., кількість кімнат - 2(дві), яка є предметом договору купівлі-продажу майнових прав №2/9.36, укладеному 10 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація».

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Будмеханізація» (м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км., офіс 1, , МФО 352479) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_1, 3-я (третя) черга, блок-секція №2, на 9-му поверсі, загальною площею 72,19 кв.м., кількість кімнат - 2(дві), яка є предметом договору купівлі-продажу майнових прав №2/9.36, укладеному 10 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація».

За результатами розгляду даної справи по суті судом апеляційної інстанції 26 листопада 2015 року постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" та залишенно без змін рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового апеляційного розгляду справи Апеляційним судом Херсонської області постановлено ухвалу від 16.11.2016 року, якою задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди.

Скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року та провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обережною відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про зобов'язання вчинити певні дії та визнання майнових прав - закрито.

30.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.2015р., посилаючись на те, що у зв'язку із закриттям провадження у справі та затвердженням між ним та відповідачем мирової угоди, необхідність у подальшому забезпечені позову відсутня.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. У разі коли потреба в забезпечені позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, суд при задоволенні позову вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що після постановлення Апеляційним судом Херсонської області ухвали від 16.11.2016 року, якою скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» та закрито провадження у зазначеній справі, необхідність у подальшому забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.10.2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі № 668/4690/15ц, у вигляді заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які записи та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, 3-я (третя) черга, блок-секція №2, на 9-му поверсі, загальною площею 72,19 кв.м., кількість кімнат - 2 (дві), яка є предметом договору купівлі-продажу майнових прав №2/9.36, укладеному 10 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» та заборони Публічному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Будмеханізація» (м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км., офіс 1, , МФО 352479) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_1, 3-я (третя) черга, блок-секція №2, на 9-му поверсі, загальною площею 72,19 кв.м., кількість кімнат - 2(дві), яка є предметом договору купівлі-продажу майнових прав №2/9.36, укладеному 10 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: С.В Радченко

О.М Полікарпова