Справа пр. №2-п/756/213/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2016 року у цивільній справі №2/756/78/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року у цивільній справі №2/756/78/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, УСНРПБВК "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року у цивільній справі №2/756/78/16 за позовом ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №52/29А від 15.08.2012 року, укладений між УСНРПБВК "Укрреставрація" та ОСОБА_1

Заявник вказав, що він, як представник ОСОБА_1, не міг з'явитися в судове засідання для забезпечення належної підтримки правової позиції свого довірителя (подання клопотання про призначення судової експертизи давності документа та надання пояснень стосовно позову), оскільки постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, та жодних повісток про судовий розгляд справи не отримував. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, що у день проведення судового засідання він знаходився у службовому відрядженні у м. Дніпро з метою участі у позачергових загальних зборах ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". Також, як стверджував заявник, судом було проігноровано пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що протокол обміну частками в об'єкті інвестування від 28.11.2012 року є сфальшованим. Заявник вказав, що судом не було надано належної оцінки довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи, суд не звернув уваги на відсутність повноважень у особи, яка укладала спірний договір.

З цих підстав заявник просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року у цивільній справі №2/756/78/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача УСНРПБВК "Укрреставрація" в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представники третіх осіб ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача УСНРПБВК "Укрреставрація" та представників третіх осіб, оскільки відповідно до норми ст.231 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2016 року у цивільній справі №2/756/78/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, УСНРПБВК "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №52/29А від 15.08.2012 року, укладений між УСНРПБВК "Укрреставрація" та ОСОБА_1 (т.3, а.с.64-75).

Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ч.5 цієї ж статті визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилалась судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 15.11.2016 року, та була вручена за довіреністю 13.10.2016 року (т.3, а.с.47,53). Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 був повідомлений судом під розписку про судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 06.09.2016 року (т.3, а.с.33). Однак, представник ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів про поважність причин своєї неявки в зазначене судове засідання та не повідомив про неможливість бути присутнім під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи на 06.09.2016 року та 15.11.2016 року. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідач не надав, жодних клопотань від відповідача ОСОБА_1 чи його представника про відкладення судового засідання, призначеного на 15 год. 30 хв. 15.11.2016 року, до суду не надходило, тому суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах).

Докази, на які у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається представник відповідача ОСОБА_1, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2016 року у цивільній справі №2/756/78/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька