АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В. Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 475000грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Bens».

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру №36, що розташована в м. Нетешин Хмельницької області по вул. Шевченка, 22, та автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1, яке на праві власності належить ОСОБА_3 в межах суми боргу. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

07 грудня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року із зазначенням про обізнаність щодо наслідків такої відмови.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у звязку із чим апеляційне провадження у справі слід закрити, з підстав передбачених ч.4 ст. 300 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне розяснити апелянту ОСОБА_2, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1