УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

30.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.07.2016 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а саме позивач нарахував розмір пені, яка значно перевищує розмір основного боргу, що суперечать законодавству. Окрім того, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні дану заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Пояснила, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про час та місце слухання справи, однак, без поважних причин не зявлялася в судове засідання. А тому, просила суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявні Повідомлення про вручення судової повістки від 09.04.2016 року, від 08.06.2016 року, від 09.06.2016 року, на якій стоїть підпис відповідача ОСОБА_1 Також, в матеріалах справи наявна судова Розписка, з якої вбачається, що представник ОСОБА_2 отримав судову повістку для передачі ОСОБА_1

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4