overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6251/16-ц 2/335/1486/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.20 год. 14.07.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 495/5614/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5614/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 09.04.2010 рокув розмірі 20 519 (двадцять тисяч пятсот девятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа №521/4315/16-ц
Провадження №2н/521/102/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10489,42 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11 березня 2016 року на запит суду від 25 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 18 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10489,42 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2873/15-ц
Провадження № 2/444/127/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 березня 2016 року не прибули.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоводити. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15.05.2012 року на 24 березня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 393/119/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання громадина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд визнати недієздатним сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном, так як його син, являється інвалідом ІІ групи, і страждає розумовою відсталістю та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно до виписки із акта огляду МСЕК до довідки серії 10 ААА № 363392 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом ІІ групи. Інвалідність встановлена безтерміново.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання громадина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КП «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» м. Кіровоград вул..Металургів, 2 а, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати до КП «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» для проведення експертизи, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 та забезпечити його явку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа№592/2027/16-ц
Провадження №2/592/992/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 20.01.2007 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 43, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/3067/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року (згідно штемпелю на конверті) до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення з тих підстав, що воно ухвалено без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», а копію заочного рішення суду представником отримано 10.02.2016 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/331/16-ц
Номер провадження 2/580/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2013 року померла мати довірительки ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області.

За життя ОСОБА_3, склала заповіт згідно з яким усе своє майно заповідала ОСОБА_1

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, було відмовлено у прийнятті даної заяви в звязку з пропуском встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини представник позивачки обґрунтовує тим, що її довірителька була впевнена у тому, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті її мати проживала разом з нею в м. Харків. Крім того, вона вважала достатньою підставою для прийняття спадщини, наявність заповіту.

У звязку з наведеним представник позивачки просить суд визначити її довірительці додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, копію спадкової справи на померлу 28 листопада 2013 року в м. Харків ОСОБА_3.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, копію спадкової справи на померлу 28 листопада 2013 року в м. Харків ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 310/1659/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою.

Призначити судове засідання по справі на 13 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4980/16-ц
пр. №2/521/2718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Ахмад, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2016р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Ахмад, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «21» квітня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 509/823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Львівський військовий ліцей ім. Героїв Крут про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 22 квітня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/5855/15-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року провадження у справі зупинене на час призначення судової будівельно-технічної експертизи

29.12.2015 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 25/12 від 28.12.2015 року.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя