overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1018/16-ц
Провадження № 2/265/739/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з,явились, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлені.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6874/16-ц
Провадження № 2/644/2674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді Маслова М.І., при секретарі - Шпиця Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу в заочному порядку за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини сторони по справі припинили, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.09.2000 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова за актовим записом № 371.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: М.І.Маслов
Справа № 515/417/16-ц
Провадження № 2/515/674/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 березня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 06 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 282/312/16
Провадження № 2/282/125/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом СФГ "Едельвейс" до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом СФГ "Едельвейс" до ТОВ "А.Т.К.", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті сторони на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 квітня 2016 року о 10.20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/577/16-ц
Провадження № 2/362/913/16
У х в а л а

"22" березня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 552/3416/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.07.2016
Справа № 747/151/16-ц
Провадження№ 2/747/63/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 02.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 22 березня 2016 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Судові виклики, що направлялись сторонам за зазначеною в позовній заяві адресою, повернулись до суду з відміткою, що за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п. 3 ч. 5 с. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і судові повістки, що направлялася сторонам за адресою їх місця проживання, повернулась без вручення, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час з повторним повідомленням сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти на 15.00 год. 01 квітня 2016 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 744/68/15-ц
Провадження № 6/744/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НК №321020 виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 21.05.1997 року, (РНОКПП НОМЕР_1), до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 28 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 736/308/16-ц
Номер провадження 2-о/736/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківська міська рада, про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківська міська рада, про встановлення факту проживання.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 28 березня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 09год. 00хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/441/319/16-ц
Справа № 441/365/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

22.03.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городоцької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я (найменування) позивача, відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, додається перелік документів.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачкою не конкретизовано позовних вимог, не долучено копії свідоцтв про смерть спадкодавців ОСОБА_2І та ОСОБА_3І, не долучено виписок з по господарських книг на будинок №26 по вул. Полевій у м. Комарно Городоцького району Львівської області, не зазначено адреси представника позивача, який підписав позовну заяву від імені позивачки.

У позовній заяві з якою звернулася позивачка вказано, що у неї є брат, який може бути спадкоємцем у справі після смерті спадкодавців ОСОБА_2І та ОСОБА_3, але не зазначеного його ім»я, прізвища, по батькові та адреси проживання.

У клопотанні про витребування доказів як додатку до позовної заяви позивачка просить витребувати спадкову справу, проте нею не вказано прізвища, ім»я та по-батькові, рік смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 388/787/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом акціонерного товариства ''Державний Ощадний банк України'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду із вказаною скаргою в якій просить: скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.04.15 р.; скасувати постанову про арешт всього майна від 29.02.12 р., що належить боржнику, постановлену державним виконавцем Стеблиною О.В. по ВП №31561129 з примусового виконання виконавчого листа №2-520 від 08.02.12 р., виданного Долинським районним судом Кіровоградської області; скасувати постанову про арешт всього майна та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.11 р., постановлену державним виконавцем Стеблиною О.В. по ВП №25857761 з примусового виконання виконавчого листа №2-149 від 06.04.11 р., виданного Долинським районним судом Кіровоградської області; скасувати постанову про арешт нерухомого майна від 25.02.14 р. державного виконавця Когадько Ю.М., а саме гаражу № 81 в автогаражному товаристві ''Автомобіліст''; зобов'язати Долинське районне управління юстиції закінчити виконавче провадження ВП №36559292 з примусового виконання виконавчого листа №2-140 від 04.10.10 р., виданного Долинським районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Долинського районного суду від 19.01.16р. дану скаргу передано на розгляд Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Дана скарга подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 383-385 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом акціонерного товариства ''Державний Ощадний банк України'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 5 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та відділу ДВС Долинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.