Справа 688/3397/15-ц
№ 2/688/1221/16
Рішення

іменем України

02 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 червня 2011 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір на суму 2 650 000 доларів США. Зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором забезпечені заставою майна ПАТ «Брокбізнесбанк», про що укладено договір застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу від 24 червня 2011 року. Також у рахунок виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Лотівка Еліт» укладено договір поруки від 31.01.2014р.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором на підставі рішення господарського суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі № 910/14439/14, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на майнові права ПАТ «Брокбізнесбанк» як майнового поручителя, тобто виконання обов'язку боржника ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» здійснено за рахунок майна майнового поручителя ПАТ «Брокбізнесбанк».

З огляду на викладені обставини, оскільки фактично відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, ПАТ «Брокбізнесбанк» просило позов задовольнити, стягнути солідарно з боржника та поручителя на свою користь кредитну заборгованість в сумі 2 693 663 доларів США 30 центів та 660 680 грн. 38 коп., що складається з: суми неповернутого кредиту 2 650 000 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно 43 663,30 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором 310 560,30 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором 350 120,08 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому, пояснили, що банк звернувся з позовом в порядку суброгації, за якої відбувається зміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання. АТ «Брокбізнесбанк» виконав зобов'язання ОСОБА_4 в повному обсязі. Обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя відповідає обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. АТ «Брокбізнесбанк» належним чином повідомляв ОСОБА_4 про заміну кредитора у зобов'язанні за всіма відомими йому адресами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року з АТ «Брокбізнесбанк» стягнуто проценти за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. (заборгованість, яка існувала на момент звернення первісним кредитором до господарського суду). Після звернення до господарського суду первісний кредитор продовжував нараховувати ОСОБА_4 відсотки до моменту виконання зобов'язання останнього (до 06.11.2014р.). За цей період сума відсотків склала 88 112,50 дол. США, яку 21.05.2015р. боржник сплатив первісному кредитору.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не здійснив повне погашення зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заміна кредитора у зобов'язанні на підставі ст. 512 ЦК України не відбулася. ПАТ "Індустріалбанк" за рішенням суду перейшло право вимоги з отримання вкладу (депозиту), тобто банк має право на власний розсуд розпорядитись вкладом.

Крім того, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Індустріалбанк" заборгованість за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011р. в розмірі 100 грн. неустойки, яке на даний час не виконане, тому зобовязання ОСОБА_4 перед ПАТ "Індустріалбанк" не припинено. Також, ОСОБА_4 21 травня 2015 року частково виконано зобовязання перед ПАТ "Індустріалбанк", сплачено 88 112,50 доларів США.

Позивачем не надано доказів, які підтверджують заміну кредитора у зобов'язанні. ОСОБА_4 не був повідомлений про заміну кредитора, оскільки жодного повідомлення не отримував, а тому має право не виконувати зобов'язання перед новим кредитором.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24 червня 2011 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0300/4/11, за яким ОСОБА_4 мав повернути кредит в сумі 2 650 000,00 доларів США не пізніше 23 червня 2014 року та сплачувати 9,5 % річних.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та процентів ОСОБА_4 зобов'язувався сплачувати пеню в розмірі 0,1% від своєчасно несплаченої суми за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 0,5% від суми фактичної заборгованості на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо) та за ненадання документів, які підтверджували цільове використання кредитних коштів, сплачувати штраф у розмірі 0,5% від суми фактичної заборгованості за кредитом на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо).

Зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором забезпечені заставою майна ПАТ «Брокбізнесбанк», про що укладено договір застави майнових прав між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Брокбізнесбанк» за договором строкового гарантійного вкладу від 24 червня 2011 року, предметом застави якого є право розпорядження майном (грошовими коштами) у розмірі 2 790 000,00 доларів США.

Також у рахунок виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Лотівка Еліт» укладено договір поруки від 31.01.2014р.

Згідно з договором поруки від 31 січня 2014 року поручитель - ТОВ «Лотівка Еліт» зобов'язується перед кредитором солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником ОСОБА_4 боргових зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 24.06.2011 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі №910/14439/14, яке є чинним, звернуто стягнення на майнові права АТ «Брокбізнесбанк» як майнового поручителя, а саме: звернено стягнення на права вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за договором строкового гарантійного вкладу від 24 червня 2011 року № 1202/0100/1/11, укладеним між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та АТ «Брокбізнесбанк», що предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/Z01/0300/4/11 від 24 червня 2011 року, для задоволення вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_4 за кредитним договором № 3602/0300/4/11 від 24 червня 2011 року в сумі 2 693 663 доларів США 30 центів та 660 680 грн. 38 коп. шляхом відступлення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2 790 000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 24.06.2011 року № 1202/0100/1/11.

Тобто, виконання обов'язку боржника ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» здійснено за рахунок майна майнового поручителя АТ «Брокбізнесбанк».

З довідки ПАТ АКБ «Індустріалбанк» №2925 від 03 серпня 2015 року, вбачається, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_4 за кредитним договором №3602/0300/4/11 від 24.06.2011 року, у зв'язку з тим, що зобов'язання перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в розмірі 2 693 663 доларів США 30 центів та 660 680 грн. 38 коп. припинено виконанням за рахунок майна майнового поручителя АТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10 червня 2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року №45 про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Разом з цим, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 21 травня 2015 року №103, від 02.06.2016р. №896, якими продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» строком по 10 червня 2018 року включно, а також продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 на цей же строк.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним (ч. 3 ст. 556 ЦК України).

Листом №2024 від 29 травня 2015 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» повідомляв ОСОБА_4 щодо зміни кредитора у зобов'язанні. Крім того, 10 липня 2015 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та АТ «Брокбізнесбанк» підписаний акт приймання-передачі документів, що підтверджують кредиторські вимоги, зокрема, до ОСОБА_4

Листом №4623 від 13 липня 2015 року АТ «Брокбізнесбанк» повідомив ОСОБА_4 щодо зміни кредитора у зобов'язанні та вимагав негайної сплати заборгованості в сумі 2 693 663 доларів США 30 центів та 660 680 грн. 38 коп. Листом №4625 від 13 липня 2015 року АТ «Брокбізнесбанк» повідомив ТОВ «Лотівка Еліт» як поручителя щодо заміни кредитора у зобов'язанні та вимагав негайної сплати заборгованості в такому ж розмірі.

Таким чином, кредитором ОСОБА_4 в зобов'язанні про сплату боргу за кредитним договором «3602/0300/4/11 від 24.06.2011 року в сумі 2 693 663 доларів США 30 центів та 660 680 грн. 38 коп. є ПАТ «Брокбізнесбанк», а тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню кредитна заборгованість на користь ПАТ «Брокбізнесбанк».

Однак, враховуючи відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог до поручителя ТОВ «Лотівка Еліт», позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вся сума заборгованості стягується з позичальника ОСОБА_4

Частинами 1 і 3 статті 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, ПАТ «Брокбізнесбанк» правомірно заявило вимогу про повернення кредиту та процентів у іноземній валюті.

Твердження представника відповідача про звільнення від обовязку погашення кредиту перед АТ «Брокбізнесбанк», оскільки ОСОБА_4 не повідомили про заміну кредитора, є помилковими.

Так, відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року з ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно 43 663,30 доларів США.

Із виписок з особового рахунку ОСОБА_4 та меморіального валютного ордеру від 21.05.2015р. слідує, що останнім 21.05.2015р. сплачено на рахунок первісного кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 88 112,50 доларів США як погашення процентів за кредитним договором, які нараховувалися йому за період з липня 2014 року по 06.11.2014р.

Після чого, листом №2024 від 29 травня 2015 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» повідомив ОСОБА_4 щодо зміни кредитора у зобов'язанні.

Кредитор має право нараховувати відсотки до моменту повного виконання зобов'язання, а тому посилання представника відповідача щодо виконання ОСОБА_4 свого обовязку перед первісним кредитором після заміни кредитора не заслуговують на увагу.

18.07.2014р. первісний кредитор ПАТ «Індустріалбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 22.05.2014р., а саме штрафних санкцій пені, штрафу. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року з ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт» на користь ПАТ «Індустріалбанк стягнуто солідарно 100 грн. заборгованості за кредитним договором від 24.06.2011р., яка складається з неустойки.

Таким чином, вказане судове рішення не звільняє ОСОБА_4 від обовязку сплатити новому кредитору заборгованість за кредитним договором, а лише свідчить про стягнення з нього заборгованості, яка утворилася станом на 22.05.2014р. і є штрафною санкцією за невиконання ним зобовязань.

Отже, з ОСОБА_4 слід стягнути заборгованість за кредитним договором відповідно до обсягу задоволених ПАТ «Брокбізнесбанк» вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 517, 556, 599, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» 2 693 663 (два мільйони шістсот девяносто три тисячі шістсот шістдесят три) доларів США 30 центів та 660 680 (шістсот шістдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 24.06.2011р., що складається з: суми неповернутого кредиту 2 650 000 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 02.07.2014р. включно 43 663,30 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором 310 560,30 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором 350 120,08 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик