overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин залиття, причин його виникнення та просить поставити на вирішення наступні питання:

- Встановити величину матеріальної шкоди нанесеної майну ОСОБА_1 в результаті залиття і вартість відновлюваного ремонту;

- Чи існує причино - наслідковий зв'язок між пошкодженням квартири ОСОБА_1 і недбалим використанням приладів водопостачання і водовідведення збоку мешканців квартири №1, належної ОСОБА_4.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Базарна, 61 каб. 14), оскільки раніше призначена судом експертиза КП «Центр інженерних досліджень» проведена не може бути у звязку з відсутністю у штаті підприємства судового експерта.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 власнику 638/1000 частин АДРЕСА_1 в наслідок залиття квартири, що відбулося 19.02.2015 р. та яка вартість відновлюваного ремонту?

- Чи існує причино - наслідковий зв'язок між пошкодженням квартири ОСОБА_1 та недбалим використанням приладів водопостачання і водовідведення збоку мешканців квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Базарна, 61 каб. 14).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/15749/15-ц (Н.п. 2/522/8180/15).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.03.2016
Справа № 452/418/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.30год. 12.04.2016 року.

Витребувати з органу реєстрації місця перебування осіб інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Повторити виклик відповідача за вказаним позивачем місцем проживання та попередити, що у випадку повторної неявки без поважних причин справу буде розглянуто у її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду.

Копію ухвали для відома направити позивачу на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1316/1902/11 Провадження № 4-с/450/26/16
УХВАЛА

про залишення без руху

24 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3А на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3А на рішення державного виконавця.

Подана скарга не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме скаржник не зазначив усіх заінтересованих осіб, які брали участь у розгляді цивільної справи, а саме Кредитну спілку «Львівська» та ОСОБА_4, та не долучив до матеріалів справи копії скарги з додатками для всіх заінтересованих осіб.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3А на рішення державного виконавця - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_5
пр. 2-сз/336/137/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1378 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року позивачу повернено позовну заяву через не усунення недоліків.

05.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1378 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № PROM9BG5XV від 28.08.2016 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, сума судового збору 1378 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн., зараховану згідно платіжного доручення № PROM9BG5XV від 28.08.2016 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 456/4218/15-ц
Провадження № 2-во/456/14/16
УХВАЛА

про відмову у відритті провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулась до суду із заявою в якій просить винести ухвалу, якою виправити описку у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2016 року, оскільки у резолютивній частині рішення не вказано її ідентифікаційний номер та номер і серія державного акта на право власності на земельну ділянку, а також кадастровий номер земельної ділянки.

Вивчивши матеріали заяви, суддя прийшов до переконливого висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.02.2016 року на адресу суду наійшла заява від заявниці про виправлення описки у вищенаведеному рішенні суду.

11.02.2016 року заявниця ОСОБА_1 уточнивши вимоги, знову звернулась із ще одною заявою про виправлення описки у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області та 11.02.2016 року по даній заяві відкрито провадження, а заяву про виправлення описки призначено до розгляду на 17.02.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, врахувавши той факт, що в провадженні судді Янка Б.Я. вже є аналогічна справа за заявою про виправлення описки по якій відкрито провадження, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, яка надійшла на адресу суду 03.02.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою від 03.02.2016 року ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її винесенні, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з регіонального сервісного центу МВС України в м. Києві документи на підставі яких автотранспортний засіб Єврокар Skoda New Super B Comfor, номер кузову НОМЕР_2, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє клопотання представник позивача обґрунтував необхідність з'ясування питань порядку відчуження автомобіля відповідачем.

Позивач вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог клопотання заперечував в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на предмет позову, залучених позивачем сторонами у справі осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивача не було надано доказів намагання сторони позивача отримати докази самостійно, а відповідь Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України щодо реєстрації автомобіля громадянином ОСОБА_4 не може вважатися такими доказами.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування (забезпечення) доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора про визначення частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визначення частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора про визначення частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

21 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
30.06.2016 Єдиний унікальний № 371/651/16-ц
Провадження №2/371/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 8 червня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 серпня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: А.В.Гаврищук
Справа № 442/5612/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2702/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Федоришина А.В., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ А.В. Федоришин

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 360/1121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 липня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/923/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року на 09.10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівґ

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.