Номер провадження: 22-ц/785/2116/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПАТ «УТСК») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та після неодноразових уточнень своїх вимог позивач 20.10.2015р. остаточно просив суд, стягнути: - з ПАТ «УТСК» на його користь 49 117,32 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з ДТП; з ОСОБА_3 - витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля на суму 850,00 грн. та моральну шкоду на суму 5 000,00 грн.; з ОСОБА_4 та ПАТ «УТСК» - судові витрати у розмірі 549,67 грн., (а/с. 98-99).

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 20.11.2014р., близько 14.00 год., ОСОБА_3 на перехресті вулиць Садової та Жовтневої в м. Іллічівську Одеської області, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д/н. АА 6279 МВ., в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху - на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі його автомобілю HYUNDAI ELANTRA д/н. ВН 6078 СІ, який рухався на перехресті праворуч, унаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, в результаті чого його автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2014р. винним у вчиненні цих неправомірних дій визнано ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КуАП та піддано штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 01,12.2014р. №735-12-14№799 вартість матеріальної шкоди, завданої йому унаслідок пошкодження автомобіля становить 31 415,78 грн., а вартість відновлювального ремонту - 49 117,32 грн. За проведення цього експертного дослідження було сплачено 850 грн. Також йому завдана і моральна шкода на суму 5 000 грн.

14.04.2014р. між ОСОБА_3 та ПАТ «УТСК» було укладено поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1037158. Строк дії договору з 15.04.2014р. по 14.04.2015р. з лімітом відповідальності на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоровю -100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. та франшиза у розмірі 500 грн., (с./с.113).

Він звернувся до відповідачів про відшкодування шкоди, але його вимоги були залишені без задоволення, тому він звернувся до суду з позовом.

Справу розглянуто у відсутності відповідачів.

Рішенням суду від 02.12.2014р. позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_2: - з ПАТ «УТСК» - 31 515,78 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати на суму 842,81 грн.; - з ОСОБА_3 - 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати на суму 66,86 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ «УТСК» просить рішення суду в частині стягнення з нього грошового відшкодування скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково - на суму 25 679,82 грн., посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України іх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що 20.11.2014р., близько 14.00 год., ОСОБА_3 на перехресті вулиць Садової та Жовтневої в м. Іллічівську Одеської області, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д/н. АА 6279 МВ., в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю HYUNDAI ELANTRA д/н. ВН 6078 СІ, належний позивачу на праві власності, який рухався на перехресті праворуч, унаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження.

Винним у вчиненні зазначеного правопорушення згідно постанови суду від 08.12.2014р. визнано ОСОБА_3

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 як володілець джерела підвищеної безпеки, з вини якого було пошкоджено автомобіль позивача, то він на підставі ст. ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України повинен відшкодувати завдану майнову шкоду. Ураховуючи те, що між ОСОБА_4 та ПАТ «УТСК» укладено поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то завдану ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 31 515,78 грн. повинна відшкодувати страхова компанія.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення

страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому

порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Згідно ст. 36.6. зазначеного закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно вищевказаного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи становить 500 грн.тому розмір відшкодування зі страховика підлягає зменшенню на суму 500 грн.

Зважаючи на те, що майнова шкода позивачу завдана володільцем застрахованого в ПАТ «УТСК» автомобіля DAEWOO LANOS д/н. АА 6279 МВ, суд першої інстанції правильно стягнув цю шкоду зі страховика, що у апеляційній скарзі не оспорюється.

У апеляційній скарзі правильно зазначено, що відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 01.12.2014р. у вартість відновлювального ремонту враховано ПДВ, що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією №735-12-14 до звіту, а саме останньої її сторінки (Зведені дані по розрахунку), де в правій нижній сторінці чітко зазначено: «Ціна + 20%», що є ПДВ).

Позивачем не надано жодних документів про проведення ремонту автомобіля, або сплати цього податку.

ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду, не зявився у судове засідання апеляційної інстанції. Він не виконав свого обовязку, передбаченого ст. ст. 10, 60 ЦПК України, щодо доведеності того, що він сплатив ПДВ за відновлення пошкодженого автомобіля, тому апеляційний суд вирішує справу за наявності наданих матеріалів.

Крім того, стягуючи зі страховика страхове відшкодування суд у порушення закону не врахував, що у даному випадку сума страхового відшкодування зменшується на суму франшизи, яка за цім договором страхування становить 500 грн.

Отже розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з страхової компанія підлягає зменшенню до 25 679,82 грн. (31 415,78 грн. 20% ПДВ = 26 179,82 грн. - 500 грн.).

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового

збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.

Суд першої інстанції правильно визнав, що витрати за проведення товарознавчого дослідження на суму 850.00 грн. є судовими витратами по справі.

Тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

За наявності таких обставин рішення суду на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України в частині визначення розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню із страхової компанії підлягає зміні, а в решті - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2015 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 Варткезивача страхового відшкодування у розмірі 31 515,78 грн. змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_2 Варткезивача матеріальну шкоду на суму 25 679,82 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6