У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м. Чернівці Чернівецької області від 15 липня 2015 року № 68/9 про прийняття на квартирний облік та висновки експертного будівельно-технічного дослідження експерта спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_6 від 07 жовтня 2015 року № 680, відповідно до яких квартира АДРЕСА_1 не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам державних будівельних норм.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права просять скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заява про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року подана за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України, підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

При цьому суд приймає до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки подана заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами поза межами місячного строку, встановленого процесуальним законом, а клопотання про його поновлення не обґрунтоване.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального та матеріального права судами першої та апеляційної інстанцій не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для скасування оскаржуваних ухвал.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович