АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/754/16-ц Головуючий в 1 інстанції Євтушенко О.І.
Провадження №22ц/774/1778/К/16 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача, визнання недоліком невідповідності комплектації придбаного транспортного засобу, стягнення неустойки, моральної шкоди та інших витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_1, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» в якому просив суд визнати недоліком невідповідність комплектації придбаного ним транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Elantra», кузов КМНDН41ЕВDU883077, комплектації Comfort +, а саме встановлених гібридних щіток замість безкаркасних щіток, які вказані в комплектації; стягнути солідарно з відповідачів на його користь неустойку за затримку усунення недоліків як міру покарання, розраховану за період із 16.10.2013 року по 04.02.2016 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 578 163 грн., моральну шкоду 164 027 грн., витрати за проведення експертного дослідження з врахуванням інфляції 5 369 грн., транспортні витрати на експертизу з урахуванням інфляції 519 грн.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилався на те, що 21.09.2013 року у ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» він придбав автомобіль марки «Hyundai Elantra», комплектації Comfort +, кузов КМНDН41ЕВDU883077, вартістю 198 100 грн. Після отримання придбаного транспортного засобу 24.09.2013 року було виявлено невідповідність в комплектації автомобіля, а саме замість безкаркасних щіток встановлено інші гібридні.

З 16.10.2013 року він неодноразово звертався до підприємства з вимогою усунення недоліків, а 25.10.2013 року просив керівництво ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» забрати автомобіль і повернути сплачені ним грошові кошти за його купівлю, що з їх боку не виконується. Вважаючи дії відповідачів неправомірними та такими, що порушують його права як споживача, він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі по суті позовних вимог посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив неповне зясування обставин справи та при ухваленні рішення не враховано, що після отримання придбаного позивачем сертифікованого транспортного засобу 24.09.2013 року було виявлено невідповідність в комплектації автомобіля, а саме замість безкаркасних щіток встановлено інші гібридні.

Крім того, позивач вважає, що суд першої інстанції в порушення норм ЦПК України неправомірно не повідомляв його про дату розгляду справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач та представник відповідача не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою та карантином в Україні, проте належних доказів про своє захворювання позивач не надав.

Представник відповідача надав суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав і лише одним обовязком добросовісно здійснювати свої процесуальні права та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку зазначених осіб у судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2013 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Elantra MD 1.8», комплектації Comfort АТ+, кузов № КМНDН41ЕВDU883077, двигун G4NBDU724080 вартістю 198 100 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується відповідним договором № 189 купівлі-продажу автомобіля (а.с.5-6), рахунком-фактурою №КР-0001980 від 21.09.2013 року (а.с.4), що сторонами не оспорюється.

Правомірність надання відповідачем ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» послуг з реалізації транспортних засобів (продажу) підтверджується його правовим статусом як юридичної особи, зареєстрованої 31.05.2011 року за № 1 012516, , вид діяльності згідно КВЕД 45.11. Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.41).

На виконання вимог п. 3.1 договору (а.с.5) покупець в обумовлений сторонами термін до 21.09.2013 року здійснив оплату за товар в повному обсязі, свідченням чому є квитанція ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 252.918.1 від 21.09.2013 року про оплату вартості товару (а.с.4).

Як зазначив позивач, що також узгоджується з положеннями п. 4.2 договору (а.с.5-зворот) 24.09.2013 року придбаний позивачем товар передано йому як покупцеві, тобто протягом 3-х днів з моменту отримання 100% оплати вартості товару, що визначає належність виконання своїх зобовязань відповідачем ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ-РІГ», як продавцем.

Позивач ОСОБА_1, вважаючи, що в автомобілі є недоліки, починаючи з 16.10.2013 року неодноразово звертався до відповідачів з претензіями, заявами про гарантійний випадок щодо усунення виявлених недоліків стосовно установлених в автомобілі гібридних щіток замість безкаркасних, які зазначені в комплектації автомобіля, з вимогою щодо заміни щіток або зниження вартості товару на 2000 грн. із залишенням в комплектації вже встановлених.

У звязку із відмовою відповідача усунути недоліки позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що що встановлені на придбаному позивачем автомобілі марки «Hyundai Elantra MD 1.8», кузов № КМНDН41ЕВDU883077, гібридні щітки омивачів скла за своїм механізмом мають змішану конструкцію, проте належать до серії щіток єдиного типу UNI BLADE або AERO та визначені для використання в автомобілях даної марки комплектації Comfort +, відповідають технічним характеристикам та вимогам, які предявляються до цього транспортного засобу, а також загальнодоступній інформації про продукцію, яка надається споживачам продавцем та виробником, тому суд вважає, що в розумінні п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», що позивач розцінює як невідповідність комплектації, не є недоліком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач придбав у відповідача ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ-РІГ» транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Elantra MD 1.8» саме комплектації Comfort +, яка відповідно до листа комплектації на вказаний автомобіль ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ», передбачає, зокрема, встановлення в ньому як обладнання безкаркасних щіток омивачів UNI BLADE (а.с.7), що також зазначено в інформації, розміщеній на Інтернет-порталі офіційного дистрибютора «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» http://hyundai.com.ua (а.с.8-11).

Позивач як споживач відповідно до п.13 ч.1 ст.1, ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб має право на належну якість продукції та обслуговування (властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем).

Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків. У ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавець розмежував товари неналежної якості на такі категорії: що мають недоліки; що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Таким чином, з аналізу зазначених правових норм слідує, що для реалізації права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, у першу чергу, необхідне виявлення (встановлення) недоліку товару.

24.09.2013 року позивач отримав від відповідача ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ-РІГ» придбаний ним автомобіль.

Жодних доказів в обґрунтування обставин того, що позивач під час перевірки комплектності транспортного засобу в момент його передання представником ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» насправді мав будь-які зауваження з приводу його невідповідності по комплектації, суду, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦКП України, позивачем не надано.

Крім того слід зазначити, що Згідно відповіді ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» від 06.02.2014 року № 08 (а.с.28), придбаний ним автомобіль укомплектований безкаркасними щітками для очистки скла, розробленими та встановленими заводським виробником, каталожний номер 98-350-3Х100) зі сторони водія) та 98360-3Х100 (зі сторони пасажира).

З відповіді ТОВ «Хюндай Мотор Україна» від 27.01.2015 року №006 (а.с.17-18) слідує, що відносно вказаного позивачем випадку з щітками омивачами скла розяснено, що автомобіль марки «Hyundai Elantra» кузов № КМНDН41ЕВDU883077 укомплектований гібридними щітками лобового скла за вище вказаними каталожними номерами за типом UNI або AERO, які відповідають специфікації та комплектації автомобіля «Hyundai Elantra» типу MD, зазначеній на сайті виробника.

Крім того, в ході проведення автотоварознавчого дослідження Науково-дослідною лабораторією судових експертиз за заявою ОСОБА_1, встановлено, що на автомобілі марки «Hyundai Elantra» комплектації Comfort + встановлюються безкаркасні щітки, в той час як технічним оглядом автомобіля, наданого ОСОБА_1, виявлено, що в ньому встановлені так звані щітки «гібридного типу», що підтверджується висновком №42 від 14.04.2014 року (а.с.19-20).

З урахуванням налізу вказаних доказів суд апеляційної інстанцїі приходить до висновку, що встановлені на придбаному позивачем автомобілі марки «Hyundai Elantra MD 1.8», кузов № КМНDН41ЕВDU883077, гібридні щітки омивачів скла за своїм механізмом мають змішану конструкцію, проте належать до серії щіток єдиного типу UNI BLADE або AERO та визначені для використання в автомобілях даної марки комплектації Comfort +, відповідають технічним характеристикам та вимогам, які предявляються до цього транспортного засобу, а також загальнодоступній інформації про продукцію, яка надається споживачам продавцем та виробником.

В розумінні п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», що позивач розцінює як невідповідність комплектації, не є недоліком.

На підставі вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наявність недоліку та невідповідність комплектації в автомобілі марки «Hyundai Elantra MD 1.8», обставини неналежного надання відповідачами послуг, а також їх вини як виконавців послуг, що призвело б до виникнення недоліків.

Доводи апеляційної скарги про те, що після отримання придбаного позивачем сертифікованого транспортного засобу 24.09.2013 року було виявлено невідповідність в комплектації автомобіля, а саме замість безкаркасних щіток встановлено інші гібридні не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження та наявність недоліку, невідповідність комплектації в автомобілі марки «Hyundai Elantra MD 1.8».

Крім того, встановлені на придбаному позивачем автомобілі марки «Hyundai Elantra MD 1.8», кузов № КМНDН41ЕВDU883077, гібридні щітки омивачів скла за своїм механізмом мають змішану конструкцію, проте належать до серії щіток єдиного типу UNI BLADE або AERO та визначені для використання в автомобілях даної марки комплектації Comfort +, відповідають технічним характеристикам та вимогам, які предявляються до цього транспортного засобу, а також загальнодоступній інформації про продукцію, яка надається споживачам продавцем та виробником.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилаються позивач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином слід зазначити, що докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надав їм суд першої інстанції. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування рішення суду немає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: