справа №631/1980/13-ц
провадження №2-во/631/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Атанасової З.О.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить виправити описку, допущену в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року у цивільній справі № 631/1980/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, а саме виключити з резолютивної частини рішення слова «а також свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою по вулиці Ткалівській 27, села Мокре Рокитне, Нововодолазького району, Харківської області, та виключити його з реєстру прав власності за №-134».

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримала у повному обсязі з підстав, що викладені у ній, а також зазначила, що свідоцтва про яке вказане у рішення суду не існує.

Інші сторони по справі у судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 631/1980/13-ц вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до заяви про виправлення описки, ОСОБА_1 просить суд виключити з резолютивної частини рішення слова «а також свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою по вулиці Ткалівській 27, села Мокре Рокитне, Нововодолазького району, Харківської області, та виключити його з реєстру прав власності за №-134».

Суд, проаналізувавши текст рішення від 02 червня 2014 року та враховуючи доводи, викладені в заяві про виправлення описки, приходить до висновку, що виключення з резолютивної частини рішення вищевказаних слів призведе до суттєвої зміни змісту даного рішення, що є недопустимим згідно норм чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з письмових уточнень до позовної заяви, що містяться на а.с. 18 - 19 цивільної справи, позивач ОСОБА_2 просила визнати недійсним «свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою по вулиці Ткалівській 27, села Мокре Рокитне, Нововодолазького району, Харківської області, та виключити його з реєстру прав власності за №-134». Копії зазначених уточнень отримано представником відповідача, про що свідчить його підпис.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

При ухваленні рішення, суд керувався даними, що були надані сторонами по справі.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд встановив, що у рішенні суду від 02 червня 2014 року відсутні будь-які допущені описки, які б на думку суду підлягали виправленню.

За таких обставин заява про виправлення описки в рішенні суду від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська