КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6801/16-ц
Провадження № 2-з/552/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 87, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Соборності (Жовтнева), 59 «а»; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні (Леніна), 16, загальною площею 116.5 кв.м., в житловому будинку А-3; квартиру № 32, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Соборності (Жовтнева), 40 «в». Посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.08.2012 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та витягу про державну реєстрацію прав від 20.08.2012 року ОСОБА_2 є власником двокімнатної квартири № 87, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.. Соборності (Жовтнева), 59 «а», житловою площею 38,9 кв.м., загальною площею 66,2 кв.м. Згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013 року ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.. Небесної Сотні (Леніна), 16, загальною площею 116,5 кв.м., в житловому будинку А-3. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.04.2014 року дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 є власником квартири № 32, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Соборності (Жовтнева), 40 «в», загальною площею 146,4 кв.м., житловою 71 кв.м. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 17.11.2013 року. Оскільки відповідач ухиляється від повернення коштів, переховується від заявника та є висока ймовірність того, що відповідач може здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна на користь інших осіб, є підстави для накладення арешту на майно , що належить відповідачеві, а також на те майно, яке перебуває у спільній сумісній власності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В разі укладення договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, тобто тут має місце презумпція (передбачуваність) згоди другого з подружжя, а тому, якщо чоловік чи дружина не звернуться до суду за визнанням договору недійсним, права й обов'язки за таким договором поширюються на обох із подружжя.

Як убачається із матеріалів справи відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 17 листопада 2013 року.

Договір позики укладений між позивачем та відповідачем 3 квітня 2015 року, в період шлюбу, а отже вказаний договір слід вважати таким , що укладений в інтересах сім»ї за згодою дружини позивача, так як на час розгляду заяви про забезпечення позову суд не володіє інформацією про те, що такий договір позики оспорювався дружиною відповідача та визнаний недійсним.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співвмірними із заявленими позовними вимогами. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовні вимоги заявлені на значну суму, 4 701 898 грн.

Ціна позову є співмірною із вимогами про накладення арешту на майно відповідача, та його дружини, отже слід дійти до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 87, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності (Жовтнева), 59 «а», житловою площею 38,9 кв.м., загальною площею 66,2 кв.м.;, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2.

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні (Леніна), 16, загальною площею 116.5 кв.м., в житловому будинку А-3 право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2.

- квартиру № 32, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності (Жовтнева), 40 «в». загальною площею 146,4 кв.м., житловою 71 кв.м. право власності на яку зареєсмтрроване за ОСОБА_3.

Допустити негайне виконання ухвали.

Виконання ухвали доручити Київському відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя Л.М.Васильєва