Cправа № 127/2-161/11
Провадження № 6/127/919/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Пєскову Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю стягувача - ОСОБА_4, первісного кредитора - ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №2-161/11 за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Некст», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю стягувача - ОСОБА_4, первісного кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОТП Банк» звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій просили:

- визнати виконавчий лист у справі №2-161/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ фірми «Некст», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CMSME02/222/2008 в сумі 576521,55 доларів США, що станом на 10.06.2011 року, відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 4596894,58 грн., а також 1700 грн. витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу, де боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ фірма «Некст», ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист у справі №2-161/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-B00/076/2007 в сумі 35324,22 швейцарських франки, що станом на 22.04.2011 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 319313,29 гривням, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказана заява мотивована тим, що зобовязання боржників перед ПАТ «ОТП Банк» виникли на підставі:

- кредитного договору №CM-SME02/222/2008 від 28.03.2008р., укладеного ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та договору поруки №SR-SME B02/222/2008/1 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ фірма «Некст»;

- договору поруки №SR-SME B02/222/2008/2 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2;

- договору поруки №SR-SME B02/222/2008/3 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3;

- договору іпотеки №PM-SME B02/222/2008 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1;

- кредитного договору №CL-B00/076/2007 від 27.12.2007р., укладеного ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1;

- договору поруки №SR-B00/076/2007 від 27.12.2007р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

24.06.2016р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за вищевказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

26.10.2016р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за вищевказаними кредитними договорами перейшло до ОСОБА_4.

В подальшому, відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 11.11.2016р. ОСОБА_4 простила борг ОСОБА_1, який виник на підставі кредитного договору №CM-SME02/222/2008 від 28.03.2008р. та кредитного договору №CL-B00/076/2007 від 27.12.2007р., а також немає жодних претензій до поручителів.

На думку заявників та їх представника зобовязання можуть припинятися прощенням боргу, а тому виконавчі листи видані на виконання рішення суду підлягають визнанню такими, що не підлягають виконання.

Заявники в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви, однак 06.12.2016р. до суду надійшло клопотання представника заявників ОСОБА_6, яким він просив розгляд заяви проводити без участі заявників та повідомив, що заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак 05.12.2016р. до суду надійшла заява її представника ОСОБА_7, який просив розгляд заяви проводити без участі ОСОБА_4 та повідомив, що не заперечує щодо задоволення заяви.

ПАТ «ОТП Банк» повноважного представника в судове засідання не направило, однак 05.12.2016р. до суду надійшла заява представника банку ОСОБА_8, який просив розгляд заяви проводити без участі представника банку та повідомив, що не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі стягувача та боржників.

Дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, матеріали цивільної справи Замостянського районного суду м. Вінниці №2-161/11, надавши оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Як встановлено судом, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року у справі №2-161/11 позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року №CМ-SMEB02/222/2008 в сумі 576521,55 доларів США, що станом на 10.06.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 4596894,58 гривням; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № CL-B00/076/2007 в сумі 35324,22 швейцарських франки, що станом на 22.04.2011 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 319313,29 гривням; стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку витрати з оплати судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень (т. 1, а. с. 167-171 ).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.02.2016р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, однак, ухвалою суду від 25.04.2016р. припинено дію відстрочки виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року у справі №2-161/11 (т. 1, а.с. 200, 201, 246)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 відхилено, а рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року у справі №2-161/11 залишено без змін. (т. 1, а.с. 269-270)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2014р. апеляційну скаргу ТОВ фірми «Некст» відхилено, а рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року у справі №2-161/11 залишено без змін. (т. 2, а.с. 48-51)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначеного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року у справі №2-161/11, Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Суд звертає увагу, що матеріали справи місять посилання на виконавчі листи видані на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року у справі №2-161/11, які датовані 08.07.2011р, 01.03.2013р., 19.06.2014р., при цьому матеріали справи не містять відомостей щодо стану виконання вищевказаного рішення суду та наявності чи відсутності виконавчих проваджень з виконання вказаних виконавчих листів на даний час.

Натомість, як зазначено вище заявники в судове засідання не зявилися та просили розглядати заяву без їх участі.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд розглядає дану заяву в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи №2-161/11.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги №24/06/16, згідно умов якого первісний кредитор (ПАТ «ОТП Банк») передав у повному обсязі, а новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія») прийняв на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боржників, наведеному у Додатку 1 до цього договору, в тому числі і за кредитними договорами №СМSМЕВ02/222/2008 від 28.03.2008 року та №CL-B00/076/2007 від 27 грудня 2007 року, укладеними з ОСОБА_1, а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобовязань за кредитними договорами в розмірах, зазначених в реєстрі боржників (т.2, а.с.93-100).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016р. задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» та замінено стягувача у виконавчому провадженні серії ВП №43921454 з примусового виконання виконавчого листа №2-161-2011, виданого 19.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ-фірма «Некст», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМSМЕВ02/222/2008 від 28.03.2008 року, з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія». (т. 2, а.с. 120-121)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016р. задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» та замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року, ухваленого по цивільній справі №2-161/11№2-161/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ТОВ-фірма «Некст», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі виконавчого листа №2-161/2011, виданого 01.03.2013 року Замостянським районним судом м. Вінниці, боржником за яким є ТОВ фірма «Некст». (т. 2, а.с. 152-153)

В подальшому, 26.10.2016р. ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» та ОСОБА_4 уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія») передає, а новий кредитом (ОСОБА_4Г.) приймає права вимоги за:

- кредитним договором №CM-SME02/222/2008 від 28.03.2008р., укладеного ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1;

- договором поруки №SR-SME B02/222/2008/1 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ фірма «Некст»;

- договором поруки №SR-SME B02/222/2008/2 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2;

- договором поруки №SR-SME B02/222/2008/3 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3;

- договором іпотеки №PM-SME B02/222/2008 від 28.03.2008р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1;

- кредитним договором №CL-B00/076/2007 від 27.12.2007р., укладеного ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1;

- договором поруки №SR-B00/076/2007 від 27.12.2007р., який укладено ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

В подальшому, відповідно до заяви від 11.11.2016р., яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_4 простила борг ОСОБА_1, який виник на підставі кредитного договору №CM-SME02/222/2008 від 28.03.2008р. та кредитного договору №CL-B00/076/2007 від 27.12.2007р., а також немає жодних претензій до поручителів.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви суд виходить з того кожна особа має право на захист, в тому числі і судовий, свого цивільного права чи інтересу у разі його порушення, у спосіб визначений цивільним кодексом України, або в інший, встановлений договором або законом, спосіб.

Зокрема, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), врегульовано розділом VІ ЦПК України.

Так, положеннями статті 369 ЦПК України, яка є складовою розділу VІ ЦПК України, передбачена можливість визнання судом виданого ним виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (чинного до момент видачі судом виконавчих документів) та пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (чинного на момент уступки права вимоги та на даний час) є закінчення виконавчого провадження.

Усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обовязку повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, зокрема, з підстав, передбачених главою 50 ЦК України.

За правилами, які містяться у главі 50 ЦК України, зобовязання припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Зазначені матеріально-правові підстави припинення зобов'язань реалізуються окремими процесуальними процедурами, пов'язаними з виконанням судових рішень, що як правило, також тягнуть закінчення виконавчого провадження, наприклад, відмова стягувача від примусового виконання рішення суду, припинення зобов'язання у звязку зі смертю фізичної особи (стягувача чи боржника), добровільне виконання зобов'язання боржником поза межами виконавчого провадження, сплата боргу одним із солідарно зобов'язаних осіб, що тягне припинення такого обов'язку в інших солідарно зобов'язаних осіб тощо.

Враховуючи зазначене слідує висновок, що наявність вище перелічених обставин не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підстави припинення матеріально-правового обовязку тягнуть визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише тоді, коли законодавство про виконавче провадження не передбачає інших спеціальних процедур реалізації таких підстав припинення обов'язку у виконавчому провадженні.

Таким чином, прощення боргу стягувачем не позбавляє останнього можливості відмовитися від примусового виконання рішення суду, що тягне за собою закінчення виконавчого провадження, а відтак наявність обставин щодо прощення боргу не є підставою для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

В той же час, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання, у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року у справі №2-161/11, не скасовано та є чинним, а тому відсутні підстави для визнання такими що не підлягають виконанню виконавчих листів, які видані на виконання чинного судового рішення.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається наявності ні матеріально-правових, ні процесуально-правових підстав для визнання виконавчих листів у справі №2-161/11 такими, що не підлягають виконанню, а відтак відсутні правові підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю стягувача - ОСОБА_4, первісного кредитора - ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №2-161/11 за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: