Справа № 175/1501/16-ц
Провадження № 2/175/599/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового рішення від «26 квітня 2016 року», помилково зазначено дату постановлення резолютивної частини рішення «25 квітня 2016 року», та описку щодо місце розташування обєкта нерухомості з вулиці «Дмитра Нечая» на вулицю «Данила Нечая».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши заяву позивача, матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні вступної та резолютивної частини тексту рішення суду від «26 квітня 2016» року допущено описку, а саме, помилково зазначено дату постановлення вступної та резолютивної частини рішення суду «25 квітня 2016 року», замість вірної «26 квітня 2016 року», також в резолютивній частині рішення судом було не вірно зазначено найменування вулиці на якій розташований обєкт нерухомо майна, вказано «Дмитра Нечая», що також зазначено у позовній заяві та не було уточнено в ході судового розгляду позивачем, замість вірної назви «Данила Нечая».

Таким чином дані описки підлягають виправленню, та заява задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та звукозапису судового засідання від 26 квітня 2016 року, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення від 26 квітня 2016 року, щодо задоволення уточнених позовних вимог.

Однак, при виготовлення повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описки, а саме: не зазначено, що позов не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, також вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні рішення, де в першому абзаці резолютивної частини рішення внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення суду дату його постановлення «25 квітня 2016 року» зазначивши вірною «26 квітня 2016 року».

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення суду адресу місцезнаходження обєкта нерухомого майна зазначивши вірну назву «Данила Нечая».

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого резолютивну частину рішення вважати вірною:

Відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності.

Відмовити у визнані права власності за ОСОБА_1 на механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ.Б), огорожу (літ. №1), замощення (літ. I), що розташовані за адресою 49007, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Нечая, в районі будинку №4.

Відмовити у стягнені з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 51,000 грн.

Відмовити у стягнені з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов