Справа № 299/462/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 8 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Виноградівського районного суду від 8 лютого 2016 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову через недоведеність позивачем належними доказами фактичної суми заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1, про призначення економічної експертизи.

Проведення експертизи доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, кор. 3, офіс 7).

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. В якій валюті (грошовій одиниці) був виданий кредит позичальнику ОСОБА_2 по кредитному договору №05/22-07 від 15 березня 2007 року?

2. Який стан заборгованості у громадянина ОСОБА_2 (залишок боргу) перед банком (позивачем) по кредитному договору за №05/22-07 від 15 березня 2007 року за тілом кредиту, відсотками за користування цим кредитом та штрафними санкціями на день проведення останнього розрахунку ТОВ «Кредитні ініціативи» 01.12.2015 року виходячи із валюти грошової одиниці, яку було використано при видачі кредитних коштів ?

3. Чи підтверджується документально розмір нарахованих відсотків та штрафних санкцій ТОВ «Кредитні ініціативи» по кредитному договору про іпотечний кредит за №05/22-07 від 15 березня 2007 року?

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року про призначення економічної експертизи та відновлено провадження у даній справі.

ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_1, подав повторну заяву про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи кредитних взаємостосунків між сторонами даної справи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або будь-якій іншій державній установі. На думку представника відповідача експертиза матиме значення для доведення факту безпідставності заявлених позовних вимог і спростує завищені в рази розрахунки заборгованості з боку позивача, просить поставити на вирішення експертів питання, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 21 червня 2016 року. Вважає, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи є у спеціаліста, якому доручається проведення експертизи, свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю та відсутні первинні документи, що підтверджують оплату коштів ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні повторної заяви ОСОБА_3 про призначення судової фінансово-економічної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1, про призначення економічної експертизи, оплату якої покладено на ОСОБА_1, зобовязавши його сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року про призначення економічної експертизи та відновлено провадження у даній справі. Як зазначено в ухвалі - ОСОБА_1 не виконав зобовязання по оплаті експертизи.

Встановлено, що у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» були і є атестовані судові експерти, які мають свідоцтво експерта на проведення економічної експертизи.

Представник відповідача просить проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або будь-якій іншій державній установі.

Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» економічна експертиза не відноситься до видів експертиз, які проводяться виключно державними спеціалізованими установами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні повторної заяви ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1, про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, як такої, що направлена на затягування розгляду справи в апеляційній інстанції, провадження по якій відкрито 4 березня 2016 року та уже призначалась економічна експертиза, яка не проведена з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні повторної заяви ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1, про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: