overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1440/16-ц
№ пров. 2/544/667/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини, суми інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини, суми інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 повною мірою не відповідає.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 3609,01 грн, з яких: сума основної заборгованості по сплаті аліментів на утримання дружини у розмірі 3196, 35 грн; сума інфляційних нарахувань на заборгованість у розмірі 322, 80 грн; три проценти річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 89,86 грн.

При цьому суд не бере до уваги вимоги позивача про звільнення її від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як позивача у справі про стягнення аліментів, оскільки в позовних вимогах містяться вимоги про стягнення суми інфляційних нарахувань на заборгованість у розмірі 322, 80 грн та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 89,86 грн, що не входять в поняття аліментних зобовязань.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини, суми інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 686/5494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 31.03.2016 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1634/16-ц
Провадження № 2/644/1032/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини того, чи приймався будинок до експлуатації та чому право власності не зареєстровано.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначена в позовній заяві як така, що не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору в розмірі 681 грн.68 коп. Визначення ціни позову виходячи із інвентаризаційної вартості будинку і споруд 68168 грн., вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості будинку на даний час.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації про вартість житла в Орджонікідзевському районі м.Харкова, а також з урахуванням мінімальної вартості, суд попередньо визначає ціну позову 710765 грн. Розрахунок: ( 442 долари США за 1 кв.м. площі х 61.5 кв.м.) х 26.14743 курс НБУ долар/гривна).

Таким чином, суд визначив розмір судового збору, що підлягає сплаті за позовною вимогою 6890 грн.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивачка не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 15.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2357/15-ц
Номер провадження 2-сз/580/2/16
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачці для подання до належного суду.

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої нею суми судового збору по даній справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про повернення судового збору.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору по квитанції № 0.0.472696454.1 від 09.12.2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 188/1585/16-ц
Провадження № 2/188/742/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку ( пай ) ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідач , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

- визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку ( пай ) в земельному масиві ( землі резерву Української сільської ради Дніпропетровської області ) розміром 10.84 умовних кадастрових гектарів вартістю 305020.06 грн. ;

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом виявлено слідуючи недоліки .

1. Позивачем не надано відповідного доказу про сплату судового збору. Підстав для звільнення сплати такого збору суду не надає.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551. 20 грн. та не більше 6890 грн.)

2. Позивач не залучає до справи в якості співвідповідачів Петропавлівську РДА та відділ Держгеокадастру , так як землі за межами населених пунктів перебувають і віддані РДА.

3. Враховуючи матеріали позовної заяви вбачається , що позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду після закінчення строків позовної давності , що є підставою для відмови у позові ( у відповідності ст. 5 ЦК України , ст. 71 , 76 , 80 ЦК УРСР ) . Причин пропуску суду не надає та не ставить про це питання .

Адже , поважними є причини, що пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача для вчасного звернення до суду.

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_3
Справа №676/7211/15-ц
№2/687/25/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 березня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді- Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугелъ Т.В.,

з участю позивача- Баблонюк О.В,

з участю представників відповідача- Місяця А.П, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди відмовити .

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Провадження 2/574/53/2016
Справа № 574/72/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Комлєвої В. С.

при секретарі - Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину, відповідачка просить надати строк для примирення, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, зупинивши при цьому розгляд справи у відповідності до ч.5 ст.191 та ч.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191,201,203, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛ И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 215/8221/13-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді - Квятковського Я.А.

за участю екретаря - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, яким просить витребувати з Печерського районного суду м. Києва та/або ПАТ КБ «ПриватБанк» судове рішення та документи, згідно яких реалізовано заставне майно відповідача - автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номер 4676АХ. Зазначає, що такі відомості мають істотне значенння по справі, в т.ч. щодо стану наявної на цей час суми заборгованості по кредитному договору, та на запит адвоката не надані.

Представник позивача до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши доводи представника відповідача, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням викладеного, та з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати в ПАТ КБ "Приватбанк" докази - судове рішення та документи, згідно яких реалізовано автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номер 4676АХ, що раніше перебував у власності ОСОБА_5

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково .

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» судове рішення та документи, згідно яких реалізовано автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номер 4676АХ, що раніше перебував у власності ОСОБА_5

Уповноважити представника відповідача ОСОБА_2 на отримання зазначених доказів для представлення їх суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

В іншій частині клопотання відмовити .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 465/1540/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

22 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119-120 ЦПК України, а саме: відсутня позовна заява із додатками для третьої особи.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, а підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу надати суду: позовну заяву із додатками для третьої особи, а також квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 740/3037/15
Провадження № 2/740/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили до шлюбу 29.05.2012 року. Шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної сдужби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис №124.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

В позові до суду позивачка зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем не склались по причині різності характерів та поглядів на життя.Втрачено почуття любові.На даний час вона з відповідачем разом не проживають.Просила шлюб розірвати.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розлучення та розгляду справи у його відсутність, про що також надав суду заяву.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі з 29.05.2012 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони мають мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ухвал Ніжинського міськрайонного суду від 30.07.2015 року та від 03.11.2015 року провадження по справі було зупинено і подружжю призначено строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці, але примирення між сторонами не відбулося.

Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної сдужби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис №124, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа 487/383/16-ц
Номер провадження 2/487/806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримаення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримаення дитини.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 18.02.2016р. на 09 год.00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 399/1006/15-ц
Провадження 2/399/25/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

24 лютого 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онуком та прийнятті участі у вихованні,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онуком та прийнятті участі у вихованні задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, не перешкоджати ОСОБА_1 як діду, та ОСОБА_2, як бабі, які проживають в АДРЕСА_2 спілкуватися з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та брати участь у його вихованні.

Визначити ОСОБА_1 як діду, та ОСОБА_2, як бабі, які проживають в АДРЕСА_2 шляхом надання побачень з відвідуванням онуком постійного місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, першої та третьої суботи місяця з 10 години до 17 години та першої та третьої неділі місяця за місцем постійного проживання онука з можливістю вільного пересування в межах населеного пункту, в якому проживає онук, без обмеження переміщення та без присутності відповідача за бажанням позивачів з 12 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин та за попередньою погодженістю сторін.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість спілкування з онуком ОСОБА_5, особисто засобами телефонного та інших засобів зв'язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування за бажанням останнього.

Зобов'язати ОСОБА_5 за добу до зустрічі з онуком надавати позивачам інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування онука, а вразі настання змін - повідомляти про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 26 лютого 2016 року.

Суддя М.М. Лях