З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про касування наказу про звільнення, поновлення на посаді, мотивуючи тим, що на підставі наказу від 24.06.2008р. №78-к його прийнято на посаду менеджера в оптовій торгівлі ТОВ «ГЕКО-ЦЕНТР», 19.10.2016р. відповідно до наказу №26-к його було звільнено з посади за порушення трудової дисципліни. Вважає, що вказаний наказ прийнятий з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню із поновленням його у займаній посаді, оскільки відповідач у своєму рішенні не вказав підставу для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з наведенням відповідної норми закону, то таке рішення не можна вважати обґрунтованим і законним.
У зв'язку з наведеним позивач просить скасувати як незаконний наказ ТОВ «ГЕКО-ЦЕНТР» від 19.10.2016р. №26-к про звільнення з посади менеджера в оптовій торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» ОСОБА_1; поновити у займаній посаді менеджера в оптовій торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» ОСОБА_1; покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016р. позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишені без розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до трудової книжки від 20.03.2002року ОСОБА_1 прийнято на посаду менеджера з оптової торгівля відділу продажу ТОВ «ГЕКО-ЦЕНТР» з 24.06.2008року, відповідно до наказу №78-к від 24.06.2008р.
Відповідно до наказу № 26-к від 19.10.2016р. ТОВ «ГЕКО-ЦЕНТР» в порядку п.2ст.147КЗпП України за порушення трудової дисципліни звільнено ОСОБА_1, з посади менеджера з оптової торгівлі відділу продажу ТОВ «ГЕКО-ЦЕНТР» з 19.10.2016року, на підставі висновку службового розслідування від 19.10.2016р.
Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.
Пленум Верховного Суду України в п.п.18,22 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника. При цьому суди не вправі визнавати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. При розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою доля розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст.ст. 147,148,149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення. Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст. 40 КЗпП України. Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з'ясувати, чи перебував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв'язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Стаття 147КЗпП України, що коментується, передбачає застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення. Пленум Верховного Суду України визнає дисциплінарним стягненням звільнення з підстав, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП (п. 22 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів"). Очевидно, таким має визнаватись і звільнення на підставі п. 11 ст. 41 КЗпП. Водночас звільнення відповідно до п. 7 ст. 36, п. 2 і 3 ст. 41 КЗпП дисциплінарним стягненням не визнається. П. 25 Типових правил втратив чинність в тій частині, в якій він встановлює дисциплінарні стягнення, що не передбачені ст. 147 КЗпП
Оскільки ст.147 КЗпП України не містить підстав припинення трудового договору, а тільки встановлює види дисциплінарної відповідальності, а позивача не було притягнуто до відповідальності та відповідачем не винесено наказу «Про оголошення догани», а тому неможливо прийти до висновку про невиконання працівником вимог трудової дисципліни.
Також суд не може погодитись щодо правомірності наказу ТОВ «ГЕКО-ЦЕНТР» від 19.10.2016 року № 26/к, яким звільнено ОСОБА_1.
Частиною 1 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 був незаконно звільнений з посади менеджера в оптовій торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР», останній підлягає поновленню на займаній посаді з часу звільнення, тобто з 19.10.2016 р.
Судові витрати визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із задоволенням вимог позивача, який на підставі законодавства звільнений від сплати судового збору, витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з підприємства відповідача на користь держави в розмірі ставки, визначеній законодавством за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, в сумі 551,20 грн.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-218, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 41, 232, 233, 235 КЗпП України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - задовольнити.
Скасувати як незаконний наказ ТОВ «ГЕКО-ЦЕНТР» від 19.10.2016р. №26-к про звільнення з посади менеджера в оптовій торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» ОСОБА_1.
Поновити у займаній посаді менеджера в оптовій торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-ЦЕНТР» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.(п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя В.Е. Дорошинська