Провадження 2/760/2434/16
Справа № 760/6227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 295/06/01-Z від 23.10.2006 року по тілу кредиту в розмірі 3 703,01 дол. США, відсоткам в розмірі 83,64 дол. США, пені в розмірі 6705,49 грн. та штраф в розмірі 5000,00 грн.

В позові посилається на те, що 23.10.2006 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум») та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 295/06/01-Z, відповідно до умов якого банк надав відповідачу-1 кредит на споживчі цілі в розмірі 15 000,00 доларів США, строком до 23.10.2010 року зі сплатою 13,9 % процентів річних за його користування.

Відповідно до додаткової угоди від 17.09.2007 року до Кредитного договору було збільшено розмір кредиту до 36 000,00 доларів США, продовжено строк користування до 23.10.2015 року та встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 13,0 процентів річних.

Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором виконав в повному обсязі, разом з тим відповідач-1 порушив строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим у останнього станом на 02.06.2015 року перед позивачем утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3 703,01 дол. США, відсоткам в розмірі 83,64 дол. США, пені в розмірі 6705,49 грн. та штрафу в розмірі 5000,00 грн.

Також, позивач посилається на те, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, 23.10.2006 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору № 295/06/01-Z від 23.10.2006 року.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував частково. Зазначив, що на виконання вимог п.3.3.7 Договору іпотеки, предмет іпотеки був застрахований, що підтверджується договором від 13.02.2015 року. Також посилався на те, що прострочення виконання взятих забов»язань відбулося за відсутністю вини боржника, а тому просив відмовити в задоволенні вимог банку про стягнення штрафних санкцій повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що 23.10.2006 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум») та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 295/06/01-Z (а.с.6-9).

Відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.3. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 15 000,00 доларів США, строком до 23.10.2010 року, зі сплатою 13,9 процентів річних за користування кредитними коштами.

17.09.2007 року Додатковою угодою до Кредитного договору №295/06/01-Z від 23.10.2006 року було збільшено розмір кредиту до 36 000,00 доларів США, продовжено строк користування до 23.10.2015 року та встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 13,0 процентів річних (а.с.10).

Встановлено, що ПАТ «Банк Форум» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснило видачу відповідачу-1 кредитних коштів, що підтверджується заявами на видачу готівки №213127 від 23.10.2006 року та №220388 від 17.09.2007 року (а.с.32-33).

Відповідно до п.3.3.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п.2.3. цього Договору. Не пізніше визначеного в п.1.2. цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.4.1. Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотки за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Так, відповідач-1 скористалася кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, а тому станом на 02.06.2015 року у відповідача-1 утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 4104,67 доларів США та 5000,00 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1475,84 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2227,17 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 40,85 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 42,79 доларів США; пеня - 318,02 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2015 року становить 6705,49 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.79-80).

Доказів на спростування вказаної вище заборгованості відповідачами не надано.

Відповідачем також не надано доказів в обґрунтування підстав для звільнення його від сплати пені та дані обставини не встановлені при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування пені здійснено відповідно до умов кредитного договору та розмір пені не є значним порівняно з розміром основної заборгованості.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зменшення пені в порядку ст. 551 ЦК України, що також узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03.09.2014 № 6-100цс14.

Судом встановлено, що в забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між АКБ «Форум» та відповідачем-2 було укладено Договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 295/06/01-Z від 23.10.2006 року (а.с.11).

Згідно п.2.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором, погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п.3.2.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Вбачається, що відповідачам були направлені вимоги №1233/1.2 та №1235/1.2 від 03.02.2015 року про дострокове виконання зобов'язань, які останніми виконані не були (а.с.34-35).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги межі заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по Кредитному договору № 295/06/01-Z від 23.10.2006 року по тілу кредиту в розмірі 3 703,01 дол. США, відсоткам в розмірі 83,64 дол. США та пені в розмірі 6705,49 грн.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів на користь позивача штрафу в розмірі 5000,00 грн., виходячи з наступного.

Так, згідно п.3.3.7 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку.

Згідно п.4.4. Кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2.) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що станом на 27.03.2015 року, тобто на день звернення позивача з позовом до суду, предмет іпотеки був застрахований, що підтверджується договором МОЗ №1500064 добровільного страхування майна від 13.02.2015 року (а.с.130-136).

Представник позивача в своїх поясненнях посилався на те, що строк дії договорів страхування предметів забезпечення закінчилися 28.11.2014 року, а відповідач-1 в порушення умов кредитного договору застрахувала предмет застави лише 13.02.2015 року, хоча мала його застрахувати не пізніше наступного дня з дня закінчення терміну договору страхування.

Разом з тим, умовами кредитного договору № 295/06/01-Z від 23.10.2006 року передбачений лише обов'язок позичальника протягом дії Кредитного договору страхувати предмет застави на користь банку, проте не зазначені конкретні терміни такого страхування майна.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 12.04.2014 року в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 стався страховий випадок - пожежа будинку.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_1 вбачається, що страховою компанією СК «Іллічівське» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування та в подальшому страхуванні предмета іпотеки.

Такий договір, як вбачається з матеріалів справи було укладено з іншою страховою компанією 13.02.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що предмет застави з 28.11.2014 року по 13.02.2015 року не був застрахований з причин, які не залежали від відповідача-1.

За таких обставин, суд не вбачає, що з боку відповідача.-1 були порушені умови п.3.3.7 умов Кредитного договору, а тому вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 5000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Банк Форум» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 432,73 грн., з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 295/06/01-Z від 23.10.2006 року по тілу кредиту в розмірі 3 703,01 дол. США, відсоткам в розмірі 83,64 дол. США, пеня в розмірі 6705,49 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 432,73 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: