overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2709/16-ц
Провадження № 2/740/901/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи цьому суду

08 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Ніжинський міськрайонний суд з позовною заявою до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,26 га та площею 0,1261 га, які знаходяться в с. Колісники Ніжинського району Чернігівської області, по вул.. Червоній №27.

Відповідно до ч.2ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 міської ради являється м. Київ, тому справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду.

Ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві разом з всіма додатками до неї для подання позовної заяви до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, не працює, стабільного заробітку не має, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1200 грн. щомісячно
Позивач у судове засідання не з»явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.
Позивачка з відповідачем є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач з позивачкою близько півроку разом не проживають.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а тому позов підлягає до задоволення.
Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 краю, Росія, а зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 08 вересня 2016 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана на нього апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1268/16-ц
Номер провадження 2/725/273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивач ОСОБА_2, згідно вказаній у позовній заяві адреси, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідач ОСОБА_3, згідно вказаній у позовній заяві адреси, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Глибоцького району, Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідачів, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці або до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/127/4898/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 15.11.1994року народження та ОСОБА_2, 29.04.1990року народження, зареєстрований 01.03.2014року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №413.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 901,20 гривень, з яких: 551,20 грн. у відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору та 350,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6342/16 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко К.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. на 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 443/390/16-ц Провадження № 2/443/221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернуалися з позовом до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачами зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Прокуратура міста Києва, ОСОБА_3, про знесення об'єкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року указаний позов задоволено. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, відповідач 05 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі не зазначено найменування третіх осіб, а також їх місцезнаходження(місце проживання).

Отже, скаржнику необхідно надати суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а також копії нової редакції апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1764/11
Провадження № 22-ц/792/2287/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року,

встановила:

27 листопада 2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, управління комунального майна Хмельницької міської ради про звернення стягнення та предмет іпотеки.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, посилаючись на те, що воно порушує його право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, загальною площею 379,3 кв.м., що знаходиться по вул. Проскурівській, 16 у м. Хмельницькому, яке є предметом іпотеки та на яке оскаржуваним рішенням суду звернуто стягнення. Окрім того, вказав, що про існування рішення суду дізнався лише 8 листопада 2016 року від представника ПАТ «Банк Форум», який є стягувачем у виконавчому провадженні в даній справі. А тому, просив суд поновити строк оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 294 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 7 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа№ 346/1909/16-ц
Провадження № 2/346/769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 квітня 2016 року о 09:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2956/16-ц
провадження № 2/753/3147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та пені станом на 07.12.2015 року,

Встановив:

Оскільки вказану заяву від 12 лютого 2016 року було подано без додержання вимог, викладених у викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України (надана копія довіреності дісної до 31 грудня 2015 року щодо повноважень ОСОБА_2); не вказано поштового індексу відповідача; не зазначена ціна позову; відсутнє обгрунтування щодо нарахування пені, розмір та період нарахування якої в обгрунтуванні позову також не визначений; у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ТОВ «Рада 2» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів ТОВ «Рада 2» до інших різних відповідачів, в яких також містяться лише аналогічні платіжні документи - без зазначення конкретних відповідачів, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача; судовий збір не сплачено у сумі 1378 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір";відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги саме станом на 07.12.2015 року (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в тому числі, в частині посилання на відповідну ухвалу від 02 жовтня 2015 року); не зазначено доказів щодо належності відповідної квартири; надані копії договору між сторонами не читаються, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ТОВ «РАДА 2» та ОСОБА_2 отримали 13.07.2016 р. (відповідно до розписок у рекомендованих листах), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підпісану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та пені станом на 07.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/726/16-ц
Провадження № 2/761/3215/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: