АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2942/14 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про комунальну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до житлово - кооперативного об'єднання «Еліт - Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу та за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_5, житлово - кооперативного об'єднання «Еліт - Простор» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_4, - задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року - змінено. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до житлово - кооперативного об»єднання «Еліт - Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу. В решті рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звенулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить скасувати реєстрацію права власності на квартируОСОБА_1, зареєстрованої за ОСОБА_5. В обгрутування заяви зазначила, що державним реєстратором прав на нерухоме майно їй було відмовлено у державній реєстрації права власності у зв»язку з тим, що право вже зареєстровано КП КОР «Переяслав - Хмельницьке БТІ» і судом при постановленні рішення не зазначено дії, які треба виконати, а саме: припинити право власності відповідачів на спірне нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягаю передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік питань, стосовно яких судом може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, звертаючись до суду першої інстанції з вище зазначеним позовом, просила визнати за нею право власності на двокімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 3)

У позовній заяві ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, остання просила визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6. (а.с. 21-22)

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено. Визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,- відмовлено. (а.с. 78-79)

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_4, - задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року - змінено. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до житлово - кооперативного об»єднання «Еліт - Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу. В решті рішення суду залишено без змін. (а.с. 116-119)

Вимоги щодо припинення права власності відповідачів на спірне нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1, ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявлено не було.

Виходячи з викладено, районним та апеляційним судом було вирішено усі питання стосовно позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

З урахуванням викладеного, підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 220, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

А.В. Котелевець