overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/681/16-ц
Провадження № 2/661/468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 11 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/214/16-ц

Провадження № 2/378/79/16

24.03.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Пуюлічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Пуюлічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09:30 6 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Визнати обов"язковою явку представника позивача в судове засідання

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 673/1114/16-ц
Провадження № 2/673/562/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Болишевій М.О.

з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Галузинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши пояснення позивачів, представників відповідача, третьої особи без самостійних вимог, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Бабич) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 1954 році виконавчим комітетом Карпівецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області.

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних частках право на не успадковане їхнім батьком ОСОБА_5, який помер 13.10.2003 року, спадкове майно померлої 22.07.1996 року ОСОБА_7, яким є право на земельну частку (пай) розміром 3,65 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності спілки селян «Прогрес» та розташована на території Галузинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, що підтверджується виданим померлій на підставі розпорядження Деражнянської райдержадміністрації від 06.06.1996 року № 223 сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 070354, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 351.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Дворнін
Справа №573/185/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

і призначення її до розгляду

25 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року КУСОР Білопільський дитячий будинок інтернат звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року призначено судово - психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

25 березня 2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта відносно ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за заявою КУСОР Білопільський дитячий будинок інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 і призначення їй опікуна та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглянути з участю народних засідателів.

Копії даної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/338/16-ц

Номер провадження: 2/511/281/16

"28" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Роздільнянський РС ГУ Державної міграційної служби в Одеській області, Орган опіки та піклування Роздільнянської державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартири та усунути перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні належним йому на праві власності квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусового зняття з реєстрації з вищевказаної квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Роздільнянський РС ГУ Державної міграційної служби в Одеській області, Орган опіки та піклування Роздільнянської державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 18.04.2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 369/9684/15-ц
Провадження № 2-сз/369/50/16
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2016 року було відмовлено Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно ст. 57 Бюджетного кодексу України не пізніше 31 грудня поточного бюджетного центрального періоду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів , закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Порядок закриття рахунків поточного бюджетного періоду та відкриття рахунків наступного бюджетного періоду визначається центральним органом виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2016 року згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, відмовлено Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 акціонерним товариством «МТС Україна» було сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року, а заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору 11.11.2016 року, суд відмовляє в заяві про повернення суми сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 57 Бюджетного кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 577/1369/16-ц
Провадження № 6/577/41/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та прохає суд оголосити розшук ОСОБА_2, який ухиляється від виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 950 грн 61 коп та судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп, оскільки місце проживання боржника невідоме.

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про оголошення розшуку ОСОБА_2 до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити розгляд подання на 30 березня 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання про оголошення розшуку повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в строк до 30 березня 2016 року до 13 год. 30 хв. надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 47624051.

Направити заінтересованій особі копію подання про оголошення розшуку та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державному виконавцю, а також заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/1060/16-ц
Провадження № 2/484/1311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 390/1879/16-ц
Провадження №2/390/831/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязану з потребою обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.122 ЗК України, ст.ст.3, 16, 319, 626, 627, 792 ЦК України, ст.ст.15, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди землі, який укладено 08.08.2011 року між Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_3 терміном на 5 (пять) років щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9165, загальною площею 10,00 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резерву, що перебувають у державній власності на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області, яким у Державному реєстрі земель вчинено запис №00699 від 03.11.2011 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.12.2016 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа№ 649/163/16-ц
Провадження № 2-во/649/3/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду призначити до судового розгляду о 10.20 год. на 14.03.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у вказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Номер провадження: 22-ц/785/2825/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 за участю третьої особи Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділ у натурі частки майна, що є спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 за участю третьої особи Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділ у натурі частки майна, що є спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов