Справа № 754/1672/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачі звернулись, до початку судового розгляду справи, із зустрічними позовними заявами про визнання недійсним кредитного договору та визнання договору поруки припиненим.

29 березня 2016 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи було задоволено та направлено на адресу установи матеріали вищезазначеної цивільної справи, копію тимчасової посвідки на постійне проживання ОСОБА_3 з підписом останньої (а.с.222), вільні зразки почерку ОСОБА_3 в двох екземплярах (а.с.225-226), вільні зразки підпису ОСОБА_3 в двох екземплярах (а.с.223-224).

02 листопада 2016 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо неможливості надання висновку разом з матеріалами цивільної справи, в зв'язку з невиконаним клопотанням експертів від 04.07.2016 року №9847/9848/16-32.

07 листопада 2016 року по вказаній цивільній справі було відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 28.11.2016 року о 15 год.

В судовому засіданні головуючим по справі було поставлено на обговорення питання про можливість повторного направлення цивільної справи для проведення експертизи, з усіма витребуваними експертами матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти направлення справи, посилаючись на затягування процесу та зловживання процесуальними правами стороною відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 прохав призначити експертизу для всебічного та повного з'ясування всіх обставин даної справи.

Виходячи з наведеного, суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність повторного призначення почеркознавчої експертизи, оскільки, для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 66, 143-144,168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на кожній сторінці договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 травня 2007 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/1672/15-ц (провадження № 2/754/994/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: