overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/226/16-ц
Провадження № 2/500/1384/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: пров. Південний, 5, м. Ізмаїл Одеської області (кадастровий № :01:037:0304).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що до позову ОСОБА_3 додавалося рішення суду від 04.03.2015р. по справі №500/1771/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про відміну правових актів, яке було скасовано ухвалою від 16.12.2015р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 02.03.2016р. позивачем відправлена до Верховного суду України заява про перегляд зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У звязку з чим, представник позивача попросив зупинити розгляд справи до вирішення Верховним судом України заяви ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для вирішення заяви ОСОБА_3 про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року по цивільній справі №500/1771/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про відміну правових актів.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 548/397/16-ц
Провадження №2/548/295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року позивачка звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

23.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки про повернення позову, подана у межах їх повноважень, не протирічить закону, а тому, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачці в зв'язку з подачею нею заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 353/1135/16-ц
Провадження № 2/353/580/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві та розрахунку заборгованості вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 900,0 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними.

Крім цього, зі змісту позовних вимог не можливо визначити, яку саме відсоткову ставку було встановлено за користування кредитними коштами. Так, у Тарифах, які є невідємною частиною кредитного договору вказано, що за користування кредитом було встановлено базову відсоткову ставку у розмірі 2,5% на місяць (30% на рік), тоді як з розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка за користування кредитом неодноразово збільшувалась та зменшувалась (38,4 %, 46,8 %, 44,4% на рік). Тобто у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують подальше збільшення або зменшення відсоткової ставки за користування кредитом.

Враховуючи вищенаведене суд позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/358/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.12.2016
Справа № 585/1477/16-ц
Номер провадження 2/585/430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоминцівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоминцівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31 березня 2016 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 31 березня 2016 року до 14 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 31 березня 2016 року до 14 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/33/16
УХВАЛА

18.03.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про переведення прав і обов»язків співвласника боржника на частку квартири, визнання права власності на частку квартири та встановлення порядку користування квартирою,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18.12.2015 року визнано мирову угоду, укладену сторонами по справі за позовомПопової ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про переведення прав і обов»язків співвласника боржника на частку квартири, визнання права власності на частку квартири та встановлення порядку користування квартирою.

За умовами мирової угоди ОСОБА_8 сплатила, а ОСОБА_3 прийняла грошові кошти в сумі 13000 дол.США за 1/4 частину квартири №59 в будинку №3/1 по вул .25 Чапаєвської дивізії в м.Одесі, що належала на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3

Ухвала суду набрала законної сили і сторони виконали умови мирової угоди.

До суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 ухвали Київського райсуду м.Одеси від 20.10.2014 року про арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав і посилався на наступне: підстави для арешту частини квартири відсутні. Крім того, арешт є перешкодою для реєстрації ОСОБА_8 прав на належну їй нерухомість в органах реєстраційної служби.

Інші учасники до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені.

Ч.5ст.154 ЦПК України визначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вислухав заявника, вивчив надані документи і вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі зникли і заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню. При постанові ухвали про визнання мирової угоди і закриття провадження по справі питання щодо заходів забезпечення позову суд не вирішив.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 20 жовтня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ про переведення прав і обов»язків співвласника боржника на частку квартири, визнання права власності на частку квартири та встановлення порядку користування квартирою, шляхом арешту 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 в м.О, яка належала на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраціцної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8305/16-ц
Справа №2/205/3521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04 листопада 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачці, слід у позовній заяві зазначити свої засоби зв'язку (номер мобільного телефону); відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в сумі становить 551,20 грн. на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 526/591/16-ц
Провадження № 2/526/381/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
№ рядка статзвіту 51
справа №732/423/16-ц
провадження №2/732/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( позивача по справі).

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 463/859/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1607/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 5 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3