АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3281/16 Справа № 183/97/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПрАТ СК «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження суд не врахував, що відповідач проживає разом з сином ОСОБА_4, який також є стороною по справі, за адресою АДРЕСА_1. Крім цього, зазначив, що оскільки ПрАТ СК «Дніпроінмед» перейменовано на ПрАТ СК «Дім» і місцемзнаходження є вул. Короленко, 21 у м. Дніпропетровськ, то на думку відповідача, справа повинна розглядатися або Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, або Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 110 ЦПК України передбачено альтернативну територіальну підсудність, яка встановлена законом і зумовлена необхідністю чи доцільністю надання позивачу права вибору суду, який розглядатиме справу.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки під час скоєння ДТП, внаслідок якого відповідачем ОСОБА_4 було завдано шкоди майну позивача, а саме значних технічних ушкоджень автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, то позивачем було обрано підсудність за місцем завдання шкоди майну позивача( ДТП сталося на пл. Перемоги, 4, м. Новомосковська,Дніпропетровської області).

А тому, наведені обставини свідчать, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПрАТ СК «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з дотриманням правил підсудності, згідно вимог цивільного законодавства.

Порушень процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова