overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2016
Справа № 334/1038/16-ц
Провадження № 2-н/334/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 за період з 01.08.2011р. по 01.10.2014р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 643/3082/16-ц
Номер провадження 2/643/3078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7591грн. 62 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
справа № 462/3987/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Кирилюк А.І., секретар Фрейдун розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2Б). до ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Реєстраційної служби ЛМУЮ, Головного управління МВСУ та Залізчного ВДВС ЛМЮ,-

встановив:

Представник ОСОБА_2Б подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Реєстраційної служби ЛМУЮ, Головного управління МВСУ та Залізчного ВДВС ЛМЮ. Суд не знаходить підстав для застосування ст. 123 ЦПК України і може прийняти як зустрічну тільки вимогу, що викладена в п. 2 зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимогам, що вищевикладені зустрічна позовна вимога не відповідає. Відповідно до другої позовної вимоги повинні бути зазначені відповідачі та треті особи. Ця вимога повинна бути оплачена судовим збором, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з розрахунку 551,2 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків зустрічної позовної вимоги суд вирішить питання про прийняття зустрічної позовної заяви вимоги по п. 2 Зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2Б). до ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Реєстраційної служби ЛМУЮ, Головного управління МВСУ та Залізчного ВДВС ЛМЮ залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усунє зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 750/2449/16-ц
Провадження № 2/750/1184/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна внатурі, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна внатурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.05.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Справа № 591/1219/16-ц Провадження № 2-н/591/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 667/8074/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземного транспорту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 812 грн.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження №2/748/155/16
Єдиний унікальний № 748/162/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Тетусь Я.В.,

з участю позивача та її представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 у якій просить зобовязати відповідача вирівняти лінію межі між їх земельними ділянками за адресами вул.Нова буд.4 та буд.6 в с.Козероги, знести самовільно збудований навіс, який знаходиться на межі та знести 14 дерев та 2 кущі на ділянці відповідача.

Представник позивача звернувся з заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо зобовязання відповідача вирівняти лінію межі між їх земельними ділянками за адресами вул.Нова буд.4 та буд.6 в с.Козероги, знести самовільно збудований навіс, який знаходиться на межі та знести 8 дереві на ділянці відповідача. В іншій частині: щодо зобовязання відповідача знести 6 дерев та 2 кущі просить продовжити розгляд позову.

Представники відповідача не заперечили щодо цього клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити позовні вимоги зобовязання відповідача вирівняти лінію межі між їх земельними ділянками за адресами вул.Нова буд.4 та буд.6 в с.Козероги, знести самовільно збудований навіс, який знаходиться на межі та знести 8 дереві на ділянці відповідача - без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 454/2946/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2206/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Тропак О.В.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Прокуратури м. Львова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» в і д х и л и т и.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 грудня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 1992 року по 23 березня 2001 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого вони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній досяг повноліття і на даний час навчається у Житомирському державному технологічному університеті та у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги батька, який має можливість надавати таку допомогу, але добровільно її не надає, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача щомісячно аліментів на її користь на сина ОСОБА_4 в розмірі 900 грн щомісячно до закінчення його навчання - до 1 липня 2017 року.

В судове засідання позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Позивач подала до суду заяву про зміну позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача щомісячно аліментів на її користь на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу).

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги про стягнення з нього щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) він визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 13 жовтня 2016 року до 1 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
Провадження № 22-ц/779/2485/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подана 17 листопада 2016 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не ставиться питання про його поновлення, а також не зазначено причини пропуску строку. При цьому, ОСОБА_2 не долучила докази отримання копії оскаржуваної ухвали суду, а тому не можна дійти до висновку про те, що апеляційна скарга на дану ухвалу суду подана з дотриманням встановленого законом строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275,60 грн.

Таким чином, у разі відсутності у ОСОБА_2 передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок 0002;

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, а також долучити докази сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі визнання причин пропуску строку неповажними у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

У випадку несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 636/3475/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Покопцева Д.О. Є. у. № 329/1359/15
№ провадження
25 березня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 29.01.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки скарга подана з пропуском строку на її подачу, заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 2441,82 грн. та в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників процесу, а саме відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заявника було повідомлено про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши причини поважності пропуску строку та надано строк п'ять днів для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору та оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копія ухвали була отримана уповноваженим ПАТ «Універсал Банк» Товарчи та представником Глазковим О.В.- 04.02.2016 року.

На виконання вимог ухвали судді, 16.02.2016 року ПАТ «Універсал Банк» надіслав до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2441,82 грн. Проте у визначений судом термін та до теперішнього часу ними не надано оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу та не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК ,суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: