РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що вона працювала за сумісністю та займала посаду голови СК «МЖК «Машинобудівник». 22.06.2016 року їй випадково стало відомо про звільнення її з займаної посади голови СК «МЖК «Машинобудівник» на підставі п.4 ст. 36 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки за власним бажанням вона не звільнялася та з наказом про звільнення її не ознайомили. Починаючи з 01.06.2016 року по 22.06.2016 року заробітна плата їй не сплачувалася. Вважає, що за вказаний період їй повинні були нарахувати заробітну плату в сумі: 2126,67 гривень, із розрахунку середньої заробітної плати яка складала 2900,00 грн. Також, їй не сплачена компенсація за невикористані відпустки, а саме: за період 2013-2014 р. -19 днів, за період 2014 - 2015 р. - 24 дня, за період 2015-2016 р. - 24 дня, що складає 67 днів, а у грошовому еквіваленті - 6476,67 грн. Також, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки через порушення трудових прав, вона була позбавлена можливості отримувати належну винагороджу за працю, внаслідок чого вона та її сім'я були поставлені в скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала, доповнила, що статутом СК «МЖК «Машинобудівник» не передбачена процедура припинення повноважень голови кооперативу, в тому числі дострокового припинення, а лише обрання голови правління як передбачено п.5.3 Статуту один раз на 5 років. Просила позов задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях. Суду пояснили, що звільнення ОСОБА_4 з посади голови СК «МЖК «Машинобудівник» відбулося на підставі наказу №1 від 21.06.2016р. з 22.06.2016р. згідно конференції уповноважених Споживчого кооперативу «МЖК «Машинобудівник» від 12.04.2016р., що відповідає вимогам ч.2 ст. 3 КЗпП України, ст.ст. 5,7 Закону України №2265 від 10.04.1992р. «Про споживчу кооперацію», п.35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», п.п. 4.5; 5.2; 5.4; 5.5 Статуту СК «МЖК «Машинобудівник». Просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п.п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов'язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Статуту СК «МЖК «Машинобудівник» вищим органом управління кооперативу є загальні збори його членів. Для оперативного вирішення питань кооперативу, скликаються збори уповноважених - конференція уповноважених кооперативу, до компетенція якої належить: обрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії шляхом прямого таємного або відкритого голосування.

Як встановлено в судовому засіданні в період з 26.04.2012р по 13.04.2016р. ОСОБА_4 займала посаду голови правління СК «МЖК «Машинобудівник» за сумісництвом, а за основним місцем роботи ОСОБА_4 працювала електромонтером цеху УЖДТ ЧАО «ММК ім. Ілліча» /а.с.74-75/.

Згідно рішення конференції уповноважених членів СК «МЖК «Машинобудівник» від 12.04.2016 року ОСОБА_3М була обрана новим головою правління /а.с.36-37/, про що були внесені відповідні зміни, а також інші зміни, які були прийняті на конференції, в установчі документи СК «МЖК «Машинобудівник» та які були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань./а.с.40-44/

Відповідно до наказу №1 від 22.06.2016р. ОСОБА_4 була зобов'язана передати, а ОСОБА_3 прийняти всю технічну та фінансово-господарську документацію, печатку, ключі від усіх приміщень згідно акту прийому-передачі від 21.06.2016р. Згідно п.2 вищевказаного наказу ОСОБА_4 підлягала звільненню від виконання обов'язків голови правління СК «МЖК «Машинобудівник» з 22.06.2016р., згідно загальних зборів СК «МЖК «Машинобудівник» від 02.04.2016 р. та конференції уповноважених СК «МЖК «Машинобудівник» від 12.04.2016р. та державній реєстрації змін до статутних документів СК «МЖК «Машинобудівник» від 09.06.2016р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016р./а.с.38/

Згідно п.4 вищевказаного наказу голові правління ОСОБА_3 з 22.06.2016р. було запропоновано провести остаточний розрахунок ОСОБА_4, майстру ОСОБА_5, відповідно до ст.36 п.4 КЗпП України /а.с.38/.

Отже, підставою звільнення позивачки були рішення загальних зборів СК «МЖК «Машинобудівник» від 02.04.2016р. та конференції уповноважених СК «МЖК «Машинобудівник» від 12.04.2016р., тобто позивачка не була звільнена відповідно до ст. 36 п.4 КЗпП України, тому позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу №1 від 22.06.2016р., задоволенню не підлягають. Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки вони є похідними від вимог про поновлення на роботі.

Згідно ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У судовому засіданні ані позивачка, а ні представники відповідача не надали суду відомості про розмір заробітної плати, яку отримувала ОСОБА_4, також, не були підтверджені вимоги позивачки про наявність заборгованості перед нею по заробітній платі та про невиплату компенсації за невикористані відпустки за період 2013-2016р.р.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, ОСОБА_4 не передала документацію новому голові правління СК МЖК «Машинобудівник», тому вони позбавлені можливості надати суду документи, на які посилається позивачка. Ці пояснення представника відповідача підтверджуються актами від 21.06.2016р., від 22.06.2016р., довідками від 24.06.2016р., 11.07.2016р., переліком фінансово-господарської документації, печаток, штампів, ключів СК «МЖК «Машинобудівник» /а.с.22-26/.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений законних підстав для вирішення вимог позивачки в частині стягнення з відповідача заробітної плати за період з 01.06.2016р. по 22.06.2016р., а також компенсації за невикористані відпустки, тому в цій частині у задоволені позову, також слід відмовити.

Керуючись п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, ЦПК України, ст. 3 КЗпП України, ст.ст. 5,7 Закону України №2265 від 10.04.1992р. «Про споживчу кооперацію», п.35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», п.п. 4.5; 5.2; 5.4; 5.5 Статуту СК МЖК «Машинобудівник», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_4 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Шатілова