МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2016 року Справа № 370/516/16-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, (далі відповідач, позичальник), в якому просило стягнути з відповідача на їх користь, заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р. в сумі 33 669,75 грн., що виникла в результаті порушення умов договору укладеного між ОСОБА_1та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 26 794,15 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 1,74 грн., комісія за РО 6 873,86 грн., у звязку з неналежним виконанням позичальником умов договору. Також позивач просив стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн. з відповідача.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вказавши також про підтримання позовних вимог, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, просив також стягнути витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630,00 грн., проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення в пресі, у звязку із чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02.09.2013 року між ОСОБА_1та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.(а.с.4-8)
Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань за кредитними договорами. (а.с. 28-31)
За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на загальну сумі 29 944,00 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних.
В свою чергу Позичальник зобовязався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені Кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1. Кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені Кредитним договором не пізніше 22 березня 2015 року. Строк кредиту: 36 місяців, з 02.09.2013 р. по 02.09.2016 р. (а.с.4)
На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів (п. 1.4.2. Кредитного договору). Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту (п. 1.4.3. Кредитного договору). Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів.
За умовами Кредитного договору Позичальник зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобовязання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4. Кредитного договору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.
Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.
Таким чином, відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи, станом на 15.02.2016 року у Позичальника за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 02 вересня 2013 року існує заборгованість перед Позивачем в сумі 33 669,75 грн., що виникла в результаті порушення умов договору, та яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 26 794,15 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 1,74 грн., комісія за РО 6 873,86 грн. (а.с.27)
В звязку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.5.4. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Позичальником його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі. А саме, 05.01.2015 року Позичальнику було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення вимогу № 200221163 від 05.01.2015 року про погашення заборгованості за Кредитним договором.(а.с. 26)
На день звернення позивача до суду зазначена вимога Позичальником не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1.5.4. Кредитного договору вимога дострокового виконання Позичальником його зобовязань була подана належним чином, а саме: відправлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням Позичальника, зазначеному в Кредитному договорі.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі п. 1.5.4. Кредитного договору дає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобовязань за кредитом у Позичальника.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 02.09.2013 р.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Враховуючи те, що Позичальник порушує вимоги умов Кредитного договору, а саме: не виконує належним чином, в обумовлені строки зобовязання щодо : сплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій Кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1 378 грн. 00 коп. судового збору, а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 109, 212-215, 223, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий М.Ю. Устимчук