Справа № 639/1497/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м . Харкова

у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.04.2015 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на його користь середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 21799 грн. 44 коп.

24.11.2016 р., представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.04.2015 р. в частині стягнення суми та просив визначити, що в сумі не враховані податки та інші платежі.

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення згідно зі ст.221 ч.3 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як випливає з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, стягнутої за рішенням суду, встановлені без утримання податку і інших обовязкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника.

За розясненнями, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначити, що на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 21799 ( двадцять одна тисяча сімсот девяносто девять ) грн. 44 коп. без утримання податку й інших обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ -