Провадження № 2/522/2277/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ена Петровича про визнання іпотекодавцем, встановлення права іпотеки за банком, внесення відомостей до реєстру, звернення стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку, стягнення судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення предмету іпотеки земельної ділянки, площею 0,1 га, розташованої в м. Одесі, по вулиці Французький бульвар, 54/23, кадастровий номер: :51:003:0218. Згодом позивач замінив неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного -ОСОБА_2 та уточнив позовні вимоги 24.03.2015р, яким просить: визнати відповідача іпотекодавцем, встановлення права іпотеки за банком, внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку та заборону відчуження, звернення стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку в рахунок погашення боргу, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримали раніше надане суду клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи суду на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га розташованої за адресою м. Одеса, Французький бульвар 54/23, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Проведення вказаної експертизи просив доручити ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада»

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання при цьому зазначили, що позивачем заявлено не той вид судової експертизи та судовий експерт, якому позивач просив передати справу для проведення експертизи не має право здійснювати судову експертизу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки земельної ділянки, площею 0,1 га, розташованої в м. Одесі, по вулиці Французький бульвар, 54/23, кадастровий номер: :51:003:0218. Згодом позивач замінив неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного -ОСОБА_2 та уточнив позовні вимоги 24.03.2015р, яким просить: визнати відповідача іпотекодавцем, встановлення права іпотеки за банком, внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку та заборону відчуження, звернення стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку в рахунок погашення боргу, стягнення судових витрат.

До клопотання суду було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію сертифікату з якого вбачається, що ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», з якого вбачається, що вказана установа має право на проведення оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них, та іншого рухомого майна. Також надано копію кваліфікаційного свідоцтва ОСОБА_7

Проте документів, які б підтверджували право на проведення ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» судових експертних з визначених питань у встановленому законом порядку не надано.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вірно зазначено вид судової експертизи та суду не надано підтвердження того, що ТОВ «Інвестиційно-консалтингового бюро «Тріада» має право проводити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,143,144,150 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про призначення судової будівельно-оціночної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

14.12.2016