Провадження № 2/127/6565/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

10.11.2016 року, 16.12.2016 року позивач не зявилася у судове засідання, тобто 16.12.2016 року позивач повторно не прибула у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило. Повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується поштовими розписками-повідомленнями, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року.

Суд звертає увагу, що позивач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи як 10.11.2016 року, так і 16.12.2016 року, про що зазначено вище, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які повязані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року у цій справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на приміщення комори загальною площею 3,6 кв.м., розташованої по вул.Зодчих, 40 в м. Вінниці, належної на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на приміщення комори від 23.02.2006 року №416.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, зважаючи на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з приміщення комори загальною площею 3,6 кв.м., розташованої по вул.Зодчих, 40 в м. Вінниці, належної на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на приміщення комори від 23.02.2006 року №416, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року по цивільній справ №127/21972/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: