overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1067/16-ц

30 листопада 2016 рокуБогородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 11 травня 1996 року виконавчим комітетом Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №3. За час перебування у шлюбі народилося двоє дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги позовної заяви позивачка мотивує тим, що спільне життя не склалося. На протязі останніх років сімейне життя погіршувалося та в кінцевому результаті призвело до того, що вони припинили спільне проживання. Останні три роки позивачка проживає за кордоном і вони не підтримують жодних звязків. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є безпідставним та неможливим. Тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У звязку з цим судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що сторони не спроможні досягти гармонійних відносини між собою, що виключає можливість збереження сімї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.1996 року виконавчим комітетом Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №3 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа №: 671/1525/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до Соломнянської сільської ради Волочиського району, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що є спадкоємцем по заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. До спадкового майна належить земельна ділянка площею 2,00 в умовних кадастрових гектарах, яка належала їй на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого Волочиською райдержадміністрацією згідно розпорядження від 13.05.1996 року, однак нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку, мотивуючи відсутністю правовстановлюючого документа, тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача її вимоги підтримала повністю.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, від представників відповідачів надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності та відсутність заперечень проти задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 згідно заповіту від 12.02.2001 року заповіла сертифікат на право на земельну частку (пай) позивачу.

На момент смерті спадкодавець проживала одиноко, позивач з нею не проживала і не була зареєстрована, заяви до нотаріуса про прийняття спадщини не подавала, оскільки спадкова справа не заводилася, тому відповідно до положень ст.ст.1268, 1269 ЦК України вона не вважається такою, що прийняла спадщину, що підтверджуються відповіддю нотаріуса про відсутність спадкової справи, довідкою відповідача, що спадкодавець проживала одиноко, копією паспорта позивача з відміткою про її місце реєстрації, тому вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1216 - 1218, 1233, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позову до Соломнянської сільської ради Волочиського району, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його винесення направити позивачу та відповідачам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником позивача протягом 10 днів з дня його проголошення, а іншими учасниками в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1193/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 05 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Номер провадження: 22-ц/785/7817/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3459/16-ц
Провадження № 2/209/1678/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року об 08 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1783/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача можде визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по вул. Фрунзе, 71 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої по вул. Горького, 46 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 1000 /одній тисячі/ гривень щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.2 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 175/800/16-ц
Провадження № 2/175/333/16
Справа №175/800/16-ц
Провадження №175/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22.09.2016 року представник позивача не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

17.10.2016 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 надав письмову заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово не зявляється у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 713/541/16-ц
Провадження №2/713/276/16
УХВАЛА

25.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 351/238/16-ц
Номер провадження №2/351/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заявуЛитвинюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Снятинської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЛитвинюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Снятинської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу, третій особі копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №333/5166/16-ц
Провадження №2/333/2676/16
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2016 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України і позивачу було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 04.10.2016 року. Строк для усунення недоліків закінчився 10.10.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 636/1151/16-ц
Провадження № 2/636/943/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, виклик відповідача проводився через оголошення у ЗМІ, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/268/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7284/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця і начальника Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ у виконавчому провадженні та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.