Справа №592/1492/16-ц
Провадження №2-п/592/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Артюх Я.В., представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2016 року, яку мотивує тим, що вона була позбавлена можливості надати суду документи, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, пояснити свою позицію суду, надати заперечення проти позову. 25.04.2016 р. одним з відповідачів було надано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 592/1492/16-ц у звязку з тим, що на розгляді у Зарічному районному суду м. Суми перебувала заява про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2010 р. у справі № 2-812/2010 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, яке в даному випадку стало підставою для цього позову. На сьогоднішній день результат даної заяви їй невідомий, оскільки ніяких судових рішень з цього приводу на її адресу не надходило. Просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2016 р.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2016 р. позовну заяву позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено; стягнуто солідарно ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором № 39/08-ЖКПФ від 04.02.2008 р. у сумі 33858,97 доларів США; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у сумі 13160 грн. 81 коп., тобто по 4386 грн. 93 коп. з кожного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час і день судового засідання судовою кореспонденцією, з направленням копії позову з додатком документів та проханням надати докази.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що вона була не повідомлена про день та час розгляду справи, а також те що на її адресу не направлялися судові повістки про виклик до суду.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 18.02.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Олександрівка, Терновського району, Воронізької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.27/.

Будь-яких підтверджень на момент винесення рішення відповідачем про зміну адреси до суду не надходило.

Поштова кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а не «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п.п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, однак відповідач завідомо знаючи відправника даних листів, Ковпаківський районний суд м. Суми, на переконання суду, уникнув їх одержання, що на думку суду свідчить про його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи та судом були вжиті всі заходи щодо такого повідомлення відповідача.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обов'язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено будь-яких причин неявки в судове засідання, які можуть визнаватись судом поважними.

Суд відзначає, що відповідач не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення є його суб'єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 231, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров