overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2241/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення апеляційної скарги до місцевого суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

встановила:

16 березня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без розгляду, а справу повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що судом 11.12.2015 року було ухвалено заочне рішення, яке він отримав 24.12.2015 року, та 04.01.2016 року подав заяву до суду про перегляд заочного рішення, але справа з апеляційною скаргою позивача була надіслана до суду апеляційної інстанції.

Як зазначив заявник, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви, тому просив справу повернути до районного суду для розгляду його заяви.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи, так як нормами ЦПК України не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, коли вже відкрито апеляційне провадження. Питання щодо розгляду зазначеної заяви може бути вирішено судом після перегляду справи за апеляційною скаргою позивача та повернення її до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 27, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без розгляду та повернення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала колегії суддів є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/3022/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "24" березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 583/213/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, третя особа Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

28 березня 2016 року на адресу Охтирського міськрайонного суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій останній просить позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 дослідно селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України в судове засідання не зявився, в письмовій просить справу розглядати без участі представника.

Представник третьої особи Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, третя особа Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 14.04.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 14.04.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 2-н-47/11
Провадження №:2-н/3744/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1127,66 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1127,66 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. .1 - 5 ст.

100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора

в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Юрковецький

спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній

платі в розмірі 1127,66 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/461/16-ц
Номер провадження 2/289/415/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок, за участю третьої особи: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок, за участю третьої особи: ОСОБА_2 та призначити до попереднього судового засідання на 01.04.2016 року о 12:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 580/84/16-ц
Номер провадження 2/580/94/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи: Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи: Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4558/16-ц
Провадження №2-н/629/461/16
12.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водовідведення у розмірі 6929,61 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
30.06.2016 Єдиний унікальний № 371/459/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 304 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

30 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 27 квітня 2016 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

5.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

6.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

7.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

8.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

10.Повний текст рішення буде виготовлено 05 липня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4753/16-ц

Пров. №2-о/668/115/16

22.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини на 22.03.2016 року о 16-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
№566/21/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Дячук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, в позовній заяві представник банку вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

(а.с.2)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки невідома, хоча про день та час слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

(а.с.46)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 460/344/16-ц
Провадження №2/460/710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

29.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реєстраційна служба Яворівського РУЮ

про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 р. на 15 годин 25 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 362/758/16-ц
Провадження № 2/362/985/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23.03.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено безе руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, 23 березня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда