overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/231/16-ц
Провадження № 2-др/390/2/16
"06" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Пасічника Д.І.,
при секретарі Сімбабі В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що 10 листопада 2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено, однак судом частково не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині проведеної судової будівельно-технічної експертизи за кошти ОСОБА_1
Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини.
Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат в частині проведеної судової будівельно-технічної експертизи за кошти ОСОБА_1
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, призначено судово будівельно-технічної експертизу.
07.10.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 32 від 26.09.2016 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно рахунку-фактура № 14/1 від 28.03.2016 року встановлено, що вартість проведеної експертизи склала 3200 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 1. ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд вважає за доцільне вирішити питання про судові витрати, частині стягнення судових витрат за проведену експертизу, а саме: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 3200, 00 грн.
Керуючись ст.209, 213, 220 України, суд -
Доповнити резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 3200, 00 (три тисячі двісті) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/219/4956/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 6687,98 грн.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 19 грудня 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви;

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 19 грудня 2016 року докази на підтвердження фактів якими він обґрунтовує позовні вимоги;

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 9 год.40 хв. в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7377/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ващенко Л.Г.,

Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, стягнення коштів та припинення права власності,

встановила:

10.09.2016р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, стягнення коштів та припинення права власності, на 18 жовтня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Г. Ващенко

В.А. Станкевич
Справа № 573/2083/16-ц
Номер провадження 2/573/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2016року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1589/16-ц
Провадження № 2-о/396/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 09-15 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5876/16-ц
Провадження № 2-н/552/605/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 202/7154/16-ц
Провадження № 2/202/3289/2016
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельник-Юг» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Будівельник-Юг» про стягнення грошових коштів.

15 листопада 2016 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій останній просить накласти арешт на майно, яке розташоване за адресою: пр. імені газети Правда, 20, у місті Дніпро та грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК до заяви дадається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, при поданні заяви про забезпечення позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. Однак, позивачем судовий збір сплачено не було.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06

МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»

Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Крім того, заявником не зазначено на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельник-Юг» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4710/16-ц
Провадження №2/0274/1819/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив вказані вимоги до відповідачки з тих підстав, що з листопада 2015 року вони припинили шлюбні відносини через різність поглядів на сімейне життя ,відсутність взаєморозуміння , примирення є неможливим.

Сторони подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України. Позивач просить позов задоволити, ,відповідачка позов визнала.

Суд на підставі наявних в справі доказів встановив факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 23.03.2013 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.6 ).Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7), спір щодо дитини між сторонами відсутній.Доводи позову про тривалість припинення сімейних стосунків ,які визнаються відповідачкою , свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .Сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст.ст.105, 110, 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України).

Згідно зі ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 23.03.2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Бердичівським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , актовий запис № 109 , розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою в якій позивач просить стягнути з відповідачів завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду, в розмірі 32 500,0 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача в якості відшкодування втрати товарної вартості в розмірі 34 091,09 грн.

Вказаний позов не оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих фізичною особою, до яких відносяться вимоги ОСОБА_1, складає в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 551,2 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 6 890,0 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,91 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101) та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, позивачем на порушення вимог ст.120 ч.1 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія для відповідачів.

На порушення вимог ст.119 ч.2 п. 6,7 ЦПК України позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова