Справа №468/1114/16-ц 14.12.2016 14.12.2016 14.12.2016
Справа №468/1114/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2645/16 Суддя першої інстанції: Янчук С.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника заявниці - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи - Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків, а наступною ухвалою судді того ж суду від 31 жовтня 2016 року, як неподана повернута заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Так, підстави для залишення позовної заяви без руху, перелік яких є вичерпним, передбачені частиною 1 статті 121 ЦПК України, в тому числі невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імена сторін, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Порушення цих вимог перешкоджає відкриттю провадження у справі і такі недоліки мають бути усунуті позивачем на цій стадії процесу.

Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав (пункти 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року).

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій міститься зміст вимог та обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено та додано до заяви письмові докази на підтвердження цих вимог.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року без руху, суддя вказав на недоліки, які, на його думку, перешкоджали відкриттю провадження у справі, а саме заява не містить обґрунтованих підстав встановлення такого факту та належного опису обставин із зазначенням фактичних даних та долученням їх до заяви ( звернення до нотаріуса).

На виконання ухвали судді, заявниця надала до суду заяву в новій редакції, а також долучила копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 ухвалою від 31 жовтня 2016 року на підставі статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що вказані недоліки заявниця не усунула, зокрема не зазначила підстав звернення до суду в порядку окремого провадження для встановлення факту із заявою з якої вбачається спір про право.

Між тим, статтею 119 ЦПК України не передбачено обов'язкове обґрунтування підстав звернення до суду в тому чи іншому провадженні, а відтак не можуть бути недоліками позовної заяви.

Крім того, посилання суду на п.4 ст. 256 ЦПК України на даній стадії процесу значення не мають, оскільки заяву було повернуто заявниці на підставі статті 121 ЦПК України, а не відмовлено у відкритті провадження у справі.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України з поверненням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: