overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1252/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6303/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 04 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2612/10
Провадження № 6/761/457/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кредитна спілка «Бізнеспартнерство», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кредитна спілка «Бізнеспартнерство», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, прийняти до розгляду.

Призначити на 12.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4132/16-ц
Провадження № 2/201/1589/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «26» квітня 2016 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 342/1027/16-ц
Провадження №2/342/749/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 2-4932/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 11.05.2013 року, актовий запис №676, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 242/1204/16-ц
Провадження № 2о/242/113/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2016 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Кротінова В.О., народних засідателів: Іноземцевої Л.С., Клімової М.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи: представника Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Вегілін О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі:
справа № 197/29/16-ц
провадження № 2/197/121/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 25 лютого 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
ЄУН № 229/232/16-ц
Номер провадження 2/229/296/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Пантелєєва Є. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 26 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 133/593/16-ц
Ухвала

24 березня 2016 року Козятинський міськрайонний суд

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив:

22 березня 2016 року на адресу Козятинського міськрайсуду надійшла дана заява.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а тому, дану заяву з додатками, згідно ст. 115 ЦПК України необхідно повернути заявниці для подальшого її спрямування до Києво Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини разом з додатками повернути заявниці для її спрямування до належного суду, а саме, Києво Святошинського районного суду Київської області.

Сплачений судовий збір згідно квитанції № 15654155 від 15 березня 2016 року, в сумі 619 (шістсот дев?ятнадцять) гривень 93 копійки повернути заявниці - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд.

Суддя:

24.03.2016
Справа № 263/2547/16-ц
Провадження № 2/263/1025/2016
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків у строк до 17.03.2016 року, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру.

16.03.2016 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позову без руху.

Станом на 23.03.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа №652/294/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубеївка», ОСОБА_3, третя особа Кочубеївська сільська рада обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, за довіреністю, ОСОБА_2, позов підтримали та просять суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.

Представник відповідача ТОВ «Кочубеївка», директор ОСОБА_4 та представник за довіреністю, ОСОБА_5 позов не визнали та надали письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_3, та його представник, за довіреністю, ОСОБА_5, також не визнали позов, просять відмовити та надали письмові заперечення на позов.

Третя особа Кочубеївська сільська рада обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області надала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також наданих письмових заперечень відповідача.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 463/4614/16-ц
Провадження № 2/463/1979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4614/16-ц (№ 2/463/1979/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
15 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 6 серпня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених судових рішень було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків. 13 липня 2016 року ОСОБА_1 вимоги наведеної ухвали Верховного Суду України виконав.
Після усунення заявником недоліків заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 6 серпня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2015 року.
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали зазначеної справи.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/1811/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/6392/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним особисто 01 вересня 2016 року. Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються особистою розпискою апелянта (а.с. 59), а апеляційну скаргу подано 09 вересня 2016 року (а.с. 61), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 676/3205/16-ц
Номер провадження 2/676/1753/16
УХВАЛА

20 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача подала суду клопотання про заміну співвідповідача по справі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради та державного реєстратора ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст..33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Замінити відповідача по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради на належних відповідачів - управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради та державного реєстратора ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Номер провадження: 88-ц/785/20/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

встановив:

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і відсутні перешкоди для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 365 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов