Справа № 203/5686/16-ц
Провадження № 2-з/0203/168/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позовних вимог, у якій він просить накласти арешт на: поточний банківський рахунок № 7071 в Дніпропетровській філії ОУ АТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_2, поточні банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана телекомунікаційна компанія», в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № 1941, в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № 06924, в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № 3449, в ПАТ «Універсал банк» рахунок № 1806, та інші рахунки вказаного підприємства, заборонити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки в 27% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана телекомунікаційна компанія», . Заява мотивована тим, що до відповідачів предявлені позовні вимоги про стягнення 500 тис. грн., за час розгляду справи відповідачі можуть розпорядитись належним їм майном, що зробить неможливим або суттєво утруднить виконання рішення суду, зважаючи на велику суму позовним вимог.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК. За її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Провадження у цивільній справі відкрито згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року.

Водночас, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачами зобовязань за договором позики. На підтвердження своїх вимог, позивачем надано копії договорів позики (безвідсоткової) та поруки. Разом з тим, жодних доказів фактичної передачі коштів за договором позики не надано. Крім того, в заяві ставиться питання про накладення арешту на рахунках ТОВ «Обєднана телекомунікаційна компанія», яке не є учасником спору.

У звязку з викладеним, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/5686/16-ц шляхом накладення арешту на рахунки та заборони вчиняти дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко