overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2765/15-ц
Провадження № 2/500/1244/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Відповідач та його представник заявив клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що позовні вимоги стосуються стягнення боргу за розпискою, а ним до подання позову до суду була 21 вересня 2015 року була подана заяву, за якою відкрите кримінальне провадження №0002759 про шахрайській дії позивача щодо подій, які пов'язані з написанням розписки.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за розпискою від 12 березня 2014 року суми за боргом 126780 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року в забезпечення доказів витребувано з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області письмову інформацію щодо стадії досудового розслідування у кримінальному провадження №0002759 з переліком проведених слідчих дій за вказаним провадженням, а також про результати розслідування на час розгляду позовної заяви в суді.

Інформацією за № 44/4-782 від 01 лютого 2016 року визначено, що слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 28 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про дії ОСОБА_3 що отримання грошових коштів на загальну суму 126780 грн. розпочато кримінальне провадження №0002759, до наступного часу провадження не закінчено.

З урахуванням того, що результати кримінальної справи щодо підстав виникнення між сторонами правовідносин про отримання грошей має суттєве значення для прийняття рішення про стягнення боргу, що визначає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, суд у відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі на строк, визначений ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за кримінальним провадженням №0002759.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2716/16-ц

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2716/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 461/6686/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1709/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_8, з участю третіх осіб - органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на "17" березня 2016 р. на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 17.12.2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року ОСОБА_1 подала через Корольовський районний суд міста Житомира апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 17.12.2015 року про відмову у закритті провадження № 296/10619/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи № 296/10619/14-ц повернуто до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, до переліку яких ухвала про відмову у закритті провадження не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 17.12.2015 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2016 року, цивільну справу № 296/10619/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2015 року повернути до Апеляційного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 209, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 17.12.2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2015 року повернути до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
№ 243/1040/16-ц
№ 2/243/868/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

10.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 Справа №607/5977/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Ішківська сільська рада Козівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Козівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ішківська сільська рада Козівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Козівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до судового розгляду на 9 годину 15 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа№751/2512/16-ц
Провадження №2-н/751/44/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.
Місце проживання боржників:
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2716/16 Головуючий 1 - інстанції - Марченко О.М.
Справа № 643/6454/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про вселення та зобов»язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст.294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для залишенння апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про вселення та зобов»язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Пр.№2-н/646/740/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. мХарків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 314/1486/16-ц Провадження № 2/314/414/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 23.10.2004 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 118.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 23.10.2004 року у відділені реєстрації актів Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області актовий запис № 118.

Обрати ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

10.03.2016
Провадження № 2/317/1065/2016
Справа № 317/2855/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху. Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позові ПАТ КБ «Приватбанк» в якості відповідача вказує ОСОБА_1. Також суду надано розрахунок заборгованості щодо ОСОБА_1

Разом з тим, ксерокопія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та копія паспорта громадянина України додані до позову складені на імя ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, позивачу слід усунути зазначені суперечності, уточнивши прізвище відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додані до позовної заяви ксерокопії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг виготовлені неякісно, тобто рукописний текст, що міститься в цих документах, частково не може бути прочитаний. За таких обставин, позивачу слід надати належним чином виготовлені копії зазначених документів у необхідній кількості.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян