overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7437/2012
Провадження № 2/307/2/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконними розпоряджень голови Тячівської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконними розпоряджень голови Тячівської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, оскільки, на думку представника позивачів, наявність даної справи є обставиною , яка вказує на неможливість розгляду даної цивільної справи до її вирішення.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення і розгляд цієї справи неможливий до вирішення вказаної адміністративної справи, оскільки вимоги взаємоповязані, суд вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до закінчення провадження у вказаній адміністративній справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконними розпоряджень голови Тячівської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю зупинити до закінчення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення , а в разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує , - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 689/1338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Гнидюк Т.С., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Лебеденко О.М.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.Л.Шиманська

ОСОБА_3
Справа№ 328/4479/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення у справі № 328/4479/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

11.03.2016 року відповідач у справі ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/4479/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 13.00 год. 06 квітня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплата судового збору та ненадання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 як в. о. директора ТОВ «Хумел Україна», з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 1 лютого 2016 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ТОВ «Хумел Україна» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1343/16-ц

2-о/330/65/2016

"20" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована осба Якимівська районна державна нотаріальна контора пр. встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1343/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована осба Якимівська районна державна нотаріальна контора пр. встановлення факту родинних відносин,

Судове засідання по справі призначити на 09 серпня 2016 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 13 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 473/48/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.07.2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №116, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Аміну ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_3 09.10.2007року народження, які проживають з позивачем.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 4 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 21.07.2016 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 08-10 годин 22.07.2016 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа 688/1480/16-ц
№ 2/688/408/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року з участю сторін та третіх осіб.

В строк до 11 квітня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 463/4974/16-ц
Провадження № 2-о/463/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали подання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и в :

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд із поданням про доцільність призначення опікуна недієздатній особі.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/4974/16-ц (№2-о/463/142/16) за поданням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 630/164/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернулось до суду з вказаним позовом просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на його користь заборгованість у розмірі 14961,03 грн. за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2013 року, яка складається: заборгованості за кредитом у розмірі 6238,06; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6435,76 грн.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1098,59 грн.; штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 688,62 грн. процентна складова.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року справа направлена за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 12-30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/177/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, дані про повідомлення відсутні.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду, повернувши згідно вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 через відділення державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області з рахунку №0053 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн., який було сплочено УДКС у Волочиському районі згідно квитанції ПАТ КБ ПриватБанк №0.0.501987746.1 від 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору застави, витребувавши її із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 346/5566/16-ц
Провадження № 2-о/346/181/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді : Васильковського В.В.

секретаря Нефьодової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою Коломийського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа : орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Директор Коломийського дитячого будинку-інтернату звернувся в суд з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб встановити над нею опіку.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи є обгрунтованим і його слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 з дитинства хворіє психічними розладами, в звязку з чим не розуміє наслідків своєї поведінки, не взмозі віддавати звіт своїм діям, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

На даний час ОСОБА_1 влаштована до Коломийського дитячого будинку-інтернату на основі путівки № 45 від 07.05.2009 року. Для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 психічними захворюваннями, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.Чи потребує вона встановлення опіки?

3.

Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

В розпорядження експертизи направити амбулаторну карту ОСОБА_1 та копію ухвали суду.

Суддя : Васильковський В. В.

Народні засідателі :
Справа № 310/4670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадженя у справі

15 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 року в сумі 12557,80 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 1 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 1 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 283/649/16-ц
Провадження №2/283/321/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3