Справа № 182/4720/16-ц
Провадження № 4-с/0182/24/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище скаргою, якою ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року по справі № 182/7462/15-ц, а також просить зобовязати посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області при виконанні виконавчого провадження № 51837467 винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; провести опис майна боржника із накладенням на нього арешту та оголосити заборону на його відчуження і використання.

У судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду скарги в частині вимог щодо зобовязання посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області при виконанні виконавчого провадження № 51837467 винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; провести опис майна боржника із накладенням на нього арешту та оголосити заборону на його відчуження і використання. Представник заявника суду пояснила, що державним виконавцем арешт на майно боржника накладений, тому ці вимоги вже не актуальні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву про залишення без розгляду скарги в частині вимог - задовольнити.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог щодо зобовязання посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області при виконанні виконавчого провадження № 51837467 винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; провести опис майна боржника із накладенням на нього арешту та оголосити заборону на його відчуження і використання - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4