УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 561/738/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Зарічненського районного суду Зейкан Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання заявила клопотання про відвід головуючої по справі судді Зейкан Н.М.

Як на підставу для відводу судді вказувала, що у 2015 році вона зверталась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Представником відповідача по вищевказаній справі була адвокат ОСОБА_3, яка є дочкою головуючої по справі судді Зейкан Н.М. Вважає, що такі обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Покликаючись на викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про відвід судді Зейкан Н.М.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, розгляд заяви про відвід просила розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Згідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи, за яких би у жодної із сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за вірне задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.49 - 54 Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Зейкан Надії Михайлівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати в канцелярію суду для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан