АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]
06 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,
секретаря: Синявського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: адміністрація Романівського дитячого будинку інтернату, Служба у справах дітей Шевченківської в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року позов задоволено та позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Романівського дитячого будинку-інтернату аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким в задоволенні позову Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовної заяви майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при звернені до суду з позовною заявою підлягало сплаті 487,20 грн. (243,60 + 243, 60) за дві позовні вимоги.

Разом з цим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на день звернення до суду) від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Отже, позивач - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на день звернення до суду) був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Тобто, за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у сумі 535,92 грн. (267,96 + 267,96), який і був сплачений ОСОБА_1

Оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та відмовлено у задоволені цих позовних вимог, суд повинен був вирішити питання щодо розподілу судових витрат, сплачених за цю позовну вимогу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України визначено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Із змісту зазначеної статті випливає, що у випадку залишення без задоволення позову державних органів, підприємств, установ, організацій, громадських організацій та громадян, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб та звільнені від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Ураховуючи наведені норми закону на користь ОСОБА_1 підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у сумі 267,96 грн., за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім цього, судом взято до уваги, наявне в матеріалах справи пенсійне посвідчення ОСОБА_1, як інваліда другої групи.

Проте, на день звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не мав посвідчення інваліда другої групи, вказане посвідчення видано 20.07.2016 року, у зв'язку з чим не звільняється від сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення аліментів.

Оскільки під час ухвалення рішення від 10 жовтня 2016 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким компенсувати за рахунок держави судові витрати у сумі 267,96 грн., за подання апеляційної скарги, що стосується вимог про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/7746/15-ц

№ апеляційного провадження: 06.68/62/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.