Єдиний унікальний номер 243/8922/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2189/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він працював у відповідача в період з 07 січня 1983 року по 20 червня 2000 року.

При його звільненні з підприємства відповідач був зобов'язаний провести з ним по-вний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це скрутним фінансовим станови-щем.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, справа № 243/2173/16-ц від 22 квітня 2016 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3028,64 грн.

Виконавчий лист за рішенням суду був своєчасно наданий до ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Содовий завод». Але до цього часу рішення суду не виконане.

Він отримав довідку ліквідатора про те, що рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області щодо виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 неможливо виконати, оскільки в цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2016 року становить 4071,0 тис.грн.

24 січня 2013 року одержано листа № 11-05-00801 Фонду Державного майна Украї-ни в Донецькій області. В листі йдеться про те, що станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет ак-цій у розмірі 100% статутному капіталу відкритого акціонерного товариства «Содовий завод».

10 вересня 2013 року колектив працівників відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» звернувся зі скаргою на невиконання рішень Слов'янського міськрайонного суду Донецької області до Президента України.

07 жовтня 2013 року отримана відповідь з Прокуратури в Донецькій області. В ній йдеться про те, що їхня колективна скарга направлена до Головного Управління юстиції в Донецькій області за належністю.

18 жовтня 2013 року одержано лист № К-326-3992 Державної виконавчої служби України на ім'я ОСОБА_3 (для інформування інших). Постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року 5/174Б відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» визнано банкрутом.

Керуючись п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним ви-конавцем Відділу винесені Постанови про закінчення виконавчих проваджень.

У відповідності до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 08 листопада 2011 року) всі виконавчі документи, згідно Акту передачі виконавчих документів від 21 березня 2013 року, передані арбітражному керуючому відкритого акціо-нерного товариства «Содовий завод».

Додає, що позовна давність не повинна застосовуватись за вимогами про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні робітника за нормами чинного законодавст-ва України.

За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробіт-ної плати та виконання рішення суду, не припинили порушення його прав протягом три-валого часу.

Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Тривалість виконання остаточного рішення він чекає більше десятиліття.

Оскільки відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» на 100% є державним пі-дприємством, то згідно ст. 619 ЦК України «Субсидіарна відповідальність» п. 1 …законом передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи, якою є Фонд державного майна України.

Просив суд стягнути з Фонду державного майна України на його користь заборгова-ність по заробітній платі у сумі 3028,64 грн.

16 листопада 2016 року заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду До-нецької області у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, подав апеляційну скаргу та просив ска-сувати заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лис-топада 2016 року та ухвалити нове рішення, який стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду про стягнення з ВАТ «Содовий завод» на його користь заборгованості по заробітній платі не виконано. Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством, то Фонд державного майна України, на його думку, є субсидіарним відповідачем, відповідно до ст. 619 ЦК України. Крім того, згідно ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зо-бов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 07 січня 1983 року по 20 червня 2000 року працював у відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод».

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, справа № 243/2173/16-ц від 22 квітня 2016 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на ко-ристь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 3028,64 грн. (а.с. 7-8).

Згідно повідомлення Фонду державного майна України в Донецькій області № 11-05-00801 вбачається, що станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутно-го капіталу відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» (а.с. 5).

Відповідно до повідомлення Головного Управління Юстиції у Донецькій області № К-326-3992 від 18 жовтня 2013 року вбачається, що Постановою господарського суду До-нецької області від 04 вересня 2003 року 5/174Б відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» визнано банкрутом (а.с. 3).

Виконавче провадження у відповідності з ст. 34 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті ліквідаційної процедури передається для виконання ліквіда-тору відкритого акціонерного товариства «Содовий завод».

Рішення судів, які прийняті в частині стягнення дійсної заборгованості по заробітній платі, яка обліковується за даними бухгалтерського обліку у відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» визнаються, в іншій частині не визнаються.

У складеній ситуації рішення судів у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутс-тво можуть бути прийняті до виконання тільки після проведення аукціону про продаж майна, яке в теперішній час готується до проведення продажу майна за частинами Товар-ної Біржі «Феміда», яка уповноважена проводити торги.

Крім цього, з 04 вересня 2003 року у відношенні відкритого акціонерного товарист-ва «Содовий завод» відкрита ліквідаційна процедура, у відповідності із ст. 23 (старий за-кон), ст. 38 (новий закон) і перехідними положеннями Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який має пріоритет перед іншими законодавчими актами, забороняється у відношенні підприємства відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» приймати любі економічні санкції, що може призвести до збільшення дійсних вимог у ліквідаційній процедурі.

Відповідно, відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» після проведення аук-ціону (торгів) може приймати міри по погашенню боргів і тільки по дійсним вимогам, як це передбачено законом, яким у ліквідаційній процедурі керується відкрите акціонерне товариство «Содовий завод».

Враховуючи викладене, на теперішній час виконати рішення суду по справі у відно-шенні ОСОБА_2 не уявляється можливим.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, держава в особі Фонду державного майна є засновником ВАТ «Содовий завод».

ВАТ «Содовий завод» є самостійною юридичною особою, яка діє в межах Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за свої-ми зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.619 ЦК України, договором або законом може бути пе-редбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» - це самостійна юридична особа, у якої дого-вору з Фондом державного майна про субсидіарну відповідальність немає, правових підс-тав для стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі позивача немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незастосування судом першої інстан-ції положень Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо вико-нання судових рішень», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судо-вих рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Тобто вказаний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення су-ду.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листо-пада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: