АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/301/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 2-346/11 інстанції - Прасолов В.М.
Категорія 27 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Яценко Олени Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі дистанційно в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання договору недійсним залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно залишив її позов без розгляду, не врахувавши те, що про дату та час судового засідання, призначеного на 02 грудня 2015 року, в телефонному режимі повідомлено її представника, з яким було розірвано договір про надання правової допомоги, у зв'язку із чим вона надала суду заяву про відкладення розгляду справи. До того ж, судові повістки про час та дату судових засідань, призначених на 12 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року, були отримані нею лише 09 грудня 2015 року, що позбавило її можливості приймати участь у розгляді справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. просить апеляційну скаргу позивача відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що повідомлені належним чином позивач та її представник, у судові засідання, призначені на 12 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року не з'явились, надавши заяви про відкладення судового засідання, заяви про слухання справи за їх відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як убачається із матеріалів справи, провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання договору недійсним відновлено 22 червня 2015 року (а.с. 28).

Справа неодноразово призначалась до слухання, зокрема, на 12 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року і неявка позивача та її представника у зазначені дати стала підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Із матеріалів справи убачається, що про слухання справи на 12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_4 повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України через свого представника ОСОБА_7, тобто належним чином (а.с. 67), однак відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про слухання справи 02 грудня 2015 року у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, 12 листопада 2015 року позивачем та її представником надано суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника позивача на лікарняному (а.с. 89).

02 грудня 2015 року позивачем надано суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із наданням часу для залучення іншого представника до участі у справі (а.с. 82).

Відповідно до повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 17/11-1335/2 від 10 грудня 2015 року (а.с. 90), рекомендовані листи №900 від 14 листопада 2015 року та №9800 від 02 грудня 2015 року отримані ОСОБА_4 09 грудня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року

скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів