overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3365/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити

на 27 липня 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №583/1794/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1921/16 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання знищити відеозапис та принести вибачення

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, визнання відповідача постраждалою та вчинення з боку суду процесуальних дій, передбачених ЦПК та КПК України, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині незадоволення зустрічних позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь 50000,00 грн. моральної шкоди.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не сплатила судовий збір, внаслідок чого ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримала 25 листопада 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 4 ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунула, не сплатила суму судового збору, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_3 повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо будуть усунуті недоліки, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року у даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 645/4711/15-ц
Провадження № 2/645/120/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відновлення провадження у справі

17 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого суддя - Алфьорової Т. М.

при секретарі судового засідання - Ляхової І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться спарва за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року провадження у справі було зупинено згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з проведеннямсудово-товарознавчої експертизи .

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Призначити судове засідання на 05.04.2016 р. о 09-30 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 214/1231/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.40 год. 18 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер 233/666/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/715/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 1 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

15 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

24 березня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов лист відповідача з оригіналом платіжного доручення від 22 березня 2016 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/740/2016

331/2545/16-ц

23 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» м. Запоріжжя про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» м. Запоріжжя про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» м. Запоріжжя про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2671/16-ц
Провадження № 2/520/2426/16
УХВАЛА

21.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» 09 березня 2016 року звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи

( відповідь до суду надійшла 21.03.2016 року ) відповідач ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того адреса відповідача зазначена у позові невірна.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернути позивачу разом з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/43/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.01.2016р. передано справу №520/16656/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди для об'єднання в одне провадження зі справою №520/11985/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди.

У вказаній ухвалі допущено описку, невірно вказаний номер цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди, а саме замість №520/11986/15-ц вказано 520/11985/15ц, а тому описка підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.210,219 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2016р. по справі №520/16656/15ц, вважати правильним номер справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди - №520/11986/15-ц.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/263/3392/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

9 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на підставі рішення суду, не зазначаючи якого, на утримання сина ОСОБА_4, з 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Ухвалою суду від 2.12.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того не надано документів про стягнення з позивача будь-яких аліментів.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) (далі Закон).

Так, стаття 5 Закону містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, але заявник до таких осіб не відноситься.

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову, суддя виходить з наступного.

Так, подана позовна заява містить вимогу майнового характеру: про зменшення розміру аліментів.

Згідно до п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмір у мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Таким чином, за подання даної заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень (0,4 х 1378).

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, яку позивач отримав 2.12.2016 року.

На теперішній час позивачем недоліки не виконані, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 314/4938/15-ц
Провадження № 2-п/314/9/2016
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11. 2015 року позов задоволений повністю.

02.03. 2016 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого судом не було повно з»ясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, які мають істотне значення для справи.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи попереджені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11. 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

10.03.2016
Справа № 747/251/16-ц
Провадження № 2/747/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко