АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3204/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С. І. Провадження №22-ц/791/1483/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П. Я.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 63/200 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, яке складається з двох окремо збудованих житлових будинків.

Така ж частка у домоволодінні належить ОСОБА_5

37/100 частин вказаного домоволодіння, до складу яких входить житловий будинок літ. «А» належить ОСОБА_7

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року йому встановлено ідеальну частку в розмірі 39/100 частин, за ОСОБА_7 - в розмірі 22/100 частини вище зазначеного домоволодіння.

Відповідно до технічного паспорта на зазначений житловий будинок від 03 березня 2015 року, частка відповідачки в зазначеному домоволодінні складає 39/100 частин.

Житловий будинок літ. «Б» має 21,3 кв. м. житлової площі.

Відповідно до висновків судових будівельно - технічних експертиз, проведених в ході розгляду справи за його позовом про реальний виділ частки у домоволодінні, розділити у натурі спірне домоволодіння відповідно до часток співвласників на дві ізольовані квартири з відособленим виходом не уявляється можливим.

Посилаючись на те, що частка у праві власності у спірному домоволодінні є його єдиною власністю, а відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні нею, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_5 не чинити йому перешкоди у володінні і користуванні належним йому майном, виділити йому у користування у житловому будинку літ. «Б» жиле приміщення 1-6 ,площею 10,3 кв. м.; приміщення 1-7; 1-4; туалет літ. «Л»; сарай літ «З»; душ літ «К»; огорожу; водопровід залишити у загальному користуванні з ОСОБА_5, вселити його у будинок і стягнути з відповідачки судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_6 в володінні та користуванні 39/100 частинами домоволодіння АДРЕСА_1

Виділено ОСОБА_6 в користування у житловому будинку літ. «Б», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 жиле приміщення 1-6, площею 10,3 кв.м. Приміщення 1-7, 1-4, туалет літ. «Л», сарай літ. «З», душ літ. «К», огорожу, водопровід залишено в загальному користуванні сторін.

Вселено ОСОБА_6 в житловий будинок позначений літерою «Б», який розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції переглядається лише у частині висновків суду щодо позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про виділення йому у користування певних приміщень у житловому будинку літ. «Б», суд першої інстанції вважав доцільним виділити позивачу в користування жиле приміщення 1-6, оскільки відповідачка займає жиле приміщення 1-5 в цьому будинку. Інші приміщення у житловому будинку залишив у загальному користуванні.

З такими висновками суду колегія суддів повністю погодитися не може з наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 в цілому складається з двох окремо збудованих житлових будинків літ. «А», літ. «Б», а також із надвірних будівель та споруд /а. с. 10-11/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 квітня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 успадкували 63/200 частин вказаного домоволодіння /а. с. 20/.

Іншим співвласником 37/100 частин домоволодіння є ОСОБА_7 відповідно до договору дарування від 1 квітня 1998 року /а. с. 24/.

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за від 11 квітня 2014 року № 48 спадкоємцям надано право оформити право власності на одноповерхову житлову прибудову літ. «Б-1» розміром 4.86 х 6.14 м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 що є підставою для проведення перерахунку ідеальних часток в домоволодінні.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року встановлено ОСОБА_6 ідеальну частку в розмірі 39/100 частин, за ОСОБА_7 - в розмірі 22/100 частин на домоволодіння по АДРЕСА_1 /а. с. 15 - 16/.

Згідно технічного паспорта на зазначений житловий будинок від 3 березня 2015 року частка ОСОБА_5 в зазначеному домоволодінні складає 39/100 частин / а. с. 10-11/.

Судом встановлено, що 78/100 частин вказаного домоволодіння, власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_5, фактично є житловим будинком літ. «Б», який складається з приміщень 1-4 (кухня - 11 кв.м), 1-5 (житлова кімната - 5,7 кв.м), 1-6 (житлова кімната - 10,3 кв.м), 1-7 (коридор - 4,2 кв.м.); всього 31,2 кв. м, туалету літ «Л», сарай літ. «З», душ літ. «К», огорожа, водопровід.

Між сторонами існує спір щодо користування будинком, що також підтверджується рішеннями Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 листопада 2013 року і 18 листопада 2014 року.

Відповідно до приписів норм ст. ст. 355 ч. 1, 358 ч. 1 - 3, 377 ч. 1 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Перевіряючи спірний будинок літ. «Б» на придатність для проживання в ньому, колегією суддів за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно - технічну експертизу, згідно висновку якої приміщення «1-6» площею 10,3 кв. м., приміщення «1-5» площею 5,7 кв. м., розташовані в капітальному будинку по АДРЕСА_1 є опалювальними, призначені для цілорічного проживання, розташовані у надземному поверсі, мають природне освітлення, забезпечені провітрюванням, є житловими та відповідають вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», за винятком пунктів 2.9, 3.6, щодо площі приміщень та їх висоти. Технічна можливість усунення вказаних невідповідностей мається /а. с. 196 - 214/.

Відповідно до рішення виконкому Херсонської міської ради від 03 грудня 2013 року № 809/П-7, норма забезпечення житловою площею на одну особу становить 7 кв. м.

Враховуючи вище зазначене, згоду ОСОБА_6. на виділення йому у користування житлового приміщення «1-5» площею 5,7 кв. м. та з метою уникнення конфліктів між сторонами в процесі користування належним їм майном, визначеності щодо об'єктів їх користування та враховуючи баланс інтересів позивача і відповідача, колегія суддів вважає можливим виділити у користування позивача приміщення «1-5» площею 5,7 кв. м., відповідачу ОСОБА_5 приміщення «1-6» площею 10,3 кв. м., приміщення «1-4» і «1-7» залишити у загальному користуванні сторін.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині визначення порядку користування нерухомим майном зміні. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 2 280 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року у частині визначення порядку користування житловими приміщеннями у домоволодінні змінити.

Виділити ОСОБА_6 у користування у житловому будинку літ. «Б», розташованому у АДРЕСА_1 житлове приміщення «1-5» площею 5,7 кв. м., ОСОБА_5 житлове приміщення «1-6» площею 10,3 кв. м.

В решті рішення суду щодо вирішення питання користування нерухомим майном залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в сумі 2 280 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 12 грудня 2016 року

Рішення набрало законної сили 08 грудня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька