overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/3269/15-ц Провадження № 22-ц/795/497/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариства „Страхова компанія „Провідна", про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України щодо її змісту і несплатою судового збору.

Проте залишилось невирішеним клопотання особи, що подає апеляційну скаргу, про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів скрутного матеріального становища та неможливості сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору відмовити.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 580/326/16-ц
Номер провадження 2/580/169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування його реєстрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Василівка", відділ державної реєстрації речовиз прав на неруоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції; В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року йому був наданий додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3. При оформленні документів зясувалося, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області 26 лютого 2013 року спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 було визнано відумерлою, право власності на земельну ділянку площею 3,6341 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області перейшло до Василівської сільскої ради. Рішенням суді від 09.04.2015 року, яке набрало законної сили 29.04.2015 року право власності Василівської сільської ради на вказану земельну ділянку було припинено. Однак, незважаючи на це, сільська рада 29.07.2015 року заключила договір оренди з ТОВ "Агрофірма Василівка". Позивач просить суд визнати договір оренди земельної ділянки від 29.07.2015 року недійсним та скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування його реєстрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Василівка", відділ державної реєстрації речовиз прав на неруоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засіданняна на 21.03.2016 о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 22.03.2016
Справа № 334/1642/16-ц
Провадження № 2-н/334/233/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я..

при секретарі Шевченко Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.09.1997 року Долинівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 15.03.2016
Провадження № 2/359/1003/2016
Справа № 359/1814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

29 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

25.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 березня 2016 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ТОВ «Хлібороб» до 21.03.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №289/465/16-ц
Номер провадження2/289/419/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2016 р. позивач, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду 23.03.2016 р. до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про визнання права на спадщину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 219/8295/16-ц
Провадження №2/219/3952/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.10.2012 року у розмірі 26 043,11 грн.

Ухвалою від 11.11.2016 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комуна), вул. Степова, 3/2.

23.11.2016 року на запит суду надійшов лист Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 22.11.2016 року № вх.3696/11-05, згідно якого громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.03.2016 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (довідка № НОМЕР_1) в Управлінні соціального захисту населення Словянської міської ради за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Херсонська, 81.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність направити справу за підсудністю, а саме за місцем фактичного перебування відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає направленню до Словянського міськрайонного суду Донецької області для розгляду за підсудністю, згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали цивільної справи № 219/8295/16-ц (номер провадження № 2/219/3952/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Словянського міськрайонного суду Донецької області (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд.2).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2425/16-ц
Провадження № 2/644/1234/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 30 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 349/291/16-ц
Провадження № 2/349/173/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 на 04 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви .

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 236/632/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Макєєвої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року заявник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт , що ОСОБА_2 народився 29 лютого 2016 року в клінічній лікарні №6 м.Донецьк.

До судового засідання заявник ОСОБА_1та його представник ОСОБА_3, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з*явилися та будь яких заяв не надали.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_4 з 10 листопада 2012 року ( а.с.7,10-11).

Відповідно до медичного свідоцтва про народження №211 виданого на тимчасово окупованій території України 04.03.2016 року КУ ЦМКЛ №6 м.Донецьк, 29.02.2016 року в 18 годин ОСОБА_4 народила хлопчика вагою 3700 грамів ( а.с.5) .

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолимансько міського управління юстиції у Донецькій області заявнику та його представнику відмовлено в реєстрації народження дитини, оскільки лікарське свідоцтво про народження не відповідає по формі встановленої для цього документу в Україні ( а.с.8).

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 як тієї особи що записана в медичному свідоцтві як особа, що народила дитину, то її слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Крім того, суд вважає, що оскільки дитина народилась на тимчасово окупованій території України, лікарське свідоцтво про народження дитини не відповідає по формі встановленої для цього документу в Україні то слід визнати обов*язковою участь в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи

ОСОБА_4, для дачі ними особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 26, 209 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

У зв*язку з неявкою участників процесу справу слуханням відкласти на 08 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, виклик участників процесу повторити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 про що їй повідомити.

Визнати обов*язковою участь в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_4, для дачі ними особистих пояснень, про що їм повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа №619/4673/15-ц
провадження №2/619/185/16
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «Перспектива Земля» про усунення порушень права користування та приватизації земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ПП «Перспектива Земля», в якому просила усунути порушення права на користування та приватизацію земельної ділянки №94 у садівничому кооперативі «Ромашка» на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, а саме ПП «Перспектива Земля» та ОСОБА_4 безпосередньо встановити межі земельних ділянок між ділянками №94 та №96 безпосередньо в місці їх розташування, ліквідувавши їх перетин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просили залишити позов без розгляду, в звязку з необхідністю уточнення своїх вимог.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, розяснює ОСОБА_3, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «Перспектива Земля» про усунення порушень права користування та приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок