АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/127/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2863/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" - Марченко Галини Іванівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" с. Попівка Миргородського району Полтавської області про зобов"язання повернути земельні ділянки, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ПОСП "Батьківщина" 03 жовтня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року, яким позовні вимоги задоволені частково.

Оскільки, скаржник не дотримав вимог чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" з приводу того, що апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором, а у задоволенні клопотання про звільнення від його сплати ухвалою від 12 жовтня 2016 року було відмовлено, скарга залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, допущених при її подачі.

31 жовтня 2016 року ліквідатор ПОСП "Батьківщина" Г.І. Марченко звернулася з клопотанням, у якому просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що копія ухвали суду нею була отримана лише 31 жовтня 2016 року, оскільки раніше співробітниками пошти ухвала була вручена ТОВ "Батьківщина-Нива".

Ухвалою від 02 листопада 2016 року клопотання визнано обгрунтованим, задоволено та продовжено строк для усунення недолків до 04 листопада 2016 року.

Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу скаржника, проте повернулася за сплином терміну зберігання на поштовому відділенні. Недоліки апеляційної скарги не були усунені.

З урахуванням викладеного, оскільки копія ухвали про продовження строку так і не була отримана ліквідатором ПОСП "Батьківщина", керуючись нормами ч. 1 ст. 73 ЦПК України, ухвалою від 17 листопада 2016 року цей строк був продовжений, але не більше ніж на пять днів з моменту отримання останньої ухвали.

Ухвала від 17 листопада 2016 року надіслана ліквідатору ПОСП "Батьківщина" проте станом на момент постановлення даної ухвали так і не була отримана адресатом, згідно повідомлення, отриманого за відстеженням поштового відправлення на сайті Укрпошти - з 24 листопада 2016 року при доставці ухвала суду так і не була вручена.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

Здійснюючи анадіз дій скаржника, суд приходить до висновку про наявність зловживання процесуальними правами у діях останнього, оскільки протягом більш ніж двох місяців, достовірно знаючи про підстави залишення апеляційної скарги без руху, ліквідатор ПОСП "Батьківщина" ніяких дій по усуненню цих недоліків не вживала.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому апелянту необхідно роз'яснити положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України якою передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 5, ст. 297 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ліквідатора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" - Марченко Галини Іванівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року- вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення недоліків, які стали причиною залишення апеляційної скарги без руху та визнання її неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ В.І. Корнієнко

Суддя: В. І. Корнієнко