Справа № 138/3262/16-ц
Провадження №:2/138/960/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом, в якому просять зняти арешт та припинити розшук автомобіля «Toyota Solara», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, номер кузова 4ТІСЕ30Р48U762082.

04.12.2016 до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі та залучення третьої особи. Клопотання обґрунтоване тим, що права позивачів порушені не посадовими особами ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а внаслідок бездіяльності працівників ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які після погашення заборгованості позивачем не вчинили жодних дій для закриття виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на спірний автомобіль та оголошено його розшук. Оскільки рішення в даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби, представник позивачів просить замінити первісного відповідача на належного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В судове засідання сторони, повідомлені у встановленому порядку, не зявились. Представник позивачів подав до суду заяву, в якій просить судове засідання 14.12.2016 провести у його відсутність та задовольнити заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

В судовому засіданні 24.11.2016 судом встановлено, що арешт на спірний автомобіль накладено в межах виконавчого провадження, в якому стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно листа Херсонського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 07.12.2015 зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором виконані в повному обсязі і банк претензій до ОСОБА_1 не має. Однак жодних дійдля закриття виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на спірний автомобіль та оголошено його розшук, ПАТ «Укрсоцбанк» не вчинив, а тому саме з цих підстав позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Також ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності заміни у даній цивільній справі первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_5 акціонерним товариством «Укрсоцбанк», оскільки саме в інтересах банку накладено арешт на спірний автомобіль, і у разі виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань саме банк мав подати до відділу виконавчої служби відомості про погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Також суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки рішення в даній цивільній справі може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст.ст. 33 ч. 1, 35 ч. 1, 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним відповідачем ОСОБА_5 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку.

Залучити ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку.

Розгляд справи відкласти на 03 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150), зобовязавши представника позивачів надати їх копії.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.