Справа № 201/5085/16-ц
Провадження № 2/201/1747/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5Г.) звернулася до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4Ю.)про захист авторських прав.

В обґрунтування цього позову з урахуванням уточнень, які були надані у судовому засіданні 07 грудня 2016 року, представник позивача зазначив, що 13 січня 2016 року у магазині «Багетні Рами», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 31Д, у торговому центрі «Ельдорадо», де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4, зафіксовано факт публічного показу та розповсюдження товару магніту сувенірного, на якому без дозволу позивача відтворено один із творів образотворчого мистецтва ОСОБА_5 під назвою «Хор имени веревки…». Реалізація товару підтверджується товарним чеком від 13 січня 2016 року із відбитком печатки цього підприємця, а також відеозаписом, що був зроблений під час придбання товару уповноваженою особою.

Позивач також посилається на те, що у 2009 році позивач своєю творчою працею створила твір образотворчого мистецтва, а саме картину під назвою «Хор имени Веревки …», що підтверджується підписом позивача у нижньому лівому куті твору, а також свідоцтвом № 54868 від 20 травня 2014 року. Оскільки відповідачем було порушено Закон України «Про авторське право і суміжні права», а саме розповсюдження контрафактної продукції та публічний показ обєкта авторських прав без дозволу позивача, представник позивача просить суд захистити авторські права ОСОБА_5 порушені шляхом розповсюдження контрафактного товару фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 при реалізації 13 січня 2016 року контрафактного товару магніту сувенірного, на якому без дозволу позивача відтворено один із творів образотворчого мистецтва ОСОБА_5 під назвою «Хор имени веревки…» та стягнути з відповідача на її користь суму компенсації у розмірі 16 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги, позовні вимоги щодо використання твору «Моя богиня» від 2010 року просив не розглядати.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, надав письмові заперечення на позов, які долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено і це підтверджується зібраними у справі доказами, що у 2008 році ОСОБА_5 своєю творчою працею створила твір образотворчого мистецтва, а саме картину під назвою «Хор имени Веревки …», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 54868 «Збірка творів образотворчого мистецтва «Каталог робіт художниці ОСОБА_5 за 2009 рік», рішенням про реєстрацію цього авторського права (а.с. 14, 15), підписом позивача у нижньому лівому куті твору (а.с. 13), а також збіркою творів образотворчого мистецтва 2009 року, у якому міститься твір «Хор имени Веревки…», афідевіт-заявою, каталогом робіт художниці ОСОБА_5 за 2009 рік (а.с. 43-44).

Як встановлено також судом і перевірено судом у судовому засіданні шляхом перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, зробленого уповноваженою особою позивача, 13 січня 2016 року у магазині «Багетні Рами», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 31Д, у торговому центрі «Ельдорадо», де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4, зафіксовано факт публічного показу та розповсюдження товару магніту сувенірного, на якому без дозволу позивача відтворено один із творів образотворчого мистецтва ОСОБА_5 під назвою «Хор имени веревки…». Реалізація товару підтверджується товарним чеком від 13 січня 2016 року (а.с. 12), на якому міститься печатка саме відповідача, і самим магнітом, який був придбаний цього дня, фотокопія якого долучена до матеріалів справи і оглянута судом у судовому засіданні, а також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом (а.с. 45).

Статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

Положеннями ч. 2 статті 11 цього ж Закону встановлено, що авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення.

За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства), як це встановлено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

За приписами ст. 14 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автор має право вимагати визнання свого авторства шляхом зазначення належним чином імені автора на творі і його примірниках і за будь-якого публічного використання твору, якщо це практично можливо, а також вимагати збереження цілісності твору і протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню чи іншій зміні твору або будь-якому іншому посяганню на твір, що може зашкодити честі і репутації автора.

Під час розгляду справи, доказів, які б свідчили про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на розповсюдження - показ, реалізацію твору ОСОБА_5 надано не було.

Факт того, що саме ця особа розповсюджувала та здійснювала продаж цього товару підтверджується товарним чеком, що був виданий уповноваженій особі при продажу товару, на якому міститься печатка ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є зокрема, піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення.

Контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, відтворений, розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, як це визначено ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

При цьому ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про порушення авторського права позивача.

Положеннями п. г ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено право автора подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Пленум Верховного Суду України у п. 42 своєї постанови «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» роз'яснив, що при вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

При цьому відповідно до положень згідно п. г ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Водночас як розяснено у п. 42 наведеної постанови Верховного Суду України розмір компенсації визначається судом виходячи із позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Середній розмір заробітної плати встановлений у ст. 8 Законі України «Про державний бюджет України на 2016 рік» на час розгляду справи складає 1600,00 гривень.

Згідно із п. 20 указаної постанови Пленуму Верховного Суду України авторське право на твір і право власності на матеріальний об'єкт, у якому втілено твір, не залежать одне від одного. Відчуження матеріального об'єкта, в якому втілено твір, не означає відчуження авторського права і навпаки. У зв'язку з цим звернути увагу судів на те, що незалежність авторського права і права власності на матеріальний об'єкт (матеріальний носій) проявляється через зміст особистих немайнових прав та майнових прав суб'єкта авторського права, передбачених статтями 438 - 441 ЦК, главою 75 ЦК, і права власності на матеріальний об'єкт, який згідно зі статтею 317 ЦК полягає у володінні, користуванні та розпорядженні ним. Наприклад, особа, придбавши картину, фотографії тощо, стає їх власником, проте не набуває авторських прав на такі твори.

Також у абзаці 4 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» судам роз'яснено, що відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним об'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Ураховуючи зазначене, законність використання об'єкта авторського права зобов'язаний довести саме відповідач.

Однак, заперечуючи проти позову, відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що при використанні об'єкта авторського права ним не були порушені вимоги Закону України «Про авторське право і суміжні права».

У матеріалах справи містяться копії образотворчого твору; копія офіційного каталогу автора; товарний чек, виданий в магазині, який містить відбиток круглої печатки із зазначенням ідентифікуючих даних ФОП ОСОБА_4, із зазначенням найменування товару магніта за ціною 20 грн. за 1 шт..

Посилання представника ФОП ОСОБА_4 на незаконне проведення позивачем відеозйомки та на те, що вона не здійснює торговельну діяльність у магазині, де проводилася відезйомка, не заслуговує на увагу, оскільки вказані обставини не є предметом спору та не спростовують порушення відповідачем авторських прав ОСОБА_5

Крім того, відповідач не заперечує факту реалізації копій зазначеного твору позивача.

Доводи представника відповідача щодо відсутності у позивача виключного права на дозвіл або заборону використання твору іншими особами є безпідставними, оскільки таке право надане їй в силу вимог ст. 440 ЦК України та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

За встановлених обставин, беручи до уваги наявність доказів, наданих представником позивача, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту способом зазначеним у позові, а саме стягненням на користь ОСОБА_5 з відповідача компенсації у розмірі 16 000,00 грн.

Ураховуючи результат розгляду даної цивільної справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60,74, 76, 77, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист авторських прав задовольнити.

Захистити авторські права ОСОБА_5 порушені шляхом розповсюдження контрафактного товару фізичною особою підприємцем ОСОБА_4при реалізації 13 січня 2016 року контрафактного товару магнітного сувеніру, в якому було втілено твір образотворчого мистецтва ОСОБА_5 під назвою «Хор имени Веревки…» від 2009 року та стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (м. Дніпро, Набережна Перемоги, 58, кв. 89, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) суму компенсації у розмірі 16 000,00 (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (м. Дніпро, Набережна Перемоги, 58, кв. 89, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 07 грудня 2016 року. Повний текст рішення складено та підписано 13 грудня 2016 року.

Суддя М.П.Ходаківський