overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/147/16-ц
Номер провадження № 2/340/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 07.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 592/2028/15-ц
Провадження № 2/592/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про відновлення провадження по справі /

11 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільно нажитого майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2015 р. зупинено провадження по даній справі з підстав призначення авто-товарознавчої експертизи для вирішення питання ринкової вартості автомобіля Ford Fusion 1.4, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак ВМ 8094АН, станом на 08.09.2015 року, проведення якої доручено експерту ПФ «Ікар-сервіс» / м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1/.

Ухвала суду виконана, експертиза проведена. Тому є підстави для поновлення провадження по справі і розгляду її у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/2028/15-ц, 2/592/268/16 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільно нажитого майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 26.04.2016 року, на 09 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 585/1383/16-ц
Номер провадження 2-о/585/54/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

У відповідності з ч. 5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., отже судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження складає 275,60 грн.

Тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В своїй заяві заявник просить призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2, а в матеріалах справи мається рішення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської обл. від 20.08.1996 року № 250, згідно якого опікуном ОСОБА_2 призначено Першу обласну спеціалізовану лікарню.

Доказів про те, що Першу обласну спеціалізовану лікарню звільнено від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, заявник суду не надав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/3612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1802/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, Мукачівського комунального унітарного підприємства, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Чинадіївської с/р, Мукачівського комунального унітарного підприємства, Мукачівської районної ДНК про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, в якості відповідачів не зазначені особи, яким видані свідоцтво про право власності, не вказано їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, тощо. Крім того, не зазначена ціна позовну, судовий збір сплачено без врахування цін позову. Зазначений спір є майновим, оскільки скасування свідоцтва про право власності передбачає перехід права власності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, Мукачівського комунального унітарного підприємства, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 691/1250/16-ц
провадження № 2/691/630/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище клопотання представника відповідача про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу.

В судовому засіданні 07 грудня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказу у позивача ОСОБА_2 у виді технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 2108, який добровільно сторона відмовляється надати.

Суд, вивчивши заяву про витребування доказу, вислухавши представників сторін, які не заперечили щодо вирішення питання судом, вважає, що клопотання слід задоволити в силу наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому до клопотання долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, у поданій до суду заяві, представник відповідача зазначає причини, у звязку з якими потрібно витребувати докази, мотивуючи, що за описом майна набутого подружжям ОСОБА_2, складеного 26.03.2016 року до спільного майна входить автомобіль ВАЗ 2108, технічний паспорт на який виданий на ім»я позивача та перебуває в її розпорядженні який виданий на ім»я позивача та перебуває в її розпорядженні, а тому для визначення ціни майна набутого за час шлюбу, для проведення оцінки транспортного засобу та можливості звернення із зустрічним позовом та захисту порушених прав і інтересів дійсно слід витребувати доказ від сторони.

Керуючись ст. ст. 137,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу задоволити.

Витребувати доказ у виді технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 2108, який виданий на ім»я та перебуває в розпорядженні позивача ОСОБА_2 в термін до 14 грудня 2016 року 14 години 40 хвилин .

Копію ухвали суду направити для виконання ОСОБА_2, за адресою вул.Ломоносова №25»А» м.Городище Черкаської області, розяснивши, що відповідно до ст.137 ЦПК України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/3520/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/2564/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 23.03.2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

04 березня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а 10 березня 2016 року - ОСОБА_4

При цьому апелянти пропустили процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянти подали клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказали, що повний текст оскаржуваного рішення вони отримала лише 26 лютого 2016 року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії оскаржуваного судового рішення в строк встановлений для подачі апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргамиОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Дата документу 14.12.2016
ЄУ № 420/2102/16-ц
Провадження №2/420/1003/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 7 в будинку № 42 по вул. Газопроводській смт. Новопсков Луганської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

В судові засідання призначені на 28.11.2016 на 13 год. 30 хв. та 14.12.2016 на 09 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 689/511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/674/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1121/16, 22-ц/791/1120/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.

суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: М.П. Стародубець

ОСОБА_1
Справа № 473/1144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"22" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1144/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада с. Бузьке в особі Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1144/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада с. Бузьке в особі Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 11.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.