overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6972/16ц
Провадження № 2/712/1733/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 25 листопада 2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1378 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 509/472/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області

«Про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

28 березня 2015 р. позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 522/4461/16-ц
Провадження № 6/522/169/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 25 березня 2016 року 09 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Л. М. Чернявська

16.03.2016
Справа № 610/1171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 41.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 57 Справа № 287/96/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Олевський хлібозавод" та ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Олевського районого управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Олевський хлібозавод" та ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Олевського районого управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачі мають право до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5437/16
Є.У. № 310/5160/15-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному об'ємі.

Відповідно За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Сума сплати судового збору складає: 4019,80 грн. Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Сума недоплати судового збору у складає 3468 грн. 19 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, прокурор Рівненського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації в особі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа − орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про вселення, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод в його користуванні, визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та у зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року рішення Рівненського районного суду Рівненської від 12 листопада 2015 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заступник прокурора Рівненської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, прокурор Рівненського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації в особі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа − орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про вселення, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод в його користуванні, визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І. ІваненкоЮ.Г.
Справа № 297/242/16-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

23 березня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Андріани, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання двохмісячного строку для примирення з відповідачем, оскільки вона бажає з відповідачем примиритися.

Відповідач ОСОБА_2 також просив надати строк для примирення з позивачкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є двоє малолітніх дітей, а також, що позивачка клопоче про надання строку для примирення з метою збереження сімї, а відповідач не заперечує, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити та надати сторонам двохмісячний строкдля примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячнийстрок для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
№ 336/1024/16-ц
пр. № 2/336/1120/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Палалка А.Р., з участю сторін та представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, борг за договором позики від 15.09.2011 року 131 649 (сто тридцять одну тисячу шістсот сорок дев'ять тисяч) гривень 71 копійку, а також судові витрати в сумі 1316 (одну тисячу триста шістнадцять) гривень 49 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 2/489/1140/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Суворівської районної ради у м. Херсоні про позбавлення батьківських прав , - ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки, а її онуки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В даному спорі ОСОБА_1 зазначає, що звертається до суду в інтересах онуки ОСОБА_4, при цьому зазначає, що мати дитини, її донька - ОСОБА_5 знаходиться в Італії, та постійно надає матеріальну допомогу дитині, турбується про фізичних та духовний розвиток дитини.

Згідно з ч.2 ст. 258 СК України баба і дід мають право мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних онуків до суду без спеціальних на це повноважень.

Разом з тим, не зазначено доказів на доведення спорідненості між позивачкою та ОСОБА_4, також не зазначено в чому виявляється порушення права відповідачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів спорідненості між позивачкою та ОСОБА_4, та в чому виявляється порушення права відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та належним чином завірену копію довіреності. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У червні 2016 року на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» було надіслано матеріали на усунення зазначених недоліків, з яких вбачається, що заявником не усунуто в повному обсязі недоліків касаційної скарги, зокрема, не наведено підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Калюжна В.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 335/8715/15
24 березня 2016 року Справа № 22ц/778/1614/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про припинення зобов'язання за договором застави, -

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: