У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 зі спільного майна подружжя: фотоапарат 1500 грн., диван 4 800 грн., пральну машину 4 000,00 грн., соковижималку 700,00 грн., блендер 300,00 грн., кофемолку 300,00 грн., килим 200,00 грн., всього на суму 11 8000,00 грн.

Виділено ОСОБА_1 зі спільного майна подружжя: холодильник 4 000,00 грн., стіл кухонний зі стільчиками 1 000,00 грн., ноутбук - 3 000,00 грн., килим 200,00 грн., 4 люстри 1 000,00 грн., диван 2 500,00 грн., всього на суму 11 700,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи по суті сторони звернулися до апеляційного суду із заявою про визнання досягнутої сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Просять на підставі ст. 175 ЦПК України, визнати мирову угоду від 26 жовтня 2016 року та закрити провадження у справі.

Апеляційним судом роз'яснені сторонам правові наслідки укладення мирової угоди.

Суд не бере до уваги заперечення проти визнання мирової угоди представника третьої особи щодо неможливості визнання за позивачем права власності на вказану квартиру з тих підстав, що вона є предметом договору іпотеки, оскільки знаходження спільної сумісної власності сторін в іпотеці не позбавляє права сторін на поділ вказаного майна. Стаття 60 СК України встановлює презумпцію права спільної сумісної власності майна, набутого подружжям за час шлюбу. Інше має бути спростовано належними та допустимими доказами. Крім того, позивач надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 на отримання кредиту, та уклала із банком договір поруки, відповідно до якого прийняла солідарні зобовязання із чоловіком по кредитному договору. Усі зазначені угоди сторін посвідчені нотаріально.

Зважаючи на те, що їхні дії не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, а домовленість сторін щодо розподілу зобовязань по кредиту стосується лише сторін і не порушує прав та інтересу Банку, колегія суддів приходить до висновку про визнання досягнутої сторонами мирової угоди відповідно до поданого тексту.

Керуючись ст.ст. 205,206, 306, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року скасувати.

Визнати мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на таких умовах: 1.Сторони визнають об'єктом спільної сумісної власності подружжя:

1.1. Трьохкімнатну квартира АДРЕСА_2.

1.2. Фотоапарат - 1500 грн., пральну машину - 4000 грн., соковижималку - 700 грн., блендер - 300 грн., кофемолку - 300 грн., килим -200 грн., холодильник - 4000 грн., стіл кухонний зі стільчиками - 1000 грн., ноутбук - 3000 грн., килим - 200 грн., 4 люстри - 1000 грн., диван - 2500 грн.

2.Сторони домовилися про такий поділ спільного майна:

2.1. За ОСОБА_1 визнається право власності на 60/100 трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3.

2.2. За ОСОБА_2 визнається право власності на 40/100 трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3.

2.3. ОСОБА_1 передається у власність - холодильник -4000 грн., стіл кухонний зі стільчиками - 1000 грн., ноутбук - 3000 грн., килим - 200 грн., 4 люстри - 1000 грн. всього на суму - 9200 грн..

2.4. ОСОБА_2 передається у власність фотоапарат -1500 грн., пральна машина - 4000 грн.; ,соковижималка -700 грн.; блендер-300 грн.; кофемолка-300 грн.; килим 200 грн.; всього на суму 7000 грн.

3.Сторони домовилися про такий розподіл зобовязань за кредитним договором №021-15/16- 840 від 11 жовтня 2005 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 в інтересах сім'ї.

3.1. ОСОБА_1 бере на себе всі зобов'язання, які виникли до укладення мирової угоди і виникнуть в майбутньому перед акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за кредитним договором №021-15/16- 840 від 11 жовтня 2005 року, укладеним між ним і акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в інтересах сім'ї.

3.2. ОСОБА_2 звільняється від будь-яких зобов'язань за кредитним договором №021-15/16- 840 від 11 жовтня 2005 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 в інтересах сім'ї.

4.Судові витрати по справі покладаються на сторони в розмірах, фактично понесених ними.

Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Наслідки визнання мирової угоди сторонам розяснені.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :