overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/910/16-ц
Провадження № 2/451/388/16
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.03.2013 року Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №10. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання позивач не зявилась. Однак подала письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджується.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав, на примирення не погоджується.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.03.2013 року актовий запис №10. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони сімю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникали різні конфлікти та непорозумінні. На даний час сторони проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків.

Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.03.2013 року Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 331/516/16-ц
Провадження № 2/331/761/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини доходу відповідача до досягнення дитиною трирічного віку .

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала уточнену позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги та просила суд також встановити , що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До вказаної позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору. Разом з тим, в надоному до суду клопотання позивачка просила суд звільнити її від сплати судового збору з тих підстав, що вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, інших доходів не має.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 ст.82 ЦК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи майновий стан позивача, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, суддя приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за надання позовної заяви в частині позовних вимог щодо встановлення батьківства в сумі 551,20 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 31, 27, 82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 551, 20 гривень за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції в частині позовних вимог про визнання батьківства.

Суддя:

15.03.2016
Справа № 574/1485/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" січня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 12.01.2016 о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 236/561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року Кредитна спілка "Схід", звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2016 року №16 (а.с.2).

Судове засідання по справі призначено на 25 березня 2016 року на 08:30 год.

25.03.2016 року до суду надійшла заява голови правління Кредитної спілки "Схід" ОСОБА_5, про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 26 ).

Приписами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи заяву голови правління Кредитної спілки "Схід" ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява кредитної спілки "Схід" залишена без розгляду саме за заявою позивача, тому сплачена позивачем сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду за заявою позивача.

У задоволенні заяви кредитної спілки "Схід" про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

21 березня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Кузюри Л.В., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності орденської книги серії И № 442703 від 02 квітня 1976 року ОСОБА_2, який помер 12 грудня 2015 року, у якій його ім'я помилково вказано "Стах" замість дійсного "Станіслав".

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про смерть серії І-ИД № 197181, виданого на підставі паспорта ОСОБА_2, його ім'я вказано «Станіслав».

Однак, у орденській книзі серії И № 442703 від 02 квітня 1976 року виданої ОСОБА_2, його ім'я вказано помилково «Стах» замість дійсного «Станіслав».

Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_2, померлому 12 грудня 2015 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 197181), орденської книги серії И № 442703 від 02 квітня 1976 року, у якому його ім'я вказано помилково «Стах » замість дійсного «Станіслав».

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 12 грудня 2015 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 197181), орденської книги серії И № 442703 від 02 квітня 1976 року, у якому його ім'я вказано помилково «Стах » замість дійсного «Станіслав».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук
Справа № 604/165/16-ц
Провадження № 2/604/102/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 14-10 21 березня 2016 р.

Викликати сторони.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1896/15
провадження № 22-ц/778/2064/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відновлення порушених трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відновлення порушених трудових прав.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 Справа №607/3383/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 129/2097/16-ц
Провадження по справі № 2/129/644/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

02.08.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з січня 2014 р. з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.15).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.16-17).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно з січня 2014 р., миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають з січня 2014 р., суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.03.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 22.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 645/4315/16-ц
Провадження № 2/645/2426/16
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 19.09.2014 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 805.

29.11.2016 року із зустрічною позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_3, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1300,00 грн., щомісячно, з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 700,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України передбачено право відповідача до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що вимоги за первісним позовом та за зустрічною позовною заявою виникають з різних правовідносин, спільний їх розгляд може утруднити розгляд справи, з врахуванням тієї обставини, що проти задоволення первісного позову ОСОБА_3 заперечує, просить призначити строк для примирення з позивачем, в той час як вирішення позовних вимог про стягнення аліментів виключає зволікань з остаточним вирішенням справи та виконання рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають прийняттю до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 31,123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до сумісного розгляду та об'єднанні в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Визначити суддю для розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку за автоматизованою системою документообігу.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Суддя -