overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5620/16-ц
Провадження № 2/346/1989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради , Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради , Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради , Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 листопада 2016 року о 11:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 323/77/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 742/3242/16-ц
Провадження№2/742/1391/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2271/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.03.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/959/16-ц
Провадження №: 2-н/332/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 664/930/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Брусман О.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 26.07.2016 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

20.09.2016 року до суду надійшов лист від експерта, в якому він просить зобовязати співвласників домоволодіння, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Олешки (попередня назва Цюрупинськ), вул. Івана Пулюя (попередня назва - Червоноармійська), буд. № 84, звернутися до Цюрупинського БТІ з метою обстеження даної домобудівлі та перерахунку інвентаризаційної вартості будівель та споруд на сьогоднішні інвентаризаційні ціни.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 погодилась звернутись до Цюрупинського БТІ з метою обстеження домобудівлі (домоволодіння) яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Олешки (попередня назва Цюрупинськ), вул. Івана Пулюя (попередня назва - Червоноармійська), буд. № 84 для перерахунку інвентаризаційної вартості будівель та споруд з цін 13.06.1987 року на сьогоднішні інвентаризаційні ціни.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився здійснювати перерахунок інвентаризаційної вартості за свій кошт, але зазначив, що доступ працівникам БТІ надасть до будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 146, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1 звернутись до БТІ з метою обстеження домобудівлі (домоволодіння) яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Олешки (попередня назва Цюрупинськ), вул. Івана Пулюя (попередня назва - Червоноармійська), буд. № 84 для перерахунку інвентаризаційної вартості будівель та споруд з цін 13.06.1987 року на сьогоднішні інвентаризаційні ціни.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити доступ правцівникам БТІ до домобудівлі (домоволодіння) яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Олешки (попередня назва Цюрупинськ), вул. Івана Пулюя (попередня назва - Червоноармійська), буд. № 84.

Призначити наступне судове засідання на 01.11.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Попередити осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
права № 578/263/16-ц
провадження № 2/578/108/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2016 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач не погоджується з позовними вимогами. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії та витребувати з Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції (Краснопілького РВ УМВС України у Сумській області) матеріали кримінального провадження № 0000076 від 13.03.15, в межах якого була проведена судова автотоварознавча експертиза ( висновок експерта від 07.05.2015 № 108).

ІІ. Після надходження відповідей, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду, виклику свідків за клопотаннями сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 296/2284/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 551,20 грн..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5770/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду м. Одеси від 22 червня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 310/1091/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про роз'яснення рішення суду

24 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ", про визнання права на приватизацю кімнат гуртожитку з доплатою різниці надлишкової загальної площі,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 р. рішенням Бердянського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право на приватизацію кімнат гуртожитку з доплатою різниці надлишкової загальної площі.

22.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, однак до заяви не додала докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду без руху.

Керуючись. ч. 1 ст. 121, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ", про визнання права на приватизацю кімнат гуртожитку з доплатою різниці надлишкової загальної площі, - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі неусунення недоліків у встновлений строк заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 222/90/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/346/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Володарським районним судом Донецької області 15 червня 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

24.03.2016