Єдиний унікальний номер 235/6366/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2230/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВБР» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ПАТ «ВБР» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ВБР» не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення, а його копію всупереч вимогам ст.127 ЦПК України не направлено на адресу відповідача. Тому представником ПАТ «ВБР» подано до Красноармійського міськрайонного суду клопотання про направлення на їх адресу копії позовної заяви, доданих до неї документів та копії ухвали про відкриття провадження у справі №235/6366/16-ц (а.с. 24). Також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що ПАТ «ВБР» отримало судову повістку про виклик у суд на 08.12.2016 року (а.с.32)

В апеляційній скарзі, яка подана до суду першої інстанції 25.11.2016 року (а.с.47), представник відповідача зазначає, що відомості щодо розгляду справи №235/6366/16-ц стали відомі їм з офіційного сайту суду першої інстанції. У відповідь на зазначене вище клопотання від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на їх адресу надійшла повістка про виклик до суду та копія позовної заяви ОСОБА_2 без додатків. Тому ухвалу про відкриття провадження у справі № 235/6366/16-ц ПАТ «ВБР» отримало лише 23.11.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.38)

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та доводи апелянта суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року подана ПАТ «ВБР» із додержанням строків апеляційного оскарження встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Однак, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку із наступним.

Відповідно до п.п. 9, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду юридичної особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

Таким чином з апеляційної скарги ПАТ «ВБР» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВБР» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі через важкий фінансовий стан відповідача, що виник у звязку з процедурою ліквідації (а.с. 35-37). На підтвердження даного факту представником ПАТ «ВБР» було надано копію постанови Правління НБУ від 21.12.2015 року, копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 22.12.2015 року та наказ Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 22.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене вище та дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, оскільки його задоволення суперечить інтересам держави у стягненні судового збору за розгляд справ. Крім того сам факт перебування банку в процедурі ліквідації не є доказом того, що банк не має коштів для сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- ОСОБА_1 отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ «ВБР» необхідно залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

Розяснити апелянту, що у разі не сплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3