№ 243/9631/16-ц
Справа № 2/243/4668/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11 грудня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №9087, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 30000,00 гривень на споживчі цілі, які остання зобовязалася повернути впродовж 36 місяців та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 11% річних.

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №9087 були укладені договори поруки № 8654 та № 8655 від 11 грудня 2013 року, згідно яких поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пункт 2.1 зазначених договорів визначає, що поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі зобовязання.

Банком всі зобов'язання та кредитним договором були виконані належним чином, але з боку ОСОБА_1 наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.п. 3.3.3, 4.3.3 якими передбачено наступне: за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти); Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно. Крім того своїми діями Позичальник порушує вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства».

У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором не виконала, у звязку з чим станом на 07 жовтня 2016 року має заборгованість у розмірі 16906,23 гривень, яка складається з наступного:

-14857,53 грн. заборгованість за основним боргом;

-2048,70 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Разом з тим стаття 625 ЦК України стверджує: «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Таким чином, з дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір інфляційного збільшення заборгованості від збитків позивача складає 1602,05 гривень.

Відповідно до розрахунку за вказаний час 3% річних від простроченої суми складає 603,39 гривень.

Тому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є солідарними боржниками ОСОБА_1, суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 19111,67 гривень, із них заборгованості за основним боргом - 14857,53 гривень, заборгованості за нарахованими відсотками - 2048,70 гривень, інфляційне збільшення заборгованості - 1602,05 гривень, 3% річних від простроченої суми - 603,39 гривень, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4