Категорія:57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-ОСОБА_5 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року позов в даній справі задоволено.

Ухвалено визнати припиненими зобов'язання за Кредитним договором № 014/2635/3/22294 від 01 вересня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_3 та Додатковою угодою №4 до кредитного договору № 014/2635/3/22294 від 18.01.2016, укладеною між Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» ОСОБА_3.

Визнано припиненими зобов'язання за Договором іпотеки від 01 вересня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» » (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстровим №3767, відповідно до якого було передано в іпотеку належну іпотекодавцям двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та за Договором про внесення змін до Договору іпотеки від 18.01.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Знято зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на підставі Договору іпотеки від 01.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстровим №3767, номер запису про обтяження 12754500.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_3 була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Ухвалюючи рішення від 26 жовтня 2016 року про задоволення позову в даній справі, суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору з відповідача, відповідно до ст.ст.80,88 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-ОСОБА_5 про захист прав споживача повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 22 грудня 2016 року.

Суддя: