overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1596/15-ц
Провадження № 2/515/780/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 319842грн.82коп.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року провадження у справі було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано справу для продовження розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

29 березня 2015 року справу передано в моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/1388/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 25.12.2015р. Чернігівського районного суду позивачу запропоновано усунути недоліки поданого позову шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена ухвала отримана представником позивача на руки 11.01.2016р., особисто під підпис.

На теперішній час вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.12.2015р., позивачем не виконані.

Таким чином, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі Запорізької області - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя: Д.О.Покопцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

20 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання житлового приміщення.

При подачі позовної заяви судового збору не сплачував, оскільки є інвалідом І групи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

14 липня 2016 року - позов задоволено - зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку в межах норм житлового законодавства.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання житлового приміщення наступним:

- стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання житлового приміщення наступним:

- стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/235/846/16
Справа № 235/1415/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним.

Позивач надав заяву, в якій просив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачкою надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошовий коштів за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 14 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Єдиний унікальний номер 219/7885/15-ц Номер провадження 22-ц/775/707/2016
Суддя 1 інстанції: Харченко О.П.
Номер провадження22ц/775/707/2016 Доповідач: Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання (водовідведення),

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості скасувати.

Позов комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Бахмут - Вода» заборгованість за водопостачання (водовідведення) за період 1 червня 2013 року по 31 травня 2015 року у сумі 3 263 ( три тисячі двісті шістдесят три ) гривень 08 копійок за показниками приладу обліку 1718 кубічних метрів станом на 31 травня 2015 року, судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три гривні) 60 копійок.

У задоволені позову комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання (водовідведення) відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 705/183/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2005.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до зазначеного ним відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уманської міської ради (п.5).

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, які зазначеній у мотивувальній частині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 750/649/16-ц Провадження № 22-ц/795/1402/2016 Суддя у I інстанції Карапута Л. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.

ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 19 липня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.57, 59, 61 СК України, ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири № 52, розташованої у будинку № 45 по проспекту Миру у м. Чернігові, в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати, понесені останнім на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 58 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/178/16-ц
Провадження № 2/670/132/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву, якою просив розгляд справи перенести на іншу дату, оскільки немає змоги бути присутнім на судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 07 квітня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5965/15-ц

пр. № 2/759/227/16

21 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» заборгованість по кредиту в розмірі 1 190 461, 66грн., заборгованість по простроченим відсоткам в розмірі 122 286,32грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 74 127,36грн., судові витрати в розмірі 3 654грн., а всього підлягає стягненню 1 390 529грн. 34коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.03.2016р.

Суддя
Справа № 265/8058/15-ц
Провадження № 2/265/405/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з ПАТ «ПУМБ» деталізованого розрахунку щодо руху грошових коштів та приходно-касового ордеру, або належним чином завіреної його копії, з якого вбачається в якій валюті та якими частками отримувались грошові кошти.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 деталізований розрахунок щодо руху грошових коштів по кредитному договору № 174 від 22.11.2005 року, укладеним між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 та приходно-касовий ордер, або належним чином завірену його копію, з якого вбачається в якій валюті та якими частками отримувались грошові кошти за вказаним кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
№ 243/5866/16-ц
Справа № 2/243/3005/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-00 год. 01 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 146/215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

при секретарі Слобояднюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

18 березня 2016 року до початку судового розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська