overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2005/16-ц
Провадження № 2/216/1521/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_3,

Відповідачі: держава України в особі прокуратури в особі керівника Криворізької місцевої

прокуратури № 1, Державна Казначейська служба України,

про визнання дій протиправними,про визнання факту порушення права людини,про захист

права недоторканності, про вилучення носія інформації,про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від року була залишена без руху. Для усунення

недоліків позивачу був наданий строк до 13 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від

31 травня 2016 року, копію ухвали отримано не було, тому її було повернуто до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Таким чином, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 13.04.2016 року, не

усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений

строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається

неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - визнати иеподаиою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6162/16
№ 2-н/183/449/16
22 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 581/208/16-ц
Провадження № 2/581/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

22 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру Липоводолинського району Сумської області,

про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третю особу відділ Держгеокадастру Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2016 року Cправа № 370/2934/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя А.В. Косенко
Справа № 466/5854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

02.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 на її користь на утримання двох їхніх спільних дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 500, 00 грн. до 1 000, 00 грн. на кожну титину щомісячно, враховуючи нерегулярність платежів до цього часу, встановити точне число оплати кожного місяця, всі витрати, повязані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5854/16-ц, 2/466/2148/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/5635/15-ц
Провадження № 2/500/8/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 Іса огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Іса огли, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 121384001 від 30.10.2014р. в сумі 4675,67 грн.

22.03.2016 року представник позивача надав суду письмову заяву про залишення без розгляду у повному обсязі позовних вимог та зазначив про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 Іса огли у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 Іса огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №741/371/16 Провадження №2/741/233/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 2/185/773/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., за участю позивача, представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача, представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в судовому засіданні 24 березня 2016 року заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, посилаючись, що даний позов має бути розглянуто в окремому провадженні, між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дитини.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підстави залишення заяви без розгляду, вказані в ст.207 ЦПК України, у даній цивільній справі не встановлені, тому позов не підлягає залишенню без розгляду за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-79/11
Провадження №:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 2383 гривні 88 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 2383 гривні 88 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 2383 гривні 88 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2088/16
Є.У. № 323/2639/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 квітня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Васильєвої Н.П.

при секретарі: Захарчишиній В.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест-Сервіс», Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Третьої особи Національного банку України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Інвест-Сервіс», Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Третьої особи Національного банку України про відшкодування матеріальної шкоди.

07.12.2016 позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів ТОВ «Інвест-Сервіс», Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_2 у розмірі ціни позову 367 577, 05 грн., які знаходяться на їх банківських рахунках.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд надходить, що подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки на момент вирішення заяви судом в матеріалах справи відсутні дані щодо майна та рахунків відповідачів, на яке позивач просить накласти арешт в порядку забезпечення даного позову.

Також, з викладених у заяві обставин та наявних в матеріалах справи даних, суд не вбачає можливим зробити висновок, що невжиття обраного позивачем виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, з чого вбачається безпідставність поданої заяви.

Позивачем не надано достатньо доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест-Сервіс», Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Третьої особи Національного банку України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 447/4023/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1129/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника ОСОБА_2 - адвоката Градовської О.П., представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року в частині визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ссерії НОМЕР_1 виданого 26 січня 2006 року ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку в розмірі 0,137 га, для ведення особистого підсобного господарства в розмірі 0,188 га в с.Гранки-Кути Берездівської сільської ради, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №121 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позову повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

А.В.Федоришин