АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2796/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_7 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк», колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

18 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Черкаського обласного державного архіву, третя особа: ОСОБА_7 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії.

Представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 2314/2420/12, яка перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси за заявою ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по справі № 2314/2420/12 від 24 грудня 2012 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Своє клопотання мотивувала тим, що у разі скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року у позивача не буде законних підстав для виселення відповідача та продажу спірної квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року клопотання задоволено.

Зупинено провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_7 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії до вирішення спору по справі № 2314/2420/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в Придніпровському районному суді м. Черкаси знаходиться на розгляді заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2012 року по справі № 2314/2420/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Саме це рішення покладене в основу позовних вимог позивача в справі № 712/8344/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Черкаського обласного державного архіву, третя особа: ОСОБА_7 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, тому на підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України на думку суду, він зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом позовних вимог є відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документа та зобовязання вчинити дії.

Підставою позову є наявність невиконаного судового рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації способу іпотеки.

Таке рішення ухвалено в заочному порядку Придніпровським районним судом м. Черкаси 24 грудня 2012 року по справі № 2314/2420/12, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 за договором про іпотечний кредит звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме квартиру, загальною площею 57 кв.м., яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 44 № 21 та яка належить на праві власності ОСОБА_7. Встановлено спосіб реалізації шляхом продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних йому для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_7 із вищевказаної квартири та стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, заявниця, мотивувала необхідність такого зупинення тим, в суді перебуває на розгляді заява про перегляд заочного рішення, яким вирішено питання звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлено спосіб реалізації квартири.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12 червня 2009 року, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, інша справа в порядку цивільного судочинства вирішена ухваленням заочного рішення і зупинення провадження з підстав подачі заяви про перегляд заочного рішення законодавством не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, не врахувавши вищезазначених обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За правилами ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_7 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :