Справа № 513/1590/15-ц
Провадження № 2/513/161/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1 представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ культури Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить суд звернутися до профспілкового органу Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі. Своє клопотання він обґрунтував тим, що позивачка ОСОБА_1 стверджує, що не була присутня на засіданні профспілкового комітету Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, яке відбулося 23 листопада 2015 року та на якому надано згоду на її звільнення. Дане клопотання було підтримано представником відповідача ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи є протокол засідання профспілкового комітету.

Представник Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Заслухавши сторони та представника третьої особи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно частини 9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборчого органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника

( частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У даній конкретній справі суд лише допитав позивачку ОСОБА_1, не допитаний представник відповідача та представник третьої особи, не допитані свідки, які з'явились в судове засідання, не дослідженні письмові докази, які стосуються підстав звільнення позивачки та обставин розгляду подання про надання згоди на її звільнення профспілковим комітетом Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є передчасним і вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 9 ст.43 КЗпП України, ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про звернення до профспілкового органу Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області щодо надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька