overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1414/16-ц
Провадження № 2/396/672/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Землероб", третя особа: Головне управлвіння юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсними змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Землероб", третя особа: Головне управлвіння юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсними змін до договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів - всіх примірників змін до договору, які знаходяться у відповідача та Управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, які необхідні для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та витребування примірників змін до договору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання можливо розглянути без участі представника третьої особи.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити за наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області надати до 18.10.2016 року, - оригінал змін, які зареєстровані 23.02.2011 року за № 00247, - до договору оренди земельної ділянки, площею 8,5186 га № 97, який зареєстрований в Новоукраїнському відділі Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру від 28.05.2008 року за № 24, укладеного між ОСОБА_1М та ФГ "Землероб".

Зобов'язати ФГ "Землероб" надати до 18.10.2016 року - примірник змін, які зареєстровані 23.02.2011 за № 00247 року, - до договору оренди земельної ділянки, площею 8,5186 га № 97, який зареєстрований в Новоукраїнському відділі Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру від 28.05.2008 року за № 24, укладеного між ОСОБА_1М та ФГ "Землероб".

Судове засідання відкласти до 18.10.2016 року о 09-30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов'язковою для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак, її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кухарська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Севрюк К.А.

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача про витребовування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребовування у Відповідача наступні документи: розрахункові листки щодо заробітної плати Позивача стосовно кожного місяця роботи Позивача у Відповідача, а саме з серпня 2011 року до липня 2012 року включно; довідку про середньоденну заробітну плату за період травень-червень 2012 року, обчислену відповідно до п. 8 ПостановиКабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутності відповідача (а.с. 52).

Вказана інформація, на думку представників позивача є необхідною для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, водночас вказані документи відносяться до внутрішньої інформації відповідача, у зв'язку з чим, позивач не може отримати їх самостійно.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представників позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне, задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивача - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» розрахункові листки заробітної плати ОСОБА_4 за період з серпня 2011 року до липня 2012 року включно (помісячно); довідку про середньоденну заробітну плату за період травень-червень 2012 року.

Ухвала має бути виконана до 26.12.2016 року.

У випадку не можливості подати докази з поважних причин, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази з поважних причин, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 629/3696/16-ц
Номер провадження 2-н/629/382/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 23587,46 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 23587,46 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 645/4331/16-ц
Провадження № 2-н/645/379/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3664,63 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.08.2012 року по 31.07.2016 року у розмірі 1741,22 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.08.2012 року по 31.07.2016 року у розмірі 1127,67 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 702,11 грн. та 3% річних у розмірі 93,63 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Справа № 539/3654/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 369/6618/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5751/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 33 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 22 липня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в липні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки, відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/4382/16-ц, шкода завдана майну позивача відбулась на автодорозі М-06 Киїів-Чоп, 25 км. в напрямку міста Житомир, що територіально належить до компетенції Києво-Святошинського районного суду Київської області, то суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.
Справа №718/2008/16-ц
Провадження №2/718/837/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме, право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку серії НОМЕР_1. Зазначає, що спадкоємцем майна за законом є вона та відповідачка. Інших спадкоємців та утриманців померлої, передбачених законом, немає. Вказує, що своєчасно у встановлений законом термін прийняла спадкове майно: поховала померлу та розпорядилася її речами. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину за заповітом не може, так як відсутні правовстановлюючі документи, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка подала до суду заяву про підтримання позовних вимог.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, що вбачається з поданої нею письмової заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 331, 375, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, розміром 1,17 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності селянської спілки «Україна» АДРЕСА_2, вартістю 6499 гривень, що належала на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 333/6333/16-ц
Пр.№2-н/333/444/2016
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2016 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за боржником виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 5 960,53 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О.Варнавська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя Л.О.Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2016 м. Гребінка

18 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2