overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/2531/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору № 277 від 09.12.2005 року недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору № 277 від 09.12.2005 року недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 2-1696/2010
Номер провадження 2-п/489/62/16
Ухвала

Іменем України

21 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2010 у цивільній справі за позовом ВАТ "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 задоволено позов ВАТ "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.06.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

20.07.2016 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2010 у цивільній справі за позовом ВАТ "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13 жовтня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про повернення вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито та представником позивача надано заяву про повернення вказаної позовної заяви, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7 250 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2016 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 580 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № НОМЕР_2 від 03 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1048/16-ц
Провадження № 2/352/869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 16 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Провадження № 2/235/1095/16
Єдиний унікальний номер 235/2077/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування», судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, позивачем не зазначено та не долучено до матеріалів заяви обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, на яку він посилається у позовній заяві.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Зокрема, позивачем у позовні заяві не зазначено доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявленінедоліки не будуть усунуті, заява буде вважатисьнеподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна у м. Херсоні рада в особі служби у справах дітей про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини під єдиним номером 766/10425/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 309/2420/16-ц
Провадження № 2/309/1358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Липецько-Полянської сільської ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку який розташований за адресою с. Липецька Поляна, вул. Молодіжна № 3, Хустського району, Закарпатської області та господарські споруди колишнього колгоспного двору. Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за кожним право власності на 1/6 частину житлового будинку який розташований за адресою с. Липецька Поляна, вул. Молодіжна № 3, Хустського району, Закарпатської області та господарські споруди колишнього колгоспного двору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Липецько-Полянської сільської ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 01 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 28.03.2016
Справа № 501/647/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 13.04.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №295/3614/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира про визнання особи недієздатною та призначити до судового засідання на 29.06.2016 року о 15:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ Л. М. Чішман
Провадження №2/761/2875/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів за кредитним договором № від 09 червня 2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 133/3618/13-ц
У Х В А Л А

24.03.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судове рішення від 11 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з будинку № 25А по вулиці Д.Нечая в м. Козятині Вінницької області без надання іншого житла .

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вступній частині рішення , першому , третьому , пятому , сьомому , десятому абзаці описової частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення , де вказано ОСОБА_3 , а необхідно Горбунцов .

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій підтримує повністю викладені в заяві вимоги і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі , в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі .

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для належного виконання рішення суду слід виправити описку в в вступній частині рішення , першому , третьому , пятому , сьомому , десятому абзаці описової частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення , де вказано ОСОБА_3 , а необхідно Горбунцов

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Козятинського міськрайсуду від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

В вступній частині рішення , першому , третьому , пятому , сьомому , десятому абзаці описової частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення від 11 квітня 2014 року замість ОСОБА_3 вказати Горбунцов

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис- ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

24.03.2016
Справа № 758/8230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32492,99 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 28 липня 2016 р. о 10:10 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 449/1473/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 25.03.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій на 10 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2