overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2541/16-ц
№/п 2/317/975/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Михальченко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 12.12.2003 року, зареєстрованому Малокатеринівською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 17, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 1-ЖС № 108231, виданого 12.12.2003р.

Від сумісного подружнього життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з квітня 2016 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства, через що виникали часті сварки. З квітня 2016 року сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.12.2003 року Малокатеринівською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Прочан».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 522/1310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 522/1310/16-ц (Н.п. 2-н/522/36/16) про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 2285,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 було отримано 04.03.2016 р.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/1310/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 12 лютого 2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/1310/16-ц від 12 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 2285,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн. до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «21» березня 2016 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

10.03.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8575/15
Провадження № 22-ц/778/2074/16
У Х В А Л А

«24» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «08» квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/803/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/505/5/16 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою, у якій просило про винесення ухвали про повернення судового збору..

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № PROM1BRAMU від 11 серпня 2015 року сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. на рахунок 0019, УДКСУ у Котовському районі в Одеській області, МФО 828011, код ЄДПРОУ 37984302. Згідно зазначеного вище платіжного доручення платником є публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого 11 серпня 2015 року за платіжним дорученням № PROM1BRAMU.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Фабіжевський
Справа № 2-н-96/11
Провадження №:2-н/215/3964/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 2589 гривень 35 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 258 9 гривень 35 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 258 9 гривень 35 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 333/1417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 27.04.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 27.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1210/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1210/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третім особам.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 25.03.2016
Справа № 501/142/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за клопотанням ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» (ОАО ОСОБА_1) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 р. про стягнення з Компанії ОСОБА_2 ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD) 110764,44 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 25.03.2016 р. від боржника заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 391-394 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» (ОАО ОСОБА_1) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 р. про стягнення з Компанії ОСОБА_2 ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD) 110764,44 доларів США призначити до розгляду.

Визначити слідуючі час і місце розгляду клопотання: на 15.45 год. 06.04.2016 р. за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, пл. Праці, 4, зал судових засідань №2 (другий поверх).

Здійснити виклик представників сторін.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 216/8901/14-ц
Провадження № 2/216/1505/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2016 року на 10.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг , пл.Визволення, 1/22

2016 року

Справа № 216/8901/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг , пл.Визволення, 1/22

2016 року

Справа № 216/8901/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2037/16-ц

Пров. №2/668/898/16

18.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2008 р. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 501, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1981 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 15.08.2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 501 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
23.03.2016 Єдиний унікальний № 371/280/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 22 /16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, управління ДМС України у Київській області, про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою ОСОБА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаної норми до заяви заявником додано її копію та копії додатків в одному примірнику, що не відповідає кількості заінтересованих осіб у справі.

Вказані недоліки заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, управління ДМС України у Київській області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

2.Встановити заявнику пятиденний строк для усунення недоліків.

3.Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали (додати копію заяви та копії додатків відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі).

4.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 570/3483/15-ц
Номер провадження 2/570/164/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою ,що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою ,що втратила право користування житлом.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №35 по вул.Рівненській в с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 24 лютого 2016 року. Повний текст буде виготовлено до 29 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня у зв"язку із застосуванням судом ст.209 ЦПК України отримання копії рішення.

Суддя Кушнір Н.В.