Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа153/1351/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря с/з САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказав, що з 20.10.1982 року по 05.10.1985 року та з 14.12.1987 року по 28.09.1992 року він працював на посадах каменотеса, кольщика плит та блоків, а також вантажника у Ямпільському кар'єроуправлінні будівельних матеріалів. Ці посади пов'язані із шкідливими і важкими умовами праці і дають право на пенсію за віком на пільгових умовах. З метою призначення пільгової пенсії він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області. Але йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, мотивуючи тим, що відсутні підстави зарахувати до вислуги років період трудового стажу з 01.02.1983 року по 21.02.1985 рік, в який він працював вантажником каменотесної дільниці, оскільки в документах не зазначено вантажником чого він працював. На думку заявника посада вантажника у кар'єрі сама по собі передбачає завантаження каменю та устаткування для його видобування, що є важкою працею. ВАТ «Ямпільське кар'єроуправління будматеріалів», в якому він працював, було ліквідоване без правонаступництва 10.04.2006 року. У зв'язку з даними обставинами, заявник просить встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме - що він працював вантажником каменя-пісковика каменотесної дільниці з 01.02.1983 по 21.02.1985 у Ямпільському кар'єроуправлінні будівельних матеріалів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №91 від 20.11.2016 та ордеру, серії НОМЕР_1, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Заявник вказав, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, отримав відмову, оскільки в його документах не зазначено вантажником чого він працював. ОСОБА_3 зазначив, що з 01.02.1983 року по 21.02.1985 він працював у Ямпільському кар'єроуправлінні будівельних матеріалів вантажником каменя-пісковика каменотесної дільниці.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області Снітко І.М., яка діє на підставі доручення №635/06-40/09 від 30.11.2016, надала письмову заяву вх.№7063 від 01.12.2016 року із клопотанням справу розглянути без участі представника Управління. Проти задоволення заяви не заперечують.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він працював з заявником у Ямпільському кар'єроуправлінні будівельних матеріалів. ОСОБА_3 у 1980 роках працював вантажником блоків і каменя-пісковика, а потім був переведений у каменотеси.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він працював в Ямпільському кар'єроуправлінні будівельних матеріалів з 1970 по 2002 роки. ОСОБА_3 також працював у 80-х роках на цьому підприємстві вантажником каменя-пісковика, а потім каменотесом.

Із досліджених письмових доказів - оригіналу трудової книжки, серія НОМЕР_2, заповненої 08 квітня 1976 року на ім'я заявника ОСОБА_3, встановлено, що заявник дійсно працював вантажником каменя-пісковика каменотесної дільниці з 01.02.1983 року по 21.02.1985 року на підтвердження чого є запис у трудовій книжці.

Із копії рішення Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_3 №8 від 27.05.2016 встановлено, що ОСОБА_3 період роботи з 01.02.1983 року по 21.02.1985 року вантажником каменотесної дільниці комісія не зарахувала до пільгового стажу, оскільки в представлених документах не зазначено вантажником чого працював у певний час заявник.

Із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про надання інформації вих.№1056/06-35/02 від 18.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.02.1983 року по 21.02.1985 року вантажником каменотесної дільниці немає підстав, оскільки в представлених документах не зазначено вантажником чого працював у даний час заявник.

Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області про прийняття до свого провадження від 16.09.2016 року встановлено, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа №153/674/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання протиправними дій органу влади та зобов'язання його вчини ти певні дії.

Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області про зупинення провадження у справі від 03.11.2016 року встановлено, що провадження у справі №153/674/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання протиправними дій органу влади та зобов'язання його вчини ти певні дії зупинено до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що заявник ОСОБА_3 дійсно працював вантажником каменя-пісковика каменотесної дільниці з 01.02.1983 року по 21.02.1985 року.

Викладене підтверджується доводами заявника, показаннями свідків та письмовими доказами, які не суперечать між собою щодо фактичних обставин.

Оскільки у заявника немає можливості підтвердити факт його роботи у позасудовому порядку, при цьому суд враховує ту обставину, що висунуто вимогу не про встановлення трудового стажу, оскільки йому цього не потрібно, так як в нього є трудова книжка, а вимога стосується лише встановлення факту роботи вантажником каменя-пісковика каменотесної дільниці з 01.02.1983 року по 21.02.1985 року. І встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як необхідне для отримання права на пільгову пенсію.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Крім цього, враховуючи ту обставину, що відомості про роботу, яка дає право на пільгову пенсію, заявник не може отримати в іншому порядку, оскільки ВАТ «Ямпільське кар'єроуправління будматеріалів» ліквідоване без правонаступництва, а відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку, а тому суд вирішив цю заяву по суті.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_3 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити

Встановити факт, що ОСОБА_3 працював вантажником каменя-пісковика каменотесної дільниці з 01.02.1983 року по 21.02.1985 року у Ямпільському кар'єроуправлінні будівельних матеріалів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова