overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1296/2016р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1296/2016р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10 березня 2016р. на 14 год. 50 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 10.03.2016р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 740/1056/16-ц
Провадження № 2-н/740/33/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ТОВ «НТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути заборгованості за теплову енергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «НТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду О.М. Скалозуб
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна за недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна за недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 19.02.2016 року о 08-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/103/16-ц
Провадження № 2/191/442/16
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ««ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначався на 18.02.2016 рік, про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ ««ПриватБанк» у судове засідання на призначену судом дату слухання цивільної справи не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - обовязковою по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання, яке відбудеться об 09-00 годині, 16 березня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/2935/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 01.02.2016 року, що надійшла до канцелярії суду 04.02.2016 року за вх.№930 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/2935/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В. Косенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/1127/15
Провадження №22-ц/778/1788/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Бондаря М.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду

на 21 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/2667/16-ц
Провадження №2-о/592/86/16
У х в а л а

"21" березня 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і вимоги мотивує тим, що з 11.01.2005 року по 17.12.2013 року проживала однією сімєю разом з ОСОБА_2, за адресою м.Суми, вул. Охтирська, 11/13. У грудні 2013 року ОСОБА_2 поїхав до м.Донецька. З того часу про нього нічого не відомо. Вона не маж права зареєструватися за зазначеною адресою, в а тому просить встановити факт проживання однією сімєю.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235, 258 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено мети встановлення факту, не визначено заінтересовану особу.

Так відповідно до положень ст.ст. 234, 256 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 258 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів для заінтересованої особи. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/1591/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 12, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових споруд,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 12, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових споруд призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 18 квітня 2016 року на 10-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 373/492/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сомководолинської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити йому опікуна.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 15-00 29.03.2016.

Заявнику надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Заінтересованій особі до або підчас судового засідання надати суду: письмові заперечення проти заяви, якщо вони є; посилання на докази, якими вони обгрунтовуються; належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
№ 336/1499/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір (в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви). Згідно з ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позову не майнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), якщо позивачку звільнено від сплати судового збору, то їй необхідно подати разом із позовною заявою відповідний документ.

Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а саме позивачкою до позовної заяви не додано ніяких документів на які суд може посилатись при винесенні рішення.

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК України - позивачка повинна додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачеві копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 466/6828/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3235/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 4 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_4
Справа № 369/2950/16-ц
Провадження № 2/369/1818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 326/214/14-цр
Провадження № 2/326/1/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 березня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем ОСББ «Сусіди-2010» 03.02.2014р. подано позов, який в подальшому уточнено, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_1 та КП «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» визнати недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 27.10.2015р. провадження у справі було зупинено до набрання чинності остаточним рішенням по адміністративній справі № 2-а/326/7/2015 за позовом ОСББ «Сусіди-2010» про визнання незаконними рішення Виконкому Приморської міської ради Запорізької області.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач не звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, але суд за своєю ініціативою перевірив та встановив, що набрала чинності 17.11.2015р. постанова Приморського районного суду Запорізької області від 29.05.2015р. у справі за позовом ОСББ «Сусіди-2010» до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення та відшкодування збитків, згідно якої у задоволенні позову відмовлено. 04.02.2016р. дану справу направлено до Вищого адміністративного суду України. Проте за правовою позицією ВССУ України у аналогічній справі, згідно ухвали від 08.02.16р. оскаржений позивачем факт не є основним при вирішенні справи, то суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відпали та необхідно відновити провадження.

Таким чином справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 326/214/14-цр (провадження № 2/326/1/2016).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016р. о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Дата судового розгляду : 31.03.2016 о 10:00

Причина нерозгляду:

25.03.2016