АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3638/16-ц Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8095/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Дніпровської районної а м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про вселення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, про зупинення провадження у вищезазначеній справі відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду, та з урахуванням предметів спору у цих справах. Виходячи з того, що у даному спорі немає передбачених ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження, суд відхилив клопотання про зупинення провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

Предметом розгляду у даній справі є вселення у квартиру АДРЕСА_1; предметом розгляду у іншій справі, на яку посилався представник заявника як на підставу для зупинення провадження, є визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири. Підстав уважати, що розгляд іншої справи унеможливлює розгляд справи про вселення, немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що предмети позовів у вказаних справах є однорідними не мають значення для вирішення питання про зупинення провадження проте, заслуговують на увагу з огляду положень ст. 126 ЦПК України.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна