Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/954/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із положеннями ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, наведених у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись із позовом заявив вимоги про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до належного суду, суд виходив з того, що на спірне майно накладено арешт Відділом ДВС Косівського РУЮ в Івано-Франківській області, отже справа повинна розглядатися за місцем знаходження цього майна.

Проте, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що рухоме майно, відносно якого порушено спір, а саме автомобіль ВАЗ 21150, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) ХТА0149, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини і пояснив, що арештований автомобіль у нього не вилучався і продовжує перебувати за його місцем проживання в смт.Хорошів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки однією із заявлених вимог є звільнення майна з-під арешту, тому підсудність даного позову визначається за правилами виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України, і позов має розглядатися за місцем знаходження арештованого майна.

Отже, спір підсудний Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання. З цих підстав ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді