overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Джамалової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

22 січня 2016 року ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та майнові права, яке на праві власності належать ОСОБА_2, а саме на кв. № 155, в буд. 10 про пр. Героїв в м. Дніпропетровську та нежитлове приміщення № 224 загальною площею 55 кв. м. по вул. Глінки буд.1 в м. Дніпропетровську.

10 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, оскільки між сторонами ведуться перемовини стосовно мирного вирішення даної справи.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача просили задовольнити заяву про скасування заходів про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає за можливе заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Амур - Нижньодніпровським районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року, а саме зняти арешт з кв. № 155, в буд. 10 про пр. Героїв в м. Дніпропетровську та нежитлового приміщення № 224 загальною площею 55 кв. м. по вул.. Глінки буд.1 в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 310/2953/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 15.01.2015р., до відповідача ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком. Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку № 83 по вул. Куйбишева м. Бердянську . Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0778га, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 06.10.2015р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

25.03.2016р. до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі з дорученням копії рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10годину 00хвилин 04 травня 2016року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/354/16-ц
Провадження № 2/396/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, туз ОСОБА_4, представник позивачів: ОСОБА_5 до Сільськогосподарської виробничої компанії «Врожайне 2010» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, туз ОСОБА_4, представник позивачів: ОСОБА_5 до Сільськогосподарської виробничої компанії «Врожайне 2010» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 08:45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2п-435/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі у вихованні дитини.

До суду сторони не з'явилися, від представника заявника надійшла заява від 01.03.2016 року про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, то відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/761/328/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/19055/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/19055/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/19055/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.12.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7428/16-ц
19 грудня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка складає 9420 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 247 грн. 83 коп., індекс інфляції в сумі 702 грн. 03 коп. відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала 09 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Публічному акціонерному товариству «Концерн-Електрон», строк на касаційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа. Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/851/97. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Нововоронцовського районного суду Херсонської області справу (№ 660/988/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №329/804/15-ц
У Х В А Л А

«23» березня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.07.2015р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судова повістка, направлена відповідачу, ОСОБА_1, повернулася неврученою з довідкою пошти про її смерть.

Згідно наданого суду міським відділом ДРАЦС РС Запорізького міського управління юстиції актового запису про смерть, відповідач померла 05.08.2012 року.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після її смерті ОСОБА_3 Запорізькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 53552229 у реєстрі, яка зберігається в Чернігівській районній нотаріальній конторі.

Згідно наданої суду копії спадкової справи, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався.

Згідно довідки № 1190 від 26.11.205р. виконкому Новополтавської сільської ради та актового запису № 659 від 17.05.1990р. Комунарського відділу ДРАЦС про народження, разом із відповідачем зареєстрована її дочка ОСОБА_4, 07.05.1990р.н.

За положеннями ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Даних про відмову від спадщини спадкова справа не містить.

Ухвалою від 23.12.2015р. до участі в справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

Судом витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_1, нотаріусом наданий витяг з спадкового реєстру.

Тому розгляд справи слід відкласти для повторного витребування.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.33, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Сторони викликати в судове засідання на 12 квітня 2016 року на 14.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 760/4427/16-ц
Провадження № 2/760/3097/16
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кицюк В. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

09.03.2016 позивач звернулась до Солом'янський районний суд міста Києва з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк
Провадження № 2/317/583/2016
Справа № 317/1292/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 % ціна позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначена позивачем у позові складає 5050798 грн. 97 коп. Таким чином, позивачу слід було сплатити судового збору 75761 грн. 98 коп. (сімдесят пять тисяч сімсот шістдесят одна грн. 98 коп. ).

Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 74383 грн. 98 коп. (сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят три грн. 98 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян