У х в а л а

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1701/0807/88-045, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США на строк з 09 серпня 2007 року по 08 серпня 2017 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит забезпечений іпотекою предметом якої є, двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності.

22 лютого 2011 року ОСОБА_5 померла, спадкоємець ОСОБА_5 - ОСОБА_2, за якою Рівненський міським судом визнане право власності на квартиру, яка і є предметом іпотеки.

У серпні 2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» подали зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1701/0807/88-045 від 09 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_4, яка станом на 01 липня 2015 року становить 953 656 грн 26 коп.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано Іпотечний договір від 09 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу Круліковським А.І., зареєстрованого в реєстрі за № 6901, припиненим.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1701/0807/88-045, укладеним 09 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4, яка станом на 01 липня 2015 року складає 953 656 грн 26 коп. та складається з заборгованості: за кредитом 374 502 грн 02 коп., по відсотках 320 283 грн 80 коп., пеня за останній рік 258 870 грн 41 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Предмет іпотеки має загальну площу 45,0 кв.м., житлову площу 27,3 кв.м. і складається з двох кімнат в придатному для проживання стані шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Дане рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконання на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Недотримання ТзОВ «Кредитні ініціативи» строків передбачених ст. 1281 ЦК України щодо пред'явлення ним вимог до спадкоємців, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 була іпотекодавцем за договором іпотеки, відмінним від боржника, боржником ОСОБА_4 було допущено порушення боргових зобов'язань, тому спадкоємці іпотекодавця у такому випадку відповідають за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки, а положення ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст.ст. 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини визначені ст. 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

За змістом ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

З аналізу вищезазначених цивільно-правових норм випливає, що правила ст. 1281 ЦК України регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Така позиція узгоджується з висновком Верховного суду України висловленим у постанові № 6-31цс16 від 17 лютого 2016 року, який у силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для усіх судів України.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та наявність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Кредитні ініціативи».

Доводи, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович