overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1384/16
Єдиний унікальний № 742/3207/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 686/4778/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Страхову компанію «Глобус» ( 01010, м. Київ, Бутишев пров., 21/17, офіс 2).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - СК «Глобус») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 8.04.2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію ухвали з копією позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5336/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 219/1354/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

29.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 08.04.2016року о 08 годині 20 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 165/441/16-ц
Провадження № 2/165/286/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення судового збору за подану ними заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року повернуто заявникам.

22 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявникамиподано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року повернута заявникам, то зазначена заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києві повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) коп., що внесені на розрахунковий р/р: 0007 отримувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253, за квитанцією від 08 лютого 2016 року № 89.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 08 лютого 2016 року № 89 направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Єдиний унікальний номер 219/4852/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/638/2016
Головуючий в 1 інстанції Давидовська Т.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.

25 березня 2016 року відповідач надав до Апеляційного суду Донецької області квитанцію про доплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
21.07.2016 Справа № 469/1059/15-ц
2/469/59/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
прокурора - Чобану Д.Г.
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, повернення земельної ділянки,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Миколаївській області № 708-сг від 08 липня 2014 року.
Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Миколаївській області № 1155-сг від 12 серпня 2014 року.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь держави судовий збір в сумі 1006 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1006 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 333/1326/16-ц
№ пр.2-о/333/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2119/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про зобов'язання видати суму вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року ухвала апеляційного суду Запорізької області скасована з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.63,67), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про зобов'язання видати суму вкладу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5193/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Хоменко О.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Нагорного Андрія Євгеновича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Нагорного Андрія Євгеновича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 562/2180/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом якому просить суд шлюб укладений з відповідачем 26 вересня 1987 року розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з листа Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області від 04.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку.

В позовній заяві позивачка зазначає місце проживання відповідача с.Почапки, Острозького району Рівненської області.

За таких обставин дана справа не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду, яким є Острозький районний суд Рівненської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який внесено на рахунок 0171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, згідно квитанції № 0.0.615768850.1 від 13 вересня 2016 року, у звязку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/2261/16-ц 2-н/335/403/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2051,53 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2051,53 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2051,53 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 369/8629/16-ц
Провадження № 2/369/3806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину недійсним та про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину недійсним та про визнання договорів недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину недійсним та про визнання договорів недійсними.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич