Справа № 222/1555/16-ц
Провадження № 4-с/222/15/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в режимі відеоконференціїіз Краматорським міським судом Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з даною скаргою, зазначивши, що 25.10.2016 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшли повідомлення головного держвиконавця про повернення стягувачу виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_2, ПП «Тамак» та ПП «Деметра» без прийняття до виконання на підставі п.п. 8, 10 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». З даними повідомленнями ПАТ «ПУМБ» не погоджується, вважає їх незаконним та такими, що підлягають скасуванню. Так, держвиконавець зазначає дві підстави повернення наведеного виконавчого документу стягувачеві без виконання, а саме несплата авансового внеску та порушення підвідомчості. Проте, вищевказані виконавчі документи ПАТ «ПУМБ» було предявлено до виконання 04.10.2016 року, шляхом спрямування заяв про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчими листами на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 04.10.2016 року та повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.10.2016 року. ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 28.12.2015 року, яка діяла на момент предявлення виконавчого документу до виконання 04.10.2016 року не передбачено сплату стягувачем авансового внеску при предявленні виконавчого документу до виконання. Крім цього, щодо підвідомчості вказаних виконавчих документів, вказує, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 28.12.2015 року на відділ примусового виконання рішень управлінь ДВС ГТУЮ покладається виконання рішень за якими сума зобовязань становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Станом на 04.10.2016 року (на дату предявлення виконавчого документу до виконання), враховуючи той факт, що сума заборгованості за виконавчим листом по справі № 2-15/11 складає 4053217,44 грн. та є більшою ніж три мільйони гривень, виконавчий лист № 2-15/11 був підвідомчий саме Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Таким чином, ПАТ «ПУМБ» предявив вищевказані виконавчі листи в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 28.12.2015 року, оскільки день здавання стягувачем письмової заяви про відкриття виконавчого провадження до установи звязку відповідно до ст. 255 ЦК України є датою подання вказаного документу адресату. Просить визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-15/11 виданих Володарським районним судом Донецької області 22.09.2015 року щодо солідарного стягнення з ПП «Деметра», ПП «Тамак» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 4053217,44 грн. та скасувати повідомлення № 386/5-16П 7171, № 388/5-16П 7173, № 389/5-16П 7172 від 12.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Представник заявника, який є стягувачем, ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та заперечував проти її задоволення. Суду пояснив, що 12.10.2016 року до відділу примусового виконання рішення надійшли заяви ПАТ «ПУМБ» про примусове виконання рішення виконавчого листа № 2-15/11, виданого 22.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з ПП «Деметра», ПП «Тамак» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4053217,44 грн. В цей же день держвиконавцем, враховуючи вимоги п.п. 8, 10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ було предявлено на суму зобовязання меншу ніж шість мільйонів та стягувачем не було надано підтвердження сплати авансового внеску. Ствердження скаржника, що виконавчий документ предявлено до виконання 04.10.2016 року, тобто з дати прийняття документу до пошти не є обґрунтованим, оскільки якщо датою предявлення до виконання визначати саме приймання виконавчого документу поштою, то усі процесуальні строки на проведення виконавчих дій будуть рахуватися саме з цього моменту. Тобто держвиконавець повинен надсилати стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня предявлення виконавчого документа, як стверджує скаржник з 04.10.2016 року, тобто останній день для надсилання повідомлення є 06.10.2016 року, коли ще держвиконавець навіть не знав про існування цього документу. Враховуючи положення ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення держвиконавцем приймається не з дати надсилання, а саме з дати надходження документу до виконавця, тобто з 12.10.2016 року, а тому держвиконавець не може керуватися Законом, який втратив чинність. Ані ЗУ «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено прийняття рішення саме з дати надходження документів до відділення пошти. Також, скаржник посилається на ст. 255 ЦК України, але повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було винесено не у звязку з порушенням строків, а зовсім з інших підстав. Таким чином, на момент винесення процесуального документа держвиконавцем не було порушено вимог діючого законодавства. Просив в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, про що також надав суду письмові заперечення.

Боржники ОСОБА_2, ПП «Деметра» та ПП «Тамак» у судове засідання не зявилися. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившихся боржників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, розглянувши письмові заперечення, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

17.01.2011 року Володарським районним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-15/2011 р., яким з ПП «Деметра», ПП «Тамак» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк» було стягнуто солідарно загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4053217,44 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. а всього судових витрат на суму 1820 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності 28.01.2011 року.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 21.03.2012 року, яка ніким не оскаржувалася та набула чинності, визнано стягувачем в порядку виконання рішення Володарського районного суду від 17.01.2011 року за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ПП «Деметра», ПП «Тамак» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «ПУМБ».

Також, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 14.09.2015 року, яка ніким не оскаржувалася та набула чинності, ПАТ «ПУМБ» видано на кожного боржника окремо дублікати виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 2-15/11 виданого Володарським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з ПП «Деметра», ПП «Тамак» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 4053217,44 грн.

04.10.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областііз заявами про примусове виконання вищевказаних виконавчих листів.

12.10.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.п. 8, 10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску та виконавчий документ предявлений до виконання не за підвідомчістю.

Відповідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями і годинами.

Положеннями ст. 255 ЦК України визначено порядок вчинення дій в останній день строку, де зазначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що частина 2 ст. 255 ЦК України закріплює винятки із загального правила і випадки, коли здійснення цивільних прав чи виконання обовязків повязується із поданням заяви і особа не встигає вчинити цю дію до закінчення відповідних операцій в установі в останній день строку. У такому разі, особа може подати відповідну заяву до установи звязку до 24 години цього дня, отримати документ, який це підтверджує, і в такому разі строк не вважається пропущеним.

Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З реєстру та квитанції «Укрпошта» ЦПЗ № 5 від 04.10.2016 року вбачається, що ПАТ «ПУМБ» 04.10.2016 року направив через відділення поштового звязку заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-15/11, виданими 22.09.2015 року Володарським райсудом. Тобто, в строки до набрання чинності новою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено сплату авансового внеску та новою редакцією Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою визначено підвідомчість рішень, які підлягають виконанню Відділом примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що норми ЗУ «Про виконавче провадження», на які посилався державний виконавець, а саме п.п. 8, 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», набрали чинності та вступили в дію 05.10.2016 року, тому вимоги державного виконавця щодо сплати ПАТ «ПУМБ» авансового внеску та порушення ним підвідомчості є безпідставними та незаконними, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 158-1, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу - задовольнити.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 року (виконавчі провадження ВП № 52634364, ВП № 52634094, ВП № 52634497) неправомірними.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 № 386/5-16П 7171, № 388/5-16П 7173, № 389/5-16П 7172 від 12.10.2016 року, якими було повернуто виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання - виконавчих листів № 2-15/11, виданих 22.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Деметра», Приватного підприємтсва «Тамак» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості в розмірі 4053217,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець