АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7946/16 Головуючий І інстанції - Штих Т.В..
Справа: № 638/3452/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 29.01.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 51585, 45 (п'ятдесят одну тисячу п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 45 копійок.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_2 компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 18480 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 93 копійок.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ фірма «Елавус» звернулася з апеляційною скаргою через поштове відділення 2 грудня 2016 року.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.п.1 п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

В заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року в супереч вимогам чинного законодавства не міститься, яке саме суд прийняв рішення в іншій частині позовних вимог.

Крім того згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається з журналу судового засідання, 10 жовтня 2016 року ( а.с. 85) судове засідання закінчилось видаленням судді до нарадчої кімнати, однак відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених ст.ст. 3896, 38911 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова