Справа № 316/1599/16-ц
Провадження № 2-во/316/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Капустинський М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 316/1599/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звернулась позивачка по справі ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначила, що судом 09 листопада 2016 року було винесено рішення, однак в тексті рішення суду помилково, зазначено частину в якій призначено стягнення аліментів 1/4 замість 1/8, як просила позивач у своїх вимогах позовної заяви. Просить суд виправити допущену описку.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в тексті рішення суду від 09 листопада 2016 року по справі № 316/1599/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щодо частини в якій позивачка просить стягувати з відповідача аліменти, оскільки вірним є: у розмірі 1/8 частини із усіх видів доходу відповідача щомісячно, замість невірного: розмірі 1/4 частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по цивільній справі № 316/1599/16-ц, провадження № 2/316/960/16 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірним: … у розмірі 1/8 частини із усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця….

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський