Справа № 692/470/16-ц
Провадження № 2/692/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників

правонаступників позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (за участі його правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5) до Приватного акціонерного товариства «Драбівське» с.Драбове-Барятинське» Драбівського району Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір оренди землі, укладений від його імені з відповідачем 20 липня 2011 року недійсним, зобов»язати відповідача повернути належну йому на праві власності земельну ділянку та стягнути судові витрати.

В ході розгляду справи було призначено та проведено комплексну судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчої експертизи № 74/286-302/16-23 від 29.04.2016 року, якою встановлено, що оспорюваний договір підписувався рукописним способом не позивачем ОСОБА_3, а іншою особою.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання про виклик експерта для надання пояснень, в якому просив викликати в судове засідання експерта ОСОБА_6 для додаткових пояснень, зокрема з»ясування чому експерт керувався старими методиками (р/код 1.1.19 1975 року та р/кд 1.1.53 2009 року), а не більш сучасними (1.1.52, 1.1.54 2009 року) та з»ясування чому на зроблений висновок не впливає виявлення співпадаючих ознак підпису ОСОБА_3

Також представник відповідача заявив письмове клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 в оспорюваному договорі, оскільки вважає, що висновок експерта від 29.04.2016 року № 74/286-302/16-23 є неповним та необґрунтованим. Зокрема, порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 щодо кількості вільних та експериментальних зразків, які надавались експерту. Також у висновку встановлені співпадаючі ознаки досліджуваного підпису та наданих зразків, проте експертом було визнано їх несуттєвими без будь-якого обґрунтування.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, який їх підтримав, та думку представника правонаступників позивача, який вважає клопотання необґрунтованими і направленими на затягування розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити виходячи з наступного.

Суд не вбачає будь-яких протиріч та суперечностей у висновку судово-почеркознавчої експертизи від 29.04.2016 року, він не суперечить іншим дослідженим доказам. Вибір тих чи інших методик та вирішення питання достатності матеріалів для досліджень в компетенції виключно експерта, а тому сторони, як і суд, які не мають спеціальних знань, не можуть втручатись в процес проведення експертизи.

Щодо порівняльного дослідження підпису від імені ОСОБА_3 в оспорюваному договорі із зразками його підпису, судом встановлено, що експертом описано їх характерні ознаки та розбіжності та цілком обґрунтовано остаточний висновок про відповідність підпису ОСОБА_3 в оспорюваному договорі оренди. Зокрема експерт вказав, що співпадаючі ознаки в досліджуваних підписах є несуттєвими, і можуть бути пояснені виконанням підпису з наслідуванням дійсного підпису та схожістю почерків і на висновок не впливають.

Відтак підстав для виклику експерта для надання пояснень та проведеня повторної експертизи суд не вбачає.

Відповідно ч.2 ст.150 ЦПК України, повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань виклик експерта для надання пояснень та про проведення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: