09.12.2016 Справа № 756/6677/15-ц
унікальний №756/6677/15
провадження №2/756/353/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, ОСОБА_1 про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на наступне.

Ухвалою про забезпечення позову від 15.10.2015 року Оболонський районний суд наклав арешт на ? частки квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору у зазначеному проваджені.

Заявник вважає, що арешт був накладений з порушенням діючого законодавства та спрямована на порушення права ОСОБА_1, а отже підлягає скасуванню, оскільки зазначена квартира належить останній на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу від 10.10.2015 року на законних підставах. Окрім цього, на час ухвалення рішення про забезпечення позову, вона не була учасником даного процесу.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15.10.2015 року по даній справі з підстав зазначених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки скасування заходів забезпечення позову може невиправдано розширити коло осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - може утруднити виконання рішення суду. Зазначив, що на момент звернення до суду з позовом 22.05.2015 року та з заявою про забезпечення позову від 09.10.2015 року власником ? квартири, що є предметом позову, був відповідач по справі ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне.

26. 05. 2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на 1/2 спірної квартири. Зазначена заява була задоволена. За наслідками розгляду даної заяви ухвалою суду від 15.10.2015 року було вжито захід забезпечення позову, передбачений п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, яким було накладено арешт на 1 /2 частини квартири № АДРЕСА_1. Застосовуючи саме такий вид забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття таких заходів може запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та викладені в ній обставини не спростовують висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Оболонський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення; У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. В. Белоконна