overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25/11
Провадження №:2/1891/11
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

З метою забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві спільної власності відповідачам, та про заборону їм здійснювати будь-які дії, спрямовані на її відчуження.

Дослідивши зміст заяви, матеріали позову вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Однак позивачем не вказано об'єктивних причин цього.

Крім того, згідно вимог ч. З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Однак, на думку суду, накладення арешту, заборона здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151 -153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/742/415/16
Єдиний унікальний № 742/841/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 191/5067/16-ц
Провадження № 2-н/191/138/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією в розмірі 6346 грн. 56 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією в розмірі 6346 грн. 56 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., та знятий з реєстрації 13.01.2012 року у звязку зі смертю, актовий запис №94 від 15.07.2011 року.

Згідно до вимог ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме: після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч.3 ст.100, ст.101, ч.1 ст.109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією в розмірі 6346 грн. 56 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09.06.2015 року по справі № 381/2322/16-ц, в якій просила зазначити в резолютивній частині ухвали імя власника автомобіля ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 09 червня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про забезпечення позову по справі № 381/2322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті резолютивної частини була допущена описка, а саме не зазначено імя власника автомобіля ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до 2 абзацу резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року по справі № 381/2322/16-ц, виклавши його у наступній редакції:

«Накласти арешт на легковий автомобіль GEELY MK-CROSS, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) №LD37422S4BL010258, зареєстрований на імя ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 456/4019/15-ц
Провадження № 2/456/294/2016
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молдован Міхай про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до стаття 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ст.ст. 169, 197, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Молдован Міхай про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2150/16-ц
Провадження № 2/376/1215/2016
Сквирського районного суду Київської області
від "16" грудня 2016 р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та керуючись ст.110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Сквирського РУЮ Київської області запис № 29 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище взяте при реєстрації шлюбу -"ОСОБА_1 ".
Головуючий (підпис)
Рішення набрало законної сили 27.12.2016 року.

Суддя _____________

Секретар _____________
23.06.2016 Справа № 363/1283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
за участі: представника відповідача - представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Петровського, буд. 25 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (14360570, р/р № 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25027 (двадцять пять тисяч двадцять сім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Петровського, буд. 25 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (14360570, р/р № 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати місце проживання сина, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
1Справа № 335/3326/16-ц 2/335/1034/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Устінової до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Устінової до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19.04.2016 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4381/16-ц

Пров. №2-н/668/77/16

25.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1799,28 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

У звязку з тим, що неможливо встановити зареєстроване місце реєстрації боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4089/07
Провадження № 2в/522/10/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою Департамент комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання право власності на нежитлове приміщення (підвал), загальною площею 63,5 кв.м., житловому будинку № 25 по вулиці Кузнечній в місті Одесі.

Як вбачається із матеріалів справи Департамент комунальної власності Одеської міської ради не є стороною у справі, яку просить відновити та зазначає мету відновлення провадження по справі перегляд заочного рішення за заявою Департамента комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 Цивільного процесуального кодексу України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження.

Процесуально-правовою передумовою права на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження є процесуальна заінтересованість заявника, тобто він повинен бути особисто зацікавлений у відновленні провадження. У разі якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Департамента комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 402 - 406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Департамента комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання.

Суддя Л. М.Чернявська

18.03.2016