Номер провадження: 22-ц/785/7573/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Тер-Григор'ян Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2015 року, публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором і договором поруки від 18.04.2008 року у сумі 45 725,91 доларів США еквівалент 01 090 177,16 гривень і пені у сумі 38 276,42 гривень.

Позов подано до Приморського району м. Одеси, за місцем виконання договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.54).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушенням судом вимог закону про підсудність справи Приморському районному суду м.Одеси.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Відповідачка ОСОБА_4 і представники Банка сповіщені належним чином про розгляд справи 01.12.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2, яка належним чином сповіщена про розгляд справи, про відкладення 01.12.2016 року розгляду справи залишено без задоволення з підстав ст. 305 ч.2 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Банк просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором і договором поруки від 18.04.2008 року, позов подано до Приморського районного суду м. Одеси, за місцем виконання договору (а.с.3-6).

Відповідно до п. 7.7 кредитного договору, сторони визнали, що місцем виконання сторонами своїх зобов'язань є адреса Банку зазначена для листування, а саме: вул. М. Арнаутська,91 у м. Одесі /Приморський район м. Одеси/, а.с.9,9 зворот,10.

За змістом ст. 110 ч.8 ЦПК України /підсудність справи за вибором позивача/, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Зважаючи на те, що у кридитному договорі сторони визначили місце виконання договору, адреса якого знаходиться у Приморському районі м. Одесі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи відповідачки у скарзі про те, що спір випливає зі споживчого кредиту, у зв'язку з чим позов може пред'являтись також за місем проживання споживача /ст. 110 ч.5 ЦПК України/, крім того, оскільки стороною у справі є юридична особа, позов може бути пред'явлено також і за юридичною адресою Банка, тобто до районного суду м. Харкова не заслуговують на увагу з таких підстав.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справи за вибором позивача.

Наведене свідчить про те, що у даному випадку діють положення закону про підсудність справи за вибором позивача, а не за вибором відповідача або з інших підстав.

Позовна заява не зазначає обставин для застосування виключної підсудності.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6