Провадження № 2/185/576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

15 лютого 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Болдирєвої У.М.

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року вказана справа прийнята до провадження.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про призначення та проведення по даній справі судово-економічної експертизи для встановлення фактів обману з боку ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" при укладанні кредитного договору № 22/в від 08.07.2008 року та при послідуючому його виконанні.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлене клопотання про призначення та проведення судової економічної експертизи підтримує та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення та проведення судової економічної експертизи, у зв'язку з тим, що по даній справі вже призначалася судово-економічна експертиза та позивач затягує розгляд цивільної справи.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, у звязку з призначення по даній справі судово-економічної експертизи.

20 жовтня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 повернута вищевказана цивільна справа без виконання судової експертизи, у зв'язку з несплатою позивачем вартості експертизи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року було відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та призначено справу до розгляду.

Однак, як вбачається з копії квитанції № 120, наданої позивачем, 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було здійснено оплату вартості судово-економічної експертизи згідно рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 18888 від 30 червня 2016 року в розмірі 9 268,00 грн.

Суд вважає, що з метою недопущення порушень законних прав та інтересів позивача, для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту за кредитним договором № 22/в від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та ОСОБА_1?

2.Який розрахунок реальної процентної ставки споживчого кредиту за кредитним договором № 22/в від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та ОСОБА_1?

3.Чи відповідають розрахунки сукупної вартості споживчого кредиту за кредитним договором № 22/в від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та ОСОБА_1, та його реальної процентної ставки вимогам постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року? Якщо ні, то на яку суму завищена сукупна вартість споживчого кредиту за кредитним договором № 22/в від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та ОСОБА_1, від заявленої у договорі процентної ставки на протязі всієї дії договору?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/12084/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко