Справа № 180/2046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1», заінтересована особа: Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка «Єднання через ОСОБА_1» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-625/09 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 11022 грн. 99 коп., судового збору в розмірі 55 грн. 12 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., у звязку з втратою оригіналу, а також поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

Представник КС «Єднання через ОСОБА_1» ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив заяву розглянути без його участі, заяву задовольнити.

Заінтересовані особи: Апостолівський районний відділ ДВС, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В судове засідання не зявилися, заяв та клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву Кредитної спілки про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши в судовому засіданні документи, додані до заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у випадку втрати його оригіналу та в межах строку предявлення до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2н-625/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» заборгованості за договором позики в сумі 11022,99 грн. та судовий збір в розмірі 55,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.10)

Судовий наказ набрав законної сили 17 жовтня 2009 року і предявлений заявником до виконання до відділу ДВС Апостолівського районного управління юстиції заявою від 03 листопада 2009 року (а.с.4), вдруге судовий наказ предявлено до виконання до того ж відділу ДВС заявою від 01 липня 2011 року (а.с.6).

08 липня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 27490089 за заявою КС «Єднання через ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за договором позики, судового збору та ІТЗ з ОСОБА_2.

Згідно листа начальника Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби від 27 вересня 2016 року, 29 грудня 2012 року постановою державного виконавця судовий наказ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Відповідно до акту № 1 відділу ДВС Апостолівського РУЮ «Про знищення справ та інших матеріалів, у т.ч. виконавчих проваджень, по яких закінчено термін зберігання» від 05 січня 2016 року знищено матеріали виконавчих проваджень, в тому числі й виконавче провадження № 27490089 (а.с.8, 9).

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікату, зазначає, що не отримував постанови про повернення виконавчого документу від 29 грудня 2012 року та судовий наказ № 2н-625/09, тобто оригінал судового наказу втрачено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник повинен надати докази в повному обсязі для підтвердження в даному випадку факту втрати виконавчого документа.

При прийнятті рішення в даній цивільній справі суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в «Узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» яку Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 (далі Узагальнення) рекомендовано судам для використання в роботі. Відповідно до вказаного узагальнення звернення до суду за дублікатом виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця. Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що за судовим наказом було відкрито виконавче провадження та 29 грудня 2012 року на підставі постанови вказане провадження було завершено за п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, з листа Апостолівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27 вересня 2016 року не вбачається, що судовий наказ був відправлений стягувачу після завершення виконавчого провадження. Книги вхідної та вихідної кореспонденції відділу ДВС разом з виконавчим провадженням № 27490089 були знищені відповідно до акту від 05 січня 2016 року № 1 «Про знищення справ та інших матеріалів, у т.ч. виконавчих проваджень, по яких закінчено термін зберігання».

Таким чином, доказів на підтвердження втрати оригіналу судового наказу суду надано не було.

Разом з тим, відповідно до вищевказаного Узагальнення дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Згідно акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», затвердженого 01 квітня 2016 року головою Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7, справа № 2н-625/09, дата справи 17.09.09-18.09.09, знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення, у звязку із закінченням пятирічного строку зберігання.

Отже, суд не має можливості перевірити стан виконання (невиконання, часткового виконання) судового наказу та видати дублікат, оскільки такий видається на підставі оригіналу, а оригінал судового наказу № 2н-625/09 від 18 вересня 2009 року був знищений.

Крім того, суд зазначає, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина шоста статті 19).

З часу відкриття виконавчого провадження № 27490089 з 08 липня 2011 року і по 19 серпня 2016 року, тобто протягом пяти років, Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1» не контролювала хід виконання судового наказу, не цікавилася його результатами, і результатом бездіяльності стягувача стала втрата даних по судовому наказу шляхом знищення архівних справ, як у відділі державної виконавчої служби, так і в Марганецькому міському суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Єднання через ОСОБА_1» у видачі дублікату судового наказу № 2н-625/09 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 11022 грн. 99 коп., судового збору в розмірі 55 грн. 12 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна