overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5971/16-ц
Провадження № 2/369/2852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення пені та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення пені та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.09.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 495/5422/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

29 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання батьківства.

29.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява позивача у якій він просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 667/1951/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання о 15-00годин, 30.03.016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5
Провадження № 2/742/126/16
Єдиний унікальний № 742/123/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п?ять днів і тоді ж сторони можуть отримати повний текст рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - 110602 (сто десять тисяч шістсот дві) грн. 18 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з кожного ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 553,00 грн. - на відшкодування судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 720/1742/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

народних засідателів Конєвої Н.В.

Шевчука В.І.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що з червня 2008 року її донька ОСОБА_3 пішла з дому у невідомому напрямку та з того часу вона жодних відомостей про неї немає, а тому вона вимушена була звернутися до суду для визнання останньої безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є рідною донькою ОСОБА_3 Остання близько 10 років тому залишила її із бабусею та поїхала в с.Іванківці, після чого вона більше свою матір не бачила, де вона зараз перебуває їй невідомо.

ОСОБА_5 суду дав покази, що він є рідним братом ОСОБА_3 та сином заявника. Свою сестру він не бачив та не спілкувався з 2005 року. По даний час відомостей про місце її знаходження йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала пояснення, що заявник близько 10 років тому залишила у неї свою внучку, за якою повинна була приїхати та забрати до себе ОСОБА_3 Однак остання, так і не приїхала і зв'язку з нею не було. Тоді вона подзвонила до заявника, та повідомила, що ОСОБА_3 в неї не було і внучку вона не забрала.

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник є рідною матір'ю ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Рингацької сільської ради №680 від 24.06.2016 року. Остання зареєстрована по АДРЕСА_1, але фактично там не проживає з 2008 року, що підтверджується довідкою Рингацької сільської ради Новоселицького району №422 від 25 листопада 2016 року.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в розшуку як безвісно зникла особа згідно довідки Новоселицького відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 05.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати безвісно відсутньою, оскільки протягом більше як одного року в місці її постійного проживання по АДРЕСА_1 немає відомостей про місце її перебування, що підтверджується дослідженими судом доказами та показами свідків. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 208,213,215,218,246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_2 з 01 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 689/473/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Борбуцький О.А., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кульчини Красилівського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кульчини Красилівського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/759/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2016 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №293/604/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 28 липня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони

2.1. Відповідачу в судове засідання надати копію довідки про свої доходи та копію ідентифікаційного номера .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2/643/6740/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Короткого І.П., при секретарі Охріменко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ з домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про призначення по справі експертизи з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м.Харків, пров.Рубежанський, 45 ріг вул.Халтуріна № 45 та розробки варіантів такого розподілу.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст.143-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Які варіанти виділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м.Харків, пров.Рубежанському, 45 ріг вул.Халтуріна №45, можливо визначити відповідно до ? часток співвласника ОСОБА_1 та ? часток співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу зменшилась?

2.Які можливо визначити варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходяться м.Харків, пров. Рубежанський, 45 ріг вул.Халтуріна №45, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,з врахуванням розташованої на ній житлового будинку, та виділу поділу в натурі, відповідно до часток співвласників?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторони надати експертам на їх вимогу технічну документацію на зазначений будинок та забезпечити безперешкодний доступ до цих обєктів для проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.12.2016
Справа № 587/1626/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за даними позовами.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просила призначити земельно-технічну експертизу по даній справі, для визначення варіантів поділу земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( м. Суми, вул. Садова, 33, оф. 39).

2. Перед фахівцем поставити наступне питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України:

Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0440 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 29, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виходячи з того, що частки є рівними і становлять по ? частині?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 587/1626/15-ц (провадження № 2/587/59/16), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 185/9636/16-ц
Провадження № 2/185/5042/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Посилалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .
Позивач просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному прядку.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с.9/
Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає.
У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.
Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дати звернення до суду , до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.11.2016 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривні.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4