overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/260/16-ц
пров. № 2-о/544/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/260/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 08.03.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

9 березня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3701/16 Справа № 202/917/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровської від 16 жовтня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровської від 16 жовтня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 443/546/16-ц Провадження № 2/443/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2016 року на 10.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1560/16-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Форношівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок №3 по вул.Беке в с.Форнош Мукачівського району за набувальною давністю.

Вказує на те, що його дід ОСОБА_2, який помер 02.04.1986 року, разом з бабою ОСОБА_3, яка померла 06.07.1966 року, побудували будинок №3 по вул.Беке в с.Форнош, Мукачівського району, який було введено в експлуатацію в 1949 році. Після їх смерті будинок залишився пустувати, спадщину за ними ніхто не прийняв. Все життя позивач прожив з дідусем та бабусею, а остаточно вселився в спірний будинок в кінці 1998 року та проживає там без реєстрації. На даний час має намір реконструювати будинок. Однак, через відсутність документів на будинок позбавлений можливості отримати необхідну дозвільну документацію на проведення реконструкції.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Форношівська сільська ради подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 02.04.1986 року, разом з ОСОБА_3, яка померла 06.07.1966 року, побудували будинок №3 по вул.Беке в с.Форнош, Мукачівського району, який було введено в експлуатацію в 1949 році. Спадкова справа після їхньої смерті не заводилася. Їхнім внуком являється ОСОБА_1, який фактичне все своє життя проживав разом з ними, а остаточно вселився і спірний будинок в кінці 1998 року та проживає там без реєстрації. На даний час має намір реконструювати будинок. Однак, через відсутність необхідної дозвільної документації немає можливості провести реконструкцію.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем Мукачівського району, с.Форнош, вул.Беке, 3 право власності на житловий будинок №3 по вул.Беке в с.Форнош Мукачівського району за набувальною давністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 504/14/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборговансть за використаний природний газ у сумі 10 967 грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

В ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1, помер 30.03.2009р. актовий запис №1931, що підтверджено довідкою Комінтернівського районного відділу ГУДМС України в Одеській області №35/144 від 25.01.2016р.

У відповідності до п.2. ч.3. ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, а встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1 можливо лише в порядку позовного провадження з урахуванням обсягу фактично прийнятого у спадщину майна спадкодавця, суд вважає що у даних правовідносинах присутній спір про право, у звязку із чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Одесагаз» в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись в порядку позовного провадження до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська
23.03.2016 Справа №639/2046/16-ц
Провадження № 2/639/1052/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська нотаріальна державна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка звернулась в особі представника, із позовом до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська нотаріальна державна, про визнання права власності на 202/2700 частини житлового будинку №46 по вул. Борова в м. Харкові в порядку спадкування після смерті сина - ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська нотаріальна державна контора про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 березня 2016р. на 16.05 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/1061/16-ц
Провадження №2/592/793/16
УХВАЛА

25.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
№ 2/679/388/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

06.05.2016 Справа №607/2920/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , покликаючись на те, що відповідач ухиляється від своїх обов"язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини .

У судове засідання від представника позивачки надійшло клопотання про направлення матеріалів цивільної справи у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських ОСОБА_2 щодо неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин та керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України , ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 607/2920/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити у Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л.М. Сливка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2015р. по справі № 523/9348/15-ц за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту було задоволено.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що він особисто жодної повістки про виклик до суду не отримав, про слухання справи не був обізнаний та має докази які спростовують обставини позовної заяви та мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

До судового засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись, представник позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, заявник та відповідачі про слухання справи повідомлялись не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно до статі 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про скасування заочного рішення, суд доходить до висновку про те, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статями 11-1, 21, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2015р. за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту справа № 523/9348/15-ц скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№328/1204/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 08.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7216/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

29.05.2015 року суддею Слюсарчук Н.Ф. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

23.03.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

06.06.2016 року Апеляційним судом Житомирської області ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23.03.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції та головуючим згідно автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити судове засідання на 13.09.2016 року о 10 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 658/874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 березня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 484/1056/16-ц
Провадження № 2/484/1309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/817/16-ц
Провадження № 2/661/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено копію свідоцтва про народження відповідачів на підтвердження того, що позивачка є матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва