Справа № 2-1217/10 Провадження № 6/638/222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові представника ПАТ «ОСОБА_1 банк» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-1217/10, а також поновити АТ «ОСОБА_1 банк» строк предявлення виконавчого листа у звязку із наступним.

Дзержинським районним судом міста Харкова 03.03.2010 року ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 7633/07/07-С від 30.10.2007 р. у розмірі 188 361 грн. та судові витрати.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_1 банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до переліку яких входить і названий кредитний договір.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ по ВП № 24116040 від 29.10.2014 року виконавчий лист № 2-1217/10, виданий 12.05.2010, повернуто стягувачу.

У звязку із тим, що вказаний виконавчий лист повернуто ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «ОСОБА_1 банк» про повернення виконавчого листа дізнався, згідно розглядуваної заяви, у 2016 році, у звязку із чим пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З договору купівлі-продажу від 20.05.2013 р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) вбачається, що продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_5, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_5, та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимоги.

З витягу з Додатку до Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Кредитпромбанк на користь ОСОБА_1 від 20.05.2013 р. вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» передано право вимоги по кредитному договору № 7633/07/07-С від 30.10.2007 р.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що на даний час виконавчі провадження з примусового виконання рішення № 2-1217/10 відсутні, суд не має можливості задовольнити заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Стосовно вимог заявника про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Норма аналогічного змісту мається і в ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявником вказано, що про повернення виконавчого документу він дізнався лише у 2016 році через те, що після повернення виконавчого листа стягувачу, виконавчою службой повернуто виконавчий документ на адресу первісного кредитора - ПАТ «Кредитпромбанк» замість дійсного ПАТ «ОСОБА_1 банк».

За таких обставин, суд вважає причини пропуску ПАТ "Дельта Банк" строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними, у зв'язку із чим поновлює його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ "ОСОБА_1 банк" строк пред'явлення виконавчого виконавчого листа на рішення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.03.2010 року по справі № 2-1217/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.В. Шишкін