Єдиний унікальний номер 265/2900/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/949/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування квартирою задоволено частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування квартирою відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 12 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В якості поважних причин пропуску строку апелянт зазначає, що через відсутність в місті її представника не правильно зрозуміла порядок оскарження рішення, звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, тому пропустила строк апеляційного оскарження( а.с. 92).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи заяву про поновлення строку оскарження із зазначенням поважності причин пропуску, вважаю що строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4