overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1114/16-ц
Провадження №2/505/823/2016
У Х В А Л А

28.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 28 березня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа №472/1502/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/859/16
Справа № 472/1502/15-ц
Провадження № 22ц/784/859/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1. З ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/20 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 02 рудня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

04 березня 2016 року позивач подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення разом із заявою про поновлення строку на її подання (а.с.66-71).

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що не була присутньою при проголошенні рішення від 26 січня 2016 року, його копію нею отримано 10 лютого 2016 року, а також на те, що апеляційна скарга помилково була направлена нею до неналежного суду, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Враховуючи, що вказане частково підтверджується матеріалами справи (а.с.51,57-59), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/380/16-ц
Провадження № 2/488/799/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягненняі середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2016 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8775/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобука В.І. від 29 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року.

10 березня 2016 року справу передано судді апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховській І.Є. на підставі розпорядження №40 від 10 березня 2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2016 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2016 року визначено склад колегії суддів: судді Барильська А.П. та Михайлів Л.В.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до виконкому Мукачівської міської ради про виділ часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до виконкому Мукачівської міської ради про виділ часток у спільній сумісній власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №484/4378/15-ц 22.03.2016
Провадження №22-ц/784/525/16
У Х В А Л А

20 16 року, березня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу №66 від 01 вересня 2015 року та зобов"язання поновити попередні умови праці проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №649/105/16-ц
Провадження №2/649/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: не підписана позивачем та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з цим ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.02.2016 року ОСОБА_1 копію ухвали суду про усунення недоліків особисто отримала 23.02.2016 року, і за таких обставин позивач повинен усунути недоліки до 29.02.2016 року включно. У строк до 29.02.2016 року позивачем не усунено недоліки вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не сплатить суму судового збору позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України в установлений строк, то позовна заява ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування повинна вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Копія Справа № 326/723/16-цр.
Провадження № 2/326/309/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузякіній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись: ст.ст. 164-167 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 червня 2016 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 04 липня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.06.2016
Справа № 599/719/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається заявником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 позов подається в інтересах ОСОБА_3 (в заяві зазначено ОСОБА_4Ю.), що безпосередньо в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до вимог п.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків до 15 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 119,121, 364 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 15 липня 2016 року для усунення встановлених недоліків, а саме зазначити прізвище, імя та по батькові особи, в інтересах якої подається позов.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 459/627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи

Мокрецької сільської ради

Турійського району Волинської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованих осіб: Мокрецької сільської ради Турійського району Волинської області, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житловий будинок серії АБ № 25159, виданого 18.09.2002 року Мокрецькою сільською радою Турійського району Волинської області та зареєстрованого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 18.09.2002 року за реєстровим № 96.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №642/771/15ц
Провадження № 2во/642/241/15
УХВАЛА

24 березня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 30 квітня 2015 року задоволено заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за позовом до ОСОБА_1.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.04.2015р. про повренення судового збору, де помилково зазначено назву казачейської служби - УДКС у Ленінському районі м.Харкова, замість Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі суду від 30.04.2015р. допущена описка, оскільки в ухвалі про повернення судового збору помилково зазначено УДКС у Ленінському районі м.Харкова, замість вірного - Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова 30 квітня 2015 року про повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого судового збору.

Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини зазначеної ухвали, вважати правильним текст такого змісту:

«Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0015, МФО 3305299, судовий збір: платник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ, код банку 3305299, дебет рах. № 0015, отримувач Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, код 37999696, код банку отримувача 851011, кредит рах. 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Ленінський районний суд м.Харкова, , п. 1.1 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 577/725/16-ц
Провадження № 2/577/303/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.02.2016 р. провадження у даній справі зупинено для надання сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/1252/16-ц Провадження № 2/591/1090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова