КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2425/15-ц
Провадження № 2/488/203/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

за участю представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК та ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним кредитний договір № 31-14ПВ/2008 від 13.02.2008 року, укладений між ВАТ МЕГАБАНК (правонаступник ПАТ МЕГАБАНК) та ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір поруки № 31-14ПВ/2008-п від 13.02.2008 року, укладений між ВАТ МЕГАБАНК (правонаступник ПАТ МЕГАБАНК) та ОСОБА_3;

- визнати недійсним іпотечний договір від 13.02.2008 року, укладений між ВАТ МЕГАБАНК (правонаступник ПАТ МЕГАБАНК) та ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майнаАДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, № 10, укладений 25.06.2011 року між ВАТ МЕГАБАНК (правонаступник ПАТ МЕГАБАНК) та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 462.

Ухвалою від 10.06.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 06.07.2015 року представник позивача виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та 07.07.2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

22.02.2016 року через канцелярію суду було подано клопотання представника позивача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПАТ МЕТАБАНК в судовому засідання не заперечував щодо клопотання представника позивача залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши докази по справі, вважає можливим задовольнити клоптання представника позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК та ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК та ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева