Номер провадження: 22-ц/785/7566/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення,-

встановив:

19.07.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

01.12.2016 року представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» надано до суду клопотання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року щодо суми, яка підлягає сплаті судового збору та посилання на п.п.І.п.1.частини 2 ст.4 ЗУ «Про судовій збір», оскільки, відповідно до ст.п.п.6, п.1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.судовій збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подачу позовної заяви позивачем сплачено 1378 грн. судового збору як за позов немайнового характеру у відповідності до абзацу другого пункту 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, згідно якого вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру.

Вважають, що сплата судового збору має становити 1515 гривень 80 копійок.

З зазначеним не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, на який і посилається заявник, При пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості) не вирішувалась.

До суду позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором та визнання права власності, що оплачується судовими збором як вимога майнового характеру.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

З ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року про залишення апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» не вбачається допущення описок, у зв»язку з чим останньому в задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гончаренко