АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3339/16-ц Головуючий у І інстанції Шарко Н.А.
Номер провадження 22-ц/791/2436/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю дружини,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням ухвали судді від 06 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи на новий розгляд, в обґрунтування скарги покликався на те, що судовий збір сплачено у відповідності до інвентаризаційної вартості будинку, визначеної Приватним підприємством «Сокіл», суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність сплати судового збору відповідно до відновленої вартості будинку, до того ж його довірителька має право на 1/2 частину будинку як дружина, спірною є лише інша частина будинку, отже судовий збір має сплачуватися пропорційно вартості половини будинку, суддею не постановлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з недоплатою судового збору.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з вимог позову у ньому заперечується факт належності спірного будинку до складу спільного майна подружжя, отже посилання в апеляційній скарзі на спір лише щодо половини вказаного у позові будинку не відповідає вимогам позову.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суддею першої інстанції було вказано про те, що до матеріалів позову не додано відомостей, які підтверджують ціну позову, на виконання ухвали представником позивачки було надано довідку Приватного підприємства «Сокіл», у якій вказані інвентаризаційна та відновлена вартість будинку, при цьому до раніше сплаченого судового збору в 551,2 гривні було доплачено 286,25 гривні.

За положеннями ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвала про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору у належному розмірі суддею першої інстанції не постановлялася, отже правові підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві з підстави несплати судового збору у належному розмірі відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді першої інстанції скасувати, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до цього ж суду.

При новому розгляді питання слід зважити на те, що як інвентаризаційна, так і відновлена вартість будинку можуть не відповідати його дійсній вартості, проте дійсна вартість спірного майна може бути встановлена в процесі розгляду справи по суті з вирішенням питання сплати судового збору при ухваленні рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман