Справа № 200/5283/16-ц
Провадження №2/200/2495/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 липня 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 05.05.2014 року між банком та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №4218, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 30 000 грн. строком на один рік та кінцевим терміном повернення до 04.05.2015 року. Банк виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі та відкрив відповідачу картковий рахунок №4218 на умовах тарифного пакету відповідно до додатку №1 до Кредитного договору. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та станом на 15.03.2016 року має заборгованість в сумі 46 194 гривень 61 копійки,яка складається з: простроченого кредиту 29 106 грн. 95 коп.; простроченої заборгованості по відсоткам 17 087 грн. 66 коп. На підставі цього, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в зазначеному вище розмірі.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року між банком та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №4218, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 30 000 грн. строком на один рік та кінцевим терміном повернення до 04.05.2015 року.

Банк виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі та відкрив відповідачу картковий рахунок №4218 на умовах тарифного пакету відповідно до додатку №1 до Кредитного договору.

Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та станом на 15.03.2016 року має заборгованість в сумі 46 194 гривень 61 копійки,яка складається з: простроченого кредиту 29 106 грн. 95 коп.; простроченої заборгованості по відсоткам 17 087 грн. 66 коп.

Вказане вище підтверджується наданими до позовної заяви копією кредитного договору від 05.05.2014 року, випискою по картковому рахунку, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, істотне порушення умов договору кредиту та розрахунком заборгованості не викликає сумніву у суду.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05.05.2014 року в сумі 46 194 гривень 61 копійки,яка складається з: простроченого кредиту 29 106 грн. 95 коп.; простроченої заборгованості по відсоткам 17 087 грн. 66 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України також слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,202,526,527,627,628,1054 ЦК України, ст.ст.10,11, 27,31,57-60,88,158,169,197,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», , заборгованість за кредитним договором від 05.05.2014 року в сумі 46 194 гривень 61 копійки,яка складається з: простроченого кредиту 29 106 грн. 95 коп.; простроченої заборгованості по відсоткам 17 087 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 47 572 грн. 61 коп.

Відповідечем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.