overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5112/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4296/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 324/351/16-ц
Провадження № 2-сз/324/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. у зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пологівської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

У відповідності до ст. 7 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 09.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пологівської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки була повернута позивачеві, у зв'язку з чим заявнику необхідно повернути з державного бюджету Пологівського району сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладенного, керуючись ст. 7 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн., 20 коп., внесених до державного бюджету Пологівського району у вигляді судового збору за квитанцією № 52 від 03.03.2016 року АТ "Ошадбанк", які перерахувати на картковий рахунок № 4149 4978 5750 1896 ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В.Мосейко
Справа № 310/3975/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

20.07.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення №PROM2BBHR8 від 02.06.2016 року вбачається, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 63/29, повернути сплачений судовий збір Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № PROM2BBHR8 від 02.06.2016 року на р/р 0011, Банк ГУДКСУ в Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 220/1877/15-ц
Номер провадження 2/220/37/16
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі;

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі Кірпічнікової Н.Е..,

розглянувши справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

09.11.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.03.2016 року Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України

«Про судовий збір» -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без рогляду.

Сплачений судовий збір у сумі 1218 грн., повернути на рахунок «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
Справа №303/1491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа Слідче управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, т.о. слідче управління ГУ НП в Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа Слідче управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 22 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-п/554/320/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

до розгляду після усунення недоліків заяви

21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви представника приватного підприємства «Полтаваавтоінвест» про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полтаваавтоінвест», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави від відповідача по справі приватного підприємства «Полтаваавтоінвест» надійшла заява про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року ухвалою суду зазначену заяву було залишено без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

17 березня 2016 року на виконання ухвали суду від 29.02.2016 до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від заявника надійшла заява з доданим документом квитанцією про сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника приватного підприємства «Полтаваавтоінвест» про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полтаваавтоінвест», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтави, зал судових засідань №11.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 660/1084/15-ц
Номер провадження 2/660/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Біляївська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Біляївська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності.

За інформацією об`єднаного міського військового комісаріата, ОСОБА_2 був призваний Херсонським ОМВК на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України 16.06.2015 року (в/ч НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до завершення проходження служби ОСОБА_2 у Збройних Силах України, а тому керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Біляївська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності до завершення проходження служби ОСОБА_2 у Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Херсонської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 456/829/16-ц
Провадження № 2/456/926/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дашавської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/745/16-ц
Провадження № 2/455/363/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинс-тва.

Керуючись ст.ст.122,127-129,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Біч-на Шевченка № 1 на 11 годину30 хвилин 08. 08. 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відпові-дачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 301/1938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст. 364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради, , де треті особи без самостійних вимог відділ містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Іршавський районний відділ УДСНС України в Закарпатській області, Управління Держземагенства в Іршавському районі Закарпатської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним, відновлення межі.

Зазначена заява подана належною особою, із дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, викликати сторони.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від

31 травня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 15 серпня 2016 року.

Проте станом на 4 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3614/08
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховської І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та за зустріним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу з самовільними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та за зустріним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу з самовільними будівлями в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: