Номер провадження: 22-ц/785/710/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан задоволений.

Зобовязано ОСОБА_2 за власні кошти привести квартиру №26, розташовану в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 25 у попередній стан, згідно проекту забудови.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року та відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_1, що вбачається з витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, де зазначено що відповідач набув право власності на вказану вище квартиру на підставі договору міни від 19.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

У порушення норм та положень чинного законодавства України відповідачем не було отримано дозвіл Управління архітектури та містобудування ОМР на замовлення у ліцензованій проектній організації розробку проекту реконструкції зазначеної квартири з знесенням міжкімнатних перестінків, збільшенням дверних отворів в капітальних стінах будинку, переобладнанням житлової кімнати під ванну кімнату та переобладнанням житлової кімнати під кухню за вказаною адресою, який необхідно було виготовити на підставі архітектурно-планувального завдання, замовленого в Управлінні архітектури та містобудування ОМР, проект узгодити з відповідними органами та надати на розгляд до управління, що , також, не було виконано відповідачем.

Так, відповідач по справі, самовільно, порушуючи вимоги та положення чинного законодавства України почав виконувати реконструкцію квартири з улаштуванням другої ванної кімнати з сантехнічним вузлом над жилими кімнатами, реконструкцію житлової кімнати під кухню, розширення дверних пройомів в капітальних стінах, знесення перестінків в житлових кімнатах, про що свідчить акт обстеження від 11.02.2015 року.

ПРА ОМР 10.03.2015 року було прийнято розпорядження № 72 про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 у попередній стан.

За встановлених обставин, , судом першої інстанції було вірно визначено, що відповідачем в порушення вимог ст.. 383 ЦК України, спричинено небезпеку для життя та здоров'я громадян, що мешкають поряд із ним, порушено санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку, а тому самочинно реконструйована квартира підлягає приведенню у первинний стан відповідно до проекту забудови за рахунок відповідача.

Відповідно ст.. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку ( квартири), що належить громадянинові на праві власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_1 народних депутатів.

Згідно до ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення.

Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства.

У відповідності до п.п. 5, 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності проведення заочного розгляду справи не являються підставою для скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції змін відповідно Закону України від 12.02.2015 року, до ст..152 ЖК України , згідно яких Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується є неспроможним.

Так, відповідно встановлених обставин по справі, що підтверджені матеріалами справи, встановлено, що вказана реконструкція була здійснена відповідачем протягом 2013-2014 років, тобто, до внесення зазначених змін, на що наголошується, також, в експертному дослідженні №76/15 від 29.02.2015 року , що було проведено на підставі заяви апелянта та на яке апелянт посилається в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, , відповідно акту обстеження в складі комісії : начальника участка №3 КП ЖКС «Порто-Франковський» - ОСОБА_4, старшого майстра - ОСОБА_5, майстра - ОСОБА_6, за участю мешканців квартир №23- ОСОБА_7 та №20- ОСОБА_8, було проведено комісійне обстеження квартири відповідача та встановлено проведення самовільної реконструкції квартири з знесенням міжкімнатних перестінків, збільшенням дверних отворів в капітальних стінах будинку, переобладнанням житлової кімнати під ванну кімнату та переобладнанням житлової кімнати під кухню, що беззаперечно передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Вказані переобладнання підтверджуються доповідною директора КП ЖКС «Порто-Франковський» на адресу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та фото фіксацією.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що будівельні роботи по реконструкції квартири за вказаною адресою без належного дозволу та без належно затвердженого проекту відповідачем були проведено самовільно.

Отже, відповідач ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст. 152 ЖК України, ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», згідно яких будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_1 народних депутатів відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_9