Справа № 755/9175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки між сторонами є спір в частині можливості утворення механічних пошкоджень транспортного засобу, відповідно і обсягу заявлених позивачем пошкоджень та розміру страхового відшкодування. Оплату експертизи гарантував. Проведення експертизи просив доручити експертам КНІДСЕ.

Представник позивача вважав, що експертиза мала бути проведена одразу після події. В разі призначення експертизи не заперечував щодо третього питання, перші два вважав, що не мають відношення до спору.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір в частині можливості утворення механічних пошкоджень автомобіля позивача. Висновок судової інженерно-транспортної експертизи має суттєве значення для вирішення спору між сторонами. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Що стало причиною оплавлення джгута електропроводки в моторному відсіку та в салоні автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1?

2. Чи було оплавлення джгута електропроводки в моторному відсіку та в салоні автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 викликано пошкодженням запобіжників в блоку запобіжників автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1?

3. Чи було пошкоджено актуатор гальмівних зусиль ABS автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, пов'язане не з причин оплавлення джгута електропроводки в моторному відсіку та в салоні автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/9175/16-ц (2/755/4324/16).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з оглядом транспортного засобу і деталей, та за участю сторін у справі.

Вартість проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А).

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: