overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/988/16-ц
Провадження № 2/488/990/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року на 11 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 680/220/16-ц
№ 2/680/114/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

"22" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду, оскільки спадкове майно знаходиться на її території, а ОСОБА_2 спадщини не прийняв.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти заміни неналежного відповідача.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 селищну раду.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 5 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/3011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 21 квітня 2016 року на 14.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3476/16 Справа № 205/5101/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Рудь В.В.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 )на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити 19 окремому мостовому загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 638/3945/16-ц
Провадження № 2/638/2637/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

23 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та треті особи Державна нотаріальна контора Дзержинського району міста Харкова, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради та треті особи Державна нотаріальна контора Дзержинського району міста Харкова, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява надійшла до судді 22 березня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та треті особи Державна нотаріальна контора Дзержинського району міста Харкова, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6213/14-ц
Провадження № 6/488/37/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/6213/14-ц за прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" був частково задоволений.

При написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме, не вірно зазначений код ЄДРПОУ боржника Миколаївської міської ради, замість 26565573, зазначено 04056612.

Вказане свідчить про наявність описки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню згідно ст. 369 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 26.10.2015 року по цивільній справі № 488/6213/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та витребування земельної ділянки.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника Миколаївської міської ради, замість 26565573.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 527/1149/16-ц
провадження № 2/527/427/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в іншій частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана обставина є підставою для залишення позову в частині вищевказаних позовних вимог без розгляду, але згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-25/11
Провадження №:2/1891/11
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

07 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення доказів, в якій просила:

1.витребувати з Могилів-Подільського МБТІ матеріали інвентарної справи на житловий будинок № 132 по вулиці Грушевського в м. Могилів-Подільський Вінницької області;

2.витребувати з відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 документів на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0215 га по вул. Грушевського, 132 в м . Могилів-Подільському.

Враховуючи той факт, що згідно ч. І ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а позивач вказаних обставин не зазначив, її слід залишити без руху, про що необхідно повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків до 10 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст.121, 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надати позивачу строк до 10 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/3505/13-ц 22-ц/774/340/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Приміч Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Єременка Ю.В. про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/1296/16-ц
Провадження по справі № 2/305/915/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки України за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон до наступних країн: Австрії, Польші, Болгарії, Німеччини, Греції, Данії, Італії, Іспанії, Португалії, Словатчини, Угорщини, Чехії, Румунії, Франції, Швеції, Кіпру, Словенії, Хорватії, Чорногорії, Туреччини. без нотаріально-посвідченої згоди (дозволу) батька дитини ОСОБА_2, до досягнення нею 16 річного віку.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, або її офіційному представнику, оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею 16 річного віку, за межі України, до наступних країн: Австрії, Польші, Болгарії, Німеччини, Греції, Данії, Італії, Іспанії, Португалії, Словатчини, Угорщини, Чехії, Румунії, Франції, Швеції, Кіпру, Словенії, Ховатії, Чорногорії, Туреччини, без нотаріально-посвідченої згоди батька дитини ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, мешканки смт.Міжгір`я, АДРЕСА_1 1102 (одну тисячу сто дві гривні) гривні 40 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 13 грудня 2016 року

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вінро,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Дата документу 03.06.2016
Справа № 334/3367/16-ц
Провадження № 2/334/2232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідачем по справі є юридична особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк», місце знаходження якого зареєстровано за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги 50.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що діючим законодавством, такий спосіб захисту свого порушеного права, в рамках цивільних правовідносин, як «зобовязання вчинити певні дії», не передбачений.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_2 (ІПН) суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21коп згідно квитанції № 0.0.529243070.1 від 31.03.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.