Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/641/16
Справа № 711/8987/16-ц
30 листопада 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву ПрАТ «Фірма «Премона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та правової допомоги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Фірма «Премона» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

В поданій заяві ПрАТ «Фірма «Премона» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Фірма «Премона» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 4688,54 грн., 3 % річних в розмірі 213,11 грн., інфляційних в розмірі 1198,46 грн., а всього 6100,11 грн. Крім того, просять суд стягнути з боржника судовий збір в сумі 689 грн. та 2026,37 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заявником недостатньо обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу. Крім того, розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та стягнення витрат на правову допомогу не взаємоповязані між собою, та можуть розглядатися в окремому провадженні, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви в частині стягнення з боржника витрат на правову допомогу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ПрАТ «Фірма «Премона» про видачу судового наказу про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 - в і д м о в и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2