overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1704/16-ц
Провадження № 2-о/648/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 14-30год в приміщенні Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 311/30/16-ц
Провадження № 2/204/1228/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березня 2016 року з Василівського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року, справу передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про прийняття справи до свого провадження, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 311/30/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «07» квітня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 310/1937/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Оздоровчої бази "Тюльпан" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Оздоровчої бази "Тюльпан" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 р. по 22.03.2016 р..

Однак до матеріалів справи додає копію довідки про заборгованість за період з 01.06.2014 р. по 30.11.2014р. включно, та просить суд витребувати довідку про існуючу заборгованість на день звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши матеріали справи, оскільки до матеріалів справи не додано оригінал довідки про заборгованість, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено витребування судом доказів в порядку наказного провадження, з матеріалів справи вбачається спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Оздоровчої бази "Тюльпан" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/4155/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №672/806/16-ц
Провадження №2/672/354/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

20 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/806/16-ц, номер провадження 2/672/354/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.03.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №: 400/762/16-ц
Провадження № 2/400/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи позивач подала заяву в якій просять повернути подану нею позовну заяву до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Розяснивши позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпи)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Третій особі: служба у справах дітей
Дзержинської міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/484/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 10-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5952/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди задоволений частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону оплаті підлягає сума 4019, 40 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 6 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 346/4643/15-ц
Провадження № 2/346/91/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат пов язаних з розглядом справи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.651 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 9,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат пов язаних з розглядом справи, за недоведеністю заявлених вимог - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/435/16-ц

Провадження № 2/172/349/16

"18" травня 2016 р. смт.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.05.2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору та об"єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.00годин 30 травня 2016року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Надіслати ПАТ КБ "Приватбанк" копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Львів, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800,00грн. (вісімсот гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 21.03.2016р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Запоріжжя, на користь держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 347/1216/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Пилип"юк (д.п.Гушул) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу ДВС Косівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах на тримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Пилип"юк (д.п.Гушул) ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - відділу ДВС Косівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах на тримання дитини.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовомПилип"юк (д.п.Гушул) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу ДВС Косівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах на тримання дитини. Призначити судове засідання на 10.30 год 28.07.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 522/5271/16-ц
Провадження № 2/522/4638/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру та судовий збір за вимогу майнового характеру;

-не вказано ціну позову.

Крім того, суддя звертає увагу, що під номером 522/4989/16 вже було зареєстровано аналогічний позов ОСОБА_1, який повернуто 25.03.2016 року за заявою позивача з тих підстав, що в ньому відпала необхідність.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"29" березня 2016 р.