печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4116/11
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа №2-4116/11 від 18.04.2012р. вказуючи наступне.

Печерським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 2-4116/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

18.04.2012 року Печерським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва.

20.06.2012 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника для примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

У березні 2013 року у канцелярії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було повідомлено, що вищезазначений виконавчий документ разом із заявою передано державному виконавцю, який перебуває на лікарняному.

У листопаді 2013 року у канцелярії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не могли знайти виконавче провадження по Боржнику і повідомили, що в разі, коли виконавче провадження буде знайдено, тоді сповістять по телефону представника ПАТ «Універсал Банк».

Оскільки ПАТ «Універсал Банк» не мав відомостей про хід та результати виконавчого провадження, тому 21.03.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві інформаційний запит.

У вересні 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» на прийомі у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві дізнався, що інформаційний запит від 21.03.2014 року передано державному виконавцю, який відсутній на робочому місці у зв'язку з тим, що перебуває у суді.

Оскільки ПАТ «Універсал Банк» не мав відомостей про хід та результати виконавчого провадження, та не отримав відповіді на вищезазначений інформаційний запит від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, тому 16.12.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» направив відповідний запит до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повторно.

01.04.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» вкотре направив інформаційний запит до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

У червні 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» на прийомі у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві дізнався, що всі вищезазначені інформаційні запити передані державному виконавцю. Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повідомив, що надав відповіді на вищезазначені запити. Причини не отримання ПАТ «Універсал Банк» даних відповідей державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не повідомив, оскільки пошту направляє канцелярія ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. У канцелярії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повідомили, що відповіді направлені на адресу ПАТ «Універсал Банк» або направлять найближчим часом.

Оскільки ПАТ «Універсал Банк» не отримав відповіді на вищезазначені запити від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, тому 28.08.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із відповідною заявою.

ПАТ «Універсал Банк» отримав відповідь з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 10.09.2015 року, відповідно до якої повідомляється, що 11.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. А також повідомлено, що повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до довідки ПАТ «Універсал Банк» згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 11.07.2012 р. по 21.04.2016 р. постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист по боржнику ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Станом на сьогоднішній день ПАТ «Універсал Банк» не отримав ані постанову від 11.07.2012 року, ані оригінал вищезазначеного виконавчого листа.

Оскільки виконавчий документ був втрачений при пересилці з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на адресу ПАТ «Універсал Банк» чи у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Стягувач не мав та не має можливості звернутися до виконавчих органів для примусового виконання виконавчого листа від 18.04.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Необхідно зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, тобто заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі " Бурдов проти Росії": по-перше, вказав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, Залишалося б недіючим; по-друге, визнав незрозумілим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Також потрібно зазначити, що Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вирішуючи подану заяву слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки під час судового розгляду викладені стягувачем обставини знайшли підтвердження в доданих до заяви матеріалах, не спростовані боржником, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №2-4116/11 від 18.04.2012р. про солідарне стягнення заборгованості та судових витрат згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року в частині боржника ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.