overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/655/16-ц
Провадження № 2/592/732/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Зоріка М. В.

за участю секретаря Білоконь І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що перебуває в провадженні судді Корольової Г. Ю.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на його необґрунтованість та невідповідність змісту ст. 126 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає недоцільним обєднання вищезазначених цивільних справ, оскільки це може привести до затягування строків розгляду справи про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про об'єднання позовів в одне провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 234/4825/16-ц
Провадження № 2-о/234/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

23 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значенняпризначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.02.2016 року,- ВСТАНОВИВ: 17 березня 2016 року заявник звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.02.2016 року. 21 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 29 лютого 2016 року позовну заяву задоволено та ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Однак, при винесенні рішення судом допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище сторін. Замість вірного "Мігачова" та "Мігачов", вказано не вірне "Мігачева" та "Мігачев". До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Судом встановлено, що вірне прізвище сторін "Мігачова" та "Мігачов", згідно свідоцтва про укладання шлюбу /а.с.15/. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 29 лютого 2016 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.02.2016 року - задовольнити. Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року справа № 490/432/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказати в тексті рішення вірне прізвище позивача як "Мігачова" та відповідача як "Мігачов". Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 558/381/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином належного відповідача

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_5, з яким відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір оренди автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки. Оскільки, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було укладено трудового договору, відповідальність повинен нести водій автомобіля ОСОБА_5

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти заявленого клопотання, в звязку з його безпідставністю та відсутністю доказів, що підтверджують подане клопотання, оскільки під час розгляду кримінального провадження по факту ДПТ, про існування вказаного договору оренди заявлено не було.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України заміна первісного відповідача належним, здійснюється виключно за клопотання позивача. Відповідач таким правом не наділений.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі належного відповідача відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/3510/15-ц Провадження № 22-ц/795/779/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К.В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/3202/15-ц про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, звжаючи на таке.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Положеннями п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ухвала про відмову в зупиненні провадження, виходячи з наведеної норми процесуального закону, окремо від рішення суду не оскаржується, однак за приписом ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, у її прийнятті належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Губар
Справа № 452/2256/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/2467/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніца Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа №278/1052/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність проти винесення заочного рішення суду не заперечувала (а.с.20).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.23). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 466/8657/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4267/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 6 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «ІТС-Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 4" серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/166/16-ц
Провадження 2/574/74/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 05 березня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2769/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніца Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 477/2212/16-ц
Провадження № 6/477/19/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді Козаченко Р.В.

при секретарі Бітюковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року старший державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Вахаба Госпітала Огли за виконавчими документами про стягнення боргу.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувають виконавчі провадження по вимогам № Ф-174-У від 20 лютого 2013, № Ф-380-11-У від 4 серпня 2015 року, № Ф-433-У від 15 травня 2013 року, № Ф-3471-У від 5 липня 2011 року та №Ф-357-У від 8 червня 2012 року управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 Вахаба Госпітала Огли заборгованості в сумі 20 991, 18 грн., 4572, 42 грн., 1194, 03 грн., 960, 96 грн. та 4010, 30 грн. За місцем реєстрації ОСОБА_3Г Огли не мешкає, місце його перебування не відоме.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надіслав заяву, в якій подання просив розглянути за його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підставі вище зазначених вимог державним виконавцем Корнієнко В.А. відкриті виконавчі провадження.

За відомостями ВАДР УДМС України в Миколаївській області, а також згідно акту державного виконавця, ОСОБА_2 Вахаб Госпітал Огли, дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 але там не проживає і його місце знаходження невідомо.

Згідно приписів статті 375 ЦПК України, статті 42 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце мешкання (знаходження) боржника по виконавчих документах, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується за місцем виконання рішення або по останньому відомому місцю мешкання (знаходження) боржника, який здійснюється органами внутрішніх справ. Керуючись статтями 208, 209, 210, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 Вахаба Госпітала Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа № 369/2711/16-ц
Провадження № 2/369/1735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 22 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №: 653/2553/14
Провадження № 2-во/653/4/16
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В рішенні суду від 09.09.2014 р. було допущено помилку, а саме помилково вказано імя позивача «Наталя», замість правильного «Наталія», тому суд за заявою ОСОБА_1 вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 09 вересня 2014 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 09 вересня 2014 року,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду від 09 вересня 2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні суду від 09.09.2014 року правильне імя позивача «Наталія», замість помилково зазначеного «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3