Справа № 660/1006/16-ц
Номер провадження 2/660/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.

при секретарі: Кателевській Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що відповідно до укладеного договору № HEF0AU00180149 від 10 травня 2006 року відповідач отримала кредит в сумі 64 800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 травня 2013 року. Однак в порушення виконання умов договору, відповідач зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 04.10.2016 року становить 161555,28 грн. Оскільки, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25.04.2013 року з відповідача стягнуто заборгованість станом на 05.02.2013 року, тому різниця боргу становить 96116,03 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та стягнути судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач проти позову заперечила, та, зважаючи, що заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25.04.2013 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 17.03.2015 року скасовано, прийнято нове рішення від 23.04.2015 року, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 скасовано та прийняте нове, згідно якого в позовних вимогах - відмовлено. Оскільки, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили, тому просила закрити провадження в даній справі.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Шевченко ОСОБА_2, кредитний договір № HEFOAU00180149 від 10 травня 2006 року, укладений між сторонами розірвано. В рахунок погашення заборгованості за договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль.

Згідно заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25.04.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 55439,25 грн. та стягнуто солідарно з відповідача та ПАТ «Акцент-Банк» суму 10000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 17.03.2015 року заочне рішення скасовано, прийнято нове рішення від 23.04.2015 року, де у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року вказане рішення скасовано та прийняте нове, згідно якого в позовних вимогах - відмовлено.

Предметом спору як у даній справі так і у попередніх справах було стягнення заборгованості за кредитним договором № HEF0AU00180149 від 10 травня 2006 року, що підтверджується копіями рішення суду.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності судом встановлено, що позивач уже звертався з аналогічним позовом рішення, постановлене в результаті розгляду справи набрало законної сили. Отже, існує рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами з тих же підстав і про той самий предмет.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо існує таке, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих же підстав.

Тому, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко