overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2016
Справа № 334/5670/15-ц
Провадження № 2/334/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

10 березня 2016р. м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, скасування окремих положень кредитного договору, зобовязання відповідача здійснити перерахунок, реструктуризацію заборгованості,

в с т а н о в и в :

13.07.2015р. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2016р. відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з поданим позовом, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів, скасування окремих положень кредитного договору, зобовязання відповідача здійснити перерахунок, реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляди справи по суті.

Суд вважає, що поєднання цих позовів у спільне провадження ускладнить їх розгляд, крім того, зустрічний позов поданий вже після початку розгляду справи по суті, у звязку із чим, у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, скасування окремих положень кредитного договору, зобовязання відповідача здійснити перерахунок, реструктуризацію заборгованості.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 495/1300/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

17.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15181/16-ц

Провадження № 2-о/643/1066/16

05.12.2016Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

народних засідателів: Уманської А.М., Мазанової Г.В.,

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ХОКПЛ №3 про застосування примусової госпіталізації в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу ОСОБА_1,1967 року народження,

В С Т А Н О В И В:

ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування примусової госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, 1967 року народження,

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про застосування примусової госпіталізації, вказав, що ОСОБА_1 був госпіталізований до лікарні 06.11.2015 року. 02.12.2016 року був оглянутий комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого був встановлений діагноз - шизофренія параноїдної форми з непереривним типом течії . Дана госпіталізація необхідна, у зв'язку з ти, що ОСОБА_1 не здатен самостійно задовольняти свої потреби, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06.11.2015 року ОСОБА_1 госпіталізований до ХОКПЛ № 3.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку від 02.12.2016 року, хворий страждає тяжким психічним розладом у формі шизофренії параноїдної форми з непереривним типом течії.

Хворий не може самостійно піклуватись про себе та потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим продовжити в відношенні ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ференчук О.В.

Народні засідателі Уманська А.М.

Мазанова Г.В.
Справа№751/2540/16-ц
Провадження №2-н/751/59/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 309/182/16-ц
Провадження № 2-во/309/6/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до Монастирецької сільської ради та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до Монастирецької сільської ради та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було винесено судове рішення.

При постанові зазначеного рішення суд припустився описки, а саме: невірно зазначив у всьому тексті рішення площу земельної ділянки: «0,832га», замість вірного - "0,0832га".

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описки, оскільки згідно ситуаційного плану - площа земельної ділянки для обслуговування житлового будинку - 0,0832га, а судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні суду від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до Монастирецької сільської ради та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначивши у всьому тексті рішення суду, що площа земельної ділянки для обслуговування житлового будинку - 0,0832га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3366/16-ц

Пров. №2/668/1034/16

22.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/167/16-ц
Провадження № 2/506/111/16
У Х В А Л А

21.03.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, складеної представником позивача ОСОБА_2, до ТОВ «Маяк», в особі генерального директора ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної частки (паю), щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, про розірвання договорів оренди земельної частки (паю), посилаючись на те, що при їх укладанні була домовленість, щодо строку дії договорів, на 5 (пять) років, а при ознайомленні з отриманими копіями договорів, ним виявлено, що строк їх дії становить 10 (десять) років.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. позовна заява, із-за виявлених недоліків, була залишена без руху. Після перевірки заяви представника позивача від 16.03.2016р., про їх виправлення, та доданої до неї «копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 3,6519 від 15.04.2014 року», позовна заява повторно була залишена без руху, оскільки в «додатках» до неї не були зазначені всі документи, які фактично долучені.

18.03.2016р. представником позивача ОСОБА_2, на виконання ухвали суду від 16.03.2016р., була подана «уточнена позовна заява», однак при її перевірці, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху втретє, виходячи із наступного:

в п.п.4, 5 «додатків» до уточненої позовної заяви зазначено про долучення «копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку» та «копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права», а до позову фактично також долучено «Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності» №20762509 від 22.04.2014р., який в «додатках» не зазначений.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху втретє, з наданням позивачеві строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк», в особі генерального директора ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної частки (паю), залишити без руху втретє, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 644/1650/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.03.2016р. представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на 19/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та заборони ОСОБА_4В вчиняти певні дії відчужувати у будь-який спосіб вказані частини квартири. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідач під час розгляду справи може відчужити набуті ним частини спірної квартири, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд, перевіривши матеріли справи та дослідивши заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відчуження відповідно нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення - задовольнити.

Накласти арешт на 19/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 19/100 частин належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

24.03.2016
№ 490/6821/16-ц
н/п 2-н/490/649/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 79801 грн.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 363/3280/16-ц
№ провадження 2/361/2112/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 серпня 2016 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-260/11
Провадження №:2-н/215/7932/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу що до стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановленої ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
25.03.2016 Справа № 497/593/16-ц
Провадження № 2/497/302/16
УХВАЛА

25.03.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2016 року о 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/559/16-ц
Провадження № 2/488/867/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2016 року на 11 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева