overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/337/16-ц
провадження № 2/361/945/16
УХВАЛА

15 березня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
24.03.2016 Провадження № 2-о/380/16/16
Справа № 380/360/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Черепинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: А.М.Архангельський
Номер провадження: 22-ц/785/2989/16
Головуючий у першій інстанції Палій С.А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2689/16 Справа № 195/1074/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

На рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вищевказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 369/602/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4287/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 01.07.2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

У переліку додатків до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила квитанцію про сплату судового збору. Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час розкриття конверту з апеляційною скаргою працівниками апарату суду першої інстанції зазначений документ не було виявлено, про що складено відповідний акт.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 3 000 грн. (300 000 (ціна позову)*1%). Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 300 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 496/6000/15-ц
Провадження № 2/496/380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Стасішиній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 365.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/9332/13-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/381/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 22 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 21 березня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Мирненко
Справа № 696/1951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючий суддя Романова Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» м. Камянка Черкаської обл. в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» м. Камянка Черкаської обл. в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі.

24.01.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, зокрема з відділу державної реєстрації на нерухоме майно Камянського РУЮ документи стосовно фізичних осіб (членів ЖБК «Машинобудівник»), що звертались з приводу оформлення прав на нерухоме майно (квартири) у будинку № 10 по вул. Леніна (ОСОБА_4) м. Камянка Черкаської обл., із зазначенням прізвища, імя, по батькові, номера квартири та дати звернення в період з 12.12.2012 по теперішній час.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 Постанови від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити вищевказане клопотання представника позивача ОСОБА_3 та витребувати вказану ним у заяві інформацію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. документи стосовно фізичних осіб (членів ЖБК «Машинобудівник» м. Камянка), що звертались з приводу оформлення прав на нерухоме майно (квартири) у будинку № 10 по вул. Леніна (ОСОБА_4) м. Камянка Черкаської обл., із зазначенням прізвища, імя, по батькові, номера квартири та дати звернення в період з 12.12.2012 по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 Справа №607/4751/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 08 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Провадження № 2/522/4573/16
Справа № 522/4990/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.03.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі та не зазначено ціну позову.

Позивач сплатив 551,21 гривень судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно зазначити ціну позову виходячі з дійсної вартості спірних квартир та сплатити судовий збір у повному обсязі надавши суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6338,79 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"24" березня 2016 р.
Справа № 456/2533/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/2006/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи на які посилається апелянт в заяві про відстрочення сплати судового збору, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ч.1 ст.82, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Провадження № 2-п/522/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.08.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 23.04.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року (*с. ОСОБА_3Б.) року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в судовому засіданні на 10 годин 10 хвилин, «14» березня 2016 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

03.02.2016