overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3013/15-ц
Номер провадження 6/643/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

КП «Жилкомсервіс», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити строк на предявлення до виконання судового наказу від 02.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь КП заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 070,46 грив. і судового збору.

Вказує, що КП не було повідомлено про результати розгляду заяви про видачу судового наказу, а тому представник не отримував судовий наказ для предявлення його до примусового виконання у встановлений строк.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою, але в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Судовим наказом №643/3013/15-ц Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1070,46 грив. і судовий збір.

Даний судовий наказ боржником не оспорений і набрав законної сили. Строк предявлення даного судового наказу до примусового виконання встановлений в 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи представник стягувача не був повідомлений про даний судовий наказ і копія судового наказу йому не направлялась, про існування судового наказу стягувач довідався у 2016 році.

Таким чином судовий наказ не був предявлений до примусового виконання стягувачем з поважних причин.

Оскільки заборгованість перед стягувачем не погашена, боржник самостійно не виконує судовий наказ, строк предявлення виконавчих документів пропущений з поважних причин, суд задовольняє заяву і поновлює строк на предявлення виконавчого документу на примусове виконання.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію з 05.10.2016 року, строк предявлення до примусового виконання виконавчих документів, в тому числі і судового наказу, встановлений в 3 роки, і цей строк поширюється на виконавчі документі, які видані до вступу цього закону. Трирічний строк предявлення наказу, який закінчується 02.03.2018 року, не пропущений.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити КП «Жилкомсервіс» пропущений строк на предявлення судового наказу №643/3013/15-ц, провадження №2-н/643/961/15, про з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1070,46 грив. і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 303/1811/16-ц
№ 2/303/1093/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

25 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: у поданій позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не надано висновок експерта про вартість автомобіля марки Mercedes Benz, 1987 року випуску, двигун №6263, кузов №WDB1241201А620402, номерний знак НОМЕР_1 на день подання позовної заяви до суду.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

судового засідання

18.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1326/9200/2012 виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 696,00 грн., у звязку з його втратою в процесі поштової пересилки.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належно повідомлені про час слухання справи. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши доводи подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 1326/9200/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 696,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 464/4912/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2518/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Львована рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання права на проживання, зобов'язання надати дозвіл на реєстрацію за фактичним місцем проживання та укладення договору найму житлового приміщення-,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2016 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Львована рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Цяцяк Р.П.
Справа № 296/2450/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ТДВ Фабрика «Восход» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту відсутності у ОСОБА_2 повноважень директора ТДВ Фабрика «Восход» з 23.12.2015 року.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник вказав, що ОСОБА_2 з 22.12.2010 року був обраний загальними зборами учасників директором ТДВ Фабрика «Восход». Відповідно до статуту товариства, директор обирається на посаду загальними зборами учасників товариства строком на 5 років.

Загальними зборами учасників товариства ОСОБА_2 не був обраним директором товариства на новий строк, а тому його повноваження скінчились, однак останній продовжує укладати договори від імені товариства, у звязку з чим заявник просить визнати ОСОБА_2 таким, що немає повноважень директора ТДВ Фабрика «Восход» з 23.12.2015 року.

Проте, ч.1 ст. 256 ЦПК України не передбачено можливості встановлення судом факту відсутності повноважень керівника товариства. Встановлення такого факту на підставі ч.2 ст. 256 ЦК України також не є можливим, оскільки наявність або відсутність у особи повноважень керівника товариства не можна вважати фактом, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника без вчинення в подальшому юридично значимих дій на реалізацію такої події.

Суд вважає, що встановлення обставин відсутності у ОСОБА_2 повноважень директора ТДВ Фабрика «Восход» не носить безспірного характеру і з поданої заяви вбачається наявність спору про право, яке повязане з перебуванням особи на посаді директора товариства та правом загальних зборів призначати та припиняти повноваження директора.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.210, ст. 234, ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ТДВ Фабрика «Восход» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 22-ц/783/1552/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третіх осіб Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, припинення права власності, вилучення реєстраційного запису, проведення реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в і д х и л и т и.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

ОСОБА_8
Справа № 667/27/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

"23" березня 2016 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення та стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді відділу АДР ГУ ДМС у Львівській області від 15.03.2016 року, відповідач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 03.02.2010 року знята з реєстрації.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно платіжних доручень №3817 та №3818 від 21.01.2016 року на суму 1378,00 гривень та 1378,00 гривень відповідно.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради судовий збір у розмірі 1378,00 гривень та 1378,00 гривень відповідно до платіжних доручень №3817 та №3818 від 21.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 552/1422/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ обєкта нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на нього, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ обєкта нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на нього, визначення порядку користування земельною ділянкою.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (визначення порядку користування земельною ділянкою) та три вимоги майнового характеру (1-виділ частки в одиницю, 2 припинення права часткової власності, 3-визнання права власності).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна вимога майнового характеру у 2016 році оплачується судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн., позовна вимога немайнового характеру 551 грн. 20 коп.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову, що відповідає реальній вартості майна, право на яке є предметом спору, та сплатити судовий збір, квитанцію про його сплату надати суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ обєкта нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на нього, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.03.2016
Справа № 457/271/16-ц
провадження №2/457/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 01.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1415/15-ц
Номер провадження 2/350/42/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рожнятівському районному суді перебуває вищезгадана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства.

В судове засідання позивачка-відповідачка ОСОБА_1 не прибула без поважних причин 24.11.2016 року та 21.12.2016 року, не повідомила суд про причини неявки та не направила до суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їі відсутності.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій не заперечує проти залишення без розгляду цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. А в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства продовжити слухання справи.

Суд, ознайомившись заявою відповідача-позивача ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи та письмові докази вважає, що розглянути дану справу без участі позивачки-відповідачки неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розписками про вручення судових повісток/а.с.41, 44/ підтверджено, що позивачка-відповідачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду згідно ст.ст.74-76 ЦПК України, однак як вказано вище у судове засідання не зявилась.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви позивачки-відповідачки ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Справі за позовном ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства присвоїти новий номер, виділивши зі справи всі матеріали, що стосуються даного спору.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства призначити до розгляду на 09.00 год. 26.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 742/452/16-ц Провадження № 22-ц/795/744/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив :

Рішенням Прилуцького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите оскільки в апеляційній скарзі, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі та їх місце проживання, а саме заявниці та прокурора.

В зв»язку з незазначенням в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Отже, по даній справі особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно привести апеляційну скаргу до вимог ст.295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2