Провадження №4-с/751/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 8/751/14/2013 від 14.11.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» .

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та просить визнати протиправною оцінку майна ( звіт №722 від 09.11.2016 року , складеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи») та скасувати її ; зобов»язати суб»єктів оскарження призначити повторну оцінку майна із залученням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України , який знаходиться за адресою : вул.Золочівська, 8 а, м.Харків, 61177 .

Скарга подана в порядку розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно скаржником подано клопотання про зупинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 8/751/14/2013 від 14.11.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» .

Відповідно до ч.8, ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення сторін, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року розяснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації арештованого майна визначені ст.ст.151-153 ЦПК України.

Так, п.5, п.6 ч.1ст.152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Так, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця , що не є оскарженням виконавчого документу, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Також, вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 8, 10,11,60,209, 151, 152, 168, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 8/751/14/2013 від 14.11.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко