Провадження № 2/234/4873/16
25 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лутай А.М.,
при секретарі Янакій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -
Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа (надалі ДІУ) 27.07.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 29.11.2007р між ТОВ Комерційний банк «Арма» (далі Банк) та ОСОБА_1, відповідачем у справі, був укладений Договір про іпотечний кредит №5/2/980-N/45, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 140 000грн, строком з 29.11.2006р по 26.11.2027р включно зі сплатою 12,00% річних. З метою забезпечення виконання зобовязання за договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2, відповідачем-2 у справі, 29.11.2007р був укладений Договір поруки №5/2/980-N/45-П/1, згідно до умов якого відповідач-2 зобовязався перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі з відповідачем-1 за виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором №5/2/980-N/45 від 29.11.2007р. Також, 27.12.2007р між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1276, згідно з яким Банк передав останньому всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором та Договором поруки. Свій позов мотивує тим, що відповідач свої зобовязання згідно умов Договору про іпотечний кредит належним чином не виконував, в результаті чого 22.09.2015р. Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого, з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 01.04.2015р., а саме: по основній сумі боргу 122150,47 грн., нараховані відсотки 7440,61 грн., інфляційні втрати 591,94 грн. Також за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 01.04.2015р. по 05.10.2015р. нарахована заборгованість за кредитним договором складає: нараховані відсотки 7491,87 грн., яку просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ДІУ, а також просив стягнути з відповідачів у рахунок повернення судового збору 1378,00рн.
Представник ДІУ ОСОБА_4 підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання повідомлялися належним чином у порядку ст.76 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.
Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.11.2007р ТОВ Комерційний банк «Арма» уклав з ОСОБА_1 Договір про іпотечний кредит №5/2/980-N/45, згідно до якого останньому наданий кредит в сумі 140 000грн, строком з 29.11.2006р по 26.11.2027р включно зі сплатою 12,00% річних.
Згідно до Договору відступлення права вимоги № 1276, укладеного 27.12.2007р між ОСОБА_3 іпотечною установою та ТОВ КБ «Арма», останній передав ДІУ всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором та договором поруки.
Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).
У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до п.2.4 Договору про іпотечний кредит відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Кредитором проценти відповідно до графіку погашення кредиту.
Відповідно до п.6.1 зазначеного Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України.
Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до наданого до суду Договору поруки №5/2/980-N/45-П/1, укладеного 29.11.2007р між позивачем ТОВ Комерційний банк «Арма» та відповідачем-2 ОСОБА_2, остання зобовязалася перед Банком відповідати солідарно з відповідачем-1 за виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором №5/2/980-N/45 від 29.11.2007р.
Судом встановлено, що відповідачі порушили зобовязання згідно умов Договору про іпотечний кредит №5/2/980-N/45 від 29.11.2007р, у звязку з чим, 22.09.2015р. Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого, з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 01.04.2015р., а саме: по основній сумі боргу 122150,47 грн., нараховані відсотки 7440,61 грн., інфляційні втрати 591,94 грн.
Згідно наданої позивачем довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/45 від 29.11.2007р станом на 01.07.2016р. відповідачі мають нараховану заборгованість за період з 01.04.2015р. по 05.10.2015р. за кредитним договором, яка складається з: нараховані відсотки 7491,87 грн.
У звязку з тим, що відповідачі, як солідарні боржники, не виконали належним чином відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених зазначеним Договором, мають заборгованість перед Банком у загальному розмірі 7491,87грн, суд вважає за необхідне, стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Банку вищевказану заборгованість.
Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1378грн по 689грн з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 541, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай