Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2053/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи В.Кучурівське обєднання територіальних громад, ОСОБА_7 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, як правонаступники ОСОБА_10, про визнання заповіту недійсним, призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту і призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вказаного правила, та за клопотанням позивача і його представника, ухвалою суду від 01.06.2016 року, по розглядуваній справі, була призначена судова-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при ГУНП в Чернівецькій області, за адресою вул. Героїв Майдану, 77-а, м.Чернівці.

Вказана експертна установа виконала ухвалу суду і висновком № 1201-К від 04.08.2016 року дала відповіді на запитання поставлені перед нею судом, виклавши їх з урахуванням недостатної кількості вільних зразків підпису ОСОБА_11 (співставних за часом та умовами виконання з досліджуваними підписами) та з урахуванням великої варіаційності наданих зразків підписів і виконання їх з великим розривом у часі.

Після отримання висновку експертизи і ознайомлення з ним, позивач та його представник, в ході судового розгляду 07 грудня 2016 року подали до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи до іншої експертної установи, з постановкою перед експертами тих самих питань, посилаючись на те, що позивач переконаний , що заповіт був складений поза волею його батька, який його не підписував. На поставлені перед експертами питання відповіді не отримані, а тому висновок є неповним.

Повторну експертизу просили призначити для проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з покладенням на позивача обовязку щодо оплати експертизи із направленням експертам зразків підписів які вже використувались експертами Чернівецького НДЕКЦ та додатково знайдений договір купівлі продажу від 19.09.1973 року з витребуванням його оригіналу з архіву Великокучурівської сільської ради чи Сторожинецької РДА.

Відповідач і його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на його безпідставність.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо ж висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обгрунтуванням призначення чи додаткової чи повторної почеркознавчої експертизи є визнання неповноти, неясності чи необгрунтованості висновку експерта. При цьому така неповнота, неясність чи необгрунтованість висновку має бути встановлена в судовому засіданні, судом.

Як вбачається із заявленного клопотання, суду не представлено будь-якого доказу наявності таких висновків суду. По дійсній цивільній справі суд ще не переходив до розгляду справи по суті і не досліджував письмові докази по справі, а відповідно неможе зробити висновок про неповноту, неясність чи необгрунтованість висновку експерта № 1201-К від 04.08.2016 року, який є доказом по справі.

Таким чином, на думку суду, клопотання в частині призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143-147, 150 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, відмовити за передчасністю заявленного клопотання.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 його процесуальне право на заявлення такого клопотання повторно після дослідження всіх доказів по справі.

Заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, при подачі такої скарги.

СУДДЯ