Справа № 589/250/16-ц
Провадження № 2/589/270/16
УХВАЛА

про відвід судді

28 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародубцевої Л.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 50 від 16.03.2015 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у звязку з відводом судді Шпак З.П.

16.03.2016 року цивільна справа передана згідно автоматизованого розподілу на розгляд до провадження судді Стародубцевої Л.О.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

25.03.2016 року ОСОБА_1, надіслав до суду заяву про відвід судді Стародубцевої Л.О. в даній справі, який мотивував тим, що суддею Стародубцевою Л.О., було постановлено рішення у справі при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії ДВС де боржником є ОСОБА_1, а саме ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, скарга ОСОБА_2, повністю задоволена, яка за скаргою ВДВС Шосткинського МРУЮ ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.12.2015 року вказана ухвала скасована та справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.03.2015 року було заявлено відвід по розгляду вказаної скарги, який суддею був задоволений.

Тому, у ОСОБА_1, існують сумніви у її обєктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, де стороною по справі є ОСОБА_2

В призначене судове засідання ОСОБА_1, не прибув.

Позивач ОСОБА_2, заперечує проти заявленого відводу судді Стародубцевої Л.О., мотивуючи безпідставністю та необгрунтовністю, пояснивши, що по даній цивільній справі всі обставини вже встановлені попередніми судами, а в даному позові ставляться тільки про стягнення інфляційних витрат на суму боргу.

Вислухавши позивача ОСОБА_2, та розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід, суд зазначає наступне. Згідно Положення про автоматизований розподіл справ, вказана цивільна справа згідно автоматизованого розподілу передана в провадження судді Стародубцевої Л.О.

Враховуючи, що суддя Стародубцева Л.О. по даній справі щодо стягнення інфляційних витрат на суму боргу рішення не приймала, тому справа була прийнята до провадження і не мала і не має ніякої ні в чому заінтересованості.

Проте, враховуючи положення п. 4 ст. 20 ЦПК України та заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Стародубцевої Л.О.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід судді Стародубцевої Л.О., по цивільній справі № 589/250/16 (провадження № 2/589/270/16) за позовом ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4