Справа № 755/6040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинився, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву від свого імені до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинився, мотивуючи тим, що ці позови є однорідними, випливають з одних правовідносин, тому можуть розглядатись в одному проваджені.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення питання щодо підстав прийняття зустрічного позову залишив на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до предмету позову за первісним позовом, Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» пред'явлено вимоги до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_1, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості за Кредитним договором №ІКСАSНG. 13225.001 від 24 жовтня 2011 року у розмірі 35445,42 грн.

Відповідно до предмету позову за зустрічним позовом, відповідачем ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання Договору поруки від 24 жовтня 2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 за кредитним Договором №ІКСАSНG. 13225.001 від 24 жовтня 2011 року, таким, що припинився 23 жовтня 2015 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги як первісного позову, так і зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов'язань по Кредитному договору №ІКСАSНG. 13225.001 від 24 жовтня 2011 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством « Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3, в забезпечення виконання якого укладено Договір поруки від 24 жовтня 2011 року з ОСОБА_1, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, заява відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинився.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинився.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я