overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/164/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, а саме: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, а саме: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5379/16-ц
Провадження № 2/314/1309/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

20.07.2016

20.07.2016
Справа № 740/2437/16-ц
Провадження № 2/740/805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 20 липня 1991 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 369/8241/16-ц
Провадження № 2/369/3683/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 290, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 297/1774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12 серпня 2016 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05.01.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння, призначивши судове засідання на 01.02.2016 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 761/4129/16-ц
Провадження № 2-сз/761/62/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бурихайло Т.П. про повернення судового збору в цивільній справі №761/4129/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернуто позивачу, для подання до належного суду.

18.03.2016 року судом отримано заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бурихайло Т.П. про повернення судового збору у розмірі 27666,23 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернуто позивачу, для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бурихайло Т.П. про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бурихайло Т.П. про повернення судового збору в цивільній справі №761/4129/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», р/р 0002, код 00039019, МФО 300023, судовий збір у розмірі 27666 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 23 коп., сплачений відповідно до квитанції № від 27.01.2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 70936,47 грн. за кредитним договором б/н від 08.11.2013 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 04.11.2014 року.

Згідно п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть відповідача ОСОБА_2 є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 205 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.6 ч.1, ч.3 ст.205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2206/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів: Худякова А.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах брата - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року по даній справі провадження було зупинено у зв'язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

25.03.2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експерта №102-2016 від 15.03.2016 року про проведення вказаної експертизи.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах брата - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. " 12 " квітня 2016 року, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягненя матеріальних втрат і стягнення моральної шкоди в зв'язку з затримкою виконання рішення суду по боргу заробітної палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про стягненя матеріальних втрат і стягнення моральної шкоди в зв'язку з затримкою виконання рішення суду по боргу заробітної палати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року скарга залишена без руху оскільки, апелянтом по кожній із заявлених позовних вимог, які не задоволено та оскаржуються не зазначено в чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, не наведено правове обгрунтування оскаржуваної відмови по кожній заявленій позиції.

Крім того, обсяг апеляційної скарги складає 1 аркуш, де лише одним абзацом апелянт виклав свою позицію стосовно законності рішення по всих заявлених вимогах.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

22 березня 2016 року ОСОБА_2 надав скаргу, якою не виправив зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки.

Тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 660/92/16-ц
Номер провадження 2-о/660/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши подання органу опіки та піклування Любимівської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Любимівської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею.

Ухвалою суду від 05.02.2016 на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно з розпискою заявником копію ухвали отримано 08 лютого 2016 року.

Оскільки у встановлений термін недоліки подання, на підставі яких останнє залишено без руху, заявником не усунуто, згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаним та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування Любимівської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9829/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Коростенської державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування у шлюбних стосунках та зміна черговості одержання права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :