30.11.2016 2/337/1988/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю адвоката - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області; третя особа: КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 8» про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області в якому просить про зняти арешту з майна та заборону здійснення відчуження будь-якого майна, що належить йому, який був накладений згідно постанови АА 759173 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2004 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції при примусовому виконанні цивільного провадження 2-948/03, з виключенням записів в Державному реєстрі заборони відлучення обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 1930176.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, оскільки на теперішній час заборгованості перед КП «ВРЕЖО № 8» немає.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи: КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 8» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, пояснила, що заборгованість позивачем сплачена в повному обсязі, станом на 28.09.2016 р. заборгованості перед КП «ВРЕЖО № 8» немає.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача , але заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2003 р. на користь КП «ВРЕЖО № 8» з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стягнуто заборгованість по оплаті квартирної плати в розмірі 1898,24 грн.

Згідно постанови державного виконавця від 02.02.2004 р. ( серія АА № 759173), при примусовому виконанні вказаного рішення суду, на усе майно ОСОБА_2 накладено арешт, згідно якої обєктом обтяження вважається усе належне позивачу майно, та оголошено заборона на його відчуження.

Станом на 28.09.2016 р. заборгованість перед КП «ВРЕЖО № 8» за житлово-комунальні послуги сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується довідкою КП «ВРЕЖО № 8» № 155/01-05 від 28.09.2016 р. ( а.с.8).

22.09.2016 р. ОСОБА_2 подав заяву до ОСОБА_4 ВДВС щодо зняття арешту його майна, якій був накладено на виконання рішення ОСОБА_4 районного сду м. Запоріжжя від 13.03.2003 р., про що винесено запис в єдиний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 1930176.

05.10.2016 р. відповідачем відмовлено у знятті арешту з майна на підставі знищення виконавчого провадження у звязку із закінченням строків зберігання виконавчих проваджень, передбачених п.9.9 Наказу Міністерства юстиції № 2274/5 від 25.12.2008 р.

Згідно ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі),який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Частиною другою даної статті передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вищезазначеного закону, відповідач не звільнив позивача від арештів та не скасував заборону на його відчуження, у звязку з чим позивач позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися будь-яким майном, що належить йому на праві приватної власності.

Крім того, з урахуванням терміну чинності таких арештів та в наслідок відсутності чітко визначеного майна, на який накладено арешт, обєктом щодо якого застосовується обтяження може будь-який обєкт як рухомого так і нерухомого майна, який стане обєктом права власності в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника КП «ВРЕЖО № 8», враховуючи, що позивач заборгованості перед КП «ВРЕЖО № 8» немає,суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню . Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 15,16,319 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешту з майна та заборону здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2, який був накладений згідно постанови АА 759173 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2004 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції при примусовому виконанні цивільного провадження 2-948/03, з виключенням записів в Державному реєстрі заборони відлучення обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 1930176.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова