ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8373/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності.

Позивач вказує, що 17 серпня 1999 року між позивачем та Споживчо-виробничим малим підприємством «ПУТНА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» була укладена інвестиційна угода №77/99 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «АДРЕСА_1». На виконання вимог угоди позивач здійснив оплату будівництва гаражного боксу в повному обсязі в сумі 23280 грн. 54 коп. З 01.12.2006 року позивач фактично користується гаражним боксом, сплачує експлуатаційні витрати. Проте відповідачем вимоги угоди щодо передачі у власність позивачу гаражного боксу не виконані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, позивач просить позов задовольнити. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача ТОВ «СВМП «ПУТНА» надав до суду заяву про визнання позову та просить розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 580 гривень 00 копійок судового збору (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 328, 331, 334, 392, 526, 530, 876 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Янка Володимира Станіславовича до Товариста з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, а саме : гаражний бокс АДРЕСА_2

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» на користь ОСОБА_2 580 (п'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Суддя Л.В.Комаревцева