Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1425/15-ц
Провадження по справі № 2/514/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Мельниченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовомуз засіданні в залі суду смт. Тарутине клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Крім того, ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2І, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Також, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_3 та його представник неодноразово не з"являлись в судові засідання та не надавали документів, які підтверджують поважність причини пропуску ними судового засідання. Також, дане клопотання підтримала представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6.

Вислухавши інших учасників справи, які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, відповідно матеріалів справи дана цивільна справа дійсно неодноразово відкладалася як за заявами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 так і за заявою ОСОБА_1.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року з"явився, надав пояснення по справі.

Судове засідання призначене на 05 грудня 2016 року було відкладено за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не з"являвся в судові засідання з поважних причин, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань