Номер провадження: 22-ц/785/8831/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію майна, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, повернення нерухомого майна та визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення суду від 12 травня 2016р. первісний позов ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково, в задоволені решти позовних вимог - відмовлено (том.1 а.с.233-239).

28 листопада 2016р ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що справа розглядалася за його відсутності, оскаржуване рішення на його адресу не направлялось та ним не отримувалось. Про рішення стало відомо випадково лише 23 листопада 2016р. від державного виконавця (том 2 а.с.51-56).

Згідно ч.1, 2 ст.297 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

З журналу судового засідання від 12 травня 2016р. вбачається, що апелянт ОСОБА_3 в судовому засіданні під час проголошення рішення суду від 12 травня 2016р. не був присутнім (том1 а.с.229-230).

З супровідного листа від 20 травня 2016р. за №4075 вбачається, що судом першої інстанції було надіслано ОСОБА_3 копію рішення суду від 12 травня 2016р., однак матеріали справи не містять доказів підтвердження отримання ОСОБА_3 копії рішення суду від 12 травня 2016р. (том 1 а.с.241).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 12 травня 2016р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016р. по справі за первісним позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію майна, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, повернення нерухомого майна та визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію майна, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, повернення нерухомого майна та визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко