У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2016 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк».

Представник відповідача просить суд розяснити на підставі яких правових підстав судом визначено, що позичальник має сплачувати комісію, на підставі яких первинних документів зазначено, що позичальник отримав кредит, на підставі яких правових норм судом визначено, що позичальник має сплачувати витрати за договорами страхування за рахунок виданого кредиту, шляхом збільшення суми кредит, надати розрахунки сум , які стягнуто з ОСОБА_2 за рішенням суду, розяснити, з яких підстав судом не витребувано у банку та недосліджені документи, з яких підстав судом незарахована суму 7318,90 дол.США сплачених 17.10.2014 року позичальником ОСОБА_2 на погашення кредиту, яких підстав судом не витребувано у кредитодавця перекладу тексту призначення платежів, що викладені на англійській мові у платіжних документах.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав і просять її задовольнити на підставах викладених у заяві.

Представник Банку у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № ZPE0AK28300384 від 25.06.2007 року станом на 09.09.2015 року 17400,74 доларів США., що за курсом НБУ 22,41 грн. складає 389950,58 грн та 10000 грн., а всього стягнути заборгованість у розмірі 399950,58 грн. яка складається з наступного: 11285,54 доларів США. - заборгованість за кредитом; 5494,70 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 620,50 доларів США заборгованість по комісії, 10000 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 5888,91 грн. В решті частині вимог відмовлено.

За змістом ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За положеннями пункту 13 вищевказаної Постанови Пленуму, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній міри має суперечності, що позбавляє можливості його реалізації, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У заяві представник відповідача, фактично просить суд про роз'яснення мотивів ухваленого рішення та про розяснення мотивувальної частини судового рішення, при достатньо зрозумілій резолютивній частині.

Резолютивна частина рішення суду від 29.11.2016 року є зрозумілою, оскільки не припускає кількох варіантів її тлумачення,вона є чіткою, зрозумілою і в ній зазначено розмір грошових сум, присуджених стороні та відповідає вимогам ст.210 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність ускладнень реалізації вказаного рішення з наведених заявником питань, у тому числі із боку державного виконавця.

На переконання суду, рішення суду не має недоліків, які можуть бути усунуті саме шляхом його розяснення в порядку ст. 221 ЦПК України.

При цьому, суд наголошує, що у разі незгоди з висновками або з мотивами, зазначеними у рішенні суду, сторони по справі вправі його оскаржити в апеляційному порядку, про що зазначено в резолютивній частині вказаного рішення суду.

З огляду на зазначене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. В. Апаллонова