Справа № 229/4549/15-ц
Провадження №2/229/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що він з 08.09.2008року працює на посаді вчителя фізичної культури. В вересні 2008року Дружківським міським відділом освіти для отримання заробітної плати йому був відкритий рахунок /карта № 076374.Відповідачем з невідомих для нього причин, його банківська карта № 076374 з 27.02.2015року по 05.11.2015року була заблокована і він не зміг в цей час скористатись послугами банку та отримати свою щомісячну заробітну плату.

Щомісячна заробітна плата за червень 2015року перераховувалась безпосередньо на вказаний рахунок, який був заблокований і тому він був позбавлений можливості розпорядитися своєю власністю, а саме своєю заробітною платою.

Заробітна плата для нього є єдиним джерелом існування, своєчасне її неотримання з вини відповідача завдало йому багато незручностей, позбавило його своєчасно використати кошти, що знаходилися на рахунку № 076374 для власних потреб та потреб його сімї. В нього не було коштів для повноцінного життя, він почував себе приниженою та неповноцінною людиною. Він не міг належним чином спілкуватись зі своїми друзями, не міг поїхати на відпочинок до моря. Фактично відповідач тривалий час залишив його без коштів до існування. Завдану моральну шкоду оцінює у 50 000грн. Підстави , передбачені ст. 1074 ЦК України , обмеження його в користуванні грошовими коштами, що знаходилися на його зарплатному рахунку в нього відсутні.

Просить визнати дії відповідача по блокуванню його банківського рахунку в період з 27.02.2015 по 05.11.2015р неправомірними та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що у Приватбанку в нього була картка/рахунок №076374 на отримання заробітної плати. В лютому 2015року йому стало відомо, що його картку відповідач заблокував. Він звертається до банку для зясування причин спочатку усно, потым письмово. Працівники банку йому повідомили, що його прізвище зявилося на сайті «Миротворець», де зареєстровано багато людей, причетних до незаконних збройних формувань. Це викликало в них підозру щодо використання банку для проведення незаконних операцій. Він звернувся до цього сайту, але на день блокування рахунку 27 лютого 2015року, його прізвища там не було. Він намагався пояснити банку, що він звичайний вчитель, ніколи з міста не виїздив з часу воєнних подій і до сьогодні, його не розшукувала ні міліція, ні інші відповідні служби, хто вніс його прізвище на сайт, йому не відомо. Однак банк не звертав на це уваги і блокування не знімав, при цьому рекомендували відкрити рахунок в іншому банку. Відповідач позбавив його заробітної плати, яка надійшла на рахунок. Він втратив спокій. В нього не було коштів для повноцінного життя, почував себе приниженою та неповноцінною людиною. Не міг належним чином спілкуватись зі своїми друзями, не міг поїхати на відпочинок до моря. Причиною не сплати йому грошових коштів стала його хвороба з 26.08.2015року по 04.09.2015року, як наслідок його тривалих хвилювань. Завдану моральну шкоду оцінює в 50 000грн. просить визнати дії відповідача неправомірними, та стягнути моральну шкоду в сумі 50 000грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що банку стало відомо, що прізвище позичальника було зареєстровано на сайті «Миротворець» партнерами якого є служба безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, з якими позивач ознайомлений, банк може в передбаченому чинним законодавством порядку зупинити здійснення фінансової операції, відмовитися від встановлення ділових відносин, або проведення фінансової операції, також застосовувати інші застережені заходи за наявності підстав, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; Законом України «Про банки і банківську діяльність»; Законом України «Про санкції , нормативним актом Національного банку України, що регулює здійснення банками фінансового моніторингу, та іншими нормами законодавства. Банк не встановлює ділові відносини, не проводить фінансові операції з фізичними особами, яких включено до переліку осіб, повязаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції.

Зважаючи , що відомості стосовно позивача були виявлені на інформаційному ресурсі Центру досліджень ознак проти національної безпеки України, миру, безпеки людства «Миротворець» , з урахуванням норм чинного законодавства, було зупинено здійснення фінансових операцій на рахунку позивача. Рахунок був заблокований з 27 лютого по 05 листопада 2015року. Після звернення позивача та проведення перевірки, банком поновлені операції по рахунку.

Вважає, що банк діяв в межах чинного законодавства з дотриманням положень Умов та правил надання банківських послуг, тому дії банку є правомірними.

Що стосується моральної шкоди, то вважає, що позивачем не доведений факт заподіяння йому моральної шкоди.

Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші; не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 21 червня 2011року Назаров уклав з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір про надання банківських послуг. Позивачу банком видана картка для виплат № 076374. (а.с.12,71).

Позивач протягом усього періоду договору користувався своїм картковим рахунком. На цей рахунок надходила його заробітна плата. Згідно довідки начальника відділу освіти Дружківської міської ради (а.с.17) заробітна плата ОСОБА_1 за червень 2015року в сумі 2470,47грн була зарахована до ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 1819, МФО 335548, ОКПО 24657972 (а.с. 17,18)

Судом встановлено, що карта № 076374 в період з 27.02.2015року по 05.11.2015року була заблокована, у звязку з чим, позивач не мав можливість скористатися послугами банку та отримати свою заробітну плату, при цьому відповідач не повідомив позивача про зміни умов обслуговування та блокування карткового рахунку. Дана обставина визнається відповідачем.

Лише в липні 2015року, після письмового звернення позивача до банку, йому пояснили, що банком було виявлено негативні відомості щодо нього на інформаційному ресурсі Центру досліджень ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець», партнерами якого є Служба Безпеки України, Генеральний штаб ЗС України, державна прикордонна служба України, Міністерство Внутрішніх справ України, державна пенітенціарна служба України. Відповідно до п. 1.1.3.2.13 Умов та правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною Договору, банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій (а.с.13-14).

Статтею 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014р. №1702-VII передбачено , що субєкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобовязаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, повязаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) субєктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки субєкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до пяти робочих днів, про що зобовязаний негайно повідомити субєкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до пяти робочих днів, про що зобовязаний негайно повідомити субєкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках субєкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій.

Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Субєкт первинного фінансового моніторингу повідомляє клієнту у разі його звернення про зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо строк її (їх) зупинення перевищив сім робочих днів.

Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) субєктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - пятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили, що на рахунку позивача відбувалася фінансова операція , яка містить ознаки, такої, що згідно з цим Законом підлягає фінансовому моніторингу; (ст.ст. 15,16 цього Закону), та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, також не надано доказів, які б свідчили, що позивача було включено до переліку осіб, повязаних з провадженням терористичної діяльності або до нього було застосовано міжнародні санкції.

Відповідно до п.7 ст. 17 вказаного Закону Перелік осіб, повязаних із провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, формується у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Підставою для внесення юридичної чи фізичної особи до зазначеного переліку є:

1) вирок суду, що набрав законної сили, про визнання фізичної особи винною у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5, 439 і 440 Кримінального кодексу України, рішення суду щодо віднесення (визнання) організації, юридичної або фізичної особи до такої (такою), що повязана з провадженням терористичної діяльності або розповсюдженням зброї масового знищення;

2) відомості, що формуються міжнародними організаціями або уповноваженими ними органами про організації, юридичних та фізичних осіб, які повязані з терористичними організаціями або терористами, а також про осіб, стосовно яких застосовано міжнародні санкції;

3) вироки (рішення) судів, рішення інших компетентних органів іноземних держав стосовно організацій, юридичних або фізичних осіб, повязаних із провадженням терористичної діяльності або розповсюдженням зброї масового знищення, які визнаються Україною відповідно до міжнародних договорів України.

Інформація на ресурсі центру досліджень «Миротворець» не є офіційною, а тому на думку суду така інформація не може бути підставою для зупинення здійснення фінансових операцій.

Позивач посилається , що після звернення позивача та проведення перевірки , банком поновлені операції по рахунку, однак доказів, які б свідчили, що банк взагалі проводив перевірку по ідентифікації клієнта ОСОБА_1, суду не надано. Також не надано суду доказів, що на момент блокування картки , то б то станом на 27 лютого 2015року, взагалі були відомості про ОСОБА_1 на сайті "Миротворець" . Строки зупинення фінансових операцій відповідачем порушенні .

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ).

Цей же принцип закріплено в ст. 41 Конституції України.

При таких обставинах, суд вважає, що дії банку щодо блокування картки позивача в період з 27 лютого 2015по 05 листопада 2015року є неправомірними, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Обставини, які наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, не є підставою для відшкодування моральної шкоди в даному випадку.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету м.Дружківки підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Визнати дії публічного акціонерного товариства комерцйного банку "Приватбанк" щодо блокування банківського рахунку № 076374 в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім"я ОСОБА_1 в період з 27 лютого 2015року по 05 листопада 2015року неправомірними.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", , на користь державного бюджету м.Дружківки судові витрати на судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова