overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1646/16-ц
Провадження № 2/352/1189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що останній почав зраджувати у подружній вірності та зловживати спиртним, не піклувався про сімю, у результаті чого в сімї виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що сторони на даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 березня 2005 року, у якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 березня 2005 року у виконкомі Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Галюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 344/3555/16-ц
Провадження № 2/344/3100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Судове засідання призначити на 22.04.2016 року о 14:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2-н-240/11
Провадження №:2-н/215/4107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 533 гривні 61 копійка, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 533 гривні 61 копійка.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 533 гривні 61 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 466/7044/15-ц
н/п 2/490/1672/2016
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

23.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2015 року справу передано для розгляду по територіальній підсудності до Центрального районного суду м.Миколаєва.

22.03.2016 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 20 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 595/296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бучацького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.01.2007 року. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив, мотивуючи тим, що у встановлений законом строк не звернувся із заявою до Бучацької нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як вважав, що прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем за законом. Нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, та із введенням в дію нового Цивільного кодексу України отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада згідно поданого відзиву позов визнає.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини:

01 січня 2007 року померла ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина за законом.

Спадкове майно складається з земельної ділянки.

В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не звертався, так як вважава, що прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем за законом та вступив в управління спадковим майном.

Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 01.01.2007 року в один місяць після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 414/1276/15-Ц
Провадження № 22Ц/782/249/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розблокування карткового рахунку та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розблокування карткового рахунку та стягнення коштів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області о 14 годині 00 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15002/15-ц

Пров. №2/668/574/16

18.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Позивач та представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача за первісним позовом подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про забезпечення доказів у зв'язку із труднощами у їх отриманні та поданні до суду, а саме просив суд витребувати з Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні відомості щодо розміру пенсії, яку отримував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2013 р. по 25.03.2015 р.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого вирішення справи необхідні дані документи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні відомості щодо розміру пенсії, яку отримував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2013 р. по 25.03.2015 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три місяці з моменту винесення.

Копію ухвали направити для виконання Управлінню Пенсійного фонду України в м. Херсоні (м. Херсон, вул. Комкова, буд. 76-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 червня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на автомобілі:

- YUTONG ZK6100HB, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8;

- YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9;

- YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10;

- YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11;

- YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_6, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12,

- YUTONG ZK6831HE, державний номерний знак НОМЕР_7, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, скаржником у поданій апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, позивача ОСОБА_3

За таких обставин скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу у новій редакції та її копії і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зазначивши всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 750/2765/16-ц
Провадження № 2/750/1241/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, що стягнуті з нього на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу згідно рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 05.05.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки відповідач не проживає на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №490/1765/16-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/903/16
Справа 490/1765/16-ц
Провадження № 22-ц/784/903/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (далі ДП «СЗ ім.61 комунара») про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/361/16-ц
Провадження № 2-др/650/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Ліквідаційної комісії СВК «Новокамянський» про визнання права власності на майновий пай.

Заявниця просить в рішенні суду від 24.02.2016 року справа 650/141/16-ц, а саме в резолютивній частині даного рішення другим пунктом вказати: зобовязати ТСЦ 6542 зареєструвати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 причеп ГКБ-817 № 30-87 1990 року випуску, шасі № 034712, оскільки під час винесення рішення нею не було поставлено питання про реєстрацію вказаного причепа за нею.

Представник заявниці у судове засідання не зявився.

Представник Ліквідаційної комісії СВК «Новокамянський» в судове засідання не з'явився.

Суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України явка сторін не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 650/141/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Ліквідаційної комісії СВК «Новокамянський» про визнання права власності на майновий пай, в якому другим пунктом зазначити:

Зобовязати Територіальний сервісний центр 6542 зареєструвати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 причеп ГКБ-817 № 30-87 1990 року випуску, шасі № 034712.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль