overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9047/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 19.08.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 501).

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/5641/16-ц
Провадження № 2/334/2974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

27.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Махібороди Н.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год., 22 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №: 653/1300/13
Провадження № 2/653/1091/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 500/2311/16-ц
Провадження № 2/500/541/16
У Х В А Л А

30.11.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, на 26.01.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3290/16-ц
Провадження № 2/209/1603/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 2 у будинку № 2 по б-ру Героїв у м.Дніпродзержинську.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року об 08 годині 25 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/520/5165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 11.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №1288, укладений між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надав заяву про згоду з позовними вимогами та розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №1288.

Від даного шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть,проживають окремо у зв'язку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №1288.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 665/1674/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "03" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "03" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
12.10.16 Справа №469/1227/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Коблеве», Дочірнього підприємства «Агро-Коблево» про розпаювання земель,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини справи та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Так, згідно вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивач лише просить суд зобовязати Відкрите акціонерне товариство та ДП «Агро-Коблево» розпаювати землі, які знаходяться у них в постійному обробітку і користуванні, а обставин, якими він обґрунтовує позов, не наводить взагалі.

Крім того, у позовній заяві позивач не наводить даних щодо земель, які він просить розпаювати.

Таким чином, оскільки у позовній заяві не зазначено обставини, якими обґрунтовується позов, вважаю, що вказаний недолік позовної заяви перешкоджає правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Коблеве», ДП «Агро-Коблево» про розпаювання земель, в звязку з чим, підлягає усуненню.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Коблеве», Дочірнього підприємства «Агро-Коблево» про розпаювання земель, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2311/16-ц Головуючий суддя І інстанції Одарюк М.П.
Провадження № 22-ц/790/6929/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на право на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в селі Петровське Балаклійського району Харківської області яка є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на право на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5959/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

18.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5558/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу вказану позивачем, однак рекомендований лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, 18 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, не може бути залишена без розгляду. Разом з цим, вважаю за можливе у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 433/1688/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів Рєзнікової Л.В.,Соломіної В.В.,

заявника- Дерябіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Троїцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 статті 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Троїцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який помер 11 квітня 2016 року , яким встановити, що померлий ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_1 є двоюрідними братами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3196/16-ц
Провадження №: 2/332/1427/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Того ж дня справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 11.10.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 12-00 годину 20 жовтня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер