overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4872/16 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Є.У. № 317/2471/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заперечуючи проти відкриття провадження у Запорізькому райсуді Запорізької області, ТОВ «ВАЛОК» зазначає, що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Київ, а тому за ст. 109 ЦПК позов має бути заявлений за його місцем проживання.

Такі доводи не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

За ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено до двох відповідачів, в тому числі до ТОВ «ВАЛОК», який знаходиться у Запорізькому районі Запорізької області.

Відтак суд відкрив провадження з дотримання правил підсудності а тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 91 400 Євро, заборгованість за процентами в сумі 38 193,93 Євро, суму пені в розмірі 12 959,40 Євро, що загалом становить 142 552,79 Євро та в перерахунку до національної валюти складає 1 525 803,24 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що фактичного був позбавлений можливості здійснити завхист своїх інтересів в ході судового розгляду не надавав доказів в спростування позовних вимог позмивача та не знав про існування судового спору та на час розгляду справи перебував поза межами України.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва та просив задовольнити заяву з обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в зал судового засідання не з»явився, хоча сповіщався належним чином про день місце та час розгулу справив в суді, дана обставина не позбавляє суд провести судове засідання у відсутність нез»явившихся учасників судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 лютого 2013 року підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з»ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2016 року на 17 год. 10 хв.

Суддя:
Справа № 417/2238/16-ц
Провадження № 2-о/417/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"28" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана і оформлена з додержанням вимогЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 об 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Сурніна
Справа № 686/478/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участю: секретаря - Слободянюк А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 12 січня 2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 165,36 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайоннйи суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа 164/1808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1808/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1808/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 10 год. 4 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/87/16-ц
Провадження № 2/674/202/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 05 лютого 2016 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку, наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовичапро розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
№ 207/1918/16-ц
№ 2/207/1264/16
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2016 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Сівачук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Камянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (будинком) та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212- 215, 218, 224-228, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Камянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (будинком) та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням будинком № 104 по вул. Лермонтова в м. Камянське (м. Дніпродзержинськ) який належить на праві власності ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та третя особв може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/761/1662/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 04.09.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 26.11.2015 р. та 04.02.2016 р.

На кожне із зазначених засідань позивач була повідомлена належним чином.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління земельних ресурсів м. Києва, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалою від 25 травня 2016 року відмовила у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління земельних ресурсів м. Києва, про визначення порядку користування земельною ділянкою за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, рішення Апеляційного суду м. Києва

від 2 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року.

30 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про роз'яснення ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року не може бути предметом роз'яснення на підставі статті 221 ЦПК України, оскільки не вирішує спір по суті і примусовому виконанню не підлягає, а тому підстав задоволення заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року відсутні.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук В.І. Гуменюк А.Г. Ярема
Провадження № 2-о/761/181/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Шевченківського РУЮ в м.Києві, про встановлення факту народження дитини.

22.03.2016 року заявником подано заяву, у якій вона просить суд повернути їй вказану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній справі не відкрито, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Шевченківського РУЮ в м.Києві, про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №473/450/16-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/835/16
Справа №473/450/16-ц
Провадження №22-ц/784/835/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Дата документу 29.03.2016
Справа № 501/669/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

- імя (найменування) відповідачів їх місце проживання (перебування) або місце, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: