У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача СТОВ «Агрофірма «Дружба» ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Круподеринської сільської ради, СТОВ «Агрофірма «Дружба», третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 08.12.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про збільшення позовних вимог, про прийняття до розгляду судом позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, про відстрочення позивачеві до наступного судового засідання сплати судового збору по позову зі збільшеними позовними вимогами. Останнє клопотання представник позивача мотивував тимчасовими фінансовими труднощами позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Представник позивача у позовній заяві із збільшеними позовними вимогами, поряд з первісними позовними вимогами про визнання заповіту ОСОБА_5 недійсним, заявляє фактично нову позовну вимогу про визнання цього ж заповіту нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однак, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Аналогічні висновки викладені у п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку йдеться про наведення позивачем інших підстав позову, оскільки підстави позову відображають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У первісному позові позивача йдеться про те, що спірний заповіт не вчинявся спадкодавцем, та був складений з порушенням волевиявлення заповідача.

Також не підлягають вимоги сторони позивача про відстрочення спалити судового збору, оскільки не підлягає до задоволення і клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотань представника позивача про збільшення позовних вимог, про прийняття до розгляду судом позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, про відстрочення позивачеві до наступного судового засідання сплати судового збору по позову зі збільшеними позовними вимогами відмовити в повному обсязі.

2.Розяснити стороні позивача, що вони мають право на звернення до суду з позовом з іншими предметом та підставами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя