Дата документу 21.11.2016 Справа № 1622/1491/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду по справі № 2/554/1106/2014 від 22.05.2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2005 року про право на домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Европейська (Фрунзе), 78 за ОСОБА_1 на 57/150 частини, за ОСОБА_3 на 63/150 частини, за ОСОБА_5 на 1/5 стосувалося встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6 позивача та відповідачів по розподілу спадщини після його смерті. Вищевказані частки на які посилався суд в рішенні від 22.05.2014 р. стосуються не всього домоволодіння, а саме часток у отриманій спадщині, що залишилися після смерті ОСОБА_6 Позивач також посилався на те, що в 2005 році Октябрським районним судом м. Полтави рішення про визначення часток співвласників у праві власності домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Европейська (Фрунзе), 78 не виносилося, у звязку з цим прохав про перегляд рішення Октябрського районного суду від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою , що залишилися в спільному користуванні за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав та пояснив, що раніше він не знав і не міг знати, що рішення Октябрського районного суду від 30.03.2005 року, яким визначено розмір часток співвласників у домоволодінні, а саме: ОСОБА_1 - 57/150 частини, за ОСОБА_3 - 63/150 частини, за ОСОБА_5 - 1/5 частину, не існує.

Представник позивача заяву підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення заяви та прохали відмовити у звязку з безпідставністю, посилаючись на те , що зміст рішення суду від 30.03.2005 р. ОСОБА_1 був відомий ще у 2005 р. , він приймав участь при розгляді даної справи.

ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилася , будучи вчасно повідомленою про день та час слухання справи.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2005 року було встановлено факт прийняття спадщини, а саме 9/50 частин домоволодіння, що залишилися після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями та визнано право власності за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 по 9/150 частин домоволодіння за кожним

04.05.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Европейська (Фрунзе), 78 виділивши в користування: ОСОБА_1 - 761 кв.м. що становить 57/150 частини, ОСОБА_3 - 842 кв.м. на частку 63/150 та ОСОБА_5 виділено в користування на 1/5 частину 401 кв.м., а в спільному користуванні сторін залишити 579 кв.м. (а.с. 7-8 т.1).

Фактично розмір часток співвласників вищевказаного домоволодіння визначено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на момент звернення до суду зі заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами було відомо про вищевказане рішення Октябрського районного суду від 04.05.2006 року, яке на даний час є чинним, ніким не змінено і не скасовано.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи з аналізу вказаної норми права, суд вважає, що для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами характерно те, щоб було виявлено обставини, які суд не міг оцінити під час ухвалення судового рішення, оскільки вони не були та й не могли бути відомі- про них стало відомо тільки після ухвалення рішення суду. Мова може йти тільки про ті обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду, і які були виявлені після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалює нове рішення або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України (в редакції 1963 року і яка на цей час відповідає ст. 10 ЦПК України у редакції 2004року).

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд вважає, що обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Октябрського районного суду від 22.05.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК України та не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.05.2014 року, а тому заява ОСОБА_1 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України заявником та його представником не наведено, у зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити , оскільки в даному випадку не постановлюється рішення на її користь.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду по справі № 2/554/1106/2014 від 22.05.2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення, а особами які не були присутні в залі судового засідання протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя Андрієнко Г.В.