УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 ґрунтується на підставі довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 29.08.2014. року №01/36 від 29.08.2014 року. 22.07.2016 року ТОВ «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» подано заяву до Центрального відділення поліції ГУ НП в Донецькій облатсі за фактом підробки підпису у довідці про заборгованість по заробітній платі станом на 29.08.2014 року №01/36 від 28.09.2014 року та в той же день було порушено кримінальне провадження за №0002692 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважав, що для вирішеня питання належності підпису ОСОБА_3 у довідці про заборгованість заробітної плати станом на 29.08.2014. року №01/36 від 29.08.2014 року та у трудовій книжці потрібні спеціальні знання а області почеркознавства та проведення судово - почеркознавчої експертизи. Просив розглянути клопотання у його відсутності.

Позивач та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги позов підтримали та просили його задовольнити, заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно ч .1 ст. 143 ЦАК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідачем не доведено , що є підстави для призначення експертизи, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні з цього приводу не допитувалася та таке клопотання взагалі представником відповідача не заявлялось.

Таким чином, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, а саме стягнення заборгованості по заробітній платі та те, що призначення по справі експертизи затягне розгляд справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким,що безпідставне затягне розгляд справи.

Кримінальне провадження у справі за зверненням ТОВ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», яке порушене за ч.1 ст.358 КК України, не закінчене, обвинувальний вирок у справі не постановлений, що не заперечував представник відповідача. В рамках цього кримінального провадження у представника відповідача є право заявити відповідне клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи .

Крім того, у разі постановлення обвинувального вироку у кримінальному провадженні по факту підробки довідки про заборгованість по заробітній платі, у відповідача виникне право на подачу заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись статтями 143 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть викласти при оскарженні рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6