Номер провадження: 22-ц/785/8493/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на 1/10 частину домоволодіння (магазин) по вул.28 Червня № 57 кут вул.Пушкіна, 50 в м.Ізмаїл.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2010 року відкрито провадження у справі (а.с.27).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2010 року накладено арешт на 1/10 частину домоволодіння (магазин) по вул.28 Червня № 57 кут.Пушкіна, 50 в м.Ізмаїл, загальною площею 45,5 кв.м., що належить ОСОБА_4 на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2005 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2011 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 (а.с.112).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2011 року заборонено будь-яким особам здійснювати господарську діяльність (торгівлю) крамниці по вул. 28 Червня № 57 кут вул.Пушкіна, 50 в м.Ізмаїл Одеської області, що належить ОСОБА_4 (а.с.113).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2011 року накладено арешт на магазин по вул. 28 Червня № 57 кут вул.Пушкіна, 50 в м.Ізмаїл Одеської області, що належить ОСОБА_4 (а.с.143).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2011 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2010 року, в якій у порядку забезпечення позову був накладений арешт на 1/10 частину домоволодіння (магазин) по вул.28 Червня № 57 кут.Пушкіна, 50 в м.Ізмаїл, загальною площею 45,5 кв.м., що належала ОСОБА_4 (а.с.206).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2016 року скасовано захід забезпечення позову, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2011 року, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати господарську діяльність (торгівлю) в крамниці по вул.28 Червня № 57 кут.Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_4 (а.с.239).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2016 року та постановити нову, якою заборонити будь-яким особам здійснювати господарську діяльність (торгівлю) в крамниці по вул.28 Червня № 57 кут.Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області, яка на сьогоднішній день не належить ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першрї інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи захід забезпечення позову, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2011 року, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати господарську діяльність (торгівлю) в крамниці по вул.28 Червня № 57 кут.Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця залишено без розгляду. 10.10.2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2011 року. В судовому засіданні, 24 жовтня 2016 року, представник позивача ОСОБА_6 підтримала клопотання ОСОБА_4, надавши суду свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду 11.01.2011 року та просила зазначити, що ОСОБА_4 з 03.03.2016 року вже не являється власником крамниці по вул.28 Червня № 57 кут.Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набраннясудовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування заходів забезпечення позову було розглянуто в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 Інші учасники по справі до судового засідання не зявилися, але належним чином були сповіщенні про розгляд заяви 24 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с.235-237).

Враховуючи, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця було залишено без розгляду, дана ухвала не оскаржена та набрала законної сили, а також те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову було розглянуто згідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України та надання представником позивача в судовому засіданні власного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, районний суд скасував заходи забезпечення позову, у відповідності з обставинами справи та вимогами процесуального закону.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що в судовому засіданні 24.10.2016 року представником позивача подано заяву з проханням суд при постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову, вказати, що ОСОБА_4, не являється власником крамниці по вул.28 Червня № 57 кут.Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області, а суд, навпаки, скасовуючи ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2011 року про забезпечення позову, вказав, що ОСОБА_4 є власником зазначеної крамниці, не спростовують правильність постановленої ухвали, оскільки районний суд скасував заходи забезпечення позову відповідно до тексту, який зазначений в резолютивній частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2011 року.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що районний суд допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про скасування заходів забезпечення позову і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.Д. Коротков

ОСОБА_7