Номер провадження: 22-ц/785/763/16
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15.09.2015 року,

встановила:

18 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що вона вселилася в будинок АДРЕСА_1 в якому ніхто не проживав, повідомивши про це Теплицьку сільську раду Арцизького району Одеської області та зробила ремонт будинку, необхідний для проживання. Позивачка проживає в зазначеному будинку з 2001 року по теперішній час та сплачує розходи, пов'язані з його утриманням. Так як позивачка добросовісно володіє вищезазначеним будинком, відкрито та безперервно, то вважає, що за нею має бути визнано право власності за набувальною давністю на зазначений будинок у зв'язку з чим вона звернулася з зазначеним позовом до суду.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 15.09.2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано те, що вона сплачує комунальні послуги за зазначений будинок. Також зазначила, що вона вселилася у пустуючий будинок після смерті його власника при відсутності спадкоємців. Крім того, ОСОБА_2 вказано, що районним судом безпідставно було залучено до справи у якості третьої особи ОСОБА_3 та не враховано відсутність у нього правовстановлюючих документів на спірний будинок.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, позивачка вселилась до спірного будинку як наймач, що нібито підтверджується довідками, виданими сільською радою про те, що позивачка проживає в спірному будинку без реєстрації (а.с.5,6), копією по господарської книги де зазначено, що позивачка винаймає будинок (а.с.11-12), а також підтверджено поясненнями свідків про те, що позивачці на момент вселення в спірний будинок було відомо, що будинок має власника та був проданий про що існує розписка, а тому дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 23.03.1994 року, яке видано Теплицькою сільською радою народних депутатів Арцизького району Одеської області та технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 23.03.1994 року (а.с. 38-42, 43), відповідно яких власником будинку АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_4

Згідно запису акту про смерть №02 від 24 січня 2001 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.171).

Згідно довідки від 10.04.2014 року, виданої Теплицькою сільською радою Арцизького району Одеської області (а.с. 7) та відповіді завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори № 169/01-16 від 15.02.16 року (а.с.191), після смерті ОСОБА_4 спадкоємці з приводу прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась.

Відповідно довідки від 10.04.2014 року, виданої Теплицькою сільською радою Арцизького району Одеської області, позивачка разом із сім'єю мешкає з серпня 2003 року по теперішній час (а.с 6).

Посилання суду першої інстанції, на розписку та показання свідків, як на доказ наявності у будинку АДРЕСА_1 іншого власника є безпідставними, оскільки розписка та показання свідків не є належними доказами, що підтверджують право власності на нерухоме майно.

Крім того, твердження суду першої інстанції, що ОСОБА_2 вселилась як наймач є необґрунтованим з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів наявності договору найму, як вже зазначалось власник будинку помер задовго до вселення позивачки, запис в по господарській книзі не є належним доказом укладення договору найму позивачки та власника будинку.

Таким, чином колегія дійшла висновку, що позивачка вселилась в будинок АДРЕСА_1 який був безхазяйним (оскільки власник помер за два роки до вселення ОСОБА_2, спадщина не прийнята), та відкрито проживала в ньому понад 10 років.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомого майном протягом десяти років або рухомим майном - протяг п'яти, набуває право власності на це майно (набув вальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи положення статей 335 та 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин. Що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду. (стаття 214 ЦПК України).

Виходячи зі змісту статей 335 і 344 ЦК України, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в передані цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об'єкт третіми особами за набувальною давністю. Така правова позиція узгоджено в постанові Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 року.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на усі зазначені обставини уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення районного суду на підставі п - п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 309 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15.09.2015 року - скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити у повному обсязі.

Визнати в порядку набувальної давності право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді В.П.Фальчук

О.М. Таварткіладзе