Справа № 186/1533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Приватне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення, дії, бездіяльність, державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Приватне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення, дії, бездіяльність, державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 листопада 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ в справі №2н-216-2008 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 8545,59 гривень та судові витрати в розмірі 57,73 гривень.

Після набрання судовим наказом законної сили, його було передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, і 08 грудня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №23144347 на підставі судового наказу №2н-216 виданого 24 листопада 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8545,59 гривень та судові витрати в розмірі 57,73 гривень, і в наслідок чого, згідно частини 4 даної постанови було накладено арешт на все майно, що належить перерві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах суми звернення стягнення 8603,32 гривні.

06 листопада 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №23144347 і згідно частини 2 даної постанови вбачається, що необхідно припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно інформаційної довідки №69711495 від 04 жовтня 2016 року встановлено, що на підставі постанови про відкриття провадження №23144347 від 08 грудня 2010 року відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Також даний факт підтверджується інформаційною довідкою №70591186 від 17 жовтня 2016 року виданої безпосередньо виконуючим обовязки начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Відповідно до довідки ПриватБанку від 13 жовтня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13 жовтня 2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а згідно довідки Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритих виконавчих проваджень по виконавчим документам про стягнення з нього будь яких заборгованостей, у відділі на виконанні станом на 20 жовтня 2016 року не мається.

24 жовтня 2016 року він звернувся до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про скасування арешту з майна, накладеного постановою ВДВС Першотравенського МУЮ від 08 жовтня 2010 року по виконавчому провадженню №23144347, але згідно відповіді Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №5236 від 03 листопада 2016 року йому було відмовлено у скасуванні арешту з майна.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та скасувати арешт накладений на все майно у межах суми 8603,32 гривні яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №23144347 від 08 грудня 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС Першотравенського МУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скарги не заперечує.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу від 24 листопада 2008 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області встановлено, що з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто 8545,59 гривень та судові витрати в розмірі 57,73 гривень.

08 грудня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №23144347 на підставі судового наказу №2н-216 виданого 24 листопада 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №23144347, і було накладено арешт на все майно, що належить перерві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах суми звернення стягнення 8603,32 гривні.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №23144347 від 06 листопада 2012 року пунтом №2 встановлено, що припинено чинність арешту майна боржника та скасувані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до довідки ПриватБанку від 13 жовтня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13 жовтня 2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а згідно довідки №5018 від 20 жовтня 2016 року Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритих виконавчих проваджень по виконавчим документам про стягнення з нього будь яких заборгованостей, у відділі на виконанні станом на 20 жовтня 2016 року не мається, але згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №70591186 від 17 жовтня 2016 року виданої безпосередньо виконуючим обовязки начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 станом на 17 жовтня 2016 року накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №23144347 від 08 грудня 2010 року, яке не перебуває на виконанні у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та арешт в якому знятий згідно пункту 2 постанови №23144347 від 06 листопада 2012 року.

Відповідно до заяви від 24 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, та згідно відповіді Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №5236 від 03 листопада 2016 року йому було відмовлено.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" (яка була чинна на час виникнення правовідносин) визначено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (яка була чинна на час виникнення правовідносин) у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив про те, що «..державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» пунктом 3 встановлено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з ч.3 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (яка була чинна на час виникнення правовідносин) за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в діях державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не вбачається бездіяльності, оскільки боржник не звернувся з заявою до державного виконавця для видачі йому додаткових копій постанови, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Приватне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення, дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на все майно у межах суми 8603,32 гривні яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №23144347 від 08 грудня 2010 року.

В іншій частині скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Демиденко