Провадження № 2/681/773/2016
Справа № 681/1483/15-ц Ухвала
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А., з участю позивачки ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради Полонського району та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і стягнення моральної шкоди, третя особа Полонська державна нотаріальна контора,
25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоберезнянської сільської ради та до ОСОБА_3, в якому вказала що її мати ОСОБА_5 за життя в письмовому заповіті заповіла їй все своє майно, але в нотаріуса дізналась про існування заповіту матері на користь ОСОБА_3 від 06 листопада 2003 року, що був посвідчений сільським головою с. Велика Березна Полонського району. Вважає, що підпис в заповіті на користь ОСОБА_3 матері не належить, є підробленим.
За клопотанням позивачки ОСОБА_1 суд призначав почеркознавчу експертизу підпису матері на заповіті та в журналі запису нотаріальних дій сільської ради.
Після отримання висновку експертизи відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта не надав відповідь на поставлене запитання внаслідок обмеженої кількості зразків почерку ОСОБА_5 Надала додаткові зразки підпису ОСОБА_5 Також просить призначити технічну експертизу про те, чи відповідає дата 06 листопада 2003 року дню складання заповіту. Проведення експертизи просить призначити іншій експертній установі. Проти включення до переліку питань експертам адвоката позивачки ОСОБА_2 заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_4 погоджується клопотання відповідачки.
Позивачка ОСОБА_1 з клопотанням відповідачки та свого адвоката погоджується.
Адвокат позивачки ОСОБА_2 просить включити до переліку питань експертам додаткові питання - про послідовність вчинення дій з виготовлення бланку заповіту, заповнення його реквізитів, проставлення підпису посадовою особою, проставлення відтиску печатки, чи виконано підпис на квитанції про отримання від ОСОБА_5 мита за посвідчення заповіту самою ОСОБА_5 чи іншою особою та чи виконано цей підпис в незвичних умовах або під впливом збиваючих факторів. Також в суд пояснив, що в даному судовому засіданні передчасно вирішувати питання про призначення експертизи, оскільки не отримано витребовуваного документа з Ощадбанку. Вважає, що дана експертиза не може бути додатковою, а повторною.
Заслухавши клопотання відповідачки, суд вважає за необхідне призначити додаткову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5, так як встановлення авторства її підпису на заповіті на користь ОСОБА_3 може мати значення для винесення рішення в справі як доказ. Для встановлення зазначеної обставини необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.
В судовому засіданні 29 листопада 2016 року експерт ОСОБА_6 пояснив, що відсутність достатніх вільних зразків підпису ОСОБА_5 не дало можливості надати категоричний висновок. Дослідження питання давності проставлення печатки на заповіті можливе в експертних установах в м. Києві, тому що в Хмельницькому відділенні експертної установи відсутня необхідна для цього апаратура.
Оскільки предметом дослідження обставин за даним позовом є встановлення достовірності підпису ОСОБА_5 на заповіті та дату виконання цього підпису, за виконання вказаної експертизи оплату буде здійснювати відповідачка ОСОБА_3, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_2 необґрунтованим, тому що дослідження обставин, про які заявлено в клопотанні не є предметом розгляду в даній справі, а підпис на квитанції про сплату мита є одним із матеріалів для порівняння підпису ОСОБА_5
Також суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи є обґрунтованим, тому що первинна експертиза не була виконана за відсутності достатньої кількості зразків, відповідачка надає суду додаткові зразки почерку ОСОБА_5 та ставить додаткові вимоги про призначення технічної експертизи саме після отримання висновку первинної експертизи та пояснень експерта в судовому засіданні. Заборони виконання додаткової експертизи іншим експертом закон не передбачає, а виконати технічну частину експертизи в експертній установі м. Хмельницького неможливо.
Керуючись ст.ст.143,144, 150, 168, 202,203, 293 ЦПК України, суд
Призначити по даній справі додаткову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
чи виконано підпис на заповіті від 06 листопада 2003 року, посвідченого сільським головою с. Велика Березна Полонського району Хмельницької області, заповідачкою ОСОБА_5 чи іншою особою?
чи відповідає даті 06 листопада 2003 року день складання заповіту ОСОБА_5?
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.
Надати експертній установі матеріали справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк