Справа 279/9679/15-ц
Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: голдовуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (далі ТОВ "Кредекс фінанс") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18615,70 грн., оскільки 07.03.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум банк" були укладені кредитні договори № 2517/1990SFPRPG7 та № 2519/1990SFPRPG7 про надання ОСОБА_2 коштів в розмірі 8024,30 грн. та 7986,87 грн. на строк до 07.03.2015 року.

ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги на підставі договору фактоингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений між ТОВ "Євпорейська агенція з повернення боргів".

ТОВ "Євпорейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимги на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором.

На підставі договорів факторингу позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 9337,20 грн. та 9278,50 грн..

Відтак сума заборгованості за кредитами становить 18615,70 грн., з яких:

за кредитним договором № 2517/1990SFPRPG7 від 07.03.2012 року в сумі 9337,20 грн., з яких:

- 7801,30 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 964,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредито;

- 571, 90 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

за кредитним договором № 2519/1990SFPRPG7 від 07.03.2012 року 9278,50 грн., з яких:

- 7764,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 952,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 561,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення забогованості.

А тому, позивча звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача борг за кредитними договоами в розмірі 18615,70 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає. В попередніх судових засіданнях надав пояснення зазначившши, що він кредитні договори не укладав, їх не підписував.

Представник третьої особи, ПАТ "Платинум Банк" до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 01.03.2016 року у справі була призачена судова посеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені запитання чи належить підпис в оригіналі договору № 2517/1990SFPRPG7 укладеного 07.03.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум банк" - ОСОБА_2 та чи належить підпис в оригіналі договору № 2519/1990SFPRPG7 укладеного 07.03.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум банк" - ОСОБА_2?

Експертами Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз було заявлено клопотання про надання оригіналів кредитних договорів, для можливості проведення експертизи.

Позивачу було запропоновано подати оригінали кредитного договору № 2517/1990SFPRPG7 та кредитного догвору № 2519/1990SFPRPG7 укладених 07.03.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум банк".

Однак, вказані вище кредитні договори позивачем надані не були, в зв"язку з чим ухвала суду про призначення експертизи була повернута буз виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експртиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призачена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати той факт, що кредитні договори № 2517/1990SFPRPG7 та № 2519/1990SFPRPG7 від 07.03.2012 року укладені між ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум банк" не були підписані ОСОБА_2 Іншого, на обгрунтування позовних вимог, позивачем не надано.

А тому, позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 146, 213 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 516, 517, 526, 530, 549, 610-612, 1054, 1077,1078 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: