overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/2/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенко В.І. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 228, 229 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 209, 210, 228-230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенко В.І. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» про захист прав споживача, стягнення коштів, прийняти до розгляду.

Призначити на 09.03.2016 року о 11 годині 15 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.310.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 лютого 2016 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 лютого 2016 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, позивач 21 березня 2016 року направила до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/9868/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6220/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 293/1523/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 26.02.2016 розгляд справи відкладено до 12 год. 00 хв. 24.03.2016 у зв'язку із відсутністю у суду даних про належне повідомлення відповідача про дату, місце та час судового засідання.

24.03.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 24.03.2016 не з'явився, 08.12.2015 подав до суду клопотання (а.с. 20), в якому просив справу розглядати без участі представника позивача, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду 24.03.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 11 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 457/1250/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5083/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрінбанк» на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрінбанк» на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 369/8670/16-ц
Провадження № 2/369/3833/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 191,розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 360/1850/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району про припинення права власності на частину будинку, визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району про припинення права власності на частину будинку, визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/2139/16
ун. № 759/1483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.03.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 194/388/16-ц
Провадження №2/194/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

28 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 квітня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 2/325/427/2016
Справа № 325/928/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приазовської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісячно з урахуванням індексації, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, з відповідача ОСОБА_2; та просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, щодо дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку із ухиленням відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приазовської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 09 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 2-4347
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Шевченко О.Д. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2п-721, виданого 25.01.2006 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ "АБ Укргазбанк" в розмірі 13959,04 грн., у зв'язку з втратою оригінала.

Ухвалою судді від 22.02.2016 р. подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В порушення вищезазначених вимог державним виконавцем не було зазначено у поданні ім»я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобу зв»язку, якщо такий відомий, не додав до подання його копію та копію всіх документів, що додаються до подання, відповідно до кількості сторін. Також, не було додано документу, що підтверджує відсутність виконавчого листа на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві. Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, встановлений законом, однак доказів про сплату судового збору до подання не було додано.

Копію ухвали про залишення подання без руху державний виконавець отримав 04.03.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки подання у встановлений термін державним виконавцем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Шевченко О.Д. про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/127/16-ц
Провадження № 2/506/95/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чинном.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 13.04.2016 року на 15:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №563/1159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2016 року 10:20 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім цього, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 556/1816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відповіді Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області на запит про місце проживання ОСОБА_2, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 11.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 202/2993/16-ц
Провадження № 2/202/1701/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та скасування арешту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз