22.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/6396/14-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16 березня 2016 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнута сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 748,27 грн. та стягнуто судові витрати в розмірі 243,60 грн. Після винесення вказаного судового рішення представник позивача неодноразово звертався до суду з заявою про надіслання виконавчого листа, однак зазначений виконавчий лист було отримано представником лише 23 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку предявляння виконавчого листа до виконання, який сплинув 28 жовтня 2015 року. У звязку з чим просили поновити строк, пропущений з поважних причин.

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчі документи, за якими минув строк для предявлення їх до виконання, на підставі ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" не приймаються до провадження виконавчих дій. У таких випадках державний виконавець відмовляє стягувачеві у відкритті виконавчого провадження, про що виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Вимоги цивільного процесуального законодавства зобовязують стягувача до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання додати відповідний виконавчий документ, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та докази поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що отримав виконавчий лист по вказаній справі 23 лютого 2016 року та неодноразово звертався з заявами про його видачу.

Разом з тим, згідно матеріалів цивільної справи позивач звертався з заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів лише 11.02.2016 року та в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо звернення стягувача до суду про видачу виконавчого документу. Також, в заяві позивач не зазначає поважність пропуску строку до предявлення виконавчого документу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що стягувачем було без поважних причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова