САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5891/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву про забезпечення позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 .М., третя особи: ТОВ «Регіонінвестгруп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна. Ухвалою від 17.10.2016 року по справі відкрито провадження.

06.12.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: вул. Красноводська, 1-а, м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), заборонити відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: вул. Красноводська, 1-а, м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача тат інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження нежитлового приміщення № 110, що розташоване за адресою: вул. Касноводська, 1-а, м. Дніпро.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №110, що розташоване за адресою: вул. Красноводська, 1-а, м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), шляхом встановлення заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна, а також заборони вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев