АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2382/16 Справа № 202/6593/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

15 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на ст. ст. 15, 16, 22, 1187 ЦК України, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо - транспортній пригоді у розмірі 22 964, 47 грн. (а.с.3-6).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено (а.с. 118-120).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на неповне з'ясування судом 1 інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с. 123-127).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2014 року о 16 годині 30 хвилин у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Короленка та вул. Благоєва відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 322132, державний номер НОМЕР_1, що належить Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Mitsubishi Space Star, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо неправомірності дій відповідача, причинного зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою та вини відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.12.2014 року за участю відповідача та водія позивача.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля ГАЗ 322132, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу - Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Mitsubishi Space Star, державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача - водія ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди належним чином не встановлена.

Зазначені автомобілі, виходячи зі змісту ч.1 ст.. 1187 ЦК України є джерелом підвищеної небезпеки.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме:

-шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним;

-не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини;

-за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного);

-у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Тобто, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність ґрунтується на загальному принципі наявності вини.

Зазначене також викладено в п.8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року.

Отже, враховуючи обставини справи та закон, який застосовується до спірних правовідносин, підставою для відповідальності за спричинену шкоду (збитки) є правопорушення, що складається з чотирьох елементів (склад), наявність яких є обов'язковою у сукупності: шкода, протиправна поведінка особи, що спричинила шкоду, причинний зв'язок між ними і вина.

Належними та допустими доказами вищезазначені обставини не підтверджені, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі фактично зводяться до аналізу щодо наявності вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, а відповідно й обов'язку відшкодувати шкоду, переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зазначені доводи колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних та допустимих доказів щодо вини відповідача у скоєнні ДТП матеріали справи не містять, а обставини на які посилається апелянт є його особистими припущеннями.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: