Справа № 502/1554/14-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про

визнання недійсним установчих документів та визнання недійсною реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2002 року про визнання недійсним установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі по тексту - ТОВ «Мрія») та визнання недійсною його реєстрації.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

За час розгляду заяви ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 неодноразово змінювали, уточнювали та доповнювали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В остаточній заяві від 06.12.2016 року /т. 4, а.с. 109/ про скасування рішення суду, ОСОБА_1 зазначила наступні нововиявлені:

1)Реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» було зареєстровано за підробними документами.

2)Заявниця ніколи не була директором ТОВ «Мрія» і його реєстрацією не займалась.

3)Заявниця до теперішнього часу є директором Малого державного підприємства роздрібної торгівлі «Мрія» (далі по тексту - МДПРТ «Мрія»).

4)Слідчим відділом СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 24.07.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113, за ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 пояснили, що при постановленні рішення суду 04.09.2002 року судом не дослідив та прийняв до уваги, що ОСОБА_1 до теперішнього часу є директором МДПРТ «Мрія», оскільки рішення про його ліквідацію не приймалось. Також ОСОБА_1 ніколи не займалась реєстрацією ТОВ «Мрія» та не призначалась і не була обрана його директором, у звязку з чим вказана реєстрація проведена на підставі підробних документів. Про вказані нововиявлені обставини заявниці стало відомо з відповіді слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 28.11.2016 року, в рамка досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке 24.07.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113, за ч. 1 ст. 382 КК України. Раніше ОСОБА_1 догадувалась про наявність вказаних обставин, однак документально довести це не могла. Крім цього, на думку заявниці та її представника в процесі розслідування вищевказаного кримінального провадження будуть встановлені ще і інші обставини, які також будуть підставою для скасування за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.09.2002 року.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять заяву задовольнити у повному обсязі та переглянути рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2002 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2002 року заперечує, оскільки вважає вказану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заперечує. На думку представника, обставини на які посилається заявниця належними доказами не підтверджені, а навпаки її твердження спростовуються матеріалами як цієї цивільної справи, так і інших цивільних справ, біль 20 яких вже розглянуті судами різних інстанцій.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які про дати, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином (судові повістки надсилалися за місцем реєстрації проживання), в судові засідання в черговий раз не зявились і, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та додатки до неї суд достовірно встановив наступне:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2002 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», про визнання недійсним установчих документів ТОВ «Мрія» та визнання недійсною його реєстрації /т. 1, а.с. 62-66/.

Ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 13.02.2003 року рішення Кілійського районного суду Одеської області залишено без змін /т. 1, а.с. 135-136/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.06.2004 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2002 року та ухвала судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 13.02.2003 року залишені без змін /т. 1, а.с. 165-166/.

У копії відповіді слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області № 44/2/5798 від 28.11.2016 року зазначено наступне: «На Ваш усний запит повідомляю Вам, що кримінальне провадження № 0001113 перебуває в провадженні. В ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з 1996 року по теперішній час Ви ніколи не були директором ТОВ «Мрія». Рішення про ліквідацію МДПРТ «Мрія» не приймалось. Згідно наданої Вами трудової книжки встановлено, що Ви є діючим директором МДПРТ «Мрія», так як інших послідуючих записів про звільнення Вас з відповідної посади не має. На даний час триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії направлені на встановлення обєктивної істини по справі» /т. 4, а.с. 107/.

Згідно з копією відповіді Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області № 1750/2.7А від 07.10.2010 року в архівах міської ради документів щодо ліквідації МДПРТ «Мрія» немає. В книзі наказів по МДПРТ «Мрія» наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства немає /т. 4, а.с. 107/.

У відповідності до відповіді Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області № Г-109 від 02.04.2015 року рішень по ліквідації МДПРТ «Мрія» виконкомом не приймалось, ліквідаційна комісія не призначалась. Протоколів роботи цієї комісії у виконкомі немає. Актів приймання-передавання немає /т. 4, а.с. 106/.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Суд не може погодитись з твердженнями заявниці та її представника, що ОСОБА_1 не знала, що вона є директором не ліквідованого МДПРТ «Мрія» та не є директором зареєстрованого ТОВ «Мрія» і ці обставини стали відомими їй тільки після ухвалення судового рішення з відповіді слідчого, оскільки заявниця була позивачем по даній справі. Також ці твердження спростовуються і поясненнями заявниці та її представника в судовому засіданні, згідно з якими ОСОБА_1 були відомі ці обставини, однак вона не мала їх документального підтвердження.

Крім цього суд не приймає до уваги твердження заявниці та її представника про те, що реєстрація ТОВ «Мрія» була проведена на підставі підробних документів, оскільки суду не наданий вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, яким встановлена фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення необґрунтованого на думку позивача судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведена наявність обставин, які у відповідності до вимог 361 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 361 - 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2002 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», про визнання недійсним установчих документів ТОВ «Мрія» та визнання недійсною його реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9