overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1107/16-ц
У х в а л а

24 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 володимировича, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

23.06.16 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 володимировича, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір згідно ціни позову за вимоги майнового характеру, але не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 володимировича, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 466/9222/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до КЕВ м. Львова про стягнення заробітної плати.

Заявник (відповідач)представник КЕВ м.Львова звернувся до суду 25.02.2016 року із заявою про скасування заочного рішення, покликаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано всі обставини справи та відповідач був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав.

ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2016 року є мотивованою та підлягає до задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення судом не враховані докази, на які посилається заявник, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача у передбачені законом строки, а тому заочне рішення суду підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 210,230-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КЄВ м. Львова про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2016 року Справа № 362/6173/16-ц
Провадження № 2-н/362/199/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3650 грн. 90 коп. з ОСОБА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Унікальний 756/5631/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9921/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 року о 16:30 год.

Суддя
Справа № 683/319/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Шкіндюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 у лютому 2016 р. звернулася до суду з позовом до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 04.08.2005р. померла її мати - ОСОБА_2. Вона є спадкоємцем за законом, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача - Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2005р. померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-БВ №012780 від 04.08.2005р.) і позивач є спадкоємцем майна померлої за законом.

Позивач пропустила встановлений цивільним законодавством строк, для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 - шість місяців після набрання рішенням законної сили.

Зазначені обставини підтверджуються даними постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №317/01-16 від 02.02.2016р, даними свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії І-БВ №012780 від 04.08.2005р., даними свідоцтва про народження ЯЮ №466502 від 04.03.1953р. позивача, даними свідоцтва про одруження І-АБ №430141 від 18.02.1969р., даними паспорта ОСОБА_1 від 17.02.1953р., даними рішення Старокостянтинівського районного суду від 04.03.2003р., копією спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.08.2005р., шість місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 2/325/188/2016
Справа № 325/347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04.05.2012 року загальним розміром 12243,29 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 09-45 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 654/4443/15-ц
Провадження №2/654/255/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 444/1904/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3778/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/150/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Хомутовською М.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про захист прав споживача шляхом скасування нарахованого боргу за послуги, які не надавались, зобовязання припинити нарахування оплати за послуги, зобовязання не вчиняти дій та зустрічним позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення до 22.03.2016 року .

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 1687 (одну тисячу шістсот вісімдесят сім) гривень 08 копійок боргу оплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ст.5,.ч.1,п.9 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 695/4233/15-ц
УХВАЛА

20.01.2016 року

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визначення права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивнянської сільської ради про визначення права на спадщину.

До початку розгляду цивільної справи судом було встановлено, що згідно даних спадкової справи за № 238/2008р. спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли, крім позивача, дружина померлого ОСОБА_3 та дочка померлого ОСОБА_4. Таким чином, належними відповідачами по справі будуть ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за цих обставин, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд залучає по справі як належних відповідачів ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 сільську раду на належних відповідачів: ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 09.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/1189/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: