overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3231/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Перша Одеська нотаріальна контора про поновлення строку і про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 11.03.2016 року, згідно вхідного реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Перша Одеська нотаріальна контора про поновлення строку і про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казьмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 110.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 29.03.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5478/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Даниленка В.В.,

при секретарі: Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10.12.2003року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімейне життя між сторонами протягом останнього року поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з березня 2016року, припинено ведення спільного господарства та сумісне проживання, шлюб існує лише формально, сім'я фактично розпалась та поновлена бути не може, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 10.12.2003року, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис №3185.

Сторони від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Сімейне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, сторони втратили почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Дитина проживає з відповідакою та спору щодо її місця проживання між сторонами не виникає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 10 грудня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центом розвитку сім'ї між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/444/16
Єдиний унікальний № 742/895/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08:30 год. 1 квітня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 265/1560/16-ц
Провадження №2/265/925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження допоміжним приміщенням, третя особа ЖБК "8 Марта", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження допоміжним приміщенням, третя особа ЖБК "8 Марта".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 квітня 2016 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №216/910/16-ц
провадження № 2/216/1179/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР", про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР", про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Предявлена позовна заява ухвалою від 18.02.2016 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 17.03.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР", про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 591/729/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/557/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Рибалки В.Г., Ільченко О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про тимчасове обмеження фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі (а.с. 40).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича (а.с. 40);

боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (а.с. 2, 40);

стягувача - ОСОБА_6 (а.с. 40).

Головуючий -

Судді -
Справа № 364/944/16-ц
Провадження № 2-во/364/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 29.09.2016 року у цивільній справі № 2/364/384/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було задоволено частково позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, на її утримання, як дружини, на утриманні якої перебуває дитина, до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку, починаючи з 19 серпня 2016 року.

07 жовтня 2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2/364/384/16 від 29.09.2016 року, а саме, в рішенні вірно зазначити розмір частки, а саме, 1/6 а не 1/8.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
№ 536/1632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності на 1/12 частину домоволодіння № 80 по вул. Щорса в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області після померлої 22 травня 2012 року ОСОБА_4 та на 8/12 частин даного домоволодіння після померлого ОСОБА_5 та на земельну ділянку площею 0,36 га.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 234/3227/16-ц
Провадження № 2/234/2093/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерко товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерко товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 квітня 2016 року, 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1980/16
Справа № 279/4828/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарновицької сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 26.09.1996 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді права на земельну частку (пай), яку він прийняв, однак свої спадкові права не оформив.

Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у виді земельного паю.

Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив. За таких обставин розгляд справи проведено у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності , суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 26.09.1996 року померла ОСОБА_2, якій за життя належала право на земельну частку (пай) у землі КСП «Полісся» розміром 04,34 умовних кадастрових га без визначення меж частки в натурі вартістю 4311 грн.. Після смерті ОСОБА_2 спадщину за законом в порядку ст.549 ЦК України (в ред. 1963 р.) прийняв позивач. Ніким іншим спадщина не прийнята.

Відповідно до ст. ст. 548,549 ЦК України (1963 р.), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Враховуючи, що правовстановлюючий документ спадкодавця видано після її смерті, оформлення спадкових прав позивача в нотаріальному порядку не можливо.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60, 209,212-218 ЦПК України, ст.548,549 ЦК України (1963 р.),-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 1996 року, на земельну частку (пай) у землі КСП «Полісся» с.Сарновичі Коростенського району Житомирської області розміром 04,34 умовних кадастрових гектарів без визначення меж частки в натурі вартістю 4311 грн., яка належала ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0299959, виданого 21.05.1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :