АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2581/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22-ц/791/2382/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Рябченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015 року, яким вирішено виселити його із приміщення (житлової кімнати), зазначеному у технічному паспорті, як приміщення 1-5, розташованого у житловому будинку № 53 по вул. Донецькій у м. Херсоні, обґрунтовуючи вимоги том, що спірне домоволодіння реально між співвласниками не поділено, його виселення призведе до порушення його законних прав, як співвласника.

Посилаючись на те, що в провадженні Херсонського міського суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння, просив суд відстрочити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015 року на шість місяців до вирішення зазначеної справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів дарування від 29 жовтня 2002 року та від 07 травня 2007 року ОСОБА_4 належить 40/100 частин житлового будинку № 53 по вул. Донецькій у м. Херсоні, в тому числі і спірне приміщення 1-5 /а.с.8,10/.

ОСОБА_3 згідно договору дарування від 07 травня 2007 року належить 53/100 частини житлового будинку за вказаною адресою /а.с.12/.

Відповідно до умов договорів дарування, кожному із обдарованих, належить конкретні приміщення в будинку.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015 року, яке набрало законної сили, виселено ОСОБА_3 із приміщення (житлової кімнати), зазначеному у технічному паспорті, як приміщення 1-5, розташованому у житловому будинку №53 по вул. Донецькій у м. Херсоні /а.с.41-53,166/.

Судове рішення було звернуто до примусового виконання і згідно акту державного виконавця від 15.11.2016 року є виконаним.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлено виняткових обставин, які утруднять виконання рішення суду або зроблять неможливим виселення ОСОБА_3 із приміщення 1-5 житлового будинку №53 по вул. Донецькій в м. Херсоні, яке за договором дарування належить іншій особі, та зважаючи на те, що судове рішення виконано, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав передбачених ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання судового рішення і вважає, що суд правильно відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_3 заяви.

Посилання апелянта на те, що поділ вказаного будинку в натурі не проведено та право спільної часткової власності кожного з співвласників на житловий будинок не припинено, що робить неможливим виконання рішення суду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначена обставина не є винятковою, до того ж власником спірного приміщення є ОСОБА_4, який у відповідності до ст. 391 ЦК України може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1