Справа № 466/8467/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1765/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року про визнання бездіяльності неправомірною та визнання технічного паспорта недійсним,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Обласного комунального підприємства ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання документа недійсним. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 31 серпня 2009 року на замовлення ОСОБА_4 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» було виготовлено та видано технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1. 06 березня 2014 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань факт підробки вищевказаного технічного паспорту, а 02 вересня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом підробки технічного паспорту. 16 вересня 2014 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про визнання недійсним вказаного технічного паспорту, оскільки такий і надалі використовується співвласниками будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте, відповідачем відмовлено у задоволенні її заяви з тієї підстави, що відповідною інструкцією не передбачено термін «недійсний» і, що при виготовленні нового техпаспорту за її заявою будуть враховані її зауваження щодо виготовлення технічного паспорту. На думку позивача дії відповідача є неправомірними а тому просила суд:

визнати неправомірною бездіяльність відповідача Обласного комунального підприємства ЛОР «БТІ та ЕО» по відмові у визнанні недійсним технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1;

визнати недійсним технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вищевказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки наданому доказу - постанові Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 02 вересня 2014 року в якій встановлено, що працівниками БТІ виготовлено та видано технічний паспорт від 31 серпня 2009 року, який не відповідає дійсності і містить дані, що суперечать іншим зібраним у справі матеріалам. В діях посадових осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Кримінальну справу було закрито виключно з підстав відсутності на думку слідчого істотної шкоди. Окрім того, суду окремо надано докази того, що технічний паспорт виготовлено всупереч фактам дійсності: не ті власники, не ті будівлі, наявність /відсутність газопостачання, та таке інше. Судом ці факти досліджувались, однак не були враховані при ухвалені оскаржуваного рішення. Покликається на те, що підробний технічний паспорт не можна виправити виготовленням нового, оскільки саме цей недійсний технічний документ був наданий третім особам при укладенні договору відчуження частини нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів, апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що твердження позивачки про будь-яку фальсифікацію технічного паспорта є безпідставними, оскільки працівники БТІ виготовили такий у повній відповідності до вимог діючого законодавства. Всі будови , зафіксовані у техпаспорті 2009 року, повністю відповідають дійсності, а от дані, зазначені у техпаспорті 1990 року змінилися, і виготовляючи новий технічний паспорт були проведені необхідні обміри та заміри, які внесені до технічного паспорта на момент його виготовлення. Відповідно до п. 15 ст. 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 р., було зроблено відмітку про зміну власників.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки вважає такі правильними.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

В контексті вищезазначеної статті, спосіб захисту порушеного права повинен відповідати характеру порушеного права.

Порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна , встановлено Інструкцією, затвердженою наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 року, розділом 11 якої, в редакції чинній на дату виготовлення оспорюваного технічного паспорта, було врегульовано питання щодо порядку унесення поточних змін до інвентаризаційних документів.

У відповідності до першого, другого та п»ятнадцятого абзаців розділу 11 вищезазначеної Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, бюро технічної інвентаризації вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті. До технічного паспорта вносяться відомості щодо змін власника з відповідною відміткою та засвідченням печаткою.

Відтак, за зверненням одного із співвласників відповідач вправі був взамін техпаспорта від 1990 року, виготовити новий технічний паспорт від 31.08.2009 року на житловий будинок АДРЕСА_1, у якому 17.07.2012 року були внесені відомості щодо змін власника з відповідною відміткою та засвідчені печаткою.

У разі неправильного відображення в технічному паспорті від 31.08.2009 року, змін щодо технічної характеристики будинку, господарських будівель та споруд, які відбулися після 1990 року і не відповідали фактичній характеристиці об»єкта нерухомого майна, згідно існуючого порядку внесення поточних змін до інвентаризаційних документів, ці невідповідності не могли бути усунені в 2014 році шляхом визнання відповідачем недійсності техпаспорта від 31.08.2009 року , а могли бути усунені шляхом виготовлення нового технічного паспорту.

Оскільки, після виявлення, за твердженнями позивача, невідповідностей між фактичною технічною характеристикою будинку , та неправильного складу співвласників будинку, позивач за виготовленням нового технічного паспорта до відповідача не зверталася, та крім цього позивач не довела, що наявність технічного паспорта від 31.08.2009 року з відміткою у ньому складу власників будинку станом на 17.07.2012 року порушує права позивача як власника, колегія суддів дійшла висновку про те, що у справі не було підстав для задоволення позовних вимог про визнання технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 недійсним та про визнання неправомірною відмови відповідача у визнанні вищезазначеного паспорта недійсним.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на вищенаведені обставини справи у їх об»єктивній сукупності, та враховуючи вищенаведені норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення не спростовують, відтак, апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.