Справа № 348/2327/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2410/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Надвірнянський РЕМ про скасування акту порушення від 29 вересня 2015 року №080507 та рішення від 25 листопада 2015 року №36 в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії в розмірі 1236 кВт/год на суму 470, 91 гривень, а також зобовязання сплатити 2250, 24 гривень за проведення експертизи та 470, 91 гривень не облікованої електричної енергії провадження закрито у звязку з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив ст. 3, 4, 15, ч. 2 ст. 16, ст. 107 та ч.7 ст. 110 ЦПК, ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього

Відповідачем порушено ст. 7 Європейської конвенції з прав людини, так як фактично її визнано винною у застосуванні неодимового магніту в той час, коли такого магніту під час перевірки не було. Вважає, що відповідач порушив її права, передбачені ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, так як намагається зобовязати її сплатити вартість не облікованої електроенергії та вартість експертизи за порушення законодавства про електроенергетику, яке вона як споживач не вчиняла.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, які вимоги скарги підтримали, представника відповідача, яка вимоги скарги заперечила, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають судовому розгляду, оскільки не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи згідно ст. 15, 16 ЦК України. Надані позивачем документи згідно ст. 57 ЦПК України можуть бути лише письмовими доказами у разі виникнення спору і оцінюватися судом відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 12 ЦК України, передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Закриваючи провадження у справі про скасування акту порушення від 29 вересня 2015 року №080507 складеного філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Надвірнянський РЕМ суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що складений Акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлене під час проведення постачальником енергії, перевірки дотримання Правил. При виникненні спору даний Акт про порушення є доказом, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, і його оскарження не передбачене чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Однак, закриваючи провадження за вимогою ОСОБА_2 в частині скасування рішення відповідача від 25 листопада 2015 року №36, в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, суд першої інстанції у порушення прав позивача не врахував, що дане рішення є санкцією для споживача електричної енергії і відповідач вимагає її виконання.

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, спірні питання щодо заборгованості вирішуються у судовому порядку.

Тому колегія суддів вважає, що закриття провадження у справі за вимогами ОСОБА_2 про скасування рішення відповідача від 25 листопада 2015 року №36 в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2016 року в частині закриття провадження у справі про скасування рішення комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Надвірнянський РЕМ від 25 листопада 2015 року №36 про розгляд Акту про порушення ПКЕЕ про визначення обсягу та вартості електричної енергії в розмірі 1236 кВт/год на суму 470, 91 гривень, а також зобовязання сплатити 2250, 24 гривень за проведення експертизи та 470, 91 гривень не облікованої електричної енергії згідно рахунку від 25 листопада 2015 року скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та ухвалення додаткового рішення.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І. О. Максюта

ОСОБА_5