overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/1178/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ю.
Провадження №22-ц/778/4959/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, про зобовязання укласти трудовий договір та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6про зобовязання укласти трудовий договір та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху для сплати судового збору.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Момот І.Ж. в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплатити судового збору в сумі 1653 грн. 60 коп.

15 вересня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем і відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відмовивши у відстроченні у сплаті судового збору суддя залишив поза увагою клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору.

Отже ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовільнити частково.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2079/15-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року скасовано ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року про повернення позивачу позовної заяви з додатками по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що судом під її головуванням 19 жовтня 2015 року винесена ухвала про повернення вище вказаної позовної заяви з додатками позивачу. Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року вище вказана ухвала суду першої інстанції від 19 жовтня 2015 року скасована, цивільна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Бодашко Л.І. вважає, що за таких обставин у позивача можуть виникнути сумніви у її неупередженості, обєктивності при винесенні рішення після скасування ухвали суду під її головуванням.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/465/483/16
Справа № 2-1517/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" березня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву в.о. директора ДП «ЛНДРІ» до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаної квартири,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом в.о. директора ДП «ЛНДРІ» до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаної квартири.

Надалі представником позивача подано до суду заяву в якій останній просить залишити без розгляду вказаний позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву в.о. директора ДП «ЛНДРІ» до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаної квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
провадження №2/748/110/16 єиний унікальний № 748/9/16-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: орган опіки та піклування Чернігівської РДА Чернігівської області; Чернігівська місцева прокуратура, опікун ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 05.01.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 6529,83 грн, заборгованості по кредитному договору №б/н від 14.12.2010 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року залучено до участі у справі ОСОБА_3, як законного представника малолітньої ОСОБА_2; орган опіки та піклування Чернігівської РДА Чернігівської області; Чернігівську місцеву прокуратуру, як органи яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси дитини.

17.03.2016 р. від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 509/581/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.Призначити слухання справи на 09:30 годин 28.03.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 452/591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 495/2192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/20/2016 Справа № 641/1570/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

За участю секретаря - Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 915 160 грн.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №55 по вулиці Озерній, в с. Булацелівка Первомайського району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2..

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач має можливість здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, проведено в день її надходження без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного.

У відповідністю зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна.

Зазначеного заходу суд вважає достатнім для унеможливлення відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачем.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14 АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя-ОСОБА_3
Справа № 234/4080/16-ц
Провадження № 2/234/2347/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/707/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/707/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- Відділу РАЦС по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

за участю третьої особи ОСОБА_3

про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 125, 128, 129, 134 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу РАЦС по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 №980 від 28.10.2015 року, внесеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, змінивши:

- прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»;

- по-батькові з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»;

- в графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 22.03.2016
Справа № 501/617/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 18 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1863/16-ц
Провадження № 2-н/334/267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 559/3254/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/709/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 лютого2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді