overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.03.2016 Справа №: 518/1602/14-ц Провадження № 2/518/131/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
про стягнення заборгованості за кредитним договором
16 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До судового засідання представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Позовні вимоги підтверджуються: копією розрахунку (а.с.5,6), копією виписки по контракту (а.с.7,8), копією паспорту (а.с.9-12), копією договору та додатку (а.с.13-24),копією листа (а.с.25,26), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.28,29), копією наказу (а.с.27).
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
За ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та в строк, встановлений договором.
Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 21, 88, 209, 214-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» судовий збір в сумі 313 (триста тринадцять) гривень 54 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/467/16 Головуючий 1-ї інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 640/4185/15-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:
21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 та справа призначена до розгляду в судове засідання.

23 лютого 2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Івах А.П. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:
Цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 03 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 304/325/16-ц
Провадження № 2/304/162/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі по 727 (сімсот двадцять сім) грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі у розмірі по 727 (сімсот двадцять сім) грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Амарович В. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3020/16-ц
Провадження № 2/520/2541/16
УХВАЛА

28.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/256/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому по справі № 286/256/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 04.07.2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/3172/16-ц
Провадження № 2/500/2106/16
У Х В А Л А

14.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.10.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на 02.03.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 2-2151/07
Провадження № 2-во/369/23/16
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.06.2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.06.2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В заяві про виправлення описки в рішенні суду від 19.06.2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_1 просить суд виправити описку в рішенні суду від 05.03.2012 по справі №2-133/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Тобто, вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119, 219 ЦПК України, оскільки мотивувальна та прохальна частини заяви не співпадають, а тому є незрозумілим яку саме описку, та в якому з рішень суду заявник просить виправити описку.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.06.2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Провадження № 2-н/537/486/2016
Справа № 537/5862/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 201_ року.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
справа № 2/325/380/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 липня2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2013 року в сумі 32718,08 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 3998,54 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 23935,35 грн; заборгованість за пенею та комісією 2750,00 грн; штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 1534,19 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/366/16-ц
Провадження №2/503/303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 03 березня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху через наявні в ній недоліки, зокрема встановлено невідповідність зазначеної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення вимог п.2 ч.2 цієї статті позивачем у позовній заяві не вказано процесуальний статус сторін, поштові індекси та номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п.5 ч.2 цієї статті із викладених обставин не зрозумілі позовні вимоги, зокрема на кого стягуються аліменти та у якому розмірі.

В порушення вимог п.6 ч.2 цієї статті до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують факт проживання дитини з мітір»ю.

Цією ж ухвалою позивачау був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 17.03.2016 року, що підтверджується її підписом на зворонтньому поштовому повідомленні №66 0, однак до цього часу виявлені судом недоліки позивч не усунула та не надала до суду заяву, яка за формою та змістом відповідали б вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, недоліки якої не усунуті позивачем у визначений строк, визнається неподаною та повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/2089/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №44344/363/к5 від 26.07.2013, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №44344/363/к5 від 26.07.2013.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/1212/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 109 Цивільного процесуально Кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 статті 110 Цивільного процесуально Кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що матеріали справи не містять документів, які підтверджують наявність у позивача на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або документів, які підтверджують, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях