overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2875/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, 06 жовтня 2012 року, актовий запис №11.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Сторони не підтримують сімейних відносин, перестали вести спільне господарство. На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. У разі неявки в судове засідання відповідача, просить провести заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причини не явки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена поштовим рекомендованим повідомленням.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів, та за письмовою згодою позивача ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконавчому комітеті Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, 06 жовтня 2012 року, актовий запис №11.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
Справа № 364/1238/16-ц
Провадження № 2/364/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу № 2/364/306/16 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:

ОСОБА_3,

Гайворонська сільська рада Володарського району Київської області

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яким просив суд прийняти відмову від частини позовних вимог, зокрема, в частині зобовязання Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку. З урахуванням вище наведеного просив суд лише визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком розташованим за адресою : вул.Шкільна,15, с.Гайворон, Володарського району Київської області.

Позивач підтримала клопотання свого представника та просила суд позов задоволити.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявилася подала до суду заяву, якою просила попереднє судове засідання провести без її участі ( а.с.28).

Представник третьої особи без самостійних вимог Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява, якою просить суд розгляд справи провести без участі їх представника, проти вимог позивача не заперечують ( а.с.25).

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від своїх вимог, тому суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 6 , 31, 131, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відмову від частини позовних вимог задоволити.

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог , щодо зобовязання Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Справу № 2/364/306/16 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:

ОСОБА_3,

Гайворонська сільська рада Володарського району Київської області

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області 16.12.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, свідків, що зазначені позивачем.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №289/468/16-ц
Номер провадження2/289/421/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 18.04.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-н/638/2231/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. Комунального підприємства "Харківводоканал", розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за:
- надані послуги з центрального водопостачання за період з 01 жовтня 2013 р. по 30 вересня 2016 р. у розмірі 2151 грн. 21 коп.
- надані послуги послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2013 р. по 30 вересня 2016 р. у розмірі 1797 грн. 90 коп.
-інфляційні витрати - 683 грн. 28 коп.
-три відсотки річних від простроченої суми - 118 грн. 08 коп.
а всього 4750 грн. 47 коп .
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн., по 345 (триста сорок п`ять) грн. 50 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/1763/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання договору поруки припиненим -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання договору поруки припиненим.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на „20 квітня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 24.03.2016
Справа № 501/649/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 25 березня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/745/2016

331/2572/16-ц

23 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» м. Запоріжжя про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» м. Запоріжжя про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» м. Запоріжжя про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 638/5302/15-ц
Провадження № 2/638/255/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

(про залишення заяви без розгляду)

24 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТІС ПЛЮС», ОСОБА_1

Олександровича про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

«АВАНТІС ПЛЮС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 травня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач повторно не зявилась в судове засідання та не повідомив причини неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України - Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є законні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТІС ПЛЮС», ОСОБА_1

Олександровича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №291/602/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментної плати.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.07.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Провадження №2/485/157/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

28 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою, але проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. З вересня 2015 року донька навчається на денному відділенні Миколаївського національного аграрного університету та потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає таку допомогу, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу), щомісяця, до закінчення строку навчання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду на зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до участі в справі необхідно притягнути ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, мешканку м.Снігурівка, вул.Гагаріна,131, Миколаївської області.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та позовної заяви.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:00 год. 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ