Справа № 750/5171/16-ц Провадження № 22-ц/795/2436/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що відповідач не був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а його копію отримав 28 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою на а.с.205. Одночасно відповідач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись, що наприкінці 2010 року він змушений був звільнитись з роботи, оскільки було необхідно доглядати хвору мати інваліда 1 групи. Після смерті матері ОСОБА_1 хворіє, не має змоги працювати, але не має можливості оформити інвалідність. Відповідач вказує, що його випадкових заробітків не вистачає на придбання їжі і ліків, тому через свій скрутний матеріальний стан він не в змозі сплатити судовий збір.

Як вимогами ст.82 ЦПК України, так і положеннями ст.8 Закону України „Про судовий збір визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Фактичною підставою для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є майновий стан сторони, тобто дане питання постає у разі, коли майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк. При цьому сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Надані відповідачем докази, а саме: копія довідки про інвалідність ОСОБА_2, копія трудової книжки, копія довідки Пенсійного фонду про те, що ОСОБА_1 пенсію не одержує, копія довідки Чернігівського міського центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 на обліку як безробітний не перебуває, не дають достатніх підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору. Так, ОСОБА_1 не є непрацездатним, ним не надано доказів, що він не може бути працевлаштований з поважних підстав, догляд за хворою матірю припинився ще з 2012 року в звязку з її смертю.

При цьому посилання відповідача на Загальну декларацію прав людини та рішення Європейського суду з прав людини не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Європейський Суд у справі „Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п/п 1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ „ПриватБанк просило стягнути з відповідача 16163,22 грн. заборгованості, що є вимогами майнового характеру.

Враховуючи, що 1,5% ціни позову є меншим 1 розміру мінімальної заробітної плати, то судовий збір підлягав сплаті до суду першої інстанції в розмірі 1378 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 належить сплатити 1515 грн. 80 коп. (1378 грн. х 110%) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3