overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3482/2016

У Х В А Л А

21.12.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Лігал Експерт» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про повний юридичний супровід,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. У звязку з поданням позову про стягнення заборгованості за договором про повний юридичний супровід, а саме з ОСОБА_1 77 502,82 грн, з ОСОБА_3 77 502,82 грн., з ОСОБА_2 63 745,61грн, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належать відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що ОСОБА_2 належить нерухоме майно на праві приватної власності, а саме: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, 1/3 частина квартири АДРЕСА_3, садибний житловий будинок №129/130 по вулиці Морській Першотравневого району у селі Мелекіне.

Дійсна вартість кожного з обєкту нерухомого майна на даний час суду невідома, а тому враховуючи суму, яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 позивач, та принцип співмірності обтяження, суд повинен дотримуватись балансу прав як позивача, так і відповідача. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а накладення арешту на один обєкт нерухомості, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 буде достатнім заходом, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Лігал Експерт» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63 кв.м, житловою площею 43,4 кв.м, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500 м. Маріуполь, пр. Миру, 114), для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 443/497/16-ц Провадження № 2/443/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівська сільська рада Жидачівського р-ну Л/о про визначення доваткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жирівська сільська рада Жидачівського р-ну Л/о , про визначення доваткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2016 року на 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.07.2016 ЄУН № 337/1857/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійснимта призначити справу до розгляду на 09-00 годин 04.08.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

11 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/7001/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення сум, що належали при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення сум, що належали при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державний концерн «Укроборонопром» в якості співвідповідача, оскільки прийом на роботу до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», укладання контракту та звільнення із займаної посади здійснював саме Державний концерн «Укроборонопром».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідно залучити до участі у справі Державний концерн «Укроборонопром» як співвідповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 27, 31, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення сум, що належали при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в якості співвідповідача Державний концерн «Укроборонопром».

Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, позовної заяви та уточнень до позовної заяви направити до Державний концерн «Укроборонопром».

Суддя
Справа №2-4300/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«01» лютого 2010 року

Судця Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства ..Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 10.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк ке сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга :дається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 650/201/16-ц
провадження № 2-о/650/10/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту належності договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу.

09.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту належності договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 345/891/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюСавчук ОСОБА_3 доСавчук ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8475/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Малинников О.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4870/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович ОксаниДмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 1-ї інстанції, 15 лютого 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксана Дмитрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» НараповичОксани Дмитрівни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович ОксаниДмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 326/2053/15-цр.
Провадження № 2/326/23/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 13.09.1974р. народження (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за Кредитним договором №97 від 10.05.2007 року, яка станом на 18.11.2015 року складає: прострочений кредит та проценти - 1884 доларів 90 центів США, суму пені і штрафних санкцій - 491 грн. 78 коп., а також суму судових витрати у розмірі 1218 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

29.03.16
Справа № 309/479/16-ц
Провадження № 2/309/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на «09» год. «30» хв. «17» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/139/16 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 51 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.., Зарицької Г.В.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП «ОСОБА_3» про захист прав споживача, розірвання договору та повернення суми попередньої оплати

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 556/1803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відповіді Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області на запит про місце проживання ОСОБА_3, останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 14.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен через засоби масової інформації газету «Донеччина». Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя: