overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування та права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування та права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка за первісним та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представниця позов підтримали в повному обсязі та заявили клопотання про надання їм терміну для укладення мирової угоди між ними та відповідачкою за первісним та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_4.

Позивачка за первісним та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, проте надав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі.

В попередньому судовому засіданні відповідачка за первісним та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заперечувала проти надання судом терміну для укладення мирової угоди.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування та права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування та права власності на частину земельної ділянки до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4173/16-ц
Провадження №: 2-о/332/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана заявником до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Номер провадження: 22-ц/785/3160/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2016 року про відмову у задоволенні подання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення в квартиру та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2016 року про відмову у задоволенні подання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення в квартиру та встановлення порядку користування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 402/214/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.03.2016 рокуо 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/941/16-ц
Провадження № 2/496/773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1118/16-ц
Провадження № 2/488/1043/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2016 року на 14 год. 45 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/1456/15-ц
Провадження № 2/645/275/16
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Нгуєн Нгок Чам, третя особа - Службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Нгуєн Нгок Чам до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про застосування наслідків недійсності нікчемного іпотечного договору №014/2018/82/89932 від 26.07.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до Нгуєн Нгок Чам, в якому просить суд у рахунок погашення боргу за Кредитним договором за № 014/2018/82/89932 від 26.07.2007 року на суму в розмірі 22030,82 доларів США, що за курсом Національного Банку України в еквіваленті станом на 26.01.2015 року становить 356287,37 грн., звернути стягнення на нерухоме майно Нгуєн Нгок Чам (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції, а саме на квартиру № 324, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею 51,8 кв.м.

Нгуєн Нгок Чам в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в якому просить суду застосувати наслідки недійсності нікчемного іпотечного договору №014/2018/82/89932 від 26.07.2007 року.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2016 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, представник відповідача за первісним позовом надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Нгуєн Нгок Чам, третя особа - Службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Нгуєн Нгок Чам до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про застосування наслідків недійсності нікчемного іпотечного договору №014/2018/82/89932 від 26.07.2007 року відкласти до 05 лютого 2016 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
справа № 197/1317/15-ц
провадження № 2/197/47/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 134/1870/15-ц Провадження № 22-ц/772/3917/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними, стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними, стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шемета Т. М.., судді Зайцев А. Ю., Панасюк О.С.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які випливають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК» роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо з матеріалів справи, що передана судді - доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу до розгляду.

Враховуючи те, що я, головуюча - суддя Шемета Т. М., уже висловила попередньо свою думку з приводу відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2015 року (відмовила у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 30 серпня 2016 року) (а.с.128), а тому з метою попередження появи сумнівів в моїй об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, я не можу брати участі в розгляді справи, а тому заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовільнити самовідвід судді Шемети Тетяни Миколаївни.

Цивільну справу передати на повторний авторозподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т. М. Шемета

З оригіналом вірно: Т. М. Шемета
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/52/16-ц
Провадження № 2-н/516/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1, а саме: з теплопостачання в сумі 6721 грн. 50 коп., квартплати в сумі 2391 грн. 06 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає. Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З доданих до заяви про видачу судового наказу ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» виписок з особистих рахунків по теплопостачанню та квартплаті ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1, вбачається про те, що відповідні суми заборгованості у спірному періоді боржником сплачені за рішенням Теплодарського міського суду Одеської області по справі №2-144/08р. від 03.12.2008р., однак підтверджуючі цьому докази відсутні.

В зв»язку з вищевикладеним, суддя відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки з доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95, 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності у разі втрати документа, який засвідчує право власності, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2207/2016 і надати справі № 225/6804/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 13 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 296/1566/16-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих АДПТО ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський.

В такому випадку суд приходить до висновку, що поданий позов не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Положеннями ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук