overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №565/1409/16-ц
Провадження №2/565/545/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку - відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 годині 30 хвилин 09 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Провадження №2/389/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 755/4587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ЖБК «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ЖБК «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

Справа 755/11014/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6201/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області віл 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області віл 09 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області віл 09 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 459/2448/15-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області віл 09 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Єдиний унікальний номер 229/2455/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/650/2016
Єдиний унікальний номер 229/2455/15-ц Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Номер провадження 22-ц/775/650/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «Дельта Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

23 березня 2016 року від ПАТ «Дельта Банк» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист з доданою квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 504/68/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського райсуду Одеської області з позовом до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Крім того суддею встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме судовий збір сплачено в сумі 290 грн. тоді як відповідно до згідно пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже позивачем повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 10 березня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача доплатити судовий збір у сумі 261,20 грн., розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 283/2585/16-ц
Провадження №2-н/283/51/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95-99, 102 та 103 ЦПК України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 та 151 Житлового кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 329/679/16-ц

21 липня 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що будучи членом колишнього колгоспу ім. Калініна Чернігівського району Запорізької області він отримав у власність з подальшою виплатою за 50 % дійсної вартості, житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: вул. Соборна (Леніна), 148, смт Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області. В період часу з 1991 року по 1999 рік позивач повністю розрахувався за придбаний будинок.

На вказаний вище будинок ніхто не претендує, а позивач проживає в ньому вже більше 25 років й, у звязку з цим, просить суд визнати за ним право власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 02 серпня 2016 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 02.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 683/427/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай).

По даному позову було відкрито провадження без дотримання вимог ст.121 ЦПК України, а саме при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір вповному розмірі.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено дві позовні вимоги, а семе: 1) визнати за позивачем право власності на майнову частку (пай) КСП «Перше травня» с.Капустин Старокостянтинівського району; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) КСП «Перше травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн. (1218 грн. /мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014р./ х 0,2 ) та відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. (1218 грн. /мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014р./ х 0,2 ).

Тобто позивачем при подачі данного позову слід було сплатити 487,2 грн. судового збору.

Разом з тим, при подачі позову позивачем сплачено лише 21,6 грн. судового збору, тобто підлягає до сплати ще 465,58 грн. (487,2 грн. - 21,62 грн.).

В зв»язку з цим, 01 березня 2016 року винесено ухвалу про усунення, зазначених недоліків, надано позивачу строк до 09 березня 2016 року і тоді ж в судовому засіданні копія ухвали була вручена позивачу.

Станом на 29 березня 2016 року позивачем - ОСОБА_1, зазначені недоліки не усунуто, тому керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засідання - з дня отримання копії ухвали.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя
справа № 2/325/403/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 25 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування в Приазовській районній державній нотаріальній конторі копій спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 1997 року, та після смерті ОСОБА_4, який помер 01 грудня 2015 року, і відкладення в зв'язку з цим розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати в Приазовській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 036152 від 15.12.1997р. померла 14 грудня 1997 року в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області області, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 335785 від 03.12.2015р. помер 01 грудня 2015 року в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області області.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1378/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -