Провадження № 2/127/7428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з цим, позивач своєю заявою з метою забезпечення позову просила: накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2 з постановкою транспортних засобів на штрафмайданчик, а саме: автобусу марки «NEOPLAN», модель №116, рік випуску 1996, обєм двигуна 14618, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобусу марки «NEOPLAN», модель №116, рік випуску 1998, обєм двигуна 14618, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки «BMW», модель 525D, рік випуску 2001, обєм двигуна 2497, реєстраційний номер НОМЕР_3; шляхом заборони користуватися і розпоряджатися або здійснювати будь-які дії з цим майном та оголосити заборону на його відчуження; зобовязати державну нотаріальну контору (району) внести відомості про арешт (заборону) до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна; зобовязати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області провести державну реєстрацію обмежень речових прав на рухоме майно у Реєстрі прав власності на рухоме майно; накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (р/р №260030128 в ПАТ «МЕГА БАНК», МФО 351629, ); заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків за для ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переказу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Окрім того, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не коректно та всупереч вимогам чинного законодавства сформував прохальну частину заяви. Так, на даний час до повноважень державних нотаріальних контор не входить обовязок щодо внесення відомостей про арешт (заборону) до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна. Більше того, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна не існує, в той час як наявний Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Окрім того, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ліквідована, а тому остання не проводить державну реєстрацію обтяжень речових прав на рухоме майно, тим паче у Реєстрі прав власності на рухоме майно, якого не існує.

Зі змісту позову, заяви, доданих документів не вбачається, що у відповідача відкрито рахунки у відповідних банках, відсутня інформація чи дійсно існують кошти на даних рахунках, походження останніх тощо. А вимога заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків, є протиправною та такою, що буде порушувати конституційні права останнього.

Також, заявником до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин вважаю, що заява щодо забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: