Справа № 761/7936/16-ц
Провадження № 2/761/4093/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Валентина Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у травні 2014 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Позивач, як спадкоємець першої черги, подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, оскільки, відсутній правовстановлюючий документ на вказану квартиру. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа у судове засідання свого представника не направила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1

Згідно Заповіту ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ліфановою І. О. 12.05.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 586, належну спадкодавцеві на праві власності квартиру АДРЕСА_1, заповідано ОСОБА_1.

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабич В. І. у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, оскільки, відсутній правовстановлюючий документ на вказану квартиру.

Згідно ордеру № 5242 від 29.09.1982 року, виданого Бюро по обміну жилої площі ОСОБА_4, остання отримала право на зайняття житлової площі, а саме квартири АДРЕСА_1.

Підставою для видачі ордеру була сплата ОСОБА_4 пайового внеску за квартиру згідно квитанції № 15 від 21.09.1982 року.

Внаслідок вищевказаного ОСОБА_4 стала фактичним одноосібним власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 згідно заповіту, позивач Свідоцтво про право на спадщину отримати не в змозі через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 1216, 1223, 1235 ЦК України, ст. ст.10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Валентина Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: