Справа №489/164/15-ц 08.12.2016 08.12.2016 08.12.2016
Провадження №22-ц/784/2663/16
Справа № 489/164/15-ц Головуючий першої інстанції:Кокорєв В.В.
Провадження № 22-ц/784/2663/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2016 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

6 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зазначав, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 91 348 грн. 11 коп., з яких: 26231грн.84коп. - заборгованість за кредитом; 52854грн.31коп. - відсотки по кредиту; 12411грн.96коп. пеня. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 914грн.98 коп.

31 березня 2015 року вказане рішення набрало законної сили.

Заявник вказував, що строк для пред'явлення виданого на підставі даного рішення суду виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки цей виконавчий документ був отриманий Банком із пропуском строку для його пред'явлення. Посилався на те, що 05 лютого 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», внаслідок чого в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації заборгованості банку, збільшення кількості судових справ за кредитними договорами, значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів, що призвело до послабленню контролю за юридичним супроводом судових справ.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа №2/489/822/15 від 17 серпня 2016 до виконання та поновити строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити пропущений Банком строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просила постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра», а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «Надра» не було надано доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, а зазначена заявником причина поважності пропуску такого строку як отримання виконавчого листа після закінчення строку для його предявлення не є поважною.

Але з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час звернення ПАТ «КБ «Надра» із даною заявою до суду) за загальним правилом виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час звернення ПАТ «КБ «Надра» із даною заявою до суду), ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості була подана до суду в січні 2015 року представником Банку, який діяв на підставі довіреності, виданої йому Головою правління ПАТ «КБ «Надра». Матеріали справи містять докази отримання Банком ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015р. про залишення позову без руху, недоліки якого були виправлені Банком 30.01.2015р., проте, докази належного повідомлення ПАТ «КБ «Надра» про відкриття провадження у справі та про час і місце судових засідань з розгляду даної справи - відсутні. Справа була розглянута судом без участі сторін і в її матеріалах відсутні докази отримання Банком заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2015 року, яке набрало законної сили 31 березня 2015 року.

На підставі постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 48).

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (а.с. 94).

17 серпня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі відповідної заяви ПАТ «КБ «Надра» від 15 серпня 2016 року був виданий виконавчий лист № 2/489/822/15. Отже, виконавчий документ було видано судом після закінчення строку на його предявлення до виконання (тобто, після 31 березня 2016 року).

6 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення даного виконавчого документу до виконання.

Згідно розяснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність доказів повідомлення ПАТ «КБ «Надра» про результати судового розгляду цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, запровадження тимчасової адміністрації та проведення ліквідаційної процедури в Банку, позбавило заявника можливості вчасно отримати виконавчий лист та у передбачений законом строк предявити його до виконання, приймаючи також до уваги, що цей строк пропущений стягувачем незначно, колегія суддів вважає, що даний строк пропущений Баком з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, та дійшов передчасного висновку про неповажність причин пропуску ПАТ «КБ «Надра» цього строку.

За такого, відповідно до п. 2 ч 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвал про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на пред'явлення виконавчого листа №2/489/822/15 від 17 серпня 2016 року, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва на виконання заочного рішення від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3