overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/125/16-ц
Провадження № 2-о/575/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 25 червня 1976 року Великописарівським комбінатом комунальних підприємств, на імя «Еременка Александра Дмытровича» /російською мовою/, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.С.Семенова
Справа № 583/492/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2007 року по справі № 2-191/07 та стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи стягування від дня набрання чинності рішення суду, та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист по справі № 2-191/07, виданий за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2007 року, по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 720/1769/16-ц
Провадження № 2/720/884/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської об'єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті її батька відкрилася спадщина за заповітом, яку вона своєчасно прийняла. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, однак від них надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі та про те, що позов визнають.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство в АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки були прописані троє осіб: ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач та третя особа. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на одну третю частину двору, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 28.02.2002 року своєчасно прийняла, оскільки подала в шестимісячний строк заяву в нотаріальну контору, але не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на покійного. Спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку є дружина покійного ОСОБА_2, яка в шестимісячний термін відмовилася від спадщини. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну третю частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку літ.А, літніх кухонь літ.Б,В, сараїв літ.Г,Д, вбиральні літ.Е, колодязю №1, огорожі №2-4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/234/6048/16
06 грудня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Науменко А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
10.10.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинені з 2010 року, коли позивачка вже була вагітна. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони 09.08.2010 року зареєстрували шлюб. (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 3, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 2010 року у Гірницькому відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 111.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Єдиний унікальний номер 728/658/16-ц
номер провадження 2/728/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 577/1214/16-ц
Провадження № 2/577/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 30 березня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 344/9154/15-ц
Провадження № 22-ц/779/859/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 05 квітня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додано не завірені належним чином копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року таухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 636/4257/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 треті особи: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області; Чугуївський відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як вбачається з паспорта серії ММ 113721, прізвище, імя, по-батькові матері позивачки зазначене як ОСОБА_2, це підтверджується довідкою Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області № 5674 від 10.05.2011 року, однак згідно довідки виданої Начальником Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області позивачці від 22.10.2016 року паспорт серії ММ № 113721 виданий на імя ОСОБА_3, також як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 561321 виданого 05 жовтня 2016 року про те, що 01 жовтня 2016 року померла ОСОБА_3; згідно матеріалів пенсійної справи № 123011, які внесені на підставі даних паспорту ММ № 1123721 виданого Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області від 04.01.1999 року, та уточнюючої довідки № 5674 від 10.05.2011 року виданої Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області, імя матері позивачки вказане як «Плахотя Фаіна Павлівна», тобто позивачка має на увазі встановити факт правовстановлюючого документу пенсійної справи, але ця справа ґрунтується на даних паспорта в якому вказане Фаіна, таким чином є наявність двох суперечливих доказів про отримання паспорта. Відсутні посилання на докази на чиє саме імя виданий паспорт серії ММ № 113721.

Таким чином, позивачеві необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 треті особи: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області; Чугуївський відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1331/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
23.03.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Шабас О. С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісяця на кожного з урахуваннням індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.11.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць, але може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку буде подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 Справа №607/2263/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 06 квітня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копії позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка