Справа № 583/3217/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство юстиції України, на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області) ОСОБА_3 Скаргу мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 25959509 з примусового виконання виконавчого листа № №2-487/11, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_5

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.02.2016 року по справі № 583/3497/15-ц над неповнолітнім ОСОБА_4 встановлено піклування та призначено ОСОБА_1 піклувальником. В звязку з цим ухвалою суду від 22.04.2016 року та постановою Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області замінено сторону виконавчого провадження ВП № 25959509.

01.08.2016 року стягувач ОСОБА_1 подала до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про проведення розрахунку аліментної заборгованості, на що 07.10.2016 року отримала поштою довідку розрахунок, з яким вона не погоджується.

Згідно спірної довідки, розрахунок аліментів проведений з липня 2015 року.

Вважає, що державний виконавець повинен був провести розрахунок аліментної заборгованості на вимогу стягувача починаючи з 16.03.2011 року та за весь період стягнення.

У виконавчому провадженні згідно повідомлень стягувача ОСОБА_5, аліменти сплачені в повному обсязі по червень включно 2015 року, та претензій зі сплати аліментів не має.

Однак ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_5 подавала до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції деякі заяви про сплату аліментів та відсутність заборгованості по деяких місяцях та за деякі періоди до дня її смерті під тиском та тиранією боржника, який примушував писати такі довідки. Частина розписок складена зі змістом про внесення оплати у чітко фіксованій сумі, при умові наявності судового рішення про стягнення аліментів від частки доходу платника аліментів.

Крім того, у довідці повинен бути зазначений період нарахування боргу із зазначенням місяців кожного року, починаючи з 16.03.2011 року, з наступним зазначенням суми середньомісячної заробітної плати для даної місцевості, після чого ? частину від даного показника, з наступним зазначенням сум сплачених платежів та визначення розміру загальної заборгованості.

В звязку з чим просить визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 по підготовці та складанню довідки - розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_2 на користь (ОСОБА_5О.) ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07.10.2016 року за вих.№6539/0241/5, на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2011року №2-487/11, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011року, без визначення розрахунку заборгованості починаючи з 16.03.2011 року по червень місяць 2015 року.

Визнати незаконним та скасувати довідку - розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 на користь (ОСОБА_5О.) ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07.10.2016 року за вих. №6539/0241/5, складеного за підписом державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2011 року №2-487/11, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011 року.

Зобов'язати державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 підготувати та довести до сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 на користь (ОСОБА_5О.) ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2011року №2-487/11, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011 року, відповідно до вимог чинного законодавства України починаючи з 16.03.2011 року.

Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі. У письмових запереченнях на скаргу зазначає, що після розлучення вони з покійною дружиною помирилися та деякий час проживали однією сімєю. На той час він працював у лісгоспі, добре заробляв та зароблені кошти віддавав дружині, а тому ОСОБА_5 не вказувала суму у своїх розписках по аліментах, оскільки сума отриманих коштів була значно більшою за розмір аліментів, а у письмових розписках зазначала, що претензій по аліментах не має. Також не відповідає дійсності заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 писала розписки бажаючи уникнути побиття, оскільки він жодного разу не застосовував насилля ні відносно померлої, ні відносно дітей. Тому вважає дії державного виконавця такими, що відповідають чинному законодавству та обєктивним обставинам справи. Висновки державного виконавця про відсутність заборгованості щодо сплати аліментів у повному обсязі по червень 2015 року включно побудовані на особистих, написаних власноручно ОСОБА_5, заявах, складених в присутності державного виконавця та без присутності інших осіб.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, в письмових запереченнях просить справу розглянути без участі представника. Зазначає, що ГТУЮ у Сумській області, Міністерство юстиції України не є органами державної виконавчої служби, тому залучення управління до справи як заінтересованої особи є безпідставним та не відповідає положенням ст. 383 ЦПК України. Водночас відділи державної виконавчої служби ліквідовано не було, відповідно до Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5, відділ є окремою юридичною особою, тому Міністерство юстиції не є правонаступником відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції. У своїй скарзі заявник не обґрунтовує, яким саме рішеннями, діями чи бездіяльністю ГТУЮ у Сумській області чи Міністерства юстиції України було порушено його права, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Щодо вимог скаржника винести окрему ухвалу, то така ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються прийнятим по суті розгляду справи рішенням (ухвалою), а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню. У звязку з чим, ГТУЮ у Сумській області вважає недоцільним та безпідставним прийняття окремої ухвали.

Особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає свої дії такими, що відповідають закону.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог, така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні (пункт 26 Постанови).

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавчий лист №2-487-11, виданий 11.04.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_5

З виконавчого провадження №25959509, оглянутого в суді, вбачається, що виконавче провадження відкрито 15.04.2011 року, постанова державного виконавця від 19.04.2011 року про стягнення аліментів із заробітної плати боржника направлена по місцю роботи боржника ТОВ «Классік».

30.06.2011 року ТОВ «Классік» повернуло виконавчий лист в звязку зі звільненням боржника та зазначило про утримання аліментів по 18.05.2011 року.

У подальшому стягувач ОСОБА_5 подала заяву до ВДВС, якою повідомила про отримання від боржника аліментів з квітня 2011 року по вересень 2011 року включно по 300 грн. щомісячно.

Далі, матеріали виконавчого провадження містять розписки стягувача ОСОБА_5 про отримання аліментів від боржника у повному розмірі, претензій до боржника не має.

27.07.2015 року ОСОБА_5 подала до ВДВС дві заяви про видачу їй довідки про сплату аліментів за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року, та повідомила державного виконавця про розмір отриманих нею сум за вказаний період.

12.08.2015 року ОСОБА_5 подала до ВДВС заяву про видачу їй довідки про сплату аліментів за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року та повідомила державного виконавця про конкретний розмір отриманих нею сум за вказаний період.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів виготовлення такої довідки та доведення її ОСОБА_5

Натомість ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час подання таких заяв ОСОБА_5О.) зобовязує державного виконавця обчислити розмір заборгованості, скласти відповідний розрахунок в разі наявності заяв сторін виконавчого провадження.

Стаття 195 ч.3 Сімейного кодексу України вказує, що якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Отже, державний виконавець на прохання стягувача не склав відповідний розрахунок за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року, із врахуванням отриманих нею сум за вказаний період, чим фактично позбавив стягувача можливості перевірити відповідність сплачених сум чинному законодавству.

08.10.2015 року стягувач ОСОБА_5 померла.

Постановою від 17.05.2016 року замінено стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_1

Таким чином, право вимагати проведення належного розрахунку зі сплати аліментів перейшло до правонаступника ОСОБА_1

04.08.2016 року ОСОБА_1 подала до Охтирського МВ ДВС заяву про проведення розрахунку обчислення заборгованості по аліментах починаючи з 16.03.2011 року.

На що отримала довідку розрахунок заборгованості по аліментах від 07.10.2016 року починаючи з липня 2015 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець жодного разу з часу відкриття виконавчого провадження до 02.09.2016 року не проводив щомісячного розрахунку, з якого доходу боржника вираховувалася частка аліментів до сплати та яка сума була фактично отримана стягувачем.

Доводи державного виконавця про те, що за життя ОСОБА_5 надала розписку, що не має претензій до боржника станом на 01.07.2015 року, тому розрахунок заборгованості обчислений з 01.07.2015 року, не приймаються судом, оскільки дана розписка не свідчить про те, що такі претензії не виникли б у неї у майбутньому при отриманні належного розрахунку аліментів з ВДВС.

Крім того, суд зазначає, що правонаступник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 відповідно до ст. 71 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» має право отримати від державного виконавця розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на її заяву починаючи з 16.03.2011 року, незалежно від наявності розписок стягувача.

Спір щодо розміру заборгованості між сторонами в даний час відсутній, проте ОСОБА_1 як правонаступник стягувача ОСОБА_5 не позбавлена права його ініціювати у позовному провадженні, в тому числі за період починаючи з 16.03.2011 року.

Виходячи з викладеного, державний виконавець зобовязаний виготовити довідку на заяву ОСОБА_1 починаючи з 16.03.2011 року по даний час, із врахуванням отриманих стягувачем сум за цей період.

Вимоги скарги щодо визнання незаконною довідки-розрахунку заборгованості від 07.10.2016 року та її скасування задоволенню не підлягають, так як у справі в порядку судового контролю суд позбавлений можливості перевірити факт несплати аліментів та надання неправдивих розписок з боку ОСОБА_5 внаслідок застосування до неї насильства, про який заявляє ОСОБА_9, тому суд в даній справі не перевіряє правильність обчислення державним виконавцем розміру заборгованості з аліментів. З цих же підстав суд вважає, що твердження про протиправність дій державного виконавця, який виготовив таку довідку, на даний час є передчасним.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В справі маються витрати на правову допомогу, яку отримала ОСОБА_1 від фахівця в галузі права, який має вищу юридичну освіту і займається підприємницькою діяльністю з надання юридичних послуг ОСОБА_7, який був в порядку ст. 56 ЦПК України допущений згідно протокольної ухвали суду в судовому засіданні 07.11.2016 року та якому ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 12.10.2016 року у справі в порядку судового контролю сплатила 1000 грн. винагороди, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 12.10.2016 року, актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (а.с.50-56).

Під час провадження у даній цивільній справі ОСОБА_7 готував процесуальні документи поза судовим засіданням, а саме, скаргу, заяви, клопотання, ознайомлювався з матеріалами справи, брав участь у судових засіданнях загальною тривалістю 1 год. 20 хв.

З урахуванням вимог Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, розмір компенсації за вказані дії особи, яка надає правову допомогу, суд визначає у загальному розмірі 900 грн.

З урахуванням того, що скарга задоволена частково (на 33,3%), судові витрати по оплаті правової допомоги підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 в сумі 300 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 скласти у виконавчому провадженні №25959509 на заяву ОСОБА_1 від 04.08.2016 року розрахунок заборгованості по аліментах починаючи з 16.03.2011 року, із врахуванням отриманих стягувачем сум за цей період.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник