overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3536/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"16" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати:

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 травня 2001 року;

-з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості чи звертався будь-хто з родичів ОСОБА_3, померлого 21 травня 2001 року та ОСОБА_4, померлої 05 лютого 2008 року з заявою про прийняття спадщини, які проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з:

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 травня 2001 року;

-з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості чи звертався будь-хто з родичів ОСОБА_3, померлого 21 травня 2001 року та ОСОБА_4, померлої 05 лютого 2008 року з заявою про прийняття спадщини, які проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Відділу ДРАЦС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1466/16-ц
Провадження 2/371/699/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 23.12.2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/340/16-ц

25 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.04.2016 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 577/1052/16-ц
Провадження № 2/577/385/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09.06.1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Від шлюбу дітей не мають. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Більше року мешкають окремо подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За цей час він зустрів іншу жінку з якою має намір одружитись. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку ( а.с. 12).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.06.1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256 (а.с. 3).

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 291/1208/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря - Герасимчук Н.П.

з участю: позивача (відповідача) ОСОБА_1

відповідача(позивача) ОСОБА_2, його представни-

ка ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок № 19 по вул.Центральній в с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ частки житла з житлового будинку (поділ будинку), що є спільною сумісною власністю.

В подальшому ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на нерухоме майно - житловий будинок № 19 по вул.Центральній в с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області.

ОСОБА_2 направив до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок № 19 по вул.Центральній в с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 299/1066/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

21 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, фізичній особі, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки квитанція, яка приєднана до апеляційної скарги не є належним доказом, так як в ній відсутні передбачені законом підтверджуючі дані.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI із змінами та доповненнями, внесеними Законами України, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, апелянту слід сплатити 680,34 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач: УДК СУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 2203101;

Код одержувача: 38015610;

Номер рахунку: 0002;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.8.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ю.О. Бондаренко
Справа № 640/5343/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у справі за цивільним позовом ПАТ Банк «Меркурій», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Банк «Меркурій», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит №18-06П-38 від 07.03.2008р.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням чинності повязаного із даним спором рішення Київського районного суду м.Харкова від 03.03.2016р. яким договір про іпотечний кредит №18-06П-38 від 07.03.2008р. був визнаний припиненим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, судом встановлено, що рішення Київського районного суду м.Харкова яким договір про іпотечний кредит №18-06П-38 від 07.03.2008р. був визнаний припиненим (справа №640/1575/15ц.) прийнято 03.03.2016р., в десятиденний строк рішення суду не оскаржено (за даними канцелярії суду), тому підстави передбачені ст. п.4 ч.1 ст.201, п.3ч.1 ст. 203 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 203, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/469/16-ц
Провадження №2/503/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 21 березня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

22 березня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому вказаного позову. Просив, також, повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У такому разі, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, сплачений позивачем судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним відповідно до квитанції №83 від 21 березня 2016 року ПАТ "Ощадний банк України" судовий збір в сумі 1800 грн.00 коп.

Повернення судового збору здійснює управління Державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3786/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

та заінтересованих осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_5 на час його смерті: 20 лютого 2010 року за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що останній за два місяці до смерті знявся з реєстрації за вказаною адресою і зареєструвався за іншою адресою, що унеможливлює йому перереєструвати транспортний засіб марки Opel Vectra, 2000 року випуску, який знаходився в користуванні його діда.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 проти вимог заяви не заперечують.

В судове засідання представник заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на час його смерті: 20 лютого 2010 року за адресою АДРЕСА_1 підтверджується довідкою ЗАТ ЖЕО ЖЕД 2 від 8 жовтня 2013 року та поясненням заінтересованих осіб, які підтвердили даний факт.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на час його смерті: 20 лютого 2010 року за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/886/16 Єдиний унікальний номер справи: 664/2979/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Дельта Банк", на рішення від 15 січня 2016 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова