overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2383/15-ц Провадження № 2-р/591/5/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 591/2383/15-ц, встановлення порядку нарахування премії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник просить розяснити рішення по справі № 591/2383/15-ц, встановити порядок нарахування премії.

Заявником не надано копій заяв про розяснення рішення з додатками для направлення всім заінтересованим особам по справі, тому заявнику необхідно надати до суду копії заяви з додатками .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 передбачено, що за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати/, що складає 689,00 грн.

Тому заявнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 591/2383/15-ц, встановлення порядку нарахування премії залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №487/1235/16-ц Провадження № 2/487/1118/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, в якому просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такими, що втратии право користування жилим приміщенням квартирою №123 по вулиці Озерна (ОСОБА_6) 31 у м. Миколаєві.

12.03.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі. Позивач вимоги ухвали виконав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 04 квітня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 05 квітня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 491/1719/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 09.25 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/9389/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2075/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 303,304, 312 ч. 1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Справа №621/540/16-ц
Пр. №2/621/499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 01 березня 2016 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Закінчити підготовче провадження у справі.

3.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 06 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4.Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 171/1069/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від заробітку,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від заробітку.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 21 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.08.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2541/15-ц
Провадження № 88-ц/792/4/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год.30 хв. 06 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,29000);

-ОСОБА_2 (вул.Вінницька,7,м.Хмельницький,29000);

-Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вул.Пилипчука,3, м.Хмельницький,29000).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 680/404/15-ц
№ 2/680/2/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Старокиївський банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 65538,24 грн. заборгованості по кредитному договору № 02/980/К/024-2014 від 22 січня 2014 року.

05 лютого 2016 року ухвалою Новоушицького районного суду у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

09 березня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: зразків підписів ОСОБА_1, виконаних в період з 2009 року по 2014 рік.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати від Печерського районного відділу управління поліції охорони в місті Києві оригінал заяви про прийом на роботу ОСОБА_1, оригінали заяв про надання йому щорічних відпусток за 2013, 2014 роки, оригінали інших документів в яких містяться підписи ОСОБА_1 за 2013, 2014 роки, які надіслати в найкоротші строки до Новоушицького районного суду Хмельницької області (32600, смт. Нова Ушиця, вул.Українська, 27), які після проведення експертизи повернути належному субєкту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/1524/15-ц
Провадження № 2/344/1059/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Медвар", товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про визнання договору недійсним та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 11 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

20 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

20 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Медвар", товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд" про визнання договору недійсним та повернення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/646/661/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 229 грн. 67 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5581/16 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М..
Провадження № 2 во/790/20/16 Доповідач - Кругова С.С.
Справа № 638/1269/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

Трішкової І.Ю.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові питання про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 (який є правонаступником ОСОБА_5)до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр з правової допомоги», третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 вересня 2014 року - змінено. Позов ОСОБА_4 (який є правонаступником ОСОБА_5) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр з правової допомоги», третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Харківський центр з правової допомоги» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 506 303,53 грн 53 коп. і судовий збір в рівних частках в сумі 3654 грн, всього 1509957,53 грн 53 коп. В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

21 листопада 2016 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області проголошена вступна та резолютивна частини рішення, ухваленого за результатами розгляду справи.

При цьому в повному тексті вказаного рішення допущена описка у зазначенні дати його складання, а саме зазначена дата 20 жовтня 2016 року, замість 21 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.219,313,317,319,324 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у повному тексті рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року та вважати правильною дату ухвалення рішення 21 листопада 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

І.Ю. Трішкова