АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5165/11
Провадження № 22-ц/792/2273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зобовязання зняття з реєстрації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 відповідно до ст. 71 ЖК України такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 81 по вул. П. Мирного, 33 у м. Хмельницькому та зобовязання зняття її з реєстрації.

Відповідач подала клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки такий спір уже вирішений судом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили 03 листопада 2016 року відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 81 по вул. П. Мирного, 33 у м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що підстав для закриття провадження у справі немає, так як мотиви звернення є різними, позовні вимоги обґрунтовувались різними нормами права, а саме: в одній справі ст. 71 ЖК України, в іншій ст. 405 ЦК України. Судом не враховано те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, в якій судом першої інстанції 03 жовтня 2016 року ухвалено рішення.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнав її не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили 03 листопада 2016 року, відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 81 по вул. П. Мирного, 33 у м. Хмельницькому.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Хмельницького МВ УМВСУ у Хмельницькій області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 81 по вул. П. Мирного, 33 у м. Хмельницькому та зобовязання зняття з реєстрації. При цьому посилався на те, що остання більше шести місяців без поважних причин не проживає у квартирі, а саме з вересня 2010 року, на підтвердження чого подав акт комісії від 03 червня 2011 року.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням зазначеною вище квартирою. У позовній заяві посилався на те, що відповідач більше 4 років без поважних причин не проживає у спірній квартирі, а саме з вересня 2010 року, що підтверджується актами комісії від 03 червня 2011 року, 05 жовтня 2012 року, 27 серпня 2013 року, 03 листопада 2014 року. Справа за цим позовом розглянута судом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили 03 листопада 2016 року, в позові позивачу відмовлено.

Отже, колегія суддів вважає, що підстави позовів є різними.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання розподілу суми судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги, сплата якого відстрочена до вирішення справи ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2016 року, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Суддя/підпис/ОСОБА_5

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/2273/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала