overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9929/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б., секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участі позивача: ОСОБА_1 , представника третьої особи - Бондуровської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь опікуна дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку, починаючи з 10.12.2015 року та до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Роз'яснити ОСОБА_5 право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки осіб, позбавлених батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5157/16-ц
провадження № 6/753/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла.

Призначити справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09.10 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження №36740045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
справа № 263/3185/16-ц
провадження № 2/263/1134/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів на 30 березня 2016 р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 159/1227/16-ц
Провадження № 2/159/562/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Волинської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Волинської філії звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема при пред»явленні позову позивачем не визначено коло відповідачів в справі, оскільки відсутні дані щодо їх відповідної реєстрації, що є грубим порушенням прав відповідача в судовому провадженні.

Крім того до матеріалів позовної заяви долучені неякісні копії документів, які є нечитабельними, що є порушенням ст. 120 ЦПК України та унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Волинської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 360/1102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 липня 2016 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/2078/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судові засідання, призначені на 04.02.2016 року та 17.03.2016 року не з'являлася, суд про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заява про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 201/3365/16-ц
Провадження № 2/201/1444/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

25 березня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «27» квітня 2016 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 128/1231/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15:00 год. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

Встановив:

11.11. 2016року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання, особи такими, що втратили право на користування житловим приміщенням і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу від 26.03.2007р. У вище вказаній кавртирі зареєстровані її онуки ОСОБА_2 з 12.02.2013 року та ОСОБА_3 з 10.07.2012 року. За вказаною адресою вони не проживають з моменту їх реєстрації. Добровільно відповідачі не бажають знятися з реєстрації, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у зал суду не з'явилися, але були сповіщені належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу від 26.03.2007 року. /а.с.3/

У вище вказаному будинку зареєстровані внуки позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.5/

Згідно акту квартального комітету від 04.11.2016 у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не мешкають з моменту їх реєстрації. /а.с.4/

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не мешкає у зазначеному будинку понад одного року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 71 ЖК України, ст. ст.57-62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов
У х в а л а

25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи: Державна фінансова інспекція у Чернігівській області, ОСОБА_19, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи за заступника прокурора Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи: Державна фінансова інспекція у Чернігівській області, ОСОБА_19, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки позовом (справа № 748/1529/13-ц, провадження 22-ц/795/793/2015).

Направити копію ухвали Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
233 Справа № 233/655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 р. судовою ухвалою до провадження суду було прийнято скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.02.2016 р., та призначено її до судового розгляду.

15.03.2016 р. від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 654/2995/16-ц
Провадження № 2/654/1122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.10.2016 року о 08 год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 139/514/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1 зупинена провадженням до залучення до участі у справі правонаступника.

Копія ухвали про зупинення провадження у справі отримана позивачем 18 вересня 2015 року, що підтверджується витягом з реєстру УДП поштового зв'язку "Укрпошта " (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_1 помер 29 серпня 2015 року.

Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (дня смерті особи).

Клопотання про залучення до справи правонаступника позивачем до суду не направлено.

Поскільки скінчився строк для прийняття спадщини після смерті відповідача, що слугувало обставиною зупинення справи, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 24 березня 2016 року о 09 годині, з участю позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Cуддя: