overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1688/15-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/2274/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 9 23.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності до єврейської національності .

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст .ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року - залишити без змін..

. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 522/4807/16-ц
Провадження № 2/522/4504/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 10:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

22.03.2016
Справа № 465/5330/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4110/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1234/15-ц

24 березня 2016 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Круль І.В.

при секретарі Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про постановлення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо відновлення дошлюбного прізвища.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом не вирішено питання щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачки.

В поясненнях позивачки, ставилось питання стосовно відновлення її дошлюбного прізвища "ОСОБА_1".

При таких обставинах, на думку суду подана заява, про постановлення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити

Доповнити рішення Богородчанського районного суду від 10 лютого 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2399/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року про залишення без задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про стягнення суми недотриманої спадкодавцем пенсії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року та одночасно звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Апелянт просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан, що позбавляє його можливості здійснити оплату судового збору, зокрема, те що має статус внутрішньо переміщеної особи, орендує житло та отримує пенсію, яка є єдиним джерелом його доходу.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом III групи загального захворювання, отримує пенсію у разі втрати годувальника та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується ксерокопією його пенсійного посвідчення та довідкою № від 12.07.2016 року, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (а.с. 85, 88).

У звязку з вищевикладеним, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, суд вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому та надати йому строк до 26 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1145/16-ц
Провадження № 2-н/552/86/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4503/16-ц

Пров. №2/668/1205/16

18.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної збитку та компенсації за заподіяну моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної збитку та компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2,3,5.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів винесення вироку і/або розгляду справи судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної збитку та компенсації за заподіяну моральну шкоду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/165/16-ц

№пр.2/384/57/2016

23 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Плоско-Забузке в особі Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади с. Плоско-Забузке в особі Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Плоско-Забузке в особі Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 467/815/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити відкрите судове засідання на 13:00 08.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 508/279/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Звільнити орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області від сплати судового збору.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №741/346/16 Провадження №2/741/215/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно і призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 591/1241/16-ц Провадження № 2/591/1082/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 161/1235/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/901/16 Категорія: 2 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника законного представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника законного представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представник законного представника позивача ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів мотивуючи його тим, що дана колегія не зможе розібратися з вирішуваним питанням, оскільки вона неправильно тлумачить написану ним позовну заяву і неправильно визначає статус осіб, які беруть участь у справі.

Заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні встановлені ст. 20 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України підстави для відводу суддів.

Субєктивна думка ОСОБА_2 про неспроможність суддів правильно вирішити правові питання у справі не відноситься до таких підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К., Бовчалюк З.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: