Справа №487/139/14-ц 06.12.2016
Провадження №22-ц/784/2643/16
Справа 487/139/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2643/16
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, треті особи: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачи у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ТОВ КК «Вердикт», про встановлення нікчемності довіреності, до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ КК «Вердикт» про визнання недійсним договору доручення, до ПАТ «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», та усіх зустрічних позовів ОСОБА_1

Не погодившись із таким рішенням в частині відмови в задоволенні свого позову, позивач ПАТ «Дельта Банк» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 10 листопада 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПА «Дельта Банк» залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір та надати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 5 грудня 2016 року позивачем надано платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій зазначено що процесуальний строк пропущено з тих підстав, що працівники позивача, що супроводжували позову не передали кредитну справу новому представнику позивача, за результатами службової перевірки встановлено, що кредитну справу із копією оскаржуваного рішення втрачено.

Вказані підстави пропуску процесуального строку позивач вважає поважними і просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заяву слід залишити без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача не брав участі в судовому засіданні під час ухвалення рішення, а тому 22 травня 2014 року за № 8752 йому було направлено копію повного тексту оскаржуваного рішення. Крім того, представником позивача було отримано копію оскаржуваного рішення 4 вересня 2014 року (т.1 а.с. 324), копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року, якою оскаржуване рішення було залишено без змін, 24 червня 2014 року.

Сам позивач отримав ухвалу апеляційного суду Миколаївської області 2 липня 2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення ( т.1 а.с.322).

Оскільки позивач не заперечує факту отримання копії оскаржуваного рішення, то його посилання на втрату кредитної справи не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки нескоординованість дій його працівників та представників не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку.

З наведеного виходить, що позивач у будь-якому випадку довідався про ухвалення оскаржуваного рішення та мав можливість оскаржити його у встановлений законом процесуальний строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним, повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір в розмірі 4 037 грн. 44 коп.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення процесуального строку відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, треті особи: адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачи у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ТОВ КК «Вердикт», про встановлення нікчемності довіреності, до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ КК «Вердикт» про визнання недійсним договору доручення, до ПАТ «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 4 037 грн. 44 коп. (чотири тисячі тридцять сім гривень сорок чотири копійки), сплачених на розрахунковий рахунок апеляційного суду Миколаївської області 0002 за платіжним дорученням №15097897 від 28 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2