Справа №488/628/15-ц 24.03.2016 24.03.2016 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/705/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 488/628/15-ц
Провадження № 22ц-/784/705/2016 Головуючий у першій інстанції: Селіщева Л.І.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю: відповідачки ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 25 квітня 2008 року уклав з ОСОБА_3 кредитний договір, за яким надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму 24978 дол. США на строк до 25 квітня 2018 року включно, зі сплатою за користування кредитом 1,08 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 порушує кредитні зобов'язання та має станом на 15 грудня 2014 року заборгованість у розмірі 54387,47 доларів США, що еквівалентно 857146 грн. 53 коп., яка складається із: заборгованості по процентам - 14975,44 доларів США, заборгованості по комісії - 1044,66 доларів США, пені за порушення умов договору - 37550,51 доларів США, 15,86 доларів США - штраф (фіксована частина), 801 долар США - штраф (процентна складова), позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року в розмірі 16836,96 доларів США., з яких 14975,44 доларів США - заборгованість за відсотками, 1044,66 доларів США - заборгованість по комісії, 15,86 доларів США - штраф (фіксована частина) і 801 долар США - штраф (процентна складова). Крім того, суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення змінити, скасувавши в частині відмови у стягненні пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість з пені у повному обсязі.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року ОСОБА_3 уклала із ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») кредитний договір, за яким отримала кредитні кошти на загальну суму 24978 дол. США на строк до 25 квітня 2018 року включно, зі сплатою за користування кредитом 1,08 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за спірним кредитним договором, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2010 року з неї на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом станом на 10 листопада 2009 року в розмірі 189435 грн. 78 коп.

Після ухвалення вказаного судового рішення відповідачка продовжувала порушувати свої зобов'язання за кредитом по сплаті процентів та комісії, в зв'язку з чим, станом на 15 грудня 2014 року виникла заборгованість по процентам - 14975,44 доларів США, та по комісії - 1044,66 доларів США.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 611, 1054 ЦК України, дійшов висновку, що на відповідачку може бути покладено обов'язок по сплаті процентів за договором, комісії, а також неустойки.

Рішення в частині стягнення процентів та комісії сторони не оскаржували, а тому в цій частині колегія суддів рішення не перевіряє.

Разом з тим, при визначені розміру неустойки, судом не в повній мірі враховані обставини справи та вимоги параграфу 2 глави 49 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту (п. 5.1).

У той самий час, згідно з пп. 5.3 та 6.4 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інше конкретне правопорушення: у разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш, ніж на 30 днів.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що пред'явлення вимог позивачем про стягнення з відповідачки пені та штрафу не суперечить чинному законодавству.

Вирішуючи питання про стягнення штрафу, колегія суддів виходить з того, що п. 5.3, 6.4 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобов'язань більш, ніж на 30 днів, він сплачує штраф в розмірі 250 грн. та 5 % від суми позову.

Виходячи з аналізу ч. 2 ст. 549 ЦК України, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов'язання.

Між тим, за змістом зобов'язання, передбаченого умовами договору, нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу пов'язане не з певною подією кредитних правовідносин (порушення зобов'язання), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання.

А тому обґрунтованим є стягнення штрафу лише в розмірі фіксованої частини - 250 грн.

Крім того, відповідачка зобов'язана сплатити позивачу пеню, передбачену пунктом 5.1 кредитного договору.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір пені за період з 11 листопада 2009 року по 15 грудня 2014 року складає 37550,51 доларів США.

Як вбачається із змісту ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи положення даної норми, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір пені, який просить стягнути позивач (37550,51 доларів США), та який значно перевищує розмір невиконаних зобов'язань відповідачки, які вона визнала в суді апеляційної інстанції (14975,44 доларів США - заборгованість за відсотками), до розміру боргу - 14000 доларів США.

Таким чином, загальна заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку, складає 30020 доларів 10 центів США, (14975,44 + 1044,66 + 14000).

Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги матеріального права належної уваги не звернув, а тому рішення суду підлягає зміні на підставі ст. 309 ЦПК України, а сума заборгованості підлягає збільшенню до 30020 доларів 10 центів США. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню штраф в розмірі 250 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України, також підлягає зміні розподіл судових витрат. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачено останнім, в тому числі при подачі апеляційної скарги, пропорційно до розміру задоволених вимог (55%) у розмірі 4110 грн. 15 коп.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість станом на 15 грудня 2014 року за договором від 25 квітня 2008 року в розмірі 30020 доларів США 10 центів, а також 250 грн. штрафу.

Збільшити стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору з 767 грн. 34 коп. до 4110 грн. 15 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська