overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/743/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

позивача ОСОБА_1»як Л.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1»як Л.І. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

20 липня 2016 року позивач заявив письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 міську Раду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

?

Враховуючи, що позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, клопотання його підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 міську Раду.

Вручити належному відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 226/339/16-ц
Провадження № 2/226/266/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 30 березня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 153/210/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2602/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі договору позики,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, .

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
№ 243/5855/16-ц
Справа № 2/243/2997/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 01 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 192/345/16-ц
Провадження № 2-н/192/6/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 360 гривень 41 копійка.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, божник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Солонянського району Дніпропетровської області не значиться, що свідчить про те, що місце його проживання чи перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви суд повертає суми сплаченого судового збору лише повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 609/984/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" жовтня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, надіслана до суду 9 лютого 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/10695/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 157/173/16-ц
Провадження №2/157/103/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Камінь-Каширської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, Камінь-Каширський районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про визнання незаконними та скасування рішень вказаної міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про скасування запису про реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно

встановив:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Камінь-Каширської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, Камінь-Каширський районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про:

- визнання незаконними та скасування рішень вказаної міської ради №46/35 від 28 травня 2014 року та №58/14 від 10 вересня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною (загальною) площею до 0,1000 га., що по провул.Коніщука,12 м.Камінь-Каширський;

- визнання незаконним та скасування рішення цієї міської ради №50/14 від 12 грудня 2014 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, щодо передачі ОСОБА_3 (у спільну часткову власність, 72/100) земельної ділянки загальною площею 0,0763 га. за кадастровим номером :01:003:1144, що по провул.Коніщука,12 м.Камінь-Каширський;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності №35161845 на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:1144;

- скасування внесеного у реєстр речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності на вказану земельну ділянку від 24 грудня 2014 року №8324524, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_5
28.03.2016 Справа № 756/3291/16-ц
унікальний №756/3291/16-ц
провадження №2/756/2886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» ЖЕК №502 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
справа № 263/3220/16-ц
провадження № 2/263/1146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 01 квітня 2016 р., на 11 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 161/3532/16-ц
Провадження № 2/161/1921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 квітня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/773/548/16 Категорія: 31 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/2224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"21" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2224/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2224/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03.08.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 314/3190/16-ц Провадження № 2/314/705/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.07.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 06.06.2016, 22.07.2016 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

22.07.2016