overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/107/16-ц
Провадження № 2/740/182/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 2508,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 54218,67 грн., заборгованості за кредитним договором №CNNNGK00320032 від 08 жовтня 2007 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, представником позивача ОСОБА_3 28 березня 2016 року подано заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання за відсутності, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 28 березня 2016 року подано клопотання про необхідність відмови у задоволенні позову та розгляду справи за відсутності. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про що свідчить повідомлення від 15 березня 2016 року про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору, представник позивача ОСОБА_3 уповноважений на вчинення даної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа№ 606/2713/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковської Н.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 на 20 січня 2016 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомила.

На 05 лютого 2016 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 500/865/16-ц
Провадження № 2/500/1524/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/2394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Хосен» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 587/570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднєсудове засідання на 07.04.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1136/16 Справа № 201/1654/14 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 15 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 369/993/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4288/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 496/963/16-ц
Провадження № 2/496/780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 272/286/16-ц
Провадження № 2/272/248/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 04.11.2003 року на сім"ю до якої входила вона, чоловік ОСОБА_3, який 26.02.2009 року помер, та двоє дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в аграрному господарстві "Івниця" отримали ордер на вселення в житловий будинок № 14 - А по вул. Леніна, с. Івниця, Андрушівського району. До цього часу позивач та її сім"я проживає та користується вказаним будинком. Аграрного підприємства, яке видало ордер на вселення в будинок, вже давно не існує та неможливо встановити його правонаступника. Позивач просить визнати за нею право власності на даний будинок за набувальною давністю.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач зазначає, що ордер видавася на сім"ю в кількості чотирьох чоловік, однак не обгрунтовує чому просить визнати тільки за нею право власності на вказаний будинок. Також позивач в позовній заяві зазначає про дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також заселилися в даний будинок, однак до матеріалів заяви приєднує довідку ОСОБА_2 сільської ради № 145 від 04.02.2016 року, що до складу сім"ї позивача входять ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві визначено відповідачем ОСОБА_2 сільську раду, але позивач не зазначає в чому полягають її права та обов"язки щодо даного майна, що впливає на виклад обставин та обгрунтування їх доказами. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб АГ "Івниця" є дочірнім підприємством ВАТ фірми "Житомирінвест", даних про існування якої позивач не зазначає та не надає доказів перебування будинку на її балансі. Для вирішення питання щодо відкриття провадження по даній справі позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа№ 751/2522/16-ц
Провадження №2-н/751/49/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №487/1315/16-ц Провадження № 2/487/1143/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська міська рада, в якому просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №77 у будинку № 61 по вулиці Білій у м. Миколаєві.

16.03.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі. Позивач вимоги ухвали виконав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Невідкладно спрямувати відповідачам та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 04 квітня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 05 квітня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2016 р. Справа 206/6807/16-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О.Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О.Сухоруков