РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1939/16-ц

07 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про визнання недійсним Договору іпотеки №014/53-05/61107-і від 05 червня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним іпотечний договір № 014/53-05/61107-і від 05 червня 2007року.

Свої вимоги мотивує тим, що з метою забезпечення кредитного договору, укладеного 05 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль»), було укладено іпотечний договір № 014/53-05/61107-і, посвідчений 05 червня 2007 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №2125, за яким вона та інші співвласники передали в іпотеку банку належний їм на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою м.Костопіль, вул.Івана Сірка,20.

Проте, рішенням Корстопільського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року було встановлено, що забезпечений іпотекою кредитний договір є неукладеним, в звязку з чим оспорюваний договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, так як іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних виог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідння не зявилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали

Представник відповідача ПАТ«ОСОБА_5 Аваль» за довірністю ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову покликаючись на письмові заперечення подані Банком.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Судом встановлено, що з метою забезпечення кредитного договору, укладеного 05 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль»), було укладено іпотечний договір № 014/53-05/61107-і, посвідчений 05 червня 2007 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №2125, за яким позивач та інші співвласники передали в іпотеку банку належний їм на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою м.Костопіль, вул.Івана Сірка,20.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року, яке набрало законної сили, у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного Договору булор відмовлено в повному обсязі. Зазначеним рішенням кредитний договір також не був визнаний неукладеним.

Суд вважає, що визнання договору неукладеним не є способом захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Зі змісту спірного договору іпотеки від 05.06.2007 року, укладеного між сторонами для забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, нотаріально посвідченого, не вбачається будь-яких порушень закону та не встановлено обставин, які відповідно до положень ст.ст. 205, 203 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Посилання представика позивача на те, що рішенням суду була встановлена обставина, що кредитний договір є неукладеним, не може бути підставою для визнання іпотечного договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215 ЦПК України, ст.16,203,205,215 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про визнання недійсним Договору іпотеки №014/53-05/61107-і від 05 червня 2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9