Справа №485/1983/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/754/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відділ Держкомземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення самозабудови та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної самочинним будівництвом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення самозабудови та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної самочинним будівництвом, залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

04 березня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

21.03.2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропускув якій остання зазначила, що рішення суду першої інстанції вона отримала лише 16.02.2016 р., а тому не мала змоги ознайомитись з рішенням суду у повному обсязі у термін достатній для підготовки апеляційної скарги.

Отримання із запізненням копії рішення (ухвали) суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Зважаючи на ці обставини, викладені ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку та визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з її права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відділ Держкомземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області про усунення перешкод у обслуговуванні житлового будинку шляхом знесення самозабудови та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної самочинним будівництвом.

Копії апеляційної скарги направити відповідачам, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова