Справа № 305/1267/15-ц
Провадження по справі 4-с/305/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

з участю: скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця - Гудем"юк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дійнеправомірними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4, яку обгрунтовує тим, що в провадженні відділу ДВС Рахівського РУЮ на виконанні знаходяться виконавчі провадження №№ 47907247, 47906866, 47907094 про зобовязання ОСОБА_1 й ОСОБА_5, мешканців квартири №13 в житловому будинку №104 по вул.Вербник у місті Рахові, відновити горище даного житлового будинку до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованого на горищі мансардного жилого приміщення, загальною площею 57,4 кв.м. над однокімнатною квартирою №13 цього будинку. 19 червня 2015 року на її адресу надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, із зазначенням строку для самостійного виконання до 26.06.2015 року, які вона отримала 23.06.2015 року. 30.06.2015 року, старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_4 було винесено три постанови про стягнення з неї , як боржника, виконавчого збору в сумі 1020 гривень та три постанови про накладення на неї штрафу в сумі 340 гривень. З діями державного виконавця вона не згідна, а зазначені постанови вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. 25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу ДВС про неможливість виконання рішення суду, оскільки вона не являється власником зазначеної квартири, а крім того, вона повідомила про те, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у даній справі та зупинено виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року, і, таким чином, державний виконавець зобовязаний був вжити заходів щодо зупинення виконавчого провадження до розгляду справи у касаційній інстанції. А крім того, державним виконавцем було допущено ряду процедурних порушень, зокрема, не було обєднано в одне зведене виконавче провадження, а було відкрито кілька відносно одного й того ж боржника, до виконавчого провадження не були приєднані виконавчі документи. Враховуючи, що виконання містило вимоги немайнового характеру, до якого не завжди мали б застосовуватися такі заходи, як до майнових правовідносин, зокрема стягнення на майно, доходи боржника, вилучення у останнього предметів, тощо. Для рішень цієї категорії встановлено особливий строк примусового виконання два місяці. Також, виконавчий збір при виконанні немайнових рішень зобовязального характеру має фіксований розмір з фізичної особи 40 неоподаткованих мінімумів, а отже не зрозумілим є накладення на скаржницю виконавчого збору в сумі 1020 гривень, тобто 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також зазначає, що державним виконавцем було відкрито три виконавчі провадження, які є аналогічними за своїм змістом, хоча, на її думку, мало б бути лише одне. З огляду на викладене просить визнати неправомірними дії старшого виконавця РВДВС Рахівського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення штрафу від 30.06.2015 року. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про накладення штрафів ВП №47907094, ВП №47907247, ВП №47906866 та стягнення з боржника виконавчого збору №47907094, №47906866, №47907247.

В ході розгляду, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали скаргу та просять вимоги, наведені в ній, задовольнити.

Представник відділу ДВС Рахівського РУЮ ОСОБА_4 в судовому в засіданні вимоги скарги заперечив, з підстав, наведених у поданому начальником відділу ДВС ОСОБА_6 листі, згідно якого, відділ ДВС вважає безпідставоню скаргу ОСОБА_1, оскільки, на виконанні у відділі ДВС Рахівського РУЮ перебувають виконавчі провадження: ЄДРВП №47907247 (стягувач ОСОБА_7, мешк. ОСОБА_3, вул..Вербник,104/3), ЄДРВП №47907094 (стягувач ОСОБА_8, (мешк. м.Рахів, вул..Вербник, 104/5), ЄДРВП №47906866 (стягувач ОСОБА_9А, мешк. м.Рахів, вул..Вербник, 104/22), які були відкриті з примусового виконання виконавчого листа по справі №305/780/13-ц від 15.06.2015 року виданого Апеляційним судом Закарпатської області про зобовязання ОСОБА_1 й ОСОБА_5, мешканців квартири №13 в житловому будинку №104 по вул..Вербник у м.Рахів Закарпатської області відновити горище даного житлового будинку до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованого на горищі мансардного жилого приміщення загальною площею 57,4 кв.м. над однокімнатною квартирою №13 цього житлового будинку. 19.06.2015 року було відкрито виконавчі провадження та надано строк для самостійного виконання до 26.06.2015 року, що відповідає ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого надається строк для самостійного виконання рішення - до семи днів з моменту винесення постанови. Цього ж дня рекомендованим листом було надіслано рекомендованим листом копії постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику для виконання та стягувачам для відома. 25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до відділу із повідомленням про те, що квартира АДРЕСА_1, їй не належить, а належить ОСОБА_10, а також просила звернутися до Рахівського районного суду із заявою про розяснення рішення. В даному випадку, державним виконавцем у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки виконавчим документом було чітко визначено порядок виконання рішення та крім того, воно було прийняте Апеляційним судом Закарпатської області, а не Рухівським районним судом. Враховуючи, що ст..33 ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяє обєднувати кілька виконавчих проваджень в одне зведене лише у разі виконання документів майнового характеру та виключає обєднання за виконання документів немайнового характеру, тому дані виконавчі провадження не були обєднані. 30.06.2015 року, по закінченню строку для самостійного виконання, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем виконання виконавчого документу, та встановлено, що будь-які роботи по знесенню самовільно збудованого жилого приміщення боржниками не здійснювалося, у звязку з чим державним виконавцем правомірно, у відповідності до діючої на той час ст..28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015 року) було стягнуто з боржника судовий збір у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян . Крім того, відповідно до ст..75 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду було винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340 гривень. 01.07.2015 року на адресу ОСОБА_1 повторно надіслано лист про зобовязання виконати рішення суду в строк до 08.07.2015 року, на виконання якого вона 06.07.2015 року звернулася із заявою про те, що ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження та виконання рішення Апеляційного суду від 27.05.2015 року зупинено. Дана заява боржника була прийнята до уваги та 09.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження зазначених виконавчих проваджень до 17.07.2015 року та зобовязано боржника надати належним чином завірену копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 22.06.2015 року, яку остання надала 15.07.2015 року, а 16.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про зупинення зазначених виконавчих проваджень. З огляду на зазначене скаргу вважає безпідставною, яка не ґрунтується на законних підставах, тому просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02. 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець приймаючи до виконання виконавчий документ у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусово із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Як зазначає ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, в тому числі і оголошення розшуку майна боржника.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Рахівського РУЮ перебувають виконавчі провадження ЄДРВП №47907247 (стягувач ОСОБА_7, мешк. ОСОБА_3, вул..Вербник,104/3), ЄДРВП №47907094 (стягувач ОСОБА_8, (мешк. м.Рахів, вул..Вербник, 104/5), ЄДРВП №47906866 (стягувач ОСОБА_9А, мешк. м.Рахів, вул..Вербник, 104/22), про зобовязання ОСОБА_1 й ОСОБА_5, мешканців квартири №13 в житловому будинку №104 по вул.Вербник у місті Рахові, відновити горище даного житлового будинку до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованого на горищі мансардного жилого приміщення, загальною площею 57,4 кв.м. над однокімнатною квартирою №13 цього будинку. Постанови про відкриття зазначених проваджень були винесені 19.06.2015 року, та, у відповідності до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було надано боржнику семиденний строк - до 26.06.2015 року, для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, державний виконавець повинен пересвідчитися перед початком примусового стягнення та здійснення інших виконавчих дій, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, строк добровільного виконання рішення минув тощо.

В ході розгляду скарги було встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2015 року були надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом.. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження така містить встановлення строку добровільного виконання рішення, незважаючи на це, ОСОБА_1, у визначений державним виконавцем строк рішення суду не виконала.

В даному випадку стаття 75 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону (на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Таким чином, 30.06.2015 року державний виконавець, перевіривши на місці виконання рішення суду та встановивши, що воно є невиконаним, склав відповідний акт та постановив за невиконання рішення суду накласти на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень, зо відповідає ст.ст.,75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи. Згідно постанови державного виконавця від 30.06.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 у запропонований строк до 26.06.2015 року в добровільному порядку рішення суду не виконала, тому було прийнято рішення про стягнення з неї 1020 гривень виконавчого збору, що відповідає 60 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, а отже вимоги ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем дотримані.

В ході розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2015 року повідомила державну виконавчу службу про відкриття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційного провадження у справі та зупинення виконання рішення апеляційного суду від 27.05.2015 року, за яким було відкрито виконавче провадження, яке є предметом скарги ОСОБА_11 Належним чином завірену копію Вищого спеціалізованого суду ОСОБА_1 надала лише 15.07.2015 року, на підставі чого виконавче провадження було зупинено. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що виконавче провадження було відкрито згідно чинного законодавства, порушень з боку державного виконаця при відкритті допущено не було.

ОСОБА_1 у своїй скарзі посилалася на неправомірність дій державного виконавця стосовно не обєднання виконавчих документів в одне зведене виконавче провадження. Однак, статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника, за якою, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Таким чином, обєднанню підлягають лише виконавчі провадження майнового характеру, тому, враховуючи, що виконавчі провадження, які є предметом скарги, не містять вимог про стягнення коштів, тому й обєднанню вони не підлягають а отже дії державного виконавця в цій частині є правомірними та вчиненими у відповідності до чинного законодавства.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районого управління юстиції ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.