Справа № 204/4734/16-ц
Провадження № 2-п/204/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 25 серпня 2016 року було ухвалено заочне рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 грудня 2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1166, розірвано. 03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного Рішення суду від 25 серпня 2016 року, в якій представник відповідача посилається на те, що відповідач не мав можливості 25 серпня 2016 року прийняти участь у судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по даній справі, оскільки на той час, а саме з 21.08.2016 року по 03.09.2016 року, перебував з дитиною за кордоном і ця поїздка була запланована заздалегідь. Вказане рішення ухвалено за відсутності відповідача у судовому засіданні, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права та порушило принцип змагальності сторін. Це, на думку відповідача, призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Також повідомила суд про те, що нею у травні 2016 року до суду було подано заяву про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, та призначення її його опікуном. Ухвалою суду від 04.08.2016 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Враховуючи наведене просила скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не зазначено та не надано жодного доказу в заперечення вимог позивача, які б мали значення для правильного вирішення справи, та які відповідач зобовязаний надати до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач у поданій заяві не вказував на те,що має намір зберегти їх родину, а також не порушував питання про надання сторонам строку для примирення.

Наявність у провадженні суду цивільної справи про визнання позивача недієздатним, жодним чином не впливає на законність ухваленого рішення, оскільки на час ухвалення рішення по справі, та на теперішній час, позивач не був визнаний судом недієздатним. Доказів визнання позивача недієздатним суду не надано.

Розглядаючи заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про те, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез