У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕР № 8», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, при цьому від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Встановлено, що провадження у даній справі було відкрито у грудні 2013 року (Т.1, а.с.46). У лютому 2014 року по справі було ухвалено рішення по суті (Т.2, а.с.16), яке було скасовано ухвалою касаційного суду у серпні 2014 року, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд (Т.2, а.с.139-141). 26 березня 2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду позов було залишено без розгляду (Т.2, а.с.143), цю ухвалу було скасовано як неправомірну ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року (Т.2, а.с.194-195).

Після повернення справи до суду першої інстанції вона була до розгляду призначено спочатку на 13 жовтня, а потім на 15 листопада 2016 року. Даних щодо отримання судових повісток позивачами в матеріалах справи немає. Наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (Т.2, а.с.227, 228), а отже адресатам не вручені.

Отже, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в місцевого суду не було.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________