overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/3584/16-ц
номер провадження 2-н/695/12/16
09 грудня 2016 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Янтарь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
З довідки вбачається, що заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій ОСОБА_1 складає - 9574,12 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальну послуги» - споживач зобов'язаний - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Орел
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : С.І. Орел
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 627/248/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача- ОСОБА_2,

представника третьої особи - Божка В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 164 ,166,180, , 181,182, 183, 191 СК України, ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, іден.номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 234/967/16-ц
Провадження № 2/234/1315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2016 року, на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2261/16-ц
Провадження № 6/520/120/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕЕ №643056, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, Третій провулок Шишкіна, 1, у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання ним своїх зобовязань за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2010 року по справі №2-6478/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 30) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Калініченко Л. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу у судове засідання на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Дата документу 19.12.2016
Справа №320/8090/16-ц
Провадження № 2-н/320/266/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Номер провадження: 22-ц/785/2724/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання права спільної власності подружжя та про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року (згідно штемпелю на конверті) до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що рішення суду ухвалено без участі відповідача ОСОБА_2 та її представника, а копію рішення суду представником отримано 09.02.2016 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання права спільної власності подружжя та про поділ майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1982/16 Справа № 207/2961/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної Міграційної Служби у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2П, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_2, 12.01.2015 року до суду було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», щодо стягнення з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» санкції спрямованої у захист прав споживачів в сумі 38671,50 грн., захисту прав ОСОБА_2 як споживача, шляхом визнання протиправних дій з боку ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо невиконання вимог ч.2 ст.11, ст.22, п.7 ч.1 ст.23 ЗУ "Про захист прав споживачів", розірвання кредитного договору від 26.10.2007 року № 014/70328/3138/74 та договору іпотеки № 014/70306/3138/74/1 від 26.10.2007 року. /т.1, а.с. 165-170/.

На вказану зустрічну позовну заяву ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" було також надано заперечення /т.1 а.с.187-188/.

Ухвал щодо залишення вказаної зустрічної позовної заяви без розгляду чи її повернення ОСОБА_2 матеріали справи не містять - тобто є такими, що судом першої інстанції не постановлювались.

Отже, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання, щодо вимог зустрічної позовної заяви

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з наданням строку місячного строку з дня надходження справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути матеріали справи до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі в зазначені в ухвалі строки.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1046/16-ц
Провадження № 2/488/1008/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2016 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Ухвалою судді від 15.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2454/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

Розглянувши клопотання представника ПАТ Стархова компанія АХА Страхування про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за скаргою ПАТ Стархова компанія АХА Страхування, заінтересована особа Подільський районний ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на бездіяльність Подільського РВДВС м.Києва (виконавче провадження № 50205040,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ СК АХА Страхування звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Подільського РВДВС м.Києва.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року скаргу задоволено частково.

На дану ухвалу представник ПАТ СК АХА Страхування подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 12.12.2016 року призначено справу до розгляду на 26.12.2016 року.

21.12.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ СК АХА Страхування про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови коли таке клопотання надійде до суду завчасно, тобто не менш як за сім днів до початку розгляду справи.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача в судовому засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того, заявником не дотримані строки, передбачені ст. 158-1 ЦПК України щодо подання клопотання, і проведення судового засідання 26.12.2016 року в режимі відеоконференції є неможливим.

На підставі викладеного та враховуючи розумність строку розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ПАТ Стархова компанія АХА Страхування про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2