Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/872/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

при секретарі Кащук Л.С.

позивача- Давидюка О.І.

представника відповідача- Біляченка С.І.

представника Ружинської селищної ради ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт. Ружин заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває спрва 3 291/872/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ружинської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів нікчемними та скасувати реєстрацію заповітів.

24.11.2016 року Ружинським районним судом Житомирської області по даній справі винесено ухвалу про заборону Ружинській державній нотаріальній конторі Житомирської області вчиняти будь які нотаріальні дії ( видавати свідоцтво про право на спадщину тощо ), щодо спадкового майна ОСОБА_7, яка померла 29.05.2005 року та ОСОБА_8, який помер. 07.11.2013 року.

Представник відповідачки вважає, що заходи забезпечення позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

На розгляді в Ружинському районному суді Житомирської області вже перебував спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду в Житомирській області від 30.08.2016 року апеляційну скаргу позивача відхилено, рішення Ружинського районного суду в Житомирській області залишено в силі. Після смерті ОСОБА_7 позивач в спадщину не вступив, а тому в цій частині права його не порушені.

Як вбачається із спадкової справи, заведеної відносно майна ОСОБА_7, позивач ОСОБА_3 спадщину після її смерті не прийняв, а тому у нього не виникло право на спадкування її майна і наявність заповіту вказаного спадкодавця жодним чином не впливає на його права, свободи чи інтереси та, відповідно, не дає підстав для звернення до суду за їх захистом ст.3 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні частково підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовільнити.

Позивач ОСОБА_3 заперечив задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, пояснивши, що після смерті матері ОСОБА_7, померлої 29 травня 2005 року її чоловік ОСОБА_8 вступив у спадщину, а тому відсутні підстави у задоволенні скасування заходів забезпечення позову.

Представник Ружинської селищної ради просив заяву про скасування заходів забезпечення позову вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу,суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником ОСОБА_9 не доведено порушення прав чи інтересів застосованими судом заходами щодо забезпечення позову ОСОБА_3, так як він є спадкоємцем майна за законом померлого ОСОБА_8, який помер 07.11.2013 року.

В судовому засіданні доведено що позивач ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 29.05.2005 року в спадщину не вступав, а тому суд, заяву про скасування заходів забезпечення позову задовільняє частково.

Керуючись ст. ст. 3, 152-154, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову задовільнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ружинського районного суду від 24.11.2016 року, щодо спадкового майна ОСОБА_7, яка померла 29.05.2005р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_10