overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/622/16-ц
19 лютого 2016 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 2613,71 гривень,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: А. І. Бочаров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2016 р.
Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 296/7611/14-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить наведені у мотивувальній часині рішення суду відомості про те, що будинок № 13-15 по вулиці Миколи Лисенка в м. Житомирі є одним будинковолодінням, що ОСОБА_2 належить 1/10 частин житлового будинку, визнати опискою і внести відповідні зміни.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, реєстраційної служби Житомирського МУЮ, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_9 про виділ в натурі окремого будинку із загального будинковолодіння, визнання права власності та зобовязання внести зміни у правовстановлюючі документи, а також відмовлено у задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Заявник вважає, що при винесені вказаного рішення було допущено описку, а саме зазначено, що будинок № 13-15 по вулиці Миколи Лисенка в м. Житомирі є одним будинковолодінням, однак із твердженням ОСОБА_1 погодитись не можна, оскільки із матеріалів справи вбачається, що вказані будинки входять до складу єдиного домоволодіння. Це зокрема підтверджується технічною документацією та було встановлено рішеннями суду, а саме: ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2014 року та 31.05.2012 року, а також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у мотивувальній частині рішення суду вірно зазначено, що будинок № 13-15 по вулиці Миколи Лисенка в м. Житомирі є одним будинковолодінням, а тому, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви по виправлення описки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 459/3513/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2536/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М.., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про зобов"язання вчинити дії,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено всупну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення було направлено на адресу позивача 19 лютого 2016 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
У х в а л а

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівнельон», ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 грудня 2015 року, якою залишено без змін рішення Апеляційного суду Рівненської області від 2 жовтня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам п.2 ч.1 статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії рішення апеляційного суду Рівненської області від 2 жовтня 2015 року про скасування якого ставиться питання у заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 11 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/702/16-ц
Провадження №2/319/412/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2А, зареєстрований 15.07.2011 року ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 43.

22 червня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду, так як вони з відповідачем примирилися і бажають зберегти сім"ю.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 189/415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про відмову від опікунства над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від опікунства над недієздатною особою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про відмову від опікунства над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 20.04.2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2452/16-ц
провадження № 2/753/2999/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

22.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 (АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ), а саме - належним чином завірену інформацію, щодо отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошових коштів згідно договору-заяви № 300937/80880/6-14 про банківський вклад (депозит) «Класік» на 6 місяців в іноземній валюті від 22.12.2014 року укладеного між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та отримання ОСОБА_3 нарахованих відсотків.

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 (АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) надати належним чином завірену інформацію, щодо отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошових коштів згідно договору-заяви № 300937/80880/6-14 про банківський вклад (депозит) «Класік» на 6 місяців в іноземній валюті від 22.12.2014 року укладеного між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та отримання ОСОБА_3 нарахованих відсотків.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Справа № 500/4370/15-ц
Провадження № 2-п/500/40/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4370/15-ц (провадження 2/500/2347/15) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2015 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати був задоволений в повному обсязі.

24.03.2016 року представник сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива»звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4370/15-ц (провадження 2/500/2347/15), мотивуючи тим, що рішення по справі було ухвалено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4370/15-ц (провадження 2/500/2347/15) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 29.03.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/4100/15-ц Головуючий в І інстанції: Строілов С.О. Номер провадження 22ц 791/595/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

Cекретаря Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_3
Справа № 301/324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2285,61 грн. та 689,00 судового збору відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 2285,61 гривень боргу та 689,00 судового збору.

Суддя : П. М. Беламут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2265/16 Головуючий 1 інст. - Жорняк О.М.
Справа 622/996/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») про поновлення на роботі,-

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою 22 лютого 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду повноважень особи, що подала апеляційну скаргу.

З наявної в матеріалах справи розписки (а.с.190), вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області 29 лютого 2016 року отримана представником за довіреністю 9 березня 2016 року, проте у визначений п'ятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, повноважень особи, що подала апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5959/16
№ 2-н/183/409/16
14 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов