КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3635/16-ц
Провадження № 2/488/1911/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Мирзаєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товарна Біржа Нерухомість - Миколаїв, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_6 Єруслана Мирзаєвича та ОСОБА_4 Мирзаєвича про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 29.12.1999 року ОСОБА_4 Єруслан Мирзаєвич та ОСОБА_4 Мирзаєвич, згідно паспорту ОСОБА_4 Мирзоєвич, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, уклали договір № 1-401 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (на теперішній час вулиця Океанівська) в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі Нерухомість - Миколаїв, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1-401 від 29.12.1999р., та 29.12.1999 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 12653. Дана угода була виконана сторонами договору повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В період розгляду справи позивачу стало відомо, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.03.2014 року в м. Миколаєві. Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_5 (дружина) та ОСОБА_6 (син), а тому вони є належними відповідачами по даній справі. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року, за клопотанням позивача, до справи, в якості співвідповідачів, були залучені правонаступники ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені у позові, підтримала, просила суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також не з'явилися у судове засідання, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи Товарна Біржа Нерухомість - Миколаїв в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 29.12.1999 року ОСОБА_4 Єруслан Мирзаєвич, який помер 03.03.2014 року, та ОСОБА_4 Мирзаєвич, згідно паспорту ОСОБА_4 Мирзоєвич, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, уклали договір № 1-401 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (на теперішній час вулиця Океанівська) в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі Нерухомість - Миколаїв, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1-401 від 29.12.1999р., та 29.12.1999 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 12653.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.

Крім цього, ОСОБА_4 Єруслан Мирзаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.03.2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 190 від 06.03.2014 року, виданого Корабельним районним у м. Миколаєві відділом ДРАЦС служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Із копії спадкової справи № 112/2014 до майна померлого ОСОБА_4 Єруслана Мирзаєвича, виданої нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_5 (дружина) та ОСОБА_6 (син), які спадщину прийняли, відповідно до ст. 1261 ЦК України.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1-401 від 29 грудня 1999 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (на теперішній час вулиця Океанівська) в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_6 Єрусланом Мирзаєвичем, який помер 03.03.2014 року, та ОСОБА_4 Мирзаєвичем, згідно паспорту ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, зареєстрований на Товарній Біржі Нерухомість - Миколаїв, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1-401 від 29.12.1999р., зареєстрований 29.12.1999 року в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 12653.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева