overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1592/16-ц
Провадження № 2/234/1506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити 24 лютого 2016 року на 9-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа №666/6608/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

01.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 свідоцтво МЮ № 809 від 30.10.2009 року, адреса: Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової земельно технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає площа, конфігурація та лінійні розміри сторін земельної ділянки, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Шовкуненка,буд.85 даним параметрам вказаним в плані відводу за рішенням виконкому Херсонської міськради від 17.06.1954 року №629?

2.Чи відповідає площа, конфігурація та лінійні розміри сторін земельної ділянки розташованої за адресою м. Херсон, вул. Шовкуненка,буд.83 даним параметрам, вказаним в плані відводу?

3.Чи відповідає фактична відстань від житлового будинку (старого будинку) позивача за адресою вул. Шовкуненка, 85 до спірної суміжної межі даній відстані по плану відводу земельних ділянок?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 свідоцтво МЮ № 809 від 30.10.2009 року адреса: Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22., попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 01.03.2016 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.
призначення судом експертизи
Справа № 175/3336/16-ц
Провадження № 2/175/1355/16
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмоша В.О.,

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/3336/16-ц (провадження №2/175/1355/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права власності, про визнання права власності та стягнення компенсації.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою обєктивного та всебічного розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціалістів.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі №175/3336/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права власності, про визнання права власності та стягнення компенсації, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість 1/3 частини приміщень 1-1 площею 5,9 кв.м.; 1-2 площею 9,8 кв.м.; 1-3 площею 13,6 кв.м.; 1-4 площею 7,4 кв.м.; 1-5 площею 12,2 кв.м.; розташованих в житловому саманному, обкладеному цеглою будинку «А-1Ж» та господарських будівель і споруд: сараю саманного «Б»; літньої кухні саманної, обкладеної цеглою «В», вбиральні цегляної «Е», літнього душу «Ж», лазні цегляної «З», колодязів залізобетонні кільця, металеві труби «К», «К1», огорожі дерев'яної, металевої №1-3, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул.Комсомольська, №40?

2. Яка ринкова вартість 1/3 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Комсомольська, №40, площею 0,10 га, кадастровий №:02:034:0090 належної ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул.Січечлавська, №17, оф.361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/3336/16-ц (провадження №2/175/1355/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 508/225/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"28" березня 2016 р.

28 березня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 19 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2505/16-ц

24 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не пов"язаних із позбавленням володіння - шляхом знесення самочинно вчиненої добудови,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2505/16-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не пов"язаних із позбавленням володіння - шляхом знесення самочинно вчиненої добудови.

Судове засідання призначити на 20.04.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа 303/1835/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

28 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя АМ.Заболотний
Справа № 592/9560/15-ц
Провадження № 2-п/592/21/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А НО В И В:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 4 ст.. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за заяву про перегляд заочного рашення, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 522/1750/16-ц
Провадження № 2/522/3691/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 26 квітня 2016 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

22.03.2016
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 2353,56 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/212/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 20 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа №467/1268/15-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/713/16
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

відповідача ОСОБА_3

про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 р. по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

У засіданні апеляційного суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання (не підписане відповідачем) про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання відсутнім права вимоги у правовідносинах, що виникли з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного

Так, відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання відсутнім права вимоги у правовідносинах, що виникли з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу не перешкоджає апеляційному розгляду справи за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції та за обставинами, які існували на час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання відповідачу ОСОБА_3

про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_5
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1804/16-ц
Провадження № 2/644/1078/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/2753/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «16» березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М.Черевко

І.А.Артеменко