Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.11.2016 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.07.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір. Позивач умови договору виконав, а відповідач, в свою чергу, порушила умови договору, чим спричинила заборгованість, яка станом на 21.08.2016 року становить 24 283 грн. 21 коп. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 13 912 грн. 21 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3 363 грн. 82 коп., заборгованість за пенею та комісією - 4 724 грн. 65 коп., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 650 грн. 00 коп., а також штрафи: штраф фіксована частини - 500,00 грн., штраф процентна складова - 1132 грн. 53 коп. Відповідач добровільно відмовляється виконувати умови договору, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 24 283 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до матеріалів справи приєднана заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та надав до суду відповідну заяву.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 23.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, шляхом заповнення та підписанням анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанкі від 23.07.2012 року, відповідно до якої відповідач підписавши дану заяву погодився на Умови та правила надання банківських послуг, тобто був укладений договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копією анкети-заяви від 23.07.2012 р. (а.с. 11), копією довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». 55 днів пільгового періоду», (а.с. 12-13) та копією умов та правил надання банківських послуг (а.с. 14-47).

Відповідачем порушено умови договору, чим спричинено заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 21.08.2016 року заборгованість становить 24 283 грн. 21 коп. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 13 912 грн. 21 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3 363 грн. 82 коп., заборгованість за пенею та комісією - 4 724 грн. 65 коп., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 650 грн. 00 коп., а також штрафи: штраф фіксована частини - 500,00 грн., штраф процентна складова - 1132 грн. 53 коп. (а.с. 6-8).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит в обумовленій сумі, але умови договору порушив, що підтверджується матеріалами справи та заявою відповідача про визнання позову.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (креидитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24 283 грн. 21 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 259, 526, 610, 611, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 174, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» ( ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2012 року в розмірі 24283,21 грн. ( двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят три гривні 21 копійка ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» ( ) судові витрати в розмірі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко