overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________________
Пр. № 2/521/1467/16
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2146/16 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/24/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0941 кадастровий номер 632055900:00:001:0408, які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, Жовтневий в'їзд, будинок 5 до завершення розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/811/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, пені та відсотків,-

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю,М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 31 березня 2016 року на 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/3038/16-ц
09 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
26 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей не має.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з жовтня 2015 року він спільно з відповідачем не проживає та не спілкується, шлюб з відповідачкою був необдуманим, поспішним, побудувати міцну та щасливу сімю вважає за неможливе, відновлювати сімейні стосунки не бажає, а тому просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.19,21,2,23,32,37,39).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 31 серпня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає та не спілкується, через необдуманість та поспішність прийнятого рішення про укладення шлюбу побудувати міцну та щасливу сімю є неможливим, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за його згодою.
Керуючись ст.110,112 СК України та ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Зіроян) ОСОБА_4, зареєстрований 31 серпня 2015 року виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №46.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 459/1931/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

народних засідателів: Кутник І.І., Суплікевич Б.В.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1, з участю відділу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, з участю відділу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
233 № 233/2361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені в звязку зі сварками, бійками, які виникли на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. Вважає, що сімю зберегти неможливо.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач, повідомлений про час та місце слухання належним чином, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність з посиланням на визнання позову.

Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено:

17 вересня 2004 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Міненкова) ОСОБА_3, про що складено відповідний актовий запис №258 (а.с.5), від якого сторони мають малолітніх дітей доньок Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 1-НО № 104622 на а.с.6), та Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 1-НО № 402433 на а.с.7).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Про наявність спору з приводу місця проживання малолітніх дітей сторін, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, сторонами не заявлено.

Можливість примирення позивач виключила, наданий судовою ухвалою від 10.10.2016 р. сторонам строк для примирення бажаного результату не дав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Міненкова) ОСОБА_3, зареєстрований 17 вересня 2004 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №258, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Карпова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 665/2087/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що 11 березня 2016 року вона народила сина ОСОБА_2. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина видавалось російською владою. В теперішній час вона має бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їй було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявниця не зявилась, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 11 березня 2016 року заявниця народила сина ОСОБА_3, що підтверджується письмовими показами заявниці, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, дата народження: 11 березня 2016 року, місце народження: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 77 м. Сімферополь Автономна Республіка Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 486/265/16-ц Провадження № 2/486/257/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Cуддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 28 листопада 2010 року управлінням цивільної адміністрації провінції Цзянсу КНР.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви не було додано оригіналу свідоцтва про шлюб з його копією перекладеною на державну (українську) мову, яка має бути нотаріально завіреною, належним чином оформленою та підшитою.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 березня 2016 року, який позивачем не виконаний.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2236/16 Головуючий 1 інстанції -Савченко Д.М.
Справа №635/7611/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 513/155/16-ц
Провадження № 2/513/251/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 354/758/15-ц
Провадження по справі № 2/354/104/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про часткове закриття провадження в справі в частині зустрічних позовних вимог,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ в натурі будинку та земельної ділянки, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку поділу спільного майна подружжя.

В процесі розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, згідно яких просить визнати за ним майнові права на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва домоволодіння як спільного сумісного майна подружжя та поділ майна в натурі. В заяві позивач по зустрічному позову зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку №48 по вул Тячівській в с.Солотвино Закарпатської області, оскільки право власності на вказану земельну ділянку не зареєстроване.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 заявлені вимоги про часткову відмову від зустрічних позовних вимог підтримала та просить провадження в справі в цій частині закрити. Наслідки закриття провадження в справі їй відомі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому заява про часткову відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження в справі частковому закриттю.

На підставі наведеного і керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження в справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку №48 по вул Тячівській в с.Солотвино Закарпатської області закрити в зв'язку з відмовою позивача по зустрічному позову від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_5