Справа №2-71/11
Провадження№ 6/266/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року заявник в особі ПАТ «ОТП БАНК» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

17.06.2016 року справа надійшла до провадження судді Дзюба М.В., з провадження якої відповідно до розпорядження №27 від 21.11.2016 року в звязку з знаходженням на лікарняному по вагітності та пологам була 22.11.2016 року передана до провадження судді Пантелєєва Д.Г.

Заяву ПАТ «ОТП Банк» обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Приморського районного суду 15.04.2016 року була задоволена заява АТ «ОТП Банк» та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-71/11 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» з Сари ОСОБА_1 заборгованості за кредитом. Таким чином, сплив строк, на протязі якого заявник мав предявити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби для виконання. Рішення суду не виконано, виконавчий документ не перебуває в органах державної виконавчої служби на виконанні. Просить суд поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-71/11.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Відповідач у судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

12 грудня 2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення №2-71/11, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до Сари ОСОБА_1М про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом у сумі 447 243,76 доларів США, що еквівалентно 3 574 819,38 грн., борг за відсотками в розмірі 17 999,11 доларів США, що еквівалентно 143 866,89 грн., пеню в розмірі 240 417,36 грн.,

штраф - 100,00 грн., судові витрати в загальному розмірі 1820,00 грн., а всього 3 961 023,63 (три мільйони дев'ятсот шістдесят одна тисяча двадцять три грн. 63 коп.) грн.

Як вбачається з матеріалів справи, дублікат виконавчого документу замість втраченого був отриманий згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя 24.05.2016 року, тому заявник обєктивно не мав можливості вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити строк для предявлення дублікату виконавчого листа №2-71/11, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 24.05.2016 року про стягнення з Сари ОСОБА_1М про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом у сумі 447 243,76 доларів США, що еквівалентно 3 574 819,38 грн., борг за відсотками в розмірі 17 999,11 доларів США, що еквівалентно 143 866,89 грн., пеню в розмірі 240 417,36 грн., штраф - 100,00 грн., судові витрати в загальному розмірі 1820,00 грн., а всього 3 961 023,63 (три мільйони дев'ятсот шістдесят одна тисяча двадцять три грн. 63 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.