БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/278/16
Справа № 356/1807/16-ц
14.12.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Дудар Т.В.,
за участю секретаря Харченко Ж.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У жовтні 2016 року до Березанського міського суду Київської області із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтував тим, що в період з 2004 року по 2011 рік з ним у його будинку у АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_2, з якою він перебував у цивільному шлюбі. У 2011 році ОСОБА_2 припинила з позивачем шлюбні стосунки і виїхала в невідомому напрямку. З того часу жодних відомостей від неї не надходило, хоча позивач неодноразово намагався зв'язатися з нею по мобільному телефону. ОСОБА_2 була зареєстрована у будинку ОСОБА_1 з 05 квітня 2004 року, але фактично не проживає в ньому з 2011 року і по даний час не бере участі в оплаті комунальних послуг та ремонті будинку, тобто не виконує обов'язки по утриманню приміщення. Тому позивач просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Центр надання адміністративних послуг виконкому Березанської міської ради Київської області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позовній заяві.
Відповідач до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, врахувавши думку позивача, судом прийнято рішення про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та про здійснення судового розгляду справи у заочному порядку.
Третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області - свого представника до суду не направила, про причини неявки не повідомила. Тому суд вважає за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності вказаної особи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст. 10, 11, 58-60 ЦПК України суд вирішує цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається із копії домової книги, крім позивача ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Однак жодних відомостей про те, хто є власником вказаного будинку суду надано не було. Отже, твердження позивача, що будинок АДРЕСА_1 належить саме йому свого підтвердження під час судового рогляду не знайшло.
Окрім цього, позивач не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 не є власником (співвласником) вказаного будинку. Вказані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті, адже відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Отже, у разі, якщо ОСОБА_2 є власником (співвласником) будинку, її не можна позбавити права ним користуватися.
Судом було роз'яснено позивачу зміст ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України про обов'язок доказування, який покладається на сторону, яка заявляє певні вимоги та про наслідки вчинення і невчинення стороною процесуальних дій, однак ОСОБА_1 жодних доказів того, що він є власником будинку, або що ОСОБА_2 не є власником будинку, суду не надав.
Окрім цього, суд оцінює критично акт № 1290 від 18 вересня 2016 року, складений депутатом Березанської міської ради Київської області Павленком Д.М. (а.с. 6), оскільки у вказаному документі зазначено, що депутатом встановлено належність оселі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, однак з чого депутат ОСОБА_3 зробив такий висновок - не зазначено. Окрім цього, депутат в акті вказує, що ОСОБА_2 є безвісти відсутньою особою, однак не вказує жодного судового рішення про визнання ОСОБА_2 безвісти відсутньою, що є підставою для суду оцінити вказаний доказ критично з підстав його недостовірності.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що факт непроживання ОСОБА_2 у вказаному будинку понад 6 місяців без поважних причин можуть підтвердити свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак в ході судового розгляду позивач відмовився від допиту вказаних осіб у якості свідків.
Отже, позивачем не доведено тих обставин, якими обгрунтовувалися вимоги та не надано належних доказів для їх підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України, керуючись ст. 3, 8, 10, 14, 15, 60, 79, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Суддя Т.В. Дудар