Справа №489/5752/16-ц 14.12.2016 14.12.2016 14.12.2016
Провадження №22-ц/784/2777/16
Справа № 489/5752/16ц
Провадження № 22ц/784/2777/16 Головуючий у 1-ї інстанції Кирильчук О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року

за її позовом

до Миколаївської міської ради

про встановлення факту,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року позовна заява повернута ОСОБА_2 з підстав порушення правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до того ж суду для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходив з положень ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, які встановлюють, що позови, які предявляються до юридичних осіб подаються в суд за місцем їх знаходження, а оскільки міська рада на території Інгульського району м. Миколаєва не знаходиться, то справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Між тим, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до правил ст. 257, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України за своїм зареєстрованим місцем знаходження, та місцем відкриття спадщини.

При викладені обставин ОСОБА_2 зазначала, що спір про право відсутній, так як вона є єдиною особою, яка може прийняти спадщину за законом, як спадкоємець четвертої черги, а тому такий юридичний факт необхідно підтвердити відповідним рішенням суду.

Тому позовних вимог до Миколаївської міської ради як відповідача не предявила, та керувалася процесуальними нормами ІV розділу ЦПК України.

Зазначені норми передбачають у такому випадку подачу не «позовної заяви», а «заяви», що підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження, а тому до такої категорії справ не застосовуються правила визначення підсудності у порядку позовного провадження.

За такого, висновок судді про звернення позивачки до цього суду з порушенням правил підсудності є передчасним, а повернення її заяви з посилання на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді