У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Справа153/613/16-ц

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

мирову угоду Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, укладену в ході виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у справі №153/613/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 50000 (пятдесят тисяч) гривень боргу за договором позики, укладеним 12 грудня 2015 року, а також 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат, а всього 50551 (пятдесят тисяч пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Державний виконавець подав до суду мирову угоду, укладену 14 листопада 2016 року між стягувачем та боржником. За умовами цієї мирової угоди: ОСОБА_1 відмовляється від стягнення боргу на підставі договору позики, а ОСОБА_2 в рахунок боргу передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований по вулиці Федіра Почтаря, 34 (колишня 70-річчя Жовтня) у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області, і відповідно за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Представник Ямпільського районного відділу ДВС в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, переданою курєром суду уповноваженій особі відділу ДВС, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду подання чи розгляд подання в його відсутність до суду не надійшло.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру серії ВН №020938 від 01.12.2016 та угоди №49 від 30.11.2016 в судове засідання не зявився. 01.12.2016 за вх..№7072 подав заяву про розгляд вказаного подання без участі ОСОБА_2 та його участі.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. 01.12.2016 подала заяву про розгляд вказаного подання без її участі.

Судом ухвалено про задоволення заявлених клопотань боржника та стягувача, оскільки їх неявка та неявка представника Ямпільського районного відділу ДВС не перешкоджає розгляду справи, такий розгляд справи не порушує прав та інтересів сторін, а також правил, встановлених ЦПК України.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України.

Відповідно до ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Частиною 1 ст.175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Зі змісту мирової угоди встановлено, що боржник на погашення боргу за договором позики передає стягувачу у власність житловий будинок, розташований по вулиці Федіра Почтаря, 34 (колишня 70-річчя Жовтня) в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області і, відповідно, за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Докази про належність вказаного нерухомого майна боржнику відсутні.

Тобто, сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно.

Однак, вказане нерухоме майно не було предметом спору, що вирішений судом 07.06.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, тому мирова угода суперечить чинному законодавству, зокрема ч.1 ст.372 ЦПК України та ч.1 ст.175 ЦПК України.

З урахуванням наведено, суд перевіривши цю мирову угоду має підстави її не визнати як таку, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 175, 208, 209, 210, 292, 293, 294, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнання мирової угоди, укладеної в ході виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у справі №153/613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА