overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/371/16-ц
Провадження № 2/344/2436/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.02.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 591/1331/16-ц
Провадження № 2/591/1120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту незаконного проведення землеустрою, визнання недійсною документації із землеустрою та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач ставить питання про встановлення факту незаконного проведення землеустрою, визнання недійсною документації із землеустрою та скасування державної реєстрації земельних ділянок розташованих на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, що не є територією Зарічного району м. Суми.

Т. я. позовна заява подана з приводу нерухомого майна, розташованого не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту незаконного проведення землеустрою, визнання недійсною документації із землеустрою та скасування державної реєстрації земельних ділянок, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 580/69/16-ц
Номер провадження 2-о/580/11/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" березня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В., представника заявника ОСОБА_1, представника ПАТ «Племзавод Михайлівка» ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту наявності пільгового стажу, заінтересовані особи: ПАТ «Племзавод Михайлівка», Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту наявності пільгового стажу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту наявності пільгового стажу, заінтересовані особи: ПАТ «Племзавод Михайлівка», Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі, призначити до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 2-45/11
Провадження №:2/1912/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

секретаря: Базілевич Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд шлюб розірвати та залишити малолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утриманні, так як вважає, що сім'я розпалася, оскільки з дружиною у них різні характери, погляди на життя та вирішення проблем і він та його мати зможуть виховувати дитину без матері.

Відповідач ОСОБА_2 погоджується на розірвання шлюбу, так як вважає, що шлюб не можливо зберегти, принаймні на даний час і не заперечує, щоб дитина залишилась з батьком.

Сторони вважають, що в даних умовах примирення не можливе.

Стаття 111 Сімейного кодексу України зазначає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.І ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки, по справі не вбачається об'єктивних та достатніх підстав для розірвання шлюбу і суд вважає, що він може бути збережений, необхідно надати подружжю строк для примирення і зупинити провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення в два місяці, тобто до 14 лютого 2011 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скаргу на ухвалу, в частині зупинення справи, подається протягом п'яти днів з її проголошення.

Суддя:
Справа № 552/1404/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано її копій та копій всіх документів, доданих до позову, по кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру (поділ нерухомого майна).

Позовна вимога майнового характеру у 2016 році оплачується судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову, що відповідає реальній вартості майна, яке вона просить поділити, та сплатити судовий збір, квитанцію про його сплату надати суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.03.2016
Провадження 2-н/127/839/16
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2016 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/789/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

22.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря- Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла.

Позивач подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

15.03.2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Скаржник повідомив суду про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі і зрозумілі.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.300, 303, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по справі за її апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 300/92/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25.03.2016 року позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання позивача, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небуть прав, свобод або інтересів, з наслідками закриття провадження у справі позивач ознайомлений, як слідує з поданої ним заяви, тому відмову від позову ОСОБА_2 слід прийняти, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 477/472/16-ц
Провадження № 2/477/429/16 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0520 га, розташовану на території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, призначеної для ведення особистого підсобного господарства, в зв'язку з втратою правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 387/270/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в якому зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1032 грн. ( одна тисяча тридцять дві гривні ), щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 18.07.2014 року. Оскільки він є непрацездатною особою, йому довічно призначена пенсія інваліда ІІІ групи загального захворювання у розмірі 1049,00 гривень і за станом здоров'я він не може працювати, тому вважає, що має право вимагати зміни розміру аліментів, сплачуваних ним на користь відповідача, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 457/832/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2747/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Держкомзему м. Трускавця про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 від імені та в інтересах яких виступає ОСОБА_3 до гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид», Трускавецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Держземагенства у Дрогобицькому районі, Львівської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним акту на право постійного користування землею, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №469/707/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого -судді - Тавлуя В. В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
начальника Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки,
Позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: