overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1294/16-ц
№ провадження 2/196/601/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за позивачем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом після померлої 31 березня 2008 року матері ОСОБА_4, право власності на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 4,140 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 069724, виданого 19.03.2003 року головою Царичанської районної державної адміністрації і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 398.

2. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від своєї частки в спадщині за законом після померлої 31 березня 2008 року ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1.

3. Сторони не заявляють вимог щодо сплати судового збору.

4. Позивач та відповідачі погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3810/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування будинком, виселення, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року в частині задоволення вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування будинком та виселення.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3298/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.13 року подання Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - задоволено, тощо.

04.03.2016 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3, подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскаржувану ухвалу суду було постановлено за відсутності сторін, а копію ухвали від 17.09.2013 року апелянтом отримано лише 02.03.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 496/2042/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2016 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Віджатої К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «СТ «Домінантна» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 «СТ «Домінантна» у відшкодуванні матеріального збитку гроші в сумі 10597,20грн. з відповідача ОСОБА_2І у відшкодуванні матеріального збитку 5908,78грн., у відшкодуванні моральної шкоди 5000грн., а також стягнути з відповідачів судових витрат, 4000грн.- у відшкодування витрат з надання правової допомоги, 2819,80грн.- у відшкодування витрат повязаних з проведенням судової експертизи і 592,13 грн.- судовий сбір сплачений при подачі позовної заяви.

17.03.2016 року представник позивач звернувся до суду із заявою, в якої просить суд закрити провадження по справі, у звязку з тим що відповідач ОСОБА_3 «СТ «Домінантна» виплатили позивачу страхове відшкодування, та позивач вирішив, що отримані кошти є достатніми для відшкодування заподіяної йому шкоди, у звязку з чим від решти позовних вимог до обох відповідачів відмовляється.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «СТ «Домінантна» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2100/16
Справа №641/8735/15ц Головуючий 1 інст. -Богдан М.В.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Шевченко Н,Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування половини витрат на виготовлення технічної документації, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування половини витрат на виготовлення технічної документації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша Н.Ф.Шевченко
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1407/16-ц
Справа № 554/1407/16-ц
Провадження № 2-н/554/116/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Справа № 571/335/16-ц
Провадження № 2/571/162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/335/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 04 травня 2016 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 214/806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 10 год. 15 хв. 17 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 397/477/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу №397/477/16-ц за заявою Олександрівської районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, є обовязковою.

А тому, суд ініціює залучення в якості представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/477/16-ц за заявою Олександрівської районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Залучити в якості представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 24 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника, представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію та народних засідателів Андрущенко Віру Іванівну та Рябко Наталію Миколаївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8775/15-ц 22-ц/774/110/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шум Л. І. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 23.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/106/16-ц
Провадження № 2/581/58/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16 лютого 2015 року у розмірі 13153 грн. 24 коп.

18 березня 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №289/225/16-ц
Номер провадження2/289/300/16
Рядок статистичного звіту : 53
УХВАЛА

про витребування доказів

23.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, та просить винести ухвалу про витребування з Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради Житомирської області (м. Радомишль, вул. М.Житомирська, 13) наступні документи:

1. завірені належним чином копії Колективного договору та Статуту Радомишльської стоматологічної поліклініки;

2. завірені належним чином копії калькуляції ортопедичних послуг Радомишльської стоматологічної поліклініки за 2015-2016 роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради Житомирської області наступні документи:

1. завірені належним чином копії Колективного договору та Статуту Радомишльської стоматологічної поліклініки;

2. завірені належним чином копії калькуляції ортопедичних послуг Радомишльської стоматологічної поліклініки за 2015-2016 роки.

Копію ухвали для виконання направити до Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради Житомирської області (м. Радомишль, вул. М.Житомирська, 13).

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду у строк до 04.04. 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко