overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2016
Провадження № 2/334/3984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року був розірваний шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Однак, у описовій частині рішення суду помилково вказано, що відповідач ОСОБА_3 заміть ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що дійсно відповідачем по справі є ОСОБА_2 і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року, вказавши в описовій частині рішення, що відповідач ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Єдиний унікальний номер 243/1618/16-ц
Провадження номер 2/243/1096/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не звертався.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/2183/16

336/3808/16-ц

м. Запоріжжя 4 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

22 липня 2016 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 577/1244/16-ц
Провадження № 2-во/577/11/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.11.2013 року.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду помилково вказана дата народження ОСОБА_3 12.05.1988 року замість 05.12.1988 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, заперечень та зауважень не має.

Конотопська міська рада в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно записів у будинковій книзі для прописки громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 17 зв.).

В рішенні Конотопського міськрайонного суду від 18.02.2016 року має місце описка: в описовій частині дата народження ОСОБА_3 помилково вказана 12.05.1988 року замість 05.12.1988 року, в та резолютивній частині - 12 травня 1988 року замість 05 грудня 1988 року.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2016 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопська міська рада, Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В описовій частині рішення виправити дату народження ОСОБА_3 з 12.05.1988 року на 05.12.1988 року.

В резолютивній частині рішення виправити дату народження ОСОБА_3 з 12 травня 1988 року на 05 грудня 1988 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/28/2016 Справа № 641/1991/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву Національного наукового центру «Інститут метрології» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтерніського районного суду м.Харкова перебуває заява про скасування судового наказу винесеного 12 березня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий про стягнення з Національного наукового центру «Інституту метрології» заборгованості по заробітній платі в сумі 14671,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що стягувачем не додано до заяви про видачу судового наказу документів на підтвердження наявної заборгованості із заробітної плати в заявленій ним сумі. Стягувач посилається на заяви про надання йому довідки про нараховану та невиплачену заробітну плату , які ним подавались 21 вересня 2015року та 28 грудня 2015 року.

Проте вказані документи на є належними доказами щодо нарахованої заробітної плати за грудень 2015 року та січень 2016 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально правову вимогу заявника.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, викладених в самій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Національного наукового центру «Інститут метрології» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12.03.2016 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з Національного наукового центру «Інституту метрології» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 14671,49 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/485/147/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача заявив клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, явку якого він забезпечить.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду у режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, а відповідача шляхом оголошення в газету "Рідне Прибужжя".

Задовольнити клопотання представника позивача, допитати в якості свідка, явку якого він забезпече в судове засідання, ОСОБА_4.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1473/16-ц
Провадження № 2/346/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення йому судової повістки.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повторно повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей відкласти на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний Фонд України в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний Фонд України в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

10.02.2016 року заявнця подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний Фонд України в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3870/15-ц
Провадження № 2/496/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212,215, 218 ЦПК України; ст. ст. 60, 61, 62, 69, 70 СК України, ст.377 ч.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку площею 35,10 кв.м., загальною площею 76,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: гараж, літня кухня, сарай, цистерна, погріб, а також ? частину присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд площею 0,2245 га в с.Дачне по вул.Чкалова,5, Біляївського району Одеської області.

Виділити ОСОБА_2 у власність та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку площею 35,10 кв.м., загальною площею 76,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: гараж, літня кухня, сарай, цистерна, погріб, а також ? частину присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд площею 0,2245 га в с.Дачне по вул.Чкалова,5, Біляївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії. .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 333/1125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 Справа №607/3801/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 06 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 643/4315/15-ц
Номер провадження 2/643/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.02.2016 року, 24.03.2016 року представник позивача в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи суду не надав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук