Номер провадження: 22-ц/785/7509/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управления юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року, постанови про арешт майна боржника від 06.07.2015 року та постанови про розшук транспортного засобу автомобіля К1А Сееd 2008 року випуску, номер кузова (шасі) 5УРР24238Ь113168, д. н. ВН 9441 ВХ від 15.07.2015 року, винесені старшим державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 06.07.2015 року старшим державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 115826,37 грн.

Однак, як зазначає заявник, при винесенні зазначеної постанови, не була врахована постанова від 23.02.2015 року про повернення виконавчого документа, якою керуючись ч.1 ст. 48, 50 ЗУ „Про виконавче провадження' та згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, якою відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року, - виконавчий лист № 522/11429/13-ц виданий 08.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми 115 826,37 грн. повернуто в орган, який його видав.

Таким чином на теперішній час по одній і тій же справі є два невиконаних виконавчих листа: виконавчий лист № 522/11429/13-ц виданий 22.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси та виконавчий лист № 52211429/13-ц виданий 08.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси. Крім того, виконавчий лист, що виданий 22.06.2015 року невірно оформлений.

Також старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника від 06.07.2015 року та розшук транспортного засобу автомобіля К1А Сееd, 2008 року випуску, номер кузову (шасі) 5УРР24238Ь113168, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15 07.2015 року.

Враховуючи, що автомобіль, щодо якого винесена постанова про розшук майна боржника від 15.07.2015 року знаходиться під забороною банку, у зв'язку з чим, питання щодо його розшуку має бути вирішене за участю представників банку однак ані він, ані представники банку не були повідомлені про вказану постанову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його вимоги, викладені в скарзі у повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність обгрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що:

- рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4: борг за договором позики від 07 травня 2012 року у розмірі 33 000 грн.; борг за договором позики від 04 вересня 2012 року у загальному розмірі 11 679 грн. 57 коп.; борг за договором позики від 24.01.2013 року у розмірі 70 000 грн.; судові витрати в сумі 1 146 грн. 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

- 23.02.2015 року постановою старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 повернуто виконавчий документ № 522/11429/13-ц від 08.11.2013 року Приморському районному суду м. Одеси у зв"язку з відновленням апеляційним судом Одеської області строку на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року;

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року залишено без змін;

- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задоволено. Поновлено пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі № 522/11429/13-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди;

- 22.06.2015 року за заявою ОСОБА_4 замість втраченого оригіналу Приморським районним судом м. Одеси виданий дублікат виконавчого листа № 522/11429/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 115 826,37 грн.;

- 06.07.2015 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/11429/13- ц, який виданий Приморським районним судом м. Одеси 22.06.2015 року, а також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 40-41);

- 15.07.2015 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме оголошено в розшук транспортний засіб - автомобіль КІА Сееd, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 42);

- 25.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу з заявою, про те, що автомобіль К1А Сееd, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, було затримано на арешт майданчик, та просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження;

- 02.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу з заявою, відповідно до якої автомобіль К1А Сееd, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуває в заставі ПАТ «Платинум Банк»;

- 06.10.2015 року державним виконавцем було надіслано лист до ПАТ «Платінум Банк» про надання дозволу на реалізацію арештованого майна, автомобіля К1А Сееd, 2008 року випуску, державний реєестраційний номер НОМЕР_3;

- 13.11.2015 року державним виконавцем було проведено опис й арешт автомобіля КІА Сееd 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з метою подальшого звернення стягнення на зазначене майно та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2;

- 17.11.2015 року на адресу Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшла відповідь від ПАТ „Платинум Банк, відповідно до якої, банк підтвердив, що автотранспортний засіб КІА Сееd 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуває у заставі банку, а дозвіл на реалізацію майна (автотранспортного засобу КІА Сееd 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2), буде надано у разі виконання вимог ч. 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 20.11.2015 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про зняття розшуку з майна боржника - автомобіля КІА Сееd 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, районний суд виходив з того, що державним виконавцем виконавчі дії проводилися згідно Закону України „Про виконавче провадження".

Проте повністю погодитися з усіма висновками суду першої інстанції не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ „Про виконавче провадження (тут і надалі йдеться про редакцію Закону, що діяла на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ „Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюєтъся державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, якщо йдеться про виконання рішення суду, може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч .2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

При встановлених у справі обставинах, приймаючи до уваги, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року стягувачеві було видано дублікат виконавчого листа та вирішено питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і що вказана ухвала суду на час подання стягувачем до державної виконавчої служби заяви про примусове виконання рішення суду у встановленому порядку скасована не була, державний виконавець зобов`язаний був прийняти до виконання поданий стягувачем дублікат виконавчого листа і відкрити виконавче провадження та за наявності заяви відповідної стягувача одночасно накласти арешт на майно та кошти боржника.

Тому при винесенні постанов від 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту державний виконавець діяв у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, районний суд дійшов до вірного висновку, що підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року та про накладення арешту на майно боржника від 06.07.2015 року відсутні.

Враховуючи викладене у суду апеляційної інстанції підстави для зміни або скасування ухвали районного суду в цій частині відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновок суду в частині відмови у задоволенні скарги щодо скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року не спростовують і зведені виключно до перевстановлення обставин, їх переоцінки та засновані на невірному тлумаченні норм цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, в ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, початок перебігу строку для добровільного виконання рішення, визначається датою винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, але ставиться в залежність від наявності у державного виконавця обовязку пересвідчитися в отриманні боржником відповідної постанови та забезпечення реалізації права боржника на виконання рішення у добровільний строк.

Приморський ВДВС ГУЮ в Одеській області на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області направив завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 48029808 на 105 аркушах.

В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист від 06.07.2015 року про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року.

Проте доказів про направлення цієї постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення в матеріалах виконавчого провадження відсутні, а сам боржник це категорично заперечує, про що свідчать його неодноразові скарги саме з цього приводу, як до начальника відділу Приморського ДВС, так і в подальшому до суду.

При таких обставинах, державний виконавець зобовязаний був пересвідчитися про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і після перебігу строку, передбаченого законом, мав розпочинати примусове виконання вчиненням передбачених законом виконавчих дій, до яких відноситься і оголошення автомобіля боржника в розшук.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 25, 31 Закону України «про виконавче провадження» державний виконавець на зазначене уваги не звернув і розпочав виконавче провадження не переконавшись, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та у відведений строк не виконав добровільно та у повному обсязі рішення суду.

Районний суд доводів, що викладені у скарзі не перевірив, матеріалів виконавчого провадження не оглянув, на ухилення органом ВДВС виконання ухвали суду про надання матеріалів виконавчого провадження, процесуально не відреагував та прийшов до передчасного висновку про відмову у скарзі ОСОБА_2 в частині скасування постанови про розшук майна боржника автомобілю КІА Сееd, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 15.07.2015 року, якою оголошено в розшук автомобіль КІА Сееd, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Той факт, що майно боржника було знято з розшуку, як таке, що розшукане, не перешкоджає можливості судового захисту боржника, оскільки перевіряється законність постанови саме на час її винесення.

Відповідно до ч 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Білика Р.В. про розшук майна боржника з постановленням в цій частині нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Білика Р.В. від 15.07.2015 року про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль КІА Сееd 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Білика Р.В. від 15.07.2015 року про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль КІА Сееd 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_6