overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5900/15-ц
Провадження № 2/496/328/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договорів дарування, заповіту недійсними, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 5/6 частин земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0263 га, які розташовані по вул. Чапаєва, 17 в м. Біляївка Одеської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_3, оскільки остання може розпорядитися земельними ділянками і відчужити їх на користь третіх осіб, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 5/6 частин земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер :02:003:0451) та 5/6 частин земельної ділянки площею 0,0263 га (кадастровий номер :02:003:0452), які розташовані по вул. Чапаєва, 17 в м. Біляївка Одеської області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/273/16-ц.
Ухвала

21 березня 2016р. суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.03.2016 року суд за заявою заявниці ОСОБА_2 повернув вказану заяву. В поданій до ОСОБА_6 районного суду заяві заявниця просила повернути їй суму сплаченого судового збору за вище вказаною заявою 275,60 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки повернення заяви є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

Ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74 100, Херсонська обл., смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна,157 повернути заявниці ОСОБА_2 судовий збір сплачений нею в сумі 275,60 грн., що був сплачений 04.03.2016р. через Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10021/0134 філії Херсонського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, банк отримувача 852010, отримувач УК у ОСОБА_6 районі/ОСОБА_6 район 22030001, код отримувача 37920296, згідно квитанції № 24 від 04 березня 2016 року, платник ОСОБА_2.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 509/954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/1789/15-ц
Провадження № 22ц/782/188/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області об 15 годині 30 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ЄУН № 337/2218/16-ц
Провадження № 2/337/1225/2016
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

04 липня 2016 Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Справу призначити до судового розгляду з урахуванням відпустки судді.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016р. на 10.30 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/277/16-ц

"25" березня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Воловецького РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Воловецького РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 год. 05 квітня 2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 квітня 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
ССправа № 588/334/16-ц
провадження № 4-с/588/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 позивачка звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

24.03.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даный справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 83, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 562/873/15-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/737/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою підприємця ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду від 19 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 04 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 2-220/11
Провадження №:2/2756/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03 м лютого 2011 р.

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський , вул.Сагайдачного 1/30 на 14.02.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1161/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Кривошапкові Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та виселення, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Одеської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1 від 28.04.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Витребувати від ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

В інших позовних вимогах Одеській міській раді про визнання права власності та виселення відмовити.

Стягнути на користь Одеської міської ради судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожної по 1 611 грн. 84 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у вигляді накладення арешту на ізольовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та в цілому складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 26,5 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею всієї квартири 51,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/303/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач, який проживає в с. Червонознам?янка, вул. Маліновська, 2, Іванівського району Одеської області будучи викликаним по справі в попереднє судове засідання не зявився, ніяких заперечень по надісланому йому позову до суду не направив.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Іванівському районному суду Одеської області вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів і допитати ОСОБА_2 в якості відповідача з приводу наступних запитань:

-Чи визнає він позов. Чи згоден він сплачувати аліменти в розмірі 450 грн. на дитину (ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, якщо ні то чому ?

-Чи працює він в даний час, та де саме; або чи займається підприємницькою діяльністю ?

-Чи є в нього інші діти, непрацездатні батьки ?

-Який стан його здоровя (у разі захворювання надати медичну довідку про інвалідність) ?

-Надавалась ним добровільно матеріальна допомога дитині чи ні ?

-Чи згоден він, щоб справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута без його участі?

Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду, а якщо ОСОБА_2 його не отримав, то інший документ, який ідентифікує його як платника податків.

На період виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження №2/522/6901/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.08.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

До суду представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Зазначену заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про поділ спільного майна подружжя, докази, які просить витребувати представник позивача є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що представник позивача не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради:

- належним чином завірені копії документів, що були подані та стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_3 (ідентифікаційний №, адреса: 68300, Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія, вул. Зелена, 14), у тому числі технічну документацію, договори, додаткові угоди та інші документи, правовстановлюючі документи (свідоцтва про право власності, угоди тощо) по наступним обєктам нерухомості:

-машиномісце № 244, що розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/2 (правовстановлюючий документ: свідоцтво про право власності, серія та номер: 34899049, виданий 13.03.2015 року);

- квартира, що розташована за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/2АДРЕСА_1 (правовстановлюючий документ: свідоцтво про право власності, серія та номер: 33840833, виданий 19.02.2015 року).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.10.2016
Справа№751/2536/16-ц
Провадження №2-н/751/55/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.02.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 7 002,45 гривень (сім тисяч дві гривні 45 копійок) заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 689,00 гривень (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 344/7168/15-ц
Провадження № 2/344/1194/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, як набутою на підставі договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 08 грудня 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

20 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

20 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, як набутою на підставі договору дарування.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.