Номер провадження 2/643/6657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.02.2010 року, недійсним.

08.12.2016 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони проводити виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування заяви позивачі посилаються на те, що відповідач на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року намагається виселити їх з квартири АДРЕСА_1, яка є єдиним місцем їх проживання, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, просив вирішити питання про забезпечення позову та відкласти судовий розгляд справи в звязку з неявкою відповідача, про що виклав у письмовій заяві.

Представник третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, просив клопотання про забезпечення позову вирішити на розсуд суду, про що виклав у письмовій заяві.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подане клопотання про забезпечення позову та наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 24.02.2010 року ОСОБА_3 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно наданої позивачами копії рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та стягнення судових витрат скасовано, і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Як вбачається з змісту позовної заяви між сторонами виникли спірні правовідносини щодо дійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.02.2010 року.

Відповідач може у будь який час здійснити відчуження зазначеної квартири. Невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити ускладненим або неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте, у позовній заяві позивачами не ставиться вимога про визнання за ними права власності на спірну квартиру, доказів про те, за ким на час звернення до суду зареєстровано право власності на зазначену квартиру, суду не надано.

З цих підстав вимога про накладення арешту на зазначену квартиру та заборони проводити виселення та зняття з реєстраційного обліку, в порядку забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О.Ф. Погасій