overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-9/11
Провадження №:2-н/3715/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов

В.О., розглянувши заяву Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах

громадянина ОСОБА_1 до Приватного акціонерного

товариства «Могилівшляхрембуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати

про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Могилівшляхрембуд» заборгованості із

заробітної плати.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог , встановлених ст. 98 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Могилів- Подільського

міжрайпрокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про

видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Могилівшляхрембуд» заборгованості із

заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/741/13/16
Справа № 741/1015/15
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 10 жовтня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

23 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 487.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
справа № 361/457/16-ц
провадження № 2/361/986/16
УХВАЛА

18 березня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
Справа № 464/9049/15-ц
пр.№ 2/464/509/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго-Меблі» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго-Меблі» () в користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) 2 017 576 гривень 49 коп. заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги № 10/01-11 від 10.01.2011р., № 10/01-12 від 10.01.2012р., № 10/01-13 від 10.01.2013р., № 10/01-14 від 10.01.2014р. (в т.ч. штраф, три проценти річних та індекс інфляції) та 6 090 гривень витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 740/1031/16-ц
Провадження № 6/740/27/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині розглянув заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 689 грн., сплаченого ним при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що вищезазначена заява не була подана до Ніжинського міськрайонного суду.

Платіжним дорученням №261 від 02.03.2016 року підтверджується, що ТОВ «НіжинТеплоМережі» сплатило судовий збір у розмірі 689 гривень.

За таких обставин, сплачений судовий збір необхідно повернути ТОВ «НіжинТеплоМережі» у розмірі 689 гривень.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов»язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ТОВ «НіжинТеплоМережі» згідно платіжного доручення №261 від 02.03.2016 року судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 500/1333/16-ц
Провадження № 2-о/500/62/16
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С.М.Пепеляшков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3354/16-ц
Провадження № 2-о/520/149/16
УХВАЛА

28.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 10 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження 2/235/1112/16
Справа 235/2121/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цикурішвілі Віссаріона Йосиповича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.03.2016 року звернулась до суду з позовом до Цикурішвілі Віссаріона Йосиповича про стягнення боргу в розмірі 48400,00 грн. та 3% відсотків річних в розмірі 819,48 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-ухвалою судді від 25 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Цикурішвілі Віссаріона Йосиповича про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3641/16-ц
Провадження № 2-н/488/313/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7160,82 грн. та 689,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути порпорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 689,00 грн. судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 574/230/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" березня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22.03.2016 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 409/927/14-ц
Провадження № 22ц/782/263/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 505/4325/16-ц
Провадження №2/505/2229/2016
У Х В А Л А

12.12.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 09.12.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 643/6614/16-ц
Провадження №2-н/643/358/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України,
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа№ 751/2540/16-ц
Провадження №2-н/751/59/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апелянтові строк на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/7693/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9986/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.