overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/22/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1112/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2частину домоволодіння та встановлення порядку користування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-00 год. 31 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

__________________С.М.Бондаревська ________________Л.М.Омельченко
Дата документу Справа №
Є.У. № 331/2159/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2077/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року позовну заяву повернуто для звернення до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.04.2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/1618/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.07.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/332/16-ц
Провадження № 2/650/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 22 „ березня „ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 29.03.2016року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_4
Справа № 495/9413/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з Білгород-Дністровської міської прокуратури в Одеській області для огляду у судовому засіданні матеріали перевірки за фактом звернення по заяві ОСОБА_4 14 липня 2011 року до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури щодо неправомірних дій посадових осіб Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району.

В судовому засіданні представник відповідачки не заперечував проти задоволення заявлленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру надати для огляду у судовому засіданні в повному обсязі матеріали перевірки за фактом звернення по заяві ОСОБА_4 14 липня 2011 року до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури щодо неправомірних дій посадових осіб Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності договору та стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності договору та стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 серпня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1137/16
Справа №615989/15ц Головуючий 1 інст. -Токмакова А.П.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою Спілки власників паїв «Пайовик»

у справі за позовом Спілки власників паїв «Пайовик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» про визнання правочинів недійсними та визнання їх правових наслідків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року апеляційну скаргу голови СВП «Пайовик» задоволено частково.

19 лютого 2016 року СВП «Пайовик» подалазаяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою Спілки власників паїв «Пайовик» призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1193/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1193/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 4.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 310/1975/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.16р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду про оголошення її чоловіка ОСОБА_2 померлим, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 246-249 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з:

- з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №60161110 від 04.08.2011р;

- Бердянського відділу УДМС у Запорізькій області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязано заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 496/314/16-ц
Провадження №2/496/510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Біляївський районний суд Одеськоїобласті у складі:

Головуючого судді - Мельничук Н.І.,

При секретарі - Богдан Ю.В.,

розглянув заявлену вимогу ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 241841 - CRED від 31.07.2008 року у розмірі 8960,24 доларів США, що становить 190584,30 грн. та судові витрати по справі.

Також, представник позивача просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 719,84 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору, представником позивача сплачено 3578,60 грн. Ціна позову становить 190584,30 грн., тобто сплаті підлягає судовий збір в сумі 2858,77 грн., а зайво сплачений судовийзбір, відповідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заявлену вимогу ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, , адреса: Одеська область, м.Біляївка, вул. Леніна, 150 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», (, рах. № 3111, МФО №305299), судовий збір у сумі 719,83 грн.,який було сплачено на рахунок № 0111 по платіжному дорученню № ВО1S2В108М від 22.12.2015 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 367/1626/16-ц Провадження № 2/367/1178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.04.2016 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

18 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

23 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/3667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 і КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до приватного нотаріуса ОСОБА_2 і КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звільнення майна з-під арешту і просив звільнити з-під арешту, накладеного Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області постановою про арешт майна боржника серії АА № 012653 від 13 червня 2007 року 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, обтяження № 5192703, зареєстроване 22 червня 2007 року в 17.10. реєстратором Четверта Харківська державна нотаріальна контора та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_4, яка померла 13 червня 2016 року, і була власником частини зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 серпня 2005 року, реєстраційний № 7-05-249413, виданого відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради. ОСОБА_4 на їх користь склала заповіт. 05 липня 2016 року вони звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини, але 16 грудня 2016 року вона відмовила їм у вчинені нотаріальних дій через наявність вищевказаних заборон на відчуження майна спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 і КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 296/2473/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10:40 15.04.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук