overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 10-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 21.05.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 21.05.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.10.2016 року у сумі 21954,74 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 797,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 16035,30 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3600,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1021,65 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/381/16-ц
Провадження № 2/309/596/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

5 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей було зупинено до надходження відповіді на судове доручення з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про допит відповідача ОСОБА_2.

23 березня 2016 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла відповідь на судове доручення з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про допит відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання у справі на 19 квітня 2016 року, о 13 год. 30хв.. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2656/16-ц
Провадження № 2/520/2417/16
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбак» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фінростбак» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1391,52 гривень.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбак» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 477/547/16-ц
Провадження № 2/477/455/16 Строка № 38
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 30, розташований по вул. Леніна в с.Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09 грудня 2000 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 495/1341/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

10 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит", Одеського Регіонального Управління ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит", відділення №9 філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_2 та Кредит", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит", Одеського Регіонального Управління ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит", відділення №9 філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_2 та Кредит", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

29.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява позивача у якій вона просить залишити без розгляду її позов до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит", Одеського Регіонального Управління ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит", відділення №9 філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_2 та Кредит", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит", Одеського Регіонального Управління ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит", відділення №9 філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_2 та Кредит", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №639/2597/16-ц
№2-о/639/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 236 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 березня 2016р. о 08.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1151/16
УХВАЛА

24.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

24 березня 2016 року представник позивача - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Третя особа: представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3401/16 Справа № 201/1703/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/306/16-ц
Номер провадження 2-о/580/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, вихованця Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Лебединського Сумської області, заінтересовані особи: Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства Соціальної політики України, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області, Роменська місцева прокуратура, КЗ Сумської обласної ради - Штепівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Лебединського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.11.2015 року вони перебувають на обліку в Департаменті захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, як родина, яка має придатність бути усиновлювачами. 22 лютого 2016 року вони познайомилися з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому, відповідно до розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 14.10.2006 року № 603, надано статус дитини-сироти. Так як до цього часу ніхто з громадян України не виявив бажання його усиновити, вони звернулися з завою та просять постановити рішення про усиновлення ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, ім'я з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові, згідно з традиціями СЩА, не записувати та внести зміни до актового запису № 44 від 01.11.1999 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області , серії НОМЕР_1, повторно видане 01.03.2016 року ВДРАЦС Білопільського РУЮ у Сумській області.Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, вихованця Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Лебединського Сумської області, заінтересовані особи: Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства Соціальної політики України, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області, Роменська місцева прокуратура, КЗ Сумської обласної ради - Штепівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Лебединського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 750/1545/15-ц Провадження № 22-ц/795/620/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 361/8035/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1606/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4108/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1154/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року, ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1154/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль