overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1136/16-ц
Провадження № 2/353/581/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 3093,50 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 3093,50 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом 20467,74 грн. (подальше збільшення або зменшення). Крім цього, у позовній заяві не зазначено, який саме вид платіжної картки отримала відповідачка та термін дії цієї картки. Також, додана до позовної заяви фотокопія Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості є неякісною та її неможливо прочитати.

Враховуючи вищенаведене суд позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 2-3474/09
Провадження № 6/522/175/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 25 березня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Л. М. Чернявська

16.03.2016
Справа №451/1458/15-ц
Провадження № 2/451/48/16
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до суду із позовом звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року провадження в справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строк на примирення строком на три місяці, а ухвалою від 22.03.2016 року - відновлено та призначено до розгляду на 24.03.2016 року на 10:00 годину.

Поряд з цим, 22 березня 2016 року в адресу суду за вх.№1359 надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, так як із відповідачем примирилися. Окрім цього, просить судове засідання проводити без її участі (а.с.19).

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.2 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 601/474/16
Провадження № 2/601/329/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду із позовом про стягнення із відповідача аліментів на дітей.

При подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем; у позовній заяві не визначено розмір аліментів та позивачем не додано належним чином завірені копії свідоцтв про народження дітей, на утримання яких необхідно стягнути кошти.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2016 року Справа № 369/4452/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Судя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/556/16-ц
номер провадження 2/695/533/16
УХВАЛА

23 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 23 березня 2016 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2о/522/171/16
Справа № 522/5166/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту про народження дитини.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.03.2016
Справа №473/4839/15-ц 25.03.2016
Справа № 473/4839/15-ц
Провадження №22ц/784/935/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позов про усунення порушень права власності на землю та просив його задовольнити.

Рішенням Центрального Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 17 березня 2016 року апеляційну скаргу.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст вона отримала лише 09 березня 2016 року..

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення проголошено 01 березня 2016 року, копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримала лише 09 березня 2016 року, про що в матеріалах справи є відмітка на довідковому листі до справи.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 369/4448/16-ц
Провадження № 2-н/369/329/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.06.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати з утримання будинку і прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року задоволено частково позов КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати з утримання будинку і прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано тільки 2 червня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя:
Пров.№2/409/1638/16
Справа №409/2328/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем;

-не надано доказів, що підтверджують факт розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем;

-на вказано номери засобів зв'язку відповідача;

-не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, позивачці необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО): 804013; Рахунок отримувача: 0118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 289/921/16-ц
Номер провадження 2/289/622/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

09.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 12.07.2016 року на 09-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко