overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/320/16-ц
Номер провадження 2/580/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.01.2011 року ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодилась, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачці кредит.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.12.2015 року має заборгованість в розмірі 14594 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 1803 грн. 22 коп. - заборгованість по кредиту; 9020 грн. 58 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2600 грн. 00 коп. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 671 грн. 19 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв., 24 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 522/4917/16-ц
Провадження № 2/522/4532/16
У Х В А Л А

Іменем України

«23» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя зробив до висновок, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси, посилання на положення ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) відсутні в позовній заяві.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача(відповідачів).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

23.03.2016
Провадження №2/337/361/2016р.
УХВАЛА

03.02.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) та вселення до житлового приміщення (квартири),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) та вселення до житлового приміщення (квартири).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору для позовів не майнового характеру складає 551,20 гривень, а позивач сплатив лише 487,20 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) та вселення до житлового приміщення (квартири), залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-301/2010
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 219ЦПК України

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

Судове засідання призначити на 8 квітня 2016 року на 09.30 год у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний 761/18332/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9591/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа № 285/899/16-ц
провадження № 2/0285/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Факро-ТЛ" про поновлення на роботі та оплату вимушених прогулів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.04.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/892/16-ц
провадження №2/624/511/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, приватного підприємства «Агропрогрес» про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Сторони у судове засідання не зявились, представник ПП «Агропрогрес» надав клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, мотивуючи його тим, що, відповідно до ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» земельна ділянка знаходиться у віданні відповідних сільських, селищних, міських рад чи районних державних адміністрацій.

Враховуючи те, що відповідач використовує вищезазначену земельну ділянку на підставі договору оренди землі з Кегичівською районною державною адміністрацією, його представник вважає, що рішення суду в цій справі суттєво вплине на інтереси останньої. Зазначене клопотання просив розглядати без його участі.

Представник позивача надав заяву про розгляд клопотання відповідача без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Під час розгляду клопотання ПП «Агропрогрес» встановлено, що задоволення позовних вимог дійсно може вплинути на права та обовязки заявленої особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті, підстав для відмови у його задоволенні не знайдено.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у справі задовольнити, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «00» хв. «20» грудня 2016 року.

Залучити до справи в якості третьої особи Кегичівську районну державну адміністрацію Харківської області (64003, Харківська область, смт Кегичівка, вул.Волошина,50), направити їй копію цієї ухвали, представника викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 587/520/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням ОСОБА_1, боржник: Комунальне підприємство «Сумижитло» про видачу судового наказу щодо стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Комунальне підприємство «Сумижитло» про видачу судового наказу щодо стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 411/616/13-ц

Провадження № 2-во/414/21/16

15 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст. 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Номер провадження: 22-ц/785/3375/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 29 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.31).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.123-124).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 вже зверталася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду (а.с.75-76) і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, ухвала місцевого суду від 29 квітня 2015 року залишена без змін (а.с.110-111).

Ст.297ч.4п.3 ЦПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297ч.4п.3 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5970/15
Провадження № 22-ц/778/3279/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреності, договору дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року позов Запорізької місцевої прокуратури №1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

01.07.2016 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що лише 02.07.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у цій справі.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
24.03.16 Справа №469/265/16-ц 2/469/270/16
У Х В АЛ А

24 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору у позовній заяві не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 04.09.2015 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ Приватбанк, де визначено обсяг повноважень Головою правління ПАТ КБ Приватбанк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ Приватбанкне містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя