overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/892/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7651/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає п. 4 ст.295 ЦПК України, а саме рішення від 25.06.2016 року, яке просить скасувати апелянт, відсутнє в матеріалах справи.

Крім того встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід доплати 4019 грн. 40 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору та апеляційну скаргу із зазначенням дати оскарженого рішення у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 643/2883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном (поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності).

18.03.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №293/577/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою визнання житла комунальною власністю.

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дії стосовно квартири по АДРЕСА_1 третьою особбою ОСОБА_2

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: не зазначено кому належить спірна квартира, за ким вона зареєстрована, кому вжити заходів забезпечення позову (якому державному органу), відомості про заявника (паспорт, ідентифікаційний код).

За таких обставин, суд повертає заяву про забезпечення позову позивачу ОСОБА_1, згідно ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій стосовно спірної квартири по справі за його позовом до Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА з участю третіх осіб: Черняхівської селищної ради Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання житла комунальною власністю повернути позивачу, оскільки ним не додержано вимоги ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/161/4619/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення цільового внеску, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення цільового внеску.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій по справі. Заяву мотивує тим, що у відповідача є достатньо вагомих підстав не довіряти судді Пушкарчук В.П., що дає підстави сумніватися у безсторонності та обєктивності судді при вирішенні даної справи. У звязку з недовірою просить відвести вказаного суддю від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Відповідача та представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судоми.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Проаналізувавши заяву про відвід судді, документи справи № 161/13745/16-ц, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, немає, але для уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, клопотання про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення цільового внеску - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 504/4281/15-ц
У Х В А Л А

14.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року по справі № 504/4281/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 504/4281/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом винесено рішення про задоволення вимог позивача.

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року, зазначивши, що в рішенні допущено описку, а саме: в резолютивні частині рішення замість «право власності на земельну ділянку та житловий будинок» помилково вказано «право власності на земельну житловий будинок».

14 березня 2016 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки вручена судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року по справі № 504/4281/15-ц є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року по справі № 504/4281/15-ц задовольнити.

В резолютивній частині рішення суду від 21 січня 2016 року по справі № 504/4281/15-ц замість слів «право власності на земельну житловий будинок» вказати «право власності на земельну ділянку та житловий будинок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 523/119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - про стягнення грошових коштів, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імескбанк» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імескбанк» направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідностідо п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи представники відповідачів не приймали участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імескбанк» на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 25.11.2015р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імескбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2015р. по цивільній справі №523/16787/15-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 13.04.16р. на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-220/11
Провадження №:2/2756/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

2 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось з даним позовом до суду.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він відповідно до договору поруки №МКМП-268/3 являється поручителем по кредитних зобовязаннях взятих на себе ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та несе солідарну відповідальність разом з ними.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують проти залучення ОСОБА_4

Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до договору Поруки №МКМП-268/3 від 14 травня 2010 року ОСОБА_4 виступив поручителем за виконання своїх зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.12.2007 року №МКМП, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/888/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Барашкова В.В. перебувала вказана цивільна справа.

22 грудня 2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю.

22 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

26 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

26 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 477/290/16-ц
Провадження № 2/477/352/16 Строка № 26
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 591,18 доларів США та судові витрати по справі. В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 14 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 440/1058/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1302/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третіх осіб: Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Управління Держкомзему у Буському районі про скасування рішення Ожидівської сільської ради від 08.07.1999 р., визнання державного акту на право приватної власності на землю від 13.12.1999 р. недійсним, визнання договору дарування земельної ділянки від 23.05.2006 р. недійсним, зобов'язання до вчинення дій, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
справа № 361/4836/15-ц
провадження № 2-п/361/22/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

21.01.2016р. Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Заяву подано вчасно.

Відповідач вказує, що не з'явився в судове засідання , бо жодного разу не отримав повідомлення про розгляд справи. Як видно з матеріалів справи, відповідачу тричі відправлялись рекомендовані листи за адресою його зареєстрованого місця проживання, тобто у відповідності до вимог ЦПК і в порядку, визначеному ЦПК. Тому підстави для заочного розгляду справи були в наявності. Разом з тим, рекомендовані листи, відправлені відповідачу, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання. Тому слід виходити з того, що доводи відповідача про неотримання ним рекомендованих листів і судових повісток не спростовані, і дана причина неявки в судові засідання може бути визнана поважною.

Відповідач подає докази квитанції про внесення платежів за договором, що може мати значення для визначення розміру заборгованості і її наявності, і подає заяву про застосування позовної давності, що може розглядатись і досліджуватись лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті. Таким чином відповідач подає певні докази, які підлягають дослідженню у судовому засіданні, стосуються предмету доказування і можуть мати значення для висновків суду у рішенні.

Не вдаючись наперед у оцінку доказів і не піддаючи наперед сумніву висновки суду у рішенні, а виходячи виключно з положень ст..232 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку є підстави, передбачені ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 21 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 06 квітня 2016 р. о 10-00 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова