Справа № 477/1431/16-ц
Провадження № 2/477/902/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем Хижняк К.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № NKXRRX10170520 від 09 травня 2007 року у сумі 12052.89 грн., а також судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрнутовував тим, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір та відповідач отримав креди у сумі 4912,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2013 року з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 56375,99 грн. Станом на 20.07.2016 року заборгованість складає12052,89 грн.

В судовому засіданні відповідач заперечував щодо отримання ним кредиту, оскільки втратив паспорт та на дату отримання кредиту знаходився в місцях позбавлення волі, в звязку з чим фізично не мав можливості отримати цей кредит.

Представник відповідача підтримав пояснення його довірителя та заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис у кредитному договорі ОСОБА_1 Пояснив, що йому відомо про рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, але вони не мають можливості його переглянути, так як цей суд знаходиться у м.Дніпропетровську, а відповідач не має фінансової можливості туди їздити. Його довіритель направляв заперечення до цього суду, але Індустріальний суд м.Дніпропетровська фактично усунув його довірителя від розгляду справи.

Відповідач підтримав клопотання заявлене його представником.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 179 ЦПК України визначено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявне заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, яке набрало законної сили, ніким не скасоване та є чинним та має преюдиційне значення при розгляді будь-яких інших справ.

Як вбачається з цього рішення судом встановлено, що відповідно до договору №NKXRRX10170520 від 09 травня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4912.80 грн., зі сплатою відсотків за користування ним. Та згідно з цим рішенням з ОСОБА_1 у солідарному порядку разом з іншим співвідповідачем стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Тобто, той факт, що відповідач отримав кредит встановлений рішенням суду, яке є чинним, і в цьому судовому засіданні доказуванню не підлягає.

В рамках цього позову підлягає доказуванню лише сума стягнення 12052,89 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане клопотання виходить за рамки доказування у цій цивільній справі, в звязку з чим не підлягає задоволенню.

Крім цього, з пояснень відповідача та його представника вбачається, що питання перегляду вищезазначеного заочного рішення ними не ініціювалось.

В звязку з чим суд вважає, за необхідне також розяснити відповідачу та його представнику порядок перегляду заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Розяснити відповідачу та його представнику, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Полішко