Провадження № 2/461/2013/16
УХВАЛА

12.12.2016

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду "публічний протест" з приводу неналежного складу суду після залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Лишака Михайла Володимировича про захист прав споживача - із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 р. з м. Львів до м. Львів, з особливими відмітками "Вручити особисто!"., -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Лишака Михайла Володимировича про захист прав споживача - із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 р. з м. Львів до м. Львів, з особливими відмітками "Вручити особисто!".

В судовому засіданні позивач подав письмовий публічний протест, в якому, зокрема, вказує на недопустиму повторну участь судді Мисько Х.М. у розгляді справи, оскільки ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року скасовано ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, постановленою Галицьким районним судом м. Львова від 06 жовтня 2016 року під головуванням судді Мисько Х.М.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу публічного протесту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, зокрема, частиною 1 встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім цього, частиною 1 статті 21 ЦПК України врегульовано питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, в якій зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Системний аналіз вищевказаних норм ЦПК України дає підстави вважати, що суддя не позбавлений права розглядати справу після скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, на які покликається позивач, не передбачені чинним законодавством в якості підстави для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у "публічномупротесті" позивача ОСОБА_1 щодо неналежного складу суду - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.