Номер провадження: 22-ц/785/1926/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Комаровської Н.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 про відвід судді Артеменка І.А. по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними неузгоджених, не укладених у письмовій формі, не підписаних умов кредитування поточного банківського рахунку,-

встановила:

У ході розгляду справи представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому-судді Артеменку І.А. з підстав, передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Свою заяву про відвід представник Банку обґрунтовує тим, що суддя Артеменко І.А. вже приймав участь у постановлені ухвали 11.03.2015 року та висловив свою думку, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 06 лютого 2014 року на його імя був відкритий поточний банківський рахунок № 0523 та картковий рахунок № 5568. Однак, в подальшому, на картковий рахунок №0523 за відсутністю будь-яких договорів, за ініціативою відповідача був наданий кредитний ліміт у розмірі 35000 грн., за умовами якого позивач спочатку повинен був сплачувати 24% річних за користування кредитними коштами, через чотири місяці 48% річних, а через пять місяців 56 % річних за користування кредитними коштами.

Позивач вважає, що він, не укладаючи з Банком жодних договорів про умови надання банківських послуг та про кредитування поточного рахунку, став боржником на абсолютно дискримінаційних умовах. Просив визнати недійсними неузгоджені, не укладені у письмовій формі, не підписані умови кредитування поточного банківського рахунку №0523 (картковий рахунок №5568), відкритого 06 лютого 2014 року на його імя ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Визнані недійсними неузгоджені, не укладені у письмовій формі, не підписані умови кредитування поточного банківського рахунку № 0523 (картковий рахунок № 5568), відкритого 06 лютого 2014 року на імя ОСОБА_4 ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та закриття провадження по справі, оскільки розгляд даної справи віднесений до господарської юрисдикції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2014 року позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про відкриття поточного банківського рахунку в гривнях, а також з заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті відповідача, які разом з тарифами та вказаною заявою складають договір банківського обслуговування.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» від 11 лютого 2014 року, на імя позивача 06 лютого 2014 року був відкритий поточний банківський рахунок № 0523 та картковий рахунок № 5568.

На картковий рахунок № 0523 позивачу був наданий кредитний ліміт у розмірі 35000 грн., за умовами якого позивач спочатку повинен був сплачувати 24% річних за користування кредитними коштами, через чотири місяці 48% річних, а через пять місяців 56 % річних за користування кредитними коштами.

На думку банку в порушення умов кредитування поточного банківського рахунку позивач не сплатив банку обумовлені кошти, у звязку з чим виникла заборгованість.

ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 листопада 2014 року порушено провадження по справі (а.с.57).

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсними умов кредитування поточного банківського рахунку від 06 лютого 2014 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 грудня 2014 року провадження по справі зупинено до розгляду в апеляційному порядку скарги ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року(а.с.58-59) .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України було закрито. Суд, постановляючи ухвалу, дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

ОСОБА_4 оскаржив зазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року (під головуванням судді Артеменка І.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року залишено без змін (а.с.54-56).

Таким чином, суддя Артеменко І.А. розглядаючи справу висловив свою позицію, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 березня 2015 року поновлено провадження по справі (а.с.60).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року, Банк посилається на те, що суд розглянув справу з порушенням підвідомчості, оскільки справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та на підставі ст.ст. 201 ч.1 п. 1, 310 ЦПК України та закрити провадження по справі (а.с.191-193).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суддя Артеменко І.А. не має право розглядати справу, оскільки він вже приймав участь в постановленні ухвали 11 березня 2015 року, де висловив свою думку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто вже висловив свою думку по справі, що буде розглядатися.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 про відвід судді Артеменка І.А. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву представникаПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 про відвід судді Артеменка І.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними неузгоджених, не укладених у письмовій формі, не підписаних умов кредитування поточного банківського рахунку передати іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6