Справа № 487/7452/15-ц
Провадження № 2/487/249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Південь», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить стягнути з ТОВ «Пульсар-Південь» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7400грн, з решти відповідачів - відшкодування моральної шкоди: з кожного - суму з розрахунку по 50% від нарахованої заробітної плати, починаючи з 12.11.2012р. по день остаточного рішення у справі.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що у листопаді 2010р. за договором з ТОВ «Пульсар-Південь» йому була проведена операція на правому оці (факоемульсіфікація катаракти з імплантацією штучного кришталика, провів лікар ОСОБА_6.), після якої не тільки не відбулося покращення зору, а напроти, зір був втрачений та виникла інвалідність 1 групи. Причина негативних наслідків в тому, що лікар ТОВ «Пульсар-Південь» ОСОБА_5 поспішно призначила операцію, без належного обстеження та прийняття заходів зниження тиску від глаукоми. Протягом наступного часу до пред'явлення позову він постійно звертався до відповідачів з приводу подальшого лікування для відновлення зору, до державних органів охорони здоров'я - з вимогою вжити заходи до ТОВ «Пульсар-Південь» за надані неякісні медичні послуги, але отримував відмови та відписки. Від повної втрати зору відбулися суттєві зміни у житті, виникла потреба в постійній сторонній допомозі, неможливість бачити, вести звичайне самостійне життя спричиняє позивачу сильні душевні страждання, наслідком яких є погіршення загального стану здоров'я. Також, відсутність належного реагування з боку службових осіб управління та міністерства охорони здоров'я на факт завдання ТОВ «Пульсар-Південь» шкоди здоров'ю позивача призводить до посилення душевних страждань.

У судовому засіданні позивач зазначені обставини підтвердив, уточнив вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та остаточно просив стягнути з ТОВ «Пульсар-Південь» 7400грн, з ОСОБА_3 - 87800грн, з ОСОБА_6 - 182040грн, з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 - по 315350грн.

Представник відповідачів ТОВ «Пульсар-Південь» і ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, вину своїх довірителів у втраті зору позивачем після проведеної операції заперечив, у задоволені позовних вимог як недоведених просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні також позов не визнав, пояснив, що ним як заступником начальника управління охорони здоров'я Миколаївської ОДА у відповідності до посадових обов'язків всі звернення позивача з приводу його операції у ТОВ «Пульсар-Південь» розглядалися, надавалися відповіді та організовувалися певні заходи; що управління згідно свого Положення контролює діяльність лише медичних закладів, які утримуються за рахунок обласного бюджету; офтальмологічна клініка ТОВ «Пульсар-Південь» як приватний заклад охорони здоров'я контролюється за якістю та обсягами надання медичної допомоги Міністерством охорони здоров'я України; восени 2013р. таку перевірку комісія МОЗ проводила та претензії позивача не підтвердила; посилаючись на відсутність доказів щодо спричинення ним позивачу будь-якої шкоди, в позов просив відмовити.

ОСОБА_10 листом від 07.06.2016р. заперечила проти позову, посилаючись на відсутність доказів спричинення нею позивачу будь-якої шкоди.

Решта відповідачів у встановленому порядку повідомлялися про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися вдруге.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що медичним центром ТОВ «Пульсар-Південь» в особі директора ОСОБА_11 та пацієнтом ОСОБА_1 був підписаний договір про надання медичних послуг (а.с.21-22), за умовами якого медичний центр зобов'язався надати пацієнту медичну допомогу у вигляді операції Факоемульсіфікації з імплантацією штучної внутрішньо-очної лінзи (штучного кришталика) з використанням високоякісних матеріалів та обладнання.

У п.п.3.1.,3.2. договору передбачено, що медичний центр несе відповідальність перед пацієнтом згідно діючого законодавства, за дотримання правил і методів проведення вказаної операції.

Згідно даних медичної картки амбулаторного хворого, виписки з історії хвороби, протоколу операції (а.с.121-126,165-166), ОСОБА_1 вперше був на прийомі у лікаря медичного центру ТОВ «Пульсар-Південь» 29.10.2010р., подалі оглядався 11-15,18,25 листопада 2010р., 12.11.2010р. хворий ОСОБА_1 був прооперований лікарем-офтальмологом ОСОБА_6 при асистенті ОСОБА_12: проведена факоемульсіфікація катаракти правого ока з імплантацією штучної внутрішньо-очної лінзи.

Згідно довідки обласної МСЕК від 12.04.2012р. (а.с.43), ОСОБА_1 за результатами повторного огляду встановлена безстроково перша група інвалідності по зору.

За висновком №87-К комісійної судово-медичної експертизи, проведеної у Миколаївському обласному бюро СМЕ з 22.07.2016р по 31.08.2016р., слідує, що на момент проведення операції (12.11.2010р.) у ОСОБА_1 була набухаюча катаракта і відкритокутова глаукома правого ока ІІ-ІІІ ступеня, проведення операції було можливе, між діями лікарів і наступними негативними наслідками у вигляді втрати зору ОСОБА_1 прямий причинний зв'язок не вбачається.

За наявними в справі копіями документів вбачається, що позивач на протязі 2012-2015рр. чисельно звертався зі скаргами на ТОВ «Пульсар-Південь» до управління охорони здоров'я Миколаївської ОДА, Міністерства охорони здоров'я України. Звернення позивача вказаними органами розглядалися та надавалися відповіді, у тому числі про заходи реагування відповідно до діючих нормативних актів.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за матеріальну та моральну шкоду згідно ст.ст.1166,1167 ЦК України та п.5 постанови Пленуму ВСУ України №4 від 31.03.1995р. юридичною підставою виникнення відповідальності за заподіяну шкоду є склад цивільного правопорушення, невід'ємні елементи якого: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Матеріалами справи не доведено протиправність дій та вина відповідачів в заподіяні шкоди позивачу. Отже, суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не доведені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Південь», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова