Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/4144/16-ц
Провадження № 2/554/2183/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного малого підприємства БМУ 91 в особі представника ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона - 64»; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкт нерухомості, -

встановив:

25.05.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач прохав визнати право власності приватного малого підприємства БМУ-91 на об»єкт нерухомості - квартиру № 122 за адресою: м. Полтава, вул. Петровського, буд. 31.

Мотивує тим, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ПМП БМУ-9. Розпорядженням засновника ПМП БМУ-91 ОСОБА_4 від 22 вересня 1997 року працівнику підприємства ОСОБА_5 передана під житлове приміщення кв. № 122 і виданий ордер № 2 на спірну квартиру на сім»ю з чотирьох осіб, в якій на даний час проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У розпорядженні зазначено, що після проведення власним коштом ремонту квартир та при умові відпрацювання в БМУ-91 не менше п»яти років після отримання квартир, вказані квартири переходять у власність їх мешканців. Але право власності на мешканців квартир так і не було переоформлене.

В 2004 році ПМП БМУ-91 припинило господарську діяльність, статутні та фінансові документи, в т. ч. іправовстановлюючі документи на зазначену вище квартиру, були втрачені, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ПМП «БМУ-91» не значиться. У зв»язку з втратою правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, підприємство не може розпорядитися своїм майном.

Іншим шляхом, крім судового, підприємство встановити своє право власності на квартиру не може.

У судовому засіданні представника позивача вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Представник відповідача до суду не з»явився, будучи повідомленим належним чином.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суддя вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що В 1996 році ПМП БМУ-91 прийняло участь у дольовому будівництві житлового будинку по вул. Петровського, 31 в м. Полтаві ( на той час вул. Фрунзе, 251) і отримало в 1997 році після закінчення будівництва дві квартири в зазначеному будинку. Забудовником було ПАТ «ПМК-64» ( на той час ПМК-64). По акту передачі квартири у власність від 23 квітня 1997 року двокімнатна квартира № 122 була передана підприємству у власність.

В Реєстрі прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ПМП БМУ-91 і згідно висновку № 27 експертного оціночно-будівельного дослідження від 30.03.2015 р. її ринкова вартість складає 292 070 грн.

Розпорядженням засновника ПМП БМУ-91 ОСОБА_4 від 22 вересня 1997 року працівнику підприємства ОСОБА_5 передана під житлове приміщення кв. № 122 і виданий ордер № 2 на квартиру на сім»ю з чотирьох осіб, в якій на даний час проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли.

В розпорядженні зазначено, що після проведення власним коштом ремонту квартир та при умові відпрацювання в БМУ-91 не менше п»яти років після отримання квартир, вказані квартири переходять у власність їх мешканців. Однак право власності на мешканців квартир так і не було переоформлене.

В 2004 році ПМП БМУ-91 припинило господарську діяльність.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ПМП «БМУ-91» не значиться.

Згідно інформації Головного управління статистики у Полтавській області приватне мале підприємство БМУ-91 станом на 25 квітня 2016 року в ЄДРПОУ значиться.

Відповідно до довідки від 10.11.2016 року, наданої державним архівом Полтавської області, зазначено, що документи пересувної механізованої колони № 64 та будівельно-монтажного управління № 91 у Державному архіві Полтавської області не зберігаються, у звязку з чим немає можливості надати копію договору № 45 від 05 лютого 1966 року про дольову участь у будівництві будинку за адресою: вул. Петровського, 31 та акту передачі у власність квартири № 122 від 23 квітня 1997 року.

В зв»язку з втратою правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3, підприємство не може розпорядитися даним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ураховуючи все вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.321, 328 ЦК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного малого підприємства БМУ 91 в особі представника ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона - 64»; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкт нерухомості, - задовольнити.

Визнати право власності приватного малого підприємства БМУ-91 на об»єкт нерухомості - квартиру № 122 за адресою: м. Полтава, вул. Петровського, буд. 31.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко