Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1770/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1034/16 Гашук К.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Бондаря М.С.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ реєстрації цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 13.09.2013 року третьою особою було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено актовий запис № 297.

Про те, що вказаний шлюб було укладено, позивачу стало відомо лише після смерті ОСОБА_6, який є її дідом.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина і приватним нотаріусом відкрито спадкову справу.

Вважає, що відповідач зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 без наміру створення сім'ї, оскільки проживала окремо від нього, мають різницю у віці 27 років, після реєстрації шлюбу відповідач призвище не змінювала, приховала факт реєстрації шлюбу, спільне господарство не вели.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати недійсним шлюб, зареєстрований 13.09.2013 року Орджонікідзевським відділом актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 297 з його фіктивністю.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів на підтвердження відсутності згоди на укладання шлюбу у ОСОБА_5, а доводи про корисливий мотив ОСОБА_5 спростовуються фактом складання, ще до реєстрації шлюбу, ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 заповіту.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 13.09.2013 року третьою особою було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено актовий запис № 297.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6 помер.

Після смерті ОСОБА_6 було відкрито спадкову справу.

ОСОБА_3 є онукою померлого ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю інших спадкоємців, крім ОСОБА_5, нарівні з іншими сестрами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як спадкоємець другої черги, мала би право на отримання спадщини у тому числі на квартиру АДРЕСА_1., яка належала померлому на праві власності.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази та допитавши свідків суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доказів на підтвердження відсутності згоди на укладання шлюбу у ОСОБА_5 не надано, а доводи про корисливий мотив ОСОБА_5 спростовуються фактом складання, ще до реєстрації шлюбу, ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 заповіту.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд необґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки, як вбачається зі змісту скарги їх пояснення висновки суду не спростовують, більш того судом надано цим пояснення належну оцінку.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, щодо спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ведення ними спільного господарства після реєстрації шлюбу не є підставою для скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи зазначені обставини досліджувались, суд першої інстанції навів відповідні висновки, з якими погоджується і колегія.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: