overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/451/16-ц Провадження №2-сз/443/3/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за її позовом ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Жидачівський РСГУДМС у Львівській області, орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області, про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та перетин кордону.

Розглядаючи вказану заяву судом встановлено наступне.

Ухвалою від 15.03.2016оку заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Жидачівський РСГУДМС у Львівській області, орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області, про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та перетин кордону повернута позивачу у зв"язку із неусуненням недоліків та при цьому питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, не вирішено.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551,2 грн. відповідно до квитанції № 0.0.526828850.1 від 09.03.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",ст.ст.79,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському районі ГУДКС Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Заріччя Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 551(п"ятсот п"ятдесять одна) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0.526828850.1 від 09.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________

22.03.2016
Справа № 128/3558/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

04 листопада 2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, відповідно до заявлених позовних вимог та позивачу наданий п*ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Копію ували суду від 04 листопада 2016 року позивач отримала 23 листопада 2016 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Станом на 01 грудня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та повернути її позивачу разом із доданими до неї документами.

Також, суд розяснює, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 « Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якою друге речення абзацу першого пункту 42 викладено і інший редакції, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства». Тому, для повернення сплаченої суми судового збору по даній справі особа, яка його сплатила має подати суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, - вважати неподаною та повернути її позивачу, разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню нею із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 461/1700/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд», ВДВС Трускавецького МУЮ у Львівській області, третіх осіб: ПАТ «ОТП Банк» в особі РВ «ЗРД АТ «ОТП Банк», Трускавецька міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зняття арешту з коштів на банківському рахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд», ВДВС Трускавецького МУЮ у Львівській області, третіх осіб: ПАТ «ОТП Банк» в особі РВ «ЗРД АТ «ОТП Банк», Трускавецька міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зняття арешту з коштів на банківському рахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 12.04.2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2227/15-ц Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/484/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Неділько Ігоря Олександровича щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області - відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна
Справа № 351/351/16-ц
Номер провадження №2-о/351/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Попельниківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Попельниківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 13.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 745/755/16-ц
Провадження № 2/745/235/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 06.12.2006 року ОСОБА_3. У позовній заяві посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом. Спадкодавець на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через тяжке матеріальне становище.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2006 року померла ОСОБА_3 (а.с. 3 - копія свідоцтва про смерть). Спадкодавець на момент смерті проживала одна в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7 копія довідки Волинківської сільської ради Сосницького району, Чернігівської області). За життя спадкодавець ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 16.07.2003 року секретарем виконкому Волинківської сільської ради Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_4 за реєстром №6, та призначила своїм єдиним спадкоємцем ОСОБА_1. Спадкова справа внаслідок смерті спадкодавця не заводилась (а.с. 21, 22 довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2І.). Позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини відкритої 06.12.2006 року внаслідок смерті ОСОБА_3.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1586/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2232/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Карпусь С.А.,

Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та скасування цього наказу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

У справі відсутня повна інформація щодо трудових відносин сторін та обставин проступку, що ставиться у провину ОСОБА_4, а тому дана неповнота має бути усунута апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Державному вищому навчальному закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду:

-належним чином завірені копії наказу про прийняття ОСОБА_4 на роботу та контракту (якщо такий укладався між сторонами);

-належним чином завірені копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_4 за грудень 2015 року та січень 2016 року;

-довідку або належним чином завірені копії відповідних наказів щодо режиму роботи навчального закладу у першій декаді січня 2016 року;

-довідку або інші документи, що вказують на тривалість робочого часу науково-педагогічних працівників навчального закладу (кількість робочих годин та днів на тиждень, початок і кінець роботи тощо);

-довідку щодо тем лекцій, які 2 грудня 2015 року (з 12 години до 13 години 20 хвилин) та 10 грудня 2015 року (з 13 години 30 хвилин до 14 години 50 хвилин) проводила ОСОБА_4 відповідно у групах ФК-141, МД-151 і РПЗ-121.

ОСОБА_4 протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду належним чином завірену копію Статуту (положення) первинної профспілкової організації Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж».

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 20 грудня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (32300, АДРЕСА_1), направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1;

- Державний вищий навчальний заклад «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» (32316, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Суворова, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/785/7290/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

12 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та справу призначено до розгляду на 25 серпня 2016 року.

12 вересня 2016 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в розмірі 75,60 грн.

Але назначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1`378 грн.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційна скарга на ухвалу суду, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збірв розмірі 275,60 грн. 75,60 грн. = 200 грн. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 182/237/16-ц
Провадження № 2/0182/1476/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/818/16
Справа №447/1882/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.04.2015 року. Від шлюбу у них дітей немає. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та проти задоволення позову не заперечив.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 27.04.2015 року. За час спільного проживання у них дітей немає.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2015 року Розвадівською сільською радою Миколаївського району Львівської області, актовий запис №09.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.