Справа № 369/3496/15-ц
Провадження № 2/369/4005/16
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 і його представник подали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи

В судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 і його представник подали суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 і його представника про призначення судової автотехнічної експертизи і про задоволення клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 і його представника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 і його представника про призначення судової автотехнічної експертизи і клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 і його представника про призначення судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів-автомобіля марки «SEAT LEON, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2, згідно вимог Правил дорожнього руху України у дорожній ситуації, що мала місце 23 жовтня 2014 року?

2.Чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити?

3.Чиї дії з технічної точки зору знаходились у причинно-наслідковому зв»язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4.Який саме автомобіль допустив зіткнення з іншим автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23 жовтня 2014 року за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2?

5.Чи мав водій ОСОБА_1, яка здійснювала керування автомобілем «SEAT LEON, державний номер НОМЕР_1, технічну можливість не допустити цього зіткнення, та чи відповідали дії водія ОСОБА_1, як одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, Правилам дорожнього руху України?

6.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України?

7.Чи існував причинно-наслідковий зв»язок між діями водія ОСОБА_1 та дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23 жовтня 2014 року, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

8.В якому саме місці сталась ця дорожньо-транспортна пригода-на крайній правій смузі, до початку лінії, визначеної горизонтальною розміткою 1.16.2., а саме до лінії початку «карману для розвороту» чи після цієї лінії?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи по 1, 2, 3 питаннях покласти на ОСОБА_1, затрати по проведенню експертизи по 4, 5, 6, 7, 8 питаннях покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук