УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року відкрито провадження в справі.

14 листопада 2016 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання ОСОБА_3, які поніс відповідач за первісним позовом.

У судовому засіданні 05 грудня 2016 року представник відповідач ОСОБА_2 підтримала зустрічну позовну заяву та просила об'єднати розгляд первісного та зустрічного позовів в одне провадження, оскільки вони виникають з одного факту - смерті спадкодавця.

Представник позивача проти об'єднання позовних заяв заперечувала. Вважає, що вимоги первісного позову стосуються визнання права власності на майно, а зустрічної - стягнення грошових коштів, тому їх спільний розгляд недоцільний.

Інший учасник судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Первісний позов ОСОБА_1 стосується визнання права власності на частину квартири та частину земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

У зустрічному позові порушується питання про стягнення коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця.

Разом з тим, хоч вимоги первісної та зустрічної позовної заяви виникають з одного факту - смерті спадкодавця та з одних правовідносин - спадкових, вони не є однорідними. Первісні вимоги стосуються визнання права власності на спадкове майно, а зустрічна вимоги пов'язана зі стягнення грошових коштів.

Вбачається, що вимоги зустрічної позовної заяви не є однорідними з первісним позовом, вони не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і вирішення первісного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за зустрічним позовом.

За таких обставин, прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Керуючись статтями 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом в суд на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: