АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7541/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 638/3839/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 12 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір ML700/952/2007. Зазначив, що 12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права банку щодо права вимоги до відповідача з виконання зобов'язання за договором.

Зазначив, що відповідно до умов кредитного договору банк перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 15271,19 доларів США, з яких 12 листопада 2007 року було отримано 15000,00 доларів США та 12 червня 2009 року - 271,19 доларів США строком до 13 листопада 2017 року з відсотковою ставкою 13,99% річних. В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання за договором.

Вказав, що між сторонами неодноразово укладалися додаткові договори до кредитного договору та 10 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 3, за умовами якого сторони погодили встановлену процентну ставку 0% та укладено новий графік платежів.

Зазначив, що останній платіж відповідачем здійснено 25 листопада 2014 року.

Вказав, що відповідач умови договору не виконала, у зв'язку з чим станом на 16 березня 2015 року виникла заборгованість, яка становить 318692,65 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 13134,14 доларів США, що еквівалентно 283908,30 грн., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 0,31 доларів США, що еквівалентно 6,70 грн. та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 34777,65 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором ML700/952/2007 у розмірі 318692,65 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 13134,14 доларів США, що еквівалентно 283908,30 грн., заборгованості з нарахованими за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 0,31 доларів США, що еквівалентно 6,70 грн. та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 34777,65 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 292356,65 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ML700/952/2007 від 12 листопада 2007 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3352,04 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що судом першої інстанції не пропорційно стягнуто з відповідача судовий збір; що за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року позивач отримав лише право вимоги боргу та здійснення нарахування у рамках кредитного портфелю, жодних правомочностей щодо зміни первісних зобов'язань за кредитними договорами у цьому договорі не йдеться, тобто укладення позивачем будь-яких додаткових угод до первісного договору є нікчемним, оскільки позивач не був наділений таким правом; що позивач не надав доказів переходу права вимоги за кредитним договором, на який він посилається, та не надіслав на адресу відповідача засвідчені належним чином підтверджуючі документи; що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує факт видачі кредиту, що зважаючи на незгоду відповідача із позовними вимогами мав би бути досліджений судом в обов'язковому порядку.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року необхідно закрити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 292356,65 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ML700/952/2007 від 12 листопада 2007 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3352,04 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вказане рішення не оскаржував, а ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

ОСОБА_1 участі у справі не приймав, питання про його права та обов'язки суд першої інстанції не вирішував, тому права апеляційного оскарження зазначеного рішення у нього немає.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за цим кредитним договором 12 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки № РМL 700/952/2007. Проте, банк до ОСОБА_1 вимог не пред'являв, з позовом до банку про порушення своїх прав ОСОБА_1 не звертався.

Оскільки зазначеним рішенням суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1 підстави вважати його особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням відсутні, тому його посилання є необґрунтованими.

Проте, якщо ОСОБА_1 вважає свої права та законні інтереси порушеними, він має право захищати їх у встановленому законом порядку, на загальних підставах, оскільки оскаржуване рішення для нього не є обов'язковим.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 8 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" вбачається, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З'ясувавши такі обставини після прийняття апеляційної скарги до розгляду, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню їй, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії