overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/747/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 558/244/16-ц
номер провадження 2/558/116/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області (одноособово суддя Мельник Д.В.) від 06.07.2016 року, на підставі ст.ст.201,203 Цивільного процесуального кодексу України, було зупинено провадження по цивільній справі №558/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з наданням сторонам у справі тримісячного строку для примирення.

Визначений судом строк на примирення закінчився.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду за його ухвалою або за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №558/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 752/4099/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 211/5151/15-ц
Провадження № 4-с/211/20/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 , заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Дніпрообленерго ", звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 , заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження прийняти та призначити до розгляду на 28 березня 2016 року, о 17-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2р/521/12/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Гуревський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвалу отримано заявником 21 березня 2016 року.

Станом на 29 березня 2016 року заявник у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду заяви судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/1808/16-ц
Провадження № 2-н/334/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька,24,прим.1

встановив:

23 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька,24,прим.1

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Броварки» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Броварки» до Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 липня 2016 року слід відмовити, оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Броварки» до Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення міської ради за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Броварки» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року.

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 532/2325/15-ц

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 липня 2016 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з указаним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилась, надіславши заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Клопотання позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 636/1060/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/1060/16-ц

01 квітня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

01 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/839/16-ц
Провадження № 2-о/456/48/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою та просить встановити факт він, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з липня 1990 року по даний час постійно проживає на території України.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 31 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджемент Груп», треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, державне земельне агентство в м. Одесі, про скасування державного акту, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, а наведені заявником причини недотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження визнано неповажними, при цьому скаржником не було дотримано положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Станом на 21 березня 2016 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 04 січня 2016 року не виконані, то касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано копію оскаржуваної ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта