АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3848/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/6274/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором відновлюваної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором відновлюваної кредитної лінії.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 10 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 839/3/27/38/7-634, відповідно до умов якого відповідачу надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 231154,00 гривень зі сплатою 11,6% річних та комісій, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 09 грудня 2014 року. Згідно умов договору кредиту № 839/3/27/38/7-634 від 10 грудня 2007 року кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Mitsubishi модель PajeroWagon, 2007 року випуску, чорного кольору відповідно до договору купівлі-продажу № 0712-03006 від 03 грудня 2007 року, укладеного з ТОВ «Техно-Арт». 19 березня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 839/3/27/38/7-634 від 10 грудня 2007 року, відповідно до умов якої з 20 жовтня 2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 13,60% річних. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» належним чином та повністю виконав свої зобов'язання за договором про надання кредиту № 839/3/27/38/7-634 від 10 грудня 2007 року, а відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів не виконав, в результаті чого, станом на 07 грудня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 666955,47 гривень. Також, 10 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 839/3/27/38/7-635, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит окремими частинами «траншами» в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 14817,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 09 грудня 2014 року. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» належним чином та повністю виконав свої зобов'язання за договором про надання кредиту № 839/3/27/38/7-635 від 10 грудня 2007 року, а відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів не виконав, в результаті чого, станом на 07 листопада 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 56320,13 гривень. Відповідно до умов договорів кредиту № 839/3/27/38/7-634 та № 839/3/27/38/7-635, що укладені 10 грудня 2007 року відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, шляхом сплати щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені договорами терміни; у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту, відповідач зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день просточення, що діє у цей період. Крім того, кредитні договори № 839/3/27/38/7-634 та № 839/3/27/38/7-635 від 10 грудня 2007 року укладено з третейським застереженням, але нормами чинного законодавства накладено заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

В зв'язку з цим просило стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту № 839/3/27/38/7-634 від 10 грудня 2007 року в розмірі 666955,47 гривень; заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 839/3/27/38/7-635 від 10 грудня 2007 в розмірі 56320,13 гривень та суму сплаченого третейського збору в розмірі 56320,13 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 проти задоволення вимог позивача заперечувала, просила застосувати у справі позовну давність, посилаючись на те, що позовна давність - строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; позовна давність застосовується за все кредитне зобов'язання, а не на кожний місячний платіж його виконання. Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 11 червня 2009 року про внесення змін до договору кредиту № 839/3/27/38/7-634 від 10 грудня 2007 року, якою було змінено кінцеві терміни користування кредитом, відстрочено сплату основного боргу та збільшено ліміт кредитування, відповідач зобов'язався достроково погасити кредит, нараховані проценти та можливі штрафи у повному обсязі на 31 календарний день прострочення виконання зобов'язання за договором у випадку порушення строків сплати процентів та/або кредиту, як в повному обсязі так і частково, більш ніж на 30 календарних днів. За вказаних обставин, строк позовної давності почав перебіг з 32-го календарного дня після настання прострочення за кредитним договором. Оскільки текст додаткової угоди складався позивачем і підписаний представником позивача, він не міг знати про порушення свого права і початок перебігу строку позовної давності, пов'язаного з таким порушенням, як за основною сумою кредиту, так і за відсотками та інших передбачених договором платежів.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права та з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 839/3/27/38/7-634 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 231154,00 гривень зі сплатою 11,60% річних за перший рік та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіка погашення заборгованості, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості за кредитом до 09 грудня 2014 року включно, а відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та можливими штрафними санкціями. У разі прострочення строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту, відповідач зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

19 березня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 839/3/27/38/7-634 від 10 грудня 2007 року, відповідно до умов якої з 20 жовтня 2008 року сторонами встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 13,6% річних.

11 червня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору кредиту № 839/3/27/38/7-634 від 10 грудня 2007 року, відповідно до умов якої сторонами пролонговано кінцевий термін користування кредитом до 09 грудня 2016 року включно; відстрочено сплату основного боргу - визначено дату здійснення останнього платежу 09 грудня 2016 року та збільшено ліміт кредитування.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» повністю виконав свої зобов'язання за договором кредиту № 839/3/27/38/7-634 від 10 грудня 2007 року та надав відповідачу кредит у розмірі визначеному договором, про що свідчить меморіальний ордер № 235 від 10 грудня 2007 року. Відповідач кредит отримав, але свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконує, в результаті чого станом на 07 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 666955,47 гривень з яких:заборгованість за кредитом у розмірі 211748,00 гривень;заборгованість за відсотками у розмірі 186565,17 гривень;сума пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 83857,65 гривень;сума пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 65323,45 гривень;розмір інфляційних витрат за кредитом - 65961,49 гривень;розмір інфляційних витрат за відсотками - 53499,71 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2015 року.

Також судом встановлено, що 10 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 839/3/27/38/7-635, відповідно до умов якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти окремими частинами «траншами» в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 18521,25 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 09 вересня 2014 року.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» повністю виконав свої зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 839/3/27/38/7-635 від 10 грудня 2007 року та надав відповідачу кредит у розмірі визначеному договором, Відповідач кредит отримав, але свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконує, в результаті чого станом на 07 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 56320,13 гривень з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 12896,26 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 19439,56 гривень; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 6471,77 гривень;сума пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 6713,68 гривень; розмір інфляційних витрат за кредитом - 5300,36 гривень; розмір інфляційних витрат за відсотками - 5498,49 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2015 року.

Також судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про що свідчить п.п. 1.2.2 п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 24 квітня 2015 року (протокол № 1).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених кредитними договорами № 839/3/27/38/7-634 від 10 грудня 2007 року та № 839/3/27/38/7-635 від 10 грудня 2007 року не виконує, в результаті чого станом на 07 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 666955,47 гривень та 56320,13 гривень відповідно.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Згідно п.3 додаткової угоди № 2 від 11 червня 2009 року до договору кредиту № 839/3/27/38/7-634, сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів, визначених у п.1.1 договору, та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції в повному обсязі на 31 календарний день прострочення виконання зобов'язання за договором. (а.с.12).

Відповідно до розрахунку банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 839/3/27/38/7-634 від 10 грудня 2007 року, останній платіж ОСОБА_1 за кредитом (строкова заборгованість) 10 грудня 2008 року; останній платіж погашення нарахованих відсотків - 28 жовтня 2009 року.

Відповідно до розрахунку банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 839/3/27/38/7-635 від 10 грудня 2007 року, останній платіж відповідача за простроченою заборгованістю за кредитом та нарахованими відсотками за його використання - 02 листопада 2009 року.

Враховуючи, що останній платіж за договором кредиту № 839/3/27/38/7-634 від 10 грудня 2007 року здійснений ОСОБА_1 28 жовтня 2009 року, а за договором відновлювальної кредитної лінії № 839/3/27/38/7-635 від 10 грудня 2007 року - 02 листопада 2009 року, і з того часу пройшло більше ніж три роки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за заявою відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, суд застосовує позовну давність і в задоволенні позову відмовляє.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -