Справа № 526/2330/16-ц
Провадження № 2/526/1188/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про призначення науково-правової експертизи договору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 05.12.3016 не зявився направив на адресу суду заяву про призначення науково-правової експертизи договору. Дане клопотання мотивує тим, що у 2016 році ВСУ прийняв нові правові висновки та по суті, здійснив тлумачення умов конкретного договору та відповідності його законодавству України. Фактично, висновки ВСУ вказують на те, що Інститут непрямого лізингу суперечить Інституту захисту прав споживача. Суди надають перевагу саме Закону України «Про захист прав споживачів». Договори фінансового лізингу різних компанії відрізняються один від одного, а тому постає питання чи дійсно договір фінансового лізингу є нечесним і суперечить діючому законодавству. За таких обставин представник відповідача просив призначити у справі науково-правову експертизу відповідно до ст. 143 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просили залишити клопотання відповідача про призначення та проведення такої експертизи без задоволення.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, визначено порядок призначення експертизи. Зокрема, в частині першій вказаної статті зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України, на вимогу однієї або двох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, але сторонами така вимога не заявлена.

Згідно статті 143 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, а тому суд вважає недопустим ставити перед судовим експертом правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про правову оцінку.

За таких обставин, підстав для призначення науково-правової експертизи, відсутні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про призначення науково-правової експертизи договору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко