overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2525/16-ц
Провадження № 2-сз/750/18/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банк «Демарк» про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, визнання виконавчого листа та виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути документи,-

третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

15.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства банк «Демарк» про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, визнання виконавчого листа та виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути документи.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року на підставі ст. 114 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

18.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до Публічного акціонерного товариства банк «Демарк» про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, визнання виконавчого листа та виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути документи судового збору згідно квитанцій №0.0.520265854.1 від 15.03.2016 року на суму 551 грн. 21 коп. та квитанції № 0.0.520264892.1 від 15.03.2016 року на суму 275 грн. 61 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банк «Демарк» про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, визнання виконавчого листа та виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути документи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна гривня) грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.520265854.1 від 15.03.2016 року року на р/р 0003, МФО 853592.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять гривень) грн. 61 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.520264892 від 15.03.2016 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
490/7424/15-ц 12.03.2016
н/п 2/490/3808/2015
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем за раніше укладеним договором,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 членом сім'ї наймача та визнати наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення з ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєві по справі № 490/1640/14-ц від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення. Дане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 має намір оскаржити вказане рішення до суду апеляційної інстанції

Вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Так, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/1640/14-ц від 22 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення. Відповідач по даній справі має намір оскаржити рішення до суду апеляційної інстанції.

Розгляд судом позову, предметом якого є правовідносини сторін з приводу виселення позивача з спірного житлового приміщення, безумовно перешкоджає розгляду позову, предметом якого є правовідносини між тими самими сторонами щодо визання позивача членом сім'ї наймача та визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму спірного житлового приміщення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 490/7424/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем за раніше укладеним договором до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 490/1640/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_8

.
Справа № 234/4773/16-ц
Провадження № 2-о/234/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

23 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2016 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1 000 грн. із заробітку відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини уточнила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини із його заробітку щомісяця на утримання дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Надіслав заперечення в яких згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у частці від доходу в розмірі однієї частини його заробітку (доходу) на утримання дитини.

Заслухавши доводи представника позивача та думку відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06 вересня 2008 року. Від шлюбу вони мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матірю, що не заперечується відповідачем. Відповідач зобовязаний утримувати дитину, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу).

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 31 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 551,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/340/16-ц
Провадження по справі № 2/514/193/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2009 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 2, який розташований по вулиці Карла Маркса в смт. Березине Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
"30" червня 2016 р. Справа № 363/2457/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визнання прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визнання прав власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, у відповідності до вимог ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен до заяви долучити копію заяви та копію усіх документів, які долучаються до заяви для сторін по справі. Так, до поданої позовної заяви, в порушення вимог ст.120 ЦПК України не долучено позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визнання прав власності, залишити без руху.

Запропонувати позивачу та його представнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви та квитанції про сплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бабенко С.С.

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 01 серпня 1992 року Міським відділом ЗАЦС м.Донецька, актовий запис № 544. Від шлюбу сторони мають дітей, які вже досягли повноліття. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Зараз шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 серпня 1992 року Міським відділом ЗАЦС м.Донецька, актовий запис № 544 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище Камиса.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 592/2991/16-ц
Провадження № 2/592/1218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, і матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду, -

Керуючись ст.ст. 109, 110, п.4 ч.3 ст.121, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7580/16-ц
Провадження № 2-зз/520/203/16
УХВАЛА

09.12.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/7580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася у червні 2016 року до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи у якості забезпечення позову за клопотанням позивачки суд постановив ухвалу від 08 липня 2016 р. про арешт майна належного відповідачу у вигляді автомобіля марки ««Ніссан-Альмера», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 23707 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 1103 грн. 19 коп.

Рішення ніким не окаржувалось та набрало чинності.

При ухваленні рішення суд не розглядав питання щодо скасування заходів про забезпечення позову.

21 листопада 2016 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про арешт автомобіля марки «Ніссан Альмера», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що справа розглянута, позов задоволено, рішення суду виконано, тому в арешті відпала необхідність.

Інші учасники процесу до суду не зявились, причину своєї неявки суду не сповістили.

Ч.5 ст.154 ЦПК України визначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які

беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вислухав представника заявниці, вивчив надані документи, матеріали цивільної справи 520/7580/16-ц і вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі відсутні і заява представника позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 08 липня 2016 р. про арешт майна у вигляді автомобіля марки «Ніссан Альмера», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Регіонального Сервісногоцентру України в Одеській області ( м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 635/2285/16-ц
Провадження № 2/635/1383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 березня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Дерджавного агенства лісових ресурсів України, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення ХХ сесії Vскликання 26.06.2009 Височанської селищної ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Дерджавного агенства лісових ресурсів України, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення ХХ сесії Vскликання 26.06.2009 Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Дерджавного агенства лісових ресурсів України, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення ХХ сесії Vскликання 26.06.2009 Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Судове засідання призначити на 30 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, третій особі копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -