Справа № 209/2643/16-ц
Провадження № 2/209/1925/16
РІШЕННЯ

іменем України

"07" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 22 квітня 2004 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого відповідач взяла на себе зобовязання по догляду за ОСОБА_1 та забезпечення її всіма необхідними продуктами харчування, сплачувати всі комунальні платежі та виплачувати їй щомісячне грошове утримання у розмірі не менше одного неоподаткованого мінімуму щомісяця, натомість ОСОБА_3 набула право власності на квартиру №126 в буд.№16 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності. Протягом першого року після укладання вищезазначеного договору ОСОБА_3 виконувала взяті на себе зобовязання за договором, проте в 2005 році відповідач виселила її з вищезазначеної квартири та поміняла вхідні двері разом з ключами від квартири. З того часу доступу до квартири позивач немає. Також в 2005 році відповідач перестала виконувати свої зобовязання за договором та не надає позивачу жодної допомоги, не забезпечує одягом, взяттям, лікувальними засобами, не здійснює догляд за позивачем, не сплачує комунальні послуги за квартиру. Позивач просить розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 квітня 2004 року та зареєстрований Дніпродзержинським БТІ, реєстраційний №5542138 та скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Перемоги буд.№16. кв.№126. Визнати право власності на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Перемоги буд.№16. кв.№126 за попереднім власником ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала в повному обсязі, ппросить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявилася, позов не визнала повністю вказала, що вимог позивача безпідставні оскільки, позовні вимоги є передчасними, в звязку з тим, що не застосовано досудовий порядком врегулювання спору, а саме згідно п. 9 договору договір може бути розірваний за згодою сторін, оскільки позивач з вимогою до відповідача про розірвання до звернення до суду не зверталася, немає підстав для судового захисту її прав. Крім того, вказала, що насправді відповідач виконувала свої обовязки за договором в повному обсязі сплачувала комунальні послуги за квартиру поліпшила житлові умови в квартирі шляхом ремонту та встановлення автономного опалення. Крім того отримувала продукти харчування та матеріальну допомогу за першою вимогою. Просить відмовити в задоволенні позову.

Судом досліджені докази по справі:

Допитані свідки по справі:

Допитана свідок ОСОБА_5 яка пояснила суду, що є племінницею позивача, вказала, що їй відомо про договір укладений між позивачем та відповідачем. З 2008 року проживає позивач разом з ОСОБА_6, до цього жила в неї, приблизно в 2005 році відповідач поставила на двері спірної квартири нові замки та ключі від них позивачу не надала, допомоги від відповідача позивач не отримувала;

Допитана свідок ОСОБА_7, яка пояснила суду, що є невісткою позивача. Позивач добровільно не проживає в спірній квартирі з 2002 року, проживає в ОСОБА_6, відповідач сплачує за квартиру комунальні послуги зробила там ремонт допомагає позивачу матеріально;

Допитана свідок ОСОБА_8, яка пояснила суду, що є правнучкою позивача та дочкою відповідача, вказує, що проживає в спірній квартирі, позивач в квартирі не проживає добровільно, мати потсійно надавала позивачу гроші та харчі;

Допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив суду, що є онуком позивача та братом відповідача. Позивач з 2002 року проживає з ОСОБА_6 в його квартирі, знає про наявність договору між сторонами, з квартири бабусю ніхто не виганяв були нормальні стосунки.

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- договір довічного утримання /а.с. 4/, згідно якого підтверджуються його умови;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 5/, згідно якого підтверджується реєстрація квартири за відповідачем на підставі договору довічного утримання;

- свідоцтво про право власності на житло /а.с. 6/, згідно якого підтверджується право власності на спірну квартиру за позивачем до укладання договору довічного утримання;

- технічний паспорт на квартиру /а.с. 7-8/, згідно якого підтверджується її технічна характеристика;

- копія паспорту позивача /а.с. 9/, згідно якого підтверджується його особа;

- квитанції про сплату комунальних послуг наданих позивачем /а.с. 11-12, 14/, згідно яких підтверджується сплата комунальних послуг за квартиру позивачем в 2013, 2014, 2016 роках;

- довідка ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 13/, згідно якої підтверджується реєстрація позивача в спірній квартирі;

- документи на здійснення встановлення автономного опалення в спірній квартирі /а.с. 43-67/, згідно яких підтверджується встановлення автономного опалення в спірній квартирі;

- квитанції про сплату комунальних послуг наданих відповідачем /а.с. 68-91/, згідно яких підтверджується сплата комунальних послуг за квартиру відповідачем в 2014, 2015, 2016 роках;

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом.

Пунктом 1 частини першої ст. 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Згідно з ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

22 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого відповідач взяла на себе зобовязання по догляду за ОСОБА_1 та забезпечення її всіма необхідними продуктами харчування, сплачувати всі комунальні платежі та виплачувати їй щомісячне грошове утримання у розмірі не менше одного неоподаткованого мінімуму щомісяця, натомість ОСОБА_3 набула право власності на квартиру №126 в буд.№16 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності. Протягом першого року після укладання вищезазначеного договору ОСОБА_3 виконувала взяті на себе зобовязання за договором, проте в 2005 році відповідач перестала виконувати свої зобовязання за договором та не надає позивачу належної допомоги, не забезпечує одягом, взяттям, лікувальними засобами, не здійснює догляд за позивачем, не надає передбачений договором матеріальну допомогу.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, та не обґрунтовуються заперечення відповідача, з таких мотивів.

Судом встановлено неналежне виконання договірних зобовязань відповідачем, що підтверджено письмовими доказами по справі, зокрема квитанціями про сплату комунальних послуг позивачем ,показаннями свідка ОСОБА_5, суд не приймає заперечень відповідача, оскільки суду не надано достатніх доказів на їх обґрунтування, оскільки встановлення автономного опалення в спірній квартирі не передбачено умовами договору крім того як встановлено судом та не заперечувалося сторонами по справі позивач в квартирі не проживає, також часткова сплата комунальних послуг не є належним виконанням цього пункту договору, також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання інших умов договору, зокрема про забезпечення позивача одягом взуттям, лікувальними засобами, забезпечення щомісячно грошовою сумою в розмірі не менше одного неоподаткованого мінімуму, суд не приймає пояснення свідків в цій частині оскільки останні є заінтересованими особами зокрема свідок ОСОБА_8 проживає в спірній квартирі. Суд не приймає заперечень відповідача, щодо того, що позивачем не застосовано досудовий порядок розірвання договору, оскільки це суперечить вимогам законодавства зокрема право особи на судовий захист своїх порушених прав, що зазначено в рішенні КСУ від 2 липня 2002 року №1-2/2002. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 525, 526, 530, 744, 755, 756 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 квітня 2004 року та зареєстрований Дніпродзержинським БТІ, реєстраційний №5542138 та скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Перемоги буд.№16. кв.№126.

Визнати право власності на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Перемоги буд.№16. кв.№126 за попереднім власником ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Д. Багбая