Справа № 509/3674/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 22 червня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 97/06ф, відповідно до якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 кредит на споживчі потреби в сумі 140 000,00 доларів США, термін повернення кредиту 21.06.2011 року. Згідно Додаткової угоди №02, укладеної 02.04.2007 року термін користування кредитом збільшений до 21.06.2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним Кредитним договором 07.07.2006 року між Банком та ОСОБА_2, майновим поручителем ОСОБА_4, укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №5263.

Відповідно до умов вказаного Іпотечного договору, Іпотекодавцем передано в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1 га та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аіст», буд.103. В звязку з посвідченням іпотечного договору 07.07.2006 року накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим №5264.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором у відповідача, станом на 06.07.2015 року, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6 851 903,40 грн.

В зв'язку з викладеним вище позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору від 07.07.2006 р., який укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №5263, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аіст», буд.103, шляхом набуття права власності Публічним ОСОБА_1 Товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1 га та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аіст», буд.103.

08 серпня 2016 року позиваче подано до суду змінену позовну заяву в якій просить суд, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором №97/06ф від 22.06.2006 року в розмірі 6 851 903,40 грн., звернути стягнення на належні ОСОБА_2 предмети іпотеки: земельну ділянку площею 0,1 га та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аіст», буд.103, шляхо їх продажу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст.38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця.

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про застосування спливу строку позовної давності на підставі того, що відповідно до п.1.1 Іпотечного договору відповідач: «з метою забезпечення Основного зобовязання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки». Відповідно до визначення термінів Іпотечного договору «Основне зобовязання: Зобовязання Боржника перед Іпотекодержателем за кредитним договором, а саме: повернути кредит в сумі 140 000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених Кредитним договором, на термін користування до 16-00 години 21 червня 2011 року.». Згідно з п.1.2. Іпотечного договору: «Сторони домовились, що протягом дії цього договору, у випадках збільшення (зміни) загальної суми зобовязання, а саме: суми Кредиту на суму, що в еквіваленті на валюту Кредиту не буде перевищувати 140 000,00 доларів США; процентної ставки до розміру 14% річних, такі зміни будуть оформлені шляхом підписання додаткової угоди, що має бути засвідчена нотаніально…». ОСОБА_2 стверджує, що ніяких нотаріальних змін до цього Іпотечного договору не підписувала та не повідомлялася про зміни у Кредитному договорі.

Відповідно до ст.256 ЦУ України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

На підставі ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, тому це є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, за Іпотечним договором від 07.07.2006 року сплинув строк позовної давності 22.06.2014 року за вимогами Іпотекодержаиеля про звернення стягнення на предмет Іпотеки, а дата звернення до суду Позивачем 11.08.2015 року.

08 грудня 2016 року представником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подано до суду заперечення проти заяви про застосування спливу строку позовної давності. При цьому не недано жодного доказу, в тому числі й додаткової угоди, на яку позивач посилається в позові.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи позивач не забезпечив участі в судовому засіданні свого представника, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та при прийнятті рішення застосувати сплив строку позовної давності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 07.07.2006 року між Банком та ОСОБА_2, майновим поручителем ОСОБА_4, укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №5263.

Відповідно до умов вказаного Іпотечного договору, Іпотекодавцем передано в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1 га та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аіст», буд.103. В звязку з посвідченням іпотечного договору 07.07.2006 року накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим №5264.

За Іпотечним договором від 07.07.2006 року сплинув строк позовної давності 22.06.2014 року за вимогами Іпотекодержаиеля про звернення стягнення на предмет Іпотеки, а позивач звернувся до суду лише 11.08.2015 року.

З наведених підстав в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.257,261,266,267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К. Кочко