Справа №: 343/1971/16-ц
Провадження №: 4-с/0343/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на неправомірні дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 просить:

1. Поновити термін звернення до суду пропущений ним із поважних причин.

2.Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року ВП №50112147.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2014 року Долинський районний суд виніс постанову по справі № 343/2912/14-п, якою визнав його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 000 гривень, а також стягнуто з нього 36,54 гривень судового збору.

На розгляд вказаної справи його до суду ніхто не викликав.

03.10.2016 року він звернувся із заявою до Долинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про надання йому постанови про відкриття виконавчого провадження.

Долинський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції надав йому постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року ВП №50112147, в якій вказано, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і він повинен оплатити борг в сумі 8000 гривень.

Вказану постанову він раніше не отримував, тому не оплатив своєчасно штраф згідно постанови Долинського районного суду від 24.12.2014 року, яку він також не отримував. Окрім цього, згідно постанови Долинського суду на нього накладено штраф в сумі 4000 гривень, а згідно постанови про відкриття виконавчого провадження він повинен сплатити штраф в сумі 8000 гривень.

Таким чином, головний державний виконавець відділу ДВС, Долинського РУЮ ОСОБА_4І .порушила ст.307, 308 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини. Додатково пояснив, що в серпні 2016 року в м.Львові , він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що існує постанова державного виконавця про розшук його майна. По цій причини його автомобіль було поміщено на штрафмайданчик. 22.08.2016 року він звернувся з заявою в Долинський РВ ДВС і йому було видано постанову ДАІ від 01.11.2014 року про накладення штрафу в розмірі 850 грн., постанову Долинського районного суду від 23.12.2014р.про накладення на нього штрафу та судового збору. 23.08.2016 року він оплатив штраф в сумі 9991.19 грн.та приніс квитанцію до державного виконавця. Цього ж числа державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна з під арешту, яку він отримав. На підставі даної постанови йому було повернуто його автомобіль. 7.09.2016 р. він знову звернувся з заявою до ДВС про надання копії постанови Долинського районного суду від 23.12.2014р., яку ж цього числа і отримав. Просив задоволити його позов.

Представник Долинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 (посвідчення а.с.13) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та суду пояснила що 08.02.2016р. з Долинської оДПІ разом з оригіналом постанови Долинського районного суду від 23.12.2014 року, повторно поступила заява про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави штрафу в сумі 4000 грн. У відповідності до ст. 308 КУпАП, стягувач просив стягнути подвійний розмір штрафу 8000 грн. 10.02.2016р.нею винесено постанову про відкриття провадження, яка направлена ОСОБА_3 по адресу , який був вказаний в постанові с.Княжолука, Долинського району. ОСОБА_4 постанова повернулись з відміткою, що така особа в с.Княжолука не проживає. Нею було надано запит в міграцій службу, яка надала відповідь , що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Нею повторно було направлено по даній адресі рекомендованою кореспонденцією постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник у державну виконавчу службу не з»явився. Нею було надано запити по перевірку майнового стану боржника. Нею було встановлено, що у власності боржника є автомобіль марки «Фольксфаген Поло», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. 29.03.2016р. нею було винесено постанову про розшук майна боржника. 22.08.2016р. в ДВС з»явився боржник ОСОБА_3 , який повідомив, що в м.Львові у нього було забрано автомобіль. Вона особисто повідомила його , що є три виконавчі листи про стягнення з нього 8000 грн. штрафу згідно постанови суду, 36.54 грн. судового збору, та 850 грн. штрафу за порушення ПДР та показала всі матеріали виконавчого провадження. Вона запропонували йому два варіанти оплатити всі суми і вона знімає арешт, або оскаржувати постанови. Також нею було надано позивачу копію постанови суду від 23.12.2014 року та постанову органів ДАІ від 01.11.2014р. 23.08.2016 року у відділ ДВС з»явився ОСОБА_3, який надав квитанцію по оплату 9991 грн. Оскільки ним була оплачена вся сума, вона цього ж числа винесла постанову про звільнення майна боржника з під арешту, яку вручила позивачу. 31.08.2016р. у зв»язку з фактичним виконанням рішень, нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 07.09.2016р. ОСОБА_3 знову звернувся з заявою про видачу копії постанови суду від 23.12.2014р., яка йому була вручена цього ж числа Таким чином позивач, будучи обізнаним про наявність постанови про відкриття провадження від 10.02.2016р. пропустив встановлений законом десятиденний строк звернення до суду. Просить позов залишити без розгляду, оскільки він поданий з пропущенням строку, встановленого ст. 181 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши надані сторонами та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначаються ст. 181 КАС України.

Ст. 181 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні позивач просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року ВП №50112147

Водночас, такі вимоги заявлено позивачем лише 20.10.2016р.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачем зазначалося, що 03.10.2016 року він звернувся із заявою до Долинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про надання йому постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказану постанову він раніше не отримував, тому не оплатив своєчасно штраф згідно постанови Долинського районного суду від 24 грудня 2014 року, яку він також не отримував.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного :

Постановою Долинського районного суду від 23.12.2014 року в справі 343/2912/14-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 36.54 гривень судового збору (а.с.2).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, 08.02.2016 року у відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області повторно надійшла заява Долинської ОДПІ разом з оригіналом постанови №343/2912/14-п від 23.12.2014 р. виданої Долинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави штрафу в сумі 4000,00грн. У відповідності до ст.308 КУпАП, стягувач просив стягнути подвійний розмір штрафу 8000,00грн. (а.с.21).

10.02.2016р. головним державним виконавцем відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50112147 з примусового виконання постанови №343/2912/14-п виданої 23.12.2014р. Долинським районним судом з подвійною сумою штрафу на суму 8000,00 грн. (а.с. 22), та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50112201 з примусового виконання постанови №343/2912/14-п виданої 23.12.2014р. Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 36,54грн. судового збору (а.с.23).

29.03.2016р. головним державним виконавцем відділу ДВС Долинського РУЮ юстиції ОСОБА_4 оголошено розшук майна, що належить боржнику ОСОБА_3, про що свідчить постанова про розшук майна боржника від 29.03.2016р. ВП №50112147 (а.с.24).

Позивач 22.08.2016 року прибув в Долинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та подав заяву в якій просив надати копії постанови ПС1-409842 від 01.11.2014 року виданої органами ДАІ про стягнення з нього штрафу в розмірі 850грн. та постанову №343/2912/14-п від 23.12.2014 року видану Долинським районним судом про стягнення з нього штрафу в сумі 4000грн. та 36,54 грн. судового збору. Вказані копії постанови він отримав 22.08.2016 року , про що власноручно розписався (а.с.26).

23.08.2016 року позивачем сплачено подвійний розмір штрафу, та судовий збір, що підтверджується квитанцією №82 від 23.08.2016 року (а.с.19).

23.08.2016 року позивач отримав постанову державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту від 23.08.2016 року, а саме належного йому автомобіля , винесену на підставі постанови №343/2912/14-п від 23.12.2014 року , про що власноручно розписався (а.с.27 звор. сторона).

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №50112147 від 31.08.2016 року винесеної головним державним виконавцем відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_4 виконавче провадження з примусового виконання постанови №343/2912/14-п виданої 23.12.2014р. Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 8000грн., закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ,у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.28)

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №501122017 від 31.08.2016 року винесеної головним державним виконавцем відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_4 виконавче провадження з примусового виконання постанови №343/2912/14-п виданого 23.12.2014р. Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 36,54грн. судового збору закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.29) .

Ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Позивач 07 вересня 2016 року повторно звернувся в Долинський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з заявою в якій просив надати копію постанови №343/2912/14-п від 23.12.2014 року виданої Долинським районним судом про стягнення з нього штрафу в сумі 4000грн. та 36,54 грн. судового збору. Вказану копію постанови він повторно отримав 07.09.2016 року , про що власноручно розписався (а.с.30).

З наведеного вбачається, що вже станом на 22.08.2016р. позивач ОСОБА_3 був обізнаний про виконавче провадження №50112147, про наявну в ньому постанову про його відкриття, про підстави її винесення, а також про наявність постанови про розшук належного йому автомобіля. 23.08.2016 року він фактично виконав рішення суд в порядку примусового виконання та сплатив штраф в подвійному розмірі, отже, десятиденний строк на оскарження цієї постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №11526767 та дій відповідача щодо відкриття цього виконавчого провадження, має відраховуватися з 22.08.2016р. і спливає 02.09.2016р.

Натомість ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом лише 20.10.2016р.

При цьому позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу відносно наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з 02.09.2016р. до 20.10.2016р.

Посилання позивача на те, що він дізнався про оскаржувані дії та рішення лише 03.10.2016р., після звернення із заявою в Долинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про надання йому постанови про відкриття виконавчого провадження ,спростовуються вищенаведеними встановленими судом обставинами.

Згідно з положеннями ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позивачем подано адміністративний позов з пропущенням строку, встановленого ст. 181 КАС України. При цьому, будь-які дані, котрі свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суд, у позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_3 до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Долинський районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: