Справа № 127/2-4242/10 Провадження № 22-ц/772/3530/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку

для предявлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 ро-ку у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукра-їнський ОСОБА_2» ( далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором позов банку задоволений. Стягну-то з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредит-ним договором у розмірі 483457,26 гривень, судовий збір в сумі 1700,00 гри-вень, 120,00 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез-печення розгляду справи ( а. с. 45-47 ). 28 грудня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліка виконавчого документа, понов-лення пропущеного строку для предявлення його до виконання ( а. с. 49 ).

Порушене стягувачем клопотання розглядалося судами неодноразово.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого доку-мента до виконання - відмовлено ( а. с. 197-198 ).

Не погоджуючись з постановленою 12 жовтня 2016 року ухвалою суду пер-шої інстанції, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухва-лу про задоволення заяви банку у повному обсязі ( а. с. 204-206 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні у ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушен-ням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилко-во сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції, керуючись нормами статей 370-371 ЦПК України, статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», прийшов до висновку, що вимога заявника є не-обгрутованою, такою, що задоволенню не підлягає. Суд підкреслив, що судове рішення, на підставі якого був виписаний і отриманий у лютому 2011 року представником банку виконавчий документ, було ухвалене ще у 2010 році. Ли-ше у 2015 році відповідним актом було зафіксовано факт втрати оригіналу ви-конавчого листа, виданого 09 лютого 2011 року Замостянським районним су-дом м. Вінниці.

Суд підкреслив, що у відповідності з частиною першою статті 370 ЦПК України при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають зясуванню і доведенню обставини щодо його втрати. Суворо дотримуючись принципу змагальності сторін у цивільному судочинстві, суд підкреслив, що факт втрати оригіналу виконавчого листа не доведений заявником належними і допустимими доказами. Посилання стягувача на запровадження в ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 21 листопада 2014 року тимчасової адміністрації і особливості її здій-снення не виправдовують значної тривалості бездіяльності стягувача щодо не предявлення з 15 лютого 2011 року ( дата отримання представником ОСОБА_5 оригіналу виконавчого листа, див. довідковий лист на обкладинці справи ) виданого 09 лютого 2011 року виконавчого документа для примусового виконання до територіального органу державної виконавчої служ-би аж до часу запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 21 листопада 2014 року. Заявник жодним чином не доводить і не намагається доводити кон-кретний період втрати виконавчого листа, за яких обставин така втрата сталася, якщо дійсно вона мала місце.

Оскаржуючи судову ухвалу від 12 жовтня 2016 року, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 у скарзі підкреслює, що у березні 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації банку, яка триває й на даний час. Заборгованість ОСОБА_4 у визначеній судовим рішенням сумі 483457,26 гривень не погашена. Ця сума є значною, а відмова суду у видачі дубліката виконавчого документа і по-новлення строку на предявлення його до виконання унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили. Втрата виконавчого листа є наслідком кадрових змін, переміщення документів, співробітників банку у звязку зі змі-ною місця розташування стягувача, оптимізацією мережі його відділень.

Статтями 370, 371 ЦПК України встановлений порядок видачі дубліката ви-конавчого листа, вирішення питання про поновлення пропущеного для предяв-лення виконавчого документа до виконання строку. Заява про видачу дібліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заін-тересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про ви-дачу дубліката.

Призначаючи справу до розгляду по суті заявлених банком вимог, суд пер-шої інстанції не повідомив в установленому порядку про день вирішення заяви 12 жовтня 2016 року боржника або його повноважних представників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а. с. 177 ), не звернув увагу, що вказані до-вірені особи наділені повноваженнями без права передоручення і допустив до участі у справі третю особу ОСОБА_9 При цьому слід мати на увазі, що хоча ОСОБА_4 й уповноважував на представлення своїх інтересів ТОВ «Асоці-ація «ОСОБА_10», однак, у чинній довіреності від 22 березня 2016 року чітко вказав, що товариство вправі діяти в особі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без права передоручення повноважень третім особам. Таким чи-ном, ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_9, повідомлення лише її про день судового засідання 12 жовтня 2016 року свідчить про недотримання судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства.

При розгляді заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 28 грудня 2015 року ( а. с. 49 ) суду першої інстанції слід виконати приписи ухвали апеляційного суду від 30 червня 2016 року, зокрема, дати належну оцінку доводам заявника в частині то-го, що введення в банку ліквідаційної процедури, зміна робочих процесів, ско-рочення чисельності штату та працівників потягли пропуск строку на предяв-лення виконавчого документа, втрату оригіналу виконавчого листа. На вико-нання норм частини четвертої статті 10 ЦПК України суду слід запропонувати заявнику надати докази з приводу того, чи продовжує працювати в банку ОСОБА_11, яка отримувала оригінал виконавчого листа. Ця обставина може слугувати однією з обєктивних підстав для задоволення заяви банку чи відмо-ви у її задоволенні.

Також, належить запропонувати заявнику дати пояснення з приводу причин, що перешкоджали йому звернутися в суд з даними вимогами саме в період з 15 лютого 2011 року ( дата отримання ОСОБА_5 оригінала виконавчого листа ) до дати введення тимчасової адміністрації в банку, тобто до 20 листопа-да 2014 року, а також в термін до 28 грудня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у певній мірі заслуговують на увагу. Зокрема, дійсно, належить дати оцінку впливу і особли-востям здійснення процедури тимчасової адміністрації в банку, а на даний час уже процедури ліквідації банку. Саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відповідності зі статтею 38 Закону України «Про гаран-тування вкладів фізичних осіб» зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку.

Небезпідставним є нагадування про юридичну визначеність обовязковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, всіма юридичними, фі-зичними особами на всій території держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Все-український ОСОБА_2» ОСОБА_3 задо-волити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» стосовно видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого доку-мента до виконання - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення порушеного питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: