overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2194/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.07.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2836,51грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до адресної довідки, виданої адресно-довідковим бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Жовтнева, 155а не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Матеріали заяви повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 635/222/16-ц
Провадження №2-сз/635/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подала суду заяву та просить повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 552,80 гривень. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано квитанцію № 43 від 06 січня 2016 року на суму 552,80 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 552,80 гривень на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до квитанції № 43 від 06 січня 2016 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією № 43 від 06 січня 2016 року в розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні 80 копійок, внесені на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, будинок 52, р/р 0429, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 752/7990/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/10098/16
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя
Номер справи 623/2675/16-ц
Номер провадження 2/623/1210/2016
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 03 червня 2015 року уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 113.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем.

Останнім часом між сторонами відносини значно погіршилися. Сторони вже декілька місяців мешкають окремо. Шлюбні відносини припинені. Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач з позовом згодна в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2015 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.15).

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.16).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 113, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище « Іванчук ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/732/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І.П.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

25.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М. Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 березня 2016 року, на 10.00 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий судя

Судді :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/844/16-ц
Провадження № 2/488/953/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.04.2016 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 454/2150/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 800грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2001р., який розірвано рішенням Сокальського районного суду від 21.11.2015р.

Під час перебування у шлюбі, у сторін народилася дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач ніде не працює та не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей. Їй важко самотужки забезпечувати дітей.

В судове засідання позивач не прибула.

Подала заяву, в які зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу у сторін є спільна дочка ОСОБА_3, 12.10.2001р.н. та син ОСОБА_4, 04.08.2013р.н., що стверджується свідоцтвом про народження та витягом з реєстру актів про народження.

Враховуючи вік та матеріальні потреби дітей, можливості відповідача, який є особою молодого вііку, відсутність у нього обмежень щодо характеру та умов праці, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб та розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 16.05.1981р.н., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, 12.10.2001р.н. та сина ОСОБА_6, 04.08.2013р.н., в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 11.08.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 тараса Володимировича в дохід держави 551,20грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2654/16-ц
Провадження № 2/520/2416/16
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбак» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фінростбак» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 382,48 гривень.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбак» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
"29" червня 2016 р. Справа № 677/2362/15-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правеск-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року з Красилівського районного суду Хмельницької області, згідно ухвали суду від 08.06.2016 року, на підставі ст. 116 ч. 1 ЦПК України, до Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 117 ЦПК України, згідно якої спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

До матеріалів справи долучено відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у той час як відомості надані лише стосовно ОСОБА_3, у звязку із чим є необхідність у повторному направлення запиту щодо визначення місця реєстрації відповідачів по справі.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне, з врахуванням вимог ст.117 ЦПК України, прийняти до провадження справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з направленням запиту до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві для вирішення питання щодо місця реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 20.07.2016 року о 08.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без відомостей щодо місця реєстрації.

Сторонам по справі направити копію ухвали.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 661/873/16-ц
Провадження № 2/661/537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

28 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Теплові мережі м.Нова Каховка», треті особи: Новокаховська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3, територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про стягнення заробітної плати,-

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Теплові мережі м.Нова Каховка», треті особи: Новокаховська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3, територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі 12 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/3022/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 05 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2