АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2024/2-1681/11 Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/6700/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підстав для поновлення строку не вбачається.

Заявляючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що вона не мала жодного уявлення про існування позову, повістки не отримувала, копія позовної заяви їй не направлялася; рішення ухвалено у її відсутності; копія рішення їй не направлялася; вона була позбавлена можливості на отримання юридичної допомоги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку є неповажними.

При цьому суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 була добре обізнана про наявність позову, оскільки їй направлялись виклики до суду.

За її клопотаннями розгляд справи неодноразово відкладався(знаходження в санаторії Криму, раптове погіршення здоров'я(а.с. 42, 32, 40); 01 липня 2011 року нею видано довіреність на представлення її інтересів представнику - ОСОБА_3 (а.с. 36), який приймав активну участь у розгляді справи та був присутнім у судових засіданнях, у тому числі і в останньому судовому засіданні.

Уточнюючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копія рішення їй не направлялася, її по час і місце розгляду справи не повідомляли; судові повістки не направляли, її представник подавав заперечення проти позову в частині нарахування пені та застосування строків позовної давності, однак вони судом не враховані.

Дані обставини також не є поважними щодо поновлення строку на оскарження.

Справа знаходилася в провадженні суду з 22 червня 2011 року, рішення ухвалено 08 лютого 2012 року.

Справа неодноразово призначала до розгляду, про дату розгляду справи ОСОБА_1 завжди направлялися судові повістки(а.с. 40, 56, 60, 71, 76), які поверталися за сплином терміну зберігання, однак її представник ОСОБА_3 участь у справі приймав.

При цьому ОСОБА_3 представляв інтереси обох відповідачів.

Довіреність на ім'я ОСОБА_3 ОСОБА_1 не відкликалася, ОСОБА_3 від представлення інтересів ОСОБА_1 не відмовився.

В рішенні суду надана оцінка запереченням відповідачки і щодо стягнення пені.

Крім того, незважаючи на присутність представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 при проголошенні рішення, про що зазначено в журналі судового засідання(а.с. 83)., копія рішення ОСОБА_1 була направлена(а.с. 86).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Більше ніж чотири роки (з 08 лютого 2012 року по 26 вересня 2016 року) відповідачка не оспорювала рішення і тільки при виконанні судового рішення нею подано апеляційну скаргу.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

За таких обставин підстав для поновлення строку не вбачаю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року.

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-