Провадження №6/521/542/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Малиновського районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №51217606 відкритого Підволочиським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Свою заяву мотивує тим, що Малиновський районний суд м. Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №521/15872/13-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішив: стягнути борг з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи №521/15872/13-ц відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_2 є Боржником. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Підволочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 25.05.2016 року державним виконавцем Підволочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51217606. 22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» були укладений договір факторингу №КЕ/ПБ - 2016 про відступлення прав вимог за кредитами, за зобовязанням, що є підставою для заміни кредитора у зобовязанні. В звязку з наведеним просить задовольнити заяву. В своїй заяві просив справу розглядати за їх відсутністю.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ханкішиєва ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одси від 03 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ханкішиєва ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ханкішиєва ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ та ФОП 21677333, МФО 320984, р/р 290940005) заборгованість за кредитним договором №501.43087 від 27.09.2012 року та кредитним договором №501.43393 від 07.03.2013 року, яка станом на 12.09.2013 року складає 102 846 (сто дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 62 копійки. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ханкішиєва ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ та ФОП 21677333, МФО 320984, р/р 290940005) суму сплаченого судового збору у розмірі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) гривень 47 копійок по 342 (триста сорок дві) гривні 83 копійки з кожного.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи №521/15872/13-ц відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_2 є Боржником, які представник ПАТ «ПроКредит Банк» отримав 05.03.2014 року та звернувся до Підволочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

25.05.2016 року державним виконавцем Підволочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51217606.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

З витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вбачається, що до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги ПІБ: Карімов ОСОБА_6, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України та п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням Державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «ПроКредит Банк», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ПАТ «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.)

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника у суді, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язковою мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №51217606 від 25.05.2016 року відкритого Підволочиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.О. Поліщук

01.12.16