провадження № 2/294/192/16
справа № 294/1692/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 143236,98 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір МЧ-23-07, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 7500,00 доларів США терміном до 27.09.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 01.10.2015 року має заборгованість 6727,90 доларів США, що за курсом НБУ складає 143236,98 грн., яка складається з наступного: 2478,98 доларів США заборгованість за кредитом; 1613,37 Доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2303,99 доларів США заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 11,74 доларів США штраф (фіксована частина); 319,82 доларів США штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору МЧ-23-07 від 28.09.2007 року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору.

На даний час відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути із відповідачів суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника позивача та одночасно повідомляє, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились. До суду подали заяви, в яких відповідачі просять справу розглядати у їх відсутність та одночасно повідомляють, що позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності.

На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 28.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МЧ-23-07, відповідно до умов якого відповідачем отримано кредит в розмірі 7500,00 доларів США терміном до 27.09.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 10-13).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 28.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №МЧ-23-07, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_1 (а.с. 14).

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». (а.с. 25).

Згідно п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

04.11.2015 року позичальнику та поручителю були надіслані вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, якими було зобов'язано у 5-денний термін погасити всю суму заборгованості. Проте, в установлений строк у дана вимога не була виконана (а.с. 15).

Як визначено у ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 1 статті 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно пункту 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пунктом 6.8. кредитного договору №МЧ-23-07 від 28.09.2007 року передбачено, що строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 20-21) за кредитним договором МЧ-23-07 від 28.09.2007 року, останній платіж за даним договором відповідач здійснила 18.07.2011 року, що свідчить про визнання нею свого боргу, перебіг позовної давності розпочався із цієї дати, тому у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності.

Відповідач - ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно із розрахунком заборгованості (а.с. 20-21), станом на 01.10.2015 року складає 6727,90 доларів США, у тому числі: 2478,98 доларів США заборгованість за кредитом; 1613,37 Доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2303,99 доларів США заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 11,74 доларів США штраф (фіксована частина); 319,82 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2015 року складає 143236,98 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів підлягає солідарне стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 143236,98 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 169, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 256, 261, 264, 267, 525, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ВМ №461373 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 02.02.1998 року) та ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії ВН №113734 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 17.06.2002 року) на користь на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ) заборгованість за кредитним договором МЧ-23-07 від 28.09.2007 року у розмірі 143236,98 грн. (сто сорок три тисячі двісті тридцять шість гривень девяносто вісім копійок) та понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2148,54 грн. (дві тисячі сто сорок вісім гривень пятдесят чотири копійки).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько