overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 жовтня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/4721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.07.2013 року в сумі 23029,22 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 2 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 2 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження №22-ц/784/2053/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/6121/15-ц Головуючий І інстанції - Мамаєва О.В.
Провадження № 22-ц/784/2053/16 Доповідач - Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Крамаренко Т.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 303,307,309,314,316 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та про часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2: контейнер металевий вартістю 46000 грн., колекцію армійських фляжок вартістю 14000грн., фотоапарат "Canon EOS 5D Mark III" вартістю 69000грн., бетонозмішувач БСМ ВМ -140 вартістю 2000 грн., телефон мобільний "Nokia Asha 501" вартістю 777грн., телефон мобільний "Nokia C2 Magenta" вартістю 594 грн., газову автоматичну колонку "Silena", вартістю 920 грн., а всього на загальну суму 133291 грн.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1: мобільний телефон "Nokia С5-06" вартістю 1393 грн., м'ясорубку МЕ 657 вартістю 1371грн., міксер Оріон вартістю 281грн., пилосос циклонний вартістю 567грн., бетонозмішувач Forte 225л вартістю 3035 грн., комп'ютерний планшет Ipad 4 32 СВ вартістю 16424грн., чохол до комп'ютерного планшету Ipad 4 вартістю 2737грн., телевізор "Philips 32 PFL3606H58" вартістю 3742грн., пральну машинку Вірпул вартістю 3131грн., собаку породи Кане-Корсо за прізвиськом "Тамірлана" вартістю 3500грн., газову плиту "Indesit", вартістю 2000 грн., а всього на загальну суму 38181 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості виділеного майна у сумі 47555грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію ? частини суми, отриманої від реалізації автомобіля Volkswagen T5, номер кузову НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 30000грн.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 513/192/16-ц
Провадження № 2/513/269/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комісія з організації та вирішення майнових питань колишнього КСП "Родина" в особі ОСОБА_5, про витребування майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду та заявили клопотання про витребування від СПК "Родина" списку майна, що підлягає розпаюванню, а від комісії по майновим питанням - рішення від 23 лютого 2016 року, прийняте за заявою позивача.

Представник відповідача та третя особа позов не визнали, не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; які з них визнаються сторонами, та які потребують доказування; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач - заперечення.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Заслухавши думку сторін та представника третьої особи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та його представника про витербування доказів.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Витребувати у сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" список майна, що підлягає розпаюванню.

Витребувати у комісії з організації та вирішення майнових питаннь колишнього КСП "Родина" - рішення від 23 лютого 2016 року, прийняте за заявою ОСОБА_1 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комісія з організації та вирішення майнових питань колишнього КСП "Родина" в особі ОСОБА_5, про витребування майнового паю в натурі - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 6 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 4 січня 2005 року недійсною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 4 січня 2005 року недійсною.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 693/1158/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/1011/16-ц
Провадження №2/636/872/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного управління ДМС України у Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням квартирою, та вселення, -

встановив:

28 березня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного управління ДМС України у Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням квартирою, та вселення, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.03.2016, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. від 08 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного управління ДМС України у Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням квартирою, та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2016 року на 15:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/4770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ-ОЛІМП" в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ-ОЛІМП" в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ-ОЛІМП" в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2017 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
1Справа № 335/2858/16-ц 2-н/335/540/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2051,53 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2051,53 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2051,53 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4997/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СінчукаРостислава Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтрересах Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_4, за участю третьої особи Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у м. Києві відмовлено.

12 лютого 2016 року Сінчук Р.В., який на підставі довіреності діє в інтересах ГУЮ у м. Києві, подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ГУЮ у м. Києві залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

11 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника ГУЮ у м. Києві з усуненими недоліками апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сінчука Ростислава Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_4, за участі третьої особи Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 761/7653/14-ц
Провадження № 2-с/761/39/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Державне житлово-комунальне підприємство НАН України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі -Заявник) 05 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Державне житлово-комунальне підприємство НАН України про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 07 липня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Державне житлово-комунальне підприємство НАН України про видачу судового наказу, призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 Справа №607/1185/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабській Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/1185/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 травня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2-о/317/15/2016
Справа № 317/1427/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

23 березня 2016 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником заявника ОСОБА_2. подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян