АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоярка Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року,

встановила:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі задоволено.

Проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя та виділено ОСОБА_1 в натурі частину 1 варіанту II, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» кімната №1-2 площею 18,20 м2, кухня №1-3 площею 10,50 м2, коридор №1-4 площею 80,20 м2, коридор №1-5 площею 1,50 м2, комора №1-6 площею 2,40 м2, вбиральня №1-7 площею 1,10 м2, ванна №1-8 площею 6,90 м2, коридор №1-12 площею 10,80 м2, кімната №1-13 площею 9,20 м2, сарай літ. "Б" вартістю 2941грн., сарай літ. "В" вартістю 6781грн., колодязь №3 вартістю 3276 грн., вигрібної ями №5 вартістю 2323 грн., що становить 47,2% ідеальних долей на суму 285 400 грн. х 47,2% = 134 708, 8 грн.

Справа №723/123/15ц

Провадження №22ц-9/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.

ОСОБА_4 виділено в натурі частину 2 варіанту II, а саме: в житловому будинку літ. «А-1», кімната №1-2 площею 18,20 м2, підвал № І площею 15,40 м2, підвал №11 площею 8,80 м2, коридор №1-1 площею 9,00 м2, кімната №1-9 площею 13,00 м2, кімната №1-10 площею 12,20 м2, кімната

№1-11 площею 12,20 м2, гардеробна № 1 -14 площею 1,10 м2, сарай літ. "Г" вартістю 8110грн., сарай літ. "Д" вартістю 8188грн., вбиральня літ. "Е" вартістю 1174грн., що становить 52,8%, ідеальних долей на суму 285 400 грн. х 52,8% = 150 691, 2 грн.

Проведено розподіл земельної ділянки, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт на право власності на земельну ділянку І-ЧВ №011690) відповідно до схематичного плану у звіті експерта №128-ng-05-15, згідно якого позивачу виділити частку земельної ділянки, яка пропорційна до його реальної частки в житловому будинку, а саме 47,2%, що становить 0,0944 га.

Змінений зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано транспортний засіб марки ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, - спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Розділено майно, що є спільною власністю подружжя, шляхом визнання права власності на автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4, за відповідачем ОСОБА_1, стягнувши з нього ? частку грошової компенсації, в розмірі 9 565, 00 грн. на користь ОСОБА_4 замість частки у праві спільної сумісної власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з нього ? частки грошової компенсації в розмірі 9 565, 00 грн. на користь ОСОБА_4 замість частки у праві спільної сумісної власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суд першої інстанції скасувати в частині поділу житлового будинку з будівлями та спорудами та в частині поділу земельної ділянки, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її уточнені позовні вимоги, а саме: просить виділити ОСОБА_4 у власність частину приміщень у будинку та господарські споруди, зазначені в 4 му варіанті розподілу Висновку №66/11/14 від 28.11.2014 року з відповідними доповненнями, відступивши від рівності часток, врахувавши інтереси дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мають право на проживання в спірному будинку.

Просила виділити ОСОБА_4:

кімнату 1-2 площею 18,2 кв.м.

кухню1-3 площею 10.5 кв.м.

коридор 1-4 площею 8.20 кв.м.

коридор 1-5 площею 1.50 к.м.

комора 1-б площею2,40 кв.м.

вбиральню 1-7 площею1,10 кв.м.

ванну 1-8 площею 6,90 кв.м.

кімнату 1-9 площею 13 кв.м.

коридор 1-12 площею 10,80 кв.м.

кімната 1-13 площею9,20 кв.м.

гардеробну1-14 площею 6.40 кв.м.

сарай літ. Б пл..7,40 кв.м.

сарай літ.В площею 18,50 кв.м.

ОСОБА_1 просила виділити в порядку а поділу:

Підвал І площею 15,40 кв.м.

Підвал ІІ площею 8,80 кв.м.

коридор 1-1 площею 9 кв.м.

кімнату 1-10 площею 12,20 кв.м.

кімнату 1-11 площею 12.20 кв.м.

сарай літ. «Г» площею 18,70 кв.м.

сарай літ «Д» площею 16.79 кв.м.

вбиральню літ.Е площею 1,40 кв.м.

Колодязь №3, вигрібну яму №5 залишити у спільному користуванні обох сторін у справі.

Просила відмовити в позові про поділ земельної ділянки оскільки спірна земельна ділянка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 відповідно до Державного акту І-ЧВ №0011690 від 10.03.1998 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, апеляційну скаргу ОСОБА_4 не визнали просили її відхилити, вважаючи, що суд першої інстанції поділив спірний житловий будинк, господарські будівлі, споруди відповідно до вимог закону.

Підтримуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 її представник ОСОБА_3 просила провести поділ будинку по варіанту №4 висновку №СЕ-6-1-1.16 додаткової комплексної судової будівельно-технічної, земельно технічної, оціночно будівельної експертизи, який графічно відображений в таблиці №4 до висновку експертизи, виділивши у власність ОСОБА_4 приміщення у житловому будинку, які визначені 2-му власнику, ОСОБА_1 - приміщення у житловому будинку, які визначені 1-му власнику. Поділ господарських будівель і споруд провести відповідно до 2-го варіанту висновку №СЕ-6-1-1.16 та виділити у власність ОСОБА_4 господарські будівлі і споруди, визначені для 2-го власника, ОСОБА_1- господарські будівлі і споруди, визначені для 1-го власника.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню в частині, виходячи з наступного.

Обираючи варіант І І розподілу нерухомості суд першої інстанції виходив з того, що вказаний варіант правильно, відображає частки сторін і їх потреби, потребує найменших фінансових затрат для переобладнання, але помилково виділив у власність обом сторонам кімнату №1-2 площею 18,20 кв. м., не врахував, що колодязь №3 необхідний для користування обом сторонам, розподіляючи земельну ділянку, не врахував рівність часток сторін при поділі нерухомого майна в натурі. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального і процесуального права, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині поділу житлового будинку, господарських будівель, споруд, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

За матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1981 року по 27.06.2014 року (а.с.50,53 в т.1).

За час шлюбу сторони набули наступне майно:

житловий будинок площею 145,8 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Шевченка, №16 в с. Камяна Сторожинецького району Чернівецької області (а.с.82 в т.1), дійсна вартість вказаного нерухомого майна на час розгляду справи становить 1 750 278 грн. (а.с.73 в т.3).

автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (а.с.106 в т.1).

Відповідно до ст.ст.60, 70, 71 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 є неподільною річчю, спільне володіння і користування ним неможливе. Відповідно до висновку судової експертизи №30-04-15 його ринкова вартість складає 19129 грн. (а.с.113 в т.1).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання вказаного автомобіля спільною власністю подружжя, та обґрунтовано поділив його шляхом визнання права власності на нього за відповідачем ОСОБА_1, стягнувши з нього ? частку грошової компенсації, в розмірі 9 565, 00 грн. на користь ОСОБА_4 замість частки у праві спільної сумісної власності.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року в частині поділу автомобіля ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Частино 1 ст.71 СК України визначено, що майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до висновку №419 судової будівельнотехнічної експертизи, висновку, висновку №СЕ-6-1-1.16 додаткової комплексної судової будівельно-технічної, земельнотехнічної, оціночнобудівельної експертизи житловий будинок площею 145,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Шевченка, №16 в с. Камяна Сторожинецького району Чернівецької області підлягають поділу в натурі.

З довідки про склад сімї на (а.с.52 в т.1) убачається, що у спірному будинку станом на серпень 2014 року зареєстровані дорослі сини та доросла донька сторін.

Сину ОСОБА_6 належить на праві власності житловий будинок літ. «3-1» за адресою: вул. Садова,8 в с. Михальча, сину ОСОБА_6 належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: вул.Садова, 8Б в с.Михальча (а.с.211-214 в т1).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснював, що він хворіє онкологічним захворюванням, потребує значних коштів на лікування, тому здійснює підприємницьку діяльність в кімнаті 1-13 площею 9,2 кв. м. Наведені обставини не заперечує представник відповідача ОСОБА_3

Обставини щодо хвороби, лікування підтверджуються виписками з медичних карт позивача ОСОБА_1 на (а.с.97-195 в т.1).

З огляду на викладене, враховуючи інтереси позивача ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що поділ спірного житлового будинку слід провести відповідно до варіанту розподілу № 2 висновку №СЕ-6-1-1.16 додаткової комплексної судової будівельно-технічної, земельно технічної, оціночно будівельної експертизи( таблиця №2) на (а.с.74,100 в т.3). Поділ господарських будівель і споруд слід провести відповідно до варіанту №2 цього висновку на (а.с.79 в т.3).

При цьому позивачу ОСОБА_1 підлягають виділу у власність у житловому будинку приміщення, які пропонуються 1-му співвласнику площею 68,8 кв.м. вартістю 187 404 грн., а саме:

кімната 1-2 площею 18,2 кв.м. вартістю 49 575 грн.;

кухня 1-3 площею 10,5 кв.м. вартістю 28601 грн.;

коридор 1-4 площею 8,2 кв.м. вартістю 22336 грн.;

коридор 1-5 площею 1,5 кв.м. вартістю 4086 грн.;

комора 1-6 площею 2,4 кв.м. вартістю 6537 грн.;

вбиральня 1-7 площею 1,1 кв.м вартістю 2996 грн.;

ванна 1-8 площею 6,9 кв.м. вартістю 18795 грн.;

Мс. коридор 1-12 площею 10,8 кв.м. вартістю 29418 грн.;

кімната 1-13 площею 9,2 кв.м. вартістю 25060 грн.

Позивачу ОСОБА_1 також підлягають виділу у власність господарські будівлі і споруди по варіанту №2 цього висновку, які пропонуються 1-му співвласнику, вартістю 26064 грн., а саме:

сарай літ.Б вартістю 4794 грн.;

сарай літ.В вартістю 11053 грн.;

ворота з хвірткою №1 вартістю 3760 грн.;

1/2 колодязя №3 вартістю 2670 грн.;

вигрібна яма №5 вартістю 3787 грн. (а.с.79 в т.3).

Відповідачу ОСОБА_4 підлягають виділу у власність у житловому будинку приміщення, які пропонуються 2-му співвласнику. площею 77 кв. м. вартістю 209 738 грн., а саме:

Пд.підвал площею 15,4 кв. м. вартістю 41948 грн.;

підвал площею 8,8 кв. м. вартістю 23970 грн.;

коридор 1-1 площею 9,0 кв. м. вартістю 24515 грн.;

кімната 1-9 площею 13,0 кв. м. вартістю 35410 грн.;

кімната 1-10 площею 12,2 кв. м. вартістю 33231 грн.;

кімната 1-11 площею 12,2 кв. м. вартістю 33231 грн.;

Мс.гардеробна площею 6,4 кв. м. вартістю 17433 грн.

Відповідачу ОСОБА_4 також підлягають виділу у власність господарські будівлі і споруди по варіанту №2 цього висновку, які пропонуються 2-му співвласнику, вартістю 31 150 грн., а саме:

сарай літ. Г. вартістю 13219 грн.;

сарай літ. Д. вартістю 13347 грн.;

вбиральня літ. Е вартістю 1914 грн.;

1/2 колодязя №3 вартістю 2670 грн. (а.с.79 в т.3).

Висновком №СЕ-6-1-1.16 додаткової комплексної судової будівельно-технічної, земельно технічної, оціночно будівельної експертизи встановлено, що згідно з варіантом №2 поділу житлового будинку та варіантом №2 поділу господарських будівель і споруд

частка 1-го співвласника (ОСОБА_1Г.) - 213 468 грн., що на 13710 грн. менше ідеальної частки та становить 47/100 частини будинковолодіння;

частка 2-го співвласника (ОСОБА_4Н.) - 240 888 грн., що на 13710 грн. більше ідеальної частки та становить 53/100 частини будинковолодіння.

Таким чином з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація різниці вартості часток в розмірі 13710 грн. (а.с.80 в т.3).

Для реалізації варіанту №2 поділу житлового будинку в натурі, який графічно відображений в таблиці №2 до висновку необхідно:

- ліквідувати дверний прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2 ,

- забезпечити сполучення між приміщенням першого та мансардного поверхів,

- розділити приміщення 1-9 перегородками на три приміщення, в яких облаштувати кухню шириною не менше 1,8 кв.м. площею не менше 7,0 кв. м., суміщений санвузол площею не менше 3,8 кв.м, тамбур - шлюз, при цьому слід демонтувати існуючий віконний блок у приміщенні 1-9 та влаштувати два роздільних віконних блоки для новоутворених приміщень кухні та санвузла.

З урахуванням вимог ст.70 СК України витрати по розподілу та переобладнанню будинку в натурі необхідно покласти на ОСОБА_1 та з ОСОБА_4 у рівних частках.

На підставі держаного акту відповідачу ОСОБА_4 належить на праві власності земельна ділянка розміром 0,20 га з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення.

Оскільки у разі поділу спільно нажитого нерухомого майна в натурі частки чоловіка і дружини є рівними, позивач ОСОБА_1 в результаті поділу набуває право власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, то йому переходить у власність частина земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до висновку №СЕ-6-1-1.16 додаткової комплексної судової будівельно-технічної, земельнотехнічної, оціночнобудівельної експертизи.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо відмови в позові про поділ земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

З урахуванням обраного варіанту поділу житлового будинку (№2) та варіанту поділу господарських будівель і споруд (варіанту №2) висновком №СЕ-6-1-1.16. пропонується варіант №6 поділу вказаної земельної ділянки, який графічно відображений в додатках до висновку в таблиці №14 (а.с.86, 112 в т.3).

Так позивачу ОСОБА_1 необхідно виділити у власність земельну ділянку у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках 12-3-4-5-6-7-8-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14- 13), площею 0,1000 га, заштриховану в плані зеленим кольором, з наступними розмірами [в метрах] (за годинниковою стрілкою): 7,36; 10,20; 25,09; 5,51; 12,45; 18,64; 19,13; 26,13; 1,00; 3,81; 2,02; 5,16; 2,32; 4,23; 3,87; 1,50; 3,87; 10,42.

Відповідачу ОСОБА_4 необхідно виділити у власність земельну ділянку у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-9-10-11- 1-2), площею 0,1000 га, заштриховану в плані жовтим кольором, з наступними розмірами [в метрах] (за годинниковою стрілкою): 10,42; 3,87; 1,50; 3,87; 4,23; 2,32 5,16; 2,02; 3,81; 1,00; 26,13; 20,81; 18,66; 7,86; 14,32; 10,65; 10,05.

З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 1/ 2 частина понесених ним витрати по проведенню експертизи в розмірі 7095 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 218, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року в частині поділу житлового будинку, господарських будівель, споруд, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд змінити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя в натурі та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Провести поділ житлового будинку №16 по вул. Шевченка в с.Камяна Сторожинецького р-ну Чернівецької області по варіанту розподілу № 2 висновку №СЕ-6-1-1.16 додаткової комплексної судової будівельно-технічної, земельно технічної, оціночно будівельної експертизи( таблиця №2) та провести поділ господарських будівель і споруд по варіанту №2 цього висновку.

Виділити ОСОБА_1 у власність у житловому будинку приміщення площею 68,8 кв. м. вартістю 187 404 грн., а саме: кімнату 1-2 площею 18,2 кв. м. вартістю 49 575 грн.;

кухню 1-3 площею 10,5 кв. м. вартістю 28601 грн.;

коридор 1-4 площею 8,2 кв. м. вартістю 22336 грн.;

коридор 1-5 площею 1,5 кв. м. вартістю 4086 грн.;

комору 1-6 площею 2,4 кв. м. вартістю 6537 грн.;

вбиральню 1-7 площею 1,1 кв. м вартістю 2996 грн.;

ванну 1-8 площею 6,9 кв. м. вартістю 18795 грн.;

Мс. коридор 1-12 площею 10,8 кв. м. вартістю 29418 грн.;

кімнату 1-13 площею 9,2 кв. м. вартістю 25060 грн.

Виділити ОСОБА_1 у власність господарські будівлі та споруди вартістю 26064 грн., а саме:

сарай літ.Б вартістю 4794 грн.;

сарай літ.В вартістю 11053 грн.;

ворота з хвірткою №1 вартістю 3760 грн.;

1/2 колодязя №3 вартістю 2670 грн.;

вигрібну яму №5 вартістю 3787 грн., що складає 43/100 частини будинковолодіння вартістю 213 468 грн.

Виділити ОСОБА_4 у власність у житловому будинку приміщення площею 77 кв. м. вартістю 209 738 грн., а саме:

Пд. підвал площею 15,4 кв. м. вартістю 41948 грн.;

підвал площею 8,8 кв. м. вартістю 23970 грн.;

коридор 1-1 площею 9,0 кв. м. вартістю 24515 грн.;

кімнату 1-9 площею 13,0 кв. м. вартістю 35410 грн.;

кімнату 1-10 площею 12,2 кв. м. вартістю 33231 грн.;

кімнату 1-11 площею 12,2 кв. м. вартістю 33231 грн.;

Мс. гардеробну площею 6,4 кв. м. вартістю 17433 грн.

Виділити ОСОБА_4 у власність господарські будівлі та споруди вартістю 31 150 грн., а саме:

сарай літ. Г. вартістю 13219 грн.;

сарай літ. Д. вартістю 13347 грн.;

вбиральню літ. Е вартістю 1914 грн.;

1/2 колодязя №3 вартістю 2670 грн., що складає 53/100 частини будинковолодіння вартістю 240 888 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості часток в розмірі 13710 грн.

Витрати по розподілу та переобладнанню будинку: по ліквідації дверного прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2 , по забезпеченню сполучення між приміщенням першого та мансардного поверхів, по розділенню приміщення 1-9 перегородками на три приміщення, в яких облаштовується кухня шириною не менше 1,8 кв.м. площею не менше 7,0 кв.м, суміщений санвузол площею не менше 3,8 кв.м, тамбур - шлюз, по демонтажу існуючого віконного блоку в приміщенні 1-9 та влаштуванню двох роздільних віконних блоків для новоутворених приміщень кухні та санвузла покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у рівних частках.

Провести поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,20 га по варіанту №6 графічно відображеному в додатках до висновку в таблиці №14, а саме:

виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках 12-3-4-5-6-7-8-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14- 13), площею 0,1000 га, заштриховану в плані зеленим кольором, з наступними розмірами [в метрах] (за годинниковою стрілкою): 7,36; 10,20; 25,09; 5,51; 12,45; 18,64; 19,13; 26,13; 1,00; 3,81; 2,02; 5,16; 2,32; 4,23; 3,87; 1,50; 3,87; 10,42.

виділити у власність ОСОБА_4 земельну ділянку у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-9-10-11- 1-2), площею 0,1000 га, заштриховану в плані жовтим кольором, з наступними розмірами [в метрах] (за годинниковою стрілкою): 10,42; 3,87; 1,50; 3,87; 4,23; 2,32 5,16; 2,02; 3,81; 1,00; 26,13; 20,81; 18,66; 7,86; 14,32; 10,65; 10,05.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по проведенню експертизи в розмірі 7095 грн.

В решті рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий В.В.Чупікова

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_7