overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1032/16-ц
Провадження № 2-н/488/82/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 124,33 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1589/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Одеської обласної організації інвалідів громадська організація «Інваліди надії в майбутнє» в особі директора юридичного департаменту ОСОБА_3 в інтересах членів організації ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської обласної організації інвалідів громадська організація «Інваліди надії в майбутнє» в особі директора юридичного департаменту ОСОБА_3 в інтересах членів організації ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Справа надійшла, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, у зв»язку з закінченням терміну повноважень судді Оверіної О.В.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14 годині 00 хвилин на 02 березня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Одеську обласну організацію інвалідів громадська організація «Інваліди надії в майбутнє» в особі директора юридичного департаменту ОСОБА_3 /позивач/ 65123, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /позивач/

65074, АДРЕСА_2

ОСОБА_5 /позивач/

65074, АДРЕСА_2

ОСОБА_6 /відповідач/

65122, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Справа № 686/2359/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
№пр.2/521/944/16
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

У судове засідання представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав письмову заяву від 28.03.2016 року про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа 431/1113/16-ц
Провадження № 2/431/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Караяшницька сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості

встановив:

14 березня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Караяшницька сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,

15 березня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вказаного позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Караяшницька сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 274/185/16-ц
провадження № 2/0274/588/16
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 22.03.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 11.04.2016 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 643/7848/15-ц
Номер провадження 6/643/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016

02 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить поновити строк для подання судового наказу № 643/7548/15-ц до виконання.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що у звязку з отриманням з архіву 03.10.2016 року судового наказу від 15.05.2015 року № 643/7848/15-ц, який набрав чинності 15.07.2015 року просить відновити терміни для подання судового наказу до Відділу виконавчої служби ХМУЮ.

В судове засідання представник заявника не зявився, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2015р. за заявою КП «Жилкомсервіс» з боржника ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2194,97 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

15.07.2015 року вказаний судовий наказ набрав законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що даний судовий наказ направлено на адресу боржника.

Жодних відомостей щодо отримання судового наказу заявником матеріали справи не містять.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що стягувач з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для поновлення соку для предявлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити КП «Жилкомсервіс» пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 15.05.2015р. по справі № 643/7848/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.12.2016 року Провадження №2/425/856/16

Справа №425/3356/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення 23 років.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 19 грудня 2016 року (а.с.22,23,24,25) але не зявились. Позивач причини неявки не повідомила.

Про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 28 листопада 2016 року та 19 грудня 2016 року, було повідомлено позивача шляхом надіслання повісток про виклик до суду поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу вказану позивачем у позовній заяві (а.с.19,20,24,25), але позивач двічі не з`явилась, причини неявки не повідомила. З огляду на положення частини пятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що позивач була належним чином повідомлена, але не з`явилась без поважних причин повторно.

Судом враховані і положення частини першої статті 77 ЦПК України, якими передбачено, що сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 640/1191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Кредитної спілки «Харківське ощадно кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення грошових коштів за договорами.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 19.02.2016 року, Вх. № 8464 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 19.02.2016 року, Вх. № 8461 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами, розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Кредитної спілки «Харківське ощадно кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 574/102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь подання начальника ВДВС Буринського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ звернулася з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Буринського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №755/4650/14-ц від 02.04.2015 року виданий Дніпровським районним судом м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 17962 грн. 25 коп. При виконанні судового рішення було встановлено, що за адресою реєстрації: село Хустянка Буринського району Сумської області, боржник не проживає, а місце проживання не відомо У ході проведених виконавчих дій встановити місце фактичного перебування ОСОБА_1 не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в цей час невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна. Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника., яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Буринському ВП ГУНП в Сумській області. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 500/2085/16-ц
Провадження № 2/500/509/16
У Х В А Л А

13.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 02.03.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
н/п 2/490/1081/2016 Справа № 487/8094/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
24 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала .
Судом ухвалено про розгляд справи у відповідності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 11.01.2014 року. Від шлюбу дітей не мають.
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.01.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №12, між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова