overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2093/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, де зазначають, що вони перебувають в зареєстрованому 26 жовтня 2007 року шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просять встановити факт народження дитини.

В судовому засіданні представник заявників за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявників, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 11 липня 2016 року у заявників народилася дочка ОСОБА_5, що підтверджується показами представника заявників, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_5, дата народження: 11 липня 2016 року, місце народження: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/742/396/16
Єдиний унікальний № 742/802/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 28.03.2016 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 08 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
провадження № 2/756/6503/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 16 січня 2009 року у розмірі 27000 дол. США, що еквівалентно 729000 грн. У позові зазначено, що ціна позову становить 729000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.).

Проте позивачем у позові не наведено розрахунків, з яких він виходив визначаючи, що 27000 дол. США за курсом НБУ еквівалентно 729000 грн. (не зазначено, який саме курс та станом на яку дату використано позивачем).

До позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, позивачу необхідно навести у позові відповідні розрахунки ціни позову та сплатити судовий збір виходячи з цієї ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.)) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо ціна позову становить 729000 грн. судовий збір має бути сплачений у максимальному розмірі 6890 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Крім того, у позові зазначено, що на підтвердження заявлених вимог до позову в якості додатку додається копія розписки. Проте копії розписки до позову не додано.

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, а також копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 698/226/16-ц
Провадження № 2/698/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Новоселицької сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Новоселицької сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Новоселицької сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу в термін до 29.03.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 29 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року Київським районним судом міста Харкова по справі №640/15137/15-ц видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині судового наказу була допущена описка, а саме: не вірно зазначено сума стягнення, замість вірної суми стягнення «3249 грн. 53 коп.», помилково вказано «5245 грн. 68 коп.» та не вірно зазначена сума судового збору, замість вірної суми «121 грн. 80 коп.», помилково вказано «121 грн. 48 коп».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі від 17.09.2015 року, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Резолютивну частину судового наказу вважати вірною у такій редакції:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН 895311561), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 (р/р НОМЕР_4, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ),- суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3249 (три тисячі двісті сорок девять) грн. 53 коп.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН 895311561), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 (р/р НОМЕР_4, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ) - судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 березня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Романівської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Романівської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 11 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу ОСОБА_3 в термін до 11 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Визнати третьою особою по справі орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації.
Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, свідка ОСОБА_4.
Зобовязати орган опіки та піклування Романівської райдержадміністрації надати в судове засідання мотивований висновок органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації з додатком документів щодо доцільності вирішення заявленого спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», ОСОБА_3 про приєднання будинку до газотранспортної мережі,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 04 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 724/620/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2543/2016
Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 171 052,83 грн заподіяної матеріальної шкоди та 1710,52 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у Апеляційний суд Чернівецької області. Однак, у зв'язку із задоволенням заявлених суддями вищеназваного апеляційного суду самовідводів та неможливістю утворення нового складу суду, дана справа була передана на розгляд найбільш територіально наближеному Апеляційному суду Івано-Франківської області.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 1881,57 грн.

Таким чином, у разі відсутності передбачених вищезазначеним законом пільг щодо сплати судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1881,57 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок - 0002;

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - долучити докази сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВ.А. Девляшевський
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 26 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

20 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення судом ухвалено у відсутність відповідача, копію рішення суду представник відповідача отримала 11 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 74), тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 18червня 2016 року направила до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9157/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя