Справа №560/1043/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: Оборонової І.В.,
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Вишнева, 13, в с.Партизанське Дубровицького району Рівненської області.
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по вулиці Вишнева, 13, в с.Партизанське, Дубровицького району Рівненської області. У даному будинку зареєстрована ОСОБА_2, яка більше чотирьох років у вищевказаному будинку не проживає та не користується ним.
До початку розгляду справи від позивача та його представника до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про розгляд справ була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.11,17).
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки від відповідача до суду не надійшло жодних заперечень проти позову, тому суд, дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування №2208 від 10.09.2004 р. є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по вулиці Вишнева, 13 в с.Партизанське, Дубровицького району Рівненської області, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №5100505 від 18 жовтня 2004 року (а.с.6).
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї вбачається, що громадянка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживає там більше чотирьох років (а.с.5).
Відповідно до статті 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні.
Згідно вимог статті 405 Цивільного кодексу України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ччастини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Судом встановлено, що протягом чотирьох років відповідач не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №5100505 від 18 жовтня 2004 року належить позивачу. Відповідач не мала з позивачем жодних домовленостей з цього приводу і не користується житлом, де вона зареєстрована, понад рік.
Ці обставини відповідно до вимог частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України є підставою для задоволення позовних вимог у частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 317, 364, 405 Цивільного кодексу України, статтями 10, 15, 60, 224-228 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями, який розташований по вулиці Вишнева, 13 в с. Партизанське, Дубровицького району Рівненської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3