overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Провадження №6/748/28/16
Єдиний унікальний № 748/560/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Ведильцівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме просив виправити в рішенні невірно вказану площу житлових квартир 63,8 кв.в. на вірну 48,1 кв.м..

В судове засідання сторони не з»явились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою : вул. Вільхова, б 4, с. Ведильці Чернігівського району Чернігівської області, загальною площею 84,4 кв.м., в тому числі площею житлових квартир 63,8 кв.м, як за спадкоємцем за законом після померлої 09 листопада 2004 року ОСОБА_3.

У рішення допущена помилка, а саме : невірно вказана площа житлових квартир спадкового будинку і замість «48,1 кв.м.» зазначено «63,8 кв.м.».

Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок (а.с.18), загальна площа складає 84,4 кв.м, житлова площа - 48,1 кв.м..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену помилку в рішенні суду, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Ведильцівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним у рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року житлову площу будинку по вул. Вільхова, 4 в с. Ведильці Чернігівського району Чернігівської області 48,1 кв.м., замість невірно вказаної 63,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Бізнес Логістіка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Бізнес Логістика» , в якій просив: розірвати кредитний договір №23-26П/2013 -А від 19.07.2013 р. укладений між позивачем та ОСОБА_2; стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №23-26П/2013-А від 19.07.2013 р. в розмірі 78788,38 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Бізнес Логістика» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Бізнес Логістика» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та судовий збір в розмірі 1450,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Бізнес Логістіка» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1450,00 грн., сплачений за меморіальним ордером №1396-1 від 07.09.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2102/3347/2012
Провадження № 6/648/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.02.2016 року подання залишено без руху оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки подання в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленим поданням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
справа № 166/293/16-ц
номер провадження 2/166/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

28 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 06 квітня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/940/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради, Заваллівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради, Заваллівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради, Заваллівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.08.2016 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 21.07.2016
Провадження № 6/761/164/2016
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 10 лютого 2016 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 676/759/16-ц
Номер провадження 2/676/752/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайоннийсуд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 травня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про одруження Серії 1-БВ №097186, та внесено актовий запис за №200 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 755/3918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 травня 2016 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 360/993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 липня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/8195/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Алієва Турана про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Алієва Турана про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Алієва Турана про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-4144/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«02» лютого 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 09.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. '82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/206/16-ц
Провадження № 2/670/145/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, третя особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 31 березня 2016 року о 16:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони, третю особу.

Суддя О. М. Волкова
1Справа № 335/2754/16-ц 2-н/335/517/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3624,56 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3624,56 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3624,56 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова