overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5344/2016 Головуючий у І інстанції Савлук Т.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Венара» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Венара» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романів АнтонАнатолійович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору. Заявник посилається на тяжкий майновий стан фінансової установи, у зв'язку з перебуванням ПАТ «Брокбізнесбанк» в стані ліквідації.

Проте, зазначені доводи не є підставою для відстрочки сплати судового збору.

Отже, представнику ПАТ «Брокбізнесбанк» - Романіву А.А. необхідно сплатити судовий збір в сумі 3503 грн. 01 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, заявнику необхідно уточнити дату оскаржуваного рішення, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року, яке він просить скасувати, в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5055/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсним укладених правочинів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 307/102/16-ц
Провадження № 2-во/307/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд з позовом про поновлення на роботі та стягнення суми втраченого заробітку.

Рішенням суду від 23.05.2016 р. позов було задоволено повністю.

Однак, у повному тексті рішення помилково було вказано дату його ухвалення, 27 травня 2016 р.

Із журналу судового засідання та із вступної і резолютивної частини рішення убачається, що рішення по справі було ухвалено, і проголошено вступну та резолютивну частину 23.05.2016 р. Отже у повному тексті рішення було помилково вказано дату його ухвалення 27.05.2016 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у повному тексті рішення Тячівського районного суду від 23.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і замість дати його ухвалення - «27 травня 2016 року», вказати дату - «23 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретарів: Криворучко А.Є., Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 3863 від 05.10.2010 року та іпотечного договору № 13510 від 05.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через пять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 3863 від 05.10.2010 року та іпотечного договору № 13510 від 05.10.2010 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 202/1986/16-ц
Провадження № 4-с/202/39/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "17-00" годину 07 квітня 2016 р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 448/1098/16-ц
Провадження № 2/448/407/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в тому числі на 16.09.2016р. та на 31.10.2016р., однак позивачка на вищевказані дати в судові засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своїх неявок. Від неї також не надійшло будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, а подав заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення зазначеного пункту ст.207 ЦПК України суд враховує у системному та логічному звязку із положенням ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Приймаючи до уваги наведені обставини, зокрема те, що позивачка повторно не зявилася в судові засідання та не подала заяв про розгляд справи за її відсутності, то суд вважає, що є всі підстави для залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя В.В.Борисенко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8807/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/8807/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим і призначити судовий розгляд справи на 29.01.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 28.01.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
номер справи 711/8353/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016року Справа № 711/8353/16-ц
Провадження № 2-н/711/575/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-
689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2495/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 11:00 11.05.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 441/797/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/4950/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ВПВР управління ДВС Головного

ТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за поданням заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа № 309/2077/16-ц
Провадження № 2/309/1236/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Липецько-Полянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Липецько - Полянської сільської ради № 13 від 13.05.2004 року про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, що розташований за адресою с. Липецька Поляна, вул. Шкільна, № 88, Хустського району, Закарпатської області за ОСОБА_5 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 01.06.2004 року ОСОБА_5 на домоволодіння, що розташовано за адресою с. Липецька Поляна, вул. Шкільна, № 88, Хустського району, Закарпатської області.

З метою забезпечення позову позивачі подали письмове клопотання в якому просять суд винести ухвалу якою накласти заборону на оформлення та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно домоволодіння, що розташовано за адресою с. Липецька Поляна, вул. Шкільна, № 88, Хустського району, Закарпатської області після смерті ОСОБА_5, який помер 19.12.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на оформлення та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія ВО № 460400, виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 01.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, на спадкове майно домоволодіння, що розташовано за адресою с. Липецька Поляна, вул. Шкільна, № 88, Хустського району, Закарпатської області після смерті ОСОБА_5, який помер 19.12.2015 року.

Виконання ухвали доручити Хустському РВ ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському РВ ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

29 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 11" квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на капітальний гараж в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на капітальний гараж в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та йому надано 3 дні для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 19.07.2016 року направив до суду оновлену позовну заяву, в якій частково виправив недоліки. Разом з тим зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позивачем в позові не вказано.

Таким чином ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не виправив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на капітальний гараж в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3