Справа: № 317/3086/16-ц
№/п 2/317/1121/2016
08 грудня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.
при секретарі Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -
У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, який уточнювався 02.12.2016 року.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 02.08.2013 року на 308 км автодороги Харків Сімферополь (біля с.Григорівка запорізького району Запорізької області) сталася ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1, власником якого є позивач, під керування ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі були пошкоджені. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2013р. ОСОБА_3 визнано винним в скоєні ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ОСОБА_5 «НФСК «Добробут» - страховий поліс №АВ6828783 з терміном дії : 13.09.2012-13.09.2013рр. До ОСОБА_5 «НФСК «Добробут» була подана заява про виплату страхового відшкодування , однак до теперішнього час позивачу не було здійснено ніяких виплат. Також позивач зазначив, що згідно висновку авто товарознавчої експертизи №131 від 12.08.2013 р. автомобілю позивача була завдано матеріальної шкоди в розмірі 10 051,96 грн. На підставі вищевикладеного, позивач ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_5 «ФНСК «Добробут» на користь позивача 10 051,96 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судові витрати, які складаються з 551,20 грн. судового збору та 600,00 грн. витрати на повідомлення відповідача та третю особу про день та час слухання справи через засоби масової інформації.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 «Народна фінансово страхова компанія «Добробут» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через засоби масової інформації. Про що свідчать матеріали справи. Заперечень, заяв або клопотань до суду не надавав.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1, просив суд його задовольнити.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи,заперечень, заяв або клопотань до суду не надавав.
Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу на засадах змагальності сторін в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до чинного законодавства, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених чинним цивільним законодавством.
Відповідно до зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших обєктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2013 р. встановлено, що 02.08.2013 року на 308 км автодороги Харків Сімферополь (біля с.Григорівка запорізького району Запорізької області) сталася ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1, власником якого є позивач, під керування ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі були пошкоджені. Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним в скоєні ДТП. Постанова набрала законної чинності 27.08.2013 року.
У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ОСОБА_5 «НФСК «Добробут» - страховий поліс №АВ6828783 з терміном дії : 13.09.2012-13.09.2013рр. Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_5 «НФСК «Добробут» із заявою про отримання страхового відшкодування 06.08.2013 року, вказане підтверджується матеріалами справи ( а.с. 12)
Крім того до матеріалів справи додані ремонтна калькуляція №131/13(а.с.22-24), згідно якої вбачається, що вартість ремонтних робіт без НДС коштує 10 220,01 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір спричиненої автомобілю шкоди є розміром збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, як реальна вартість втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Так, на підтвердження того, що позивачем були понесені витрати на повідомлення відповідача через засоби масової інформації, ОСОБА_1 надав суду оригінали квитанцію на суму 420,00 грн. ( оплата за оголошення в газеті «Урядовий курєр») та квитанцію на суму 180,00 грн.( оплата за оголошення в газеті «Запорізька правда»), що разом складає 600,00 грн.
Відповідач ОСОБА_5 ««НФСК «Добробут» знаходиться в м.Києві, чому позивач вирішив повідомляти відповідача про день та час слухання справи через газету «Запорізька правда», яка публікується лише в Запорізькій області, суду не зрозуміло, тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог, позивачу слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 «НФСК «Добробут» судовий збір в розмірі 551,20 грн.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_7 частково.
Керуючись ст. 3,10,11,61,79,88,118,119,120 ЦПК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1187, 1192ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА