overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/52/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа - Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року (т. 3 а.с.63, 64), 01 березня 2016 року (т. 3 а.с.84), 03 березня 2016 року (т. 3 а.с.99), 09 березня 2016 року (т. 3 а.с.108), а також 25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про відвід судді Сізову Д.В.

Свої заяви обґрунтував тим, що суддя діє упереджено, оскільки:

для зясування наявності у позивача представника, суддя помилково звернувся не до Конотопського центру надання безоплатної правової допомоги, а до Сумського регіонального центру надання безоплатної правової допомоги;

суддя не обізнаний про наявність у нього представника;

судом безпідставно долучено до матеріалів справи заяву адвоката ОСОБА_2 про відмову від виконання договору про надання безоплатної правової допомоги;

суддя не маючи на те повноважень безпідставно надіслав заяву адвоката ОСОБА_2 про відмову від виконання договору про надання безоплатної правової допомоги до Конотопського центру надання безоплатної правової допомоги;

суддя переконував про необхідність підписання позивачем довіреності, посвідченої центром про надання правової допомоги;

незаконно залучив до участі у справі адвоката ОСОБА_3, у якості його представника.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з відсутності передбачених ст.ст.20, 22 ЦПК України підстав для відводу судді.

Під час призначення даної справи до розгляду та виклику сторін, їх представників, судом зясовувалося питання наявності у позивача представників. Уточнення даного питання у судому засіданні спрямовано на сприяння та забезпечення надання правової допомоги особі. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні надані передбачені ст. 42 ЦПК України документи, необхідні для підтвердження його повноважень, як представника.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Сізова Дмитра Володимировича відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 625/87/16-ц
Провадження № 2/625/47/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем 01 жовтня 2013 року, та стягувати із відповідача аліменти на утримання дитини.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 10 березня 2016 року, що надійшла до суду 22 березня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 06 квітня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 460/344/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"12" лютого 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Порічанської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Яворівського РУЮ у Львівській області

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 742/3380/15-ц Провадження № 22-ц/795/427/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2016 року апеляційним судом Чернігівської області ухвалене рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору. Рішенням суду визане право власності за позивачем на предмет іпотеки, але не вказана його вартість та опис. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не вказав точної суми коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судовому засіданні на 14:00 05 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 466/7344/15-ц
Провадження №2/190/226/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.03.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чинном.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чинном, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

За таких обставин оскільки відповідач в судове засідання не з'явилася вперше, про час та місце розгляду повідомлена належним чинном, причини неявки до суду не повідомила, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 466/7344/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 квітня 2016 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/783/16 Єдиний унікальний номер справи: 653/2766/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів банку, що підлягає задоволенню у четверту чергу, та стягнення компенсаційної виплати.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28.12.2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 25.01.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
Справа № 190/559/16-ц
Провадження №2/190/205/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судове засідання 23.03.2016 року сторони не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з уточненням позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чинном, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку на 05 квітня 2016 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 465/1120/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/882/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_6, представника третьої особи-Науменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання іпотечного договору від 16.06.2011 року недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Орган опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації Львівської міської Ради про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 серпня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа -Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності - скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його зустрічного позову до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності.

В решті рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 2009 грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 22 лютого 2016 року справу було розглянуто по суті та ухвалено заочне рішення, однак в подальшому судом у тексті рішення було виявлено наявність описки, а саме невірна вказано дошлюбне прізвище позивача. Замість належного "Обухова", вказано не вірне "Обохова". Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вірне дошлюбне прізвище позивача "Обухова", згідно до свідоцтва про укладання шлюбу від 03.08.2013 року /а.с.4/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 88, , 208-210, 213-215, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року по справі № 490/11465/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказати в тексті рішення вірне дошлюбне прізвище позивача як - "Обухова". Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12601/16-ц

Провадження № 2/643/6492/16

07.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2000 року у Катеринівській сільській ради Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 6. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали сварки, внаслідок чого втратили почуття любові одне до одного. Сумісне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження 1-ВЛ № 109132, виданим 25 листопада 2000 року Катеринівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 6 сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2000 року у Катеринівській сільській ради Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу 04.07.2016
Справа № 334/3428/16-ц
Провадження № 2/334/2268/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

04 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Лисенко Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні і розпорядженні квартирою № 227 в буд. № 25 по вул.Дніпровські пороги, у м. Запоріжжі, яка належить їй на праві власності.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 227 в буд. № 25 по вул. Дніпровські пороги у м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
справа № Справа № 323/2208/16-ц
провадження №2-н/323/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Оріхівтепломережа»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ТОВ «Оріхівтепломережа»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ТОВ «Оріхівтепломережа»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань