Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5713/15-ц
Провадження № 2/644/690/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
позивача ФОП ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідача - ОСОБА_5, представника відповідача адвоката ОСОБА_6 не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Про стягнення суми боргу за договором про надання послуг»,
На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.
24.02.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, надійшла зустрічна позовна заява в якій він прохає:
- визнати недійсним п. 5.1, п. 5.2 Договору № 61 від 23.11.2015 року « Про надання інформаційно-консультативних послуг»;
- визнати недійсним п. 4.3 Договору № 61 від 23.11.2015 року « Про надання інформаційно-консультативних послуг» в частині «….За взаємною згодою сторін, безпосереднє оформлення права власності на обєкт нерухомості, інформація про який надана Виконавцем в ході виконання умов даного Договору, може бути проведено в інтересах ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 (батька ОСОБА_7)….».
21.03.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло уточнення до зустрічної позовної заяви, в якій він прохає:
- визнати недійсним п. 3.1,п. 5.1, п. 5.2 Договору № 61 від 23.11.2015 року « Про надання інформаційно-консультативних послуг»;
- визнати недійсним п. 4.3 Договору № 61 від 23.11.2015 року « Про надання інформаційно-консультативних послуг» в частині «….За взаємною згодою сторін, безпосереднє оформлення права власності на обєкт нерухомості, інформація про який надана Виконавцем в ході виконання умов даного Договору, може бути проведено в інтересах ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 (батька ОСОБА_7)….».
Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, - вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги витікають з різних правовідносин, мають різні предмети доказування, вони не взаємопов'язані, вимоги не можуть зараховуватися, то неможливо вважати поданий позов зустрічним і його недоцільно прийняти до сумісного розгляду, а тому суд відмовляє в його прийнятті.
Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126 ЦПК України, суд,
В прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 «Про захист прав споживачів» та уточненої зустрічної позовної заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова