АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті»

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» ,треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Зазначав,що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. 17.06.2015 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на належний йому автомобіль VOLKWAGEN- GOLF для задоволення вимог стягувача у розмірі 513 971.55 грн.

Посилаючись на те,що стягувачем невірно визначено розмір заборгованості і заборгованість не є безспірною, вважав,що нотаріус не міг вчиняти з цих підстав виконавчий напис, просив визнати виконавчий напис таким,що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 червня 2016 року даний позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХижнякА.М. 17.06.2015 року ,зареєстрований у реєстрі за № 813 щодо звернення стягнення на автомобіль VOLKWAGEN- GOLF , державний номерний знак НОМЕР_1,що належить на праві власності ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті»( далі ТОВ «Порше мобіліті») подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення,порушення норм процесуального та матеріального права,неповноту з'ясування обставин,що мають значення для справи та безпідставний висновок про те,що заборгованість позивача не є безспірною. Зазначає,що суд не урахував тієї обставини ,що кредит був отриманий позивачем в іноземній валюті , а розмір заборгованості визначався відповідно до курсу гривні до дол.США й тому ніякої різниці між розміром заборгованості у вимозі надісланій боржнику та розміром заборгованості зазначеної в виконавчому напису нотаріуса не існує.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Порше мобіліті»апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник позивача ОСОБА_4. просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення виконавчого напису розмір заборгованості не був безспірним й тому нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується ,оскільки вони зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, не ґрунтуються на письмових доказах наявних у справі.

Як убачається з матеріалів справи 28 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 50008801, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 200 926,47 грн., суму додаткового кредиту у розмірі 73 807,15 грн., із застосуванням процентної ставки в розмірі 9,90 % річних на покупку автомобіля,строком на 60 місяців, а Позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом .

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 01 червня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 50008801, предметом якого є рухоме майно, а саме автомобіль VOLKWAGEN- GOLF , державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу.

ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання за договором внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі: 588 165 грн. 40 коп., що складається з дострокового повернення невиплаченої суми кредиту у розмірі 486 983,48 грн.; несплачених чергових платежів в сумі 89 224,66 грн.; штрафних санкцій 11 957,26 грн.

04.03.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» надіслало позивачу досудову вимогу про сплату заборгованості та дострокове повернення кредиту,яка отримана ним особисто 01.04.2015 року .

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Оскільки позивач заборгованість по кредиту не сплатив, ТОВ «Порше Мобіліті»,скориставшись своїм правом передбаченим укладеним договором та Законом України «Про заставу», звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

17.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., на підставі звернення ТОВ «Порше Мобіліті» був виданий виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 813 про звернення стягнення на автомобіль VOLKWAGEN- GOLF , державний номерний знак НОМЕР_1 ,належний ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля нотаріус пропонував задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» щодо стягнення заборгованості станом на 04 березня 2015 року у розмірі: несплачених чергових платежів( прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу)- 89 224.66 грн.,штрафних санкцій за вимоги щодо сплати- 11 957.26 грн.,штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 40 185.29 грн.,суми кредиту - 372 604.34 грн.,а усього 513 971 грн. 55 коп.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

При цьому безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З матеріалів справи убачається ,що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень .

Та обставина, що у виконавчому напису зазначена менша сума заборгованості за кредитом ніж у повідомленні позивачу, не свідчить про наявність спору,а пояснюється зміною курсу гривні до долару США ,що не було ураховано судом хоча договором укладеним між сторонами був встановлений порядок розрахунку розміру заборгованості. Зокрема у п.1.3.1 договору встановлено,що розмір платежів,що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту,визначається в еквіваленті іноземної валюти відповідно до обмінного курсу валюти.

Позивачем укладені між сторонами кредитний договір та договір застави не оспорювалися, в установленому порядку ці договори або окремі їх умови недійсними не визнані.

Станом на 04.03.2015 року (час направлення досудової вимоги) курс становив 27.50 грн.за 1 дол.США ,а станом на 17.06.2015 року (час вчинення виконавчого напису)- 21.041 грн. за 1 дол.США,а відтак не можна погодитися з доводами позивача про те,що був змінений розмір заборгованості,оскільки сума кредиту,який підлягав достроковому поверненню ним у зв'язку із порушенням умов договору щодо своєчасного погашення боргу, була однаковою - 17 708.49 дол.США .

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» задовольнити

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту : У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» ,треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/21133/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11603/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.