Справа №591/536/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/583/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», в межах суми позовних вимог, а саме: в розмірі 110000 грн., які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», до ухвалення судом рішення.

Вказану ухвалу судді відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є необґрунтованим, так як суд не пересвідчився в тому, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, суд не врахував права та інтереси інших осіб, які можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона є обґрунтованою і переконливою. Також суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер спору між сторонами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з метою забезпечення позову обґрунтовано наклав арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а сам вид забезпечення позову застосований як необхідність, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі доведеності позову.

До того ж, з наданої представником позивача копії вступної та резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року, яке не набрало законної сили, вбачається, що позов ОСОБА_3 задоволений і з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на його користь стягнуті грошові кошти в сумі 110000 грн.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевим судом при постановленні ухвали враховані розяснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з яких вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 вказаної постанови також йдеться про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обраний судом вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доказів для підтвердження того, що накладенням арешту на кошти відповідача лише в межах позовних вимог будуть порушені права та інтереси інших осіб відповідач суду не надав, як і не довів того, що забезпечення позову у застосований судом спосіб завдасть шкоди його господарській діяльності.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -