Справа № 309/2690/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Леска В.В.

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Хустського районного суду від 06 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_9, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними споурдами, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим

По даній справі позивачами предявлено позов про визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними спорудами, визнання недійсним правочинів щодо його відчуження та правовстановлюючого документу. Оскільки майно, щодо якого ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, є предметом спору, то існує обґрунтоване припущення, що таке майно може бути відчужене. Тобто наявні, передбачені процесуальним законодавством підстави, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Суд першої інстанції залишив поза увагою дану обставину у звязку з чим дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин, ухвала судді Хустського районного суду від 06.10.2016 року, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись 152, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 06 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що належить ОСОБА_8 і знаходиться за адресою6 Закарпатська область, Хустський район, с.Горінчево, вул. Ділок, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді