overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4601/16-ц
Номер провадження 2-н/725/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1 885грн. 05коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1 885грн. 05коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1 885грн. 05коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/5040/16-ц
Провадження № 2/334/2748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

29.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.15 год., 21 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 310/6653/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову, яка може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації, і є дійсною на час слухання справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.)

Ухвалою від 22.09.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

22.09.2016 р. представник позивачки за довіреністю Філімонова ОСОБА_3 надала заяву, до якої в якості усунення недоліків додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., однак так і не вказала ціну позову.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 27.09.2016 р. позивачка отримала ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, 22.09.2016 р. представник позивачки за довіреністю Філімонова ОСОБА_3 додала в якості усунення недоліків квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., однак так і не вказала ціну позову, строк для усунення недоліків сплинув 04.10.2016 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/3439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09:30 годин 19.10.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про визнання довіреності недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Шупеня О. М. про визнання довіреності недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, де об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про визнання довіреності недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
провадження № 2/243/4699/2016
справа № 243/9695/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі.;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 08 год. 10 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 585/4185/16-ц
Номер провадження 2-о/585/460/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар - психіатр КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява додана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 19 жовтня 2016 р. у приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
02.12.2016 Справа № 756/4035/13-ц
Унікальний № 756/4035/13-ц
Справа № 2/756/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕМІС-БУД", ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання призначеного 01.12.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання від «28» (яке виправлене на «30») листопада 2016 р. щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А., так як (на думку позивача) головуючий по справі скасував заочне рішення із порушення строків передбачених ст. 228 ЦПК України, упереджено ставився до нього, порушує засади рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, не заслуховує свідків, які приїжджають з інших областей та допитує на свій розсуд інших свідків, нібито систематично затягує судовий процес видаляючи із судового засідання його представників. А тому просить суд задовольнити дане клопотання та відсторонити суддю Васалатія К.А.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який вказав, що думка його довірителя, який таким чином не довіряє складу суду вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання позивача ОСОБА_1 на те, що головуючий по справі скасував заочне рішення із порушення строків передбачених ст. 228 ЦПК України, упереджено ставився до позивача, нібито порушував засади рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, не заслуховував одних свідків та допитував на свій розсуд інших свідків, не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, так як судовий розгляд вищевказаної справи відбувається з чітким дотриманням усіх норм ЦПК України. Ніякої упередженості та необ'єктивності по відношенню до будь кого з учасників процесу при розгляді вищевказаної справи не існує, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями позивач ОСОБА_1, який вперше та востаннє був у судовому засіданні 30.10.2015 р., але так і не спромігся надати суду пояснення щодо свого позову виявляє не повагу до суду та своїм необґрунтованим клопотанням перешкоджає у прийнятті будь якого рішення по даній справі.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 22-ц/779/866/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Івано-Франківського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Івано-Франківського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 квітня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 182/1460/16-ц
Провадження № 2/0182/2053/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження та поштовий індекс відповідача. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/447/18/16
Справа №447/590/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До заяви долучено довідку КП "Розділжитлосервіс", згідно якої квартира за адресою: вул. С.Бандери, 14/132 у м. Новий Розділ Львівської області, не приватизована, і у даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

16.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, відповідно до якої ОСОБА_1 з 27.02.2004 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, Петрук (зміна прізвища на Ваврук ) С.І. зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.04.2004 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином з матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки суду не надано безспірних доказів того, що боржники проживають за вказаною у заяві адресою, а отже, що у них виник обов'язок проводити оплату за комунальні послуги.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, що не позбавляє стягувача права пред'явити вимоги про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши право звернутися до суду з позовною заявою, оформленою відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.

Суддя: Березюк Г. М.