РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати способи участі у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання побачень та спілкування з дитиною у такий спосіб: щосереди з 18 до 21 години без присутності матері; кожну суботу місяця з 9 години до 19 години неділі без присутності матері; половину всього канікулярного часу для спілкування, відпочинку та оздоровлення дитини без присутності матері.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.11.2009 року між сторонами Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 508. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року шлюб між сторонами розірвано. На сьогоднішній день син проживає разом з матір'ю, в квартирі її батьків. Відповідач чинить йому перешкоди в спілкуванні з сином. В силу характеру своєї роботи відповідач досить тривалий час перебуває за кордоном. Увесь час її відсутності у м. Харкові син перебуває в її батьків, які, за її вказівкою, абсолютно унеможливлюють його зустрічі з сином. Жодної інформації щодо стану здоров'я сина, відвідування ним дитячого садочка йому не надають. Він був вимушений самостійно, всіма можливими способами, шукати який садочок відвідує його дитина, знайомитись з вихователем, дільничним лікарем, щоб максимально отримувати інформацію про життя та здоров'я сина. Посилається на те, що як свідомий громадянин, розуміє свій батьківський обов'язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватись з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить шкоду сину не існує. Створення відповідачем перешкод у його спілкуванні з сином порушує не тільки його права, як батька, а в першу чергу, порушує права та суперечить інтересам дитини.

Позивач, представники позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, посилалась на те, що відповідач ніколи не перешкоджала і не перешкоджає спілкуванню позивача з сином. При вирішенні питання про спілкування батька з сином, в першу чергу, просить враховувати права та інтереси дитини, а також її вік та інших особливостей. З приводу вимог позивача про встановлення часу спілкування в середу з 18 до 21 год. посилається на те, що такий час може бути встановлено тільки в процесі дорослішання сина, досягнення ним певного віку. В даний час, режим дня дитини такий, що в 21.00 він вже готується до сну, обираються спокійні зайняття. У зв'язку з чим, якщо батькові зручно бачитись з сином у середу, просять встановити час до 20.00 год. З приводу встановлення часу спілкування з сином з кожної суботи місяця з 09:00 ранку до 19:00 неділі без приступності матері просять врахувати наступне. При даному порядку спілкування з дитиною, мати фактично буде позбавлена можливості проводити з сином вихідні, що порушує принци рівності прав батьків. Щодо вирішення питання про встановлення порядку спілкування батька з сином з формулюванням «половина канікулярного часу» є передчасним, дане питання не може бути вирішено до вступу ОСОБА_3 до школи. Відповідач не заперечує проти виїзду ОСОБА_3 з батьком на відпочинок в літній час.

Представник Служби у справах дітей Київського району Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. До суду надійшла заява за підписом заступника директора Департаменту - начальника Управління служб у справах дітей Малько О.П., відповідно до якої розгляд справи просили проводити без представника органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

14 листопада 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 508 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 14 листопада 2009 року).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 10 грудня 2010 року).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось сторонами, дитина після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з матір'ю - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.ст. 157, 158, 159 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Відповідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку ОСОБА_1 прописаний в АДРЕСА_1.

Як вбачається яз довідки ТОВ «Іскрасофт» за № 16 від 10.08.2016 р. ОСОБА_1 працює в ТОВ «Іскрасофт» з 01.04.2013 р. (наказ № 7-к від 01.04.2013 року) по цей час в адміністративно-управлінському підрозділі заступником директора по виробництву.

Заробітна плата за період серпень 2015 - липень 2016 року склала 20 005,35 грн. на підтвердження чого надано довідку ТОВ «Іскрасофт» від 11.08.2016 р. за № 02.

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_1, затвердженого начальником ССД Фрунзенського району м. Харкова від 05.10.2016 р., для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови. Відповідно сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серія 12ЯЯФ № 381648 від 29.09.2016 р. ОСОБА_1 - ознак наркологічних захворювань не виявлено. Відповідно медичної довідки про проходження обов'язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів серія 12 ЯЯХ № 078711 від 28.09.2016 р. ОСОБА_1 - протипоказань не має.

Відповідно до відповіді ХНВК № 180 ХМР від 03.10.2016 р. за № 121 на адвокатський запит - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідував Харківський навчально-виховний комплекс № 180 Харківської міської ради Харківської області, був вихованцем груп №1 та №6 з 01.08.2012 р. по 25.04.2016 р. За цей період більшість часу хлопчиком займались батько ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_3 Саме вони найчастіше приводили та забирали хлопчика з закладу. ОСОБА_1 постійно цікавився успіхами та життєдіяльністю свого сина ОСОБА_3, відвідував свята, брав участь у житті групи, приділяв достатньо уваги вихованню, розвитку та навчанню сина.

З наданих в судовому засіданні показань ОСОБА_3 вбачається, що вона є матір'ю позивача. Дала свідчення про те, що наразі дитина проживає з відповідачем та її батьками. Позивач по справі постійно піклувався дитиною, проте з жовтня 2016 року вона не бачила онука. В лютому, березні 2016 року брали дитину до себе, де є всі умови для неї: ліжко, іграшки та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_4. дав свідчення про те, що є другом позивача по справі, якого знає з 1988 року, а відповідача ОСОБА_2 - близько 10 років. Позивач займався вихованням дитини в той час, коли мати знаходилась у відрядженнях. Зараз є проблеми з участю в вихованні дитини. Став свідком того, що ОСОБА_3 не дали позивачу.

Відповідач ОСОБА_2, відповідно відповіді на адвокатський запит № 16/09-1650 від 30.09.2016 р. працює в ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» з 19.08.2008 року на посаді бортпровідника Служби бортпровідників.

Заробітна плата ОСОБА_2, згідно довідки № 16/10-1663 від 03.10.2016 р. за період з квітня 2016 р. по вересень 2016 р. склала 156 681,40 грн.

Судом встановлено наявність перешкод з боку відповідача у спілкуванні позивача з дитиною та участі у її вихованні.

Відповідно до ч. 5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР від 17.10.2016 р. за № 610 вважають за доцільне встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: щосереди з 18:00 до 21:00, кожну суботу місяця з 09:00 до 19:00 неділі, половину усього канікулярного часу.

При визначенні порядку спілкування відповідача з дитиною, суд враховує вимоги ст. 141 СК України, ч. 3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до яких батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо дитини, висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР від 17.10.2016 р. за № 610, а також обставини проживання дитини, дані, що характеризують батьків та їх взаємовідносини.

Як встановлено в ході судового розгляду, між батьком та дитиною склались нормальні стосунки, дитина проводила час з батьком, батько забирав її з дитячого садочку, відводив на секції.

Посилання представника відповідача з приводу того, що мати не може бути впевнена в санітарному стані місця, де можливо буде ночувати ОСОБА_3 за бажанням батька, а також в тому, що встановлений і контрольований порядок самообслуговування та гігієни дитини не буде порушений. Ґрунтуються лише на припущеннях, та не підтверджуються жодними доказами. Актом обстеження умов проживання позивача встановлено наявність всіх умов для виховання та розвиту дитини. У зв'язку з чим, вказані заперечення суд до уваги не приймає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне врахувати особливості роботи відповідача, яка у випадку встановлення часу спілкування батька з дитиною кожної суботи місяця з 09 год. до 19 год. неділі без присутності матері, буде обмежена у спілкування з сином у вихідні, що є неприпустимим з огляду на принцип рівності прав батьків щодо участі в вихованні дитини. Таким чином, з врахуванням інтересів відповідача, суд вважає за можливе встановити час спілкування дитини з батьком першої та третьої суботи місяця з 09 години до 19 години неділі без присутності матері.

На підставі викладеного, виходячи з принципу рівності прав та обов'язків батьків щодо дитини, забезпечення інтересів самої дитини, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову та необхідності встановлення часу спілкування позивача ОСОБА_1 з дитиною в такий спосіб: щосереди з 18 до 21 години без присутності матері; першої та третьої суботи місяця з 09 години до 19 години неділі без присутності матері; половину всього канікулярного часу для спілкування, відпочинку та оздоровлення дитини без присутності матері.

Керуючись ст.ст. 19, 141, 157, 158, 159 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати способи участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання побачень та спілкування з дитиною у такий спосіб: щосереди з 18 до 21 години без присутності матері; першої та третьої суботи місяця з 09 години до 19 години неділі без присутності матері; половину всього канікулярного часу для спілкування, відпочинку та оздоровлення дитини без присутності матері.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко