г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2239/16-ц
Номер провадження 2-с/213/26/16
У Х В А Л А

іменема України

09 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря Гусарової О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.10.2016 року у справі № 213/2239/16-ц, номер провадження 2-н/213/296/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача ОСОБА_1 зазначив, що на підставі су довгот наказу з нього було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги, що утворилася за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 30 приміщення № 76. ОСОБА_1 є власником зазначено приміщення, проте з 01.03.2012 року здає його в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ». У даному приміщенні ТОВ «ДІКСІ» здійснює господарську діяльність з роздрібного продажу лікарських засобів. Відповідно до договору оренди орендар зобовязаний сплачувати у повному обсязі комунальні послуги, уклавши від власного імені необхідні договори із спеціалізованими організаціями. ОСОБА_1 не є споживачем послуг ТОВ «УЮТ-2011». Стягуючу відомо, що боржник не користується власним приміщенням, а даним приміщенням користується ТОВ «ДІКСІ». Дані підприємства ведуть тривалу переиску і не можуть дійти згоди щодо істотних умов договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій. Замість того, щоб вирішити спірні питання відносно укладення договору в порядку позовного провадження, стягував подав заяву про стягнення з боржника заборгованості. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

У судове засідання стягувач та заявник не зявилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 213/2239/16-ц, номер провадження 2-н/213/296/16 від 28 жовтня 2016 року, виданий Інгулецький районним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко