Справа №: 398/3055/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2016 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

У позовних вимогах просить звільненити з-під арешту магазин продовольчих товарів площею 69,30 кв.м., який розташований в будинку №101 по пр. Соборному в м. Олександрія Кіровоградської області, належний ОСОБА_1 на праві власності, та являється предметом іпотеки за договором іпотеки №6 від 19.03.2008 року. Крім того, просить зобовязати Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області провести всі заходи щодо зняття арешту з предмета іпотеки - магазину продовольчих товарів площею 69,30 кв.м., який розташований в будинку №101 по пр. Соборному в м. Олександрія Кіровоградської області, належний ОСОБА_1 на праві власності, та являється предметом іпотеки за договором іпотеки №6 від 19.03.2008 року.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

У позовній заяві відсутні відомості про осіб в чиїх інтересах було вчинено виконавчі дії у виді арешту вказаного нерухомого майна.

Позивачем не надано доказів чи набрало законної сили рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - магазин продовольчих товарів площею 69,30 кв.м., який розташований в будинку №101 по пр. Соборному в м. Олександрія Кіровоградської області.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частинами 1, 2, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Позивачем до позовної заяви додано відповідь головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відсутність на виконанні у відділі виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь ПАТ КБ «Приватбанку» №16435 від 29.04.2016 року. Проте з даної відповіді не вбачається, що на виконанні вказаного відділу відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь інших стягувачів, а відтак дає підстави припускати, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби виник спір, з огляду на що останній повинен бути відповідачем у справі, а не третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у даній позовній заяві недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому дану позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА