АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 872,24 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань у договірних відносинах.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалюючи рішення суд належним чином не дослідив доказів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також доказів на підставі яких Банком встановлено заборгованість.

Крім цього, вказував на те, що суд розглянув справу за відсутності відповідача та за відсутності будь-яких відомостей про його належне повідомлення. Справу розглянуто з порушенням правил підсудності.

За вказаних обставин просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року та надіслати справу для розгляду до Суворовського районного суду міста Одеса.

Відповідач в судове засіданняне не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

ПАТ «КредіАгріколь Банк» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 грудня 2012 року між ПАТ «КредіАгріколь Банк», ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» укладено комплексний договір № 1/1291749.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Банк надає ОСОБА_1 кредит у сумі 15 600 грн. строком на 36 місяців - з 21.12.2012 до 20.12.2015 (включно). Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 21 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (додаток № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору). Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду: щомісячно, в розмірі 15.00% річних за користування кредитом, починаючи з дня перерахування/видачі кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором; комісійну винагороду: щомісячно - комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1.80% в місяць від суми кредиту зазначеного в п. 1.1. цього Договору.

Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно цього Договору, визначені в Умовах надання, обслуговування та погашення кредиту (Додаток № 2 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору) (п. 1.4. Договору).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1/1291749 від 21.12.2012 та меморіальним ордером № 1/1291749 від 21.12.2012 про сплату страхового внеску в сумі 600 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вище вказаними Договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 13.12.2013 складала 20 872 грн. 24 коп., з яких: 11 549,55 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 3 704,67 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 146,19 грн. - нараховані відсотки; 280,80 грн. - нарахована комісія; 1 911,55 грн. - прострочені відсотки; 2 782,98 грн. - прострочена комісія; 496,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісії (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чатсини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, ретельно дослідивши суму заборгованості, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 20 872,24 грн., про що ухвалив рішення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального закону.

Відповідач, заперечуючи проти розміру заборгованості, у відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а лише зазначив, що рішення суду не обґрунтоване щодо суми заборгованості, оскільки Банком не надано суду первинних документів на підтвердження видачі суми кредиту та розміру заборгованості.

Разом з цим, такі доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які судом першої інстанції були досліджені у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України (а.с. 23-24).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за останнім місцем виконання цих договорів.

Умовами комплексного договору, а саме п. 17.1., п. 17.2. передбачено, що усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором підлягають урегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів. У випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України за місцем виконання зобов'язань за цим договором. Сторони погодились, що місцем виконання зобов'язань за цим договором є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, але вказані обставини не вплинули на висновки суду при ухваленні рішення. Спір вирішено правильно із застосуванням відповідних норм матеріального права до даних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення суду.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/175/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15804/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.