АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/2192/2012 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/6787/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М.., Овсяннікової А.І..

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року позов ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача 1 592 234, 70 грн..

У вересні 2016 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відбулась заміна кредитора.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 1 592 234, 70 грн. зазначивши стягувача ОСОБА_3.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та провадження по справі зупинити до розгляду позовів про оспорювання прав ОСОБА_3 як кредитора та іпотекодержателя.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року позов ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача 1 592 234, 70 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за договором поруки, яке підтверджено документально.

20.08.2015р. Червонозаводський ВДВС відкрив виконавче провадження № 48514348 на підставі виконавчого листа від 04.07.2013р. по вищевказаній справі.

30.05.2016р. за договором про відступлення прав вимоги № 10 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «АНСУ» отримало право грошової вимоги від боржника ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 1592234,7 грн. та набуло всі права кредитора.

30.05.2016р. за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «АНСУ» відступило, а ОСОБА_3 отримав право грошової вимоги від боржника ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 1592234,7 грн.

Звертаючись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_3 посилався на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що під час розгляду справи були допущені порушення процесуального права, оскільки вона бажала заявити у судовому засіданні декілька клопотань, колегією суддів не приймаються.

Так, із згідно ухвали суду від 08.09.2016 року, судове засідання було призначено в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області, де ОСОБА_2 відбуває покарання. (а.с.274).

Згідно довідки секретаря судового засідання, під час встановлення зв'язку з Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції уповноважена особа повідомила, що боржник ОСОБА_2 відмовилась від участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

В апеляційній скарзі також міститься заява ОСОБА_2 про те, що вона категорично заперечує проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -