АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1973/16-ц Головуючий 1 інст. Клімова С.В.
Провадження № 22ц/790/6395/16 Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М,.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянвши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 cерпня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон,-

встановила:

25.05.2016 року позивач ОСОБА_3, звернулася у суд з позовом до ОСОБА_5, яким просить надати дозвіл на вивезення неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон України, мотивуючи свої вимоги тим, що донька проживає та знаходиться на утриманні позивача. Донька є хворобливою дитиною, страждає рядом захворювань та потребує санаторно-курортне лікування. На теперішній час позивач має можливість виїхати з дитиною за кордон, однак відповідач, ОСОБА_5, який є батьком неповнолітньої дитини, безпідставно не надає згоди на виїзд доньки за межі України. Позивач вважав, що позиція відповідача шкодить інтересам дитини не сприяє її всебічному та гармонійному розвитку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з наступним позовом.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 cерпня 2016 року вищевказаний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає рішення незаконним.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ті обставини, що відмова відповідача від надання дозволу на виїзд дитини за кордон шкодить інтересам малолітньої дитини та не сприяє її всебічному і гармонійному розвитку, дійшов помилкового висновку щодо того, що такий виїзд буде суперечити інтересам дитини, оскільки будь-яких доказів, які б могли стверджувати, що такий виїзд буде здійснено всупереч інтересам дитини, не встановлено.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не визначив загальний термін надання дозволу, не зазначив часового проміжку перебування дитини в іноземній державі, фактично позивач просить надати дозвіл на виїзд дитини за кордон на майбутьнє

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 313 ЦК України фізична особа, яка не досягла 16 років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або у супроводі осіб, які уповноважені ними.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтовано висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не зазначено проміжок часу на який дитина виїжджає межі України.

Позивач зазначив, що згода батька потрібна на виїзд дитини до РФ у майбутньому терміном на 30 днів протягом року, але вирішення питання на майбутній виїзд дитини за межі України без згоди батька є не можливим..

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 cерпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії