overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/253/16
Справа № 741/447/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ФГ "Мельник" до ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди землі та зобов'язання поновити строк дії договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Мельник" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди землі та зобов'язання поновити строк дії договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФГ "Мельник" до ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди землі та зобов'язання поновити строк дії договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 6 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №489/4367/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/810/16
Справа № 489/4367/15-ц
Провадження № 22-ц/784/810/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 квітня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 643/3200/16-ц
Номер провадження 2-н/643/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2013 року по 29.02.2016 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 383/11/16-ц
Провадження №2/383/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договорів позики недійсними та визнання дій неправомірними, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання дій ОСОБА_3 щодо укладення договорів позики від 31.03.2011 року, від 21.04.2011 року, від 29.04.2011 року, від 10.05.2011 року, від 20.05.2011 року, від 16.05.2012 року, від 21.05.2012 року неправомірними та визнання недійсними договорів позики від 31.03.2011 року, від 21.04.2011 року, від 29.04.2011 року, від 10.05.2011 року, від 20.05.2011 року, від 16.05.2012 року, від 21.05.2012 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
21 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через ЖКК «Будівельник»), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 17.04.2007 року укладено кредитний договір б/н, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 462/8436/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2557/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Богонюка М.Я., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Левандівка» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ М.Я. Богонюк

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 477/2266/16-ц
Провадження № 2/477/1358/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 рокуСуддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Разом з тим, позовна заява має недоліки, що перешкоджають її розгляду, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, на підтвердження дійсності шлюбу, про розірвання якого просить позивачка, суду має бути надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Окрім того, позивачка має сплатити суму судового збору, що згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за категорією таких вимог становить 551,20 грн., або надати докази, що свідчать про віднесення її до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Рахунок для оплати судового збору, наступний:

Отримувач коштівУДКСУ у Піщанському районі (Піщанський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37908698
Банк отримувачаГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця
Код банку отримувача (МФО)802015
Рахунок отримувача0453
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Піщанський районний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині, що стосується сплати суми судового збору. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали. Скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 185/2394/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/705/16-ц Провадження № 22-ц/795/694/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ЧеЗаРа» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з тим, що заявником не був сплачений судовий збір. Відповідачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ «ЧеЗаРа» рекомендованим листом 14 березня 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав 15 березня 2016 року (а.с. 29). Однак, у встановлений суддею строк заявник зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «ЧеЗаРа» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребування майна -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явились, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає. Крім того надав заяву, в якій вказав, що йому не було встановлено строк, протягом якого необхідно було провести оплату експертизи. Тому просить надіслати експерту матеріали, для визначення строку, протягом якого слід здійснити оплату.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від ОСОБА_2 та Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" про причини неявки суд не сповістили.

Від Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди надійшли заперечення проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про надіслання матеріалів справи експерту, не підлягає задоволенню.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.04.2016 року за клопотанням ОСОБА_3 була призначена автотоварознавча експертиза для визначення величини втрати товарної вартості автомобіля, можливості проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, та встановлення залишкової вартості деталей, вузлів та агрегатів автомобіля "Альфа Ромео 33", 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.08.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про проведення оплати та надання для огляду спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року клопотання експерта було задоволено, позивача ОСОБА_3 зобов'язано провести оплату на надати для огляду автомобіль.

11.10.2016 року рахунок на оплату та клопотання експерта було вручено позивачу.

04.11.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність оплати.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року відновлено провадження у справі, та скасовано ухвалу суду від 01.04.2016 року про призначення експертизи.

Заявлене клопотання про повторне надіслання експерту матеріалів для проведення експертизи є необрунтованим, оскільки попередня ухвала суду про призначення експертизи по справі скасована, а після цього клопотань від позивачів про призначення експертизи не надходило.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 477/566/16-ц
Провадження № 2/477/472/16
Строка № 38
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Жовтневий відділ Миколаївської міської прокуратури №2, Грейгівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, відділ Держкомземагентсва у Жовтневому районі Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, орган опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, померлої 15 червня 2011 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Жовтневий відділ Миколаївської міської прокуратури №2, Грейгівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, відділ Держкомземагентсва у Жовтневому районі Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, орган опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26 квітня 2016 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко