Справа № 585/1031/16-ц
Номер провадження 4-с/585/5/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнвьский акціонерний банк» звернулося в суд зі скаргою і просить: визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Сумської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.02.2016 року ВП № 42476233; зобовязати старшого держвиконавця ВДВС Роменського МРУЮ Сумської обл. ОСОБА_1 провести необхідні виконавчі дії з виконання рішення Роменського міськрайсуду від 29.11.2010 р. у справі № 2-2953/2010. В обґрунтування скарги вказано, що на підставі постанови правління Нацбанку України від 19 березня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. Уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_2 29 листопада 2010 року Роменським міськрайсудом ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором № 27/08 від 5 березня 2008 року в розмірі 1044652,94 грн. та про звернення стягнення на транспортні засоби належні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 10 березня 2011 року стягувачу видані виконавчі листи. 5 березня 2014 року банк повторно направив до ВДВС Роменського МРУЮ заяву про примусове виконання разом із виконавчим листом стосовно стягнення на користь банку з ОСОБА_3 1 лютого 2016 року старший держвиконавець ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 с.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується з вказаною постановою, оскільки постанова порушує його права як стягувача і є незаконною. В обґрунтування незаконності постанови банк послався на ст.ст. 11,30,31 Закон України «Про виконавче провадження».

В судове засідання ПАТ «ВіЕйБі Банк» явку представника не забезпечив, представник надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також вказав, що просить скаргу задоволити в повному обсязі.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не прибув, про відкладення розгляду скарги не клопотав.

Держвиконавець ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі та відзив. В письмовому відзиві на скаргу виконавець вказав, що постановою від 14 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання в/л № 2-2953/2010 виданого Роменським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості 887410 грн. В постанові був встановлений строк на добровільне виконання рішення. 14 березня 2014 року держвиконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Крім цього, було направлено запити до установ щодо виявлення грошових коштів та майна боржника. З отриманих даних було встановлено наявність у боржника банківських рахунків, які були арештовані, проте кошти на рахунках відсутні. Крім цього, за боржником зареєстровані автомобілі VOLKSWAGEN Passat 2.0., ВАЗ 21120, також за боржником зареєстрований будинок № 4 по 4 пров. Сумської в м. Ромни, проте боржником надані іпотечні та кредитні договори, за якими будинок та автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2.0. знаходяться в іпотеці та заставі. 9 грудня 2014 року встановлено, що автомобіль ВАЗ 21120 належний ОСОБА_3 в нього відсутній, а також іншого майна, на яке можна звернути стягнення у нього не виявлене, про що складено відповідний акт. 10 грудня 2014 року винесено постанову про розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження. 5 лютого 2015 року до ВДВС Роменського МРУЮ на виконання надійшов виконавчий лист № 2/585/58/14 виданий 10 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості 22139,48 дол. США за кредитним договором в забезпечення якого ОСОБА_3 передано автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2.0. 9 лютого 2015 року держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. 16 лютого 2015 року вказані виконавчі провадження обєднані в одне. 16 березня 2015 року держвиконавцем складено акт опису і арешту майна - автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2.0., а 27 березня 2015 року призначено експерта для визначення ринкової ціни автомобіля. 26 травня 2015 року надійшов звіт про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2.0. 25 червня 2015 року держвиконавцем направлено в ГТУЮ в Сумській обл. заявку на реалізацію арештованого виконавцем майна. В звязку з відсутністю покупців 21 серпня та 5 жовтня 2010 року держвиконавцем проведено уцінку автомобіля. 20 листопада 2015 року до ВДВС Роменського МРУЮ надійшов лист ДП «СЕТАМ» в якому вказано, що торги автомобіля не відбулися у звязку з відсутністю покупців і цього ж дня до ПАТ «Банк Форум» направлено пропозицію щодо залишення нереалізованого майна за собою. 21 серпня 2015 року до ВДВС Роменського МРУЮ надійшов на виконання в/л № 2/585/826/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості 2036164,42 грн. і цього ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28 серпня 2015 року виконавцем винесено постанову про приєднання зазначеного провадження до зведеного виконавчого провадження. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надано іпотечний договір, за яким житловий будинок № 14 по 4 пров. Сумської в м. Ромни, належний ОСОБА_3 знаходиться в іпотеці банку. 12 листопада 2015 року держвиконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме житлового будинку за вказаною адресою. 19 листопада 2015 року держвиконавцем направлено до органу опіки та піклування виконкому Роменської міськради листа з проханням вирішити питання надання дозволу на реалізацію нерухомого майна. 21 січня 2016 року до ВДВС надійшло рішення виконкому Роменської міськради про відмову в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку № 14 по 4 пров. Сумської в м. Ромни. 1 лютого 2015 року виконавцем здійснено вихід по місцю проживання боржника - м. Ромни 4 пров. Сумської 4, де встановлено, що боржник не працює, майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлене, про що складено акт держвиконавця. 1 лютого 2015 року держвиконавцем зведене виконавче провадження завершене на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи з постановою направлені стягувачам.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 10 березня 2011 року Роменським міськрайсудом Сумської обл. видано виконавчий лист у справі № 2-2953/2010 р. за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них, в солідарному порядку, заборгованості по кредитному договору № 27/08 від 5 березня 2008 року в розмірі 1044652,94 грн. та звернення стягнення на транспортні засоби належні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

1 лютого 2016 року держвиконавцем ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист № 2-2953/2010 виданий 10.03.2011 року Роменським міськрайсудом повернуто стягувачу. Підставою винесення постанови виконавець вказав, що майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. При цьому виконавець послався на п.2 ч.1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини вказані виконавцем у відзиві на скаргу, підтверджені належними доказами.

П. 2) ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Дослідивши додані до скарги документи, суд вважає скаргу не обґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов з тих міркувань, що в самій скарзі не вказано які саме порушення допущені виконавцем в ході виконання провадження, натомість встановлено, що виконавцем вжито передбачених заходів для забезпечення виконання рішення суду - зясовувався майновий стан боржника, наявність прибутків, заощаджень, рухомого і нерухомого майна та інш. В той же час скаржником не доведено наявність порушень допущених державним виконавцем в ході виконання провадження та не вказано які саме є суттєвими і можуть виступати підставою для визнання дій виконавця протиправними та скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5