overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/876/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій заяві про встановлення факту заінтересованою особою вказано ОСОБА_2, однак заявником не наведено яким чином встановлення даного факту стосується інтересів даної особи та яким чином встановлення вищезазначеного факту стосується інтересів ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/354/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.12.2016
Справа № 191/2092/15-ц
Провадження № 2/191/52/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 639738, 29.06.2015 року помер.

18.03.2016 року на адресу суду з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори надійшли матеріали спадкової справи № 420/2015 до майна померлого 29.06.2015 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/2092/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 годин 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/481/16-ц

Провадження № 2/414/190/2016

м. Кремінна

24 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/857/16-ц

Провадження № 2/378/289/16

18.10.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

позивач та представник позивачка ОСОБА_5 підтримують вимоги по позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- залучено до участі у справі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 31.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та її представника, представника відповідача та третіх осіб.

Суддя Н. М. Марущак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/8498/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2083/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року про закриття провадження та на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду та рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року про закриття провадження та на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду

на 13 квітня 2016 року на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5794/16 р. Головуючий у 1-й інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» - Оберемко Р.А. на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року відкрито провадження по даній справі (а.с. 16).

На зазначену ухвалу представник уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» - ОберемкоР.А. подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу судді скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 р. апеляційну скаргу представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» - Оберемко Р.А. було відхилено, а ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2015 р. про відкриття провадження по справі залишено без змін (а.с.50).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку із вищевикладеним, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» - Оберемко Р.А. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року .

Ухвала протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.В.Барановська
Справа № 349/273/16-ц
Провадження № 2/349/164/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 10 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2677/16Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Великопавлівської сільської ради Зінківського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Зінськівського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:15 год. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 715/570/16-ц
Провадження № 2/715/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву служби у справах дітей Глибоцької РДА, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Глибоцької РДА, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та позбавити батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом служби у справах дітей Глибоцької РДА, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/341/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 04.04.2016 року на 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1621/16-ц Головуючий І інстанції Журавель В.А.
Провадження: 22-ц/790/6174/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання не допуску до роботи та скорочення посади незаконними, зобовязання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
справа №176/613/15-ц
провадження №2/176/340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 березня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 01.04.2016 року.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 589/1662/16-ц
Провадження № 2-о/589/51/16
УХВАЛА

29.03.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення піклувальником, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, тобто заява не містить : точного змісту вимог; до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 12.04.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1