АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2491/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним , -

в с т а н о в и л а :

02 березня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю (житлом) та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він на підставі договору дарування частки квартири від 22 жовтня 2015 року отримав у власність 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1. Співвласником іншої 1/3 частини зазначеної квартири є відповідач ОСОБА_6, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17 вересня 2015 року. На початку листопада 2015 року позивач довідався про те, що замки на вхідних дверях замінені відповідачем ОСОБА_6 - власником 1/3 частини квартири.

Позивач ОСОБА_7 зазначає, що умисними діями відповідача спричинена йому моральна шкода у вигляді моральних страждань через неможливість ним користуватися житлом, грубими відповідями відповідача на прохання допустити його до квартири на протязі декількох місяців. Вказував, що не має можливості використовувати та розпоряджатися своїм майном, так як відповідач ОСОБА_6 не впускає його до квартири.

ОСОБА_7 просив суд: заборонити відповідачу ОСОБА_6 перешкоджати потрапити йому до квартири АДРЕСА_2; надати вільний доступ до вказаної квартири; зобовязати відповідача передати йому ключі від вхідних дверей даної квартири.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2015 року помер його батько ОСОБА_10, після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема квартира № 107, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Гоголя, 137.

ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стали співвласниками даної квартири по 1/3 частки.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свої 1/ 3 частини квартири подарували ОСОБА_7 згідно договору дарування частки квартири № 1-2894, який став власником 2/ 3 частин квартири.

ОСОБА_6 вважає, що даний правочин має бути визнаний судом недійсним, тому що він був укладений без наміру створення правових наслідків та спрямований на ухилення відповідачами від розподілу спадкового майна. Зазначає, що даним договором дарування порушено його права, адже він фактично позбавлений права на розподіл спадкового майна і взагалі втрачає можливість отримати в повному обсязі спірну квартиру, а іншого житла немає, на відміну від відповідача ОСОБА_7, за яким зареєстрована 1/ 4 частина житлового будинку № 24 по вул. Франка в м. Черкаси.

ОСОБА_6 просив суд: визнати фіктивним та недійсним договір дарування 2/3 частки квартири АДРЕСА_3 від 22 жовтня 2015 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори; повернути сторони даного договору в первісний стан : визнати за ОСОБА_9 та ОСОБА_8 право власності на 2/3 частини даної квартири, по 1/ 3 частині за кожним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним прийнято до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Зобовязано ОСОБА_6 надати вільний доступ до квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_11, надати ключі від вхідних дверей та не перешкоджати йому потрапити до квартири за даною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по справі, які складаються із судового збору 1378 грн. та витрат на правову допомогу 3000 грн., а всього 4378,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт посилається в апеляційній скарзі на те, що рішення ухвалене за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що договором дарування квартири порушені його права та законні інтереси, тому що він позбавлений можливості вирішити питання розподілу спадкового майна, щоб за ним було визнано право власності на всю спірну квартиру. Вважає, що договір дарування квартири потрібно визнати фіктивним, з тих підстав, що дарувальники після укладення договору дарування вважають себе такими, що мають на неї право, а причиною укладення даного договору було погане відношення до апелянта.

Просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним у звязку з його фіктивністю задовольнити, стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на надання йому правової допомоги у розмірі 5000 грн. У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів встановила, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_6 зазначав кілька позовних вимог, а саме : як одну з позовних вимог визнання договору дарування 2/3 частини квартири 107, по вул. Гоголя 137, м. Черкаси, серія та номер 1-2864, укладеного 22 жовтня 2015 року між відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та завірений першою Черкаською нотаріальною, фіктивним.та вимогу про визнання договору дарування недійсним. Дана позовна вимога щодо фіктивності договору не була зазначена судом в резолютивній частині рішення при ухваленні судом рішення 27 вересня 2016 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 20 постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, колегія суддів вважає, що дана справа без вирішення судом першої інстанції всіх заявлених позовних вимог ОСОБА_6 не може бути розглянута в апеляційному порядку, а тому її необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для ухвалення додаткового рішення у справі щодо невирішеної позовної вимоги, про яку не вказано в резолютивній частині рішення.

Надати суду першої інстанції строк на усунення недоліків 14 днів з моменту надходження справи до суду, але не пізніше 10 січня 2017 року - після чого вказану справу повернути до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :