АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Степанова О.С.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року зазначений позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 126 250 000 грн., а також судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач 16 червня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 15 жовтня 2010 року, відповідач або її уповноважений представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення.

Копію оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 18 квітня 2012 року /т. 3, а.с. 222/.

Між тим, апеляційна скарга подана 16 червня 2016 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні скаржником порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року.

Так, звертаючись з таким клопотанням, ОСОБА_1 зазначає, що указаний процесуальний строк пропущений заявником, у зв'язку з тривалим перебуванням відповідача за межами Київської області. Крім того, заявник посилається на те, що їй не було відомо про отримання 18 квітня 2012 року її представником - ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення, а зазначений представник не приступав до виконання наданих йому повноважень, у зв'язку з неузгодженням між сторонами вартості оплати послуг представника.

Разом з тим, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не додано жодного документу на підтвердження викладених в ньому обставин. З матеріалів справи не вбачається об'єктивних та непереборних обставин, які позбавили ОСОБА_1 можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом шести років з моменту проголошення оскаржуваного рішення.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 постійно цікавилася рухом справи та уповноважила численних фахівців у галузі права на представництво її інтересів в судах.

Так, згідно розписки /т. 3, а.с. 222/ 18 квітня 2012 року ОСОБА_3, який представляв інтереси відповідача на підставі довіреності /т.3, а.с. 221/, отримано копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року. Зазначена довіреність була чинною з моменту її нотаріального посвідчення(04 квітня 2012 року) по 31 грудня 2012 року. Будь-яких доказів її відкликання, визнання недійсною або інших підстав відсутності у представника наданих йому повноважень станом на 18 квітня 2012 року - скаржником суду не надано.

Більше того, зазначений представник неодноразово приймав участь у розгляді даної справи, а згідно листа ОСОБА_1 на адресу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2010 року /т.3, а.с. 43/, саме ОСОБА_3 є основним представником її інтересів, без участі якого, на думку заявника, неможливо проводити судові засідання у справі.

Також, варто зазначити, що 16 травня 2014 року з матеріалами даної цивільної справи, а, отже, і з повним текстом рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року, був ознайомлений інший представник відповідача - ОСОБА_4, повноваження якої також підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю /т.3, а.с. 235/.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, обставини, вказані скаржником як підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними. Разом з тим, скаржник не позбавлений права надати суду вмотивоване клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року слід залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року залишити без руху та надати строк 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: