У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

26 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені частково.

10 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що вона не була належним чином повідомленою належним чином про час, дату та місце розгляду справи, також зазначила про те, що кредитний договір, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду зазначеної цивільної справи, укладений з грубими порушеннями.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші відповідача, а також представник позивача в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості були задоволені частково. Справа розглядалася в заочному порядку. ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, інформація про яку була отримана судом з управління ГІРФО ГУМВС України в Києві /а. с. 98/. Копія заочного рішення також була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 26 жовтня 2010 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова