УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк», ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Відповідач ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, з метою обєктивного вирішення справи та для встановлення достовірності підпису ОСОБА_3 на кредитній угоді №0712/013М від 20.12.2007 року та договорі про видачу траншу № 0712/013М/01 від 20.12.2007 р., договору застави автотранспорту № 0712/013М/1 від 20.12.2007р. На вирішення якої поставити питання: «Чи належить ОСОБА_3 підпис на кредитній угоді №0712/013М від 20.12.2007р., укладеній між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3? «Чи належить ОСОБА_3 підпис на договорі про видачу траншу №0712/013М/01 від 20.12.2007р., укладеному між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3? Також, відповідач просить витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступні документи: Оригінал кредитної угоди №0712/013М від 20.12.2007р., укладеної між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3. Оригінал договору про видачу траншу №0712/013М/01 від 20.12.2007р., укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3. Проведення судової експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту експертиз, а витрати за її проведення покласти на ОСОБА_6

Окрім того, представник позивача ОСОБА_4, також, заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою обєктивного розгляду справи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: «Чи належить ОСОБА_3 підпис на кредитній угоді №0712/013М від 20.12.2007р., укладеній між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3? «Чи належить ОСОБА_3 підпис на договорі про видачу траншу №0712/013М/01 від 20.12.2007р., укладеному між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3»? «Чи відповідає оригіналу копія кредитної угоди №0712/013М від 20.12.2007р., яка надана Суду публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»? «Чи відповідає оригіналу копія договору про видачу траншу №0712/013М/01 від 20.12.2007р., яка надана Суду публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»? «Чи відповідає давність виготовлення кредитної угоди №0712/013М даті 20.12.2007р., що вказана в реквізитах даного документу?» «Чи відповідає давність виготовлення договору про видачу траншу 0712/01ЗМ/01 даті 20.12.2007р., що вказана в реквізитах даного документу?». Представник позивача просить витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали кредитної угоди №0712/013М від 20.12.2007р. та договору про видачу траншу №0712/013М/01 від 20.12.2007р., які укладені між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання ОСОБА_6 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів яким чином призначення почеркознавчої експертизи вплине на його права та інтереси, а клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу.

При формулюванні питань, які слід поставити на вирішення експерта, суд виходить із приписів ст. 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Суд відхиляє питання представника позивача: «Чи відповідає оригіналу копія кредитної угоди №0712/013М від 20.12.2007р., яка надана суду публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»?; «Чи відповідає оригіналу копія договору про видачу траншу №0712/013М/01 від 20.12.2007р., яка надана суду публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»?; «Чи відповідає давність виготовлення кредитної угоди №0712/013М даті 20.12.2007р., що вказана в реквізитах даного документу?»; «Чи відповідає давність виготовлення договору про видачу траншу 0712/01ЗМ/01 даті 20.12.2007р., що вказана в реквізитах даного документу?».

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 149, 202 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк», ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.«Чи належить ОСОБА_3 підпис на кредитній угоді №0712/013М від 20.12.2007р., укладеній між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3.

2.«Чи належить ОСОБА_3 підпис на договорі про видачу траншу №0712/013М/01 від 20.12.2007р., укладеному між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_1).

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «Приватбанк» надати:

- оригінал кредитної угоди №0712/013М від 20.12.2007р., яка укладена між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3.

- оригінал договору про видачу траншу №0712/013М/01 від 20.12.2007р. та оригінал договору про видачу траншу №0712/013М/01 від 20.12.2007р., який укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 686/15437/16-ц та витребувані у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної угоди №0712/013М від 20.12.2007р., та оригінал договору про видачу траншу №0712/013М/01 від 20.12.2007р., які укладені між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3.

Роз'яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :