Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3934/16 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/4783/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування позову зазначивши, що надавав послуги у АДРЕСА_1 (Леніна) у м. Запоріжжі у період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року на загальну суму 7601,43 грн. Відповідач за вказаний період здійснював оплату за надані послуги частково. Станом на 01.07.2011 року виникла заборгованість у розмірі 2687,08 грн. Посилаючись на наведене,просив суд задовольнити позов.

У процесі слухання справи ухвалою суду від 04.08.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.

Концерном «МТМ» у звязку із тим, що ОСОБА_4 є власником 1/3 частини квартири, а ОСОБА_3 є власником 2/3 частини квартири, уточнено позовні вимоги (09.08.2016р), і остаточно позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити строк позовної давності, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року у розмірі 153,31 грн., стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року у розмірі 2 533,76 грн., стягнути з відповідачів судовий збір 1 378,00 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Концерн «МТМ» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись нанеповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами по справі, відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2, зареєстровані та мешкають в ній і є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позивач надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004 р. та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг (позивачем) та споживачами, які отримують ці послуги.

Згідно з ст. 67 ЖК України комунальні послуги підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартиру платню та комунальні платежі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004р. передбачено право споживача на отримання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. З ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно до пп. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

В позові зазначено, що внаслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачами рахунків за надані послуги сума заборгованості за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р. складає 2 687,08 грн, при цьому враховуючи частки відповідачів у спірній квартирі, позивач просив стягнути зі ОСОБА_3 суму у розмірі 153,31 грн., а з ОСОБА_4 2 533,76 грн.

Судом було встановлено, що відповідачі дійсно несвоєчасно вносили оплату за теплопостачання, однак, підстав для стягнення заборгованості за вказаний період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р. не має, а саме з відповідача ОСОБА_3 через безпідставність вимог, з відповідача ОСОБА_4 через сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено останнім.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як зазначено в ч. І та ч.2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, позовна давність переривається у разі пред'явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у 2011 році звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за спірний період. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2011р. було відмовлено позивачу у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу (а.с. 86). Зазначена ухвала позивачем не була оскаржена. Повторна заява про видачу судового наказу або позову про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спірний період позивачем до теперішнього часу не пред»являлися. Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості була пред»явлена лише до ОСОБА_3, в зв»язку з чим 07.11.2011р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 2 687,08 грн., який ухвалою цього ж суду від 19.03.2013р. було скасовано (а.с. 13).

Отже, по вимогам до відповідача ОСОБА_4 переривання строку позовної давності здійснено не було.

В судовому засіданні встановлено, що за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р., за який просить стягнути заборгованість позивач з відповідача ОСОБА_4 була нарахована сума до сплати 2 533,76 грн. (а.с. 81-85).

За вказаний період відповідачем ОСОБА_4 не було здійснено жодних проплат.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові відносно ОСОБА_4 через сплив строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк необхідно обчислювати з часу, коли позивач дізнався про належність ОСОБА_4 частки у власності на спірну квартиру, тобто під час розгляду зазначеної справи та залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача з 05.08.2016р., колегія суддів відхиляє. Так, з матеріалів справи вбачається, а саме з довідки КП «ВРЕЖО №13» від 15.04.2011р., наданої саме позивачем, що в спірній квартирі було зареєстровано три особи: ОСОБА_3 з 23.01.2008р., ОСОБА_4 з 20.06.2007р. та ОСОБА_6 з 11.07.2007р. (а.с. 9). Оплата нараховувалася з розрахунку 3 осіб (а.с. 10-12). Таким чином, відповідач ОСОБА_4 мав право користування спірним майном, а тому зобов»язаний був нести витрати з оплати житлово-комунальних послуг, що і визнав сам позивач, подаючи заяву про видачу судового наказу у серпні 2011 року, а тому строк для пред»явлення вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості почав рахуватися саме з 2011 року. Позивач звернувся до суду до ОСОБА_4 в серпні 2016 року, тобто зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено ОСОБА_4 Поважності причин пропуску строку позовної давності позивачем суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 153,31 грн., суд першої інстанції вірно виходив з їх безпідставності, у зв»язку з відсутністю у відповідача зазначеного боргу, оскільки позивачем не була врахована у розрахунок боргу оплата у розмірі 160 грн., проведена за квитанцією від 27.01.2009р. Посилання позивача про те, що оплата була спрямована на рахунок КП «Врежо №13», а тому не була прийнята до розрахунку, відхиляється колегією суддів, оскільки зазначена оплата була здійснена саме за теплопостачання і в період, коли між Концерном «МТМ» та КП «Врежо №13» існували договірні відносини щодо прийняття оплати за теплопостачання і гарячу воду від населення і спрямування оплати на рахунок Концерну «МТМ», тому здійснення оплати відповідачем на рахунок КП «Врежо №13» є правомірним, а оплата в сумі 160 грн. повинна бути врахована при розрахунку боргу.

За таких обставин колегія судів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 307, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: