УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02-25К-02 від 21.08.2008 року визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 3-го поверху №1-6, 8-20 в літ. А-3, р. №1, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані по вул. Сумській,96 у м. Харкові; зобовязати відповідача передати позивачу за актом прийому передачі ключі, знаряддя, засоби, необхідні для доступу до вказаних приміщень; та всі судові витрати покласти на відповідача.

Однак, представником позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду подано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду, та проведення судового засідання без своєї участі та участі позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення 3-го поверху №1-6, 8-20 в літ. А-3, р. №1, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, оскільки вказаний позов залишений без розгляду.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 151 ЦПК України, не існує.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 154, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року щодо накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення 3-го поверху №1-6, 8-20 в літ. А-3, р. №1, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96.

Скасувати заборону відчуження на нежитлові приміщення 3-го поверху №1-6, 8-20 в літ. А-3, р. №1, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.А. ЗУБ