overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/580/16-ц,
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом за позовом Первинної профспілки «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» третя особа первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявила клопотання про заміну відповідача правонаступником, мотивуючи тим, що з 08.12.2016 року Державне підприємство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» перетворено на Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія», відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, останнє є правонаступником всіх прав та обовязків ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія», в звязку з чим просить замінити відповідача по даній справі.

Вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, які не заперечували проти заміни відповідача по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з копіями наказу № 1913 від 15.11.2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань утворено Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» шляхом перетворення ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія», затверджено статут останнього та встановлено, що ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обовязків ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, оскільки діяльність Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» припинена в звязку з перетворенням останнього в Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія», яке є правонаступником відповідача, то до участі у справі слід залучити ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія», яке є правонаступником відповідача - Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/331/465/2016
ЄУН 331/9078/15-ц

У Х В А Л А

24.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 року сторонам надавався строк у 1 місяць для примирення, та зупинено провадження по справі до 23.03.2016р. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження по справі відпали, приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер №440/1641/15-ц
Провадження № 2-о/440/8/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Побужанської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до заінтересованої особи Побужанської сільської ради Буського району Львівської області про належність правовстановлюючого документа. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Побужанської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року на 10.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 369/2919/16-ц
Провадження № 2/369/1809/16
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2006 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають разом короткий проміжок часу, відповідач заперечує проти розлучення, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 02 червня 2016 року.

Призначити справу до слухання на 03 червня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/11149/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9025/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 2 червня 2016 та отримана уповноваженою особою ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві 6 червня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року, станом на 30 червня 2016 року не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
справа № 208/8921/15-ц
№ провадження 2/208/467/16
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянув відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою суду від 24.12.2015 року провадження у справі зупинено, з підстав надання часу подружжю на примирення, на строк не менш шести місяців.

24.06.2016 року, строк на примирення наданий подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сплинув.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 208/8921/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 347/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 26.08.2015 року помер ОСОБА_2. При житті 24.11.2014 року він залишив заповіт, яким все своє майно на день смерті заповів позивачці. Маючи намір прийняти спадщину вона звернулася до приватного нотаріуса, але у прийнятті заяви їй було відмовлено у звязку з пропуском строку прийняття спадщини. Їй було розяснено, що вона може вирішити питання про визначення додаткового строку прийняття спадщини через суд. Про те, що вона пропустила встановлений законодавством строк, дізналася тільки після відмови нотаріуса.. Вона вважає, що пропустила термін з поважних причини та просить позов задовольнити.

Представник відповідача міський голова Косівської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з поважних причини пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини;

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2, помер 26.08.2015 року (а.с. 5);

Копією заповіту від 24.11.2014 року підтверджується те, що ОСОБА_2 на день своєї смерті все належне йому майно заповів ОСОБА_1 (а.с. 6).

З копій довідки Косівської міської ради від 15.02.2016 року за № 613 видно, що ОСОБА_2 проживав до дня своєї смерті в м. Косів по вул. Карпатській, 11а (а.с. 8).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати додатковий термін для прийняття спадщини строком два місяці від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 048582, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці м. Косів, вул. Карпатська, 11, Івано-Франківської області, після смерті ОСОБА_2, який помер, 26.08.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
ЄУН 334/2107/16 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22ц/778/3636/16
14 грудня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргуподав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від

18.07.2016року, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з викладенням поважних причин для його поновлення, в межах строку, встановленого судом, а також для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду від 18.07. 2016року ОСОБА_1 невиконана, тому ухвалами судді апеляційного суду від 15.09.2016року, а також 03.11.2016року апелянту неодноразово подовжено строк для усунення недоліків.

Натомість ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2016року, а також 03.11.2016року ОСОБА_1 залишена без виконання.

До апеляційного суду повернуто листи з ухвалами суду у звязку з неможливістю вручення її адресату з підстав: - сплинув термін зберігання.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст. 77 ч.1 ЦПК України Сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки апелянт подавши апеляційну скаргу неодноразово не зявлявся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобовязання, недоліки скарги не усунув скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Провадження № 2/752/4838/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним.

У судове засідання позивач не з"явилася, надіслала заяву, посвідчену 02 грудня 2016 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М., в якій просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 травня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що сторони проживають за різними адресами, що їх сім'я розпалась. У заяві, посвідченій 02 грудня 2016 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М., позивач також просить розірвати шлюб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач не змінювала своє прізвище.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2016 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області за актовим записом № 416, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 574/4/16-ц
Провадження 2/574/33/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Однак позивач не повністю виклав обставини справи, якими обгрунтовує свої вимоги та не надав всіх доказів, які підтверджують кожну обставину справи.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач у супереч вище зазначених норм закону не надав документу, який підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа №463/1341/16-ц
Провадження №2-н/463/84/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електроенергію.

24.03.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий