overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
24 листопада 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що у період з 15 вересня 2009 року по 20 вересня 2013 року відповідач перебував із ним у трудових відносинах, працюючи на посаді водія-експедитора. Також з останнім було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
4 жовтня 2011 року на виконання договору про надання транспортних послуг, укладеного між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро», ОСОБА_2 здійснював перевезення побутової хімії та електротоварів зі складу товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», розташованого в с. Стоянка Київської області до складу товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Джі Трейд», розташованого м. Одеса.
Під час розвантаження було виявлено відсутність частини вантажу (товарно-матеріальних цінностей) на суму 72 741,89 грн.
Посилаючись на те, що внаслідок цивільно-правової відповідальності він відшкодував шкоду, завдану власнику втраченого вантажу, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 67 062,91 грн.
До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 видати йому належно оформлену трудову книжку, стягнути з відповідача 32 006 грн середнього заробітку за час затримки трудової книжки, 4118 грн компенсації за невикористану відпустку та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що після розірвання трудового договору ОСОБА_1 не провів із ним розрахунок та утримує у себе його трудову книжку.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки, компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди закрито.
Враховуючи, що мирова угода, укладена представниками сторін, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, які обізнані про наслідки закриття провадження в справі, що передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд, відповідно до статей 175, 205 частини 1 пункту 4 ЦПК України, закриває провадження в справі.
Керуючись статтею 205 частиною 1 пунктом 4 ЦПК України,суд,-
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9637/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 30 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 630/124/16-ц
Провадження № 2/630/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути кошти із ОСОБА_2 паспорт серії - ЕК № 248120, виданий Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області 16 серпня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати їх у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 (пять тисяч) грн.. і стягувати вказану суму з відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення даного позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 54 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу "Простір" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 539/829/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8278/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/594/К/16 інстанції - Попов В.В.
Категорія № 24 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

за участю - представника позивача Левченко Катерини Вадимівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховської Ірини Євгенівни по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_3звернулась із заявою про відвід головуючого судді Ляховської І.Є.

В обґрунтування посилалась на те, що суддя Ляховська І.Є. порушила її право на вибір і заміну представника, а також приймала участь у розгляді справи щодо квартирного питання, за результатами розгляду якої винесено ухвалу про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3, тому у заявника виникають сумніви щодо об'єктивного розгляду цієї справи суддею Ляховською І.Є.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави, зазначені відповідачем ОСОБА_3Д, не відповідають вимогам ст.20, 21, 24 ЦПК України, у зв'язку з чим у задоволенні її заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ляховської Ірини Євгенівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів
Справа № 495/8555/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8555/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 157, 174, 197, 208, 209, 212-215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Короленка, будинок 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 3111, МФО 305299, ):

- заборгованість по кредитному договору б/н від 11.12.2013 рокув розмірі 26 569 (двадцять шість тисяч пятсот шістдесят девять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Відстрочити виконання рішення на шість місяців до 05.06.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2-н/638/2168/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/3522/16-ц
Провадження № 2/263/1183/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до суду звернулась позивач із зустрічною позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, та також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не повністю зазначено імя та по батькові позивача, та в позовній заяві зазначено позивачем ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_4 підприємство «Чара», а позивача зазначено як третю особу, хоча за змістом позовної заяви вбачається, що позов заявлено ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при цьому не визначено статус ПП "Чара".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 606/1111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мшанецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 495/1322/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

23.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/52/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Шп»єх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шп»єх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 21.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 525/244/16-ц
Номер провадження 2-о/525/5/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року з обовязковою явкою в нього заявника та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 08 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до Управління державної міграційної служби у Полтавській області про те, чи змінювалося прізвище заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при видачі їй паспорта серія КО № 995658 виданого 23 червня 2015 року Великобагачанським РСУДМС України в Полтавській області з «ОЛЄКСІЄНКО» на «ОЛЕКСІЄНКО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало