overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/485/16-ц
Номер провадження 2/659/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-Україна" про визначення недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач по справі ТОВ "СОУЛ-Україна", який знаходиться в м. Київ вул. Саксаганського, 15 оф. 10.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь відповідача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач знаходиться в м. Київ вул. Саксаганського, 15 оф. 10, проведення судового розгляду позивача в режимі відеоконференції необхідно доручити Шевченківському районному суду м. Києва

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 28 жовтня 2016 року о 11:00.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме відповідача - представника ТОВ "СОУЛ-Україна", 28 жовтня 2016 року о 11.00 год. в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію даної ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання та відповідачу ТОВ "СОУЛ-Україна" для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року по справі № 357/11362/16-ц, 2-н/357/1033/16,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останнього із винесеним судовим наказом, оскільки боржник сплачує регулярно надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, але був позбавлений можливості надати підтверджуючі документи.

В судове засідання заявник та стягувач не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

01.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 29.08.1964 р.н, РНОКПП НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 20017,28 грн. (з яких 11984,64 грн. сума заборгованості, 7038,40 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 994,24 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року по справі № 357/11362/16-ц, 2-н/357/1033/16 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/4022/16-ц
Номер провадження 2/643/3398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Ференчук О.В.

при секретарі: Петровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це право позивача просити суд залишити його позов без розгляду, то суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.
№2-о/756/393/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Бабчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі,
Подання органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва) опікуном недієздатної ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку Республіки Комі).
Копію рішення суду направити для виконання до органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 3317737 гривень 83 копійки

Вказана заява підлягає залишення без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 6890 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин подальший рух заяви є неможливим.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.У. № 366/2384/16-ц;
Пр.№2/366/435/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- Сидоренка Л.М.,

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача- Вітер В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства»,третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теполової енергії у Київській області,Іванківське РП ПАТ»Київобленерго» про зобов»язання відповідача КП»ВУЖКГ» при замовленні проектної документації «Капітальний ремонт мереж внутрішньго електропостачання 16-ти квартирного житлового будинку по вул..Київська,11 в смт. Іванків Київської області» передбачити граничну величину електричної потужності на кожну квартиру на рівні 20 кВт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково.

Судом встановлено,що позивач,заявляючи позовні вимоги щодо встановлення граничної величини електричної потужності на кожну квартиру в буд.№11 по вул..Київська в смт. Іванків на рівні 20 кВт, фактично висловлює побажання інших мешканців будинку №11 по вул..Київська в смт. Іванків, хоча ні підтверджуючих документів,ні довіреності у позивача немає.

Крім того, проект, виготовлений відповідачем фінансується зха кошти місцевого бюджету, який визначено на сесії Іванківської селищної ради.

У зв»зку з можливими змінами до проекту, сума затрат може змінитися(зменшиться чи збільшиться),а тому як інших власників-користувачів,так і Ііванківську селищну раду слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, Іванківську селищну раду та мешканців будинку №11 по вул..Київська в смт. Іванків:

Кв.№2- ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

Кв.№6- ОСОБА_5;

Кв.№8- ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

Кв .№13 - БондаренкоІ. М.;

ОСОБА_8

Кв.№3- ОСОБА_9

Кв.№5- ОСОБА_10

Кв.№7- ОСОБА_11

Кв.№9- ОСОБА_12

ОСОБА_13

Кв.№15-Темнохуд

Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_2

Сторони мають право подати свої заперечення до 5.12. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4838/14-ц
Провадження № 2-п/500/82/16
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів по 1 000 грн. на утримання двох дітей.

24.10.2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач не знав про час та місце розгляду справи, крім того не може забезпечити сплату аліментів у сукупному розмірі 2 000 грн., оскільки має мінливий дохід.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити, боржник суду повідомив, що не заперечує сплачувати аліменти та допомагати одягом тощо, але не спроможній до сплати аліментів по 1 000 грн. на кожну дитину.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей по 1 000 грн.(а.с.42).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації, судова повістка, що надсилалась за адресою останнього була повернута із позначкою «за даною адресою не проживає».

Як встановлено у судовому засіданні відповідач офіційно не працевлаштован, має мінливий дохід тощо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2014 року по цивільній справі № 500/4838/14-ц (провадження 2/500/2310/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - скасувати.

Призначити розгляд справи на 12.12.2016 р. о 09.00 год.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецьої обласної організації ВФСТ «Колос» АПК України про визнання незаконним розпорядження Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК України «Про звільнення з посади директора Камянської ДЮСШ ОСОБА_1.» № 3-К, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 3031 грн. 60 коп, але не сплатив.

Судовий збір підлягає сплаті апелянтом до Державної казначейської служби України за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме, сплати судового збору або зазначення обставин, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 3031 (три тисячі тридцять одна) гривна 60 коп на такі реквізити доходного рахунку: Апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135 або зазначити обставини, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не сплати судового збору у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулянда М.І.
Справа № 202/3883/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ахмед, треті особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тим, що питання повязані із здійсненням реєстрації місця проживання/зняття з реєстрації місця проживання особи на теперішній час віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, та направити третій особі копію позову із додатками.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6299/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О, Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Бадалова Рустамзаде Мехралієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Бадалова Рустамзаде Мехралієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/6113/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При цьому позивачем судовий збір сплачено не було.

08.09.2016 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, судовий збір також не сплачено.

Зазначена обставина свідчить про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до нього не долучено докази про сплату судового збору.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

Позивачу необхідно в строк, визначений судом надати суду докази сплати судового збору в розмірі 3 520 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя