У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №269/2562/14-ц за його позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що із зазначеним позовом він звернувся до Совєтського районного суду міста Макіївки, який своїм рішенням від 11 серпня 2014 року позовні вимоги задовольнив частково та стягнув на його користь 7000 грн. Він на теперішній час бажає отримати належним чином завірену копію рішення для подальшого виконання, однак у зв'язку проведенням антитерористичної операції він не має можливості здійснити будь-які процесуальні дії по справі. Суд, який ухвалив рішення не працює, а отримати виконавчий документ не має можливості через відсутність цивільної справи, оскільки вона залишалась на території тимчасово не контрольованою Україною і її не було передано в інший суд. Тому просить частково відновити втрачене провадження за вищевикладеною справою в частині відновлення рішення суду першої інстанції та виконавчий лист за цим рішенням.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - закрито.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції, постановив ухвалу про закриття розгляду заяви про відновлення втраченого провадження за відсутністю осіб, які беруть участь у справі - заявника, його представника та представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки, зазначивши, що ці особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені, клопотань про відкладення слухання справи не надали.

Проте, жодного повідомлення про час та місце розгляду справи заявником отримано не було.

Зазначає, що своєю ухвалою суд фактично позбавив його права на відновлення судового провадження або права на пред'явлення нового позову, вказавши, що відсутній повний текст рішення. З цього твердження можна зробити висновок про наявність вступної та резолютивної його частини.

Крім того, суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 407 ЦПК України, не звернув увагу на те, що до заяви заявником було долучено копію позовної заяви, копію акту про нещасний випадок, копію первинної довідки МСЕК, докази укладення договору на надання правової допомоги та акт прийому-передачі виконаних робіт, квитанція про сплату наданих юридичних послуг, копія рішення суду першої інстанції. Судом не було надано правової оцінки цим документам при постановлені ухвали.

Також поза увагою суду залишено вимоги ч. 2 ст. 407 ЦПК щодо можливості допиту в якості свідків осіб, які були присутніми під час виконання процесуальних дій, осіб, які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Вважає, що ситуація, яка склалась, містить ознаки порушення його прав, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: суддя Совєтського районного суду м. Макіївки в супереч вимогам не здійснив завантаження до ЄДРСР електронної версії тексту рішення із власним цифровим підписом, а потім суддями Краматорського міського суду Донецької області чотири рази відмовлено у відновлені втраченого судового провадження для отримання виконавчого листа з метою виконання рішення суду.

Заявник та його представник в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать отримані ними телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм №1 за №5601 від 16.12.2016 року.

Представник заінтересованої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримана ним телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм №1 за №5600 від 16.12.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до Краматорського міського суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження з посиланням на те, що 11 серпня 2014 року Совєтським районним судом м. Макіївки ухвалено рішення про часткове задоволення його позовних вимог і стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки на його користь 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Матеріали судового провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції втрачені, просив відновити втрачене судове провадження в частині судового рішення з метою подальшого його виконання.

Закриваючи розгляд заяви у справі, суд виходив з недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, хоча б в якійсь його частині.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, що видані зі справи до втрати провадження фізичним та юридичним особам, копії цих документів, інші довідки, папери, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, виконуючи вимоги цієї норми закону, мав надати можливість заявнику або його представнику вжити всіх заходів щодо зібрання і надання необхідних матеріалів, зокрема звернутися до відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки з метою отримання наявних документів для відновлення втраченого судового провадження.

В матеріалах справи на аркуші справи 25 міститься клопотання про витребування відомостей і документів втраченого судового провадження - завіреної копії рішення суду першої інстанції та завірену копію рішення суду апеляційної інстанції у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки. У клопотанні зазначено, що ці документи мають суттєве значення для розгляду цивільної справи по суті.

Але суд першої інстанції не звернув увагу на це клопотання, та не прийняв для сприяння здійсненню прав заявника процесуального рішення щодо нього.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК, що встановлені для розгляду справ позовного провадження, з урахуванням особливостей передбачених цим розділом.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд заяви за її відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутність заявника, його представника та представника заінтересованої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки, при цьому матеріали справи не містять даних про належне повідомлення цих осіб про час та місце розгляду справи, призначеної на 11 жовтня 2016 року.

Відтак, суд першої інстанції при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: