АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4930/16 Справа № 183/1197/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.163-164, т.1).

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, отримані за реалізацію автомобіля марки CITROEN, модель С1, номер шасі (кузов, рама VIN-VF7PNCFB089587982, випуск 2011 року, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий-комбі-В, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області 21.12.2011 року в розмірі 109 980 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1099 грн. 80 коп.

В іншій частині позову суд відмовив (а.с.85-87, т.1).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.163-164, т.1).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2011 року в Дніпропетровському МРЕВ-3 ДАІ за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований автомобіль НОМЕР_2, 2011 року виготовлення, кузов VF7PNCFB089587982, двигун: 7007480, колір сірий (а.с.10, т.1).

19.07.2013 року ОСОБА_3 на підставі довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, за реєстровим номером 911 надано ОСОБА_2 право розпоряджатися (експлуатувати, продати, здавати в оренду) належним позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 282173, виданого РП РЕР-2 УДАІ в Дніпропетровській області 21.12.2011 року автомобілем марки CITROEN, модель С1, реєстраційний номер НОМЕР_1. Одержувати належні позивачу за договорами грошові суми (а.с.9, т.1).

14.08.2013 року на підставі генерального доручення ВТІ 918067 від 19.07.2013 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 автомобіль марки CITROEN, модель С1, реєстраційний номер НОМЕР_1 знятий з обліку в Новомосковському ЦНП ОСОБА_2 та зареєстрований в Новомосковському ЦНП за ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку ААВ № 216134 від 14.08.2013 року, виданої ФОП ОСОБА_6 В довідці-рахунку вартість даного автомобіля вказана в розмірі 109 980 грн. ОСОБА_4 видані номерні знаки АЕ 3783 ЕТ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ CAT 066541 (а.с.10, т.1).

08.10.2013 року позивачем скасовано довіреність від 19.07.2013 року за вх. № 407/02-18, про що приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснено відповідний запис (а.с.9, т.1).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 244,237,238,239 ЦК України, з урахуванням того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження передачі грошових коштів за рухоме майно, отримане від його реалізації, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача грошові кошти, отримані за реалізацію автомобіля в розмірі 109 980 грн.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішень суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: