Справа № 640/9091/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: стягнути з ТОВ «СТ «Домінанта» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - 89 188 грн.; стягнути з відповідачів на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу 5000 грн.

В ході судового розгляду позивачка позовні вимоги уточнила, у зв'язку зі сплатою відповідачем ТОВ «СТ «Домінанта» страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. в цій частині вимог до ТОВ «СТ «Домінанта» вона відмовилась, та просила стягнути:

стягнути з ТОВ «СТ «Домінанта» на її користь витрати пов'язані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - 89 188 грн.;

стягнути з відповідачів на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу 5000 грн.

В своїх доводах посилається на те, що 06.01.2016 року мало місце ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль марки «Лексус» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, постановою суду від 27.01.2016р. винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля марки «Газ 3302» д/н НОМЕР_2. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6979281 застраховано в ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» нею, як потерпілою, було подано повідомлення про ДТП та надано документи необхідні копії документів для відповідача. 23.02.2016р. нею подана заява на виплату страхового відшкодування. Згідно зі звітом вартість матеріального збитку її автомобілю складає 139188,63 грн. Оскільки ліміт відповідальності за договором страхування складає 50 000 грн., то сума страхового відшкодування складає 50000 грн. Вартість послуг по проведенню авто товарознавчого дослідження склала 450 грн. З дати подання заяви про виплату страхового відшкодування відповідачем не виконані передбачені законодавством України зобов'язання. Оскільки в ході судового розгляду страховою компанією сплачено страхове відшкодування, то в частині вимог виплати страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. вона відмовилась. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України ОСОБА_2 повинен сплатити різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 89188,63 грн. Також просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., оскільки їй довелося звернутися за правовою допомогою до фахівця в галузі права - адвоката Марченко Н.М., котрий надавав юридичні консультації та надав їй правову допомогу.

В судове засідання представника позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

06 січня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_2 і рухаючись по вулиці Совхозній у с.Циркуни, при повороті ліворуч не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну полосу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Lexus» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 17.04.2013 року, автомобіль «Lexus» д/н НОМЕР_1, належить позивачці ОСОБА_1

Згідно з полісом загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АЕ/6979281 від 05.01.2016 року, цивільно-правова відповідальність щодо забезпечувального транспортного засобу «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_2, застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з лімітом майнової відповідальності за шкоду завдану майну 50000 грн., розміром франшизи 1000 грн.

11.01.2016 року позивачка звернулася до ТОВ «СТ «Домінанта» з повідомленням потерпілої особи про ДТП, яке відбулось 06.01.2016 року за участю її та автомобіля «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

У зв'язку з не проведенням ТОВ «СТ «Домінанта» оцінки вартості спричиненого матеріального збитку внаслідок ДТП автомобілю позивачки, остання 26.01.2016 року самостійно звернулася до суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Регіон-Експерт» для визначення вартості спричиненої шкоди її автомобілю.

Відповідно до звіту ТОВ «Регіон-Експерт» від 27.01.2016 року №2, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Lexus» д/н НОМЕР_1 станом на дату оцінки складає 139 188 грн. 63 коп., включаючи ПДВ.

Згідно з прибутковим касовим ордером №2 від 26.01.2016 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Регіон-Експерт» за проведення оцінки її автомобіля - 450 грн.

23.02.2016 року позивачка звернулася до ТОВ «СТ «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування від 23.02.2016 року за вказаним фактом ДТП, а також надала звіт ТОВ «Регіон-Експерт» від 27.01.2016 року №2, прибутковий касовий ордер №2 від 26.01.2016 року.

Вказана подія ДТП була визнана страховим випадком.

До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з платіжним дорученням №2 від 20.07.2016 року, відповідач ТОВ «СТ «Домінанта» сплатило позивачці ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49000 грн., а також платіжним дорученням №3 від 20.07.2016 року ТОВ «СТ «Домінанта» сплатило ОСОБА_1 пеню у розмірі 2753 грн. 40 коп. у зв'язку з несвоєчасною сплатою страхового відшкодування.

Таким чином, страхова компанія виплатила позивачці 20.07.2016 року страхове відшкодування в межах максимального ліміту відповідальності 49000 грн. (50000 (ліміт відповідальності) - 1000 (франшиза) = 49 000).

Відповідно до п. 34.2, п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем ТОВ «СТ «Домінанта», у зв'язку з не проведенням ТОВ «СТ «Домінанта» оцінки вартості спричиненого матеріального збитку внаслідок ДТП автомобілю позивачки, остання 26.01.2016 року самостійно звернулася до суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Регіон-Експерт» для визначення вартості спричиненої шкоди її автомобілю, за що позивачка сплатила 450 грн.

На підставі викладеного, з ТОВ «СТ «Домінанта» на користь позивачки підлягає стягненню витрати пов'язані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що виплата страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. для повного відшкодування завданої шкоди відповідачем недостатньо, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2, як особи, яка завдала шкоду, різницю між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до звіту ТОВ «Регіон-Експерт» від 27.01.2016 року №2, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Lexus» д/н НОМЕР_1 станом на дату оцінки складає 139 188 грн. 63 коп., включаючи ПДВ.

Таким чином, різниця між завданим розміром шкоди спричиненої позивачці і страховим відшкодуванням складає 90188 грн. 63 коп. (139 188,63 - 49 000 = 90188,63).

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та розгляду справи в межах позовних вимог, беручи до уваги, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 різницю непокритої страховою виплатою шкоди у розмірі 89188 грн. 63 коп. (139 188,63 - 50 000 = 89188,63), то суд розглядає позовні вимоги в цій частині саме у цьому розмірі.

Суд враховує, що у звіті ТОВ «Регіон-Експерт» від 27.01.2016 року №2 вказано вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Lexus» у розмірі 139 188 грн. 63 коп., включаючи ПДВ. Вказаний звіт не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, що виникають з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту, або проведення його особою, яка не платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. Оскільки позивачем не надані належні та допустимі докази того, що послуги з відновлювального ремонту її пошкодженого автомобіля здійснювались у платника податку на додану вартість, то суд не вбачає підстав для включення суми ПДВ у розрахунок спричиненої шкоди.

У зв'язку з цим, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП, у розмірі 74323 грн. 86 коп. без включення суми ПДВ (89188,63 / 1,2 = 74323,86).

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розгляду справи, належить витрати на правову допомогу.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Позивачка звернулася до суду з первісним позовом 06.06.2016 року, у якому просила, зокрема, стягнути з ТОВ «СТ «Домінанта» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 грн.

20.07.2016 року ТОВ «СТ «Домінанта» сплатило позивачці страхове відшкодування у розмірі 49000 грн. та пеню у розмірі 2753 грн. 40 коп. у зв'язку з несвоєчасною сплатою страхового відшкодування.

Після цього, 21.10.2016 року позивачка відмовилась в частині вимог про стягнення з ТОВ «СТ «Домінанта» на свою користь суми страхового відшкодування у розмірі 50000 грн., у зв'язку з задоволенням їх відповідачем у розмірі 49 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У зв'язку з цим, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам ст.ст. 31, 205 ЦПК України, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «СТ «Домінанта» на свою користь суми страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. слід прийняти, а провадження у цій частині - закрити.

Враховуючи, що позивака відмовилась від вимог про стягнення страхового відшкодування у зв'язку з задоволенням їх відповідачем у розмірі 49 000 грн., беручи до уваги що вимоги про стягнення 450 грн. з ТОВ «СТ «Домінанта» задоволені, то з ТОВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 494 грн. 50 коп. (49000 + 450 = 49450; 49450 х 1% = 494,50).

Враховуючи, що до ОСОБА_2 вимоги задоволені частково, то стягненню на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 743 грн. 24 коп. (74323,86 х 891,89 / 89 188,63 = 743,24)

Між позивачкою та адвокатом Марченко Н.М. укладено договір про надання правової допомоги від 17.05.2016 року у цій цивільній справі. Згідно розрахунком витрат на правову допомогу вартість наданих послуг складає 5000 грн.

У зв'язку з цим, пропорційно до заявлених вимоги до відповідачів, на користь позивача з ТОВ «СТ «Домінанта» підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1772 грн. 43 коп. (50000 + 450 + 89 188,63 = 139638,63; 49500 х 5000 / 139638,63 = 1772,43), а на користь позивача з ОСОБА_2 підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2661 грн. 29 коп. (74323,86 х 5000 / 139638,63 = 2661,29)

Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 79, 88, 205, 206, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 20 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 12, 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою - 74323 (сімдесят чотири тисячі триста двадцять три) грн. 86 коп.

Стягнути з ТОВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 50 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 743 (сімсот сорок три) грн. 24 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2661 (дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 29 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині вимог до ТОВ «СТ «Домінанта» про стягнення суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн.

Провадження у цій частині закрити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -