Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5094/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренка О.І.
Є.У.№ 332/1390/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бєловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи доповнювала і уточнювала.

Зазначала, що сторони з серпня 1987 року по червень 2015 року перебували у шлюбі, в період якого за спільні кошти придбали автотранспортні засоби, загальною вартістю 225 194, 91 грн., зареєстровані на імя відповідача, а саме:

автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 26 053, 48 грн.;

автомобіль SKODA OCTAVIA, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 125 882,15 грн.

автомобіль ПАЗ 3205, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 73 259, 28 грн.

В період шлюбу під час спільного проживання сторін в будинку №82 по вулиці Зразковій, м. Запоріжжя, який належав матері відповідача, за власні кошти нею були придбані та встановлені кований металевий паркан з хвірткою, загальною вартістю 4940 грн., а також металопластикові вікна загальною вартістю 5665, 14 грн. Після смерті матері відповідач успадкував вказаний будинок і продав його, проте кошти, витрачені нею на покращення будинку, не повернув.

Після розірвання шлюбу у відповідача залишилося піаніно «Смоленськ», вартістю 3 000 грн., яке являється її особистою власністю, проте відповідач утримує його у себе.

Крім того, в період шлюбу у неї виникли боргові зобовязання за кредитними договорами, а саме:

перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за картковим рахунком №166451, заборгованість за яким станом на 30.11.2014 року становила 5 299,67 грн. і була повністю погашена позивачем після припинення шлюбних стосунків. Всього на погашення кредиту нею було сплачено 7 835,08 грн.;

перед AT «Дельта Банк» за кредитним договором №016-07520-290113 від 29.01.2013р., розмір якої станом на 01.12.2014 року становив 24 407, 66 грн., після припинення шлюбних відносин нею особисто погашено 9 840 грн.;

перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №315-021 ММБ/11 від 28.11.2011р., розмір якої станом на 01.08.2016р. становить 103 969 грн., після припинення шлюбних відносин нею особисто було сплачено 206 315, 47 грн.

Загальна вартість боргових зобовязань подружжя, сплачених самостійно ОСОБА_3 та тих, які залишилися непогашеними і підлягають поділу в судовому порядку становить 351 548,91 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 26 053, 48 грн, за ОСОБА_4 на автомобілі SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 125882,15 грн., та ПАЗ 3205,1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 73 259,28 грн., стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 86 543,98 грн. грошової компенсації вартості ? частки в спільному майні подружжя, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 10 605,14 грн. витрачених нею на покращення житлового будинку відповідача, а також 3 000 грн. вартість піаніно, яке утримує у себе відповідач, а також 175 774, 46 грн. компенсації за одноособове погашення кредиту.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом і просив визнати за ним право власності на ? частку автомийки з обладнанням, розташованої по вулиці Історичній, 33-а в. Запоріжжі, ? частки якої була придбана на імя ОСОБА_3 в період шлюбу за спільні кошти.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA, 1998 р реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_4, право власності на ? частку нежитлового приміщена будівлю автомийки літ.А-1; А'-2, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 33 на земельній ділянці, площею 1937 м2 ; залишено за ОСОБА_3 право власності на ? частки нежитлового приміщення будівлю автомийки літ. А-1; А'-2, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 33-А на земельній ділянці, площею 1937 м .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 40 086,50 грн. різниця вартості автомобіля SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ідеальні частки обладнання для чистки та мийки «KARCHER», що складається з системи рециркуляції води HDR 555(к-т), мийки високого тиску HDS 798, мийки високого тиску HD 650, фільтру тонкої очистки HD 650, яке знаходиться в автомийці по вулиці Історичній, № 33-А в місті Запоріжжі по ? частці кожному, залишивши вказане обладнання в спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким її позов задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до розділу Ш глави 7 ЦПК України судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, в якому вирішуються питання, що складають його зміст (статті 214 - 218 ЦПК) . Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали, оформленої у відповідності з вимогами ст.ст.209,210 ЦПК України.

Із аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що судом не прийнято ніяких процесуальних документів за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_3 щодо розподілу боргових зобовязань за кредитними договорами, стягнення грошової компенсації за поліпшення житлового будинку і стягнення вартості піаніно, яке утримує у себе відповідач, хоча позовна заява ОСОБА_3 містить вимоги про розподіл кредитних зобовязань і стягнення грошових коштів. Від цих позовних вимог позивач не відмовлялася і не просила залишити їх без розгляду.

Вказаний недолік унеможливлює перегляд справи судом апеляційної інстанції, а тому справа підлягає зняттю з розгляду і поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаних позовних вимог у спосіб, передбачений процесуальним законом, у строк до 19 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 07 листопада 2016 року зняти з розгляду апеляційного суду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення або іншого процесуального документу за нерозглянутими позовними вимогами ОСОБА_3 щодо розподілу боргових зобовязань подружжя за кредитними договорами , стягнення грошової компенсації за поліпшення житлового будинку і стягнення вартості піаніно у строк до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: