Номер провадження: 22-ц/785/4991/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АТП-2004», ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», Приватної акціонерної компанії «Страхова компанія «Галицька», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої каліцтвом,-

встановила:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду (а. с. 2-6 т. 1), який в ході розгляду справи неодноразово уточнювала (а. с. 95-99, 174-178 т. 1) та згідно останніх уточнень просила: стягнути з ТОВ «АТП-2004» на її користь шкоду, завдану під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2014 року, а саме 500 000 грн. - моральної шкоди; шкоду, завдану каліцтвом у зв'язку з втратою (зменшенням) працездатності в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року і на весь строк, її інвалідності першої групи; шкоду, завдану каліцтвом, на організацію стороннього догляду в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року і на весь строк, коли вона буде потребувати стороннього догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії, у зв'язку з інвалідністю; шкоду, завдану каліцтвом, на відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування в розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року і на весь строк її інвалідності; стягнути солідарно з ТОВ «АТП-2004» та ПрАТ «СК «К'ю Бі І Україна» на її користь 200 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2014 року; усі судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги позивачка, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовувала тим, що02.09.2014 року, приблизно о 01.00 годині, в районі 11 км + 300 метрів автодороги Р.70 «Одеса - Білгород-Дністровський» сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль «NISSAN MAXIMA» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль (тягач) «SKANIA G 380» р/ НОМЕР_3 з напівпричепом «WIELTON NS3D» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» ОСОБА_5

В наслідок лобового зіткнення водій ОСОБА_6, загинув, а вона, як пасажир автомобілю, яким керував ОСОБА_6, отримала тяжкі тілесні ушкодження, з приводу яких тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні, перенесла декілька операцій, і, як результат, стала інвалідом 1-ї групи зі стороннім доглядом.

Від отриманих травм та перенесених операцій вона відчувала сильний біль. Тривалий час перебувала у реанімації. На теперішній час їй тяжко ходити, через біль у суглобах і в місцях переламів, що змушує вживати знеболюючі медичні препарати. Як результат травми голови, її переслідує постійний головний біль. На тепер вона потребує посиленого харчування.

На лікування і посилене харчування вона витратила більше 200 000 грн., що складає матеріальні збитки.

За медичними показниками вона потребує стороннього догляду, у зв'язку з чим з 02.09.2014 року їй необхідні гроші для оплати зазначених послуг.

За станом здоров'я вона не може працювати.

Посилаючись на ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1195 ЦК України позивач просила задовольнити її позовні вимоги.

Як зазначено в рішенні суду, представник позивача - адвокат Чугунов В.В. надав письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги в останній редакції, просив їх задовольнити, та розглянути справу за відсутністю сторони позивача (а. с. 248). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив про необґрунтованість позовних вимог, та просив відмовити у задоволенні позову (а. с. 49-52), у судове засідання 12.04.2016 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» у судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов (а. с. 191-193) та заяву, якою підтримав заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004», просив розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача Приватної акціонерної компанії «Страхова Компанія «Галицька» у судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа та її представник - адвокат Клименко О.В., у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (код 32967654) на користь ОСОБА_3 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) - на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди 02.09.2014 року.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (код 32967654) на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану каліцтвом, у зв`язку з втратою (зменшенням) працездатності в розмірі мінімальної заробітної платні щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року і на весь строк інвалідності ОСОБА_3.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (код 32967654) на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану каліцтвом, на організацію стороннього догляду в розмірі мінімальної заробітної платні щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року і на весь строк, коли за висновком медико - соціальної експертної комісії ОСОБА_10 буде потребувати стороннього догляду, у зв'язку з інвалідністю.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (код 25395057) на користь ОСОБА_3 59 680,63 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят тисяч 63 копійки) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди 02.09.2014 року.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (код 32967654) на користь держави судовий збір в розмірі 2 102,40 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (код 25395057) на користь держави судовий збір в розмірі 596,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» подало апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2016 року, в якій просить скасувати рішення суду від 12.04.2016 року, по цивільній справі № 501/3000/15-ц за позовом ОСОБА_3 щодо стягнення з ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» 59 680,63 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 596,81 грн. судового збору і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду постановлено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, не застосовано норми матеріального та процесуального права, що мали бути застосовані.

Іншими учасниками процесу рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» підтримала апеляційну скаргу, представник ТОВ «АТП 2004» не заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Іншіучасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та межах оскарження, наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. При цьому, судова колегія зазначає, що не робить висновків стосовно не оскаржуваної частини рішення, щодо задоволених позовних вимог до ТОВ «АТП-2004».

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2014 року, приблизно о 01.00 годині, в районі 11 км + 300 метрів автодороги Р.70 «Одеса - Білгород-Дністровський» сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль «NISSAN MAXIMA» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль (тягач) «SKANIA G 380» р/ НОМЕР_3 з напівпричепом «WIELTON NS3D» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 (а. с. 206-208).

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди (02.09.2014 року) водій ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (а. с. 105-109).

Згідно полісу № АС/524788 цивільно-правова відповідальність автомобілю (тягачу) «SKANIA G 380» р/ НОМЕР_3 станом на 02.09.2014 року було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «К'ю Бі І Україна» (а. с. 53), назва якої 29.12.2015 року була змінена на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (а. с.194-195).

Від отриманих ІНФОРМАЦІЯ_1 травм під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 загинув на місці аварії (а. с. 14), а ОСОБА_3, як пасажир автомобілю, яким керував ОСОБА_6, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку середнього ступеню, крововиливу під м'які оболонки мозку, переламу внутрішньої і нижньої стінок лівої орбіти, кісток носу, стінок лівої гайморової пазухи з крововиливом у ліву гайморову, основну пазухи, осередку гранчастого лабіринту, забитої і колото - різаної рани голови, емфіземи м'яких тканей лівої половини обличчя, контузії лівого глазного яблука; закритої травми органів грудної клітини у вигляді множинних забоїв правої і лівої легені, розриву правої легені, переламу правої ключиці в середині треті, ІІІ, ІV правих та ІІІ-VІ, Х лівих ребер, що супроводжувалося проникненням повітря у праву та ліву плевральні порожнини; закритої травми живота у вигляді розриву селезінки (з послідуючим видаленням), розриву печінки, жовчного пузиря, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею; закритого чрезвельтельного переламу стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків, закритого осколкового переламу правого стегна в середині треті зі зміщенням кісткових відламків, закритого фрагментарного переламу внутрішніх щиколоток правого і лівого гомілковостопних суглобів без зміщення кісткових відламків, сінців лівого плеча, лівої кісті, лівого стегна, садини правого плеча, правого передпліччя, правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2484 від 08.10.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а. с. 111-117).

Згідно довідки до акту МСЕК № 745338 від 05.01.2015 року ОСОБА_3 є інвалідом 1-ї групи зі стороннім доглядом (а. с. 9).

На медичне обстеження, лікування та придбання ліків у зв'язку з травмами отриманими 02.09.2014 року під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 витратила 59 680,63 грн. (а. с. 118-153, 209-213).

У період з 02.09.2014 року по 17.02.2016 року ОСОБА_3 перенесла декілька операцій, у зв'язку з чим тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні, а останній раз - з 02.02.2016 року по 17.02.2016 року (а. с. 118-124, 209-210).

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року зіткнення транспортних засобів під керуваннями водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбулося на смузі руху автомобілю, яким керував ОСОБА_12 (а. с. 206-208).

Суд першої інстанції вважав ґрунтовними і такими що заслуговують на увагу доводи сторони позивача в частині правового обґрунтування заявлених позовних вимог та дійшов висновку, що положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст. 1167 ЦК України, у зв'язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 1188 ЦК України іншим особам (які не є власниками (володільцями) джерел підвищеної небезпеки, від взаємодії яких завдана шкода, наприклад пасажир транспортного засобу) шкода відшкодовується власниками (володільцями) джерел підвищеної небезпеки, які спільно завдали шкоду, незалежно від їх вини.

Тобто, суд першої інстанції вважав, що за змістом цієї норми, обов'язок по відшкодуванню шкоди в такому випадку покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» на користь ОСОБА_3, а саме, 1) моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.; 2) шкоди, завданої каліцтвом, у зв`язку з втратою (зменшенням) працездатності в розмірі мінімальної заробітної платні щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року і на весь строк інвалідності позивача; 3) шкоди, завданої каліцтвом, на організацію стороннього догляду в розмірі мінімальної заробітної платні щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року і на весь строк, коли за висновком медико-соціальної експертної комісії, позивач буде потребувати стороннього догляду у зв'язку з інвалідністю. Крім того, суд першої інстанції вважав доведеними позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на користь ОСОБА_3 59 680,63 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 02.09.2014 року. Решту позовних вимог ОСОБА_3 суд вважав недоведеними і не вбачив правових підстав для їх задоволення.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1195 ЦК України, роз'ясненнями, викладеними в п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, частково задовольнив позов ОСОБА_3 та відповідно до ст. 88 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» стягнув судовий збір на користь держави.

Судова колегія, не роблячи висновків стосовно не оскаржуваної частини рішення суду вважає, що суд першої інстанції, в оскаржуваній частині, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції правомірно на підставі вимог закону та на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.09.2014 року, приблизно о 01.00 годині, в районі 11 км + 300 метрів автодороги Р.70 «Одеса - Білгород-Дністровський» сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль «NISSAN MAXIMA» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль (тягач) «SKANIA G 380» р/ НОМЕР_3 з напівпричепом «WIELTON NS3D» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 (а. с. 206-208 т. 1).

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди (02.09.2014 року) водій ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ «АТП-2004» (а. с. 105-109 т. 1).

Згідно полісу № АС/524788 цивільно-правова відповідальність автомобілю (тягачу) «SKANIA G 380» р/ НОМЕР_3 станом на 02.09.2014 року було застраховано у ПрАТ «СК «К'ю Бі І Україна» (а. с. 53 т. 1), назва якої 29.12.2015 року була змінена на ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» (а. с.191-195 т. 1).

Від отриманих 02.09.2014 року травм під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 загинум на місці аварії (а. с. 14 т. 1), а ОСОБА_3, як пасажир автомобілю, яким керував ОСОБА_6, отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2484 від 08.10.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а. с. 111-117 т. 1) та стала інвалідом 1-ї групи зі стороннім доглядом згідно довідки до акту МСЕК № 745338 від 05.01.2015 року (а. с. 9 т. 1).

На медичне обстеження, лікування та придбання ліків у зв'язку з травмами отриманими 02.09.2014 року під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 витратила 59 680,63 грн. (а. с. 118-153, 209-213), розмір витрат в апеляційній скарзі не заперечується.

Тобто, в результаті ДТП, яка сталася внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, ОСОБА_3 було завдано шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України,юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно ст. 3 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що винною особою в ДТП, в результаті якої позивачці завдано шкоду, є водій ОСОБА_6, який загинув на місці аварії, а не водій ОСОБА_5, судова колегія не приймає до уваги, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якої, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не стягнуто матеріальну шкоду на користь позивачки з ПрАТ «СК «Галицька», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6, так як ці доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до позовної заяви (а. с. 174-178 т. 1) позивачкою, право якої на відшкодування завданої їй шкоди є абсолютним, позовні вимоги до ПрАТ «СК «Галицька» не заявлялися, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вище наведене, надані докази, обставини, якими позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги, доводи апеляційної скарги, судова колегія, не роблячи висновків стосовно не оскаржуваної частини рішення суду, вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» необхідно відхилити, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій