overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1037/16-ц
Провадження 2/206/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі строк позивач недоліки усунув.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 березня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 699/856/15-ц
Номер провадження 2/699/24/16
УХВАЛА

24.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання житлового приміщення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 предявила у суд даний позов і просить виселити відповідача з її будинку, який розташований вул. Боківська,63 в с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,оскільки той систематично порушує правила співжиття та робить неможливим проживання з ним в одному будинку та самоправно займає його.

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року у справі було відкрите провадження і призначено судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті позивачка змінила підставу позову і просить суд виселити відповідача з її будинку без надання іншого житла,оскільки той проживаючи в будинку в якості тимчасового мешканця,створює перешкоди у здійснення нею права користування своїм будинком. У звязку з чим, судовий розгляд був відкладений.

22 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним (Справа №699/1071/15-ц).

Позивач ОСОБА_4 предявила у суд даний позов і просить визнати недійсним договір дарування будинку, який розташований вул. Боківська,63 в с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, укладений 30 листопада 2004 року між сторонами посилаючись на те, що при укладенні договору мала на меті укласти договір довічного утримання і не розуміла різницю між такими договорами.

Ухвалою від 05 січня 2016 року у справі було відкрите провадження і призначено судовий розгляд.

13 січня 2016 року представник відповідача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним (Справа №699/1071/15-ц) була залишена без розгляду і 17 березня 2016 року набрала законної сили.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п3), 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження в справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:00 на 12.04.2016.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь

за касаційною скаргою Департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року, позов задоволено. Розірвано договір про пайову участь № 78 від 10 червня 2011 року, укладений між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_4, ОСОБА_5

У касаційній скарзі Департамент економічної політики Львівської міської ради, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь за касаційною скаргою Департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович
Справа № 383/243/16-ц
Номер провадження 2/383/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 393/113/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Верблюзька сільська рада в інтересах Верблюзької сільської громади звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_1, який помер 06.10.2003р. в с. Верблюжка, Новгородківського району, правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю серія ІІ-КР № 031467.

Із змісту даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що заявник і заінтересована особа є юридичними особами.

В ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, главою 6 розділу ІV ЦПК України не передбачено право на звернення юридичної особи із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, суд відмовляє у відкритті провадження.

З врахуванням суб"єктного складу сторін, які є юридичними особами, спірні правовідносини між ними підлягають розгляду в господарському суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 30, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 466/2800/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

22 березня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

21.03.2016 р. позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2010 року в розмірі 13 397, 89 грн. та судових витрат.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» (Галицький район м. Львова), що не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/817/16-ц
Номер провадження 2/530/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

2.Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 липня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 16.03.2000 року в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області.

6. Зобов"язати позивача в судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 449/1318/13 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/174/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 456/5115/15-ц
Провадження № 2/456/555/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"25" березня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрілківська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення рішення по даній справі необхідний певний час, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами: веранда «а-1», сходи «а», сарай «Б», сарай «В», сарай «Е», вбиральня «Є», сарай «Ж», навіс «З», колодязь «к», ворота № 1, огорожа № 2, хвіртка № 3, що знаходяться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 491/278/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригінали свідоцтва про шлюб та про народження дитини, однак в позовній заяві вона просить зобов'язати відповідача надати суду вище вказані документи. ЦПК України не передбачений порядок зобов'язання сторони справи про надання документів, які необхідно додати до позовної заяви під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки додання документів до позовної заяви до відкриття провадження покладено на сторони справи, через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4395/16-ц
Провадження №2-н/629/444/16
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________