overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/2436/16
У Х В А Л А

про повернення справи

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду від 23 травня 2014 року у справі № 308/15564/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, де треті особи: Холмківська сільська рада Ужгородського району, Орган опіки та піклування Ужгородської районноїдержавної адміністрації, Ужгородський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні поданої нею заяви про роз'яснення виконання рішення суду від 23 травня 2014 року у справі № 308/15564/13-ц.

Судом першої інстанції надіслано до апеляційного суду Закарпатської області тільки виділені матеріали, тоді як надіслати слід цивільну справу разом з ухваленим рішенням, щодо якого ставиться питання про роз'яснення.

Вищезазначена обставина перешкоджає розгляду даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду від 23 травня 2014 року у справі № 308/15564/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, де треті особи: Холмківська сільська рада Ужгородського району, Орган опіки та піклування Ужгородської районноїдержавної адміністрації, Ужгородський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення, повернути до Ужгородського міськрайонного судудля належного оформлення в строк до 12 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : Куцин М.М.
№ провадження 2/521/1886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

09.12.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі,не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, при таких обставинах, суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97N475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції

Проте, позивач нехтує зазначеними нормами права, неодноразово не зявляючись у судові засідання без повідомлення суду про поважність причин такої неявки, та надання відповідних доказів поважності неявки.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 146/1356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до слухання на 08 листопада 2016 року о 09.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт. Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельний пай.Покійна проживала одиноко, він з дружиною здійснював догляд за нею, похоронив її. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив строк звернення, оскільки перебував на лікуванні. Тому змушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Івчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1 Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) видно, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Із довідки Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру від 29.11.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.01.2007 року по 08.12.2008 року перебував на лікуванні. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
28.11.2016 Справа № 639/8793/16-ц
Провадження № 2/639/2687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, який передбачений ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Із змісту позовних вимог вбачається, що позов носить майновий характер.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.) . Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Таким чином, враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду майнового позову, позивачеві необхідно доплатити 6 338 грн. 80 коп. (1% від суми вартості нерухомого майна, вказаної в позовній заяві).

Отже, позивачеві необхідно провести доплату судового збору на р/р 0008 (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того не визначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказано реквізити спірного договору купівлі-прдажу (номер договору, його сторони). Додані до позову документи в якості доказів - не підлягають прочитанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1147/16-ц

29 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 03.05.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №24. Дітей у шлюбі не народжено.

Вимоги заяви позивачка мотивувала тим, що сімейне життя не склалось. Оскільки вони з відповідачем виїжджали на роботу за межі України, то розлучались на тривалий час. Це послужило тому, що відносини на відстані не сприяли зміцненню сім'ї. Кожен з них жив своїм життям і це призвело до того, що вони стали чужими людьми. Крім того, відповідач почав зраджувати у подружній вірності і жодні вмовляння не можуть вплинути на його поведінку. Протягом останнього часу спільно не проживають, стосунків не підтримують, примирення вона не бажає, тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявилася. До початку судового засідання подала заяву у якій клопотала здійснювати розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не проінформував. У звязку з цим судом було ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально. Сторони разом не проживають, заходів до збереження сімї ні одна зі сторін не приймає, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.05.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №24 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Битківський Л.М.
Пров.№6/409/115/16
Справа №409/2268/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши заяву ПАТ КБ "Експобанк" про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/434/2525/13, № 434/3485/13-ц, виданих 19.12.2013 р. Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення боргу за невиконання умов кредитного договору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Експобанк", -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за видачу стягувачу дублікатів виконавчих листів (судовий збір сплачується за кожен дублікат виконавчого листа), відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, заявнику необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за видачу судами документів: за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО): 804013; Рахунок отримувача: 0118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом (заявою) _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/434/2525/13, № 434/3485/13-ц, виданих 19.12.2013 р. Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення боргу за невиконання умов кредитного договору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Експобанк" залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 136/1384/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області за № 169 зазначена справа була направлена на повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Кривенка Д.Т., відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.11-1 ЦПК України. При повторному автоматизованому розподілу справи між суддями справу визначено судді Стаднику С.І.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 156 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 136/1384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 10.11.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 524/3163/16-ц
Провадження № 2/524/1433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли клопотання позивача, відповідача, її представника, третьої особи про розгляду справи без їх участі.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи. Тому, необхідно провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру коштів на утримання малолітньої дитини у відсутності сторін, їх представників та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру коштів на утримання малолітньої дитини у відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, їх представників та третіх осіб - ОСОБА_4, Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: