overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2294/15-ц
Номер провадження 2/585/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу виконуючого обовязки начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» № 796 від 23 липня 2015 року «Про результати перевірки КРС КРУ ПАТ «Укрнафта» Роменського автотракторного гаража за актом № 11.1.2-09/25 від 03.07.2015 року», відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1500 (одній тисячі пятсот) грн. 00 коп. кожній витрат на правову допомогу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 витрати за проведену судову економічну експертизу № 1227 від 19 лютого 2016 р. у розмірі 5544 (пять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь держави судовий збір у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/6514/14-ц (2/752/1976/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

11.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
пр. № 2/759/4415/16
ун. № 759/9806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управліня юстиції у м. Києві в особі 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом повозом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управліня юстиції у м. Києві в особі 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 14 вересня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2710/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 686/6723/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 159/605/16-ц
Провадження № 2/159/357/16
У Х В А Л А

про допуск прокурора до участі у справі

25 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі заяву прокурора у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське (фермерське) господарство «Володар» та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя і виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ковельської місцевої прокуратури надійшла заява про допуск прокурора до участі у справі для захисту інтересів держави.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які покладаються на розсуд суду, зважаючи на суть позовних вимог, вважає заяву підставною і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Враховуючи, що заява прокурора належно обґрунтована, і вступ у справу прокурора має на меті захист інтересів держави, а тому, керуючись ст. 45 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Ковельської місцевої прокуратури задовольнити.

Допустити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське (фермерське) господарство «Володар» та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя і виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 650/1046/15-ц
провадження № 2/650/56/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення присутності свідків для допиту у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить забезпечити присутність свідків для допиту у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області з посиланням на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена процедура допиту свідків дистанційно, що не може забезпечити належний їх допит.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала позицію представника ОСОБА_1

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні клопотання на тій підставі, що законом така можливість передбачена і свідків можливо допитати із дотриманням встановленого порядку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України свідок є учасником цивільного процесу.

Відповідно до загальних положень ЦПК України судове засідання це не приміщення в якому знаходиться головуючий у справі та інші учасники судового розгляду, а це процесуальна форма розгляду цивільної справи.

Статтею 200 ЦПК України встановлюється можливість та порядок вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що законодавцем встановлена можливість проведення допиту свідка у режимі відеоконференції, і такий допит здійснюється у судовому засіданні, а не за його межами. Дотримання порядку допиту свідка встановленого ст. 180 ЦПК України також можливе.

Отже клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення присутності свідків для допиту у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області відмовити.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 289/51/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 54 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про визнання незаконним звільнення та наказу № 22-к від 25 грудня 2015 року про звільнення з займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахування коштів за лікарняним листом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2016 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
номер справи 711/8325/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016року Справа № 711/8325/16-ц
Провадження № 2-н/711/551/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-
689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/732/16
Провадження № 22-ц/779/1708/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 22 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним рішення сесії Слобідської сільської ради за № 433-30/2015 від 20 серпня 2015 року про затвердження акту виїзної земельної комісії про погодження меж між суміжними землекористувачами.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

Р.Й. Матківський
УХВАЛА

03.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 710/2054/15-ц
провадження № 2/710/83/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого- судді: Красюк Г.П.

секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки,-

-В С Т А Н О В И В:-

06.11.2015 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було призначено судову будівельну-технічну експертизу.

Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_3

Провадження у справі було зупинено.

07.12.2015р. на адресу ОСОБА_1 експертом був направлений рахунок №26 від 07.12.2015р. та розрахунок вартості даної експертизи. На даний час кошти на рахунок експерта не поступили, експертиза неоплачена, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання і повернута суду.

В зв»язку з даними обставинами, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

- У Х В А Л И В:-

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год.30хв. 18.03.2016року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 301/579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"29" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2