АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6711/16 Справа № 204/3715/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до суду надійшла вищезазначена скарга, у якій заявник, з урахуванням уточненої скарги, просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015р. протиправними, скасувати винесену стосовно виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014р., виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015р., винесену щодо виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014р., виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Скарга обґрунтована тим, що 07.10.2014р. заявником було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2014р. у справі №204/4925/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ«Південкомбанк». Відповідно до виконавчого листа №204/4925/14 від 30.09.2014р. на користь заявника з ПАТ КБ «Південкомбанк» підлягало стягненню боргу у розмірі 31777,96 доларів США. Заява була отримана відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва через місяць, 06.11.2014р., оскільки пролежала у поштовому відділенні за неявкою кур'єра з виконавчої служби. 11.11.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва було відкрите виконавче провадження. 18.11.2014р. зазначеним державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з підстави відкликання Постановою Правління Національного банку України №528 від 24.09.2014р. банківської ліцензії ПАТ КБ «Південкомбанк». 28.05.2015р. заявником була отримана постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного правління юстиції м.Києва винесена 20.01.2015р. про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та задовольнити її скаргу у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015р., яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015р., скаргу заявника було задоволено та визнано дії ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови від 20 січня 2015р. про закінчення виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа від 30 вересня 2014р. №204/4925/14, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, протиправними.

Постанову головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчого листа від 30 вересня 2014р. №204/4925/14, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року були скасовані.

Вищезазначеною ухвалою було встановлено такі обставини.

20 серпня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська стягнуто з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за депозитним вкладом договору банківського вкладу №23565Д-14Ф від 19.12.2013р. у сумі 31777,96 доларів США, що еквівалентно 376251грн.04коп.

11 листопада 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного вище судового рішення.

Постановою головного державного виконавця Козак Р.П. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві від 20 січня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 30 вересня 2014 року №204/4925/14-ц, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 31777,96 доларів США, закінчено у зв'язку з тим, що згідно із постановою Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року №598 Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «КБ «Південкомбанк» з посиланням на норми п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього екс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими є зокрема видані судами виконавчі листи.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Отже, закінчення виконавчого провадження залежить від факту прийняття Національним банком України постанови про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Постановою Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року №598 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Виконавчий лист №204/4925/14-ц Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 31777,96 доларів США було видано 30 вересня 2014 року тобто після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження були правомірними, оскільки він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та безпосередньо Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ було надіслано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, слід зазначити, що кредиторські вимоги ОСОБА_2 були визнані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» та включені до реєстру акцептованих кредиторських вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк» на суму 385960грн.62коп. - у розмірі залишку коштів за вкладних рахунків стягувача, який перевищував граничний розмір відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у четверту чергу.

З огляду на вищевикладене, досліджені докази, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження були правомірними, оскільки він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та безпосередньо Законом України «Про виконавче провадження», а тому, за таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без порушенням норм процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, таможе бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: