АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7400/16 Головуючий 1 інст. - Андросов О.М.
Справа № 611/515/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Фрунзенський відділ ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_4звернувся з позовом до Барвінківського районного суду Харківської області, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 29 листопада 2013 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 644; поділити майно, визнавши за позивачем право власності на плазмовий телевізор LCD 3156-42LA690V LG вартістю. 10113 грн. і ноутбук Lenovo Idea Pad вартістю 8591 грн., а за відповідачем визнати право власності на автомобіль марки Honda CR-V легковий універсал - В, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, вартістю 291000 грн.; зобов'язати відповідача сплатити йому грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля.

В обґрунтування позову посилався на те, що з 29.11.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя. Шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

У період спільного проживання ними було придбано у спільну власність: - автомобіль марки Honda CR-V легковий універсал - В, білого кольору, номер шасі (кузова, рами0 НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, зареєстрований на ім'я відповідача, вартістю 291000 грн.;- плазмовий телевізор LCD 3156-42LA690V LG вартістю. 10113 грн.;- ноутбук Lenovo Idea Pad вартістю 8591 грн.

Вказував, що про добровільний поділ майна в натурі відповідно до належних їм часток з відповідачем домовитися не може.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Сугокліївка Бобринецького району Кіровоградської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Кіровабад, Азербайджанська республіка, зареєстрований 29 листопада 2013 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 644. Визнано за ОСОБА_4 право власності на плазмовий телевізор LCD 3156-42LA690V LG вартістю 10113 грн та ноутбук Lenovo Idea Pad вартістю 8591 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 220 (двісті двадцять) грн. 32 коп. понесених судових витрат. Повернуто ОСОБА_4 надлишково сплачений судовий збір в сумі 1281 грн. 76 коп. згідно квитанцій від 10.06.2016 року № 0.0.565187054.1 на суму 4350 грн. і від 10.06.2016 року № 0.0.565187801.1 на суму 580 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вказане рішення, визнавши автомобіль марки Honda CR-V, легковий універсал - В, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, таким, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3

В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не вирішив питання по суті щодо поділу спірного автомобілю, не визначив кому та на праві якої власності він належить. Не взято до уваги позицію відповідача, не надано жодної оцінки представленим у справі доказам відповідача.

Позицію про те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що він придбаний під час шлюбу та ним понесені певні витрати з його утримання. Проте, позивачем жодним чином не доведено та не надано суду доказів, пов'язаних з утриманням та експлуатацією спірного автомобілю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення оскаржується лише в частині поділу автомобіля. В іншій частині рішення не оскаржується і тому в апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем позов визнано частково, заперечень проти розірвання шлюбу і виділення у власність позивачу плазмового телевізору LCD 3156-42LA690V LG та ноутбука Lenovo Idea Pad не заявлено; щодо автомобіля між сторонами відсутній спір про право, а пред'явлення позову обумовлено іншими обставинами.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що з 29.11.2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

У період спільного проживання 20.03.2014 року сторонами було придбано автомобіль марки Honda CR-V легковий універсал - В, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, зареєстрований на ім'я відповідача, вартістю 291000 грн.

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя що є спільною власністю в тому числі і вищезазначений автомобіль.

При цьому він, просив зобов'язати відповідача відшкодувати йому грошову компенсацію половини вартості автомобіля, визнавши за відповідачем право власності на автомобіль.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він визнає факт придбання відповідачем автомобіля за власні кошти, але оскільки він ніс витрати на його утримання, то у нього виникло право на половину вартості автомобіля.

Суд першої інстанції відмовляючи у позові зазначив, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження як суми понесених витрат, так і того, що ці витрати він здійснював за свої особисті кошти, а не за сумісні кошти подружжя.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції розглянув ці позовні вимоги з дотриманням вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України тобто в межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, оскільки відповідач з позовом про визнання за нею права власності на автомобіль в порядку розподілу майна подружжя не зверталась.

Судом першої інстанції питання придбання відповідачем автомобіля за власні кошти не досліджувалось, оскільки позивачем не заявлявся позов з підстав, що автомобіль був придбаний в шлюбі за спільні кошти.

Тому, суд не повинен був з'ясовувати ці обставини в межах заявленого позову.

Вимоги відповідача викладені в апеляційній скарзі про визнання автомобіля її особистою власністю не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Суд правильно відмовив у позові, оскільки той факт, що позивачем були понесені витрати на утримання та експлуатацію спірного автомобіля не є підставою для набуття права власності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

І.Ю. Трішкова