overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7271/15-ц
Ухвала

іменем україни

17 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, оскільки між сторонами знайдено порозуміння щодо предмету спору та наслідки закриття провадження, передбачені ст.206 ЦПК України зрозумілі.

В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі №495/7271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3834/16 Справа № 202/2215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення представник позивача подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Провадження №2/761/1545/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агірколь Банк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агірколь Банк», про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 170 128 (сто сімдесят тисяч сто двадцять вісім) грн. 21 коп., з яких: 116 096 (сто шістнадцять тисяч дев'яоносто шість) грн. 79 коп. - сума невиконання за договором, 50 269 (п'ятдесят тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 91 коп. - сума інфляційних втрат, 3 761 (три тисячі сімсот шістдесят один) грн. 00 коп. - сума 3% річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 1 701 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/1727/16-ц
Номер провадження 2-н/404/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно відомостям адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться в Кіровоградській області.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами ( в т.ч. платіжне доручення № 52851 від 12.03.2016 року на суму 689 грн. про сплату судового збору).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень), сплачений за платіжним дорученням № 52851 від 12.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5486/16

ун. № 759/13607/16-ц

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання про звільнення позивача від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення надмірно виплачених коштів.

Разом із позовною заявою позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач не є прибутковою самоврядною організацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка зменшення чи звільнення, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, а таких підстав, з яких представник позивача просить відстрочення сплати судового збору законом не передбачено.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, наявні матеріали поданого позову не свідчать про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач по ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, зазначений позов повинен розглядати Амвросіївський районний суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Амвросіївському районному суду Донецької області, здійснюється Оріхівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, - повернути позивачеві, як таку, що не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/934/14-ц
Провадження № 6/226/50/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованої особи ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Відділ Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.10 годину 05 квітня 2016р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/235/22/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом Саніна

В ячеслава Євгеновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.12.2015 року за позовною заявою Саніна В ячеслава Євгеновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена помилка.

Сторони до зали судового засідання не зявилися про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме, у звязку з швидкісним набором на компютері було неправильно написано імя позивача: « Вячеслав», а треба: «Вячеслав».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.12.2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в рішенні вказати імя позивача: «Вячеслав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 297/413/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ про заміну імя по батькові,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Берегівського РУЮ, звернулася в суд із заявою про зміну імя та по батькові, а саме просила зобовязати відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ змінити імя та по батькові в свідоцтві про народження та в свідоцтві про шлюб.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 23.02.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявницею ОСОБА_1 не були викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, чому і на підставі чого просить зобовязати ДРАЦС змінити своє імя та по-батькові, та не зазначені і не додано відповідь ДРАЦС про зміну імені та по-батькові.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 23.02.2016 року позивачкою в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ про заміну імя по батькові повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/337/80/2016
ЄУН № 337/6139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Генеральним директором ПАТ «Альпсервіс» раніше було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцем знаходження ПАТ «Альпсервіс» є м. Харків, що затрудняє своєчасне прибуття представника відповідача в судове засідання за місцем розгляду справи, тому генеральний директор ПАТ «Альпсервіс» просить доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Дзержинському районному суду м.Харкова в присутності представника ПАТ «Альпсервіс».

Відповідно до вимог частини 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки в судовому засіданні, яке повинно було відбутись 22.07.2016 року оголошено перерву, з урахуванням ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд, який призначено на 05.08.2016 року на 11-00 годину у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 158-1,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференціїї судового засідання по даній справі з представником відповідача ПАТ «Альпсервіс» (адреса : 61064 , м.Харків, вул.Наріманова, 1-А), яке відбудеться 05.08.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Дзержинському районному суду м. Харкова, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 460/135/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/2424/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_3, з участю третіх осіб відділу Держгеокадастру у Яворівському районі, про скасування рішень та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», треті особи: профспілковий комітет Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», Департамент житлового господарства Львівської міської ради, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», треті особи: профспілковий комітет Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», Департамент житлового господарства Львівської міської ради, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/511/15-ц

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак