overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3450/16-ц
Провадження № 2/0182/2901/2016
08.12.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 генеральну угоду від 09.02.2015 року (а.с. 7-31). Згідно умов вказаної генеральної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7194,75 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаною вище генеральною угодою у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 11.05.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 6693,84 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1268,15 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 2677,50 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/940/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годину 05 квітня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 345/822/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 30хв. 31.03.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9769/16-ц
Провадження № 2/711/2747/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. До початку слухання справи подала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила сток для примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. До початку слухання справи подав заяву про надання строку для примирення з позивачем на 01 (один) місяць.

Враховуючи думку позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення підлягає до задоволення виходячи з наступного:

відповідно до приписів ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, - вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Враховуючи обставини справи, зокрема, - той факт, що сторони перебувають у шлюбі з 2008 року, а також прагнення відповідача знайти порозуміння з позивачем та зберегти сім»ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення - 01 (один) місяць, що є достатнім для вирішення питання щодо можливості збереження сімї.

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007, ст.ст. 191, 201-203, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі строк для примирення 01 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі до 10 січня 2017 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 404/3883/15-ц
Номер провадження 2/404/155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, по якій просить виділити йому в натурі частку майна, що є у спільній сумісній власності, а саме: у квартирі№2, що розташована у м. Кіровограді, по вул. Воровського, 98, а саме: у вигляді житлової кімнати площею 13,1 кв.м. та доступ до кімнат загального користування вигляді кухні, коридору, ванної кімнати з туалетом та лоджії, загальною площею 5,9 кв.м.

18 березня 2016 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 589/890/16-ц
Провадження № 2/589/370/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Лях В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : КП "Укржитлкомфорт" про визнання втратившими право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка є комунальною власністю, де разом з нею зареєстровані і відповідачі. У 1999 році відповідачі вибули до м.Москва, де проживають і зараз. Останній раз приїздили провідати в серпні 2013 року і до цього часу у вказаній квартирі не з'являлись. Відповідачі вибули з квартири АДРЕСА_1 за власним бажанням, перешкод в користуванні житлом їм ніхто не чинив, виїжджаючи забрали всі особисті речі, з часу вибуття ніякого спільного господарства з мешканцями спірного житла не ведуть. Вважає, що відповідачі втратили зацікавленість у вказаному житлі, просить визнати їх втратившими право користування спірним житлом, квартирою №97 по вул.Ціолковського 6 м.Шостка Сумської області. Визнання втратившими права користування житлом необхідно для оформлення субсидії для сплати комунальних послуг Просить слухати справу у її відсутність.

Відповідачі та третя особа позов визнали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що у судове засідання сторони та третя особа не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3-7), суд вважає, що оскільки відповідачі відсутні у спірному житлі понад встановлені строки передбачені ст. 71 ЖК України без поважних причин, на підставі ст. 72 ЖК України вони мають бути визнані втратившими право користування квартирою №97 по вул.Ціолковського 6 м.Шостка Сумської області.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившими право користування квартирою №97 по вул.Ціолковського 6 м.Шостка Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №628/3652/16-ц
Провадження № 2/628/1494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У судові засідання, призначені на 21.11.2016 р., 06.12.2016 р., 19.12.2016 р. позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, не зявилася, з невідомих суду причин, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України позивач зобовязаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, що є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей- залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами після усунення недоліків, які призвели до неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа №557/264/16-ц
Провадження №2/557/446/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Русивельської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Русивельської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Русивельської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2016 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2/679/637/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 28 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №80. Від шлюбу в них є донька Маргаріта, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по тій причині, що відповідач не виявляє належної уваги до неї, не цікавиться інтересами сімї, у них різні погляди на життя, через що між ними виникають постійні сварки та суперечності. Як наслідок з травня 2016 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання, збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дитини.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №80.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 461/8826/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2550/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Тропак О.В., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 10 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.В. Тропак

______________________ Н.Л. Шумська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1254/2016 Справа № 641/1990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення, бо він бажає зберегти сім′ю.

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач проти надання строку для примирення заперечувала, відповідач наполягав на наданні строку.

Зазначені відповідачем обставини, дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення в межах 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 201 п.7 ЦПК України,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення , тобто до 24 квітня 2016 року .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3