Справа № 185/8727/16-ц
Провадження № 2/185/4600/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом, суд

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом, в якій просила суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою № 69 у будинку № 18 по вулиці Промисловій у м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. 1/3 частина зазначеної квартири належить ОСОБА_3, інша 1/3 частина належить ОСОБА_2. Відповідач у зазначеній квартирі зареєстрована, але з березня 2014 року вона виїхала на постійне місце проживання до ОСОБА_4 Федерації. Ії дочка в квартирі не проживає, реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає їй у здійсненні права на субсидію, оскільки вона не має даних про доходи відповідача. Через важке матеріальне становище вона не має можливості сплачувати комунальні послуги в повному обсязі, тому просить усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання.

У судовому засіданні позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, зазначивши, що на даний час вона проживає та зареєстрована за адресою: ОСОБА_4 Федерація, АДРЕСА_3.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений законами України. Позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/3 частина), ОСОБА_3 (1/3 частина), ОСОБА_2 (1/3 частина) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 1998 року, виданого Відділом по обліку та розподілу житлової площі м. Павлограда.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до акту, складеного головою ОСББ "Промислова, 18" від 14.11.2016 року, встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, однак з квітня 2015 року вона в зазначеній квартирі не проживає, особистих речей її в квартирі немає, витрат по утриманню квартири відповідач не несе.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_4 Федерації, проживає та зареєстрована за адресою: ОСОБА_4 Федерація, АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач ОСОБА_2, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1, не проживає за зазначеною адресою з квітня 2015 року, не знімається з реєстрації, чим перешкоджає іншому співвласнику позивачу ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою, а саме в оформленні субсидії на сплату комунальних послуг.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № 69 у будинку № 18 по вулиці Промисловій у м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити в повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № 69 у будинку № 18 по вулиці Промисловій у м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко