Єдиний унікальний номер 261/3045/13-ц Номер провадження 22-ц/775/427/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року . Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 25 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №174 - розірваний. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище «ОСОБА_2».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову. Суд порушив норми матеріального та процесуального права. Вона як відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи Петровським районним судом місті Донецька. Про наявність рішення про розірвання шлюбу вона дізналася лише наприкінці 2015 року від родичів. Копію заочного рішення вона не отримувала. Заочне рішення не відповідає інтересам сторін.

18 червня 2009 року між сторонами був укладений шлюб повторно. Перший шлюб був розірваний 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції міста Донецьк, актовий запис №42, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 17 лютого 2007 року НОМЕР_1. Наміру розірвати шлюб повторно у відповідачки не було. З пропозицією розірвати шлюб чоловік до неї не звертався. Вона припускає, що чоловік на емоціях помилково міг подати позов про розірвання шлюбу. Розглядаючи справу, суд не з'ясував обставин, що мають значення для справи, не встановив, що спільне життя є неможливим.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Відповідно до частини 3 статті 105 ЦПК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до статті 111 ЦПК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У відповідності до статті 112 ЦПК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розглядаючи справу, суд встановив, що сторони 18 червня 2009 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Звертаючись в суд з позовом про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що вони з дружиною різні за характером люди. Їх подружні стосунки не склалися, він втратив почуття поваги та кохання до дружини, розірвав з нею стосунки і не бажає віх відновлення.

Крім того, з матеріалів справи видно, що сторони дійсно проживають за різними адресами, подружні стосунки не підтримують. Це навіть випливає з апеляційної скарги ОСОБА_2

За таких умов суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що фактично подружні стосунки сторонами припинені. Подальше життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим і суперечило б інтересам одного з них. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 112 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи скарги про те, що суд першої інстанції розглядав справу у відсутність відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не є підставою для скасування рішення суду. По-перше, з рішення суду, що оскаржується, видно, що відповідач ОСОБА_2 була повідомлена судом про розгляд справи 25 червня 2013 року і в матеріалах справи були зворотні відомості про це. Сама цивільна справа через тимчасову окупацію незаконними збройними формуваннями міста Донецька вважається втраченою і тому перевірити доводи ОСОБА_2 про неналежне її повідомлення про час та місце розгляду справи судом першої інстанції неможливо.

По-друге, відповідно до частини 3 статті 309 ЦПК України порушення судом норм процесуального законодавства може бути підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, якщо вказане порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права і відсутність ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції не могла вплинути на прийняття судом рішення. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що сторони проживають за різними адресами. Про відновлення своїх подружніх стосунків з чоловіком вона в апеляційній скарзі не вказує незважаючи на те, що після розірвання шлюбу, що відбувалось у червні 2013 року, сплинув значний строк. З її апеляційної скарги не видно, щоб і під час розгляду справи судом першої інстанції сторони підтримували подружні стосунки і проживали однією сім'єю.

Тому доводи ОСОБА_2 про те, що шлюбні відносини з її чоловіком можуть бути відновлені не можуть вплинути на рішення суду щодо обґрунтованості розірвання шлюбу.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: