overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" березня 2016 р.
Справа №690/51/16-ц
Провадження №2-о/690/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

народних засідателів Губарькової Н.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановити над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном відносно ОСОБА_3, оскільки вона потребує стороннього догляду та за станом свого фізичного та психічного стану не може сама себе обійти.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатність усвідомлювати нею значення своїх дій та можливістю керувати ними, перед експертом поставити питання: Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу? Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, суд вважає що клопотання представника заявника підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням та потребує сторонньої допомоги та для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання: Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу? Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської психіатричної лікарні № 1, яку провести в місячний термін, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, в розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.239, 202, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: органи опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання фізичної особи обмежено дієздатною призначити судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської психіатричної лікарні № 1, яку провести в місячний термін, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №690/51/16-ц, провадження №2-о/690/6/16.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило

Народні засідателі Н.М.Губарькова

ОСОБА_1
Справа № 509/4608/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом та із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ТОВ«БК Діамант», ОСОБА_2, Державній реєстраційній службі України, її підрозділам, відділам, управлінням, Державній виконавчій службі, її підрозділам, відділам, управлінням, Державній архітектурній інспекції, її підрозділам, відділам, управлінням, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, зносити, пошкоджувати, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати, руйнувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб майнові права на обєкт будівництва, який будується за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Міська,18/11, посилаючись на те, що їй стало відомо, що відповідачі здійснюють відповідні дії, задля вчинення перешкод у подальшому набутті нею права власності на квартиру, що розташована в зазначеному вище обєкті будівництва, що може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що будь-які законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки надані позивачем до позову докази на підтвердження своїх вимог не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 661/854/16-ц
Провадження № 2/661/526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 94, що розташований по вул. Набережній в смт. Дніпряни, м. Нова Каховка, Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 15 травня 2001 року.

25 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2348/16-ц

22 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2348/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.04.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 6-53/2009 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/3689/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2009 року у справі за заявою Приватного підприємства «Аграрне», зацікавлена особа: Білоцерківське МБТІ Київської області про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» в особі ліквідатора ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2009 року в частині затвердження рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 22 грудня 2008 року по третейській справі за позовом ПП «Аграрне» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2009 року в частині видачі виконавчого документа на рішення третейського судудля вирішення конкретного спору від 22 грудня 2008 року по третейській справі за позовом ПП «Аграрне» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності закритию

Справу в цій частині повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/1110/16-ц
Провадження № 2/740/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 1,61 га у відповідності до державного акту серія ЧН №193835 виданого на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 17.02.2003 р. №50 та на земельну ділянку площею 0,91 га у відповідності до державного акту серія ЧН №179119 виданого на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 17.02.2003 р. №50, що розташовані на території території Крутівської сільської ради Ніжинського району, після померлої 28.10.2003 року ОСОБА_2.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 годин 07 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 344/9927/15-ц
Провадження № 22-ц/779/567/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційних скарг надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 квітня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 265/681/16-ц
Провадження № 2/265/636/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не з,явились, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлені.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/8549/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 23 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», Житомирської міської ради про часткове припинення дії договору та усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Фунжий О.А. Є. у. № 333/382/16
провадження № 22ц/778/2063/16
25 березня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову .

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі справи видно, що ухвала суду від 04.02.2016 року була постановлена у відсутності заявника.

На зазначену ухвалу, заявник 18.03.2016 року надіслав до суду апеляційну скаргу, тобто за межами строку вказаного в ст. 294 ЦПК, оскільки в скарзі зазначив, що про її існування він дізнався 14.02.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи,хоча зазначені доводи не підтверджені матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши поважність причин його пропуску.

За цим слідує, що заявник допустив порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 208, 297 ч. 2, 317 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Довести до відома ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Повідомити заявника про те, що якщо він протягом тридцяти денного строку з моменту отримання цієї ухвали не порушить питання про поновлення процесуального строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: