Справа №490/148/15-ц
Провадження № 22-ц/784/549/16 Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 48 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кутової Т.З., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3 її представника - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, який в подальшому уточнила про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка зазначала, що з 1998 року по вересень 2005 року перебувала з ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі.

За період шлюбу за спільні кошти у січні-лютому 2005 року були придбані будівельні матеріали для будівництва двох гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташовані у автогаражному кооперативі «Прометей» в м. Миколаєві.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер. Спадкоємцями майна померлого є ОСОБА_6 - мати, ОСОБА_3 - дружина та неповнолітній син - ОСОБА_8 За життя вказані гаражі померлий добудувати не встиг та не зареєстрував у встановленому законом порядку.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд виділити та визнати за нею по 1/2 частки прав та обов'язків забудовника та право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва гаражу НОМЕР_1 та гаражу НОМЕР_2, що знаходяться в автогаражному кооперативі «Прометей» по вул. Силікатній, 262/2 в м. Миколаєві в порядку поділу спільного майна подружжя.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року позов задоволено частково. Ухвалено провести поділ сумісно нажитого майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_2 1/2 частку прав та обов'язків забудовника та у праві власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва гаражу НОМЕР_1, розташованого в автогаражному кооперативі «Прометей» по вул. Силікатна, 262/2 в Центральному районі в м. Миколаєві. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з обґрунтованості та наявності правових підстав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо.

Судом встановлено, що з жовтня 1998 року по 28 вересня 2005 року позивачка перебувала з ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі (а.с.9).

Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 95).

Після його смерті із заявами про прийняття спадщини до Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області звернулися дружина померлого - ОСОБА_3, син - ОСОБА_8, мати померлого - ОСОБА_6 із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь онука - ОСОБА_8 (а.с. 96-98).

Як на підставу задоволення своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що вказані гаражі будувалися у період перебування зі спадкодавцем в зареєстрованого шлюбі, а тому в порядку поділу спільного майна подружжя вона має право на 1/2 частину прав та обов'язків забудовника та право власності на будівельні матеріали.

Згідно ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Отже, право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна, може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не являється забудовником.

Відповідно до пунктів 4.2., 4.4. Статуту АГК «Прометей» затвердженого протоколом № 1 загальних зборів АГК «Прометей» 06 лютого 2000 року та зареєстрованого реєстраційно - ліцензійною палатою Миколаївського виконкому у 2000 році визначено, що АГК отримує від міської ради народних депутатів м. Миколаєва в користування земельну ділянку для установки металевих або будівництва капітальних гаражів. Кожному члену кооперативу надається місце для установки металевого гаражу або будівництва капітального гаражу з метою його подальшої експлуатації (а.с. 100-109).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 лютого 2007 року автогаражний кооператив «Прометей» є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, Матвіївка, вул. Силікатна,262/2, площею 22364 кв.м з цільовим призначенням для обслуговування індивідуальних гаражів (а.с.44).

Згідно довідки №1 від 27 січня 2016 року наданої АГК «Прометей», гараж НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_7 у ОСОБА_9 2 листопада 2005 року, а забудовником цього гаражу з 1996 року є ОСОБА_10 (а.с. 99).

З виписки із протоколу №3 правління АГК «Прометей» від 20 січня 2005 року ОСОБА_7 з 2005 року був прийнятий в члени гаражного кооперативу у зв'язку з придбанням ним гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у цьому кооперативі (а.с.12).

Встановлене свідчить про те, що спірний гараж є капітальною забудовою, його будівництво відбувалося на відведеній для цього АГК «Прометей» земельній ділянці колишнім його членом та на законних підставах.

За життя ОСОБА_7 придбав вказаний гараж від попереднього власника, який його збудував, а тому він не є самочинним та на час смерті у померлого виникло право власності нього, а не права забудовника.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться в пунктах 7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, якщо спадкоємцем було здійснено самочинне будівництво (частина перша ст. 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

Отже, права та обов'язки забудовника можуть переходити лише в порядку спадкування.

За положеннями ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Підставою для відмови у задоволенні позову може бути обрання неналежного способу захисту.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання прав на частку прав та обов'язків забудовника, а також права власності на будівельні матеріали задоволенню в обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав не підлягають.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволенню позову.

На підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенню позову.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:

Судді: