Справа № 472/623/16-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"20" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з заявою про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як вбачається із заяви раніше визначеним головуючим суддею у справі, по якій заявник просить повернути судовий збір, була ОСОБА_3.

Однак незважаючи на приписи п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 розподілена судді Тустановському А.О..

Згідно п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином в порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею Тустановським А.О. заявлений самовідвід, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст.11-1 ЦПК України, оскільки ухвала про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнята 18 травня 2016 року головуючим суддею Орленко Л.О., в звязку з чим відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи про повернення судового збору передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

На даний час суддя Орленко Л.О. є суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області термін повноважень якої не закінчився.

Оскільки, має місце порушення діючого законодавства та положень ст.11-1 ЦПК України, то вказана обставина виключає участь головуючого судді Тустановського А.О. у даній цивільній справі в звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З аявити самовідвід по цивільній справі № 472/623/16-ц за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 472/376/16-ц року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області заяву про повернення судового збору для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України та з урахуванням положень пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4