Номер провадження: 22-ц/785/1669/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21. 12. 2012 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21. 12. 2012 р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та затверджено її умови, за якими визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення кафе-бару «FLIRT», загальною площею 574,4 грн., основною площею 396,6 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 10/2, і це майно передається ОСОБА_4, яка є його власником на підставі свідоцтва про право власності від 25. 07. 2012 р. серії САЕ № 672866 на користь ОСОБА_2 у рахунок суми погашення боргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 у розмірі еквівалентно 1500565,8 грн. за договором позики від 27. 08. 2012 р. та за договором поруки від 27. 08. 2012 р. і з підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують, що інших матеріальних та/або нематеріальних претензій, які стосуються предмету спору позивач та відповідач один до одного не мають і провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») ставиться питання про скасування ухвали суду як необґрунтованої та незаконної і постановлення нової ухвали про відмову у визнання мирової угоди.

Зокрема, вказано на порушення прав ПАТ «Укрсоцбанк» на вказані приміщення на підставі договору іпотеки від 07. 07. 2008 р., укладеного між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк»), згідно з яким ОСОБА_4 передала в іпотеку банку вказані нежитлові приміщення (офіс № 2) загальною площею 588,5 грн., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 10/2, що належать іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, про зміну ОСОБА_4 розміру площі предмету іпотеки, і, що про вказану ухвалу суду ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо в межах розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник ПАТ «Укрсоцбанк», підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За положеннями ч. 3 ст. 130 (Попереднє судове засідання) ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 175 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову (ч. 1 статті), сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи (ч. 2 статті), до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення (ч. 3 статті), у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 4 статті), закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ч. 5 статті).

За ст. 205 ч. 4, ст. 206 ч. ч. 1, 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що за завіреною копією договору невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/129-302 від 07. 07. 2012 р. ТОВ «Раціонал девелопмент» отримало від АКБ «Укрсоцбанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк») кредит з максимальним лімітом заборгованості за кредитом в розмірі 770000 доларів США з укладенням в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором з майновим поручителем ОСОБА_4 іпотечного договору іпотеки нежитлових приміщень, загальною площею 588,5 кв. м., що знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 10/2.

За завіреною копією нотаріально посвідченого договору іпотеки (з майновим поручителем) від 07. 07. 2008 р. іпотекодавець ОСОБА_4, що є майновим поручителем за зобовязаннями ТОВ «Раціонал девелопмент» за договором невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/129-302 від 07. 07. 2012 р., передала в іпотеку іпотекодержателю АКБ «Укрсоцбанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк») нежитлові приміщення (офіс № 2) загальною площею 588,5 грн., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 10/2 та належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 17. 04. 2008 р., зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі № 76 неж-141, номер запису 3392, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18707570, виданого 06. 05. 2008 р., реєстраційний № 23131024 (предмет іпотеки), і загальна вартість предмету іпотеки складає 6872000 грн., що в еквіваленті складає 1419805,38 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору.

За п. п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 цього договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_4 зобовязана без письмової згоди іпотекодержателя АКБ «Укрсоцбанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк»), що оформлюється додатковою угодою до цього договору, не відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування; не пізніше наступного дня після настання змін надавати іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки, в тому числі, про зазіхання на нього з боку третіх осіб; без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати перебудови предмета іпотеки.

За свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення кафе-бару «FLIRT» від 25. 07. 2012 р. САЕ № 672866, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, обєкт, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 10/2, дійсно належить ОСОБА_4 на праві приватної власності і в цілому складається з приміщень, загальною площею 574,4 кв. м., основною площею 396,6 кв. м., відображених у технічному паспорті від 23. 03. 2012 р. і це свідоцтво видане на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 19. 10. 2011 р. № ОД 1, замість свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 17. 04. 2008 р., бланк серії САВ 803289, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 06. 05. 2008 р., номер запису: 3392 в кн.: 76неж-141.

З ксерокопії витягу про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» № 34972705 від 27. 07. 2012 р. видно, що нежитлові приміщення кафе-бару «FLIRT» зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 672866 від 25. 07. 2012 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

З простої ксерокопії нотаріально посвідченого договору позики від 27. 08. 2012 р. вбачається, що ОСОБА_2 передала грошові кошти у сумі 1500000 грн. у власність ОСОБА_3, який в строк до 06. 09. 2012 р. зобовязався повернути вказану позику на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

З простої ксерокопії письмового договору поруки від 27. 08. 2012 р. поручитель ОСОБА_4 зобовязалась перед ОСОБА_2 відповідати усім своїм майном за виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань, що виникли з договору позики від 27. 08. 2012 р. перед кредитором ОСОБА_2

12. 12. 2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу і просила постановити рішення, яким у рахунок погашення боргу відповідачів у розмірі еквівалентно 1500565,8 грн. за договором позики від 27. 08. 2012 р. та за договором поруки від 27. 08. 2012 р. визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення кафе-бару «FLIRT», загальною площею 574,4 грн., основною площею 396,6 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 10/2.

14. 12. 2012 р. за цим позовом ОСОБА_2 було відкрито провадження у справі і призначено попереднє засідання на 21. 12. 2012 р.

У справі відсутні дані про направлення судом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання або про виклик осіб, які беруть участь у справі, в попереднє судове засідання 21. 12. 2012 р. і за викладених обставин за відсутності осіб, які беруть участь у справі, було постановлено оскаржувану ухвалу суду за відсутності даних про розяснення особам, які беруть участь у справі, наслідків закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди.

Аналіз правовстановлюючих документів на спірні житлові приміщення на імя ОСОБА_4 з урахуванням вказаного договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк»), свідчать про те, що спірні нежитлові приміщення, які були предметом мирової угоди у даній справі, не могли бути відчужені без письмової згоди АКБ «Укрсоцбанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк»), оскільки були предметом іпотеки по забезпеченню виконання кредитних зобовязань ОСОБА_3 перед цим же банком.

При цьому, враховується, що за договором іпотеки ОСОБА_4 надала в іпотеку банку спірні приміщення на підставі свідоцтва Свідоцтва про право власності, 17. 04. 2008 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі якого в подальшому отримала інше Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення кафе-бару «FLIRT» від 25. 07. 2012 р. САЕ № 672866 видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, з іншими розмірами цих же приміщень і з урахуванням якого було укладено мирову угоду у справі.

Внаслідок цього вирішення судом першої інстанції питання щодо відчуження цих нежитлових приміщень шляхом укладення мирової угоди між сторонами у справі предметом якої по суті є спір про стягнення боргу за договором позики без притягнення до участі у справі ПАТ «Укрсоцбанк» порушило права останнього.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо визнання та затвердження мирової угоди та закритті провадження у справі було порушено права ПАТ «Укрсоцбанк», який не був залучений до участі у справі і без письмової згоди якого за вказаним договором іпотеки спірні приміщення не могли бути відчужені і стосовно них не могли проводитися визначені договором дії, що вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, а також порушено порядок розгляду цього питання, в тому числі судом не розяснено наслідки вказаних процесуальних дій особам, які беруть участь у справі.

При цьому, апеляційний суд враховує, що за ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ч. 5 статті).

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 307, 311 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню, а вказана оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якому необхідно вирішити питання щодо залучення ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21. 12. 2012 р. і направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7