н/п 2-з/490/116/2016 Справа № 2-з2/490/7894/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк" "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31 жовтня 2016 ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №51707341 відкритого 21.07.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_2 по стягненню грошових коштів за виконавчим написом № 3734 від 21.07.2015 року Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 та 2 п. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №51707341 відкритого 21.07.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_2 по стягненню грошових коштів за виконавчим написом № 3734 від 21.07.2015 року Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення по справі, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", а саме:

Шляхом зупинення виконавчого провадження №51707341 відкритого 21.07.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_2 по стягненню грошових коштів за виконавчим написом № 3734 від 21.07.2015 року Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію ухвалу направити для відому сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4