Справа № 583/3965/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю державного виконавця Матосової І.Ю.

представника заінтересованої особи

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо скасування довідки-розрахунку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5,

Встановив :

23 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини. Визнати незаконною та скасувати довідку-розрахунок, підготовлену та підписану державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 07.08.2015 року за вихідним номером 928/02-37/1. З урахуванням збільнених вимог від 18.01.2016 року просила поновити строк зі звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Визнати незаконною та скасувати довідку-розрахунок, підготовлену та підписану державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 05.01.2016 року за вихідним номером 27/02-41/1, про проведення розрахунку аліментів у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення апеляційного суду Сумської області від 19.07.2012 року № 2-426/2011 (22-ц/1890/1488/12) про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2012 року, із зазначенням про відсутність заборгованості по аліментам станом на 01.01.2016 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29.07.2009 року з відповідача стягувалися аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 13.07.2009 року. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 07.06.2012 року змінено розмір аліментів, вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень та стягнуто пеню в розмірі 1073 грн. 28 коп. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19.07.2012 року змінено рішення суду та вирішено стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, в іншій частині рішення суду залишено без змін. ОСОБА_3 звернулася до Охтирського Відділу ДВС з заявою про видачу довідки-розрахунку про заборгованість боржника. 13.08.2015 року поштою отримала нову довідку від 07.08.2015 року, складену державним виконавцем Матосовою І.Ю. Довідки носили суперечливий зміст. Довідка від 05.01.2016 року до стягувача ОСОБА_3 не доводилася. В ході судового засідання 14.12.2015 року по цивільній справі № 583/3425/15-ц (2/583/1275/15) за позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментним зобовязанням виявлено, що державним виконавцем не виконана належним чином заява стягувача від 23.04.2015 року. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.01.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку судового контролю, відмовлено. Дана ухвала отримана поштою 11.01.2016 року. Скарга подається у десятиденний строк з моменту отримання поштою тексту ухвали Охтирського міськрайонного суду від 05.01.2016 року № 583/3966/15-ц 4-с/583/5/16. З довідками-розрахунками державного виконавця Матосової І.Ю. від 07.08.2015 року та 05.01.2016 року не згодні, оскільки боржник ОСОБА_1 має заборгованість по аліментним зобовязанням.

До початку судового засідання представник особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_8 надав суду письмову заяву про розгляд скарги без участі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_8 надав суду письмові пояснення, зазначивши, що заборгованість по аліментним зобовязанням існує, навівши довідку-розрахунок.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_3 не визнав та пояснив суду, що скарга в порядку судового контролю за виконанням судового рішення подана до суду 23.12.2015 року. ОСОБА_3 просить скасувати довідку-розрахунок від 07.08.2015 року, яку отримала 15.08.2015 року. Поважних підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 не надала. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 аліменти сплачує вчасно, заборгованості по сплаті аліментів не має.

Державний виконавець Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що на виконанні у неї дійсно знаходиться виконавчий лист №1813/2203/2012 від 07.06.2012 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2012 року. Заборгованості по аліментам немає, про що нею складено довідку-розрахунок. А тому, в задоволенні скарги просила відмовити.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_9 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV (606-14), ст. 121-2 ГПК (1798-12), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК (1502-06). Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК (1501-06), залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_9 вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження оскаржувана довідка-розрахунок державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 07.08.2015 року була отримана ОСОБА_3 15 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, встановлений ст. 385 ЦПК України, з відповідною скаргою до суду ОСОБА_2 не звернулася.

Твердження ОСОБА_3 що про достовірні обставини складання довідки від 07.08.2015 року вона дізнала в судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду від 14.12.2015 року не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки довідку-розрахунок остання отримала ще 15.08.2015 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_10 та її представник не надали суду доказів пропущення строку для подання скарги з поважних причин, тому суд не вбачає підстав для поновлення такого строку судом в порядку, встановленому ч. 2 ст. 385 ЦПК України, а тому скаргу ОСОБА_10 в частині визнання незаконною та скасування довідки-розрахунку, підготовленої та підписаної державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 07.08.2015 року за вихідним номером 928/02-37/1 слід залишити без розгляду.

ОСОБА_9 387 ЦПК України що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 07.06.2012 року №1813/2203/2012 (2/1813/426/2012), яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2012 року, із ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2012 року.

27.07.2012 року Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №1813/2203/2012.

Постановою заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 від 15.08.2012 року було відкрите виконавче провадження ВП №33904555 та того ж дня нею було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

ОСОБА_9 довідки старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції № 27/02-41/1 від 05.01.2016 року по виконавчому провадженні № 1813/2203/2012, виданому Охтирським міськрайонним судом про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2012 року, - заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України (2947-14 ). У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.

ОСОБА_9 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати виходячи з правил ст. 74 Закону N 606-XIV (606-14), відповідних норм сімейного законодавства, а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. N 146 (146-93-п ) (з наступними змінами) "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб". При цьому він не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що на даний час боржник ОСОБА_1 добросовісно виконує свої зобовязання по сплаті аліментів, оскільки станом на 01.01.2016 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня, що підтверджується довідкою-розрахунком державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 05.01.2016 р. №27/02-41/1.

Перевіривши довідку-розрахунок від 05.01.2016 року, суд вважає її такою, що відповідає Інстуркції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в частині визнання незаконною та скасування довідки-розрахунку, підготовленої та підписаної державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 05.01.2016 року за вихідним номером 27/02-41/1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в частині визнання незаконною та скасування довідки-розрахунку, підготовленої та підписаної державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 07.08.2015 року за вихідним номером 928/02-37/1, в зв'язку з пропущенням строків звернення до суду, - залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в частині визнання незаконною та скасування довідки-розрахунку, підготовленої та підписаної державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 05.01.2016 року за вихідним номером 27/02-41/1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес