Справа № 415/2263/16-ц
Провадження № 2/415/1104/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

07.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з уточненим позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі з 18 квітня 2015 року , зареєстрованому відділом ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис № 113. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Шлюбні відносити було припинено з 05 травня 2015 рокую . Рішенням Лисичанського міського суду від 15.03.2016 року шлюб між сторонами було розірвано. За часу сумісного проживання за власні кошти він придбав слідуюче майно: планшет ПК Lenovo A7-30CC TAB2 8GEB-UA ( 59435554) вартістю 2699грн., з урахуванням суми на його налаштування 349грн., загальною сумою 3048грн.; роутер вартістю 329грн.; блендер SATURN ST-FD 9090(6) вартістю 924грн., хлібопіч MIRTA вартістю 399грн., ваги кухонні MIRTA вартістю 59грн., машинку для стрижки MAXWEL- вартістю 59 грн., розтер вартістю 329 грн., приставу до телевізора Т2 TRImax-вартістю 700грн., бінокль-вартістю 400грн., парасольку-вартістю100грн., золоту каблучку,вагою 2 грами-вартітсю 1950грн., золотий перстень, вагою 3 гр. варітсю 2400грн., ланцюжок золотий, довжиною 55 см., вагою 1 гр., вартістю 2500грн., адаптер-вартістю 300грн., 2 міхові шапки, вартістю 100грн. кожна, тонометр-вартістю 450грн., дрель, вартістю 400грн., книжки: ілюстрована «медична енциклопедія», автори Пітер Ферми і Стівен Шетра-вартістю 150грн., «Як вижити в екстремальних умовах, автор Кріс Макнаб, вартістю 100грн., Збірник православних молитов, російською мовою- вартістю 250грн. На рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» він зняв грошові кошти в сумі 20536грн. Крім того у відповідачки залишились технічний паспорт на житловий будинок № 11 по вул. Героїв Сталінграду, в м. Лисичанську, свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно; диплом № 349592 на ім»я ОСОБА_1, виданий Рубіжанським хіміко-механічним технікумом 22.02.1979 року та виписка з екзаменаційної відомості до диплому; посвідчення водія на ім»я позивача. Після закінчення у нього грошей відповідачка без його відома та погодження змінила замок н вхідних дверях в квартирі де вони проживали разом, обмежуючи доступ до його майна. На пропозицію добровільно повернути вказав вище речі, відмовляється їх повертати. На підставі чого, просить витребувати від відповідачки вказав вище речі, які належать йому на праві приватної власності.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що він познайомився з відповідачкою у грудні 2014 року через обяву в газеті, стали сумісно проживати з березня 2015 року, 18.04.215 року зареєстрували шлюб, а розійшлись 05.05.2015 року, проживши декілька місяців. За пропозицією відповідачки, яка говорила, що в його відсутність його квартиру можуть пограбувати і запропонувала перевезти його речі до неї. Він перевіз до її квартири вказані у позові речі, у березні 2015 року зняв грошовий вклад ще до розірвання шлюбу, який був відкритий на його імя у ПАТ КБ «Приват Банк» та передав його на зберігання відповідачці. Про те, що він переїжджає до відповідачки він розповів ОСОБА_4, в їх присутності він складав речі в сумку і вони проводили його до машини. Він отримував пенсію у розмірі 3500грн. щомісячно. Відповідачка працювала у котельній, потім перейшла на пенсію. З приводу таких дій відповідачки він звертався до органу поліції . Проти винесення заочного рішення суду не запречував.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засіданні не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача та представника позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом який познайомився з жінкою, ОСОБА_3, в травні 2015 року, з якою збирався одружитись. ОСОБА_1 розповідав їй що він придбав дві шапки з овчини та пісцову за 500 грн. Також він розповідав, що на ринку придбав золоту каблучку без каменя жіночу для сестри у подарунок. Вона допомагала ОСОБА_1 збирати речі, а саме: міксер, золоту каблучку, дрель та ще деякі речі вже були складені в пакети. Потім він приходив до неї та розповідав, що ОСОБА_3 забрала все його майно та кошти.

Суд досліджує надані докази:

копія паспорту позивача, копія товарного чеку на придбання планшету та блендеру, копія випису по карті, копія рішення Лисичанського міського суду, копія технічного паспорту на житловий будинок, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія гарантійного талону на цифровий ефірний приймач, копія випису з семестрових екзаменаційних відомостей.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі , розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ч.1 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава , на якій воно було придбано , згодом відпала.

Відповідно до ст.1213 ч.1 ЦК України набувач зобовязаний повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте в натурі.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача .

Відповідно до п. 23 вказаної вище Постанови Пленуму № 5 власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно не з їхньої волі.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно копії товарного чеку, позивач придбав планшет ПК Lenovo A7-30CC TAB2 8GEB-UA ( 59435554) вартістю 2699грн., з урахуванням суми на його налаштування 349грн., загальною сумою 3048грн ( а.с.5).

Згідно товарного чеку, позивачем було придбано блендер SATURN ST-FD 9090(6) вартістю 924грн (а.с. 5).

Із копії випису по картці/рахунку від 21.02.2016 року ОСОБА_1 вбачається зняття коштів у сумі 20536,74 грн (а.с.6-8)

Згідно копії рішення Лисичанського міського суду від 15.03.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.9)

Згідно фіскального чеку, позивач придбав хлібопіч MIRTA вартістю 399грн. (а.с.35)

Згідно фіскального чеку, позивач придбав машинку для стрижки MAXWEL- вартістю 59 грн. (а.с.35)

Із витягу про право реєстрацію власності на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником житлового будинку №11 по вул.. Героїв Сталінграду на підставі рішення Лисичанського міського суду від 07.04.2009 року (а.с.41)

Згідно випису із семестрових та екзаменаційних відомостей диплом № 349592 виданий Рубіжанським хіміко-механічним технікумом 22.02.1979 року на імя ОСОБА_1, та виписка з екзаменаційної відомості до диплому (а.с.43)

Як вбачається з висновку за результатами розгляду повідомлення від громадянина ОСОБА_1, затвердженого 1-м заступником начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6, повідомлення ОСОБА_1 від 29.08.16р. розглянуто. Під час проведення перевірки за даним матеріалом встановити свідків та очевидців за даним фактом не вдалось за можливе. ( а.с.64)

Виходячи з вищезазначеного судом встановлено, що позивачу належать: планшет ПК Lenovo A7-30CC TAB2 8GEB-UA (59435554) вартістю 2699грн., з урахуванням суми на його налаштування 349грн., загальною сумою 3048грн.; роутер вартістю 329грн.; блендер SATURN ST-FD 9090(6) вартістю 924грн., хлібопіч MIRTA вартістю 399грн., ваги кухонні MIRTA вартістю 59грн., машинку для стрижки MAXWEL- вартістю 59 грн., технічний паспорт на житловий будинок № 11, розташований за адресою вул. Героїв Сталінграду, в м. Лисичанську, свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, диплом № 349592 на імя ОСОБА_1, виданий Рубіжанським хіміко-механічним технікумом 22.02.1979 року та виписка з екзаменаційної відомості до диплому, посвідчення водія на імя ОСОБА_1, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем не надано доказів його права власності на спірне майно, а саме: приставку до телевізора Т2 TRImax-вартістю 700грн., бінокль-вартістю 400грн., парасольку-вартістю100грн., золоту каблучку, вагою 2 грами - вартістю 1950грн., золотий перстень, вагою 3 гр. вартістю 2400грн., ланцюжок золотий, довжиною 55 см., вагою 1 гр., вартістю 2500грн., адаптер-вартістю 300грн., 2 міхові шапки, вартістю 100грн. кожна, тонометр-вартістю 450грн., дриль, вартістю 400грн., книжки: ілюстрована «медична енциклопедія», автори Пітер Ферми і Стівен Шетра- 150грн., «Як вижити в екстремальних умовах, автор Кріс Макнаб, вартістю 100грн., Збірник православних молитов, російською мовою - вартістю 250грн., грошових коштів у сумі 20536,00 грн. та доказів знаходження вказаного майна у відповідача. Крім того, позивачем не додано доказів вартості зазначеного майна, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Також слід відмовити позивачу у стягнення з відповідачки суми грошових коштів в сумі 20 536грн. У судовому засіданні знайшов підтверджений той факт, що грошові кошти було знято позивачем з належного йому у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» з рахунку № 8451 ДО витребування ( а.с. 6-8) 12.01.2015 року в сумі 20 536,74 грн., але позивач не надав суду доказів того, що саме така сума була ним передана відповідачці, бо як він пояснював, він познайомився з відповідачкою та став разом з нею проживати, зареєструвавши шлюбу з 18.04.2015 року , тобто майже через три місяці після зняття коштів з рахунку банку. Не надав суду доказів, що гроші збереглися саме в такому розміру.

На підстави вищезазначеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 387, 1212 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_1 майно: планшет ПК Lenovo A7-30CC TAB2 8GEB-UA ( 59435554) вартістю 2699грн., з урахуванням суми на його налаштування 349грн., загальною сумою 3048грн.; роутер вартістю 329грн.; блендер SATURN ST-FD 9090(6) вартістю 924грн., хлібопіч MIRTA вартістю 399грн., ваги кухонні MIRTA вартістю 59грн., машинку для стрижки MAXWEL- вартістю 59 грн.

У разі відсутності вказаного майна стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 вартість вказаного майна в сумі 4818 ( чотири тисяч вісімсот вісімнадцять) грн.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок № 11 , розташований за адресою вул. Героїв Сталінграду, в м. Лисичанську, свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, диплом № 349592 на імя ОСОБА_1, виданий Рубіжанським хіміко-механічним технікумом 22.02.1979 року та виписку з екзаменаційної відомості до диплому, посвідчення водія на імя ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоказовістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко