Справа № 298/867/16-ц
Номер провадження 4-с/298/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі заступника начальника державної виконавчої служби ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про скасування постанов Заступника начальника районного відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47049236 від 30 березня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Скаржник та його представник, звернулись до суду зі скаргою про скасування постанов Заступника начальника районного відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47049236 від 30 березня 2015 року, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2015 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязати Заступника начальника РВ ДВС Великоберезнянського РУЮ ОСОБА_1 повторно розглянути виконавчий документ ухвалу видану Великоберезнянським судуом від 18.03.2015 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_4.

Скаржник, вважає, що при перевірці законності відкриття виконавчого провадження при прийнятті виконавчого документа до примусового виконання слід звернути увагу на дату ухвала суду датована 18.03.2015 року, однак у постанові про виконавче провадження вона датована 16.03.2015 року, що не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В ухвалі суду відсутні: ідентифікаційний номер стягувана та відомості про строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. і

Крім цього в постанові зазначено що стягувачем є ПАТ Брокбізнесбанк. При тому слід звернути увагу на те що Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно. В подальшому термін ліквідації та повноваження ліквідатора продовжувалися.

Таким чином після запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноваженим органом уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку в особі ОСОБА_5. Скаржник вважає що прізвище стягувача зазначено невірно оскільки "БрокБізнесБанк" є лише позивачем по справі за заявою якого суд наклав арешт. Таким чином по ухвалі про забезпечення позову банк не може бути стягувачем.

За вищевказаних умов ухвала суду не підлягала виконанню, а до неї підлягали застосуванню наслідки передбачені ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник надіслав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі, та підтримав скаргу.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що дійсно була допущена описка, однак така вже виправлена а тому просять в даній скарзі відмовити.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2015 року по цивільній справі № 298/227/15-ц було винесено Великоберезнянським районним судом ухвалу суду про забезпечення позову, якою було накладено арешт на все майно та кошти, що належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с Домашино, 37 Великоберезнянського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

30.03.2015 року заступником начальника відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі ухвали суду від 16.03.2015 року.

30.03.2015 року заступник начальника виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01.04.2015 року Заступником начальника винесено постанову про закінчення виконавчого провадження

26.07.2016 року винесено постанову № 47049236 про перевірку виконавчого провадження, та було вказано правильну дату видачі виконавчого документу ухвали про забезпечення позову № 298/227/15-ц від 18.03.2015 року, а не 16.03.2015 року.

Згідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

П.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що орган виконання судових рішень діяв у відповідності до приписів ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду про забезпечення позову була подана до органу виконання судових рішень 27.03.2015 року, тому орган виконання судових рішень був зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, зазначена вимога була виконана постанову винесено 30.03.2015 року.

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47049236 держаний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,14,60,61,84,386-388 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий