Справа № 750/983/16-ц Провадження № 22-ц/795/1981/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у цій справі.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у цій справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вирішення питання підсудності.

30 вересня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянтові запропоновано сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На вказану в апеляційній скарзі та всі наявні в матеріалах справи адреси ОСОБА_1 ця ухвала апеляційного суду направлялась неодноразово, але апелянтом поштова кореспонденція не отримана і повернута до апеляційного суду із зазначенням причин повернення «За закінченням терміну зберігання».

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив свою адресу АДРЕСА_1, куди і направлялась поштова кореспонденція.

Крім того, 09 листопада 2016 року та 16 листопада 2016 року судовим розпорядником апеляційного суду були здійснені виїзди за останніми відомими місцями проживання ОСОБА_1 для вручення копії ухвали апеляційного суду, але копія вказаної ухвали вручена не була у звязку з відсутністю адресата вдома за вказаною адресою, про що були складені відповідні акти.

Виходячи з обставин цієї конкретної справи, відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 77 ЦПК України якими регулюються подібні правовідносини, а саме, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, направлений судом документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначених положень процесуального закону, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні судів справи, в якій він є стороною.

Відтак, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 30 вересня 2016 року, в установлений термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2