overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4526/16-ц Провадження № 2-сз/314/15/16
У Х В А Л А

іменем України

04.11.16 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.08.2016 року по справі №314/4526/16-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Зачиняєва, 22 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним дорученням №ВO1S0B13NW від 20.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

04.11.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4583/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до філії АСК «ОСОБА_4 Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_4
Справа № 140/43/16-ц
Провадження№ 2/140/155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року Немирівський районний суд

Віннницької області

В складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

При секретарі Ференець М.П.

Розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання (01.02.2016 року та 26.02.2016 року) повторно без поважних причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи представник позивача в своєму клопотанні не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3820/16-ц
Провадження № 2/346/1334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів, визнання договорів недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів, визнання договорів недійсним та стягнення моральної шкоди.

08 липня 2016 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позитвачу термін на усунення недоліків.

20 липня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів, визнання договорів недійсним та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 360/1631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 жовтня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. перевіривши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд з заявою про скасування судового наказу № 2-н/335/32/2016, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23 лютого 2016 року.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/335/32/2016, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 23 лютого 2016 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-45 годину 24 березня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
У х в а л а

22 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільнусправу (№ 462/7706/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Номер провадження: 22-ц/785/2952/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиноського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «23» березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А.Артеменко
Справа № 459/567/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2952/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-179/08 від 01 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-179/08 від 01 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ « Приват Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2530/16
Справа № 711/8940/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивач в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не сплатила судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не подала оригінал квитанції про його сплату. Також у випадку, якщо звільнена від сплати судового збору, не подала документу, що дану обставину підтверджує.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 35 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 19.05.2016 передано судді.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою судді від 23.05.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

30.06.2016 представником позивача подано клопотання на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016 про усунення недоліків.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 22.08.2016 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 219/2495/16-ц
Провадження № 2-о/219/252/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича, який дії на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича, який дії на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 березня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/8825/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4979/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Белоконна І.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 192/1602/16-ц
Провадження № 2/192/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами як спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами як спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами як спільного майна подружжя призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: