overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5854/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні частиною житлового будинку, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року вказану касаційну скаргу призначено судді-доповідачу Колодійчуку В.М.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчука В.М. від 01 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 25 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року № 248/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчука В.М., у результаті чого 28 вересня 2016 року зазначену скаргу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 489/4712/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження 2-п/643/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, крім того, під час ухвалення зазначеного рішення судом не зясовані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 26.11.2015 року за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.05.2016 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/754/21/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

01 жовтня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржника на користь ЖБК «Кристал-20» стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09-20 год. 22 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Ухвала

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року,

у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про демонтаж гаражу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено імʼя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема не зазначено: Львівське комунальне підприємство «Снопківське» та Львівську міську раду та їх місце знаходження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено імʼя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 31 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1756/16
Справа № 711/5568/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 23 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 705/629/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 09.07.2001 в місті Умані Черкаської області, шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном домоволодінням по вулиці Черняховського, 62, в м. Умані Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 2-1275/04
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Мойсеєнка В.В. від 26.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не ви-явлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Мойсеєнка В.В. від 26.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 31 березня 2016 року на 12-00 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 155/2002/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/154/16
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/4205/15-ц
№ 2/207/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням , за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову . Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4 подали заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача за первісним позовом від позову та можливим прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представника позивачів ОСОБА_4 від позову , оскільки таке право передбачено довіреністю , закрити провадження у справі .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням , за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 584/363/16-ц
Провадження № 2-о/584/25/16
УХВАЛА

29.03.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали заявнику.

Призначити судове засідання по даній справі на 05.04.2016 о 08 год. 30 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська (Кірова), 54.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3537/16-ц
Провадження № 2-сз/750/40/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерцій банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерцій банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27 362,62 грн.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року Публічному акіонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" було повернуто позовну заяву для подачі до належного суду.

28 червня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), згідно платіжного доручення № PROM0B7NNV від 30.03.2016 на р/р 0003, МФО 853592, код ЕДРПОУ: 38054398 УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2-во/201/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2015 року по цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

Судом встановлено, що по тексту рішення помилково зазначено в абзаці першому мотивувальної частини, як «Від вказаного шлюбу сторони не мають дітей» замість вірного «Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3», в абзаці восьмому мотивувальної частини, як «І-КИ №363395» замість вірного «ІV-КИ №363395», в абзаці девятому мотивувальної частини, як «Від вказаного шлюбу сторони не мають дітей» замість вірного «Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3» та в абзаці другому резолютивної частини, як «між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного «між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 12 жовтня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним чином: по тексту рішення суду від 12 жовтня 2015 року вважати правильним в абзаці першому мотивувальної частини «Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3», в абзаці восьмому мотивувальної частини «ІV-КИ №363395», в абзаці девятому мотивувальної частини «Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3» та в абзаці другому резолютивної частини «між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 278/1353/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук