overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/568/16-ц
Провадження №2-н/643/130/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м.Харків
Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт » звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території в розмір 3990,55 гривен з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іпн.НОМЕР_1) , що мешкає: АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 523/8101/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_5, КП «БТІ» Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності і реєстрації права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» звернулось з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_5, КП «БТІ» Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності і реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнення до позову, де зазначив в якості співвідповідачів Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Одеській області та Виконавчий комітет Одеської міської ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Одеській області та Виконавчий комітет Одеської міської ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 594/1426/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 14 лютого 2014 року та зареєстрований Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №6, вказуючи, що сімейне життя між ними не склалося. Як виявилося, в них різні погляди на життя, вони перестали розуміти одне одного. Відповідач вже більше року як покинув сімю та проживає окремо. Нещодавно під час розмови з відповідачем дізналася, що наміру продовжувати шлюбні відносини він немає і готовий на розлучення. За її глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає змісту. Примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 10.00 годин 31 березня 2016 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа№592/9017/15-ц
Провадження №2/592/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання укладеними договорів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання укладеними договорів задовольнити повністю.

Визнати укладеним договір угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №072112 (Договір банківського вкладу) від 24.10.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2, та зобовязати Публічне акціонерне товариство «Златобанк» повернути ОСОБА_2 45000 грн.

Визнати укладеним договір угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №114225 (Договір банківського вкладу) від 23.01.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2, та зобовязати Публічне акціонерне товариство «Златобанк» повернути ОСОБА_2 5630 дол. США, що еквівалентно 89010,33 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» судовий збір в доход держави в сумі 1340,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 462/2893/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 04 липня 2016 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 21 липня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 640/4501/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки суму основного боргу у розмірі 262400,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд справи № 640/4501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В.».

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4527/12

Пров. №2-п/668/53/16

28.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.06.2012 року по справі № 2120/4527/12.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2587/16-ц

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
Справа № 626/506/16-ц
Провадження № 6/626/28/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст Груп" про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь АБ "Факторіал-Банк" суми боргу з АБ "Факторіал-Банк" на ТОВ "Фінанс траст Груп".

Заява оформлена у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 31.03.2016 р. о 10- годині.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити заявникові, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 318/2972/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1521/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам'янсько-Дніпровський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення та

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського нотаріального округу Железняк Ольга Іванівна, Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції у Запорізькій області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар про визнання правочинів удаваними, визнання житлового будинку та земельної ділянки сумісним майном подружжя, розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам'янсько-Дніпровський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського нотаріального округу Железняк Ольга Іванівна, Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції у Запорізькій області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар про визнання правочинів удаваними, визнання житлового будинку та земельної ділянки сумісним майном подружжя, розподіл майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового засідання на 21.03.2016 року о 16:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Дата документу "02" липня 2016 р.
Справа № 320/4057/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок (площею основи (забудови) 1296,7 кв.м. готовністю 10%) А-9 з огородженням № 1, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська, 1.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року. Крім того, позивачем не надані докази на підтвердження кожної обставини по справі, а також копії документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Зимогляд