Провадження №2/200/3952/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобов'язаннями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 жовтня 2011 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №4/10 (376), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язалась здійснити поставку товару «Кухня», а ОСОБА_1 - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації №4/10 (376). Крім того, згідно договору від 09.07.2014 року №09/07/14, ФОП ОСОБА_2 зобов'язалась доставити, а ОСОБА_1 прийняти та оплатити товар «двері». Також між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також було укладено два договори, за якими ОСОБА_2 зобов'язалась із залученням інших осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, здійснити ремонтні роботи «ресторану» та виготовити для таких робіт необхідні матеріали (зокрема дерев'яні вироби).

Позивач виконав свої зобов'язання, на виконання умов договору ОСОБА_1 сплатила кошти за товар згідно товарних чеків.

В порушення умов договорів відповідачі ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 свої зобов'язання належним чином не виконали. У зв'язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти, сплачені на виконання умов Договорів купівлі - продажу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №4/10 (376), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язалась здійснити поставку товару «Кухня», а ОСОБА_1 - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації №4/10 (376), що являється невід'ємною частиною даного договору. Сума вищезазначеного Договору складає 114 650, 00 грн.

Встановлено, що позивачем було виконано свої зобов'язання, на виконання умов договору була здійснена оплата товару згідно товарних чеків: - № 30/04/2014 р. на суму 30 000, 00 грн. «предоплата за двери»; - № 22/10-11 р. на суму 40 000, 00 грн. «доплата за кухню по договору»; - від 04.02.2011 року на суму 2735, 00 грн. «металлические двери с замками»; - від 28.10.2014 року на суму 20 000, 00 грн. «оплата за диван кожаный 2800 мм, оплата за кухню (классика) с резьбой»; - №30/09/14 на суму 18 000, 00 грн. «оплата столешницы кварцевой»; - від 04.12.2014 року на суму 16000, 00 грн. «предоплата за каркасы диван угол. 3200/800, ровный 2000 мм»; - №29/04/2014 на суму 1000, 00 дол. США «доплата по кухне по договору №4/10(376)»; - №18/04-14 на суму 1500, 00 дол. США «доплата по кухне по договору №4/10(376)»; - №29/04/2014 р. на суму 800, 00 дол. США + 400, 00 грн. «доплата за каркас резной диван «Ракель».

Судом також встановлено, що у зв'язку із неналежним виконанням умов Договору купівлі-продажу №4/10 (376) ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2015 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на виконання умов договору купівлі-продажу товару «кухня» від 04.10.2011 року №4/10 (376) в розмірі 68 644, 00 грн., грошові кошти, сплачені на виконання умов Договору купівлі-продажу товару «двері дерев'яні» в розмірі 30 000, 00 грн. Також з ФОП ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на виконання умов Договору купівлі-продажу товару «Кухня» від 04.10.2011 року №4/10 (376) в розмірі 36000, 00 грн.

Однак судом встановлено при розгляді даної справи, що вказаним рішенням було стягнуто не всю суму, яка була сплачена виконавцю за умовами Договору від 04.10.2011 року, оскільки під час виконання даного договору Покупець уточнювала свої вимоги до замовлення у зв'язку із чим сума договору була збільшена на 214 000, 00 грн.

Позивача в усному порядку було повідомлено відповідачем - ФОП ОСОБА_2 щодо змін умов договору №4/10 (376), в частині виконання зобов'язань за таким договором не лише «продавцем» ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_5, які вже виконали частину робіт за замовленням, а також ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Суд встановив, що відповідно до договору про передачу товару на відповідальне зберігання від 15.11.2014 року, товар було передано на відповідальне зберігання,а саме: ФОП ОСОБА_2 було передано ФОП ОСОБА_4 товар за найменуванням: «мягкий уголок (Гал. Георг.) ткань Италия+sedaflex*3,20*2,50» на суму 40 000, 00 грн., «витрина (Ив.Ив.) угловая дерево натур.+резьба (1,00*2,00*2, 40)» на суму 32 000, 00 грн., «диван 3ц+1 кресло «Лорена»+ sedaflex (кожа натур. Милк) на суму 35 000, 00 грн., «диван 3й+2 кресла+ sedaflex (кожа натур. Беж.) Бравотекс (3д(3,05*90) «Лорена»)» на суму 42 000, 00 грн., «диван «Барон» 3й+2 кресла+ sedaflex (кожа натур.каштан)» на суму 45000, 00 грн., «Фасады кухонные дерево натур. Размер кухни 3 метра (8шт.+8 шт.) 16 шт.» на суму 20 000, 00 грн.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, поставка товару повинна бути здійснена автомобільним транспортом протягом 30 днів з моменту отримання Продавцем частини суми договору, однак у п. 2.4 Договору міститься уточнення, що товар повинен бути поставлений на адресу Покупця до кінця 2014 року. У п. 3 Договору зазначено порядок розрахунків за товар, при цьому п.п. «в» п. 3 Договору передбачено складання акту прийому-передачі між Покупцем та Продавцем після доставки товару та її встановлення.

Відповідачі не надали до суду докази того, що товар було доставлено на адресу Покупця (ОСОБА_1.), що зазначена у п.2.4 Договору від 04.10.2011 року, тому суд дійшов висновку, що відповідачі істотно порушили умови договору та не виконали свої зобов'язання за договірними відносинами із позивачем.

Також судом встановлено, що згідно договору від 09.07.2014 року №09/07/14, ФОП ОСОБА_2 зобов'язалась доставити, а ОСОБА_1 прийняти та оплатити товар «двері». Відповідно до умов вказаного договору, поставка товару повинна бути здійснена автомобільним транспортом протягом 30 днів з моменту отримання Продавцем частини суми договору. Остаточний розрахунок, а саме доплата в розмірі 10% від вартості наданих робіт (послуг) (відповідно до п.п. «в» п. 3.2. Договору) мав бути здійснений після складання акту прийому-передачі товару.

Як вбачається із копії товарного чеку №9/07/14 року від 09.07.2014 року на суму 58 000, 00 грн., позивачем були виконані умови вищевказаного Договору.

Також судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено два договори: договір від 28.05.2014 року та договір від 02.06.2014 року, відповідно до умов яких ОСОБА_2 зобов'язалась із залученням інших осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, здійснити ремонтні роботи «ресторану» та виготовити для таких робіт необхідні матеріали (зокрема дерев'яні вироби).

Відповідно до договору від 28.05.2014 року була обумовлена сума 267 600, 00 грн. за «виготовлення та доработку матеріалів по ремонту ресторану».

Позивачем були виконані умови зазначеного договору, та внесена сума в розмірі 267 528, 00 грн., що й вбачається із товарних чеків: - №б/н від 28.05.2014 на суму 15500, 00 грн. «брус на стены, рейки на батареи, короб для лифта, обшивка санузла»; - №б/н від 06.06.2014 року на суму 40 000, 00 грн. «предоплата за материалы по ресторану»; - №б/н від 17.06.2014 року на суму 37000, 00 грн. «предоплата за ресторан»; - №б/н від 14.10.2014 року на суму 18500, 00 грн. «предоплата на нишу (материал) в ресторан»; - №6/06 від 06.06.2014 року на суму 50000, 00 грн. «передоплата на материалы по договору №28/05.14»; - №28/05 від 28.05.2014 року на суму 50000, 00 грн. «предоплата на материалы по договору №28/05.14»; - №18/07/14 від 18.07.2014 року на суму 20 528, 00 грн. «предоплата на материалы для бруса, рейки, короб для лифта, санузла»;- №17/06/14 від 17.06.2014 року на суму 36000, 00 грн. «предоплата на материалы по договору №28/05.14».

Відповідно до договору від 02.06.2014 року позивач сплатила кошти на загальну суму 41 600, 00 грн., що й вбачається із товарних чеків: - №б/н від 10.09.2014 року на суму 7000, 00 грн., «доплата за работу по стенам»; - №б/н від 13.09.2014 року на суму 11600, 00 грн. «оплата доделок по ресторану»; - №б/н від 11.09.2014 року на суму 500, 00 грн. «доплата за покраску низов»;- №б/н від 30.05.2014 року на суму 22500, 00 грн. «предоплата по договору №2/06/14»

Таким чином позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, відповідачі не надали доказів виконання своїх зобов'язань за договірними відносинами із позивачем.

Відповідно до розписок, копії яких наявні в матеріалах справи, ОСОБА_2, ОСОБА_5 частково були передані кошти ОСОБА_3, ОСОБА_4 (оплачені ОСОБА_1 за виготовлення товару, надання робіт), а саме: - розписка ОСОБА_3 від 18.04.2014 року про отримання від ОСОБА_2 1000, 00 дол. США в рахунок оплати за товар; - договір замовлення від 16.05.2014 року, фактично розписка про передачу коштів ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рахунок доплати за товар по договору №4/10(376) в розмірі 4000, 00 дол. США; - договір замовлення від 04.10.2014 року, фактично розписка про передачу коштів ФОП ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_3 в рахунок оплати товару в загальному розмірі 67451, 00 грн.; - розписка від 20.10.2014 року про отримання від ОСОБА_1 - ФОП ОСОБА_3 в рахунок матеріалів на виготовлення товару (по ресторану) на суму 33400, 00 грн.; - розписка від 27.12.2014 року ФОП ОСОБА_3 про зобовяз*ання виконати замовлення про виготовлення товару за договором №04/10/376; - розписка від 27.12.2014 року ФОП ОСОБА_2 про відмову вносити доплату за виготовлення товару за договором №04/10/376; - розписка від 27.12.2014 року ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 суми грошових коштів у загальному розмірі 60 960, 00 грн.

Провівши аналіз обставин справи, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, адже позивачем виконано свої зобов'язання по договорам, а саме позивачем сплачено кошти, у той час як відповідачі по справі - ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, що виступили в якості виконавців за договорами від 04.10.2011 року, від 09.07.2014 року, від 02.06.2014 року, від 28.05.2015 року, не виконали вимоги, не поставили товар на адресу Покупця, не виконали роботи, що обумовлені договорами в передбачені строки та не повернули грошові кошти, що були внесені ОСОБА_1

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частинами 1 та 2 ст. 528 ЦК України визначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також дати інформацію про продукцію.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Судом встановлено істотне порушення договорів з боку відповідачів, які не зважаючи на виконання позивачем своїх зобов'язань по договорам, не виконали свої зобов'язання, що обумовлені договорами в передбачені строки та не повернули грошові кошти, що були внесені ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти, сплачені на виконання умов Договорів купівлі - продажу від 04 жовтня 2011 року №4/10 (376), від 28.05.2014 року №28/05/14, від 02.06.2014 року №02/06/14, від 09.07.2014 року №09/07/14 в загальному розмірі 581 128, 00 грн.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі по 1452 грн. 82 коп. з кожного.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобов'язаннями - задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 581 128, 00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1452 грн. 82 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 1452 грн. 82 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 1452 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в розмірі 1452 грн. 82 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва