Справа № 242/5286/16-ц
Провадження № 2/242/1758/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В. Г., при секретарі Кідрон О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 вересня 2003 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортного засобу № 2 АК в сумі 53 900,00 гривень на строк з 05 вересня 2003 року по 05 вересня 2006 року зі сплатою 23% річних за користування кредитом.
Забезпеченням виконання зобовязання по погашенню заборгованості за Кредитним договором , сплаті відсотків за користування кредитними коштами, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату відсотків та несвоєчасне повернення кредиту виступає Договір поруки № 2 АК від 30 вересня 2009 року, укладений між ПАТ « ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1. Згідно Договору поруки , поручитель зобовязується відповідати по зобовязаннях Позичальника , що випливають з Кредитного договору зі всіма змінами та доповненнями до нього. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобовязанням , виплату відсотків, виконання інших умов основного зобовязання та відшкодування збитків, завданих кредитору, в звязку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного зобовязання.
Позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів Позичальнику.
Позичальник протягом строку дії кредитного договору постійно допускав порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту та процентів за його користування, що в свою чергу , призвело до виникнення заборгованості.
Станом на 18 серпня 2016 року заборгованість за Кредитним договором становить 85 436,61 гривень, з яких:
-Заборгованість за кредитом 24 510,88 гривень;
-Заборгованість за процентами 60 925,73 гривень.
Відповідачу в звязку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобовязань по Кредитному договору повідомлялось про необхідність негайно виконати свої зобовязання по сплаті кредитної заборгованості. Станом на дату подання позовної заяви вимоги Банку не задоволені.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 85 436,61 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Третя особа в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2003 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортного засобу № 2 АК в сумі 53 900,00 гривень на строк з 05 вересня 2003 року по 05 вересня 2006 року зі сплатою 23% річних за користування кредитом.
Банк свої зобовязання перед позичальником виконав в повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру № 1 від 05 вересня 2003 року.
30 вересня 2009 року між Акціонерним банком « ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 2 АК, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати по зобовязаннях Позичальника , що випливають з Кредитного договору зі всіма змінами та доповненнями до нього. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобовязанням , виплату відсотків, виконання інших умов основного зобовязання та відшкодування збитків, завданих кредитору, в звязку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного зобовязання.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 18 серпня 2016 року заборгованість за Кредитним договором становить 85 436,61 гривень, з яких:
- Заборгованість за кредитом 24 510,88 гривень;
- Заборгованість за процентами 60 925,73 гривень.
Відповідачу в звязку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобовязань по Кредитному договору повідомлялось про необхідність негайно виконати свої зобовязання по сплаті кредитної заборгованості, що підтверджується копією вимоги , направленої на адресу відповідача, а також копією поштового повідомлення про вручення кореспонденції.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 85 436 грн. 61 коп.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, - -
Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ « ЕНЕРГОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 85 436 ( вісімдесят пять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 61 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ « ЕНЕРГОБАНК» судовий збір у розмірі 1 378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя