АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №640/537/14-ц. Головуючий І інст. - Нев'ядомський Д.В.
Провадження №22-ц-/790/7183/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: бездіяльність державного
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., , Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ляхової Тетяни Борисівни, заінтересована особа: ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернулась в суд із скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ляхової Т.Б. щодо не розгляду її клопотання про обчислення заборгованості зі сплати аліментів та складання відповідного розрахунку за січень 2016 року з доходу отриманого ОСОБА_7 за наслідками відчуженні частки у статутному капіталі TOB «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» в розмірі 1 781 200 грн. у січні 2016 року та ненадання письмової відповіді про розгляд її клопотання; зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківській області Ляхову Т.В. розглянути її клопотання щодо обчислення заборгованості та складання відповідного розрахунку зі сплати аліментів з доходу отриманого ОСОБА_7 за наслідками відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» на суму 1 781 200 грн. у січні 2016 року та надати письмову відповідь за наслідками розгляду її клопотання; зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківській області Ляхову Т.В. скласти розрахунок заборгованості за січень 2016 року зі сплати аліментів з доходу, отриманого боржником ОСОБА_7 внаслідок відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» на суму 1 781 200 грн.

В обґрунтування свої скарги посилалась на те, що в провадженні державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ляхової Т.Б. перебуває виконавчий лист №640/537/14-ц, виданий 20 квітня 2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У січні 2016 року боржник ОСОБА_7 отримав доход від продажу належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» в розмірі 1 781 200 грн., однак аліменти із вказаного доходу не сплатив.

У квітні 2016 року вона звернулась до державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ляхової Т.Б. з клопотанням, в якому просила вжити заходи щодо стягнення з боржника ОСОБА_7 заборгованості по сплаті аліментів з доходу отриманого внаслідок відчуження частки у статутному капіталі вартістю 1 781 200 грн., однак державний виконавець на її клопотання не відреагував, відповіді їй не надав, обчислення заборгованості за січень 2016 року не зробив.

Державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ляхова Т.В. скаргу не визнала, посилаючись на її безпідставність.

Заінтересована особа ОСОБА_7, в особі свого представника, скаргу не визнав.

При цьому посилався на те, що ст. 81 СК України передбачено, що перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» встановлено, що утримання аліментів з працівників проводиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом.

Отриманий ним дохід від продажу статутного капіталу у ТОВ «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК», не є доходом у розумінні вказаного Переліку, який враховується при визначені розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Крім того, отриманий ним дохід від продажу статутного капіталу не відносяться і до інших видів заробітку, про які йдеться у п. 19 Переліу видів доходів, що враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, оскільки він по своїй сутті не є заробітком.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що дохід отриманий боржником від продажу статутного капіталу не входить до переліку доходів затверджених постановою Кабінету Міністрів України, що враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, оскільки по своїй сутті не є заробітком.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину, щомісячно, починаючи 16 січня 2014 року до досягнення дітьми повноліття (а. с. 26-27 том №1).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року змінено. Зазначено в резолютивній частині рішення, що стягувана сума аліментів має бути визначена в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу та не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 89-91 том №1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року залишено без змін (а. с. 108-110).

На виконання цього рішення суду 20 квітня 2015року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №640/537/14ц про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а. с. 156 том №1).

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 6 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47596565 за виконавчим листом №640/537/14-ц, виданим Київським районним судом м. Харкова 20 квітня 2015 року (а. с. 157 том №1).

26 січня 2016 року держаним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ляховою Т.В. обчислено заборгованість ОСОБА_7 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей, розмір якої станом на 30 листопада 2015 року визначений в розмірі 9 370 грн. 41 коп. (а. с. 127 том №2).

12 січня 2016 року боржник ОСОБА_7 перерахував заборгованість за аліментами в розмірі 9320 грн. 21 коп. на депозитний рахунок Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, яка 4 лютого 2016 року платіжним дорученням №155 була перерахована державною виконавчою службою стягувачу ОСОБА_5 за її реквізитами, відповідно до поданої нею заяви (а. с.130 том №2).

11 січня 2016 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_12 за р. №7, продав належні йому 98,07 відсотків статутного фонду (капіталу) ТОВ «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» та пов'язані з цією часткою корпоративні права за ціною 1 781 200 грн. (а. с.170-171).

14 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ляхової Т.Б. з клопотанням, в якому просила вжити заходи щодо стягнення з боржника ОСОБА_7 заборгованості по сплаті аліментів з доходу отриманого ним внаслідок відчуження частки у статутному капіталі вартістю 1 781 200 грн. ( а. с. 131).

Листом від 21 квітня 2016 року №6553 начальник Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області повідомив ОСОБА_5, що питання викладені в її клопотанні будуть вирішені державним виконавцем після отримання відомостей з Київської ОДПІ м. Харкова, ГУ ДФС України у Харківської області та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської області (а. с. 132).

8 липня 2016 року державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ляхова Т.Б. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з завою, в якій просила роз'яснити, чи враховуються отримані боржником ОСОБА_7 грошові кошти від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» при обчисленні розміру аліментів завиконавчим листом №640/537/14-ц, виданим Київським районним судом м. Харкова ( а. с.155 том №1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року у задоволені заяви державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відмовлено (а. с.174).

Згідно ст. 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №146 від 26 лютого 1993 року «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», з відповідними змінами та доповненнями, визначено перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.

Дохід отриманий від продажу статутного фонду (капіталу) та пов'язаних з ними корпоративних прав, не входить до переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що держаний виконавець не мав правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів щодо стягнення з ОСОБА_7 заборгованості по сплаті аліментів з доходу отриманого ним внаслідок відчуження частки у статутному капіталі вартістю 1 781 200 грн., оскільки отриманий ним дохід від продажу статутного фонду (капіталу), не входить до переліку доходів затверджених постановою Кабінету Міністрів України, що враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що Податковий кодекс України визначає продаж корпоративних прав як доходи особи, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки перелік видів доходів, що враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків інших осіб визначається Постановою Кабінету Міністрів України №146 від 26 лютого 1993 року, а не Податковим кодексом України.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. ст. 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: