Справа № 758/7691/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів та визнання права власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2016 року по цивільній справі окремого провадження, за яким позивач ОСОБА_4 визнаний таким, що являється спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадщину прийняв оскаржується його довірителем в Апеляційному суді Київської області і тому посилаючись на ст.201 ЦПК України, вважає, що відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України є всі підстави для зупинення провадження у справі яка розглядається в даному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, обґрунтувавши поясненнями, просить в його задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати дане клопотання за відсутності відповідачів, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так частина перша статті 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З системного аналізу зазначеної статті цивільного процесуального закону в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що вже розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а не у зв'язку з поданням апеляційної скарги, що не може означати її розгляд, оскільки остання може бути відкликана стороною, наслідком чого є її повернення, а також може бути повернута судом у зв'язку з недотриманням вимог ст.295 ЦПК України( або з урахуванням інших підстав зазначених в ст. 121 ЦПК України ).

Стаття одинадцята ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального Закону, представником відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України в підтвердження того, що провадження, на момент заявлення клопотання про зупинення провадження у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні, відкрито і що дана апеляційна скарга прийнята до розгляду чи розглядається судом апеляційної інстанції.

Наданий же ним доказ, а саме копія апеляційної скарги з відміткою суду про її отримання 16.11.2016 року, не може бути взятий судом до уваги, оскільки він є не належним та не підтверджує факту відкриття провадження у справі та її розгляду, а сам же факт подання апеляційної скарги, як вже зазначалося вище, не є підставою для зупинення провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного, суд оцінивши в сукупності надані докази приходить до висновку, що клопотання не знайшло свого доведення в судовому засіданні та є передчасним, у зв'язку з чим не може вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та визнання права власності - відмовити.

Роз'яснити представнику відповідача, що відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко