overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2456/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.06.2016 року звернувся до суду із позовом до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: анулювати документ про вищу освіту С16 № 021612 виданий ОСОБА_1 25.05.2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у касаційній інстанції цивільної справи № 490/1365/16-ц, рішенням по якій відповідача було зобов'язано видати дублікат диплому ОСОБА_1

Позивач заперечує проти клопотання, вважає, що рішення, на яке посилається відповідач, не стосується даного спору.

Суд, вислухавши сторони, вважає що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Так, у провадженні районного суду м.Миколаєва знаходилась цивільна справа № 490/1365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, змінено рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2016 року, позов задоволено частково, зобов'язано відповідача видати позивачу дублікат документу про вищу освіту відповідно до п.п. 20, 21 Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тобто, зупинення провадження по справі можливе до набрання іншим рішенням законної сили. Оскільки рішення по справі № 490/1365/16-ц набрало законної сили 12.05.2016 року, підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 303/83/16ц
Номер рядка стат.звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 22.07.2004 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, актовий запис № 252.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_1 прізвище без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
1Справа № 335/2757/16-ц 2-н/335/519/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 1875,04 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 1875,04 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 1875,04 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
провадження № 2/598/142/2016
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 національного економічного університету ОСОБА_3, відповідачів та їх представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 національного економічного університету, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

У провадженні Збаразького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 національного економічного університету, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До початку розгляду справи по суті до суду звернулися представник відповідача ОСОБА_2 національного економічного університету ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 кожен із заявами від 04.03.2016р. про відвід головуючого у даній справі судді Олещука Б.Т.. В обґрунтування заяв вказували, що позивач ОСОБА_5 є матірю судді Тернопільського міськрайонного суду Братасюка В.М., який є суддею Тернопільського міськрайонного суду. Суддя Олещук Б.Т. був обраний одночасно із суддею Братасюком В.М. безстроково на посаду судді. Суддя Олещук Б.Т. і суддя Братасюк В.М., на їх думку, добре знайомі між собою, є товаришами, друзями і колегами. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому просили заяви задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснила, що підстав для відводу судді немає.

Відповідачі та їх представники у судовому засіданні підтримали дані заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід судді так як обставини, на які посилаються відповідачі не передбачені статтями 20-21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-21, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заявлених відповідачами представником ОСОБА_2 національного економічного університету ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відводу судді Олещуку Б.Т. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
Справа № 589/2881/16-ц
Провадження № 2/589/851/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Попченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, надійшла до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вимоги стосуються одного й того ж жилого приміщення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 310/6646/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 30.11.2016 року о 14 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 25.03.2016
Справа № 2-5677/09
Провадження № 4-с/334/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії-Запорізького обласного управління АТ «Ощакдбанк» на дії державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду.

Заперечень немає.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії-Запорізького обласного управління АТ «Ощакдбанк» на дії державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ЗАЛИШИТИ ОСОБА_1.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 29.03.2016
Справа № 2-207/11
Провадження № 6/334/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

25.09.2012року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі №2-207/11 (№ провадження 2/0814/36/12) яким задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг України» про стягнення з заборгованості за кредитним договором. Рішення оскаржувалось та набуло законної сили 12.02.2013 року.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчих документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-207/11 (номер провадження 2/0814/36/12) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 863427,35грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700,00грн, та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 676/1268/16-ц
Номер провадження 2-о/676/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільський Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, вказавши заінтересованою особою по справі Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільський Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільський Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/7 на 07 квітня 2016 року на 10.30 год. .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №731/259/16-ц
Провадження №2/731/119/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тітуленко Д.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач в судові засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти позову з тих підстав, що повнолітня донька не проживає із матірю, оскільки навчаючись за кордоном відвідує батьків декілька тижнів на рік, і приїжджаючи зупиняється за місцем проживання відповідача, крім того, позивачем не надано обґрунтування витрат, які вона несе на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне викликати до суду позивача ОСОБА_2, оскільки її участь при розгляді справи про стягнення аліментів суд вважає необхідною з метою надання особистих пояснень, щодо істотних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити по справі перерву для виклику в судове засідання позивача ОСОБА_2, яка зобовязана зявитися в судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Провадження 2/235/629/16
Справа № 235/773/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 13.30 годин на 22.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/155/63/16
Справа №155/1158/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

місто Горохів 18 січня 2016 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає за можливе винести резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо не зарахування на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 13104 (тринадцять тисяч сто чотири) гривні 00 копійок.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13104 (тринадцять тисяч сто чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди за порушення прав споживача банківських послуг.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
УХВАЛА

27 травня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргук в сумі 2027887,57 грн. При подачі заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 3441 гривня, що підтверджується платіжним дорученням №53363205 на суму 3219 гривень та квитанцією №81 на суму 222 гривні.

Рішенням Хмельницького міськрайоного суду від 8 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором в сумі 1017887,52 грн та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 17720, 50 грн судового збору з кожного.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3219 гривень, вказавши, що вказана сума помилково сплочена та надавши до суду платіжне дорученням №53363205

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України (яка дія на момент спірних правовідносин) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі надлишково сплоченої суми.

Судом встановлено, що сума судового збору в розмірі 3219 гривень було сплачено при подачі позову, а тому підстави для її повернення відсутні.

Керуючись ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8672/16-ц
Провадження № 2/369/3834/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 4412, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.