Провадження № 2-з/234/55/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт», ОСОБА_2 і проектно-технологічного інституту машинобудування (треті особи ВДВС Краматорського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція у м.Краматорську) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Крампромекспорт», ОСОБА_2 і проектно-технологічного інституту машинобудування (треті особи ВДВС Краматорського міського управління юстиції, ДПІ у м.Краматорську) про визнання права власності шляхом збільшення частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно (частки експериментально-лабораторного комплексу), розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10-А.

06.10.2016 року у цивільній справі було відкрите провадження з призначенням попереднього судового засідання.

11.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, належно оплачені судовим збором, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: належну ТОВ «Крампромекспорт», , частку 1-го поверху (промислові приміщення), 2-й поверх (адміністративні приміщення), розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10-А, та на належну ОСОБА_2 і проектно-технологічному інституту машинобудування, , будівлю експериментального лабораторного корпусу механообробного виробництва (4, 5 поверхи), розташовану за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10-А.

З метою підтвердження належності відповідачам вказаного нерухомого майна позивачем додані до заяви Інформаційна довідка з Державних реєстрів.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є співвласником нерухомого майна за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10-А. Особисто йому належать 51/100 частки нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2012 року, яка складається з приміщень експериментально-лабораторного комплексу, розташованого на першому поверху будівлі. Співвласники-відповідачі, яким належить частка нежитлових приміщень на 1-5 поверхах, за своєю власністю не доглядають, за призначенням не використовують, що приводить до руйнації приміщенні будівлі в цілому. Неодноразові звернення позивача щодо здійснення спільного ремонту відповідачі ігнорують, у звязку з чим останній змушений вирішувати ці питання за власний рахунок. З державного реєстру позивачу стало відомо, що приміщення відповідача ОСОБА_2 і проектно-технологічного інституту машинобудування знаходяться в податковій заставі, а на приміщення ТОВ «Крампромекспорт» накладений арешт постановою від 13.01.2012 року ВДВС Краматорського МУЮ. Враховуючи можливість втрати власного майна, через необхідність повного ремонту загального даху, загальних несучих стін, віконних отворів, центрального опалення, на що позивач не може отримати згоду від відповідачів, а також існування ризику відчуження спірного майна без відшкодування понесених позивачем витрат на проведення ремонту за власні кошти частки загального даху будівлі промислового цеху та адміністративної будівлі експериментально-лабораторного комплексу, за яким витрати склали 1000411 грн., ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності шляхом збільшення частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, належне відповідачам.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 22.09.2016 року, за ТОВ «Крампромекспорт», , по праву власності зареєстровано 49/100 часток експериментально-лабораторного комплексу, розташованого у м.Краматорську по вул.Орджонікідзе, 10-А, на підставі договору ренти від 22.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстр.№4514) та на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року, посвідченого тим же нотаріусом (реєстр.№3088). На вказане майно накладено арешт постановами державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 17.09.2015 року та від 13.01.2012 року.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 21.09.2016 року, за ВАТ «ОСОБА_2 і проектно-технологічним інститутом машинобудування», , по праву власності зареєстровано 767/1000 часток комплексу цехів, розташованого у м.Краматорську по вул.Орджонікідзе, 10, на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №7175 від 18.12.1995 року, перелік нерухомого майна від 15.12.1999 року №183, та 2456/10000 часток комплексу, розташованого у м.Краматорську по вул.Орджонікідзе, 10, на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №7241 від 20.12.1995 року, перелік нерухомого майна від 15.12.1999 року №3. На вказане майно накладено арешт постановами державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 20.06.2007 року та від 13.08.2009 року. З 05.12.2014 року у податковій заставі ДПІ у м.Краматорську перебувають будівля експериментального лабораторного корпусу механообробного виробництва (4, 5 поверх) та будівля лабораторного корпусу №1 (підвал).

На підставі наведеного вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та з огляду на предмет та розмір позовних вимог, документи, що підтверджують належність нерухомого майна відповідачам, забезпечення позову слід здійснити за рахунок накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у випадку задоволення позову, якщо відповідачами, або в їхніх інтересах чи в інтересах третіх осіб, буде проведене відчуження такого майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт», ОСОБА_2 і проектно-технологічного інституту машинобудування (треті особи ВДВС Краматорського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція у м.Краматорську) про визнання права власності, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- ТОВ «Крампромекспорт», , у вигляді частки 1-го поверху (промислові приміщення), 2-й поверх (адміністративні приміщення), розташованих за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10-А, належні останньому на підставі договору ренти від 22.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстр.№4514) та на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року, посвідченого тим же нотаріусом (реєстр.№3088),

- ВАТ «ОСОБА_2 і проектно-технологічним інститутом машинобудування», , у вигляді будівлі експериментального лабораторного корпусу механообробного виробництва (4, 5 поверхи), розташованої за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10-А, належні останньому на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №7175 від 18.12.1995 року, перелік нерухомого майна від 15.12.1999 року №183, та на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №7241 від 20.12.1995 року, перелік нерухомого майна від 15.12.1999 року №3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду направити на виконання державному реєстратору.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4