Справа № 761/7213/16-ц
Провадження № 6/761/375/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 рокуШевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання,-

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року представник ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно якої просить виправити помилки, допущені у виконавчих листах, виданих 18.02.2016 року на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-12158/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: замість помилково зазначеного прізвища та ідентифікаційного коду боржника «ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1», зазначити «ОСОБА_2, ідентифікаційний код» НОМЕР_2»; замість помилково зазначеного прізвища та ідентифікаційного коду боржника «ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2», зазначити «ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1».

Також, представник ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить поновити строк для пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа, посилаючись на те, що 05.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була відкрита тимчасова адміністрація, що зумовило значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом справ був значно ослаблений. Крім того, причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання є те, що про винесення вищевказаного заочного рішення представникам ПАТ КБ «Надра» стало відомо лише після звернення до суду про видачу виконавчих листів по іншим боржникам, однак за тим самим номером справи.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та боржники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Також, оскільки неявка учасників судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 12158/09, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2009 року, ухваленим у цивільній справі № 2-12158/09, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 400 764,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 гривень, витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, повне найменування або ім'я стягувача і боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року, воно ухвалено у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором в сумі 1 400 764,00 грн. та витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 гривень, витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 гривень.

Відтак, при оформленні та видачі 18.02.2016 року виконавчих листів у справі № 2-12158/09 судом не було допущено помилок у прізвищі боржників, оскільки виконавчі листи видавались на підставі заочного рішення від 18.12.2009 року.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. в частині вимог про виправлення помилок у виконавчих листах не підлягає задоволенню.

Водночас, слід зазначити, що заявник в порядку, визначеному ч. 1 ст. 219 ЦПК України, може звернутися до суду з заявою про виправлення допущених у судовому рішенні описки чи арифметичних помилок.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення стягувачу строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання виходячи з наступного.

Так, як вже зазначалось, 18.12.2009 року Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2-12158/09 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення суду набрало законної сили 16.02.2010 року.

На даний час Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, визначено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При цьому, ч. 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Разом з тим, на підставі вищезазначеного рішення суду виконавчий лист був виданий представнику заявника за його заявою лише 18.02.2016 року, про що свідчить його розписка, тобто майже через шість років після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, у зв'язку з чим на дату видачі виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання сплинув.

При цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні дані про звернення представників заявника до суду із заявою про видачу виконавчого листа раніше та/або відмову суду у видачі виконавчого листа.

Більш того, посилання представника заявника на те, що про винесення вищевказаного заочного рішення представникам ПАТ КБ «Надра» стало відомо лише після звернення до суду про видачу виконавчих листів по іншим боржникам, однак за тим самим номером справи, спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою представника ВАТ КБ «Надра» Шевчука О.С. про отримання останнім в липні 2010 року копії заочного рішення.

Також, як вбачається зі змісту заяви, заявник, як на підставу для її задоволення, вказує на те, що згідно постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 року «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 року прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

Проте, згідно вказаної постанови тимчасова адміністрація була призначена строком на три місяці з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року включно, в той час як виконавчі листи були отримані представником ПАТ КБ «Надра» лише 18.02.2016 року, а тому вказані посилання не можуть вважатися обґрунтованими, а ця обставина - поважною причиною пропуску.

Щодо посилань заявника на те, що що його вимоги узгоджуються із ст. 6 Конвенції «Право на справедливий суд» та рішеннями у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року та «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що в даних рішеннях Європейського суду з прав людини йдеться про доступ до правосуддя. При цьому, в даному випадку заявнику не відмовляється у доступі до правосуддя, а лише вирішується питання про правильність застосування ним норм процесуального права.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України.

Відтак, фактично представник банку вперше звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів через шість років після набрання рішенням законної сили, що свідчить про систематичне зловживання представником банку процесуальними правами.

Окрім того, судом також беруться до уваги ті обставини, що на даний час згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, а у даному випадку з часу набрання рішенням суду законної сили минуло понад п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини вказані у поданій заяві, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, а тому заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 219, 368, 369, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: