overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/1515/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.03.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Самарського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Самарського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в заяві повинні міститися ім'я (найменування) сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законодавством.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, заявником некоректно зазначено процесуальний статус Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, його засоби звязку. Не зазначено норм матеріального та процесуального права, на підставі яких заявник звертається до суду за захистом своїх інтересів. Не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які підтверджують викладені у позові обставини, або підстави звільнення від доказування. Крім того, некоректно зазначено зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 04 квітня 2016р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 736/329/16-ц
Номер провадження 2/736/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 04 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7970/2016 Головуючий у І інстанції Осаулов А.А.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання до суду апеляційної скарги), зокрема, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2016 року на 09-50 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп», Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про скасування наказів та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

17.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 вищевказаної статті в скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеній нормі, скаржником не вказано відповідача - Первинну профспілкову організацію ДП «Житомирський військовий лісгосп», його місцезнаходження. Також, згідно вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху, надати строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Виправлену апеляційну скаргу (з її копіями) необхідно подати або надіслати до апеляційного суду Житомирської області протягом вищевказаного строку.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1156/15-ц
№ провадження 2/588/8/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Тростянецьке відділення Сумської обласної дирекції НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, по якій 26 жовтня 2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі в звязку з цим було зупинене.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Тростянецьке відділення Сумської обласної дирекції НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника 3-ї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/912/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

державного виконавця Барицької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Долинського районного суду від 13.10.2015 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників- адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, виклавши клопотання в письмовій заяві.

Державний виконавець ВДВС Долинського РУЮ, ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5), 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Долинського районного суду від 13.10.2015 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/1387/16-ц
Провадження № 2-н/589/79/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/979/16-ц
Провадження № 2/488/984/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 310/7770/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання, відшкодування збитків, в якому позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 124 781, 00 грн.

07.12.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник прохає в поряду забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку № 3 по вул. Бєлінського в м. Бердянську Запорізької області та на земельну ділянку, кадастровий № :08:003:0060 площею 5,34 га, власником якої є ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що ціна позову, про забезпечення якого йде мова, становить 124 781,00 грн., суд вважає доцільним задовольнити заяву частково та накласти арешт тільки на 1/3 частину житлового будинку № 3 по вул. Бєлінського в м. Бердянську Запорізької області, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання, відшкодування збитків, задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку № 3 по вул. Бєлінського в м. Бердянську Запорізької області, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) згідно свідоцтва про право власності САС № 319846 від 26.03.2009 року.

В задоволенні решти вимог, заявлених в заяві про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з

дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа №521/2997/16-ц
Провадження №2/521/2379/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 12.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 року 14год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 211/5682/16-ц
Провадження № 2-н/211/505/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 323/2182/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.07.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1859,13грн., судові витрати покласти на відповідача.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 знятий з реєстрації в 2016 році у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Матеріали заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/9694/16-ц
Справа №554/9694/16-ц
Провадження №2-н/554/1090/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернутися до суду до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко