Номер провадження: 22-ц/785/1703/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у цій справі і призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду від 17.11.2015 року скасувати, а справу направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які мешкають та належним чином зареєстровані в Київському районі м. Одеси, зокрема за адресою: м. Одеса вул. Ак. Корольова, буд.64 «б». кв. 35. Місце реєстрації відповідачів судом перевірено за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області. Наявність виключної підсудності, виходячи з предмету позову, не вбачається.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції правильно прийшов до висновку про підсудність даної справи Київському районному суду м. Одеси.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що відповідач насправді мешкає в Суворовському районі АДРЕСА_1, а тому позивач мав подати позов до Суворовського районного суду м. Одеси, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки за ст.109 ЦПК України для визначення підсудності має значення зареєстроване, а не фактичне місце проживання відповідача. Правила підсудності судом не порушені.

Таким чином, оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Заїкін