overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/820/16
Єдиний унікальний № 742/1890/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/5 частини житлового будинку,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/5 частини житлового будинку.

При подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір, а також у позовній заяві не міститься клопотання про звільнення від сплати такого з підстав, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору по справі та надання суду документу, що підтверджує сплату такого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/5 частини житлового будинку - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Галич.
Справа № 357/876/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 15.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

10.03.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення поданої нею заяви без розгляду.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 від 10.03.2016 року та залишити подану нею заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/8106/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач 20.11.2015 року звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки у розміру 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття з урахуванням індексації.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
У Х В А Л А
про прийняття і про призначення до судового розгляду
« 18 » березня 2016 року Справа № 482/329/15-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., після надходження з Апеляційного суду Миколаївської області цивільної справи №482/329/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про тлумачення умов кредитного договору та із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки, для виконання вимог ст.. 219 ЦПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Для виконання вимог ст.. 219 ЦПК України, необхідно призначити дату судового розгляду та повідомити сторони,
Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Прийняти дану справу і призначити її судовий розгляд у відповідності до вимог ст.. 219 ЦПК України
на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 587/82/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області про визнання батьківства.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за заявами про перегляд заочного рішення суду за заявами фізичної особи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2016 року становить 275,60 гривень.

На порушення зазначених вимог заявник не надав квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі( надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень).

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області про визнання батьківства залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3551/16-ц
Провадження № 2/344/3098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 156 031,14 грн. за кредитним договором № 340-024 від 28.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 340,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 156 031,14 грн. за кредитним договором № 340-024 від 28.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 340,47 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 156 031,14 грн. за кредитним договором № 340-024 від 28.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 340,47 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 456/126/16-ц
Провадження № 2/456/628/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву і якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпроводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №597/332/15-ц
Провадження №2/597/153/2016
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянської спілки Галичина про виділення в натурі частини майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що я, суддя Дудяк С.В. по даній справі ухвалою від 24.03.2016 року заявив самовідвід, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заліщицького районного суду від 24.03.2016 року призначення даної справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, утворити склад суду, для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, керуючись ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу №597/332/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянської спілки Галичина про виділення в натурі частини майна та визнання права власності на майно для розгляду до Чортківського районного суду Тернопільської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 544/263/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/263/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 14.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/4907/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/1423/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізико-механічного інституту ОСОБА_5 Карпенка НАН України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 «Про визнання незаконними та скасування наказів № К-1-26 від 27 березня 2015 року, № К-1-27 від 30 березня 2015 року, № К-1-61 від 30 червня 2015 року, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 219, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити арифмертичні помилки, допущені в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року, а саме на аркуші 4 абз. 9,11 рішення замість суми середньоденного заробітку 122,69 грн. вважати правильною суму 239,08 грн.замість 19 днів, вважати правильним 19,5днів, в абз.10 вважати правильним число 237 днів прогулу та в абз.11 замість суми 29198,72 грн. вважати правильною суму 56661,96грн., а відповідно в абзаці сьомому резолютивної частини рішення замість розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу «29 198, 72грн.» вважати, що стягненню в користь позивачки підлягає сума «56661,96 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_7
Справа № 645/6861/15-ц
Провадження № 2-о/645/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

15 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

Встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні зави Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1136/06
У Х В А Л А

25.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стягувач, звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Виноградівського районного суду від 07.11.2006 року у цивільній справі за позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Особи, що брали участь у справі, не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду питання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини, необхідні для вирішення питання, суд прийшов до наступного висновку.

07.11.2006 року Виноградівський районний суд видав виконавчий лист по цивільній справі №2-1135/06 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 150 грн. на кожну дитину, а всього 450 грн. щомісячно, починаючи з 27.10.2006 року і до досягнення найстрашою дитиною повноліття.

Виконавчий лист втрачено.

У відповідності до правил ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вбачає законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду від 07.11.2006 року у цивільній справі №2-1135/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 570/1611/16-ц
Номер провадження 2/570/811/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15.03.2016 року позовну заяву залишено без руху.

23.03.2016 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви, а також повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, і заява повинна бути повернута.

Сума сплаченого судового збору в даному випадку не повертається, оскільки судовий збір не був сплачений одночасно зі зверненням до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачці разом з поданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.