Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 311/3864/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Справа № 22-ц/778/5120/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року справу передано за підсудністю до Веселівського районного суду Запорізької області, для розгляду по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Михайлівського районного суду від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Відшкодовано за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_5 4 122 грн. (чотири тисячі сто двадцять дві ) грн. 68 коп. матеріальної шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Михайлівського районного суду від 29 березня 2016 року залишено без змін.

18 жовтня 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 18 жовтня 2016 року, призначення судді для розгляду вказаної цивільної справи не відбулося через те, що не вистачає кількості суддів для розподілу справи (т. 4 а.с. 152-153).

На теперішній час у Михайлівському районному суді Запорізької області працює лише один суддя Олійник М.Ю., три посади судді є вакантними.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у цій справі була задоволена заява позивача про відвід судді Олійника М.Ю. (т. 3 а.с. 61).

У відповідності до положень ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, в тому числі, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що враховуючи ті обставини, що у Михайлівському районному суді Запорізької області фактично працює один суддя, суддя Олійник М.Ю. не може приймати участь в розгляді справи через задоволений відвід, тому на теперішній час неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви Сібулатова М.П. про розяснення рішення. Тому суд прийшов до вірного висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Веселівського районного суду Запорізької області як до суду, найбільш територіально наближеного до Михайлівського районного суду Запорізької області, для розгляду по суті.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від19 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: