overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ПономарьоваІгоря Олексійовича, який діє від імені Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Пономарьова І.О., який діє від імені Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 26 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчені у встановленому порядку копії судових рішень; 2) докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 11 квітня 2016 року станом на 24 червня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Пономарьова Ігоря Олексійовича, який діє від імені Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 345/590/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

Головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря Ониськів О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ПП «Мева» до державного нотаріуса Калуської міської нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною та зобовязання вчинити нотаріальні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 року провадження у справі за позовною заявою ПП «Мева» до державного нотаріуса Калуської міської нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною та зобовязання вчинити нотаріальні дії закрито.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Тому є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) по квитанції № 0.0.489691623.2 від15.01.2016 року в Калуському відділенні №1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приват Банк».

СУДДЯ:
Справа № 278/1450/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку № 142 А, що знаходиться у 2-му провулку Підприємців в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області та на житлові будинки №11 та №13 у провулку Живичному в м. Житомирі. Вказані житлові будинки знаходяться на території м. Житомира, яка не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа №: 398/284/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 15 березня 2016 року звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку з 26.07.2015 р. по 08.12.2015 р. в сумі 18 260 грн. 72 коп.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не зявилася, письмових заяв чи клопотань до суду від неї не надійшло.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2334/16-ц
Провадження № 2/644/1207/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04.04.2016 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/944/16-ц
Провадження № 2/234/1303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2016 року, на 10 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 25 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 333/1124/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 495/1301/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

10.03.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просять повернути її позов ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о/359/35/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Фархад кизи, заінтересована особа: Бориспільський районний відділ УДМС України в Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 Фархад кизи, заінтересована особа: Бориспільський районний відділ УДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 Фархад кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Республіки Азербайджан, на момент проголошення незалежності України, станом на 24.08.1991 року та набрання чинності Закону України "Про громадянство України" станом на 13.11.1991 року, постійно з 1990 року по 1992 рік безвиїзно проживала на території України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в разі якщо сторона по справі не була при оголошенні рішення, то 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
справа № Справа № 323/2186/16-ц
провадження №2-н/323/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Оріхівтепломережа»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ТОВ «Оріхівтепломережа»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ТОВ «Оріхівтепломережа»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3498/15-ц Номер провадження №22-ц/791/912/2016 У Х В А Л А
про призначення справи в режимі відеоконференції
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Фурман Т.Г.
суддів: Пузанової Л.В.
розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Югтранс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 04 березня 2016 року апеляційний суд визначив участь сторін у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.
Враховуючи те, що апеляційний розгляд справи відкладено до 08 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.
Визначити участь ТОВ «Компанія Югтранс» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 08 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.
Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.
Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
Справа № 447/1405/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , народні засідателі: Люзьняк Ю.С., Гергерт О.В., розглянувши заяву представника КЗ ЛОР "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку ,-

в с т а н о в и в :

01.07.2016 року заявник подала в суд заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відоповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних справил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у заяві не вказано заінтересованих осіб, що перешкоджає суду здійснити виклики осіб, участь яких є обов'язковою. Крім того, до заяви не додано документу, що засвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника КЗ ЛОР "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Люзьняк Ю.С.

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідача, посилаючись на необхідність виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/20256/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, яке не може бути виконано через відсутність ідентифікаційного коду боржника.

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформації щодо номеру облікової картки платника податків, який присвоєний ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 14.03.2016
Справа № 2/714/425/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 111, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у відкрите судове засідання на 26 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: