overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2310/16-ц
Пров. № 2/409/1628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст.. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2016 року на 9.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №489/5265/16-ц
Провадження №2/489/2811/16
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідачів від нотаріального посвідчення договору.

Докази, що підтверджують факт ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення угоди, у позовній заяві не зазначені, що є її недоліком.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме подання заяви із зазначенням доказів ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/480/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луганськ, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Луганськ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 2/759/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

до ОСОБА_1, АДРЕСА_2, Слідчого управління ГУ МВС України в м.Києві

3-я особа: ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м.Києві, Прокуратура

Святошинського району м.Києва

про звільнення майна з-під арешту ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2015р. провадження у даній справі зупинено.

Вивчивши матеріали справи та у зв*язку із закінченням повноважень у судді Чалої А.П.

Керуючись ст. 122, 209, 210, 390-395 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5929/15-ц
Провадження №2/463/597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради, третьої особи ОСОБА_6 про визнання факту постійного користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_5 міської ради про визнання факту постійного користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, 09 березня 2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1,її представник ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 міської ради- Попович Я.Д. проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради, третьої особи ОСОБА_6 про визнання факту постійного користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 442/2979/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/328/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3

представників ТзОВ «Океан» - Гамаль Р.Н., Гирич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» на користь ОСОБА_2 2 961,20 грн. невиплаченої заробітної плати. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» на користь ОСОБА_2 1 141,42 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: С.М. Бойко

Р.П. Цяцяк
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа - слідчий Заводського районного відділу Миколаївського міського управління МВС України в Миколаївській області Агаркова І.В., про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа - слідчий Заводського районного відділу Миколаївського міського управління МВС України в Миколаївській області Агаркова І.В., про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/957/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 709/624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська радаа, про продовження терміну для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження терміну для прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська радаа , про продовження терміну для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30 березня 2016 року о 08:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

29 березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Словянської міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на ? частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Словянської міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на ? частки житлового будинку до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам по справі запропонувати в строк до 11 квітня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 11 квітня 2016 року надати до суду відомості про належність спадкового майна на час подання позову.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/734/231/16 Справа № 734/283/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

із участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди у суд 27 січня 2016 року звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1 ставить, зокрема, позовні вимоги про відшкодування відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 17000 гривень моральної (немайнової) шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення надміру сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 826.80 гривень при предявленні позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

ОСОБА_4 номер 2747 Термінал TS209200 ПАТ КБ «ПриватБанк» виходить, що ОСОБА_1 о 08:27:47 годині 27 січня 2016 року сплатила судовий збір у розмірі 1378.00 гривень. Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 внесений судовий збір у більшому розмірі, тому необхідно повернути їй надміру сплачений збір у розмірі 826.80 гривень.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ОСОБА_1 о 08:27:47 годині 27 січня 2016 року за ОСОБА_4 номер 2747 Термінал TS209200 ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, що внесений у більшому розмірі, - у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/54/16-ц Провадження № 22-ц/795/706/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.

23 березня 2016 року заявником виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення з квартири.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційних скарг та встановити термін до 01 квітня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 235/1804/16 ц
Провадження № 2/235/977/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивна заява має містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві зазначено місце розташування відповідача ОСОБА_2 районної ради міста Донецька: 83030, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Жовтня, буд. 17.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII державні органи не функціонують на тимчасово окупованій території.

Згідно з інформаційним листом від 14 травня 2012 року щодо деяких питань застосування процесуальних норм відповідно до частини першої статті 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Предявлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

У звязку з вищевказаним, вважати за необхідне, позивачу надати строк для уточнення місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: