overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/752/16-ц
Номер провадження 6/556/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А. при секретарі - Подерня О.В. боржника - ОСОБА_1

представника Катеринщської ВК-46 - ОСОБА_2

розглянувши у режимі відеоконференції в смт.Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником на примусове виконання вироку суду від 18.04.2014р. по справі 3556/171/14-к щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 54000 грн. моральної шкоди. Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження правонаступником внаслідок смерті стягувана ОСОБА_4 На даний час вирок суду в частині стягнення 54000 грн. моральної шкоди не виконаний.

На момент смерті стягувана заявник проживав зі стягувачем однією сімєю і згідно ч.З ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Тому заявник просить суд замінити стягувана, оскільки він має усі права та обов'язки після смерті своєї дочки ОСОБА_4

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву в повному обсязі.

ОСОБА_1 проти заміни стягувана не заперечив.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач ОСОБА_4 померла 26 червня 2015р.. що стверджується світлокопією свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №165361 видане виконкомом Перекальської сільської ради Зарічнянського району. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження І-ГЮ №276146 батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_3.

Керуючись ст.З78 ЦПК України, суд-

у хвалив:

Замінити стягувана ОСОБА_4 15.05.1995 р/н. яка померла 26.06.2015р.. на стягувана ОСОБА_3 06.02.1965 р/н щодо стягнення з ОСОБА_1 14.06.1972 р/н моральної шкоди в сумі 54000.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №592/1940/16-ц
Провадження №2/592/971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 24.02.2016 р. з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який укладений 07.01.1990 року.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. було відкрито провадження по справі за вищевказаними позовними вимогами та справа призначена до розгляду на 25.03.2016 року.

До судового засіданні від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦК України суд вважає необхідним позовну заяву позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач заявила таке клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 433/3262/15-ц
Провадження № 22ц/782/234/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Лісіциної М.В., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «29» березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа №263/3631/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1209/16

про відкриття провадження у цивільній справі

25.03.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Гусейнова Ельданіза Ібрагіма-огли про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Гусейнова Ельданіза Ібрагіма-огли про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 01.04.2016 року о 09-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 522/5061/16-ц
Провадження № 2/522/4586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.03.2016
Номер провадження 2-о/243/85/2016
Номер справи 243/773/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«25» березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

народних засідателів Рачинської О.Б., Духіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

25 березня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 30 березня 2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Народні засідателі: О.Б. Рачинська

ОСОБА_3
Справа № 712/297/16ц
Провадження № 2о/712/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

народні засідателі Вишемірська О.Г., Волошин Д.І.

при секретарі Таран А.І.

за участю прокурора - Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявник повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 583/176/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернеччанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в звязку з тим, що за станом здоровя не має можливості приймати в судових засіданнях, в подальшому знову звернеться до суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну ОСОБА_2 до Чернеччанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-4/11
Провадження №:2/3710/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Могилівшляхрембуд» м. Могилів-Подільський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі

3538,97 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3538,97 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Могилівшляхрембуд» м. Могилів- Подільський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3538,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2845/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1432/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

за участі судового секретаря: Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2015 рокув частині зменшення розмір аліментів, які стягувалися на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2та відкликання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області він 11.04.2012 року - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.03.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи Франківського районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,60,169,208-209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_3 з реєстрації у квартиріАДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 570/3948/15-ц
Номер провадження 2/570/210/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

згідно вимог позовної заяви позивач просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2, померлою 15 березня 2003 року, однією сімєю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, визнати за нею право власності на земельну ділянку частку (пай) розміром 3,43га, що в с.Малий Шпаків Рівненського району Рівненської області, яка належала померлій, в порядку спадкування за законом.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, позивач до суду повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 вказав на те, що причини повторної неявки сторін до суду процесуального правового значення не мають. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільний позовОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 21.11.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які її представник отримав особисто 29.11.2016 року, станом на 09.12.2016 року, враховуючи заяву про усунення недоліків Вх.55658/16вх від 06.12.2016 року, так і не усунув у порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки фактично подав такий ж самий примірник позову.

Незважаючи на вимоги норм цивільно-процесуального законодавства України, позивачкою на підтвердження викладених у заяві обставин, не надано суду правовстановлюючі документи на спірну нерухомість (свідоцтво про право власності, видане ім'я спадкодавця), не надано доказів звернення у встановленому законом порядку до нотаріальної установи із заявою про прийняття спадщини, яку складає об'єкт предмета спору, наявність інших спадкоємців.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження наявності осіб, зареєстрованих за адресою спірної квартири, а саме оригінала довідки Форми № 3, ураховуючи, що рішення суду може вплинути на права та законні інтереси таких осіб, що мають право на користування спірною нерухомістю.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, позивач так і не усунув порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання відкриття провадження.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич