Справа №591/6068/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2042/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 петровича

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області, про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за новивиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за нововиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначену ухвалу судді Сергеєв А.П. оскаржив в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам процесуального закону. В ній взагалі не зазначено, в чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали судді від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою з посиланням на сплив трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області, про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за нововиявленимим обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 5) для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова