Справа № 2-169/2009
Провадження № 4-с/648/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання неправомірним дії та зобовязання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 04 жовтня 2016 року заявником, на адресу Білозерського районного відділу державної виконавчої служби (далі Білозерський РВ ДВС ГУЮ у Херсонській області),направлено виконавчий лист №2-169/2009, виданий Білозерським районним судом Херсонської області 07 лютого 2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» коштів у сумі 25560 грн., та заяву про відкриття виконавчого провадження. Разом з цим, 11 жовтня 2016 року, державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання через відсутність підтвердження сплати авансового внеску. Скаржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки на момент подання виконавчого листа 4 жовтня 2016 року, діяла попередньої редакція Закону «Про виконавче провадження», яка не передбачала авансування виконавчих витрат до відкриття виконавчого провадження. У звязку з чим, просив суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 52733113 від 11 жовтня 2016 року та зобовязати Білозерський РВ ДВС ГУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом без стягнення авансового внеску.

В судове засідання представник ТОВ «Кредекс Фінанс» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.

Представник Білозерського РВ ДВС ГУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявилася, про час та дату повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі, заперечував щодо задоволення скарни, вважав її безпідставною оскільки повертаючи заяву стягувачу із зазначених підстав, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року. Крім того, виконавчий документ направлено до відділу 5 жовтня 2016 року, а не 4 жовтня 2016 року, як стверджує заявник. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2016 року до Білозерський РВ ДВС ГУЮ у Херсонській області надійшов виконавчий лист, виданий 07 лютого 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» коштів у сумі 25560 грн..

Відповідно до п.7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі Закон), який набрав чинності 5 жовтня 2016 року,виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, визначальним для вирішення питання, положення якого Закону підлягають застосуванню, є зясування факту - чи розпочато здійснення виконавчих дій до 5 жовтня 2016 року або після вказаної дати.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.26, ч.1 ст.13 Закону вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається і вказане представником заявника не заперечується, що жодної виконавчої дії за виконавчим листом №2-169/2009 до 5 жовтня 2016 року виконавцем не здійснювалось, у звязку з чим, враховуючи положення п.7 Прикінцевих та Перехідних Закону, дату надходження виконавчого документу до виконавця, суд приходить до висновку, що застосуваннюпідлягали положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, а неположення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Згідно до ч. 2 ст. 26 вказаного Закону до заяви про примусове виконання рішення стігувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Авансовий внесок стягувачем не сплачено, що заявником і не оспорюється.

Відповідно до п. 8 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державно виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

11 жовтня 2016 року, державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання через відсутність підтвердження сплати авансового внеску.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця,про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання через відсутність підтвердження сплати авансового внеску, було прийнято відповідно до п. 8 ст. 4 Закону, в межах повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко