РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газаній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід до ТОВ «Компанія «Партнер», треті особи Харківське міське управління юстиції, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Компанія «Партнер», треті особи Харківське міське управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в якому просить суд:

-витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на користь позивача обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ.«А-2», м. Харків, вулиця Громадянська, 5, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, які також зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вулиця Громадянська, 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1 (далі за текстом Обєкт);

-припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» та припинити будь-які інші повязані та похідні речові права та права третіх осіб на Обєкт;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22697743 від 08.07.2015 16:04:39, приватний нотаріус ОСОБА_3, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на Обєкт, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав;

-зобовязати державного реєстратора прав - приватного нотаріуса ОСОБА_3, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. внести запис про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на Обєкт, номер запису про право власності 10331273 без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували д опроведення державної реєстрації прав;

-скасувати рішення державного реєстратора (державних реєстраторів) прав про відкриття розділу (розділів) та реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вулиця Громадянська, 5, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 33475928);

-зобовязати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розділ (розділи) та усі відомості цього розділу (розділів) на обєкт нерухомого майна: нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вулиця Громадянська, 5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 33475928).

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним.

31 липня 2015 року за результатами проведення аукціону між позивачем та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху №1-12, 2-го поверху №14-22, в літ.«А-2» загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою, реєстр № 1234.

Право власності позивача на даний обєкт було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 10631922, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Після чого позивачем було зясовано, що дане нерухоме майно знаходиться у володінні відповідача - ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР».

Позивач стверджує, що спірне нерухоме майно вибуло з його володіння без його волі, відповідач придбав дане майно у незаконному порядку та, зважаючи на обставини придбання майна у попереднього відчужувача відповідачем, позивач вважає відповідача ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» недобросовісним набувачем.

Крім того, позивач зазначає, що державний реєстратор, порушуючи вимоги законодавства у сфері державної реєстрації права власності та ідентифікації обєктів нерухомості, будучи обізнаним про наявність в реєстрі запису про право власності на спірний обєкт іншої особи, безпідставно присвоїв спірному Обєкту нерухомості новий індивідуальний номер, нібито право власності на цей обєкт реєструється вперше в Державному реєстрі, та, як наслідок, незаконно зареєстрував право власності за відповідачем.

З урахуванням викладеного, позивач, вимагає витребування з володіння відповідача спірного майна, припинення права власності відповідача, скасування державної реєстрації права власності за відповідачем та внесення відповідних записів до Державного реєстру, скасування наведеного рішення державного реєстратора про присвоєння номеру обєкту нерухомого майна та реєстрації права власності, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідного розділу (розділів) та усіх відомостей цього розділу (розділів) на обєкт нерухомого майна з відповідним номером.

Під час судового розгляду справи представники позивача позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі, уточнивши п.6 та п.7 позову, просили скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.04.2011 року про відкриття розділу та реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вулиця Громадянська, 5, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 33475928) та

зобовязати уповноваженого державного реєстратора службу виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розділ (розділи) та усі відомості цього розділу на обєкт нерухомого майна: нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вулиця Громадянська, 5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, та закрити реєстраційний розділ Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу 1.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення з доданими матеріалами. Заперечуючи проти позову, представник відповідача, зокрема, зазначив, що майно придбане відповідачем на законних підставах в результаті проведення торгів. Крім того, представник відповідача посилався на наявні судові рішення, якими прийнято відмову від позову попереднього власника спірного майна ПАТ банку «МЕРКУРІЙ» та постановлено рішення про відмову від позову.

Третя особа Харківське міське управляння юстиції подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині оскарження дій (рішень) державного реєстратора, оскільки за думкою третьої особи позовні вимоги в цій частині мають розглядатися в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» при винесені рішення покладався на розсуд суду, зазначивши, що 20.04.2011 року державним реєстратором КП ХМБТІ було проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» нанежитлові приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вулиця Громадянська, 5 та було помилково присвоєно новий реєстраційний номер -33475928. У даному разі, державний реєстратор помилково здійснив заміну реєстраційного номеру вказаного обєкту нерухомого майна з 21926894 на 33475928,оскільки були відсутні юридичні факти для такої зміни. На даний час у БТІ відсутня технічна можливість внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Суд, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, беручи до уваги позицію та заяви сторін, встановив наступне.

28.01.2008 року між ОСОБА_4 та Чан Тхієн Суан було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху №1-12, 2-го поверху №14-22, в літ.«А-2» загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 674.

Між Чан Тхієн Суан та АКБ «МЕРКУРІЙ» було укладено іпотечний договір стосовно Обєкту, з метою забезпечення виконання зобовязань по договору споживчого кредиту. Даний іпотечний договір було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та 29.01.2008 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28.01.2008 року. Пізніше, 29.12.2009 право власності було зареєстровано за ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» (договір від 27.02.2009 № 685).

31 липня 2015 року за результатами проведення аукціону між позивачем та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху №1-12, 2-го поверху №14-22, в літ.«А-2» загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою, реєстр № 1234. Право власності позивача на даний обєкт було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 10631922, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 (далі за текстом Обєкт).

Дані обставини підтверджено наявними в справі копіями договору купівлі-продажу Обєкту від 31.07.2015 укладеного між позивачем та ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ», витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на Обєкт за позивачем від 31.07.2015, акту приймання-передачі Обєкту складеного між позивачем та ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ», інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.09.2015.

На час розгляду справи право власності позивача на Обєкт не оспорюється ані відповідачем, ані жодною іншою особою.

ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФОРВАРД» з 07.07.2006 року було орендарем частини Обєкту - а саме нежитлового приміщення 1-го поверху в літ.«А-2» площею 105,5 кв.м, по вул. Громадянській, 5 у м. Харкові (орендодавець на той час власник ОСОБА_4В.).

ОСОБА_4 повідомив усіх орендарів про намір продати належні йому нежитлові приміщення Обєкт. Слід зауважити, що жоден з орендарів не скористався своїм правом пріоритетного покупця і Обєкт було продано Чан Тхієн Суан.

ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФОРВАРД» звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом про переведення на себе прав та обовязків покупця Обєкту та визнання права власності на Обєкт.

10.10.2008 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова (скасованим пізніше ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2009) даний позов було задоволено. Але в результаті подальшого розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року по справі № 2-1055/10/17 (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.08.2010 року) вищезазначений позов ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФОРВАРД» було залишено без задоволення.

Посилаючись на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2008 року (скасованого пізніше ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2009), 28.10.2008 року ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФОРВАРД» уклало без нотаріального посвідчення угоду з ТОВ «ДЕКУРІОН» договір купівлі-продажу Обєкту.

13.11.2008 року рішенням Господарського суду Харківської області по справі №29/506-08 визнано дійсним вищезазначений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.10.2008 року між ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФОРВАРД» та ТОВ «ДЕКУРІОН» та визнано право власності за останнім.

08.12.2008р. право власності було зареєстровано КП «Харківське міське БТІ» за ТОВ «ДЕКУРІОН».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі №29/284-10, винесеною за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» (на той час Іпотекодержатель Обєкту), вищезазначене рішення Господарського суду Харківської області по справі №29/506-08 від 13.11.2008 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі №29/284-10 (№29/506-08) від 02.03.2011 року вищевказану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі №29/284-10 залишено без змін.

Зазначені обставини підтверджено наявними в матеріалах справи текстами відповідних судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» не звернулося до відповідних установ державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (на той час КП «Харківське міське БТІ») з наміром внести відповідний запис про скасування державної реєстрації права власності за неналежними власниками.

17.09.2009 року ТОВ «ДЕКУРІОН» передало спірні приміщення в іпотеку відповідачу - ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» в забезпечення виконання зобовязань перед ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР».

31.01.2011р. ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» в звязку з невиконанням ТОВ «ДЕКУРІОН» зобовязань по договору переоформлює на себе право власності на Обєкт, в результаті чого отримує свідоцтво, видане державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 31.01.2011р. №5-236 (далі Свідоцтво).

Під час розгляду справи представником відповідача було зазначено, що відповідачем нібито було придбане спірне нерухоме майно в результаті торгів. Дані твердження спростовуються залученою до матеріалів справи копією Свідоцтва, в якому прямо зазначено, що торги не відбулися та відповідач - ТОВ «Компанія «Партнер» виявив бажання залишити за собою непродане майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представники позивача наполягають на нікчемності правочину щодо видачі свідоцтва та оформлення права власності за відповідачем.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними» якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Оцінюючи доводи представників позивача щодо нікчемності правочину, за якими відповідач набув право власності на спірний Обєкт та добросовісності відповідача як набувача спірного майна, суд зазначає наступне.

Вищезгаданими постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі №29/284-10, постановою Вищого господарського суду України по справі №29/284-10 (№29/506-08) від 02.03.2011, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року по справі №2-1055/10/17 скасовано підстави виникнення права власності на спірне майно у ТОВ «ДЕКУРІОН» та встановлено відсутність прав для відчуження ТОВ «ДЕКУРІОН» спірного Обєкту.

Згідно ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Добросовісним визнається набувач, який не знав і не міг знати про те, що він придбає майно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Пунктами 21-27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено наступні правові позиції.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Разом із тим відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження).

Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна.

З наявних у справі матеріалів та доказів судом встановлено, що відповідач при придбанні спірного майна у відчужувача - ТОВ «ДЕКУРІОН», а саме отриманні Свідоцтва знав, що правовстановлюючим документом відчужувача було рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2008 по справі №29/506-08, міг та повинен був знати, що дане рішення господарського суду на той момент було вже скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі №29/284-10, а отже відповідач повинен був засумніватися у праві відчужувача ТОВ «ДЕКУРІОН» на відчуження майна.

Крім того, на момент отримання вищевказаного Свідоцтва відповідачем, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на даний спірний Обєкт з тим же номером 21926894 було зареєстровано право власності за іншим субєктом ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ», що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.09.2015, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведені обставини, та керуючись положеннями ст.ст.330,387,388 ЦК України, вищевказаними правовими позиціями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» суд дійшов висновку, що відповідач - ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» не може вважатися добросовісним набувачем спірного майна в розумінні ст. 388 ЦК України.

Згідно вимог ст.ст. 215, 216 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Таким чином, враховуючи наведені висновки суду та встановлені обставини та керуючись ст.ст. 215, 216, 228, 330, 387, 388 ЦК України, правовими позиціями постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» суд дійшов висновку про нікчемність правочину з придбання відповідачем спірного Обєкту шляхом оформлення Свідоцтва.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копією свідоцтва, виданого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 31.01.2011р. №5-236 (Свідоцтво), копією витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське БТІ» № 29738290 від 20.04.2011р.

Рішенням державного реєстратора КП «Харківське міське БТІ» Кобиляцькою від 20.04.2011 року зареєстровано за відповідачем право власності на спірний Обєкт з присвоєнням даному Обєкту нового реєстраційного номера - 33475928.

Згідно положень, актів законодавства, що були чинними на відповідний момент часу, а саме - ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, п.5 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою КМУ від 08.12.2010 № 1117, у державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа, реєстраційний номер присвоюється державним реєстратором прав на нерухоме майно обєкту нерухомого майна, право власності на який реєструється вперше в Державному реєстрі прав.

На підставі залучених до судової справи матеріалів КП «Харківське міськеБТІ» - копій листів директора КП «Харківське міськеБТІ», копій актів поточних змін інженерів БТІ, копій витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2009р. № 21785295 та від 28.02.2011р. №29154219, копії технічного висновку по класифікації 3-го поверху судом встановлено, що в звязку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень, літеровку та уточнено площу з «нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ.«А-2», загальною площею 330,8 кв.м» на «нежитлові приміщення підвалу №I, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 загальною площею 340,8 кв.м в літ.«А-3»».

Така зміна нумерації, літеровки та уточнення площі не вплинули на юридичні, фактичні та технічні властивості та характеристики Обєкту, не спричинила появи нового обєкту нерухомості.

Тобто, вищенаведеними матеріалами КП «Харківське міськеБТІ» безумовно підтверджується що, обєкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ.«А-2», загальною площею 330,8 кв.м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21926894), що зареєстрований за позивачем та обєкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу №I, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 загальною площею 340,8 кв.м в літ.«А-3» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 33475928), що зареєстрований за відповідачем є одним й тим же обєктом спірним Обєктом. Цю обставину також наявними у справі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі №29/284-10 та постановою Вищого господарського суду України по справі №29/284-10 (№29/506-08) від 02.03.2011 року.

Така позиція також прямо підтверджується листом КП «Харківське міське БТІ» від 03.06.2013р. № 3156 на імя першого заступника Голови правління ПАТ банку «Меркурій», згідно якого нежитлові приміщення підвалу №I, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 загальною площею 340,8 кв.м в літ.«А-3» по вул. Громадянській, 5 є колишніми приміщеннями підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ.«А-2», загальною площею 330,8 кв.м. Також у даному листі повідомляється, що зміни нумерації проведено у вересні 2009р. та при реєстрації права власності за ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» 20.04.2011р. помилково здійснено реєстраційний номер на 33475928, станом на 31.12.2012р. дійсним реєстраційним номером на вказані вище нежитлові приміщення є номер 21926894.

Крім того, згідно додаткового листа (до вказаного листа № 3156 від 03.06.2013р.) КП «Харківське міське БТІ» також на імя першого заступника Голови правління ПАТ банку «Меркурій» повідомляється, що за станом на 31.12.2012р. право власності під реєстраційним номером 21926894 зареєстроване за Публічним акціонерним товариством банком «Меркурій» (попередній власник спірного майна, який продав його позивачу) на підставі іпотечного договору, посвідченого 28.01.2008р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 №683, договору про внесення змін до іпотечного договору № 16-03-14 від 27.02.2009р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 №865.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Як вбачається з наведених матеріалів КП «Харківське міське БТІ» та даних Реєстру прав власності на нерухоме майно за станом на 20.04.2011 року власником спірного Обєкту було ПАТ Банк «Меркурій», документи, на підставі яких останній обліковувався власником, не скасовано.

Державним реєстратором КП «Харківське міське БТІ» при винесенні оскарженого рішення від 20.04.2011 та внесення відповідних відомостей до Реєстру прав власності на нерухоме майно не прийнято до уваги наведені обставини щодо спірного Обєкту, внаслідок чого спірному Обєкту безпідставно, з порушенням закону, без виключення дійсних номерів та без припинення права власності дійсного власника, зареєстровано право власності на відповідачем та присвоєно реєстраційні номери: реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (функціонував до 01.01.28, номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 (в автоматичному режимі номер присвоєно з 01.01.2013р. з початком функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), чим імітовано появу в Державному реєстрі нібито нового обєкту нерухомості.

Представником відповідача надано відповідь КП «Харківське міське БТІ» на адвокатський запит у якій зазначено, що за даними інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю по вул. Громадянській, 5 в приміщеннях підвалу №1, 1-го поверху № 1-:12, 2-го поверху № 14-22 у літ. «А-2» починаючи з 2003 р. у звязку з проведенням поточних ремонтно-будівельних робіт і зміною конфігурації та складу нежитлових приміщень за рахунок зносу та встановлення несучих перегородок без зімни призначення приміщень неодноразово уточнювалась нумерація приміщень в параметрах приміщень станом на 2003 р. з додаванням до номера приміщення маленької букви в алфавітному порядку.

При проведенні поточної інвентаризації 29.01.2009 р. на замовлення ТОВ «ДЕКУРІОН» нумерація нежитлових приміщень буда визначена як нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху: 1, 2, 3, 3-а, 4, 4а, 6, 6 а, 8, 8 а, 9, 9 а, 9 б, 11, 12, 12 а, 12 б, 2-го поверху: №14-:17, 19-:23 в літ. «А-3», літеровку змінено у звязку з тим, що мансардний поверх, як повноцінний було включено у поверховість («Інструкція про проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.01.2001 р. із змінами та доповненнями п. 2, п. 3).

20.04.2011 р. державним реєстратором КП ХМБТІ було проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху: 1, 2, 3, 3-а, 4, 4а, 6, 6 а, 8, 8 а, 9, 9 а, 9 б, 11, 12, 12 а, 12 б, 2-го поверху: №14-:17, 19-:23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5.

Під час проведення вказаної реєстрації КП «Харківське міське БТІ» нежитловим приміщенням підвалу №1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 2 б, 2-го поверху №14-17, 19-23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5 було присвоєно новий реєстраційний номер 33475928.

У даному разі, державний реєстратор помилково під час проведення державної реєстрації права власності ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на нежитлові приміщення підвалу 1, 1-го поверху 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 2 б, 2-го поверху №14-17, 19-23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5 здійснив заміну реєстраційного номеру вказаного обєкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928, оскільки були відсутні відповідні юридичні факти для такої заміни, а саме факт поділу, обєднання, знищення вказаного обєкта нерухомого майна або виділення частки з нього.

У звязку зі зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010 р. № 1878-VI підприємства БТІ відключені від електронного реєстру. Повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з 01.01.2013 р. на території м. Харкова здійснюють відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та нотаріуси Харківського міського нотаріального округу. У звязку з чим на даний час у БТІ відсутня технічна або інша можливість внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи, що право власності на спірний Обєкт при прийнятті державним реєстратором оскаржуваного рішення реєструвалося не вперше, в Державному реєстрі були наявні відомості щодо дійсного на той момент власника спірного Обєкту ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ», право власності та документи на підставі яких воно виникло у ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ» скасовано не було, суд дійшов висновку, що при відкритті державним реєстратором розділу та реєстраційної справи, присвоєнні спірному Обєкту нового номера та реєстрації права власності, було порушено вимоги норм чинних на той час законодавчих актів: ст.ст. 11, 328, 330, 334, 346 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, п.5 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою КМУ від 08.12.2010 № 1117.

В подальшому 30.06.2015 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» продає спірні нежитлові приміщення ТОВ «ФЛАВІЯ» (договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №692).

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_3 від 08.07.2015 року, індексний номер 22697743 права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» не житлові приміщенняна підвалу №I, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 загальною площею 340,8 кв.м в літ.«А-3» по вул. Громадянській, 5 Обєкт, номер запису про право власності 10331273, яке на підставі вищевикладеного підлягає скасуванню. Внесення запису про скасування державної реєстрації права власності проводиться державним реєстратором, в даному випадку приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

08.07.2015 року даний договір купівлі-продажу сторони розірвали у звязку з невиконанням ТОВ КОМПАНІЯ ПАРТНЕР своїх обовязків, що оформлено сторонами договором 08.07.2015 про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №933.

Згідно наявної у справі копії договору від 08.07.2015 про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №933 та копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.09.2015 право власності залишилось зареєстрованим за відповідачем у Державному реєстрі на підставі раніше отриманого вищезгаданого Свідоцтва.

Згідно правових позицій п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику цивільних справ про визнання право чинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Таким чином, в рамках даних спірних правовідносин єдиним способом захисту права власності позивача є витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності відповідача.

Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Також згідно ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як встановлено судом, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно безпідставно, з порушенням наведених правових норм відкрито розділ та реєстраційну справу на неіснуючий обєкт нерухомості, імітовано появу в реєстрі нібито нового обєкту нерухомості.

Згідно п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до п.п.1.2., 2.1. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення змін до записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. №3502/5, у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заінтересованою особою є особа, в інтересах якої на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора прав. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає, зокрема нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи передбачені цим порядком.

У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав.

У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Такі можливі дії державного реєстратора щодо поновлення відповідних записів не відновлять у повному обсязі права позивача на Обєкт, що не відповідає способам та меті захисту речового права позивача.

Стосовно вимоги щодо закриття розділу та реєстраційної справи суд зазначає наступне.

Згідно ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 58, 60 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційна справ закриваються у разі знищення обєкта нерухомого майна, поділу, обєднання обєктів нерухомого майна або виділу частки з обєкта нерухомого майна.

Як встановлено судом, обєкту нерухомості під незаконного присвоєним реєстраційним номером 33475928, якому з 01.01.2013р. присвоєно реєстраційний номер 1, як окремого обєкту, відмінного від дійсного існуючого обєкту під реєстраційним номером 01 (колишній номер 21926894) фактично не існувало, рішення державного реєстратору щодо присвоєння номеру, відкриття розділу та реєстраційної справи та реєстрації права власності здійснено з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зважаючи на ці обставини та керуючись положеннями вищевказаних правових норм та ст.ст.16,386 ЦКУ, слід зробити висновок, що вимоги щодо закриття розділу та реєстраційної справи відповідають вимогам закону та встановленим цивільним законодавством способам захисту цивільних справ.

Наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011 затверджено «Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

В статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України.

Відповідно д пункту 2.1 вказаного порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим порядком (державна реєстрація як за позивачем так і за ТОВ «Компанія ПАРТНЕР» проведена приватним нотаріусом ОСОБА_3О.).

Таким чином, законодавчо чітко визначена процедура скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.04.2011 року про відкриття розділу та реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вулиця Громадянська, 5, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 33475928) та в частині вимог в яких просять зобовязати уповноваженого державного реєстратора виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розділ (розділи) та усі відомості цього розділу на обєкт нерухомого майна: нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вулиця Громадянська, 5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, та закрити реєстраційний розділ Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу 1.

Так згідно ст.ст. 16, 386 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення тощо. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Наявність в Державному реєстрі прав на нерухоме майно незаконно відкритого розділу та реєстраційної справи на неіснуючий обєкт нерухомого майна, порушує права позивача на ведення Державного реєстру щодо його власності відповідно до закону та створює загрозу для подальшого порушення права власності іншими особами а тому вимоги щодо закриття розділу Державного реєстру та реєстраційної справи підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються повивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 21, 215, 216, 228, 328, 330, 334, 346, 386-387 Цивільного кодексу України, ст.20,26,27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, п.5 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою КМУ від 08.12.2010 №1117, п.п.41,58,60 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011р. №1141, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід до ТОВ «Компанія «Партнер», треті особи - Харківське міське управління юстиції, Комунальне підприємство „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПАРТНЕР () на користь позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід майно нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ.«А-2», м. Харків, вулиця Громадянська, 5, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вулиця Громадянська, 5, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1.

Припинити право власності та будь-які інші повязані та похідні речові права Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПАРТНЕР на нежитлові приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, загальною площею 340,8 кв.м, вулиця Громадянська, 5, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1.

Закрити розділ № 1, як такий,що помилково відкритий на не житлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» , загальною площею 340,8 кв.м, по вулиця Громадянській, 5 м. Харкова, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПАРТНЕР.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22697743 від 08.07.2015 16:04:39, приватний нотаріус ОСОБА_3, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПАРТНЕР на нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3», загальною площею 340,8 кв.м, м. Харків, вулиця Громадянська, 5, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Зобовязати державного реєстратора прав - приватного нотаріуса ОСОБА_3, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. внести запис про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПАРТНЕР на нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3», загальною площею 340,8 кв.м, м. Харків, вулиця Громадянська, 5, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 10331273 без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача ТОВ КОМПАНІЯ ПАРТНЕР на користь позивача судові витрати в сумі 2436 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко