overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1962/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження

призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року Справа № 629/4715/16-ц
Номер провадження 2-н/629/486/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в сумі 7508,83 грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/2531/16-ц
пр.№ 2-н/464/199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 61 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/2531/16-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 61 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2102/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1032/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс України", третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору поруки ,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке КС "Альянс Україна" подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала КС "Альянс Україна" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс України", третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору поруки .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1032/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 263/3639/16-ц
Провадження № 2/263/1214/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зобовязання надати житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

25.03.2016 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивачки надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зобовязання надати житло повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 640/3553/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 643/1822/16-ц
Номер провадження 2/643/2546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в Харківській області ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 517/120/16-ц
Провадження № 2/517/85/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новозаріцької сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.03.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер 333/6676/16-ц
Номер провадження 2/333/3209/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та реєстрації Комунарського відділу реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач в своїй заяві відповідачем зазначає ОСОБА_1, хоча зі змісту позовних вимог вбачається, що просить суд усунути перешкоди у володінні та користуванні кімнатою у гуртожитку визнавши ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом їх виселення. У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне відповідачем зазначити також і ОСОБА_2.

В порушення вимог процесуального законодавства до позовної заяві не приєднано оригіналу документу про сплату судового збору, не додано документів зазначених в позові, а саме: копії Уставу ЗВП «Неон» УТОГ та копії технічного паспорту. Крім того, після уточнення позовних вимог позивач повинен долучити копію позову з усіма додатками для ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та реєстрації Комунарського відділу реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 505/576/16-ц
Провадження № 2/505/555/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 257,261, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.07.2008 року у розмірі 10430,78 грн., яка складається з наступного: 3233,08 грн. - заборгованість за кредитом; 7197,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 513/556/15-ц
Провадження № 2/513/15/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

09 лютого 2016 року представником позивача було подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва. Своє клопотання обґрунтував тим, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання Саратського районного суду, оскільки знаходиться в м. Києві.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

судове засідання призначене на 15 березня 2016 року на 14:30 годину по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Дарницького районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/569/16-ц
Провадження № 4-с/306/8/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2011 року за ВП №28927959,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2011 року за ВП №28927959, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2011 року за ВП №28927959.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 01 квітня 2016 року.

3.Викликати на судове засідання: ОСОБА_1

мати посвідченням особи (паспорт) м.Свалява, вул.Шевченка, 56/18

представника відділу ДВС Свалявського

районного управління юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м.Свалява, вул.Першотравнева,64,89300;

та посвідченням особи (паспорт)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 654/890/16-ц
Провадження № 2-во/654/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 25 липня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 25 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,405 га. розташованих по вул. Покришева, 98, в м. Гола Пристань, Херсонської області, укладений 09.07.2008 р. між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 визнано дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,405 га. розташованих по вул. Покришева, 98, в м. Гола Пристань, Херсонської області.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при винесені даного рішення в тексті рішення невірно зазначено площу приміщень, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині зазначається площа «0,405 га.», а вірно «0,405 кв.м.».

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за №19321990 від 26.06.2008 стосовно житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р., м. Гола Пристань, вул. Покришева, буд. 98, площа земельної ділянки становить 405 кв. м.

Заслухавши заявника, яка повністю підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме наданою заявником копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за №19321990 від 26.06.2008.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні від 25 липня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, викласти абзаци другий та третій резолютивної частини вказаного рішення наступним чином: «Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 405 кв.м., розташованих по вул. Покришева, 98, в м. Гола Пристань, Херсонської області, укладений 09.07.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 405 кв.м. розташованих по вул. Покришева, 98, в м. Гола Пристань, Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/4651/13-ц
Провадження 2/522/311/16
У Х В А Л А

19 березня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», Комерційного банку «Західінкомбанк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2016 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», КБ «Західінкомбанк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ», Комерційного банку «Західінкомбанк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко