overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року заявниці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі подана нею заява, а заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України .

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 11.03.2016 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, заявниця не усунула вказані судом недоліки.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа №274/2004/16-ц
Провадження №2/0274/912/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

У вказаній позовній заяві міститься клопотання про об'єднання цього позову з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим (цивільна справа № 274/464/16-ц).

Для вирішення вказаного клопотання, матеріали справи слід передати судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербаку Д.С.

Керуючись статтями 122, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2004/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права.

Справу передати судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербаку Д.С. для вирішення питання про об'єднання позовів в одне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1873/16
Є.У. № 323/305/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВДВС Оріхівського РУЮ подало апеляційну.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/2499/16-ц
Провадження № 2/545/1113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 01.10.2014 року та зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1639, розпався і зберегти його не можливо.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Також додав, що з травня 2016 року проживає однією сім'єю з іншою жінкою, тому вважає, що збереження шлюбу порушує його особисті права.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила повторно надати строк для примирення, оскільки вважає, що не втрачена можливість збереження сім'ї.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 01.10.2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1639 (а.с. 3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з грудня 2015 року по причині постійних сімейних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами немає.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року сторонам надавався строк для примирення 2 місяці, після закінчення якого подружжя не примирилося.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 01.10.2014 року та зареєстрований у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1639, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 405/2432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.04.2016 року о 09-10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.03.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03 березня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 523/3001/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 27.06.2008 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції в м. Одесі, актовий запис № 187.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 20 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7499/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1193/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника відповідача - Бігун З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним з підстав невиконання його істотних умов,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Осіпука В. В.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3244265 грн. 71 коп. та стягнуто з кожного із відповідачів в дохід держави по 1827 грн. сплачених судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу не оплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області Осіпука В. В. від 22 листопада 2016 року, апелянтам був наданий строк тривалістю п'ять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

30 листопада 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід всьому складу суддів цивільної палати цього суду, в тому числі головуючому по справі - судді апеляційного суду Осіпуку В. В.

Заяву про відвід головуючому - судді обґрунтовано по суті незгодою з вимогами постановленої ним ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, що на думку заявників свідчить про необ'єктивність і упередженість судді.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Зазначені у заяві доводи є надуманими і не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справ, передбачених цивільним процесуальним законодавством, не може свідчити про необ'єктивність і упередженість судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Апеляційного суду Волинської області Осіпуку В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 637/242/16 15.12.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Поступного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 Муртуз огли до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 2 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року цивільну справу яка надійшла до суду 12 грудня 2016 року повернуто до Шевченківського районного суду Харківської обалсті для усунення описки в ухвалі суду (про виправлення описки) першої інстанції винесеної 8 листопада 2016 року.

Так, при винесенні ухвали суду в резолютивній частині, судом помилково зазначено термін «постановив», замість «ухвалив».

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду постановлюється як окремий документ по закінченню судового розгляду .

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильною резолютивну частину ухвали суду від 8 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 Муртуз огли до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору оренди землі поновленим, зазначивши термін «ухвалив».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 750/1496/16-ц
Провадження № 2/750/962/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач позов визнав, дав згоду на розірванню шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2015 року (а.с.3).

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя не веде з листопада 2015 року та мешкає окремо, відповідач на примирення не згоден і поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Херсонської області Україна, актовий запис №93.

Після розірвання шлюбу дружина надалі іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 640/4446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 236 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236-240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відкрити.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі судового засідання в приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03.04.2016 року письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях