АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_2 та виконання вимог ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

22 листопада 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначила, що про оскаржувану ухвалу суду дізналась тільки 21 листопада 2016 року з телефонного дзвінка працівника банка, який повідомив про наявність даної цивільної справи, після чого вона за допомогою знайомих знайшла ухвалу суду від 12 жовтня 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень відповідачки.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

Окрім того, апеляційна скарга містить також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового ухвалу у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначено, що вона, на даний час, є безробітна, тому грошових коштів для сплати судового збору не має, проте, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та порушує її законні права і інтереси. Враховуючи таку важливу обставину, вважає, що в суду є законні підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Проте, відповідачкою не надано жодних належних та допустимих доказів, які свідчили би про її скрутний майновий стан.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2. про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

У зв'язку з несплатою судового збору, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачці необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 275 грн. 60 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/14560/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15966/2016

Головуючий у суді першої інстанції: СавлукТ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А