overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, третя особа - Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

01 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі відбудеться 08.04.2016 року на 09:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/801/16-ц
Провадження № 2/547/415/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду з позовом до Погребняківської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Халявки В.І. від 06,09,2016 року було залишено позовну заяву без руху.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів» суддю Семенівського районного суду Халявку Валентина Івановича, головуючого суддю по даній, справі звільнено з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2016 року вказану цивільну справу визначено для розгляду судді Семенівського районного суду Полтавської Любицькому В.О.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст.11-1, 208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Любицький
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2119/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 Справа №607/10707/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «3» Житлово-експлуатаційної контори 13 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «3» Житлово-експлуатаційної контори 13 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 676/1449/16-ц
Номер провадження 2/676/1009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 квітня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1412/16-ц
Номер провадження 2-сз/341/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

17 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Голови Бурштинської міської ради ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

Служба в справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

19 вересня 2016 року Голова Бурштинської міської ради ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору за позовом Служби в справах дітей Бурштинської міської ради в розмірі 1378 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява голови Бурштинської міської ради ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за поданням заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною ОСОБА_1 України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Голови Бурштинської міської ради ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської області (площа Волі, 1 м. Галич) повернути на рахунок Бурштинської міської ради ( вул. С.Стрільців, 4, м. Бурштин) на р/р 8431, МФО 836014, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 229 від 01.08.2016р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скаргапідлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України додана до касаційної скарги ухвала суду першої інстанції не містить прізвища, ім'я, по-батькові сторін по справі.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

Провадження № 2/522/1818/16

Справа № 522/22649/15-ц

24 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відводу головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 04.11.2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення та вселення, згідно якого зазначив, що відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договір дарування від 07.11.2014 року стосовно належних позивачу 215/1000 часток квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні, представники позивача надали суду заяву про відвід, згідно якої зазначили, що суддя є упередженим, порушує норми процесуального права, прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним, не вжив заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, ухвалою суду були вжиті заходи забезпечення позову, про що була постановлена ухвала від 09.12.2015 року.

Ухвалою від 24.03.2016 року було задоволено питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Статтею 20 ЦПК України, встановлені підстави для відводу та самовідводу судді.

Представником позивача не наведено жодних з передбачених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що вирішення та розгляд процесуальних питань, які на думку позивачів не є справедливими або не відповідають вимогам процесуального законодавства не є підставою для заявлення відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід представників ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

24.03.2016
Дата документу 21.03.2016
Справа № 320/1408/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6387/16-ц
Провадження № 6/750/178/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2016 року державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року дане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді державним виконавцем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4346/16-ц
Провадження № 2-н/334/479/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18липня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 08 листопада 2016 року об 15 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Дата документу 24.03.2016
Справа № 320/1723/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 33023 415, укладений 21 березня 2010 року між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право власності на даний автомобіль, стягнувши з відповідача неустойку в розмірі 5320 грн. та судові витрати.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 23.02.2016 року, надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 172/1070/15-ц
Провадження № 2/172/119/16
У Х В А Л А

12.01.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивача просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв"язку із зайнятістю в іншій справі в іншому суді.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову не надала.

На підставі викладеного та керуючись ст 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності - відкласти на 14.00 год. 03 березня 2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: