АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Альфа-Банк»

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк»,

3-особи: приватний нотаріус КМНО ЧуловськийВолодимир Анатолійович, ВДВС

Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис від 22.11.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 16114 та посвідчений ПНКМНО Чуловським В.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ІІАТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 240 413,38 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк» просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2014 р. у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №490045497 від 28.08.2007 р. в розмірі 118 518.49 грн. та судовий збір розмірі по 592.59 грн. з кожного з відповідачів (а.с.7 - 8).

19.11.2015 р. головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренко А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49419591) з виконання виконавчого листа №759/15216/14-ц, виданого 18.05.2015 р. Святошинським районним судом м.Києва про солідарне стягнення боргу 119 111,08 грн. (а.с.9); а 04.12.2015 р. постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення (а.с.10).

22.11.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №490045497 від 28.08.2007 р., боржником за яким є ОСОБА_1; строк платежу по кредитном договору настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2014 р. по 13.10.2015 р.; сума заборгованості складається із : заборгованості за кредитом 200 348,32 грн., відсотків - 37 065.06 грн., сума плати за вчинення виконавчого напису 3 000.00 грн., що разом становить 240 413.38 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №16114 (а.с.12).

8.12.2015 р. головним державним виконавцем ВДВС Святошннського РУЮ в м. Києві Гусєвим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49588149) про примусове виконання виконавчого напису №16114, виданого 22.11.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. (а.с.11).

Обгрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, а саме, що не повідомлено боржника про вчинення виконавчого напису, не перевірено безспірності суми заборгованості, що одночасно існують два виконавчі провадження за одним і тим же кредитним договором, а тому, були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

Такі доводи позову є слушними.

Згідно ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМ України. Частиною 2 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються : а) оригінал кредитного договору, б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п.п.1.1, 3.1. гл.16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2013 р. №296/5,- для стягнення грошових сум або витребування майна від боржника нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи : якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника пере стягувачем : за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що з огляду на викладені вимоги чинного законодавства, виконавчі написи вчиняються за умови безспірності заявленої заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; що надані позивачем до позовної заяви докази свідчать про відсутність встановлених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису.

Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2014 р. про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 встановлено розмір заборгованості за кредитним договором №490045497 від 28.08.2007 р. 118 518,49 грн.

Проте, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом визначено суму заборгованості за вказаним кредитом 200 348,32 грн., за відсотками - 37 065,06 грн., що значно перевищує розмір заборгованості за цими ж зобов'язаннями, встановленої судовим рішенням. Тому, суд правильно дійшов висновку, що це не свідчить про безспірність зазначеної банком заборгованості, щодо якої винесено виконавчий напис.

Також, суд вірно вважав, що обгрунтованим є посилання представника позивача на подвійне стягнення однієї і тієї ж заборгованості, що також мало бути перешкодою для винесення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки, порушує конституційний принцип, закріплений у ст.61 Конституції України, відповідно до якого ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення вимоги про визнання виконавчого напису від 22.11.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №16114 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 240 413.38 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки, зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, а також фактично здійснюється подвійне стягнення заборгованості.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника повідомив суду про погашення заборгованості, про що надав суду копію постанови про закриття виконавчого провадження від 7.09.2016 р. у зв»язку із повним виконанням.

Що стосується вимоги про визнання виконавчого напису недійсним, то суд правильно дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем не зазначено і не доведено підстав і обгрунтувань даної вимоги.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ПАТ «Альфа-Банк» - відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :