overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-78/11 Номер провадження 22-ц/788/653/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 72 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 червня 2011 року у справі за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «31» березня 2016 року на 10:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача Конотопську місцеву прокуратуру в особі Білопільського відділу (а.с.21),

відповідача Куянівську сільську раду Білопільського району Сумської області (а.с.21),

заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.21),

представника ОСОБА_6 (а.с.41),

Прокуратуру Сумської області.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-2203/61
№2-во/639/29/16
Ухвала

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, Саєнко /Дзюба/ ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, -

Встановив:

ОСОБА_1 та Саєнко /Дзюба/ звернулися до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в ухвалі від 11 жовтня 1961 року щодо розяснення рішення Народного суду Жовтневого району м. Харкова від 3-4 липня 1961 року по справі за позовом ОСОБА_3 до РЖУ Жовтневого району м. Харкова та ОСОБА_4 про визнання права власності на 45/100 частин домоволодіння .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановлюється ухвала .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, Саєнко /Дзюба/ ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні та призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин .

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2-н-64/11
Провадження №:2-н/3761/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 6233 гривні 61 копійка, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 6233 гривні 61 копійка.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 6233 гривні 61 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/1910/16-ц
Провадження №2/751/415/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 31 березня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 4619,43 доларів США, що еквівалентно - 112635,34 грн.; стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 7575,95 доларів США, що еквівалентно - 184724,19 грн.; стягнення суми заборгованості за відсотками в сумі 11876,32 доларів США- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 04 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1380/15-ц

Справа № 2/600/24/2016

08 лютого 2016 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

за участю: прокурора: Кулібаба В.В.

представника органу опіки

та піклування дітей Козівської РДА: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козова справу за позовною заявою Козівської райдержадміністрації в Тернопільській області в інтересах дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, до ОСОБА_2, третя особа Прокуратура Козівського району, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Козівської райдержадміністрації в Тернопільській області про відібрання від матері ОСОБА_2 дітей без позбавлення батьківських прав - задоволити частково.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с.Таурів, Козівського району, Тернопільської області дітей:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с.Таурів,Козівського району,Тернопільської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЮ № 058607, виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 04 серпня 2005 року) судові витрати по справі в сумі 1218,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 635/1848/16-ц
Провадження № 2/635/1232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №2 в будинку №296 по вул. Дніпропетровська в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 30 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/155/16-ц Номер провадження 22-ц/786/913/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 31 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц/774/895/к/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3, не вказано їх місце проживання або перебування, для нього не додано копії апеляційної скарги.

Зазначений недолік підлягає виправленню шляхом подання нового екземпляру апеляційної скарги у кількості осіб, які приймають участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, які подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 333/1476/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з порушенням цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до глави 6 ЦПК України, що регулює розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачено подання саме заяви (а не позовної заяви) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог законодавства заявником не надано письмового доказу сплати судового збору.

Крім того, заявником не надається жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 119, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління, про встановлення факту, що має юридичне значення, -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Кулик
1Справа № 0818/1113/2012 6/335/112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви

24 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за наслідками розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана цивільна справа розглядалася суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., повноваження якої закінчились, з огляду на що 24 березня 2016 р. заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана заява передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В.

За таких обставин доходжу висновку, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 368, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2016 року на 9:30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 24.03.2016
ЄУ № 420/636/16-ц
Провадження №6/420/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.377-1 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудне Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 та ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 березня 2016 року о 15:30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/2652/16-ц
Провадження № 2-н/750/84/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з опалення квартири,-

в с т а н о в и в:

18.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з опалення квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 25.03.2016 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Чернігові та області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «ТехНова» заяву про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя