overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/641/16-цр.
Провадження № 2-о/326/26/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузякіній К.М.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3, -

Керуючись: ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 23 листопада 2015 року, є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 червня 2016 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 04 липня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.06.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області питання про виправлення описки в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 27.01.2016 року в справі № 328/4043/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2016 року повернута для належного оформлення справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27.01.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Токмацької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду визначено, що у рішення суду датоване 27 грудня 2015 року, проте в матеріалах справи містяться журнал судового засідання з якого вбачається, що рішення було ухвалено 27.01.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином , надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області в справі №328/4043/15-ц датоване 27.12.2015 року.

Згідно матеріалів справи, а саме міститься журнал судового засідання від 27.01.2016 року, позовної заяви, встановлено, що рішення суду ухвалене 27.01.2016 року.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку - у вступній частині рішення допущена описка у даті,місяці та року його ухвалення, яку необхідно виправити, зазначивши датою ухвалення рішення 27 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області в цивільній справі №328/4043/15-ц, зазначивши дату ухвалення рішення 27 січня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/1509/16-ц
Провадження 2-958/16
ухвала

Іменем України

01 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 09.06.2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 22.06.2016 року.

Від позивача до суду 29.06.2016 року надійшла заява в порядку усунення недоліків, до якої додано документи в якості додатків в одному примірнику, а відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Зважаючи на те, що позивачем не надано копії додатків для відповідача та беручи до уваги, що чинним ЦПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 637/247/16-ц 23.03.2016 Номер рядка звіту 48 "23" березня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №289/1530/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя набутого в період шлюбу та про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи, позивач ОСОБА_1 заявила суду клопотання про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В., мотивуючи клопотання тим, що дружина головуючого є родичем ОСОБА_1

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 також підтримав дане клопотання про відвід головуючого по справі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що дане клопотання може бути задоволено.

Згідно ст.20 ЦПК України, підставою для відводу судді який не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо, він є членом сімї або близьким родичем сторін або інших осіб які беруть участь у справі.

Особисто головуючий не є близьким родичем сторін по справі, але дружина головуючого є родичем сторони, а представник відповідача ОСОБА_3 є кумом дружини головуючого, вважаю, що є і інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою недопущення сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості як головуючого по даній справі, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу

іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Желепи О.В., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Донченко Катерини Юріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.08.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Унікальний 757/3831/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9734/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Судді:
Справа №522/5233/15-ц
Провадження №2/522/1037/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі його відділення «Одеської обласної дирекції», третя особа: уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

В березні року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі його відділення «Одеської обласної дирекції», третя особа: уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності.

18.03.2016 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовної заяви.

Разом з тим, дана заява про уточнення позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до заяви про уточнення позовної заяви не додано її копії що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі його відділення «Одеської обласної дирекції», третя особа: уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа 649/134/16-ц
Провадження 2/649/89/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.02.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач по вказаній цивільній справі ОСОБА_1 померла 24.02.2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть №33 від 25.02.2014 року.

Після смерті ОСОБА_1 спадкова справа Великолепетиською державною нотаріальною конторою не заведена, та ніхто зі спадкоємців з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини не звертався, що підтверджується листом Великолепетиської державної нотаріальної контори Херсонської області №130/01-16 від 11.03.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 померла 24.02.2014 року і відсутні відомості про прийняття спадщини після її смерті, то суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати заявникові разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2383/16 Головуючий 1 інст.- Зуб Г.А.
Справа № 640/1086/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою через поштове відділення 19 лютого 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів отримання копію оскаржуваної ухвали 16 лютого 2015 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18) ухвалу Апеляційного суду отримано 12.03.2016 року і в межах строку надіслано поштою докази отримання копії оскаржуваної ухвали 16 лютого 2016 року (а.с. 22).

Отже, з врахуванням доказів отримання ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подана у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»а може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2016 року - відмовити.

Вважати апеляційну скаргу поданою з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 522/1831/16-ц
Провадження № 2н/522/59/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 2-45/11
Провадження №:2/1912/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2010 року в судовому засіданні винесено ухвалу про надання сторонам строку для примирення в два місяці, тобто до 14 лютого 2011 року.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився і у суду відсутні будь-які дані про примирення сторін, провадження у справі необхідно відновити, викликати сторони та продовжити вий розгляд.

Керуючись п.5 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський, Вінницької області, вул.Сагайдачного, 1/30, на 23.02.2011 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі. справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

06 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишити без руху до 05 січня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова