УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року в позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Даніїла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 15.01.2010 р.н.), ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про виселення відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року в частині відмови в позові до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, а саме: виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 у квартиру АДРЕСА_2.

16 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: вирішити позовну вимогу про виселення ОСОБА_3 Даніїла та ОСОБА_3 з квартири за адресою Хмельницька область м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 7б кв. 75 із наданням їм іншого постійного житлового приміщення за адресою Хмельницька область м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 7б кв. 72, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі сторони надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про виселення не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було відмовлено в позовних вимогах в повному обсязі,в тому числі і у вимозі про виселення малолітніх дітей ОСОБА_1

В п.11-12 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду зазначається, що відмовляючи у позові, суд виходив з того, що оскільки квартира, яка є предметом іпотеки не була придбана за рахунок кредиту, тому виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення є неможливим і такий висновок суду щодо вимог про виселення ОСОБА_1 разом із малолітніми дітьми ОСОБА_1 Даніїлом ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції розглянута, а судом апеляційної інстанції залишена в силі відмова в позовній вимозі про виселення ОСОБА_3 Даніїла та ОСОБА_3 з квартири за адресою Хмельницька область м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 7б кв. 75 із наданням їм іншого постійного житлового приміщення за адресою Хмельницька область м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 7б кв. 72, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Таким чином суд не знайшов підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. Стефанишин