АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5072/16 Справа № 2-1052/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулініна Д.Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, м. Київ) з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) таОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) солідарно 322 420 гривень 89 коп. основного боргу та боргу по процентам та 5 128 гривень 78 коп. пені, а разом 327 549 гривень 67 коп.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, м. Київ) з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з кожного окремо, відшкодування судового збору по 850 гривень та оплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по 15 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року у частині солідарного стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, в іншій частині рішення залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що акціонерний комерційний банк «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») за місцезнаходженням Дніпропетровської філії передав 10 квітня 2008 року відповідачу ОСОБА_3 за його заявою на видачу готівки № 3605993 у власність 42 926, 00 доларів США, що в еквіваленті у гривнях становить 216 776 гривень 30 коп. на умовах укладеного з ним цього ж дня відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору №0093/08/03-N, долученого до справи в копії.

За умовами пункту 1.3 цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст.629 ЦК України, відповідач ОСОБА_3 отримав в кредит кошти з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 09.04.2018 року зі сплатою процентів за користування в розмірі 13% річних. Договором в п.п. 3.2.2., 3.2.5. обумовлене право позивача достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання основним боржником умов цього договору.

ОСОБА_3 зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити проценти за його користування та інші платежі щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше ніж 358,00 доларів США, що мав виконати згідно з ст.526 ЦК України.

Зобов'язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строківвиконання відповідно до ст.ст.548, 551 ЦК України забезпечені в п. 4.1 договору пенею в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів, де сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 АКБ «Форум» заручилося особистою порукою ОСОБА_2, за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків з договору № 0093/08/03-N, на умовах укладеного з ним 10 квітня 2008 року згідно з ст. 553 ЦК України договору поруки № 07-375/08, за якими поручитель погодився сплатити солідарно з ОСОБА_3 грошовий борг, включаючи проценти за користування кредитом і пені.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 останнього разу вніс платіж 31.12.2008 року в рахунок погашення кредиту, чим в порушення ст.ст. 529, 536, 1056і ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим на час звернення до суду він прострочив на два місяці виконання згідно ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу чергової частини кредиту та сплати процентів за користування кредитами.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача сум, ОСОБА_5 в порушення ст. 530 ЦК України прострочив виконання взятих перед позивачем зобов'язань, і позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право достроково пред'явити вимогу щодо виконання зобов'язання у всій сумі боргу з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідача згідно ст.ст. 554, 555 цього Кодексу виник солідарний обов'язок сплатити позивачу відому суму. З цього приводу відповідачам були вручені 18.02.2009 року відповідні вимоги. Проте, відповідачі з різних причин таку вимогу не виконали.

З цих підстав права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно 42 204 доларів США 45 центів, що за офіційним курсом НБУ на час пред'явлення позову становить 322 420 гривні 89 коп. боргу за кредитом з урахуванням заборгованості за користування кредитом. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідачі зобов'язані солідарно сплатити за весь час прострочення сплати боргу 5 128 гривень 78 коп. пені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що відповідачами повинні виконуватись зобов'язання за кредитним договором та договором поруки.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не застосував строк позовної давності щодо поручителя, колегія суддів вважає помилковим, оскільки строк кредитного договору закінчується в 2018 році , то строк звернення до поручителя обчислюється з моменту останнього платежу по кредиту протягом шість місяців, а останній платіж ОСОБА_3 вніс 31.12.2008 року і 18.02.2009 року відповідачам були направлені банком досудові вимоги, а в суд позивач звернувся в липні 2009 року.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_2про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича