Номер провадження 2-др/775/5/16
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 2-др/775/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Осипчук О.В.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву прокурора відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Донецької області Сєрової Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року Апеляційним судом Донецької області розглянута апеляційна скарга, подана заступником прокурора Донецької області Бойко Н. в інтересах держави в особі Державної казначейської службі України на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року, яким з Міністерства оборони України на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету України стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 182824,77 грн., у відшкодування моральної шкоди - 30000 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване, позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

17 листопада 2016 року від прокурора відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Донецької області Сєрової Наталії Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат. В обґрунтування доводів посилається на те, що прокуратурою Донецької області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір 3223,72 грн., проте при ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат у зв»язу з чим просить в цій частині ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Від прокурора відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Донецької області Сєрової Наталії Сергіївни надійшла заява про розгляд справи без її участі ( вх. ЕП-7156/16 від 13.12.2016 р. )

Відповідач Міністерство оборони України та третя особа : Моторне транспортне страхове бюро України в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені телефонограмою, що перебуває у відповідності до ч.6 ст. 74 ЦПК України та є підставою для розгляду справи без їх участі (телефонограми зареєстровані в журналі телефонограм 13.12.2016 року за № 5564, №5565,№5566,№5567 - том 2 а.а.106)

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява прокурора відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Донецької області Сєрової Наталії Сергіївни не з підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 ст. 24 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Представництво зазначених процесуальних осіб законом не передбачено.

Прокуратура Донецької області не є особою, яка приймала участь у розгляді цієї справи.

Прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області Сєрова Н.С. участі у розгляді цієї справи судом першої інстанції не приймала, апеляційну скаргу по цій справі не подавала і відповідно до частини 3 ст. 24 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не належить до кола осіб, які можуть подати заяву про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги заступником прокурора Донецької області.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Таких повноважень прокурор відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Донецької області Сєрова Н.С. не має.

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення, яка підписана прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області Сєровою Н.С. ( том 2 а.с. 90), підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 220,303,307,315, ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Донецької області Сєрової Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: