Провадження №2/200/3784/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.10.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 4300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, тому за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2016 р. має заборгованість у розмірі 29823,43 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 3860,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 21267,08 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2800,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1396,35 грн. Позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором у вказаній сумі та понесені судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремій заяві, поданій до суду просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.10.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н. Згідно цього договору відповідач отримав кредит на суму 4300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов кредитного договору, визначених в Умовах та правилах надання банківських послуг та в памятці клієнта, повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом внесення коштів на карту або списанням банком коштів з дебетної карти.

У разі порушення позичальником зобовязань по кредиту, строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості.

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконав, в звязку з чим сума заборгованості за кредитом станом на 31.05.2016 р. має заборгованість у розмірі 29823,43 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 3860,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 21267,08 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2800,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1396,35 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29823,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням положень п.6 ч.3 ст.79, ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає стягненню витрати, повязані з викликом відповідача в сумі 500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 29823,43 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 3860,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 21267,08 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2800,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1396,35 грн., сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. та витрати повязані з викликом відповідача в сумі 500,00 грн., а всього 31 701 грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева