Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6631/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних 14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

22 травні 2015 року позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом про стягнення грошових коштів в розмірі 11391999,38грн., разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що ухилення відповідачів від виконання зобов'язань по сплаті грошових коштів, надасть можливість відповідачам вчиняти правочини щодо відчуження своєї частки статутного капіталу в товариствах, та іншого майна, що зробить неможливим повернення коштів та виконання рішення суду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року заяву задоволено, накладено арешт в межах позовних вимог на частки, як об'єкт цивільних прав (річ) де ОСОБА_4 є учасником зокрема це: ТОВ «Торговий дім «Камілла» м. адреса: АДРЕСА_3 з часткою володіє 80% відсотків статутного капіталу; 50% ТОВ «Плато Плюс» АДРЕСА_4, 20 % ТОВ «Булат» АДРЕСА_4, зареєстровані державним реєстратором відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району м. Києва реєстраційної служби Головного територіального управлінняюстиції в м. Києві, 50% у ТОВ «ТІДІСІ Україна» АДРЕСА_6, 100% у ТОВ «Укртаткап» АДРЕСА_6, зареєстровані державним реєстратором відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району м. Києва реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві та заборонено громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів та договорів, щодо відчуження, зменшення, припинення реєстрації та будь-якого обтяження в тому числі: застави, поруки, гарантії, тощо часток у ТОВ «Торговий дім «Камілла» м. АДРЕСА_3 частка 80% відсотків статутного капіталу, 50% частка у ТОВ «ТІДІСІ Україна» АДРЕСА_6, 100% у ТОВ «Укртаткап» АДРЕСА_6, 50% ТОВ «Плато Плюс» АДРЕСА_4, 20 % ТОВ «Булат» АДРЕСА_4, накладено арешт в межах позовних вимог на наступне нерухоме майно: земельні ділянки на вул. Глазунова, 13 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер НОМЕР_18); на АДРЕСА_13 (кадастровий номер НОМЕР_17); за адресою: АДРЕСА_14 (кадастровий номер НОМЕР_16; на 1/2 частки жилого будинку за адресою: АДРЕСА_12; на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; на 1/3 частки приміщень НОМЕР_15 - загальною площею 528,7 кв.м. на АДРЕСА_11; на 1/2 частки комплексу споруд (літ. А,Б) заг. площа - 1564,80 кв.м на АДРЕСА_10; на 1/2 частки будинку охорони заг. площею 29,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_9; 1/2 частки складського приміщення заг. площею 3517,1 кв.м за адресою: автодорога М-06, ліворуч, АДРЕСА_8, квартиру АДРЕСА_2, квартиру по АДРЕСА_7, земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_6, ділянка НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7 кадастрові номера НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 згідно чергового кадастрового плану, накладено арешт на грошові кошти у межах позовних вимог, що відкриті в ПАТ АКБ «Укрсоцбанк» та ПАТ «БТА «Банк» за громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_4 та громадянки Республіка Білорусь ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що даний вид забезпечення є не спів мірний з заявленими позивачем вимогами. Вважає, що позивачем не надано суду доказів стосовно того, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення. Крім того вважає, що зміст та форма зазначеної ухвали не відповідає положенням чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року суддею Тандир О.В. відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в розмірі 11391999,38грн.

22 травня 2015 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову від 22 травня 2015року, виходив з того, що можливе позитивне рішення у справі та враховуючи значний розмір боргу, а також співмірність виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, застосував декілька видів забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Встановлено, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувся після постановлення ухвали про відкриття провадження, а від так зазначена заява про забезпечення позову повинна розглядатись у судовому засіданні складом суду.

З ухвали від 22 травня 2015року про забезпечення позову вбачається, що суддя Макарівського суду Київської області одноособово розглянув заяву про забезпечення позову в порушення вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, чим порушив процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того в порушення норм ч.1 ст.210 ЦПК України суддею у вступній частині ухвали зазначені номери телефонів, індекси поштові та адреси проживання сторін, що не передбачено процесуальним законодавством.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову скасувати та направити питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: