overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/184/16-ц
Провадження № 2/497/154/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С.Раковського» про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде викладений 04.04.2016 року.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С.Раковського» про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 242/3355/16-ц
Провадження № 2/242/1106/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.07.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір майнового характеру, натомість позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп. за реквізитами р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області; або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2н/225/26/2016
Справа № 225/1561/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 10794,73 грн.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобовязань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа"у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" за адресою 85200, м. Торецьк (м.Дзержинськ) Донецької області, вул. Жовтнева,5.

Суддя:
Справа № 135/1410/16-ц
Провадження № 2-н/135/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду з даною заявою і просив стягнути з ПАТ "ЛЗСЦ" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 15 587,10 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Керуючись ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4557/16-ц
Провадження №2/463/1961/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними елекронних торгів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними елекронних торгів.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог абз.2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем долучено оригінал квитанції про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м. Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 551,20 гривня та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними елекронних торгів залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 372/2460/16-ц
Провадження 2-1391/16
ухвала

30 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 19.10.2016 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/2886/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 08.11.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 1, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 648/1204/16-ц
Провадження № 2-о/648/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
№ 2-н/679/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ходоровського Б.В.при секретарі - Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про виправлення описки по справі №2-н/679/12/2015 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернувся до суду з заявою про виправлення описки по справі 2-н/679/12/2015, оскільки при подачі заяви до суду помилково зазначені не ті боржники та вказана невірна адреса і наданий неналежний договір, а тому в зв»язку з помилкою необхідно змінити боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належних: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Просить виправити вищеназвану помилку.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судовим наказом від 15 червня 2015 року №2-н/679/12/2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 4136 філія АТ «Укрексімбанк» м.Хмельницький, МФО 315609, ) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1531,92 грн., індекс інфляції за весь час прострочки в сумі 552,85 грн., 3% річних в сумі 48,86 грн., а всього: 2133,63 грн. Також стягнуто судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак при зверненні заявника до суду заявою про виправлення описки по справі 2-н/679/12/2015 помилково зазначені не ті боржники та вказана невірна адреса і наданий неналежний договір, а тому в зв»язку з помилкою необхідно змінити боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належну: ОСОБА_5, та зазначивши правильну адресу.На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Нетішинського міського суду від 15 червня 2015 року у справі №2/679/12/2015 року, замінивши боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належних боржників: ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1115/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.,

за участі заінтересованої особи Борзнянської районної державної адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить винести рішення, що ним визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення над ним опіки та щодо призначення її опікуном.

В судовому засіданні з попереднього розгляду справи заявниця підтримала заявлені вимоги і просила призначити у справі судовопсихіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, який з дитинства страждає на психічне захворювання, встановити його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи письмово повідомив про відсутність заперечень проти задоволення вимог заявниці.

Залучена до участі в даній справі в якості спеціаліста лікар Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_3 підтвердила обґрунтованість доводів заявниці.

З`ясувавши міркування учасників з розгляду попереднього розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за заявою ОСОБА_1 після проведення призначеної судом судовопсихіатричної експертизи.

Участь у даній справі народних засідателів вирішити у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя), де вказано, що правосуддя здійснюють судді, а у визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних. Тобто, процесуальна норма щодо участі в судовому процесі народних засідателів, визначена ст.234 ч.ч.2, 4 ЦПК України, не підлягає застосуванню, оскільки суперечить зазначеним положенням Конституції України після внесених до неї змін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна зупинити на період проведення судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення судовопсихіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу експертної установи:14005, м.Чернігів, вул. Щорса, 3, Чернігівська психоневрологічна лікарня.

Участь у даній справі народних засідателів вирішити у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5336/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсни, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 686/4188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року 11 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: