Номер провадження: 22-ц/785/2789/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Лісник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2016р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю до вирішення іншої справи № 520/9612/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Київському районному суді м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В доводах апеляційної скарги, зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вимоги в іншій справі полягають в поділі спадкового майна між спадкоємцями, а тому винесена ухвала підлягає скасуванню як необґрунтована.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

ОСОБА_2, його представник та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи № 20/9612/14-ц за позовом ОСОБА_4, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Київському районному суді м. Одеси, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, в тому числі питання щодо поділу в натурі спадкового майна померлої 11.06.2013 р. ОСОБА_5 між її спадкоємцями за законом, а саме її матірю ОСОБА_4 та її малолітньою донькою ОСОБА_3,18.11.2012р. народження, тобто питання, яке має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Установлено, що у лютому 2015р. ОСОБА_2, діючи в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, 18.11.2012р. народження, звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив вселити малолітню ОСОБА_3 в 377/1000 частин гаражного приміщення № 10 по пров. Дунаєва, 7 в м. Одесі; в квартиру АДРЕСА_1 та ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 68, й зобовязати відповідача не перешкоджати малолітній в користуванні згаданим майном, а також в користуванні земельною ділянкою площею 0,0554 га в межах згідно з планом, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої в м. Одесі по вул. Недєліна, 68, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.07.2004 р. за р. № 1-2589.

Позивач зазначав, що з 27.04.2006р. перебував у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_5 18.11.2012р. від цього шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, а 11.06.2013р. ОСОБА_5 померла. У власності ОСОБА_3 на дату її смерті перебувало наступне майно: 377/1000 частин гаражного приміщення № 10 по пров. Дунаєва, 7 в м. Одесі; квартира АДРЕСА_2; ? частина житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 68; земельна ділянка площею 0,0554 га в межах згідно з планом, надана для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташована в м. Одесі по вул. Недєліна, 68. Спадкоємцями померлої дружини є він, їх малолітня донька ОСОБА_3 і відповідачка ОСОБА_4, яка є матірю померлої. Він, ОСОБА_2, діючи в інтересах своєї малолітньої доньки, у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, але згодом отримав листа приватного нотаріуса про неможливість вчинення нотаріальних дій у звязку з ненаданням відповідачем нотаріусу правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини, отже ненадання відповідачем правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також створення перешкод у користуванні цим майном є порушенням прав малолітньої доньки.

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання мотивовано тим, що станом на цей час в Київському районному суді м. Одеси розглядається інша цивільна справа № 520/9612/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 11.6.2013р., та про поділ спадкового майна в натурі.

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, суд виходив з огляду на таке.

11.06.2013р. померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з наступного майна: автомобіля Mitsubishi Colt, 2006р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; 377/1000 частин гаражного приміщення № 10 по пров. Дунаєва, 7 в м. Одесі; квартири АДРЕСА_2; ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 68; земельної ділянки площею 0,0554 га в межах згідно з планом, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої в м. Одесі по вул. Недєліна, 68.

Спадкоємцями за законом першої черги померлої ОСОБА_5 є її чоловік позивач ОСОБА_2, їх малолітня донька ОСОБА_3,18.11.2012р. народження та її мати - відповідачка у справі ОСОБА_4

У встановлений законом термін позивач ОСОБА_2, діючи в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, та відповідачка ОСОБА_4 звернулися із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, якою на підставі цих заяв сторін була заведена спадкова справа № 12-2013 до майна померлої 11.06.2013р. ОСОБА_5

Проте станом на цей час, ані малолітня ОСОБА_3, ані відповідачка ОСОБА_4 не отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, що повязано з ненаданням спадкоємцями нотаріусу правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Також судом установлено, що з серпня 2014р. в Київському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа № 520/9612/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 11.6.2013р., та про поділ спадкового майна в натурі. При цьому, у цій справі ОСОБА_4 вимагає визнати за нею право власності на: 2/3 частини автомобіля Mitsubishi Colt, 2006р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; 2/3 частин від 377/1000 частин гаражного приміщення № 10 по пров. Дунаєва, 7 в м. Одесі ; 2/3 частин квартири АДРЕСА_3 ; 2/3 частин від ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 68; 2/3 частин земельної ділянки площею 0,0554 га в межах згідно з планом, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої в м. Одесі по вул. Недєліна, 68, а також поділи це спадкове майно в натурі з виділенням їй у власність: автомобіля Mitsubishi Colt, 2006р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; 377/1000 частин гаражного приміщення № 10 по пров. Дунаєва, 7 в м. Одесі ; 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/3 частину від ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 68 та земельної ділянки площею 0,0554 га в межах згідно з планом, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої в м. Одесі по вул. Недєліна, 68, та виділенням у власність малолітній ОСОБА_3 2/3 частин квартири АДРЕСА_2.

Крім того, в тексті вказаної позовної заяви ОСОБА_4 зазначила, що в межах строку прийняття спадщини 29.11.2013р. ОСОБА_2 подав до приватного нотаріуса заяву про відмову від належної йому частки у спадщині померлої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, а також про відмову від виділу частки у спільному майні подружжя у звязку з тим, що майно придбавалося на особисті кошти його померлої дружини ОСОБА_5

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» мітяться розяснення щодо того, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

В цивільній справі, на яку послався суд, як на підставу зупинення провадження в цій справі вирішується питання про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна між спадкоємцями, що є сторонами і у даній справі, тому зазначена вимога є перешкодою до вирішення спору про вселення та усунення перешкод у користуванні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому за правилами п.1 ст. 312 ЦПК України - відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_8

ОСОБА_9