Справа № 489/3917/16-ц
Номер провадження 2/489/2234/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2П про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 04.03.2016 р. відповідач керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Крилова, 44, в м. Миколаєві, при початку руху не впевнився в безпеці свого маневру, проявив неуважність при здійсненні руху заднім ходом, допустив наїзд на перешкоду, а саме стовп електромережі. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль відповідача. Позивачка в момент зіткнення знаходилась в автомобілі з відповідачем, та в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. Також вказувала на те, що через ДТП їй було завдано моральну шкоду, яка полягала в душевних та моральних стражданнях позивачки в звязку з подіями, які стались.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3 225 грн. 51 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд встановив наступне.

04.03.2016 р. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Крилова, 44, в м. Миколаєві, при початку руху не впевнився в безпеці свого маневру, проявив неуважність при здійсненні руху заднім ходом, допустив наїзд на перешкоду, а саме стовп електромережі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач, завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2016 р. по справі № 3/489/1056/16 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило, пошкодження вищезазначеного транспортного засобу.

Разом з тим, під час дорожньо-транспортної пригоди позивачка знаходилась в автомобілі відповідача та внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження здоровя.

Згідно Повідомлення Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 04.03.2016 р. позивачку було обстежено в приймальному відділенні лікарні та в результаті обстеження було встановлено, що у позивачки струс головного мозку.

Також лікарем МЛШМД позивачці було рекомендовано зробити компютерне томографічне обстеження головного мозку.

Згідно наданих позивачкою копій квитанцій вбачається, що нею були витрачені кошти на лікування та проходження компютерного томографічного обстеження в загальному розмірі 2 225 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних Справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що «… питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір ( у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка».

Згідно п.11 Постанови « … за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові…».

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріальна шкода завдана здоровю позивачки внаслідок ДТП підлягає стягненню з відповідача, оскільки саме з його вини сталась ДТП.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить суд стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди, яку вона оцінює в 5 000 грн. 00 коп., оскільки внаслідок завданого їй пошкодження здоровя позивачка зазнала моральної шкоди, яка полягала у переживаннях через отримані травми, тяжке і дороге лікування, душевних стражданнях від перенесеного болю, неможливість працювати тривалий час, як наслідок - втрата звичайних життєвих звязків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в тому числі у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме з відповідача на її користь необхідно стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати.

На підставі ст.ст.23, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду, завдану її здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 2 225 грн. 51 коп.,та компенсацію моральної шкоди в сумі 3 000 грн. 00 коп., що разом складає 5 225 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова