У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав та застосувати наслідки недійсності правочинів в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав та застосувати наслідки недійсності правочинів.

31 жовтня 2016 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній справі, яке призначене на 08 грудня 2016 року о 11.30 год., в режимі відеоконференції в визначеному Подільським районним судом м. Києва суді м. Суми, оскільки участь у судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва для нього та відповідача є неможливою через значну віддаленість, відсутність коштів на переїзд.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача обґрунтовує неможливість явки в судове засідання своєю віддаленість від м. Києва та значними фінансовими витратами на проїзди до суду.

При цьому, згідно вимог ст. ст. 27, 169 ЦПК України відповідач та її представник мають право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності та надати заперечення проти позову у письмовому вигляді.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Водночас суд вважає за необхідне зазначає, що у приміщенні Подільського районного суду м. Києва наявні лише два зали судового засідання обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи (вірогідна можливість виникнення технічних проблем, що потягне відкладення розгляду справи), суд вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав та застосувати наслідки недійсності правочинів в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна