overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи- Березовської ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідачів- Березовської ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи- Березовської ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1.позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів звязку, якщо такі відомі);

2.позивачем не додано до позовної копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

3.до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак такий суду не представлений;

4.позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак дати подання позовної заяви позивачем не зазначено;

5.позивачем не додано документ, що підтверджує його повноваження;

6.подані суду документи, належним чином не завірені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи- Березовської ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
пр. № 2/759/5508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про зменшення обов'язкової частки у спадкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про зменшення обов'язкової частки у спадкуванні.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (адреса: 01135, м. Київ, вул.. Гната Юри, 8) копію належним чином засвідченої спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Києві.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної-медико-санітарної допомоги №1» Святошинського району м. Києва (03179, м. Київ, вул.. Чорнобильська, 5/7) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3, як була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 26.12.2016 року.

Викликати до Святошинського районного суду м. Києва у якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15.03.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді - Головко О.В.,

при секретареві Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу будинку №22 по вул..Герцена в м.Херсоні представником відповідача повідомлено, що вказаний спір по справі прямо стосується інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_5 які були володільцями спірного будинку та ОСОБА_6 який є останнім власником спірного будинку.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, або можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи що заявлені позовні вимоги прямо стосуються прав та інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначені особи мають бути залученими у якості третіх осіб по цій справі.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу будинку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 140/2506/16-ц Провадження № 22-ц/772/3890/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду від 09 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Немирівського районного суду від 09.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, а якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку через її неналежне оформлення.

Так, згідно п.п.22.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року (далі Інструкція №173 від 17.12.2013 року), у разі постановлення суддею ухвали про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи цьому суду копія такої ухвали невідкладно надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається під розписку позивачеві/заявникові чи представнику позивача/заявника разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Секретар судового засідання виготовляє ксерокопію заяви, яка підшивається до матеріалів справи перед ухвалою про повернення заяви.

В порушення вказаних вимог Інструкції №173 від 17.12.2013 року, секретар судового засідання копію позовної заяви не виготовив і до матеріалів справи не долучив.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суду першої інстанції дану справу слід оформити відповідно до вимог п.22.1 Інструкції №173 від 17.12.2013 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду від 09 листопада 2016 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити в десятиденний строк з моменту отримання справи судом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 592/2707/16-ц
Провадження № 2/592/1137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонрного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/749/16-ц
Провадження № 2/488/925/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 31.03.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 465/4049/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/2603/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , скасування реєстрації права власності та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку під літерою «А-2», по вулиці Стрийській, 274 у м. Львові від 10 грудня 2010 року, скасування реєстрації права власності за відповідачем на вказаний будинок та виселення останньої разом із членами сім'ї без надання іншого житла.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з липня 2015 року.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судового засідання від 07.10.2015 року було задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

21.02.2016 року представник позивача подала до суду заяву про відновлення провадження у справі із копією Ухвали Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних спав від 25.11.2015 року у справі № 6-28409ск15.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, відпали.

Так, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/465/567/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , скасування реєстрації права власності та виселення .

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, 1 в.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Номер справи 623/660/16-ц
Номер провадження 2-н/623/103/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 405/6048/16-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2016 року позивачка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, подала заяву про забезпечення позову, якою просить суд. зобовязати відповідача повернути до її місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонити відповідачу змінювати місце проживання з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонити відповідачу спілкуватись та наближатись до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також до неї , місця її проживання і роботи на відстань ближче ніж 200 м. адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: Кіровоградська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини по вул. В. Пермська, буд. 58.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у звязку з якими є необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано жодних доказів на обґрунтування вказаного способу забезпечення позову, відсутні документи, на підтвердження того, що позовна заява перебуває на розгляді в суді, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 275,60, 00 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.666149224.1 від 09.12.2016 року повернути ОСОБА_1 сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 275,60 грн.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків її оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 565/247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю представника позивачаОСОБА_8,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.125-128, 135, 180-183, 191 СК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кузнецовську Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні інших вимог позову відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1981 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: