АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 27.07.2016 року, судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Під час проголошення був присутній представник позивача, проте копія вступної та резолютивної частини рішення суду йому надана не була. Крім того вказував, що з повним текстом оскаржуваного рішення позивач ознайомився лише 12.08.2016 року у зв'язку з чим не мав можливості звернутися до суду з обґрунтованою апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року зазначені апелянтом причини визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху надано строк для усунення недоліків, а саме: звернення до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені інші підстави пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року та зазначення доказів, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копія ухвали від 28.09.2016 отримана апелянтом 13.10.2016 (а.с. 76). Станом на 05.12.2016 вказані недоліки не усунуто та не подано обґрунтованої заяви із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду в зазначений в ухвалі строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, встановлення статтею 297 ЦПК України порядку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України повертає апелянту матеріали, додані до апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року апелянтом не було подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших поважних причин, а суд апеляційної інстанції не наділених повноваженнями поновлення строку з власної ініціативи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 761/11666/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13310/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.