Справа № 401/3362/15-ц;
Провадження № 4-с/401/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із скаргою на дії заступника начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 та просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2016 року ВП № 52130489, зобовязати Світловодський МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області провести виконавчі дії з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 401/3362/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL_КГ100096001 від 22.02.2012 року у загальній сумі 23032 грн. 73 коп.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 16.11.2015 року Світловодським місьрайонним судом Кіровоградської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 23032 грн. 73 коп.

29.08.2016 року позивачем направлено до Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заяву про відкриття виконавчого провадження із відповідним виконавчим листом.

09.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставу п.8 ч.1 ст.26 закону України « Про виконавче провадження».

Оскільки, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 ОСОБА_2 продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 19.03.2018 року представник скаржника вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, та порушує його права, як стягувача. Тому, вимушений звернутись до суду з даною вимогою .

В судове засіданні скаржник не зявився, а його представник надав заяву у якій просив скаргу розглянути без участі представника.

В судове засідання представник Світловодський МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заперечення відповідно до якого зазначив, що представником скаржника ОСОБА_2 до Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було подано заяву про примусове виконання виконавчого листа № 401/3362/15-ц відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL_КГ100096001 від 22.02.2012 року у загальній сумі 23032 грн. 73 коп.

Разом з тим, додав копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО, згідно якого повноваження ОСОБА_2 закінчились 19 березня 2016 року. На підставі цього 09.09.2016 року скаржнику було відмовлено у прийнятті виконавчого документу до виконання. При повторному предявленні виконавчого документу до виконання, недоліки скаржником було усунуто та додано рішення про продовження повноважень представника. Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 401/3362/15-ц відкрито 29.09.2016 року. Тобто, з огляду на вищевикладене відсутні підстави для задоволення скарги.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 401/3362/15-ц (а.с.10).

29.08.2016 року до Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області стягувач направив вказаний виконавчий лист із заявою про відкриття провадження ( а.с.11).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 09.09.2016 року (а.с.9) стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» ( в редакції до 05.10.2016 року), а саме що виконавчий документ предявлений до виконання не уповноваженою особою.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до акту, складеного операторами компютерного набору Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області при розкриванні поштового відправлення ПАТ «ВіАйБі Банк» не виявлено рішення № 213 від 22.02.2016 року, зазначеного в додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якого продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до 19.03.2018 року.

Рішенням № 63 від 20.03.2015 року повноваження ліквідатора ОСОБА_6 визначені з 20.03.2015 року по 19 березня 2016 року.

Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови, а саме станом на 09.09.2016 року повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 не були підтверджені належним чином.

При повторному зверненні скаржника із заявою про відкриття провадження 29.09.2016 року заступником начальника ВДВС Світловодського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіАйБі Банк» боргу в сумі 23032 грн. 73 коп.( а.с. 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене суд не знаходить у діях заступника начальника Світловодського МВ ДВС порушень Богдана ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» та вважає його дії такими, що вчинені відповідно до закону та у межах, передбачених законом повноважень, а тому скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш