АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Дмитрієва Станіслава Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Імперіал-Буд», поданої 29 вересня 2016 року, про перегляд рішення Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Імперіал-Буд», третя особа: директор ТОВ «Імперіал-Буд» Мельничук Оксана Олександрівна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виправлення запису у трудовій книжці щодо формулювання та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дмитрієв С.О., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Імперіал-Буд», 29 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Імперіал-Буд», третя особа: директор ТОВ «Імперіал-Буд» Мельничук ОксанаОлександрівна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виправлення запису у трудовій книжці щодо формулювання та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на існування ново виявлених обставин.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного м. Києва від 21 січня в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Імперіал-Буд», третя особа: директор ТОВ «Імперіал-Буд» Мельничук О.О. про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди скасовано, в цій частині ухвалено нове наступного змісту.

Стягнуто з ТОВ «Імперіал-Буд» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 205,35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19 242,45 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Імперіал-Буд» на користь держави 234,48 грн.

Справа № 75/17218/15-ц
№ апеляційного провадження:88-ц/796/65/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
30 вересня 2016 року представником ТОВ «Імперіал-Буд» - Дмитрієвим С.О. на адресу Апеляційного суду м. Києва через поштове відділення направлено заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, яка надійшла на адресу суду 07 жовтня 2016 року.

12 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Імперіал-Буд» - Дмитрієва С.О. про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, яка була подана до Дніпровського районного суду м. Києва 29 вересня 2016 року. За змістом ця заява є аналогічною за змістом заяви, що подана до Апеляційного суду м. Києва 30 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за заявою представника ПАТ «Імперіал-Буд» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка була подана 30 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Імперіал-Буд» - Дмитрієва С.О. про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За приписами п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи той факт, що заяви представника ТОВ «Імперіал-Буд» - Дмитрієва С.О від 29 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року є аналогічними за змістом, ці заяви перебувають на розгляді у Апеляційному суді м. Києва, а також той факт, що заява представника ПАТ «Імперіал-Буд», яка подана 30 вересня 2016 року розглянута, за наслідком розгляду якої представнику ПАТ «Імперіал-Буд» відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що прийняті заяви слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 8, 122, ст. 361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Дмитрієва Станіслава Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Імперіал-Буд» заяви про перегляд рішення Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :