overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1984/16 Головуючий 1 інст. - Страхова І.П.
Справа № 632/2700/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в особі Відділення «Харківська обласна дирекція»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Харківська обласна дирекція» Харківської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачів, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в особі Відділення «Харківська обласна дирекція» - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.М. Шаповал
Справа № 473/945/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якому вказувала, що з 2010 по 2013 роки (включно) вона проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Мають спільну малолітню дитину доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої.

В той же час ОСОБА_2, будучи працездатною особою, постійної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Виходячи з того, що відповідач має змогу та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому позивачка просила суд стягувати з нього на свою користь кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2264/13-ц
Провадження № 6/321/10/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, по цивільній справі № 321/2264/13-ц від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, по цивільній справі № 321/2264/13-ц від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, по цивільній справі № 321/2264/13-ц від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 1 квітня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 712/8846/16-ц
Провадження 2-во/712/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що 23 вересня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято заочне рішення у справі № 712/8834/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При винесенні рішення, судом допущено описку в ідентифікаційному коді відповідача, в звязку з чим просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення та вказати ідентифікаційний код відповідача за № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровського району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 11 - розірвано.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 червня 2014 року і до його повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи той факт, що в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме: замість «ІПН НОМЕР_1» вказано «ІПН НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме замість «ІПН НОМЕР_2» вважати вірним «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6676/16-ц 2/335/2528/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
6 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
10 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою судді від 29 червня 2016 р. позовну заяву повернуто ВАТ «Запоріжжяобленерго» у звязку з поданням до неналежного суду.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 р. ухвалу судді першої інстанції скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд питання про відкриття провадження.
Ухвалою судді від 18 листопада 2016 р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений судом строк.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто в Михайлівському районі Запорізької області.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем завдання шкоди), після усунення недоліків відповідає ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 р. на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 606/393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №489/4712/15-ц 24.03.2016
Cправа№489/4712//15-ц
Провадження №22ц-784/925/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З,, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення за участі представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 (а.с.220). Апеляційну скаргу було подано - 22 березня 2016 року, коли останній день її подачі був 14 березня 2016 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного відповідачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме :

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску строку.

У випадку не надання у зазначений суддею строк заяви про поновлення строку на рішення суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, відділ Жовтневого РВ паспортної реєстрації та міграційної роботи у м.Дніпропетровську, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 27 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа № 738/868/16-ц
№ провадження 2/738/205/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТДВ «Глобус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до СТДВ «Глобус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СТДВ «Глобус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судові повістки направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/769/16
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , ОСОБА_1 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , ОСОБА_1 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 461/4273/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа Галицький РЕМ-2 про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа Галицький РЕМ-2 про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа Галицький РЕМ-2 про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 12:00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 296/2659/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" про порушення чинного законодавства в галузі здійснення автотранспортних перевезень та приниження честі, гідності, завданню моральної шкоди та страждань ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія"Житомиравтотранс" про порушення чинного законодавства в галузі здійснення автотранспортних перевезень та приниження честі, гідності, завданню моральної шкоди та страждань .

Призначити судове засідання на 11:30 12.04.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук