АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2187/16-ц Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/2311/16 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, просив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11528,55 грн. за кредитним договором № б/н від 10.10.2011 року та судові витрати.

Позов обґрунтований наступним. 10 жовтня 2011 року між позивачем та нею був укладений кредитний договір, за якимбанк надав їй кредит в сумі 2000,00грн. під 30,00 % річних до 10.10.2012 року. Однак, позичальник свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконувала належним чином, у звязку з чим за станом на 31.05.2016 року виникла заборгованість в сумі 11528,55грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 494,56грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 7208,82грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2800грн., штрафу (фіксованої частини) 500грн., штрафу (процента складова) 525,17грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року позов був задоволений частково. З ОСОБА_2 на користь банку була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 8803,38 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 494,56грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 7208,82грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 1100,00грн., що утворилася станом на 31.05.2016 року), а також судовий збір в сумі 1014,06грн., всього 9817,44 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що суд помилково дійшов до висновку, що якщо вона здійснила переказ грошових коштів на картковий рахунок, то це свідчить про визнання нею свого боргу. Також ОСОБА_2 зазначає, що суд не прийняв до уваги її твердження про неознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг та тарифами, доданими до заяви, а також, що на її імя не було відкрито карткового рахунку та не отримано кредитної лінії. Зокрема, вказала, що між нею та позивачем було досягнуто угоди про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви позичальника, в якій вказано, що ця анкета разом із памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір про надання банківських послугою. Однак, у анкеті-заяві відсутні дані, що відповідач отримала памятку клієнта, умови та правила, а також тарифи. Крім того, заявниця зазначила, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачем був відкритий для неї картковий рахунок, видана і отримана нею кредитна картка, а надані позивачем умови та правила з нею не узгоджувалися, їх примірник нею не підписувався, не отримувався та вони підписані лише головою правління ПАТ КБ «Приватбанк». Також, ОСОБА_2 вважає, що у звязку із тим, що строк дії картки, наданої банком їй, та строк дії кредитного договору сплинув 10.10.2012 року, доказів видачі нової картки та прологанції кредитного договору позивачем суду не надано, а тому, на час звернення банку до суду, сплив строк позовної давності і у суду першої інстанції були підстави для застосування наслідків спливу позовної давності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

ОСОБА_3 подала 10.10.2011 року анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.6).

За вказаною анкетою-заявою, яка долучена банком до позовної заяви:

--- Заявник ОСОБА_3, рік народження 23.09.1983р, ІНН НОМЕР_1;

--- платіжна карта кредитка "Універсальна";

--- ОСОБА_3 погоджується з тим, що дана заява разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті "ПриватБанку". Вона зобовязується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті "ПриватБанку";

--- у графі "Вкажіть бажаний кредитний ліміт за платіжною картою кредитка "Універсальна"/ GOLD _________________ грн." відсутнє зазначення кредитного ліміту, тобто вказана графа в частині зазначення отриманою суми коштів не заповнена.

До матеріалів долучена довідка від 10.10.2011 року про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" за договором SAMDN3585, ІНН НОМЕР_1. За нею:

--- бажана % ставка в місяці 2,5%;

--- розмір щомісячних платежів, які включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді 7% від заборгованості, але не менше 50грн. і не більше залишку заборгованості;

--- строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним;

--- вказаний розмір комісії за зняття кредитних та власних коштів в банкоматах "ПриватБанку" та інших банків;

--- зазначена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, штраф за порушення строків платежів та комісія за моніторинг неактивної карти;

--- зазначено про ознайомлення з фінансовими умовами надання платіжної карти кредитка "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" і прикладами розрахунку плати за використання кредитних коштів та стоїть підпис (а.с.7).

В суді першої інстанції відповідач подала 05.10.2016 року заяву про застосування позовної давності (а.с.48-53).

Відповідачка ОСОБА_4 уклала 21.02.2015 року шлюб, у звязку з чим було змінено її прізвище на "Біла" (а.с.55) та 23.04.2015 року отриманий паспорт громадянина України, в якому її прізвище вказано "Біла" (а.с.54).

Згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.4-5), за кредитним договором № б/н від 10.10.2011 року станом на 31.05.2016 року наявна заборгованість боржника у сумі 11528,55грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в розмірі 494,56грн.,

- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 7208,82грн.,

- заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2800грн.,

- штрафу (фіксованої частини) 500грн.,

- штрафу (процента складова) 525,17грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з: --- доведеності укладення 10.10.2011 року між сторонами кредитного договору, за умовами якого відповідачка отримала в кредит від позивача 2000грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості, зі щомісячним поверненням 7% від заборгованості; --- доведеності невиконання відповідачкою умов договору та наявності заборгованості в розмірі 11528,55грн. за станом на 31.05.2016 року; --- доведеності звернення банку до суду з позовом в межах позовної давності по стягненню кредиту та відсотків.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов при порушенні норм матеріального і процесуального права, що згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

ЦК України містить положення щодо належного виконання зобовязань, зокрема, що: зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (ст.ст.526, 530 ЦК); порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), зокрема з порушенням строку виконання (ст.610 та ч.1 ст.612 ЦК).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.207 вказаного Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або якщо він підписаний стороною(сторонами).

За положеннями ч.1 ст.627 вказаного Кодексу відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.1055 вказаного Кодексу: кредитний договір укладається в письмовій формі (ч.1); кредитний догові, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч.2).

В анкеті-заяві відсутні дані, що позичальник отримав Памятку клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування, а також ОСОБА_5 і що він поставив свій підпис.

В матеріалах справи відсутня Памятка клієнта, а також докази на підтвердження того, що, підписуючи заяву-анкету, відповідач мав на увазі саме Умови і Правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 року та тарифи, на які посилається позивач, та що вони були надані відповідачці.

В зазначеній вище анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» позичальник просив оформити платіжну карту кредитка "Універсальна"/ GOLD.

Матеріали справи не містять дані про те, що позивачем був відкритий картковий рахунок відповідачці та видана їй відповідна карта і її отримання відповідачкою, а також копія цієї картки. До анкети-заяви позивач надав Довідку від 10.10.2011 року про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" за договором SAMDN3585, ІНН НОМЕР_1. Однак вказана Довідка не є підтвердженням укладеного з відповідачкою договору без номеру та його умов, оскільки в Довідці зазначено інший тип картки та інший розмір відсотків, ніж той, який вказує позивач.

На підтвердження укладення вказаного договору б/н позивач надав, крім зазначеної вище Довідки, копію виписки за основною карткою 5577.....7887 (була долучена при апеляційному розгляді справи), однак як вже зазначалось її копія в матеріалах справи відсутня. Тобто, відсутні докази прямого відношення вказаних документів до заявлених позовних вимог. При цьому відсутні дані щодо переоформлення платіжної карти кредитка "Універсальна"/ GOLD на іншу карту. При апеляційному розгляді справи були долучені довідка про номер картки 357887), дату відкриття (10.10.2011р), термін дії (08.15), довідка про зміну умов кредитування за вказаною карткою (10.10.2011р кредитний ліміт 300грн., зміна його 10.10.2011р 1200грн., зміна його 18.02.2011р 2000грн., зміна його 24.05.2013р 1380грн., зміна його 17.10.2013р 450грн.), а також довідка дію вказаної картки до 08.2015р та використання позичальником за період користування карткою 19455,70грн. і повернення 4024,51грн.

В зазначеній вище анкеті-заяві позичальника відсутні дані про видачу йому кредитної картки 357887 з відповідним кредитним лімітом. Як вже зазначалось в анкеті-заяві взагалі не міститься зазначення кредитного ліміту, що свідчить про відсутність домовленості сторін щодо цієї істотної умови договору.

Посилання в позові на п.2.1.1.12.6 ОСОБА_4 із Умов і Правил надання банківських послуг, які затверджені наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-255 на підтвердження розміру 30% річних за користування кредитом, не може бути взято до уваги, оскільки в цьому пункті відсутній розмір відсотків за користування кредитом, а є лише посилання на встановлені ОСОБА_5, а позивач не надав доказів отримання відповідачкою Памятки, яка містить тарифи.

Розпечатка скріншоту з зображенням відповідачки з отриманою карткою не є належним та допустимим доказом укладення між сторонами договору б/н та його умов.

Таким чином, наведений позивачем розрахунок заборгованості в 11528,55грн. за договором від 10.10.2011р б/н, який за доводами позивача було укладено з відповідачкою шляхом надання кредитної картки на підставі анкети-заяви з кредитним лімітом 2000грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості не знайшли своє підтвердження, оскільки, зокрема, в анкеті-заяві відповідачка не зазначила бажаний кредитний ліміт і мова йшла про використання платіжної карту кредитка "Універсальна"/ GOLD.

Враховуючи наведене вище, слід дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з банку на користь відповідачки слід стягнути судові витрати в розмірі 1515,80грн.

Крім того, слід зазначити й таке.

Норми цивільного законодавства щодо позовної давності встановлюють таке: позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України); сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України); загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України), позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч.2 ст.258 ЦК України); зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (ст.266 ЦК України); перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України); перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Як зазначалось, при розгляді справи судом першої інстанції відповідачка подала заяву про застосування позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3); суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи (ч.4).

Судом апеляційної інстанції було запропоновано в судовому засідання 15.11.2016 року представнику позивача надати суду довідку або інший документ із зазначенням періоду, за який було розраховано заборгованість, вказану банком, зазначенням щомісячних платежів за конкретні місяці й рік, які має сплатити відповідачка, сума яких складала б розмір заборгованості. Судом було розяснено, що вказані дані необхідні для визначення факту спливу чи неспливу позовної давності по всій сумі заборгованості чи окремих щомісячних платежів. Однак, такий документ позивачем надано не було, що, за обґрунтованості позовних вимог, унеможливлює перевірку доводів відповідачки щодо спливу позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 88, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.207, 526, 530, 610, 612, 627, 1054, 1055 ЦК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1515,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1