Справа №2-104/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н.Б.
Номер провадження 22-ц/788/2077/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та

за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю. Зустрічні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 задоволено, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за правом представлення після смерті батька - ОСОБА_10, на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_11 після смерті матері - ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_7 право вланості в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_11, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/2 частини вказаного домоволодіння.

Вирішено питання щодо судових витрат.

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3) ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду вже проходило стадію апеляційного оскарження. Апеляційні скарги на вказане рішення суду ОСОБА_3 подавав неодноразово, зокрема : 05 серпня 2015 року ( т. 3, а.с. 70 ), 26 жовтня 2015 року ( т. 3, а.с. 98 ), 15 грудня 2015 року ( т. 3, а.с. 118 ), 29 квітня 2016 року ( т.3, а.с. 147).

Ухвалами апеляційного суду Сумської області 07 грудня 2016 року, від 02 лютого 2016 року, від 23 червня 2016 року ( т. 3, а.с. 112-113, 133, 154 ) відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року. Вказані ухвали в установленому законом порядку ОСОБА_3 не оскаржував.

Таким чином, оскільки рішення суду від 15 червня 2009 року оскаржується ОСОБА_3 повторно та є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, що набрала законної сили, тому у відповідності до приписів п. 3) ч. 4 ст. 297 України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко