overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/354/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просили позов задоволити, оскільки з відповідач вони не проживають понад одинадцять років, тому шлюб носить формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

13 вересня 1981 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в в Великоглибочецькій сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Великоглибочецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області.

У даному шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 1981 року в Великоглибочецькій сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №15.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 452/669/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, від представника скаржника надійшла заява про відкладення судового засідання у справі на один місяць.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження відкласти до 10:00 години 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1252/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6303/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 647/595/16-ц
№ провадження 2/647/272/2016
У Х В А Л А

25.03.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю виступає ОСОБА_2, до Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа Рестраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується наданою квитанцією. При цьому, відповідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір складає по майновим позовам 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки, суду не надано грошової оцінки квартири АДРЕСА_1, в тому числі 1/2 її частини, суд позбавлений можливості визначитися із ціною позову та відповідно із судовим збором, який підлягає оплаті.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю виступає ОСОБА_2, до Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа Рестраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 595/552/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500 грн. на дитину, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково у встановленій частці від заробітку.

З пояснення позивачки, відповідача, рішення Бучацького районного суду від 28.09.2015р., свідоцтв про народження дітей інших доказів вбачається, що позивачка з відповідачем розірвали шлюб 28 вересня 2015 року. У шлюбі у них народилися двоє дітей - дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка з відповідачем проживають окремо.

Враховуючи те, що згідно довідки КП «Чортків дім» № 1589 від 15.03.2016р. діти проживають з матір'ю.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з довідки УДППЗ «УКРПОШТА» від 28.03.2016р. № 12-569 ОСОБА_2 працює в Тернопільській дирекції УДППЗ «Укрпошта» на посаді водія автотранспортних засобів.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 22.03.2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 226/429/16-ц
Справа № 6/226/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

в с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 11.30 год. 25 березня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Редьку Л.Г., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Редькі Л.Г. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
У х в а л а

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницької області від 23 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (далі - КП «Міськтепловоденергія») заборгованість за надані послуги з опалення та технічного обслуговування у розмірі 93 грн 51 коп., холодної води та технічного обслуговування - 326 грн 37 коп. та водовідведення - 205 грн 68 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Міськтепловоденергія» просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та технічного обслуговування у розмірі 93 грн 51 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 16 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2546/16
Справа № 711/8983/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9567/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 Миколайолвича про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано заяву ТОВ «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 Миколайолвича про видачу судового наказу.

Відповідно до розпорядження від 05.10.2016р. № 270 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи наведене, необхідно прийняти справу до провадження судді Подрєзової Г.О.

Керуючись ст.ст.11-1, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за заявою ТОВ «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 Миколайолвича про видачу судового наказу .

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2492/16-ц

Провадження № 2/243/1485/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу та заінтересованій особі подати до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/745/16-ц
Провадження № 2/496/690/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

18 березня 2016 року