Ухвала

іменем україни

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобовʼязання вчинити певні дії, стягнення заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

19 січня 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради (далі -

КПНЗ «ДЮСШ №11»), мотивуючи тим, що він працює тренером-викладачем в КПНЗ «ДЮСШ № 11», з дисципліни - шахи. Директором КПНЗ «ДЮСШ №11» винесено ряд наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції тренера - викладача, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ № 11», а саме відсутність на робочому місці під час проведення занять та складання іспитів, у вигляді доган. Не заперечуючи свою відсутність на робочому місці під час проведення занять з шахів згідно із розкладом занять, позивач посилався на поважність причин відсутності на робочому місці: перебування за судовою повісткою в Самарському районному суді м. Дніпропетровська та за викликом слідчого в Самарському райвідділі міліції. Вважав, що застосовані відносно нього дисциплінарні стягнення - догани є незаконними.

Ураховуючи наведене, просив визнати незаконними та скасувати накази адміністрації КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради від 27 травня 2015 року, від 29 травня 2015 року, від 19 червня 2015 року та від 22 червня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час його відсутності на робочому місці з поважних причин.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

23 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди вважали доведеним, що позивачем 6, 22 та 27 травня 2015 року було допущено порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкцією, оскільки у вищевказані дні він був відсутній на робочому місці, жодного разу заздалегідь про це не поставив до відома керівництво «ДЮСШ № 11», при цьому відмовлявся надавати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці.

Проте повністю з такими висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Установлено, що ОСОБА_3 працює у КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради тренером - викладачем з шахів.

Розклад занять КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради на 2014-2015 навчальні роки зі спеціалізації шахи, затверджені директором «ДЮСШ № 11».

Наказом директора КПЗН «ДЮСШ № 11» № 17 від 18 травня

2015 року визначено проведення контрольно - перевідних іспитів, а також затверджений графік їх проведення.

Наказом директора від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв'язку тим, що 6 травня 2015 року останній не проводив заняття з шахів згідно розкладу занять з учнями КЗО СЗШ № 135.

Згідно із наказом директора «ДЮСШ № 11» від 29 травня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв'язку з непроведенням 22 травня 2015 року занять з учнями

КЗО СЗШ № 118 згідно з розкладом занять.

27 травня 2015 року ОСОБА_3 також був відсутній на робочому місці і не проводив заняття з шахів з учнями КЗО СЗШ № 135, у зв'язку з чим наказом директора «ДЮСШ № 11» від 19 червня 2015 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Крім того, 22 та 27 травня 2015 року ОСОБА_3 не проводив контрольно - перевідні іспити в своїх групах згідно графіку, у зв'язку з чим наказом директора «ДЮСШ № 11» від 22 червня 2015 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 не заперечував свою відсутність на робочому місці під час проведення занять з шахів згідно із розкладом занять, проте посилався на поважність причин відсутності на робочому місці. В якості доказів поважності причин відсутності на робочому місці під час проведення занять з учнями та контрольно - перевідних іспитів ОСОБА_3 надав копію судової повістки, з якої вбачається, що 6 травня 2015 року він перебував в Самарському районному суді м. Дніпропетровська з 15-00 год. до 16-00 год. (а. с. 4, т. 2); копію повістки про виклик до слідчого Самарського районного відділу міліції на 22 травня 2015 року о 14-30 год.

(а. с. 21, т. 2); копію повістки про виклик до слідчого Самарського районного відділу міліції на 27 травня 2015 року о 15-00 год. ( а. с. 80, т. 2).

Як на підставу відмови в задоволенні позову, суд посилався на те, що позивач жодного раз заздалегідь не поставив до відома керівництво «ДЮСШ № 11» про те, що він у певний день і певний час буде перебувати в суді або у відділі міліції за викликом або за судовою повісткою, а на вимогу керівництва надати пояснення щодо відсутності на робочому місці, відмовлявся це робити.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку.

Норми внутрішнього трудового розпорядку регулюють суспільні відносини з приводу організації колективної праці між роботодавцем і трудовим колективом (його органами), між роботодавцем та виборними органами профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації.

Трудовий розпорядок охоплює систему нормативних актів, які регулюють порядок здійснення трудової діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Згідно ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд у порушення ст. ст. 212 - 214, 303,

315 ЦПК України на зазначене уваги не звернув та не врахував, що з обставин справи, встановлених судом, вбачається, що 6, 22 та 27 травня

2015 року позивач був відсутнім на робочому місці з поважних причин, тобто вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни останнім, відсутня, що свідчить про передчасне постановлення ухвали про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня

2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.С. Висоцька
Судді:М.К. Гримич

Ю.Г. Іваненко

О.В. Умнова

І.М. Фаловська