Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2215/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Шевченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначала, що в лютому 2010 року ОСОБА_3 отримала від неї 15 000 доларів США для оплати послуг адвоката, який би захищав її сина в суді, про що була складена розписка. Проте послуги адвоката нею були оплачені самостійно, а тому вважає, що відповідач безпідставно отримала ці кошти та повертати не бажає. Також вважає, що позов поданий в межах строку позовної давності, оскільки про порушення її прав вона дізналася в жовтні 2013 року, тобто після набрання вироку суду. Посилаючись на ці обставини, просила стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 442 500 грн., з яких 375 000 грн. основний борг за курсом НБУ, встановлений на час подачі позову та 67 500 грн. 3% річних.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 гроші кошти в сумі 15 000 доларів США, що підтверджується розпискою та не заперечується сторонами у справі /а.с.5/.

Відповідач подала до суду заяву про застосування строків позовної давності /а.с.42/.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Але колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що право на позов у позивача виникло з моменту ухвалення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області, а саме 04 жовтня 2011 року.

Встановлено, що позивач особисто оплачувала юридичні послуги по захисту її сина в кримінальній справі. Отже їй стало відомо про невиконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3 ще до ухвалення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області 04 жовтня 2011 року. Проте дана обставина не вливає на правильність висновку суду про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: