єдиний унікальний номер справи 423/2531/16-ц
номер провадження 423/531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просив суд поділити спільне майно подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DAF-GINAF X446TS (вантажний самоскид) 1999 року випуску, вартістю 350 000 грн., на 15 000 грн., витрачених на придбання автомобілю ЗИЛ-ММЗ, всього визнати за ним право власності на майно та кошти у сумі 365 000 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки КС3575А (вантажний автокран), 1992 року випуску, вартістю 200 000 грн., на автомобіль марки CHERY-Tiggo, вартістю 200 000 грн., телевізор LG плазма з підставкою, вартістю 14 000 грн., холодильник Норд, вартістю 7 000 грн., морозильна камера Норд, вартістю 10 000 грн., машинку пральну автомат, вартістю 4000 грн., газову плиту «Горенья», вартістю 5000 грн., кондиціонер, вартістю 5000 грн., водяну станцію, вартістю 10 000 грн., компютер, вартістю 6000 грн., ноутбук, вартістю 6000 грн., та на 15 000 грн. коштів, які сплачено за автомобіль ЗИЛ-ММЗ; всього визнати за відповідачкою право власності на майно та кошти у сумі 484 500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у сумі 59250 грн., що складає половину різниці вартості отриманого кожним майна.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2003 року по 11.09.2009 року; визнати автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, 1988 року випуску, вартістю 97 040 грн., спільною сумісною власністю подружжя; визнати також спільною сумісною власністю подружжя болгарку, вартістю 1000 грн., заряднопусковий пристрій, вартістю 5000 грн., 20 каністр, вартістю 220 грн., на суму 4400 грн., 3 паяльні лампи, на суму 750 грн., мийка високого тиску «Kurcher», вартістю 7000 грн., пилу електричну, вартістю 1500 грн., 2 бензопили, вартістю 2500 грн., на суму 5000 грн., 2 електричні дрелі, вартістю 600 грн., зварювальний апарат, вартістю 2500 грн.; визнати спільною сумісною власністю подружжя нежитлову споруду за адресою: м.Первомайськ, вул. Леніна, 2, яка за висновком експертної оцінки має вартість 53 253 грн., яка після розібрання знаходилась у м.Гірське, вул. Маяковського, 31, 33, у вигляді будівельних матеріалів, стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію у сумі 89 000 грн., що складає половину вартості майна.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на відповідачку, заборонивши його відчуження і передачу під заставу, та зобовязавши відповідачку передати автомобіль позивачу на зберігання, а також на сумісно придбане майно, а саме:

телевізор LG плазма з підставкою, вартістю 14 000 грн., який придбано в 2013-2014 році;

холодильник Норд, вартістю 7 000 грн., придбаний у 2010 році, який знаходиться за місцем проживання відповідачки;

газову плиту «Горенья», вартістю 5000 грн., яка знаходиться у відповідачки,

витяжку, вартістю 4000 грн., придбану у 2009 році, яка знаходиться у буд.39 по вул. Маяковського м.Гірське;

стабілізатор 10кВт, вартістю 5000 грн., придбаний у 2010 році, який знаходиться у буд. 39 по вул. Маяковського міста Гірське;

компютер, вартістю 9000 грн., придбаний у 2012 році, знаходиться у відповідачки;

кондиціонер «Самсунг», вартістю 5000 грн., придбаний у 2013 році, який знаходиться у відповідачки;

ноутбук, вартістю 6000 грн., придбаний у 2012 році, який знаходиться у відповідачки;

планшет, «Самсунг», вартістю 6000 грн., придбаний у 2013 році, який знаходиться у відповідачки;

ліжко з ортопедичним матрацом, вартістю 15 000 грн, які знаходяться у відпоавідчки;

машину пральну автомат, вартістю 4000 грн., придбану в 2012 році;

ванну, вартістю 3000 грн., придбану в 2011 році, яка знаходиться у буд.39 по вул. Маяковського у м.Гірське;

станцію для перекачки басейнів, вартістю 10 000 грн., придбану у 2011 році, яка знаходиться у відповідачки;

водяну станцію, вартістю 2000 грн., придбану у 2013 році, яка встановлена у буд.39 по вул. Маяковського м.Гірське;

пилосос, вартістю 1000 грн., придбаний у 2011 році, який знаходиться у відповідачки;

мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн., придбану в 2010 році, яка знаходиться у відповідачки;

деревяний душ, вартістю 15 000 грн., придбаний у 2015 році, який знаходиться на подвірї буд. 39 по вул. Маяковського м.Гірське,

ємності для солярки, 2 одиниці, кожна вартістю 1500 грн., на суму 3000 грн., придбані у 2015 році, знаходяться у дворі буд. 39 по вул. Маяковського, м.Гірське;

2 ємності по 200 л, вартістю по 300 грн., на суму 600 грн., придбані у 2015 році, які знаходяться на подвірї буд. 39 по вул. Маяковського м.Гірське;

140 літрів масла по ціні 25 грн. за 1 л, на суму 3500 грн., яке знаходиться у ємності 200л;

бензокосилку, вартістю 2000 грн., придбану у 2013 році, яка знаходиться на подвірї буд. 39 по вул. Маяковського м.Гірське;

бетономішалку, вартістю 5000 грн., придбану у 2013 році, яка знаходиться на подвірї буд. 39 по вул. Маяковського м.Гірське;

зварювальний апарат, вартістю 2500 грн., придбаний у 2013 році, який знаходиться у відповідачки;

3 паяльних лампи, по 250 грн., на суму 750 грн., придбані у 2013 році, знаходяться у відповідачки;

2 од. електричних дрилів, по 300 грн., на суму 600 грн., придбані у 2013 році, знаходяться у відповідачки;

2 болгарки ДМШУ-180/1800 по ціні 750 грн. кожна, на суму 1500 грн., які знаходяться у відповідачки;

важелі на 300 кг, вартістю 1000 грн., придбані в 2013 році, які знаходяться у відповідачки;

2 бензопили, вартістю по 2500 грн. кожна, на загальну суму 5000 грн., придбані в 2013 році, одна з яких у позивача, друга у відповідачки;

електропила, вартістю 1500 грн., придбана в 2013 році, яка знаходиться у позивача;

20 каністр, вартістю по 100 грн., на суму 2000 грн., придбані з 2010 по 2014 р.р., які знаходяться у відповідачки;

одна одиниця резини на автомобіль фура Рено-Преміум, вартістю 3000 грн., придбана в 2014 році, знаходиться у відповідачки;

дрова з дуба, вартістю 2500 грн., придбані в 2015 році, які знаходяться на подвірї буд. 39 по вул. Маяковського м.Гірське;

мийка високого тиску «Kurcher», вартістю 7000 грн., придбану в період 2013-2014 р.р., знаходиться у відповідачки;

зарядно-пусковий пристрій, вартістю 5000 грн., придбаний в 2014 році, який знаходиться у позивача;

підйомник кузова, вартістю 4000 грн., придбаний в 2015 році, який знаходиться у відповідачки;

одну упаковку накладок, вартістю 650 грн., придбану в 2015 році, які знаходяться у відповідачки;

колодки на автомобіль, вартістю 450 грн., придбані в 2015 році, які знаходяться у відповідачки;

фундаментні блоки: 20 шт., шириною 30 см, вартістю 300 грн. кожен на суму 6000 грн., та 8 шт шириною 40 см, вартістю 400 грн. кожен, на суму 3200 грн., на загальну 9200 грн., придбані в 2014 році, знаходяться на земельній ділянці №31, 33 по вул. Маяковській у м.Гірське;

металеві двотаврові перекриття, 2 одиниці, довжиною по 7 метрів, вартістю 5000 грн., які знаходяться на земельній ділянці №31, 33 по вул. Маяковській у м.Гірське;

машина дров, вартістю 1000 грн., які знаходяться на земельній ділянці №31, 33 по вул. Маяковській у м.Гірське.

В обґрунтування заяви зазначив, що такий вид забезпечення позову є спів розмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить намагання відповідачки продати автомобіль до розгляду позовних вимог.

Суд, вислухавши думку відповідачки та її представника, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому до подання позовної заяви до суду за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З первісного та зустрічного позовів вбачається, що певне майно не є предметом позовних вимог, тобто позовна заява щодо нього не подана до суду. Це майно не стосується правовідносин інтелектуальної власності.

Отже, суд вважає неможливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, щодо якого до суду не подано позовних вимог, а саме:

витяжку, вартістю 4000 грн., придбану у 2009 році, яка знаходиться у буд.39 по вул. Маяковського м.Гірське;

стабілізатор 10кВт, вартістю 5000 грн., придбаний у 2010 році, який знаходиться у буд. 39 по вул. Маяковського міста Гірське;

планшет, «Самсунг», вартістю 6000 грн., придбаний у 2013 році, який знаходиться у відповідачки;

ліжко з ортопедичним матрацом, вартістю 15 000 грн., які знаходяться у відповідачки;

станцію для перекачки басейнів, вартістю 10 000 грн., придбану у 2011 році, яка знаходиться у відповідачки;

ванну, вартістю 3000 грн., придбану в 2011 році, яка знаходиться у буд.39 по вул. Маяковського у м.Гірське;

пилосос, вартістю 1000 грн., придбаний у 2011 році, який знаходиться у відповідачки;

деревяний душ, вартістю 15 000 грн., придбаний у 2015 році, який знаходиться на подвірї буд. 39 по вул. Маяковського м.Гірське,

ємності для солярки, 2 одиниці, кожна вартістю 1500 грн., на суму 3000 грн., придбані у 2015 році, знаходяться у дворі буд. 39 по вул. Маяковського, м.Гірське;

2 ємності по 200 л, вартістю по 300 грн., на суму 600 грн., придбані у 2015 році, які знаходяться на подвірї буд. 39 по вул. Маяковського м.Гірське;

140 літрів масла по ціні 25 грн. за 1 л, на суму 3500 грн., яке знаходиться у ємності 200л;

бензокосилку, вартістю 2000 грн., придбану у 2013 році, яка знаходиться на подвірї буд. 39 по вул. Маяковського м.Гірське;

бетономішалку, вартістю 5000 грн., придбану у 2013 році, яка знаходиться на подвірї буд. 39 по вул. Маяковського м.Гірське;

1 болгарка ДМШУ-180/1800 по ціні 750 грн., які знаходяться у відповідачки;

важелі на 300 кг, вартістю 1000 грн., придбані в 2013 році, які знаходяться у відповідачки;

одна одиниця резини на автомобіль фура Рено-Преміум, вартістю 3000 грн., придбана в 2014 році, знаходиться у відповідачки;

дрова з дуба, вартістю 2500 грн., придбані в 2015 році, які знаходяться на подвірї буд. 39 по вул. Маяковського м.Гірське;

підйомник кузова, вартістю 4000 грн., придбаний в 2015 році, який знаходиться у відповідачки;

одну упаковку накладок, вартістю 650 грн., придбану в 2015 році, які знаходяться у відповідачки;

колодки на автомобіль, вартістю 450 грн., придбані в 2015 році, які знаходяться у відповідачки;

фундаментні блоки: 20 шт., шириною 30 см, вартістю 300 грн. кожен на суму 6000 грн., та 8 шт шириною 40 см, вартістю 400 грн. кожен, на суму 3200 грн., на загальну 9200 грн., придбані в 2014 році, знаходяться на земельній ділянці №31, 33 по вул. Маяковській у м.Гірське;

металеві двотаврові перекриття, 2 одиниці, довжиною по 7 метрів, вартістю 5000 грн., які знаходяться на земельній ділянці №31, 33 по вул. Маяковській у м.Гірське;

машина дров, вартістю 1000 грн., які знаходяться на земельній ділянці №31, 33 по вул. Маяковській у м.Гірське.

Також суд вважає неможливим забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, оскільки з наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що даний автомобіль належить на праві власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Будь-яких документів що свідчили б про наявність будь-якого майнового права на цей автомобіль у сторін, суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що накладенням арешту на даний автомобіль буде необґрунтовано порушено права власника, які захищаються законом.

Враховуючи, що майно, яке предметом первісного та зустрічного позову, є рухомим, може бути відчужене сторонами, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, заборонивши його відчуження:

телевізор LG плазма з підставкою, який придбано в 2013-2014 році, знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

холодильник Норд, придбаний у 2010 році, який знаходиться за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

газову плиту «Горенья», яка знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39,

компютер, придбаний у 2012 році, знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

кондиціонер «Самсунг», придбаний у 2013 році, який знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

ноутбук, придбаний у 2012 році, який знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

машину пральну автомат, придбану в 2012 році, знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

мікрохвильову піч, придбану в 2010 році, яка знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

зварювальний апарат, придбаний у 2013 році, який знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

3 паяльних лампи, по 250 грн., придбані у 2013 році, знаходяться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

2 од. електричних дрилів, придбані у 2013 році, знаходяться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

1 болгарка ДМШУ-180/1800, знаходяться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

2 бензопили, придбані в 2013 році, одна з яких у позивача, друга у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

електропила, придбана в 2013 році, яка знаходиться у позивача ОСОБА_1 у м.Гірське, вул. Некрасова, 3;

20 каністр, вартістю по 100 грн., на суму 2000 грн., придбані з 2010 по 2014 р.р., які знаходяться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

мийка високого тиску «Kurcher», придбану в період 2013-2014 р.р., знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Маяковського, 39;

зарядно-пусковий пристрій, придбаний в 2014 році, який знаходиться у позивача ОСОБА_1 у м.Гірське, вул. Некрасова, 3;

водяну станцію, придбану у 2013 році, яка встановлена у буд.39 по вул. Маяковського м.Гірське.

У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Лизенко