overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-102/11
Провадження №:2-н/215/3970/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 278 гривень 86 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 278 гривень 86 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 278 гривень 86 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5523/16-ц
Справа 686/5523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 Справа №607/2042/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 7.03.2016 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунула.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/655/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

24.03.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року, яким задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року справу призначено до розгляду.

23 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_4 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні при розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпеченням оперативного розгляду справи за участю позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, колегія суддів, приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в режимі відеоконференції, за участю позивача та відповідача.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 06 квітня 2016 року на 14 годин 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5292/15-ц

Пров. №2/668/524/16

22.03.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину мереж водопостачання, газопостачання та каналізації, що залишились у його володінні після реального розподілу житлового будинку № 1-в по вул. Заводській в с. Степанівка в м.Херсоні, у сумі 55897 грн. 50 коп.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду та звернулись до суду з спільною заявою в якій просили визнати цю мирову угоду й закрити провадження по справі.

Вказана заява й умови мирової угоди долучені до матеріалів справи, сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за якою:

-ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 30000 грн. 00 коп. в рахунок компенсації вартості ? частини мереж водопостачання, газопостачання та каналізації, що залишились у володінні ОСОБА_2 після реального розподілу житлового будинку № 1-в по вул. Заводській в с. Степанівка в м.Херсоні,в строк до трьох календарних днів, після набрання законної сили ухвали Суворовського районного суду м.Херсона про визнання мирової угоди укладеної ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації;

-ОСОБА_1 підтверджує факт отримання від ОСОБА_2 30000 грн. 00 коп. в рахунок компенсації вартості ? частини мереж водопостачання, газопостачання та каналізації, що залишились у володінні ОСОБА_2 після реального розподілу житлового будинку № 1-в по вул. Заводській в с. Степанівка в м.Херсоні власноручно складеною розпискою про одержання грошових коштів;

-ОСОБА_1 претензій матеріального характеру у звязку з компенсацією вартості ? частини мереж водопостачання, газопостачання та каналізації, що залишились у володінні ОСОБА_2 після реального розподілу житлового будинку № 1-в по вул. Заводській в с. Степанівка в м.Херсоні та понесених судових витрат по даній справі до ОСОБА_2 не має.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/3241/16-ц
Провадження № 2/234/2100/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року, на 15:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/115/16-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/679/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів в сумі 30 000 грн. сплачених на виконання недійсного (нікчемного) правочину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рівшення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 05 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет
Справа № 188/1534/16-ц
Провадження № 2/188/725/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 13122016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/2884/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"28" березня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Кілійського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8074/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземного транспорту,

встановив:

17.03.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 812 грн. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення у вступній його частині була допущена описка та помилково зазначено датою винесення замість «17 березня 2016 року» зазначено «16 березня 2016 року».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.03.2016 року, а саме зазначити датою винесення рішення - «17 березня 2016 року».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.03.2016 року, а саме зазначити датою винесення рішення - «17 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Дата документу 16.03.2016
Справа № 501/1539/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача, представника третьої особи ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи незалежна профспілка працівників ІМТП, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_2) про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №225/О-2 від 20 квітня 2015 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» задовольнити.

Визнати наказ директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №33 «Про переміщення працівників підприємства» в частині виключення зі штатного розпису першого терміналу посади тальмана яку займала ОСОБА_4 незаконним та скасувати.

Визнати наказ директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №46/0 про переміщення ОСОБА_4 незаконним та скасувати.

Визнати наказ першого заступника директора підприємства від 20 квітня 2015 року №225/О-2 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_4 по п.1 ст.40 КЗпП України незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_4 в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду тальмана першого терміналу.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04 лютого 2015 року по 16 березня 2016 року в сумі 80923,58 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір в розмірі 809,23 грн.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7268/15-ц 22-ц/774/508/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дінпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 27.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/7885/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2686/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - встановила: Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір не у повному обсязі, а відтак, відповідно до вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 250 грн. 02 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.