overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року Справа № 369/4192/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 574/27/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 15.02.2016 о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 387/1091/16-ц
Номер провадження по справі 2-сз/387/7/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування заподіяних збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та відшкодування заподіяних збитків, в якому зазначив, що ОСОБА_1 користувався послугами електропостачання, які надаються ПАТ "Кіровоградобленерго". В період з 11.12.2015 року по 26.05.2016 року відповідачем було спожито електроенергії на суму 2982,79 гривень, але оплачено лише 100,45 гривень, в зв'язку з чим 26.05.2016 року даний будинок було відключено від системи електропостачання. Однак 17 серпня 2016 року представниками позивача було виявлено факт порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення останнього до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Своїми діями відповідач заподіяв ПАТ "Кіровоградобленерго" збитків на суму 3657 гривень 12 копійок. В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно сплатити борг та відшкодувати заподіяні збитки ПАТ "Кіровоградобленерго" вимушене звернутися до суду з відповідним позовом.

При подачі позовної заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський РЕМ було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №48185 від 15.11.2016 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2016 року позовну заяву повернуто заявнику на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

З огляду на вказане, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управляння Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж (смт. Добровеличківка Кіровоградської області, вулиця Європейська, 2-а, ), судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним 15 листопада 2016 року через ПАТ "Райффайзен Банк"Аваль", платіжне доручення № 48185.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 324/1083/16-ц
Провадження № 2-н/324/52/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/201/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 629/897/16-ц
Номер провадження 2/629/628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить призначити їй та її дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплату відшкодування у зв'язку з втратою годувальника (чоловіка) - ОСОБА_4, у розмірі по 1/4 середньої заробітної плати, щомісячними платежами, у розмірі 816 грн. 25 коп., посилаючись на те, що 05.05.2013 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув її чоловік ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Призначити розгляд справи на 15 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9714/15-ц
Провадження № 2/520/428/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/0029/74/56304 від 09.06.2006 року, станом на 25.05.2015 року, у розмірі 30760 доларів 54 цента США, що за курсом НБУ еквівалентно 640952 гривні 85 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом 26298 доларів 77 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 547983 гривні 60 копійок; у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1618 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 33729 гривень 86 копійок; заборгованості за відсотками 2120 доларів 37 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 44181 гривня 84 копійки; у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 2024 долара 90 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 42192 гривні 54 копійки; пені за прострочення кредиту та відсотків 2341 долар 40 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 487878 гривень 41 копійка.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судово-бухгалтерської експертизи.

25 березня 2016 року судді Київського районного суду міста Одеси передана вищевказана цивільна справа №520/9714/15-ц з повідомленням про не проведення експертизи у звязку з несплатою коштів за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №520/9714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 341/224/16-ц
Номер провадження 2/341/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню,-

встановив:

Позивач предявила позовну заяву в суд до ТзОВ "Кредитні ініціативи", третьої особи: ОСОБА_2 та просить винести рішення, яким виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18158 від 14.12.2015 року, виданий приватним нотаріусом визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню.

Судове засідання по справі призначити на 09 год.00 хв. 26 лютого 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача та третьої особи.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем та третьою особою в строк до 26 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/2953/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Київський-12» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Київський-12» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Київський-12» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7680/16-ц
Номер провадження 2/404/3766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7680/16-ц, 2/404/3766/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23.01.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4544/16-ц
Номер провадження №2/521/2587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ТОВ «Горпреса» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «21» квітня 2016 року о «10» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/285/16-ц
Провадження №2/503/267/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2016 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з»явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4