Справа № 589/3462/16-ц
Провадження № 2/589/1049/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О .В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.07.2010 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 зареєстрованим виконкомом Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивачка має доньку від попереднього шлюбу.

Подружнє життя не склалось: почуття любові та поваги втрачено; внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями виникають постійні сварки, під час яких відповідач нецензурно лається, погрожує, може застосувати фізичне насильство. Все це відбувається при дітях. Продовження шлюбних відносин суперечить її інтересам. В звязку з зазначеним просить розірвати шлюб з відповідачем.

Крім того, просить стягнути з відповідача на утримання доньки, яка проживає з нею, аліменти в твердій грошовій сумі, а саме: 1 250 грн щомісяця, оскільки відповідач має мінливий нерегулярний дохід, а позивачка не має можливості самостійно забезпечувати двох дітей. Також просила змінити її прізвище на дівоче «Козак».

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, прохала задовольнити, проти надання строку на примирення категорично заперечила. Також вказала, що відповідач, хоча і зазначає, що хоче примиритись, однак ніяких дій для цього не вчиняв, навпаки, продовжує принижувати та погрожувати їй. Суму аліментів вона визначила, виходячи з потреб дитини, однак вона не обізнана щодо джерел доходів відповідача та чи має він можливість сплачувати аліменти в такій сумі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначив, що бажає зберегти шлюб, а, оскільки розірвання шлюбу не буде, то і підстави для стягнення аліментів відсутні. Також зазначив, що позивачка говорить неправду щодо його поведінки: він не вживає алкоголь, не сварився з нею, не ображав та не бив все це вигадки позивачки. Він любить дітей і діти до нього гарно ставляться, він піклувався про сім'ю. Позивачка жила з ним поки в неї не було грошей, а як тільки у неї зявились свої доходи, то вона відразу ж захотіла розлучитись. На даний час він отримує допомогу по безробіттю, однак з 13 грудня 2016 року виплати будуть припинені. Потім він, напевно, буде шукати роботу. Інших дітей у нього не має, на хронічні захворювання він не хворіє.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку :

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 03 липня 2010 року виконкомом Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області за актовим записом № 33 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Козлова». (а.с. 3)

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 6)

Також позивач має малолітню доньку від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 4, 5)

З довідки про доходи вбачається, що позивач працює лаборантом в Шосткинський ЦРЛ та нарахована заробітна плата в середньому за місяць складає 2 500 грн. (а.с. 7), крім того, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою. (а.с. 9)

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово зверталась до Шосткинського відділу поліції зі скаргами на чоловіка, зокрема, щодо виникнення сварок, словесних погроз з боку відповідача та нецензурної лайки на її адресу. Згідно висновку від 19.02.2016 року ОСОБА_1 зверталась до відділу поліції з заявою, що ОСОБА_2 13.02.2016 року вчинив з нею сварку, під час якої висловлював на її адресу нецензурну лайку, а також вдарив її по обличчю. (а.с. 34-37)

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки, крім того, збереження шлюбу суперечитиме принципу добровільності шлюбу та визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Зважаючи на вказане, позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Батьки зобовязані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів підлягають врахуванню стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст.182 СК України).

В судовому засіданні встановлено та не заперечується позивачкою, що відповідач перебуває на обліку в Центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, підтвердження наявності у відповідача інших джерел прибутку суду не надано. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, оцінивши надані сторонами докази, з урахуванням майнового становища відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову.

Що стосується вимоги позивачки про повернення їй дошлюбного прізвища, суд розяснює, що не вправі перебирати на себе функції інших організацій та установ. Тому ОСОБА_1 після набрання рішенням законної сили не позбавлена можливості звернутися до відповідних органів щодо зміни прізвища.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу, на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 2010 року виконкомом Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області за актовим записом № 33.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 15.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 220 грн 48 к. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн 20 к.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6