ЄУН № 337/1484/16-к
Провадження №2/337/950/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Хорртицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

встановив :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 у якому представник просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено судом на 13.12.2016 року у режимі відео конференції, оскільки представники відповідача, які мають право представляли інтереси відповідача ОСОБА_1 знаходяться на великій відстані від міста Запоріжжя, та у період з 12.12.2016 року по 16.12.2016 року приймають участь у значній кількості судових засідань.

Частинами 1 та 3 статті 1581 ЦПК України встановлено, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має специфічний характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Як вказують ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим,заява представника відповідача не є переконливою, доказів неможливості прийняти участь у судовому засіданні хоча б одним з десяти вказаних у довіреності осіб, яка видана відповідачем ОСОБА_1 на представництво його інтересів у суді, суду не надано.

Також слід зазначити, що в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в якому фактично працюють 10 судів, облаштовано два зали судових засідань для проведення відеоконференцій, та лише у вказаних залах можливо проводити судовий розгляд кримінальних проваджень щодо осіб, які утримуються під вартою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є непідтвердженими належним чином, і тому недостатніми для застосування положень статті 1581 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють будь кого з десяти представників відповідача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик