overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2093/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 43 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

23 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області - Камінської Людмили Василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2016р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/219/5135/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову за період з 01.10.2007 року по 01.07.2016 року у розмірі 7 508,26 грн.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 27 грудня 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2007/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 06 квітня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 06 квітня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПрАТ «Азовелектросталь»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати позивачу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/143/16-ц
Номер провадження № 2/340/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:00 год. 06.04.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 443/286/16-ц Провадження № 2/443/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 22 від 08.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 помер 06.11.2014 року.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори від 22.02.2016 р., спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася, із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса ніхто не звертався.

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 надіслав клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та повернення судового збору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM7B3WXH від 25.01.2016р. встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при предявленні цього позову сплачено 1378.00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Жидачівському районі Львівської області повернути позивачу акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, МФО 305299, ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM7B3WXH від 27.01.2016 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/52/2016 Справа № 641/5541/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», третя особа: ТОВ «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», третя особа: ТОВ «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки ставиться питання про визнання недійсним договору, який був нею посвідчений.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса матеріали щодо укладання договору купівлі-продажу від 01.07.2014р., укладеного між ПАТ «КБ»Актив-Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі № 1144.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.35, 137,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», третя особа: ТОВ «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні матеріали щодо укладання договору купівлі-продажу від 01.07.2014р., укладеного між ПАТ «КБ»Актив-Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі № 1144.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 562/433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке підтримав позивач ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року заочне рішення від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодоюскасувано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 прохав суд про призначення автотоварознавчої експертизи. оскільки наданий позивачем звіт оцінювача ОСОБА_3 № 610 від 01.06.2015 року викликає як процесуальні, так і змістовні сумніви та на його думку є не допустимим, в розумінні ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Якою є величина втрати товарної вартості автомобіля ОСОБА_1 марки ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП від 20.11.2014 року (у цінах на день проведення відновлювального ремонту 27.12.2014 року та відносно зафіксованих у довідці ДАІ від 20.11.2014 року пошкоджень: (1) задньої лівої двері; (2) заднього лівого крила; (3) заднього бампера?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи№640/10622/15-ц н/п 2/640/2701/16.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7196/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/923/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/780/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Лєпта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Лєпта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 04 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгялд

21 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КС «СуперКредит» звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідачів і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський