overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1765/16-ц
Провадження № 2/592/931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зоріка М. В.

за участю секретаря Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 25.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

У судові засідання призначені на 11.02.2016 року, 28.03.2016 року, позивач не зявилась про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать отримані розписки в суді (а.с.18, 22).

Таким чином, має місце повторна неявка позивача у судове засідання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України особи, які приймають участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Неявка позивача в друге в судове засідання згідно ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ч. 3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а учасником, який не був присутнім у судовому засіданні у той самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 682/765/16-ц
Провадження № 2/682/335/2016
У Х В А Л А

23.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак вищевказаних вимог закону при складанні позовної заяви дотримано не було. Так, в позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог про визнання об»єктом спільної сумісної власності, не вказано ціну позову щодо вимог про визнання права власності на ? частину належної відповідачу частини будинку.

Позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_3 Однак до позовної заяви не додано документу, яким би позивачка вповноважувала адвоката на підписання позовної заяви. Із долученого ордеру серії АА №113776 такі повноваження не вбачаються.

Адвокат ОСОБА_3 від імені позивачки клопоче про звільнення від сплати судового збору, однак до клопотання не долучено об»єктивних доказів, що свідчать про матеріальне становище ОСОБА_1

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме: подання до суду позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог про визнання об»єктом спільної сумісної власності, зазначенням ціни позову щодо вимог про визнання права власності на ? частину належної відповідачу частини будинку, надання документу, що підтверджує повноваження адвоката на підписання позовної заяви, надання об»єктивних доказів, що свідчать про матеріальне становище позивачки.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Роїк В. П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9550/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до розпорядження від 05.10.2016р. № 271 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи наведене, необхідно прийняти справу до провадження судді Подрєзової Г.О.

Керуючись ст.ст.11-1, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1033/16-ц
Провадження № 2/352/859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 18 жовтня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/149/16-ц
Провадження по справі № 2/281/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Ігнатпільський гранкар"єр" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ігнатпільський гранкар"єр" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.04.16 року о 08:30 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 05 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 645/448/16-ц
Провадження № 2/645/929/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 3511 грн. 18 коп.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3015/16-ц
Провадження № 2/644/1370/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКОТЕХ-А», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райфайзен банк Аваль», про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві зміст позовних вимог не зазначений конкретно. Так, в резолютивній частині позову не зазначено між ким було укладено договір іпотеки, хто є його сторонами, що є предметом іпотеки.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини укладеного договору іпотеки, який позивач просить суд визнати недійсним.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. До позову не додається копія договору іпотеки від 29.10.2014 року, який позивач просить суд визнати недійсним. Відсутність копії вказаного договору позбавляє суд можливості вирішити питання щодо того, чи підлягає заява розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Це питання повинно бути вирішено до відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКОТЕХ-А», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райфайзен банк Аваль», про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1941/16-ц Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5712/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса КМНО КовальчукаСергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 квітня 2016 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 310/1778/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 20083,20 грн. за кредитним договором № 269635 від 07.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1097/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2016 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Климус Г.В.,

з участю позивача- Глушківської Л.М.,

представника позивача- Русаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, котра померла 07.12.2001 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. Українській, 64 в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 07.12.2001 року в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 283/650/16-ц
Провадження №2/283/322/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 29 квітня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів : Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Кравчук А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 вересня 2016 року скасовано в частині відмови у позові про встановлення факту проживання однією сімєю та визнанні майна спільною сумісною власністю. Ухвалено нове рішення. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 із 2007р. по 10 жовтня 2014р. Визнано спільним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2121, 1984р.в. і причіп ММ381021, банківський вклад від 02.02.2013р. в сумі 60000грн. Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 81,20грн. судового збору з кожного на користь держави. В решті рішення залишено без змін.

16.12.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. Відповідач зазначає, що в описовій частині рішення невірно зазначено ініціали померлого - ОСОБА_6 замість ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, в 11 абзаці мотивувальної частини рішення невірно вказано ініціали померлого ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.216) замість належного - ОСОБА_5

На підставі наведеного в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції слід виправити описку та зазначити: «В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 син ОСОБА_5....»

Керуючись ст.ст.219,303,304,305,307,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року - зазначити: в 11 абзаці мотивувальної частини «В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 син ОСОБА_5....»

Головуючий :

Судді:
Справа № 323/33/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

28.03.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», треті особи: Управління Держемагенства в Пологівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі , скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», треті особи: Управління Держемагенства в Пологівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку з закінченням строку, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 711/8343/16-ц
Провадження № 2-н/711/567/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Черкаси
689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.