АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6888/16 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 644/4624/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в матеріалах справи журнал судового засідання та диск у відповідності до ст.ст. 197, 198 ЦПК України або довідка, у разі якщо сторони не приймали участь у судовому засіданні, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частинах рішення суду зазначено «ОСОБА_2», в той час як в позовній заяві та копії свідоцтва про народження зазначено «ОСОБА_2».

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві просила продовжити термін стягнення аліментів з відповідача на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею віку 23 років у розмірі передбаченому ст.182 СК України; продовжити термін стягнення з відповідача додаткової суми на утримання лікування доньки ОСОБА_3 до досягнення нею віку 23 років у розмірі 300,00 грн.

Проте, як вбачається з змісту рішення, даючи судження з приводу ухвалення двох позовних вимог та задовольняючи позов, суд першої інстанції не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про продовження терміну стягнення з відповідача додаткової суми на утримання лікування доньки ОСОБА_3 до досягнення нею віку 23 років у розмірі 300,00 грн. та не зазначив цього в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Допущені у вступній та резолютивній частинах рішення суду помилки, не розглянута судом позовна вимога про продовження терміну стягнення з відповідача додаткової суми на утримання лікування доньки ОСОБА_3 до досягнення нею віку 23 років у розмірі 300,00 грн. унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

При надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч.7 ст.297 ЦПК України).

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя