Справа № 161/1235/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/901/16 Категорія: 2 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника законного представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника законного представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради «Про приватизацію державного житлового фонду» від 22 серпня 2013 року № 1308-р та свідоцтво про право власності на житло від 22 серпня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року в даній справі в частині задоволення позову повністю та визнання недійсним розпорядження Відділу реєстру житлового фонду змінено. Позов задоволено частково. Постановлено визнати незаконним розпорядження Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради «Про приватизацію державного житлового фонду» від 22 серпня 2013 року № 1308-р. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 03 лютого 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року у незмінній частині та рішення Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року залишено без змін.

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_4 здала на пошту апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року та відмовити у задоволенні позову, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дана апеляційна скарга ОСОБА_4 прийнята до розгляду апеляційним судом як така, що подана в установлений ст. 294 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України строк.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 подала письмову заяву про відмову від позову.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позову.

Постановлено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло закрити.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2016 року виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали цього суду від 01 червня 2016 року в даній справі, а саме в передостанньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині ухвали замість слів та цифр «ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року» зазначено слова та цифри «рішення Апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року».

29 червня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника законного представника позивача ОСОБА_2 про виправлення інших описок в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року.

Заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У заяві про виправлення описок ОСОБА_2 вказує про необхідність заміни слова «позивач» в усіх відмінках перед прізвищем ОСОБА_4, оскільки, на думку заявника, вона не була позивачем у справі та особою, яка брала участь у справі. Насправді у даній справі позов був заявлений ОСОБА_3 в інтересах його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 Тому остання за змістом ст. 3, ч. 2 ст. 29, ст. 30, ч. 2 ст. 39 ЦПК України має процесуальний статус позивача у справі, а відтак зазначення в ухвалі її як позивача є правильним.

З цих же мотивів безпідставною є і вимога ОСОБА_2 про зазначення ОСОБА_4 особою, яка не брала участі у справі.

Наступне виправлення, яке на думку заявника, слід виключити з ухвали, це зазначення ОСОБА_2 представником законного представника позивача. Однак з матеріалів справи вбачається, що особа, яка предявила позов, - ОСОБА_3 є батьком, тобто законним представником позивача ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а. с. 3). ОСОБА_2 же виступав у суді як представник ОСОБА_3 на підставі його довіреності, посвідченої посадовою особою за місцем проживання (ч. 2 ст. 42 ЦПК України) (а. с. 23). Тому процесуальний статус ОСОБА_2 в ухвалі вказаний вірно.

В абзаці 7 сторінки 2 ухвали Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року зазначено: «При постановленні оскаржуваного рішення та розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_4 була відсутня, а за змістом апеляційної скарги про це рішення вона дізналася 19 квітня 2016 року. Доказів, які спростовували б ці обставини, в матеріалах справи відсутні». При цьому суд виходив з наявних матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 12 жовтня 2015 року (а. с. 133-136) та змісту оскаржуваного рішення (а. с. 137-140), з яких вбачається, що ОСОБА_4 не зазначена серед осіб, які приймали участь у судовому засіданні, в якому було постановлено рішення. Наявні в матеріалах справи довідки, які ОСОБА_4 брала для суду у березні 2015 року (а. с. 28, 29), а також повідомлення ОСОБА_2 суду про відновлення її реєстрації у квартирі на підставі рішень від 08.09.15 та 12.10.15, на думку суду, не є доказом її обізнаності зі змістом оскаржуваного рішення.

Крім того, наведені висновки суду не є описками, а відтак при незгоді з ними ОСОБА_2 як особа, що брала участь у справі, має право оскаржити судове рішення апеляційного суду в касаційному порядку (ст. 324 ЦПК України).

Те ж саме стосується і наведеного в абзаці 7 сторінки 3 ухвали Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року висновку про те, що заявлена ОСОБА_4 відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Цей висновок суду також не є опискою.

З наведених мотивів в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в означеній вище частині слід відмовити.

Разом з тим, з ухвали Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року в даній справі вбачається, що в її резолютивній частині суд помилково зазначив у назві справи «за позовом ОСОБА_4», тоді як насправді позов був предявлений ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4.

Вказана помилка не вплинула на правильність вирішення апеляційним судом питання про прийняття відмови ОСОБА_4 від позову і носить характер описки. Тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника законного представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року в даній справі, а саме замість слів «за позовом ОСОБА_4» зазначити слова «за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: