overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2320/16-ц
Провадження № 2/592/1047/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.03.2016 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/2320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 360/937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

Однак в тексі рішення допущено описку, замість адреси провулок Ватутіна вказана вулиця Ватутіна.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

У першому, шостому та одинадцятому абзацах мотивувальної частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення в адресі спірного майна слово "вулиця" у відповідних відмінках та скороченнях замінити на слово "провулок" у відповідних відмінках та скороченнях.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

18.03.2016 Справа №607/2407/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити її до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 591/1226/16-ц
Провадження № 2/591/1077/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18 береза 2016 року з позовом про стягнення в порядку з відповідача ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 28 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: вул. першотравнева, 26 кв. 42, Ковпаківський район, м. Суми.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути для подання до належного суду за територіальною підсудністю - Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Єдиний унікальний номер 221/3905/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/349/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Голуб Т.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Бугрим Л.М., Принцевська В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року про закриття провадження - було задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 30.03.2016 року о 11 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

24.03.2016
Провадження № 2-н/638/2179/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/8330/16-ц
Провадження № 2/161/3214/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-Стрелюк ОСОБА_6, Служба у справах дітей Луцької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно кількома малолітніми особами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-Стрелюк ОСОБА_6, Служба у справах дітей Луцької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно кількома малолітніми особами.

Провести судове засідання 29.08.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2016 року в розмірі 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн 94 коп.;
за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2016 року в розмірі 903 (дев'ятсот три) грн 26 коп.;
інфляційних витрат 392 (триста дев'яносто дві) грн 64 коп.;
три відсотки річних від простроченої суми 68 (шістдесят вісім) грн 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави - судовий збір, у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/11271/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15186/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 494/257/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Маринівської сільської ради ОСОБА_2, Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданої незаконними діями органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2015 року під час судового засідання представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання по справі №494/136/15-а, оскільки вказані справи взаємоповязані.

Представник відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання та вважали його необґрунтованим, оскільки залучені під час судового засідання адміністративний позов, розрахунок та постанова суду від 18.02.2016 року, свідчить лише про наявність підстав, чому ОСОБА_2 звернулась до Березівського ВП із зверненням від 31.10.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте суд вважає зазначити, що позивач просить стягнути моральну шкоду за незаконне, на його думку, збирання конфіденційної інформації відносно неї. Разом з цим, Постанова по адміністративній справі №494/136/15-а свідчить про оскарження незаконних дій секретаря Маринівської сільської ради щодо видачі довідки про місце проживання та склад сімї.

За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі з підстав , на які посилається представник позивача немає.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А. Римар
Справа №345/3176/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2006р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 636/955/16-ц
Провадження № 2/636/841/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір за подачу позову фізичною особою немайнового характеру, який в даному випадку складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а сплачено лише 307,61 грн.; до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн. з датою валютування 06.12.2014 року за № 9 з зазначенням його призначення за позовом ОСОБА_4 (невідомо за який саме позов сплачено судовий збір та де знаходиться оригінал квитанції), і тому зазначена копія квитанції є не належним підтвердженням сплати судового збору за подачу даного позову.

Крім того, відсутні письмові дані про хід кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.12.2014 року за № 0006938 по ч. 1 ст. 358 КК України на даний час, наявність або відсутність повідомлення про підозру та кого саме; правова кваліфікація злочину на даний час, чи триває досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню на даний час, а надані письмові дані лише щодо того, що станом на 05.08.2015 року триває досудове розслідування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04.04.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя