overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/640/16-ц Провадження № 2/450/842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 20 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7391/16
Справа № 628/2397/16-ц Головуючий 1 інст. Скородєлова В.В.
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Купянської міської ради про переведення нежитлового приміщення у житлове, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду представником позивача ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином відповідачем повинно бути сплачено судовий збір у сумі 606 грн. 33 коп. на належний рахунок за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Крім того, у справі ухвалено рішення, однак в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржується постанова, яка у справі не ухвалювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Справа № 361/4747/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1817/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 54 24.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Желепи О.В., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аріс-Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.08.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний 755/28316/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9762/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Єдиний унікальний номер 227/6382/15-ц Номер провадження 22-ц/775/591/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

З вказаною ухвалою судді, щодо дотримання правил підсудності, не погодилось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, мотивуючи порушенням суддею правил підсудності при відкритті провадження по справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-43/11
Провадження №:2-н/3740/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1138 гривень 04 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі

в сумі 1138 гривень 04 копійки.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній

платі в сумі 1138 гривень 04 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1578/16-ц
Провадження № 2/222/412/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2015 року через різні погляди на життя та сімейні обовязки. Спільне господарство не ведеться, разом фактично не проживають, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе на примирення вона незгодна.

Провадження по даній справі було відкрито ухвалою судді від 14.11.2016 року та справу було призначено до слухання по суті.

Під час розгляду справи стало відомо, що позивачка знаходиться на 34 тижні вагітності і біологічним батьком дитини, яку вона очікує є не відповідач, а інша особа.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позивачці ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України було надано строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання доказів визнання батьківства іншою особою, т.б. нотаріально завіреної заяви про визнання батьківства такою особою.

Також позивачці було розяснено, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію зазначеної ухвали вона отримала особисто в суді 28.11.2016 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Проте станом на 14.12.2016 року позивачкою зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, т.б. з часу отримання ухвали минуло більш 5 днів.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В судовому засіданні позивачка та відповідач наполягали на розгляді справи та заперечували проти залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка знаходиться в стані вагітності, а у наданий їй строк для подачі доказів визнання батьківства іншою особою нею відповідної нотаріально засвідченої заяви надано не було в звязку з чим вимоги ухвали суду у встановлений строк усунуті не були, суд вважає, що позовну заяву на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 310/1521/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 28 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1136/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ставківської сільскої ради і ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконнного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у справі за цим позовом і ухвала апеляцйного суду Одеської області від 19 травня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасовані , а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшли уточнення, доповнення та додаткові обгрунтування по даній цивільній справі, які ухвалою суду від 8 жовтня 2015 року були залишені без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Однак вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо уточних та доповнених позовних вимог не виконані та зазначений недолік не усунутий у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнення, доповнення та додаткові обгрунтування по даній цивільній справі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до Ставківської сільскої ради Березівського району Одеської області і ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішення виконавчого комітету Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області №80 від 30 вересня 2005 року і рішення Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області №155-I//, свідоцтва про право власності на приміщення зернового складу, площею 1322,7 кв.м, та його технічний паспорт, державну реєстрацію права власності на це приміщення та визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 право власності на виробничий будинок приміщення зернового складу, площею 1322,7 кв.м, вважати неподаними і повернути їм.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Пров.№6/409/118/16
Справа №409/2396/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1203/5537/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПрАТ "УАСК АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, подання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, заявнику необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за видачу судами документів: за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО): 804013; Рахунок отримувача: 0118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом (заявою) _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1203/5537/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПрАТ "УАСК АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.07.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4288/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/993/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 369/5901/16-ц
Провадження № 2/369/2844/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.