Справа № 161/8451/16-ц
Провадження № 2/161/3255/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення 12 999,00 грн. вартості квитка на переліт за маршрутом ОСОБА_5 Кабо-Торонто-Варшава. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона звернулась до відповідача за послугами із організації її поїздки до Мексики в місто ОСОБА_6 Кабо. Працівник відповідача запропонувала їй переліт за маршрутом ОСОБА_5 Кабо-Торонто-Варшава, і запевнила, що такий переліт можливий за відсутності канадської візи, про що проконсультувалась у консульстві Канади.

06.02.2016 року ОСОБА_1 придбала у підприємця ОСОБА_4 квиток, на авіа переліт, що мав відбутися о 16 год. 50 хв. 25.03.2016 року за маршрутом Варшава-Торонто, ОСОБА_7 Кабо, ОСОБА_6 Кабо-Торонто, Торонто-Варшава, за що сплатила 26 340,00 грн. Однак, 25.03.2016 року в аеропорту Варшави їй було відмовлено в реєстрації на авіарейс Варшава-Торонто, у звязку з відсутністю візи Канади, про в той же день по телефону повідомила працівника відповідача. Для поїздки в Мексику була змушена придбати інший квиток на 27.03.2016 року.

За невикористаний зворотній квиток відповідач їй повернула 13 341,00 грн.. Просить стягнути в її користь 12 999, 00 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позову не визнав, та пояснив, що підприємець ОСОБА_4 не надавала ОСОБА_1 туристичні послуги, а лише допомогла придбати квиток на авіарейс до Мексики і не брала на себе зобовязання по забезпеченню відкриття канадської візи. Просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа підприємець ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність в місті Луцьку під маркою для послуг «Мережа туристичних агенцій «Трайден хіт». При цьому, також здійснює діяльність з надання послуг туристичних агенств та з діяльності туристичних операторів.

На підставі пояснень ОСОБА_1, оцінки показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом встановлено, що позивач звернулась в туристичне агенство «Трайден хіт», яке здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_4.

Згідно пояснень ОСОБА_1 відповідач в особі її працівників надавали їй послуги, в тому числі, з придбання квитків для перельоту до Мексики і у зворотньому напрямку, і за пропозицією саме працівників відповідача було придбано для ОСОБА_1 квитки для перельоту за маршрутом Варшава-Торонто, ОСОБА_7 Кабо, ОСОБА_6 Кабо-Торонто, Торонто-Варшава, за що позивачем сплачено 26 340,00 грн. Наведені обставини також стверджуються квитком та квитанцією прибуткового касового ордеру, показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і не заперечується відповідачем.

Також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ствердили пояснення ОСОБА_1 про надання послуг позивачу з відкриття для останньої електронної туристичної візи для вїзду до Мексики та візи для вїзду до країн Шенгенської зони та зясування необхідності отримання візи Канади для такого перельоту, з цією метою ОСОБА_9 зверталась за консультаціями у консульство Канади.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, стверджених листом відповідача від 21.04.2016 року та показаннями свідка ОСОБА_9, остання консультувалась з приводу необхідності отримання канадської візи для перельоту позивачки до Мексики через Торонто (Канада) і отримала відповідь про те, що наявність такої візи не є необхідним, про що і повідомила позивачу і через це було придбано квиток через Торонто. Про те, що ОСОБА_1 в аеропорту Варшави було відмовлено в реєстрації на рейс через відсутність канадської візи позивач відразу повідомила ОСОБА_9 Згідно листа підприємця ОСОБА_4 від 21.04.2016 року відсутність у позивача канадської транзитної візи стало перешкодою у використанні позивачкем авіа квитка до Мексики.

Пояснення ОСОБА_1 про повернення їй відповідачем вартості квитка в сумі 13 341,00 грн. визнав представник відповідача в судовому засіданні.

Згідно приписів ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 4, ч.1 ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію, відшкодування шкоди (збитків). Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Статтею ст.19-1 Закону України „Про туризм визначено, що будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. До укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація, зокрема, про основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі, строк їх оформлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України „Про туризм за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, надаючи ОСОБА_1 послуги з відкриття мексиканської візи, Шенгенської візи та пропонуючи позивачу квиток для перельоту за маршрутом ОСОБА_5 Кабо-Торонто-Варшава відповідач належно не зясувала необхідність придбання транзитної канадської візи, та не надала позивачу достовірні відомості про основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі, строк їх оформлення.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань спричинило заподіяння ОСОБА_1 шкоди в розмірі 26 340,00 грн., з яких: 13 341,00 грн. відповідачем відшкодовано.

Відтак, відповідач зобовязана відшкодувати в користь позивача 12 999,00 грн.

В звязку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір в сумі 551,20 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст.901 ЦК України, ст.ст. 19-1 ч.1 ст.32 Закону України «Про туризм», ст.4 ч.1ст.6 ст. ст. 2.717 Закону України «Про фінансовий лізинг», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.693, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 12999,00 грн. матеріальної шкоди та в дохід держави судовий збір в сумі 551,20грн. (пятсот пятдесят однієї гривні 20 копійок)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта