У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014р. позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 39000грн. в якості завдатку, 39000грн. вартість порушення зобовязання, неустойку в сумі 39000грн., 3% річних 179,51грн., індекс інфляції -1287грн. та судовий збір в сумі 1284,67грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача звернувся до суду із заявою про його перегляд посилаючись на те, що його довіритель дізнався від орендаря ОСОБА_4 про заочне рішення лише 01.06.2016р. Копію заочного рішення від 09.09.2014р. він отримав 14.06.2016р. в Малиновському районному суді м. Одеси та ознайомився з матеріалами справи. Крім того, представник відповідача зазначив у своїй заяві про те, що судові повістки, що направлялися за адресою, вказаною в позові, його довіритель не отримував, а тому він про розгляд справи не був повідомлений та позбавлений можливості надати свої заперечення стосовно позову та надання доказів для аргументування своєї правової позиції. Також зазначає, що судом при вирішенні справи було порушено правила підсудності, оскільки відповідач зареєстрований у Київському районі м. Одеси, квартира, яку прагне придбати позивач, теж знаходиться у Київському районі м. Одеси, позивачем під час подачі позовної заяви було зазначено адресу за якою він проживає відповідає Приморському району м. Одеси. Також вказував на те, що судом не було досліджено оригіналу договору про намір, а його копія є підробленою, оскільки містить замащення краскою графи бланку.

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014р. та призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки на дати слухання справи, за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, однак всі поштові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, при вирішенні справи не було враховано всі обставини справи, а саме грошові кошти, які були сплачені в якості завдатку, та стягнуті за заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014р., були предметом договору про намір № 4/05/14 від 07.03.2014р., а саме купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у Київському районі м. Одеси, відповідач також зареєстрований в Київському районі м. Одеси, про що свідчить копія його паспорта, яка є в матеріалах справи та відповідно до позовної заяви позивач проживає за адресою: Катериненська, 8/10, м. Одеса, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Судом встановлено, що у належним чином поданій до суду заяви про скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 15.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун