ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Проц В.С., посилаючись на те, що 25.07.2016 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Проц В.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 517710248 на підставі виконавчого листа 753/15963/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» заборгованості, у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікуючих даних боржника дати народження, паспортних даних, ідентифікаційного номера боржника.

Представник скаржника вважає, що вказана постанова є незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню так як, згідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має повноваження та на збір інформації у тому числі й конфіденційної, до якої відносяться, і такі дані осіб, як паспортні дані та ідентифікаційний номер.

Представник скаржника звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Проц В.С. у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що скарга представника ТОВ «Рада» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/15963/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» заборгованості в сумі 9 469,34 гривень.

25.07.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Проц В.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/15963/14, у зв'язку з тим, що вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано ідентифікуючі дані боржника6 дати народження, паспортні дані, ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду, встановлених даних боржника шляхом направлення відповідних запитів.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо ; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ,, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішень, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вказані норми та правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України викладену у справі № 6-45цс14 про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, суд вважає, що скарга представника ТВ «Рада» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога представника ТОВ «Рада» про зобов'язання державного виконавця вжити всіх передбачених заходів Законом України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження № 517710248, не підлягає задоволенню, так як така вимога може розглядатись лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛ ИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії держаного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Проц В.С., щодо винесення постанови від 25.07.2016 року у виконавчому провадженні № 517710248 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 25.07.2016 року у виконавчому провадженні № 517710248 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з її винесення.

Суддя: