Провадження № 2/760/5746/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ» на користь позивача заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № ФП-042015/1 від 09.04.2015, укладеним між ТОВ «Укоінвест», в особі ОСОБА_3, та ОСОБА_1.

06.12.2016 представник третьої особи ОСОБА_4 подала до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 756/13182/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Укоинвест» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги № ФП-042015/1 від 09.04.2015, укладеним між ТОВ «Укоінвест», в особі ОСОБА_3, та ОСОБА_1, посилаючись на те, що розглянути дану цивільну справу не можливо до вирішення зазначеної справи.

В судовому засіданні 09.12.2016 представник третьої особи підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції подав письмові заперечення щодо зупинення провадження у справі в яких, між іншим, посилається на те, що обставинами якими третя особа обґрунтовує свої позовні вимоги в позові про визнання договору недійсним спростовується належними та допустимими доказами наявними в даній справі, в якій також, на думку позивача, наявні підстави для досягнення висновку про відсутність порушення прав третьої особи внаслідок вчинення оспорюваного правочину у матеріально-правовому розумінні, в тому числі і в наслідок відсутності належного обґрунтування порушення прав третьої особи у її позовній заяві. Просив при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі врахувати Правову позицію ВСУ викладену у постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 щодо застосування норм п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у комплексному співвідношенні із принципом розумності строку розгляду справи та принципом ефективності судового процесу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав для зупиненя провадження в даній справі. Підтримав позицію представника позивача.

Заслухавши клопотання, заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

12.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ» на користь позивача заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № ФП-042015/1 від 09.04.2015, укладеним між ТОВ «Укоінвест», в особі ОСОБА_3, та ОСОБА_1.

Встановлено, що 01.11.2016 ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва постановлена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі № 756/13182/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Укоинвест» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги. Зазначена справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2017.

Предметом розгляду справи №756/13182/16-ц є визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги № ФП-042015/1 від 09.04.2015, укладеним між ТОВ «Укоінвест», в особі ОСОБА_3, та ОСОБА_1, на підставі якого позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Укоінвест» грошові кошти в загальному розмірі розмірі 1`117`869,42 грн..

Таким чином, ухвалення рішення у даній справі безпосередньо залежить від вирішення справи №756/13182/16-ц про визнання договору недійсним, оскільки в разі визнання договору № ФП-042015/1 від 09.04.2015 недійсним будуть відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в даній справі.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи обставини зазначені вище, враховуючи Правову позицію ВСУ викладену у постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута по суті до вирішення цивільної справи № 756/13182/16-ц, оскільки рішення у зазначеній справі має суттєве значення при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Заперечення представників сторін щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі, суд відхиляє з підстав викладених вище. До того ж, в запереченнях представника позивача щодо зупинення провадження у справі фактично викладені заперечення на позовну заяву про визнання договору недійсним, які мають бути враховані судом при вирішенні справи № 756/13182/16-ц.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги - зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 756/13182/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоинвест» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко