Справа № 367/8180/16-ц
Провадження по справі № 6/367/155/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання державного виконавця органу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло подання, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити гр.ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до моменту фактичного виконання рішення Ірпінського міського суду від 17.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 11.02.2013 р. в розмірі 360000 грн., 3% річних в розмірі 3195,61 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3441 грн. та рішення Ірпінського міського суду від 27.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243838,36 грн. боргу, та судові витрати в розмірі 2438,39 грн.

Заявник мотивує вимоги тим, що на виконанні Відділу ДВС Бучанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №367/8713/13-ц від 23.07.2014 р. Ірпінського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 366 636,61 грн. На підставі даного виконавчого листа постановою державного виконавця від 30.09.2015 р. відкрито виконавче провадження №48880104. Дана постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржницею 26.11.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому зворотному повідомлені. 07.12.2015 р. боржниці було направлено виклик про необхідність обовязково зявитись до ВДВС, однак вона так і не зявилась. Добровільно нею борг сплачено не було, до державного виконавця не зявлялася, причини про неможливість виконання законних вимог державного виконавця не повідомила. У звязку із чим їй було направлено вимогу від 02.02.2016 року про надання нею достовірних відомостей про свої доходи та майно, у т.ч. і про майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, та необхідність зявитися потягом пяти днів з моменту отримання даної вимоги. Дану вимогу боржниця отримала 20.02.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомлені. Однак, зазначених вимог державного виконавця боржниця так і не виконала. Крім цього, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди за адресою проживання (реєстрації) боржника, однак перевірити майновий стан не вдалося у звязку з відсутністю боржника. Зокрема, факт виїзду на місце за адресою проживання боржниці та неможливістю останню застати вдома свідчать відповідні акти від 07.12.2015р., 30.08.2016 р., 22.09.2016 р.

Крім цього, за повідомленням стягувана по заяві від 26.10.2016 р., також відомо, що паралельно із примусовим виконанням рішення Ірпінського міськрайонного суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 366 636 грн. 61 коп. проводився ще один судовий процес за позовом стягувана про стягнення із боржниці інфляційних витрат та 3 % річних (Цивільна справа № 367/8480/15-ц Ірпінського міського суду Київської області). Додатком до позовної заяви до суду також було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2015 року, а в тексті позовної заяви наголошено про наявність боргу і непогашення його боржницею. Із матеріалами даної цивільної справи ОСОБА_2 знайома, додатки до позовної заяви отримала, про наявність виконавчого провадження № 48880104 від 30.09.2015 року їй відомо. Про це свідчить безпосередньо рішення Ірпінського міського суду від 27.05.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 246276,75 грн., в якому вказано, що представник відповідача був на судовому засіданні присутній. В матеріалах цивільної справи також міститься договір про надання правової допомоги та довіреність на імя представника ОСОБА_2 від 01.02.2016 року ОСОБА_4

Також заявник зазначає, що рішення Ірпінського міського суду від 27.05.2016 року набрало законної сили, і 23.08.2016 року Бучанським міським відділом ДВС відкрито ще одне виконавче провадження № 52001496, про що винесено відповідну постанову. Постанова державного виконавця від 23.08.2016 року по в/п № 52001496 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 246276,75 грн. була направлена божниці і отримана нею 15.09.2016 року про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомлені. Також, добровільно нею і даний борг сплачено не було, до державного виконавця не зявлялася, причини про неможливість виконання законних вимог державного виконавця не повідомила. У звязку із чим їй було направлено виклик від 07.09.2016 року про необхідність обовязково зявитися до ДВС протягом 10-ти днів з дня отримання виклику та попереджено, що у випадку якщо боржниця не зявиться, до Ірпінського міького суду буде направлено відповідне подання про тимчасове обмеження боржника у виїзді за кордон як таку, що ухиляється від виконання рішення суду. Даний виклик ОСОБА_2 отримала 13.09.2016 р. про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомлені. Таким чином, з присуджених до стягнення на користь ОСОБА_3 сум у розмірі 366 636 грн. 61 коп., та 246276,75 грн. з ОСОБА_2 на сьогоднішній день не стягнуто.

Згідно із відомостями наданими з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, з відповіді МРЕВ ДАІ транспортні засоби за боржником не значаться, відповідно до книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі та згідно кадастрової карти, яка містить відомості про об'єкти Державного земельного кадастру та ведеться на програмі Національна кадастрова система, земельної ділянки на ім'я ОСОБА_2 на території Київської області не виявлено. Відкриті рахунки у банківських установах не виявлено.

В судове засідання державний виконавець не зявився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні Відділу ДВС Бучанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №367/8713/13-ц від 23.07.2014 р. Ірпінського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 366 636,61 грн. На підставі даного виконавчого листа постановою державного виконавця від 30.09.2015 р. відкрито виконавче провадження №48880104. Дана постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржницею 26.11.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому зворотному повідомлені. 07.12.2015 р. боржниці було направлено виклик про необхідність обовязково зявитись до ВДВС, однак вона так і не зявилась, у звязку з чим боржник свої зобовязання за рішеннями суду не виконує, всіляким способами уникає виконання рішень суду.

Ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби; суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з п. 2, 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобов'язань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення суду від 17.01.2014 року у справі №367/8713/13-ц. про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 11.02.2013р. в розмірі 360 000,00 грн., 3% річних в розмірі 3 195,61 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3 441,00 грн., а разом 366 636,61 грн., то суд вважає подання цілком обґрунтованим і визнає за необхідне задовольнити його в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити подання державного виконавця органу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Тимчасово обмежити громадянці України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до моменту фактичного виконання рішення Ірпінського міського суду від 17.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 11.02.2013 р. в розмірі 360000 грн., 3% річних в розмірі 3195,61 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3441 грн. та рішення Ірпінського міського суду від 27.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 838,36 грн. боргу та судові витрати по справі в розмірі 2438,39 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5