АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2900/16 Справа № 185/139/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_2 про оскарження постанови державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року скарга ОСОБА_2 про оскарження постанови державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ визнана неподаною та повернута. Одночасно роз'яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги(а.с.13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.31-33).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи скаргу ОСОБА_2 про оскарження постанови державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ, суддя в ухвалі зазначив, що ухвалою судді від 08 січня 2015 року зазначену скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 лютого 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення недоліків, однак, всупереч вимогам, викладеним в ухвалі суду від 08 січня 2015 року про залишення скарги без руху, недоліки заяви, а саме: те, що уточненню підлягає назва процесуального документу, поданого ОСОБА_2 до суду, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України не зазначено державного виконавця, дії якого оскаржуються, не вказано повну назву відділу державної виконавчої служби та сторін виконавчого провадження (заінтересованих осіб), усунені не були, що має наслідком, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, повернення скарги.

Разом з тим, перелічені в ухвалі підстави повернення скарги як неподаної не можна визнати правильними, оскільки вони протирічать нормам процесуального права.

Так, згідно п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вказаної норми закону позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що на його думку підтверджують останні. Суд же, згідно ст.11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Згідно роз'яснень, наведених в п.13,17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_2, яка надійшла до суду 08.01.2015 року, остання виклала зміст вимог з зазначенням відповідних обставин, у тому числі щодо дій державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Булашенко В.О., які на її думку свідчать про порушення її прав та положень діючого законодавства, та підлягають захисту в порядку ст.3 ЦПК України, зазначено також обраний спосіб захисту такого права(а.с.1-7).

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року скарга ОСОБА_2 про оскарження постанови державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, зазначено, що: уточненню підлягає назва процесуального документу, поданого ОСОБА_2 до суду; В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України не зазначено державного виконавця, дії якого оскаржуються, не вказано повну назву відділу державної виконавчої служби та сторін виконавчого провадження (заінтересованих осіб). Отже, уточненню підлягає коло осіб, яких необхідно залучити до участі у справі. Окрім цього, текст складено від руки та нерозбірливим почерком, що унеможливлює правильне зрозуміння фактичних вимог скаржника та сприйняття змісту поданого процесуального документу(а.с.11).

Як видно із справи, 13 лютого 2015 року за вх.№6058 до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона на усунення недоліків просила долучити до матеріалів справи скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45719199 від 09.12.2014 року, постановлену державним виконавцем ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області Булашенко Валентини Олександрівни з виконання виконавчого листа №6-203/11, виданого 10.02.2010 року, з усіма виправленими недоліками, визначеними ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2015 року, з відповідними додатками(а.с.16-17).

Із доданої до заяви скарги вбачається, що ОСОБА_2 процесуальний документ зазначила як «СКАРГА» та виклала останній у друкованому варіанті, в скарзі зазначила об'єкт оскарження та осіб, прав і обов'язків яких на її думку безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, виклала відповідний зміст обставин та зазначила вимоги, які просила задовольнити(а.с.18-22).

Однак вказані обставини та зазначені норми процесуального права, які регулюють питання щодо форми та змісту скарги та відкриття провадження у справі, а також зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не були взяті суддею до уваги при постановленні ухвали від 16 лютого 2015 року.

Крім того, повернення скарги з підстав не зазначення та не залучення до участі у справі осіб, питання про права чи інтереси яких може бути вирішено судовим рішенням, не передбачено вказаними нормами процесуального права на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 16 лютого 2015 року, як постановлена в порушення зазначених норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -