overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/904/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.12.2016смт. Доманівка

Доманівський райсуд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, зазначивши, що з 05.08.2014 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №644. Від шлюбу сторони дітей не мають. Посилаючись на те, що сімейні та подружні стосунки не склалися через несумісність характерів та втрати поваги один до одного, збереження шлюбу неможливе, розірвати шлюб в органу ДРАЦС відповідачка категорично відмовляється.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви: позивач просить справу розглянути за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу; відповідач просить справу розглядати без її участі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивач не бажає підтримувати сімейні стосунки, відповідач згодна розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб.

Спірне питання регулюється ст.ст.110,112 СК, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають, три роки проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач у письмовій заяві позов визнала, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2014 р. у відділі ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №644, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до Доманівського РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : Л. М. Якименко
Провадження № 2-п/461/28/16
УХВАЛА

25.03.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2014 року по справі №461/12283/14-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що заявником не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1058/16-ц
Провадження № 2/488/1013/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2016 року на 15 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 285/547/16-ц
провадження № 2/0285/600/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Музика Н.Ю.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права на спадкове власності,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.08.2007 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.08.2007 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа №333/665/16-ц
Пр. № 2/333/997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Номер провадження 2/522/4280/16
Справа № 522/4021/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 11 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.03.2016
Справа № 544/241/16-ц
пров. № 2/544/175/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1912/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 551,2 грн., але позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не оплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5816/16-ц
провадження № 2-з/216/136/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 грудня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2, про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування якого зазначено, що вона має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

З 2005 року вона є членом Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" та разом зі своєю родиною, володію та відкрито, безперервно користуюсь гаражем №186. Все час Заявник регулярно сплачує всі необхідні платежі. Нещодавно їй стало відомо від сусідів по гаражу, щ начебто колишній користувач гаражу за час членства у товаристві його приватизував. Керівництво товариства змінювалась безліч разів та такою інформацією не володіють, зазначаючи лише, що колишній користувач покинув гараж ще у 2000 році. Їй достовірно невідомо чи є власник у вказаного гаражу. Звернувшись до КП ДОР "КБТІ" стосовно надання інформації чи зареєстровано право власності на зазначений гараж, з наданням копій правовстанолюючих документі, їй було відмовлено, оскільки дана інформація надається або власнику майна або за запитом суду. У зв'язку із чим просить суд витребувати з:

Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації":

- архівну довідку про те, за ким зареєстрований гараж №186 у Товаристві закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст", ідентифікаційний код 13418971, яке розташоване за адресою: 50024, м. Кривий Ріг вул. Міаська, 15 та копію правовстановлюючлого документа на вказаний гараж.

Заявник у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про забезпечення доказів слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення доказів,- задовольнити.

Витребувати з:

Комунального підприємства "Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34):

- архівну довідку про те, за ким зареєстрований гараж №186 у Товаристві закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст", ідентифікаційний код 13418971, яке розташоване за адресою: 50024, м. Кривий Ріг вул. Міаська, 15 та копію правовстановлюючлого документа на вказаний гараж.

Оплату за отримання інформації з КП "ДОР "Криворізьке БТІ" покласти на заявника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №431/733/16-ц
Провадження №2/431/280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 15.03.1986р. Шлюб було зареєстровано відділом ЗАЦС Старобільського райвиконкому Ворошиловградської області за актовим записом №37. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Шлюбні відносини сторони припинили з 2010р. через несумісність характерів, у зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на примирення не погоджувався та просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідачки.

Вислухавши позивача, та беручи до уваги що відповідачка ОСОБА_2 у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з 2010р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 1986 року відділом ЗАГС Старобільського райвиконкому Ворошиловградської області за актовим записом №37.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 544/276/16-ц
пров. № 2/544/190/2016
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

21 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відмовлено у звязку з тим, що у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп., оскільки у відкритті провадження у справі за його позовом було відмовлено.

Заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 17 від 04.03.2016 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Головуючий:
Справа № 500/1364/16-ц
Провадження № 2/500/326/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 29.04.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/1500/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2779/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівської обласної державної адміністрації, відділу житлово-комунального господарства і будівництва Бориславської міської ради про забезпечення благоустроєним жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області