overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/257/16-ц
Провадження №2/219/919/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.А.Брежнев
Єдиний унікальний номер 725/6502/14-ц
Номер провадження 2/725/1484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 21 березня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із чим судове засідання, призначене на 21 березня 2016 року в режимі відео конференції не проводився.

Разом з тим, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та прав сторін на безпосередню участь при розгляді справи, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно призначити у режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва.

Так, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 05 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., а також послідуючі судові засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Святошинському районному суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Номер провадження: 22-ц/785/5809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Гайворонського С.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/5275/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області та зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 02 серпня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 686/1067/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» 29465,45 грн. боргу за договором про надання банківських послуг від 15.07.2014 року та судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 405/2580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.04.2016 року о 09-50 грн.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 635/3026/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою де просить визнати фізичну особу недієздатною та встановити над нію опіку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
С права №521/4137/16-ц
Провадження №2-н/521/48/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі - Центрального РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі - Центрального РЕМ Закліцька І.В. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 876 грн. 34 коп., стверджуючи, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк.
Боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6 876 грн. 34 коп.
Таким чином, сума боргу в розмірі 6 876 грн. 34 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 200/3985/16-ц
Провадження № 2н/200/222/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 309/6036/15-ц
Провадження № 2/309/329/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судове засідання позивачка не зявилася повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницього районного управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/19743/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6131/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 303/1465/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кальницької сільської ради Мукачівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати їм додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 06.10.2014року, терміном два місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Вказують на те, що 06.10.2014р. помер їхній дід ОСОБА_3, який 09.11.2000року склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачам. Однак, спадкоємці встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустили, так як дізналися про наявність заповіту тільки наприкінці січня 2016 року, випадково знайшовши його.

Позивачі надіслали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Судом встановлено, що 06.10.2014 року помер ОСОБА_3, який 09.11.2000 року склав заповіт, згідно з яким все своє майно заповів онукам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак останні, про наявність вказаного заповіту дізнались тільки наприкінці січня 2016 року, в звязку з чим пропустили встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1223, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, м.Ужгород, вул.Лобачевського, 43/53, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, за померлим 06.10.2014 року ОСОБА_3, терміном 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Визначити ОСОБА_2, м.Ужгород, вул.Урожайна, 36/5, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, за померлим 06.10.2014 року ОСОБА_3, терміном 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/5841/16-ц
Справа № 2/243/2985/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 01 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2776/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, встановлення порядку користування приміщеннями квартири, розподіл особового рахунку та заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, встановлення порядку користування приміщеннями квартири, розподіл особового рахунку та заборону вчинення дій.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: