Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3183/2016 Справа № 641/9614/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань в загальному розмірі 66931, 38 грн.

Крім того, представником позивача до суду подане письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі , посилаючись на те, що на 16.06.2016 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 43670804, відповідно до якого накладеного арешт на грошові кошти позивача та залишок грошових коштів на банківських рахунках є значно меншим ніж сума на яку було накладено арешт , у звязку з чим у позивача не має можливості сплатити судовий збір на день подання позову до суду .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору виходячи з наступного .

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 57, ч. 2 ст. 59, ст. 64, ч. 2 ст. 79, ч. 1, 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підтвердження обставин щодо не можливості сплати судового збору на день подання позову до суду , представником позивача надана постанова про відкриття виконавчого провадження датована 16.06.2014 року, та постанова державного виконавця про арешт боржника від 26.08.2014 року.

Отже, вищевказані постанови про накладення арешту на грошові кошти та майно позивача постановлені в 2014 році , тоді як звернувся позивач до суду з позовом 29.11.2016 року. Таким чином, суду не надано доказів , що арешт накладений на грошові кошти позивача до теперішнього часу не знятий.

Крім того, вказані постанови не містять підпису державного виконавця та не закріплені печаткою, у звязку з чим не можливо зробити висновок про дійсність вказаних постанов.

Також в якості доказів, суду надана довідка щодо залишку грошових коштів та банківських рахунках позивача станом на 03.11.2016 року, яка ні ким не підписана та не скріплена печаткою.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні позову визначеному законом розмірі, клопотання про відсточення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2