Справа № 459/5115/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/68/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2014 року ОСОБА_11. звернувся з позовом до ОСОБА_7 ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 в якому просив стягнути з відповідачів в свою користь 8230,00 грн. майнової шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_3 та інвалідом II групи, пересувається за допомогою милиць. З 2012 року відповідач ОСОБА_7, який проживає поверхом вище, затоплював його квартиру близько 5 разів. 18.08.2014 року комісією КП «Червонограджитлокомунсервіс» було проведено обстеження його квартири та складеного акт, у якому зазначалось про виявлені сліди затоплень Внаслідок залиття пошкоджено стелі, стіни в двох спальних кімнатах, вітальні, ванній кімнаті, коридорі, кухні та туалеті, у зв'язку з чим квартира потребує ремонту. Вартість відновлювального ремонту квартири згідно з кошторисом на ремонт квартири становить 7930,00 грн., а вартість послуг зі складення кошторису становить 3000,00 грн. Відповідач відмовляється в добровільному поряду відшкодувати завдану шкоду. Крім того зазначає, що йому завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, яких він зазнав внаслідок відмови відповідачів добровільно провести відновлювальний ремонт квартири.

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_2 324,00 грн. завданої майнової шкоди та 100,00 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що не погоджується з висновком районного, що ним не було подано доказів того, що пошкодження приміщень квартири є наслідком неправомірних дій відповідачів, які систематично заливали його квартиру. Суд першої інстанції лише частково задовольнив його позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, стягнувши з відповідачів лише шкоду, завдану позивачу залиттям кухні в сумі 324 грн., оскільки залиття кухні визнали відповідачі. Зазначає, що суд не врахував, що відповідачі систематично заливали його квартиру. Визначений судом розмір моральної шкоди в сумі 100 грн. є надто малим в порівнянні з моральними стражданнями, яких він зазнав.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 60, ч. 1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 21.04.1994 року (а.с. 13).

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживають в квартирі НОМЕР_1, яка розташована над квартирою позивача.

Відповідно до акта від 18.08.2014 року, складеного комісією в складі головного інженера КП «Червонограджитлокомунервіс» Ракочого Ю.Й., начальника ВТВ Бондар В.Є., начальника ЖЕЖ-2 Балко Д.І. в квартирі АДРЕСА_1 виявлено наступні пошкодження: в двох спальних кімнатах, вітальні по кутах, у ванній кімнаті на стелі виявлено сліди цвілі. В коридорі - в куті біля вхідних дверей та частково на стелі і стінах, в іншому коридорі - частково на стелі і стінах відмічено пошкодження оздоблення. Відновлення потребує емульсійне оздоблення стелі в коридорі площею 4,7 кв.м та шпалери площею 7,22 кв.м, у ванній кімнаті емульсійне оздоблення стелі площею 2,8 кв.м. В іншому коридорі - оздоблення стелі площею 6,4 кв.м, шпалери на стінах 21,3 кв.м. Зі слів мешканця кв.НОМЕР_2 (позивача) зазначені пошкодження є наслідком залиття з кв. НОМЕР_1. В кухні по русту, в туалеті - частково на стелі і одній стіні виявлено сліди минулих затоплень з квартири НОМЕР_1, що було підтверджено мешканцем квартири НОМЕР_1 під час комісійного обстеження. Відновлення потребує емульсійне оздоблення стелі на кухні площею 8,5 кв.м з частковим перетиранням площею до 1 кв.м та емульсійне оздоблення поверхні стелі і стін в туалеті площею 5,7 кв.м з частковим перетиранням площею до 1 кв.м (а.с.3).

Як зазначено в акті, усних чи письмових звернень від власника кВ. НОМЕР_2 щодо залиття квартири та складання актів з вказанням причини затоплень в ЖЕД-2 не надходило. Причина залиття у вказаному акті не зазначена.

Згідно «Кошторису на ремонт квартири АДРЕСА_1, пошкодженої після затоплення», складеного ВП «ПКБ «ДП Львіввугілля», вартість відновлювальних робіт квартири внаслідок залиття становить 7930 грн. (а.с.4-10)

Відповідно до висновку № 399 судової будівельно-технічної експертизи від 26.08.2016 року усі залиття квартири НОМЕР_2 мають давній характер, під час огляду квартири НОМЕР_1 (в якій проживають відповідачі) не виявлено жодних пошкоджень сантехнічних приладів, запірної арматури, труб водопостачання та водовідведення, які могли б бути причиною залиття, тому встановити причину залиття експертним шляхом не надається можливим. Експертом встановлено пошкодження приміщень квартири: в приміщенні кухні на стелі по всій довжині шва між плитами перекриття наявний слід потьоку шириною близько 20 см; в приміщенні туалету по стіні напроти входу та по стелі спостерігаються плями жовтого кольору. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири НОМЕР_2 внаслідок залиття становить 494 грн. Причиною утворення цвілі в квартирі НОМЕР_2 є недостатня вентиляція та підвищена вологість в приміщеннях квартири. Залиття квартири не являється причиною утворення цвілі в квартирі АДРЕСА_2. Оскільки усі сліди залиття мають давній характер, та в акті від 18.08.2014 року причини залиття квартири не зазначені, встановити в який період часу утворилися пошкодження приміщень квартири внаслідок залиття експертним шляхом не надається можливим (а.с.206-208).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_11 та стягуючи з відповідачів в його користь 324 грн. матеріальної шкоди, районний суд виходив з того, що відповідачі визнали факт залиття ними приміщення кухні квартири позивача, а згідно кошторису на ремонт квартири АДРЕСА_1, пошкодженої після затоплення, складеного ВП «ПКБ «ДП Львіввугілля», вартість ремонтних робіт по відновленню кухні становить 324 грн.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися повністю.

Судовою будівельно-технічною експертизою встановлено такі пошкодження приміщень квартири позивача внаслідок залиття: в приміщенні кухні на стелі по всій довжині шва між плитами перекриття наявний слід потьоку шириною близько 20 см; в приміщенні туалету по стіні напроти входу та по стелі спостерігаються плями жовтого кольору.

Тому, враховуючи, що квартира відповідачів знаходиться над квартирою позивача, характер залиття виключає можливість іншого затікання води в квартиру позивача, крім як з квартири відповідачів, однак за давністю залиття таку причину встановити є неможливо, так як на час залиття всі сантехнічні прилади в квартирі відповідачів перебувають у справному стані, колегія суддів приходить до висновку, що таке залиття мало місце з квартири відповідачів. Доказів протилежного відповідачі суду не надали, хоча обов»язок по доказуванню своїх вимог чи заперечень чинним законодавством покладено на обидві сторони спору.

Тому, з відповідачів в користь позивачів підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 494 грн., що становить вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири НОМЕР_2 внаслідок залиття.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки причиною утворення цвілі в квартирі НОМЕР_2 є недостатня вентиляція та підвищена вологість в приміщеннях квартири, відповідачі не можуть нести відповідальність за виникнення такої та усунення її наслідків.

З наведених мотивів, рішення суду першої інстанції в частині розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_2 слід змінити та стягнути таку в розмірі 494 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_2 100,00 грн. моральної шкоди слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, оскільки позивачем така належним чином не обгрунтована.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 147 грн.50 коп. вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, по 73 грн.75 коп. з кожного, виходячи з такого розрахунку - сума позову 8230 грн., задоволено позов на суму - 494 грн., сплачено позивачем за проведення експертизи 2457 грн.60 коп.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року в частині розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_2 змінити та стягнути таку в розмірі 494 грн.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_2 100,00 грн. моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 147 грн.50 коп. вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи, по 73 грн.75 коп. з кожного

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Шандра М. М.