Номер провадження: 22-ц/785/7255/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Цихеселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року про проникнення до житла у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2014 року, задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення авансу з ОСОБА_3 у сумі 2 500 доларів США еквівалент 29 250 гривень.

Рішення суду першої інстанції звернуто до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі-старший держвиконавець Малиновського ВДВС) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 04.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 29 250 гривень.

13.05.2016 року Малиновський ВДВС звернувся із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій з метою опису майна, яке належить боржнику ОСОБА_3

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року подання задоволено: надано держвиконавцю Малиновського ВДВС дозвіл на примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій з метою опису майна, що належить боржнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для задоволення подання Малиновського ВДВС.

У засіданні колегії суддів: Пельовіна Ю.О. і її представник скаргу підтримали.

ОСОБА_4 і представник Малиновського ВДВС у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу у залишає ухвалу суду без змін, якщо ухвалу постановлено із додержанням вимог закону.

Малиновський ВДВС просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій з метою опису майна, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.222,223 т.1).

Суд, задовольняючи подання Малиновського ВДВС виходив з того, що є обставини, які перешкоджають проведенню виконавчих дій по виявленню майна боржника і без надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника виконання рішення суду буде ускладнено (а.с.239-242 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Питання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи під час виконання судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла і за поданням державного виконавця, яке вирішується судом негайно, без виклику і повідомлення зацікавлених осіб, з участю державного виконавця (ст. 376 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Встановлено, що на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС з грудня 2014 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29 250 гривень (а.с.224,225).

Станом на травень 2016 року ОСОБА_3 сплатила борг лише у сумі 9 090,91 гривень, тобто частково.

Боржник має у власності нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 і квартири АДРЕСА_1, однак не допускає державного виконавця у жилі приміщення для проведення виконавчих дій з метою опису майна, яке належить боржнику, відповідно до ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на те, що умовами примусового проникнення до житла боржника з метою арешту майна, яке знаходиться у жилому приміщенні, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно, проникнення до житла необхідно саме для встановлення майна боржника, з грудня 2014 року і станом на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій рішення суду виконано лише частково, боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення подання Малиновського ВДВС.

Доводи у скарзі про те, що не з'ясовано питання про наявність у боржника транспортних засобів і не враховано той факт, що борг погашено майже наполовину не заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно акту дежвиконавця ВДВС від 10.10.2015 року, при перевірці в АІПС "Автомобіль", за боржником ОСОБА_3 в реєстрі АІПС "Автомобіль" не виявлено зареєстрованих транспортних засобів (а.с.229 зворот).

Часткове погашення боргу не є підставою для припинення держвиконавцем проведення виконавчих дій з метою встановлення іншого майна боржника.

Припинення виконавчих дій, у даному випадку, може мати місце лише у разі сплати боржником, відповідно до виконавчого листа, всієї суми боргу.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року про проникнення до житла - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич