overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.2016 Справа №639/9155/16-ц
Провадження №2-н/639/1164/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/732/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І.П.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.03.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш АВТО» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш АВТО" про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна та керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш АВТО» задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року скасувати.

ОСОБА_2 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш АВТО" про захист прав споживача, витребування безпідставно набутого майна, стягнення відсотків за користування безпідставно отриманими коштами, стягнення моральної шкоди та отриманих доходів, стягнення судового збору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
Справа № 303/1669/15-ц
№2/303/3/16
Номер рядка статистичного звіту 26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року провадження по вказаній вище справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

24 березня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов висновок експерта НДІСЕ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 № 4/40 від 11.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/41.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4487/16-ц
Провадження № 2/234/2458/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом, вселенні та визначенні порядку користування приміщеннями квартири, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом, вселенні та визначенні порядку користування приміщеннями квартири, що перебуває у спільній частковій власності.

22.03.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито, у звязку з виконанням вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог позивача та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судові витрати, сплачені останнім при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом, вселенні та визначенні порядку користування приміщеннями квартири, що перебуває у спільній частковій власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн., який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області за квитанцією №10004/0876 №248 від 16.03.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/1462/16-ц Провадження № 22-ц/773/1093/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 25 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 461/4291/16-ц
Провадження № 2/461/1403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 25 серпня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 610/4000/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 01.11.2016 року в сумі 1045,09 грн..
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2019 року.
Судовий наказ виданий _______________2016
Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/19/16
УХВАЛА

15.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 26168 грн. 68 коп.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/17235/15-ц щодо стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 23 грудня 2015 року у цивільній справі за № 520/17235/15-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 26168 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 466/2475/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

11.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.08.2007 року у Виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №4.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору у наведено вище розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«16» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.,
секретарГуров Д..Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «17» листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №HEHORK00120360 від 06 вересня 2004 року відсотків за користування грошовими коштами та комісії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 10985,72 грн. заборгованості по відсотках та 313,95 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2000 грн. пені, а в іншій частині позову про стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 427,27 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Провадження № 2/235/923/16
Справа № 235/1631/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" про розірвання договорів оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" про розірвання договорів оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 25 березня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 748/158/16-ц Провадження № 22-ц/795/698/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду порушень Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/234/861/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко