РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7544/15-ц

Пров. №2/668/68/16

01.03.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю представників: ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом на підставі укладених 14.05.2013 року договорів: - між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги та - між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поруки за якими останній набув права вимоги до відповідача щодо повернення помилково перерахованих грошових коштів. Представник пояснив у судовому засіданні, що ФОП ОСОБА_5 помилково перераховані грошові кошти в розмірі 9000 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, оскільки будь-яких домовленостей між сторонами щодо цього не існувало на час перерахунку. Однак зазначені грошові кошти позивачу не повернуті, у звязку з чим просить суд стягнути на користь останнього з ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» вказані грошові кошти.

ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» (далі -відповідач) позов не визнали, предявили зустрічний позов про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та договору поруки припиненим та їх представник пояснив у судовому засіданні, що між ними та ФОП ОСОБА_5 існують договірні відносини з приводу поставки продукції, на момент укладання договору про відступлення права вимоги від 14.05.2013 року у товариства не було обовязку щодо повернення отриманих грошових коштів в сумі 9000 грн. так як зазначена сума була перерахована не помилково, а в рахунок відпущеної ФОП ОСОБА_5 продукції, просив відмовити позивачу в позові, їх позов задовольнити.

ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили, заяв про перенесення судового засідання або розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» та ФОП ОСОБА_5 існували договірні відносини з поставки м'ясної продукції. В період з лютого 2009 року по травень 2013 року товариство здійснювало поставку ковбасних виробів та мясних напівфабрикатів на адресу ФОП ОСОБА_5А, однак остання свої обовязки з приводу оплати товару виконувала не належним чином, у звязку з чим склалася заборгованість.

Дані обставини встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2013 року, яким позовну заяву ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» задоволено та стягнуто на його користь з ФОП ОСОБА_5 заборгованість в сумі 4680810,18 грн..

Сторонами визнано, що при розрахунку стягнутої заборгованості також враховані, як сплачені за поставлену продукцію, також ці 9000 грн., перераховані відповідно до платіжного доручення №3321 від 12.06.2012 року, що позивач просить стягнути за даною справою, як безпідставно отриману.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання вказаних 9000 грн., перераховані відповідно до платіжного доручення №3321 від 12.06.2012 року, як безпідставно отриманих, оскільки зазначеним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2013 року по спору між фактично тими ж сторонами вказані обставини встановлені, є преюдиціальними та відповідно ч.3 ст.61 ЦПК додатковому доказуванню не підлягають

Доводи представника позивача про те що ФОП ОСОБА_5 відповідно до платіжного доручення №3321 від 12.06.2012 року перераховані ці грошові кошти 9000 грн. на користь ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» відповідно до змісту даного платіжного доручення призначенням перерахунку є за товар відповідно до домовленості від 20.10.2010 року, якої не існувало, суд вважає необґрунтованими,, так як позивач не довів належними доказами, що в цьому платіжному дорученню дата домовленості 20.10.2010 року зазначена не помилково і, що ця сума була перерахована не в рахунок поставленої відповідачем продукції.

З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, за не обґрунтованістю.

Також є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому відповідно до ст.515 ЦК України заміна кредитора у даному зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно до ч.2 ст.518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Також не підлягають задоволенню вимоги за зустрічною позовною заявою в частині визнання припиненим договору поруки, так як ст.559 ЦК України передбачений випадків припинення поруки, а саме, те що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання так як представником товариства не доведено що забезпечене ОСОБА_4 зобовязання припинено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також відповідачем не доведено, що договором поруки, що оспорюється, порушені, невизнані праві, свободи чи інтереси відповідача за первісним позовом.

Тому суд вважає зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Доводи представника позивача за зустрічним позовом, щодо значення наявності договірних відносин і відсутності боргових зобовязань у товариства перед первісним кредитором, для визнання недійсним договору відступлення права вимоги та договору поруки, до уваги суду не беруться, оскільки законом не визначені дані обставини, як підстави для визнання даних видів договорів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_6