Справа № 565/417/16-ц
Провадження № 2/565/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м ОСОБА_1

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_2
при секретаріОСОБА_1,
з участю представника позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В суд звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.11.15 р. в м.Кузнецовську Рівненської області з вини ОСОБА_5 сталась дорожньо-транспортна пригода з участю його транспортного засобу марки „ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, в результаті якої неповнолітній син позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав тілесні ушкодження. Даною подією позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої позивач оцінює у 30000,00 грн. Крім того, в результаті пригоди було пошкоджено майно позивача три планшети загальною вартістю 10000,00 грн., які ОСОБА_6 ніс в руках.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Вона пояснила, що своїм автомобілем ОСОБА_5 здійснив наїзд на її дитину ОСОБА_6, дана подія сталась на пішохідному переході, на очах у батьків дитини. В результаті події дитині було спричинено тілесні ушкодження, з приводу яких він проходив лікування в умовах стаціонару. ОСОБА_5 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, навіть не вибачився, будь-якої допомоги не пропонував. В позасудовому порядку моральна та матеріальна шкода позивачу не відшкодована. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок неправомірних дій відповідача, у хвилюванні за дитину та вплив події на її подальший фізичний та моральний розвиток, втраті на тривалий час душевного спокою. Син ніс в руках пакет, у якому знаходились три планшети дітей позивача. В результаті події дані планшети було пошкоджено і вони не підлягають подальшому використанню. Позивач з підстав, наведених у позові, просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях позивача, просила суд позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

ОСОБА_4 являється матірю неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 022324, виданим 18.04.06 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

З вищезазначеної постанови суду вбачається, що 09.11.15 р. о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, на регульованому перехресті мікрорайонів ОСОБА_1 та Ювілейний в м.Кузнецовську Рівненської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6, який в результаті наїзду отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_5 визнано винним у порушенні вимог п.2.9 «а», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження № 0000915 від 10.11.15 р., порушеного за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та дослідженого судом висновку судово-медичного експерта № 24 від 26.01.16 р., за результатами проведення судово-медичної експертизи по медичним документам встановлено, що в результаті наїзду 09.11.15 р. автомобіля під керуванням ОСОБА_5, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді забою-набряку лобної ділянки, забійної рани підборіддя, забою правого гомілково-ступеневого суглобу, з приводу чого він перебував на стаціонарному лікуванні в ДЗ «СМСЧ № 3» з 09.11.15 р. по 11.11.15 р.

З пояснень позивача ОСОБА_4, показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної події було пошкоджено три належних позивачу планшети, які неповнолітній ОСОБА_6 ніс в руках у пакеті: «X-Digital TAB 702 8Gb», «Globex GU730C», «Lenovo IdeaTab A3000 16Gb».

З огляду на вищезазначені докази, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_5 винен у пошкодженні майна позивача ОСОБА_4, а також у спричиненні неповнолітньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з наданої позивачем інформації з інтернет-ресурсів, вартість планшету «X-Digital TAB 702 8Gb» на момент розгляду справи складає 1499,00 грн., мінімальна вартість планшету «Globex GU730C» - 1649,00 грн., мінімальна вартість планшету «Lenovo IdeaTab A3000 16Gb» - 4295,00 грн. ОСОБА_2 вартість пошкодженого в результаті ДТП майна в суді не спростовано, у звязку з чим суд вважає доведеним, що в результаті дорожньо-транспортної події, що сталась з вини ОСОБА_5, позивачу заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму: 1499,00 грн. + 1649,00 грн. + 4295,00 грн. = 7443,00 грн.

З огляду на положення ст.1166 ЦК України, суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 7443,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП з участю неповнолітнього ОСОБА_6

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи отримання в результаті ДТП неповнолітнім сином позивача ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, суд прийшов до висновку про заподіяння в результаті даної події позивачу моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, повязаних з переживанням стресу як дитиною, так і її батьками, з приводу фізичного болю, що відчувала дитина, тимчасової зміни звичайного укладу життя сімї, викликаної потребою у стаціонарному лікуванні дитини, морального стану дитини та родичів після події.

Як вбачається з характеристики ОСОБА_6, наданої адміністрацією ЗОШ № 3 м.Вараш, на даний час ОСОБА_6 став замкнутий, швидко втомлюється, відволікається. У лютому 2016 року було обстежено психологічний стан дитини, за результатами обстеження встановлено, що ОСОБА_6 має певні страхи під час пішохідного руху, зокрема, боїться переходити дорогу, що є наслідком психологічної травми, пережитої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, бере до уваги вік дитини, результати психологічного обстеження дитини, перебування відповідача на час події у стані алкогольного спяніння, бере до уваги місце дорожньо-транспортної пригоди на пішохідному переході, що свідчить про дотримання пішоходами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Правил дорожнього руху та відсутність будь-якого ступеню їх вини, поведінку відповідача після ДТП, зокрема, проявлення байдужості до потерпілих, відсутність вибачень та переживань про стан здоровя дитини, тощо.

Суд, керуючись засадами розумності та справедливості, прийшов до висновку про обґрунтованість та співмірність вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00грн., в іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити у звязку з безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 16 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: