overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 317/3086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Народна Фінансово-Страхова Компанія «Добробут», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В

22 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Народна Фінансово-Страхова Компанія «Добробут», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які є сторонами по справі.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем надано до суду позовну заяву разом із додатками лише в одному екземплярі, що суперечить діючому законодавству.

Крім того, суд звертає увагу позивача на написання в позовній заяві його імя, оскільки воно не співпадає з його паспортними даними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Народна Фінансово-Страхова Компанія «Добробут», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1623/1092/12 Номер провадження 22-ц/786/2650/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/2295/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 30.09.2016 року у розмірі 10 868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
УХВАЛА

3 жовтня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1.09.2016 року до закінчення строку на примирення тривалістю один місяць, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 18.10.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДП «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» від 03.02.2016 № 8-к.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати наказ ДП «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» від 03.02.2016 № 8-к "Про зміни в організації виробництва та праці".

За своїм змістом вимоги зазначені позивачем в заяві про забезпечення позову є аналогічними позовним вимогам, оскільки зводяться до заборони відповідачу звільнити позивача, таким чином в разі задоволення такої заяви фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 1016/80/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5852/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 07.10.2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, третя особа Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, при цьому нею не сплачено судовий збір.

Судовий збір розраховується із судового збору 98,50 грн., який підлягав сплаті при подачі позову за позовну вимогу немайнового характеру, і ставки судового збору за предявлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову, і таким чином становить 108,35 грн.

Сплата судового збору в розмірі 108,35 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків відповідачу необхідно сплатити 108,35 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, третя особа Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та їх скасування залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/727/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія»про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4728/10 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 01.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» 10 841 грн. 10 коп. відшкодування, та 2 289 грн. 41 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв'язку з чим, заявник був змушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання стягував та боржники не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу судового наказу, суд може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 01.10.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4728/10,строк пред'явлення до виконання якого - три роки.

Аналізуючи зміст ст. 370 ЦПК України, суд приходить до висновку, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутися до суду лише у межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак заявник звенувся до суду із заявою про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа 02.11.2016 року, що вказує на пропущення ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник до суду не звертався.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія»про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія»про видачу дублікату виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/962/16-ц

20 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Грещук Р.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, третя особа- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться цивільна справа №348/962/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської с/ради, третя особа- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно.

В процессу розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання для її обєктивного розгляду витребувати з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння №20 по вул. Л.Українки в с.Заріччя, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, яка належала ОСОБА_2В .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 131, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В АЛ И В:

Витребувати з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», м. Івано-Франківськ, вул. С.Бандери,77, належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння, яке розташоване в с.Заріччя по вул. Лесі Українки, 20, Надвірнянського району, Івано-Франківської області №20, яке належало ОСОБА_2, яка померла 09.01.1997 року.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 663/635/16-ц
Провадження № 2/663/349/16
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 449/31/16-ц
УХВАЛА

Судового засідання

18.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дусанівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дусанівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До Перемишлянського районного суду Львівської області 18.03.2016 року надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про залучення до участі даної справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляд справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без участі позивача та представника.

Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дусанівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залучити до участі у справі, як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дусанівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, співвідповідача ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 14.04.2016 року 09 год. 15 хв

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_6