overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2107/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 11.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Номер провадження: 22-ц/785/4994/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 28.03.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 673/423/16-ц
Провадження № 2/673/297/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського 1району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 20 хв. 11 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/6267/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту прав на земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0078 та повернення земельної ділянки до комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 678 від 03.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту прав на земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0078 та повернення земельної ділянки до комунальної власності - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 04 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1188/16-ц
Провадження №2/219/1243/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 5.11.2013 року (актовий запис № 490).

23.03.2016 року позивач подала до суду заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Головуючий суддя О.М.Павленко
Справа № 500/5776/16-ц
Провадження № 2-сз/500/17/16
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, зі змінами.

Окрім того, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 затверджений Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, в тому числі й судового збору за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (68600, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28, ) повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (скорочена назва ПАТ «Укрсоцбанк»), що розташований за адресою: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29, на р/р 0003 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві, МФО 300023, , сплачену суму судового збору в розмірі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за платіжним дорученням № від 09 вересня 2016року, де платником визначено публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код 00039019, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві, МФО 300023, рахунок № 0980; Отримувачем - УДКСУ в Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок № 0014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом та просить його задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання позову про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позову вбачається, що Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відтак, суд підкреслює Позивачу необхідність доплатити судовий збір в розмірі 307,60 гривень, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2941/15-ц

провадження у справі № 2/0285/303/16

28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..Літвин О.О.

за участю секретаря…………Поліщук Т.П.

сторін:

представника позивачки…….ОСОБА_3.

відповідача…………………...ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитьись 30 березня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 104, 105, 110, 112 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 07.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 898, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Номер провадження: 22-ц/785/4490/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі №496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 275,61 гривні, однак, апелянтом оскаржуються дві ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року та від 11 січня 2016 року.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону підлягає сума 275,60 гривень. Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/2638/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/354/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лоленко А.В., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 березня 2016 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

24.03.2016
Справа № 584/286/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, відповідач не з'явилась.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 31 березня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
25.07.2016 ЄУН № 337/1820/16-ц
Провадження 2-во/337/52/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ТОВ «Служба термінового кредитування» про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року позовна заява повернута позивачу, в зв'язку з тим, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, повернуто судовий збір.

Позивач ТОВ «Служба термінового кредитування» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 02.06.2016 р.

Судом встановлено, що в ухвалі про повернення позовної заяви допущена помилка в зазначенні назви позивача.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним та читати в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016 року у справі ЄУН 337/1820/16-ц, провадження №2/337/1087/2016 за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, замість помилково зазначеного ТОВ «Служба швидкого кредитування» - ТОВ «Служба термінового кредитування».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан