АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/4621/2016 Доповідач - Слободянюк С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва (далі УПФУ в Деснянському районі м. Києві) звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 3 073 грн. 29 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, було виявлено переплату пенсії у розмірі 3 073 грн. 29 коп. за період з 25 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року, що виникла через програмну (рахункову) помилку, в зв'язку з чим, УПФУ в Деснянському районі м. Києві просили стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку надмірно сплачених коштів у розмірі 3 073 грн. 29 коп.

Рішенням Деснянського району м. Києва від 11 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Дарницькому районі м. Києва 3073 грн. 29 коп. надмірно сплачених коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

УПФУ в Дарницькому районі м. Києва звернулись до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання щодо розгляду справи на предмет підготовлення повного тексту рішення (а.с.25-27).

В судове засідання УПФУ в Дарницькому районі м. Києва та ОСОБА_1 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47,48).

УПФУ в Дарницькому районі м. Києва в своїй апеляційній скарзі просять розглядати скаргу за відсутністю представника УПФУ в Дарницькому районі м. Києва (а.с.27)

Відповідно до положення ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи та законність та рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з нормою ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно рішення №569 комісії по відшкодуванню коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями ОСОБА_1 було переплачено пенсію в період з 25 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року у розмірі 3073 грн. 29 коп. (а.с.8)

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала .

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями ст.1215 ЦК України, зі змісту якої вбачається, що надмірно виплачені суми, у тому числі пенсії, повинні бути повернені, якщо їх виплата стала результатом рахункової помилки (наявність якої має бути доведена позивачем) або несумлінності одержувача. Таким чином, характер правовідносин, які виникли між сторонами, виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами глави 83 ЦК України, яка визначає загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України.

Сумлінність поведінки одержувача коштів ОСОБА_1 презумуються, та у зв'язку з тим, що позивачем не доведено, що перерахування пенсії сталося з причин, внаслідок зловживань з боку пенсіонера.

Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів ( правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.07. 2014 року у справі № 6- 91 цс 14).

Правовою позицією Верховного Суду України 22 січня 2014 року за результатами розгляду справи №6-151цс13 визначено, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Крім того правовою позицією Верховного Суду України від 02 липня 2014 року за результатами розгляду справи №6-91цс14 визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України вказані правові позиції є обов'язковими для застосування судом.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» установлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Чинним законодавством встановлено спеціальний порядок стягнення надмірно сплаченої пенсії. Так, згідно ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Згідно з п. З цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Проте позивачем не було доведено те, що надмірна сплата пенсійних коштів у розмірі 3 073, 29 грн. відбулася з вини відповідача .

А тому, колегія суддів вважає, що без підтвердження фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань, які відповідно до ст. 60 ЦПК України повинен довести позивач.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів в сумі 3 073, 29 грн., які є пенсійною виплатою, то відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, щодо викладення повного тексту рішення.

Водночас, колегія суддів вважає скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,307,309, 313 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року скасувати ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити у задоволені позову Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: