Справа №333/75/16-ц
Провадження №2/333/1920/16
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/75/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/75/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення розміру заборгованості за кредитним договором №800002890 від 26.12.2007 року.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши клопотання відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підтвердження доводів позовної заяви позивачем надано детальний розрахунок боргу, який дозволяє встановити розмір заборгованості без спеціальних знань, а відповідачем ніяких доказів чи обставин, щоб давали підстави піддавати сумніву правильність розрахунків, не надано.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, обставини викладені в позові, враховуючи, що у вказаному спорі між сторонами відсутня необхідність для застосування спеціальних знань, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-144, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по цивільній справі №333/75/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду відмовити.

Розяснити учасникам процесу, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков