Провадження № 2/127/7145/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Староміський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Староміський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, а саме: автомобіль марки FORD FIESTA, 2003 року випуску, ДНЗ АВ 3985 АК, що належав боржнику ОСОБА_2, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі № 127/27251/13-ц.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Враховуючи приписи статті 114 ЦПК України, якою визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, позивачем у позовній заяві не викладено обставину, з посиланням в ній на докази, щодо місця знаходження майна, яке він просить звільнити з під арешти, з метою перевірки судом підсудності даної справи.

Визначаючись із субєктним складом сторін у виниклих правовідносинах, позивачем у якості відповідача зазначено ОСОБА_2, який також був відповідачем по справі № 127/27251/13-ц в ході розгляду якої, 04 грудня 2014 року судом було накладено арешт, в тому числі, і на вказаний вище автомобіль, в інтересах та за клопотанням ОСОБА_3.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зазначене, позивачу слід привести у відповідність позовну заяву до вищезазначених приписів Постанови Пленуму.

Наведене вище свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Староміський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 3 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4