У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт та виселення із приміщень

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт та виселення із приміщень відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просила роз'яснити рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року в частині: "Спори з приводу виселення вирішуються на підставі житлового законодавства. Однак у даній справі вимоги не можуть бути задоволені у заявлений позивачем спосіб (шляхом виселення), оскільки юридично відсутнє житло".

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення відмовлено, в зв'язку з тим, що позивач просить роз'яснити не резолютивну частину рішення, а один із абзаців його мотивувальної частини, тобто мотиви ухвалення рішення, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно подаладо апеляційного суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року, в якій просила роз'яснити його резолютивну частину стосовно того, чи має вона право проводити будівельні роботи.

У задоволенні вказаної заяви ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року також було відмовлено, оскільки у заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_1 фактично порушувала питання, які не були предметом спору у даній справі.

28 листопада 2016 рокупредставник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року, щодо того чи "Спори з приводу виселення вирішуються на підставі житлового законодавства. Однак у даній справі вимоги не можуть бути задоволені у заявлений позивачем спосіб (шляхом виселення), оскільки юридично відсутнє житло".

Заява представника позивача про роз'яснення рішення підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом положень частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно просить роз'яснити мотивувальну частину рішення апеляційного суду.

В рішенні апеляційного суду, про роз'яснення якого представник позивача повторно подав заяву, зазначено мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні позову, та проаналізовано норми права, на підставі яких вирішено справу.

Крім того, рішення апеляційного суду містить відповідь на порушене в заяві питання. Щодо законності рішення суду апеляційної інстанції, то це питання підлягає перевірці в порядку касаційного оскарження.

Повторне звернення із заявою про роз'яснення рішення, яку вже було розглянуто судом, а тим більше з тих самих підстав, нормами ст. 221 ЦПК не передбачено.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області