АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/607/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подало апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2015 року, в якій одночасно звернулося з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання щодо звільнення від сплати судового збору апелянт зазначив, що у звязку з відсутністю фінансування позбавлений можливості сплатити необхідну суму.

Ухвалами судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року у задоволені клопотанні про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 267,96 грн.

Однак апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, судовий збір не сплачено.

Натомість на адресу апеляційного суду було повторно надіслано клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору із зазначенням тих же самих обставин, що і в первісній заяві, при цьому додатково було надано довідку за підписом керівництва управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відсутність фінансування.

Заява управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки зазначені у ній підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на те, що питання фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, врегульовано у Прикінцевих положеннях Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Слід також зазначити, що зі змісту довідки №5140/09 від 29.02.2016 року, наданої апелянтом на підтвердження своїх доводів щодо звільнення від сплати судового збору, не вбачається відсутність в апелянта коштів на сплату саме судового збору та причини відсутності.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду у м. Хмельницькому в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук