Дата документу 30.11.2016 Справа № 334/6900/16-ц
Провадження № 2/334/3280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 24 серпня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з червня 2006 року в наслідок того, що вони мають різні характери та різні погляди на життя. Протягом останніх десяти років вони з відповідачем не проживають однією сімєю та не ведуть спільне господарство. Вважає, що сімя розпалась остаточно, її збереження є не можливим, але розірвати шлюб через органи РАГСу відповідач не бажає, у звязку з чим вона звертається із позовом до суду та просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що збереження шлюбу неможливо, оскільки вони з червня 2006 року не мешкають однією сімєю, відповідач зібрав всі свої речі та пішов з сімї, а отже спільне господарство вони не ведуть, тому надавати їм строк для примирення вважає недоцільним. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, проти винесення заочного рішення, у звязку з відсутністю відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідача.

Вислухав пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Нагиба».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати в розмірі 551,20грн., понесені нею у звязку зі зверненням до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 серпня 1988 року Ленінським відділом ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 842 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Нагиба».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20коп.)

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Колесник С. Г.