overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1407/16-ц
Провадження № 2/682/569/2016
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 р по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Позивач надала документи, що посвідчують фінансовий стан відповідача.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує та надав письмові докази щодо майнового і сімейного стану відповідача для долучення до матеріалів справи.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.07.2016 на 08:30 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/6427/16-ц
Провадження № 2-н/408/24/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 13 жовтня 2016 року
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/5023/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволені.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» подало до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просило суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25 жовтня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
№ 2/679/294/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, якій просив повернути вищевказаний позов, а також повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, жителю м.Нетішин просп.НезалежностіАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним 09 березня 2016 року, згідно квитанції № 15573230, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Фурсевич О.В.
УХВАЛА

Справа № 564/2328/14-ц

12 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом клопоче призначити у справі додаткову будівельно-технічну екпертизу для визначення варіантів розподілу товароного складу та земельних ділянок площею 0,0514 га та 0Ю0628 га.

Суд, заслухавши думки сторін та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливий, і якщо можливий то вказати варіанти поділу в рівних долях між двома співвласниками будівлі товарного складу літ.В загальною площею 386,4 кв.м., розташованому по вул. Складова, 6в м. Костопіль, Рівненської області ? земельної ділянки від 19.10.2006 року №6 для обслуговування складу, що розташовна в м. Костопіль Рівненської області по вул. Складова, площею0,0628 га? земельної ділянки площею 0,0524 га за адресою Рівненська область, м. Костопіль, вул. Складова,6, відповідно до запропонованих варіантів розподілу доданих до мирової угоди.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 17 листопада 2016 року.

Направити в розпорядження експертам цивільну справу 564/2328/14-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/825/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 24 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18 квітня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі однієї п»ятої частини його заробітку (доходу) щомісяця до закінчення нею терміну навчання 30 червня 2019 року, але не більше 23 років, починаючи з 08 червня 2016 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 16 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №2-2327/2008
Провадження №2-зз/521/4316
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2008 року, визнано мирову угоду, укладену між сторонами. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

При цьому під час розгляду справи в порядку забезпечення позову за заявою позивача, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2008 року було накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 (Новосельського) у місті Одесі, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

При цьому ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2008 року заходи забезпечення позову були скасовані у звязку із укладеною мировою угодою та спільною заявою сторін.

В теперішній час до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Питання, повязані із вжиттям заходів забезпечення позову чітко регламентовані законом та розяснені в актах вищих органів судової влади. Забезпечення позову як процесуальний захід застосовується для забезпечення виконання рішення суду (ст. 151 ч.3 ЦПК України).

Відтак суд зазначає, що по даній справі судом вже скасовані заходи забезпечення позову, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Витребувати із Лохвицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 538/1529/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №8/389/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2012 у справі №2/1107/878/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору не дійсним, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2012 у справі №2/1107/878/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору не дійсним, за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 1 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Позивачу : ОСОБА_1
вул. Маяковського, 17/35
Відповідачу : ОСОБА_2
вул. Маяковського, 17/35
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/433/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 15-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського МУЮ про встановлення факту,шо має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського МУЮ про встановлення факту,шо має юридичне значення.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського МУЮ про встановлення факту,шо має юридичне значення

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 11-30 год. на 18 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/3147/16
Справа №760/4647/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 28 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа №: 343/563/16-ц
Провадження №: 2/0343/318/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд

29 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованого повідомлення, яке він отримав особисто, про що свідчить розписка (а.с. 46).

Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич