overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче у правління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до комунального підприємства «Виробниче у правління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про визнання дій неправомірними.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче у правління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/1201/16-ц 2н/303/47/16
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та з доданими до неї документами суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки №1313 від 05.03.2016 року виданої Мукачівським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 05.12.2014 року.

Таким чином, з отриманих суддею відомостей не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Згідно абз. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 п. 6 ст. 100 та ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1656/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши клопотання Бердянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії. Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від іх оплати.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір, становить 1378 грн.

Враховуючи, що до 01.09.2015 року Бердянське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», та на теперішній час БОУПФ України в Запорізькій області кошторисних призначень для сплати судового збору не має, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Бердянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити Бердянське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від сплати судового збору за подання позовної заяви по справі за позовом Бердянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/627/16-ц
Провадження № 2/497/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 18.03.2012 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Мира, № 14, с. Криничне, Болградський район, Одеська область, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння. Зазначену спадщину вона прийняла своєчасно шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_3, померлоо 05 грудня 1999 року в с. Криничне Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_2, померлої 18 березня 2012 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання о 14:00 годині на 11.04.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 08 квітня 2016 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_3, померлоо 05 грудня 1999 року в с. Криничне Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_2, померлої 18 березня 2012 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 138/1125/16-ц
Провадження №:2/138/378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Марківської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

23.03.2016 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пункт 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Марківської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 686/6755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування коштами, 3% річних,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування коштами, 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року 10 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5335/15-ц
Провадження № 2/750/1562/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів, до 19.07.2016 року.

керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 150, 151, 153, 157, 158, 159 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити наступний графік спілкування ОСОБА_1 з малолітніми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у четвер та п'ятницю з 15.30 год. до 20.00 год. та у суботу з 10.00 год. до 18.00 год., забираючи дітей з дому та повертаючи їх на місце фактичного проживання, при цьому спілкування має відбуватися з урахуванням бажання дівчат, режиму дня та харчування для дітей відповідного віку, з попередженням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про свій приїзд у телефонному режимі або шляхом передачі смс-повідомлення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Справа №668/4888/16-ц

Пров. №2/668/1266/16

25.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору на 20.04.2016 року об 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/307/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Економіка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про визнання дій протиправними, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 09 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.02.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Новотроїцького РУЮ із позовною заявою про виключення як батька з актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви було встановлено, що 20 листопада 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області було розглянуто справу 662/1692/15-ц ( за зустрічним позовом у справі) із постановленням рішення між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 2.ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку , що у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма документами доданими до неї направити позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 363/535/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4533/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Данілова О.М., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Вишгородська міська рада, орган опіки та піклування, міграційна служба Вишгородський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області, про виселення, зняття з реєстрації та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/1129/16-ц
Провадження № 2/309/887/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.ст.526, 554, 1049,1052,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Святий Мартин» - задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 14897,93 грн. суми боргу за кредитним договором № ХС/32-13 від 29.03.2013 року, укладеним між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_2 та 1378 грн. судових витрат на користь кредитної спілки «Святий Мартин».

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 127/1291/16-ц
Провадження № 2/127/2931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Он - Лайн» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року було залишено без руху вище вказану заяву.

10.02.2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Он - Лайн» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2016 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2016 року скасовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, в ухвалі суду від 10.02.2016 року викладена думка з приводу вище зазначеної цивільної справи, тому з огляду на викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно норми ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Он - Лайн» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу № 127/1291/16-ц на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
Провадження №4-с/760/87/16
Справа №760/5647/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва' на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ деражвної виконавчої служби Дарницького районного управлінняюстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва' на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ деражвної виконавчої служби Дарницького районного управлінняюстиції у м. Києві, ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 17 травня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк