overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/420/16
Єдиний унікальний № 742/846/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Прилукитепловодопостачання» про визнання дій неправомірними та зобов»язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та неодноразового направлення на його адресу квитанцій про сплату суми, у стягнення якої відмовлено рішенням суду. Зобов»язати КП «Прилукитепловодопостачання» визнати відсутність заборгованості , скасувати зайві нарахування за комунальні послуги за період з серпня 2015 по лютий 2016 не підтверджені фактичними даними щодо надання послуг.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Прилукитепловодопостачання» про визнання дій неправомірними та зобов»язати вчинити певні дії та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 04 квітня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 459/1539/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт що ОСОБА_2 народилася 01 липня 2003 року в м. Червонограді Львівської області та що її матірю являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт громадянки України КА 207934 виданий 22.07.1996 року Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 643/568/16-ц
Номер провадження 2-н/643/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт » (61037,м.Харків,пр.Московський ,199 «Д-5», оф. 108.2 , , р/р 3275 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмір 3990,55 гривен з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іпн.) , що мешкає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт » звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території в розмір 3990,55 гривен з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іпн.) , що мешкає: АДРЕСА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території в розмір 3990,55 гривен з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іпн.) , що мешкає: АДРЕСА_1 ,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
1Справа № 335/4901/16-ц 2-во/335/70/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2016 року по справі №335/4901/2016, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2016 року в якій просить зазначити в мотивувальній частині заяви позовні вимоги що до Держави Україна в особі судді кримінальної палати Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 та зазначить в резолютивній частині належного відповідача - Держава Україна в особі судді кримінальної палати Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя.

Ухвалою апеляційного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року ухвала Орджонікідзевського районного суді м. Запоріжжя від 04.05.2016 року залишена без змін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2016 року по справі №335/4901/2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 569/9771/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши ухвалу Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року у справі №569/9771/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року, у даній справі винесено ухвалу, якою позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданим та повернути позивачу та повернути ПАТ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 3654 грн..

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали була допущенна описка, а саме в резолютивній його частині помилково вказано «платіжне доручення №IHB90B12HW від 03.06.2015 року», замість «платіжне доручення №IHB90B12HW від 30.06.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року у справі №569/9771/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в резолютивній частині ухвали читати правильно: «платіжне доручення №IHB90B12HW від 30.06.2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/980/16-ц
Провадження № 2/488/985/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.04.2016 року на 14 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/2532/16-ц
Провадження № 2/234/1877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Втім, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 лютого 2016 року позивачем так і не усунені недоліки, хоча позивач 10 березня 2016 року отримав копію ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 477/551/16-ц
Провадження № 2/477/459/16
Строка № 33
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь надмір виплачені державні кошти в загальній сумі 47913, 76 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 квітня 2016 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 345/1020/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ПП "Лагуна" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними.

До відкриття провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПП "Лагуна" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа № 524/2503/16-ц
Провадження № 2н/524/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7311.08 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7311.08 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
24.11.2016 227/3936/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
3522,61 грн. - заборгованість за кредитом;
9592,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 24 листопада 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 30 листопада 2016 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1934/15-ц

Номер провадження : 2/484/20/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла,

встановив:

24.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в особі представника за дорученням ОСОБА_2 із позовною заявою про виселення відповідачів без надання іншого житла з житлового будинку за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Автодорівська, 69.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 484/3407/15-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії, про визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним.

10.02.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено ухвалу, якою провадження у цивільній справі № 484/3407/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним закрито. Вказана ухвала набрала законної сили 16.02.2016 р. та її копія надана суду 12.03.2016 року.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла, підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі № 484/1934/15-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла;

призначити справу до розгляду на 21.03.2016 р. о 16:50 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна