Справа № 401/5561/14-ц
Провадження №4-с/401/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлені особи Знамянська місцева прокуратура Світловодський відділ, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, -

Встановив:

13 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не розгляду заяви про зупинення виконавчого провадження № 50632358 від 23 вересня 2016 року та повторної заяви від 30 вересня 2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26 вересня 2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення виконавчих дій від 26 вересня 2016 року ; визнати неправомірним та скасувати акт про передання стягувачу земельних ділянок від 30 вересня 2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2016 року. (а.с. 1-3, 20-22, 90, 91)

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1, будучи боржником у виконавчому проваджені №50632358 щодо його зобовязання повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельних ділянок площею 37, 0448 га у контур № 87, площею 45, 9984 га у контурі № 81, площею 102, 4603 га у контурі № 662 на території Захарівської сільської ради Світловодського району, 23 вересня 2016 року через свого представника подав заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в м. Кропивницький. Однак державний виконавець не вирішила його заву по суті , а склала акт про відсутність боржника під час проведення виконавчих дій 23 вересня 2016 року, а 26 вересня 2016 року постановою наклала на нього штраф та призначила проведення виконавчих дій на 30 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

30 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 повторно подав заяву про зупинення виконавчого провадження, однак державний виконавець знову не розглядає її, а за відсутності боржника передає земельні ділянки стягувачу та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Заявник вважає, що дії державного виконавця незаконні та явно направлені на порушення прав боржника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що складений державним виконавцем акт про передачу земельних ділянок стягувачу не відповідає вимогам чинного законодавства, так як у ньому не відображено відомостей щодо стану земельних ділянок, наявності на них посівів, забурянення, тощо, що в подальшому може призвести до спорів про відшкодування збитків про неналежне використання землі. Крім того, державний виконавець не пересвідчився, хто є фактичним володільцем спірних земельних ділянок та не врахував, що вони є у користуванні фермерського господарства «ОСОБА_2 плюс» , яке не було залучено до участі у проведенні виконавчих дій, що є порушенням його прав. Також повноваження представника стягувача на участь у виконавчих діях не підтверджені документально.

Прокурор Світловодського відділення Знамянської місцевої прокуратури в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, вважає їх безпідставними та просить відмовити заявникові у їх задоволенні. (а.с. 64-67)

Представник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в ході розгляду скарги з доводами заявника не погодилась, вважає, що державний виконавець діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні вимог скарги. (а.с. 30-33)

Представник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до суду не зявився, надав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с. 68-71)

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду не зявився, просив проводити розгляд скарги без їх участі, письмових заперечень чи пояснень суду не представив. (а.с. 80)

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 50632358 з примусового виконання виконавчого листа № 401/55614-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобовязання ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянки площею 37, 0448 га у контурі № 87, площею 45, 9984 га у контурі № 81, площею 102, 4603 га у контурі № 662 на території Захарівської сільської ради Світловодського району. (а.с. 34, 35)

30 серпня 2016 року зупинене раніше на підставі ст..37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вказаних правовідносин, виконавче провадження постановою державного виконавця було відновлене.( а.с. 36, 37)

13 вересня 2016 року винесено постанову про призначення виконавчих дій на 23 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.(а.с.40)

Згідно акту державного виконавця від 23 вересня 2016 року у визначені дату та час сторони виконавчого провадження не зявились на місце проведення виконавчих дій, що унеможливило передачу земельних ділянок стягувачеві.(а.с. 41)

23 вересня 2016 року до Світловодського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява представника ОСОБА_1 щодо зупинення виконавчого провадження з підстав хвороби боржника з наданням підтверджуючих документів з медичного закладу про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. (а.с. 6)

26 вересня 2016 року державний виконавець Щербина В.Ю. винесла постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн. на боржника ОСОБА_1 в звязку з неявкою останнього на проведення виконавчих дій 23 вересня 2016 року. (а.с. 44)

Ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року наголошує на тому, що невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії без поважних причин має наслідок у вигляді накладення на нього державним виконавцем штрафу.

Тобто зазначена норма закону зобовязує державного виконавця перед прийняттям рішення про накладення на боржника штрафу пересвідчитись у відсутності поважних причин такого невиконання.

Однак державний виконавець Щербина В.Ю. не виконала вимоги ст.. 89 зазначеного Закону та не врахувала таку поважну причину неявки ОСОБА_1П для проведення виконавчих дій як перебування у медичному закладі на стаціонарному лікуванні, відтак винесену нею постанову від 26 вересня 2016 року про накладення на боржника штрафу слід визнати неправомірною та скасувати.

Перевіряючи доводи скарги щодо неправомірності інших дій та рішень державного виконавця, суд не знаходить достатніх підстав для визнання їх обґрунтованими.

Так, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі.

Виконавче провадження зупиняється вмотивованою постановою державного виконавця, що чітко визначено ст. 39 зазначеного Закону.

При цьому Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року не передбачає обовязку державного виконавця приймати вмотивоване рішення у разі невикористання ним свого права на зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених ст.. 38 Закону, відтак стверджувати про його бездіяльність у такому випадку не можна.

Зважаючи на наведене, підстав для задоволення вимог ОСОБА_1. щодо визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не розгляду заяви про зупинення виконавчого провадження № 50632358 від 23 вересня 2016 року та повторної заяви від 30 вересня 2016 року немає.

Необґрунтованими є також вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця від 26 вересня 2016 року щодо призначення виконавчих дій, оскільки доводи про її неправомірність не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачене право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на вказані норми зверненню до суду має передувати порушення, невизнання або оспорювання права особи.

Оскаржуючи акт державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2016 року заявник не зазначає, які права чи свободи ОСОБА_1 порушені в звязку з їх винесенням, натомість висуває припущення про можливі порушення прав фактичного користувача цими земельними ділянками Фермерського господарства «Владлен Плюс» та стягувача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Перевіривши відповідність вимогам чинного законодавства зазначених акту та постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в межах доводів скарги суд вважає, що вони жодним чином не порушують реальних прав чи свобод боржника, а відтак в задоволенні його вимог в цій частині також належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Вимоги скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26 вересня 2016 року , видану у виконавчому провадженні ВП № 50632358, якою було накладено штраф на ОСОБА_1 у сумі 170 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина