Справа № 683/536/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Мостобудівельний загін №112» і просить стягнути з відповідача на свою користь 80181 грн. 33 коп. заборгованості по заробітній платі, а також 40090 грн. 66 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з 15 серпня 2006 року по 31 жовтня 2014 року працював водієм в ТОВ «Мостобудівельний загін №112». При звільненні йому не виплатили заробітну плату за 32 місяці роботи, зокрема, частково за 2012 рік, повністю за 2013 рік та частково за 2014 рік, у якому заробітна плата сплачувалась лише за останніх два місяці до дня звільнення. Розмір його заробітної плати у 2012 році становив 2591 грн., у 2013 році 2205 грн., у 2014 році 2721 грн., а тому за 32 місяці роботи йому мали виплатити 80181 грн. заробітної плати.

31 жовтня 2014 року він був звільнений із займаної посади за угодою сторін, однак на порушення вимог ст.116 КЗпП України розрахунку при звільнені відповідач з ним не провів. А тому, на підставі ст.117 КЗпП України відповідач, окрім заробітної плати в сумі 80181 грн. 33 коп., повинен виплатити йому 40090 грн. 66 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за 16 місяців, а саме за період з 31 жовтня 2014 року по даний час.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмову заяву, у якій просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заробітної плати за 2012 рік.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищезазначених нормативних положень, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін №112» в частині стягнення заробітної плати за 2012 рік слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» в частині стягнення заробітної плати за 2012 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: