1Справа № 2-282/11 4-с/335/61/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю представника заявника ОСОБА_1О, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 «ОСОБА_5 та Кредит» в особі філії Запорізьке РУ АТ Банк «ОСОБА_5 та Кредит»,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 20016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 «ОСОБА_5 та Кредит» в особі філії Запорізьке РУ АТ Банк «ОСОБА_5 та Кредит».

У скарзі зазначала, що 10.10.2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя задоволено позов АТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79305,84 грн., судовий збір 793,06 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. 14.06.2016 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-282/11, який предявлений до виконання після спливу строку його предявлення. Крім того, 14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт транспортного засобу ОСОБА_7, АР 2735ВН, що належить заявнику на праві власності.

Посилаючись на ті обставини, що отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2016 року, лише після затримання органами ГУНП в Запорізькій області -02.08.2016 року просила суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити його, а також визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2016 року та постанову від 14.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесену у рамках виконавчого провадження № 51409543.

В судовому засіданні представник заявника у повному обсязі підтримав доводи, викладенні у скарзі, просить скаргу задовольнити. Зазначив, що заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2016 року лише 02.08.2016 року.

Державний виконавець заперечує проти задоволення скарги, зазначаючи, що діяв в межах визначених Законом, пересвідчився, що заявник вчасно отримала оскаржувану постанову. Надав матеріали виконавчого провадження та завірені копії для доручення до матеріалів провадження.

Заінтересована особа - представник Банку у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Зазначала, що виконавчий документ щодо ОСОБА_8 раніше перебував на виконанні у ВДВС, однак безпідставно був повернутий стягувану з причин відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, оскільки на той час ОСОБА_8 володіла автомобілем, який є предметом застави за кредитним договором, заборгованість по якому стягнута судовим рішенням. Після повернення виконавчого листа, строк предявлення виконавчого документа було перервано, а тому підстав для задоволення скарги не має. Крім того, зазначив, що заявник пропустив строк звернення до суду із скаргою.

Суд, зясувавши позицію сторін, вивчивши копії матеріалів виконавчого провадження, матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Стаття 385 ЦПК встановлює строки для реалізації права на звернення до суду заінтересованої особи зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби у зв'язку з примусовим виконанням судових рішень, які за своєю правовою природою є імперативними.

Правило про те, що скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав або свобод, є загальним.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " надано роз'яснення, що відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Судом встановлено, що 10.10.2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя задоволено позов АТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79305,84 грн., судовий збір 793,06 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист 2-282/11.

14.06.2016 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача АТ «ОСОБА_5 та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк «ОСОБА_5 та кредит» відкрито виконавче провадження № 51409543 за дублікатом виконавчого листа № 2-282/11.

14.06.2016 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача АТ «ОСОБА_5 та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк «ОСОБА_5 та кредит» винесено постанову про арешт транспортного засобу ОСОБА_7, АР 2735ВН, що належить заявнику на праві власності.

Відповідно до реєстру відправки рекомендованих поштових відправлень, наданих у судовому засіданні державним виконавцем, копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія постанови про накладення арешту від 14.06.2016 року - 22 червня 2016 року були направлені ОСОБА_8 та отримані ОСОБА_8 відповідно до штрихкодового ідентифікатора «Укрпошта» 08.07.2016 року (вручення за довіреністю).

Відтак, посилання заявника про те, що вона отримала оскаржувані постанови від 14.06.2016 року, лише після затримання органами ГУНП в Запорізькій області - 02.08.2016 року суперечать матеріалам як виконавчого провадження, так і матеріалам справи.

Згідно до роз'яснень, що надані у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при оскарженні бездіяльності державних виконавців у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Отже, про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, ОСОБА_8 дізналася 08.07.2016 року, тоді як до суду звернулася лише 15 серпня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ст. 385 ЦПК для оскарження постанови державного виконавця

Частиною 2 ст.385 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому вказував про наявність у нього поважних причин, так як про винесення оскаржуваних постанов дізнався лише 02.08.2016 року. Інших доводів щодо поважності пропуску встановленого законом строку для звернення до суду заявником не надано, і у судовому засіданні представником не наведено.

Обмеження строком можливості подання скарги на дії державного виконавця застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Строки для звернення заявника зі скаргою до суду, встановлені в ч.1 ст.385 ЦПК України, є процесуальними, у звязку з чим їх пропуск не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути відновлені судом у порядку, встановленому ст.73 ЦПК, у разі, якщо суд установить поважність причин їх пропуску.

Статтею 72 ЦПК України передбачено,що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України встановлено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

ОСОБА_8 не подала суду жодних доказів, що свідчать про поважність причин пропуску даного строку. Тому, враховуючи все наведене вище, в поновленні строку для подання скарги суд відмовляє,а скаргу, яка подана до суду після закінчення строку, встановленого в ч.1 ст.385 ЦПК України, залишає без розгляду.

Заявникові роз'яснюється її право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 209-210, 383-385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити в поновленні ОСОБА_6 пропущеного строку для оскарження постанов державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 14.06.2016 року.

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 «ОСОБА_5 та Кредит» в особі філії Запорізьке РУ АТ Банк «ОСОБА_5 та Кредит» - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.