overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою, однак вона підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати арешт майна, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №924/11 від 03.06.2008 року, однак суд не має таких повноважень. Суд може лише зобов'язати юридичну особу, яка має зазначені повноваження, вчинити відповідну дію, у зв'язку з чим позовні вимоги потребує уточнень.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноважених осіб та з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 331/942/16-ц
Провадження 2/331/546/2016
(вступна та резолютивна частина)
28 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
при секретарі Чистяковій К.С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1585/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/48/16
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення.

17.06.2016 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено ухвалу по справі № 332/1585/16 провадження № 2-н/332/210/16 про відмову у прийнятті заяви.

Концерн «МТМ» звернулася 12.07.2016 року до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений Концерном «Міські Теплові Мережі» у сумі 689 грн. 00 коп., оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями,ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські Теплові Мережі», сплачений ним судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно платіжного доручення № 7587 від 17 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2059/16-ц
Провадження № 2/553/734/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

02 вересня 2016року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження №35 від 27.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Юхно С.П., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження, призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 196/176/16-ц
№ провадження 2/196/180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 13 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" березня 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницьконї області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.;

при секретарі : - ОСОБА_1,

із участю: - позивача ОСОБА_2

- відповідача ОСОБА_3

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 100000 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 55, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок компенсації витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, - у той же строк з часу одержання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
№243/2226/16-ц
№2-о/243/204/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

28 березня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Бреславка Павлоградського району Омської області, померла 03 січня 2016 року у Центрально-Міському районі міста Горлівка донецької області, причина смерті гостра серцево-судинна недостатність.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/1119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"24" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/111916-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/111916-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 04.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 219/1730/16-ц
Провадження №2/219/1471/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше встановленого законодавством України мінімуму щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досігнення сином повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити на 9-30 годину 19 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий суддя О.М.Павленко
Справа № 571/424/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі перекладача, оскільки є громадянською Республіки Білорусь та не володіє українською мовою. При цьому, представник відповідача повідомила суд, що володіє та розуміє російську мову.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання про залучення перекладача.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України визначено, що перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу.

Згідно ч.2 ст.55 ЦПК України перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.410 ЦПК України, іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленими Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, той факт, що відповідач та його представник є громадянами іншої держави, українською мовою не володіють, суд приходить до висновку про необхідність залучення для участі у справі перекладача, тобто особу, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з української мови на російську.

Керуючись ст.ст. 55,410 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення для участі у справі перекладача, задовольнити.

Залучити до участі у справі перекладача (особу, яка вільно володіє українською та російською мовами), для захисту прав і законних інтересів відповідача ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя: А.Ф.Комзюк
Справа № 351/869/16-ц
Номер провадження №2/351/626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2016 року на 08.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Копія Справа №326/1984/15-ц р.
Номер провадження №2/326/15/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І., Кузякіної К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, інфляційних нарахувань, річних, -

Керуючись: ЗУ „Про електроенергетику, ст.525,526,610,611,625,714 ЦК, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМУ №1357 від 26.07.1999р., «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 05.05.2006 року №562 України, ст.3,10,15,60, 79,197,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в розмірі 1156 грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району інфляційні нарахування за весь час прострочення в розмірі 29 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району три проценти річних від простроченої суми в розмірі 15 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Приморського району судовий збір у сумі 1218 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В. Стріжакова

23.03.2016
Справа № 743/133/16-ц
Провадження № 2/743/68/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю : позивачки ОСОБА_2,

ОСОБА_3, як представника відповідачки та третьої особи,

представника Ріпкинської районної державної адміністрації

Чернігівської області Савенко В.О.,

представника Ріпкинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_6

про позбавлення батьківських прав, визначення місце проживання дитини, -

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучити до участі в справі:

- Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області;

- Ріпкинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді;

- ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 28.03.2016 р..

Керуючись, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 160, 164, 165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, визначення місце проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б. Сташків