overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 522/25608/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Нікітіної С.Й.

Представник відповідачів в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. перебуває цивільна справа № 522/25608/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 522/13442/15-ц (Н.п. 2/522/2542/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі № 522/25608/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"22" березня 2016 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/2133/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2813/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кам»яногірської сільської ради Жовківського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №: 343/530/16-ц
Провадження №: 2/0343/315/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованого повідомлення, яке він отримав особисто, про що свідчить розписка (а.с. 14, 15).

Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 404/1279/16-ц
Номер провадження 2-о/404/101/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Маловисківської районної державної реєстрації, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Маловисківської районної державної реєстрації, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Маловисківської районної державної реєстрації, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради про усиновлення було залишено без руху та запропоновано заявникам усунути недоліки шляхом надання до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Заявники, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконали вимоги, а тому їх заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків заявники повідомлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Маловисківської районної державної реєстрації, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради про усиновлення - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз»яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2016 року Справа № 369/4448/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Судя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/19/2016 Справа № 641/2582/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Комінтерівського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначено скаргою.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: скаржниками не зазначено прізвище ім'я та по батькові державного виконавця постанова якого оскаржується, скарга не містить виклад обставин щодо оскарження постанови державного виконавця, не конкретизовано у чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця, не надано копії оскаржувальної постанови, до скарги не додано копії всіх доданих документів, що додаються до неї.

Ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржниками не надано доказів, коли ними була отримана оскаржувана постанова та не надано клопотання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121, 383, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Комінтерівського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№592/727/16-ц
Провадження №2/592/744/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, 130, 175, 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 993, 1048-1050, 1191 ЦК України, та ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 40000, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р №0686 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська) у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування кошти в розмірі 11593,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 40000, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р №0686 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська) 1378 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/2989/16
Головуючий у першій інстанції Палій С.А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича - задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І.Сватаненко
Справа № 522/1655/16-ц
Провадження № 2о/522/117/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин. Заявник просить встановити факт відсутності укладення та реєстрації шлюбу та шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 03.09.1982 року по 12.10.2010 року. В заяві не зазначені посилання на норми процесуального законодавства.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху, ОСОБА_1 сповіщено про необхідність усунути вищевказані наступні недоліки, а саме:

- не зазначена мета для якої необхідне встановлення факту,

- не зазначена та не обґрунтована можливість іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- не наданий документ, який свідчить про відсутності відповідних документів для вирішення цього питання в позасудовому порядку.

Крім того, не визначено вид провадження (позовне чи окреме) в порядку якого підлягає розгляд зазначеного спору.

ОСОБА_3 сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку він отримав 12 березня 2016 року.

Проте, до теперішнього часу недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

21.03.2016
Справа № 740/1055/16-ц
Провадження № 2-н/740/32/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10105 грн. 66 коп. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 31 січня 2016 року в сумі 10105 грн. 66 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що розмір заборгованості за теплову енергію складає 10105 грн. 66 коп. за період з 01 серпня 2012 року по 31 січня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), а тому вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення за теплову енергію в сумі 10105 грн. 66 коп. з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Куровський