overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5143/16-ц
Провадження № 2/242/1713/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що18.08.2014 р. помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири № 43 у будинку № 4 по пр.-ту Россіні в м.Донецьку Донецької області. На зазначене майно померлим було складено заповіт на імя ОСОБА_2, проте вона не має наміру приймати спадщину. За таких обставин просила подовжити їй строк для прийняття спадщини на 6 місяців.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу в її відсутності.

Судом досліджені наступні докази:копія свідоцтва про смерть (а.с.10), копія заповіту (а.с.11), копія договору міни (а.с.12), копія свідоцтва про одруження (а.с.13), копії свідоцтв про народження (а.с.14-15).

Як вбачається з відповіді Першої селидівської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3, померлого 18.08.2014 р. спадкових справ не заводилося, свідоцтв про право на спадщину не видавалося.

Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1270, п. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 88, 213-214, 224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадку, який залишився після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18.08.2014 р., тривалістю шість місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 457/37/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2143/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Єдиний унікальний № 408/1076/16-ц
Провадження 2/408/690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
У х в а л а

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, служба у справах дітей Сумської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, виселення та зобов'язання зняти з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року.

У подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяву про відмову від касаційної скарги, яка була прийнята судом та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року закрито касаційне провадження в указаній справі.

Також до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була подана заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення судового збору, яка підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою колегії суддів від 21 вересня 2016 року було закрито касаційне провадження у справі, то сплачена сума судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 1 651,68 грн (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна гривня шістдесят вісім копійок), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за квитанцією від 22 квітня 2016 року № 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня Л.М. Мазур
Справа № 212/4016/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 27 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «27 » липня 2016 року на 09 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 383/655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/655/16-ц № 2/383/347/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/655/16-ц № 2/383/347/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 28 липня 2016 року.

Відповідач має право до 28 липня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2988/16-ц
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Черкаси про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Черкаси звернулося з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Черкаси залишено без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

30 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Черкаси про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви.

Клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з квитанції № 10648 від 22.03.2016 за подачу позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн..

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати УДКС України у м. Черкаси Черкаської області повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Черкаси сплачений ними судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1378,00 грн. відповідно квитанції № 10648 від 22.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/9291/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 667/608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради м. Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради м. Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа №303/942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 13год. 30хв. 29 березня 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №278/308/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 11:00 год. 29.03.2016 року.

У попереднє судове засідання з'явивлися: позивач та її адвокат.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання через знаходження останнього у відрядженні у період з 29 по 31 березня 2016 року (а.с.31-33).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 16:30 год. 07 квітня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Відповідачу в судове засідання надати докази перебування у відрядженні в період з 29.03.2016 року по 31.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суддя: О.М. Дубовік
24.03.2016 Справа № 756/3190/16-ц
унікальний №756/3190/16-ц
провадження № 2/756/2841/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії Київське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс.

Позивач у позові в якості відповідача зазначає Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі філії Київське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та зазначає місцезнаходження вказаної філії.

Проте філія не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем по справі. У зв'язку з цим позивачеві необхідно зазначити в якості відповідача юридичну особу - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», зазначити місцезнаходження вказаної юридичної особи та її поштовий індекс.

Крім того, на виконання вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати суду позов з додатками для суду та копії позову і копії усіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, а також копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко