overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3656/16 Справа № 202/976/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи-орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 25 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

В зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача, розгляд справи 16.08.2016 р. відкладено до 20.10.2016 р. на 14-00 год., про що представник позивача був належним чином повідомленим, згідно власноручної розписки.

21.10.2016 р. в зв'язку з першою неявкою в судове засідання сторін, які були повідомлені про день, час, місце судового засідання розгляд справи відкладено на 07.12.2016 р. на 09-30 год., про що сторін повідомлено у встановленому законом порядку

Адресований позивача конверт повернувся на адресу суду без вручення, поміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ходом розгляду справи Позивач не цікавиться, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичних осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання Позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання Позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого Позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/193/146/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумській О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник третьї особи Попришко Л.А.

свідка ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації «Про позбавлення батьківських прав» , -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації «Про позбавлення батьківських прав»задовольнити

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

позбавлено батьківських прав
Рішення

Іменем України

28 березня 2016 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Романівська сільська рада Теребовлянгського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності державного акту серії ТР № 077394 від 07 листопада 2003 року, померлій 24 квітня 2014 року ОСОБА_2, у якому її прізвище помилково вказано «Пахалок» замість дійсного «Пахолок».

В судове засідання заявник не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Романівської сільської ради Теребовлянського району не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про смерть серії І-ИД № 170225, виданого на підставі паспорта, ОСОБА_2, її прізвище вказано «Пахолок ».

Однак, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 077394 виданого на імя ОСОБА_2 її прізвище вказано помилково «Пахалок» замість «Пахолок».

Встановити факт, заявнику необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_2, померлій 23 квітня 2014 року (свідоцтво про смерть серії І- ИД № 170225) державного акту серії ТР № 077394 від 07 листопада 2003 року у якому її прізвище помилково вказано «Пахалок» замість дійсного «Пахолок».

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 23 квітня 2014 року (свідоцтво про смерть серії І- ИД № 170225) державного акту серії ТР № 077394 від 07 листопада 2003 року у якому її прізвище помилково вказано «Пахалок» замість дійсного «Пахолок».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2220/14-ц
Провадження № 22-ц/792/637/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чепелівської сільської ради Красилівського району про визнання права власності на спадкове майно, недійсними рішень, недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чепелівської сільської ради Красилівського району третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача по первісному позову управління Держгеокадастру в Красилівському районі Хмельницької області про визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю, права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, недійсними рішення,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

17.03.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно з позовними вимогами позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
"01" липня 2016 р. Справа № 363/1599/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоіїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 565/130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, ОСОБА_2 про стягнення із Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області матеріальної шкоди в сумі 160 000грн., через безпідставність вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
справа № Справа № 323/2403/16-ц
провадження №2/323/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.07.2016р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7584/16
Справа № 629/3478/14-ц Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року позов задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 04.07.2008 року № 77-00610004/ФКВ-08 станом на 25.06.2014 року в розмірі 273342 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 2733 грн. 43 коп. по 1366 грн. 72 коп. з кожного.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: заявником не доплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином відповідачем повинно було сплачено судовий збір у сумі 3006 грн. 77 коп. (2733,43 грн. х 110%), в той час як нею було сплачено 1380 грн. 39 коп.

За таких обставин, відповідачем повинна бути доплачена сума судового збору в розмірі 1626 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
233 Справа № 233/963/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 07 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 643/3004/16-ц
Номер провадження 2-о/643/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016

17 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Харкова про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Харкова про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.