У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення уточнюючої додаткової ухвали до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що оскільки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року про забезпечення позову не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої на території Данилівської сільської ради (с.Липовий Скиток), Васильківського району Київської області, садове товариство «Лісова поляна», діл. 26, він посилаючись на ст. 220 ЦПК України, просить постановити уточнюючу додаткову ухвалу до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року.

Суд вивчивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року накладено заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої на території Данилівської сільської ради (с.Липовий Скиток), Васильківського району Київської області, садове товариство «Лісова поляна», діл. 26, придбаної 01.12.2007 року на ім.»я ОСОБА_2, у реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції ( т.1 а.с. 172-173).

Згідно вимог діючого законодавства, суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення у справі для вирішення питань, які перераховані у ст. 220 ЦПК України. При цьому мова у законі йде саме про постановлення додаткового рішення у разі наявності основного рішення.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" надано роз'яснення, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Крім того, за правилами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх примусового виконання.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що в порядку статті 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає такий вид судового акту, як рішення, а не ухвала.

В даному ж випадку судом будь-яке рішення по суті заявлених вимог не приймалося, а була постановлена ухвала про забезпечення позову, в якій було викладено всі дані щодо земельної ділянки, які були зазначені ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову від 17.11.2015 року ( т.1 а.с. 176).

Зміст ухвали суду від 17 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення уточнюючої додаткової ухвали до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» про розподіл майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна