Справа № 668/7734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2015 року по вказаній вище справі, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн., по 913,5 грн. відповідно.

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості надати письмові заперечення та використати своє право на судовий захист, подати докази. Крім того, зазначив, що ним вносились кошти в погашення заборгованості за кредитним довго ром, які при вирішення справи не враховувались. Крім того, зазначив, що копію заочного рішення ним було отримано лише 07.10.2016 року . Просив суд скасувати заочне рішення суду від 22.09.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

В судовому засіданні представник ПАТ «Марфін Банк» вважав заяву необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Ч.1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 07.07.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.02.1993 року.

Так, ОСОБА_1 повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, однак повістка повернулась за закінченням терміну зберігання. Окрім того заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту того, що ним не було порушено прав позивача, також будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає доцільним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко