overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3302/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 369/5881/16-ц
Провадження № 2/369/2839/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3406/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року містить описки в найменуванні позивача, а саме вказано «Кущинська Наталія», замість «Кущінська Наталя».

Наявні в матеріалах справи паспортні дані вказують на те, що найменування позивача є «Кущінська Наталя Миколаївна» (а.с.20,50).

За змістом статті 219 ЦПК України описки підлягають виправленню судом, який ухвалив рішення, з власної ініціативи в судовому засіданні.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом виправлення описок в судовому рішенні в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Дата документу 15.01.2016
Справа № 1511/1531/2012
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 11 лютого 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотова Валентина Анатоліївна, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотова ВалентинаАнатоліївна, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович
Справа № 587/1887/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/575/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки не вчиненим правочином, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.21).

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, третім особам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 29 березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третю особу Сумську районну держнотконтору (а.с.133), представника позивача ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Петропавлівська, 68), представника відповідача ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Петропавлівська, 68).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи №666/2862/14-ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження №22ц/791/102/16 Рядча Т.І.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2016 року березня місяця 03 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.

Секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування квартири, укладеного 22 серпня 2006 року між нею та ОСОБА_4, недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Застосовано наслідки недійсності правочину та повернуто сторони у первісний стан.

Не погоджуючись з рішенням суду публічне акціонерне товариство „УкрСибБанк" подало апеляційну скаргу.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 12 червня 2015 року помер.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості правонаступника після померлого ОСОБА_4 його малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого буде представляти його мати - ОСОБА_7.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Обговоривши клопотання, колегія суддів, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у розгляді справи правонаступника померлого 12 червня 2015 року ОСОБА_4 його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого буде представляти його мати - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
Справа № 523/1895/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, номер шасі JTNBFYFK603017667, 2012 року випуску в розмірі 297505 гривень та припинити право власності ОСОБА_1 на зазначену частину автомобіля.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребування інформації з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУДФС України щодо розміру доходів, отриманих ОСОБА_2, та розміру податків/податкових платежів, сплачених нею, за період з 01.09.2014 р. по теперішній час. Крім того позивач просить витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси інформацію щодо сплати ОСОБА_2 пенсійних внесків та про розмір отриманих нею доходів за період з 01.09.2014 р. по теперішній час. Заява мотивована тим, що у позивача існують перешкоди в отриманні даної інформації, так як на його запит така інформація надана бути не може.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУДФС Українита Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одесивказані вище відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65069, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38-а) інформацію щодо:

-розміру доходів, отриманих ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) за період з 01.09.2014 р. по теперішній час;

-розміру податків/податкових платежів, сплачених ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) за період з 01.09.2014 р. по теперішній час.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) інформацію щодо сплати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) пенсійних внесків та про розмір отриманих нею доходів за період з 01.09.2014 р. по теперішній час.

Витребувану інформацію направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/465/495/16
Справа № 465/9731/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" березня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

11 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок експерта, який надійшов по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватної фірми «Декор ЛТД», приватної фірми «Віраш Дизайн»

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 22 травня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватної фірми «Декор ЛТД», приватної фірми «Віраш Дизайн» про стягнення заборгованості за кредитом у зв»язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 04.03.2016 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватної фірми «Декор ЛТД», приватної фірми «Віраш Дизайн» про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31 березня 2016 року 15 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 588/264/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач у попередньому судовому засіданні підтвердив, що спір врегульовано, також просив позов залишити без розгляду. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заявиОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №642/1309/16-ц
Провадження №2/642/758/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Самієвича, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 Самієвича, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Самієвича, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 11 .04.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.04.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков