АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.14 року в частині залишення без розгляду вимог про визнання протиправними дій провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Александрової І.В.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначила, що 04.11.15 р. під час ознайомлення її представника з матеріалами цивільної справи №4с-40/12 , стали відомі істоті для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику і судді Українцю В.В., на час розгляду скарг 30.09.14р. і залишення їх без розгляду. Нововиявленою обставиною є те, що для заявників 09.01.2013 року не закінчився десятиденний строк, встановлений ст.385 ЦПК України на оскарження дій Александрової І.В. Другою нововиявленою обставиною є наявність права станом на 09.01.13 року на пред'явлення в суд вимоги щодо Александрової І.В., так як заявником та іншими заявниками не втрачено таке право та відповідно, скарга в частині оскарження дій Александрової І.В. в редакції від 09.01.13р., не може бути залишена без розгляду, оскільки строк не був пропущений , а тому не потрібно заявляти клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою питання про перегляд частини ухвали від 30.09.14 року направити для розгляду до суду першої інстанції в порядку ст.ст. 361-365 ЦПК України.

В скарзі посилались на те, що висновок суду, про те, що ухвала про залишення скарги на дії державного виконавця не може бути переглянута за нововиявленими обставинами зроблений з порушенням норм процесуального права, а ті обставини на які вони посилались є доведеними та достатніми для скасування ухвали суду від 30 вересня 2014 року .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 доводи скарги підтримала в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року було залишено без розгляду об'єднані скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій БогданаІгоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби.

Вказана ухвала в частині оскарження дій державного виконавця Александрової І.В. набрала законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2014 року.

Як вбачається зі змісту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року скарга в частині оскарження дій державного виконавця Александрової І.В. залишена без розгляду в порядку ст.ст. 72, 385 ЦПК України.

З заявою про скасування за нововиявленими обставинами цієї ухвали в частині оскарження дій державного виконавця Алєксандрової І.В., Маліновська М.Т. звернулась 16 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 статті 361 ЦПК України, рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту статті 361 ЦПК України випливає, що предметом перегляду за ново виявленими обставинами може бути лише остаточне судове рішення, ухвалене судами різних інстанції, а також ухвали про закриття та залишення без розгляду.

Як визначив в пункті 2 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути лише акти, якими завершується провадження у справі.

Суд першої інстанції отримавши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не виконав вимог ст. 364-1 ЦПК України та роз'яснень наведених в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року.

Питання, чи може бути переглянута така ухвала за нововиявленими обставинами вирішується на стадії відкриття провадження.

В даній справі, як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження за заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду взагалі постановлена не була.

Тобто судом, був порушений порядок, визначений ЦПК України, для розгляду заяв про перегляд за ново виявленими обставинами судових рішень .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року скасувати, а заяву про перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: