Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2731/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк»,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду від 15 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27 жовтня 2006 року, яка виникла станом на 9 березня 2016 року в сумі 4730,9 доларів США та 14010 грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 1045 грн. 24 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд в порушення вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України, під час прийняття рішення у справі не оцінив надані нею докази про те, що ПАТ «УкрСиббанк» надавав їй кредитні кошти в національній валюті.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просила суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача та визнання кредитного договору 0 від 27 жовтня 2006 року удаваним, застосувати наслідки удаваного правочину, визнати відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсиббанк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено повністю.

Отже, стосовно кожної із заявлених позовних вимог ОСОБА_1 судом прийняте рішення, в мотивувальній частині якого чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому та на підставі яких доказів суд прийшов до відповідного висновку.

У відповідності до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_3