Справа № 203/1072/15-ц
Провадження № 2-р/203/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про розяснення в порядку ст. 221 ЦПК України рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - РС ДМУЮ, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в частині порядку виконання вказаного рішення, оскільки спірна квартира є неподільною згідно висновку експерта та виділити в натурі кімнату ОСОБА_2 згідно її частки у праві власності не можливо, як і не можливо спільно користуватись квартирою оскільки кімнати прохідні, а так само не зрозуміло яким чином спільно нести витрати на оплату комунальних послуг.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Відповідач за первісним позовом та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, що відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у його відсутності.

Суд, вислухавши думку позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - РС ДМУЮ, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено; позов ОСОБА_2 задоволено; зобов?язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 власністю 3/8 частками квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 у вказану квартиру (а.с.147-150).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року рішення місцевого суду від 27 липня 2015 року залишено без змін (а.с.206-208).

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 221 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Одночасно суд слідує розясненням постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18 грудня 2009 року, про те, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, судом встановлено, що рішення суду від 27 липня 2015 року набрало законної сили 20 жовтня 2015 року та фактично виконано в повному обсязі, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 з дітьми вселилася в квартиру АДРЕСА_2, отримала ключі від квартири, про що в судовому засіданні пояснила сама позивач за певісним позовом ОСОБА_1

Вказаним рішенням суд розвязав позовні вимоги в заявлених межах згідно ст. 11 ЦПК України.

Разом з тим, в своїй заяві позивач за первісним позовом по суті ставить питання, які виходять за межі розглянутих позовних вимог, оскільки стосується порядку користування приміщеннями спірної квартири та утримання житла співвласниками, а резолютивна частина ухваленого рішення від 27 липня 2015 року є чіткою, зрозумілою та виконана відповідачем в повному обсязі, а відтак, таке рішення розясненню за іншим предметом вимог не підлягає, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 209-210, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року у цивільній справі №20/107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко