Справа № 219/9033/16-ц
Провадження №2/219/4257/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачем на день відкриття спадщини права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею на день відкриття спадщини, що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 27 травня 2016 року, права власності нерухоме та рухоме майно.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У вказаній ухвалі позивачу розяснено, що йому необхідно обґрунтувати визначену ним ціну позову з зазначенням та наданням доказів, що підтверджують визначення ціни позову, сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги майнового характеру, та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивачем в позовній заяві зазначено адресу її реєстрації та проживання в населеному пункті у районі проведення антитерористичної операції, а саме: АДРЕСА_1, а номерів засобів звязку (номер телефону, електронна адреса тощо) не зазначено, Артемівським міськрайонним судом Донецької області вказану ухвалу від 19 серпня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачем на день відкриття спадщини права власності на майно без руху розміщено на WEB-сторінці Артемівського міськрайонного суду для виконання. У відповідності до листа Вищого о Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана ухвала позивачу засобами поштового звязку не надсилалась у звязку зі знаходженням його у населеному пункті у районі проведення АТО.

Окрім того, після 13 вересня 2016 року на адресу суду поштовим звязком від позивача надійшла позовна заява, аналогічна позовній заяві, яка надійшла в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13 вересня 2016 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що станом на 14 грудня 2016 року вимоги ухвали від 13 вересня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачем на день відкриття спадщини права власності на майно без руху позивачем не виконані, у звязку з чим вказану позовну заяву потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 19 серпня 2016 року не виконав, недоліки не усунув, а отже його позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачем на день відкриття спадщини права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев