overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 12070,88 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

22.03.2016 року надійшла інформація з Близнюківського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 13 квітня 2016 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 324/1084/16-ц
Провадження № 2-н/324/53/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2016 м.Пологи
відповідно договору про надання послуг з газопостачання від 24.05.2007 року, керуючись ст. ст. 509, 526, 543, 610-612, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2540/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 534/1935/16-ц
Провадження № 2/534/882/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.06.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин з травня 2016 року. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК (а.с.12,15).

Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2014 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини в травні 2016 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 13 червня 2014 року, актовий запис № 176 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.12.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15271/16-ц

Провадження № 2-о/643/1080/16

06.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

народних засідателів: Колодяжної Т.Д., Мазанової Г.В.,

за участю прокурора Буч Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ХОКПЛ №3 про застосування примусової госпіталізації в порядку ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Лікар ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування примусової госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про застосування примусової госпіталізації, вказав, що ОСОБА_1 була госпіталізована до лікарні 04.12.2016 року, була оглянута комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої був встановлений діагноз шизофренія параноїдної форми з безперервним типом течії. Дана госпіталізація необхідна, у звязку з тим, що ОСОБА_1І представляє небезпеку для себе та оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

04.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була госпіталізована до ХОКПЛ № 3.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку від 05.12.2016 року, хвора страждає тяжким психічним розладом у формі шизофренії параноїдної форми з безперервним типом течії .

Хвора представляє небезпеку для себе та оточуючих і потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В звязку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ференчук О.В.

Народні засідателі Колодяжна Т.Д.

ОСОБА_2
Справа №: 398/3495/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"24" березня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участі народних засідателів Маслєннікової Ю.П., Горшкова Ю.П.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 та Олександрійська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ : МАСЛЄННІКОВА Ю.П.

ОСОБА_2
Справа № 405/2410/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
22-ц/775/853/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г. Категорія 27
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Сорока Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

за участю секретаря - Брежнєва Д.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року.

Судове засідання було призначено на 13 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин. В судовому засіданні була оголошена перерва для витребування документів.

14 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про проведення судового засідання в режимі відео конференції. У вказаній заяві представник товариства посилається на позбавлення можливості прибути до приміщення апеляційного суду у місті Маріуполі.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» знаходиться у місті Києві, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, постановити ухвалу про розгляд справи, призначеної на 16 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

У разі, якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, м. Київ, 04112, засоби зв'язку: тел. , в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а.

Копію ухвали направити голові Солом'янського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Сорока

Судді: Г.Л. Гаврилова

В.П.Принцевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводу Продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю Одеський Ордена «Знак Пошани» - про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги посилаючись на врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводу Продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю Одеський Ордена «Знак Пошани» - про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 462/5977/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Сяйво звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 667/1814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 23 березня 2016 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2015 року о 09.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2606/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 310/2004/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.16р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь