overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/567/16-ц
№ провадження 2/453/295/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Акцент Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

19.07.2016 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача повернувся конверт із відміткою тимчасово не проживає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 29 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Дата документу 29.03.2016
Справа № 501/681/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт») про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт») про звільнення майна з-під арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 18 квітня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Єдиний унікальний номер 240/481/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/791/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до приватного підприємства «Промелектро», третя особа ОСОБА_3,про стягнення розрахункових сум, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Олександрівського районного суду від 18 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПП «Промелектро», третя особа ОСОБА_3,про стягнення розрахункових сум.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до приватного підприємства «Промелектро», третя особа ОСОБА_3,про стягнення розрахункових сум.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Дзержинськогоміського суду Донецької областізазначену вище цивільну справу № 262/5147/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3555/16-ц
Провадження № 2-н/552/342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 388/1019/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

01.11.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинська міська рада Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинська міська рада Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2016 року.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2016 року, договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до пяти включно від 30 травня 1957 року, згідно якого виконавчий комітет Долинської районної Ради депутатів трудящих Кіровоградської області відповідно до рішення виконавчого комітету Долинської районної Ради депутатів трудящих № 90 від 25 березня 1957 року надав (далі мовою оригіналу) «Колесниченко Лидии Феогнатовне» на праві безстрокового користування земельну ділянку площею 5500 кв. м за адресою: вул. Чапаєва, 167 (тепер 169), м. Долинська, Кіровоградська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 159/817/16-ц
Провадження № 2/159/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки об»єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні 25.03.16 р. представником позивача адвокатом заявлено клопотання про витребовування правовстановлюючого документа на спірну земельну ділянку, виділену відповідачеві, у відповідача.

Суд, приходить до висновку, що слід клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 130, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 надати у розпорядження суду до 04.04.16 р. правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку пл. 0, 25 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Шкільній у с. Скулині Ковельського району Волинської області.

Роз»яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд,

взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Таке повідомлення повинно бути письмови. Уразі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, особа можете бути притягнута до адмінвідповідальності за прояв неповаги до суду за ст. 185 - 3 КпАП України. Притягнення до відповідальності не звільняє від обов'язку подати суду доказ.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 2/235/930/16
Справа № 235/ 1678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 березня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

23 березня 2016 року недоліки позовної заяви було усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 30 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2016 року в розмірі 1906 (одна тисяча дев'ятсот шіть) грн 28 коп.;
за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2016 року в розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн 45 коп.;
інфляційних витрат 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн 18 коп.;
три відсотки річних від простроченої суми 105 (сто п'ять) грн 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави - судовий збір, у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/6157/16-ц
Провадження № 2/592/1933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 13.09.2016 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 310/933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 29. 03. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25. 04. 2016 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 274/4307/15-ц
Провадження№ 2/0274/205/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 29.03.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, долучив довідку про перебування на лікувннні з 25.03.2016 року

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за клопотанням відповідача. Однак суд зазначає, що відповідач не з"являється в судове засідання неодноразово з різних причин.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 21.04.2016 року 9-30 годин .

Суддя :
Справа № 226/261/16-ц
Справа № 226/261/16-ц
Провадження № 2/226/235/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 березня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції інформації щодо отримання доходів ОСОБА_3

Сторони проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У даному клопотанні має бути зазначено який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки витребувана інформація носить конфіденціальних характер, тобто відноситься до інформації з обмеженим доступом, та має суттєве значення для встановлення обставин у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати з державної податкової служби відомості про отримані доходи відносно ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов,язати Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Донецькій області надати суду для залучення до матеріалів цивільної справи:

відомості щодо отримання доходів та сплати податків на доходи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 15 квітня 2016 року.

Роз,яснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену за ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та за ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько