Справа №565/989/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про скасування розпорядження та зміну розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1, подавши позовну заяву до Кузнецовської міської ради Рівненської області з наступними вимогами: скасувати розпорядження Кузнецовської міської ради Рівненської області №71-ос від 04 травня 2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; змінити розпорядження Кузнецовської міської ради Рівненської області №123-р від 24 травня 2016 року шляхом включення її до переліку осіб, яким призначена премія за травень 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства позивачкою дотримані не в повному обсязі.

Судом встановлено, що в даному випадку зазначені у позовній заяві імя позивачки, найменування відповідача, викладені позивачкою обставини і зміст позовних вимог та додані до позовної заяви докази містять істотні суперечності між собою. Так, вказане у позовній заяві імя позивачки не відповідає її імені, зазначеному у наданих суду письмових доказах. Згідно із найменуванням відповідача і змістом позовних вимог даний позов предявлено до Кузнецовської міської ради Рівненської області. Проте в обґрунтуванні позову наведені різні дані щодо особи, якою прийнято одне із оспорюваних позивачкою рішень (розпоряджень), зокрема: 1) позивачку як начальника відділу комунальної власності виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану розпорядженням Кузнецовської міської ради Рівненської області №71-ос від 04 травня 2016 року; 2) 04 травня 2016 року міським головою м.Кузнецовськ ОСОБА_2 було видано розпорядження №71-ос «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення», відповідно до п.1 якого їй оголошено догану. З доданих до позовної заяви копій документів слідує, що розпорядження №71-ос від 04 травня 2016 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» і розпорядження №123-р від 24 травня 2016 року «Про преміювання працівників апарату ради, виконавчого комітету та його структурних підрозділів» прийняті міським головою м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_2

Наведена суперечність позовної заяви і її невідповідність доданим доказам унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження в справі, підсудність справи і вид судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом зясовано, що всупереч вказаних вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, передбаченою п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за заявлені позовні вимоги немайнового характеру. Документа у підтвердження сплати вказаного судового збору до позовної заяви не додано.

У позовній заяві не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення позивачки від сплати судового збору. Документів, які б підтверджували наявність у позивачки таких прав і пільг, до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог ч.ч.2, 5 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про скасування розпорядження та зміну розпорядження, і надає позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 5 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про скасування розпорядження та зміну розпорядження - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд