Номер справи 220/2065/16-ц
Номер провадження № 2/220/725/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32923,14 грн. посилаючись на наступне.

30.01.2006 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір кредиту б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Але, в порушення умов кредитного договору, відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору, внаслідок чого станом на 30.09.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 32923,14 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 7605,91 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 21223,27 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2050,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1543,96 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32923,14 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечуючи проти виплати заборгованості за кредитом в сумі 7605,91 грн. Пояснила, що договору про надання їй банківських послуг у вигляді вказаного кредиту вона не підписувала та не має, а тому вважає, що не ознайомлена з умовами цього договору та якби вона знала про такі великі проценти за кредитом то вона взагалі б не брала цей кредит. Взагалі вважає договір недійсним, оскільки в договорі не зазначені умови повернення кредиту. Також пояснила, що позивач не повинен був нараховувати штраф та пеню, оскільки вона проживає в зоні проведення АТО. Відповідач не відмовляється сплатити борг позивачеві, але на даний час вказаної у позовній заяві суми вона не має, а тому погодилася виплачувати її частками.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 30.01.2006 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір кредиту б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 3.1. Умов та правил надання банківських послуг, Банк відкриває клієнту картковий рахунок, видає клієнту карти, їх вид та строк дії визначений в Заяві та Памятці клієнта, підписанням якого Клієнт та Банк складають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору є дата відкриття рахунку.

Підписавши заяву н відкриття банківського рахунку, відповідач підтвердила, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та позивачем договір (а.с. 9).

В даному випадку складання окремого письмового договору з передачею його банком кредитору не передбачено.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 6.6 Умов та правил наданні банківських послуг у разі невиконанні зобовязань за договором позичальник зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Судом також встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору. Востаннє відповідач сплачувала кошти за кредитним договором в січні 2015 року, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості та самою відповідачкою.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 30.09.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 32923,14 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 7605,91 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 21223,27 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2050,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1543,96 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в сумі 2050,00 грн., штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) 1543,96 грн. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

До таких населених пунктів віднесено і смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, де проживає відповідач.

Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 7605,91 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 21223,27 грн., а всього 28829,18 грн., відмовляючи в задоволенні іншої частини вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1206,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Первомайський), буд.37а, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 28829 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 18 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1206,57 грн., а всього 30035 (тридцять тисяч тридцять пять) грн. 75 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина