ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2109/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 852/3317DCLS1PS від 17.10.2012 р. в розмірі 12313, 72 грн.; прийняти позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 378118618 від 28.09.2011 р. в розмірі 12902, 59 грн. до розгляду, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 378118618 від 28.09.2011 р. в розмірі 12902, 59 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Так, з заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що він по суті просить винести рішення про стягнення з відповідача заборгованості за двома різними кредитними договорами, які укладалися між банками ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рашень» і ОСОБА_2 на різні суми, мають різне цільове призначення і строки погашення, тощо, отже предмет позовів різний.

Крім цього, виходячи з заявлених позовних вимог, про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, судовий збір позивачем було сплачено лише за одним кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.10.2016 р. явка представника позивача до суду була визнана обовязковою, однак представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до зали судових засідань не зявився, подавши додаткові пояснення від 21.11.2016 р., які були долучені до матеріалів справи (а.с. 107-110), в яких, як на підставу сплати суми судового збору саме в розмірі 1378,00 грн., посилався зокрема на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не меньше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та на положення п.п. 1,10 ст. 80 ЦПК України, якими визначено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою яка стягується, а у позовах, які складаються з кількох самостійних позовних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Таким чином, представник позивача вважав обгрунтованою сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., яка ним була вирахувана від загальної суми заборгованості за двома різними кредитними договорами.

Також, в додаткових поясненнях та клопотанні від 25.10.2016 р. представник позивача зазначив, що просить розгляд справи провести без його участі, заявнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р., подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

При цьому ч.2 п. 13 вищевказаної постанови передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за різними кредитними договорами не є повязаними між собою вимогами, оскільки мають різні правові підстави і предмет позову, та за своєю суттю мають бути окремими позовами, враховуючи, що вказані кредити надавались відповідачу різними фінансовими установами, за різним цільовим призначенням, мають різні строки погашення, тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнює вирішення справи, в зв'язку чим наявні передбачені ч. 2 ст. 126 ЦПК України підстави для роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Розєднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за Кредитним договором № 852/3317DCLS1PS від 17.10.2012 р. в розмірі 12313, 72 грн. та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором № 378118618 від 28.09.2011 р. в розмірі 12902, 59 грн.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором № 378118618 від 28.09.2011 р. в розмірі 12902, 59 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя