overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/502/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 24 березня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа №592/2885/16-ц
Провадження №4-с/592/22/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за № 592/2885/16-ц, провадження №4-с/592/22/16

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та на постанову Ковпаківського ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та на постанову Ковпаківського ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам розділу VII ЦПК України.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/2885/16-ц, провадження №4-с/592/22/16.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

4.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 415/5820/16-ц
Провадження № 22ц/782/942/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення не вбачається.

Справа належним чином оформлена.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення.

Ухвала суду, що оскаржується, постановлена у відсутності позивача, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали була надіслана судом не позивачу, а іншій особі - адвокату ОСОБА_2, щодо якого у справі відсутні відомості про те, що він є довіреним представником позивача. Отримувачем копії ухвали, згідно зі зворотнім поштовим повідомленням, є Журавльов (а.с.19).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана позивачем з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем позивача не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду, що оскаржується, постановлено повернути позивачу позовну заяву про стягнення заробітної плати, а позивачі у справах вказаної категорії звільнені від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 693/175/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.03.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 27.12.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною їхнього розлучення являється те, що вони з відповідачем не зійшлися характером, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги в судовому засіданні підтвердила і просить позов задоволити. Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його присутності, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України, постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.12.2010 року виконавчим комітетом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області за актовим записом № 28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачкі прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1191 грн. 20 коп.

Майнового спору немає.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 552/1392/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплати пенсії.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір. Одночасно заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про відстрочення сплати збору позивачем не наведено суду будь-яких обставин, які б свідчили про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відповідні докази до суду не надані.

Обмеження видатків на сплату судового збору у 1 кварталі 2016 року, на яке посилається позивач, не є в значенні ст.8 Закону України «Про судовий збір» підставою для звільнення від сплати судового збору.

З цих підстав в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Позовна вимога майнового характеру у 2016 році для позивачів юридичних осіб оплачується судовим збором у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше, ніж 1378 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, квитанцію про його сплату надати суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.03.2016
Справа № 471/277/16-ц
Провадження №2/471/221/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"25" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в залі судових засідань Братського районного суду на 04 квітня 2016 року на 08:50 год.

Відповідачу в строк до 04 квітня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 456/2515/15-ц
Провадження № 2/456/140/2016
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Карпа З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою ОСОБА_1 до Солиган Мар?яни Богданівни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015р., позивач звернувся до суду із позовом до Солиган Мар?яни Богданівни про стягнення боргу.

02.06.2016р., та 04.07.2016р., заявник повторно не з?явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солиган Мар?яни Богданівни про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/462/16-ц
Провадження № 2/487/840/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.03.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 22.02.2016 року та 22.03.2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 183/5635/16

№ 2/183/2885/16

02 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

10 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на день звернення до суду становить 551,20 гривень). Відповідно до ч.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, однак до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано один примірник позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином позивач не надав суду копію позовної заяви та доданих до заяви документів для відповідача.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 31 жовтня 2016 року, оскільки згідно з відміткою на поштовому повідомленні, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25 жовтня 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 396/1104/15-ц
Провадження № 2/396/5/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.03.2016 року суддя Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року провадження по справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

23.03.2016 року до суду надійшло повідомлення завідувача відділення ОНДІСЕ експертиза № 1799,1800 про залишення експертизи без виконання та надіслано повідомлення про неможливість надання висновку № 1799,1800.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2033/13-ц
Провадження № 6/520/92/16
УХВАЛА

15.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 06 червня 2013 року у цивільній справі за № 520/2033/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 05 грудня 2013 року Київским районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист, який наданий до виконавчої служби.

Стягувач звернувся до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження.

10 грудня 2015 року на адресу стягувача надійшов лист з Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа 520/2033/13-ц стягувачеві у зв'язку з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за можливе вважати поважними зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за № 520/2033/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.