overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7691/15
№ провадження 22-ц/778/2069/16
У Х В А Л А

"25" березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Славутич-кредит» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Славутич-кредит» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 квітня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 305/1928/16-ц
Номер провадження 2-д/305/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.16 м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. ознайомившись з дорученням обласного суду м. Брно, Чеська Республіка про вручення документів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Головного управління юстиції у Закарпатській області надійшло доручення обласного суду м. Брно, Чеська Республіка про вручення документів ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 418 КПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно отриманої на запит суду від 24.11.2016 року №305/1928/16-ц/3771/2016 інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області від 01 грудня 2016 року №4.7/23174 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до підпункту 3.5.5. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року за №1092/5/54 передбачено, що якщо заходами, зазначеними в підпункті 3.5.4, установлено місце проживання особи, що перебуває поза юрисдикцією суду України, яким отримано доручення, цей суд у межах відповідної області, міст Києва та Севастополя чи Автономної Республіки Крим пересилає доручення для виконання до відповідного суду України, інформуючи про це головне територіальне управління юстиції, від якого надійшло доручення. Якщо ж нове місце проживання розташоване поза межами відповідної області, міст Києва та Севастополя чи Автономної Республіки Крим, - доручення спрямовується через головні територіальні управління юстиції з повідомленням Мін'юсту.

Враховуючи наведене, вважаю, що доручення обласного суду у м. Брно, Чеська Республіка про вручення документів ОСОБА_1, Рахівським районним судом Закарпатської області не може бути прийняте до виконання, оскільки ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 і дане місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за межами юрисдикції Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 418 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті до виконання доручення обласного суду у м. Брно, Чеська Республіка про вручення документів ОСОБА_1 у звязку з неналежністю його до юрисдикції Рахівського районного суду, Закарпатської області.

Переслати Тячівському районному суду Закарпатської області для виконання доручення обласного суду у м.Брно, Чеська Республіка про вручення документів ОСОБА_1.

Копію ухвали для інформації надіслати в Головне управління юстиції Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Справа №463/2622/16-ц
Провадження №2/463/1401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 липня 2016 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.10.2016 року в сумі 8341,26 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 117,30 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 582,78 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 689,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №440/74/16-ц
Провадження №2/440/285/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на час навчання дитини.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на час навчання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/864/16-ц Провадження № 2-о/358/74/16
УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

01 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ Київської області та Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ Київської області та Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області.

01 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеної заяви з усіма додатками до неї.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ Київської області та Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 447/665/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/2298/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 04.07.2016
Справа N 320/427/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28.03.2016 року у відкритті провадження по справі було відмовлено.

01.07.2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, у звязку з тим, що у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було відмовлено, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України в Запорізькій області , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM2B3KXY від 22.01.2016 року.

Суддя: В.В.Кучеренко
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/4823/15-ц
Провадження № 22ц/782/229/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Заіки В.В., Романченка В.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник відповідача ОСОБА_3, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник відповідача ОСОБА_3, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «29» березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 466/2541/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 17.01.2004 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 9.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 12 квітня 2016р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 324/376/16-ц
Провадження № 2/324/257/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Після усунення позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06.04.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/607/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подало апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2015 року, в якій одночасно звернулося з клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження.

На обґрунтування клопотання щодо поновлення строку апелянт вказав, що пропустив його із поважних причини, оскільки копію повного тексту рішення отримав 04.02.2016 року, що позбавило його можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали учать у справі, негайно після проголошення такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник апелянта був присутній в судовому засіданні 01.10.2015 року під час проголошення повного тексту оскаржуваного рішення суду, однак його копію отримано апелянтом лише в лютому місяці 2016 року, що дає підстави для висновку про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження та необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук