Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/331/16-ц
Провадження № 2/625/134/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.12.2016 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ТОВ АПО «Мрія», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «Мрія» від 10 лютого 2006 року та зареєстрований 27.11.2008 року в Коломацькому районному відділі земельних ресурсів за № 38; зобовязати відповідача повернути позивачеві вказану земельну ділянку у стані, приданому для використання за цільовим призначенням.

Представником позивача було надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з архівного відділу Коломацької РДА Харківської області оригінали платіжних відомостей ЗАТ АПО «Мрія» про отримання заробітної плати ОСОБА_5 протягом 2005-2007 років, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти витребування доказів по справі не заперечував.

В судове засідання, призначене на 13.12.2016 року, представник третьої особи не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про витребування доказів без участі представника третьої особи, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача, розглянувши клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

З позовних вимог позивача судом встановлено, що позовними вимогами у справі є визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії. Підставою для визнання договору оренди недійсним є відсутність волі сторони на укладення вказаної угоди, що підтверджується, на думку представника позивача, несправжністю його підпису в оскаржуваній угоді. Документальні носії, що містять справжній підпис сторони угоди можуть перебувати у архівному відділі Коломацької РДА Харківської області, якими є оригінали платіжних відомостей ЗАТ АПО «Мрія» про отримання заробітної плати ОСОБА_5 протягом 2005-2007 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що предметом спору у справі є, зокрема, визнання договору оренди недійсним з підстав відсутності волі сторони на укладення вказаної угоди, що підтверджується, на думку представника позивача, несправжністю його підпису в оскаржуваній угоді, а тому вказане клопотання про витребування таких доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Зобовязати архівний відділ Коломацької РДА Харківської області надати до Коломацького районного суду Харківської області у строк до 27.12.2016 року для огляду в судовому засіданні оригінали платіжних відомостей ЗАТ АПО «Мрія» про отримання заробітної плати ОСОБА_5 протягом 2005-2007 років, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

3. Копію ухвали направити до архівного відділу Коломацької РДА Харківської області, для виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_6