У Х В А Л А

01.12.2016р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши цивільну справу у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа : уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 Русь" ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Разом із тим представник ОСОБА_1, 30.11.2016, повторно подав до суду заяву про забезпечення позову у даній справі. В заяві зазначає, що на теперішній час усе спільне майно, яке є предметом спору по вказаній цивільній справі, зареєстроване на ім'я відповідача, з яким позивач шлюб не реєструвала, що не перешкоджає йому розпорядитись спірним майном на власний розсуд. Наразі позивачеві, ОСОБА_1, стало достеменно відомо, що відповідач ОСОБА_2, зокрема, намагається зняти з обліку транспортні засоби, що в свою чергу спричинить порушення її прав та інтересів, нанесе значну шкоду, а також спричинить реальну зарозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду. За таких обставин, вважає, що є усі підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, шляхом накладення арешту на все майно, яке є предметом спору, а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №12, що розташований по Крутому узвозу у м.Вінниці; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер - :02:029:0010, яка розташована за адресою м.Вінниця Крутий узвіз, 12; автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE, реєстраційний номер НОМЕР_1; мотоцикл марки KAWASAKI моделі VN 900 BCF, номер шасі JKAVN 2B147А015933 реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України представник позивача не обгрунтував необхідності накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку, автомобіль марки LAND ROVER та мотоцикл марки KAWASAKI. Заслуговує на увагу той факт, що судом,18.10.2016, уже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви представника позивача про забезпечення позову. Жодного додаткового доказу на підтвердження загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, який не був врахований судом при вирішені даного питання під час розгляду аналогічної заяви , позивачем не подано. На даний час, причини, які слугували підставою для відмови у накладенні арешту на майно, яке предметом спору у даній справі, не змінилися. Позивач зазначає, що відповідач намагався зняти з обліку транспортні засоби, однак жодним доказом це не підтверджує. Зняття транспортного засобу з обліку - це активна дія, яка передбачає звернення до державного органу. Жодних відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, не доведено, що існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду 30.09.2016 року і протягом двох місяців ніяких дій, щодо спірного майна не було здійснено.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом п'яти днів.

Суддя Білик Н.В.