overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності житлового будинку №100 на вул.Шкільній в с.Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 22.05.1989 року, зареєстрованому як цілий колгоспний двір за ним та записаному в реєстрову книгу №1, реєстр №73 22.05.1989 року у Дрогобицькому МБТІ; та встановити що ОСОБА_3 є його ОСОБА_1 батьком, та що ОСОБА_3 є чоловіком його матері ОСОБА_4.

У ч.1 ст.234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відтак, із заявленої вимоги про встановлення факту належності житлового будинку №100 на вул.Шкільній в с.Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 22.05.1989 року, зареєстрованому як цілий колгоспний двір за ним та записаному в реєстрову книгу №1, реєстр №73 22.05.1989 року у Дрогобицькому МБТІ, суд вбачає спір про право, а тому такий спір слід розглядати в порядку позовного провадження.

В інші частині заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

1. У відкритті провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності будинку відмовити.

2. Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

3.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів.

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

7.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 грудня 2016 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Крамар
Справа № 640/1499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, затримки розрахунку після звільнення, і компенсації моральної шкоди у звязку із затримкою виплат за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, затримки розрахунку після звільнення, і компенсації моральної шкоди у звязку із затримкою виплат за рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, затримки розрахунку після звільнення, і компенсації моральної шкоди у звязку із затримкою виплат за рішенням суду.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2016 року о 10:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 17 лютого 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 496/937/16-ц
Провадження № 2/496/769/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 08 квітня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,заподіяної прокурором міста Івано-Франківська незаконним порушенням особистих немайнових прав: на інформацію, на належний розгляд звернення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з наведеним позовом до прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,заподіяної прокурором міста Івано-Франківська незаконним порушенням особистих немайнових прав: на інформацію, на належний розгляд звернення.

Позивач 23.03.2016 року через канцелярію Івано-Франківського міського суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідачів при вирішенні заяви покладалися на розсуд суду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,заподіяної прокурором міста Івано-Франківська незаконним порушенням особистих немайнових прав: на інформацію, на належний розгляд звернення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №293/657/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбулівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 25 липня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
УХВАЛА

25 березня 2016 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До заяви не долучено її копію та додані матеріали відповідно до кількості осіб, які брали участь у розгляді справи.

У заяві не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3419/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», третя особа : Реєстраційна служба Білоцерківського МРУЮ про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», третя особа : Реєстраційна служба Білоцерківського МРУЮ про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі, призначивши справу до розгляду на 04 квітня 2016 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 04.04.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/1223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6761/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Косолап Л.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв'язок» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв'язок» (далі - ПАТ «Укртрансгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 112500 грн.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1. На обґрунтування заяви послався на те, що за кошти позики відповідач придбав вищевказану квартиру, і в порушення умов договору в заставу позивачу її не передав.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 18 жовтня 2014 р. за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи значний розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що у разі задоволення позову не накладення арешту на вищевказану квартиру може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «Укргазтехзв'язок» задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_2, дата державної реєстрації: 18.10.2014, номер запису про право власності: НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя:
Справа № 667/1780/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 02.03.2016 року,

встановив:

02.03.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2004 року по 01.02.2016 року в розмірі 4355,74 грн. та понесені судові витрати у розмірі 689 грн.

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.03.2016 року про стягнення з нього на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2004 року по 01.02.2016 року в розмірі 4355,74 грн. та понесені судові витрати у розмірі 689 грн., з тих підстав, що доводи несвоєчасної сплати та несплати за послуги не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наданими квитанціями про оплату за послуги. Також зазначив, що вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.05.2004 року по 01.02.2016 року є безпідставними та суперечать вимогам ст. 257 ЦК України, якою встановлено загальну позовну давності тривалістю у три роки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 02.03.2016 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 02.03.2016 року по справі № 667/1158/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2004 року по 01.02.2016 року в розмірі 4355,74 грн. та понесені судові витрати у розмірі 689 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/2644/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/1335/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про стягнення збитків, спричинених знищенням майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області