Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд: у порядку забезпечення доказів витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кістанової Асі Миколаївни у письмовій формі відомості (прізвище, ім'я та по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання, громадянство) про осіб, які звернулись до нотаріуса із заявами, на підставі яких 24.11.2016 була заведена спадкова права №4/2016 після смерті ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), заявами у межах заведеної спадкової справи від 24.11.2016 №4/2016 після смерті ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), з яких випливає волевиявлення таких заявників щодо прийняття ними спадщини; уповноважити представника ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова В.Є. на одержання витребуваних відомостей для наступної передачі до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 16.12.2013 рішенням Святошинського районного суду міста Києва розірвано угоду про надання правової допомоги від 25.12.2011, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 сплачений аванс у розмірі 40 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 400,00 грн. На підставі вказаного судового рішення 17.01.2014 був виданий виконавчий лист, який у подальшому був пред'явлений до виконання. 14.12.2015 р. заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва стягнуто з ОСОБА_3 суму інфляційних втрат і три відсотка річних у загальному розмірі 32438,99грн. та судовий збір у розмірі 324,39грн. На підставі вказаного судового рішення 29.04.2016 був виданий виконавчий лист, який у подальшому також був пред'явлений до виконання. ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 померла. Станом на день смерті заборгованість за наведеними вище судовими рішеннями ОСОБА_3 погашена не була. З метою пред'явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_3, а також враховуючи ту обставину, що Заявник не має інформації щодо останніх, Заявник звернулась до Першої київської державної нотаріальної контори із відповідною претензією кредитора. У відповідь на зазначену претензію Перша київська державна нотаріальна контора повідомила про те, що спадкова справа у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 вже відкрита приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановою А.М., а тому претензія заявника була направлена цьому нотаріусу. Наразі заявник бажає звернутись до суду із позовом до спадкоємців про стягнення заборгованості або накладення стягнення на майно, яке буде передане останнім у натурі. При цьому у межах такого судового провадження має намір накласти арешт на майно, що перебувало у власності ОСОБА_3 і входить до спадкової маси, з метою унеможливлення його відчуження з боку спадкоємців після оформлення спадщини. Водночас, заявник позбавлений можливості одержати інформацію від нотаріуса, який завів спадкову справу, щодо осіб, які вже звернулись до нього із заявами про прийняття спадщини.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві про забезпечення доказів підстав та додатково зазначив, що новим Законом України «Про виконавче провадження» не передбачене правонаступництво фізичної особи в разі її смерті. 24.11.2016 року відкрито спадкову справу, при цьому представнику не відомо, за якою заявою її відкрито - спадкоємця чи кредитора. Копію свідоцтва про смерть боржника заявником одержано від держаного виконавця, якому копію даного документа подано електронною поштою, заява про закінчення виконавчого провадження від спадкоємців не надходила. Заявник чи його представники не знайомилися з матеріалами виконавчих проваджень з метою встановлення осіб спадкоємців боржника. До приватного нотаріуса з письмовими або усними заявами про надання інформації щодо спадкоємців ОСОБА_3 заявник та його представники також не зверталися. Претензія заявника до спадкоємців була направлена Першою київською державною нотаріальною конторою приватному нотаріусу, що відкрив спадкову справу лише 30.11.2016р., та не відомо, чи отримана адресатом.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи поданої заяви та долучені до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Уразі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів

Згідно ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст. 135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо неможна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Як убачається з матеріалів заяви, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2013р. розірвано угоду про надання правової допомоги від 25.12.2011, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 40000,00грн. та судовий збір у розмірі 400,00грн.

На виконання зазначеного рішення суду 17.01.2014р. видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14.12.2015р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат у розмірі 30582,80грн. та три відсотка річних у розмірі 1856,19грн, а також судовий збір у розмірі 324,39грн., а всього 32763,38грн.

На виконання цього рішення суду 29.04.2016р. видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Згідно копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_3. померла ОСОБА_3 у віці 50 років.

Листом Першої київської державної нотаріальної контори заявника ОСОБА_1 повідомлено, що її претензію кредитора було передано за належністю приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кістановій А.М. у зв'язку із заведенням нею спадкової справи 4/2016 до майна померлої 30.06.2016р. ОСОБА_3. До цієї відповіді долучено інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

Статтею 134 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Однак, заявником та її представником не надано доказів на підтвердження наявності складнощів у отриманні відомостей, необхідних для визначення суб'єктного складу осіб, які братимуть участь у справі, в разі звернення заявника до суду з відповідним позовом.

Так, як зазначив представник заявника в судовому засіданні, ані він, ані його довіритель з матеріалами виконавчого провадження, в межах якого заявником було одержано копію свідоцтва про смерть боржника, з метою встановлення особи, що подала державному виконавцю копію свідоцтва про смерть боржника, не знайомились. Крім того, заявник особисто або через свого представника (шляхом направлення адвокатського запиту), не зверталися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кістанової А.М. з вимогою про надання відомостей щодо кола спадкоємців ОСОБА_3, які у встановленому законом порядку та строки прийняли спадщину.

При цьому, саме обґрунтована відмова нотаріуса у наданні таких відомостей є обов'язковою передумовою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у спосіб та з метою, визначені в заяві ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя