overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/279/15-ц
Провадження № 2-о/516/1/16
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

народних засідателів Лаврінова А.М., Мельник О.В.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересовані особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.м.т. Антоніни Красилівського району Хмельницької області та жительки Одеської області, м. Теплодар, та встановити над нею опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час до суду надійшов висновок судово психічного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки судово медичну експертизу, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, проведено та до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.Т. Шумейко

Народні засідателі: А.М. Лаврінов

ОСОБА_3
Справа № 589/1579/16-ц
Провадження № 2/589/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Клишківської сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2016 р. на 14-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/2400/16-ц
Провадження № 2-з/592/12/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши питання про винесення додаткової ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення разом, а 23.03.2016 року клопотання директора Сумської обласної дирекції АБ „Укргазбанк ОСОБА_3 про забезпечення позову.

23.03.2016 року Ковпаківським районним м. Суми судом винесено ухвалу, якою задоволено вказане клопотання, однак в резолютивній частині не вказано про негайність її виконання.

Відповідно до ст. 153 п. 9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткову ухвалу в частині її негайного виконання

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року про забезпечення позову реченням : „ Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляцінйому порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 169,24 грн.

На запит суду, відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, з даних адресно-довідкового бюро Миколаївської області встановити місце реєстрації проживання ОСОБА_1 є неможливим. Так, за даними АДБ від 16.03.2016 року місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться, за адресою: с.Полігон вул. 2-а Поперечна, 3, останній вибув 29.04.2011 року.

За положеннями ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2773/16-ц

Пров. №4-с/668/26/16

18.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

В судові засідання призначені на 04.03.2016 року та 18.03.2016 року скаржник не зявилась, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи належним чином була повідомлена.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №642/1179/16
Провадження №2/642/728/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 21 квітня 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 11 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Провадження № 2/234/6725/16
06 грудня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимировача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 06 вересня 1997 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З квітня 2016 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння, повагу один до одного. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву у якій просив позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачці не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 06.09.1997 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 843. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2016 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 843.
При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А.В.Бакуменко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/329/16-ц
Номер провадження № 2/650/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 22„ березня „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Національної Акціонерної страхової компанії „ Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Національної Акціонерної страхової компанії „ Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11-30год на 31.03.2016року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 30.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 м. Київ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Федкевич Наталія Миколаївна про стягнення боргу із спадкоємця,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2586/16 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/835/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа№ 751/2538/16-ц
Провадження №2-н/751/57/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/1190/16-ц
Провадження № 2/526/661/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гадяч в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Гадяч в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 8 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не містить підпису та дати подання позову. Також не додано мотивованої відмови нотаріуса при наявності всіх право установчих документів у справі. До того ж не додано даних про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гадяч в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. сплачений відповідно до квитанції № N1AHU36041 від 2 червня 2016 року в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 450/637/15-ц Провадження № 2-о/450/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

народних засідателів Кравець С.М., Котовський І.В.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про призначення піклувальника.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.05.2015 року, провадження у цій справі було зупинено у відповідності до положень ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, до проведення судово-психіатричної експертизи, яка проводиться в Львівській обласній клінічно-психіатричній лікарні.

19.02.2016 року на адресу суду повернулися матеріали справи та висновок судово-психіатричної експертизи № 917 від 27.11.2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, проведено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про призначення піклувальника.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про призначення піклувальника призначити на 12 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

Народні засідателі С.М. Кравець

ОСОБА_3