Справа №2-п/714/6/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.,

секретар Конецька Д.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2016 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви, ОСОБА_2 послався на те, що вказаним рішенням було задоволено вимоги Банку та стягнуто з нього та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором. Зазначає, що він не мав змоги бути присутнім на розгляді даної справи, так як знаходився у відрядженні. Вказує на те, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження видачі Банком та отримання ним кредитних коштів (борговий документ). Тому, просив суд скасувати заочне рішення і призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Представник позивача проти задоволення вимог відповідача за його завою заперечував, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що зокрема підтверджується в описовій частині рішення суду, де вказано, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Кріт того, ОСОБА_2 не надав доказів, що мають істотне значення для правильного рішення справи і котрі могли б суттєво вплинути на результати заочного рішення по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши частково матеріали цивільної справи за результатами розгляду якої було ухвалено заочне рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судовий розгляд даної справи вперше було призначено на 23 вересня 2016 року. Відповідач по справі ОСОБА_2, згідно змісту судового повідомлення отримав його 21 вересня 2016 року за місцем реєстрації с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області. Про відкладення розгляду справи 23 вересня 2016 року та 12 жовтня 2016 року відповідачі, в тому числі ОСОБА_2, також належним чином повідомлялися, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які вручалися останнім відповідно до порядку встановленому ст.76 ЦПК України.

За обставин належного повідомлення відповідачів про розгляд справи призначений на 26 жовтня 2016 року, останні до суду не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, як наслідок судом з урахуванням думки представника позивача було ухвалено заочне рішення.

Згідно акту складеного заступником керівника апарату ОСОБА_6 10.11.2016 року, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_2, виявлено, що в останньому відсутні докази про перебування ОСОБА_2 у відрядженні на час розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Крім цього, по суті заявник не послався на відповідні докази та твердження, які можуть бути підставою для скасування ухваленого заочного рішення суду згідно вимог ст.232 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження видачі Банком кредитних коштів, судом до уваги не беруться, оскільки в матеріалах справи містяться копії кредитного договору та договорів про внесення змін до нього, якими зокрема продовжувався строк дії кредитного договору, регулювалися питання погашення заборгованості за договором і при цьому відповідач ОСОБА_2 при обставинах відкладення судового розгляду тричі не надав суду жодних заперечень проти позову, з посиланням зокрема і на обставини неотримання ним обумовлених кредитним договором коштів.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 31, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя