Номер провадження 2/754/4556/16
Справа № 754/8807/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, посилаючись на те, що позивач не отримував кошти в сумі 82000 доларів США ні з каси банку ні на свій поточний рахунок, оскільки такий не був відкритий, а іншого способу надання кредиту в іноземній валюті фізичній особі на території України не існує. Крім того, між позивачем та відповідачем не укладався договір на обслуговування рахунку, також позивач зазначає, що неможливість виконувати кредитний договір в частині погашення кредиту тягне за собою недійсність кредитного договору в цілому, оскільки без шляхів видачі та погашення кредиту - кредитний договір неможливо виконувати. Крім того, банком під час підписання кредитного договору приховано повну та об'єктивну інформацію щодо реальної відсоткової ставки, що приводить до збільшення абсолютного значення подорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, яку позивач сплатив би відповідачу, а отже є беззаперечним обманом з боку банку.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, відповідно до ст. 137 ЦПК України, про витребування первинних бухгалтерських документів, а саме:

- оригіналів документів, які підтверджують видачу та отримання кредиту ОСОБА_1 в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по кредитному договору №22-08-И/02-С-ГБ від 03 квітня 2008 року;

- договори на відкриття поточних рахунків на ім'я ОСОБА_1 в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які відкриті під кредитний договір №22-08-И/02-С-ГБ від 03 квітня 2008 року;

- витяг з книги реєстрації відкритих рахунків (по рахункам, які належать ОСОБА_1), що передбачена постановою НБУ №601 від 08 грудня 2004 року;

- прибуткові та видаткові касові документи, що підтверджують проведення операцій по кредитному договору №22-08-И/02-С-ГБ від 03 квітня 2008 року з моменту підписання договору, відповідно до постанови НБУ №337 від 14.08.2003 року;

- кредитна справа про видачу кредиту ОСОБА_1 а ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (кредитний договір №22-08-И/02-С-ГБ від 03 квітня 2008 року).

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що витребувані документи необхідні для повного та об'єктивного розгляду позовної заяви, крім того, в позові вказуються факти та підстави визнання кредитного договору недійсним. Вказані документи підтверджують доводи та підстави, які вказані в позовній заяві та інші способи отримати дані докази позивачу - відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

До вищевказаної заяви поданої представником позивача, відповідно до ст.. 137 ЦПК України додано копія опису вкладення, а саме заява про витребування документів на 1 аркуші, яка направлялась 29 червня 2016 року, квитанція про оплату поштового відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Вищевказані докази не дають суду підстав для висновку щодо неможливості отримання особисто позивачем витребуваних доказів, оскільки з наданої копії опису не зазначено які саме докази витребовувались позивачем з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Крім того, не отримання жодної інформації від банку, як зазначав представник позивача, не є доказом неможливості отримання запитуваних документів позивачем.

Враховуючи надані представником позивача пояснення щодо поданої заяви, відповідно до ст. 137 ЦПК України та доданих до неї доказів, суд приходить до висновку. Що остання є необґрунтованою, оскільки позивачу не надано відмову з боку відповідача щодо отримання витребовуваних документів. З оглу на викладене, суд відмовляє на даній стадії розгляду справи у задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року поданою в судовому засіданні представником ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя