Справа № 569/9873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в особі судді Першко О.О.,

при секретарі Корнійчук В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/9873/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Рівненського міського суду звернувся представник відповідача із заявою про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/9873/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Заяву обґрунтовує тим, що представника відповідача не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, а також те, що він не згоден із рішенням суду, оскільки воно постановлено на підставі недоведених обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених в заяві, просив заочне рішення від 18 жовтня 2016 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки представником відповідача не наведено жодних підстав для скасування заочного рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено: визнано договір поруки №RО.094/2008-ДП від 03 липня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припиненим; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача посилається на те, що він не зявився в судові засідання, оскільки особисто не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вказана обставина спростовується повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно яких: повістка про виклик до суду на 12 вересня 2016 року була вручена під розписку представнику відповідача за адресою: м.Київ, вул. Гоголівська, 22-44 (а.с.23 справа №569/9873/16-ц), повістка про виклик до суду на 18 жовтня 2016 року була вручена під розписку представнику відповідача за адресою: м.Київ, вул. Гоголівська, 22-44 (а.с.28 справа №569/9873/16-ц).

Місцезнаходження ПАТ «ВТБ Банк» за адресою м.Київ, вул. Гололівська, 22-44 було зазначено в договір поруки, який був предметом спору у даній справі, та як вказано в судовому засіданні представником відповідача являється адресою місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Разом з тим, обов'язковою підставою для скасування заочного рішення, згідно ст. 232 ЦПК України, є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А не одна окремо із вказаних в зазначеній нормі закону, підстав.

Представником відповідача не було наведено жодного доказу в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду, а обставини на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення у справі та у судовому засіданні, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення необґрунтована, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/9873/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5