УХВАЛА

07 грудня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

ОСОБА_2 вказував, що пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду обумовлюється тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2016 апеляційну скаргу на зазначене рішення суду визнано неподаною та повернуто позивачу. Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_2 отримав 22.11.2016.

Враховуючи викладене, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Разом з тим, невиконання позивачем вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2016 про залишення апеляційної скарги без руху не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього ж Кодексу.

Враховуючи викладене, особі, яка звернулася з апеляційною скаргою необхідно надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в матеріалах справи відсутні.

З 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав.

Посилання ОСОБА_2 на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» є необґрунтованими з огляду на наступне.

Справа № 752/18773/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15827/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У разі коли положення нормативно-правових актів виданих одним й тим же правотворчим органом суперечать один одному, та коли прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням попередніх актів з того ж питання, застосовується та правова норма, що була видана пізніше. Раніше видані акти, до приведення їх у відповідність з новим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, № 670-VIII від 03.09.2015).

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська