У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Деркача Олександра Миколайовича, третя особа: Головне Управління Державної Казначейської служби України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом у якому просить визнати бездіяльність Начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Деркача Олександра Миколайовича неправомірною, зобов'язати відповідача визнати ОСОБА_1 постраждалим, визначитись з колом підозрюваних та вручити їм повідомлення про підозру. Стягнути матеріальну шкоду завдану протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування та органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність та стягнути з державного бюджету на користь позивача 35000,00 грн. моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач фактично просить визнати бездіяльність відповідача під час досудового розслідування кримінального провадження, яке на разі триває, проте слідчим, який здійснює досудове розслідування не вчиняються необхідні слідчі дії, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Деркача Олександра Миколайовича неправомірною, зобов»язання відповідача визнати ОСОБА_1 постраждалим, визначитись з колом підозрюваних та вручити їм повідомлення про підозру, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до кримінальної юрисдикції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 роз»яснено, що оскільки не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові № 6-467 цс 15 від 01.07.2015 року, відповідно до якої згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Деркача Олександра Миколайовича, третя особа: Головне Управління Державної Казначейської служби України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобів»язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині: визнати бездіяльність Начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Деркача Олександра Миколайовича неправомірною, зобов»язати відповідача визнати ОСОБА_1, постраждалим, визначитись з колом підозрюваних та вручити їм повідомлення про підозру, оскільки вимоги в цій частині підлягають розгляду за правилами кримінального, а не цивільного судочинства.

Перевіривши відповідність позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди, то суддя приходить до висновку, що заява не відповідає ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не визначено суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на його користь.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з тим, позивачем визначено ціну позову, виходячи із суми моральної (немайнової) шкоди, яку він просить стягнути на його користь.

Оскільки позовна заява в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119 -121, 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Деркача Олександра Миколайовича, третя особа: Головне Управління Державної Казначейської служби України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобів»язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкодив частині: визнати бездіяльність Начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Деркача Олександра Миколайовича неправомірною, зобов'язати відповідача визнати ОСОБА_1, постраждалим, визначитись з колом підозрюваних та вручити їм повідомлення про підозру.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Деркача Олександра Миколайовича, третя особа: Головне Управління Державної Казначейської служби України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкодив частині: стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині відмови у відкритті провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя