Справа № 2-6369/10 Провадження № 22-ц/772/3409/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2010 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, зареєстрований 03.02.1988 року у Дашківській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_2 17 гр. державного мита на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу; ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8,50 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гр.

Позивач ОСОБА_2 06.10.2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні його позову.

Зазначив, що при розгляді справи судом порушено норми процесуального і матеріального права.

У судовому засіданні позивач і його представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про смерть видане 10 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1600 від 10 червня 2014 року).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді цивільної справи встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 3 лютого 1988 року, актовий запис № 3, від якого мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Відповідно до частини 2 статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина 1).

Пленум Верховного Суду України у пункті 3-му постанови "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року роз'яснив, що відповідно до статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя чи оголошення його померлим, а також шляхом його розірвання за заявою подружжя або одного з них судом чи органом реєстрації актів цивільного стану. Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Згідно вимог статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року роз'яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

На обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що в останній час між ними склалися неприязні стосунки, постійні образи зробили шлюб нестерпним. Втрачено почуття взаємної любові і поваги, взаємодопомоги і підтримки. Відповідачка відверто зневажає його як особистість, не приховує свої відносини з іншими чоловіками, що принижує його честь і гідність. Між ними відсутні спільні погляди на життя. Переконаний, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, як особистості.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені позивачем обставини мають місце, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові й поваги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням встановлених обставин позов обгрунтований, підставний і підлягає задоволенню.

При розгляді цивільної справи у судовому засіданні приймав участь як позивач ОСОБА_2 так і відповідач ОСОБА_4, що вбачається із журналу судового засідання від 6 вересня 2010 року (а. с. 12).

Судом також враховано і те, що згода на розірвання шлюбу була в обох із подружжя, ніхто із сторін не заявляв клопотання в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 191 ЦПК України, про відкладення справи для їх можливого примирення. На час розгляду справи у сторін не було неповнолітніх дітей.

При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Суд першої інстанції виконавши вимоги закону, повно і всебічно з'ясував фактичні взаємини сторін, дійсні причини розлучення, прийняв вірне рішення про припинення шлюбу шляхом його розірвання.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Луценко

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська