overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 25 липня 2016 року, окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави

від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 25 липня 2016 року, окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави

від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 14 вересня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу

№ 552/3211/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

3 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на зазначені судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним договору.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 357/15768/15-ц)

Зупинити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2446/16-ц
Провадження №: 2-н/332/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/1755/16-ц
Провадження № 2-н/334/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-н/712/994/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 265/1011/16-ц
Провадження № 2/265/732/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину рухомого майна, придбаного в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23 лютого 2016 року звернулася до суду з вказаною заявою про визнання права власності на ? частину рухомого майна, придбаного в період шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме позивачу було розяснено про необхідність зазначення в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також проведення оцінки спірного автомобіля для визначення його вартості та розрахунку ціни позову.

Позивач після отримання вказаної ухвали надав до суду звіт про оцінку транспортного засобу.

Однак, в позовній заяві відсутня адреса відповідачки ОСОБА_4, зазначено, що вона має представника за довіреністю ОСОБА_5, однак за вказаним номером телефону зв'язок відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.02.2016р., усунені не в повному обсязі, що унеможливлює здійснити належним чином повідомлення відповідачки ОСОБА_4 та почати розгляд справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину рухомого майна, придбаного в період шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5661/16 Головуючий 1-ї інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/3024/16-ц Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року ОСОБА_4 відкрито провадження у справі.

15 вересня 2016 року справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи у порядку ст.11-1 ЦПК України, справа перерозподілена та передана головуючому-судді Бездітко В.М.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3 - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату електроенергії з ОСОБА_2 в сумі 2 313 грн. 93 коп.

25.03.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Кицюк
м. Торецьк, вул. Ангарская, 2
Заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дзержинського
міського УЮ Донецької області
м. Торецьк, вул. Дружби, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 16.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 16.03.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/122/2016 і надати справі № 225/1814/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 березня 2016 року о 11 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1911/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 05.08.2016 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/4293/16-ц
Провадження №2-н/521/96/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Журенко О.В. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5 385 грн 55 коп., стверджуючи, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитої теплоенергії у встановлений договором строк.
Боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5 385 грн 55 коп.
Таким чином, сума боргу в розмірі 5 385 грн 55 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00 грн.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 283/577/16-ц
Провадження №2/283/292/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 березня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/577/16-ц

УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/2335/16-ц
Справа № 2/243/1400/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, вважаю необхідним на підставі статті 115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, а позивачу необхідно звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за яким визначено територіальну підсудність цивільних справ Харцизького міського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за яким визначено територіальну підсудність цивільних справ Харцизького міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2