overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2316/16-ц
30 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та розпискою.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 646/8486/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. м. Харків

Червонозаводськмй районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» Начальника Харківської автобусної станції № 1 ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду зазначеної цивільної справи.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» Начальника Харківської автобусної станції № 1 ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю. В. Шуліка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2510/15-ц

Рядок статзвіту № 51

18 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В., Озарчук Л.В.

з участю прокурора Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 396/1627/16-ц
Провадження № 2-о/396/112/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконкому Іванівської сільської ради, Орган опіки і піклування виконкому Димінської сільської ради про призначення опіки над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконкому Іванівської сільської ради, Орган опіки і піклування виконкому Димінської сільської ради про призначення опіки над недієздатним.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, яка на даний час здійснює функції опікуна, та не надано для заінтересованої особи копій заяви з додатками.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявниці строк для усунення виявлних недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконкому Іванівської сільської ради, Орган опіки і піклування виконкому Димінської сільської ради про призначення опіки над недієздатним, - залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/359/2536/2016
Справа №359/7855/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 645/5873/16-ц
Провадження № 2/645/2999/16
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.06.2016 р. у розмірі 4632,52 грн. та за кредитним договором № НОМЕР_2 від 15.08.2013 року у розмірі 24849,73 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні позовної заяви становить 1378 грн. 00 коп.

Матеріали позовної заяви містять оригінал платіжного доручення № 5271 від 17.11.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., проте за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а не з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження №2-н/643/851/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, яка утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.08.2016 рік у розмірі 9868 грн. 14 коп., 3%річних у сумі 452грн.33коп., та інфляційних витрат у сумі 3765грн.21коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: 6112112, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 648/4147/16-ц
Провадження № 2/648/1154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по несплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по несплаті аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/303/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/303/16-ц від 29 січня 2016 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/555/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул.Радченко, 44-13
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/555/16-ц від 17 лютого 2016 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/2242/16-ц

Провадження № 2-о/414/236/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що під час звернення до Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі для перевірки документів з метою подальшого оформлення пенсії у трудовій книжці на титульній сторінці відсутня мокра печатка підприємства, яке заповнювало трудову книжку, та дата народження помилково вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу.

Заявник у судове засідання не з'явився, згідно телефонограми просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Кремінському районі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за його відсутності, заперечень проти вимог не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно трудової книжки (а. с. 5-16) на титульній сторінці відсутня мокра печатка підприємства, яке заповнювало трудову книжку, а саме шахта «Кремінна»; дата народження ОСОБА_1 вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до копії паспорту (а. с. 4) дата народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1». На титульній сторінці трудової книжки запис прізвища, ім'я та по-батькові збігається з записом у паспорті. У свідоцтві про народження та воєнному квитку дата народження ОСОБА_1 також зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заявник не має можливостей виправити описку у трудовій книжці, а тому факт належності правовстановлюючого документу підлягає встановленню у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, заповненої 22 січня 1983 року на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», на титульній сторінці якої відсутня мокра печатка підприємства.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 19591,19 грн. за кредитним договором від 25.11.2010 року та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в порядку виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Жмеринським міськрайонним судом 05.12.2016 року отримано повідомлення Виконавчого комітету Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 30.11.2016 року, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому дана позовна заява, що за предметом позову із стягнення кредитної заборгованості не належить до справ підсудності за вибором позивача або виключної підсудності, та за загальним правилом підсудності підлягає розгляду місцевим судом, до територіальної підвідомчості якого належить вказана адреса реєстрації відповідача, тобто Кролевецьким районним судом Сумської області, відтак не є підсудною Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, що становить визначену законом підставу повернення її позивачеві для подання до вказаного належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк "Приватбанк" 1378 гривень 00 копійок судового збору (платіжне доручення №ВОТМ1В19Y5 від 01.11.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.