Справа № 128/6215/14-ц Провадження № 22-ц/772/2898/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В. ,Марчук В.С.

при секретарі : Торбасюк О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово- економічної експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,збитків та звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького районного суду від 21.09.2015 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, ставлячи під сумнів розмір предявлених позивачем вимог,заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення дійсного розміру заборгованості відповідачів за вказаним кредитним та відповідності його розрахунку умовам укладеного договору.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідачі , будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи , в судові засідання не зявились, і, користуючись своїми правами з позицій диспозитивності , не вважали за необхідне заявляти клопотання про призначення такої експертизи до суду першої інстанції, в звязку з чим останнє з вини відповідачів не було предметом розгляду останнього.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи ,колегія суддів вважає ,що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа ,яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.З ст. 27 ЦПК).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3М, ОСОБА_5 були обізнані про те, що являються відповідачами за даним позовом і отримували повістки про виклик на судові засідання (т.1 а.с.154-165,212;т.2 а.с.12,20,30) ОСОБА_3 подавала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (т.1 а.с.167) .

Про день, час та місце розгляду справи 21.09.2015 року - у день постановлення судом оскаржуваного рішення ОСОБА_3 була обізнана, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні (т.2 а.с.31).

При цьому за увесь час перебування справи на розгляді у суді першої інстанції відповідачі будь-яких клопотань про призначення по справі судової економічної експертизи не заявляли , остання не призначалась та не була предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 будучи належно повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання 21.09.2015 року не зявилась, користуючись своїми процесуальними правами з позицій диспозитивності клопотання про призначення судової експертизи перед судом першої інстанції для зясування дійсного розміру заборгованості не заявляла ,колегія суддів вважає, що процесуальна бездіяльність відповідачки в даному процесі позбавила суд апеляційної інстанції можливості досліджувати за її клопотанням нові докази , здобуті шляхом призначення судової економічної експертизи.

За таких обставин підстави для дослідження нових доказів відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК відсутні, а тому клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає відхиленню і в її призначенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 27, 31, 143, ч.2 ст.303,304 ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення апеляційним судом у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: