Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовним вимогами, розмір по яким згодом був зменшений, в яких просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами, зокрема:

за кредитним договором № 010/03-5/659 від 24.11.2006р. в розмірі 45 261,18 гривень;

за кредитним договором №010/3-0-1/77 від 24.04.2008р. в розмірі 3 183 847,67 гривень;

за кредитним договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008р. в розмірі 51 599 959,80 гривень;

за кредитним договором №010/42-1/114 від 25.03.2011р. в розмірі 5 687 495,21 гривень;

за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/007 від 28.04.2011р. в розмірі 21 817,09 гривень;

за договором про надання гарантії платежу № 019/42-1/008 від 28.04.2011р. в розмірі 29 089,46 гривень;

за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/009 від 28.04.2011р. в розмірі 155 601,76 гривень;

за договором про надання гарантії платежу № 019/3-0-1/070 від 22.10.2009р. в розмірі 183 054,20 Євро та 100 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/03-1/1702 від 18 травня 2005р., укладеної між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом ОСОБА_1) та Фірмою «Медтерм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю були укладені кредитні договори за якими ТОВ Фірма «Медтерм» отримала кредитні грошові кошти зі сплатою процентів за їх користування. В звязку з неналежним виконанням прийнятих на себе кредитних зобовязань у ТОВ Фірми «Медтерм» виникла заборгованість у розмірі зазначеному вище. З метою забезпечення належного виконання зобовязань ТОВ Фірми «Медтерм» за кредитними договорами та договорами про надання гарантій платежу від 18.05.2005р. між Банком та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, за умовами яких ОСОБА_2 зобовязалась перед Банком відповідати у повному обсязі за всі прийняті ТОВ Фірмою «Медтерм» зобовязаннями. 09.04.2012р. ОСОБА_2 було направлено вимогу про виконання порушених ТОВ Фірмою «Медтерм» зобовязань, яку відповідачем було залишено без задоволенню. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача предявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

ОСОБА_2 предявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі та предявила зустрічні позовні вимоги, до розпочатку розгляду справи змінивши підстави позовних вимог, в яких посилаючись на порушення строків на предявлення позовних вимог з боку Банкадо поручителя, визначених ч.4 ст. 559 ЦК України, просила визнати припиненими договір поруки №12/42-1/153 від 25 березня 2011року, договір поруки №12/3-0-1/284 від 31 жовтня 2008року, договір поруки №12/42-1/281 від 31 жовтня 2008року, договір поруки №12/3-0-1/276 від 31 жовтня 2008 року, договір поруки №12/3-0-1/316 від 22 жовтня 2009року, договір поруки №12/42-1/245 від 28 квітня 2011року, договір поруки №12/42-1/249 від 28 квітня 2011року, договір поруки №12/42-1/253 від 28 квітня 2011року.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 предявлений зустрічний позов підтримали, просять задовольнити.

Представник Банка вважав, що зустрічний позов є необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2014р. з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за кредитними зобовязаннями зазначеними вище. При виконанні даного рішення суду державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ТОВ Фірма «Медтерм» ухвалою Господарського суду в Одеській області від 14.04.2015р. була ліквідована у звязку з банкротством. На думку представника Банка, на час ліквідації ТОВ Фірма «Медтерм» було наявне рішення суду, про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2, а отже змінилася підстава зобовязання поруки, а саме ОСОБА_2 стала боржником, а ОСОБА_1 стягувачем. Рішення суду набуло законної сили до ліквідації ТОВ Фірми «Медтерм», а відтак ОСОБА_2 повинна відповідати за прийняті на себе зобовязання, як поручителем.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріли справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що 18 травня 2005 року між Акціонерним пошто-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого стало ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Фірмою«Медтерм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, було укладено Генеральну кредитну угоду (ГКУ) за умовами якої, ОСОБА_1 зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамкахГКУ, а відповідач зобов'язався забезпечити повернення одержаних коштів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов цих кредитних договорів.

На виконання ГКУ між Банком та TOB Фірмою «Медтерм» 25 березня 2011 року було укладено кредитний договір № 010/42-1/114 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого позичальнику надано 4300 000 грн. зі сплатою 16,9 % річних та з кінцевим строком повернення до 16 березня 2012 року.Згідно п. 2.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Додатковою угодою від 20 вересня 2011 року №010/42-1/114/1 до зазначеного договору внесено зміни, якими плату користування кредитом зменшено до 14%. ОСОБА_3 додатковою угодою встановлено, що позичальнику надається відстрочення сплати боргу. Зазначена угода містить згоду поручителя на зміну його умов.

На забезпечення належного виконання TOB «Фірма Медтерм» зобов'язань за кредитним договором №010/42-1/114, 25 березня 2011 року між ОСОБА_2 та Банкомбуло укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком за належне виконання умов TOB «Фірма Медтерм» зазначеного кредитного договору.

В звязку з неналежним виконання ТОВ Фірмою «Медтерм» зобовязань заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2011 року № 010/42-1/114 становить 5 687 495,21 грн. з яких: 4 300 000,00гривень заборгованість по тілу кредиту, 910 449,14 гривень заборгованість за відсотками, пеня 477 046,07 гривень.

24 квітня 2008 року між Банком та TOB «Фірма Медтерм» було укладено кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 010/3-0-1/77, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 1 089 000 доларів США, зі сплатою 11% річних та зі строком повернення кредитних коштів до 22 квітня 2011 року.

На забезпечення належного виконання TOB «Фірма Медтерм» зобов'язань за кредитним договором № 010/3-0-1/77, 31 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та Банком укладено договір поруки, відповідно до умов якогоФедоренко Г.З. взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком за належне виконання умов TOB «Фірма Медтерм» зазначеного кредитного договору.

15 травня 2009 року та 25 березня 2011 року ОСОБА_3 та поручитель укладали додаткові угоди до договору поруки, пов'язані зі зміною обсягу відповідальності поручителя.

Додатковими угодами від 29 вересня 2008 року, 18 березня 2009 року, 8 травня 2009 року, 30 листопада 2009 року, 30 квітня 2009 року, 28 липня 2010 року, 21 грудня 2010 року, 25 березня 2011 року та від 20 вересня 2011 року до кредитного договору № 010/3-0-1/77 вносились зміни щодо ліміту кредитування та порядку погашення кредиту, встановлено нові графіки погашення кредиту. Зазначені додаткові угоди містять згоду поручителя на зміну умов кредитного договору № 010/3-0-1/77.

Заборгованість за кредитним договором № 010/3-0-1/77 становить 3 183 847,65 гривень,з яких: заборгованість за кредитом 2724 446,61 гривень, заборгованість за відсотками 221 280,94 гривень, пеня 183 990,84 гривень, заборгованість за відсотками 1 336,95 дол. США, що еквівалентно 10 686,24 гривень та нарахована пеня в розмірі 5 407,46 доларів США, що еквівалентна 43 443,04 гривень.

18 квітня 2008 року між Банком та TOB «Фірма Медтерм» укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 010/3-0-1/70, за яким позичальнику відкрито ліміт кредитування в розмірі еквівалентному 39000 000 гривень зі строком повернення до 10 квітня 2009 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань TOB «Фірма Медтерм» за вищезазначеним кредитним договором, 31 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.За вказаним договором поруки поручитель зобов'язалась відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Додатковими угодами до кредитного договору № 010/3-0-1/70 від 18 квітня 2008 року, 5 червня 2008 року, 29 вересня 2008 року, 18 березня 2008 року, 10 квітня 2009 року, 8 травня 2009року, 31 серпня 2009 року, 30 вересня 2009 року, 30 листопада 2009 року, 12 січня 2010 року, 30 квітня 2010 року, 28 липня 2010 року, 25березня 2011року, 21 грудня 2010 року та від 20 вересня 2011 року до кредитного договору № 010/3-0-1/70 вносились зміни щодо ліміту кредитування та порядку погашення кредиту, встановлено нові графіки погашення кредиту.

18 квітня 2009 року, 25 березня2011 року, 20 вересня 2011 року ОСОБА_3 та поручитель укладали додаткові угоди до договору поруки, пов'язані зі зміною обсягу відповідальності поручителя за кредитним договором № 010/3-0-1/70.

Заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2013 року № 010/3-0-1/70 становить 51 599 959,80 гривень, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 47 442 340,95 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 3 853 291,15 гривень, пені в розмірі 3 353 644,71 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 186 130,43 гривень, нарахована пеня в сумі 234 546,56 гривень.

24 листопада 2006 року між позивачем та TOB Фірма «Медтерм» було укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 010/3-0-5/659, за яким позичальнику відкрито ліміт кредитування в розмірі 500000 доларів США строком до 24 листопада 2016 року, зі сплатою 12,5 річних за користування кредитом.

Додатковими угодами від 17 грудня 2007 року, 28 липня 2010 року, 25 березня 2011 року, 20 вересня 2011 року до кредитного договору № 010/3-0-5/659 вносились зміни щодо ліміту кредитування та порядку погашення кредиту.

В звязку з невиконанням вказаного кредитного договору у ТОВ Фірма «Медтерм» перед Банком існує заборгованість у вигляді нарахованої пені в розмірі 45 261,18 гривень.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань TOB «Фірма Медтерм» за вищезазначеним кредитним договором, 31 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 12/3-0-1/276. За вказаним договором поруки поручитель зобов'язалась відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Матеріалами справи також встановлено, що 28 квітня 2011року між Банком та ТОВ «Фірма Медтерм» було укладено договір про надання гарантії платежу № 019/42-1/007, за умовами якого банк гарантував виконання зобов'язання на суму 1 200000 грн. строком до 1 серпня 2012р.

Відповідач та позивач уклали договір поруки від 28 квітня 2011 року № 12/42-1/245 на забезпечення зобов'язань за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/007, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед гарантом солідарно з принципалом за виконання забезпечених зобов'язань.

ОСОБА_3 та ТОВ Фірма «Медтерм» уклали договір про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011 року № 019/42-1/008, за умовами якого гарант гарантував виконання зобов'язання на суму 1 600000 грн. строком до 1 серпня 2012р..

ОСОБА_2 та позивач уклали договір поруки від 28 квітня 2011року № 12/42-1/249 з метою забезпечення зобов'язань за договором про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011року №019/42-1/008, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед гарантом солідарно з принципалом за виконання забезпечених зобов'язань.Заборгованість за договором про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011 року №019/42-1/008 становить 29 089,46 гривень.

28 квітня 2011р. Банк та ТОВ «Фірма Медтерм» уклали договір про надання гарантії платежу № 019/42-1/009, за умовами якого гарант гарантував виконання зобов'язання на суму 200000 грн. строком до 1 серпня 2012 року.

В забезпечення зобов'язань за договором про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011року № 019/42-1/009 відповідач та ОСОБА_3 уклали договір поруки від 28 квітня 2011року № 12/42-1/253, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед гарантом солідарно з принципалом за виконання забезпечених зобов'язань.Заборгованість за договором про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011 року №019/42-1/009 становить 155601,76 гривень.

22 жовтня 2009 року ОСОБА_3 та ТОВ Фірма «Медтерм» уклали договір про надання гарантії платежувід № 019/3-0-1/070, за умовами якого банк гарантував виконання зобов'язання на суму 250000 Євро строком до 30 липня 2010р.

Додатковими угодами від 14 червня 2010 року, 28 жовтня 2010 року та від 1 липня 2011року до договору гарантії платежу від 22 жовтня 2009 року № 019/3-0-1/070 вносились зміни щодо строку дії гарантії, яка останнім додатковим договором визначена до 30 червня 2012 року включно. Заборгованість за договором про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011року №019/42-1/007 становить 21 817,09 гривень.

Банк та ТОВ Фірма «Медтерм» 22 жовтня 2009 року уклали договір поруки № 12/3-0/316 в забезпечення зобов'язань за договором про надання гарантії платежу від 22 жовтня 2009 року № 019/3-0-1/070, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед гарантом солідарно з принципалом за виконання забезпечених зобов'язань.Заборгованість за договором про надання гарантії платежу від 22 жовтня 2009 року №019/3-0-1/070 становить 183054,20 Євро та 100 доларів США.

Також судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ТОВ Фірма «Медтерм» () 29.04.2015р. були виключені з Єдиного реєстру юридичних осіб в звязку з ліквідацією товариства.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанняним свого обов'язкуУ разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Слід зазначити, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право (Постанови ВСУ №6-170цс13, 6-41цс14).

З договорів поруки, які були укладені між Банком та ОСОБА_4, з метою забезпечення кредитних зобовязань та зобовязань по гарантіям, убачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за основним договором, а також якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобовязання непредявить вимоги до поручителя не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки цей строк дії суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

30 березня 2012 року ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_2 вимогу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №010/42-1/11, №010/3-0-1/77, № 010/3-0-1/70, 010/03-5/659, всіма додатковими угодами до них, а також за договорами поруки про забезпечення договорів про надання гарантії платежу № 019/3-0-1/070, № 019/42-1/007, № 019/42-1/008, № 019/42-1/009, в строк протягом 10 банківських днів з дня отримання зазначеної вимоги, яка була отримана ОСОБА_2 09 квітня 2012 року, що підтверджується її підписом із зазначенням дати отримання та не заперечувалося сторонами по справі.

Зважаючи на викладене у Банка виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо сплати заборгованості за кредитними договорами, та договорами гарантії починаючи з 20 квітня 2012 року, протягом наступних шести місяців. З позовними вимогами ОСОБА_3 звернувся до суду 31 липня 2013р., що підтверджується печаткою суду вхідної кореспонденції на позовній заяві. Тобто, Банк звернувся до суду з пропуском 6 місячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.

На підставі викладеного, з урахуванням положення матеріального закону, а також приймаючи до уваги ту обставину, що позивачем фактично було змінено дату виконання основних зобовязань, суд вважає, що предявлені зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають судовому захисту шляхом визнання припиненими договори покрики.

Задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісних позовних вимог Банку у повному обсязі.

Суд відхиляє заперечення представника Банку, так як такі заперечення не ґрунтуються на вимогах норм матеріального права та суперечать фактичним обставинам встановлених судом під час розгляду справи. Так, свої заперечення на зустрічні позовні вимоги представник позивача ґрунтує не неможливості застосування ч.1 ст. 559 ЦК України. Проте, як убачається з уточненої зустрічної позовної зави від 27.09.2015р. предметом зустрічного позову є вимоги про визнання договорів поруки припиненими з підстав визначених ч.4 ст. 559 ЦК України. Крім того, суд вважає, що всі виконавчі дії вчиненні на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2014р., яке згодом було скасовано ухвалою ВССУ від 27 травня 2015р., не можуть створювати, змінювати будь-які права та обовязки для сторін договорів. Скасування рішення суду відновлює правовий статус сторін договору, який існував до ухвалення скасованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,64,88,209,212-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Визнати припиненими:

договір поруки №12/42-1/153 від 25 березня 2011року про забезпечення зобовязань за кредитним договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії від 25 травня 2011 року № 010/42-1/114;

договір поруки №12/3-0-1/284 від 31 жовтня 2008року про забезпечення зобовязань за кредитним договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії від 24 квітня 2008 року № 010/3-0-1/77;

договір поруки №12/42-1/281 від 31 жовтня 2008року про забезпечення зобовязань за кредитним договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії від 18 квітня 2013 року № 010/3-0-1/70;

договір поруки №12/3-0-1/276 від 31 жовтня 2008 року про забезпечення зобовязань за кредитним договором «Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості» від 24 листопада 2006 року № 010/03-5/659;

договір поруки №12/3-0-1/316 від 22жовтня 2009року про забезпечення зобовязань за договором про надання гарантії платежу від 22 жовтня 2009 року № 019/3-0-1/070;

договір поруки №12/42-1/245 від 28 квітня 2011року про забезпечення зобовязань за договором про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011 року № 019/42-1/007;

договір поруки №12/42-1/249 від 28 квітня 2011року про забезпечення зобовязань за договором про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011 року № 019/42-1/008;

договір поруки №12/42-1/253 від 28 квітня 2011року про забезпечення зобовязань за договором про надання гарантії платежу від 28 квітня 2011 року № 019/42-1/009.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя