АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Дніпроводоканал», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Дніпроводоканал», третя особа ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача та зобовязання вчинити дії.

23 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони КП «Дніпроводоканал» вчиняти певні дії, а саме відключати квартиру № 31 будинку № 2 корпус 1 на ж/м Тополя 2 від водопостачання і каналізації повністю або частково.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення її клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову районний суд обгрунтовано виходив з того, що в заяві про забезпечення позову обраний вид забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами позивача, а також відключення від водопостачання і каналізації не є предметом спору по даній справі..

Виходячи з викладеного, районний суд дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову, який позивач просив застосувати, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_4