overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6602/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А. П.
Провадження № 22-ц/780/1594/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 23 23.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Данілова О.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області « Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209.218 ЦПК України , колегія суддів ,-

В и р і ш и л а

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області « Броваритепловодоенергія» - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву води за період із 18 серпня 2011 року до 01 листопада 2012 року в розмірі 82,25 грн ( вісімдесят дві грн. 25 коп), судовий збір в розмірі 12,20 грн ( дванадцять грн. 20 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
№ 243/292/16-ц
№ 2/243/531/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 530/376/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., народних засідателів Гармаш Т.І., Перехрест Г.В., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши цивільну справу за заявою

Зіньківського будинку-інтернату, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду звернувся Зіньківського будинок-інтернат із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна.

ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи з дитинства з діагнозом хвороба Дауна, помірна розумова відсталість. Ступінь хвороби така, що він постійно потребує стороннього догляду та допомоги. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

При таких обставинах для встановлення психічного стану фізичної особи по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 168 п.5 ч.1, ст.. 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Чи страждає ОСОБА_1 хронічним, стійким психічним захворюванням або слабоумством?

- Чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними?

Для дослідження експерта надіслати матеріали цивільної справи № 530/376/16-ц, а Зіньківський дитячий будинок-інтернат, Полтавської області зобовязати надати до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева амбулаторну картку та історію хвороби на ОСОБА_1.

2. Зупинити провадження по справі до надходження висновків судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Написано власноручно.

Народні засідателі: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 570/4125/16-ц
Номер провадження 2/570/1563/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

покликаючись на неможливість неповнолітнім, який знаходиться у неї на піклуванні, належним чином оформити свої спадкові права після смерті батьків, позивач у поданій до суду 23 серпня 2016 року заяві просить визнати ОСОБА_2 власником домоволодіння № 40 по вул.Центральній в с.Жобрин Рівненського району Рівненської області в порядку спадкування після смерті 23 серпня 2007 року матері ОСОБА_3, встановивши факт прийняття ним та його матір»ю спадщини після смерті 16 березня 2004 року його батька, а її чоловіка, ОСОБА_4.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до таких висновків.

Вказаний позов подано 23.08.2016 року, позивач став повнолітнім 30.09.2016 року. Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, і процесуальним законом не передбачено пред'явлення позову в інтересах повнолітньої особи. З матеріалів справи вбачається необхідність заміни як сторін спору, так і підстав та його предмету, що є безумовною підставою для подачі нового позову.

Судом вирішено питання повернення судового зборро судовий збір.

З огляду на викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 847 грн. 00 коп. за квитанцією № 19 від 23 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 466/5188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 00 коп. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

"23" березня 2016 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді відділу АДР ГУ ДМС у Львівській області від 15.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2 вибула 18.08.2015 року Золочівський район с.Солова. Відтак, наведена адреса реєстрації знаходиться за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції №1425 від 25.02.2016 року на суму 551,21 гривень.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,2 гривень відповідно до квитанції №1425 від 25.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/159/16-ц
Провадження № 2/506/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 на 05.04.2016 року на 09:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

14.12.2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СБЄ Україна Рівне» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СБЄ Україна Рівне» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що договір оренди землі та акт приймання-передачі, що є додатком до договору оренди землі ОСОБА_1 не підписувала, а в графі «Орендодавець» підпис від її імені виконано іншою особою.

Для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_1 у договорі оренди землі №37/23 від 25.12.2011 року та Акті приймання-передачі, що є додатком до договору оренди землі потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити та провести по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУ Національної поліції в Рівненській області.

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

1. Ким виконаний підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі договору оренди землі №37/23 від 25.12.2011 року та Акті приймання-передачі, що є додатком до договору оренди землі №37/23 від 25.12.2011 року, позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи можуть змінитись характерні ознаки почерку людини за період часу п»ять років ?

3. Чи матиме вплив на результати експертизи той факт, що між підписанням досліджуваного документа і відібранням експериментальних зразків підписів минуло п»ять років?

4. Чи можливе проведення почеркознавчої експертизи без наявності вільних зразків підписів, виконаних в один період з досліджуваними підписами?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 566/1018/16-ц.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі 566/1018/16-ц зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 508/281/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13.04.2016 р. о .10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/5691/13-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої--судді -- ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про притягнення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національний банк України, оскільки спірний договір знаходиться в забезпеченні за зобов*язаннями ПАТ Дельта-Банк перед НБУ, що може вплинути на права та обов*язки НБУ, т.я. з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. розпочата процедура ліквідації ПАТ ОСОБА_5.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, не заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національний банк України.

Враховуюч думку сторін, оглянувши надані до клопотання документи,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки спірний договір знаходиться в забезпеченні за зобов*язаннями ПАТ Дельта-Банк перед НБУ, що може вплинути на права та обов*язки НБУ, т.я. з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. розпочата процедура ліквідації ПАТ ОСОБА_5, то клопотання представника позивача є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк України, юридична адреса: 01601, м.Київ, вул.Інституцька, 9, код 00032106.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1026/16-ц
Провадження № 2/484/1294/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики в сумі 188940грн..

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ: