overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1213/2016-ц
Провадження №2/333/1204/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Провадження № 2-п/522/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.03.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 09.12.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 25.03.2016 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року позов було задоволено.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, в судовому засіданні на 12 годин 20 хвилин, «04» квітня 2016 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.03.2016
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/95/16-ц
провадження: 2/614/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з великим обсягом роботи і витратами значного часу на складання рішення суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,209,212-215,223,224 ЦПК України, на підставі ст. 9, 71, 72 ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Справа № 376/1670/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/2553/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Пай» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргоюОСОБА_2 від 29 січня 2016 року на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Суддя Р.В.Березовенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
№ провадження
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу СВК «Вільняньск» подало апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року залишена без руху, оскільки всупереч вимогам п.2,3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в скарзі не зазначено місце знаходження відповідача - СВК «Вільнянськ» та заявником не сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвала судді від 26 лютого 2016 року була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана уповноваженим Капраловим - 02 березня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу СВК «Вільнянськ» не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 26 лютого 2016 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6827/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Курганникова О.А.
Провадження № 22-ц/790/2048/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шахової Олени Ігорівни на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шахової Олени Ігорівни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

Т.П. Зазулинська
Справа № 469/912/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 25.11.2015 року за клопотання представника позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення яких було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

09.03.2016р. справа повернулася з Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ у зв'язку з не виконанням позивачем клопотанням експерта та не сплачено за проведення експертизи.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 01 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 04.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

04.03.2016 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказаним рішенням позов задоволено.

14.03.2016 року судом було виправлено описку у вище згаданому рішенні суду, однак було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказано: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.», замість: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду про виправлення описки від 14.03.2016 року слід виправити описку та вірно зазначити: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 14.03.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вірно зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа №464/2185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнаня права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнаня права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 року на 10:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, кабінет403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 333/6090/16-ц
Провадження № 2/333/3035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі уповноваженого органу Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗМР про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів по даній справи, шляхом витребування у Шостої Запорізької державної нотаріальної контори відомостей відносно того, чи заводилась спадкова справа після померлої 12.10.1993 року ОСОБА_3, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені відомості мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність забезпечення відповідних доказів шляхом їх витребування з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Шостої Запорізької державної нотаріальної контори відомості відносно того, чи заводилась спадкова справа після померлої 12.10.1993 року ОСОБА_3, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №461/4252/16-ц
Провадження №2/461/1394/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов предявлено до фізичної особи, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Сихівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві та розяснити йому право на звернення до Сихівського районного суду м.Львова.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (одержувач ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений 06.06.2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. (платіжне доручення №BOTM6B1709) на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області № 0004, МФО 825014, ЗКПО 38007573.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський