Номер провадження: 22-ц/785/7062/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Вінницький Борис Валерійович, про застосування наслідків недійсності правочину,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки від 04.09.2007 року, площею 1,000 га, яка заходиться за адресою: ділянка НОМЕР_1 в ОК «Хуторок», Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області (а. с. 1-3, 6-8).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 04.09.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 1917-н, на забезпечення виконання зобов'язань за яким між сторонами був укладений договір іпотеки земельної ділянки, площею 1,000 га, яка заходиться за адресою: ділянка НОМЕР_1 в ОК «Хуторок», Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області. 27.05.2016 року Київським районним судом м. Одеси задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору № 1917-н недійсним, рішення набрало законної сили 01.06.2016 року. У зв'язку із цим ОСОБА_2 змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір іпотеки земельної ділянки, площею 1,000 га, яка заходиться за адресою: ділянка НОМЕР_1 в ОК «Хуторок», Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області (а. с. 50).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 54-55).

28.11.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження по цій справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача за споживчим кредитом. Мотивуючи заяву про зупинення апеляційного провадження представник ОСОБА_2 виходила із того, що рішення по вищевказаній цивільній справі буде мати суттєве значення при вирішенні даної цивільної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача за споживчим кредитом не містить жодної умови, яка б давала підстави вважати, про взаємопов'язаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), колегія суддів підстав для зупинення апеляційного провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. 201, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко