overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/978/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Звенигородської районної державної адміністрації про встановлення батьківства, зміну запису до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Звенигородської районної державної адміністрації про встановлення батьківства, зміну запису до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 324/1015/16-ц
Номер провадження № 2/324/507/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Пологівської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач та третя особа не прибули.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Пологівської РДА про позбавлення батьківських прав на 10-00 год. 28.10.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 505/1025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.04.2016 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року 09 годину 15 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1624/16-ц
Провадження № 2/219/1426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визначити їй строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 03 жовтня 2014 року.

Крім того, до до участі у розгляді справи в порядку ст. 35 ЦПК України слід залучити Донецьку обласну державну адміністрацію, у звязку з тим, що Єнакіївська міська рада не була переміщена на контрольовану українською владою територію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Донецька обласна державна адміністрація.

Призначити судове засiдання на 08.04.2016 р. на 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
справа № Справа № 323/2512/16-ц
провадження №2-о/323/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25.07.2016р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц
Провадження № 2/378/19/16
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

її представника: ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище в режимі відеоконференції питання про оскарження ухвали Ставищенського районного суду від 23 вересня 2016 року про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду ОСОБА_4 подав позовну заяву про тлумачення вищевказаного заповіту, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі (т. 4 а. с. 98 110).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 23 вересня 2016 року відмовлено в прийнятті вищевказаної позовної заяви ОСОБА_4 ( т. 4 а.с. 114).

Від ОСОБА_4 на вказану ухвалу 30 вересня 2016 року надійшла апеляційна скарга (з доповненнями) та 4 жовтня 2016 року апеляційна скарга з доповненнями та виправленнями.

Вивчивши вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд вважає, що її слід повернути заявнику, виходячи із наступного.

Частиною першою статті 293 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і в цьому переліку відсутня ухвала про відмову в прийнятті до розгляду спільно з первісним, позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Частиною другою статті 293 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 оскаржує ухвалу про відмову в прийнятті до розгляду, спільно з первісним, позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, яка не підлягає оскарженню, - апеляційну скаргу останнього необхідно повернути заявнику відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ставищенського районного суду від 23 вересня 2016 року про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній цивільній справі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №1522/762/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
пр. № 2-о/759/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання в квартирі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту проживання в квартирі.

В судові засідання призначені на 12 вересня 2016 року та 20 жовтня 2016 року, сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства суду на час розгляду справи від позивача клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання 20 жовтня 2016 року позивач повторно не з'явився, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання в квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Єдиний унікальний номер 221/595/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/356/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тельманівської райдержадміністрації, третя особа: Тельманівська районна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зав'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Ігнатолі Т.Г., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Волноваським районним судом Донецької області 29 лютого 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

29.03.2016
Справа № 336/4333/16-Ц
Провадження № 4-с/336/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, ТОВ Кредитні ініціативи", на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 08.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51447011, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 08.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51447011.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 384,385 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, ТОВ Кредитні ініціативи", на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 08.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51447011.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 08.08.2016 року в каб. № 32 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 452/757/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у справі до 20.04.2016 року.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати відкласти до 10:00 години 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа №607/18903/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «08» квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа №: 559/1247/16-ц
Номер провадження: 2/559/717/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобовязання надати уточнюючу довідку про стаж роботи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобовязання надати уточнюючу довідку про стаж роботи.

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобовязання надати уточнюючу довідку про стаж роботи призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: