overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1132/15-ц
Провадження № 2/172/59/16
У Х В А Л А

28.01.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 1 793 549 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Позовну заяву прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах банку, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав електронною поштою заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв"язку з неможливістю прибуття внаслідок відрядження до іншого міста.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 1 793 549 грн. 40 коп.- відкласти на 13год.00хв. 14 березня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

24 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.11.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Номер провадження 22-ц/775/362/2016(м)
Номер провадження 22-ц/775/362/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року постановлено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

29.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», за участі третьої особи: генерального директора ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», за участі третьої особи: генерального директора ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

Справа 756/8317/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6149/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1680/16-ц

Рядок статзвіту № 42

10 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа 556/1190/16-ц
Номер провадження 2/556/286/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області

головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем. В резолютивній частині рішення зазначено, шюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Любахівської сільській ради Володимирецького району Рівненської області від 26 серпня 2014 р. актовий запис №5 - розірвати.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено імя по батькові позивачки «Антонівна», хоча правильно «Анатоліївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1190/16-ц від 28 вересня 2016 року, а саме зазначити в першому абзаці резолютивної частини рішення правильне імя по батькові позивачки «Анатоліївна» замість «Антонівна».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1190/16-ц від 28 вересня 2016 року, а саме зазначити в першому абзаці резолютивної частини рішення імя по батькові позивачки «Анатоліївна» замість «Антонівна».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 219/9305/15-ц
Провадження №2/219/319/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з зазначивши, що просить розглянути зазначену заяву за її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4631/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4631/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 310/228/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Жук А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну ОСОБА_1 до АТ "Таскомбанк", Бердянського відділеня АТ "Таскомбанк" № 28 про стягнення суми коштів, захисту честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Таскомбанк", Бердянського відділеня АТ "Таскомбанк" № 28 про стягнення суми коштів, захисту честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

25 липня 2016 року позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача - спеціаліста відділу по роботі з роздрібними клієнтами Бердянського відділення "28" ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_1 до АТ "Таскомбанк", Бердянського відділеня АТ "Таскомбанк" № 28 про стягнення суми коштів, захисту честі, гідності та стягнення моральної шкоди, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Таскомбанк", Бердянського відділеня АТ "Таскомбанк" № 28 про стягнення суми коштів, захисту честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/2163/14-ц
Провадження по справі 6/305/12/16
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

13.05.2016 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.369 ЦПК України і відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження".

До заяви додано копію виконавчого документа.

Заява підсудна Рахівському районному суду, отже є підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 09:30 годин 16 червня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу ДВС Рахівського РУЮ та сторонам виконавчого провадження.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Провадження № 22-ц/780/5738/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18.10.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
провадження №2/200/3397/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з матеріалами позову представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що при подачі даного позову позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., а майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю або частково вказану суму судового збору, оскільки почато процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що завникові потрібно сплатити 1378 грн. судового збору та враховуючи, що представник позивача не надала будь-яких доказів важкого майнового стану позивача, щоб підтверджувало його не спроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/785/1202/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

27 листопада 2015 року ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали про відкриття провадження на адресу позивача ПАТ «Родовід Банк» було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 750/2871/16-ц
Провадження № 2-о/750/70/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя