Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5738/15-ц
№ провадження 2/361/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О., Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Житло» про відшкодування шкоди, завданої залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Падучак ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в сумі 69 105 гр. 49 коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судових витрат.

Свій позов обґрунтовує тим, що 27 травня 2015 року з вини відповідача. Яка проживає поверхом вище, внаслідок порушення цілісності гнучкого шлангу підєднання подачі холодної води до кухонного змішувача у квартирі №221, сталось затоплення квартири позивача. Факт залиття позивач підтверджує актом обстеження ДП «Житло» та висновком товарознавчої експертизи. Крім того стверджує, що внаслідок залиття її квартири, їй була завдана і моральна шкода, що полягає в порушенні спокою та нормальних життєвих стосунків, необхідності проведення ремонтних робіт.

В ході розгляду справи представником позивача були зменшені позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди відповідно висновку експерта судової будівельно- технічної експертизи в сумі 42 804 грн., в решті позовні вимоги залишені без змін.

Позивач та її представник в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позову.

Відповідач в судові засідання не зявлялась про їх проведення повідомлялась належним чином.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та заперечували щодо їх задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши позивача, її представника, представників відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 вересня 2004 року ОСОБА_1 є власником квартири № 215 за адресою: вул.Незалежності, 17 в м.Броварах Київської області.

Відповідно акту обстеження комісії в складі представників ДП «Житло», затвердженого директором ДП «Житло» ОСОБА_4 27 травня 2015 року вбачається, що внаслідок потрапляння води в квартиру № 215 відбулось замокання стін, стелі, підлоги в житловій кімнаті, коридорі, кухні та у ванній кімнаті. Причиною затоплення стало порушення цілісності гнучкого шлангу підєднання подачі холодної води до кухонного змішувача в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 лютого 2005 року, виданого виконкомом Броварської міської ради, власником квартири №221 за адресою:вул.Незалежності,17 в м.Броварах Київської області є ОСОБА_2.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Висновком експерта Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи за №22571/15-43 від 31 серпня 2016 року встановлено : ознаки залиття на поверхні опоряджувального покриття та конструктивних елементів у приміщеннях квартири №215 виникли внаслідок витоку рідини з водонесучих комунікацій, що прокладені у приміщенні кухні вище розташованої квартири №221. Ринкова вартість ремонто-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 становть 42 804 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом враховано, що вимога позивача про стягнення майнової шкоди обґрунтована та підтверджені в ході розгляду справи належними доказами ( висновок судової будівельно- технічної експертизи, акт обстеження комісії ДП «Житло»), в той час як представниками відповідача не надали належних, допустимих та достовірних доказів, які повністю або в частині спростовували б вимогу про стягнення майнової шкоди, а тому суд вважає позовну вимогу в цій частині обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

Як слідує із роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.1995 р. №4 (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до вимог п.5 та п.9 цієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому, судом безспірно встановлено, що саме внаслідок залиття квартири позивачу було заподіяно моральну шкоду.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності вищевказані негативні наслідки, які настали для позивача, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала позивач, ступінь вини відповідача і його майновий стан, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає необхідним для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь 2 000 грн.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати, повязані з проведенням судових експертиз, в даному випадку задоволенню підлягає позовна вимога позивача. про стягнення з відповідача витрат на проведення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 4 305 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією від 18 грудня 2015 року (а.с.96).

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача належить стягнути 671 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст 16, 22, 23 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДП «Житло» про відшкодування шкоди, - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 42 804 (сорок дві тисячі вісімсот чотири) 00 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі ) грн. 00 коп., витрати на проведення судової будівельно- технічної екпертизи в розмірі 4 305 ( чотири тисячі триста пять) грн.00 коп., судовий збір в сумі 671 ( шістсот сімдесят одна) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик