Справа №751/8753/16-ц
Провадження №2/751/1305/16
08 грудня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретаях ОСОБА_1 Н. В., ОСОБА_2 Л. В.
з участю позивача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Зохраба ОСОБА_3 огли до ОСОБА_5 Азизага-Кизи, Малікова Рагіма Джаліл-Огли, ОСОБА_6 Вагіф-Кизи, ОСОБА_6 Сітари Руслан-Кизи, Абдулової Парвін Мехман-гизи, Мовсумова Авсарага Миртаги-Огли про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_5 Азизага-Кизи, Малікова Рагіма Джаліл-Огли, ОСОБА_6 Вагіф-Кизи, ОСОБА_6 Сітару Руслан-Кизи, Абдулову Парвін Мехман-гизи, Мовсумова Авсарага Миртаги-Огли такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №3 в буд.20 по вул. Пирогова в м. Чернігові.
В обґрунтування позову вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1.
В цій квартирі , крім нього , зареєстровані , але не проживають його родичі - відповідачі по справі . В 2014 року відповідачі забрали свої особисті речі, виселилася з квартири і стали проживати за іншою адресою. Місце проживання відповідачі залишили добровільно. Реєстрація відповідачів в квартирі позивача порушує його право власності на квартиру, оскільки він змушений сплачувати комунальні платежі і за відсутніх відповідачів .
В судовому засіданні позивач позов підтримав , наполягав на його задоволенні та пояснив, що відповідачі виїхали з квартири добровільно і на даний час місце їх мешкання йому невідоме. Де вони проживають, він не знає, ймовірно, відповідачі залишили Україну та повернулися на свою Батьківщину .
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову .
Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи , про причини чи неможливість неявки у судове засідання до суду не надано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника третьої особи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2002 року та договору дарування частини квартири від 19.09.2002 року позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 ( а.с. 4-6 ).
Відповідно до довідки КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 08.07.2016 року відповідачі по справі : ОСОБА_5 Азизага-Кизи, Маліков Рагім Джаліл-Огли, ОСОБА_6 Вагіф-Кизи, ОСОБА_6 Сітара Руслан-Кизи, Абдулова Парвін Мехман-гизи, Мовсумов Авсарага Миртаги-Огли зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7 б )
Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.11.2016 року, відповідачі по справі- Мехралієва ОСОБА_6 , 1987 р.н та ОСОБА_6 Сітара, ІНФОРМАЦІЯ_2 23 червня 2016 року перетнули державний кордон України в напрямку Баку ( Азербайджан)
Акт від 08.07.2016 року свідчить про те, що відповідачі зареєстровані, але не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2014 року ( а.с. 7 в )
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла , які проживають разом з ним, мають права на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла (колишній член сім'ї) втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користування житлом інакше як на підставах і в порядку, передбачених законом.
Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що вникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив, що у справах цієї категорії необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що відповідачі не проживають у квартирі понад рік, а саме, з 2014 року.
Аналізуючи досліджені докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність відповідачів за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 понад рік без поважних причин, що дає суду підстави визнати їх такими , що втратили право користування цим житлом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,3,88,118,119,212-215,224-227 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_6 Зохраба ОСОБА_3 огли - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 Азизага-Кизи, Малікова Рагіма Джаліл-Огли, ОСОБА_6 Вагіф-Кизи, ОСОБА_6 Сітару Руслан-Кизи, Абдулову Парвін Мехман-гизи, Мовсумова Авсарага Миртаги-Огли такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 3 в буд.№ 20 по вул.Пирогова в м. Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя І. В. Цибенко