overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1178/15-ц
Номер провадження 2-во/660/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задоволено.

23.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, де помилково вказано дату смерті ОСОБА_3 - 08.08.2015 року, замість вірної дати - 08.03.2005 року.

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року описку, зазначивши вірну дату смерті ОСОБА_3 - "08.03.2005 року", замість помилково зазначеної - "08.08.2005 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/2621/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

аслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення меж та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.03.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа № 575/258/16-ц
Провадження № 2/575/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Національна академія аграрних наук України, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним державного акту про право постійного користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить поновити строк на подання позовної заяви, визнати недійсним державний акт про право постійного користування земельною ділянкою, розташованою на території Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, виданий Національній академії аграрних наук України, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Національна академія аграрних наук України, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним державного акту про право постійного користування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 127/5698/16-ц
Провадження № 2/127/2872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитними договорами.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.03.2016 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №575/848/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/497/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 606 гривень 32 копійки судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 583 гривні 94 копійки судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 720/510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Стальнівецької сільської ради про встановлення факту проживання однією більше пяти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про встановлення факту проживання однією більше пяти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стальнівецької сільської ради про встановлення факту проживання однією більше пяти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 10 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 636/1088/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності порядку набувальної давності.

Призначити відкрите судове засідання на 22 квітня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1364/16-ц
Провадження № 2/346/641/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися згідно чинного законодавства, однак даних про вручення їм судових повісток не має.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відкласти на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/5880/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргуа також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 08 листопада 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 346/1406/16-ц
Провадження № 2/346/650/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 29.03.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 14.03.2016 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 750/5860/16-ц
Провадження № 2-с/750/34/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяв про скасування судового наказу із доданими документами, поданими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості з постачання теплової енергії в сумі 960 грн. 81 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 30.04.2016 року.

16 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості з постачання теплової енергії в розмірі 960 грн. 81 коп., виданий 01.07.2016.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з постачання теплової енергії.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу, іншому боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/842/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 , третя особа: ПП "Росток" про стягнення боргу за договором поруки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 , третя особа: ПП "Росток" про стягнення боргу за договором поруки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/378/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н.М.
Провадження № 22-ц/790/6898/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 307/578/16-ц
Провадження № 2-о/307/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Терново, вул. Заводська, 58, Тячівського району Закарпатської області, Україна, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
№ 243/5822/16-ц
Справа № 2/243/2978/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-20 год. 02 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5