overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9188/16-ц
Провадження №2/751/1366/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2100 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/646/30/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

15.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Чудовського Д.О. згідно розпорядження № 02-15/51 від 10.02.2016 року, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 10 березня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
№ 207/735/16-ц
№ 2-н/207/66/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1744/15-ц
Провадження № 2-о/273/4/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Мар'янівська селищна рада,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали цивільної справи за заявою вищевказаної цивільної справи.

13.01.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подала клопотання про передачу справи за її зареєстрованим місцем проживання до Романівського районного суду Житомирської області.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час, місце розгляду справи заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились.

Суд визнав за можливе розглянути дане клопотання у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (зареєстрованим у встановленому законом порядку).

З матеріалів поданих до клопотання видно, що місцем реєстрації заявника ОСОБА_1 є вул. Щорса,44-а, смт. Биківка Романівського району Житомирської області.

Крім цього суд отримав відповідь з Баранівського РС УДМС України в Житомирській області за №14/63 від 20.01.2016 року, яка підтверджує, що згідно адресно-довідкової картотеки інформація щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Пунктом 2 частини 1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не відбувся, то суд дійшов висновку що клопотання заявниці підлягає задоволенню і дану справу слід передати за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області за місцем проживання заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Марянівська селищна рада - передати за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 04.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, представник позивача просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 04.12.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції №17 від 15.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції №17 від 15.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 686/3919/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми «Берест» про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

ОСОБА_1А, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми «Берест» про визнання права власності на спадкове майно.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову та не у повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач долучив до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Позивачу слід визначитися із ціною позову, після чого доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до ціни позову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 18.03.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми «Берест» про визнання права власності на спадкове майнозалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 18.03.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 234/3807/16-ц
Провадження № 2/234/2297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 квітня 2016 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/5570/15-ц
Провадження № 2/314/220/2016
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

15.02.2016
Справа № 732/449/16-ц
Провадження № 2-о/732/29/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 237, 238 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2

Дослідженням матеріалів заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 237, 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Крім того за правилами ч.3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними

Доказів того, що ОСОБА_2 є членом сім'ї заявника або його близькою родичкою та даних про наявність обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 , матеріали заяви не містять.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Враховуючи це, за наявних у заяві недоліків її слід залишити без руху та надати строк заявнику усунути ці недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 2 ст. 119, ст. 121, 237, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний строк заявником недоліків, заява та додані до неї матеріали будуть вважатись неподаними і будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лиманська
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У березні 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій заявниця просить повернути сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4384 грн. 80 коп., посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши заяву про повернення сплаченого судового збору вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 4384 грн. 80 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.), що внесений згідно квитанції № 6 від 16 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 6 від 16 жовтня 2015 року направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 309/1020/16-ц
Провадження № 2-н/309/9/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не подано до заяви про видачу судового наказу копії укладеного договору про постачання природного газу або інших документів, які свідчать про наявність договірних зобовязань між заявником та боржником.

Крім того, заявником перераховано судовий збір за подачу відповідної заяви на неналежний рахунок, а саме отримувачем коштів зазначено УДК в Тячівському районі, рахунок отримувача: 0248.

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору на неналежний рахунок, суд вказує платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКС України в Хустському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119, Банк отримувача - ГУДКС України в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хустський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ТОВ «Закарпатгаз Збут» виправити недоліки позовної заяви надавши йому строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/4131/16-ц
Провадження № 2/265/1680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 вересня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________