Справа № 464/5586/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5789/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретар Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про тлумачення змісту договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_3 та зупинено провадження у даній справі до розгляду Сихівським районним судом м. Львова цивільної справи №464/5453/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 18.04.2011 року.

Ухвалу оскаржив представник позивача. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а дії ОСОБА_3 спрямовані виключно на затягування розгляду справи. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що ухвала суду про порушення провадження у справі нескінченно оскаржується, а тому вона не може вважатись належним підтвердженням провадження у справі. Поданий ОСОБА_3 позов про визнання іпотечного договору недійсним є суто технічним, тобто поданий без достатніх доказів і обставин і не може бути вирішений позитивно в судовому порядку. Таким чином, у суду першої інстанції відсутні належні і допустимі обставини неможливості розглядати справу про звернення стягнення на предмет іпотеки далі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі відновити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За правилами п. 3 ч.1 ст. ст.. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд першої інстанції вважав, що від результату розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Сихівського районного суду м. Львова про визнання недійсним іпотечного договору від 18.04.2011 року, залежить подальший розгляд даної справи по суті, тому вирішив необхідним заявлене клопотання задовольнити та зупинити провадження по даній цивільній справі.

Вказаний висновок суду на думку суду є таким, що суперечить вимогами процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 18.04.2011 року, який оспорюється третьою особою у цивільній справі № 464/5453/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійним іпотечного договору від 18.04.2011 року.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції врахував викладене, проте не прийняв до уваги положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом першої інстанції не наведено мотиви, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійним іпотечного договору від 18.04.2011 року, не враховано, що тривале перебування справи про визнання недійсним іпотечного договору в провадженні суду впливає на розумні строки розгляду даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Судом не обговорено питання про можливість об'єднання цих двох справ в одне провадження, тим більше, що вони знаходяться в провадженні одного і того ж суду.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, 317 , ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: