Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про об'єднання позовних заяв, подану у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Ржищівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 3 листопада 2016 року було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання.

13 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про об'єднання справи за вказаним позовом з іншою справою (№ 374/200/16-ц) з позовною заявою ОСОБА_4 до нього та вимогами про визначення місця проживання дитини та витребування її в одного з батьків, оскільки ці справи з однорідними позовними вимогами.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка та представник відповідачки заперечували щодо об'єднання, останній аргументував заперечення тим, що не мав можливості підготуватися до слухання справи та просив відкласти судовий розгляд.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про доцільність об'єднання даної справи (374/235/16-ц) для спільного розгляду з позовними вимогами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та витребування її в одного з батьків (374/200/16-ц), оскільки позовні вимоги є однорідними, тобто такими, які нерозривно пов'язані між собою, і від вирішення однієї з них залежить вирішення інших; спільність предмета позову, об'єднання однорідних позовних вимог призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Доводи представника відповідачки щодо необхідності відкладення слухання справи для належної підготовки заперечення або зустрічного позову не можуть бути прийняті судом, оскільки вирішення питання об'єднання позовних вимог не перешкоджає подачі відповідних заперечень та зустрічного позову при розгляді об'єднаної цивільної справи та не призводить до порушення прав відповідача.

Згідно абз. 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Згідно п.п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 ркоу № 173, у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів для спільного розгляду з вимогами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та витребування її в одного з батьків.

Справі присвоїти єдиний унікальний номер № 374/200/16-ц, справу направити до канцелярії суду для внесення інформації в АСДС та подальшої передачі судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенку Андрію Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: