Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації, Новосанжарського навчально-виховного комплексу про відновлення педагогічного стажу та здійснення перерахунку заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації, Новосанжарського навчально-виховного комплексу, у якому просив: зобов'язати начальника відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області примусити директора Новосанжарського навчально-виховного комплексу внести виправлення в його трудову книжку; надати позивачу довідку про розмір його окладу за 1971-1972, 1978-1979,1988-1989 роки під час його роботи в навчальних закладах Новосанжарського району Полтавської області; окремим рішенням надати департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації інформацію щодо неправомірних дій начальника відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації Зінченка Ю.М.; зобов'язати Зінченка Ю.М. видати наказ про порушення ведення документації в установі освіти директором Новосанжарського навчально-виховного комплексу Решетилом М.І. та довести його до відома всіх учителів Новосанжарського району Полтавської області на відкритому засіданні; зробити записи з внесенням виправлень до особової справи ОСОБА_3 у відповідності до виправлень, зроблених у його трудовій книжці та вкладці до неї; видати дублікат трудової книжки з урахуванням усіх внесених до неї виправлень; визнати, що трудова книжка з внесеними до неї виправленнями належить позивачу.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача - відділ освіти Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області - здійснити перерахунок педагогічного стажу ОСОБА_3 з урахуванням його навчання в Полтавському національному педагогічному університеті ім. В.Г. Короленка в період з 01 вересня 1960 року по 20 липня 1965 року, а також робити в межах цього періоду, та провести перерахунок його заробітної плати з виплатою різниці в ній між наступним та попереднім роками.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року змінено.

На заміну записано: «Зобов'язати відповідача відділ освіти Новосанжарської районної державної адміністрації здійснити перерахунок педагогічного стажу ОСОБА_3 з урахуванням його навчання в Полтавському національному педагогічному університеті ім. В.Г. Короленка у період з 10 червня 1964 року по 20 липня 1965 року, а також в межах цього періоду, та провести перерахунок його заробітної плати з виплатою різниці в ній, між наступним та попередніми роками».

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з архівної довідки від 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 в період часу з 01 вересня 1960 року по 20 липня 1965 року навчався на фізико-математичному факультеті Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_3 22 серпня 1963 року його було прийнято на перше місце роботи в Ленінську середню школу на посаду вчителя фізики, де він працював до 10 липня 1964 року, після чого його було звільнено у зв'язку з вибуттям для продовження навчання у вузі.

17 липня 1965 року після закінчення інституту ОСОБА_3 було прийнято на посаду вчителя фізики.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що до педагогічного стажу позивача не зараховано період його навчання у вищому навчальному закладі, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність перерахування педагогічного стажу ОСОБА_3

Апеляційний суд, перевіряючи законність рішення суду першої інстанції в цій частині, змінив період, який підлягає зарахуванню до педагогічного стажу, відповідно до заявлених позивачем вимог з 10 червня 1964 року по 20 липня 1965 року.

Згідно з п. 2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України в заяві слід зазначити мету встановлення такого факту.

Отже, апеляційний судом правильно встановлено, що всупереч вищезазначеним вимогам закону, позивачем не зазначена та не обґрунтована конкретна мета для встановлення даного факту, які саме конкретні юридично значимі наслідки настають для позивача від задоволення такої вимоги.

Крім того, встановлено, що факт приналежності трудової книжки позивачу ніким не оспорюється, позивачу органом пенсійного фонду нарахована та виплачується пенсія, а тому внесення виправлень в трудову книжку ОСОБА_3 щодо правильності написання його ім'я по батькові не матиме для нього ніяких юридично значимих наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вказаних норм закону та встановлених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині внесення виправлень до трудової книжки та встановлення факту приналежності виправленої трудової книжки.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів з їх оцінки, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О. Писана