overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/329/16-ц
Номер провадження 2/493/254/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відносно даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було постановлено рішення суду, яке набрало чинності 07.05.2010 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо встановлено, що відносно даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже постановлено рішення суду, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
"09" червня 2016 р. Справа № 363/928/16-ц
УХВАЛА

09.06.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до данилової ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До суду 25.05.2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, яку вона просила прийняти до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просили її задовольн6ити, оскільки предметом поданої заяви є спірна квартира.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 підтримали подану заяву та не заперечували проти її прийняття до провадження суду та спільного розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін по справі та їх представників, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про припинення права власності на ? частку квартири і про сплату грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду з вказаною цивільною справою.

Керуючись ст.ст.123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з позовної заявою ОСОБА_1, яка також дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до данилової ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про припинення права власності на ? частку квартири і про сплату грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири, що є у спільній частковій власності.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Номер провадження 22-ц/788/560/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,

про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі (всі на а.с.25).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «04» квітня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «06» квітня 2016 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2А.(а.с.25), її представника ОСОБА_3М.(а.с.242), відповідача ОСОБА_4 (а.с.242), його представника ОСОБА_6М.(а.с.238), третьої особи ОСОБА_5А.(а.с.25).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/2171/15-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження №22-ц/791/580/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Г.Є. Лісова

Судді:

підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 21 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 21 березня 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
Справа№ 606/1020/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 23 травня 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

14 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Увалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 31 серпня 2015 року встановлено, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причини неявки (справа № 6-24063ск15). ВССУ зазначив, що норма ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Так, як позивач двічі підряд не з'явився в судове засідання, а відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись, ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 656/77/16-ц
Номер провадження 2/656/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року смт. Іванівка, Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сабадаша О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2066/10/0408
Провадження № 6/210/124/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 01.11.2016 року з вищезгаданою заяву, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника, у виконавчому провадженні №32619710 від 2/16/2015 року, відкритого Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали було направлено на адресу товариства. 14.11.2016 року ухвалу отримано уповноваженою особою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що підтверджується поштовим повідомленням. Отже, останнім днем усунення недоліків є 21.11.2016 року.

Станом на 12.12.2016 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007 року №1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/333/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 04.04.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 23.03.2016
Справа №451/223/16-ц
Провадження № 2/451/193/16
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 21.03.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 6 квітня 2016 року на 16 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 6 квітня 2016 року на 16 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 599/348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:15 год. 28.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/954/16-ц
Провадження № 2/309/817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою м.Хуст,вул.К.Мефодія,№35 Закарпатської області та зняти її з реєстраційного обліку в даному житловому приміщенні.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 01 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3А
22-ц/775/202/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року частково задоволена апеляційна скарга ТОВ «Охорона-Рівне» на заочне рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Охорона-Рівне» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 12 квітня 2016 року о 10:30 год., для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, про що повідомити сторони.

Суддя Ігнатоля Т.Г.