Справа № 634/907/16-ц
Провадження № 2/634/395/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.12.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Зимовського О.С.,
за участю секретаря - Ковбаса С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору №HAE5RK06110111 від 19.08.2004 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4473 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк по 18.08.2005 року включно.
Згідно кредитно-заставного договору №HAE5RK06110111 від 19.08.2004 року в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець ОСОБА_1 надав в заставу: комп'ютер «Athlon 2400 XP» та монітор «Soni 80MX523», що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1
ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.3009 року змінено найменування ЗАТ КБ «Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк» та проведено державну реєстрацію вказаних змін.
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, видав відповідачу кредит у розмірі 4473 грн. 00 коп.
Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 22.07.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 161947 грн. 06 коп.
В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, у судове засідання не з'явився. Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Судом за вказаною адресою направлялися судові повістки, але вони поверталися до суду з відміткою поштового відправлення, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Крім того, позивачем було розміщено оголошення в газеті «Слобідський Край» №132 від 03.11.2016 року про виклик відповідача в судове засідання, що відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України свідчить про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи належним чином.
Отже, необхідна для винесення заочного рішення повторність неприбуття відповідача у судове засідання відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України судом встановлена.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом 19.08.2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитно-заставний договір №HAE5RK06110111, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4473 грн. 00 коп. для придбання комп'ютеру «Athlon 2400 XP» та монітору «Soni 80MX523». Процентна ставка 12,00% річних, та згідно вказаного кредитно-заставного договору в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець ОСОБА_1 надав в заставу: автомобіль комп'ютер «Athlon 2400 XP» та монітор «Soni 80MX523», що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 8-10).
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України.
Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов'язані з грошовими зобов'язаннями.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором тому позов підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2429 грн. 21 коп., та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 278 грн. 40 коп., а разом 2707 грн. 61 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Сахновщина Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 2429 грн. 21 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дев'ять гривень 21 коп.), та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 278 грн. 40 коп. (двісті сімдесят вісім гривень 40 коп.), а всього - 2707 грн. 61 коп. (дві тисячі сімсот сім гривень 61 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Сахновщинським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя :
Копя вірна. Суддя: