overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1318/16-ц
Провадження №2-сз/333/1250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №333/1318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2016 року позовну заяву повернуто за заявою позивача.

23.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про повернення йому суми судового збору, сплаченої при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 487,20 гривень згідно з квитанцією про переказ коштів №36798 від 23.12.2015 року і у розмірі 64,00 гривні згідно з квитанцією про переказ коштів №8136 від 14.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення йому суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений ним на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з квитанцією про переказ коштів №36798 від 23.12.2015 року у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, а також згідно з квитанцією про переказ коштів №8136 від 14.03.2016 року у розмірі 64 (шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 557/908/16-ц
Провадження № 2/557/743/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району , третьої особи на стороні відповідача , яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного підприємства «Центр державного земельного кадастру » Рівненська регіональна філія про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельні ділянки

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Гощанського району , третьої особи на стороні відповідача , яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного підприємства «Центр державного земельного кадастру » Рівненська регіональна філія про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. «07» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 648/1379/16-ц
Провадження № 2/648/336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області з 29 лютого 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді від 18 березня 2016 року справа була призначена до розгляду на 25 березня 2016 року.

В судове засідання сторони не прибули, однак позивачка 23 березня 2016 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні, в тому ж порядку, з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 01.09.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 01.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 30.03.2016р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7245/15-ц
Провадження № 2/487/236/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., при секретарі Плетенчук О. О., розглянувши матеріали заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, в якому просив:

1. Визнати договір міни квартири АДРЕСА_1 «А» в м. Миколаєві на квартиру АДРЕСА_2 «А» в м. Миколаєві, укладений 05 вересня 2003 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та метанка ОСОБА_3 з іншої сторони на товарній біржі «Юрінформ» за реєстровим №166.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 «А» в місті Миколаєві.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи №08030249, порушеної 07.04.2008 року за фактом скоєння злочину за ч.4 ст. 190 КК України із Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення по суті даної справи необхідно дослідити у судовому засіданні матеріали кримінальної справи №08030249, порушеної 07.04.2008 року за фактом скоєння злочину за ч.4 ст. 190 КК України, для чого слід витребувати відповідні докази згідно положень ст.137 ЦПК.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів у відповідності з вимогами ст.. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали кримінальної справи №08030249, порушеної 07.04.2008 року за фактом скоєння злочину за ч.4 ст. 190 КК України, які слід направити до Заводського районного суду м. Миколаєва терміново.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

-Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

-За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
провадження 2-сз/201/29/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 листопада 2015 року позовну заяву повернуто.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі, оскільки позовну заяву повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, який було сплачено 25 лютого 2015 року квитанцією № 13280458; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 341 гривень 31 коп, який було сплачено 25 лютого 2015 року квитанцією № 13280495; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, який було сплачено 25 лютого 2015 року квитанцією № 13280418; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Суддя О.А Антонюк
Справа № 2-о/235/194/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Віддал державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Віддал державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 09:40 годину 24.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8199/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1137/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа№328/2624/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 03.08.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/239/16-ц
№ провадження 2/160/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 07 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 2/750/2913/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця та до досягнення нею повноліття, починаючи з дати предявлення позову.

Сторони у судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає частково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи обовязок батьків утримувати неповнолітніх дітей та те, що відповідач є працездатним, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України та ст.ст. 180-183, 191, 199 СК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2016 року та до досягнення нею повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :