overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2016 року Справа № 369/5150/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 344, 50 (триста сорок чотири грн. 50 коп.)
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 344, 50 (триста сорок чотири грн. 50 коп.)
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

22.03.2016 Справа №607/2916/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/2053/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Садового товариства «Джерело І» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Садове товариство «Джерело І» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 8507,47 грн. та ОСОБА_2 11190,80 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У строк визначений ухвалою суду, позивач не усунув вказані недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садового товариства «Джерело І» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 645/9922/15-ц
Провадження № 2/645/670/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРИШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, на користь держави судовій збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 591/1382/16-ц Провадження № 2/591/1137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2983/16-ц

Провадження № 2/126/1043/2016

"07" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Чернятській сільській раді Бершадського району Вінницької області за актовим записом №2. Спільних неповнолітніх дітей у них немає.

Подружнє життя у сторін не склалось, так як вони різні за характерами та звичками люди, що стало причиною розпаду сім'ї. Понад шість місяців подружжя проживає окремо, однак відповідач не бажає добровільно реєструвати шлюб в органах ДРАЦСу.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2010 року у виконкомі Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №2.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак у прохальній частині позову просила справу розглядати без її участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що майновий спір між сторонами відсутній на даний час, а неповнолітніх дітей у них немає.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.05.2010 року у виконкомі Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 487/1368/16-ц
Провадження № 2-н/487/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

Справа №377/218/16-ц

Провадження №2-о/377/9/16

24 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради - про усиновлення дитини, -

УСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до суду заявником подана названа заява, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 та 252 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 4, 119,120, 251-253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 7 квітня 2016 року о 14 годині у складі судді і двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
Справа № 439/775/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 р. м.Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 57260.18 грн. за договором кредиту.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо укладення кредитного договору саме між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (не зазначено номера, дати тощо кредитного договору), оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір, що випливає з кредитних правовідносин, а також відсутній кредитний договір від 30.06.2009 року, на який є посилання як на доказ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"02" липня 2016 р.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 310/1827/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1133, 18 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область,

м. Бердянськ, СТ «Глорія», буд. 32.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1133,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя-
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2454/16-ц
Номер провадження №2/318/772/2016
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.10.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 30.09.2016 р. має заборгованість у сумі 15599,59 грн., яка складається з: 7510,36 грн. - заборгованість за кредитом; 6370,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 719,03 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 15599,59 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя