Справа №565/1457/16-ц
Провадження №2/565/564/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 з вимогою: визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 (одну другу) частину квартири та майно, що в ній знаходиться, за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, що належали на праві приватної власності ОСОБА_3.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства позивачем дотримані не в повному обсязі.

Судом встановлено, що зміст позовних вимог є неконкретним, оскільки не містить даних про майно, яке знаходиться в квартирі №40 будинку №9/1 по мікрорайону Будівельників в м.Вараш Рівненської області і належало на праві приватної власності ОСОБА_3, право власності на яке в порядку спадкування просить визнати ОСОБА_1 Цих обставин (найменування майна, його кількості, вартості та інших ідентифікаційних відомостей) також не викладено в позовній заяві в частині обгрунтувань заявлених вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мають майновий характер, проте ним не зазначена ціна позову.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказав про те, що 09 липня 2016 року померла ОСОБА_3, яка з 15 червня 1976 року і до дня своєї смерті постійно проживала в квартирі за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), мікрорайон Будівельників, буд.9/1, кв.40. При цьому позивач зазначив, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належала 1/2 (одна друга) частина вказаної квартири. Згідно з доводами ОСОБА_1, ОСОБА_4 склала на його імя заповіт від 09 липня 2015 року на все майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, посвідчений ОСОБА_5, державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області, зареєстрований на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НАН №865077 за реєстром №740. Таким чином, як стверджує позивач, спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, в тому числі 1/2 (одна друга) частина квартири, яка розташована за адресою: м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), мікрорайон Будівельників, буд.9/1, кв.40, належить йому, як спадкоємцю з дня відкриття спадщини, тобто з 09 липня 2016 року. Даних про те, кому належить на праві власності інша 1/2 (одна друга) частина квартири №40 будинку №9/1 по мікрорайону Будівельників в м.Вараш Рівненської області, та інтересів яких осіб може стосуватися даний спір позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Окрім того, судом зясовано, що в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 навів суперечливі обставини. Зокрема, позивач зазначив, що його право та можливість нотаріального оформлення спадщини, яка йому належить за заповітом, обмежено у звязку з тим, що 21 червня 2005 року позивач взяла у ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на житло та технічний паспорт для оформлення спадщини за заповітом та станом на сьогоднішній день навмисно утримує вказані правовстановлюючі документи на квартиру в себе. Разом з цим, ОСОБА_1 вказав, що із позовною заявою він звернувся в суд в зв'язку із відсутністю в нього (позивача) оригіналів правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на квартиру.

З наведеного слідує, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам п.п.3-5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.3-5 ч.2 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд