22-ц/775/885/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.

за участю секретаря : Трушкової Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, обґрунтовуючи позовні вимоги тим,що 21 жовтня 2011 року між сторонами укладено договір б/н про надання кредиту , згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Відповідач зобов*язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач свої зобов*язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 березня 2016 року загальна заборгованість відповідача становить 11 508,30 грн., яка складається з : 360,53 грн. - заборгованість за кредитом; 7 023,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. - штраф (фіксована частина), 524,20 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2011 року в розмірі 11 508,30 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2011 року в розмірі 8 184 грн. 10 коп.,суму судового збору у розмірі 1378 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» , посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості 3 100 грн. за пенею та комісією ; 500 грн.-штраф (фіксована частина) ; 524,20 грн.-штраф ( процентна складова) і в цій частині задовольнити вимоги у повному обсязі ,в іншій частині рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ « ПриватБанк» ,що діє за довіреністю ОСОБА_2, надала заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв*язку з цим апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.89-92,98).

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з*явився,належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а. с.88 ).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача,розглянувши вищезазначену заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи ,апеляційний суд вважає,що заява підлягає задоволенню з таких підстав .

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв*язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до роз*яснень, викладених в абз. 2-4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вказано, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов*язується з обов*язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв*язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України має роз*яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Враховуючи заяву представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» та вимоги процесуального закону,апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження,з роз*ясненням того,що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ « ПриватБанк» ,що діє за довіреністю ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ПАТ КБ « ПриватБанк» , що діє за довіреністю ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року від апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Роз*яснити ПАТ КБ « ПриватБанк» , що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: