Категорія 5Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року про повернення позовної заяви, постановлену за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав порушення правил підсудності при її поданні.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, суд не врахував положення ЦПК про альтернативну підсудність у справах про захист прав споживачів.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу виходив з того, що місцезнаходження позивача знаходиться на території, що непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а отже, наявні підстави для повернення позовної заяви, для подання її до належного суду.

Із таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду для захисту порушених його прав як споживача фінансових послуг, то у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України, він має право звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права власності на грошові кошти та стягнення коштів за договором банківського вкладу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: