overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2791/16-ц
Провадження по справі № 2/129/850/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

19.10.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.12).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.13).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.07.2007 р. виконавчим комітетом Новодніпровської міської ради Чернівецької області, актовий запис № 52.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №464/7187/16-ц
пр № 2/464/1966/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4 4036,97 грн. та 1 378 грн. судового збору.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знята з реєстрації 27.04.2012 р. На даний час відповідач зареєстрована у Львівській області, Золочівському районі, с. Підгайчики, що не є територією Сихівського району м. Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д. Ю.
Справа 206/1750/16-ц
Провадження 2-н/206/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 06.11.1966р.н., ОСОБА_2, 06.12.1989р.н., які проживають за адресою: вул. Космонавтів, б. 3 кв. 51 у м. Дніпропетровську,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 06.11.1966р.н., ОСОБА_2, 06.12.1989р.н., які проживають за адресою: вул. Космонавтів, б. 3 кв. 51 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа № 521/6068/16 -ц
пр. № 2-о/521/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання на 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 301/1345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5902,40 грн. та повернення виплат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Ухвала

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженої відповідальністю «Флоріда Інжинірінг» про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, рішення місцевого суду змінено в частині солідарного стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального та матеріального права та просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, а в частині позовних вимог до ТОВ «Флоріда Інжинірінг» та ОСОБА_6 позовні вимоги задовольнити.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального та матеріального права та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженої відповідальністю «Флоріда Інжинірінг» про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 219/2559/16-ц
Провадження №2-о/219/261/2016
УХВАЛА

24.03.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Драцс Артемівського МРУЮ, про встановлення факту народження, суддя -

В с т а н о в и л а :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Драцс Артемівського МРУЮ, про встановлення факту народження.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13 годин 30 хвилин 25.04.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 2102/3347/2012
Провадження № 6/648/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

- до подання не додано документів, що підтверджують викладені в поданні обставини;

- заява не оплачена судовим збором у розмірі 41 грн. 34 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 121, 370 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 367/4597/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4686/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.10.2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, при цьому апелянтом заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2про відстрочення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_2 отримав 27 серпня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/225/146/2016
Справа № 225/6528/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 16, 317, 319, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою № 38 в будинку № 17 по вул. Лісній в м.Дзержинську Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/1837/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212 -214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 100977,59 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяння моральних страждань в розмірі 6000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 700 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 1226,78 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 6000 гривень.

В задоволені позовної заяви в частині стягнення компенсації за заподіяння моральної шкоди в розмірі 14000 гривень - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 23 березня 2016 року.

Суддя А.В. Тарасов

18 березня 2016 року
справа №176/747/16-ц
провадження №2/176/835/16
у х в а л а

17 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 95 від 11 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/747/16-ц (провадження 2/176/835/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої відбудеться 19 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 455/26/16-ц
Провадження № 2/455/137/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та на поховання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та на поховання.

08 липня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції у звязку з неможливістю особисто прибути у судове засідання через обмеженість фінансування на відрядження та участь представника у інших судових засіданнях.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки, як установлено у даному випадку, представник відповідача не має можливості зявитися у судове засідання з поважних причин, відтак доцільно провести розгляд справи в режимі відео конференції.

У звязку із попереднім зверненням сторони доцільно визначити суд, у якому необхідно забезпечити проведення відео конференції, а саме Святошинський районний суд м. Київ (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142).

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « СК « Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та на поховання призначити на 11 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року проводити в режимі відео конференції.

Доручити організувати проведення відео конференції у вказаний час Святошинському районному суду м. Київ за адресою: 01032, м. Київ вул. Жилянська, 142, забезпечивши своєчасне її проведення з Старосамбірським районним судом Львівської області.

Зобовязати представника ПАТ « СК «Провідна» зявитись до приміщення Святошинського районного суду м. Київ для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 11 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми сплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 липня 2016 року позивачу був наданий строк до 25 липня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 25 липня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми сплачених аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович