Справа № 487/7245/15-ц
Провадження № 2/487/236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Біцюк А. В.,

при секретарі судового засідання - Бавикіній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, в якому просив:

1. Визнати договір міни квартири АДРЕСА_1 «А» в м. Миколаєві на квартиру АДРЕСА_2 «А» в м. Миколаєві, укладений 05 вересня 2003 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони на товарній біржі «Юрінформ» за реєстровим №166.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 «А» в місті Миколаєві.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власностів частині вимоги про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 «А» в місті Миколаєві та закрито провадження в цій частині позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання договору міни квартири АДРЕСА_1 «А» в м. Миколаєві на квартиру АДРЕСА_2 «А» в м. Миколаєві, укладений 05 вересня 2003 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони на товарній біржі «Юрінформ» за реєстровим №166 дійсним, позивач вказав, що 05 вересня 2003 року між ним та ОСОБА_2 на товарній біржі «Юрінформ» було укладено договір міни нерухомого майна квартири АДРЕСА_5 «А» в місті Миколаєві на квартиру АДРЕСА_6 «А» в м. Миколаєві.

Договір міни було зареєстровано під №166, засвідчено підписом директора ТБ «Юрінформ» та скріплено печаткою. В подальшому вказаний договір було зареєстровано в ММБТІ. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду.

Позивач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд про їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Товарної біржи «Юрінформ» до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 вересня 2003 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони на товарній біржі «Юрінформ» було укладено договір міни нерухомого майна квартири АДРЕСА_5 «А» в місті Миколаєві на квартиру АДРЕСА_6 «А» в м. Миколаєві за реєстровим №166.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобовязання одна перед одною за цим договором.

Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10.09.2003 року.

Згідно ст. 241 України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин) за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

Договір міни, в якому однією або обома сторонами є державні організації, може бути укладений лише у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Згідно ст. 242 України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин) до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права власності на спірне домоволодіння в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір міни нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, позивачем, як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема він: продав майно, що давав в обмін, та прийняв у власність майно, що отримав в обмін, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрував біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт міни квартири АДРЕСА_5 «А» в місті Миколаєві на квартиру АДРЕСА_6 «А» в м. Миколаєві і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час домоволодіння, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Юрінформ» про визнання договору дійсним - задовольнити.

Договір міни квартири АДРЕСА_5 «А» в місті Миколаєві на квартиру АДРЕСА_6 «А» в м. Миколаєві, укладений 05 вересня 2003 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, зареєстрованого 05 вересня 2003 року на Товарній Біржі «Юрінформ» за реєстр. №166 визнати дійсним з моменту укладання.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та в порядку, передбаченому ст. ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК