АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року позивач пред»явив позов до відповідача про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя -кв. АДРЕСА_1,загальною площею 187,7 кв.м , в забезпечення позову просив накласти арешт на вказану квартиру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року накладено арешт на спірну квартиру .АДРЕСА_1,яка належить на праві власності відповідачу, з забороною вчиняти будь-які дії,спрямовані на розпорядження зазначеними об»єктами у будь-який спосіб.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Вислухавши доповідь судді, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що підставою даного позову є та обставина, що ОСОБА_4, вважає , що квартира АДРЕСА_1,загальною площею 187,7 кв.м є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, хоча вказна квартира юридично оформлена на відповідача.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Забезпечуючи позов у зазначений спосіб, суд виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, врахувавши при цьому , що майно на яке накладено арешт і є предметом спору.

Колегія суддів вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб відповідає нормам процесуального права .

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -