Справа № 128/2513/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

пред-ві позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

пред-ві 3-ої особи Мараховській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю " Промислова група " Вінниця -Буд" , ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал", Національного Банку України, до Приватного нотаріуса Вінницького районного округу Надольської Тамари Петрівни про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року - недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягненні судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» , за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця -Буд" , ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал", Національного Банку України, Приватного нотаріуса Вінницького районного округу Надольської Тамари Петрівни про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року - недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягненні судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений іпотечний договір № 03/2квіп-08-5, відповідно до умов якого ОСОБА_4 виступає майновим поручителем ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», що був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Надольською Т.П. Відповідно до п. 1.2. «Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно а саме: - земельна ділянка площею 2,4263 га, яка розташована в с. Зарванці, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер якої НОМЕР_1, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору «Іпотека за вказаним договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № ОЗ/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007 року (зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року, від 31.07.2008 року та від 18.11.2008 року, а також будь-якими іншими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладений між Іпотекодержателем і ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», за умовами якого останній зобов'язаний Іпотекодержателю по 25 лютого 2011 року включно, у порядку в строки та на умовах встановлених Кредитним договором, повернути кредит в розмірі 3 800 000 доларів США, сплатити проценти у розмірі 15 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором».

Тобто, в п. 1.1. Іпотечного договору не містить істотних умов щодо змісту та порядку виконання основного зобов'язання, а лише здійснюється посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання, а саме на кредитний договір № ОЗ/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007 року (зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року, від 31.07.2008 року та від 18.11.2008 року).

На даний час позивачу стало відомо про те, що правочину, на який здійснюється посилання в п. 1.1. Іпотечного договору № 03/2квіп-08-5 від 19.11.2008 року, а саме Кредитного договору № ОЗ/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007 року із змінами та доповненнями від 18.11.2008 року не існує, а також станом на 18.11.2008 року відсоток за користування кредитом становили 13%.

Таким чином, в п. 1.1. Іпотечного договору № ОЗ/Хквіп-08-5 від 19.11.2008 року було невірно встановлено зміст та розмір основного зобов'язання, та порядок його виконання, а також здійснюється посилання на неіснуючий правочин, а саме на Кредитний договір ОЗ/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007 року (зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року, від 31.07.2008 року та від 18.11.2008 року, що суперечить нормам Цивільного кодексу України та Закону України «Про Іпотеку».

Відповідно ч. 4 ст. З Закону України «Про Іпотеку» «Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання». Відповідно ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України «Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню». Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Іпотеку» «Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Іпотечний договір повинен містити зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання», а у відповідності до ч. 2 вказаної статті «у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду».

Відповідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам». В силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу».

В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернулася до суду з даним позовом, за яким просить визнати недійсним вищевказаний іпотечний договір та зобов»язати запервинними вимогами виключити нотаріуса з реєстру іпотеки належну позивачу земельну ділянку.

В подальшому позивач 21.10.2014р. позовні вимоги уточнив, не змінюючи їх первинного змісту.

За клопотанням сторони позивача позивач визначив нотаріуса ОСОБА_7 відповідачем за ухвалою суду від 21.10.2014р.

4.11.2014р. стороною позивача подано заяву про уточення позовних вимог за якими просить визнати недійсним іпотечний договір №03/Zквіп-08-5 від 19.11.2008р. та зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_7 виключити запис про іпотеку усунувши перешкоди позивачу в користуванні власністю та заборону на відчуження належної позивачу земельної ділянки.

18.12.2014р. стороною позивача подано заяву в порядку уточнення підстав позову без зміни позовних вимог.

Представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представники зазначили, що договір іпотеки підлягає до визнання недійсним, так як договір №8 від 19.11.2008р. , який містить умови про іншу відсоткову ставку є підробленим і його форма та зміст не відповідають вимогам закону. Доказом цього є порушення нумерації пунктів даного додаткового договору до договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії та те, що його текст є сформованих з кількох частин, а дата вказана не вірна. Вважають, що даний договір не підписувався сторонами, що є підставою для визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідач ТОВ «Українский промисловий банк» свого представника до суду не направив, належним чином неодноразово попереджався про необхідність направлення свого представника до суду.

В подальшому за ухвалою суду від 09.03.2016р. було проведено заміну даного відповідача правонаступником в частині вищевказаного кредитного договору (відступлення права вимоги) на ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Т.П., в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить справу слухати у її відсутність,.

Представник 3-ої особи ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» первинно позов підтримав на обставинах визначених у позові, просив у задоволенні позову не відмовити. В подальшому прдставник до суду не з'являвся, належним чином був попереджений про необхідність явки до суду. 13.08.2014р. до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Промислова группа «Вінниця-Буд», яка не є відізванною.

3-тя особа Національний Банк України в особі свого представника проти позову заперечили. Представник суду показала, що умови кредитування були виконані повністю, боржником були отримані всі грошові кошти передбачені кредитним договором, про що позивач була повідомлена, і договір іпотеки повністю відповідає умовам закону. Ваажає, що позивачем вимоги позову не доведені, тому представник Мараховська В.Ф. просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений іпотечний договір № 03/2квіп-08-5, відповідно до умов якого ОСОБА_4 виступає майновим поручителем ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», що був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Надольською Т.П. ( т. 1 а.с. 29-34).

Відповідно до п. 1.2. оспорюваного договору «Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно а саме: - земельна ділянка площею 2,4263 га, яка розташована в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер якої НОМЕР_1, держаний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору «Іпотека за вказаним договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № ОЗ/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007 року (зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року, від 31.07.2008 року та від 18.11.2008 року, а також будь-якими іншими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладений між Іпотекодержателем і ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», за умовами якого останній зобов'язаний Іпотекодержателю по 25 лютого 2011 року включно, у порядку строки та на умовах встановлених Кредитним договором, повернути кредит в розмірі 3 800 000 (три мільйони вісімсот тисяч) доларів США 00 центів, сплатити проценти у розмірі 15 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором».

26.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» було укладено кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), за яким банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти в сумі 3 000 000,00 дол. США (т.1 а.с. 10-16).

14.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.02.2007 року (т. 1 а.с.17)

13.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений Договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.02.2007 року, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року ( т.1 а.с.18-19).

20.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений Договір № 3 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.02.2007 року, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року та від 13.07.2007 року (т.1 а.с. 20-21).

27.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений Договір № 4 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.02.2007 року, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року (т. 1 а.с. 22-23).

31.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений Договір № 5 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.02.2007 року, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року ( т. 1 а.с. 24).

30.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений Договір № 6 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.02.2007 року, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, від 31.03.2008 року (т.1 а.с25).

31.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений Договір № 7 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.02.2007 року, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, від 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року (т..1 а.с.26).

19.11.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений Договір № 7 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.02.2007 року, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, від 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року, від 31.07.2008 року (т..1 а.с.27-28).

05.09.2013 року ТОВ «Український промисловий банк» в особі ліквідатора Раєвського К.Є. (надалі Установник управління), юридична особа ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (надалі Управитель), а також Національний банк України, уклали Договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів, про те, що Установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього Договору, а Управитель приймає в управління Активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління за рахунок активів (т. 1 а.с.46-49), згідно Переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» (т. 1 а.с.53-56).

Відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником, правонаступником ТОВ «Український промисловий банк».

Факт, передавання в управління непроданих активів, підтверджується актом приймання-передавання непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (т. 1 а.с. 50-52).

В подальшому згідно договору про відступлення права вимоги від 28.09.2015р. ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» за наслідками проведення повторного аукціону від 28.09.2015р. передала право вимоги за вищевказаних кредитним договором №03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007р. з врахуванням змін та доповнень до нього укладених між ТОВ «Українськи промисловий банк» та ТОВ «Промислова группа «Вінниця-Буд» ОСОБА_2

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд враховує, що згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час, як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини 1 ЦК України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач, а відтак, укладення угоди про відступлення прав кредитора на стадії виконавчого провадження є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України "Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу".

За нормами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивачем не доведено наявність обставин, які б підтверджували недодержання сторонами Іпотечного договору вимог, що є підставами для визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Кредитний договір № 03/КВ-07 банком був виконаний у повному обсязі, що підтверджується договорами № 5 від 31.03.2008 року, № 6 від 30.05.2008 року, № 7 від 31.07.2008 року про внесення доповнень до кредитного договору № 03/КВ-07, якими відстрочувалася сплата нарахованих відсотків.

З положень ст. 548 ЦК України вбачається, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Таке забезпечення було проведено шляхом укладання відповідного договору іпотеки.

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки на підставі невідповідності умовам закону іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року.

При цьому, позивач як підставу для визнання даного договору недійсним вказує на ту обставину, що є неіснуючим правочин самого кредитного договору 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007р., оскільки його умови не відповідають п.1.1 іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року, не відповідають його змісту та розміру основного зобов'язання, а також порядку його виконання.

Також вказує як підставу для визнання недійсним іпотечного договору ту обставину, що датою договору № 03/Zквіп -08-5 є 19.11.2008 року, а не 18.11.2008р. і ту обставину, що п. 1.1 іпотечного договору не містить істотних умов щодо змісту та порядку виконання основного зобов'язання, а лише здійснюється посилання на правочин, у якому встановлене основне зобов'язання.

Даний договір позивач вважає таким, що не підписувався сторонами і його зміст не був доведений позивачу.

Однак, вказані обставини спростосуються дослідженням тексту договору № 03/Zквіп -08-5 є 19.11.2008 року, а також попередніми вищевказаними додатковими договорами з якими позивач була ознайомлена, як і з текстом основного кредитного зобов'язання, яке було забезпечено іпотекою, за рахунок належної позивачу земельної ділянки.

Суду не надано доказу неналежного виконання ТОВ «Українським промисловим банком» обов'язків кредитора за кредитним зобов'язанням.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін. Спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов»язків.

За ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Укладаючи іпотечний договір № 03/Zквіп -08-5 є 19.11.2008 року сторони були вільними в укладанні договору, визначили та погодили його умови, реализувавши таким чином свої права на набуття цивільних прав та обов'язків, шляхом укладання правочину, що відповідав внутрішній волі сторін.

За ст.18 ЗУ «Про іпотеку» визначено істотні умови, які повинен містити договір іпотеки, якими є, зокрема, зміст та розмір основного зобов'язання, строк та порядок його виконання таабо посилання на правочин, у якому встановлене основне зобов'язання.

Як вбачається зі змісту дослідженного судом в оригіналу іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 є 19.11.2008 року вказані істотні умови є прописаними, зокрема, у п.1.1 договогу.

Договір укладений у письмовій нотаріальній формі, та підписаний сторонами.

З часу підписання договору сплинув строк більше 3 років і не був оспореним до суду до 29.05.2014р.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили факт підписання сторонами договорів як основного кредитного зобов'язання так і договору № 03/Zквіп -08-5 є 19.11.2008 року та ознайомлення сторонами з його змістом.

Факт того, що умови договору за текстом договору № 03/Zквіп -08-5 є 19.11.2008 року є пронумерованими у повторі і той факт, что текст договору є виготовленим шляхом нанесення частин тексту з окремих аналогічних документів з подальшим нанесенням його на різних знакодрукуючих пристроях або з використанням різних катриджів в одному знакодрукуючому пристрої, що було встановлено за висновком експерта №341 від 02.02.2016р. не можуть на думку суду бути підставою для визнання даного договору недійсним, так як сторони були ознайомлені зі змістом договору, зауважень до змісту договору не мали, і договір був посвідченими у присутності сторін нотаріусом, після підписання договору сторонами.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що позивачем підстави для задоволення вимоги про визнання договору № 03/Zквіп -08-5 є 19.11.2008 року недійсним не є доведеними, тому позов в частині даних вимог, та вимоги щодо усунення перешкод шляхом зобов'язання нотаріуса внести відомості про виключення з реєстрау іпотеки належної позивачу земельної ділянки до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи відмову у позові, судові витрати стягненню також не підлягають

Керуючись ст.ст. 203,215,509,548,553,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 11,15,59,60,82,203,209,213,214,223 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю " Промислова група " Вінниця -Буд" , ТОВ "Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал", Національного Банку України, до Приватного нотаріуса Вінницького районного округу Надольської Тамари Петрівни про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року - недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягненні судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.