Провадження № 2/201/3156/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.10.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, який 28.11.2016р. було уточнено (а.с. № 55-58).

08.12.2016р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 31.10.2016р.) про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016р. по справі № 201/5371/16-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником з посиланням на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016р. позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником задоволено та підтверджено здійснення винних дій ОСОБА_2, які стали причиною її звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України, та з огляду на те, що вищевказане рішення оскаржується, представник відповідача вважала неможливим розгляд даної справи до розгляду справи, яка розглядається в апеляційному суді Дніпропетровської області, оскільки рішення по вищевказаній справі може вплинути на рішення по даній справі.

В наданій до суду 08.12.2016р. заяві представник відповідача ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по справі підтримала, просила задовольнити та розглядати справу за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, без участі сторін та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 85).

Представник позивачки - ОСОБА_3 (діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю - а.с. № 49) в наданій суду заяві 08.12.2016р. заперечував проти зупинення провадження з тих підстав, що позовна заява ОСОБА_2 подана з підстав порушення відповідачем процедури звільнення працівника, а не з підстав відсутності вини в діях ОСОБА_2 Таким чином, справа яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області не перешкоджає розгляду даної справи. Крім того, зупинення провадження по справі порушуватиме право позивачки на розгляд її справи протягом розумних строків. Просив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити та розглянуте дане питання без участі позивача та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 84).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін та за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданих представником відповідачем документів, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником (а.с. № 75-76).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником задоволено.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» 24.11.22016р. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/5371/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником подана апеляційна скарга та 25.11.2016р. справа надіслана до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Станом на день розгляду клопотання про зупинення провадження по справі, справа № 201/5371/16-ц не поверталась до районного суду.

З огляду на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016р. встановлена винуватість дій, які в тому числі стали причиною її звільнення з посади на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, а в даній справі позивачка просить поновити її на роботі, крім того, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016р. по справі № 201/5371/16-ц , може вплинути на вирішення даної цивільної справи, а тому суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/14336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016р. по цивільній справі № 201/5371/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

Вирішуючи питання про взаємоповязаність вищевказаних справ та зупинення з цього приводу провадження по цивільній справі № 201/14336/16ц, суд виходить з підстав звільнення ОСОБА_2 по п.2 ст. 41 КЗпП України ( у звязку з втратою довіря за грубе порушення правил операційно-касової роботи).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст.197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/14336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016р. по цивільній справі № 201/5371/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко