overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1602/16-ц
Провадження № 2/483/649/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради, третя особа-управління держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Чорноморської сільської ради, в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, 41.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради, третя особа-управління держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового зобов'язання,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду 21 березня 2016 року ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що не була обізнана про постановлення судом вказаної ухвали, проте, вона зачіпає її інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 не є стороною у даній справі, копія ухвали судом на її адресу не направлялася, заявник посилається на порушення її прав при постановленні ухвали, що потребує перевірці, тому вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 73, 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4475/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового зобов'язання.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 188/323/16-ц
Провадження № 2-о/188/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Самарська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) про встановлення факту належності првовстановлюючого документа.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 31.03.2016

В судове засідання викликати:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/5011/16-ц
УХВАЛА

29.06.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Суддя С.Л. Стефанишин
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4646/16-ц
Провадження № 2-н/334/539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

21.07.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10.03.2016 року на 10.40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Номер провадження: 22-ц/785/3278/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Черевка П.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи, яка не тзаявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19.04.2016 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.)ОСОБА_3 - позивач (65122, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1);

2.)ОСОБА_4 - представник позивача (65101, АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2);

3.)Управління капітального будівництва ОМР - відповідач (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А тел. 048-711-14-01);

4.)ТОВ «Златоград» - відповідач (67571, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10 тел. 23-41-58, 728-63-86);

5.)Одеську міську раду - третя особа (65004, м. Одеса, Думська площа, 1 тел. 048-725-00-39).

Головуючий: Судді
Справа № 310/1107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а», третя особа: Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.02.2016 року позовна заява була залишена без руху. Позивачам був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ними копії ухвали. Ухвалу про залишення позову без руху позивачі отримали 25.02.16 року. У пятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачам.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачам.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу за № 362/2873/13-ц (№ 2/362/38/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/139/2016
18.03.2016 року 264/1811/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 351/125/16-ц
Провадження №2/351/330/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Сегіна І.Р.

за участю секретаря Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та виселення відповідача, зняття його з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та виселення відповідача, зняття його з реєстраційного обліку.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив розєднати провадження по справі про розірвання шлюбу та провиселення відповідача, зняття його з реєстраційного обліку у самостійні провадження.

Позивачка та відповідач не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, які стосуються розірвання шлюбу можуть бути розглянуті окремо від позовних вимог про виселення відповідача, зняття його з реєстраційного обліку, без шкоди для справи. Спільний розгляд різних позовних вимог є недоцільним, оскільки ускладнить та затягне вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз"єднати матеріали цивільної справи № 351/125/16-ц, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення відповідача, зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Федюк О.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Архітектор" про визнання нікчемних умов правочину договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Архітектор" про визнання нікчемних умов правочину договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_4, помер 24 лютого 2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Після спливу строку для прийняття спадщини, ОСОБА_7 подав до суду клопотання про залучення його до участі в справі. як правонаступника покійного ОСОБА_4.

Відповідно до ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, ОСОБА_7 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину.

Оскільки, спірні правовідносини допускають правонаступництво, необхідно залучити до участі в справі як позивача ОСОБА_7 правонаступника померлого ОСОБА_4.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Архітектор" про визнання нікчемних умов правочину договору дарування недійснимяк позивача ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 правонаступника померлого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 266/3099/16-ц
провадження № 2/263/1107/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 квітня 2016 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5731/16-ц
Провадження № 2/711/1795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 23 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1049/16-ц
Провадження №2-о/342/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючих документів: договору міни від 09.02.2002 року, який посвідчений державним нотаріусом Городенківської РДНК Івано-Франківської області та трудової книжки серії БТ-ІІ №0004781 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Городенка вул.Бр.Окуневських,32/38 Івано-Франківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.