Справа № 323/887/13-ц
Провадження № 6/323/54/16
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В.,при секретарі судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для пред"явлення виконавчих листів №320/887/13-ц по цивільній справі №320/887/13-ц, виданих Оріхівським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 54262,00 грн. та заборгованості з судових витрат по сплаті судового збору в сумі 716,50 грн.

28 травня 2013 року рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

23 жовтня 2013 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" задоволено частково, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області віж 28.05.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позові вимоги задоволено частково солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 54262,00 грн. та заборгованості з судових витрат по сплаті судового збору в сумі 716,50 грн.

У заяві стягувач зазначає, що ним були отримані виконавчі листи, а 23.10.2014 р. ПАТ «КБ «Надра» направив на адресу Оріхівського районного управління юстиції виконавчі листи та заяву про відкриття виконавчого провадження.

02 квітня 2015 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» надійшли постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), які винесені державним виконавцем 10 листопада 2014 року, в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення документа до виконання.

Заявник зазначає, що у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що заява про примусове виконання ніби-то подана 05.11.2014 року.

Вважаючи постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 листопада 2014 року незаконною та необґрунтованою, заявник просить суд поновити строк пред"явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився, згідно вимог заяви прохає здійснювати розгляд справи без його участі.

У судове засідання боржники не з"явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

Частиною 2 ст.371 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви, оскільки суду не надано доказів поважності пропуску процесуального строку. Тому у суду не має підстав вважати причину пропуску строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання поважною.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, не доведено поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.209-210, ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити повністю.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_5