Справа № 523/4394/16-ц
Провадження №2/523/2492/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» (далі за текстом Товариство) звернулося з позовними вимогами до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 в яких просить стягнути заборгованості по лізинговим платежам та завдані збитків за договором фінансового лізингу від 06.09.2011 р. в загальному розмірі 159422,10 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. провадження у справі в частині позовних вимог предявлених до ТОВ «Постман» було закрито в звязку з неможливістю їх розгляду в порядку цивільного судочинства.

Залишені на розгляді позовні вимоги до ОСОБА_1 позивач обґрунтовує тим, що між Товариством та ТОВ «Постман» 06.09.2011 р. було укладено договір фінансового лізингу № 00003575, за яким Товариство передало ТОВ «Постман» у користування транспортний засіб марки VW CaddyGP Kasten 1.6 I TDI, 2011 року виробництва, шасі № WV1ZZZ2KZBX315920, двигун CAY D75612, а ТОВ «Постман» зобов'язався прийняти в користування даний транспортний засіб, сплачувати позивачу у визначений строк встановлені договором платежі. За умовами зазначеного договору ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання поручителя за належне виконання ТОВ «Постман» своїх зобовязань. ТОВ «Постман» прийняті на себе зобовязання щодо своєчасної сплати лізингових платежів належним чином не виконало, внаслідок чого у нього виникла перед позивачем заборгованість, яку позивач просить стягнути в розмірі 159422,10 грн., з яких 12437, 28 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 2030,32 грн. пеня, 609,10 грн три процента річних, 3981,21 грн. інфляційні втрати, 5267,32 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 135096,87 грн. завдані збитки в звязку з невиконанням договірного зобовязання. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить довідковий лист.

З письмової згоди представника позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 06.09.2011 р. було укладено договір фінансового лізингу № 00003575, за яким Товариство передало ТОВ «Постман» у користування транспортний засіб марки VW CaddyGP Kasten 1.6 I TDI, 2011 року виробництва, шасі № WV1ZZZ2KZBX315920, двигун CAY D75612, а ТОВ «Постман» зобов'язався прийняти в користування даний транспортний засіб, сплачувати позивачу у визначений строк встановлені договором платежі. З умов вказаного договору убачається, що ОСОБА_1 виступив поручителем по лізинговим зобовязанням, прийнятих Товариством. Договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед Товариством, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

У звязку з тим, що ТОВ «Постман» не в повному обсязі виконало умови договору фінансового лізингу № 00003575, а саме прострочив платежі Товариством на адресу ТОВ «Постман» було направлено нагадування про несплату заборгованості за договором фінансового лізингу. Згодом, Товариство у відповідність до вимог п. 12.13. Договору на адресу ТОВ «Постман» 16.04.2015р. було направлено лист з повідомленням про розірвання договору фінансового лізингу, який припинив свою дію з 30.04.2015р.

При вирішені спірного питання суд виходить з наступного обґрунтування.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Слід зазначити, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право (Правова позиція зазначена у постановах ВСУ №6-170цс13, 6-41цс14).

З договору поруки, який був укладений між Товариством та ОСОБА_1, з метою забезпечення договору фінансового лізингу, убачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за основним договором, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки цей строк дії суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При розгляді даної справи строк виконання зобовязанням за договором фінансового лізингу настав з часу його розірвання в односторонньому порядку, тобто з 30.04.2015р. Отже, у Товариства виникло право пред'явити вимогу до поручителя - ОСОБА_1 про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо сплати заборгованості за договором фінансового лізингу, починаючи з 30.04.2015р., протягом наступних шести місяців, тобто до 31.10.2015р. Втім Товариство звернулося до суду з позовними вимогами 31.03.2016р., що підтверджується печаткою суду вхідної кореспонденції на позовній заяві. Тобто, позивач звернувся до суду з пропуском 6 місячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.

На підставі викладеного, з урахуванням положення матеріального закону, суд вважає, що договір поруки укладений між Товариством та ОСОБА_1 слід вважати припиненим. При таких обставинах позовні вимоги Товариства до ОСОБА_1 є безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючисьст.ст.10,11,57,64,88,209,212-215,218, 224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дняотримання копії рішення суду.

Суддя