АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1137/16
Справа №615989/15ц Головуючий 1 інст. -Токмакова А.П.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Шевченко Н.Ф.,

Черкасов В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Спілки власників паїв «Пайовик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» про визнання правочинів недійсними та визнання їх правових наслідків за заявою Спілки власників паїв «Пайовик» про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року та ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року за апеляційною скаргою. голови СВП «Пайовик» змінено рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року та у позові СВП «Пайовик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Омбілік-Агро» про визнання недійсними протоколу № 1 загальних зборів власників майнових паїв (співвласників майна реорганізованого КСП «Заповіт Ілліча») від 08 серпня 2008 року; довіреності від 03 червня 2008 року, виданої головою СВК «Надія» ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, Акту приймання-передачі майна від СВК «Надія» до ТОВ «Омбілік-Агро» від 22 серпня 2008 року та про застосування правових наслідків, відмовлено за пропуском строку позовної давності.

У лютому 2016 року голова СВП «Пайовик» звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення від 04 лютого 2016 року або ухвалення додаткового рішення з метою захисту порушених майнових прав співвласників майнових паїв, які не брали участіу загальних зборах і судових справах, та яким ТОВ «Омбілік-Агро» зобов'язаний повернути те майно,що було одержане ним на підставі нікчемного протоколу №1 загальних зборів від 08 серпня 2008 року за відсутністю кворуму та печатки на цьому протоколу.

Окрім цього голова СВП «Пайовик» у заяві зазначав, що є незрозумілим для нього з яких підстав апеляційний суд вирішив відмовити у позові за пропуском строку позовної давності, задовольняючи апеляційну скаргу частково, визнав протокол, довіреність та акт приймання-передачі майна правочинами, але не визнав їх дійсними чи недійсними.

Перевіривши доводи заяви голови СВП «Пайовик», зміст ухвалених по справі судових рішень, колегія не знаходить підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду або ухвалення додаткового рішення з наступного.

Згідно до ч.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив не може сам скасувати або змінити це рішення, але відповідно до ч.2 ст.220 цього Кодексу може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення, чи вирішивши питання про право, не зазначив точної суми коштів, майна, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із рішення суду першої інстанції , з яким не погодився позивач, вбачається що судом позовні вимоги про недійсність як правочинів протоколу зборів, довіреності та акту про передання ТОВ «Омбілік-Агро», були залишені без задоволення з тих підстав, що вказані документи лише фіксують процес господарської діяльності та у розумінні цивільного законодавства не можуть вважатися правочинами.

При перегляді цього рішення апеляційний суд з урахуванням оспорювання з листопада 2008 року у судах за участю позивача правомірності рішення зборів, виданої довіреності на підставі якої відбулось передання майна на користь ТОВ «Омбілік-Агро», позовні вимоги були залишні без задоволення через пропуск строку позовної давності без поважних причин0 одночасно з підстав ст..61 ЦПК України визнавши предмет спору правочинами.

Будь-яких даних про те, що рішення апеляційного суду є незрозумілим або не вирішені вимоги, які є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

З огляду на викладене, колегія керуючись ст..ст. 220, 221, 313, 314 ЦПК України, колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву голови СВП «Пайовик» про роз'яснення рішення а ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

Н.Ф.Шевченко