Справа № 459/632/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в лютому 2016 року звернувся в суд з даною заявою в якій вказав, що 13.02.2016 року на сторінці інформаційного інтернет агентства УКР.ав (https://www.facebook.com/profile.php?id=17095&pnref=story) м. Червоноград було розміщено публікацію «Поліцейський депутат», яка містить неправдиву інформацію, що посягає на його гідність, честь та ділову репутацію. У публікації вказано: що ОСОБА_2 є його безпосереднім керівником; що він являється членом політичної партії; ним порушуються вимоги ЗУ «Про національну поліцію». Автор публікації та власник веб-сайту йому невідомий. Просить встановити факт недостовірності інформації, викладеної в інтернет мережі так як: він ніколи не був і не є членом жодної політичної партії та був висунутий політичною партією «Народний Рух» як безпартійний; він ніколи не працював під безпосереднім керівництвом ОСОБА_2 так як вони ніколи не працювали на одному підприємстві, установі чи організації; він жодного разу під час несення служби не порушував політичної нейтральності.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

13.02.2016 року на сторінці інформаційного інтернет агентства УКР.ав (https://www.facebook.com/profile.php?id=17095&pnref=story) м. Червоноград було розміщено публікацію «Поліцейський депутат !!!» в якій було вказано, що Депутатом Червоноградської міської ради від політичної партії РУХ є ОСОБА_1 працівник поліції, як і його безпосередній керівник ОСОБА_2, який був заступником міського голови і депутатом міської ради водночас. Виникає колізія, оскільки державний службовець виконує функції депутата, тобто одночасно є представником інтересів територіальної громади, села, селища, міста чи їх громад. Станом на сьогодні Закон України «Про національну поліцію» встановлено, що працівник поліції не має права бути членом політичної партії та має зберігати політичну нейтральність. Так що є вихід один: або звільнення з поліції або скласти мандат депутата Червоноградської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно з ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, тощо.

У відповідності до положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму ВС України при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Пунктом 19 зазначеної Постанови Пленуму ВС України встановлено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Матеріалами справи підтверджено, що заявник ОСОБА_1 працює в Червоноградському ВП ГУНП України у Львівській області.

Крім того, відповідно до копії рішення конференції Червоноградської міської організації Народного Руху України про висування кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Червоноградської міської ради, організацією було вирішено висунути, крім інших, кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Червоноградської міської ради на місцевих виборах, що відбувалися 25.10.2015 року та включено до виборчого списку кандидата у депутати від Червоноградської міської організації Народний рух України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позапартійного, помічника начальника відділу в Червоноградському ГУМВСУ у Львівській області.

З відповіді № 01/25.02.2016 року голови Червоноградської міської організації Народного Руху України вбачається, що ОСОБА_1, ніколи не був, та не являється на даний час членом політичної партії Народного Руху України. Організацією Народного Руху України у 2010 році, на міській конференції, було прийняте рішення про делегування ОСОБА_1, як представника правоохоронних органів, до виконавчого комітету Червоноградської міської ради від їх політичної сили. Оскільки, протягом каденції 2010-2015рр. роботи виконавчого комітету Червоноградської міської ради ОСОБА_3 проявив себе, як моральна та високопрофесійна людина, конференція Червоноградської МО Народного Руху України у 2015 році, на місцевих виборах, висунула його кандидатуру кандидатом у депутати Червоноградської міської ради по 21 виборчому окрузі від політичної партії Народний Рух України.

Отже, заявник має право звернутися із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування в порядку окремого провадження.

Разом з тим, інформація, факт недостовірності якої просить встановити ОСОБА_1 не в повному обсязі стосується особи заявника. Крім того, у поширеній інформації також наявні оціночні судження осіб авторів повідомлень.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Встановити факт недостовірності інформації, поширеної відносно ОСОБА_1, в мережі Інтернет на сайті https://www.facebook.com/profile.php?id=17095&pnref=story під назвою «Поліцейський депутат!!!» та спростувати наступну інформацію:

- «депутатом Червоноградської міської ради від політичної партії РУХ є ОСОБА_1 працівник поліції, як і його безпосередній керівник ОСОБА_2. Виникає колізія, оскільки державний службовець виконує функції депутата, тобто одночасно є представником територіальної громади, села, селища, міста чи їх громад».

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль