overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1209/16-ц
Провадження № 2/242/482/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 24 березня 2016 р.

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючий суддя Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзд з України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом з матірю,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзд з України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом з матірю.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 р. по справі відкрито провадження.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2, згідно якого він просить суд передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзд з України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом з матірю, по підсудності до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, в звязку з тим, що він мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 12.01.2016 року № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішнього переміщеної особи, ОСОБА_2 фактично проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться за межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задовольню, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзд з України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом з матірю на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, і подачею після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8475/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Малинников О.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4870/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 131/578/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13905,88 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/578/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 27 квітня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/750/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 липня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 584/373/16-ц
Провадження № 2/584/134/16
УХВАЛА

29.03.2016 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щодружина помічника судді Чебакова О.М. - Чебакова І.В., працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 324/164/16-ц
Провадження № 2/324/188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1378/15
Провадження № 22-ц/779/1699/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю.,Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вербовецької сільської Ради про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині включення до земельної ділянки площі заїзду, усунення перешкод у користуванні заїздом до житлового будинку та відновлення заїзду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 21 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308,313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.,

Мелінишин Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9307/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шереметьєва Л.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6253/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації про стягнення інфляціях витрат, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

21 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Солом'янського районного суду м. Києва 20 січня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення позивач присутнім не був. Копію оскаржуваного рішення він отримав 9 березня 2016 року (ас129) та у передбачений законом десятиденний строк 21 березня 2016 року подано апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації про стягнення інфляціях витрат.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 556/1802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відповіді Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області на запит про місце проживання ОСОБА_3, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 10.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 188/959/16-ц
Провадження № 2/188/518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

30.08.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_2 про ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 06 вересня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2632/2016 Справа № 641/7488/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з закінченням повноважень судді І.М. Мельник цивільна справа № 641/7488/16-ц перереєстрована на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Ященко С.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року о 10:40 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Пр.№2/155/2/16
Справа № 155/2052/15-ц
Ухвала

іменем України

04 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42784393 від 28.01.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлої ОСОБА_2 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 30.05.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 30.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районногог суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 229/211/16-ц
Номер провадження 2/229/280/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року Дружківський дитячий будинок- інтернат звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані копії документів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненко В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Донецька птахофабрика» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом. Посилалась на те, що 27.12.2011 між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років, відповідно до умов якого позивач передає земельну ділянку загальною площею 4,73 га, а відповідач приймає її в строкове платне користування. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує свої обовязки щодо своєчасності виплати орендної плати, що грубо порушує її права та істотні умови договору, зазначила, що не бажає мати з відповідачем будь які договірні зобовязання, а тому просила достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.12.2011, укладений між ними та зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку.

03 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив замінити відповідача СТОВ «Донецька птахофабрика» на правонаступника Приватну науково-виробничу компанію «Інтербізнес».

Представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Відповідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 33, 130 , 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ТОВ «Донецька птахофабрика» на належного правонаступника Приватну науково-виробничу компанію «Інтербізнес», (проспект Перемоги, 121в, м. Київ) якому направити копію позову з додатками.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про розірвання договору оренди землі до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 24 березня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко