г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2935/13-ц
Номер провадження 4-с/213/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/2935/13-ц, зобов'язання начальника Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати постанову, та зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 14.11.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі № 213/2935/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. 23.09.2016 року даний виконавчий документ стягувачем був предявлений до Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання. 28.09.2016 року державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_1О була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку стягувач отримав 19.10.2016 року.

Заявник вважає, що дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а постанова незаконною з наступних підстав.

Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні дані, які ідентифікують боржника, такі як індивідуальний ідентифікаційний номер.

Стягувач зазначає, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника, а отже позбавило можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення.

Тому заявник (стягувач) просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/2935/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

2. Зобов'язати начальника Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/2935/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

3. Зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист у справі №213/2935/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник заявника (стягувача) ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, про розгляд скарги за відсутності представника, підтримує вимоги, викладені у скарзі.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_1 або представник відділу у судове засідання не зявились, заяв або клопотань не надали.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, заяв до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника, державного виконавця, дії якого оскаржуються, та заінтересованої особи - ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані заявником письмові матеріали, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 52 грн.49 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

28.01.2015 року за заявою стягувача на підставі даного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 229,40 грн. /матеріали скарги, а.с. 7/.

23.09.2016 року стягувач предявив даний виконавчий документ до Інгулецького відділу ДВС для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 28.09.2016 року у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документу було відмовлено на підставі п.3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, та п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Як вбачається з матеріалів судової справи, на виконання запиту Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - Міністерство доходів та зборів надало довідку про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати /а.с. 38/, тобто судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня інформація щодо РНОКПП боржника ОСОБА_2, що унеможливлює отримання зазначеної інформації стягувачем.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення постанови, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження, у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.

Судом перевірений строк звернення до суду заявника зі скаргою на дії державного виконавця, та встановлено, що цей строк заявником не порушений.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016 року в звязку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника, суд враховує наступне.

Пунктом 6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) зі змінами від 04 липня 2012 року, які діяли на час винесення постанови державним виконавцем, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відносяться і судові накази.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений у праві отримати конфіденційну інформацію щодо боржника.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника , а тому згідно ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у державного виконавця не було жодних правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 26, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 28.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/2935/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж - судового збору у розмірі 229 грн 40 коп.

Зобов'язати начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову державного виконавця Донгаузер Л.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 28.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/2935/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж судового збору у розмірі 229 грн 40 коп.

Зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вирішити питання про прийняття до провадження та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/2935/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж судового збору у розмірі 229 грн 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я. Соловйова