Справа 2-846/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Булгаковой Д.А.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника КП „Кривбасводоканал ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та зобов.язання видати виконавчий документ, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та зобов.язання видати виконавчий документ мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про усунення перешкод в користуванні нерухомістю, захист цивільних прав, стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково. Крім інших вимог, зобовязано ОСОБА_1 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями № 1 та № 2, розташовані на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою вул. Нагорній, № 51 м. Кривого Рогу та зобовязати демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розташованого за адресою вул. Нагорна, № 49 м. Кривого Рогу до каналізаційної ями № 1 на території домоволодіння №51 по вул. Нагорній м.Кривого Рогу.

ОСОБА_5 16.07.2014 року звернувся до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа, який знаходиться в матеріалах справи № 2-846/11 і який постановою державного виконавця відділу ДВС у Центрально-Міському районі КМУЮ від 29.12.2012 року повернуто до суду та виконавче провадження закрито у зв.язку з відмовою боржника виконати дії по демонтажу каналізаційної системи на території б. 51 по вул. Нагорній м. Кривого Рогу.

Виконавчий лист йому був необхідний для подачі до ДВС для виконання вдруге, в частині демонтажу каналізаційної системи, оскільки в цій частині рішення суду так і не було виконано.

Виконавчий лист він отримав 23.07.2014 року ( а.с.174 том 2).

Проте, ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 21.04.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по вище вказаній справі, таким, що не підлягає виконанню. ( а.с.88-89 том 3).

До теперішнього часу рішення суду від 24.07.2012 року не виконано. Цивільна справа увесь цей час перебувала на розгляді у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, вини ОСОБА_5, щол рішення суду не виконано у повному обсязі до теперішнього часу, немає, а тому ОСОБА_5 просить суд поновити процесуальний строк для пред,явлення виконавчого документа до виконання, визнавши пропуск строку поважним, а також зобов.язати видати виконавчий лист по цивільній справі № 2-846/2011 від 27.09.2012 року, оформлений належним чином.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 та його представники адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з,явились, повідомлялись про розгляд заяви належним чином, суд відповідно до вимог ст. 371 ч.2 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності заявника ОСОБА_5 та його представників.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить в задоволені заяви ОСОБА_5 про поновлення строку та видачу виконавчого листа відмовити, зазначивши, що на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2012 року, яке набрало законної сили після перегляду апеляційною інстанцією - 27.09.2012 року, ОСОБА_5 було видано 24.10.2012 року виконавчий лист № 2-846/2011, про зобовязання ОСОБА_1 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями № 1 та № 2, розташовані на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою вул.. Нагірна, № 51 м. Кривого Рогу та зобовязання демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розташованого за адресою вул.. Нагірна, № 49 м. Кривого Рогу до каналізаційної ями № 1 на території домоволодіння № 51 по вул.. Нагірній м. Кривого Рогу. Строк предявлення виконавчого листа до 27.09.2013 року.

Постановою Центрально-Міського ВДВС КМУЮ було відкрито виконавче провадження від 30.10.2012 року № 34975579.

29.12.2012 року дане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (том 2 а.с.30).

В свою чергу ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлюється, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Випадки в який виконавче провадження відновлюється чітко обумовлені в ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

По виконавчому листу від 24.10.2012 року було проведено виконавче провадження та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка не була оскаржена. Строк предявлення закінчився 27.09.2013 року. Отже, підстав видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Крім того, як зазначив представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання на протязі року після набрання законної сили рішення суду.

Згідно ст. 371 ЦПК України передбачено, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вже зазначено вище, виконавчий лист позивачем по даній справі був поданий до Центрально-Міського ВДВС КМУЮ, було відкрито виконавче провадження та через певний час закрито виконавче провадження. Таким чином, як зазначив представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявник ОСОБА_5 скористався своїм правом на предявлення виконавчого документа до виконання у відведений строк відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «По виконавче провадження» та не має жодних підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому що, даний строк не був пропущений

Просить суд відмовити у задоволені заяви ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника КП „Кривбассводоканал ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_5 про поновлення пропущенного строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про усунення перешкод в користуванні нерухомістю, захист цивільних прав, стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 встановити паркан на земельній ділянці загального користування зазначеної на плані - схемі до акту конкретного користування земельною ділянкою домоволодіння № 49 по вул. Нагорній м. Кривого Рогу площею 2 кв.м. довжиною 2,5 м. Крім того, зобовязано ОСОБА_1 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями № 1 та № 2, розташовані на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою вул. Нагорній, № 51 м. Кривого Рогу та зобовязати демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розташованого за адресою вул. Нагорна, № 49 м. Кривого Рогу до каналізаційної ями № 1 на території домоволодіння №51 по вул. Нагорній м.Кривого Рогу та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь позивача судові витрати в сумі 1862 гривні 80 копійок.( 193-195 том 1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року, рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24.07.2012 року залишено без змін. ( а.с.226-228 том 1).

24.10.2012 року за заявою ОСОБА_5 видано в той самий день, 24.10.2012 року, виконавчий лист № 2-846/2011 про зобовязання ОСОБА_1 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями № 1 та № 2, розташовані на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою вул.. Нагірна, № 51 м. Кривого Рогу та зобовязання демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розташованого за адресою вул.. Нагірна, № 49 м. Кривого Рогу до каналізаційної ями № 1 на території домоволодіння № 51 по вул.. Нагірній м. Кривого Рогу. Строк предявлення виконавчого листа до 27.09.2013 року. ( а.с. 236 том 1).

Постановою Центрально-Міського ВДВС КМУЮ було відкрито виконавче провадження № 34975579.

29.12.2012 року дане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (том 2 а.с. 27- 30).

Як встановлено судом, по виконавчому листу від 24.10.2012 року були проведені виконавчі дії та постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-846/2011 .виданого 276.09.2012 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про зобов.язання ОСОБА_1 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями № 1 та № 2, розташовані на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий ріг, вул. Нагорна, 51 та зобов.язати демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою вул. нагорна, 49 м. Кривого Рогу до каналізаційної ями № 1 на території домоволодіння № 51 по вул. Нагорній м. Кривого Рогу, було закінчено на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 ст. 50 Закону України „ Про виконавче провадження.

Вказана постанова не була оскаржена та не була скасована.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Заявник ОСОБА_5 не зазначив належних підстав для того, щоб розпочати знову виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своєчасно звертався до суду про видачу вище зазначеного виконавчого листа та для його виконання виконавчою службою, виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закрито на підставі п.11 ч.1 ст. 49, 50 Закону України „ Про виконавче провадження, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та видачі вище зазначеного виконавчого документу для виконання вдруге, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та зобов,язання видати виконавчий документ, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко