Справа № 369/4844/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/503/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 23.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» - звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 25882-90300/0713 від 31.07.2013 року, іпотечним договором № 25883-90312/0813 від 01.08.2013 року, договором застави основних засобів № 25892-90700/0813 від 02.08.2013 року, укладеними з ОСОБА_2, з метою задоволення пропорційно вартості предмета іпотеки, застави частини вимог за договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року, укладеним з ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна», які станом на 23.03.2015 року складають складають 1 559 319, 06 євро та 391 194, 48 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту - 1 451 000 євро; сума заборгованості по процентам - 108 319, 06 євро; сума заборгованості по комісійній винагороді - 55 780,19 грн.; сума заборгованості по пені - 335 414, 29 грн. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Банк«Фінанси та Кредит» право власності на земельну ділянку для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1,1222 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1; земельну ділянку для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1,1154 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_2; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,4826 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3; домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 882,1 кв.м., житловою площею 216,5 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; щоглову трансформаторну підстанцію ЩТП-160 з потужністю S=160 кВА ( в кількості 1 од.) з повітряною лінією електропередач ПЛ-10кВ напругою 10 кВ ( в кількості 1 од.) загальною протяжністю 1.5 км, включаючи опори за ціною оцінки предмета іпотеки, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит» державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 його повноважний представник - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи дотримано Банком при нарахуванні відсотків, комісії, пені вимог чинного законодавства та укладеного Кредитного договору?

- яку суму перенесено на рахунок простроченої заборгованості 19.12.2014 року?

- на яку суму нараховувались відсотки та пеня з 19.12.2014 року?

Представник банку проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження розміру заборгованості.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи до суду першої інстанції було надано розрахунок заборгованості, складений самим позивачем. Проте, такий розрахунок містить лише висновок про розмір боргу по платежам.

Визначення правильності розрахунку заборгованості з урахуванням сплачених відповідачем сум має суттєве значення для вирішення спору і в даному випадку потребує спеціальних знань, а тому клопотання про призначення експертизи для визначення наявності простроченої заборгованості по кредиту та розміру такої заборгованості колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим питання про те, яку суму перенесено на рахунок простроченої заборгованості 19.12.2014 року та на яку суму нараховувались відсотки та пеня з 19.12.2014 року не мають вирішального значення для вирішення спору по суті, виходячи зі змісту п. 6.1 укладеного Кредитного договору. Визначним є питання дійсного розміру заборгованості ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» за Кредитним договором станом на 23.03.2015 року з урахуванням здійснених проплат та відповідність наданого банком розрахунку умовам договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення у справі експертизи - задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судову бухгалтерсько - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок загальної суми заборгованості в іноземній валюті, що підлягає до сплати боржником ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 23.03.2015 року умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору № 11v-01-13 від 31.07.2013 року (з урахуванням укладених пізніше Додаткових угод № 1 від 03.12.2013р, № 2 від 31.01.2014р., № 3 від 28.02.2014р., № 4 від 21.03.2014р., № 5 від 30.07.2014 р., № 6 від 01.09.2014р.)?

- У разі негативної відповіді на перше запитання, визначити розмір заборгованості ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» по тілу кредита, по сплаті процентів за користування кредитом, нарахування щомісячної комісії за користування кредитом, пені за прострочення погашені основної заборгованості та пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за Договором про відновлювальну кредитну лінію 11v-01-13 від 31.07.2013 року (з урахуванням укладених пізніше Додаткових угод № 1 від 03.12.2013р, № 2 від 31.01.2014р., № 3 від 28.02.2014р., № 4 від 21.03.2014р., № 5 від 30.07.2014 р., № 6 від 01.09.2014р.) станом на 23 березня 2015 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/4844/15-ц (провадження № 22ц/780/503/16).

Попередити експертів про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову дати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ пов'язанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: 01014, АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: