Справа № 296/6396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Аккорд» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 26 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №43383763.

Скарга мотивована тим, що 03.07.2006р. Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист №2н-1211 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» 2678,34 грн. заборгованості. 26.05.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що боржник помер. Про винесення вказаної постанови скаржнику стало відомо лише 25.07.2016р. Скаржник вважає, що вказану постанову винесено з порушенням законодавства, оскільки державним виконавцем до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника не зупинено вказане провадження та не визначено коло правонаступників. Скаржник просив визнати поважними причини пропущення процесуального строку подання скарги, поновити цей строк та визнати неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, у клопотання від 02.12.2016р. просив розглядати скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та подані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2006р. Корольовським районним судом м.Житомира видано судовий наказ у справі №2н-1211/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 2678,54 грн. боргу станом на 16.06.2006р., 25,50 грн. державного мита та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 від 26.05.2014р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира №2н-1211 від 03.07.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 2678,54 грн. боргу.

У постанові державного виконавця вказано, що згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 померла 12.09.2013р., актовий запис №2036.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови від 26.05.2014р.) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як встановлено п.1 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Частиною 1ст.608 ЦК України (в редакції станом на 26.05.2014р.) визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до положень ст.1231 ЦК України до спадкоємців переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Згідно приписів ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Твердження скаржника, що державним виконавцем не вживалися заходи щодо встановлення правонаступників по вищевказаному виконавчому провадженню, яке допускає правонаступництво не спростовані належними доказами. Таким чином, державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №43383763 порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, вимоги скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 26 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №43383763 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження скаржник дізнався лише 04.10.2016 року, суд, відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску скаржником строку звернення до суду і поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк подання скарги на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 26 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №43383763.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський