Справа № 1411/223/2012
Провадження № 4-с/477/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до Жовтневого районного суду Миколаївської області зі скаргою відповідно до положень ст. ст. 383, 384 ЦПК України, в якій просить визнати дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа № 1411/223/2012 від 27 грудня 2012 року стягувачеві неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зобов'язати Вітовський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області провести виконавчі дії з виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року по справі № 1411/223/2012.

В обґрунтування зазначив, що 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Вважає зазначену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 22.11.2012 року апеляційним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі № 1411/223/2012 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави а саме: автомобіль OPEL ASTRA 0TGF69,2007 року випуску, номер шасі Y6D0TGF697X011636, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС 013826 виданого 09 червня 2007 року РЕГ 1-го ДАЇ м. Миколаїв ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області (далі Предмет застави), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 150-aigp-2007 в сумі 58999,53 грн.

Відповідно до діючого законодавства державний виконавець зобов'язаний здійснити всі належні заходи для виконання рішення, у тому числі розшук майна, на яке звернуте стягнення, в порядку передбаченому ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження

Представник скаржника ПАТ Банки Фінанси та Кредит в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати скаргу за її відсутності за наявності доказів, які містяться в матеріалах справи. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Начальник відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимог не визнає, просив відмовити у задоволенні скарги. Як вбачається з письмових заперечень начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби, він вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що на виконання до відділу надійшов виконавчий лист Жовтневого районного суду Миколаївської області про звернення стягнення на Предмет застави, який належав на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС 013826 виданого 09 червня 2007 року РЕГ 1-го ДАЇ м. Миколаїв ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 150-aigp-2007 в сумі 58999,53 грн., укладеним між ТОВ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_4 шляхом його реалізації на публічних торгах за початковою ціною 72725 грн. У виконавчому документі в частині найменування боржник зазначена ОСОБА_2. Під час здійснення виконавчого провадження було встановлено, що за даними АІС Автомобіль, Національної автоматизованої системи Департаменту автомобільної інспекції за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані. До теперішнього часу Предмет застави належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 право власності на Предмет застави не переоформила в органах МВС. В зв'язку з тим, що майно. Яке підлягає опису й арешту належному боржникові не виявлено, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, які повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, дослідивши матеріали скарги, а саме: постанову державного виконавця Вітовського (Жовтневого) районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

22.11.2012 року апеляційним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі № 1411/223/2012 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави а саме: автомобіль OPEL ASTRA 0TGF69,2007 року випуску, номер шасі Y6D0TGF697X011636, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС 013826 виданого 09 червня 2007 року РЕГ 1-го ДАЇ м. Миколаїв ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області (далі Предмет застави), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 150-aigp-2007 в сумі 58999,53 грн. (а.с. 5-7).

Жовтневим районним судом Миколаївської області 27 грудня 2012 року виданий виконавчий лист про звернення стягнення на Предмет застави (а.с. 8).

06 квітня 2016 року представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до відділу державної виконавчої служби Вітовського (Жовтневого) районного управління юстиції Миколаївської області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9).

21.04.2016 року державним виконавцем Вітовського (Жовтневого) районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття провадження (а.с. 10), про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит боргу в сумі 58999,53 грн., тоді як виконавчий лист № 1411/233/2012 від 27 грудня 2012 р. видано про звернення стягнення на Предмет застави.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження (який діяв до 05.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином. Державний виконавець зобов'язаний здійснити всі належні заходи для виконання рішення, у тому числі розшук майна, на яке звернуте стягнення, в порядку передбаченому ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, державний виконавець не вжив усіх, передбачених законом України Про виконавче провадження, заходів щодо виконання рішення суду. Взагалі відкрив виконавче провадження про стягнення боргу, хоча виконавчий лист був виданий на звернення стягнення на Предмет застави.

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 04 жовтня 2016 року була отримана стягувачем 21 жовтня 2016 року (а.с. 14 т. 2).

Частиною 1 статті 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод чи у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Скарга на дії державного виконавця заявником була направлена до суду 31 жовтня 2016 року (а.с. 1 т. 2).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вітовського (Жовтневого) районного управління юстиції Миколаївської області.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вітовського (Жовтневого) районного управління юстиції Миколаївської області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Вітовського (Жовтневого) районного управління юстиції Миколаївської області виконати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2/1411/36/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В.Полішко