Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Східукрторг» в особі філії №3 в м. Лисичанську про визнання неукладеними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неукладеними договори купівлі-продажу транспортних засобів VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_1, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 22.10.2014 р. серії ВІА №665504 виданого ТОВ «Східукрторг» в особі філії №3 у м. Лисичанську та NISSAN PRIMERA державний номер НОМЕР_2, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 22.10.2014 р. серії ВІА №665503 виданого ТОВ «Східукрторг» в особі філії №3 у м. Лисичанську

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що договори є укладеними, не порушують права позивача, бо вирок суду, яким з відповідача ОСОБА_5 були стягнуті грошові кошти, на підставі чого був накладений арешт на автомобілі, скасований.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, його представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, порти задоволення позову заперечував (а.с.37).

Представник відповідача ТОВ «Фірма «Східукрторг» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У судовому засіданні досліджені докази: копія довідок рахунків серій ВІА №665503 та ВІА №665504; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія виконавчого листа; копії актів опису й арешту майна; копія листа від 17.11.2015 р.; копія рішення Лисичанського міського суду від 10.03.2016 р.; копія ухвали Апеляційного суду Луганської обл. від 25.05.2016 р.; копія заяви від 17.06.2016 р.; копія вимоги від 18.07.2016 р.; копія постанови про закриття кримінального провадження; копія постанови Лисичанського міського суду від 16.02.2015 р.; копія заяви від 07.10.2014 р.; копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній… справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До таких обставин, що не підлягають доказувань, відносяться наступні обставини, встановлені рішенням Лисичанського міського суд від 10 березня 2016 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2016 р. (а.с.41-52) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Східукрторг» в особі філії №3 в м. Лисичанську про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів -

згідно вироку Лисичанського міського суду від 30.08.2013 р., з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 190992 грн., сума матеріальної шкоди ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.12.2013р., була зменшена до 112 125грн.

На виконання ухвали суду державним виконавцем Лисичанського МУЮ було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_5: автомобілі НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_1, які були вилучені та передані позивачу на відповідальне зберігання разом з документами та ключами. В подальшому, в ході здійснення виконавчого провадження, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 була досягнута домовленість про те, що останній в рахунок відшкодування шкоди передасть позивачу обидва вище зазначені транспортні засоби у звязку з чим виконавче провадження за заявою представника позивача було закрите та знятий арешт з майна відповідача.

Після зняття арешту з майна відповідача, знявши транспортні засоби з реєстрації, які на той час і зараз знаходяться у позивача, відповідач відмовився переоформити їх на імя позивача та продав їх відповідачці ОСОБА_6, що підтверджується довідкою-рахунком від 22.10.2014р., виданих ТОВ «Східукрторг» в особі філії №3 у м. Лисичанськ, у позовній заяві ОСОБА_4 посилаючись на незаконність продажу транспортних засобів, а саме на те, що на день продажу автомобілів, вони були під арештом, і ці автомобілі були відсутні у відповідача, просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_3, оформлений ТОВ «Східукрторг» в особі філії №3 у м. Лисичанськ, згідно довідок-рахунку від 22.10.2014р., відповідно серія ВІА № 665504 та ВІА № 665503.

Під час примусового виконання зазначеного рішення, державним виконавцем було накладено арешт на вищезазначені автомобілі, після чого представник позивача надав заяву до державної виконавчої служби, про закриття виконавчого провадження у звязку з повним виконанням рішення суду, виконавче провадження було закінчено та майно відповідача було звільнено з під арешту. Постановами в.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ від 08.10.2014р., постанови про закінчення виконавчого провадження та звільнення майна відповідача з під арешту були скасовані та відновлене виконавче провадження та накладено арешт на майно відповідача. Вище зазначені постанови за рішенням суду від 16.02.2015 р., були визнанні не законними та скасовані.

Крім цього, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України, від 07.10.2015р. вирок Лисичанського міського суду від 30.08.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015р., щодо ОСОБА_5 було скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, який ще не закінчено, у звязку з чим виконавчий лист було повернено, виконавче провадження закінчено та звільнено майно відповідача з під арешту.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, судовим рішенням від 10 березня 2016 р. було встановлено, що спірні договори купівлі-продажу автомобілів не порушують будь-які майнові права або інтереси позивача ОСОБА_4, а сторони цих договорів (відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_6П.) дійшли згоди, щодо всіх істотних умов, тому підстав визнавати їх недійсними немає.

Таким чином, відсутність порушення майнових прав позивача укладенням спірних договорів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Окрім того, відповідно до ст.638 ч.1 ЦК України оговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Досягнення сторонами спірних договорів їх істотних умов, а отже і факт укладення, є встановленою вищезазначеним судовим рішенням обставиною, яка не підлягає доказуванню, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Третьою підставою для відмови у задоволенні позову є те, що ст.16 ЦК України не передбачає такого захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, як визнання правочинів, зокрема договорів, неукладеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Східукрторг» в особі філії №3 в м. Лисичанську про визнання неукладеними договорів купівлі-продажу транспортних засобів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до Лисичанського міського суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а ТОВ «Фірма «Східукрторг» у той самий строк зо дня отримання його копії.

Суддя: