Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу за договором позики .

В позовній заяві зазначено , що 08.10.2014 року між сторонами було укладено усний договір позики відповідно до якого відповідач позичив 5 000,00 доларів США у і зобовязувався повернути зазначену суму до 18.10.2014 року . Однак в зазначений строк боржник зазначену суму не повернула . Не зважаючи не неодноразові прохання позивачки повернути суму позики відповідач добровільно відмовляється виконати свої зобовязання по поверненню коштів за договором позики , що зумовило останню звернутися за захистом своїх прав до суду . Позивачка просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 125 680.00 гривень , з врахуванням курсу долара в НБУ станом на час подання позову до суду , та 1 280,00 гривень понесених витрат , повязаних з оплатою судового збору .

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові і просять їх задовольнити в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не зяваився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання , а тому суд вважає за необхідне розглянути справу в заочному порядку , про що не заперечував представник позивачки .

Суд , дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі .

Судом встановлено , що позивачка позичила відповідачу 08.10.2014 року гроші в сумі 5 000,00 доларів США , які останній зобовязувався повернути до 18.10.2014 року , що стверджується розпискою відповідача , про отримання вище зазначеної суми та час повернення боргу ( а.с.2 ) . Тобто слід вважати , що договір позики відбувся , оскільки були досягнуті всі істотні умови усного договору , між сторонами , відбулася передача грошових коштів позивачкою відповідачу . На час розгляду справи в суді позика не повернута , що стверджує представник позивачки . В свою чергу відповідач фактично не заперечує стосовно задоволення позовних вимог , оскільки не зробив з цього приводу будь яких заяв та не зявився в судове засідання . Як убачається з матеріалів справи та пояснень представника позивачки відповідач умисно ухиляється від повернення боргу.

Відповідно до ч. 1,2 ст.207 ЦК правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах , у листах , телеграмах якими обмінялися сторони ; правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною / сторонами / .

Стаття 208 у п.3 ч.1 зазначає , що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Відповідно до ст.ст.52 , 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна зобовязань не допускається .

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання .

Суд вважає доведеним , що договір позики відбувся у відповідності до умов передбачених ст.ст. 1046 - 1049 ЦК , відповідач не погасив борг , а тому з відповідача слід стягнути борг на суму боргу з врахуванням курсу долару в НБУ, та судові витрати в повному обсязі .

Керуючись вимогами : ч.1,2 ст.207 , п.3 ч.1 ст.208 , ст.ст. 525,526 , ч.1 ст.625 , ст.ст. 1046 - 1049 ЦК України ; ст.ст. 10, 11, 60 , 79 , 88 , 212-215 , , 224-228 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу за договором позики задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( ІК НОМЕР_1 , НОМЕР_2 виданий 15.03.1996 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області ) , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором позики в сумі 125 680,00 гривень та судовий збір в сумі 1 280.00 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_4