overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/339/16-ц
Провадження № 2/396/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2011 року в розмірі 19619 грн. 20 коп.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, повідомлена судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень на позов не надіслала.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4) ЦПК України суд може визнати обов»язковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для надання особистих пояснень.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд вважає за доцільне визнати явку позивача обов"язковою, викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог, та доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровграда.

Керуючись ст. 158-1 ч.1, ст. 169 ч.1 п. 4) ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09:00 години 12 квітня 2016 року.

Визнати обов»язковою явку представника позивача в судове засідання, відкладене до 09.00 години 12 квітня 2016 року для надання пояснень та доказів, на обгрунтування позовних вимог.

Судове засідання призначене на 09.00 год. 12 квітня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач - публічне акціонерне товариство Приват Банк .

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда та до публічного акціонерного товариства Приват Банк в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ Приват Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа №464/5067/16-ц
пр № 2/464/1483/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення 56-ї сесії шостого скликання від 03.09.2015р. № 3009 «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власності для будівництві та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Старий Самбір, вул.Дністрова, № 146 гн.ОСОБА_2В.» та 57-ї сесії шостого кликання від 07.10.2015р. № 3124 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель в м.Старий Самбір, вул.Дністрова, № 146, гр.ОСОБА_2В.».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 23.06.2016р. відповідач ОСОБА_2, 09.03.1974р.н., знятий 16.03.2016р. з реєстрації за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини, 115/12 у звязку з перереєстрацією за адресою: м.Львів, вул.Клепарівська, 20 (гурт.)., що являється територією Шевченківського району м.Львова та відповідно виходять за межі дії територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, такий слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. та 689 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень повернути позивачу.

Повернути Старосамбірській міській раді Старосамбірського району Львівської області 1 378 гривень судового збору згідно платіжного доручення № 89 від 12.04.2016р. та 689 гривень судового збору згідно платіжного доручення № 89 від 12.04.2016р., які сплачені в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 521/5531/16-ц
Провадження № 2/521/2898/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представником позивачів ОСОБА_4 було надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням слід повернути останнім.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
24.06.2016 Єдиний унікальний № 371/473/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 310 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

24 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01 вересня 2008 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2013 року в розмірі 7303 (сім тисяч триста три) гривень 81 (вісімдесят одна) копійки, яка складається із 590 гривень заборгованості за кредитом, 6713 гривень 81 копійки заборгованості по процентам за користування кредитом.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01 вересня 2008 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

5.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

6.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

7.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

8.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

10.Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження 2/522/205/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізиних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту №81 від 21.03.2008 року в розмірі 3 322 891,44 грн..

28.03.2016 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування оригіналу доказів, згідно з яким вимагає витребувати у ПАТ «Імексбанк» належні докази перерахування ОСОБА_4 кредитних коштів, а саме: оригінал квитанції про отримання коштів та /або виписки по особовому рахунку.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вирішуючи згадану заяву представника відповідача ОСОБА_3, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проте представник відповідача ОСОБА_3 не довів в суді той факт, що в нього є будь-які складності в отриманні вищевказаних доказів, а саме: не надав доказів на підтвердження того, що він звертався до ПАТ «Імексбанк» з проханням про надання таких доказів, але останнім було відмовлено в цьому.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Суддя Н.А.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/671/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
1Справа № 335/6125/16-ц 2/335/1461/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, Міського комунального підприємства «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовною заявою до ОСОБА_1, Міського комунального підприємства «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, Міського комунального підприємства «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.30 год. 15.07.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булкаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, однин з відповідачів по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 22.11.2014 року в звязку із смертю.

Ч. 2 ст. 1282 ЦК України встановлено, що вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Враховуючи положення вказаної статті, спадкоємці(правонаступники) ОСОБА_2 задовольняють вимоги кредитора за домовленістю, тобто добровільно. А отже суд не може примусово стягувати з спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_2 заборгованість перед кредитором.

Як наслідок, суд доходить висновку, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також суд розяснює позивачу, що для захисту своїх прав та інтересів, він може звернутися до суду з позовом про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/2934/16-ц
Провадження № 2-н/592/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 8418, 12 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 8418, 12 грн.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 265/8228/15-ц
Провадження № 2/265/460/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права влансості на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права влансості на нерухоме майно в порядку спадкування.

18 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права влансості на нерухоме майно в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права влансості на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________
Справа 688/2687/16-ц
№ 2/688/807/16
Ухвала

07 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.

з участю секретаря Гошовської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні просила надати по даній справі строк для примирення подружжя тривалістю 6 місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, уповноваженого представника в судове засідання не направляв, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Згідно зі ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, позивач не надала суду доказів того, що спільне подружнє життя суперечитиме інтересам подружжя, судом не встановлено дійсних причин та мотивів припинення шлюбу.

Тимчасовий розлад у сім'ї, а також необґрунтоване серйозними доказами небажання одного з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу, тому суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення тривалістю 6 місяців.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи і визначає його в 6 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 6 (шість) місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.