overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Теребовлянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № ВОТМ7В10LС від 07 вересня 2015 року в розмірі 17882 грн. 33 коп.

Однак, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір в більшому розмірі пропорційно до заявлених вимог, таким чином переплатив 5961 грн. 18 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачуОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» слід повернути внесений ним судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 КОД рх. № 3111, зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 5961 грн. 18 коп. згідно платіжного доручення № ВОТМ7В10LС від 07 вересня 2015 року.

Суддя:
Дата документу 18.03.2016
Провадження № 6/334/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В ході виконання вищевказаних виконавчих листів було встановлено , що ОСОБА_3 має два місця роботи , де аліменти повинні утримуватися з кожної.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи № 334/10730/15-ц., вважає, що заява ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається із заяви, у боржника встановлено друге місце роботи. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки боржник ОСОБА_3 має два місця роботи , рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 597/165/16-ц
Провадження № 2/597/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/165/16-ц і призначити справу до судового розгляду 14.03.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Єдиний унікальний номер 229/1403/16-ц
Номер провадження 2-п/229/17/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року Дружківський міський суду Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково .

Заявник ОСОБА_3 звернулася 27 жовтня 2016 року до Дружківського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.06.2016 року, посилаючись на те, що її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду судового засідання, а також зазначила, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим.

Позивач, представник позивача у судове засідання з'явились, заперечують проти скасування заочного рішення.

Заявник не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є телефонограма.

Оскільки неявка сторони у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника, позивача та представника позивача.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вибачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, була повернута працівником поштового відділення з поміткою: "закінчився термін зберігання" (а.с. 26,27,33 ) Разом з тим відповідач написала в заяві, що вона не отримувала судові повістки та не знала про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи дот розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про захист прав споживача скасувати призначення справи (провадження) до судового розгляду в судовому засіданні на 29.12.2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 686/463/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2016 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 11.02.2016 року він був належним чином повідомлений, просив відкласти розгляд справи у зв»язку із хворобою, про що подав до канцелярії суду відповідну заяву, однак розгляд справи відбувся без його участі та фактично був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. Окрім того, розрахунок заборгованості зроблений невірно, що підтверджується висновком спеціаліста. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання заявник не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 9 241,6 доларів США, пені 17 401,32 грн. та судові витрати, пов»язані з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач, хоч і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 12.02.2016 року, однак до канцелярії суду подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, яка була передана з канцелярії пізніше, тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року 16 годину 00 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3427/16-ц
Провадження № 2/552/1413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 14.07.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №469/710/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого -судді - Тавлуя В. В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
начальника Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,
Позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2-н/643/979/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2008 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 8781 грн. 39 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2012 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 3541 грн. 38 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 2202 грн. 79 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 304 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. код. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент. код. НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою:: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок тобто по 229,67 грн. з кожного.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У х в а л а

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконними відключення від електромережі домоволодіння та зобов'язання відновити електропостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судових рішень.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Із поданої заяви вбачається посилання на п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, як підстави перегляду судових рішень, однак заявнику слід уточнити які саме норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема, якщо заява подається з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, то необхідно додати копію рішення суду касаційної інстанції; копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 11 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 725/1819/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2032/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у праві спільної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Апелянту, неодноразово направлялася копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на заочне рішення суду від 19 травня 2016 року, проте конверт кожного разу повертався запечатаним з причини закінчення терміну зберігання.

Суддею Апеляційного суду Хмельницької області було направлено на КЖРЕП (ЖЕК № 9) м. Чернівці, лист, копію ухвали від 12 жовтня 2016 року, для вручення ОСОБА_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, та перебуває на обслуговуванні КЖРЕП (ЖЕК № 9) м. Чернівці.

11 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшов акт із не врученою ухвалою від 12 жовтня 2016 року. Відповідно до якого комісією КЖРЕП (ЖЕК № 9) м. Чернівці не було вручено за відсутністю ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме - АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв представник ОСОБА_4, що підтверджується копією довіреності виданої 20 липня 2016 року, терміном на три роки.

14 листопада 2016 року ОСОБА_4 було направлено копію ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для виконання.

21 листопада 2016 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року.

Проте, станом на день постановлення ухвали вказані в ухвалі судді від 12 жовтня 2016 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотраневого районного суду від 19 травня 2016 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко