overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 48557,98 грн., та вартість звіту в розмірі 1980,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року на 10:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/7057/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує, що 20 листопада 2004 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що з відповідачкою шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року через відсутність взаєморозуміння.

Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20 листопада 2004 року /а.с.7/. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу, тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 20 листопада 2004 року між позивачем та відповідачкою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. 3, 6, 8, 15, 60, 80, 88, 115, 174, 179, 197, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Мелітополя Запорізької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою смт. Приазовське Запорізької області, зареєстрований 20 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, а/з № 984.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 4-с/761/120/2016
У Х В А Л А

28 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка" на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни, -

в с т а н о в и в :

У січня 2016 року ОСОБА_1 (Скаржник) звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка" на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни до судового розгляду на 11 березня 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Витребувати з ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києв належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 43462634. Вказані документи надати до 11 березня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/647/16-ц
Провадження № 2/484/1124/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :
судді-Сотської С.О.
секретаря судового засідання - Бикової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_1; третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав неповноітніх,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Захистити права неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлених батьківського піклування шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 504/3984/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить поновити йому строк для подання скарги на рішення, на дію та бездіяльність Комінтернівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Визнати рішення головного державного виконавця ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, постановою якого 13.03.2013 року ВП № № 36955891 накладено арешт на усе без виключення майно належне ОСОБА_1, та такою що порушує законі права та свободи заявника. Визнати рішення головного державного виконавця ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, постановою якого 13.03.2013 року ВП № 336955891 накладено арешт на усе без виключення майно належне ОСОБА_1, та такою що порушує законі права та свободи заявника. Визнати рішення головного державного виконавця ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, постановою якого 22.08.2014 року ВП № № 44485265 накладено арешт на усе без виключення майно належне ОСОБА_1, та такою що порушує законі права та свободи заявника. Скасувати арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки два кадастрових номери :01:002:0394, адреса Одеська область, Лиманьский район, село Крижанівка, Масив 41, земельна ділянка 603 у. н. 2;6 кадастровий номер :01:002:0393, загальною площею 1,6653 га, яка належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1..

Згідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а ч.2 вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що рішення державного виконавця на які ОСОБА_1 подає скаргу та просить суд їх скасувати прийняті 13.03.2013 року та 22.08.2014 року.

Зі скаргою до суду на вказану постанову ОСОБА_1 звернувся з пропуском вказаного строку, а саме 24.11.2016 року. Жодних пояснень та доказів щодо поважності причин пропуску десятиденного строку суду не надав, а в матеріалах, доданих до скарги відсутні відомості про дату отримання ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, а заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.1,2 ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за скаргою на неправомірні на дії та бездіяльність державного виконавця.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 180/288/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

Встановив:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони 16.05.2015 році уклали шлюб, від шлюбу мають дитину: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2015 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 травня 2015 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 69.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження: 22-ц/785/5903/16
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ „Делени" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна, відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до ТОВ „Делени" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку з самовідводом судді Сєвєрової Єлєни Станіславівни, 06.10.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та згідно протоколу, справа передана судді-доповідачу Таварткіладзе О.М. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ „Делени" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна, відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до ТОВ „Делени" про розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 274/4542/16-ц Провадження № 2/0274/1754/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
прозменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 17.10.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю укласти угоду з її представником.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 18.10.2016 р. про проведення розгляду справи, призначеного на 18.10.2016 р., за його відсутності у зв'язку з надходженням заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.11.2016 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1146/16-ц
07 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря Матлюк Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 31 серпня 2002 року, шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 45. В шлюбі 28 квітня 2011 року народилися сини: Віталій та Володимир. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та неповагу зі сторони відповідача, тому вони припинили спільне проживання. Сімя розпалася, шлюб існує формально. Примирення вважає неможливим. Просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 31 серпня 2002 року, шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 45. В шлюбі 28 квітня 2011 року народилися сини: Віталій та Володимир. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сімя розпалася, шлюб існує формально.
При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 45, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
12.10.16 Справа № 469/1103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: