АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України, третя особа - ОСОБА_6, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 до Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України, третя особа - ОСОБА_6, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до районного суду на новий розгляд.

В суд апеляційної інстанції третя особа не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки 16 листопада 2016 року уповноваженій особі ОСОБА_6 (а.с.144).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність третьої особи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника відповідача, Бондара Д.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з наявної в матеріалах справи розписки, позивач повідомлена про час та місце розгляду справи 11 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. (а.с.52).

Відповідно до змісту журналу судового засідання від 11 серпня 2016 року, позивач у судове засідання не з'явилась (а.с.57-58).

Про час та місце розгляду справи 15 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. позивач повідомлена згідно з розпискою (а.с.59).

Відповідно до довідки про не фіксування судового процесу від 15 вересня 2016 року, позивач у судове засідання не з'явилась (а.с.119).

Водночас, матеріалах справи наявна заява про розгляд поданого 15 вересня 2016 року клопотання про долучення документів та направлення запиту за відсутності позивача у судовому засіданні (а.с.61).

Ця заява ОСОБА_4 свідчить про те, що позивач не втратив інтересу до справи і має намір захищати свої права в суді, однак, просить суд вчинити певні процесуальні дії у судовому засіданні за відсутності позивача.

Враховуючи викладене, висновок районного суду про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду є передчасним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г.І. Усик