overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/359/16-ц
Номер провадження 2/580/178/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" березня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 30.03.2016 року о 08:40 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/1511/16-ц
Провадження № 2/456/1206/2016
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 386, 391 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною йому частиною будинку за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Ланівка, вул. Л.Українки, 11.

Вселити ОСОБА_1 в будинок за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Ланівка, вул. Л.Українки, 11.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей до будинку та дверей до приміщень загального користування за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Ланівка, вул. Л.Українки, 11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 523/3528/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3347/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2015 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Артеменка І.А. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 20 квітня 2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 465/1011/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1947/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5462/16
№ 2-н/183/343/16
02 листопада 2016 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 526/621/16-ц
Провадження № 4-с/526/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Гадяцького відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Гадяцького ВДВС РУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2014 року, винесену Гадяцьким ВДВС РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь 30 автомобільної бази Генерального штабу заборгованості в сумі 21051, 51 грн.

Виконавчий лист, який знаходиться в матеріалах справи, за яким було відкрито старшим державним виконавцем Гадяцького ВДВС РУЮ ОСОБА_2 виконавче провадження, був виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

Суд акцентує увагу заявника на імперативних положеннях ч. 2 ст. 384 ЦПК України, згідно яким скарга на неправомірні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, яким на думку заявника, порушено його права чи свободи, подається виключно до суду, який видав виконавчий документ. Таким чином, справа Гадяцькому районному суду Полтавської області не підсудна. Заявникові слід звертатися до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа даному суду не підсудна, заява/скарга повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Гадяцького відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 648/4554/16-ц
Провадження № 2/648/1313/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідачки борг за договором про навчання від 30.09.2011 року в загальній сумі 1718 грн. 63 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 30.09.2011 року було укладено договір про навчання № 9381б, відповідно до умов якого позивач зобовязався здійснити навчання відповідача за рахунок його коштів на заочній формі навчання з освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр й відповідно до п.п. 4.3, 4.4 Договору відповідач зобовязаний щомісячно вносити плату за навчання на рахунок позивача.

Згідно довідки-розрахунку від 08.11.2016 року відповідач має заборгованість по оплаті послуг за навчання за жовтень-лютий 2013-2014 років в сумі 1718 грн. 63 коп.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

За таких обставин, в силу умов договору про навчання від 30.09.2011 року та ст.ст. 509, 526 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 610, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов Херсонського державного університету задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету 1718 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по оплаті навчання за договором від 30.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 390/2034/16-ц
Провадження №2/390/891/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно, проте позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не правильно сплачено судовий збір.

Відповідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статей 4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона містить квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., проте сплаті підлягає судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп. (551,20 грн. х 2), оскільки позовна заява містить позовні вимоги майнового та немайновий характеру.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути зазначені у мотивувальній частині недоліки, а саме надати суду докази доплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р: 0194; призначення платежу: "Судовий збір"; , чи матеріали, що свідчать про звільнення від сплати.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №521/4300/16-ц
Провадження №2н/521/98/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9649,13 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26 лютого 2016 року на запит суду від 25 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 17 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9649,13 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1985/15-ц Провадження № 2/358/60/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

22 березня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена справа.

22 березня 2016 року з 15 годин 00 хвилин було призначено судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва для дистанційної участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, однак розгляд справи було відкладено до 30 березня 2016 року з 15 годин 00 хвилин в звязку з перебуванням головуючого по справі судді Тітова М.Б. в нарадчій кімнаті для постановлення вироку в кримінальному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 на попередніх судових засіданнях наполягав на виклику свідка ОСОБА_3 та заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 30 березня 2016 року з 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі свідка ОСОБА_3 доручити Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, яке призначене на 30 березня 2016 року з 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 697/535/15-ц
№ пров. 4-с/697/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати представника скаржника, скаржника, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, представника стягувача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон