печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Литвинової І.В..

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача суму у розмірі 149698,00 грн. за договором позики від 19.08.2015 та 1496,99 грн. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання умов договору позики, укладеного 19.08.2015 з ОСОБА_2, ним було надано останньому грошові кошти. Оскільки ОСОБА_2 умови договору щодо вчасного повернення позикових коштів не виконуються, позивач просив задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити, проти заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви, клопотання не подавалися.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши обґрунтування позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, оцінивши їх у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2015 позивачем та відповідачем укладено договір позики, на виконання умов якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 4000 тисячі доларів США та 1700 Євро, які останній зобов'язався повернути до 01.07.2016 /а. с. 6/.

В обумовлені договором строки відповідач своїх зобов'язань за договором позики від 19.08.2015 не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 149698,00 грн., що є еквівалентом суми позики у розмірі 4000 тисячі доларів США та 1700 Євро за курсом НБУ станом на час подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1496,99 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 223, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики в розмірі 149698 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1496 грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова