Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/1835/16
Справа № 279/4451/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що працює на посаді вчителя історії Горщиківської середньої загальноосвітньої школи. Наказом №288-к від 16.09.2016 року відділом освіти Коростенської РДА на неї накладено дисциплінарне стягнення догана за порушення правил трудового розпорядку, недотримання педагогічної етики, правил поведінки та культури спілкування. Вважає, що оголошення догани не має законного підгрунтя та є наслідком неприязних стосунків, що склались між нею та директором Горщиківської середньої загальноосвітньої школи, тому просить визнати незаконним та скасувати наказ №288-к від 16.09.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що 2.06.2016 року на адресу районного відділу освіти надійшло звернення батьків підписане 17 особами. Після надходження звернення батьків надійшло два подання директора Горщиківської середньої школи в яких містились такі ж факти, як і у зверненні батьків, зокрема про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та стосовно образ нею учнів. Від ОСОБА_1 зажадали пояснень, які вона надала 16.09.2016 року після отримання яких було видано наказ про оголошення догани.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що дійсно до відділу освіти надійшло два подання. Перед накладенням дисциплінарного стягнення було отримано пояснення ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 показала, що працює на посаді соціального педагога Горщиківської середньої школи. При приході на роботу всі вчителі відмічаються в журналі, який веде секретар. В серпні місяці вона була свідком того, що ОСОБА_1 просила секретаря поставити певний час, а коли остання відмовилась почала висловлювати на її адресу погрози.

Свідок ОСОБА_5 показала, що її дитина навчається у 8 класі Горщиківської середньої школи. Від дитини їй відомо те, що ОСОБА_1 ображає дітей. В червні місяці 2016 року ОСОБА_1 особисто і її ображала нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_6 показала, що тричі була свідком того факту коли ОСОБА_1 вимагала від секретаря написати час прибуття її на роботу, який не відповідав дійсності.

Свідок ОСОБА_7 показала, що її дитина, яка навчається у 8 класі Горщиківської школи скаржилась на образи з боку ОСОБА_1, а саме, що остання називає їх дебілами, придурками, ідіотами.

Свідок ОСОБА_8 показала, що в травні 2016 року її доньку в присутності всього класу обізвала ОСОБА_1. Про це вона дізналась від інших дітей, а коли запитала про даний факт у доньки, то та зізналась, що дійсно даний факт мав місце, однак вона боялась про це розповідати.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 9.06.2016 року відбулась педрада, на якій обговорювались питання стосовно поведінки ОСОБА_1, яка приходить на роботу коли забажає.

Свідок ОСОБА_10 показала, що про образи учнів з боку ОСОБА_1 чула від свого сина, який є учнем 8 класу Горщиківської школи.

Свідок ОСОБА_11 показала, що більше 30 років працює вчителем Горщиківської середньої школи. Останнім часом стало важко працювати з ОСОБА_1, яка ображає непристойними висловами вчителів та учнів . Навіть її діти колись стали об»єктом образ з боку ОСОБА_1. Вказала, що на зауваження директора та завуча школи ОСОБА_1 не реагує, коли хоче приходить на роботу, коли захоче йде з роботи. В літній період часу вони відмічаються в журналі обліку робочого часу, який веде ОСОБА_12. Влітку поточного року вона почула з кабінету останньої крик, а коли зайшла до кабінету то побачила, що ОСОБА_1 вимагає від неї записати дані щодо прибуття її на роботу о 9 годині, що не відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_13 показав, працював на посаді директора Горщиківської школи. На свято останнього дзвоника, який проходив в школі 27.05.2016 року, ОСОБА_1 вчасно не з»явилась. Коли прийшла то обматюкала батьків учнів, які звернулись зі скаргою, а також просили не призначати ОСОБА_1 класним керівником. 9.06.2016 року відбулась педагогічна рада на якій в тому числі вирішувалась скарга батьків щодо ОСОБА_1. 12.06.2016 року ОСОБА_1 вчинила бійку з заступником директора школи з виховної роботи, якій нанесла тілесні ушкодження. Оскільки він не має повноважень на вжиття заходів впливу,тому 13.06.2016 року направив подання до відділу освіти. В серпні місяці ОСОБА_1 порушувала правила внутрішнього розпорядку, оскільки вчасно не з»являлась на роботу в канікулярний період, протягом якого робочий час починався о 9 годині. У школі існує журнал обліку робочого часу, який веде секретар. Дана обставина стала підставою для направлення другого подання, в якому він зазначив, що 1.08.2016 року ОСОБА_1 вимагала від секретаря поставити інший час прибуття її на роботу. Зазначив,що ОСОБА_1 по відношенню до учнів та колег поводиться зухвало. Ображає учнів дебілами, на що він неодноразово робив зауваження, на які ОСОБА_1 не реагує.

Свідок ОСОБА_14 показала, що працює на посаді заступника директора Горщиківської школи. 27.05.2016 року до неї підійшли батьки з усною скаргою і вимагали усунути ОСОБА_1 від класного керівництва, оскільки вона ображає дітей, внаслідок чого вони не хочуть йти до школи. Потім надійшла письмова скарга від батьків на яку вони мали надати відповідь. Була скликана педрада на якій також висвітлювалось питання по скарзі. Зазначила, що дійсно ОСОБА_1 кричить на дітей, вони залякані.

Свідок ОСОБА_15 показала, що в канікулярний період , а саме в серпні місяці 2016 року ОСОБА_1 постійно запізнювалась на роботу. Вона за вказівкою директора веде журнал обліку робочого часу. 17.08.2016 року ОСОБА_1 в черговий раз прийшла невчасно і почала вимагати від неї поставити інший час. Виник конфлікт, який повторився вдруге о 3 годині 50 хвилин, про що було повідомлено адміністрацію та складено акт.

Свідок ОСОБА_16 показала, що учні скаржились їй на те, що ОСОБА_1 їх ображає. Вона особисто чула як ОСОБА_1 обзивала дівчат, які погодились допомогти їй у прибиранні класу, зокрема називала їх дебілками та ідіотами. Вказала, що ОСОБА_1 також ображала її, навіть кинулась до неї битися, нанесла тілесні ушкодження внаслідок чого вона вимушена була звернутись до поліції, де на даний час триває розслідування даного факту.

Свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_1 ображає дітей та своєю поведінкою підриває авторитет вчителя, школи, розповідає учням про особисте життя вчителів, ображає їх нецензурною лайкою. В травні ОСОБА_1 запізнилась на останній дзвоник. 19.08.2016 року вона була свідком того факту, що ОСОБА_1 запізнилась на роботу. Чула також, як ОСОБА_1 ображала ОСОБА_16, обговорювала особисте життя ОСОБА_18 Коли на педраді вона висловила свою думку стосовно поведінки ОСОБА_1 остання почала на її слова агресивно реагувати.

Свідок ОСОБА_19 показала, що особисто від ОСОБА_1 чула погрози на адресу ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_1 порушує трудову дисципліну, приходила на роботу в серпні місяці коли їй тільки заманеться. Особисто на її адресу ОСОБА_1 висловлювала образи, навіть в присутності дітей. Від своєї доньки знає про те, що ОСОБА_1 на уроках обговорює вчителів.

Свідок ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_1 поводиться неадекватно, вживає багато нецензурних слів. Влітку, під час проведення уроку, через відчинені в класі двері та вікна чула як ОСОБА_1 ображала ОСОБА_22. Це також чули діти, тому вона вимушена була закрити двері, незважаючи на спеку. Дітей також ображає дебілами, кретінами, дурнями. Зазначила, що з відпустки вона вийшла 27.07.2016 року. ОСОБА_1 вийшла пізніше, однак на роботу приходила коли хотіла.

Свідок ОСОБА_23 показала, що 10.08.2016 року вийшла на роботу. Робочий день починався о 9 годині. Декілька разів вона бачила, як ОСОБА_1 приходила пізніше.

Свідок ОСОБА_24 показала, що її донька Анжеліка навчається у Горщиківській школі. Позивач неодноразово насміхалась над її дитиною, обзивала її придуркуватою, дебілкою. Такі образи мали місце 4 рази, а саме в травні, в червні та в липні 2016 року. Вказала, що має матір, яка хвора на психічне захворювання, а позивач казала її дитині, що вся наша родина така, хотіла відправити доньку до психолога. Внаслідок таких образ дитина приходила додому та плакала. Вона намагалась про це поговорити з ОСОБА_1, телефонувала останній, однак належної розмови не вийшло, тому вона повністю підтримує батьків, які підписали відповідне звернення щодо дій ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері трудових правовідносин, що регулюється законодавством про працю.

Позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Працює вчителем історії Горщиківської середньої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів.

Наказом відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації №288-к від 16.09.2016 року за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, недотримання педагогічної етики, правил поведінки та культури спілкування позивачу оголошено догану.

З даним наказом позивач не погодилась про що зробила в ньому власноручний запис.

Зі змісту вказаного наказу слідує, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення стали подання директора Горщиківської школи ОСОБА_13 від 13.06.2016 року №84 та від 22.08.2016 року №92 про нетактовну поведінку вчителя історії ОСОБА_1 по відношенню до вчителів та учнів , а також скарга батьків учнів 7(8) класу.

Згідно ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у виді догани і звільнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни, якою за визначенням є сукупність правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов'язків.

Частиною 1 ст.147-1 КЗпП передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Тобто, оскільки начальник управління освіти безпосередньо законодавством України наділений правом приймати на роботу, то за ним закріплене право застосувати відповідне стягнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Тобто, до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов'язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Закон не вимагає, щоб порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зі змісту наказу №288-к від 16.09.2016 року слідує, що розгляд подань директора школи переносився у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у щорічній відпустці та її тимчасовою непрацездатністю, що мало місце в період з 15.06.2016 року по 11.08.2016 року, з 23.08.2016 року по 26.08.2016 року та з 29.08.2016 року по 07.09.2016 року.

Копії подань директора школи та скарги батьків додано до письмового заперечення.

Також суду подано протокол №2 зборів працівників школи, батьків учнів 8 класу за участю представників відділу освіти Коростенської РДА зі змісту якого слідує про факти образ дітей, батьків та колег ОСОБА_1.

Даний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні вищевказані свідки.

Показання дані свідки давали під присягою. Причин, з яких допитані в судовому свідки оговорили б позивача остання суду не навела, зазначивши лише, що особи, які написали звернення пов'язані між собою певними відносинами, а вчителі перебувають в залежності від директора школи ОСОБА_13.

При цьому на підтвердження власних доводів жодного доказу суду не подала. Також суд звертає увагу, що на момент допиту свідків - вчителів Горщиківської школи, ОСОБА_13 вже не виконував обов'язків директора школи, отже не міг мати впливу на останніх.

Пояснення щодо фактів викладених в поданнях директора школи та скарзі батьків ОСОБА_1 надала 16.09.2016 року. Посилання на те, що спочатку їй була винесена догана, потім від неї зажадали пояснення також належними та допустимими доказами не підтверджено.

Наказом Міністерства Освіти України №455 від 20.12.1993 року, зі змінами від 10.04.2000 року, затверджено Типові правила внутрішнього розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України. Пунктами 21-29 визначено порядок робочого часу і його використання.

Статтею 24 Закону України « Про загальну середню освіту» передбачено, що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. У ст.50 Закону України «Про освіту» зазначено учасників навчально-виховного процесу, якими в тому числі є учні та педагогічні працівники. Отже, аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь - зобов'язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді.

Статтями 74, 86, 95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Кабінетом Міністрів України 27.08.2010 року за № 778 передбачено безпечні і нешкідливі умови навчання та праці; повагу людської гідності, вільне вираження поглядів, переконань; захист від будь-яких форм експлуатації, психічного і фізичного насильства, від дій педагогічних та інших працівників, які порушують їх права, принижують честь і гідність. Педагогічні працівники закладу зобов'язані: сприяти розвитку інтересів, нахилів та здібностей дітей, а також збереженню їх здоров'я; виконувати статут закладу, правила внутрішнього розпорядку, умови трудового договору (контракту); дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати особисту гідність учнів та їх батьків. Керівник закладу забезпечує реалізацію прав учнів на захист віл будь-яких форм фізичного або психологічного насильства.

Законодавством передбачено застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення.

Протиправність поведінки в трудовому законодавстві виражається в порушенні працівником без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього нормами діючого законодавства та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таке порушення може бути виражено як у формі дії так і бездіяльності працівника щодо виконання своїх функціональних обов'язків і розпоряджень керівника.

Догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни, яка в даному випадку була застосована відповідачем в межах наданих йому повноважень.

Обставини вчинення позивачем дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які підтвердили наявність і обґрунтованість підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

В свою чергу позивач на підтвердження відсутності в її діях дисциплінарного проступку та порушень при накладенні дисциплінарного стягнення доказів, в розумінні ст.57-59 ЦПК України, суду не подала і в ході розгляду справи такі докази не було здобуто.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст.147, 147-1, 149 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: