overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/496/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 березня 2016 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження 2-о/570/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання заявника про залишення заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник у поданій 22 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області заяві просить визнати її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над опіку та призначити її його опікуном.

До судового засідання заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких умов суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Заявник не обмежений у такому праві. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір заявнику не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №2-4067/11 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/809/16
Справа 2-4067/11
Провадження №22ц/784/809/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати ОСОБА_3, Ленінський відділ ДВС;

3) Роз'яснити ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 743/187/16-ц
Провадження №2/743/85/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю : відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк)

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 01 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ 312977, місце реєстрації: смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Свердлова, 31, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, КОД , рах. № 3111 погашення заборгованості, МФО 305299):

-заборгованість по кредиту в сумі 7199 (сім тисяч сто девяносто девять) грн. 58 коп.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 64 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією в сумі 400 (чотириста) грн.;

-штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) грн.;

-штраф (процентна складова) в сумі 585 (пятсот вісімдесят пять) грн. 71 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. сплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення

Головуючий В.Б.Сташків
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1999/16-ц

08 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 09.01.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Залихівській сільській раді Новоушицького району Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 1.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які в даний час повнолітні.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час спільного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні за характером. Між ними часто безпричинно виникають сварки та скандали, під час яких відповідач ображає її, зловживає алкогольними напоями, більше часу проживає окремо від неї. В даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кващук». Позов підтримує, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

На підставі ст.ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209,213,214,215,225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (д.п. Петруняк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.01.1988 року у Залихівській сільській раді Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 1 розірваним.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Кващук».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Єдиний унікальний номер 243/2290/16-ц
Номер провадження 2/243/1357/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», про зобовязання вчинити певні дії.

Позов мотивує тим ,що є власником квартири АДРЕСА_1, де в жовтні 2007 року встановила індивідуальне газове опалення. Не зважаючи на це, відповідач продовжує нараховувати позивачу заборгованість за послуги з центрального опалення квартири.

Просить зобовязати відповідача провести перерахунок розміру плати за фактично надані послуги централізованого теплопостачання шляхом зменшення розміру плати за надання цих послуг по квартирі АДРЕСА_2, починаючи з листопада 2007 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог , виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач нараховує та періодично стягує з неї заборгованість за послуги з центрального опалення квартири, якими вона не користується, але обставини та посилання на те, що компетентним органом відповідним чином зафіксоване відключення від централізованого опалення відсутні, не зазначена дата відключення, від якої має відраховуватися термін невикористання послуг з централізованого опалення.

Позивач вказує, що на її неодноразові звернення щодо обстеження та документування факту неможливості користування послугами з централізованого опалення квартири, відповідач відмовляє в звязку з наявністю в неї заборгованості за отримані послуги, але не зазначає посилання на докази звернень та наявності чи відсутності заборгованості; не зазначає, за який період з повним зазначенням числа, місяця та року який саме розмір плати та як саме відповідач має зменшити і за які саме послуги, оскільки в позові посилається на відсутність надання послуг взагалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3656/16 Справа № 202/976/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи-орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
"01" липня 2016 р. Справа № 363/1597/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоіїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа 328/1287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 07.04.2016 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Верланова С.М.., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Пай» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи Апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

25 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2553/16 Головуючий у І інст. Ярошенко С. М.

Справа № 376/1670/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 750/2582/16-ц
Провадження № 2/750/1208/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 25.04.2016 року на 8:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 450/2131/16-ц Провадження № 2/450/1492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2001 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано представником позивача ОСОБА_3 18.11.2016 року, та повернулося на адресу суду 22.11.2016 року.

29. 11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 скерувала на адресу суду заяву в якій зазначає, що в позовній заяві вона зазначала, що оригінал свідоцтва про одруження у відповідача та просила таке у нього витребувати. Таким чином просить суд призначити справу до судового розгляду і витребувати у відповідача оригінал свідоцтва.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем ОСОБА_1 02.12.2016 року, та повернулося на адресу суду 06.12.2016 року.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки стороною позивача не усунуті, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, та повторна видача свідоцтва у разі внесення змін до актового запису чи його поновлення здійснюються відділами державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичними представництвами і консульськими установами України на підставі актового запису цивільного стану за заявою особи, щодо якої складено запис, батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, представника закладу охорони здоров'я, навчального або іншого дитячого закладу, де постійно перебуває дитина, органу опіки та піклування.

Тобто враховуючи наведене, сторона позивача може звернутися із відповідною заявою про видачу повторно свідоцтва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяН. Б. Добош