Справа № 2/756/5141/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретарів Івченко І.В., Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПАРАЛЕЛЬ - М ЛТД» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.07.2015 р. ОСОБА_1 було замовлено у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» послугу мийки автомобіля «Ніссан-мікра» д/н НОМЕР_1, червоного кольору, на портальній мийці, що належить відповідачу - ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД», яка розташована на АЗК № 24 за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ювілейна 11а. Позивач зазначає, що в процесі надання даної послуги автомобілю було завдано шкоди, а саме відбулося відшарування лакофарбового покриття (частково видалено лак) переднього бамперу автомобіля. Вважає, що ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо надання послуги.

Зі слів позивача, про настання даної події було повідомлено оператора АЗК, менеджера АЗК (телефоном), зроблено запис у книзі скарг АЗК № 24 та було повідомлено на гарячу лінію компанії, однак того ж дня при зустрічі з менеджером АЗК у задоволенні вимог на відшкодування завданих збитків позивачу було відмовлено. Позивач зазначає, що вимагала відшкодування збитків від відповідача шляхом направлення 28.07.2015 р. вимоги про відшкодування заподіяної шкоди від 23.07.2015 р. та шляхом направлення 21.08.2015 р. доповнення до вимоги, на вказану на офіційному сайті електронну адресу відповідача, але відповідач відмовився відшкодувати завдані збитки та на надіслані вимоги не реагує.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» на свою користь суму відшкодування заподіяних збитків у розмірі 3100,04 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити даний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи надав суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що 19.07.2015 р. ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» надано послугу автомийки автомобіля «Ніссан-мікра» д/н НОМЕР_1, вартість якої становить 75 грн.

Зазначає, що процес надання послуги мийки зафіксовано камерою відеоспостереження, що встановлено в місці надання послуги. Автомийку виконано з дотриманням порядку виконання робіт, встановленого інструкцією з експлуатації автоматичної мийки Christ Primus C150 та під час надання послуги будь-яких збоїв, поломок обладнання, механічних пошкоджень або будь-яких інших дій персоналу, які б могли спричинити пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі не встановлено, що підтверджується відеозаписом камери спостереження та поясненнями працівника авто мийки.

При цьому представник відповідача вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме через неправомірні дії відповідача виникло пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі позивача та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, є вина відповідача. Оскільки представник відповідача вважає, що вина відповідача не встановлена та не доказана, в зв'язку з цим вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини викладені нижче.

Дійсно 19.07.2015 р. ОСОБА_1 було замовлено у ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» послугу мийки автомобіля «Ніссан-мікра» д/н НОМЕР_1 червоного кольору, на портальній мийці, що належить ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД», розташованій на АЗК № 24 за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 11-А. (даний факт не заперечується сторонами).

Як з'ясовано судом, про надання даної послуги свідчить фіскальний чек № 0351 від 19.07.2015 р. на суму 75 грн. (а.с. 8). Про настання даної події позивач повідомила оператора АЗК, менеджера АЗК (телефоном) та зробила запис у книзі скарг АЗК № 24 за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 11-А та повідомлено на гарячу лінію компанії.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров»ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Як з'ясовано судом ні позивач ні представник відповідача надавши до суду відеодокази - фіксування (на думку позивача) пошкодження, а з боку відповідача - відсутність нанесення пошкоджень під час мийки автомобіля, так і не змогли підтвердити кожен свою правоту, так як в обох випадках відеофайли не відтворювались на службовому комп'ютері судді. При цьому суд з'ясував, що на час передачі автомобілю на мийку, будь-який акт приймання - передачі із зазначенням стану автомобілю (без пошкоджень лакофарбового покриття), сторонами не укладався.

Що стосується наданих сторонами до суду фотографій, то судом з'ясовано, що обидві сторони зафіксували пошкодження на автомобілі «Ніссан-мікра» д/н НОМЕР_1 червоного кольору, але при цьому чітко з'ясувати коли саме отримані дані відшарування лакофарбового покриття до чи після проведення миття автомобіля не можливо, тому вважає, що надані фотографії не є належним доказом вини відповідача в пошкодженні лакофарбового покриття в розумінні ст. 58, 59 60 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином суд приходить до висновку, що між діями відповідача та отриманими пошкодженнями на автомобілі позивача не має причинно-наслідкового зв'язку, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 214, 215, 88 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Васалатій К.А.