ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3458/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Панаід І.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 15.11.2015 р. ОСОБА_6

01.12.2016 р. представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Світла, буд.14 «А».

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначав, що до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 входить ? частина житлового будинку № 11 по вул. Маєвського у смт. Новопокровка Чугуївського р-ну Харківської області та житловий будинок № 14-«А» по вул. Світлій у смт. Новопокровка Чугуївського р-ну Харківської області.

Відповідач ОСОБА_4 отримала в Чугуївській державній нотаріальній конторі Харківської області свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, та має намір його продати, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В порушення пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позивачем не визначено належним чином та не підтверджено будь-якими доказами обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати; не представлено жодних доказів на підтвердження своїх вимог, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, тобто заява про забезпечення позову не мотивована належним чином. Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування заявленого клопотання в судовому засіданні послалася на намір її невістки здійснити відчуження будинку, вказавши, що ці обставини їй відомі від сусідів. Однак, хто саме їй повідомив цю інформацію вона не вказала, посилаючись на відсутність у неї відомостей про таких сусідів. Це, на думку суду, свідчить про неконкретність заявлених позивачем та її представником підстав застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ґрунтується виключно на припущеннях позивача та його представника, не підтверджено обєктивними відомостями, а тому є необґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя