Справа № 390/1730/16-ц
Провадження №2/390/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, пров. Слави, 5. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу після смерті ОСОБА_3 за рахунок майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину, а вказаним майном є вищезазначений житловий будинок, отже відповідач може розпорядитися будинком із метою уникнення виконання рішення суду. На підтвердження обставин, які викладено у заяві про забезпечення позову, надано електронне оголошення про продаж будинку.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В якості підстави забезпечення позову вказано на можливість ОСОБА_2 розпорядитися житловим будинком із метою уникнення виконання рішення суду, а в якості доказу наведеної обставини суду надано роздруківку оголошення про продаж будинку з мережі Інтернет. Проте, вказана роздруківка не містить достатньої інформації, що дає можливість з"ясувати чи дійсно вказаний в оголошенні будинок є будинком, який належить ОСОБА_3 Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна свідчить, що будинок, який належить ОСОБА_3, має обтяження у виді заборони на нерухоме майно та перебуває в іпотеці. Заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4