overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/421/16-ц
Провадження №: 2/332/349/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №332/421/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13076,95 грн,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №332/421/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13076,95 грн - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/520/16-ц

6/330/33/2016

"29" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, на тій підставі, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 49766994по виконанню рішення №533 від 31.07.2013р виданого УПФУ в Якимівському районі про стягнення з ОСОБА_2 фінансової санкції на користь УПФУ в Якимівському районі у розмірі 170,00 грн. та рішення №532 від 31.07.2013р виданого УПФУ в Якимівському районі про стягнення з ОСОБА_2 фінансової санкції на користь УПФУ в Якимівському районі у розмірі 170,00 грн. 30.12.2015р державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, боржником в строк для самостійного виконання до 05.01.2016р заборгованість не сплачено. Згідно з відповідей з реєструючих органів встановлено, що у боржника не зареєстровано рухомого та нерухомого майна. Згідно відповіді з ДПІ України у боржника відсутні відккриті рахунки в установах банку.Згідно відповіді з Держземагенства у боржника відсутні земельні ділянки, та відсутнє с/господарська техніка. Боржник зареєстрований по вул Робочій,1 у с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області. Однак, згідно відповіді Новоданилівської селищної ради, встановлено, що боржник там не проживає, точної адреси не повідомляє. На підставі викладеного, заявник просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання своїх зобов'язань, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (за виконавчим документом)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання своїх зобов'язань, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання вказаної ухвали покласти на Якимівський ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області .

Копію ухвали направити до Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом пяти днів після проголошення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1, Аллахвердієва Ділкема Айдиновича про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року по справі № 662/202/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Аллахвердієва Ділкема Айдиновича до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

23.03.2016 року від позивачів надійшла заява з проханням виправити описку у судовому рішенні, оскільки в рішенні невірно вказаний номер шасі (кузов, рама) транспортного засобу марки ВАЗ, а саме: № JXTA210993PI300159, замість вірного - № XTA210993P1300159.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку, а саме невірно вказано номер шасі (кузов, рама) транспортного засобу марки ВАЗ № JXTA210993PI300159, замість вірного № XTA210993P1300159.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року по справі № 662/202/16-ц за позовом ОСОБА_1, Аллахвердієва Ділкема Айдиновича до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту.

Вказати у даному рішенні вірний кадастровий номер шасі (кузов, рама) транспортного засобу марки ВАЗ, а саме - № XTA210993P1300159.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 185/7496/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, стягнення коштів на утримання матері дитини-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, стягнення коштів на утримання матері дитини-інваліда.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, стягнення коштів на утримання матері дитини-інваліда.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 листопада 2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/341/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 ло Війтовецької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

перебуваючи в нарадчій кімнаті суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду в зв'язку з тим, що позивачка посилається на те, що будинковолодіння належало покійній, але доказів цього не надала і це не було предметом дослідження.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити розгляд справи і призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 01.04.2016 р., викликавши сторони.

Суддя
Справа № 683/306/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 10» год. «00 » хв. 20 квітня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6242 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 6 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 760/4043/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ГУЮ в м. Києві про визнання права власності за законом.

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ГУЮ в м. Києві про визнання права власності за законом позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Оксюта
Справа № 381/2150/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4621/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/1094/16-ц
пр. № 2/317/529/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький Агробуд», Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.03.2016 року було задоволено клопотання представника позивача про передачу вказаної цивільної справи судді Мінгазову Р.В., для вирішення питання про обєднання її з цивільними справними № 317/1093/16-ц за позовом ОСОБА_2 та № 317/1095/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Запорізький Агробуд», Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10-45 год. 29.03.2016 року з викликом позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Номер провадження: 22-ц/785/2573/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Котовську та Котовському районі, Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області - «Про встановлення юридичного факту належності документів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 16 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

12.02.2016 року м. Одеса
Справа № 159/1097/16-ц
Провадження № 2-о/159/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 01 квітня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення: придбаний ОСОБА_1 в ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 28.11.1995 року, який посвідчений державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1-5250, незакінчений будівництвом будинок готовністю 50%, розташований за адресою: провулок Корольова, 9, місто Ковель Волинської області.

Встановити факт, що має юридичне значення: придбана ОСОБА_1 в ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 28.11.1995 року, який посвідчений державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1-5250, земельна ділянка розташована за адресою: провулок Корольова, 9, місто Ковель Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 369/8243/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5928/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення на земельну ділянку та розташованого на ній житлового будинку незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 30 вересня 2016 року ПАТ «Кредит ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Кредит ОСОБА_2»процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1