У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Кредитної спілки «Либідь» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Либідь» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Марінова А.А., начальника Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зацікавлена особа, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М,-

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Кредитної спілки «Либідь» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовуючи його пропуск тим, що лист з оскаржуваними судовими рішеннями попав на пошту 11 листопада 2016 року (на підтвердження надано супровідний лист зі штампом та датою відправника від 03 листопада 2016 року та конверт зі штампом пошти 11 листопада 2016 року) який знайдено в поштовому ящику 28 листопада 2016 року.

Вивчивши заяву про поновлення процесуального строку вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку оскільки, супровідний лист про направлення судового рішення та конверт не є підтвердженням отримання рішення 28 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

До касаційної скарги додано ксерокопію наказу який засвідчує повноваження представника ОСОБА_4, але він не завірений належним чином.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести поважні причини пропуску даного строку з відповідним документальним підтвердженням, надати належним чином завірені повноваження представника.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Либідь» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович