overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позовну заяву до Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки, відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Вартість майна повинна бути визначена відповідно вимог ст. 3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не визначено ціну позову, не визначено вартість майна відповідно вимог ст. 3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та не проведено доплату судового збору згідно з оцінкою квартири.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька В.В. ,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 69 863,60 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.09.2015 року.

Представник позивача проти вимог клопотання заперечувала.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України зазначено, що якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представником відповідачем обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі техніки, клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2015 року в м. Києві на Броварському проспекті?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу та без врахування фізичного зносу?

Обов'язок оплати експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до надходження висновків судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бортницька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Приватного підприємства Мале приватне підприємство "ВІАС", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Український професійний банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

18.08.2016 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб - ТОВ "ФК АУРУМ Фінанс" та ТОВ Гурман 2014", зважаючи на те, що на даний час вбачається наявність прав третіх осіб на предмет іпотеки, якими забезпечено виконання зобов"язань ПП "МП "ВІАС", у зв"язку з чим рішення по даній справі може вплинути на права і обов"язки вказаних юридичних осіб.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на судові рішення, прийняті господарськими судами.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу в її відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, на даний час вбачається наявність прав третіх осіб, а саме ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ТОВ "Гурман 2014", на предмет іпотеки, якими забезпечено виконання зобов"язань ПП "МП "Віас", а тому суд вважає, що судове рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов"язки.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність залучення до участі у справі третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про залучення до участі у справі третіх осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог - ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ТОВ "Гурман 2014".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/9974/16-ц
Провадження №2/219/4566/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити ОСОБА_1 трьохмісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 23 липня 2008 року.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем не надані докази поважності причин пропуску строку для подання заяви. При цьому позивачу слід врахувати розяснення, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7, згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як видно із позову, з часу смерті спадкодавця 23.07.2008 року пройшов значний проміжок часу, але позивачем не вказано, хто володіє та користується вказаною ділянкою та може бути відповідачем або третьою особою по даній справі , як особа прав та інтересів якої стосується даний спір.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/119/16-ц

Рядок статзвіту № 45

04 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/523/4835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 року на 12:40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1253/16-ц
Провадження № 2/674/713/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення грошового зобов"язання,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення грошового зобов"язання.

Справа № 674/1253/16-ц пров. №2/674/713/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення грошового зобов"язання прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 21 листопада 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 487/5966/16-ц
Провадження № 2-н/487/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

24 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у Фрунзенському районі м. Харкова, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 09.06.2010 відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» згідно з розпорядженням відділу приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2010 № 18654 на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 146/1270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 10 жовтня 2016 року, однак станом на 17 жовтня 2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп) судового збору, сплаченого згідно квитанцій 0.0.625686800.1 від 29 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
гСправа № 358/1653/16-ц Провадження № 2/358/708/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 1974 року міським відділом ЗАГС м. Прилуки Чернігівської області по актовому запису №622. Від спільного проживання у шлюбі на даний час неповнолітніх дітей немає. Спільне подружнє життя не склалося, вони тривалий час проживають окремо, а тому їх шлюб носить формальний характер. Він вважає, що на даний час ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1974 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №314190.

Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 1974 року міським відділом ЗАГС м. Прилуки Чернігівської області по актовому запису №622.

Залишити відповідачу прізвище «Радзіховська».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3