22-ц/775/882/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Маріупольська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року відмовлено в задоволені остаточно уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Маріупольська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з підстав недоведеності позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням третя особа ОСОБА_2, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нове, яким визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач з 2007 року не проживає на спірній житловій площі, так як вибув на постійне місце проживання до колишньої дружини, тому до нього крім ст.ст.71, 72 ЖК України можливо застосувати ст.107 ЖК України. Перепон для проживання відповідача у спірній квартирі ніхто не створював. Посилання суду на оплату відповідачем комунальних послуг не можна прийняти до уваги, оскільки платіж було зроблено одноразово з метою ввести в оману суд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи - Маріупольська міська рада - Шавров М.О., діючий на підставі довіреності, просили скаргу відхилити рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, підтвердженням чого є телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм Апеляційного суду.(а.с.175-178)

Від третьої особи ОСОБА_2 повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи з причини його поганого самопочуття щонайменш ще на два тижні. Документів, які б підтверджували поважність причин його неявки суду не надано.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти скарги відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є наймачами квартири АДРЕСА_1. На підставі рішення Виконавчого комітету від 28.11.2007 року № 322 особистий рахунок на вказану квартиру розділено. За особистим рахунком НОМЕР_2 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, а за особистим рахунком НОМЕР_1 зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_3(а.с.19,20) Згідно інформації Департаменту міського майна Маріупольської міської ради від 25.05.2016 року за №07-4/1979 казана квартира не приватизована. (а.с.41) В судовому засіданні було встановлено та не спростовано позивачем, що відповідач ключів від квартири не має. Вказана обставина свідчить, що відповідачу чиняться перепони в користуванні спірною житловою площею. Позивач ОСОБА_3, як наймач кімнати площею 12,9 кв.м., не надав доказів порушення його прав відносно усієї квартири.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає обставини встановлені повно, а норми права застосовані вірно.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем.

Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач з 2007 року не проживає на спірній житловій площі, оскільки вибув на постійне місце проживання до колишньої дружини, тому до нього крім ст.ст.71, 72 ЖК України можливо застосувати ст.107 ЖК України неспроможні.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» (зі змінами та доповненнями) суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 Житлового кодексу України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.

Доводи апеляційної скарги, що перепон для проживання відповідача у спірній квартирі ніхто не створював - непереконливі.

Позивач в судовому засіданні першої інстанції не заперечував, що відповідач ключів від квартири не має, оскільки вони йому не були повернуті.

У відповідності до положень ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Доводи апеляційної скарги, що посилання суду на оплату відповідачем комунальних послуг не можна прийняти до уваги, оскільки платіж було зроблено одноразово з метою ввести в оману суд необґрунтовані.

Матеріали справи містять докази оплати відповідачем комунальних послуг в 2007, 2015, 2016 роках.(а.с.89 - 104)

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Г.Л. Гаврилова

Г.П. Сорока