overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1700/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд», ВДВС Трускавецького МУЮ у Львівській області, третіх осіб: ПАТ «ОТП Банк» в особі РВ «ЗРД АТ «ОТП Банк», Трускавецька міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зняття арешту з коштів на банківському рахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд», ВДВС Трускавецького МУЮ у Львівській області, третіх осіб: ПАТ «ОТП Банк» в особі РВ «ЗРД АТ «ОТП Банк», Трускавецька міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зняття арешту з коштів на банківському рахунку, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд», ВДВС Трускавецького МУЮ у Львівській області, третіх осіб: ПАТ «ОТП Банк» в особі РВ «ЗРД АТ «ОТП Банк», Трускавецька міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зняття арешту з коштів на банківському рахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 12.04.2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 535/197/16-ц
Провадження № 2/535/134/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача надати у судове засідання копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про розмір заробітної плати за останній рік роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
гСправа № 187/263/16-ц Провадження № 2-о/0187/11/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" березня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

Встановив:

24.03.2016 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1162/16-ц
Провадження № 2/390/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 01 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2180/15-ц
Провадження № 2/526/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Центру ДЗК про поділ домоволодіння, виделення в користування та визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Центру ДЗК про поділ домоволодіння, виделення в користування та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.09.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 47-16 від 07.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Центру ДЗК про поділ домоволодіння, виделення в користування та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 314/3781/16-ц
Провадження № 2/314/862/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 03 листопада 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача індексацію заробітної плати за період 2013-2014 рр. у розмірі 8552 гривні 20 копійок.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позивач не подав додатки, перелічені у позовній заяві.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 30.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. У визначений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.11.16

03.11.2016
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2586/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 вересня 2016 року яка складає 7774 (сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 70 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір у розмірі - 689 грн. 00 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ Г.В. Висоцька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/7938/15-ц (провадження № 2/753/495/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/357/16-ц

Справа № 2/600/177/2016

13 липня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 вересня 2012 року у сумі 11626,99 грн., 1378 грн. судового збору.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ИД №177630, відповідач по справі ОСОБА_1 помер 01 грудня 2014 року.

Згідно Інформаційної довідки із Спадкового реєстру №44358736 від 05 липня 2016 року, інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 у Спадковому реєстрі відсутня.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 помер, суд вважає за доцільне закрити провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №600/357/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у звязку із смертю відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 595/313/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві. Крім того, зазначила, що термін на примирення наданий судом не дав результатів, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач згідно поданої заяви позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

18 жовтня 2003 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Порохівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Порохівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області.

У даному шлюбі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області).

Згідно ухвали суду від 18.02.2016 року судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, згідно ст.111 СК України. Термін на примирення результатів не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2003 року в Порохівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №07.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1406/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання проїзних документів на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання проїзних документів на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання проїзних документів на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька на 11 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 450/299/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3751/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі та подачі вмотивованої апеляційної скарги пять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 27 червня 2016 року, однак до 19 липня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук