overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, надал клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з»ясування питання чи виконано рукописний текст розписок від 12.12.2012 р. та 17.03.2013 р. ОСОБА_4 та чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на розписках від 12.12.2012 р. та 17.03.2013 р. ОСОБА_4 чи іншою особою.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку предстаників сторін з приводу необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного - враховуючи право сторони на призначення у справі судової експертизи, а також те що її призначення необхідне для з'ясування обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому потребують спеціальних знань в галузі науки і техніки, суд задовольняє клопотання представника відповідача, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.144 ЦПК України необхідно відібрати у ОСОБА_4 експериментальні зразки почерку та підпису.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 239 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст розписок від 12.12.2012 р. та 17.03.2013 р. ОСОБА_4?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на розписках від 12.12.2012 р. та 17.03.2013 р. ОСОБА_4 чи іншою особою.

Відібрати у ОСОБА_4 експериментальні зразки його почерку та підпису, зобов»язавши з»явитися для цього до суду до 6 грудня 2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. професора Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, в яких місяться оригінали розписок (а.с.46-47).

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Обовязок оплати вартості експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4

Роз'яснити ОСОБА_4 положення ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/472/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в незміненій частині до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Єдиний унікальний номер 725/3844/16-ц
Номер провадження 2/725/781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні.

В даній позовній заяві, в абзацах третьому, четвертому та пятому, позивачка просить суд виділити їй у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 890 364 грн. та визнати за нею право власності на дану квартиру, а також припинити право власності відповідача на 1/2 частку вищевказаної квартири.

Виділити відповідачу у власність 1/2 нежитлового приміщення вартістю 1 983207,50 грн. та визнати за відповідачем право власності на 1/2 нежитлових приміщень, за адресою: м. Чернівці, вул. Миру, 19 та припинити право власності позивачки на 1/4 частку вказаних нежитлових приміщень.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше пяти мінімальних заробітних плат (6890,00 грн.)

Відповідно до звіту про оцінку майна від 01.03.2016 року та інформаційної довідки про імовірну ринкову вартість майна сукупна вартість майна, яке позивачка просить суд поділити, становить 2 873 571,50 грн.

Виходячи з вищевикладеного, ціна позову становить 2 873 571,50 грн.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 повиннна сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не більше 6890,00 грн.

Згідно з квитанцією про сплату судового збору позивачка сплатила судовий збір сумі 5709,78 грн. 00 коп. Однак позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 6890,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 175/2928/16-ц
Провадження № 2/175/1178/16
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство «Завод залізобетонних виробів» Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Дочірнє підприємство «Завод залізобетонних виробів» Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про визнання права власності.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків. У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство «Завод залізобетонних виробів» Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про визнання права власності, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство «Завод залізобетонних виробів» Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 551 грн. 20 коп. ОСОБА_1, сплачену за квитанцією №5 від 01 серпня 2016 року, та суму державного мита у розмірі 275 грн. 60 коп. ОСОБА_1, сплачену за квитанцією №6 від 01 серпня 2016 року.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 370/999/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/6814/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/243/16-ц
Провадження № 2/488/764/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2016 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 145/954/14-ц Провадження № 22-ц/772/1281/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І.О.
Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 березня 2016 рокум. Вінниця

28 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора в інтересах Гніванської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Жданкін

/підпис/ О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом:
Справа № 307/2845/16-ц
Провадження № 2/307/1539/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 219/9962/16-ц
Провадження №2/219/4561/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просила усунути перешкоди у здійсненні права власності та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Павлова, 30-А.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2016 року 1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Також, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, оскільки в ній не зазначено прізвище, імя, по батькові та дата народження відповідача, якого слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач вказує в позовній заяві, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, доказів реєстрації відповідача за вказаною адресою суду не надано. Тобто позивачу необхідно надати довідку про склад сімї чи реєстрацію відповідача за цією адресою.

Крім того, до позовної заяви додано копію акту від 12.07.2016 р., що не завірений належним чином.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,610 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 659/781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 25245 гривень 42 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 30.07.2012 року між ПАТКБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 2900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 25245 гривень 42 копійки, з яких тіло кредиту - 2698 гривень 57 копійок, заборгованість за відсотками - 18169 гривень 13 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 2699 гривень 37 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 1178 гривень 35 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 23 грудня 2016 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 23 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2