ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5834/15-ц
Провадження № 2/210/595/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чайкіної О.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без розгляду, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю продовжили слухати в загальному порядку.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила , заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідач у судовому засіданні присутній не був про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявилася в судові засідання, призначені на 27 жовтня 2016 року та 30 листопада 2016 року про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала .

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим, дії позивачів у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чайкіна