Номер провадження: 22-ц/785/6590/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, переведлення прав та обов'язків покупця,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року відмовлено у позові про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки (а.с.60-64 т.2).

Позивачка не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Резолютивна частина рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року містить висновок суду про відмову у позові про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (а.с.60,63,64 т.2).

Разом з тим, всупереч ст. 215 ч. 4 ЦПК України, резолютинва частина рішення суду про відмову у позові не містить висновку стосовно позовних вимог про: заборону ОСОБА_6 виселяти позивачку і членів її сім'ї та переведення на позивачку прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу будинку й земельної ділянки (а.с.61-64 т.2)

Між тим, у суді першої інстанції сторони подавали докази і давали пояснення стосовно щодо позовних вимог стосовно яких відсутні висновки у резолютивній частині рішення. Мотивувальна частина рішення суду від 22.07.2016 року також містить такі висновки (а.с.61-64 т.2).

За змістом ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що резолютивна частина рішення не зазначає висновків стсовно частини позовних вимог стосовно яких подавали докази і давали пояснення у суді першої інстанції, матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 297 ч.7 ЦПК України, підлягають поверненню до суду першої інстнації для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 297 ч.7, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5про заборону вчиняти певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, переведення прав та обов'язків покупця повернути до Біляївського районного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_7 Плавич