Справа №583/2668/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1902/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що вони з ОСОБА_4 з 14 вересня 1996 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки донька сторін на даний час досягла повноліття та продовжує навчатись, а відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати допомогу на її утримання, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частина від усіх його доходів на час навчання у Державному навчальному закладі « Охтирський центр професійно-технічної освіти » ( далі - ДНЗ ) за період з 28 квітня 2016 року по 30 травня 2016 року та на період навчання в Харківському індустріально-педагогічному технікумі починаючи з 01 вересня 2016 року, а не більш ніж до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно не взято до уваги, що відповідач в період з 2015 року по 2016 рік не перебував на стаціонарному лікуванні, отримує пенсію в розмірі 1762 грн. 16 коп. та має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки на період її навчання. Протилежного відповідачем доведено не було. Зазначає, що звертаючись в квітні 2016 року до суду з позовом про стягнення аліментів на період навчання в ДНЗ, були заявлені вимоги про стягнення аліментів виключно за період з 28 квітня 2016 року по 30 травня 2016 року в твердій грошовій сумі, так як про отримання відповідачем пенсії позивач не була обізнана.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, матеріали справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/1229/16-ц, провадження №2/583/488/16, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстровану шлюбу від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 6, 8 ).

Згідно довідки ДНЗ від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_5 в період з 02 вересня 2013 року по 30 травня 2016 року навчалась на денній формі навчання за державним замовленням в даному навчальному закладі ( а.с. 10 ).

З довідки, наданої Харківським індустріально-педагогічним технікумом 06 жовтня 2016 року, слідує, що ОСОБА_5 у вересні 2016 року, згідно наказу №181 від 06 червня 2016 року поступила на навчання на 2 курс денного відділення на бюджетній основі, термін навчання з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2018 рік ( а.с. 79 ).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання відмовлено.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а вищевказане рішення суду залишено без змін.

Повторно звертаючись з позовом про стягнення з відповідача аліментів у серпні 2016 року та, в подальшому, обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на ряд обставин, які є відмінними, ніж при її першому зверненні до суду ( покращення стану здоров»я відповідача, виявлення у нього постійного джерела доходів тощо ).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам і вимогам закону.

У відповідності до вимог ч. 1-2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

За змістом частини 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує :

1) стан здоровя та матеріальне становище дитини;

2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів » №3 від 15 травня 2006 року розяснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, проходить реабілітаційний період після операції на серці, потребує значних матеріальних витрат на лікування, інших доходів окрім пенсії в розмірі 1762 грн. 16 коп. не має, а тому він не має можливості надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній доньці. Протилежного позивачем доведено не було.

Окрім того, з довідки про доходи від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 отримує стипендію в розмірі 684 грн. 20 коп. ( а.с. 80 ).

Таким чином, суд першої інстанції належно оцінив письмові докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин справи.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді