overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3663/16 Справа № 206/628/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року відкрито провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення до розгляду .

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України - а саме:

Виходячи з вище викладеного та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI розмір судового збору складає 275,60 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 484/740/16-ц
Провадження № 2/484/1175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1758/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно і до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила. Просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 800 гривень щомісячно і до досягнення сином повноліття

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача можде визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Олегівни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по вул. Молодіжна, 32 в с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої по вул. Островського, 9 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 800 /вісімсот/ гривень щомісячно, починаючи з 30 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.2 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 346/6276/16-ц
Провадження № 2/346/2252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, 30.11.2016 року надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності.

Однак, згідно із даними листа Пядицької сільської ради Коломийського району № 297/02-33/05 від 13.12.2016 року (Вх. №18940/16-Вх від 20.12.2016 року) відповідач померла 05.08.2014 року, актовий запис про смерть №29, складений 05.08.2014 року виконкомом вказаної сільської ради (а.с. 45).

Відповідно до правил, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач померла понад 2 роки до подачі даного позову. А тому позивачу слід пред'являти вимоги до правонаступників даного відповідача ( у разі наявності таких).

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.293 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2009 року, загальний розмір якої станом на 31.10.2016 року позивачем визначено як 28 999 гривень 06 копійок, закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2731/16 р. Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/2463/143-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 та її представникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її від сплати судового збору або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не надано доказів щодо свого майнового стану, які підтверджували, що вона не має можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 пророзстрочку судового збору, або звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 612/194/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якому вказує, що відповідачем по справі є її батько, наразі вона навчається в Мелітопольському інституті державного та муніципального управління «Класичного приватного університету» на першому курсі заочної форми навчання. У матері коштів на її навчання не вистачає.

Просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1010/16-ц
24 березня 2016 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства "Драгнава" Авангардівської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2380,19 гривень,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526,610,629 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " "_______________ 2016 р.
Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9236/16 Справа № 205/8433/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання нарахувати і виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2016 року позивач звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про відмову у відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскільки, згідно наявної в матеріалах справи розписки, оскаржувана ухвала була отримана апелянтом лише 24 листопада 2016 року, то вважаю строк апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 294 ЦПК України, фактично не пропущеним.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що позивач не сплатив судовий збір, у звязку з чим ОСОБА_2, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно оплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1180/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1180/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту батьківства.

2. Відповідно до ч.1 ст. 253 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Собіни І.М., вирішуючи в порядку ст. 301 ЦПК України питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

На рішення суду скаржником подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 28 березня 2016 року.

На а.с. 41 міститься доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 жовтня 2015 року №017/2-0000150. Цим дорученням встановлено право адвокату Пилипіву І.І. надати безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" на користь ОСОБА_1. Однак в якому саме судочинстві має бути надана ця допомога та з якою метою і в який час звертався ОСОБА_1 до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в дорученні не зазначено.

Обставина встановлення мети, підстави і часу звернення ОСОБА_1 має істотне значення для повного та правильного вирішення справи колегією суддів.

Пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 301 ЦПК України апеляційному суду надано право протягом десяти днів з дня отримання справи вирішити питання, зокрема, щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та про витребування доказів.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 301, 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати у Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги інформацію про мету, підставу (тобто який юридичний факт був мотивом для звернення) і час звернення ОСОБА_1 за наданням такої допомоги.

З виконанням ухвали прохання не зволікати.

Головуючий: Судді:
Справа № 639/2640/16-ц
Провадження № 2/639/1151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 05.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк