пр.№ 6/464/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові заяву представника стягувача ПАТ АКБ «Львів» ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №464/11398/13-ц, -

в с т а н о в и в:

представник стягувача звернувся до суду із заявою у якій просить встановити порядок виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.05.2014 у справі №464/11398/13-ц за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, а саме: звернення стягнення проводити за рахунок автомобіля марки «Acura MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал В, шасі №2 HNYD28888H540873, якими володіють будь-які треті особи відмінні від боржника. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішення суду першої інстанції від 23.05.2014 залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 22.12.2014, у частині звернення стягнення на спірний автомобіль. Оскільки в ході здійснення виконавчого провадження виникли певні обставини, що утрудняють виконання рішення, зокрема органом державної виконавчої служби неможливо здійснити розшук та затримання такого автомобіля, вважає, що наявні обставини, передбачені ст.373 ЦПК України щодо встановлення порядку виконання рішення суду від 23.05.2014, а заяву задовольнити повністю.

У судовому засідання представник стягувача підтримав заяву повністю та просить таку задовольнити; надав пояснення аналогічні змісту заяви.

У судове засідання інші учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, а відтак, суд за згодою осіб, що зявились, вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи № 464/11398/13-ц та заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У ч.1 ст.373 ЦПК України не обмежено право суду певними обставинами, при наявності яких суд може змінити спосіб виконання прийнятого рішення, проте визначальним фактором при цьому є винятковість цих випадків та їх обєктивний сплив на виконання такого судового рішення. Підставою для встановлення порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у встановлений судом спосіб.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 травня 2014 року, задовлено позов ПАТ АКБ «Львів» та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Acura MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал В, шасі №2 HNYD28888H540873, що належить на праві власності ОСОБА_3 Рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014. Рішення суду першої інстанції перебуває на стадії виконавчого провадження, що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №50712474 від 05.04.2016.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2012 визнано недійсною біржову угоду ЛВК №09051428 від 14.05.2009, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 спірний автомобіль. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 15.05.2013 залишено у силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з листа управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області від 22.10.2015 №9/7986зп, вбачається, що під час державної реєстрації (перереєстрації) , зняття з обліку транспортних засобів, підлягають огляду з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами зазначеними у поданих власником для реєстрації документів.

Попри те, у судовому засіданні судом не здобуто доказів, що у власності ОСОБА_3 знаходиться вказаний автомобіль, будь-яких інших осіб, які володіють спірним автомобілем також не встановлено, відсутні дані щодо місцезнаходження такого автомобіля, а відтак для встановлення саме такого конкретного порядку виконання рішення суду стороною стягувача наведено обставини, які не є тими винятковими у відповідності до ст.373 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наведені стягувачем доводи на обґрунтування заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що відсутні обставини, які ускладнюють виконання такого рішення, а відтак немає підстав для задоволення заяви, а тому у такій слід відмовити.

Відповідно ст.373 ЦПК України та керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерно - комерційний банк «Львів» ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №464/11398/13-ц, за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно автомобіль марки «Acura MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал В, шасі №2 HNYD28888H540873 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.