Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвеєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорліт» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи тим, що заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2009 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха», ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт», ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 19 235 669 грн 83 коп.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Починаючи з червня 2010 року, банк неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчих документів, однак отримував відмови. За повідомленнями суду, причинами невидачі виконавчих листів була відсутність доказів вручення відповідачам копії заочного рішення в порядку ст. 227 ЦПК України, а тому рішення не набрало законної сили.

Фактично виконавчі листи вперше були видані судом лише 07 квітня 2015 року, при цьому в них зазначено, що рішення набрало законної сили 10 лютого 2009 pоку, а строк пред'явлення його до виконання - до 10 лютого 2012 pоку.

Посилаючись на те, що вказані причини унеможливлювали своєчасне пред'явлення банком виконавчих документів до виконання, просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-5/2009, виданих 07 квітня 2015 року на підставі рішення від 28 січня 2009 року про стягнення солідарно з ТОВ «АК «Солоха», ОСОБА_5, ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт» кредитної заборгованості.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року, заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та вирішити питання по суті, поновивши пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2009 року було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха», ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт», ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 19 235 669 грн 83 коп.

Представник позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні 28 січня 2009 року під час ухвалення вищезазначеного рішення, та особисто отримав копію рішення 24 лютого 2009 року.

Датою набрання заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2009 року законної сили у виконавчих листах зазначено 10 лютого 2009 року.

Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - до 10 лютого 2012 року.

Виконавчі листи видані на виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2009 року про стягнення солідарно з ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха», ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт», ОСОБА_5 суми кредитної заборгованості та отримані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 07 квітня 2015 року.

Також, судами встановлено та вбачається зі матеріалів справи, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів 08 червня 2010 року та 11 червня 2010 року до голови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, на що суддею Петровим В.В. від 11 червня 2010 року, та головою суду ОСОБА_8 від 29 червня 2010 року була надана відповідь ВАТ «Раффайзен Банк Аваль», що у суду не має відомостей про отримання відповідачами копії заочного рішення, конверти повертаються з позначкою « за закінченням терміну зберігання», та було рекомендовано банку особисто вручити відповідачам копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла до 09 березня 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи повинні були пред'являтись до виконання протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла до 09 березня 2011 року, та згідно аналогічних положень ст. 24 Закону у діючій редакції, передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про залишення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів без задоволення, оскільки після отримання банком відповідей суду від 11 червня 2010 року та від 29 червня 2010 року про неможливість вручити відповідачам копій заочного рішення, банк майже протягом двох років до закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання (10 лютого 2012 року) та до одержання виконавчих листів 07 квітня 2015 року (більше шести років з дня набрання судового рішення законної сили) не вчиняв жодних дій щодо його примусового виконання, а матеріали справи не містять доказів того, що такі дії не були вчинені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з поважних причин.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних ухвал відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова