overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2/643/2794/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі - Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 передала до Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду від 16.09.2014 року за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, для визнання.

В судове засідання представник заявника не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про повне відшкодування стягувачу заборгованості за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнає відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заборгованість заявнику відшкодована в повному обсязі та його відмова від примусового виконання не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 210, 372 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання в процесі виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.03.2016
Справа № 461/519/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2348/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання дії державного виконавця неправомірними, скасування постанов державного виконавця та зобовязання зняти арешт з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 640/3782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 12 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
"18" березня 2016 р. Справа № 363/165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старопетрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Старопетрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи на ОСОБА_4, який помер 17 лютого 2013 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з витребуванням доказів погодився.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи на ОСОБА_4, який помер 17 лютого 2013 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
Справа № 465/792/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2261/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ АКБ «Львів» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Троя Львів», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 211/5650/16-ц
Провадження № 2-н/211/487/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 500/4306/13-ц
Провадження № 2/500/575/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

СУ ГУНП в Ордеській області матеріали кримінального провадження №0000086 від 09.01.2013 року, для огляду;

у фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 інформацію про оплату апарату Ілізарова, який ОСОБА_1 придбав згідно з рахунком-фактурою №СПД-00001736 від 23 жовтня 2012 року;

у ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та копію посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з СУ ГУНП в Ордеській області матеріали кримінального провадження №0000086 від 09.01.2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 інформацію про оплату апарату Ілізарова, який ОСОБА_1 придбав згідно з рахунком-фактурою №СПД-00001736 від 23 жовтня 2012 року.

Витребувати у ОСОБА_3 належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та копію посвідчення водія.

Копії ухвали надіслати для виконання до СУ ГУНП в Ордеській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/344/16-ц
Номер провадження 2/676/572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19.01.2016 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не виконано вимоги судді і в установлений строк не виправлено недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 578/291/16-ц
провадження № 2/578/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2.0997 га кадастровий номер земельної ділянки: :06:004:0254 та земельну ділянку площею 1.4934 га кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0333 розташовані на території Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 15 квітня 2015 року, який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 21 липня 2002 року, але юридично її не оформив.

Разом з тим, просила витребувати з Третьої державної нотаріальної контори відомості необхідні у справі, у звязку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року, викликавши сторони та третю особу.

В якості досудової підготовки витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про прийняття та відмову від спадщини та наявність заповіту після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 липня 2002 року та ОСОБА_2, який помер 15 квітня 2015 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати відповідачу до 30 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції - Дитюк Ольги Романівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції - Дитюк Ольги Романівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, справа розглядалася в порядку адміністравного судочинства, а тому справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції - Дитюк Ольги Романівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1144/15-ц Номер провадження №22-ц/791/592/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 01 березня 2016 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі ОСОБА_2 по даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи відкладено до 05 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача 05 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
Справа № 577/725/16-ц
Провадження № 2/577/303/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
22 березня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 150.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Литовченко».
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/393/16-ц

номер провадження 2/695/464/16

18 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Степченка М.Ю.

при секретарі : Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський цегляний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 226, 227, 213, 215, 367 ЦПК України та ст. 115, 116, 2371 КЗпП України, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Золотоніський цегляний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 700,00 грн.

У задоволенні позовуОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди відмовити внаслідок безпідставності.

Стягнути з ТОВ «Золотоніський цегляний завод» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлено 22 березня 2016р.