overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_1, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок у державну власність,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.04.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 88-ц/780/14/16 Головуючий у І інст.

Справа № 22-ц/780/2557/14 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

18 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7507/15-ц
Провадження № 2/487/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального районного суду міста Миколаєва, Головного управління Державного казначейства у Миколаївській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрального районного суду міста Миколаєва, Головного управління Державного казначейства у Миколаївській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів до судового засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до закону.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального районного суду міста Миколаєва, Головного управління Державного казначейства у Миколаївській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 404/7764/16-ц
Номер провадження 2/404/3799/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7764/16-ц (номер провадження 2/404/3799/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 06 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/100/16-ц
Провадження № 22-ц/792/768/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Ломоносова, 15, с. Іванківці, Старосинявського району, Хмельницька обл., 31400)

-Старосинявську селищну раду (вул. І Франка, 8, смт. Стара Синява, Старосинявського району, Хмельницької області 31400)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 745/165/16-ц
Провадження № 2-о/745/7/2016
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 21.10.2015 року є двоюрідною тіткою заявниці.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.04.2016 року о 10:00 год.

В Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 21.10.2015 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1841/05
Провадження № 6/553/162/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-1841/05 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник та його представник не з»явились, але до суду надійшла заява від представника заявника за довіреністю про розгляд справи без сторони заявника, заяву підтримують та просять задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи №2-1841/05 приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто кошти у сумі 169 168,60 грн. ОСОБА_1 виступив поручителем по кредиту ОСОБА_2 Борг стягнуто частково. Рішенням ПАТ «Державний ощадний банк України» залишок боргу по кредиту списаний у 2014 році, а відповідно, зобовязання вважається припиненим.

Обставина списання боргу підтверджується Актом №1758/16-01-13-01/НОМЕР_1 від 30.05.2016 року ДФС України.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Водночас, всупереч нормам закону з ОСОБА_1 і на даний час стягується заборгованість по рішенню суду №2-1841/2005.

З наданих матеріалів вбачається, що обовязок боржника припинено повністю. За таке припинення з боржника стягнуті податки в повному обсязі.

Таким чином, виконавчий лист №2-1841/05, виданий 27 жовтня 2005 року є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-1841/05, виданий 27 жовтня 2005 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» суми в розмірі 169 168, 60 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
гСправа № 358/376/16-ц Провадження № 2/358/206/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області та управління Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки в умовних кадастрових гектарах площею 1,9 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області та управління Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3328/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ сумісно нажитого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 квітня 2016 року о 16.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-2151/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ВАТ «Альбатрос» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення у справі за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року заяву ВАТ «Альбатрос» задоволено.

В судове засідання 08.02.2016 року сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини ухвали було допущено описку: у вступній частини ухвали не вірно зазначено сторони по справі.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті вступної та резолютивної частини ухвали суду Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року, виклавши вступну частину ухвали у новій редакції: «розглянувши у судовому засіданні заяву ВАТ «Альбатрос» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення у справі за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.02.2016
Справа 586/278/16-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 6 квітня 2016 року , 8 годин 30 хвилин .

Сторонам пропонується подати в строк до 5 квітня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Зробити відповідні запити до нотаріальної контори .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8692/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1091/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року

по справі за заявою представника позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_4 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання вказав, що про існування спірної ухвали йому стало відомо лише 04 лютого 2016 року при ознайомлення з матеріалами справи., після чого ним 08 лютого 2016 року було подано преляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідачем пропущений строкк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 689/280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик