Справа №642/6891/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування у Ленінському районі м. Харкова про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини та повернення її до матері, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини та повернення її до матері.

Зазначена позовна заява була залишена без руху ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2016р., оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, подачу якого передбачено пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Позов не відповідав вимогам п.п. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначено точне прізвище позивачки і не є зрозумілим, чи на цей час її прізвище є ОСОБА_2, чи Шевченко; до участі у справі не залучено відповідний орган опіки та піклування, не додано копій позову із додатками для нього. Також, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

На виконання даної ухвали представником позивачки було направлено до суду уточнений позов, де вказано прізвище позивачки «Полякова», залучено у якості співвідповідача Орган опіки та піклування у Ленінському районі м. Харкова, та додано квитанцію про сплату судового збору 551,21 грн. В тексті уточненого позову вказано, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача.

Проте, вимоги суду про приведення позову у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України в повному обсязі не виконані. Так, у позові ОСОБА_1 зазначає своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у своїх вимогах просить постановити рішення про повернення дитини за місцем проживання матері (тобто самої позивачки) АДРЕСА_1. За таких обставин не є зрозумілим, яка із вказаних адрес є місцем мешкання позивачки. Не вказано номери засобів звязку Органу опіки та піклування у Ленінському районі м. Харкова, та не додано копії позову із додатками для нього. Представник позивачки посилається на те, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача, однак ці твердження нічим не підтверджено. Позивачкою досі не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, або його дублікату, який вона не позбавлена можливості отримати у відповідному відділі РАЦС і що є обовязковою умовою при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування у Ленінському районі м. Харкова про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини та повернення її до матері - залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко