Справа № 755/8511/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової Світлани Георгіївни про закриття провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти за договором банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

В судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_4.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цукановою С.Г. суду подане клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, тому спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала.

Заслухавши думку представника позивача з приводу поданого клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути позивачу грошові кошти в розмірі 127 620 грн. та стягнути з відповідача кошти у розмірі 1 667 грн. 80 коп. відповідно укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» Договору № 011-28694-230215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 23.02.2015 року.

За заявленим клопотанням представник відповідача просить закрити провадження у справі, посилаючись на підвідомчість справи адміністративному суду на підставі ст. ст. 3. 4, 17 КАС України.

Проте суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернулася за захистом порушених прав, що виникли із цивільних правовідносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим звернення ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів, що являється суб'єктом власних повноважень, не являється підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України 09.11.2016 року при розгляді справи № 6-2309цс16 з подібних спірних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 205, 293, 360-7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової Світлани Георгіївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти за договором банківського вкладу та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя