АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8521/16 Справа № 202/1338/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №202/1338/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення робити на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) щомісяця, починаючи з 02 березня 2016 року і до повноліття дітей.

В вересні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №202/1338/16-ц - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016року постановлено стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, стягнення робити на користь ОСОБА_3 щомісяця, починаючи з 02 березня 2016року і до повноліття дітей.

На підставі вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи:

-№*436*4564403*1*1* від 21.04.2016 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, строком пред'явлення виконавчого листа до виконання - 13.05.2029року;

-№*436*456444*1*1* від 21.04.2016 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, строком пред'явлення виконавчого листа до виконання - 08.04.2024року.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно із ч.4 ст.369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Вимоги до виконавчого документу визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в матеріалах справи не має

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Підстави для видачі двох виконавчих листів відсутні оскільки сторонами у справі 202/1338/16-ц були один позивач та один відповідач. Про вчинення кількох дій та наявність майна у різних містах у заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська також не йдеться (відповідно до ч.4 ст.368ЦПК України)

Крім того, відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Також, п. 29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі - Інструкція) для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треби виконати за кожним листом.

Отже, чинним законодавством України визначено вичерпний перелік обставин за наявності яких видається два виконавчих листа і у випадку стягнення аліментів на двох дітей видача двох виконавчих листів недопустима.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, чинним законодавством України передбачено можливість скасування помилково виданого виконавчого листа судом який його видав.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити питання для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року - скасувати, та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича