Справа № 368/1189/15-ц
Провадження № 4-с/368/12/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_1

з участю заінтересованої особи ОСОБА_2

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

під час судового розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільної справи за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 р., -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 р.

Представник заінтересованої особи Колечка ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник та його представник двічі в судове засідання не зявилися, тому необхідно застосувати ст.. 169 ЦПК України та скаргу залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Відділу ДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_1 щодо даного клопотання покладається на погляд суду.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограми, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника ОСОБА_3 та думку інших учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Із скаргою до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 р.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 03.11.2016 року справу було розподілену на суддю Шевченко І.І.

14 листопада 2016 року по даній скарзі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 22 листопада 2016 року.

На судове засідання 22.11.2016 року, так і на сьогоднішнє судове засідання 06.12.2016 року ні скаржник ОСОБА_4, ні його представник не зявилися, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику та телефонограми представнику.

Згідно п.п. 3 п. 17 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про судову практику судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізузовуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Тому, у зв'язку з наведеним положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Так, у судові засідання, які були призначені на 22.11.2016 р. та 06.12.2016 р. скаржник та його представник двічі поспіль не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та телефонограми, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

До такого висновку прийшов Вищий Спеціалізований Суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15 (ухвала від 31.08.2015 року), який зазначив, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

31 серпня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, згідно якою визнано, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки (справа 6-24063ск15).

При цьому ВССУ зауважив, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач, при цьому і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що скаржник та його представник двічі поспіль не зявилися в судове засідання на розгляд скарги, отже недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе вимоги скарги ОСОБА_4 заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 р. - залишити без розгляду, розяснивши скаржнику що залишення без розгляду скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 р. залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4, що залишення без розгляду скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко