Справа № 297/3159/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,816 га. Вартістю 1974900 грн. із чужого незаконного володіння,

встановив:

Прокуратура Закарпатської області в особі заступника прокурора області ОСОБА_6 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської із позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,816 га. вартістю 1974900 грн. із чужого незаконного володіння.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Всупереч п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позивач не вказав ціну позову за вимогу майнового характеру про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Також позивач в позові просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки загальною площею 1,816 га, які розташовані за межами населеного пункту с. Косонь Берегівського району і належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак дане прохання до уваги не приймаю, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 даної статті чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову. При цьому, позивачем, в порушення цих вимог цивільного процесуального закону, не додано до позовної заяви належно оформленої заяви про забезпечення позову.

Крім цього, ч. 4 ст. 151 ЦПК України визначено вимогу, що до заяви про забезпечення позову, додається документ про сплату судового збору за забезпечення позову. Разом з тим, позивачем, в порушення цих вимог цивільного процесуального закону, не додано до вищевказаної заяви документ підтверджуючий сплату судового збору за забезпечення позову.

Також, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» чітко передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Абзац 2 частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це суб'єкта владних повноважень в інтересах якого він звертається до суду. І тільки у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, оскільки наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

При цьому, в матеріалах позовної заяві відсутні відомості про те, що Кабінет Міністрів України повідомлений про звернення в його інтересах до суду. Позивачем надано лише копію листа, без будь-яких підтверджуючий відомостей про отримання субєктом владних повноважень даного повідомлення.

Суд також звертає увагу на те, що судом не ставиться питання про надання доказів на підтвердження зазначених фактів та відомостей, а тільки посилання на обставини позовних вимог з зазначенням доказів на підтвердження обставин позову.

Відсутність вищезазначених обставин, передбачених ст. 119 ЦПК України позбавляє суд вирішити питання про подальший розгляд справи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства з врахуванням строків розгляду справи даної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,816 га. Вартістю 1974900 грн. із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7.