АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6375/16 Справа № 181/356/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Межівському районі Дніпропетровської області, третя особа територіальна громада Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 рокута ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.193-198).

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 рокувідмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Межівському районі Дніпропетровської області, третя особа територіальна громада Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії (а.с.185-190).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.193-198).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2016 року помер батько позивача ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія І-НО № 946338, видане 16.05.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.28).

На день смерті ОСОБА_3, заповіт в Словянській сільській раді не посвідчувався, що підтверджується довідкою № 1089 від 19.05.2016 року, виданою виконавчим комітетом Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (а.с.32).

Згідно ксерокопії, Державний акт на право колективної власності на землю КСП ім. Петровського отримало 12.11.1998 року на підставі рішення Межівської районної Ради від 27.06.1997 року № 172-Х1Х/ХХ11. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Межівському районі № 10/0/6-16 від 29.03.2016 року, ОСОБА_3 значиться за № 865 до довідки додано витяг зі списку (а.с.23-24).

Довідкою відділу Держгеокадастру у Межівському районі № 10/0/6-16 від 29.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_3 значиться у списку громадян-членів КСП ім. Петровського за № 865 (а.с.23).

Згідно витягу з протоколу № 19 від 21.12.2000 року комісії по паюванню землі та майна КСП ім. Петровського, було розглянуто питання про виключення помилково занесених громадян (а.с.14).

Розпорядженням голови райдержадміністрації № 5-р від 15.01.2001 року було задоволено клопотання голови Зорянської сільської ради ОСОБА_4 про позбавлення права на земельну частку (пай) 30 громадян, які не є членами КСП, де під № 12 рахувався ОСОБА_3П, як особа, яка помилково була включена до списку КСП ім. Дане розпорядження не скасовано.

Відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Межівському районі 12.03.2016 року № 474, в книзі реєстрації сертифікатів на земельний пай членів КСП ім. Петровського за № 0791 значиться ОСОБА_3, сертифікат серії ДП № 021 0791 від 20.08.1997 року було надруковано на його імя, видано, але потім повернуто до відділу з поміткою «Помилково внесено до списку погашено» (а.с.20).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: