Справа № 761/5769/16-ц
Провадження № 2-к/761/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про стягнення заборгованості за правочином, пені, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та на оплату юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» (далі -Заявник), в особі свого представника, 16 лютого 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (далі - Боржник) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про стягнення заборгованості за правочином, пені, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та на оплату юридичних послуг.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11 листопада 2015 року, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі № 491у/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» прийнято рішення про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» заборгованості за правочином, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та оплату юридичних послуг на користь ТОВ «Хімсінтез» на загальну суму 9 565,76 євро. Зауважує, що умовами Контракту, укладеного між ним та Боржником, передбачено застереження в частині щодо вирішення будь-яких спорів Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, і що у зв'язку із виникненням спору, Заявник звернувся до зазначеного арбітражного суду із позовом до Боржника про стягнення заборгованості. Вказує, що про стадії арбітражного розгляду Боржник повідомлявся за місцезнаходженням останнього. Зауважує, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України набрало законної сили, проте, у добровільному порядку Боржник його не виконує, у зв'язку з чим просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015 року, ухваленого щодо Боржника.

У судовому засіданні представник Заявник підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Представник Боржника у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що відповідач в арбітражній справі про розгляд арбітражної справи №491у/2015 в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України належним чином не повідомлявся та рішення у справі не отримував. У наступне судове засідання, на виклик суду представник Боржника не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників Заявника та Боржника, відповідно, дослідивши та оцінивши надані докази, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» та Приватним акціонерним товариством «Коростенський завод МДФ» (Україна) укладений контракт № 01-01/10 на поставку парафінової емульсії (далі - Контракт).

Відповідно до арбітражного застереження в Контракті (розділ 9), сторони погодились, що будь-який спір буде переданий на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. При цьому сторони погодили, що правом, яке регулює Контракт, є матеріальне право України, та арбітражний суд має складатись з одного арбітра одноосібно.

У зв'язку із виникненням спору щодо оплати за поставлений товар, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Приватного акціонерного АТ «Коростенський завод МДФ» про стягнення заборгованості.

11 листопада 2015 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі АС № 491у/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез», прийняв рішення про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» заборгованості за правочином, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та оплату юридичних послуг на користь ТОВ «Хімсінтез» на загальну суму 9 565,76 євро.

Рішення суду є остаточним і набрало законної сили 11 листопада 2015 року.

За змістом частини 1 статті 390 Цивільного процесуального кодексу України, рішення іноземного суду визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У відповідності до частини 1 статті 392 Цивільного процесуального кодексу України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходженням Боржника, станом на день розгляду клопотання, є адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, Шевченківський районний суд міста Києва є компетентним судом, повноважним на розгляд даного клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015 року в арбітражній справі АС № 491у/2015.

Судом встановлено, що на момент розгляду клопотання, вищезазначене рішення набрало законної сили, що підтверджується довідкою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 лютого 2016 року № 938/14-6, в якій зазначено, що арбітражне рішення є остаточним і набрало законної сили з дати його винесення, тобто з 11 листопада 2015 року.

Судом також встановлено, що на момент подачі клопотання, рішення Боржником добровільно не виконане, таким чином, зазначене рішення підлягає примусовому виконанню у повному обсязі.

Згідно із п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Частиною 1 статті 396 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (м. Нью-Йорк, 1958р.), у визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно направлено, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі по місцю, де запрошується визнання і приведення до виконання, докази того, що: сторони, в угоді, вказаній в статті ІІ, були по застосованому до них закону в якійсь мірі недієздатними або угода недійсна за законом, якому сторони піддали цю угоду, а при відсутності такої вказівки по закону країни, де рішення було винесене, або сторона, проти якої винесене рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражне слухання або по іншим причинам не могла надати свої пояснення, або Вказане рішення винесене по спору, не передбаченому або такому, що не підпадає під умови арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що якщо постанова з питань, що охоплюються арбітражною угодою чи застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою чи застереженням, то частина арбітражного рішення, яка містить постанову з питань, які охоплюються арбітражною угодою чи арбітражним застереженням, може бути визнана та приведена до виконання, або склад арбітражного органу чи арбітражний процес не відповідали угоді сторін або, при відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або рішення ще не є остаточним для сторін або було скасоване або призупинено виконанням компетентною владою країни, де воно було ухвалене, або країни, закон якої застосовувався.

Аналогічні за змістом обставини передбачені у статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Крім того, згідно статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесене, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується.

При розгляді клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015 року в арбітражній справі АС № 491у/2015, обставин, що зумовлювали б підстави для відмови у задоволенні даного клопотання в частині визнання та надання дозволу на примусове виконання даного рішення, судом не встановлено, а отже, воно підлягає задоволенню.

При цьому доводи представника Боржника в частині щодо того, що відповідач в арбітражній справі не повідомлявся належним чином про арбітражний розгляд, спростовуються матеріалами справи, зокрема, доказами отримання відповідачем в арбітражній справі поштових повідомлень про арбітражний розгляд, фактичними обставинами, викладеними у самому рішенні в цій частині, Постановою Президента Торгово-промислової палати України від 29 вересня 2015 року про призначення одноосібного арбітра в арбітражній справі №491у/2015, відзивом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» № 595/1 від 20 серпня 2015 року з листом № 611 від 01 вересня 2015 року, у якому відповідач в арбітражній справі запропоновував кандидатуру одноосібного арбітра.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач в арбітражній справі про арбітражний розгляд повідомлявся належним чином.

З урахуванням викладеного, оскільки при розгляді вказаної справи доказів існування перелічених вище обставин під час судового розгляду не встановлено, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015 року в арбітражній справі №491у/2015 підлягає визнанню та виконанню на території України.

Відповідно до статті 398 Цивільного кодексу України, на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», із Боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 689 грн.

На підставі статей 7, 35 - 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", керуючись статтями 390-395, 397 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про стягнення заборгованості за правочином, пені, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та на оплату юридичних послуг - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про стягнення заборгованості за правочином, пені, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та на оплату юридичних послуг від 11 листопада 2015 року у справі № 491у/2015 в арбітражній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» про стягнення заборгованості за правочином, пені, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та на оплату юридичних послуг.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (Код , місцезнаходження: Житомирська область, м. Коростень, вулиця Жовтнева, 11-б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» (російською: Общество с ограниченной ответственностью «Химсинтез» ІПН , КПП 500801001 ОГРН 414,) (Російська Федерація, 141700, Московська область, м. Долгопрудний, Ліхачевський проїзд, буд. 5) 7 068,80 євро - основного боргу, 200,75 євро - пені за прострочку оплати товару, 1000 євро - витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, 1296,21 євро - відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 9 565,76 євро (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) євро 76 євроцентів.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (Код , місцезнаходження: Житомирська область, м. Коростень, вулиця Жовтнева, 11-б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» (російською: Общество с ограниченной ответственностью «Химсинтез» ІПН , КПП 500801001 ОГРН 414,) (Російська Федерація, 141700, Московська область, м. Долгопрудний, Ліхачевський проїзд, буд. 5) судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :