У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 Справа №607/17084/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, стягнення виконавчих витрат та відшкодування судового збору у цивільній справі № 607/17084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення автомобіля та стягнення завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської областіухвалено рішення у цивільній справі №607/17084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення автомобіля та стягнення завданої матеріальної шкоди. Відповідно до вказаного рішення позов задоволено частково, зобовязано ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Форд Скорпіо», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в користь ОСОБА_1 487,20 гривень судового збору.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року скасовано частково, а саме: в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди-скасовано. Постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2016 року замінено боржника ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на його правонаступника Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року ухваленого у справі 607/17084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення автомобіля та стягнення завданої матеріальної шкоди та судового збору.

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням у якому просить зобов»язати ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт з належних йому розрахункових рахунків в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», повернути незаконно стягнуті грошові кошти в сумі 369 грн. 27 коп. та відшкодувати йому сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подане ним клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судовому засіданні відносно клопотання заперечила та суду пояснила, що на даний час все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 під арештом не перебуває, оскільки 18.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, якою всі арешти припинені. 27.10.2016 року вказана постанова повторно була направлена до АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ». Згідно матеріалів виконавчого провадження грошові кошти в сумі 369 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 не стягувались. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вичивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання заявника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 607/17084/15-ц, в ході розгляду даної справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» не вживалися.

18.09.2016 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Інспекції Держархбудконтролю у Тернопільській області №18/13 від 06.03.2013 року, якою припинено чинність арешту майна боржника та знято арешт з коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ».

Вказана постанова була направлена у всі реєструючі органи, що підтверджується листом Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 03.11.2016 року №30/28273/06.

У суду відсутні будь-які відомості про стягнення з ОСОБА_1 в ході виконання рішення у цивільній справі №607/17084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення автомобіля та стягнення завданої матеріальної шкоди коштів у сумі 369 грн. 27 коп. Заявником не представлено суду доказів, що підтверджують понесені витрати.

Щодо вимоги заявника про відшкодування сплаченого ним судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., суд вважає необхідним зазначити, що додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто в доход держави 551,20 грн. судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду із майновою вимогою про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6737,14 грн.

У відповідності до рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди-відмовлено.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України право на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат виникає у сторони по справі лише в разі задоволення поданого нею позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з врахуванням того, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 6737,14 грн. відмовлено, підстави для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат у сумі 551 грн. 20 коп. відсутні.

На підставі викладеного суду вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, стягнення виконавчих витрат та відшкодування судового збору у цивільній справі № 607/17084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення автомобіля та стягнення завданої матеріальної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.151, ч.3 ст.154, п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на належні йому розрахункові рахунки у Тернопільському ПАТ Райффайзен банк Аваль, повернення незаконно стягнутих грошових коштів в сумі 369 грн. 27 коп. та відшкодування сплаченого судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4