overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/929/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №580/319/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/521/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 513/910/15-ц
Провадження № 2/513/23/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування з житлово-експлуатаційної організації довідку про склад сім'ї та виявлення правонаступників; з Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме і Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік та оригінал квитанції про сплату ОСОБА_3 державного мита при реєстрації заповіту 01 серпня 2014 року. Клопотання обгрунтував тим, що мати позивача під час складання заповіту 01 серпня 2014 року та його реєстрації не могла бути присутньою у приміщенні сільської ради, оскільки хворіла. Вказаний доказ має значення для вирішення спору по суті.

Розглянувши клопотання, заслухавши позивача, його представників, думку відповідачів, їх представника, які не заперечували проти задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторони виникли складнощі у поданні потрібних доказів, а вказаний доказ має істотне значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати зі Старосільської сільської ради реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік та оригінал квитанції про сплату ОСОБА_3 державного мита при реєстрації заповіту 01 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Витребувати зі Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік та оригінал квитанції про сплату ОСОБА_3 державного мита при реєстрації заповіту 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 577/1332/16-ц
Провадження № 2-о/577/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 119, 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Надіслати учасникам судового процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 30.03.2016 року письмові пояснення.

Зобовязати Кролевецьку районну державну нотаріальну контору у строк до 30.03.2016 року подати до суду відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.01.2007 року та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 31.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/4198/16-ц
провадження № 2/361/2493/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

У позові значена адреса місця проживання відповідача: Київська область, Броварський р-н., с. Літки, вул. Перемоги, буд. 5. Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 04 серпня 2016 року відповідач з 23.06.2011 року знятий із реєстрації за вказаною адресою та вибув до смт. Котельва Полтавської області (а.с. 42).

Відповідно до листа Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області № 02-50/1140 від 18.11.2016 року ОСОБА_1 з 23.03.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 342/169/16-ц
Провадження № 2/342/214/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 липня 2009 року виконкомом Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити „ОСОБА_1".

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 617/207/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 324/432/16-ц
Провадження № 2/324/273/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 22.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 15.04.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 15.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 369/4577/16-ц
Провадження № 2-н/369/338/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.06.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1631/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1504/16 Доповідач - Дикун С.І.
О К Р Е М А У Х В А Л А
13 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Дикун С.І.
Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,
при секретарі - Коваль О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь позивача ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 липня 2011 року, у розмірі 8762 грн. 74 коп., з яких: 479 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом, 8083 грн. 72 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією. Розстрочено виконання рішення суду, шляхом оплати шомісячно рівними частинами боргу в сумі 243 грн. 41 коп., а саме в строк на 36 місяців (3 роки), до повного погашення заборгованості. У решті позову відмовлено у зв'язку з безпідставністю позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 1378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд вирішував справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", про що зазначив у вступній та описовій частині судового рішення, однак у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено про задоволення позовних вимог на користь ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 215, 219, 297 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу №606/1631/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Теребовлянського районного суду для вирішення питання про виправлення описки у рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
Справа № 496/378/16-ц
Провадження № 2/496/554/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № Справа № 323/2381/16-ц
провадження №2/323/614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19.07.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року Справа № 522/3545/16-ц
Провадження № 2-н/522/77/16
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.