АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8313/13-ц. Головуючий І інст.: - Скотар А.Ю.
Провадження №22-ц-/790/6947/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В.,Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» - про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_6 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в якому просив визнати недійсним кредитний договір №839/3/27/38/7-401 від 21 серпня 2007 року, укладений між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а. с. 1-4).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2013 року (а. с. 14).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (а.с.113).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року провадження у справі відновлено та призначено розгляд справи на 6 липня 2016 року (а.с.142).

6 липня 2016 року суд відклав розгляд справи на 15 серпня 2016 року через неявку сторін в судове засідання (а.с.146).

15 серпня 2016 року справа судом не розглядалась у зв'язку з знаходженням судді у щорічній відпустці. Розгляд справи відкладено на 15 вересня 2016 року (а.с.151).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_6 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду (а. с.158).

Доказів того, що позивач ОСОБА_6 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи на 6 липня 2016 року та 15 вересня 2016 року, матеріали справи не містять.

Наявність в матеріалах справи поштових повідомлень на ім'я ОСОБА_6 з відміткою пошти про їх повернення до суду у зв'язку з закінченням строку зберігання, само по собі не свідчить про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на 6 липня 2016 року та 15 вересня 2016 року.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач, повторно не з'явився в судове засідання та безпідставно залишив позов ОСОБА_6 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ЦПК України при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: