Справа № 683/2214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 26 квітня 2008 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, спільне проживання та сімейні стосунки вони припинили, проживають окремо. За час шлюбу ними придбано наступне майно : телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн., пральну машину «LG» вартістю 5000 грн., пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн., насосну станцію вартістю 1500 грн., мотоблок «Зубр» вартістю 12000 грн., картоплекопач вартістю 3000 грн., причіп до мотоблока вартістю 2000 грн., механічну роторну косу вартістю 1200 грн., скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн., бензокосу вартістю 1200 грн., холодильник «Днепр» вартістю 1100 грн., зварювальний апарат вартістю 2000 грн., бензопилу вартістю 1800 грн.

В добровільному порядку розділити спільно нажите майно не можливо, а тому просить поділити вищезазначене майно, виділивши йому : мотоблок «Зубр» вартістю 12000 грн., скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн., причіп до мотоблока вартістю 2000 грн., зварювальний апарат вартістю 2000 грн., всього майна на суму 25600 грн. Просить виділити відповідачці ОСОБА_3 у власність: телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн., пральну машину «LG» вартістю 5000 грн., пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн., насосну станцію вартістю 1500 грн., картоплекопач вартістю 3000 грн., механічну роторну косу вартістю 1200 грн., бензокосу вартістю 1200 грн., холодильник «Днєпр» вартістю 1100 грн., на суму 20400 грн.

До початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, вказавши, що крім зазначеного майна, вони у шлюбі набули робочу худобу - коня вартістю 9000 грн., якого ОСОБА_1 самостійно збув та частину коштів їй не повернув. Крім того вказує, що у шлюбі у них народилося четверо дітей тому просить збільшити їй частку у майні подружжя та поділити спільне майно подружжя між нею та ОСОБА_1 наступним чином:

- виділити їй у власність: телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн., пральну машину «LG» вартістю 5000 грн., пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн., мотоблок «Зубр» вартістю 12000 грн., картоплекопач вартістю 3000 грн., причіп до мотоблока вартістю 2000 грн., скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн., холодильник «Днєпр» вартістю 1100 грн.

- виділити у власність ОСОБА_1: насосну станцію вартістю 1500 грн., механічну роторну косу вартістю 1200 грн., бензокосу вартістю 1200 грн., зварювальний апарат вартістю 2000 грн., бензопилу вартістю 1800 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, а зустрічний позов визнали частково, вказавши, що коня ОСОБА_1 продав під час шлюбу та спільного проживання, а кошти витратив на потреби сім»ї.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник проти первісного позову заперечили, вказавши, що мотоблок «Зубр», причіп до нього, картоплекопач та механічну роторну косу ОСОБА_3 продала після припинення спільного проживання із ОСОБА_1 Зустрічний позов підтримали повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В справі встановлено, що з сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2008 року, який розірвано згідно рішення суду від 18 грудня 2015 року. В період шлюбу у них народилося четверо дітей: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти проживають із ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, крім того вона виховує це двох дітей від першого шлюбу.

За час шлюбу сторони набули: мотоблок «Зубр» вартістю 12000 грн., скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн., причіп до мотоблока вартістю 2000 грн., зварювальний апарат вартістю 2000 грн. телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн., пральну машину «LG» вартістю 5000 грн., пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн., насосну станцію вартістю 1500 грн., картоплекопач вартістю 3000 грн., механічну роторну косу вартістю 1200 грн., бензокосу вартістю 1200 грн., холодильник «Днєпр» вартістю 1100 грн., бензопилу вартістю 1800 грн., коня вартістю 9000 грн.

Сторони визнали, що вищевказане майно набуте у шлюбі та належить їм на праві спільної сумісної власності. Крім того, вони погодили вартість спірного майна.

У відповідності до ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Ст.ст. 69, 70, 71 цього ж кодексу передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

П.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема,

можуть бути: грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

З огляду на викладене, виходячи із рівності часток подружжя у спільнонажитому майні, суд проводить розподіл майна подружжя ОСОБА_1 наступним чином:

1). ОСОБА_1:

-скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн.;

-зварювальний апарат вартістю 2000 грн.;

-насосну станцію вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 13100 грн.;

2). ОСОБА_3:

-телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн.;

-пральну машину «LG» вартістю 5000 грн.;

-пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн.

-холодильник «Днєпр» вартістю 1100 грн.

-бензопилу вартістю 1800 грн.;

-бензокосу вартістю 1200 грн.; а всього майна на загальну суму 14700 грн.

При розподілі майна вартість частки ОСОБА_3 є більшою від вартості частки ОСОБА_1 на 1600 грн., однак враховуючи, що з відповідачкою залишаються проживати четверо неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе не стягувати з останньої на користь позивача компенсації вартості майна для досягнення рівності часток сторін.

Разом із тим, суд вважає, що поділу не підлягає наступне нажите подружжям ОСОБА_1 майно, а саме : мотоблок «Зубр» вартістю 12000 грн. причіп до мотоблока вартістю 2000 грн., картоплекопач вартістю 3000 грн., механічна роторна коса вартістю 1200 грн., а також кінь вартістю 9000 грн.

Що стосується коня, то судом встановлено і визнано сторонами, що кінь був проданий позивачем в період шлюбу, тому не підлягає поділу. Посилання відповідачки на те, що кошти від продажу коня були використані позивачем на власні потреби не підтверджені жодними доказами, а тому не беруться судом до уваги.

Щодо іншого вищезазначеного майна, а саме мотоблока «Зубр» вартістю 12000 грн. причіпа до мотоблока вартістю 2000 грн., картоплекопача вартістю 3000 грн., механічної роторної коси вартістю 1200 грн., то відповідачка визнала, що відчужила це майно після припинення спільного проживання із ОСОБА_1, а виручені від продажу кошти в сумі 18200 грн. використала на власні потреби. З огляду на викладене, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9100 грн. грошової компенсації вартості відчуженого майна, що становить його половину.

При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69 70, 71 СК України, п.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд

вирішив :

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволити частково.

Розділити майно подружжя ОСОБА_1, виділивши в натурі:

1). ОСОБА_1:

-скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн.;

-зварювальний апарат вартістю 2000 грн.;

-насосну станцію вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 13100 грн.;

2). ОСОБА_3:

-телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн.;

-пральну машину «LG» вартістю 5000 грн.;

-пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн.

-холодильник «Днепр» вартістю 1100 грн.

-бензопилу вартістю 1800 грн.;

-бензокосу вартістю 1200 грн.; а всього майна на загальну суму 14700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9100 грн. грошової компенсації вартості відчуженого майна.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: