АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/368/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2391/К/16 суддя Папарига В.А.
Категорія - 44 Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни та Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід суддям апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні та Барильській Аллі Петрівні, посилаючись на те, що судді Зубакова В.П. та Барильська А.П. приймали участь у розгляді її апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення та вселення.

Зважаючи на те, що при розгляді вищезазначеної цивільної справи, колегією суддів було прийнято судове рішення не на користь ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають, що судді Зубакова В.П. та Барильска А.П. можуть бути прямо чи побічно заінтересованими у результатах розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід суддів.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід суддів Зубакової В.П. та Барильської А.П., приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь - якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

Законом "Про судоустрій і статус суддів" ( у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Викладенні відповідачем ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в заяві про відвід суддів Зубакової В.П. та Барильської А.П. підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення суддів Зубакової В.П. та Барильської А.П. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.20-25, 315 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни та Барильської Алли Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: