overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/830/16-ц
Провадження № 2-о/675/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дертківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дертківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання і користування житловим будинком та вселення, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 березня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження про пущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання і користування житловим будинком та вселення, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 454/2539/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2031/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
ЄУН № 337/797/16-ц
Провадження № 2-о/337/32/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Однак судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначено прізвище матері дитини ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2016 року, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту народження.

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження у ОСОБА_2 Фахраддін кизи та ОСОБА_1 доньки ОСОБА_3, 09.02.2015 року, зазначивши в актовому запису про народження місце народження дитини місто Донецьк, мати ОСОБА_2 Фахраддін кизи, громадянку ОСОБА_4 Азербайджан, батька ОСОБА_1 громадянина України.

Допустити негайне виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 604/1009/15-ц
Провадження № 2/604/8/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Магдалівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про порушення вимог добросусідства та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Магдалівської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради, часткове анулювання реєстрації в державному реєстрі прав власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом посилаючись на те, що вони являються сусідами, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 18. На думку кожної з них, з вини іншої мають місце порушення їх прав.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року провадження у вище вказаній цивільній справі зупинено у звязку із дорученням працівникам Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області провести перевірку щодо наявності (відсутності) підстав для внесення в ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення по двох рішеннях Магдалівської сільської ради № 3 від 25 січня 2001 року « Про визнання права власності на житловий та господарський будинки в селі Магдалівка по вул. Бакалярка № 22 за ОСОБА_1, тексти яких істотно відрізняються між собою, що було виявлено при розгляді справи по суті.

25 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок №229 про результати розгляду звернення Підволочиського районного суду (ЖЄО №229 від 19 лютого 2016 року).

Відповідно до ст..204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Магдалівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про порушення вимог добросусідства та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Магдалівської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради, часткове анулювання реєстрації в державному реєстрі прав власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 11.00 год. 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/752/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В.., вивчивши заяву виконавчого комітету Козлиничівської сільської ради, заінтересовані особи виконавчий комітет Оконської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну опікуна ОСОБА_4

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127,241 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 18 березня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

6. Справу слухати за участю народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 461/7977/15-ц
У х в а л а

"28" березня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав викладених у фабулі заяви.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не додано копій заяви із доданими до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 229 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 597/239/16-ц
Провадження № 2/597/143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/239/16-ц і призначити справу до судового розгляду 05.04.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження № 22-ц/783/152/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта-Ткачика В.П.,

представника апелянта Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» - Віскера С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Айсберг» про здійснення перерахунку нарахування,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2010 року по 24.03.2015 року в розмірі 3836,74 грн. та понесені судові витрати - 243, 60 грн.

В рещті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5087/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано ним тільки 12 лютого 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 трок на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя:
№2о/263/307/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 30 березня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 308/6059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 62, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 383, 391, ч.2 405 ЦК України, ст.157, ч.1 ст.116 ЖК Української РСР, ст. 41 Конституції України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко