У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2016 року, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасувати рішення сільської ради від 24 квітня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1», скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно, повернути земельну ділянку у комунальну власність сільської ради.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2016 року позов заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення сільської ради від 24 квітня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1». Скасовано свідоцтво на право власності на нерухоме майно та повернуто земельну ділянку у комунальну власність сільської ради. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2016 року заяви Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2016 року залишені без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2016 року, залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2016 року, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити таку ухвалу у касаційному порядку після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки не може бути самостійним предметом перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга в частині оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У листопаді 2016 року на розгляд до суду касаційної інстанції в межах цивільної справи № 359/8030/15-ц надійшли касаційні скарги Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_4

До касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_4, подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн, яка додана до касаційної скарги поданою Кіровською сільською радою Бориспільського району Київської області, як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги та яка згідно перевірки зарахування судового збору системою «Судовий збір» зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже указана квитанція не може посвідчувати факт сплати судового збору ОСОБА_2 за подання касаційної скарги.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру (повернення земельної ділянки) та визначається з урахуванням ціни позову.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно), тобто 292 грн 32 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (повернення земельної ділянки) з урахуванням вартості земельної ділянки та за вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно), у розмірі 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги відсутнє клопотання за результатами розгляду касаційної скарги та скасування судових рішень відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2016 року в справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, в частині оскарження заочного рішення

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2016 року, та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 рок, залишити без руху та надати строк до 23 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник