Справа № 379/339/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/4322/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 14 жовтня 2010 року між позивачем і ОСОБА_2 було укладено Договір оренди земельної ділянки № 400 (кадастровий номер :02:002:0031), що належить останній на праві власності відповідно до державного акту серії IV-КВ №091623 загальною площею 3,0899 га строком на пять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 07.12.2010 року, термін дії якого закінчувався 07 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2.3. договору яким передбачено, що орендар має переважне перед іншими право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, в звязку з чим 29 серпня 2015 року Позивач надіслав Відповідачу лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, додавши до нього проект додаткової угоди, які отримані Відповідачем-1 01.09.15.

Умови договору Позивач виконував належним чином. Крім того, на даний час Позивач продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою.

Оскільки, Відповідач-1 протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки не висловив будь-яких заперечень проти поновлення договору оренди, позивач вважає, що договір вважається поновленим відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Проте, під час дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки, 01.09.2015 року між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень» було укладено договір № 44 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) зазначеної земельної ділянки, який 29.11.2015 року було зареєстровано приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3.

Крім того, 27.04.2016 року між ОСОБА_2 та ПСП «Жовтень» було укладено договір № 89 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Вважаючи, що між позивачем земельні правовідносини є продовженими вказані вище договори порушують його права, просив визнати їх недійсними та визнати первинний договір поновленим.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від15 червня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним Договір № 44 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 3,0899 га, кадастровий номер :02:002:0031, що укладений від 01.09.2015 року між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень».

Стягнуто з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 689 грн. судових витрат по справі.

Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 689 грн. судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити вимоги повністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.10.2010 року між позивачем CТОВ «Плосківське» та Відповідачем 1 було укладено договір оренди землі № 400.

Предметом даного договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,0899 га, кадастровий номер :02:002:0031, яка розташована на території Плосківської сільської ради Таращанського району.

Договір укладений строком на 5 років і діє з моменту його державної реєстрації, з моменту реєстрації Таращанським районним відділом Центр ДЗК 07.12.2010 року.

Договір № 44 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 3,0899 га, кадастровий номер :02:002:0031

ОСОБА_2 письмовим повідомленням від 15.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила останнього про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду.

Дане повідомлення СТОВ «Плосківське» отримало 31.07.2015 року.

27.08.2015 року Листом-повідомлення №366 позивач повідомив ОСОБА_2 про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, а також направив проект додаткової угоди до договору оренди, яких ОСОБА_2 не отримала.

29.11.2015 року між ОСОБА_2 та ПСП «Жовтень» було укладено договір № 44 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 3,0899 га, кадастровий номер :02:002:0031

27.04.2016 року між ОСОБА_2 та ПСП «Жовтень» було укладено договір № 89 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, який укладений на більш сприятливих умовах, ніж з позивачем.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 на продовження договірних відносин з позивачем відсутнє волевиявлення, позивач не вчинив будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору оренди тому, в цій частині позову про визнання договору поновленим відмовив за безпідставністю позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги в іншій частині, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не мала права до закінчення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та позивачем укладати договір оренди з третіми особами, тому в цій частині визнав договір недійсним.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 33 ч. 1-3 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно ст. 33 ч. 5 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Дані положення про дубльовані в укладеному між позивачем і ОСОБА_2 Договорі оренди земельної ділянки № 400 (кадастровий номер :02:002:0031) від 14 жовтня 2010 року.

Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Вбачається, що позивачем відповідачу був направлений Лист-повідомлення №366 про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, з додатком - проектом додаткової угоди до договору оренди у передбачений законом та договором строк.

Оскільки ОСОБА_2 не отримувала повідомлення позивача, докази про те, що його отриамала відсутні, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що неналежне повідомлення не є підставою для поновлення договору. (висновки Верховного Суду України від 13.02.2013 р., справа № 6-174цс12), що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що для цього достатньо лише самого направлення повідомлення.

Також вбачається, що ОСОБА_2 письмовим повідомленням від 15.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила останнього про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду.

Дане повідомлення СТОВ «Плосківське» отримало 31.07.2015 року.

Таким чином ОСОБА_2 виконала умови договору в звязку з чим за вищевикладених обставин, Договір оренди земельної ділянки № 400 закінчив свою дію 07.12.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст. 203 ч. 3 ЦК України).

Одже висновок суду про те, що відсутність волевиявлення та реалізації переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», що можливо лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури (постанова Верховного суду України від 25 лютого 2015 року № 6-219цс14) також ґрунтується на вимогах закону, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

За таких обставин у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, а за його відсутності немає і підстав для оскарження спірного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП «Жовтень» № 89 від 27.04.2016 року, в звязку з чим і в цій частині висновки суду відповідають вимогам закону, оскільки згідно ст. 3 ЦПК України, суд захищає порушені права, свободи і інтереси.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись ст. ст. 308, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київськоїобластівід 15 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді