АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа «ЖБК «Автобусник» про визнання права на спадкування прав і обов'язків забудовника та оформлення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для вирішення питання щодо звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 листопада 2016 року, їх представником - ОСОБА_4 21 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.90, 91).

07 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якої як на причину пропуску вказаного строку представник ОСОБА_2, ОСОБА_3. - ОСОБА_4 зазначив, що представник позивачів ОСОБА_4 з 21 жовтня 2016 року по 27 жовтня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Центра первинної медико-санітарної допомоги Дніпровського району м.Києва від 27 жовтня 2016 року та весь цей час перебував дома, а тому своєчасно подати апеляційну скаргу фізично не міг.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, вказаний строк підлягає поновленню.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа «ЖБК «Автобусник» про визнання права на спадкування прав і обов'язків забудовника та оформлення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/14901/2016 Головуючий у суді першої інстанції:Семеніва Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.