АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/405/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», тpeті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», тpeті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Хижняк А.М., ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби, Солом'янського районного управління юстиції у М. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції у країни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В якій порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, виконавчий напис зроблено за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення боржника.

Відповідно до п. 2.1. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається відповідна заява.

В п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року, вказано, що при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актом з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Виконавчий напис було вчинено в межах цього строку.

Спеціальним нормативним актом є Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 цього нормативного акту, для виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення.

Судом встановлено, що 31 липня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №50009748, в розмірі 140930,30грн. - еквівалент суми кредиту 17 317,56 дол. США та додатковий кредит у сумі 41450,10грн. - еквівалент суми кредиту 5 093,40 дол. США, зі сплатою 9,9% змінної процентної ставки, на строк 60 місяців, на придбання автомобіля марки Seat, модель IBIZA, кузов НОМЕР_3, рік випуску 2013. Даний договір складається з договору кредиту, Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту та інших документів, що можуть бути укладені (а.с. 21-23).

02.08.2013р., з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №50009748 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави №50009748, згідно умов якого позивач передав у заставу ТОВ «Порше Мобіліті» автомобіль марки Seat, модель IBIZA, кузов НОМЕР_3, рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1, колір сірий (а.с. 15-19).

Згідно п.5.3.3. Договору застави №50009748, у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та цим договором, нотаріус на вимогу заставодавця здійснює виконавчий напис на цьому договорі.

При цьому, згідно п.3.2.1. Загальних умов кредитування - додатку до Кредитного договору, Компанія має право визнати термін повернення Кредиту та Додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць (а.с.24-31).

18.12.2014р. ТОВ «Порше Мобіліті» скористалось своїм правом, визначеним договором застави, та звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 10).

20.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2057, яким приватний нотаріус зобов'язав звернути стягнення на транспортний засіб: марки Seat, модель IBIZA, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_3, рік виробництва 2013, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. Транспортний засіб переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті», строк платежу настав 16.07.2014р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі несплачених чергових платежів - 20418,39грн, штрафних санкцій за вимогами щодо сплати - 2576,83грн., витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 2481,53грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 44852,48грн., суми кредиту - 181 355,94грн., що становить 2 51685,17грн. (а.с.9).

16.04.2015р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві закрито виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису №2057, виданого 20.12.2014р. (а.с.32).

03.07.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №2057, виданого 20.12.2014р. (а.с. 34-35). Зазначена постанова отримана позивачем (а.с. 34-35).

06.07.2015р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна - вказано у виконавчому написі транспортного засобу (а.с. 36-37). Цього ж дня арештований транспортний засіб передано представнику Організатора згідно акту приймання-передачі арештованого майна (а.с.38).

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (Закон № 3425-ХІІ).

Враховуючи, момент виникнення права вимоги, відповідно до закону та договору, є момент неналежного виконання умов кредитного договору (несплата кредитних платежів у розмірі та у строк, передбачений договором), що тягне за собою виникнення права кредитора на стягнення заборгованості у повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку що виконавчий напис було здійснено нотаріусом з дотриманням ст.13-1,87, 88 Закону України «Про нотаріат», на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості: договір застави, розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписка з особового рахунку Позивача, належним чином засвідчені копії.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: