overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/11/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №521/4184/16-ц
Провадження №2/521/2516/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 477/475/16-ц
Провадження № 2/477/431/16 Строка № 44
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Жовтневої районної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Жовтневої районної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій позивач просить визнання незаконним та скасування розпорядження Жовтневої РДА від 02.04.2008 року №202-р про затвердження проекту із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 919823 та ЯЕ № 919822, та витребування майна вищевказаних земельних ділянок у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Ухвалою від 15 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

25.03.2016 року на усунення недоліків позовної заяви було подано відповідні документи, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Жовтневої районної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування майна.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/504/14-ц
Провадження № 2/520/345/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2979/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Суворова В.О.,

суддів Черевко П.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_6-ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 649/58/16-ц
Провадження № 2/649/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11244.98 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року, яка складається з наступного: 999.00 грн. - заборгованість за кредитом; 6584,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 511,67 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач Данилов.Л.С у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 16.02.2016 року, від 27.02.2016 року, від 09.02.2016 року.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа №464/1467/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 року на 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа №568/1531/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 березня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючої судді: Бірука В.О.

при секретарі: Дмитришина О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час судового розгляду даної цивільної справи встановлено, що Радивилівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №568/1530/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за її позовом про розірвання шлюбу.

Суд вважає дане клопотання підставним.

Без остаточного прийняття рішення по справі №568/1530/15-ц неможливо прийняти рішення по справі №568/1531/15-ц.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №568/1531/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до вирішення цивільної справи №568/1530/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
унікальний №2-о/756/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 15-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11946/15-ц

Пров. №2-п/668/59/16

28.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2016 року по справі № 668/11946/15ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/899/16-ц
Номер провадження 2/676/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 521/5277/16-ц
№пр.2/521/2811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі п.6ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України. На виконання вказаної ухвали позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 750,00 грн.. згідно квитанції №38 від 18.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_29 березня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
"23" березня 2016 р.
Cправа №642/855/16
Провадження №2/642/635/16
23 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Скляренка С.О.
при секретарі Антоненко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки від шлюбу сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні позовним вимогам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, по нез'ясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Сторони перебували у шлюбі з 07.06.2008 року до 20.12.2013 року, коли за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова шлюб було розірвано.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.11.2008 року батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, яка її потребує.
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 569/2951/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська