Справа № 200/9155/16-ц
Провадження №2/200/588/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.02.2013 року, винесеного по справі №681/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник з урахуванням обставин, викладених у заяві, просить суд поновити строк для подачу заяви до суду, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.02.2013 року, винесеного по справі №681/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.02.2013 року, винесеного по справі №681/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заявник просить розглядати справу у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом, що 26 лютого 2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» ухвалено рішення по справі №681/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Частинами 4,5 ст.12 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Відповідно до п.8.5 договору (умов та правил надання банківських послуг), укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, сторони досягли домовленості, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, які мають відношення до його виконання. порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду в одному з вказаних судів (за вибором ініціативної сторони): або Жовтневий районний суд, або Красногвардейський районний суд, або суд по місцю реєстрації філіалу Приватбанку, з діяльності якого виникає спір, або постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз». або постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України.

Отже, зазначений договір містить третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Дніпровский Банківський Союз», або постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юридичні компанії України» тощо.

Із загального змісту Закону України «Про третейські суди» вбачається, що оскарження рішення можливе у вигляді його скасування за формальними ознаками та у виключних випадках, перелік яких встановлений у ст.51 Закону України «Про третейські суди» і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст.389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду. яким прийнято рішення. не відповідав вимогам закону: третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб. які не брали участі у справі.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких третейськими судами заборонений.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів. у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). ОСОБА_2 набрав чинності 12 березня 2011 року.

ОСОБА_323 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі N2681/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбаню» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено 26.02.2013 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки заявник є споживачем послуг банку, а Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбаню» - стороною за кредитним договором та спір між сторонами виник щодо заборгованості за кредитом, наданим на споживчі цілі, тому третейському суду в силу положень пункгу 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

ОСОБА_3 правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.09.2015р. у справі №6-856цс 15, яка у відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт. Що містить відповідну норму права, та для всіх судів України, відповідно до пункту 14 частини1 статті 6 Закuну України «Про третейські суди» (частину 1 сатті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом №2983-VI від 03.02.2011 року), третйські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що вимога щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.02.2013 року, винесеного по справі №681/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню, оскільки розглядається лише в порядку позовного провадження з поданням відповідного позову до суду.

Також, суд визнає поважною причину пропуску звернення заявника до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.02.2013 року, винесеного по справі №681/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та вважає за можливе поновити строк для подачі зазначеної заяви.

Відповідно ст. 79, 88 ЦПК України, з ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 290 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 12 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст.389-1 389-6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.02.2013 року, винесеного по справі №681/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.02.2013 року, винесеного по справі №681/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26.02.2013 року, винесеного по справі №681/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 290 грн.

Ухвала може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.