Справа № 712/7332/13-ц
Провадження № 8/712/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи : приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4,приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказуючи, що рішенням по справі № 712/7332/13-ц від 26 вересня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ"Метро-Інформ", ПАТ "Амур", ВАТ "Державний експортно- імпортний банк України", треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання правочину недійсним у задовленні позовних вимог було відмовлено. Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з наступних причин. Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Така правова позиція позивача підтверджується Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ЕКЮ» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України від 19.09.2012 року № 17-рп/2012, справа № 1-8/2012.

Оскільки підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по вище вказаній справі була вказана саме відсутність встановленого факту наявності шлюбних відносин між позивачем і ОСОБА_2, а рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/13859/13-ц від 25 лютого 2014 р., і наступним рішенням апеляційного суду Черкаської області № 22ц/793/1113/14 від 16 червня 2014 р. факт проживання однією сімєю без шлюбу між позивачем і ОСОБА_2 був визнаний, ці обставини можна вважати нововиявленими. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/7332/13-ц від 26.09.2013 року та прийняти рішення про задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити. Зазначив, що на момент винесення судом рішення не було заявниці відомо про те, що рішенням суду встановлено факт спільного проживання як чоловіка та дружини. Також зазначив, що банк в судовому засіданні наполягав на тому, що згода дружини на підписання договору іпотеки не потрібна. При цьому зазначив, що дані факти були предметом розгляду в судовому засіданні.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_7Ю, просила відмовити у задоволенні даної заяви, так як заявлені вимоги не є ново виявленими обставинами.

ОСОБА_2, представники ПАТ «Амур», ТОВ «Метро-Інформ»,треті особи приватні нотаріуси Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_5, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції в судове засіданні не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв»язку з ново виявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів, або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтовано рішення , 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремих положень, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи : приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4,приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним у позові відмовлено.

25.02.2014 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 1991 року.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Пунктом 4, вищезазначеної постанови встановлено, що: «Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що в судовому засіданні при розгляді цивільної справи факт проживання однією сім»єю як чоловіка та дружини сторін були предметом розгляду. Також були предметом розгляду посилання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» стосовно згоди дружини на підписання договору іпотеки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що обставини на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2013 року по справі 712/7332/13-ц, так як дані обставини суд вважає не є нововиявленими.

Аналізуючи викладене суд доходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 365, 366 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.09.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: