overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/960/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про збільшення розміру позовних вимог у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року заяву про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивачу направлялась копія даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04 січня 2016 року недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки слід повернути ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 750/2221/16-ц
Провадження № 4-с/750/14/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2016 ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2016 ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєкту оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 640/4001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 12 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 457/1001/16-ц
провадження №2/457/387/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони уклали 05.09.1998 року, зареєструвавши у Краснодонському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області під актовим записом № 201. Від даного шлюбу спільних дітей у них не було.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сімї є неможливим.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить їх задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 05.09.1998 року, зареєструвавши у Краснодонському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області під актовим записом № 201, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60,158,174,179,218 ЦПК України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.09.1998 року у Краснодонському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області під актовим записом № 201.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551.21 грн. судового збору.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити на прізвищі ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/802/16-ц Провадження №: 2/332/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря Іванової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява, в якій просить розглядати справи у її відсутність та надати їй місяць для примирення з позивачем.

Від позивача надійшла заява, в якій він не заперечує проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 06.11.2010 року. Від даного шлюбу у подружжя є спільні неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час сторони фактично проживають окремо, тому строк для примирення не суперечить інтересам дітей та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сімї. Разом з цим згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. Тому суд вважає за необхідним надати строк для примирення протягом одного місяця, до 25 квітня 2016 року до 09-30 год.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць до 25 квітня 2016 року до 09 години 30 хвилин з метою збереження сімї.

Наступне судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 368/417/16-ц
Провадження № 2-н/368/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі

3610 грн. 13 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/417/16-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/1243/16-ц
№2-о/333/85/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міськуправління юстиції, ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міськуправління юстиції, ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міськуправління юстиції, ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05.04.2016 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_6 Варнавська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 рокуСправа № 322/1204/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

29.11.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт належності йому трудової книжки від 05.08.1974, виписаної на імя російською мовою: «Квас Александр Игорьевич».

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1204/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 09 грудня 2016 року о 10год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 459/777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року на 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 279/1132/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.03.2016 року провадження по справі було відкрито в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 13.04.2016 року провадження у справі закрито в зв"язку зі смертю відповідача.

ПАТ КБ "ПриватБанк" просить повернути сплачений судовий збір відповідно до норм Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова аизнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений 03.02.2016 року судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення від 03.02.2016 року PROM3B4BW2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-50/11
Провадження №:2/1917/11
УХВАЛА Справа № 2-50/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді КапацинЛ.В.

при секретарі Політанській Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сторони зареєстрували шлюб 2 листопада 1991 року в Зольнянській сільській раді Олевського району Житомирської області, актовий запис № 6. Під час спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, З січня ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, Тому що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя. Спільне проживання подружжя стало неможливим, на примирення не згоден, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 14.12.2010 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення два місяці.

Оскільки на даний час строк на примирення витік, суд, вислухавши думку сторін , вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шдюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3855/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 р. по цивільній справі № 523/14552/15-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15957,60 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 1608,19 гривень, заборгованість по пені за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 2406,73 гривень, комісію в розмірі 4212,84 гривень, судові витрати в розмірі 243,60 гривень

21.03.2016 р. представник ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в зазначеному рішенні суду, так як в його тексті прізвище відповідача зазначено як «Рюмашин» замість «Рюмшин». Зазначені обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 12.01.2016 р. описку допущено не було, так як в тексті рішення прізвище відповідача вказано як «Рюмшин». Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідачем по справі є «Рюмшин Костянтин Іванович», що відповідає прізвищу, яке зазначено в тексті рішення суду.

Враховуючи викладені вище обставини суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

У випадку необхідності внесення виправлень у виконавчий лист заявник може у відповідність до ч. 2 ст. 369 ЦПК України звернутися до суду з окремою заявою про внесення відповідних виправлень.

Керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя