overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9079/15-ц
Пр. №2/333/660/16

(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
Керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 404/7707/16-ц
Номер провадження 2/404/3771/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7707/16-ц, 2/404/3771/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20.01.2017 року о 12-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 496/523/16-ц
Провадження № 2/496/613/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат повязаних х регламентною виплатою , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат повязаних х регламентною виплатою.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 667/1771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» до ОСОБА_1 Юрєвича про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» до ОСОБА_1 Юрєвича про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 квітня 2016 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 456/799/16-ц
Провадження № 2/456/916/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"04" липня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Карпа З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Стрйиської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 51, 55 Конституції України, ст.ст. 141, 153, 157, 159 Сімейного Кодексу України, Конвенцією ООН від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року) "Про права дитини", принципом 6 Декларації прав дитини Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 p., Законом України Про охорону дитинства, ст.ст. 10, 11, 60, 82, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітніми дітьми: дочкою ОСОБА_3, 27.10.2009р. народження та сином ОСОБА_4, 20.10.2006р. народження, шляхом надання можливості систематичних побачень з ними щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю матері.

В задоволенні позову в частині надання систематичних побачень ОСОБА_1 з дітьми без присутності матері дітей відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 138/3514/16-ц
Провадження №:2/138/1038/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме квартиру № 1 по площі Соборній, 5 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, яка є предметом іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначають, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що станом на 03.11.2016 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком становить 144512,01 долара США, що перевищує вартість іпотеки, а тому були відсутні законні підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки. Разом з тим, як зазначає позивач та вбачається з доданих до позову документів, арешт на нерухоме майно відповідача державним виконавцем накладено 21.04.2011 та 28.07.2011. Проте, позивачем не зазначено про докази, які б свідчили про розмір заборгованості відповідача на день накладення арешту на предмет іпотеки та не підтверджено, що на цей день розмір такої заборгованості перевищував вартість іпотеки.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119 ч. 2 п. 2, 5, 6, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа №303/1444/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 Світани Гейзівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Світани Гейзівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року 09 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/239/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/239/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3200/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визначення частки у спільному майні подружжя»

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

«Про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214,-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 68, 69 ч.1,70 ч.1 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розділити набуте за час шлюбу майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_2, автомобіль «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_1, 1992 року випуску, виділивши у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину житлового будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_2, ? частину автомобілля «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_1, 1992 року випуску та, виділивши у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_2, ? частину автомобіля «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_1, 1992 року випуску.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 1876 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куркан М.М.
Номер провадження2/465/998/16
Справа № 465/6015/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованих комірок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованих комірок.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, що стверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованих комірок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 606/2315/14
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковської Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості користування транспортним засобом,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості користування транспортним засобом.

Заявник відповідач по справі - в судовому засіданні заявні вимоги просив задоволити.

Представники позивача по справі в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, посилаючись на мотиви викладенні в письмовому запереченні.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 грудня 2014 року рішенням Теребовлянського районного суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 відшкодування за користування транспортним засобом у розмірі 96976 грн., стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди, спричиненої протиправною поведінкою відповідача, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 980 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, який відбувся 01 грудня 2014 року. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення у справі № 606/2315/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості користування транспортним засобом, скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 01 грудня 2014 року № 606/2315/14-ц задоволити.

Скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості користування транспортним засобом та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 348/498/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради про визнання права власностіна приміщення трансформаторної підстанції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради про визнання права власностіна приміщення трансформаторної підстанції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 березня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 522/3554/16-ц
Провадження № 2/522/4135/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 11:25годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

09.03.2016