Провадження № 2-п/359/75/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі №359/10887/16-ц, 2/359/206/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №359/10887/16-ц, 2/359/206/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2010 у розмірі 28 634 гривні 52 копійки (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять чотири гривні пятдесят дві копійки), а також судовий збір в сумі 286 гривень 35 копійок (двісті вісімдесят шість гривень тридцять пять копійок) (а.с.60-63).

Копія заочного рішення була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим листом суду (а.с.68-70), довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Київській області про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.41).

Згідно з довідковим листом до справи (обкладинка) відповідач ОСОБА_2М ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії 04.11.2016 року .

14.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить винести ухвалу, якою скасувати вищевказане заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року (а.с.73-76).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що про ухвалене рішення дізнався 04.11.2016 року, коли його про це сповістив державний виконавець, стверджує, що не був повідомлений про розгляд справи. Він також зазначає, що за текстом рішення зазначено різні суми розміру наданого кредиту та що жодна із зазначених в рішенні сум не підтверджується фінансовим документом. Він також зазначає, що в нього є заперечення, що вимоги позивача підтверджуються документом «розрахунок заборгованості» який не підтверджує фактичні фінансові взаємовідносини між клієнтом і банком і не можу залучатися до справи в якості доказу. Відповідач зазначає, що в наданому позивачем документів відсутні дані, що інформують, коли і скільки клієнт фактично отримав кредитних коштів і коли і скільки повернув, документ не підтверджує, отримання ним кредиту в сумі 13000 гривень а також вважає, що позивач за невідомим алгоритмом визначає суму, яку вважає суму кредиту без будь-яких підтверджень і розрахунків, вказує суму пільгового періоду, розділяє суму кредиту на суму поточної заборгованості і суму простроченої заборгованості, які потім стають базою для нарахування відсотків. Також він зазначає, що позивач з невідомих причин нараховує відсотки за ставкою 72%, він також звертає увагу на незрозумілу логіку документу «Розрахунок заборгованості», який містить дані за 17.03.2011,що на цю дату відсутня заборгованість клієнта за кредитом, але рахується заборгованість за процентами по кредиту, чого не можу бути, тому що сам позивач вказує, що про розрахунках з банком в першу чергу списується заборгованість за процентами, пені, штрафи, комісії і лише в останню чергу основна сума кредиту. Відповідач зазначає, що окреме питання і необхідність пояснень викликає кількість днів , за які позивач нараховує проценти та виявлена ним невідповідність кількість днів, за які нараховуються проценти і кількість днів місяця. А також зазначає, що сума штрафної санкції 1839,74грн. декларативно надана в Розрахунку заборгованості без будь-якої інформації, коли і на підставі яких даних вона розрахована.

В судове засідання сторони не зявились, від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких про дату, час та розгляд справи були повдіомлені.

Дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу двічі направлявся рекомендований лист за його зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41,48,58), що відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України є належним повідомленням, оскільки вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Оскільки відповідач фактично не отримав рекомендовані листи суду в призначені судові засідання 14.01.2015 року та 25.01.2015 року слід визнати, що він з поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки.

Проте, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що доказ, на який посилається відповідач (розрахунок заборгованості) був предметом судового розгляду та досліджувався в судовому засіданні при ухваленні заочного рішення у даній справі, і відповідач, заперечуючи проти розрахованих позивачем сум заборгованості, нових доказів, які б спростовували наведені в позовній заяві та в розрахунку дані щодо укладеного сторонами договору, використаних відповідачем та сплачених ним в рахунок погашення заборгованості сум, які б спростовували правильність зазначених в розрахунку даних, які були взяті судом до уваги при ухваленні рішення, в тому числі власного розрахунку, не зазначив та не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі №359/10887/16-ц, 2/359/206/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів