overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1434/2016
Номер справи 243/2411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/3663/15-ц
Провадження № 2-п/500/34/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/3663/15-ц (провадження 2/500/2126/15) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2015 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати був задоволений в повному обсязі.

24.03.2016 року представник сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива»звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/3663/15-ц (провадження 2/500/2126/15), мотивуючи тим, що рішення по справі було ухвалено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/3663/15-ц (провадження 2/500/2126/15) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 29.03.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/896/15-ц
Провадження №22-ц/792/480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

ОСОБА_1А

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2, прокурора ПараскевичаО.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/480/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Іванковецької сільської ради Городоцького району до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 311-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2016 року Справа № 311/3445/16-ц
Провадження № 2-н/311/240/2016
«09» грудня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 340/140/16-ц
Номер провадження № 2/340/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12:00 год. 06.04.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа №289/450/16-ц
Номер провадження2/289/407/16
Рядок статистичного звіту: 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 01.04.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 05 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

23 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3801/15-ц

Номер провадження : 2-р/484/2/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2015 р. у справі № 484/3801/15-ц,

встановив:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2015 р. у справі № 484/3801/15-ц, а саме: розяснити, кому перейшла ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Шкільна, 57, які належали ОСОБА_3.

23.03.2016 року представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2015 р. у справі № 484/3801/15-ц.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення йому заяви про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2015 р. у справі № 484/3801/15-ц, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2015 р. у справі № 484/3801/15-ц - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 496/3360/15-ц
Провадження № 2-п/496/5/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі: Віджатої К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2, та розірвано його шлюб з ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала повістки на суд, оскільки вони направлялися на адресу її реєстрації, а мешкає вона за іншою адресою.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з підписом в розписці (а.с.15), заявниця була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, відповідно ст. 76 ЦПК України за місцем своєї реєстрації. На будь-які докази, які мають істотне значення для вирішення справи, заявниця не посилається. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки для скасування заочного рішення потрібна одночасна наявність обох підстав, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2798/16-ц
Провадження № 2-о/520/133/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство «Фаренгейт-Овідій», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127,257, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство «Фаренгейт-Овідій», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 214/4928/15-ц
Номер провадження 2/214/306/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2016 р. Саксаганськийрайонний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючогосудді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянуву відкритомусудовомузасіданні в залі суду в м. КривомРозісправуза позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

у с т а н о в и в :

16.02.2016 року суддя виніс ухвалу в якій провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинив до залучення до участі у справі правонаступника. Витребував у сьомої Криворізької нотаріальної контори довідку, чи звертався хто набудь про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 10.12.2013 року, яка мешкала за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200 р. Кривого Рогу, 6-48. Якщо звертались, то хто і коли.

14.03.2016 року до суду надійшла довідка від Криворізької нотаріальної контори вкій зазначено, що після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась.

Таким чином є підстави поновити провадження по справі.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 р. на 09 годин 00 хвилин в залі № 4 суду .

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа № 523/8445/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними. При цьому, відповідачка посилалась на те, що ухвалу суду від 08.02.2016р. про залишення вищевказаного позову апеляційним судом Одеської області було скасовано та справу повернути до розгляду по суті.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки рішення по іншій справі, може вплинути на права та обовязки сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

2. Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи № 523/8445/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя