Справа № 265/1318/16-ц
Провадження № 6/265/130/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2010 (справа №2-77/10) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51279,03 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 512,79 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 51821 (пятдесят одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 82 коп. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно п.п. 2.1 вказаного Договору продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.На підставі переліченого просить суд замінити сторони у виконавчому провадженні, а заме замість ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Представник заявника до судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені заяви в повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, що у відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2010 (справа №2-77/10) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51279,03 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 512,79 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 51821 (пятдесят одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 82 коп.

20 квітня 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно п.п. 2.1 вказаного Договору продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, та замінює стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2010 (справа №2-77/10) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51279,03 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 512,79 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 51821 (пятдесят одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 82 коп.,а саме з Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк на Акціонерне товариство «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36 «б», ().

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а сторони, які не були присутні при оголошені мають право подати апеляційної скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя_________________ ОСОБА_4