overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1467/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви щодо роз'яснення рішення суду

22.03.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Павліченка С.В.,

суддів - Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 в інтересах яких представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давнівтю та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 в інтересах яких представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давнівтю та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3084/16-ц
Провадження № 2/520/2556/16
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, після померлої 21 травня 2000 року ОСОБА_2, на 6/25 частин домоволодіння, за адресою: м. Одеса, вул. Довга, № 34.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5048/16-ц
пр. №2/521/2732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «21» квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності договору та стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності договору та стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 червня 2016 року призначити до судового розгляду на 6 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

Л.Д.Поливач
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1478/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_2 79А/1» про обєднання в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_2 79А/1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення займаних місць для паркування з цивільною справою за № 520/16315/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Одеської міської ради, КП «Одестранспаркосервіс» Одеської міської ради, ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_2 79А/1» про визнання майнового права,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_2 79А/1» звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_2 79А/1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення займаних місць для паркування з цивільною справою за № 520/16315/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Одеської міської ради, КП «Одестранспаркосервіс» Одеської міської ради, ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_2 79А/1» про визнання майнового права.

Відповідачі заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що об'єднання буде ускладнювати вирішення справи та перешкоджати розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені позови не є взаємоповязаними, їхній спільний розгляд не є доцільним. Крім того, обєднання позовів ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_2 79А/1» про обєднання в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_2 79А/1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення займаних місць для паркування з позовною заявою за № 520/16315/15-ц ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Одеської міської ради, КП «Одестранспаркосервіс» Одеської міської ради, ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «ОСОБА_2 79А/1» про визнання майнового права - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №666/721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товарна біржа "Олівія", ОСОБА_4 , про визнання права власності на 16/100 частин будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , треті особи: Товарна біржа "Олівія", ОСОБА_4, про визнання права власності на 16/100 частин будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження №2/485/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 20607грн.84коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/1040/16-ц
№ 2/243/868/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

25 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2013 року у розмірі 32319,15 грн. (тридцять дві тисячі триста девятнадцять грн. 15 коп.) та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 645/9426/15-ц
Провадження № 2/645/548/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1896/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, стягувач: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», сторона виконавчого провадження Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, стягувач: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», сторона виконавчого провадження Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 28 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/905/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності та виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

18.03.2016 р. позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності та виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 1988 року відділом записів актів громадянського стану Виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №485, був зареєстрований шлюб між сторонами. В шлюбі народився син ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім. Позивач посилається на те, що тривалий час не підтримують подружні стосунки, сімейні взаємовідносини повністю припиненні, на примирення позивач не згоден, вважає збереження сім,ї неможливим, що шлюб існує формально, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з,явився , належним чином сповіщений.

Нормами ст..24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З,ясував обставини справи, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України : «Особа, яка змінила своє прізвище у зв,язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, відсутність між сторонами любові та взаємоповаги, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дітей , як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між сторонами носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57, 60, 209, 77,169,212- 215, 218,294 ЦПК України, ст. 3, 7, 56, 104,105, 110-112,113,114 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1988 року відділом записів актів громадянського стану Виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №485, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя