overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/37/16-ц

28 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських (материнських) прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2016 р. позов Служби у справах дітей Надвірнянської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських (материнських) прав та стягнення аліментів задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена описка у місці проживання відповідачів, а саме: зазначено місце проживання «смт. Битків», замість «с. Лісна Тарновиця».

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає, що описку відносно місця проживання відповідачів слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені і судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними позовної заяви, паспорта ОСОБА_3, актами обстежень умов проживання, характеристиками, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена описка у місці проживання відповідачів, а саме: зазначено місце проживання «смт. Битків», замість «с. Лісна Тарновиця». Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2016 р. по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських (материнських) прав та стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення суду вважати місцем проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 «с. Лісна Тарновиця» замість «смт. Битків».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

04 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Від позивачки надійшло клопотання щодо витребування у ПАТ «Азовзагальмаш» відомостей про розмір заборгованості перед нею за договором на виконання робіт № ПР-09476 від 01 лютого 2015 року станом на 01 лютого 2016 року, зокрема щодо суми, яка підлягає виплаті за грудень 2015 року та січень 2016 року.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» довідку про розмір заборгованості за договором на виконання робіт № ПР-09476 від 01 лютого 2015 року станом на 01 лютого 2016 року перед ОСОБА_1, зокрема щодо суми, яка підлягає виплаті за грудень 2015 року та січень 2016 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 5 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла вказана касаційна скарга в якій одночасно порушується клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що несвоєчасно отримала копію ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявником пропущено строк на касаційне оскарження, однак не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325,326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 квітня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 283/363/16-ц
провадження №2/283/237/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: управління Держгеокадастру у Малинському районі про визнання права власності на ? часток земельних ділянок в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання за нею права власності на ? частки земельних ділянок площею 0,1886 га кадастровий номер :05:001:0226, 0,2007 га кадастровий номер :05:001:0224, 0,1225 га кадастровий номер :05:001:0225 (загальною площею 0,5118 га) розташовані на території Любовицької сільської ради Малинського району та також на ? частки земельної ділянки площею 0,1986 га кадастровий номер :05:001:0223, яка знаходиться за адресою вул. Набережна, 62 в с. Ялцівка Малинського району і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_4

До суду 03 березня 2016 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про визнання за нею права користування земельною ділянкою площею 0,2141 га (5/8 частин від загальної площі) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :05:001:0223.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Малинському районі про визнання права власності на ? часток земельних ділянок в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Малинському районі про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1013/16-ц
Провадження № 2/211/1222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання п. 12.1 договору фінансового лізингу недійсним, розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/734/20/16 Справа № 734/3223/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1067/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв'язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Оскільки явка учасників процесу до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-1067/07р. оригінал виконавчого листа №2-1067/2007 р. на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження № 5029305 від 21.08.2009, був повернутий до Козелецького районного суду Чернігівської області без подальшого виконання на письмову вимогу стягувача.

Тобто, виконавчий лист не є втраченим, що не дає підстави визначені ст. 370 ЦПК України для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
29.02.2016 227/5838/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.,

народних засідателів - Крючкової В.П., Передерій Л.М.,

за участю:

секретаря Коцур О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Паскала М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1560/15-ц
Провадження № 22-ц/792/551/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі Банк) залишено без руху та надано йому строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку.

17.03.2016 року Банк звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску з підстав наведених у заяві.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 348/1207/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 липня 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 333/7478/15-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить слухати вказану справу без їх участі, проте відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та наполягав на участі представника позивача під час судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд судового засідання відкласти на 12 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі, ознайомити під розписку, надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 405/5315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 16.09.2016 року о 12-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда