Справа № 158/2441/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/468/16 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника ДВС Турчинського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду, управління державного казначейства у Волинській області та Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, до Луцького міськрайонного суду, Управління держаного казначейства у Волинській області та Державного казначейства України задоволено, дане рішення суду набрало законної сили 19 червня 2009 року. Виконавчий лист було видано Ківерцівським районним судом Волинської області 23 жовтня 2009 року. 11 жовтня 2012 року виконавчий лист йому повернуто без виконання згідно подано ВДВС, однак вказану постанову він оскаржив. Після чого направив вказаний виконавчий лист до державної казначейської служби України, однак 16 жовтня 2015 року йому було повернуто виконавчий лист, так як його було подано із пропущенням строку для його пред'явлення. Поважною причиною пропуску строку вказує те, що з 02 листопада 2009 року по 11 жовтня 2012 року виконавчий лист знаходився на виконання у ДВС України, з 14 грудня 2012 року по 11 лютого 2014 року у провадженні адміністративного суду перебувала справа за його позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві. Крім того, заявник протягом тривалого часу перебував на стаціонарному лікуванні, що призвело до пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому просить поновити строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання. Просив постановити ухвалу, якою поновити строк пред'явлення виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області № 2-25/2007, виданого 23 жовтня 2009 року до виконання.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 21 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника Державної виконавчої служби ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною та скасування постанови від 11.10.2012 ВП № 15845707 - 11.10.2012 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа (виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області № 2-25/2007, виданого 23 жовтня 2009 року), в якій було зазначено, що «виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 10.10.2013 року», що дозволяє позивачу безперешкодно пред'явити виконавчий документ до виконання до органів казначейства, оскільки строк пред'явлення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» ще не сплинув.

З матеріалів справи убачається, що заявник ОСОБА_2 звернувся до Державної казначейської служби України лише 27 вересня 2015 року, тобто по закінченню строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

За змістом даних норм підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем строку та наявність поважних причин. Саме ці обставини підлягають з'ясуванню судом при вирішенні заяви.

Отже, річний строк пред'явлення виконавчого листа № 2-25/2007 до виконання заявником пропущено, при цьому на момент розгляду адміністративної справи про оскарження постанови про повернення виконавчого листа заявник не був позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлений строк. Доказів перебування на стаціонарному лікуванні за весь період строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не надано.

За таких обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: