overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 09.12.2016
Справа № 501/2274/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ КБ «НАДРА», приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3Ю.) про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом до Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ КБ «НАДРА», приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3Ю.) про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності (а.с. 2-3 об.).

09.12.2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав клопотання про витребування доказів (а.с. 157-158).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 (а.с. 157-158).

Зобов`язати:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (код 36303404) надати: копії усіх документи, які стосуються підготовки та проведення спірних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1;

- КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» надати: інформацію щодо періоду перебування у приватній власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2;

- Одеський державний нотаріальний архів надати: копію свідоцтва від 24.10.2013 р. про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2, серія 1121, приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та документи на підставі яких було видане вказане свідоцтво;

- Чорноморський міський відділ ДВС надати: копії усіх документів, (які не були надані у якості додатків до заперечень № 19/2006-10 від 21.11.2016 р.), які стосуються підготовки та проведення спірних прилюдних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_3 та які були направлені до ТОВ «Укрспецторг Групп» для проведення спірних прилюдних торгів.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи на 11.30 год. 30.01.2017 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 521/4170/16ц
Провадження № 2/521/2514/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26 лютого 2016 року на запит суду від 24 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 17 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена адреса територіально відноситься до Білгород Дністровського району Одеської області.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26 лютого 2016 року на запит суду від 24 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 17 березня 2016 року реєстрації в м. Одесі не має.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/4000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.29);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2016 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишена без розгляду відповідно до п.5 ч.1 с.207 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах заява про скасування арешту та заборони підлягає задоволенню.

На підставі відкладеного, керуючись .п.5,6 ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 585/1461/16-ц
Номер провадження 2-о/585/63/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду з участю народних засідателів на 31 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ЄУН № 337/1007/16-ц
Провадження № 2н/337/137/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.96,102,103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 629/1053/16-ц
Номер провадження 2/629/681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить витребувати у ОСОБА_2, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області, спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 23 червня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 23 червня 2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 для виконання.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 369/3746/16-ц
Провадження № 2/369/2091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2016 року о 08 год. 55 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/93/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залищення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/2375/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3339/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Західенергоавтоматика» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року за скаргою ПАТ «Західенергоавтоматика», заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України, секретар судових засідань доповіла суду, що станом на 15:40 год. в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися.

До початку розгляду справи представник ПАТ «Західенергоавтоматика» зареєструвався як такий, що прибув на судове засідання, однак відкриття судового засідання не дочекався дізнавшись про відсутність належного повідомлення усіх учасників судового розгляду.

Належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання (вручено судову повістку) ОСОБА_2, ПАТ «Західенергоавтоматика».

Повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою для державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 було повернуто Апеляційному суду Львівської області без вручення з відміткою поштаря «за відмовою адресата від одержання».

Оскільки станом на 31.05.2016 року не всі особи, які беруть участь у справі, отримали судові повістки та в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та дату судового засідання.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року та повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Начальнику Сихівського ВДВС Львівськогою МУЮ забезпечити явку державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/615/16-ц
Провадження № 2/488/890/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу 4/100 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів 9-а, який був укладений 17.10.1997 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ Елана, та зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість Н;

- визнати за нею право власності на 2,5/100 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів 9-а.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 551 грн. 20 коп., і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6 890 грн. Крім цього, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

При цьому частиною 3 статті 6 цього ж Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева