Справа № 489/3471/16-ц
Номер провадження 2/489/2011/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу було надано кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання у розмірі 14099,31 грн. та судовий збір.

29.08.2016 до суду від відповідача надійшло заперечення. Вказує, що кредит на суму 6000 грн. в Банку не брав.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти задоволення вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

22.07.2010 відповідачу було надано кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду заява позичальника, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносин між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.07.2010 вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку заборгованість станом на 01.06.2016 становить 14099,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 6300,00 грн., заборгованості за відсотками 1566,00 грн., заборгованості по пені 4335,72 грн., штрафу 1050 грн., штрафу (фіксована складова) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 647,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на те, що він не брав кредит в банку, проте з розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 22.07.2010 слідує, що відповідач періодично здійснював погашення за наданим кредитом, що підтверджує виникнення між сторонами зобов'язальних відносин та факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Судом витребувано виписку по рахунку, з якої вбачається, що відповідачем отримано кредит в сумі 6000 грн., відсотки складають 291,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з виписки, відповідач сплачувала щомісячно заборгованість, хоча і не в достатньому розмірі, вказує, що є пенсіонеркою, отримує незначну пенсію, тому суд з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (штрафу та пені) до 1000 грн.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.03.1952 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 7291 (сім тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 32 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 6000,00 грн., заборгованості за відсотками 291,32 грн., заборгованості по неустойці (пеня, штраф) 1000 грн. за кредитним договором № б/н від 22.07.2010.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судові витрати у розмірі 712,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв