overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/212/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач створив другу сім"ю, проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, не поважав її як дружину, влаштовував скандали.Спільно не проживають з січня 2013 року і миритися не бажає, а тому збереження сімейних стосунків та сім"ї недоцільне.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що миритися не бажає.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з січня 2013 року спільно не проживає з позивачкою і миритися не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з січня 2013 року і миритися не бажають, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки. врахувавши їхні взаємовідносини.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 09.05.2003 року у виконавчому комітеті Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області за № 7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Справа № 211/5287/16-ц
Провадження № 2-н/211/412/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"12" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 4 051,34 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"___________201___року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/2754/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 466/464/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Шевченківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого Ковальчук О. І.

при секретарі Чепіль С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що Апеляційним судом м.Києва розглядається справа №761/21966/15ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "БМ БАНК" про визнання кредитного договору №227/270407 від 27.03.2007 року недійсним .

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання поклався на розсу суду.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Апеляційного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді від 08.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Оскільки, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можливо розглядати до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів, визнання договору іпотеки недійсним, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/2929/16-ц
Провадження № 2/234/1998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год.03.03.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/743/16-ц
Провадження № 2/488/921/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до Корабельного відділу ДВС ММУЮ та ПАТ "Альфа - Банк" про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.03.2016 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №295/1384/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 22.02.2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір.

18.03.2016 р. позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 661/629/16-ц
Провадження № 2/661/448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2016 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Єдиний унікальний номер 341/113/16-ц
Номер провадження 2/341/203/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

23 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявился в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 495/7439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

22 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/7439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 15.10.2015 року було відкрито провадження справі № 495/7439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2016 року клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі було задоволено. Провадження у справі № 495/7439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку зупинено до закінчення розгляду апеляційним судом Одеської областісправи №495/5794/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_3, до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі у звязку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 року задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/7439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку відновити.

Призначити судове засідання на „14 квітня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №2/331/1852/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 липня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 липня 2009 року.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду з адресного довідкового сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області судом отримана інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 з 2013 року зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності..

Причини неявки відповідача суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з відповіддю адресного довідкового сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, взявши до уваги заяву представника позивача, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу Запорізької області є територією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 липня 2009 року, на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Перемоги, буд. 51, м. Запоріжжя, 69035) по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.12.2016
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3366/16-ц
пр.№2/521/2429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «20» квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда