Справа № 310/1583/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В., Мазняк О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу № 182-О від 08.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства Інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу № 182-О від 08.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що він був призначений на посаду начальника Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з 16.07.2013 року, наказом Міністра інфраструктури України від 15.07.2013 року № 202-О. Наказом Міністра інфраструктури України від 08.10.2015 року № 182-0, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов'язків, на підставі подання Голови державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 17.09.2015 року № 5122 та ст.ст. 147-149 КЗпП України. Позивач зазначив, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та безпосереднім керівництвом - ДП "АМПУ". Обов»язки позивача визначені Положенням про Бердянську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 року № 184, довіреністю від 16.09.2014 року. Відповідно до відомих позивачу вчинених ним порушень трудової дисципліни, про які вказано в поданні Голови державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 17.09.2015 року № 5122, це порушення впровадження в морських портах України положень Постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 р № 491, та п. 6 рішення Протоколу засідання від 07.07.2015 р № 491 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України". Відсутність провини позивача, а саме і відсутність порушень та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності вказані в його поясненні від 15.09.2015 року, а саме: «відповідно до наказу "Про надання щорічної відпустки" від 15.07.15 № 216, в період з 27 липня по 27 серпня 2015 року він знаходився у щорічній тарифній відпустці. На виконання положень постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 року № 491 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", доручень Міністерства інфраструктури України та керівництва ДП "Адміністрація морських портів України", за його вказівкою, наказом Бердянської філії ДП "АМПУ" від 06.08.2015 № 202-ОД, було призначено відповідальну особу Бердянської філії по практичній реалізації норм постанови КМУ від 07.07.2015р № 491 заступника начальника філії з фінансів та економіки ОСОБА_5 Заступник начальника філії з фінансів та економіки ОСОБА_5, в.о. головного інженера філії ОСОБА_6 та начальник юридичного сектору ОСОБА_7 приймали участь у всіх скайп-коференціях та селекторних нарадах які проводились з цього питання. Після виходу позивач на роботу 28.08.2015 року, він також особисто приймав участь у цих та інших заходах, в тому числі і 31.08.2015 року, коли одночасно зі скайп-коференцією по впровадженню норм постанови № 491 була скайп-нарада під головуванням Голови ДП "АМПУ" ОСОБА_8 по виконанню плану закупівель. Позивач і відповідні співробітники адміністрації були присутні. Чому заступник голови ОСОБА_9 стверджує протилежне, йому невідомо. Позивач зазначив, що 28 серпня під його головуванням за участю контролюючих органів, митниці, прикордонників, стивідорних компаній відбулася нарада з обговорення положень "Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у пункті пропуску для міжнародного морського вантажного сполучення «Бердянський морський торговельний порт», яка напередодні була надіслана представникам усіх органів які приймали участь у нараді. В ході наради зауваження надали тільки представники державної стивідорної компанії ДП "БМТП". Від представників контролюючих органів зауважень не надходило. Підписана першим заступником начальника Бердянського прикордонного загону - начальником штабу та узгодження з адміністрацією Бердянського порту і митним органом ТС була надіслана електронною поштою усім контролюючим органам 28.08.15 р.. Тільки 14.09.2015 від начальника Головного Управління держсанепідслужби на водному транспорті ОСОБА_10, електронною поштою надійшла копія листа з зауваженнями від 10.09.15 № 2363/03, який надіслано до Бердянського прикордонного загону для врахування в ТС. Після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 року № 491 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", при прибутті до Бердянського морського порту першого судна т/х "RITAJ-A", 08.09.15 об 07:45, позивач особисто брав участь у моніторингу впровадження норм Постанови. Відповідна інформація у щоденному звіті-моніторингу. Позивач зазначив, що ОСОБА_11 прибув до Бердянського морського порту приблизно об 23:40 годині, начальник СМБ філії ОСОБА_12І прибув через 5-7 хвилин, позивач прибув в 0:10 годин. Начальник СМБ йому доповів, що ОСОБА_11 вже вирушив до Маріупольського порту. Відповідно до графіку, суднозаходів у ту ніч не було, у разі необхідності, враховуючи незначну відстань до домівки, час його прибуття до порту не більше півгодини. Тобто, як видно із пояснення всі необхідні дії щодо готовності до впровадження в морських портах України положень Постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 р № 491 були виконані, а присутність позивача на підприємстві у нічний час для особистої участі у моніторингу оформлення суден не мала необхідності, перше судно зайшло до порту тільки вранці. Фактично про наявність наказу позивач взнав 18.10.2015 року, після виходу на роботу з відпустки в зв'язку з навчанням, тобто з пропуском вищевказаного строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення. З наказу не можливо встановити, за які саме проступки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та коли було виявлено ці проступки. Це недозволяє втсановити чи дотримано місячний термін на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач вказав, що наведені обставини свідчать про те, що оголошення йому догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому він вважає, що його позовні вимоги повинні бути задоволеними. Позивач вказав, що з оскаржуваним наказом у встановленому законом порядку він не ознайомлений, оскільки до Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» сканована копія наказу разом з супровідним листом надійшла - 13.10.2015 року. Про наявність сканованої копії наказу позивач дізнався 18.10.2015 року, до теперішнього часу з оригіналом наказу позивача не ознайомлено.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача Міністерства Інфраструктури України в судовому засіданні позов не визнав. Представник відповідача державного підприємства « Адміністрація морських портів України в судовому засіданні також позов не визнав. Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справа, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працював на посаді начальника Бердянської філії державного підприємства « Адміністрація морських портів України» відповідно до наказу № 205-О від 15.07.2013 року. Відповідно до наказу № 182-О від 08.10.2015 року Мінстерства Інфраструктури України» ОСОБА_13 було оголошену догану за неналежне виконання покладених на нього посадових обов»язків. Підставою для винесення наказу було подання голови ДП « Адміністрація морських портів України» ОСОБА_14 від 17.09.2015 року № 5122, пояснення ОСОБА_13 та Положення про Бердянську філію державного підприємства « Адміністрація морських портів» ( адміністрація Бердянського морського порту) , затверджене наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 року № 184. Згідно зі ст. 233 КзПП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського, міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався про порушення свого права. З позовом до суду позивач звернувся 02.03.2016 року, в позовній заяві позивач вказав, що про наявність сканованої копії наказу дізнався 18.10.2015 року, а з оригіналом наказу до теперешнього часу не ознайомлений. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів», встановлені ст. 233 КзПП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов»язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновляє або вважає неможливим поновити порушений строк. Відповідно до п.2 оскаржуваного позивачем наказу від 08.10.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 182 ДП « Адміністрація морських портів України» була зобов»язана забезпечити ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом під особистий підпис. Представником відповідача суду надана копія наказу від 08.10.2015 року, де внизу стоїть дата 13.10.2015 року і підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом. В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 показав, що він не підписував копію наказу 13.10.2015 року, тому що в цей день не знаходився на роботі, а знаходився в м. Одеса на навчанні у Одеському національному університеті з 28.09.2015 року по 17.10.2015 року, що підтверджується письмовими доказами. Ці доводи відповідачами спростовані не були. Судом в якості свідка був опитаний начальник юридичного відділу ОСОБА_7, котрий підтвердив те, шо на момент видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_13 знаходився в учбовій відпустці, по виходу на роботу, 18.10.2015 року ОСОБА_13 з наказом в передбаченому законом порядку ознайомлений не був, з якої причини свідок не зміг пояснити судові. Оцінивши всі встановлені обставини, суд вважає, що позивач не звернувся до суду в передбачений законом строк з поважних причин, тому поновив йому цей строк. Відповідно до подання начальника «Адміністрації морських портів України» ОСОБА_14 від 17.09.2105 року , надісланого на адресу Міністра Інфраструктури України начальник Бердянської філії ДП «АМПУ» під час реалізації заходів, спрямованих на виконання положень Постанови КМУ № 491, ОСОБА_13 не забезпечив своєчасне надання інформації щодо меж пункту пропуску, а також проведення за особистою участю моніторингу оформлення судна контрольними службами, саме ці обставини явилися підставою притягнення ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до оскаржуваного наказу ОСОБА_13 не було виконаний пункт 6 протоколу від 03.07.2015 року засідання щодо обговорення готовності до впровадження в морських портах України положень Постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 року № 491 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», а саме не прийняв особисту участь у моніторингу оформлення судна, термін 08.09.2015 року. Згідно Окремого Доручення Голови ДП « АМПУ» від 04.09.2015 року № 15 у зв»язку з набуттям з 08.09.2015 року чинності Постанови № 491 доручено начальникам адміністрацій морських портів України особисто здійснити моніторинг оформлення суден в термін до 08.09.2015 року. Відповідно до рапорту заступника голови з морської безпеки ДП « АМПУ» ОСОБА_15, надісланого на адресу голови ДП « АМПУ» ОСОБА_14 від 11.09.2015 року згідно протоколу розширеної наради ДП « АМПУ» було доручено всім працівникам філій особисто організувати дерегуляцію контрольних процедур у морських портах та особисто бути присутніми в нічні зміни для особистого контролю та організації переходу на спрощене оформлення суден і вантажів та на місцях оперативно розбиратися з проблемами. Під час перевірки керівник філії ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці. В рапорті не конкретизовано, коли саме був відсутній ОСОБА_1 на робочому місці, якого числа та в яку годину, у який саме час комісія прибула до порту Бердянська, відсутній акт про відсутність на робочому місці начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 Відповідачами не надано судові розпорядчих документів ДП « АМПУ», якими би передбачалося проведення особистого моніторингу начальниками адміністрацій морських портів України з впровадженням Постанови КМУ у нічний час. Крім того, судом встановлено, що відповідно до графіку суднозаходів 08.09.2015 року до 07.45 годин суднозаходи в порт не здійснювалися. Судом встановлено, що ОСОБА_13, особисто взяв участь у моніторингу впровадження норм Постанови КМУ при прибутті до Бердянського морського порту першого судна т/х «RITAJ-A» 08.09.2015 року 0 7.45, що зафіксовано в особистих поясненнях ОСОБА_13, цей факт не заперечувався і представниками відповідачів. Тобто, підстава, вказана в поданні голови « АМПУ» ОСОБА_14, як не проведення за особистою участю моніторингу оформлення судна, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відсутня. Друга підстава притягнення ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності, вказана в поданні незабезпечення своєчасного надання інформації щодо меж пункту пропуску. Згідно з протоколом засідання щодо обговорення готовності до впровадження в морських портах України положень Постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 року № 491 « Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів від 03.09.2015 року, затвердженого заступником Міністра Інфраструктури України ОСОБА_16 від 09.09.2015 року звернуто увагу на важливість впровадження норм Постанови з боку начальників адміністрацій та зазначено про важливість затвердження технологічних схем пункту пропуску у встановлені терміни. Відповідно до рапорту заступника голови з інвестицій ОСОБА_9 від 11.09.2015 року № 826-р. вбачається, що начальником БФ ДП "АМПУ" ОСОБА_1 неналежно опрацьовано доручення Голови ДП « АМПУ» під час реалізації заходів, спрямованих на виконання положення Постанови № 491, зокрема щодо незабезпечення участі співробітників у селекторній нараді 31.08.2015 року, несвоєчасної реєстрації спіробітників на форумі з питань практичної реалізації Постанови та несвоєчасної інформації щодо меж пункту пропуску. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в щорічній відпустці з 27.07.2015 року по 27.08.2015 року. Наказом БФ ДП « АМПУ» від 06.08.2015 року № 202-ОД призначено відповідальну особу БФ ДП « АМПУ» по практичній реалізації норм Постанови № 491 заступника начальника з фінансів та економіки ОСОБА_5 Встановлено, що заступник начальника філії з фінансів та економіки ОСОБА_5, в.о. головного інженера філії ОСОБА_17В . та начальник юридичного сектору ОСОБА_7 приймали участь у всіх скайп-конференціях та селекторних нарадах, які проводились з цього питання. ОСОБА_13 особисто приймав участь у скайп-конференції 31.08.2015 року під головуванням голови ДП « АМПУ» щодо впровадження норм постанови. Ці факти підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ці обставини не спростовувалися відповідачами. Рішення щодо створення форуму для обговорення прийнятого 11.08.2015 року на робочій нараді із адміністраціями морських портів України, філії « Дельта-лоцман» ДП « АМПУ» під головуванням заступника філії з інвестицій ОСОБА_9 ,рішення щодо обов»язкової реєстрації на форумі для обговорення питань практичної реалізації Постанови в строк до 18.08.2015 року, а після чого в строк до 20.08.2015 року ( зважаючи на неналежне виконання рішення, яким встановлювався строк до 18.08.2015 року) прийнято на скайп-конференціях із адміністраціями морських портів України, які проводилися 18.08.2015 року та 20.08.2015 року під головуванням заступника голови з інвестицій ОСОБА_9, встановлено, що в цей час ОСОБА_1 знаходився в щорічній відпустці. Встановлено, що рішення щодо інформування ДП « АМПУ» про межі пункту пропуску морського порту з пропозиціями по включенню до неї частини акваторій порту в строк до 19.08.2015 року прийнято на скайп-конференції із адміністраціями морських портів України під головуванням заступника голови з інвестицій ОСОБА_9 18.08.2015 року, в цей час ОСОБА_1 також знаходився у щорічній відпустці, тому не міг в цей строк виконати ці вимоги. Крім того, ці обов»язки жодним документом не було покладено особисто на начальників адміністрацій морських портів України. Відповідно до п.2 протоколу засідання щодо обговорення готовності до впровадження в морських портах України положень Постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 року № 491 « Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів від 03.09.2015 року, затвердженого заступником Міністра Інфраструктури України ОСОБА_16 від 09.09.2015 року адміністрації морських портів України були зобов»язані погодити схему пункту пропуску морського порту з усіма контрольними службами та, у разі відмови від її підписання однієї із служб, надавати інформацію про дану посадову особу до апарату управління ДП «АМПУ» та Міністерства Інфраструктури України. Встановлено, що схема пункту пропуску морського порту була погоджена, необхідності переоформлення схеми не було, це також підтвердив свідок ОСОБА_5, який на той час був відповідальною особою за практичну реалізацію Постанови КМУ № 491. Тобто, судом встановлено, що відсутня і друга підстава притягнення ОСОБА_18 до дисциплінарної відповідальності. Фактів порушення позивачем трудової дисципліни, які могли б бути підставою притягнення ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності , судом не встановлено. Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року (далі - Правил), порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Між тим, описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення якій саме дисциплінарні проступки вчинив позивач. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі начальник адміністрації Бердянського морського порту. Згідно ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні). Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Пунктом 31 Постанови державного комітету СРСР з праці та соціальним питанням № 213 від 20.07.84 «Про затвердження типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих та працівників підприємств, установ, організацій» наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення з зазначенням мотивів його застосування доводиться робітнику, який підвергнутий стягненню, під розписку в трьохденний строк. Наказ в необхідних випадках доводиться до відома робітників даного підприємства, установ, організацій. Днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обовязків, якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни, а не тільки керівником установи чи підприємства. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обовязки, характеру порушення, шкидлівих наслідків правопорушення, причинного зв»язку між правопорушенням та шкидлівими наслідками вини працівника. Стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Причому характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Із тексту оскаржуваного наказу вбачається, що в ньому не конкретизовано, які саме проступки були допущені позивачем, не вказується дата вчинення проступків, немає посилання на акти локального нормотворення, а саме: трудові обов'язки позивача, на підставі яких працівник притягується до дисциплінарної відповідальності, тощо. Нормами ст.149 КЗпП України, якими передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень, зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення, а також при обранні виду стягнення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну цим працівником шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. При винесенні наказу №182-О від 08.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не були дотримані вищевказані вимоги трудового законодавства і крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що позивачем не було допущено порушення трудової дисципліни, яке б було підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі ст.ст. 139,140, 142, 147-149, 233 КзПП України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 203, 212, 214, 221-222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України, державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання незаконним та скасування наказу № 182-О від 08.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 182-О від 08.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: