Провадження № 2-з/200/137/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

16.11.2016 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просив суд забезпечити позов в рамках ціни позову в сумі 187 957,02 доларів США шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- 1/5 частину бази відпочинку «Голубое озеро» за адресою Новомосковський район, с. Орловщина, вул.Дачна, 157;

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- будинок №32 по вул.Залізнична, с. Орловщина, Новомосковський район, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Також позивач просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження вищепереліченого нерухомого майна відповідача. Просить також заборонити працівникам Департаменту Державної реєстрації та нотаріату міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо даного майна відповідача.

Також позивач просить накласти арешт в межах суми позову 187 957,02 доларів США на внесок в статутному фонді ТОВ Виробниче підприємство «СВ-Центр», що дорівнює 15 770 грн. та належить відповідачу, внесок на 100% статутного фонду ТОВ «Спецтеплотехніка», що дорівнює 16 000 грн. та на внесок 100% статутного фонду ТОВ «Дом на Чкалова», що дорівнює 40 000 грн., що належать відповідачеві.

Одночасно позивач просить заборонити усім органам, державним реєстраторам та субєктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, в тому числі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дніпропетровської області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та її державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вище перелічених товариств, в тому числі внесення змін до установчих документів про його власників або інших відомостей щодо скасування реєстраційних дій у вказаних товариствах.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження майна та майнових прав, які належать ОСОБА_4, в подальшому може бути утруднено чи неможливо виконати рішення суду, оскільки повернути зазначене майно фактично буде неможливо чи вкрай утруднено. Позивач звертає увагу суду на те, що сума стягнення дуже значна та виконати рішення, у разі задоволення позовних вимог, при відсутності майна у ОСОБА_4 буде неможливо.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами заяви позивача про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково в частині накладення заборони на відчуження на майно:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- будинок №32 по вул.Залізнична, с. Орловщина, Новомосковський район, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Приписами ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України вказується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як було встановлено судом, позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 187 957,02 доларів СЩА, що станом на 01.11.2016 року є еквівалентом 4 795 805 грн. 69 коп. Суд, з'ясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням існуючої швидкої можливості відчуження майна третім особам, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та за для дотримання співмірності забезпечення позову, робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження в частині обєктів нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1;

- квартири АДРЕСА_2;

- будинку №32 по вул.Залізнична, с. Орловщина, Новомосковський район, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В іншій частині заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки накладення арешту на внески до статутного фонду товариств, які належать відповідачеві, може призвести до блокування господарської діяльності товариств, що є недопустимим.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача, вважаю, що слід накласти заборону на відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- будинок №32 по вул.Залізнична, с. Орловщина, Новомосковський район, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- будинок №32 по вул.Залізнична, с. Орловщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 16.11.2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва