АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/729/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Нетупського Г.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2008 року між ВАТ «КБ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав грошові кошти в розмірі 108 500,00 доларів США строком до 22 травня 2025 року з процентною ставкою 13,00% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевикладеним кредитним Договором 22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за умовами якого позивач поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Також судом установлено, що у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору банк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року солідарно стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Сведбанк» суму заборгованості в розмірі 1 205 883,75грн.

Виходячи з того, що у кредитному договорі визначено строк його дії до 22 травня 2025 року., який ще не настав, а ПАТ «Сведбанк» скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості до закінчення дії кредитного договору в 2012 році, визначивши його настання строком виконання основного зобов'язання, також що доказів, які б могли бути підставами для припинення поруки ОСОБА_5 надано не було, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Встановлено, що 22 травня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір строком дії до 22 травня 2025 року.

22 травня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель узяв на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати за виконання боржником умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.8 кредитного договору, якщо позичальник порушує строки платежів, установлені пунктами 3.3. 3.1. та/або при невиконанні зобов'язань позичальника, Банк має право надіслати позичальнику повідомлення про зміну умов договору у будь-який час з моменту настання вказаних обставин. При цьому строк виконання позичальником своїх зобов'язань за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення Банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору у порядку, передбаченому цим пунктом договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої лишається відлік зазначеного вище десятиденного строку вважається дата, зазначена у квитанції, яка надається Банку відділенням зв'язку при відправленій листа з повідомленням про вручення, або дата зазначена у повідомленні, яке отримане позичальником особисто у Банку.

Згідно з пунктом 4 договору поруки у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів, наданих у межах основного зобов'язання, та процентів за користування кредитом на першу вимогу Банку протягом десяти календарних днів з моменту отримання поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань, надісланою Банком за адресою, зазначеною у реквізитах доручителя в цьому договорі.

Пунктом 7 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується виконати основне зобов'язання в разі настання випадків зміни строків виконання зобов'язання за основним зобов'язанням, передбачених основним зобов'язанням.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, листом від 9 липня 2009 року Банк повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну умов кредитного договору, укладеного 22 травня 2008 року, а саме дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язання за договором Банк у грудні 2013 року звернувся до суду з позовом. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року солідарно стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Сведбанк» суму заборгованості в розмірі 1 203 060,75грн та судовий збір у розмірі 2 823грн. На підставі договору факторингу право вимоги за договорами кредиту та поруки було відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ( далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 3.2) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може (правова позиція Верховного суду України у справі №6-2056цс15 від 11 листопада 2015 року).

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців).

У даній справі договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши 9 липня 2009 року повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, змінивши таким чином строк виконання основного зобов'язання.

В разі, якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною ч. 4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Строк виконання заявником умов кредитного договору щодо повного повернення отриманих кредитних коштів та виконання інших зобов'язань настав 19 липня 2009 року.

Перебіг шестимісячного строку для пред'явлення Банком вимог до поручителя розпочався 20 липня 2009 року та закінчився 20 січня 2010 року. У вказаний проміжок часу Банк у будь-якій формі вимог до поручителя не пред'явив.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача про те, що позов до поручителя подано з пропуском встановленого шестимісячного строку, заслуговують на увагу. Отже, позовні вимоги про визнання договору поруки припиненою законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Визнати припиненою поруку за договором №2706/0508/77-278-р-2 від 22 травня 2008 року укладену між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_5 припиненою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна