overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/581/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2P6GA00000025 від 21.04.2008 року у сумі 39732 (тридцять девять тисяч сімсот тридцять два) долари США 87 центів, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2015 року по офіційному курсу гривні 15,86 складає суму 630163 (шістсот тридцять тисяч сто шістдесят три) гривні 35 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3021,13 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:________________
Єдиний унікальний номер 341/282/16-ц
Номер провадження 2/341/264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн.

В судовому засіданні змінив заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на дитину зменшивши їх розмірі 500грн., просить справу розглядати в його відсутності.

З позовної заяви вбачається, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який розірвано 29.02.2016р., народився ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3, який проживає та знаходяться на його утриманні.

Відповідачка не надає належної матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини маючи доходи.

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачки на його користь на утримання дитини аліменти в розмірі 500грн. щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з дня звернення до суду.

Відповідачка в судове за сідання подав заяву в якій позовні вимоги визнала з повністю в розмірі 500грн. на дитину

Суд, заслухавши позовну заяву, письмове пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який розірвано 29.02.2016р., народився ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3, який проживає і перебуває на вихованні позивача, що підтверджено копіями: свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 20.11.2015р., рішення Галицького районного суду від 29.02.2016р.

На даний час, відповідачка не надає належної матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини маючи певний заробіток.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 500грн..

Судові витрати з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 79, 80, 84, 180, 184, 191 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500грн.

Стягнення аліментів на утримання дитини розпочати з 12.02.2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551.20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, для сторін що були відсутні при його оголошенні в цей же строк з часу отримання його копії .

Суддя:О. Д. Мула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 Справа №607/1950/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа 431/1149/16-ц
Провадження № 2/431/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Караяшницька сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості

встановив:

16 березня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Караяшницька сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,

17 березня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вказаного позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Караяшницька сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4103/16-ц
Пров. №2-н/668/55/16
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2016 року.
СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, не зазначена ціна позову, що унеможливлює перевірку відповідності сплаченого судового збору заявленим вимогам.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року( зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 15 січня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/646/734/2016
Справа № 646/2280/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.03.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - cудді Журавель В.А. ,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 вересня 2010 року. Відповідач ОСОБА_2 також має у власності 1/ 2 частину вказаної квартири. З моменту набуття позивачем права власності відповідач створює перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення свого сина із сім"єю до спірної квартири, натомість позивач не має можливості проживати в цій квартирі. Оскільки такі дії відповідача порушують право власності позивача на частину квартири, позивач просив встановити порядок користування квартирою № 377 в будинку № 72 по пр. Гагаріна в м. Харкові, усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити позивача в квартиру, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування в юридичному департаменті Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати копію інвентаризаційної справи, оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідні відомості, які містяться в ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Юридичному департаменті Харківської міської ради (61200 м. Харків, пл. Конституцій № 7 ) інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 Справа №607/4252/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 16 травня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 638/3578/16-ц
Провадження № 2/638/2533/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

14 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до судді 14 березня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди

- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 645/9062/15-ц
Провадження № 2/645/474/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.07.2008 року був укладений кредитний договір № НАL 2А N56232705 на строк до 09.07.2015 року. Позичальник отримав кредит у розмірі 16112,30 дол. США, але свої зобовязання не виконала і тому станом на 26.08.2015 року склалася заборгованість у розмірі 81434,11 дол. США.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ « Приватбанк» в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду, тому з урахуванняя викладеного суд залишає позов ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Номер провадження: 22-ц/785/1552/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ОСОБА_3» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015року (суддя Оверіна О.В.) відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2014 року.

11.02.2016 року, автоматизованою системою документообігу, в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді Оверіної О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2014 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 17.03.2016 року на 11 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 636/4259/16-ц
Провадження № 2/636/2349/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 12 грудня 2009р.

До позовної заяви позивач додала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до винесення судового рішення у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 16 січня 2017 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -