Провадження № 4-с/761/456/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Мілоцького О.Л. щодо винесення повідомлення від 10.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52590686, просить суд, визнати неправомірним та скасувати вказане повідомлення, а також зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Мілоцького О.Л. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/18212/15-ц, виданого 14.07.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 800723,52 дол. США та 1289392,18 грн., а також судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що 04.10.2016 року на адресу Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві було надіслано рекомендованим листом з повідомленням заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 757/18212/15-ц, виданого 14.07.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 800723,52 дол. США та 1289392,18 грн., а також судового збору у розмірі 3654,00 грн. Разом з тим, 10.10.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Мілоцьким О.Л. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, а саме у зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансованого внеску. Посилаючись на те, що стягувачем на адресу Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконання виконавчого листа було надіслано 04.10.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року, при цьому, в чинному станом на 04.10.2016 року Законі України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями), не передбачено повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав ненаданням ним підтвердження сплати авансованого внеску, а тому, вважаючи, що вказаним рішенням державного виконавця його права були порушені, заявник звернувся з даною скаргою до суду.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав викладених у скарзі, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, у тому числі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року).

Згідно з вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, який відповідає вимогам ч.ч.1-3 ст. 4 Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.02.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 757/18212/15-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 800723,52 дол. США та 1289392,18 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.04.2016 року, за яким 14.07.2016 року ПАТ «ПУМБ» Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

04.10.2016 року на адресу Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві було надіслано рекомендованим листом з повідомленням заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал вказаного виконавчого листа, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.10.2016 року, а також роздруківкою із сайту УДПП3 «Укрпошта» сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 650.

Судом встановлено, що Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року.

Таким чином, заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа поданий стягувачем до Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року, тобто до 05.10.2016 року, а тому відкриття виконавчого провадження та примусове виконання даного виконавчого листа повинно здійснюватись у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями), чинним станом на 04.10.2016 року.

Разом з тим, 10.10.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Мілоцьким О.Л. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року, який набрав чинності тільки 05.10.2016 року, а саме у зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансованого внеску.

При цьому, судом встановлено, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями) не передбачено повернення виконавчого документа стягувачу з підстав ненаданням ним підтвердження сплати авансованого внеску.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа стягувачем було надіслано 04.10.2016 року на адресу Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року, при цьому, старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Мілоцьким О.Л. 10.10.2016 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року, який на момент подання заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження не набрав чинності, що в свою чергу призвело до порушення прав стягувача, при цьому, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому для відновлення прав стягувача, суд вважає необхідним визнати неправомірним та скасувати вказане повідомлення, а також зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Мілоцького О.Л. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/18212/15-ц, виданого 14.07.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 800723,52 дол. США та 1289392,18 грн., а також судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 210, 223, 293, 294, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями), Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.10.2016 року, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького Олега Леонідовича щодо винесення повідомлення від 10 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52590686.

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького Олега Леонідовича відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/18212/15-ц, виданого 14 липня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у сумі 800723,52 дол. США та 1289392,18 грн., а також судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: