Справа № 303/4130/16-ц
№ 2/303/2014/16
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним.

15 вересня 2016 року, Мукачівським міськрайонним судом вищевказану зустрічну позовну заяву об'єднано з первісною позовною заявою ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та призначено цивільну справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року, про що представника відповідача ОСОБА_3 було повідомлено належним чином і про що свідчить Довідка про доставку sms-повідомлення.

04 жовтня 2016 року розгляд справи не відбувся, у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі та подання до суду заяви від ОСОБА_2 про витребування доказів, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Так, на підставі заяви ОСОБА_2 про витребування доказів, Мукачівським міськрайонним судом 04 жовтня 2016 року за Вих.№303/4130/16-ц/36579/2016 на адресу ПАТ ВіЕс Банк направлено запит про надання суду як доказ - оригінал Заяви на видачу готівки №1449_46 від 04 червня 2008 року.

Також, 04 жовтня 2016 року, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлялася судова повістка про розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року, яка ними була отримана 06 жовтня 2016 року про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 жовтня 2016 року, розгляд справи не відбувся і такий було відкладено на 09 годину - 10 листопада 2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному, про що сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить судова повістка від 24 жовтня 2016 року та Довідка про доставку sms ОСОБА_3

10 листопада 2016 року, відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року, про що відповідачі були повідомлені судовою повісткою. Про розгляд справи відповідачі були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення повштого відправлення.

У свою чергу 30 листопада 2016 року відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_1, та представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив суд зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільно - процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

-2-

Відповідно до частини 1 статті 157 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Щодо повторної неявки в судове засідання позивача свій правовий висновок надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 та вказав, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак