УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Української пожежно-страхової компанії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогами про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, а саме:

●з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму фактичної вартості відновлювального ремонту 58810 грн. 59 коп., в якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову вказував, що 29.05.2013 року близько 16 годині на перехресті вулиці Пушкінської та провулку Театральному у м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував та автомобіля HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач - ОСОБА_3 Зазначав, що на місці події інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №504631 від 29.05.2013 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП, проте згодом він був списаний до обліку, справу закрили.

Вказував, що на початку вересня 2013 року до нього надійшла повістка з Київського районного суду м. Харкова, з якої він дізнався, що його викликають до суду в якості правопорушника. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року по адміністративній справі №640/15513/13 його, ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за події, які мали місце 29.05.2013 року. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29.01.2014 року було скасовано вищезазначену постанову, провадження у справі закрили.

Зазначав, що із запису відео реєстратору автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що винним у ДТП є саме ОСОБА_3, оскільки із відеозапису вбачається, що на перехресті вул. Пушкінської та пров. Театральному м. Харкова він, ОСОБА_1 виїхав на зелений сигнал світлофору, надалі його автомобіль

продовжив рух, загорівся жовтий сигнал світлофора, а вже коли його автомобіль знаходився в центрі перехрестя проїзних частин загорівся красний сигнал і він був змушений закінчити свій рух, щоб не створювати перешкоди для руху іншим учасникам руху у відповідності до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, а також у відповідності до п. 8.11 ПДР.

14 жовтня 2014 року судом було прийнято у провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи Української пожежно страхової компанії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якої ОСОБА_3 вказував, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та через це порушення сталося зіткнення автомобілів MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля HYUNDAI SANTA FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував він - ОСОБА_3 Після уточнення позову просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди суму фактичної вартості відновлювального ремонту у розмірі 59610 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати.

Свідок ОСОБА_5 суд показав, що у кінці травня 2013 року, точні дату він згадати не зміг, у другій половині дня він був у стоматологічній поліклініці №1 м. Харкова на вул. Пушкінській. Після того, як він звідти вийшов, він пішов по вул. Пушкінський у напрямок скверу, який зєднується з вул. Сумською. Вказував, що знаходячись неподалік памятнику ОСОБА_6, він раптово почув писк коліс та удар та побачив, що на перехресті вул. Пушкінської та пров. Театрального сталося зіткнення автомобілів MITSUBISHI темно-синього кольору та HYUNDAI срібного кольору. Зазначав, що коли він повернувся у напрямку ДТП, одразу після зіткнення автомобілів, то побачив, що на світлофорі по вул. Пушкінській загорівся зелений сигнал.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 29.05.2013 року вона їхала в автомобілі MITSUBISHI під керуванням водія ОСОБА_1 разом із громадянкою ОСОБА_8. Зазначала, що знаходилась на задньому сидінні автомобіля та дивилась у лобове скло, розмовляючи при цьому з гостею із ОСОБА_8. Вказувала, що їх автомобіль зупинився на світлофорі на пров. Театральному м. Харків, перед ними були ще автомобілі. Коли загорівся зелений сигнал світлофору ОСОБА_1 почав рух, але повільно, оскільки попереду автомобілі також рухались повільно. Зазначала, що коли вони вже виїхали на перехрестя доріг, то раптово із за білого мікроавтобусу, який стояв по вул. Пушкінській перед світлофором, виїхав автомобіль HYUNDAI, який врізався у праву частину їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у кінці травня 2013 року він разом зі своїм колегою по роботі виїхали на місце ДТП, яке сталося з їх ще одним колегою ОСОБА_1 на перехресті вул. Пушкінською та пров. Театральному у м. Харкові. На місці події він разом із працівником ДАІ почали дивитися на ноутбуці, який він взяв з собою з роботи, картку із записом з відео реєстраторів, які знаходились в автомобілі ОСОБА_1 Вказував, що спочатку вони намагались дивитися запис із фронтового відео реєстратора, проте з якихось невідомих причин на ньому не відкривались файли, а ті, що відкривались, не стосувалися моменту ДТП. Потім вони декілька разів переглянули відео з бокового реєстратора, при цьому це відбувалось і в автомобілі інспектора ДАІ. Вказував, що потім, коли пізніше приїхав знайомий ОСОБА_3, його ще раз попрохали подивитися відео з бокового відео реєстратора, та з дозволу ОСОБА_1, їм була надана його копія на флешці. Зазначав, що памятає, що працівник ДАІ та знайомий ОСОБА_3 висловлювались щодо обставин ДТП, з яким йому стало зрозуміло, що винуватцем аварії є саме Корольов. При додатковому допиті свідок ОСОБА_9 суду показав, що вітрове скло на автомобілі ОСОБА_3 було без пошкоджень, тобто стверджував, що при дорожньо-транспортній пригоді на автомобілі HYUNDAI не могло бути пошкоджень датчиків дощу. При цьому зазначив, що інших ушкоджень він також не памятає, проте цю обставини запамятав добре.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що був на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме після того, як вона сталося та може сказати, що будь-яких пошкоджень на вітровому склі автомобіля HYUNDAI не було, як і тріщин. Памятає лише пошкодження фари, бампера, радіаторної решітки, та незначне пошкодження капота.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив до суду клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, просив його задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_11 заперечував проти її призначення, вважав, що у ОСОБА_12 та його представника було достатньо часу для її призначення раніше.

Вислухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень сторін, розмір спричиненої шкоди автомобілю ОСОБА_3 - HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сторона позивача не визнає, у звязку з чим, відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому суд вважає, що дане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи Української пожежно страхової компанії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталося близько 16 години 29 травня 2013 року на перехресті вулиці Пушкінської та провулку Театральному у м Харків з урахуванням зносу?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_13, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення направити експертам матеріали цивільної справи № 640/12050/14-ц (2/640/22/16/04) разом із звукозаписом судових засідань та відеозаписом з бокового відео реєстратора автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити до Київського районного суду м. Харкова.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша