Справа № 744/421/16-ц
Провадження № 2/744/107/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача за первинним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первинним позовом відповідача за зустрічним позовом та третьої особи ОСОБА_2,

відповідача за первинним позовом позивача за зустрічним позовом та відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача за первинним позовом позивача за зустрічним позовом та відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області письмову заяву відповідача за первинним позовом позивача за зустрічним позовом та відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_3, про відвід судді Смаги С. В. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідачем за первинним позовом позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за позовом третьої особи ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді Смаги С. В. з тих підстав, що, на його думку, суддя Смага С. В. не може розглядати дану справу, бо є сумніви в його обєктивності.

Зокрема, відповідач за первинним позовом позивач за зустрічним позовом та відповідач за позовом третьої особи ОСОБА_3 стверджує, що прийнявши дану справу до свого провадження суддя Смага С. В. виніс по суті незаконну ухвалу від 07 жовтня 2016 року, якою відновив провадження у цивільній справі (без матеріалів цивільної справи, які знаходились у експерта) та припинив провадження експертом ОСОБА_6 судової будівельної товарознавчої експертизи без винесення питання про припинення експертизи на розгляд учасників процесу та зясування думки експерта, чим порушив права позивача як сторони, які гарантовані ст.. 27 ЦПК України. Позивач стверджує, що припинення експертизи одноособово суддею не передбачено нормами ЦПК, даний суддя експертизу не призначав, експертиза призначена ухвалою іншого судді від 05.09.2016 р. і підлягала виконанню, не була скасована. На думку відповідача-позивача ОСОБА_3 ст. 53 ЦПК України, на яку послався суддя в ухвалі, передбачає припинення експертизи, якщо експерт повідомив про неможливість проведення експертизи, а не за бажанням судді.

Відповідач за первинним позовом позивач за зустрічним позовом та відповідач за позовом третьої особи ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали вказану заяву про відвід судді.

Позивач за первинним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник позивача за первинним позовом відповідача за зустрічним позовом та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді

Статтею 20 Цивільного кодексу України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана заява про відвід судді подана після початку початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Про обставину, зазначену у заяві про відвід судді стороні відповідача за первинним позовом позивача за зустрічним позовом стало відомо до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (копій ухвали) (том 1, а. с. 225, 227)

Вказана у заяві ухвала суду не може сама по собі свідчити про необ'єктивність судді.

Згідно ч. 2 ст. 293 Цивільного кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги до рішення суду.

Інших обставин, які б викликали, на думку сторони відповідача за первинним позовом позивача за зустрічним позовом та відповідача за позовом третьої особи, сумнів в необєктивності або неупередженості судді, у заяві про відвід судді не наведено.

Керуючись ст. 24 Цивільного кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмової заяви відповідача за первинним позовом позивача за зустрічним позовом та відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Смаги С. В. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5, - відмовити повністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага