АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1,третя особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Мир» про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.09.2016 року у задоволені данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі .Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права,невідповідність висновків суду обставинам справи,безпідставне не урахування судом тієї обставини,що позивач не уповноважував Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Мир» приймати заяви - повідомлення про ДТП та настання страхового випадку від страхувальників.

В суді апеляційної інстанції представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» ГрабовськийО.О.апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник відповідача -ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити.

Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Мир» у письмовій заяві за вих.№ 173 від 21.11.2016 року ,яка надійшла до Апеляційного суду м.Києва 24.11.2016 року вх.№ 62480,просило розглянути справу за відсутності представника та відхилити апеляційну скаргу.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Звертаючись з даним позовом позивач посилався на те,що відповідач у порушення ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку,а відтак позивач має право на відшкодування відповідачем в порядку регресу понесені страховою компаніює витрати по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд вважав позовні вимоги безпідставними, оскільки під час розгляду справи було встановлено,що відповідач усно та письмово повідомив Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Мир»,яке діяло від імені позивача при укладанні з ним договору страхування про настання страхового випадку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх вірними.

Статтею 1 Закону № 85/96-ВР «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено,що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 16.05.2015 року на проспекті Маяковського ,60/10 у м.Києві відбулася ДТП за участю автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Виним у даній ДТП визнаний ОСОБА_1,який за постановою Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2015 року притягнутий до адмінвідповідальності по ст.124 КУпАП.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством « Страхова компанія «Мир», діючим від імені Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» ,за договором доручення № 0299-011 від 01.10.2012 року, відповідно до договору страхування (КАСКО) № 08-02691 від 29.05.2014 року та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Поліс) № АС/8104352, який набув чинності з 30.05.2014 року.

Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Мир» підтвердило ,що ОСОБА_1 повідомив цю страхову компанію про ДТП та настання зазначеного страхового випадку як усно,так і письмово.

На підставі страхового акту № 3579-ЦВ потерпілій від вказаної ДТП особі позивачем виплачено 40 866.45 грн.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року

№ 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем позивача про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 р. у справі № 6-284 цс 15 і є обов'язковою для всіх судів України в силу положень ст. 360-7 ЦПК України.

З огляду на те,що позивач визнав ДТП скоєну з вини відповідача страховим випадком та добровільно сплатив страхове відшкодування, не можна погодитися з тим ,що відсутність письмового повідомлення відповідачем про ДТП безпосередньо ще й позивача позбавила останнього можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам,а відтак колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»- відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 754/16023/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 13801 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.