overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2864/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС реєстраційної служби Вінницького РУЮ у Вінницькій області, 02.12.2013 року, актовий запис №57.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Сторони разом не проживають з липня 2015 року, перестали вести спільне господарство.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача, просить провести заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений поштовим рекомендованим повідомленням.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів, та за письмовою згодою позивача ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у відділі РАЦС реєстраційної служби Вінницького РУЮ у Вінницькій області, 02.12.2013 року, актовий запис №57.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
18.11.2016 227/4245/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою смт Новодонецьке, м-н Молодіжний, 5/18, в розмірі 4653,19 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити певні відомості, в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у відповідачів виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4653,19 грн. В той же час, описуючи вищевказані обставини, позивач взагалі не зазначає доказів, які підтверджують ці обставини.

В заяві не зазначено, якими ж доказами підтверджується сума заборгованості відповідачів та не зазначено періоди, в які виникла вказана заборгованість. А оскільки оплата за електричну енергію здійснюється щомісячно, вказані обставини для розгляду справи є суттєвими.

Крім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 13.10.2016 №227/3869/16-ц, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, на підтвердження чого позивачем додано до позову копію вказаної ували.

Але додана до позову, вищевказана копія ухвали суду від 13.10.2016 року, належним чином не засвідчена (не містить підпису судді та печатки відповідного суду, що видав копію документу), додана копія ухвали містить відмітку про те, що ухвала не набрала законної сили. Вказані факти не дають можливості суду перевірити дотримання позивачем порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

18.11.2016
Справа № 346/1242/16-ц
Провадження № 2/346/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, проте зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема відсутня інформація про те, що позивач звертався до нотаріуса щодо оформлення спадкового майна (заява про прийняття спадщини, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії); не подано та не зазначено у позовній заяві реквізитів рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року на котре позивачі посилаються як на підставу звернення до суду з даним позовом.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачам строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, слід вважати неподаною та повернути позивачам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини - вважати неподаною та невідкладно повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 615,20 грн. згідно квитанції № 130.131.1/28344 від 24.02.2016 р.; 243,60 грн. згідно квитанції № 164.131.1/17279 від 04.11.2015 р. та 243,60 грн. відповідно до квитанції № 87.131.1/11817 від 12.11.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №472/1422/15-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/884/16
Номер справи : 472/1422/15-ц
Провадження № 22-ц/784/884/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 квітня 2016 року на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/634/16-ц
номер провадження 2-о/728/27/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 10.03.2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам 119, 258 ЦПК України: не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення документа, факт належності якого просить встановити заявник, в позасудовому порядку.

Для усунення недоліків заявнику було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді 12.03.2016 року, проте, станом на 22.03.2016 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/218/16-ц
провадження: 2/614/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Борівської РДА в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Борівської РДА в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 01.04.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 161/7989/16-ц
Провадження № 2/161/3122/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ПУМБ» про захист права власності.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 500/4373/15-ц
Провадження № 2-п/500/39/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4373/15-ц (провадження 2/500/2351/15) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2015 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати був задоволений в повному обсязі.

24.03.2016 року представник сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива»звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4373/15-ц (провадження 2/500/2351/15), мотивуючи тим, що рішення по справі було ухвалено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4373/15-ц (провадження 2/500/2351/15) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 29.03.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/2413/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 березня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивача подав заяву про усунення недоліків, однак всі вимоги вищевказаної ухвали не виконав, зокрема не сплатив судовий збір.

Посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року якою ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору не може братися до уваги у даній справі, оскільки позивач звертається з позовом як адвокат.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено жодних пільг щодо звільнення від сплати судового збору адвоката.

Обґрунтовуючи підставу звільнення від сплати судового збору, адвокат ОСОБА_1 долучає податкову декларацію за 2015 рік, в якій не зазначено доходів, однак доказів про відсутність доходів за період 01.01.2016 р. 22.03.2016 р. позивачем не надано.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Таким чином слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повернути позовну заяву з додатками на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про скасування рішення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 296/2625/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:20 22.04.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/198/16-ц
Провадження № 2-о/650/7/16
У х в а л а

28.03.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в Херсонській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в Херсонській області.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, заявниці було направлено ухвалу судді від 17.02.2016 року для усунення недоліків.

Заявниця вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунула, тобто не виконала вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в Херсонській області повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 677/2477/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів для покриття додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів для покриття додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 29.04.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.