У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення на його користь з відповідача 18 600 грн моральної шкоди та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 3 травня 2012 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинила виконавчий напис, реєстраційний № 1049, згідно якого ПАТ «Фольксбанк» набуло права звернути стягнення на предмет застави та задовольнити вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за період з 5 грудня 2011 року по 3 травня

2012 року у розмірі 5 322,41 дол. США. Крім того, 14 серпня 2013 року нотаріус БарбулякХ.М. вчинила виконавчий напис, реєстраційний № 2742, згідно якого вказаний банк набув право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за період з 1 березня 2013 року по 14 серпня 2013 року у розмірі 3 364,01 дол. США.

Апеляційним судом Львівської області 20 жовтня 2014 року ухвалено рішення про задоволення його позову до ПАТ «Ві Ес Банк», правонаступника

ПАТ «Фольксбанк», з участю третіх осіб: приватних нотаріусів Дячук О.А. та Барбуляк Х.М., про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчих написів нотаріуса від 3 травня 2012 року та 14 серпня 2013 року такими, що не підлягають виконанню. Оскільки внаслідок неправомірних дій нотаріуса з приводу вчинення виконавчих написів в нього було вилучено його власність, а саме автомобіль марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер

ВС 2918 ВЕ, вважає, що йому завдано значних моральних страждань, так як він був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, змушений захищати свої майнові права у судовому порядку.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4 550 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 186 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2016 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вірно керувався положенням ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59, ст. 179 ЦПК України та виходив із того, що суд першої інстанції не врахував, що на обґрунтування позовних вимог позивачем не надано належні та допустимі докази щодо наявності моральної шкоди, протиправності дій відповідача та наявності причинного зв'язку між названим. Апеляційний суд також вірно вказував, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції цього не врахував, не виконав вимог ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які мають визначальне значення для правильного її вирішення, не надав мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки на підтвердження зазначених позивачем обставин належних та допустимих доказів ним не надано, відсутні обґрунтування у чому саме полягає моральна шкода (якщо така завдана), не наведено доказів про наявність зв'язку між моральною шкодою (при її наявності) та діями відповідача, а також наявність її вини.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Львівської області від 3 листопада

2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від

3 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна