Справа №589/4605/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/586/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши клопотання Шосткинського міського товариства захисту прав споживачів про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Шосткинське міське товариство захисту прав споживачів

про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року про придбання бензокоси «Кентавр» МК 4331 РК вартістю 1 750 грн. мастила 2-х1 вартістю 90 грн., смазки вартістю 60 грн. відповідно до товарного чеку від 12 червня 2015 року.

Зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 в пятиденний строк після набрання рішенням законної сили повернути ОСОБА_4 вартість придбаного товару відповідного договору купівлі - продажу від 12 червня 2015 року в сумі 1 900 грн., судові витрати в сумі 562 грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 вказане рішення суду оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року.

23 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області від Шосткинського міського товариства захисту прав споживачів надійшло заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 158 - 1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, Шосткинське міське товариство захисту прав споживачів звернулось з клопотанням про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції за чотири дні до проведення судового засідання, а не за сім днів, як передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Шосткинського міського товариства захисту прав споживачів про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Шосткинське міське товариство захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка