overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2160/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

народження,

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

інтереси яких представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_5,

треті особи - ОСОБА_6,

- Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації,

про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

/18.02.2016 року, а уточнивши вимоги 04.03.2016 року, ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 р.оку народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси яких представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом та просить:

-«Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 у зв»язку з її вибуттям на постійне місце проживання до квартири АДРЕСА_2.»(а.с.а.с.1-7,46-52)

21.03.2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися в суд із заявою та просять:

-«на час розгляду даної цивільної справи призупини провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню №48011869.»(а.с.62-68)

Заяву мотивують тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27.01.2015 року, по справі №758/8796/14-ц, передбачено вселити ОСОБА_5 в АДРЕСА_3

На підставі виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва, виданого 26.06.2015 року (а.с.25), постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - Кущ В.В. від 06.07.2015 року, відкрите виконавче провадження ВП №48011869.(а.с.71)

Просять заяву задовольнити, оскільки знову виник спір з приводу вищевказаної квартири.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї та позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволеню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням вимог ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В даному випадку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №48011869, відкритому постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби

Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Кущ Вірою Валеріївною від 06.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-н/750/610/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на судовий запит адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, відповідач ОСОБА_1 значиться в Івано Франківській області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмежено відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/821/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 28 січня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/593/179/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 10, 14, 174, 212- 215, 218, 292, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, ст. ст. 1217, 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
№ 536/417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування посилаючись, що 14 жовтня 2015 року помер ОСОБА_4, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Омельник вул. Поштова, 8 Кременчуцького району Полтавської області. Вони є спадкоємцями його майна за законом, але 23 січня 2016 року державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовив їм в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру ( ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Поняття «суд, встановлений законом» передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…» як зазначено правовій позиції викладеній в рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Zand v.Austria» від 12 жовтня 1978 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області, Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 143/365/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастра у Погребищенському районі про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 13 липня 1997 року в с. Обозівка, Погребищенського району, Вінницької області.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0510612, виданий 17 березня 2000 року Погребищенською районною державною адміністрацією на ім'яОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_2, яка померла 13 липня 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого

2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 21 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6859/16 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа № 641/5164/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 5 жовтня 2016 року у справі за за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування частки квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 5 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 26.01.2016 ПН ХМНО ОСОБА_3

Стягнуто з Харківської міської ради на користь держави недоплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 94,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рівних частинах на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,3кв.м., житловою площею 27,5кв.м.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 12 жовтня 2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 5 жовтня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 5 жовтня 2016 року у справі за за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування частки квартири недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа№751/8806/16-ц
Провадження №2/751/1311/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Голубова В. М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 814. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, відповідач вживає алкогольні напої, в сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, про про день та час розгляду справи повідомлений, на адресу суду надійшло через електронну пошту клопотаання про продовження строку для примирення.

У судовому засіданні позивач просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки судом надавався строк для примирення, однак відповідачем не здійснено будь-яких заходів для примирення.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання відповідача про продовження строку для примирення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, ухвалою суду від 06.10.2016 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження сторонам строку для примирення, оскільки надання такого строку суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191 ч.5, 222, 223 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про продовження строку для примирення відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/7773/15-ц (2/359/2291/2015) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний