overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/2494/2016
№243/4795/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
22 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -
22.06.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5924/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Гончаренко В.М.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Прогрес-Риелтор», виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2/235/1109/16
Єдиний унікальний номер № 235/2107/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем у позові місце реєстрації відповідачів вказано за адресою: вул. Тельмана, буд. 64, м. Марїнка, Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5/0/38-16 від 25 січня 2016 року відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

З огляду на вищенаведене, приходжу до переконання, що позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки відповідачі зареєстровані та проживають на території юрисдикційної діяльності Марїнського районного суду Донецької області, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 214/1816/16-ц
Номер провадження 2/214/1681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 28 березня 2016 року справа передана судді Євтушенку О.І.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 5 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Кочетова Л.Г., Талько О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович, про визнання недійним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Скасувати державну реєстрацію на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. та здійснити державну реєстрацію за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 304,50 грн. з кожної.

У задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. за реєстровим № 1886, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 234/4625/16-ц
Провадження № 2/234/2513/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/434/16-ц

пр. № 2-о/759/160/16

22 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - Величко Т.О.,

з участю народних засідателів: Гетьман Ю.В.,Бовтун Н.М.

при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И РІ Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т.О. Величко

Народні засідателі :
Справа № 577/682/16-ц
Провадження № 2/577/289/16
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Степаненко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає визначити місце проживання їх малолітнього сина ОСОБА_6, який народився 11 січня 2010 року, разом з нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 219/1542/16-ц
Провадження №2/219/1390/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Веста» міста Світлодарська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі повторно не зявився в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Веста» міста Світлодарська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 706/1222/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" березня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу.

У подальшому від представника позивача ОСОБА_3 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_3 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, яка має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/3398/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3307, 46 гривень з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3307, 46 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Єдиний унікальний номер 266/30/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/348/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Лоленко А.В.
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 8 лютого січня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 8 лютого 2016 року заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт в межах ціни позову у сумі 186 834,47 доларів США та 133 126,77 грн. на нерухоме майно належне ОСОБА_1:
- гараж, місце № 10 в гаражі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);
- 1/2 частка квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно:
- гараж, місце № 10 в гаражі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);
- 1/2 частка квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
Копію ухвали суду направлено до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання, позивачу для відома.
З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 8 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2016 року.
Суддя апеляційного суду Донецької області А.В. Лоленко