Справа №242/637/16-ц
Провадження №2зз/242/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кротінова В.О.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міннгалієвича, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_9, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.12.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міннгалієвича, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння квартири, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 14 серпня 2012 року за вказаним позовом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.10.2012 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.08.2012 року залишено без задоволення. Таким чином, провадження по справі було закрито, але на момент подання заяви ухвала про забезпечення позову діє та не скасована. Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у вигляді накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання заявниця та її представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали клопотання, в якому просять розглянути заяву без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явивлись, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Треті особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якій вона просить розглянути заяву без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду Донецької області припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м.Донецька, підсудні Селидівському міському суду Донецької області.

Довідкою Селидівського міського суду Донецької області від 28.03.2016 року № 25 було повідомлено, що відповідно до даних реєстраційної картки в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька розглядалася цивільна справа № 2-3820/11; 2/0508/636/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міннгалієвича, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння квартири, Ворошиловським районним судом м.Донецька було винесено заочне рішення 14.08.2012 року, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Рішення набрало законної сили 28.08.2012 року. Справи Ворошиловського районного суду м.Донецька в Селидівський міський суд Донецької області не передавались.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.08.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння квартири, задоволено. Рішення набрало законної сили 28.08.2012 року.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, Першою донецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_2. Підстава обтяження ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.12.2011 р.

За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Оскільки цивільну справу, у якій вжито заходи забезпечення позову, розглянуто по суті, і рішення набрало законної сили, необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міннгалієвича, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя