overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/58/16-ц
Провадження № 22-ц/792/756/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області та Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Славутського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області , яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягає для сплати при поданні позовної заяви.

З урахуванням наведених нормативних положень, апелянту за подачу апеляційної скарги слід було сплатити 1515 грн. 80 коп. судового збору за наступними реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельницькому/22030001

Код отримувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу УДКСУ Хмельницькій області., код 02894190, пункт 1.6 (де 02894190 код ЄДРПОУ Апеляційного суду Хмельницької області, пункт 2.6 пункт таблиці ставок судового збору)

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на сплату судового збору 1515 грн. 80 коп. протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей строк до апеляційного суду оригіналів документів про оплату судового збору.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута або відкритті провадження буде відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Справа № 185/9308/16-ц
Провадження № 2/185/4888/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Посилалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не зявились, про час,місце розгляду справи повідомлені належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач своєю заявою позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний факт підтверджується копіями свідоцтв про народження./а.с.3,4/

Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, з дати звернення до суду до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 17.11.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 23.03.2016
Справа № 501/544/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/825/16-ц
Провадження № 2-н/321/63/2016
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.07.2016 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1 свої зобовязання за договором постачання природного газу побутовим споживачам належним чином не виконує, в наслідок чого сума заборгованості станом на 31.03.2016 року становить 1696,32 грн., в звязку з чим просить стягнути вказану суму на користь ТОВ «Запоріжгаз збут».

01 липня 2016 року на адресу суду з Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1 на території Плодородненської сільської ради не зареєстрований та фактично не проживає.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1666/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ізмайлов І.К..
Справа № 644/1400/14-ц Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської облласті Задоріна Вікторія Вікторівна про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської облласті Задоріна Вікторія Вікторівна про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50 год. 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 743/263/16-ц
Провадження № 2/743/113/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 29 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
н/п 2/490/1366/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про зобов'язання здійснити певні дії

17.02. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про зобов'язання здійснити певні дії .

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №266/1032/16-ц
Провадження№ 2/266/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на «30» березня 2016 р., на 14 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 360/1659/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що проживає в житловому будинку №46 по вулиці Джерельна (Кірова) в смт.Бородянка Київської області, де зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, яка з 01 вересня 2015 року припинила з ним шлюбні відносини та пішла жити до іншого помешкання. 18 липня 2016 року у цивільній справі №360/982/16-ц підписана мирова угода відповідно до якої ОСОБА_2 відмовилась від матеріальних претензій щодо будинку в рахунок звільнення її від сплати аліментів на утримання їх неповнолітнього сина та щодо спільного майна. Оскільки відповідачка більше одного року за вказаною адресою не проживає і не бажає добровільно знятися з реєстрації, просив визнати її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку №46 по вулиці Кірова смт.Бородянка Київської області, в якому зареєстрована ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (а.с.7), копією будинкової книги (а.с.8-9). З 01 вересня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов депутата Бородянської селищної ради від 01 вересня 2016 року (а.с.10).

Оскільки відповідачка без поважних причин більше року не користується і не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кірова) в смт.Бородянка Київської області, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати її такою, яка втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст.405 ЦК України, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В'ячеславині про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням житлового будинку №46 по вул.Джерельна (Кірова) в смт.Бородянка Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року справа № 542/356/16-ц

2/542/295/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.04.2016 року.

Позивачу надати довідку про оцінку землі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2н/521/932/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).