Справа № 459/2383/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6861/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року задовольнити.

Накладено арешт на усе належне майно ОСОБА_2 у межах суми 64 687,05 грн. із забороною вчиняти будь-які дії з цим майном.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те, постановивши 10.10.2016 року ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе належне майно, обмежився лише констатацією суми позову -64 687,05 грн., обгрунтованість якої ще необхідно довести, внаслідок чого не дотримався вимог, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Суд безпідставно зробив висновок, що він ухиляється від відшкодування шкоди, так як жодними діями таку поведінку станом на 10.10.2016 року перед судом не виявляв.

Судом не зазначено жодних обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як убачається із матеріалів справи, 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 61 463,92 грн. відшкодування шкоди,завданої внаслідок пошкодження автомобіля "Toyota Аvensis" (а.с. 1-3).

16 вересня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності в межах пред'явленої суми позову в розмірі 64 687,05 грн. і забороняти вчиняти будь-які дії з арештованим майном (а.с. 53)

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції наклав арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2В.(а.с. 64)

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, матеріалами справи безспірно стверджується, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову виходять за межі вимог заяви про забезпечення позову, оскільки суд оскаржуваною ухвалою наклав арешт на все майно ОСОБА_2, тобто вийшов за межі ціни позову 64687,05 грн.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що така підлягає виконанню головою виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, не навівши мотиви прийняття такого рішення.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5