overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/7962/13-ц
Провадження №22-ц/778/1910/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня Ольга Вікторівна. відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вилучення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня Ольга Вікторівна. відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вилучення майна призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 346/1396/16-ц
Провадження № 2/346/647/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франівської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України .

Представник відповідача не зявився у судове засідання з невідомих для суду причин, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відкласти на 11 год.00 хв. 25 квітня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 226/435/16-ц
Справа № 226/435/16-ц
Провадження № 6/226/43/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 Ігорвни.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 Ігорвни.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.20 год. 24 березня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Редька Л.Г., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Редька Л.Г. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/933/14-ц
Провадження № 6/226/49/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованої особи ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Відділ Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годину 05 квітня 2016р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2336/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; п.п.3, 4 ст. 309; ст.316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року - змінити.

Скасувати його в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення але може бути оскаржене протягом двадцяти днівз дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області

Н.А.Кононенко

С.П.Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 546/213/16-ц
Номер провадження 2/546/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про відмову від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит».

До суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про відмову від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про відмову від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод», про стягнення заборгованості задовольнити.

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод», про стягнення заборгованості, за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про відмову від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська
Справа № 588/265/16-ц
провадження № 2/588/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.02.1998 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилися спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя з чоловіком не склалося. Шлюбні стосунки припинено. У зв'язку з цим, позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони 14.02.1998 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецької райдержадміністрації Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.9).

За час шлюбу у сторін народилися спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 31.08.1999 та серії НОМЕР_1 від 12.10.2004 (а.с.12)

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися через конфлікти в сім'ї.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.1998 у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецької райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 479/491/16-ц
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П..
за участю секретаря судового засідання Добровольській І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 травня 2009 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені через постійні сварки та суперечки, різні погляди на подружнє життя, несумісність характерів.
В судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати, вважає що строк для примирення не потрібен, оскільки зі сторони відповідача немає намагань зберегти сімю, протягом року з сімєю не проживає, повернувся до сімї тиждень назад після подання заяви про розірвання шлюбу. В 2014 році вона подавала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, надавався строк для примирення, вважає що сімю зберегти не можливо.
Відповідач просив суд зберегти сімю та надати строк для примирення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач просить надати строк для примирення, подружжя має на утриманні малолітню дитину, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя з метою збереження сімї відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України.
Керуючись ч. 5 ст. 191 п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення (20 вересня 2016 року)
Ухвала в частині надання строку для примирення сімї оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду А.П.Кондрачук
Справа№ 266/515/16-ц
Провадження № 2-н/266/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 127/745/16-ц Провадження № 22-ц/772/1109/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_3 та його адвоката Федчук Т.М., -

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

за апеляційною скаргою АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року про відкриття провадження, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Повернути цивільну справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді : Марчук В.С.

Матківська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Рибак М.А.
№22-ц/796/5730/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді