01.12.2016
Провадження № 2/201/3603/2016р.
У Х В А Л А

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Дніпропетровського відділення № 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний-розрахунковий Центр» про повернення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Дніпропетровського відділення № 1, ТОВ «Інвестиційний-розрахунковий Центр» про повернення суми банківського вкладу, яка 29.11.2016р. передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Так, позивачка зазначає відповідачем ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Дніпропетровського відділення № 1. Між тим, з договору вбачається, що він був укладений безпосередньо з ПАТ «Банк Михайлівський», а не з Дніпропетровським відділенням № 1.

Крім того, з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 37-036-30481/16 вбачається, що з 13.07.2016р. строком на два роки розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якою є ОСОБА_2

Відповідно до положень п. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, пропоную позивачці вказати вірне найменування відповідача з огляду на наявність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», а також з урахуванням того, що договір було укладено з ПАТ «ОСОБА_3, а не з його Дніпропетровським відділенням № 1.

В позовній заяві позивачка зазначає, що позов подається «про повернення суми вкладу та відсотків», в той же час, резолютивна частина позову містить вимоги лише про стягнення суми банківського вкладу, а розмір відсотків, у разі якщо позивачка бажає їх стягувати, нею не зазначений.

Таким чином, позивачці слід уточнити зміст позовних вимог, зазначивши чітко чи просить вона повернути грошові кошти банківського вкладу в розмірі 12 000грн., чи також вона просить стягнути й проценти за договором із зазначенням їх розміру ( у разі збільшення суми, яку позивачка просить стягнути, «ціна позову», зазначена в заяві, має бути також уточнена).

Як зазначено у листі Фонду № 37-036-30481/16 виплата гарантованого відшкодування вкладникам банку розпочнеться з 18.07.2016р. та розмір виплати вкладникам буде здійснюватися в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування банку з ринку.

З огляду на це, пропоную позивачці уточнити зміст позовних вимог та зазначити, чи зверталася вона до Фонду із заявою про повернення вкладу та чи відмовлено було їй в цьому.

В позовній заяві позивачка просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем ( при цьому жодних документів, на підтвердження цього, суду не надає), а також вважає, що вона є звільненою від сплати судового збору, як споживач.

З огляду на те, що відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору є два взаємовиключні поняття, то позивачці слід визначитися, чи вона звільнена від сплати судового збору, як споживач, чи вона просить відстрочити сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Дніпропетровського відділення № 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний-розрахунковий Центр» про повернення суми банківського вкладу та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Дніпропетровського відділення № 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний-розрахунковий Центр» про повернення суми банківського вкладу - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко