overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/316/16-ц
Провадження № 2/715/225/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Старововчинецької сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Старововчинецької сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Старововчинецької сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки призначити на 31 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи Вегілін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164,166 ч.2,167 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/489/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним для спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

16 грудня 2015 року представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку (а/с 82-83).

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, отримана 4 січня 2016 року - представником ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а/с 85, 86).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку не подали, тобто, не виконали вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/4433/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Номер провадження 22-ц/791/360/16 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

«24» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «23» листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Стріт» про визнання прилюдних торгів недійсними,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Страхової компанії ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (УОСК), ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/564/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/564/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Страхової компанії ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (УОСК), ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2016 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 136/1155/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
пр. № 2/759/5701/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської Державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору за майновий та не майновий спір, до заяви надається оригінали квитанцій.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської Державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/245/16-ц
Провадження №2/471/205/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 451/278/16-ц
Провадження № 2/451/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 березня 2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2479/16-ц
Провадження №2-о/219/249/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ВоробйоваІ.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.234,256,257-1 ЦПК України, просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Нікольське, Марїнського району, Донецької області, на час смерті зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в день 28 лютого 2016 року в м. Горлівка Донецької області.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Також, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2 28 лютого 2016 року (довідка про захоронення ОСОБА_2, дозвіл на поховання; витяг з книги реєстрації поховання померлих, документи на підтвердження понесених витрати по похованню ОСОБА_2 з відповідних ритуальних служб м. Горлівка, фотокартки, тощо), що, також, підлягає уточненню. Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт. , Між тим, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті особи ,і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 450/2807/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2655/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права в спільній сумісній власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач чи його представник не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано 18 лютого 2016 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.104).

У відповідності до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з поштового відтиску на конверті від апелянта апеляційну скаргу з додатками подано 25 лютого 2016 року. Відтак, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір належно сплачений.

За таких обставин, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права в спільній сумісній власності на квартиру.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.Я.Бакус
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1785/16
У Х В А Л А

«28» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про плату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2731/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2, третя особа: Чотирнадцята Київська нотаріальна контора про визнання запису про встановлення батьківства недійним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви не зрозуміло хто звертається до суду з позовом, оскільки в позовній заяві не зазначено статус сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем в порушення вимог зазначеної статті, позовна заява не підписана, дата подання не зазначена.

Крім того, в позовній заяві не обґрунтовано підстав притягнення в якості третьої особи Чотирнадцятої Київської нотаріальної контори.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2, третя особа: Чотирнадцята Київська нотаріальна контора про визнання запису про встановлення батьківства недійним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька