Справа № 368/677/16-ц
провадження № 2-р/368/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 368/677/16-ц (провадження № 2-р/368/3/16) за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення або роз'яснення рішення суду.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді. Свою заяву мотивувала наступним.

Нею було надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення та заяву про роз'яснення виконання рішення.

Під час слухання даних заяв, у судовому засіданні, 18.11.2016 р., суддя ОСОБА_7 заявила, що не може задовольнити жодну з них, оскільки це не передбачено законодавством саме для даної справи і необхідно звернутися до кваліфікованого адвоката для складання нової позовної заяви та перенесла справу на 01.12.2016 р. з вимогою подати нову позовну заяву.

Крім того, суддя ОСОБА_7 неодноразово, у судових засіданнях нарікала на некомпетентність юриста, який складав позовну заяву, заяву про роз'яснення виконання рішення та заяву про ухвалення додаткового рішення.

Від сторонніх осіб їй стало відомо, що суддя ОСОБА_7 знаходиться у близьких стосунках з адвокатом, якого радить всім сторонам у справі і упереджено відноситься до сторін, які звертаються до суду з документами, складеними іншим юристом

Відповідно до п.п.4 п.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, суддя ОСОБА_7, є необ'єктивною та упередженою, оскільки нормами цивільного законодавства чітко передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення і роз'яснення рішення у справі.

Крім того на суддю ОСОБА_7 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, до Комітету з питань люстрації та до прокуратури, оскільки суддя ОСОБА_7 є некваліфікованою, такою, що не знає та не вміє трактувати норми законодавства України, вступила в злочинну змову з адвокатом, та елементарно не в змозі вірно визначити сторону у справі, а її поведінка під час судового засідання є неприпустимою, а тому, суддя ОСОБА_7 є такою, що порушує присягу судді і підлягає звільненню на цій підставі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлення про час та місце судового розгляду, про те повідомлення поверталися з відміткою за не запитом, за адресою, що було вказано позивачами по справі.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

04 травня 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, де вони просили суд: «Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку спадкування, право власності на будинок № 56, житловою площею 30,2 м2, загальною площею 74,9 м2 та допоміжною площею 44,7 м2, сарай цегляний (В), літня кухня (Б), туалет (Г), погреб (під Д), хвіртка (№1), ворота (№2), огорожа (№3), криниця (№1), що знаходяться в АДРЕСА_1 і належали ОСОБА_5, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1».

05 травня 2016 року провадження по даній справі було відкрито та призначено розгляд справи на 13 травня 2016 року.

13 травня 2016 року під час розгляду справи було з'ясовано, що є ще один спадкоємець майна померлої 30.06.2015 року ОСОБА_5, тому було його замінено з неналежного відповідача - Черняхівської сільської ради на належного ОСОБА_4 та 30 травня 2016 року було винесено рішення згідно якого було визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на будинок № 56, житловою площею 30,2 м2, загальною площею 74,9 м2 та допоміжною площею 44,7 м2, сарай цегляний (В), літня кухня (Б), туалет (Г), погреб (під Д), хвіртка (№ 1), ворота (№ 2), огорожа (№ 3), криниця (№ 1), що знаходяться в АДРЕСА_1 і належали ОСОБА_5, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення або роз'яснення рішення суду, згідно якого просила суд ухвалити додаткове судове рішення, яким майно (будинок №56. житловою площею 30,2 м2, загальною площею 74.9 м2, та допоміжною площею 44.7 м2. сарай цегляний (В), літня кухня (Б), туалет (Г), погреб (під Д), хвіртка (№ 1). ворота (№2), огорожа (№3), криниця (№1), що знаходяться в АДРЕСА_1) розподілити у рівних частинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 або роз'яснити порядок виконання рішення суду від 30.05.2016 у справі №368/677/16ц (провадження №2/368/395/16) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, таким чином, щоб державному реєстратору було зрозуміло у яких частинах проводити реєстрацію права власності на спадкове майно.

18 листопада 2016 року судом було відкладено розгляд справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки заявником не надано доказів наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи приписи статті 126 Конституції України та статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд розцінює даний безпідставний відвід як спробу тиску й впливу на суд з боку заявника з метою добитися бажаного результату.

Тому у задоволенні відводу судді належить відмовити, оскільки мотиви відводу є безпідставними, необ'єктивними, такими, що не грунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко