Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/8821/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І.С.
Провадження №22-ц/778/4846/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.03.2016 року в якості забезпечення позовних вимог було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, б. 56, кв.18.

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову. В заяві просила зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року, оскільки зазначена ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області 26 травня 2016 року .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року заяву задоволено.

Скасовано арешт накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2016 року на квартиру, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, б. 56, кв.18, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 07.11.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так скасовуючи арешт суд першої інстанції не надав належній правовій оцінки ухвалі апеляційного суду Запорізької області 26 травня 2016 року, якою вже було скасовано арешт накладеного за заявою ОСОБА_3 та не навів доводів щодо необхідності повторного скасування заходів забезпечення позову з огляду на відсутність предмету скасування за заявою ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що питання про забезпечення позову, вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення , а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ст. 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: