overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

07.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Алтайського краю Російської Федерації.

Відповідно частини 1 статті 132 Цивільного процесуального кодексу України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з тим, що відповідач проживає в Російській Федерації, суд вважає за необхідне направити судове доручення Зональному районному суду Алтайського краю про допит в якості відповідача ОСОБА_2, вручення їй позовної заяви та доданих документів.

Оскільки для виконання судового доручення може бути потрібний значний проміжок часу, суд вважає за доцільним у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час виконання судового доручення.

Керуючись статтями 132,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Направити судове доручення до Зонального районного суду Алтайського краю для допиту по справі відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: вул. Механізаторів, 28/2 с. Соколово Зонального району Алтайського краю Російської Федерації по наступним питанням:

1.Чи визнає вона позов? Якщо не визнає, то чому?

2. Чи згодна вона на розгляд справи за її відсутності за місцем проживання позивача (Волноваський районний суд Донецької області)?

Копію ухвали направити до Зонального районного суду Алтайського краю для виконання - допиту відповідача, вручення їй копії позовної заяви з доданими документами.

Документи за результатами виконання судового доручення направити за адресою: 85700 м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Овчинніковій О.С.

У разі, якщо судове доручення не встигне надійти своєчасно, суд врахує це та розгляне справу у день резервної дати судового засідання 28 листопада 2017 року о 08.30 годині.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 308/1959/16-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

суддів: Панько В.Ф., Куштан Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 9 годині 30 хвилин 4 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 751/284/16-ц Провадження № 22-ц/795/730/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні малолітної дитини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні малолітної дитини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 25 березня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/1492/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/231/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Крайник Н.П.,

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів за договором банківського рахунку,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
Справа № 214/1091/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зняття з особи реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана заява.

У зв'язку з неналежним оформленням, судом, згідно ухвали від 16 березня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачам наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачами 18 березня 2016 року. Однак, 21 березня 2016 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивачів до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви та сплаченої суми судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Таким чином, позивачці ОСОБА_2 належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зняття з особи реєстраційного обліку повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/1091/16-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Номер провадження: 22-ц/785/1982/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-Інфо» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга ПрАТ «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-Інфо» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
29.06.2016 Єдиний унікальний № 371/436/16-ц
Провадження №2/371/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.,

при секретарі Смиченку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка справу за позовом органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Миронівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 60, 63 Цивільного кодексу України, ст. ст. 164, 165, 167 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215, 224, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь органу опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 400 грн. від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти на утримання сина підлягають стягненню з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.199.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Гаврищук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа153/1125/16-ц

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М. М.

за участю секретаря судових засідань - Гулковської Т.Т.

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до відповідачів фізичної особи ОСОБА_4 та юридичної особи Великокісницької сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області про усунення перешкод у реалізації прав на приватизацію земельної ділянки шляхом його визнання без погодження меж із суміжними землекористувачами та зобов'язання розглянути технічну документацію,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 95, 103, 106, 152, 153, 158, 159, 186, 198 Земельного кодексу України, ст. 57 Закону України "Про землеустрій", п.п. 2.8, 3.12, 4.2, Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16 квітня 2004 року, №7 суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та до Великокісницької сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області про усунення перешкод у реалізації прав на приватизацію земельної ділянки шляхом його визнання без погодження меж із суміжними землекористувачами та зобов'язання розглянути технічну документацію - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію земельної ділянки площею 0,1053 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Зобов'язати Великокісницьку сільську раду, Ямпільського району, Вінницької області розглянути технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1053 га за адресою АДРЕСА_1, за відсутності погодження меж суміжним землекористувачем та прийняти з даного питання відповідне рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1189/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її рідної сестри ОСОБА_2, посилаючись на те, що сестра проживає з нею, є інвалідом з дитинства 2-ої групи й нездатна виконувати будь-яку роботу, перебуває на обліку в лікаря-психіатра Борзнянської ЦРЛ, хворіє психічною хворобою, яка носить хронічний і стійкий характер, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також просить призначити її опікуном над ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила стосовно ОСОБА_2 призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування в особі Борзнянської РДА в судовому засіданні не заперечував проти проведення стосовно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, яка з 1973 року перебуває на обліку в лікаря-психіатра Борзнянської ЦРЛ, а встановлення психічного стану особи потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202,ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Кирпоноса, 40, на хронічний, стійкий психічний розлад ?

2.Чи здатна ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного експертного підрозділу Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець