overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1721/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як представника за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Відповідач по справі ОСОБА_3 під час розгляду по суті справи за вказаною апеляційною скаргою подала заяву про витребування у позивача оригіналів документів, на які в обгрунтування позовних вимог посилався представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Обговоривши доводи заяви, колегія, керуючись ст.ст.10,60,137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» як позивача у справі надати для огляду в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва оригінали наступних документів:

1) оригінал заяви ОСОБА_3 на видачу готівки за кредитним договором №014/1179/74/097 від 05.07.2005;

2) меморіальний ордер на підтвердження зарахування коштів на рахунок НОМЕР_1;

3) оригінал заяви на відкриття поточних рахунків на ім'я ОСОБА_3 за кредитним договором №014/1179/74/097 від 05.07.2005;

4) оригінал(и) договору(ів) на відкриття поточних рахунків на ім'я ОСОБА_3 за кредитним договором №014/1179/74/097 від 05.07.2005;

5) витяг з книги реєстрації відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_3 (постанова НБУ №601 від 08.12.2004;

6) прибуткові та видаткові касові документ на підтвердження проведення операцій за кредитним договором №014/1179/74/097 від 05.07.2005 за весь період дії договору (постанова НБУ №337 від 14.08.2003);

7) оригінал кредитної справи за кредитним договором №014/1179/74/097 від 05.07.2005;

8) оригінал і копію індивідуальної Ліцензії та Дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У справі оголосити перерву до 19.04.2016 на 14-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для виконання та забезпечення участі представника банку в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Номер провадження: 22-ц/785/2851/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Черевка П.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.04.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.)ОСОБА_4 - позивач (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1);

2.)ОСОБА_5 - представник позивача (67701, АДРЕСА_2);

3.)ОСОБА_3 - відповідач (65000, АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2);

4.)ОСОБА_6 - представник відповідача (67701, АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_3).

Головуючий: Судді
Справа № 523/3754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та громадської організації «Справа принципу» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ГО «Справа принципу» звернулися до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про забезпечення доказів та просили витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» оригінали (для огляду у судовому засіданні) та копії (для долучення до справи) внутрішніх нормативних документів банку, затверджених керівним органом банку, якими встановлено формуляри договорів споживчих кредитів в іноземній валюті та порядок видачі споживчих кредитів в іноземній валюті, які були чинними в період із 01.01.2004 р. по 31.12.2015 р..

В обгрунтування заяви вказували на те, що ОСОБА_1 є споживачем кредитних послуг, які надаються ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору про надання споживчого кредиту від 08.12.2005 р., оскільки у нього є підозри, що дії банку щодо нього є протиправними, а відсутність у нього нормативних документів банку створює перешкоди для звернення до суду з позовом.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Отже, для розгляду вказаної заяви заявники повинні звернутися до районного суду м.Харківа, за вказаною в заяві адресою ПАТ «УкрСиббанк».

Посилання в заяві на ч.5 ст.110 ЦПК України є безпідставними, оскільки дана норма може бути застосована лише при визначенні підсудності при зверненні особи до суду з позовом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна суду.

Приймаючи до уваги те, що заявниками позов ще не предявлений, ПАТ «Укрсиббанк» знаходиться в м.Харків та враховуючи норми ст.135 ЦПК України даний позов не підсудний Суворовському районному суду м.Одеси, тому підлягає поверненню заявникам для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.135,121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 та громадській організації «Справа принципу» заяву про забезпечення доказів

Розяснити позивачу право на звернення до належного районного суду м.Харківа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/460/16-ц
Провадження N 2-о/226/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту народження дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи особливості провадження у справі окремого провадження, вважаю необхідним залучити до участі у даній справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 15.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника, зацікавлену особу по справі у судове засідання на 15.00 годину 29 березня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 443/1770/2012
№ провадження 6/196/3/2016
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки із спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Цаичанського районного суду Гудим О.М.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні подання відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки із спільного майна в натурі, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/286/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2839/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарситва "Акцент-Банк" на рішення Машівського районного суду Полтавської обдасті від 17 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарситва "Акцент-Банк" на рішення Машівського районного суду Полтавської обдасті від 17 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.10.2016 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 539/2980/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/1183/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 750/2651/16-ц
Провадження № 2-н/750/83/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення квартири та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення квартири та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/342/15-ц

Справа № 2/600/3/2016

11 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення за кредитним договором №03/08/1143М від 13 березня 2008 року.

Ухвалою Козівського районного суду від 02 березня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення справи №607/1609/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди та договору про видачу траншу недійсними.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року у справі №607/1609/16-ц, позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди та договору про видачу траншу недійсними залишено без розгляду.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення, справу призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 13 год. 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6127/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Каліушко Ф.А.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою , у визначений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя :
Справа № 739/271/16-ц Провадження № 22-ц/795/745/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 05 квітня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Ухвала

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості дверей; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року.

До касаційної скарги заявником не було додано доказів на підтвердження оплати судового збору.

Оскільки касаційний суд був позбавлений можливості розглянути касаційну скаргу, що не була оплачена судовим збором, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків. Також, вказаною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року.

Роз'яснено, що на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Станом на 23 березня 2016 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа 206/1730/16-ц
Провадження 2-н/206/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 24.11.1977р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 24.11.1977р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков