overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди за несвоєчасний розрахунок, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди за несвоєчасний розрахунок.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із даними, які позивач зазначила у позовній заяві, відповідач - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із даними, які позивач зазначила у позовній заяві, її зареєстрованим місцем проживання є м. Макіївка, що також не відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва чи до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди за несвоєчасний розрахунок - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження №2-н/311/123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 535/792/16-ц
Провадження № 2/535/427/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ТОВ "Агрофірма "Маяк" про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру в Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, ТОВ "Агрофірма "Маяк" в якому просить внести зміни у Додаток до державного акту на право власності на землю КСП "Маяк" виданого в 1995 році, включивши її в список громадян - членів КСП "Маяк", визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 4,30 умовних кадастрових гектарів, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та зобов`язати Котелевську селищну раду виділити їй, із земель запасу, земельну ділянку площею 4,30 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ТОВ "Агрофірма "Маяк" про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру в Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №720/2630/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, однак представник позивача в своїй заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/267/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року скасувати, а справу повернути для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 724/440/16-ц
Провадження № 2/724/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рашківської сільської ради с. Рашків, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на не житловий будинок - конюшню, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Рашківської сільської ради с. Рашків, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на не житловий будинок - конюшню.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рашківської сільської ради с. Рашків, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на не житловий будинок конюшню.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 18 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі на стороні відповідача копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2-н/750/609/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 283/584/16-ц
провадження №2/283/295/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Оберіг», треті особи: Дарницька робоча група Міжнародного товариства прав людини Українська секція, орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить визнати кредитний договір №1284 від 25.09.2007 року укладений між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 - недійсним.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданого нею позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в позовній заяві та отримана нею 22 березня 2016 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Оберіг», треті особи: Дарницька робоча група Міжнародного товариства прав людини Українська секція, орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/517/16-ц
Провадження № 2/670/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

20 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 03 серпня 2016 року о 16:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна про скасування свідоцтва про право на спадщину. Крім того, позивач надав заяву, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а сааме: накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_1, до набранням рішення законної сили, скільки невжиття даних заходів може утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зважаючи на предмет позову, вид забезпечення позову, який просить вжити позивач та підстави для вжиття останнього є обґрунтованими та доцільними, зважаючи на характер заявлених позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві для відома та виконання вимог ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №597/300/15-ц
Провадження №2/597/125/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовомІванищук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі ухвалою суду від 08.04.2015 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №597/390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

25.01.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту розглянута Заліщицьким районним судом.

Строк на оскарження рішення по даній справі закінчувався 04.02.2016 року.

Зважаючи на те, що станом на 17.02.2016 року апеляційної скарги на рішення по даній справі в суд не поступало, рішення 05.02.2016 року набрало законної сили і ухвалою від 17.02.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було відновлено та призначено справу до судового розгляду 11.03.2016 року.

Однак, 25.02.2016 року в суд поступила через відділення Укрпошти апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка зареєстрована у поштовому відділенні 04.02.2016 року.

25.02.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту направлена в апеляційний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід зупинити у зв'язку із неможливістю її вирішення до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, оскільки ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, так як вона являється спадкоємицею після її смерті за заповітом, який ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просять визнати недійсним.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №597/300/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовим рішенням по справі №597/390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Княженської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, Першої Снятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору дарування будинковолодіння і державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Княженської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, Першої Снятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору дарування будинковолодіння і державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, визнання права власності.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області справу № 351/1170/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко