overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3421/16-ц Головуючий суддя І інстанції Довготько Т.М.
Провадження № 22-ц/790/7854/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1212, 64 грн.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянту відмовлено.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1212 грн.64 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківсько їобласті(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 749/234/16-ц
Номер провадження 2/749/82/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам 107- 120 ЦПК України -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає нормам цивільно-процесуального кодексу України.

У позовній заяві позивач посилається на ч. 2 ст.110 ЦПК України якою передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Однак, до позовної заяви додано довідку Сновської сільської ради №294 від 14 березня 2016 року згідно з якої позивач має склад сімї мати ОСОБА_3 жодних малолітніх та неповнолітніх дітей у довідці не зазначено.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому з метою встановлення правильної підсудності даної справи вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху.

Відсутність довідки яка підтвердить, що малолітня дитина знаходиться саме на утриманні позивача перешкоджає відкриттю провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 367/2784/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6867/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 14.12.2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Жук Тетяни Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржник подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір та подати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 617/423/16-ц
Провадження № 2-н/617/15/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 197 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вовчанського РВЕ 23 березня 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 197 грн. 92 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/654/16-ц Провадження № 22-ц/795/656/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши подання ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області звернулися до суду з поданням про витребування доказів, вказуючи на те, що на їх виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 6-890/11 виданого 05.09.2011 року та № 757/15939/13-ц виданого 01.10.2013 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» в розмірі 16 480, 83 грн. та 39 135, 17 грн. В ході виконання даного провадження встановлено, що боржник помер.

Просять суд витребувати докази з Новотроїцької державної нотаріальної контори стосовно осіб, які прийняли спадщину померлої ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Подане заявником подання про витребування доказів не відповідає вимогам, викладеним в ч. 1 ст. 137 ЦПК України, оскільки ВДВС не є стороною у справі.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити заявнику у задоволенні подання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 495/1154/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, тертя особа - ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Шабівської сільської ради, тертя особа - ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. ШабоБілгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною завою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, тертя особа - ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2969/15-ц
Провадження № 2/653/81/16
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/274/16-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. __________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5.__________________________________________________________________

Суддя: С. Я. Ковальчук
14.12.16 № 717/1714/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України, а також позивач подав до суду заяву про зміну та збільшення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено, а також позивачем не надано в судове засідання:

1)номери засобів зв'язку позивача та відповідачів.

2)зміст позовних вимог, тобто які позовні вимоги змінюються і який зміст всіх позовних вимог стосовно кожного з відповідачів.

3)докази, які підтверджують ту обставину, що станом на момент укладення спірних договорів на 24/100 та на 76/100 часток нежитлової будівлі, яка належала відповідачу та розташована по вул. Сагайдачного,12 в смт. Кельменці Чернівецької області був накладений арешт, дане обтяження було зареєстровано у встановленому порядку і дане конкретне майно було арештовано в межах суми заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, оскільки з витребуваного судом виконавчого провадження та з доданої позивачем до первісного позову постанови державного виконавця про арешт майна боржника вбачається, що арешт був накладений на все майно в межах суми боргу.

4)докази, які підтверджують ту обставину, що сума боргу відповідача ОСОБА_2 перед позивачем перевищує вартість всього належного йому майна.

5)докази, які підтверджують ту обставину, що вартість всього належного відповідачу ОСОБА_2 майна, недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем.

Крім того, до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за всі вимоги немайнового характеру, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До заяви про збільшення позовних вимог додано платіжне доручення на суму 1600 гривень, тоді як в даній заяві зазначено три нові вимоги немайнового характеру, тобто судовий збір має складати за новими вимогами 4134 грн., або в позові має бути зазначено, які первісні позовні вимоги змінюються

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковської Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник відповідач по справі - подав до суду заяву про слухання справи без його участі, заявні вимоги просив задоволити.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про слухання справи без його участі, та заперечує проти задоволення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 грудня 2015 року рішенням Теребовлянського районного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту № 1906/0708/71-007 від 30 липня 2008 року в сумі 802057 грн. 57 грн., з яких 756523 грн. 23 коп. заборгованість за сумою кредиту, 45534 грн. 34 коп. заборгованість за відсотками, та понесені банком судові витрати при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та повідомила про причину неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення у справі № 606/1845/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 28 грудня 2015 року № 606/1845/15-ц задоволити.

Скасувати заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: