АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1733/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2372/К/16 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 27 ( І ) Суддя-доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що виконання зазначеного рішення суду, яким стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 175 396,42 грн. та судові витрати у розмірі 1753,96 грн., ускладнюється його хворобою та витратами на лікування, у зв'язку із чим він не має змоги сплатити всю суму одним платежем.

Просив розстрочити виконання рішення суду на строк 188 місяців з моменту набрання ухвалою суду законної сили та визначити щомісячну суму оплати в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 900,00 та останній платіж - 548,84 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для нового розгляду його заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На його думку, суд не врахував, що він постійно хворіє, що вимагає значних витрат на лікування.

ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до норм Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, надана можливість суду, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2013 року позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 175 396,42 грн. та судовий витрати у розмірі 1753,96 грн.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» -закрито (а.с 84-86).

Додатковим рішенням від 01 листопада 2013 року резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2013 року доповнено зазначенням складових заборгованості за кредитним договором № 700005886 від 16.04.2008 у загальній сумі 175 396,42 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 87 469,40 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 29 300,00 грн., та пені у розмірі 58 627,02 грн. (а.с. 114).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2013 року залишено без змін (а.с. 128-129).

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили, видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 157).

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, заявник як на об'єктивні обставини, що перешкоджають реальному виконанню рішення суду, посилався на те, що він постійно хворіє та не має змоги сплатити всю суму одним платежем.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 надав довідку про перебування на обліку у сімейного лікаря та виписні епікризи (а.с. 153, 154, 155,156).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на відсутність будь-яких виняткових обставин, які б утруднювали виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу ст. 373 ЦПК України, відстрочкою виконання рішення є перенесення строку його виконання на більш пізній термін.

Законом встановлено критерії визначення підстав для розстрочки виконання рішення суду - це наявність обставин, які утруднюють його виконання. Обставинами, які утруднюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Проте, всупереч вказаної норми закону заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових.

Посилання заявника на те, що він хворіє, не відносяться до виняткових обставин, які б давали суду підставу для задоволення заяви.

Більш того, за своїм змістом розстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2013 року стягнута сума за порушення відповідачем зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором, що свідчить про неможливість сплати боржником періодичних платежів, як до ухвалення рішення по справі, так і під час його виконання.

За таких обставин не може бути надана розстрочка платежу, стягнутого у вигляді одноразової суми за порушення зобов'язань по сплаті періодичних платежів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: