АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/182/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3115/16Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням належного позивачеві автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.07.2015 року з вини відповідача та 120 грн. на часткове відшкодування витрат по сплаті судового збору

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку доказів по справі, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2015 року на 78 км. автодороги Лубни-Миргород-Опішня сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 23.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. При цьому судом було встановлено, що зіткнення відбулось в результаті порушення ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова набрала законної сили.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2, після внесення змін до позовної заяви, просив стягнути зі страхової компанії завдану матеріальну шкоду, а з винуватця ДТП моральну шкоду в поряду ст.23 ЦК України. При цьому посилався на те, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, на його відновлення було витрачено 40682 грн., які і підлягають стягненню з страхової компанії.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з страхової компанії, оскільки відсутні оригінали таких документів, зокрема акт виконаних робіт, а при проведенні автотоварознавчої експертизи експертом було використано ксерокопію вказаного акту, що не є належним доказом. При цьому, суд погодився з доводами позивача щодо спричинення йому моральної шкоди у відповідності до п. 3 ч.2 ст.23 ЦК України, яку оцінив в розмірі 1000 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне. .

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_1 був застрахований відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4103949 від 27.04.2015 року в ТДВ «СТ «Домінанта» строком до 27.04.2016 року включно.

Страхове товариство «Домінанта» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та на підставі Протоколу огляду транспортного засобу було складено звіт про вартість матеріального збитку №13452 від 18.08.2015 року, який становить, без врахування ПДВ, 10625,87 грн.

Страхове відшкодування в розмірі 9625,87 грн. (за мінусом франшизи в розмірі 1000 грн.) було виплачено страховою компанією ОСОБА_2 трьома платежами протягом вересня - листопада 2015 року.

Встановлений факт не заперечується позивачем.

Пунктом 3 ч.1 ст.988 ЦК України визначено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Нормами статті 22 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тощо.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта №050516 від 30.05.2016 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля НОМЕР_3 становить 34558,21 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

За змістом ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Проводячи порівняльний аналіз висновку спеціаліста-товарознавця ТОВ «Експертум АВЕ», який було проведено безпосередньо після скоєння ДТП та у відповідності з вимогами ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та висновку судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції встановив, що при проведенні судової експертизи експертом в основу своїх висновків було покладено незавірену належним чином ксерокопію акту виконаних робіт, а сама ксерокопія наряду-замовлення містить розбіжності стосовно виконавця робіт.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги розмір понесених позивачем витрат на придбання нових автозапчастин та витрат по оплаті ремонтних робіт на СТО, які і були покладені в основу висновку судової автотоварозначвої експертизи.

На підставі чого, суд першої інстанції прийняв до уваги в якості належного доказу саме висновки спеціаліста-товарознавця, поставивши під сумнів висновки судової автотоварознавчої експертизи, що узгоджується з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Таким чином обґрунтовано відхиливши висновок судової автотоварознавчої експертизи та враховуючи виплату страховим товариством страхового відшкодування в розмірі, встановленому висновком спеціаліста-товарознавця ТОВ «Експертум АВЕ» (за мінусом франшизи), суд правомірно відмовив в задоволенні вимог про стягнення майнової шкоди з страхової компанії.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи незначне пошкодження майна позивача, яке не позбавило його як власника можливості подальшої експлуатації транспортного засобу за його призначенням, не потягло за собою будь-яких змін у способі його життя, не завдало шкоди здоров'ю, а також з врахуванням засад розумності, співмірності та справедливості, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди в 1000 грн., з яким погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилання на нові докази, які б свідчили про наявність підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до здійснення апелянтом власної переоцінки зібраних по справі доказів, та містять посилання на положення статей ЦК України, які не поширюються на спірні правовідносини (ст.ст. 1166, 1187 ЦК України), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.