Єдиний унікальний номер: 378/1098/16-ц
Провадження № 2-н/378/26/16
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. вивчивши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося Ставищенське ЖКП, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості в сумі 2074,54 грн за наданні житлово-комунальні послуги (централізоване опалення, централізоване водопостачання, водовідведення та прибирання прибудинкової території) та судовий збір.

Заявник посилається на те, що з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року у відповідача виникла заборгованість перед Ставищенським ЖКП за житлово-комунальні послуги, яка складає 2074,54 грн. Обовязки Ставищенським ЖКП відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги були виконані в повному обсязі. При цьому заявник зазначає, що договори про надання вищевказаних житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 не укладалися.

Відповідно до п. 13. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 9 вищевказаної Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки, як зазначено в заяві, з ОСОБА_1 відповідні договора про надання заявником житлово-комунальних послуг не укладалися. Заявнику слід розяснити, що він має право звернутись до суду у позовному порядку відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Ставищенському житлово-комунальному підприємству в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити Ставищенському житлово-комунальному підприємству його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою,

Суддя Н. М. Марущак