АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №757/26771/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 11 серпня 2016 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилалася на те, що суд першої інстанції незаконно не врахував, що однією із умов видачі судового наказу є безспірність боргу, проте заявник не погоджується як із розміром боргу, так і методикою його нарахування, що беззаперечно вказує на те, що між сторонами існує спір про право.

Судом, на думку апелянта, не було враховано, що хоч між сторонами дійсно укладений договір, проте ПАТ «Київгаз», при нарахуванні сум за послуги, не правильно застосовував його умови, зокрема застосовував тарифи, як для осіб,які не має лічильника, хоча на справді у заявника такий є.

На думку апелянта дана справа повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки вони не визнають суму заборгованості, методику нарахування коштів за спитий газ.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Справа № 757/26771/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14843/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Представник ПАТ «Київгаз» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у червні 2016 року ПАТ «Київгаз» звернулося до Печерського районного суду з заявою про видачу судового наказу.

11 серпня 2016 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви ПАТ «Київгаз» було видано судовий наказ №757/26771/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31 456 (тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) грн. 91 коп., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 7 143 (сім тисяч сто сорок три) грн.. 29 коп., 3% річних в розмірі 1065 (одна тисяча шістдесят п'ять) грн..24 коп. та судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять),00 грн.

У вересні 2016 року представник ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Звернувшись до апеляційного суду із скаргою, апелянт просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та постановити нову про скасування судового наказу.

Ухвалою колегії Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Проте, під час судового розгляду справи, колегією суддів встановлено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито помилково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість оскарження саме судового наказу, а не ухвали суду про залишення без задоволення заяви про його скасування.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, було відкрито помилково, а тому, на думку колегії суддів, його слід закрити та відмовити апелянту у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 105-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, закрити.

У прийнятті апеляційної скарги відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право апеляційного оскарження судового наказу, в порядку ч.9 ст.105 ЦПК України.

Головуючий

Судді