overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5083/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4291/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.07.2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищезазначеним, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 216/1833/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_4», третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання помилковими даних, внесених до страхового полісу та поновлення прав страхувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, який не відповідає вимогам ст. ст. 119, ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені та не вказані докази, які підтверджують кожну обставину.

Крім того позовна заява не оплачена судовим збором.

При наявності вказаних недоліків позовною заяви справу не можна призначити до слухання, і вона підлягає залишенню буз руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/5341/14-ц
Справа № 554/5341/14-ц
Провадження № 2/554/4100/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя права вимоги переходу права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання обєктом особистої приватної власності права вимоги переходу права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до суду 26.10.2016, 22.11.2016 року не з»явилася, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (т.2 а.с.59, 60, 63, 64).

Представник відповідача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_3 до суду не з»явився, надавши суду заяву про розгляд без участі. В якій прохав, проводити розгляд справи без участі сторони ОСОБА_2, позовні вимоги підтримуються в повному обсязі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечують повністю. Разом із рішенням по справі просять вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, накладені за заявою ОСОБА_1 (т.2 а.с.65).

В судове засідання третя особа ПАТ «Полтава-банк» представника не направили, будучи належним чином повідомлені.

В судове засідання третя особа ТОВ «Сучасний дім» представника не направили, будучи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя права вимоги переходу права власності - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст.76, 77, 197, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя права вимоги переходу права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
справа № Справа № 323/2211/16-ц
провадження №2/323/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.09.2016 09:00
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про витребування доказів, а саме копії проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних утворень м. Вінниці, витягу з державного земельного кадастру про встановлені (змінені) межі адміністративно-територіальної одиниці м. Вінниця, інформацію на технічних носіях про земельну ділянку відповідно до проекту землеустрою щодо встановлення (зміни меж) адміністративно-територіального утворення м. Вінниця, інформацію на технічних носіях про земельну ділянку, розташовану за адресою Якушинецька сільська рада.

Крім цього, представником відповідача подано також заву про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якій ОСОБА_3 просила визначити чи входить земельна ділянка площею 0.1000 га розташована на території Якушенецької сільської ради (за межами населеного пункту) (Вінницький район Вінницької області, б/н, кадастровий номер :01:004:0163), що належить на праві власності ОСОБА_2 до меж м. Вінниці, що були змінені згідно постанови Верховної ради України «Про зміну і встановлення меж м. Вінниці і Вінницького району Вінницької області» від 13.05.2015 року.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши подані заяви, судова колегія вважає, що вони не можуть бути задоволені, оскільки представник відповідача просить витребувати докази та провести технічні дослідження щодо входження спірної земельної ділянки до меж м. Вінниці, проте зазначені юридичні події та відповідні документи щодо них мали місце у 2015 році, тоді як оспорюваний державний акт та його підстави видавались у 2012 році, відтак подані заяві є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 137, 143, 145, 147, 303, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяв представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2879/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 288/392/16-ц
Провадження № 2/288/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 09.40 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/4955/16-ц
Провадження № 2/521/2712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ТДВ СК «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23 березня 2016 року на запит суду від 10 березня 2016 року, яка надійшла до суду 25 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Дата документу 25.03.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року, з урахуванням змін, внесених ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року та 13 січня 2016 року, по справі була призначена судова комплексна медично-стоматологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР та лікарям психіатрам КЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР.

24 березня 2016 року з відділу комісійних експертиз КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок експерта № 124, 28/к від 04 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, до суду надійшов висновок експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «11» квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Сторони мають права ознайомитися з висновком судової комплексної медично-стоматологічної експертизи і робити з нього фотокопії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження № 2/761/8697/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні ? частини квартири, шляхом закріплення права власності на ? частину квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в розпорядженні ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом закріплення за позивачем право власності на ? частину вказаної квартири.

У позові позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За умовами ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища, а відтак суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1 592,63 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні ? частини квартири, шляхом закріплення права власності на ? частину квартири, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/159/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.03.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3