overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/801/16-ц
(провадження № 2/658/481/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

05 квітня 2016 року о 11 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

05 квітня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/9950/14-ц
Провадження № 2/645/422/15
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 25.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 93073, 00 грн. (девяносто три тисячі сімдесят три гривні) - компенсацію на ремонт квартири №8 за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська 19, здійсненого за власні кошти. Стягнуо з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13861, 14 грн., (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одну гривну чотирнадцять копійок) - збитки на утримання квартири №8 за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська 19, за 2013 по червень 2015 року, а також судовий збір.

Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеного рішення суду помилково зазначено прізвище позивача «Карачеська» замість «Карачевська».

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у повний текст судового рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, зазначивши прізвище позивача «Карачевська» замість «Карачеська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року Справа № 608/1194/16-ц

Номер провадження2-о/608/72/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтеерсованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтеерсованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 655/182/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та залучення до участі у справі сторони

28 березня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в даній справі Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, як сторону цивільної справи.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, як сторону цивільної справи.

Призначити судове засідання у справі на 07 квітня 2016 року о 14.30 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити сторонам (ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) та заінтересованій особі (ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області) копії заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові ОСОБА_1, сторонам ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, а також заінтересованій особі Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 140/2166/15-ц Провадження № 22-ц/772/1390/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінінвест» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.04.2016 року о 15.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді:

В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Провадження № 2/761/6279/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Енергогаз України», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 червня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - Відповідач), треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Енергогаз України», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 червня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Енергогаз України», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 675/561/16-ц
Провадження № 2/675/214/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду із позовною заявою до Топорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що 28 травня 2015 року померла її мати ОСОБА_2. За життя 03 липня 1997 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений секретарем Топорівської сільської ради, згідно якого все належне їй майно заповіла для позивачки. Позивачка не звернулася у 6-місячний строк після відкриття спадщини через те, що перенесла операцію на серці та перебувала на лікуванні. За таких обставин ОСОБА_1 просить визначити для неї додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

У поданій суду заяві ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи провести у її відсутність.

Топорівська сільська рада Ізяславського району у поданій суду заяві проти позову не заперечила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 28 травня 2015 року. За життя ОСОБА_2 03 липня 1997 року склала заповіт, посвідчений секретарем Топорівської сільської ради, згідно якого все належне їй майно заповіла для своєї дочки ОСОБА_1. Ізяславська державна нотаріальна контора надала суду відомості про те, що спадкової справи після смерті ОСОБА_2 не заводилося.

ОСОБА_1 надала суду належні відомості про те, що вона тривалий час перебувала на лікуванні у відділенні кардіохірургії Хмельницької обласної лікарні, тому суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 - два місяці після набрання рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельльницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/260/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 06 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/396/16-ц
Провадження № 2/273/272/16
У х в а л а

29 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 03.06.2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.10.2016
ЄУ № 420/1285/16-ц
Провадження №2/420/646/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення попереднього

судового засідання

13 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, постановити рішення, в якому визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно-з квартиру №309 в житловому будинку №13-А по вул. Айдарській смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 12.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у звязку із відрахуванням 05.10.2016 року судді Заботіна В.В. зі штату суду у звязку із звільнення за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року №1600-VІІІ.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Тарасова Д.С.

Як вбачається з частини 2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2500/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Для зясування розміру процентної ставки та розміру заборгованості відповідачів за кредитними зобовязаннями, у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в судовому засіданні визнати обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.