Справа № 682/2961/16-ц
Провадження № 2-з/682/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майновий комплекс обєктів нерухомого майна Славутського паливного складу, оскільки в провадженні апеляційного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа з апеляційною скаргою на рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу. Вказуючи на можливе скасування запису про право власності ОСОБА_1 на вказаний майновий комплекс у разі залишення без змін рішення суду першої інстанції, просить накласти арешт та заборонити вчиняти дії, повязані з зняттям з реєстрації, перереєстрації та скасування будь-яких записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначається, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за даними якого майновий комплекс належить ОСОБА_1, тобто дане нерухоме майно не вибуло з володіння заявника.

Заявником не обґрунтовано підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення у даній цивільній справі про визнання права власності на майновий комплекс може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість скасування запису про право власності на вказаний майновий комплекс без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки ним не доведено обставин, які є обовязковими для доведення при подачі заяви про забезпечення позову в розумінні ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мацюк Ю. І.