провадження 2/201/3135/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» і ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про звільнення майна з під арешту, виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Альфа Банк» і ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, виключення з акту опису та арешту майна. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ПАТ «Альфа Банк» знаходиться в м. Києві (вул.. Десятинна, 4/6), а відповідач ОСОБА_2 знаходиться та зареєстрована з 18 березня 2016 року не в Жовтневому районі, а в Кіровському районі м. Дніпропетровська (АДРЕСА_1), відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 18 листопада 2016 року, тому суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача (ОСОБА_2В.) як фізичної особи (причому вибір підсудності позивачем зроблено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - саме через цього відповідача, оскільки інший відповідач знаходиться і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1), що дійсно не знаходиться з березня 2016 року і не зареєстрований в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) не має права вибору підсудності та подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 109 і ст. 113 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідача (на час подання позову цей відповідач вже був зареєстрований і мешкав в Кіровському районі м. Дніпропетровська).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація відповідача не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. ст. 109, 110, 113 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» і ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про звільнення майна з під арешту, виключення з акту опису та арешту майна для розгляду по суті до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -