АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8668/16 Справа № 209/2458/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4 - задоволено. Тимчасово обмежено боржника - громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання у виконавчому провадженні ВП 47473437 від 07 травня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 727/7401/14-ц від 05 листопада 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 406403,13 гривень.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Звертаючись до суду з вказаним вище поданням, державний виконавець ставив питання про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобов'язань згідно виконавчого провадження ВП 47473437 від 07.05.2015 року, за виконавчим листом № 727/7404/14-ц від 05.11.2014 року, виданим Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 406403 грн.13 коп., посилаючись на ухилення боржника від виконання судового рішення.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з невиконання боржником ОСОБА_4 рішення суду щодо стягнення з неї заборгованості за виконавчими листами.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов'язань у зв'язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що заявником не було надано доказів, які свідчать про наявність ухилення від виконання зобов'язань ОСОБА_4 та не надано доказів застосування інших, більш м'яких засобів спонукання до виконання судового рішення, приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а суд першої інстанції належним чином не перевірив та не встановив наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, висновок суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця є передчасним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не була сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів про одержання нею повідомлення.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: