Справа № 583/1912/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2016 отримав заочне рішення, з якого дізнався, що з його колишньої дружини стягнуто 125000 грн. за договором позики та судові витрати. Він не був повідомлений про розгляд справи, тому не міг прийняти участь в судовому засіданні та захистити свої інтереси. Так, він не був обізнаний про укладення договору позики і вважає, що фактично ніякий договір не укладався, кошти не передавалися, а відповідач ОСОБА_2 узгодила свою позицію про визнання нею позовних вимог, щоб в подальшому використати судове рішення в справі про визнання права власності на частину будинку. Тому порушує питання про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Його представник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 не може бути відповідачем, оскільки він не був обізнаний про укладення договору позики та передачу коштів.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечили проти скасування заочного рішення з тих підстав, що ОСОБА_4 був обізнаний про судовий розгляд позову про стягнення коштів за договором позики і отримував особисто судові повістки, однак не вважав за потрібне зявлятися до суду. Крім того, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину майна тоді, як позов про стягнення боргу розглядався судом. Відповідач ОСОБА_2 підтвердила факт отримання нею коштів від батьків для придбання будинку. Покази свідків були враховані судом, інших доказів ОСОБА_4 не наводить.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, що з огляду на положення ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідачем не надані будь-які докази, які б свідчили про поважність причини його неявки в судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, відповідач не зявився до суду, про причини неявки не повідомив, відсутні будь-які заяви відповідача щодо неможливості явки до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2016 року відповідач зявився в судове засідання, однак розгляд справи був відкладений в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та відсутність відомостей про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а відповідачу ОСОБА_4 вручено судову повістку з повідомленням наступної дати судового засідання. Разом з тим, в наступні судові засідання відповідач ОСОБА_4 не зявлявся.

Крім того, у заяві про скасування заочного рішення відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення вимог відповідача та скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7