overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий: Качан В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року позов задоволено. Шлюб між сторонами розірвано. Відновлено ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «Гайдашук». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Проте, 16.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Справа 753/14754/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3713/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, прийняття відмови від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/2964/16-ц
Провадження № 2-о/592/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

●копію заяви з копіями доданих до неї документів,

●копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши їй право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 585/1456/16-ц
Номер провадження 2/585/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Універсал», треті особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Універсал», треті особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до судового засідання на 19 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1423/16-ц
Номер провадження 2/341/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання в режимі відеоконференції предстаник відповідача ДП "Центр державного земельного кадастру" ОСОБА_2 не з'явилася, такою скеровано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Соломянського районного суду м. Київа.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 12 жовтня 2016 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції Соломянському районному суду м. Київа (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, E-mail:).

В режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Київа братиме участь представник відповідача - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/3793/16-ц
Номер провадження 2/464/1235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Позивачу: ОСОБА_1.
Відповідачу: ОСОБА_2
Третій особі: орган опіки та піклування Словянської міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу, третій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/710/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 3 травня 2016 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 202/8770/15-ц
№ 4-с/0202/2/2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дії неправомірними та скасування постанови, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дії неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 48820642 з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі № 2/0202/85/2013.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 48820642 від 24.09.2015 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі № 2/0202/85/2013.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо вилучення автомобіля DAEWOO, модель МІТІ3110, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6DТ194, державний реєстраційний номер: АЕ 2355АІ, по виконавчому провадженню № 48820642 з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі № 2/0202/85/2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі посилаючись на те, що питання, які порушені в позовній заяві не є спором про право, а відносяться до питань повязаних з виконанням вже існуючогоо рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2005 року, тому повинні бути розглянуті відповідно до вимог розділу VII «Судовий контроль за виконанням рішень».

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви вказуючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом для захисту свого права власності, у спосіб передбачений законом і лише суд після перевірки доказів може прийняти рішення та встановити чи законним є арешт майна.

Представник відповідача не зявився до суду з заявами про відкладення розгляду справи не звертався..

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги підстави для звернення з позовом ОСОБА_2, а саме для захисту права власності, суд приходить до висновку, що провадження по справі не може бути закрито.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як позов так і скарга заявлені в межах вимог Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства, тому посилання на норми п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України є безпідставними.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 369/7032/16-ц
Провадження № 2/369/3212/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн., щомісячно, починаючи з 01.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.

В решті вимог позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ДербенцевоїТ. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «40 років Жовтня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «40 років Жовтня» (далі - ТОВ «Агрофірма «40 років Жовтня»), у якому просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19 травня 2011 року між ним та ТОВ «Агрофірма «40 років Жовтня», зареєстрований у Державному реєстрі земель від 05 вересня 2012 року за № 01540.

Посилався на те, що земельна ділянка площею 7,0145 га рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва НОМЕР_2, яка знаходиться на території Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області та була передана в оренду відповідачу на підставі оспорюваного договору, ніколи йому не належала, оскільки державний акт про право власності на землю НОМЕР_1 від 20 вересня 2003 року виданий на ім'я ОСОБА_4, а він - ОСОБА_4 Посилаючись на приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», просив задовольнити позов.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «40 років Жовтня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П.Дербенцева

О. П. Касьян
Номер провадження 2/754/92/16
Справа № 754/4352/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України зазначено, що якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки для вирішення питання дотримання нормативних вимог законодавства при зведення перегородки потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та необхідність призначити по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 27, 143 - 150, 160, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт(зведення перегородки) за адресою: будинок АДРЕСА_1 поверх, вимогам нормативних документів?;

-Чи дотримані вимоги нормативних документів з техніки безпеки при будівництві перегородки за адресою будинок АДРЕСА_1 поверх?;

- У якому технічному стані знаходиться перегородка за адресою: будинок АДРЕСА_1 поверх?;

-Чи порушує зведена перегородка за адресою: будинок АДРЕСА_1 поверх, права користування інших мешканців будинку АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
№2/243/1416/2016
№ 243/2358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості . Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 4 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2