Дата документу 16.11.2016 Справа № 2-3396/11
Справа №2-3396/11
Провадження №4-с/554/82/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №2-3396/11 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №2-3396/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій прохали: визнати протиправними дії та бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 при відкритті та виконанні виконавчого провадження №45997196; скасувати постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 винесені у виконавчому провадженні №45997196 від 05.03.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 07.05.2015 про примусовий привід боржника; від 11.04.2016 про стягнення з заробітної плати боржника. В обґрунтування скарги зазначили, що на виконанні Кивїського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження №45997196 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2012 №2-3396/11, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 18126,31 грн. Про наявність даного виконавчого провадження вона дізналась 26.04.2016. Дії та бездіяльність державних виконавців Міщенко О.А., Гончаренко М.В. при виконанні виконавчого провадження №45997196 вважає неправомірними та такими, що порушують права виходячи з наступного. ОСОБА_4 постанову про відкриття виконавчого провадження їй ОСОБА_1 не надіслала, чим позбавила її права як боржника, виконати рішення добровільно, або подати заяву на розстрочку виконання рішення. Отже державні виконавці Міщенко О.А., Гончаренко М.В. при винесенні постанов від 11.04.2016, від 07.05.2015, від 05.03.2015, здійснили протиправну діяльність яка виражається у проведенні примусового виконання рішення без відповідних підстав передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», тому звертається до суду з даною скаргою.

В судове засідання боржник ОСОБА_5 не з»явилася.

В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направили.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явився.

В судове засідання державні виконавці Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3А, ОСОБА_4 не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 у справі №2-3396/11, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 18126,31 грн. та 301,26 грн. судових витрат. В задоволенні інших вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 06.01.2012. (а.с.35-37).

16.01.2012 на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-3396/11, строк пред'явлення якого до виконання встановлено в 1 рік, тобто до 06 січня 2013 року. (а.с.58).

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Октябрським районним судом м. Полтави 16.01.2012 видано три виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: судового збору в сумі 181,26 грн.; державного мита - 120,00 грн.; заборгованість по кредитному договору - 18126,31 грн.

Виконавчі листи №2-3396/11, виданий 16.01.2012 Октябрським районним райсудом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1В на користь ПАТ "Приватбанк" боргу 181,26 грн., №2-3396, виданий 16.01.2012 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1В на користь ПАТ "Приватбанк" 120,00 грн. надійшли до Київського ВДВС 14.12.2012 та 03.10.2012 відповідно, закінчені на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлені до Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, оскільки боржник працював в Київському Національному університеті імені ОСОБА_6 і закінчені на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, виконання виконавчих документів про стягнення судового збору та державного мита свідчить про те, що ОСОБА_5 знала про свою заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

13.01.2015 на адресу Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшли від ПАТ КБ «ПриватБанк» заява про накладення арешту на все майно боржника разом із виконавчим документом щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3396/11 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 18126,31 грн.

Згідно ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця Гончаренко М.В. від 05.03.2015 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові.(а.с.59).

Таким чином, не має ніяких підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 25.06.2002 №607/56/5 працівники органів внутрішніх справ здійснюють привід боржника, у разі незявлення їх без поважних причин на виклик державного виконавця з приводу виконання виконавчих документів, до органів державної виконавчої служби за постановами державних виконавців.

У разі неможливості здійснити привід боржника до органу державної виконавчої служби, начальник органу внутрішніх справ негайно направляє до відповідного органу державної виконавчої служби рапорт про причини неможливості здійснення приводу боржника.

07.05.2015 державним виконавцем Гончаренко М.В. винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_1В.(а.с.60).

Відповідно до рапорту від 25.05.2015 старшого лейтенанта міліції двері до помешкання ОСОБА_1 ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що особа не проживає за адресою, вказаною у постанові, а з'ясувати місце проживання не вдалося.

Даний захід був застосований до боржника ще в 2015 році, мав на меті забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду і підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до п.7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі, фізичній особі підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Постановою державного виконавця Київського В ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 від 11.04.2016 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 шляхом утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків, в розмірі 20% .(а.с.63).

Таким чином державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та здійснював заходи, які передбачені Закону України «Про виконавче провадження» для повного і своєчасного виконання рішення суду.

Згідно ст.ст. 383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.197, 383 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №2-3396/11- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко