АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, виданого Солом»янським районним судом м. Києва 14 квітня 2016 року на підставі заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою поновити строк на пред»явлення виконавчого документа до виконання, зазначає, що суд не надав належної оцінки обставинам, які свідчать про поважність причин пропуску строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

Встановлено, що заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра». З ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 301 235,48 грн. та судові витрати.

Вказане рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалось, в зв»язку з чим набрало законної сили 22 грудня 2014 року .

Копія зазначеного рішення суду отримана уповноваженою особою ПАТ КБ «Надра» 16.01.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 53).

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, враховуючи, що рішення суду в даній справі набрало законної сили 22.12.2014 року, то з наступного дня і до 22.12.2015 року стягувач мав право отримати та пред»явити виконавчий лист до виконання.

З заявою про отримання виконавчого листа у даній справі стягував звернувся лише 11.04.2016 року, про що свідчить його заява направлена поштою, який отримано останнім 14.04.2016 року.

Звернувшись з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника зазначав, що строк був пропущений в зв»язку з тим, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» . В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгвоансоті банку, кризові явища зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягненя заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінасові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ»Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строків для пред»явлення виконавчих листів та вчасного їх отримання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» , суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником причини пропущення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та нормам процесуального права, якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

Колегія суддів вивчивши матеріали справи вважає, що вказані заявником причини пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання не є такими, що винили об»єктивно, незалежно від його волі , оскільки відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016р. у справі №3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку,тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «КБ «Надра» відбулась не зміна його правосуб'єктності як юридичної особи, а лише фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

Таким чином , з 22.12.2014 року ПАТ «КБ «Надра» мав право на пред»явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного не можна визнати поважними, вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів , які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і на те, що вказані обставини виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

Та обставина, що в зв»язку із скороченням штату працівників був ослаблений контроль за юридичним супроводом судових справ, неможна визнати поважною причиною пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки як вбачається з наказу № 175 від 12.02.2015 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «КБ «Надра», на який посилається заявник, скорочення штату працівників були вжиті, в зв»язку з суттєвим зменшенням обсягів роботи.

До того ж вказаний наказ не містить посилань на скорочення посад юристів.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ні після вступу рішення суду в законну силу, ні після отримання його копії ПАТ «КБ «Надра» , який є юридичною особою, щодо стану даної справи не цікавився та засоби щодо отримання виконавчого листа не використовував, не зважаючи на ту обставину, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі .

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою , а підстави до її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -