Провадження № 2/760/5783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом компанії ППГ Індастріз Огайо Інк., корпорація Штату Делавер до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ «Інтернет Інвест» та ОСОБА_1 про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг зміни, що стосуються визнання свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за оскаржуваним свідоцтвом України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг є оманливою та такою, що вводить в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, оскільки в цілому асоціюється та є схожою з належною позивачу раніше зареєстрованою торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 та «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4.

20.12.2016 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_2, мотивуючи тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача ДСІВ України проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував, подавши до суду власне клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні проти проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності заперечував посилаючись на те, що підстави для застосування спеціальних знань відсутні та вважав, що заявлене клопотання направлене на затягування розгляду справи та покладання на сторону відповідача можливих додаткових витрат.

Представник відповідача -2 ТОВ «Інтернет Інвест» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Щодо питання, яке необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує думку сторін з даного питання, а також для уникнення затягування проведення експертизи у часі вважає можливим доручити проведення даної експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ППГ Індастріз Огайо Інк., корпорація Штату Делавер до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ «Інтернет Інвест» та ОСОБА_1 про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії ,судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому експерту ОСОБА_2 (Свідоцтво експерта № 1065 від 19.12.2006, адреса для листування: АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 оманливою або такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/15666/16-ц (2/760/5783/16) один том.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ППГ Індастріз Огайо Інк., корпорація штатут Делавер ( адреса для листування: Патентно-юридична Агенція «Дубинський і Ошарова», 01033, м.Київ, вул.. Жилянська, 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: