Справа № 161/1281/15-ц
Провадження № 2/161/220/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі Сидорук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення з реєстру іпотеки,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.10.2016 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення з реєстру іпотеки за безпідставністю.

При постановленні даного рішення судом не вирішено питання щодо заявлених вимог за зустрічним позовом, а саме: про визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними; зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі від 20.12.2006 року, а саме: квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №3149 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; виключення з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 425869, контрольна сума 6993А6ЕЕЗА про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим дану справу ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17.11.2016 року повернуто суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід постановити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними; зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі від 20.12.2006 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; виключення з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 425869, контрольна сума 6993А6ЕЕЗА про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, оскільки вказана обставина судом досліджувалась, однак в рішенні з цього приводу нічого не зазначено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними іпотечного договору №57-Б від 20.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», договору поруки, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2; зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі від 20.12.2006 року, а саме: квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №3149 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; виключення з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 425869, контрольна сума 6993А6ЕЕЗА про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк