Справа № 666/5363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Зваді О. М.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

прокурора Марченко Г. С.,

представника Херсонської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/5363/15-ц за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року позов прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Херсонської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 27,1 кв.м. по Бериславському шосе, 10-б в м. Херсоні.

24.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року в якій просила скасувати вищевказане рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, зазначаючи при цьому, що 14.11.2016 року по даній справі було винесено заочне рішення, однак судову повістку на це засідання вона не отримала, що є поважною причиною неявки в судове засідання. Також ОСОБА_3 посилалася на те, що позивачем пропущено строк позовної давності та на те, що витребуване у неї майно не належить Херсонській міській раді.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Її представник в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила у її задоволенні відмовити.

Представник Херсонської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила у її задоволенні відмовити.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 666/5363/15-ц за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 666/5363/15-ц вбачається, що ОСОБА_3 у судові засідання, які призначалися на 04.10.2016 року, 20.10.2016 року та 14.11.2016 рокубула належним чином повідомлена, що підтверджується наявними у справі повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою пошти про вручення судової повістки особисто ОСОБА_3 (а.с.159, 164, 173). Більш того, її представник ОСОБА_1 про дати та час розгляду справи повідомлявся під особистий підпис, що підтверджується наявними у справі розписками (а.с. 161, 171). Але, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України ОСОБА_3 та її представник в останнє судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, доказів, що підтверджують поважність причин неявки суду не надали, а відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Крім цього, у своїй заяві заявниця посилається тільки на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.01.2008 року по справі №7/69-ПН-08, постанову Вищого господарського суду України від 21.07.2009 року, рішення Виконкому Херсонської міської ради від 20.11.2007 року № 566 та письмове пояснення представника Херсонської міської ради від 05.10.2015 року, тобто відсутні посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/5363/15-ц за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатенко О.Й.