Провадження № 2/752/4747/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» на користь ОСОБА_1 невиконану частину зобов'язань за договором № 485076-Б від 23.08.2011 року в розмірі 266 720 грн. 78 коп.; пені у розмірі 70419 грн. 26 коп.; інфляційних втрат у розмірі 17 196 грн. 67 коп.; 3 % річних у розмірі 4525 грн. 15 грн., а всього 358 861 грн. 86 коп.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 23 серпня 2011 року між ним та брокерською компанією ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» укладений договір № 485076-Б, за яким позивач мав можливість відкладати кошти на свій власний рахунок у брокера та самостійно приймати рішення щодо їх інвестування, використовуючи його брокерську ліцензію.

11.06.2015 року рішенням Подільського районного суду м. Києва зобов'язано брокера ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» сплатити на користь позивача на його користь 133 307,55 грн. та пеню за несвоєчасне повернення коштів. Після чого вказана справа розглядалась Апеляційним судом м. Києва та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Загальна сума зобов'язань за договором № 485076-Б згідно рішенням судів складає 289 682,59 грн.

23.06.2016 року ТОВ «Аструм Капітал» повідомила позивача, що відповідно до договору про передачу прав та обов'язків № 06/06/2016 від 06.06.2016 року ТОВ «ФК «УКРАНЕТ» виконує договірні обов'язки брокера за договором № 485076-Б від 23.08.2011 року.

05.07.2016 року на банківський рахунок позивача ТОВ «ФК «УКРАНЕТ» зараховано 22 961,81 грн. за договором № 485076-Б від 23.08.2011 року.

Після чого, 08.07.2016 року позивач звернувся до ТОВ «ФК «УКРАНЕТ» з вимогою повернення іншої частини зобов'язань у розмірі 266 720, 78 грн.

18.07.2016 року позивач отримав від ТОВ «ФК «УКРАНЕТ» листа в якому повідомлено, що 06.07.2016 року було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 06/06/2016 року від 06.06.2016 року відповідно до якої сторони дійшли згоди припинити зобов'язання щодо передачі прав Брокера та залишків активів.

Позивач вважає, що вказана додаткова угода є фіктивною та просить суд визнати її недійсною у зв'язку із фіктивністю та стягнути з ТОВ «ФК «УКРАНЕТ» на його користь невиконану частину зобов'язання, пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти позивних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 серпня 2011 року між ОСОБА_1, як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал», як брокером було укладено договір на брокерське обслуговування № 485076-Б, за змістом якого брокер взяв на себе зобов'язання надати позивачу, як клієнту, послуги щодо вчинення правочинів з цінними паперами та/або деривативами від свого імені, за його рахунок на підставі разових замовлень, а він взяв на себе зобов'язання прийняти від брокера все виконане за укладеним договором, сплатити обумовлену сторонами винагороду та відшкодувати понесені брокером витрати, а також здійснити інші необхідні для виконання разових замовлень клієнта дії. Сторони шляхом укладення додаткової у іди до цього договору можуть врегулювати порядок та умови надання послуг, спрямованих на вчинення правочинів з деривативами.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по справі № 758/7264/14-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 187576 грн.51 коп., з яких: 133307,55 грн. кошти, які належать позивачу; 54268,96 грн. пеня за несвоєчасне повернення коштів в період з 25 жовтня 2013 року по 18 травня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року змінено рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» на користь ОСОБА_1 54 268,96 грн. пені за несвоєчасне повернення коштів в період з 25 жовтня 2013 року по 18 травня 2015 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів за період з 06.11.2013 року по 18 травня 2015 року в розмірі 53 746, 68 грн.

Крім того вказаним рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в розмірі 6 113,69 грн. та інфляційні втрати в сумі 96 514, 67 грн.

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» від 23 червня 2016 року за № 230616/1 повідомлено ОСОБА_1, що на підставі протоколу загальних зборів учасників від 30.05.2016 року № 11 та Договору про передачу прав та обов'язків № 06/06/2016 від 06.06.2016 року товариство передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРАНЕТ» права та обов'язки, які виникли за договором брокерського обслуговування № 485076-Б від 23.08.2011 року.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» від 15.06.2016 року вих. № 3 повідомлено ОСОБА_1, що на підставі вищевказаного договору про передачу прав та обов'язків ТОВ «ФК «УКРАНЕТ» виконує договірні обов'язки брокера за договором № 485076-Б від 23.08.2011 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ».

З квитанції № 2344 від 05.07.2016 року вбачається, що ТОВ «ФК УКРАНЕТ» сплатило на користь позивача грошові кошти у розмірі 22961 грн. 81 коп. на виконання вимог договору на брокерське обслуговування № 485076-Б від 23.08.2011 року.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» листом від 18.07.2016 року за № 593 повідомило позивача, що 06.07.2016 року між ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «УКРАНЕТ» укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 06.06.2016 року за № 06/06/2016 за якою сторони домовились припинити зобов'язання щодо передачі прав брокера та залишків активів від ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» до ТОВ «ФК «УКРАНЕТ» за договором брокерського обслуговування № 485076-Б від 23.08.2011 року, у зв'язку з чим зобов'язання за вказаним договором лежать на ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ».

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Такого висновку дійшов Верховний суд України в постанові № 6-197цс14 від 21.01.2016 року прийнятої за у зв'язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Суд вважає доведеною обставину, що відповідачами було укладено додаткову угоду для вигляду, оскільки ще у червні 2016 року відповідачі наголошували на тому, що обов'язки Брокера за вказаним договором повинно виконувати ТОВ «ФК «УКРАНЕТ», а вже у липні 2016 року, після того як позивач звернувся з вимогою щодо виконання зобов'язань відповідачі уклали спірну додаткову угоду з метою унеможливлення виконання рішень судів про стягнення коштів за договором брокерського обслуговування № 485076-Б від 23.08.2011 року.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України визначено, що Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 06.07.2016 року укладеної між ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «УКРАНЕТ».

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 2.1, 2.2 вищезазначеного договору визначено, що брокер бере на себе зобов'язання надати позивачу, як клієнту, послуги щодо вчинення правочинів з цінними паперами та/або деривативами від свого імені, за його рахунок на підставі разових замовлень, а він взяв на себе зобов'язання прийняти від брокера все виконане за укладеним договором, сплатити обумовлену сторонами винагороду та відшкодувати понесені брокером витрати, а також здійснити інші необхідні для виконання разових замовлень клієнта дії. Сторони шляхом укладення додаткової угоди до цього договору можуть врегулювати порядок та умови надання послуг, спрямованих на вчинення правочинів з деривативами.

Відповідно до п. 4.1 договору брокер зобов'язується укладати правочини щодо цінних паперів тільки на підставі разових замовлень клієнта, складених відповідно до вимог чинного законодавства та умов цього договору.

Згідно з п. п. 4.9., 6.2., 6.3. договору замовлення клієнта вважається виконаним з моменту укладання та виконання брокером відповідного договору (договорів) на виконання. Розмір винагороди брокера встановлюється в замовленні клієнта, якщо інше не передбачено додатковими угодами до цього договору. Клієнт відшкодовує брокеру витрати, пов'язані з виконанням умов цього договору, які здійснені або будуть здійснені брокером та зазначені у звіті брокера.

Пунктом 8.1 договору на брокерське обслуговування передбачено, що за порушення однією із сторін строків виконання або за невиконання своїх грошових зобов'язань за цим договором, така сторона сплачує другій стороні пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного зобов'язання.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, кредитор має право на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з ТОВ «ФК «УКРАНЕТ» невиконаної частини зобов'язань за договором № 485076-Б від 23.08.2011 року в розмірі 266 720 грн. 78 коп.; пені у розмірі 70419 грн. 26 коп.; інфляційних втрат у розмірі 17 196 грн. 67 коп.; 3 % річних у розмірі 4525 грн. 15 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив із засад цивільного судочинства справедливості, добросовісності і розумності та з урахуванням балансу інтересів.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, копіями: розрахунків, відповідей, листів, квитанції рішень та договору.

Доводи представників відповідачів спростовуються вищевказаними доказами та висновками і на думку суду не можуть бути підставою для залишення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРАНЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 06.07.2016 року до договору № 06/06/2016 від 06.06.2016 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАНЕТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- невиконану частину зобов'язань за договором № 485076-Б від 23.08.2011 року в розмірі 266 720 грн. 78 коп.;

- пені у розмірі 70419 грн. 26 коп.;

- інфляційних втрат у розмірі 17 196 грн. 67 коп.;

- 3 % річних у розмірі 4525 грн. 15 грн., а всього 358 861 грн. 86 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя