АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/37533/13-ц; провадження №2/0202/1299/2013 за позовною заявою Публічного ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 січня 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково та ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 33666 грн. 36 коп. (а.с. 25, 26), яке було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 08 січня 2014 року (а.с. 27).

Як видно, з копії виконавчого листа наданого заявником до своєї заяви, даний виконавчий лист був виданий 07.06.2016 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 21.01.2015 року. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які заяви ПАТ КБ "Приватбанк" в період з 21.01.2014 року по 06.06.2016 року щодо звернення для отримання копії заочного рішення та виконавчих листів.

Крім того, заявник в своїй заяві зазначає, що копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано в канцелярії суду 07.01.2014 року, однак заочне рішення суду було постановлено лише 08.01.2014 року, а тому представник не мала можливості отримати його 07.01.2014 року, тобто до його винесення.

Згідно розписки наявної в матеріалах справи представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 07.06.2016 року отримала копію заочного рішення суду та виконавчий лист.

Статтею 368 ЦК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до державних податкових інспекцій.

А відповідно до ч.1 ст. 370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, згідно ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» послався на те, що 07 січня 2014 року було видано виконавчі листи по цій справі, проте як вбачається з матеріалів справи рішення суду було ухвалено 08 січня 2014 року, а тому 07 січня 2014 року неможливо було видавати виконавчі листи та рішення по справі в цей день не ухвалювалось.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи судове рішення по справі сторонам було направлене 08 січня 2014 року, а з питанням щодо видачі виконавчих листів до виконання позивач звернувся лише 07 червня 2016 року, у звязку з чим позивач протягом тривалого часу не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин.

У звязку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_4