overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2986/16-ц
провадження № 2/753/3157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 04 березня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказана повна поштова адреса відповідача (відсутній поштовий індекс), текст позовної заяви має нечитабельний стан.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 750/1498/16-ц
Провадження № 2/750/964/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.04.2016 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5588/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкодавцем четвертої черги за законом, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності н в порядку спадкування за законом та стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкодавцем четвертої черги за законом, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності н в порядку спадкування за законом та стягнення безпідставно набутих коштів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5147/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником ІВАЧКОВСЬКИМВячеславом Вікторовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником ІВАЧКОВСЬКИМ Вячеславом Вікторовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 10 год. 20 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4108/16 Справа № 185/7852/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Визнано договір дарування житлового будинку №12-а по провулку Луганському в м. Павлограді Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений 03 листопада 2011 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою недійсним. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок №12-а, який розташований на земельній ділянці: кадастровий номер - :02:051:0111 по провулку Луганському в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду 06.12.2016 року, апелянтом було подано заяву, в якій вона відмовляється від апеляційної скарги у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Як вбачається з заяви, скаржнику відомо, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/5904/16-ц
Провадження № 2во/521/191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено у повному обсязі.

22.09.2016 року Позивачка надала до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено помилку у виконавчому листі виданому на виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2016 року по справі 521/5904/16-ц, а саме: не зазначено дату з якої присуджуються за аліменти за рішенням суду, окрім того у виконавчому листі помилково вказано виконавчий лист по справі № "521/7855/16-ц", замість виконавчий лист по справі № "521/5904/16-ц", та не зазначено дату з якої присуджуються аліменти за рішенням суду.

За даних обставин описка підлягає виправленню

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вважає, що описки допущені у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому на виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2016 року по справі 521/5904/16-ц, а саме, слід зазначити вірний номер справи «521/5904/16-ц» замість помилково вказаного « 521/7855/16-ц», та дату з якої присуджуються аліменти на дитину за рішенням суду з «25.03.2016 року» не змінюючи змісту виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ 30.09.16
Справа № 565/1172/16-ц
Провадження № 2/565/487/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом з вимогою виселити ОСОБА_2 з квартири №40 будинку №9/1 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення з житлового приміщення.

Цивільну справу №565/1172/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'яти днів направити суду актуальну письмову інформацію на спірну квартиру з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ; довідку з місця проживання; надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позову документів.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
2-н/415/142/16

12.10.16 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» відокремлений підрозділ «шахта Новодружеська» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» відокремлений підрозділ «шахта Новодружеська» заборгованості із заробітної плати.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 738/1584/16-ц Провадження № 22-ц/795/2093/2016 Суддя у I інстанції: Сова Т. Г.
Категорія - цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 012 грн. 92 коп., судовий збір - 1378 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року було залишено без руху через неналежне оформлення останньою апеляційної скарги та ненадання доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 515 грн. 80 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ОСОБА_2 20 жовтня 2016 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги не було подано суду належно оформлену апеляційну скаргу та не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа 688/1588/16-ц
№ 2/688/452/16
Ухвала

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про cтягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про cтягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату та призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 06.04.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 200/5529/16-ц
Провадження №2сз/200/49/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.04.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 18448,03 грн. та 609 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», сплачений ним за квитанцією №50010234 від 28.12.2015 року судовий збір в розмірі 18448 грн. 03 коп. та за квитанцією №50010233 від 28.12.2015 року судовий збір в розмірі 609 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа 317/49/16-ц
№/п 2/317/332/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.03.2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов