overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/245/16-ц

"25" березня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 08.30 год. 31.03.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 404/8572/15-ц
Номер провадження 2/404/832/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

поділити спільне майно, придбане в період зареєстрованого шлюбу, виділивши відповідачу в натурі автомобіль марки GELLY MR 7151А, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СРБ 960765, видане ДАІ ГУ УМВС України м. Кіровограда від 26.06.2007 року на імя відповідача та будівельні матеріали (гараж), використані при будівництві гаража під № 370, придбаного на імя відповідача 25.05.2005 року в кооперативі «Авіатор 1»;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію за 1/2 частку вартості майна в сумі 50000,00 грн.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.08.2016 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 115-117).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло повідомлення експерта (вх. № 40493 від 01.12.2016 року) що на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України та п.п. 1.13., 2.1., 2.2. та 4.11. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5, ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.08.2016 року залишена без виконання.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи повідомлення експерта про неможливість надання висновку № 1511 від 18.11.2016 року, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 86, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 12.01.2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 521/4278/16-ц
Провадження №2/521/2527/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строк для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 10.03.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строк для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 589/250/16-ц
Провадження № 2/589/270/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє як піклувальник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє як піклувальник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу.

Відповідно до розпорядження № 50 від 16.03.2016 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у звязку з відводом судді Шпак З.П.

16 березня 2016 року цивільна справа передана на розгляд до провадження судді Стародубцевої Л.О.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє як піклувальник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11-1, 122, ч.2 ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє як піклувальник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу і призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 28.03.2016 р., та розглянути її в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Направити сторонам копію ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 462/906/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 12.07.2008 року, актовий запис № 1357.

Розгляд справи призначався на 12 год. 30 хв. 19 травня 2016 р. та 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 р., однак позивачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/951/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

24.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування кватирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.04.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Провадження № 2/325/186/2016
Справа № 325/345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.11.2008 року загальним розміром 11837,63 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

спр. 336-3725-15ц

пр. 2-336-272-16

м. Запоріжжя 25 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Коврижних Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У судове засідання з розгляду справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Так, у минуле судове засідання 3 березня 2016 рокупозивач не явився, справа розглядом була відкладена.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте у засідання з розгляду цієї справи 25 березня 2016 року позивач не явився повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 513/277/16-ц
Провадження № 2/513/314/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 березня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату

до

ОСОБА_1,

з викликом третьої особи - представника Державної фінансової інспекції в Одеській області

про

відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату

до

ОСОБА_1,

з викликом третьої особи - представника Державної фінансової інспекції в Одеській області

про

відшкодування матеріальних збитків,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/277/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа №489/4543/15-ц 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/830/16
Справа 489/4543/15-ц
Провадження №22ц/784/830/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати Банку;

3) Роз'яснити Банку право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 645/452/16-ц
Провадження № 2/645/933/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 28 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №751/249/16-ц
Провадження №2/751/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення розміру заробітної плати від здійснення підприємницької діяльності для обчислення пенсії: ІІ півріччя 1993 року 50,00 грн., січень 1994 року 52,11733 грн., лютий 1994 року 110,41156 грн., березень 1994 року 64,54178 грн., квітень 1994 року 64,54289 грн., травень 1994 року 1022,6689 грн., червень - липень 1994 року 192,81111 грн., серпень - вересень 1994 року 227,84444 грн.. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

21 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 764/15-24 від 14 березня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/270/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ван дер ОСОБА_1 до ван дер ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ван дер ОСОБА_1 до ван дер ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. __________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5.__________________________________________________________________

Суддя: С. Я. Ковальчук