overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8861/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2777/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімеро», ОСОБА_4 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 405/2460/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 234/1595/16-ц
Провадження № 2/234/1509/16
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського РВЄ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про усунення порушень прав споживача електричної енергії, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського РВЄ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про усунення порушень прав споживача електричної енергії, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно статті 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК УКраїни, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 109, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського РВЄ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про усунення порушень прав споживача електричної енергії, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 495/1957/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання сертифікату на право на земельну ділянку (пай) та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання сертифікату на право на земельну ділянку (пай) та визнання права власності на спадкове майно.

18.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_3, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання сертифікату на право на земельну ділянку (пай) та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання оповіщався у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 14 листопада 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і надала право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Дата документу 23.03.2016
ЄУ № 2-302/12
Провадження №6/420/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року заявник звернувся до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить поновити строк предявлення оригіналу виконавчого листа № 2-310/12 виданого 13.11.2012 року Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 5422,49 грн. на користь Кредитної спілки «Аккорд».

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до поданої заяви виконавчий лист було видано Станично-Луганським районним судом Луганської області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року №6/0/38-16 внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, яким визначено територіальну підсудність цивільних справ Станично-Луганського районного суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, Новопсковський районний суд Луганської області не є належним судом, до якого має бути подана дана заява.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Розяснити заявнику про можливість звернення до Біловодського районного суду Луганської області, виходячи з правил підсудності у чинність ч.2 ст.371 ЦПК та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року №6/0/38-16.

Керуючись ч.2 ст.371, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/3564/16-ц
Провадження № 2/344/3104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 369 547,78 грн. за кредитним договором № 495-22/340 від 29.08.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 5 543,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 369 547,78 грн. за кредитним договором № 495-22/340 від 29.08.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 5 543,22 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 369 547,78 грн. за кредитним договором № 495-22/340 від 29.08.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 5 543,22 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 458/1142/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Турківської міської ради Львівської області про визнання будівництва господарської споруди самочинним та зобов"язання знести, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки - ОСОБА_3 згідно довіреності по справі підтримали подане 25.11.2016 року та 29.11.2016 року заявлене клопотання про відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що головуючий по справі порушив внесені зміни до Конституції та відмовив ОСОБА_3 вести справу у суді як представник і діючи у інтересах відповідачів зволікає з розгляду справи, яка повинна розглядатись не більше 2 місяців, а також неправомірну поведінку при розгляді справи №458/681/15.

У судовому засіданні представник Турківської міської ради Львівської області ОСОБА_4 згідно довіреності та ОСОБА_5 вважають, що немає законних підстав для відводу головуючому по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про недовіру головуючому по справі, суд приходить до висновку, що головуючий по справі не вчинив нічого протизаконного, щоб потягнуло породження будь - яких правових наслідків для позивачки та представника позивачки ОСОБА_3

Однак, враховуючи те, що головуючий по справі проживає з головою Турківської міської ради Львівської області ОСОБА_6 у одному під"їзді житлового будинку і з тих же підстав було вже по іншій справі прийнято самовідвід, а ОСОБА_3 або відповідачі на це у майбутньому можуть посилатись після прийняття рішення по суті спору, а тому дані обставини можуть викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді по даній справі, то суд приходить до висновку, що головуючий повинен заявити собі самовідвід по даній справі.

Суд враховує вимоги рішення Європейського суду з прав людини в справі ,,Білуха проти України" від 09.11.2006 року, згідно із яким суд зобов'язаний бути безстороннім та забезпечити умови, за яких були би неможливі сумніви в безсторонності суду.

Перевіривши доводи щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про те, що твердження позивачки та представника позивачки ОСОБА_3, щодо підстав для відводу немає, оскільки дії судді не потягнули породження будь - яких правових наслідків, однак, з метою уникнення сумнівів у позивачки та її представника щодо неупередженості головуючого, які викликають у них сумнів в об"єктовності розгляду даної справи, то заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючим суддею Федитник І.Д. по справі задоволити, що є підставою для самовідводу і не може брати участі в розгляді даної справи.

Справу передати керівнику апарату суду для передачі іншому судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-1182-06Головуючий у 1-й інстанції Вайновський О.Л.
№22-ц/778/109/16Суддя-доповідач Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України на строк до 19 березня 2016 року до залучення до участі у справі правонаступників - спадкоємців померлого позивача, для яких передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з дня її відкриття - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

19.03.2016 року сплив шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому на теперішній час слід відновити провадження у справі та направити запит до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про надання інформації щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3.

У зв'язку з цим та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2006 року.

Направити до Вільнянської державної нотаріальної контори запит про надання копії спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Савченко О.В.Маловічко С.В. Кочеткова І.В.
Єдиний унікальний номер: 378/6/16-ц
Провадження № 2/378/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, та вивчивши зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк, про визнання кредитного договору та договору застави не дійсним . -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ „Ідея Банк, та зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що позовна заява та додані до неї документи, а також зустрічна позовна заява не відповідають вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в даних заявах:

- відсутнє підтвердження сплати судового збору за позовну заяву, та за зустрічну позовну заяву.

Враховуючи, що заяви подано без додержання вищевказаних вимог, вважаю за необхідне дані заяви залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк, про визнання кредитного договору та договору застави не дійсним, залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки в даних позовних заявах в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовні заяви будуть вважатися неподаними і повернуті позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 360/124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 березня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/1703/16-ц
Провадження № 2н/522/42/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.03.2016