печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7207/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК» у справі № 757/7207/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «АРТЕМ-БАНК», у якій представник стягувача зазначив, що 28.07.2016 укладено договір відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «АРТЕМ-БАНК», згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог та АТ «АРТЕМ-БАНК» набуло статусу нового кредитора, отримавши право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль» /т. ІІІ а. с. 195/.

Присутня у судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, просила суд відмовити заявнику.

Інші учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви, клопотання не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2013 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, присуджено стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 253714 дол. США та 3441 грн. / т. ІІІ а. с. 15, 16-20/.

18.04.2014 представником позивача отримано один виконавчий лист для примусового виконання рішення суду / т. ІІІ а. с. 107/.

Як вбачається з письмових доказів, 28.07.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» укладено договір відступлення права вимоги, предметом якого є відступлення первісним кредитором за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами та договором поруки, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитних договорах, договорі поруки та приймає на себе всі його права та обов'язки за кредитними договорами та договором поруки / т. ІІІ а. с. 196-198/.

Відповідно до акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 28.07.2016, що є додатком № 4 до вказаного договору, новий кредитор ПАТ «АРТЕМ-БАНК» отримав документацію для реалізації отриманих прав вимоги, серед якої документи щодо заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /т. ІІІ а. с. 200/.

Отже, стороною порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділ ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, не містить вказівок щодо регулювання питання розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що була подана до суду до набрання Законом чинності.

Разом з тим, застосовуючи аналогію процесу, згідно з п. 9, 10 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, а саме згідно з якими, подання державних виконавців про розшук боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими провадженнями про відібрання дитини, заяви державних виконавців про відстрочку та розстрочку виконання рішення, які були в установленому порядку подані до набрання чинності цим Законом, продовжують розглядатися судами у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом, та скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 12.06.2016 - чинній на час подання заяви про заміну сторони) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 2, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 12.06.2016), суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК» у справі № 757/7207/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на Акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК» () як на правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1) у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом м. Києва 14.04.2014 для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова