overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/757/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя _______________________________________________В.О. Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 447/3425/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

в складі головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Да нилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 01.07.2016 року представником позивачки ОСОБА_2В заявлено клопотання про залишення заяви про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами без розгляду, яку підтримала і сама заявниця.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через районний суд до Львівського апеляційного суду в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 574/48/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" лютого 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12.02.2016 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/999/16-ц
Провадження № 2/488/994/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінговая компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року на 10 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 589/1382/16-ц
Провадження № 2-н/589/76/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 337/1966/16-ц
Провадження № 2/337/1132/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 липня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного віділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного віділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 р. 10.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 462/6493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, з участю третьої особи Управління державного казначейства України у Львівській області про визнання висновку незаконним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, з участю третьої особи Управління державного казначейства України у Львівській області про визнання висновку незаконним та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 481/910/16-ц
Провадж.№ 2/481/459/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1Г, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України,

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 14.12.2016 року.

Суддя
Справа №522/5475/15-ц
Провадження №2/522/1303/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло - 2007» до ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло - 2007» до ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 17.03.2016
Справа № 496/819/16-ц
Провадження № 2/496/721/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Провадження №2-п/522/107/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними.

23.02.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення, яка надійшла у провадження судді Ільченко Н.А. 21.03.2016 року.

Судом установлено, що 16.07.2013 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними.

13.09.2013 року позивачем було подану заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач замінив неналежного відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на належного відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 13.09.2013 року в уточненій позовній заяві відповідача ПАТ «УкрСиббанк» було замінено на відповідача ПАТ «Дельта Банк», а тому заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає поверненню заявнику.

Розяснити ПАТ «УкрСиббанк», що згідно ст.. 292 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст. 228 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення від 25.10.2013 року по цивільній справі №522/17932/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними повернути заявнику.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 450/1354/16-ц Провадження № 2/450/1143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львіської області від 30.06.2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів, в частині позовних вимог про визнання виконавчого листа №2/450/1409/14 від 26.20.2014 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В частині інших позовних вимог подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа 594/1235/15-ц
Провадження №2/594/25/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що через постійні суперечки вони разом не проживають більше шести місяців.

Ухвалою Борщівського районного суду від 30 грудня 2015 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

29 лютого 2015 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до слухання на 10 березня 2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2182/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції та Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з 1/2 квартири АДРЕСА_1 накладеного постановами державного виконавця від 16.03.2009 року та 14.01.2004 року.

У судовому засіданні 24.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1, діючи в межах наданих їй повноважень заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог до Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Представники відповідачів не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна залишити без розгляду в частині позовних вимог до Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5