справа № 691/1023/16-ц
провадження № 2/691/528/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Камчатка» с.Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи НАСК «Оранта» м.Київ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я від діяльності джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Камчатка» с.Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи НАСК «Оранта» м.Київ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я від діяльності джерела підвищеної небезпеки

Під час судового засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявив та надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4ч.1.ст.201,п.3ч.1ст.203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі, мотивуючи тим, що слідчим суддею Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в порядку кримінального судочинства розглядається справа №676/2649/16-к, рішення в якій обов»язково вплине на рішення у справі №691/1023/16-ц, оскільки буде встановлено винуватця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно, відповідального за його виникнення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі з мотивів необхідності вирішення спору між сторонами в частині лише відшкодування заподіяної шкоди, представника відповідача який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи зміст листа третьої особи від 30 вересня 2016 року про слухання справи у відсутності представника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню в силу наступного.

Так, дійсно за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом, і підтверджується ухвалою про призначення справи до підготовчого судового засідання, як то визначено ст.314 КПК України, оскільки представник відповідача вказує у клопотанні і надає суду в підтвердження ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, то ці докази не є підставою для зупинення провадження у справі, в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд, вважає, що питання про зупинення провадження у даній справі, наразі не стоїть, остільки не обґрунтоване належним чином і відповідними доказами, то справу можливо розглядати по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити, продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Камчатка» с.Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи НАСК «Оранта» м.Київ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я від діяльності джерела підвищеної небезпеки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5