Справа № 296/7223/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлового господарства Житомирської міської ради, за участі третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.07.2015 звернулася в суд із позовом, в якому зазначила, що 1 липня 1996 року вона була прийнята на роботу в ткацький цех ставильником третього розряду Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна».

За місцем роботи її забезпечили житловою площею у гуртожитку № 114 по вул. Київській в м. Житомирі, виділивши їй койко-місце в кімнаті № 78, що підтверджується ордером № 1726 серії ЗХВ, виданим на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету та комітету комсомолу ВАТ «Хімволокно» від 8 липня 1996 року. В серпні 1996 року вона прописалася за вказаною адресою і постійно проживала там до початку 2014 року.

У вересні 2014 року їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_2 і ОСОБА_4 розпорядженням відділу приватизації державного житлового фонду управління житлового господарства міської ради від 5 травня 2014 року за № 63136.

Посилаючись на те, що вона проживала у спірній кімнаті більше ніж пять років, щомісячно сплачувала за користування житлом, а також на те, що не зрозуміло яким чином отримала дозвіл на приватизацію кімнати ОСОБА_2 і чому випадково були втрачені документи про її реєстрацію, позивач просила: «Визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації № 63136 від 5 травня 2014 року щодо передачі у приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2; Визнати недійсним та скасувати свідоцтво № 63136 про право власності на житло від 5 травня 2014 року, видане на підставі розпорядження Відділу приватизації державного житлового фонду від 05.05.2014; Визнати за мною, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2; Припинити право власності відповідачів ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_4 (в інтересах якої діє мати ОСОБА_2Е.) на квартиру АДРЕСА_2».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, просив відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 житлового господарства Житомирської міської ради у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься пояснення представника відповідача, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням органу приватизації № 63136 від 5 травня 2014 року було передано у приватну власність відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 та 05.05.2014 видано свідоцтво № 63136 про право власності на житло, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить вказана квартира (а. с. 5,6).

У позовній заяві позивачем та в судовому засіданні її представником не наведено жодної обставини та правового обґрунтування, які б свідчили про незаконність оскаржуваного розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Натомість, в матеріалах справи містяться копії документів, які подавались відповідачем до органу приватизації, серед яких: заява керівнику органу приватизації; розрахунки площі квартири, що безоплатно приватизується; довідка про склад сімї наймача; ордер на жилу площу в гуртожитку № 1695 (а. с. 67-70). Вказаний перелік та відомості зазначені у документах давали право відповідачу на приватизацію спірної квартири і зобовязували орган приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» прийняти рішення про приватизацію даної квартири та видачу свідоцтва про право власності на неї.

Крім цього, як вбачається з ордеру № 1726, на імя ОСОБА_5, ордер їй був виданий на право зайняття жилої площі в гуртожитку по вул. Київській, 114. Номера кімнати та квартири в ордері не зазначено (а. с. 13). Так само не зазначено номера кімнати і в розділі «місце проживання» паспорта відповідача (а. с. 7).

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення прав позивача суду не надано.

Покладені в обґрунтування позову питання «не зрозуміло яким чином отримала дозвіл на приватизацію кімнати ОСОБА_2Е.» та «чому випадково були втрачені документи про її реєстрацію» не є доказами в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача про визнання незаконним оскаржуваного розпорядження органу приватизації та його скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру та припинення права власності на неї відповідача.

Також не навела позивач у позові та її представник в судовому засіданні жодного правового і фактичного обґрунтування вимог про визнання за нею права власності на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Положенням про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», ст.ст.3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлового господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський