overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/490/9600/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №490/9600/13-ц виданого 17 вересня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1324,49 грн..

04 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №490/9600/13-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1324,49 грн.

Судове засідання по справі відбудеться 21.03.2016 року на 12:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 404/7822/16-ц
Номер провадження 2/404/3812/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст. 110 ЦПК України).

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року, до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про одруження.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

не додано оригінала свідоцтва про шлюб;

як вбачається із наданої копії паспорта зареєстрованим місцем проживання позивача є вул. Преображенська, 84 в м. Кропивницькому (територія Подільського району м. Кропивницький), а тому не надано доказів щодо проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фортечний район м. Кропивницького).

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 24 грудня 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк докази щодо її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінал свідоцтва про шлюб, а в разі його втрати відповідну довідку із РАЦС.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 495/1841/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року о 10:35 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 637/1132/15-ц
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши клопотання про відстрочку сплати судових витрат ОСОБА_1 яка звернулась в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 жовтня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

27 жовтня 2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

До розгляду судом справи по суті позивач звернулася до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до її розгляд. В обґрунтування клопотання вказує на те, що вона не працює , стоїть на обліку Управління соціального захисту населення, є матірю яка сама викоховую дитину, після ДТП, який потребує лікування та догляду.

Ухвалою від 15 грудня 2016 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, які стосуються предмету розгляду зазначеного клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання про відстрочку сплати судового збору, з урахуванням принципу розумності і справедливості підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює , стоїть на обліку Управління соціального захисту населення, є матірю яка сама викоховую дитину. Інших доходів та прибутків не має.

Відповідно до норм, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка звернулась в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 523/1387/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Позивач, у поданій заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт намайно, що зареєстроване за відповідачкою на праві власності, посилаючись на те, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити регіональному та територіальним сервісним центрам МВС в Одеській обл. (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) проводити будь-які реєстраційні дії по постановці на облік та державної реєстрації на нового власника легкового автомобіля «NISSAN PATHFINDER», чорного кольору, 2008 року випуску, VIN-код (номер кузова) VSKJVWR51U0299822, транзитний номер 16ВН3989;

Накласти арешт на легковий автомобіль «NISSAN PATHFINDER», чорного кольору, 2008 року випуску, за VIN-кодом (номером кузова) VSKJVWR51U0299822, транзитний номер 16ВН3989;

Накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., за адресом 65069, АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за ОСОБА_2 02.06.2005р., номер запису 155 в книзі 551пр-45, реєстраційний номер майна 10455427;

Накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 62,7 кв.м., житлова площа 37,5 кв.м., за адресом 65069, АДРЕСА_2, що була зареєстрована за ОСОБА_2 18.09.2007р., номер запису 192 в книзі 324пр-166, реєстраційний номер майна 20327604;

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на рахунку №7101 в АБ «Південний», МФО 328209.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу після її виконання надіслати відповідачеві.

Ухвалу може бути скасовано судом, що її постановив, за заявою особи щодо якої вжито заходи забезпечення позову, або оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження у справі.

Суддя:
Провадження 2-н/127/766/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105-1 ЦПК України, ст. 19 Закону України"Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2016 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-209/11
Провадження №:2-н/215/4076/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.,роз-

глянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах

ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнен-

ня з ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» заборгованості

по заробітній платі в сумі 1275 гривень 24 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до

Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою

про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський

приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі

1275 гривень 24 копійки.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський

приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі

1275 гривень 24 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/350/16-ц
Провадження № 2-о/188/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області до Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2, відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 01.04.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 663/588/16-ц
Провадження № 2-о/663/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення.

Судове засідання призначити на 09 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів спрямувати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 19 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтведжують їх заперечення.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» - Некляєва Юрія Геннадійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна», Державна служба України з питань праці про скасування і визнання недійсним акту форми Н-5, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження: 22-ц/785/3376/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації про виселення, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 234/2479/16-ц
Провадження № 2/234/1854/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2016 року, 14-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2