overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2зз/522/58/16
Справа № 1522/6536/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державний нотаріус Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.02.2016 року звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2012 року. Суддя отримала заяву разом зі справою 18.02.2016 року.

Заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. ч.5 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державний нотаріус Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «07» квітня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_10

19.02.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/914/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

22.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 квітня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька
Справа № 493/365/16-ц
Номер провадження 2/493/269/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

за участю прокурора Курганського С.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17.03.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 307/925/16-ц
Провадження № 2/307/722/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» про стягнення матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки не подано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з позовних заяв немайнового характеру, поданих фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Квитанція про сплату 551.20 гривню на рахунок Ужгородського міськрайонного суду не є доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором на суму 551.20 гривень на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016, та розяснити , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2369/16-ц
Провадження № 2/644/1209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 15.00 годину 12 квітня 2016 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1176/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

2.Направлено запит до приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 01 квітня 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2016 Справа №607/5189/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

18 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

24 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"04" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про визнання батьківства дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: обставини, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог, викладено не в повній мірі, до позову не долучено доказів у підтвердження обгрунтування позову. Крім того, до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виконання вимог ухвали,- усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі, не усунення недоліків позову протягом встановленого строку, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/191/16-ц
Провадження № 2/506/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося і шлюбні відносини припинені з липня 2002 року, а тому збереження шлюбу з відповідачем, на її думку, неможливе .

При перевірці зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с.Топали, Красноокнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2016р. о 09год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3160/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення в квартиру та встановлення порядку користування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2016 року про відмову у задоволенні подання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "31" березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 462/3934/13 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/442/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання збитків», яке діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року, однак сторони в судове засідання не з'явились. Окрім того від ОСОБА_2 поступило клопотання, у якому він просить перенести судове засідання у зв'язку із його хворобою.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 15 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська
Провадження № 2/219/5276/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову за період з 01.11.2008 року по 01.06.2016 року у розмірі 7 834,62 грн.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 28 грудня 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко