АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2132/16-ц Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження: №22-ц/791/2470/16 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року в справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року Херсонський державний університет (у подальшому ХДУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.08.2016 року між ХДУ та ОСОБА_3 укладено договір №530635 про навчання, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідачки здійснити її навчання (далі - освітня послуга) на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр», за напрямом підготовки «Образотворче мистецтво», в свою чергу відповідачка зобов'язалась своєчасно щомісяця вносити оплату за освітню послугу.

В порушення умов укладеного договору відповідачка у період з вересня 2015 року по жовтень 2015 року оплату за навчання не здійснювала, внаслідок чого утворився борг в розмірі 2375,40 грн. і відповідачку було відраховано з університету.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка умов укладеного договору не виконала та заборгованість не сплатила, незважаючи на надіслані їй листи, позивач просив суд стягнути з відповідачки вищезазначену заборгованість та судові витрати.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ХДУ задоволено та стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за вказаним договором в розмірі 2375,40 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ХДУ доводи апеляційної скарги не визнає, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою порушено умови договору, оскільки нею вчасно не сплачено грошові кошти за надання освітньої послуги.

Однак, колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі наказу № 122-з від 11.08.2015 року та договору про навчання №530635 від 28.08.2015 року, укладеного між ХДУ та ОСОБА_3, відповідачка була зарахована студенткою заочної форми навчання за кошти фізичних осіб на спеціальність «Образотворче мистецтво» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр» Херсонського державного університету з 01.09.2015 року (а.с.5-7)

Згідно умов договору позивач зобов'язався надати відповідачці освітню послугу на рівні державних стандартів, видати документ про освіту державного зразка, в свою чергу відповідачка зобов'язалася своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором, а саме щомісячно до 20 числа місяця, що передує звітному в сумі 1187,70 грн., шляхом перерахування суми оплати за навчання на рахунок позивача.

Сторони погодили, що у разі порушення відповідачкою умов договору позивач має право розірвати договір та виключити студента з навчального закладу.

Оскільки відповідачкою була порушена умова п.4.4. договору про навчання, наказом № 181-з від 17.11.2015 року ОСОБА_2 було відраховано зі складу студентів заочної форми навчання (а.с.7).

Згідно довідки-розрахунку №743 заборгованість за навчання ОСОБА_2 становить 2375,40 грн. (а.с. 8).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи відповідачки у справі, яка обґрунтовуючи свої заперечення проти позову послалася на те, що внаслідок важкої хвороби та необхідності проходження спочатку стаціонарного, а в подальшому амбулаторного лікування була позбавлена можливості отримати визначену договором освітню послугу, надавши у якості доказів відповідні висновки медичних установ районного та обласного рівня (а.с. 17-24).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначені суттєві для справи обставини залишив поза увагою і не застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 903 ЦК України, якою визначено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Повна оплата за договором у разі неможливості виконати договір виникає лише в разі вини замовника.

Отже, приймаючи до уваги, що позивач вжив всіх передбачених договором та чинним законодавством дій та заходів для виконання договору про надання освітньої послуги, однак внаслідок важкого захворювання та подальшого тривалого стаціонарного і амбулаторного лікування замовник не зміг отримати зазначену освітню послугу і у цьому її вина відсутня, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та наявності визначених ст.309 ЦПК України підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за договором та визначення розумної плати за організацію позивачем заходів по наданню освітньої послуги у межах місячної плати за навчання у розмірі 1187,70 грн.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України при зміні судом апеляційної інстанції судового рішення судові витрати підлягають перерозподілу, тому з врахуванням розміру задоволених позовних вимог підлягає також зменшенню розмір стягненого з відповідачки судового збору з 1378 грн. до 689,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_2 на користь Херсонського державного університету з 2375,40 грн. до 1187,70 грн., судові витрати до 689 грн., а всього до 1876,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська