overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити до судового розгляду 28 березня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 342/284/16-ц
Провадження № 2/342/281/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, яке б мало бути зареєстрованим їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій, оскільки поняття сім'я визначає СК України, зокрема ч.2 ст.3 вказує, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, що випливає із ч.4.ст. 368 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М.П. розподілена справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, яке б мало бути зареєстрованим їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій, оскільки поняття сім'я визначає СК України, зокрема ч.2 ст.3 вказує, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, що випливає із ч.4.ст. 368 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме - із довіреності від 07.03.2016 року, що при матеріалах справи, представником ОСОБА_1, є ОСОБА_4

ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погроза насильством щодо суддів у звязку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя Корюкіна М. П. була однією із потерпілих.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, яке б мало бути зареєстрованим їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій, оскільки поняття сім'я визначає СК України, зокрема ч.2 ст.3 вказує, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, що випливає із ч.4.ст. 368 ЦК України.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 740/1052/16-ц
Провадження № 2-н/740/30/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 7797 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію за період з 01 липня 2012 року по 31 січня 2016 року в сумі 7797 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що розмір заборгованості за теплову енергію складає 7797 грн. 87 коп. за період з 01 липня 2012 року по 31 січня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), а тому вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 7797 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 323/1136/16-ц
Провадження № 2-о/323/35/16
УХВАЛА

іменем України

25.03.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо встановлення його належності до громадянства України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити його належність до громадянства України.

Згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.03.2016р. зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, саме: не зазначені сторони заяви заявник та зацікавлена особа; відсутнє послання на норми чинного законодавства; перелік документів, що додаються до заяви; відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб; не сплачено судовий збір.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків до 18.03.2016 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення його належності до громадянства України вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 192/1361/15-ц
Провадження № 2/192/184/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи №192/1361/15-ц провадження 2/192/184/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена до розгляду в судове засідання на 24 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 22 березня 2016 року представником позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2 подано письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача, який зацікавлений, щоб судове засідання відбулося, але не може бути присутнім в судовому засіданні в Солонянському районному суді, тому прохає забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська як найближчий суд, до якого може прибути представник позивача.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому таке клопотання може бути подано до суду не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки в Солонянському районному суді Дніпропетровської області обладнано лише один зал в якому можливе здійснення розгляду справ в режимі відео конференції та який також обладнано для розгляду кримінальних справ в тому числі щодо осіб, які перебувають під вартою, а також клопотань засуджених в порядку розгляду питань по виконанню вироків, приходжу до висновку, що в задоволені даного клопотання представника позивача, яким є юридична особа про розгляд зазначеної заяви в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи №192/1361/15-ц провадження 2/192/184/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/188/16-ц
Провадження № 2/597/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/188/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.03.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Номер провадження: 22-ц/785/3444/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.04.2016 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/3821/16-ц
Номер провадження №2/521/2460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Представник позивача, отримавши 10.03.2016 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (розписка про отримання), 14.03.2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «21» квітня 2016 року на «12» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третім особам із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 738/1640/16-ц Провадження № 22-ц/795/2423/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сова Т. Г.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду. Копія рішення суду була направлена на адресу, за якою відповідач не проживає з 2013 року. 08.11.2016 року відповідач отримав лише копію ухвали суду від 01.11.2016 року. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 18.11.2016 року, апеляційну скаргу направив до суду 28.11.2016 року.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідачем судовий збір не сплачено, відсутність відповідної квитанції підтверджується актом апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для сплати 1515 грн. 80 коп. (1378 грн. х 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 522/3032/16-ц
Провадження номер 2/522/3969/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07.08.1993 року Іллічівським р/в ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 485.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Сторони надали до суду заяву, у яких просили справу розглядати за їх відсутності, відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований 07.08.1993 року Іллічівським р/в ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 485.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.08.1993 року Іллічівським р/в ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 485, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 16.03.2016
Справа № 592/416/15-ц
Провадження № 2-зз/592/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою та просив зняти арешт з майна на суму 301 487 грн., накладений судом 28.07.2015 року з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди . Вимоги мотивує тим, що є власником вказаного майна. Втім не може їм розпоряджатися оскільки після розгляду судом не знятий арешт.

Учасники розгляду повідомлені про дату та час розгляду заяви, проте до суду не зявилися. Позивач надав заяву про відкладення судового розгляду у звязку з хворобою її представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 592/416/15-ц, провадження 2/592/261/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди.

За заявою позивача 28.07.2015 року ухвалою суду забезпечено позов. Так накладено арешт на майно ОСОБА_1 на суму 301 487 грн. 12.01.2016 року у вказаній справі винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 16.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області рішення у вказаній справі залишено без змін. Таким чином рішення суду набрало законної сили.

На даний час відпала потреба у застосованому заході забезпечення позову.

Відповідач є власником свого майна, втім арешт створює перешкоди у розпорядженні майном. Тому слід скасувати захід забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову арешт майна на суму 301 487 грн., що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2015 року по справі № 592/416/15-ц, провадження 2/592/261/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко