overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4757/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово направлялися судові виклики.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 29.08.1998р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, 01.03.1999року народження. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Позивач стверджує, що з 2010р. шлюбні відносини та спільне господарство вони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував предявлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 29.08.1998р. у відділі РАГС Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міскьради, актовий запис №688, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 698/763/16-ц
Провадження № 2-о/698/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

з участю: народних засідателів Димчука С.П.,

Колісника С.М.,

секретаря Міняйло Г.О.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

представник органу опіки та піклування Сокотун Т.А.,

заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Катеринопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 06.12.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208,211,213,224,229,231 СК України, керуючись 10, 62, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни в актовий запис про народження від 10.05.2000 року № 4 (по відділу РАГС Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: прізвище дитини „ОСОБА_8" змінити на „ІНФОРМАЦІЯ_3", по батькові „ОСОБА_8" змінити на „ІНФОРМАЦІЯ_3". Ім"я, дату народження та місце народження залишити без змін.

Дані про батька «ОСОБА_7» змінити на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м Черкаси, Черкаської області Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області для внесення відповідних змін до актового запису.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.І. Баранов

Народні засідателі: Димчук С.П.,

Колісник С.М.,
Справа № 725/4357/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.09.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 03.10.2016 року, проте в установлений в ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
У Х В А Л А

21.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

з участю секретаря Райчук Б.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка позов не визнала, заявила клопотання про надання строку на примирення тривалістю два місяці, так як хоче жити у сім»ї та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення. Посилається на наявність почуття любові та поваги до позивача, наявність спільних інтересів, наявність малолітньої дитини, не хоче, що б дитина росла без батька. У разі надання терміну на примирення проти зупинення провадження у справі не заперечила.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, вказавши у п.7 прохальної частини позовної заяви про розгляд справи у його відсутність, свого відношення щодо надання терміну на примирення у позові не висловив.

Суд, з врахуванням думки відповідача, ухвалив проводити судове засідання у відсутність позивача, зважаючи, що сторона скористалась своїм процесуальним правом, передбаченим ч.2 ст. 158 ЦПК України про розгляд справи у її відсутність.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалість шлюбу сторін (з 2012року), наявність малолітньої дитини, негативного ставлення позивача до збереження шлюбу, що висловлене у позовній заяві, прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім»ї тривалістю два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, а відповідачем, що був відсутній при його постановленні у цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Секретар
Справа № 136/1955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 626/2155/16-ц
Провадження № 6/626/93/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуМірошниченко ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду від 12 січня 2010 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, починаючи з 21.12.2009 року і до їх повноліття. На виконання цього рішення судом, у встановленому законом порядку, було видано виконавчий лист.

24.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-140/10, так як оригінал було втрачено при пересилці.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа від 12 січня 2010 року № 2-140/10 про стягнення на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який народився в с.Мартинівка Красноградського району Харківської області, працює електромонтером СУ №7 БМФ "Укргазпромбуд", аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.12.2009 року і до їх повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1343/16-ц
Провадження № 6/674/31/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

21 вересня ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Справа № 674/1343/16-ц пров. №6/674/31/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 310/6152/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту, про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту, про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

18.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/6152/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту, про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3334/16-ц
Провадження № 2/209/1624/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2012 року в розмірі 16855,81 гривень, а також судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року об 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 199/6108/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6108/16 (2/199/2648/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 27.09.2016 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: