Справа № 583/274/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля в результат ДТП, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 10922,49 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2015 р. о 10 год. 20 хв. на вул. Леніна в с. Високе Охтирського району відповідач ОСОБА_2 керуючи мопедом Альфа без номерних знаків, виконуючи маневр обгону на Т-подібному перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Даний автомобіль належить ОСОБА_1 Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Охтирського міськрайонного суду від 13.01.2016 р., яка набрала законної сили. Згідно висновку експерта автомобіль ВАЗ 21063 отримав ряд механічних пошкоджень, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля становить 10922,49 грн., які просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позову, мотивуючи тим, що в даній ДТП є вина обох водіїв. Пояснив, що на даний час триває досудове розслідування по факту даної ДТП, а тому позов є передчасним. Крім того, ні він (представник відповідача), ні відповідач не були попередженні про час і місце проведення автотоварознавчого дослідження, а тому висновок експерта про розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21063, є недопустимим доказом.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2015 р. о 10.20 год. на вул. Леніна с. Високе Охтирського району Сумської області сталася ДТП, внаслідок якої відповідач ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи мопедом Альфа без номерних знаків, виконуючи маневр обгону та Т-подібному перехресті та порушуючи Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його (ОСОБА_3М.) керуванням. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ-2106. Вважає, що так як винуватцем ДТП є ОСОБА_2, то він (ОСОБА_2Є.) повинен відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, 01.07.2015 р. о 10.20 год. на вул. Леніна с. Високе Охтирського району Сумської області сталася ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення мопеду Альфа без номерних знаків під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ІХС № 388501 власником автомобіля НОМЕР_4 є позивач ОСОБА_1 ( а.с.25).

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 р. по справі № 538/3938/15-п, що набрала законної сили, винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 31).

У відповідності до ч.3, 4 ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, за встановлених фактичних обставин та вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2015 року, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду при вирішенні цивільно-правових наслідків дій ОСОБА_2 відносно дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.07.2015 р.

В наслідок ДТП, що сталася 01.07.2015 р., автомобіль НОМЕР_2 отримав такі механічні ушкодження: утворилися перекоси у проймі: скла вітрового, дверей передньої лівої та задньої лівої; деформовані з утворенням гофрів, зломів металу, порушенням ребра жорсткості і підлягають заміні: двері передня ліва, поріг лівий, панель полу передня ліва; деформовані та підлягають ремонту: панель даху до 10 % поверхні, стійка кузова передня ліва до 20 % поверхні, стійка кузова центральна ліва до 20 % поверхні, панель вітрового скла нижня до 10 % поверхні; деформовані-зруйновані і підлягають заміні: скло опускне дверей передньої лівої, накладка дверей передньої лівої, ущільнювач скла зовнішніх дверей передньої лівої, накладка порогу лівого, дзеркало зовнішнє, що підтверджується актом технічного огляду транспортного засобу № 146 від 04.12.2015 р.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України - реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку, складеного 10 грудня 2015 року судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_6, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_5 в наслідку ДТП становить 10922,49 грн. (а.с. 5-7).

Згідно ч.1 частини першої ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 10922,49 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді є вина обох водіїв, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.60 ЦКП України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.59 ЦКП України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження своїх тверджень.

Відповідно до листа Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ Національної поліції в Сумській області від 21.03.2016 р. адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 не складався.

Крім того, представником відповідача не надано доказів на підтвердження його доводів про недопустимість висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку, а тому дані доводи суд не бере до уваги.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. та оплачено проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 550 грн., тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 1101,20 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10922,49 грн. (десять тисяч девятсот двадцять дві гривні 49 коп.) матеріальної шкоди та 1101,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.