overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3648/15-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди коштів у розмірі 5 693 001, 96 грн., внаслідок незаконного проведених обшуків, арештів майна та притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 12.01.2016 року у справі було призначено комісійну судово-психологічну експертизу проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.10.2016 року до суду надійшов висновок комісійної судово-психологічної експертизи № 347 від 19.09.2016 року.

У звязку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі провадження підлягає відновленню та має бути призначено судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання у справі на 29.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження: 22-ц/785/7632/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016року про повернення позовної заяви,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І.Кравець

О.С.Комлева
Справа № 387/219/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 01.03.2003 року у Малопомічнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2015 року шлюбних відносин не підтримують. З 11.08.2015 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. Зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9496/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1962/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Дата документу 06.12.2016
Справа № 501/52/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (третя особа ОСОБА_2) про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в якому просить суд:

-визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №ODTIGA від 06.05.2008р. укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з моменту підписання.

05.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою, в якій мотивуючи тим, що відповідач здійснює заходи з метою продажу та відчуження іпотечного майна АДРЕСА_1, яка є забезпеченням за спірним кредитним договором на користь третіх осіб, просить суд:

-заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), Державній реєстраційній службі України, її підрозділам відділам, управлінням а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, зокрема продавати, уступати. Передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на квартиру, яка є предметом іпотеки у забезпечення спірного кредитного договору, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

П.3 ст.151 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується:… 2) забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), Державній реєстраційній службі України, її підрозділам відділам, управлінням а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на квартиру, яка є предметом іпотеки у забезпечення спірного кредитного договору, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/3357/16-ц
Провадження № 2/209/1639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення донькою віку повноліття; на підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду допустити до негайного виконання у межах сум платежу одного місяця; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 09:30 годину 10 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/17/16
Справа № 356/1250/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

народних засідателів Клименко О.А.

ОСОБА_1

з участю секретаря Настич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи обгрунтовуючи тим, що для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі, вирішення питання про недієздатність особи потрібні спеціальні знання. На даний час ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра Баришівської районної лікарні. В період з 25.07.2016 року по 25.08.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні №9 Київського обласного психіатрично - наркологічного медичного обєднання смт. Глеваха.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Березанської міської ради Київської області проти призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи не заперечувала.

Заслухавши заявницю, її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднання смт. Глеваха, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу і чи розумів і розуміє він значення своїх дій та чи міг і може керувати ними?

Експертам надіслати цивільну справу № 356/1259/16-ц (номер провадження 2-о/356/17/16).

Оплату за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи покласти на заявницю.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик

Народні засідателі: О.А. Клименко

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1476/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2494/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузнєцової Людмили Анатоліївни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 05 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) І.В.Цуканова

(підпис) І.В.Склярська
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до мистецького об'єднання «Елегія», третя особа - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до мистецького об'єднання «Елегія», третя особа - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/5617/14-ц (провадження № 2/344/271/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/21644/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 23 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих за неналежне виконання договірних правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих за неналежне виконання договірних правовідносин.

В ході розгляду справи представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача вважає клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі будівельної техніки.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є безпосередній причинний звязок в діях ФОП ОСОБА_3 із використанням для підприємницької діяльності нежитлових підвальних приміщень загальною площею 155,7 кв.м. по вулиці Мала Арнаутська, 94 у місті Одесі між завданою матеріальною шкодою їх власнику ОСОБА_1?

- Чи відповідає розмір матеріальної шкоди нанесеної власнику нежитлових підвальних приміщень ОСОБА_1, загальною площею 155,7 кв.м. по вулиці Мала Арнаутська, 94 у місті Одесі, встановленої в звіті №89/16 від 04.05.2016 р. про незалежну оцінку вартості матеріальної шкоди - розміру в сумі 80140 (вісімдесят тисяч сто сорок) гривень, а також розміру вартості відновлювального ремонту на суму 85651 (вісімдесят пять тисяч шістсот пятдесят одна) гривень.

- Чи можливо встановити технічний стан квартири зокрема належність ремонту чи його відсутністю до укладання договору користування нежитловим приміщенням між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 від 28.02.2015 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/13786/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.11.2016
Справа № 587/1620/16-ц
Провадження № 2/587/856/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі Домненко Н.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області про скасування наказів про передання земельних ділянок у власність,

В С Т А Н О В И В :

У ході попереднього судового засідання сторони не дійшли згоди, позивач не відмовився від позову, представник відповідача позов не визнав.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання до залу суду не зявився.

Сторони погодились, що в якості третіх осіб по даній справі повинні бути залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23.

За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко