АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5995/2016 Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України - Яремчук Віти Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України про визнання діючими встановлених умов праці, стягнення заробітної плати,

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09.03.2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення суду отримано відповідачем 03.03.2016 року.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, копію повного тексту рішення від 23.02.2016 року представник відповідача отримав 03.03.2016 року (т.2 а.с.44).

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, мотивуючи тим, що відповідач є бюджетною установою та перебуває в скрутному фінансовому становищі.

Як зазначено в ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення судового збору.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги - майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачувався у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Клопотання представника Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України - Яремчук Віти Вікторівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України - Яремчук Віті Вікторівні строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

В задоволенні клопотання представника Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України - Яремчук Віти Вікторівни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НаціональноїАкадемії Наук України - Яремчук Віти Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя