overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1230/16-ц
Провадження № 2/552/763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.04.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 червня 2016 рокуСправа № 322/486/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: відшкодування збитків, завданих невиконанням договору,

встановив:

26 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 135 503,15 грн. в рахунок відшкодування заподіяних їй збитків.

Ухвалою судді від 23.05.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 08.06.2016.

Ухвалою суду від 08.06.2016 розгляд справи було відкладено за клопотаннями сторін, судове засідання призначено на 24.06.2016.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання 24.06.2016 не прибули.

Проте, станом на 24.06.2016 у суду відсутні докази вручення сторонам судових повісток.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін про яких немає відомостей, що їм вручено судову повістку, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/486/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 14 липня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 190/566/16-ц
Провадження №2/190/210/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 23 березня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Провадження № 2/592/82/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі : головуючого - судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування.

До суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по даній справі у звязку зі смертю позивача, який помер 25.02.2016 року, про що свідчить свідоцтво про смерть № 320 від 26.02.2016 року, до встановлення спадкоємців померлого.

Відповідач та її представник та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 201. ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги вищенаведене та на підставі ст. ст. 201 п.1 ч.1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування зупинити до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 2-50/11
Провадження №:2/1917/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний

суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сторони зареєстрували шлюб 2 листопада 1991 року в Зольнянській сільській раді Олевського району Житомирської області, актовий запис № 6. Під час спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, З січня ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, тому що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя. Спільне проживання подружжя стало неможливим, на примирення не згоден, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд надати сторонам строк для примирення, вважає що їхню сім'ю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд зобов'язаний вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При таких обставинах суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 14.02.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8455/14-ц 22-ц/774/813/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Національної академії внутрішніх справ на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 20.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7007/16-ц
Справа №2с/205/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання (а.с. 2).

21 вересня 2016 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг електропостачання в сумі 4 963,69 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн. (а.с. 12).

11 листопада 2016 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ виданий 21.09.2016 року, посилаючись на те, що заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості є безпідставною та неправомірною.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилали.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про скасування судового наказу виданого 21.09.2016 року є в повній мірі законними, правомірними, обґрунтованими та доведеними, у звязку із чим, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21 вересня 2016 року, - задовольнити.

Судовий наказ виданий 21 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання в сумі 4 963,69 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Шавула
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2016 року Справа № 388/1405/16-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ «Кіровоградобленерго».
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105№ ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 309/381/16-ц
Провадження № 2/309/596/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

При перевірці матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в іншій місцевості за адресою: 30400, м.Шепетівка Хмельницької області, вулиця Крилова, будинок №40.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: 30400, м.Шепетівка Хмельницької області, вулиця Крилова, будинок №40, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та документів до неї, допитати його у судовому засіданні за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позов?

2.Якщо не визнає, то чому? Чи може він представити докази проти позову?

3.Чи згоден відповідач на розгляд справи у Хустському районному суді за місцем проживання позивача у його відсутність? Якщо ні, то чи зобовязується він прибути до Хустського районного суду на розгляд справи?

Протокол судового засідання прошу надіслати до Хустського районного суду за адресою: 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вулиця І.Франка, 18, судді Лукяновій О.В..

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 16.03.2016 Справа № 334/1632/16-ц
Провадження № 2-н/334/231/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з квітня 2013 року по липень 2015 року, станом на 31.07.2015р. склала 5774,80грн.
з ОСОБА_1, 29.09.1964р.н. ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 28.09.1967р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 27/22
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 171/571/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

17 червня 2016 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

Під час виконання рішення встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення від 17.06.2016 року допущено описку в частині зазначення підстав спадкування зазначено «в порядку спадкування за законом» замість правильного «в порядку спадкування за заповітом».

Судом встановлено, що спадкування майна померлої ОСОБА_3 позивачем здійснюється на підставі складеного ОСОБА_3 на користь позивача заповіту від 24.04.2007 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Апостолівського районного суду від 17 червня 2016 року виправити.

Другий абзац вступної частини рішення викласти в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом».

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 5,840 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кам»янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 16 серпня 2014 року ОСОБА_3, яка була передана останній на підставі рішення 22 сесії ХХІІІ скликання Кам»янської сільської ради народних депутатів від 18 грудня 2001 року».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :