ЄУН № 337/280/16-ц
Провадження № 2/337/416/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий Банк» в особі ліквідатора Раєвського К.Є., треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (Вовк) Ірина Іванівна, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття заборони на відчуження та вилучення відомостей з Державного реєстру іпотек,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

В позові вказала, що 11.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 10-0111002/ФК-08, згідно якого позичальнику надали у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 165000 грн., строком по 10.02.2023 року, також 11.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11-0111002/ФК-08, згідно якого позичальнику відкрили відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 962 грн. 54 коп. строком по 10.02.2023 року. 11.02.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами між ТОВ «Український промисловий Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 10-0111002/Zфкіп-08, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (нині Вовк) І.І., зареєстрований в реєстрі за №1722, згідно якого у іпотеку ТОВ «Український промисловий Банк» була передана двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі продажу від 31.03.2001 року на праві часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 У березні 2008 року ОСОБА_4 у повному обсязі здійснив погашення заборгованості за кредитним договором, однак ТОВ «Український промисловий Банк» не здійснив ніяких дій щодо зняття заборони на відчуження та виключення відповідного запису з Державного реєстру іпотек відносно переданого у іпотеку нерухомого майна, про що вони дізналися у лютому 2015 року. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань між ТОВ «Український промисловий Банк» з 28.01.2010 року знаходиться у стані припинення.

06.03.2015 року ОСОБА_1 зверталась до Національного банку України зі скаргою щодо незаконних дій ТОВ «Український промисловий банк» щодо не зняття заборони на відчуження. З відповіді Національного банку України на запит ОСОБА_1 від 06.03.2015 року, 28.02.2014 року НБУ їй стало відомо, що прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «Український промисловий Банк», а непродані активи банку та перелік вимог кредиторів передано ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

17.04.2015 року вона звернулася до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» з проханням зняти заборону на відчуження та виключення відповідного запису з Державного реєстру іпотек. 06.05.2015 року вона отримала відповідь про те, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не має правових підстав щодо видачі будь-яких довідок по зобов'язаннях ТОВ «Український промисловий банк», які не включені в перелік активів, що передані в управління згідно умов договору.

24.06.2015 року вона зверталась до Національного банку України щодо надання інформації про зняття застави з нерухомого майна. З наданої 29.07.2015 року відповіді їй стало відомо , що у зв'язку з тим, що з моменту погашення кредиту пройшло 5 років, інформація щодо його погашення У НБУ не збереглась.

11.09.2015 року вона звернулася повторно до НБУ з цього ж питання, звідки 16.10.2015 року їй запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття заборони на відчуження та виключення запису з Державного реєстру іпотек, тому просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження двокімнатною квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка згідно іпотечного договору № 10-0111002/Zфкіп-08 від 11.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (нині Вовк) І.І та зареєстрованого в реєстрі за №1722, була передана у іпотеку ТОВ «Український промисловий банк», шляхом вилучення запису з Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 9620979 від 11.02.2008 року) внесеною на підставі договору іпотеки, серія та номер 1722, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (нині Вовк) І.І та вилученням запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 6569320 від 11.02.2008 року), яка була внесена на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1722, виданий 11.02.2008 року, видавник приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. заборона № 1728.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не з'явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання неодноразово не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 68, 69, 87, 96), заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, по наявних у справі документах.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (нині Вовк) І.І. у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 11.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 10-0111002/ФК-08, згідно якого позичальнику було надано у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 165000 грн., строком по 10.02.2023 року (а.с. 28-31), також 11.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11-0111002/ФК-08, згідно якого позичальнику було відкрито відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 962 грн. 54 коп. строком по 10.02.2023 року (а.с. 22-26).

11.02.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами між ТОВ «Український промисловий Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 10-0111002/Zфкіп-08, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (нині Вовк) І.І., зареєстрований в реєстрі за №1722, згідно якого у іпотеку ТОВ «Український промисловий Банк» була передана трикімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі продажу від 31.03.2001 року на праві часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 33-34).

У березні 2008 року ОСОБА_4 у повному обсязі здійснив погашення коштів за кредитним договором, але ТОВ «Український промисловий Банк» не здійснив ніяких дій щодо зняття заборони на відчуження та виключення відповідного запису з Державного реєстру іпотек відносно переданого у іпотеку нерухомого майна, що стало відомо ОСОБА_1 у лютому 2015 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань між ТОВ «Український промисловий Банк» з 28.01.2010 року знаходиться у стані ліквідації.

В період з березня по вересень 2015 року ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Національного банку України, ТОВ «Інвестеційна компанія «ІФГ «Капітал» та тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» з метою зняття заборони на відчуження квартири, але добровільно відповідач таких дій не вчинив (43, 48, 49).

Як вбачається з відповіді Національного банку України на запит ОСОБА_1 від 06.04.2015 року, 28.02.2014 року НБУ прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «Український промисловий Банк», а непродані активи банку та перелік вимог кредиторів передано ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (а.с. 42).

З відповіді Національного банку України від 14.07.2015 року вбачається, що з питання погашення заборгованості ОСОБА_1 відповіді надати не можуть, оскільки строк зберігання документів, що містять таку інформацію, складає 5 років після погашення позики та він сплив (а.с. 47).

З відповіді Національного банку України від 16.10.2015 року вбачається, до ТОВ «Дельта-банк» не переходили права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий Банк», та що з питання зняття заборони відчуження заставного майна необхідно звернутись до суду (а.с. 50).

З відповіді ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» від 06.05.2016 року вбачається, що ліквідаційна процедура ТОВ «Український промисловий Банк» завершена 31.12.2013 року, та що з переліку активів, переданих в управління цього ТОВ, відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 43).

На ухвалу суду від 24.03.2016 року про витребування у ліквідатора ТОВ «Український промисловий Банк» довідки про наявність або відсутність заборгованості по кредитним договорам № 10-0111002/Zфкіп-08, № 11-0111002/ФК-08 від 11.02.2008 року (а.с 79), яка неодноразово надсилалась представнику відповідача та отримана ним у встановленому порядку (а.с, 69, 106), жодної відповіді суду не надійшло, ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що на даний час ТОВ «Український промисловий Банк» ліквідовано, ПАТ «Дельта-банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», яким були передані, згідно інформації НБУ, права вимоги до боржників та активи ТОВ «Український промисловий Банк», повідомили, що у них відсутня інформація про наявність непогашеної заборгованості ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором; а у НБУ така інформація зберігається лише 5 років з моменту погашення позики.

У відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимоги та на підставі доказів, обов'язок надання яких покладається на сторони по справі.

Оскільки з боку відповідача не надійшло будь-яких доказів в спростування тверджень позивачки ОСОБА_1 про те, що зобов'язання за кредитним договором виконані, то іпотека за іпотечними договорами № 10-0111002/Zфкіп-08, № 11-0111002/ФК-08 від 11.02.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_4 має бути припинена.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_4 не погасив у повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором, і компанії, яким було передано право вимоги до боржників, надали інформацію про те, що у них відсутня будь-яка інформація щодо наявності такої заборгованості у ОСОБА_4, то настали підстави, передбачені ст.17 Закону України «Про іпотеку» для припинення іпотеки, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, а тому, суд вважає позовні вимоги позивачки у повному обсязі обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 213, 215, 224-233 ЦПК України, ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження двокімнатною квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка згідно іпотечного договору № 10-0111002/Zфкіп-08 від 11.02.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (нині Вовк) І.І та зареєстрованого в реєстрі за №1722 була передана у іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» шляхом вилучення запису з Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 9620979 від 11.02.2008 року) внесеного на підставі договору іпотеки,серія та номер 1722, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (нині Вовк) І.І та вилученням запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 6569320 від 11.02.2008 року), який було внесено на підставі договору іпотеки, серія та номер : 1722, виданий 11.02.2008 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., заборона № 1728.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик