overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2016 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5613 гр. 55коп. враховуючи що :
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, оплата послуг електроенергії повинна проводитись щомісячно на підставі знятих показів лічильника.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Т. Акостакіоає
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу „____" _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності „____" _____________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання „____" _____________ 20____ року
Суддя _____________ ___________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/5542/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2605/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про залишення без руху позовної заяви ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - ЛМКП «Львівводоканал», Франківської районної адміністрації ЛМР про від'єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Згідно п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про залишення без руху позовної заяви ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - ЛМКП «Львівводоканал», Франківської районної адміністрації ЛМР про від'єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 2-н-177/11
Провадження №:2-н/215/4045/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3731 гривню 11 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3731 гривню 11 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів - Подільського МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3731 гривню 11 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 591/1001/16-ц
Провадження № 2-н/591/94/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 492/272/16-ц
Провадження № 2/492/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 490/2635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-12-813/10, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Визитхауз» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

16 березня заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-12-813/10, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ компанія «Визитхауз» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

23 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року видано державному виконавцю Ленінського ВДВС ММУЮ дублікат виконавчого листа по справі №2-12-813/10, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Визитхауз» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-12-813/10, оскільки дане питання вже розглянуто та по справі прийнято рішення щодо видачі дублікату вказаного виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-12-813/10, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Визитхауз» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 484/810/16-ц
Провадження № 2/484/1205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №326/369/16-цр.
Провадження №2-н/326/24/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 326/369/16-цр. (провадження №2-н/326/24/2016) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 18.03.2016р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 26.02.2007р. народження та ОСОБА_3, 16.03.2015р. народження у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня пред`явлення позову щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

До відкриття наказного провадження, 24.03.2016р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про поверення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою саме заявою.

Враховуючи такі обставини, суд вважає необхідним повернути заяву.

Керуючись п.2 ч.1,ч.2 ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Копію ухвали з матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

25.03.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/220/16
Провадження № 22-ц/778/2076/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал», третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4052/15-ц
Провадження № 2/488/399/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_4, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 1 по вул. Літній в м. Миколаєві, шляхом визнання за позивачем права власності на вказаний житловий будинок.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про припинення дії іпотечного договору № 1042 від 18.02.2008 року, на підставі якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки по первісному позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Враховуючи викладене, та заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

Крім цього, суд вважає можливим задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке відповідач заявила у своєму зустрічному позові. При вирішенні цього клопотанння суд керується положеннями ст. 82 ЦПК України, яка визначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення дії іпотечного договору - прийняти та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для їх спільного розгляду.

Відстрочити ОСОБА_5 сплату судовго збору по зустрічному позову, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 191/1800/15-ц
Провадження № 2-п/191/4/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 191/1800/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 191/1800/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві посилається на те, що 27 січня 2016 року у цивільній справі № 191/1800/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені. Також заявник зазначила, що винесенням рішення від 27.01.2016р., було порушено норми матеріального права та процесуального, що призвело до винесення неправомірного рішення, тому просить заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01. 2016 року скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Представник ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочне рішення заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що обставини та докази, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1, і які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду, мають суттєве значення для повного об'єктивного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 230 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко