overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/755/16-ц
Провадження№ 2-о/266/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. заявниця звернулася до суду із даною заявою.

02.03.2016 р. До відкриття провадження у справі від заявниці надійшла заява про повернення заяви.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє відповідну ухвалу.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, оскільки повертається заява.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею до державного бюджету на рахунок № 0055 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , судовий збір в розмірі 275,61 (двісті сімдесят пять грн. 61 коп.) гривень за квитанцією від 01.03.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання копії ухвали. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 364/1128/16-ц
Провадження № 2/364/454/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/454/16

за позовом ОСОБА_1

до Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області,

про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.10.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 24.10.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 362/4284/16-ц
Провадження № 2/362/2481/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з 29 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового зборувідмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 березня 2016 року (сплатити судовий збір та надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду).

11 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області повторно надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до правил ч.ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наведених Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області доводів не вбачається підстав для звільнення від сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У зв'язку з тим, що станом на 21 березня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» належним чином завірену письмову інформацію щодо предявлення до виконання виконавчого напису від 10.09.2015 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за №4895), про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №DNU0G00000993 від 05.01.2007 року, укладеним між Закритими акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в загальному розмірі 4160219,67 грн., а також витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн.; та письмову інформацію щодо його виконання (невиконання) із зазначенням складових погашеної заборгованості (тіло, відсотки тощо).

До 30 січня 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/6296/16 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 02.09.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 15.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху, у зв'язку із тим, що копія заяви на отримання кредиту не належної якості.

05.10.2016 року від позивача надійшла заява, в якій вказано, що ним надано до позову копію анкети-заяви максимально гарної якості.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 265/1630/16-ц
Провадження № 2/265/939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр для сім*ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський районний центр для сім*ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2016 року о «10:40» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа№ 346/4087/16-ц
Провадження № 2/346/1434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонере товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонере товариство Комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонере товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 серпня 2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 204/1793/16-ц
Провадження № 2/204/1106/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Постолові Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2016 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2во/522/81/16
УХВАЛА

про залишення клопотання про виправлення описки без розгляду

14 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О. ,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення клопотання про виправлення описки без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 03.03.2016 року звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року по цивільній справі № 1522/29828/12.

Однак, 11.03.2016 року заявником ОСОБА_1 було подано письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення клопотання про виправлення описки - задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року по цивільній справі № 1522/29828/12 - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

14.03.2016
Справа № 155/2053/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/38/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/869/16
Єдиний унікальний № 742/2004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зірвання шлюбу.

20 липня 2016 року позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.О.Циганко
Справа №278/3463/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги.

По вказаній справі призначено судове засідання на 15:40 год. 23 березня 2016 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно (а.с.85, 86, 95).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги до 11:00 год. 08 квітня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік