Справа № 712/2-5189/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Єврокар» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» (далі ТОВ «Проектно-будівельний комплекс») звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30.05.2008 року ОСОБА_2 придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпат-Авто» (далі ТОВ «Закарпат-Авто») автомобіль марки Skoda Fabia. 16.04.2011 року в автомобілі, виробником якого є приватне акціонерне товариство «Єврокар» (далі ПрАТ «Єврокар»), через конструктивний недолік сталося загорання, у результаті чого згоріли автомобіль, гараж, в якому він перебував, предмети побутового вжитку та частина квартири по вул. Шевченка, 42 у с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що пожежа пошкодила житловий будинок, забудовником якого є ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, остаточно просили стягнути на їхню користь із ПрАТ «Єврокар» матеріальну шкоду у розмірі 163252,95 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн., а ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» стягнути на свою користь із відповідача матеріальну шкоду у розмірі 101 686 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Єврокар» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 87 089 грн. 90 коп. та моральну шкоду у розмірі 40 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року рішення місцевого суду скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року в частині вирішення позову ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» до ПрАТ «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано.

Провадження у справі в частині вирішення позову ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» до ПрАТ «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд переглядає рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2013 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права, у звязку з чим просять рішення місцевого суду змінити, задовольнивши їх вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «Єврокар» вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції підтримали подану ними апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Представники ПрАТ «Єврокар» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, подану ПрАТ «Єврокар» з мотивів, викладених в ній.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ПрАТ «Єврокар» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а скарга ПрАТ «Єврокар» відхиленню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що причиною виникнення пожежі є коротке замикання електрообладнання автомобіля, а позивачі лише частково довели завдання їм внаслідок пожежі матеріальних збитків.

Проте з таким висновком місцевого суду у повній мірі погодитися не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення місцевого суду не відповідає.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається , що 30.05.2008 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Закарпат-Авто» автомобіль марки «Skoda Fabia Коmbi New Аmbientе», виробником якого є ПрАТ «Єврокар».

16.04.2011 року в цьому авто сталося загоряння, у результаті чого згорів автомобіль, гараж, в якому він перебував, та частина квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На обґрунтування позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що загоряння сталося через конструктивний недолік автомобіля, виробником якого є відповідач.

У відповідності до ч. 1 ст. 1209 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 1211 ЦК України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановлених строків придатності товару, роботи (послуги), а якщо вони не встановлені, - протягом десяти років від дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

Із висновку спеціаліста вибухотехніка № 860 від 29.04.2011 року та висновку експерта сектору вибухотехнічних та пожежно-технічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 02.07.2012 року № 2/24 слідує, що причиною пожежі, яка трапилася в Ужгородському районі с. Минай по вул. Шевченка 42/33 є теплова енергія, яка утворилася внаслідок короткого замикання електрообладнання автомобіля марки «Skoda Fabia» з осередком у моторному відсіку автомобіля у місці розташування генератора.

За клопотанням представника ПрАТ «Єврокар», мотивованого посиланнями на невідповідність методології проведеної експертизи (№ 2/24 від 02.07.2012), у справі було призначено повторну комплексну судову пожежно-технічну, електротехнічну автотехнічну та металотехнічну експертизу.

Висновком комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної автотехнічної та металотехнічної експертизи, проведеної 25.06.2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що причиною виникнення пожежі, яка сталася 16.04.2011 року, не є і не може бути коротке замикання електричної проводки. Натомість причиною виникнення цієї пожежі є конструктивний недолік (допущений при виробництві автомобіля) щодо прийнятого рішення із забезпеченням електропостачання споживачів електроенергії системи електрообладнання досліджуваного автомобіля застосованого заводом-виробником, який мав місце у його генераторі і пожежа в автомобілі перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку з цим недоліком. Безпосередньою причиною виникнення пожежі у зазначеному висновку вказано займання ізоляції силового плюсового проводу, по якому подавалася напруга від генератора до бортової електромережі автомобіля (а.с. 108-133 т. 6)..

Посилання відповідача на заяву ОСОБА_2 щодо страхування транспортного засобу, цивільної відповідальності, життя та здоровя водія і пасажирів від 02.06.2008 року як на доказ порушення ним правил експлуатації автомобіля є необгрунтованими, оскільки сама по собі заява до страхової компанії не може свідчити про встановлення в автомобілі додаткового обладнання.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «Єврокар» про те, що ОСОБА_2 втрутився в електрообладнання автомобіля, встановив тривожну сигналізацію на автомобіль є голослівними і не можуть бути взятими до уваги, оскільки висновком зазначеної вище судової експертизи (від 25.06.2015 року), встановлено відсутність додаткового електричного обладнання, не передбаченого заводом-виробником, у тому числі й тривожної автосигналізації (а.с. 108-133 т. 6).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний звязок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У деліктних правовідносинах діє презумпція вини завдавача шкоди, згідно з якою вина відповідача презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачам.

З урахуванням викладеного, позивачами доведено наявність дефекту автомобіля допущеного ПрАТ «Єврокар» при виробництві, який спричинив шкоду, а відповідач не довів відсутність його вини.

Встановлено, що внаслідок пожежі автомобіль повністю вигорів, а саме вигоріло лакофарбове покриття, передній та задній бампер, капот автомашини, передні та задні крила, дах деформувався, шини передніх та задніх коліс знищено вогнем. Вигоріли горючі елементи вузлів та агрегатів моторного відсіку. Електромережа моторного відсіку знищена вогнем, ізоляція вигорівша та оплавлена. Салон автомобіля знищений пожежею. Електромережа салону вигорівша внаслідок пожежі.

Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.05.2011 року № 1097, проведеного експертом автотехнічних досліджень та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Fabia New Kombi Ambiente», 2008 року випуску, колір чорний металік, бувшого у використанні, з потужністю двигуна 1,4 літра, станом на 16.04.2011 року із нормативним пробігом 35000 км може становити 99 550 грн. Відповідно до Листа ПАТ «Креді ОСОБА_7» від 14.06.2011 року № 12 404/2375 ОСОБА_2 отримано страхову виплату в сумі 67702,61 грн.

Отже, вимога щодо стягнення завданих збитків внаслідок знищення автомашини у сумі 31797,39 грн. (99500 грн. 67702,61 грн.) є обґрунтованою.

Також внаслідок пожежі в автомобілі було пошкоджено гараж, в якому розташовувався автомобіль. Розповсюдження полум'я з автомобіля призвело до обвалення внутрішніх стін гаражу та вигорання облицювання стін. Вогнем повністю пошкоджено шафу відкритого типу, розташовану в правій частині гаражу та речі домашнього вжитку, що зберігалися на полицях шафи. Частково пошкоджено вхідні та повністю знищено внутрішні двері гаражу.

Після розповсюдження горіння по зовнішній передній стіні гаражу на балкон житлової квартири, вогнем знищено облицювання стін балкону та одяг, який знаходився на сушці для одягу.

Житлова квартира пошкоджена внаслідок пожежі. У житловій кімнаті спальні, яка розташована у правій частині коридору від входу в житлову квартиру завдано найбільші пошкодження внаслідок пожежі в порівнянні з іншими приміщеннями, так як дана житлова кімната розташована над гаражем, де виникла пожежа. У цій кімнаті вигоріло облицювання стін та оштукатурення, вигоріла та обвалилась стеля, вигоріла балконно-віконна рама. У кімнаті пошкоджено вогнем всі наявні речі (т.1 а.с. 10-12).

Найбільш інтенсивна дія полумя була в гаражному приміщенні, у квартирі № 33 будинку 42 повністю знищено кімнату, яка знаходиться праворуч по коридору, знищено балкон та металопластикове вікно вищезазначеної кімнати. Інші кімнати даної квартири закопчені (т. 1 а.с. 114).

З висновку спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №891 від 12.05.2011 року вбачається, що загальна залишкова вартість майна ОСОБА_2, знищеного внаслідок пожежі 16.04.2011 року, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом на квітень 2011 року становить 30291,00 грн.

Також встановлено, що відновлювальна вартість ремонтних робіт з ліквідації наслідків пожежі становить 14204,00 грн., а витрачена вартість на відновлення квартири після пожежі 10797,51 грн. Вартість шафи-купе, що знищена вогнем (а.с. 133, 136 т. 5), згідно розрахункової квитанції АСГА № 515785, виданої ПП ОСОБА_8 становить 7500,00 грн. Вартість ноутбука «Асеr Аsріrе 7741 G-384G64Мnsk 17/3», що вигорів, у відповідності до наданого після пожежі рахунку фактури № 13 від 17.05.2011 року становить 6742,00 грн.

Колегія суддів, приймаючи до уваги надані відомості щодо отриманих позивачами доходів перед подією пожежі (т. 5 а.с. 200, 201), на які вони, зокрема, посилалися як на підставу своїх вимог, вважає, що їх вимога про стягнення 17000 грн., які знищені при пожежі підлягає задоволенню.

При цьому судова колегія вважає, що кошти у сумі 44921,51 грн. (що підтверджується чеками-рахунками у кількості 106 штук) вкладені позивачами в ремонт квартири, яка прийшла до непридатного для використання стану, у розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України є збитками, яких позивачі зазнали у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна (знищено кімнату, яка знаходиться праворуч по коридору та балкон, інші кімнати квартири закопчені), і підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, загальна сума матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 і ОСОБА_3 становить 163252,95 грн., котра підлягає стягненню на їх користь із ПрАТ «Єврокар».

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди слід зазначити таке. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

Згідно розяснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням характеру, обсягу, глибини моральних страждань, які зазнали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з пошкодженням та знищенням їх власності, що настала внаслідок недоліку товару (авто), зокрема тієї обставини, що позивачі одночасно залишилися без автомобіля, гаражу, житла (знищено кімнату, яка знаходиться праворуч по коридору та балкон, інші кімнати квартири закопчені), речей що були у ньому, з урахуванням вимушених змін у житті, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану майна, у тому числі щодо влаштування свого місця проживання та трьох неповнолітніх дітей, які змушені були переїхати до батьків позивачів у Тячівському районі Закарпатської області, тієї обставини, що понад 5 років позивачі позбавлені можливості відновити матеріальне забезпечення сімї, яке було до пожежі, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, їм слід визначити моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн.

Враховуючи наведене, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального й процесуального права, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Єврокар» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року змінити у частині визначення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Єврокар» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, у відшкодування матеріальної шкоди суму 163 252,95 гривень та у відшкодування моральної шкоди суму 100 000,00 гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Єврокар» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1313,82 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді