Справа № 283/2159/16-ц
Провадження №2-с/283/12/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом 28 жовтня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 17 листопада 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання заяву підтримав повністю, пояснив, що 28 жовтня 2016 року Малинським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ « Малин Енергоінвест » заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2016 року в розмірі 1402,33 грн.

Однак з заявником не було укладено договір про надання комунальних послуг, з серпня 2012 року ОСОБА_1 за адресою: м. Малина по вул. Чорновола ,40/95 не проживає, мешкає по вул. Мирутенка,29 м. Малина, власником квартири № 95 є його батьки. З даних підстав просить скасувати судовий наказ.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

В наданих суду запереченнях зазначив , що відсутність договору про надання комунальних послуг не свідчить про те послуги не надавалися , а також не звільняє осіб , які проживають у житлі від обовязку оплачувати дані послуги. ОСОБА_1 разом з сімєю проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому повинен вчасно сплачувати надані послуги.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року ТОВ « Малин Енергоінвест » в порядку статті 96 ЦПК звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2016 року в розмірі 1402,33 грн.

28 жовтня 2016 року Малинським районним судом відповідно до вимог статей 102,103 ЦПК України, виданий судовий наказ..

В п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження » зазначено, що наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Як вбачається з заяви між ОСОБА_1 та ТОВ « Малин Енергоінвест » фактично має місце спір про право, заявник заперечує та не визнає свій обовязок перед товариством по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що він не є власником квартири, дана квартира є власністю його батьків , починаючи з серпня 2012 року заявник не проживає в квартирі і комунальними послугами не користується.

Дослідити та дати оцінку цим обставинам суд має право лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги може бути вирішена лише у позовному проваджені.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ судді Малинського районного суду Ярмоленка В.В. від 28 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ « Малин Енергоінвест », заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2014 року по 01 жовтня 2016 року в розмірі 1402,33 грн. та судових витрат в розмірі 689 грн.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2