overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5681/16-ц
Провадження № 2-н/211/504/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"09" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 314,62 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"__________201__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «29» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 665/1720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "03" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "03" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3674/16-ц
Провадження № 2/589/1125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі : Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Івушка Шостка» про усунення перешкод у користуванні водопостачанням,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні водопостачанням квартири АДРЕСА_2 шляхом демонтажу вентелю встановленому на водопровідному стояку в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1274/16-ц
Провадження № 2-о/674/170/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа № 674/1274/16-ц пров. №2-о/674/170/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М..

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 10 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 21.03.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Провадження № 2/742/1381/16
Єдиний унікальний № 742/3199/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійснені прав власності та виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 в своїй позовній заяві вказує,що він є власником житлового будинку за № 14 ,який знаходиться по вул. Канакіна в с. Нова Гребля,Прилуцького району, Чернігівської області .

19 листопада 1986 року до вказаного будинку була зареєстрована його дружина відповідач ОСОБА_2.

10 червня 1997 року юридичний шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 разом із своїм співмешканцем відповідачем ОСОБА_3 продовжують проживати в його будинку,чим створюють йому перешкоди у здійсненні права власності на вказане нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_4, посилаючись на те,що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживають алкогольні напої ,вчиняють сварки та бійки,в зв»язку з чим сусіди до них неодноразово викликали правоохоронні органи, що відповідачі систематично руйнують та псують житлове приміщення,яке належить йому на праві приватної власності,що відповідачі за дев»ятнадцять років проживання жодного разу не проводили хоча б косметичний ремонт будинку, що з вини відповідачів в будинку сталася пожежа та вибиті стекла у віконних рамах,що відповідачі вивезли з домоволодіння всі металеві вироби,розібрали піч,зняли люк з колодязя,зняли паркан з металевої сітки і таке інше,просить суд виселити відповідачів з житлового будинку за № 14 ,який знаходиться по вул. Канакіна в с. Нова Гребля,Прилуцького району, Чернігівської області , без надання іншого житлового приміщення .

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_1 в якому просить суд визнати недійсним на 1/3 частку свідоцтво про право власності на будинок за № 14 ,який розташований по вул. Канакіна в с. Нова Гребля ,Прилуцького району від 02.07.2009 р. (САС № 538365) видане на ім»я ОСОБА_1 і визнати за нею право власності на 1/3 частину цього будинку та стягнути на її користь судові витрати .

Оскільки , дані два позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову,тобто обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним а тому суд вважає необхідним об"єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Тому.керуючися ст. 123 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власнсті та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійснені прав власності та виселення з житлового приміщення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 181/535/15-ц
Провадження № 2-п/181/1/16
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Паньковській М.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 01 лютого 2016 року Межівським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Нізамі Джаббаровича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким на користь позивача стягнуто грошові кошти солідарно з відповідачів. Про існування зазначеної справи вона дізналася лише 20 січня 2016 року від ОСОБА_3 по телефону. Про ухвалення заочного рішення ї представник дізнався із публічного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет. Вона не проживає з ОСОБА_3 приблизно з 2000 року, а стосунки з ним не підтримує з 206 року. Жодних договорів з ним чи з Приватбанком у неї немає.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 прохає скасувати заочне рішення Межівського районного суду від 01 лютого 2016 року.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 не була присутня при судовому розгляді. При даних обставинах думка відповідача по справі не була врахована судом.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення від 01 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годин 01 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

25 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, відібрання та повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, відібрання та повернення дитини.

Позивач у судовому засіданні заявив про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позовних заяв.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, відібрання та повернення дитини - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2932/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 29 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа №718/1177/15-ц
Провадження №2-др/718/10/16
12.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 стосовно рішення від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 02 липня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення не було вирішено питання щодо сплати на користь держави судового збору, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,
Доповнити заочне рішення Кіцманського районного суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та рахувати правильним у резолютивній частині:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3653 гривні 90 копійок».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
21.03.2016 Справа № 756/3324/16-ц
№756/3324/16-ц
№2/756/2899/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 393 грн. 35 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 року керуючись ст. 107 ЦПК, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана представником позивача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 березня 2016 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук