overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6502/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/399/16-ц Масло С.П.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3848/16-ц
Провадження № 2/210/1613/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням, у звязку із тим, що суддя Костенко В.В. припинила свої повноваження як суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (підстава, - постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), у звязку з цим вищезазначена справа перерозподілена в автоматизованій системі документообігу суду на суддю Вікторович Н.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, та керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд на 14 годину 45 хвилин 31 січня 2017 року в залі суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.№302, зала с/з.№304.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 182/5521/16-ц
Провадження № 2/0182/3845/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини.

12.11.2015 року померла її мати ОСОБА_4.

Після її смерті залишилося спадкове майно, що знаходиться в м. Нікополь.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2015 року померла мати позивача ОСОБА_4 (а.с. 4,18-19).

Після її смерті залишилось спадкове майно, що знаходиться у м. Нікополі, Дніпропетровської області. За життя ОСОБА_4 заповіту не лишила (а.с.14-15).

ОСОБА_4 померла в м.Донецьк, тому саме 14.11.2015 року позивачу було видано свідоцтво про смерть серія ДНР №009587 видане Харцизьким міським відділом запису актів громадянського стану Державної реєстраційноїпалати Міністерства юстиції Донецької народної республіки.

Згідно розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року місто Донецьк Донецької області віднесено до населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.07.2016 року позивачу було встановлено факт смерті 12.11.2015 року в м.Донецьк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі зазначеного рішення суду, позивачу в Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_4 серія І-КИ №711718 від 29.07.2016 року. Саме ці обставини і стали причиною пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини (а.с.18-19).

Згідно викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 12.11.2015 року ОСОБА_4, шість місяців.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
01.12.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, яка міститься в акті від 22 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати їх до позовної заяви у відповідній кількості (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

-позивачу необхідно сплатити судовий збір. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн., з огляду на що розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. становить 551,20 грн. При цьому посилання позивача на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч. 3 ст. 22 вказаного Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тобто в даному випадку це вимоги про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не є захистом прав споживачів, а отже мають бути оплачені. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, яка міститься в акті від 22 серпня 2016 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 725/4426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2/643/7021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 10.08.2002 по 02.04.2008 в період якого ними придбані нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літ «А-16» по вул. Гвардійців Широнінців, 84 в м. Харкові, загальною площею 63 кв.м.

В 2007 році, коли шлюбні відносини між сторонами фактично були припинені, з метою позасудового поділу спільного сумісного майна позивач за договором від 08.09.2007 подарувала відповідачеві зазначені нежитлові приміщення, а останній в свою чергу пообіцяв подарувати позивачці свою частку в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, проте не здійснив цього.

Позивач вважає, що відповідач ввів її в оману стосовно наміру в майбутньому подарувати свою частку квартири в обмін на дарування нежитлових приміщень, в наслідок чого вона й уклала спірний договір дарування нежитлових приміщень, який просить визнати недійсним.

До суду відповідачем подано заяву про відвід головуючого та секретаря судових засідань з підстав п. 4 ст. 20 ЦПК України, яка вмотивована грубими порушеннями вимог національного законодавства та ст. 6 Європейської конвенції про права людини щодо права на справедливий судовий розгляд, що проявилось в тривалому слуханні справи, затягуванні її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід суд вважає, що підстави для відводу головуючого і секретаря судового засідання, передбачені ст. 20 ЦПК України, в тому числі обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого чи секретаря судового засідання відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого та секретаря судового засідання.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви відповідача та представника останнього щодо обєктивності та неупередженості судді, з метою гарантування неупередженості та обєктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про відвід має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова Скотаря А.Ю. та секретаря судового засідання Кречетової М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 333/5393/2016-ц
Провадження №2/333/2772/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 462/5979/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в рішенні Залізничного районного суду м. Львова № 462/5979/15-ц по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 23424 грн. 53 коп. боргу

Однак у рішенні допущена описка, а саме неправильно зазначено прізвище відповідача, замість «Куцик» має бути «Куцук».

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку.

Як убачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта відповідача, його правильним прізвищем є «Куцук» /а.с.6/.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/5979/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказати прізвище відповідача «Куцук» замість «Куцик».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 329/1061/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 439/1529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 грудня 2016р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23грудня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3