overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3310/16-ц 2/335/1029/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Мета Банк, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою до ПАТ „Мета Банк, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав в порядку позовного провадження ОСОБА_1 необхідно звертатись до суду не з заявою а з позовом відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України;

- не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, передбачений Законом України „Про судовий збір. Посилання заявника на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, в редакції, яка діє на дату звернення заявника до суду не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору при зверненні до суду.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Мета Банк, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року Справа № 608/438/16-ц

Номер провадження2/608/245/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З. ,

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в попередньому засіданні позов визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць
У Х В А Л А

11.03.2016 Справа №607/1618/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

в складі: головуючого-судді: Грицай К.М.

з участю секретаря: Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

19 лютого 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали.

11 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно не відкрите, відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121. 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Провадження №2/263/1187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття заборони відчуження будинку,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття заборони відчуження будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 07 квітня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори документи, на підставі яких накладено заборону відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Кооперативна, буд.20 (заборону відчуження зареєстровано 18.07.2005 року за № 2194540).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Справа 556/1806/16-ц
Номер провадження 2-н/556/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електоренергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді на запит Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області про місце проживання ОСОБА_1, паспорт СР142050 (124050), виданий Кузнецовським РВ УМВС 17.09.1996 року, останній за реєстраційними обліками у Володимирецькому районі не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, наявна пістава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Рівнеобленерго» прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги користування електроенергією.

Роз'яснити ПАТ «Рівнеобленерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 129/2464/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/104/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 14.09.2016 заяву ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/383/16-ц
Провадження №2/440/401/2016
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2016 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Буського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 по визнання права власності на 1/4 житлового будинку в порядку спадкування за законом.

З метою забезпечення даного позову та виконання рішення суду заявник просить накласти арешт на житловий будинок з належними до будинку надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:Львівська область Буський район с.Теребежі по вул.Пасічна,15.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду тому на зазначений вище житловий будинок необхідно накласти арешт, відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок з належними до будинку надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:Львівська область Буський район с.Теребежі по вул.Пасічна,15, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній).

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали після її виконання надіслати відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4736/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року про задоволення заяви Міського центру соціальних служб для сімї та молоді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року заяву Міського центру соціальних служб для сімї та молоді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області задоволено.

Відстрочено виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації, до надходження відповідного фінансування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року про задоволення заяви Міського центру соціальних служб для сімї та молоді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 06 квітня 2016 року о 08.20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 317/153/16-ц
№/п 2/317/362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.02.2016 р. на «15» годин «15» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Провадження № 2/127/7591/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не вірно визначено субєктний склад позову. Не зазначено належного відповідача по справі, тобто боржника чи особу в інтересах якої було накладено арешт.

Так, у відповідності до п . 2 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

25.07.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого -судді- ОСОБА_1

при секретарі - Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

Відповідачка у судове засідання не з*явилася,про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, але суд не повідомила про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності.

Згідно довідки ,відповідачка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка була надіслана відповідачці за місцем її реєстрації,відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 185/2013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.04.2016 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2