overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1135/15-ц
Провадження № 2/336/363/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька автобаза» про стягнення боргу за договором, трьох відсотків річних та збитків, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька автобаза» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

11.10.2016 р. в судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Запорізька автобаза» не заперечував проти закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, та надав суду заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Запорізька автобаза» до ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача ОСОБА_1 від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Суд розяснює положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви ТОВ "Запорізька автобаза" про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька автобаза» про стягнення боргу за договором, трьох відсотків річних та збитків закрити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька автобаза» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 175/2423/16-ц
Провадження № 2/175/975/16
Справа №175/2423/16-ц
Провадження №2/175/975/16
У Х В А Л А

23.06.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:30 годину 08.07.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.07.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 214/5011/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Відповідач працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді електрослюсара, має постійний дохід у розмірі 2500 грн., інших утриманців не має, його стан здоров'я дозволяє працювати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 224, 367,88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу ) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 8 вересня 016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/914/16-ц
провадження №2/624/523/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Під час вирішення питання про місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 померла 11 квітня 2011 року, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 15 грудня 2016 року, о 08-й год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46,131 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, відомості щодо правонаступників відповідача, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 309/3886/16-ц
Провадження № 2-о/309/232/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі: Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що при зверненні до Хустського ОУПФ України в Закарпатській області для оформлення пенсії по за віком, працівниками управління було виявлено розбіжності в документах, а саме його прізвище записано як Дивенец. Згідно паспорта громадянина України його прізвище ОСОБА_1.

Помилка в трудовій книжці є перешкодою для заявника в оформлення пенсії за віком. Просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-1 № 3343894, заповненої 22.10.1979 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не заявився, в поданій заяві просив провести розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Начальником управління ОСОБА_2 подано суду лист від 29.11.2016 року № 7066/04-05 про розгляд справи у відсутності представника управління, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 Ю підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 22.10.1979 року на імя заявника було заповнено трудову книжку, в якій зроблено помилку в прізвищі заявника, а саме записано його як Дивенец.

Судом оглянуто копії паспорту громадянина України серії ВО 130550, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 01.04.1996р., з якого вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки, заповненої 22.10.1979 р. і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка серії БТ-1 № 3343894, заповнена 22.10.1979 року російською мовою на імя ОСОБА_3, видана і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5784/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості по аліментам за період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2014 року, змінити, вказавши суму його заборгованості замість 495 036,46 грн. - 73 250,72 грн. (сімдесят три тисячі двісті п'ятдесят гривень 72 копійки).

Рішення, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 пені за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати аліментів, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь пені за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати аліментів відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Ю.І. Кравець
Справа № 333/6342/16-ц
Провадження № 2-н/333/451/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 9 240 грн. 46 коп.
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Процюк Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 16 листопада 2016 року заяву було задоволено.

Після постановлення рішення у даній справі було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку суд з власної ініціативи вирішив виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі для участі у розгляді справи не з»явились.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме в абзаці четвертому, щодо внесення відомостей до актового запису про народження №1369 від 07.10.1949 року, поновленого у 1949 році Володимир-Волинським районним Бюро ЗАГС, яку слід виправити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення суду в уточненій редакції.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену в тексті резолютивної частини рішення Володимир-Волинського міського суду від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та абзац четвертий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Встановити юридичний факт того, що Киба (до шлюбу - Кривінська) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка держави Польща, область Люблинська, район Грубешівський, селище Шпиколоси, за національністю полька та зобов'язати Володимир-Волинський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області внести зміни до актового запису про народження №1369 від 07.10.1949 року, поновлений у 1949 році Володимир-Волинським районним Бюро ЗАГС, вказавши в графі «національність» відомостей про батьків «поляки» замість «українців» та внести зміни до актового запису про шлюб №150 від 5 серпня 1967 року у книзі записів актів громадянського стану у графі національність відомостей про дружину-вказати національність «полька» замість «українка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий :/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5753/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Просить суд визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 частина. Також просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/6 частку квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві одночасно предявлено дві позовні вимоги, але судовий збір сплачено виходячи в однієї позовної вимоги.

Тому слід надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

18.10.2016