АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/850/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною поширеної інформації, захист честі гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недостовірною поширеної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, обґрунтовуючи тим, що 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 в залі апеляційного суду Тернопільської області в ході судового розгляду цивільної справи в присутності складу суду та свідків поширив про нього недостовірну інформацію: «...людина зарізав свою матір і посадив батька на 15 років...». Поширена відповідачем інформація є недостовірною, порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність, а також ділову репутацію. Просив визнати поширену інформацію недостовірною і зобов'язати ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням законної сили у місячний термін спростувати її шляхом публічного виступу у присутності позивача перед колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області, яка розглядала цивільну справу, повідомивши, що все сказане на судовому засіданні 22 вересня 2015 року не відповідає дійсності; принести письмові вибачення ОСОБА_3 рекомендованим листом за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 15/15; опублікувати вибачення та спростування в місцевій пресі.

Рішенням Тенопільського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року вирішено:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_1 22.09.2015 року в залі судового засіданні Апеляційного суду Тернопільської в ході розгляду цивільної справи № 22-ц/789/1089/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме: «... Людина, яка вбила власну матір і батько відсидів 15 років...»

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул. Корольова 10А/137, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 487,20 гривень сплаченого позивачем судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1Б спростувати недостовірну інформацію, шляхом публічного виступу в його присутності перед колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області, принести письмові вибачення ОСОБА_3 рекомендованим листом за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 15/15 та опублікувати вибачення та спростування в місцевій пресі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що інформацію, яку позивач просив визнати недостовірною та спростувати, він не поширював, суд першої інстанції вирішив позов, який позивач не заявляв і, таким чином, вийшов за межі заявлених позовних вимог, висловлювання, що було предметом дослідження судом, відносилось до оціночних суджень, а тому не підлягало спростуванню, суд не вправі був розглядати позови про захист честі, гідності чи ділової репутації, приниження яких відбулось даванням показань (пояснень) особами, які брали участь у справі відносно осіб, які брали участь у тій справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року, в ході судового розгляду апеляційним судом Тернопільської області цивільної справи № 22-ц/789/1089/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, на запитання головуючого судді Бахмєтової В.Х. у яких стосунках перебуває ОСОБА_1 із ОСОБА_3, ОСОБА_1 відповів: «Я взагалі був в шоці, коли ці суди почались. Лариса говорила: «ОСОБА_1, з ким ти зв'язався ? Подивись що робить ? Людина, яка вбила власну матір і батько відсидів 15 років ? Що від нього чекати ?» Якби я знав, то в житті такого не робив ...».

Вказана обставина стверджується витягом із роздруківки фонограми судового засідання від 22 вересня 2015 року у цивільному провадженні № 22-ц/789/1089/15 апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поширена відповідачем ОСОБА_1 інформація «...людина, яка вбила власну матір і батько відсидів 15 років...» стосується ОСОБА_3, є негативною, так як нею стверджується про вчинення позивачем кримінального правопорушення та відбування батьком позивача покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Вказана інформація є недостовірною, так як відповідач належними доказами не довів протилежного.

Суд дав належну оцінку вказаному висловлюванню і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що поширена інформація принижує честь та гідність ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог і вирішив позов, про які позивач не заявляв, є безпідставними.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив визнати недостовірною інформацію «...людина зарізав свою матір і посадив батька на 15 років...», та вказав, що дана інформація була висловлена відповідачем в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області.

До матеріалів справи судом була долучена роздруківка запису фонограми судового засідання від 22 вересня 2015 року у цивільному провадженні № 22-ц/789/1089/15 апеляційного суду Тернопільської області, з якої вбачається, що ОСОБА_6 було сказано: ...людина, яка вбила власну матір і батько відсидів 15 років ?

Оскільки позивач просив визнати недостовірною інформацію, поширену в суді апеляційної інстанції щодо неправомірних його дій до матері та дій батька, суд першої інстанції, з урахуванням пояснень даних позивачем в суді, вірно встановив, що спростуванню підлягала інформація поширена відповідачем в апеляційному суді згідно тексту викладеному у роздруківці і яка була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що вказане висловлювання має характер оціночних суджень та не підлягає спростуванню.

Згідно роз'яснень даних в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 12 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З контексту поширеної інформації вбачається, що поширена ОСОБА_1 інформація містить обвинувачення ОСОБА_3 у тому, що він є винним у смерті матері та у тому, що батько відсидів 15 років, як кримінальне покарання.

Таким чином, у висловлюванні містяться твердження про вчинення ОСОБА_3 конкретних дій щодо матері та, з урахуванням контексту цілого висловлювання, і до батька, які для нього є образливими та принизливими, і за змістом не є оціночними судженнями.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційний скарзі про те, що суд не вправі був розглядати позови про захист честі, гідності чи ділової репутації, приниження яких відбулось даванням показань (пояснень) особами, які брали участь у справі відносно осіб, які брали участь у тій справі, апеляційний суд відхиляє, оскільки це виловлювання не стосується предмету цивільного спору і не було доказом у справі і яке оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки предметом спору судової справи у якій брали участь сторони був поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

Щодо доводів ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про зобов'язання відповідача принести письмові вибачення позивачу та перед складом судової колегії апеляційного суду, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з цього питання, який відмовив у задоволенні цих вимог, мотивуючи тим, що визнання в судовому порядку поширеної відповідачем інформації недостовірною є достатнім для відновлення порушених прав позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Богдановича- відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 606,26 грн.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: