Провадження № 2/522/3180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК» (далее ПАТ «МАРФІН БАНК», Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними. Посилаючись на те, що 28.04.2014р. організатор прилюдних торгів ПП «НІВА В.Ш.» на виконання договору № 1614243 від 07.03.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладеного з відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, провів прилюдні торги з реалізації іпотечного, арештованого, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нежитлового приміщення № 3 (три), загальною площею 214,9 кв.м., розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під № 33 (тридцять три) на вулиці Жуковського у місті Одесі.

Стартова (початкова) ціна нежитлового приміщення на других торгах встановлена державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ актом уцінки майна від 04.04.2014 року, яка склала 963 626,25 гривень без урахування податку на додану вартість.

Відповідно до протоколу № 1614243-1/1 від 28.04.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого обєкту нерухомого майна (предмету іпотеки) нежитлового приміщення, що є власністю ОСОБА_3 переможцем визнано ОСОБА_1, яка запропонувала 967626,25 грн.

Позивач вважає, що результати проведених прилюдних торгів та акт про проведення прилюдних торгів від 29.04.2014р. недійсними.

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог і внесення доповнень до предмету позову про визнання прилюдних торгів недійсними, якою позовні вимоги було змінено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, на винесення заочного рішення погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений направленням повістки та оголошенням у газеті, поважних причин неявки суду не представив.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2-6659/11 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» у розмірі 661 841,81 доларів США та 354 002,99 грн.

На підставі вказаного рішення суду 13.05.2013 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-6659/11, який ПАТ «МАРФІН БАНК» предявив до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі Відділ). 10.06.2013 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 (ВП № 38346237).

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Відділу проведено опис та арешт іпотечного майна, нежитлового приміщення, що належало ОСОБА_3 Описане та арештоване майно передано на зберігання представнику ПАТ «МАРФІН БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обовязок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Однак зберігачу ПАТ «МАРФІН БАНК» державним виконавцем Відділу не надано копію акту.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

У відповідності з п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Пунктом 3.11 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки при наймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до ч. 2 п. 3.17. Тимчасового положення державний виконавець, стягувач, боржник (законні представника стягувача, боржника) можуть бути присутні на прилюдних торгах безоплатно.

Організатором прилюдних торгів Філією16 Приватного Підприємства «НІВА В.Ш.» проведення перших торгів призначено на 31.03.2014 року, стартова (початкова) ціна 1 284 835,00 грн. Однак про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна організатор прилюдних торгів Філія 16 Приватного Підприємства «НІВА В.Ш.» ПАТ «МАРФІН БАНК» не повідомив, що підтверджується актом, у звязку з чим організатором прилюдних торгів Філією 16 Приватного Підприємства «НІВА В.Ш.» порушений порядок організації торгів передбачений Пунктом 3.11 Тимчасового положення та порушено ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», недотримані правила про інформованість ПАТ «МАРФІН БАНК»та невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури, що вплинули на формування продажної ціни лота, а тому мають бути визнані суттєвими підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

31.03.2014 року перші прилюдні торги не відбулися, про що ПАТ «МАРФІН БАНК», організатор прилюдних торгів Філія 16 Приватного Підприємства «НІВА В.Ш.» та державний виконавець Відділу також не повідомили, у звязку з чим ПАТ «МАРФІН БАНК» іпотекодержатель не зміг скористатися своїм правом наданим законодавством та придбати предмет іпотеки за початковою ціною 1 284 835,00 грн шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах.

Керуючись п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець Відділу 04.04.2014 року провів уцінку арештованого іпотечного майна на 25 відсотків, у звязку з чим вартість майна після переоцінки (без урахування ПДВ) склала 963 626,25 грн., про що складено акт уцінки.

У вказаному акті державний виконавець відділу зазначив, що боржник (ОСОБА_7П.) та стягувач (ПАТ «МАРФІН БАНК») або їх представники у зазначений час до Відділу не зявилися.

Проте у порушення норм чинного законодавства у звязку з повторним неповідомленням ПАТ «МАРФІН БАНК» не мав можливості бути присутнім під час проведення уцінки.

При проведення повторних прилюдних торгів , які відбулися 28.04.2014р. ПАТ «МАРФІН БАНК» також не було повідомлений, у звязку з чим стягував був позбавлений можливості прийняти участь у прилюдних торгах та запропонувати найвищу ціну

У судовому засіданні встановлено, що згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 2 Наказу Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» (який діяв на момент проведення торгів) визначено, що прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

В пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам розяснено, що згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

Згідно Висновків Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2012 р. від 01.03.2013р. виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

У відповідності до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК, до підстав визнання недійсним договору укладеного на прилюдних торгах є недодержання вимог закону в момент його укладення. Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

До правил про ведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що підставами для скасування результатів прилюдних торгів проведених 28.04.2014р. є недодержання вимог норм процесуального законодавства при організації проведення прилюдних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «МАРФІН БАНК» звертався до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 у виконавчому проваджені за № 383462 (результатом яких є оскаржувані, у дані цивільній справі, результати прилюдних торгів).

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси по справі за № 522/3452/14-ц від 08.12.2015р. скаргу було задоволено; Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8, визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 щодо ненадання документів постанови про призначення експертної оцінки, недопущення стягувача до проведення експертної оцінки (не надання стягувачу право давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, не допущення експертної організації ТОВ «Домінанта» у проведенні рецензування звіту експертної оцінки, не допущення Банку до переоцінки майна, не повідомлення ПАТ «МАРФІН БАНК» про можливість взяття Іпотеки на Баланс Банку після проведення перших торгів, які не відбулися) та затвердження оцінки, а також визнано звіт про оцінку арештованого нерухомого майна недостовірним та таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні.

Виходячи з положень ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Пунктом 2 ст. 294 ЦПК України, визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, оскільки у зазначений ст. 294 ЦПК України строк ухвала Приморського районного суду м. Одеси по справі за № 522/3452/14-ц від 08.12.2015р. оскаржена не була зазначене рішення є таким, що набрало законної сили.

Відповідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 3 ст. 64 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, на підставі наведеного, можна дійти висновку, що частина певних обставин, на які посилається Позивач, у вмотивування своїх позовних вимог не потребують доказуванню, оскільки певні факти вже визнані судом.

У звязку з тим, що, як було зазначено раніше, результати проведених прилюдних торгів підлягають скасуванню, та не можуть бути визнаними законними, якщо мали місце порушення норм процесуального права у процесі реалізації майна на прилюдних торгах.

Суд дійшов висновку, що у звязку з тим, що судовим рішенням суду першої інстанції за № 522/3452/14-ц вже встановлено чисельні порушення з боку органу виконавчої влади, то таке рішення має частково преюдиційний характер.

У звязку з тим, що результати проведених прилюдних торгів не можуть бути визнані законними через зазначені, та встановлені судом, порушення, то суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», положень Наказу Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» , ст.ст. 203, 215, 656 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» - задовольнити у повному обсязі.

Визнати результати прилюдних торгів проведених 08.04.2014р. організатором прилюдних торгів Філією 16 Приватного Підприємства «НІВА В.Ш.» на виконання договору № 1614243 від 07.03.2014р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, нежилого приміщення № 3, загальною площею 214, 9 кв. м., розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під номером 33 на вулиці Жуковського у м. Одесі, недійсним.

Скасувати протокол № 1614-1/1 від 28.04.2014р. організатора прилюдних торгів Філії 16 Приватного Підприємства «НІВА В.Ш.» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) нежитлового приміщення, що є власністю ОСОБА_3, яким переможцем торгів визнано особу-2 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скасувати акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 29.04.2014р. про проведення прилюдних торгів з продажу нежилого приміщення № 3, загальною площею 214, 9 кв. м., розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під номером 33 на вулиці Жуковського у м. Одесі.

Скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 08.05.2014р. за № 2697, видане на підставі акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 08.05.2014р. про проведення прилюдних торгів з продажу нежилого приміщення № 33, загальною площею 214, 9 кв. м., розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під номером 33 на вулиці Жуковського у м. Одесі.

Скасувати реєстрацію права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.05.2014р. № 5594149 проведену на власника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на нежиле приміщення № 33, загальною площею 214, 9 кв. м., розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під номером 33 на вулиці Жуковського у м. Одесі.

Скасувати договір купівлі-продажу від 16.06.2014р., посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2, реєстровий № 1399.

Скасувати реєстрацію права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.06.2014р. № 6014977 проведену на власника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на нежиле приміщення № 3, загальною площею 214, 9 кв. м., розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під номером 33 на вулиці Жуковського у м. Одесі.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» після перших торгів, що не відбулися, видати акт державного виконавця про придбання предмету іпотеки за початковою ціною 1 284 835, 00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

11.10.2016