overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/30/16-ц
Провадження № 2/488/747/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

15.03.2016 р. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 586/37/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/160/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Середина-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена про день і час розгляду справи належним чином через оголошення в газеті " Урнядовий кур"єр "

. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/202/16-ц
Номер провадження 2/298/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, яку просив розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Справа № 496/3292/15-ц
Провадження № 2/496/68/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Віджатої К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 100,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1856/16-ц

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1856/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів.

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
права № 578/186/16-ц
провадження № 2/578/86/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна за договором зберігання.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду підлягає до задоволення.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами сімейного законодавства України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 123-124, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна до свого провадження та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна за договором зберігання.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і доданих до неї документів, копію цієї Ухвали.

Запропонувати до 7 квітня 2016 року, або до початку розгляду справи по суті, подати відповідачу, в разі невизнання цивільного позову (ст.128 ЦПК України), письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/394/16-ц
Провадження №2/306/279/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, по скільки згідно інформаційної довідки виданої Свалявською державною нотаріальною конторою зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 17.03.2016 року є заведена спадкова справа № 118/2011 після смерті ОСОБА_5, який помер 23 травня 2011 року, по заяві про прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов"язки.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, мешк. АДРЕСА_2.

Надіслати ОСОБА_4 копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 544/256/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/256/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/926/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на садибний індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради про визнання права власності на садибний індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на садибний індивідуальний житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 25 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/362/16-ц
Провадження № 2/650/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 28 „ березня „ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,05.03.2005р.н. та ОСОБА_4, 08.02.2007р.н. в розмірі 33/% з усміх видів його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 04.04.2016року в приміщенні ОСОБА_5 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2277/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна») на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна») на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2710/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

02.02.2016 року не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про відібрання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Відібрано дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та передано матері дитини ОСОБА_4.

Ухвалено, що при виконанні рішення врахувати висновки, викладені у рекомендаціях психолога від 15 лютого 2016 року № 87/01-056 про необхідність психокорекційної та профілактичної роботи дитини з психологом з метою відновлення психоемоційного стану дитини.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 487 грн 20 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про відібрання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_6на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік О.В. Ступак