Справа № 752/2258/16-ц
Провадження по справі № 6/752/131/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Щербаку А.В., розглянувши заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «Вінделектрик» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «Вінделектрик» про стягнення боргу, по якій рішенням від 14.06.2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

До суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що в серпні 2013 року виконавчі листи, видані на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «Вінделектрик» про стягнення боргу пред'явлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області. У відповідь було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з помилками в сумах, що підлягають стягненню. У вересні 2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» повторно направлено виконавчі листи на адресу ВПВР УДВС в Київській області, в той же час станом на 09.02.2016 року вказані виконавчі листи на адресу стягувача не поверталися, виконавче провадження не відкривалося.

За таких обставин, представник ПАТ КБ «Надра» просив видати дублікати виконавчих листів по справі № 2601/9022/12, визнати поважною причину пропуску строку на їх пред'явлення до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, відповідно до законодавства. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Компанія "Вінделектрик" про стягнення боргу позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На підставі заяви від 18.07.2013 року, 31.07.2013 року представнику ПАТ «КБ «Надра» видано 3 виконавчих листа, що підтверджується розпискою на заяві про видачу виконавчого листа.

Як вбачається з відповіді Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 26293 від 12.07.2016 року, виконавчий документ № 2/2601/2853/12, виданий 14.06.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у відділі ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва не значиться та на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представник ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається, із поданої заяви, представник ПАТ КБ «Надра» в межах строку пред'явлення виконавчих листів до виконання звертався до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області з метою примусового виконання рішення по справі № 2601/9022/12, водночас у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, з підстав незалежних від стягувача, а саме з огляду на описки допущені в сумах, що підлягали стягненню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява в частині поновлення строку на їх пред'явлення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «Вінделектрик» про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2601/9022/12 на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Компанія "Вінделектрик" про стягнення боргу.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «НАДРА» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2601/9022/12 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Компанія "Вінделектрик" про стягнення боргу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.