АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 7861 гривню 48 копійок та 551 гривню 20 копійок судового збору.

В задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому просила:

- стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь 34016 гривень 48 копійок страхового відшкодування матеріального збитку/шкоди, заподіяної її майну (транспортному засобу);

- стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 4746 гривень 41 копійку;

- стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь моральну шкоду у розмірі 8000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7861 гривень 48 копійок страхового відшкодування матеріального збитку/шкоди, заподіяної її майну (транспортному засобу).

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником транспортного засобу марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 28.08.2014 року був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011109/4002/0008654.

02.09.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Провідна».

23.10.2015 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило їй виплату страхового відшкодування у розмірі 34016 гривень 48 копійок за договором добровільного страхування.

Згідно Звіту про оцінку КТС № 01-08/09-1 від 08.09.2015 року вартість матеріального збитку/шкоди, заподіяної її майну, становить 91877 гривень 96 копійок.

29.10.2015 року позивач подала заяву до ПрАТ «СК «Провідна» про страхове відшкодування, оскільки вартість матеріального збитку/шкоди, заподіяної її майну, яка не оплачена, становить 57861 грн. 48 коп.

17.11.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила страхову виплату в сумі 15983 гривні 52 копійки, з розміром якої вона не погоджується, оскільки ліміт виплати страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування в меншому розмірі на її користь з ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню пеня за період з 08.12.2015 року по 01.04.2016 року в розмірі 4746 гривень 41 копійку та завдана їй моральна шкода в розмірі 8000 гривень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, тому відповідач має відшкодувати їй решту коштів, які не покриваються страховими виплатами, в розмірі 7861 гривню 48 копійок (91877,96-34016,48 - 50000 = 7861,48).

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2015 року по вул. Казимира Малевича, 11, у м. Києві з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який внаслідок цього удару здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 57-58).

Відповідно до звіту про оцінку КТС (Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1) № 01-08/09-1 від 08.09.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату оцінки складає 91877 грн. 96 коп. (а.с. 12- 18).

28.04.2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011109/4002/0008654.

23.10.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування у розмірі 34016 грн. 48 коп.

29.10.2015 року ОСОБА_3 подала заяву до ПрАТ «СК «Провідна» про страхове відшкодування, в якій просила здійснити їй виплату страхового відшкодування заподіяної їй шкоди відповідно до даних незалежної експертизи, за вирахуванням виплати, здійсненої ПрАТ «СК «Уніка» (а.с. 32-33).

17.11.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатила зазначену суму позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 0047575 від 17 листопада 2015 року та не оспорюється позивачем, проте позивач не погоджується з розміром виплати страхового відшкодування.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7016664 від 02 грудня 2014 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 гривень.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

29.10.2015 року до ПрАТ «СК «Провідна» звернулась ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 34016 гривень 48 копійок. Зазначена сума була перерахована від ПрАТ «СК «Провідна» на рахунок ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується платіжним дорученням № 036424 від 23.10.2015 року.

Також судом встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» в межах ліміту відповідальності (50000 гривень) здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 34016 грн. 48 коп. та ОСОБА_3 в розмірі 15983 грн. 52 коп.

Тобто, свої зобов'язання ПрАТ СК «Провідна» виконала в повному обсязі та суд дійшов вірного висновку, що вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування не є обгрунтованими.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, оскільки така відповідальність настає у випадку прострочення виплати страхового відшкодування та вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000 грн. за відсутності порушення прав позивача відповідачем ПрАТ «СК «Провідна».

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи із доведеності вини відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, визнання в судовому засіданні заявлених до нього позовних вимог, судом вірно задоволено позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача майнової шкоди в розмірі 7 861 грн. 48 коп.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 9.1 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик

зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно

до умов договору страхування.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до Полісу № АІ/7016664 за яким застрахована цивільно-правовова відповідальність водія автомобіля VOLKSWAGEN Caddy», державний номер НОМЕР_2:

- ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн.

29.10.2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась ПрАТ «СК «УНІКА».

Вимоги обґрунтовані тим, що заявником було сплачено страхове відшкодування за ремонт застрахованого за договором добровільного страхування КАСКО: №011109/4002/0008654 автомобіля «FORD Fiesta» державний номер НОМЕР_1 пошкодження якого відбулось внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 під час керування забезпеченим за договором обов'язкового страхування у ПрАТ «СК «Провідна» транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», державний номер НОМЕР_2.

Норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», передбачають перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, то ПрАТ «СК «УНІКА» набула регресних вимог до ПрАТ «СК «Провідна».

На підставі отриманих заяв ПрАТ «СК «Провідна» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування :

15 983,52 грн. - ОСОБА_3

34 016,48 грн. - ПрАТ «СК «УНІКА».

Тобто виконала свої зобов'язання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: