overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1127/16-ц
Провадження № 2/378/380/16
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича до Ставищенської районної державної адміністрації, третя особа відділ

Держгеокадастру в Ставищенському районі, про визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд визнати за ним право

власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 12 серпня 2014 року батька ОСОБА_1

ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0052, площею

2,7838 га, розташовану на території Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської

області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка

належала померлому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 16 січня

2006 року ЯА № 484210.

Позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна померлого 12 серпня 2014 року ОСОБА_4.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна померлого 12 серпня 2014 року ОСОБА_4.

Вказану інформацію приватному нотаріусу Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 необхідно подати суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 265/6028/16-ц
Провадження № 2-о/265/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №265/6028/16-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 15:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа №176/2549/16-ц
провадження №2/176/1510/16
у х в а л а

05 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 23 листопада 2016 року була залишена без руху.

02 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 29 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 665/1675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "03" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "03" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №705/6334/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що 24.12.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї, участі батька у вихованні їхніх дітей вона не заперечує. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у неї та у сім'ї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Причиною розірвання шлюбу являється те, що однією сім'єю не проживають, відповідач живе виключно своїми інтересами, сім'я його фактично не цікавить, спільне господарство не ведеться, також в них різні погляди на життя і несумісність характерів привели до того, що сім'я фактично розпалась і поновлювати відносини немає сенсу. Тому просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 16 листопада 2016 року на 12.50 годин та на 01 грудня 2016 року на 09.00 годин не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 698, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 456/4384/13-ц
Провадження № 2/456/906/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дяк О.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оскільки, вважає, що підпис вчинений на заяві про отримання готівки №90237035 від 30.04.2008р. у графі «підпис отримувача» вчинений не ним.

В судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, погоджується на оплату проведення експертизи, подав зразки підписів і просить його задоволити.

Представник банку ОСОБА_2 погодився з даним клопотанням.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням того, що відповідач визнав, що підпис вчинений ним на заяві про отримання швидкої готівки (а.с.10) вчинений ним, з метою усунення будь-яких суперечностей по справі та прийняття законного рішення суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задоволити.

Керуючись ст.143, 145, 150 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та поставити перед експертами питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки №90237035 від 30.04.2008р. у графі «підпис отримувача» самим ОСОБА_1 Ярославивичем або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м.Львів, вул..Липинського, 54).

1.Для проведення експертизи використовувати зразки підписів відібрані в ОСОБА_1 під час судового засідання та зразки вільних підписів наданих ОСОБА_1 на Акті виконаних робіт від 21.10.2013р. (а.с.245)

2.Дати дозвіл експертам на використання зразків почерку та підпису ОСОБА_1, які містяться у матеріалах справи.

3.Зобов?язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (представник ОСОБА_2Р.) надати експертам оригінал заяви на видачу готівки №90237035 від 30.04.2008р..

4.Відібрати у ОСОБА_1 зразки підписів у судовому засіданні та надати їх експертам.

Експертам надати матеріали справи.

Вартість проведення експертизи оплатити ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
29 листопада 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., сторін та представника Романівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми, -
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити дні, по яких він буде забирати останніх до себе додому, кожну суботу місяця, та дні для їх зустрічей у відсутності матері, кожну неділю та середу місяця з 12 години до 18 години, встановити можливість спільного відпочинку та оздоровлення дітей з виїздом за межі їх проживання без участі матері.
На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, що змусило його звернутися до Романівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування для встановлення порядку його участі у вихованні дітей, проте це розпорядження відповідач не виконує, перевізши останніх в іншу місцевість.
29 листопада 2016 року сторони подали до суду заяву про визнання мирової угоди, укладеної ними, за умовами якої ОСОБА_3 зобовязується надавати ОСОБА_2 у вихідні дні дітей при їх згоді та при їх нормальному стані здоров"я без обмеження їх переміщення в межах України, а ОСОБА_2 зобовязується після кожної чергової зустрічі з неповнолітніми дітьми повертати їх матері за місцем проживання.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, які обізнані про наслідки закриття провадження в справі, що передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд, відповідно до статей 175, 205 частини 1 пункту 4 ЦПК України, закриває провадження в справі.
Оскільки сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, суд, відповідно до частини 2 статті 89 ЦПК України, стягує з відповідача половину судових витрат, понесених позивачем.
Керуючись статтею 205 частиною 1 пунктом 4 ЦПК України, суд,-
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою ОСОБА_3 зобовязується надавати ОСОБА_2 у вихідні дні дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 при їх згоді та при їх нормальному стані здоров"я без обмеження їх переміщення в межах України, а ОСОБА_2 зобовязується після кожної чергової зустрічі з неповнолітніми дітьми повертати їх матері за місцем проживання.
Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 275,60 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя С.В.Бабич
13 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі : головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з'явився,
за участю відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова

13.12.2016
Справа № 396/1930/16-ц
Провадження № 2/396/866/16
УХВАЛА

07.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування заборони та виключення запису про реєстрацію заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 05 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року позивачем на виконання ухвали суду подано нову позовну заяву, в якій зазначено відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відділення держбанку, місцезнаходження яких невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи те, що в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідачів, що перешкоджає суду належним чином сповістити останніх про наявність позову, про рух справи та з'ясувати їх думку щодо визнання позову, вважаю, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві також зазначено, що додаються Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідачів по справі, однак вказані витяги відсутні в додатках до позову.

Відповідно до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування заборони та виключення запису про реєстрацію заборони на відчуження майна, залишити без руху до 05.12.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5