overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5794/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/751/16
Справа № 487/5794/15-ц
Провадження № 22ц/784/751/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача подав 29 лютого 2016 року через першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03 березня 2016 року залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_2 18 березня 2016 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 .

Представник позивача просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 22 лютого 2016 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 був присутнім 15 лютого 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.186), копія рішення отримана ним 22 лютого 2016 року (довідковий лист до справи), а апеляційну скаргу подано до суду 29 лютого 2016 року (а.с.191).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води квартири за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Новобілярська, буд.28-1, кв.54, за період з лютого 2013 року по січень 2016 року в розмірі 26345,83 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води квартири за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Новобілярська, буд.28-1, кв.54, за період з лютого 2013 року по січень 2016 року в розмірі 26345,83 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/12/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Бобка О..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26, 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представник - ОСОБА_13 вчетверте заявили відвід складу судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області,

в т.ч. колегії суддів Апеляційного суду Київської області відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись, зокрема, на неможливість вирішення питання забезпчення позову судом першої інстанції, приховування ОСОБА_14 списків членів СТ "Бучанка", де, ймовірно, є судді, які, на їх переконанння, ухвалюють неправосудні рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений відвід колегії суддів відхилити за його необґрунтованістю, відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 21, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представника - ОСОБА_13 про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_15
Справа № 211/5623/16-ц
Провадження № 2-н/211/483/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"08" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 090,32 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"___________201___року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6361/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», третя особа - Приватне підприємство «ДАГПРОМ-Союз» про визнання поруки припиненою та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа№751/2522/16-ц
Провадження №2-н/751/49/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 8 231 (всім тисяч двісті тридцять одну) грн 81 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.02.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 66 коп судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №666/976/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є не конкретизовані та не зрозумілі, оскільки позивач просить суд передати дитину на піклування органам опіки та піклування, та просить визначити місце проживання дитини з позивача батькам ОСОБА_3С, та ОСОБА_4 (незрозуміло з ким повинна перебувати дитина), крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 495/2197/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації.

25.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 460/1264/16-ц
Провадження №2/460/930/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"23" березня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №36 з допоміжними будівлями та спорудами по вул.Р.Шухевича в с.Молошковичі Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті мами ОСОБА_2, яка померла 22.04.2015 року.

22 березня 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 479/199/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великомечетнянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який пред'явив позов в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Великомечетнянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При перевірці додержання позивачем вимог статей 119, 120 ЦПК України, встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки містить обгрунтування, без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме в позовній заяві зазначено про неможливість оформити спадкові права після смерті ОСОБА_4, так як остання не встигла переоформити земельну ділянку на своє ім'я, а у роз'ясненні нотаріуса зазначено, що відсутній правовстановлюючий документ.

Не підтверджено , чи проведена державна реєстрація права на спадщину у відповідності до ст. 1299 ЦК України, якщо ні, то відмова державного реєстратора про останнє.

Відсутня грошова оцінка спадкового майна, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, до позовної заяви долучені письмові докази, які не є оригіналами чи належним чином завіреними копіями, що суперечить ст. 64 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не в повній мірі сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великомечетнянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 2-2151/07
Провадження № 2-во/369/23/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В своїй заяві заявник просив суд виправити описку в рішенні суду, а саме: замість: «гараж, що знаходиться по вул. Балукова №24 в кооперативі «Локоматив» в м. Вишневе», вказати «гараж за №12, що знаходиться по вул. Балукова №24 в кооперативі «Локомотив» в м. Вишневе».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 19.06.2007 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду, в тексті та резолютивній частині рішення було допущено описку, зокрема, замість: «гараж за №12, що знаходиться по вул. Балукова №24 в кооперативі «Локомотив» в м. Вишневе» вказано «гараж, що знаходиться по вул. Балукова №24 в кооперативі «Локоматив» в м. Вишневе».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2007 року, а саме, вказавши «гараж за №12, що знаходиться по вул. Балукова №24 в кооперативі «Локомотив» в м. Вишневе», замість «гараж, що знаходиться по вул. Балукова №24 в кооперативі «Локоматив» в м. Вишневе».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 495/1945/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „13 квітня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко