overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3203/16-ц Провадження № 22-ц/795/1422/2016 Суддя у I інстанції: Жук М. І.
Категорія цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 9 763 грн. 35 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 8 930 грн. 10 коп., на користь держави - судовий збір в сумі 1 102 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року було залишено без руху через ненадання ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» 07 липня 2016 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги сплачено судовий збір не було.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4808/2016 Головуючий в І-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали допущені описки у зазначенні імені особи, яка подала скаргу, найменуванні суду, даті винесення ухвали.

Також в ухвалі не зазначено «Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали».

За таких обставин, прихожу до висновку про виправлення описок в резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, вказавши «ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року» замість «ОСОБА_3 в інтересах Київської міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року». Також в ухвалі слід зазначити «Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали».

На підставі наведеного та керуючись статтями 219, 313 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Виправити описки в резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, вказавши «ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року» замість «ОСОБА_3 в інтересах Київської міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року».

Вказати «Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя І.М. Вербова
Провадження № 22-ц/780/4680/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 49 18.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1983 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи від 29.12.2015 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 27.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/3904/16-ц
Номер провадження 2/585/1121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5093/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 80353,13 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 29 лютого 2016 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримано 05 березня 2016 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 602/375/16-ц
Провадження № 2/602/148/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом Служби у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив :

Ухвалою Лановецького районного суду від 13 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно розпорядження № 8 від 05.10.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Буячок Л.І. на підставі наказу № 41-к від 03.10.2016 р. про звільнення судді Буячок Л.І. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Радосюку А.В.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Радосюка А.В. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області 0 11 годині 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9978/15-ц

Пров. №2/668/138/16

29.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Репін К.К., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибуття до Суворовського районного суду м.Херсона в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 10:00 год. 04.03.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 04.03.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та інших учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3б) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/225/265/2016
Справа № 225/28/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 22 державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в матеріалах справі відсутній наказ про звільнення позивача від 03.12.2015 року; копія наказу про прийняття на роботу (або копія трудової книжки); копія посадової інструкції, довідка про розмір заробітної плати за вересень-листопад 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 22 державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 556/1656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК «Чаква» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 09.09.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5742/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», управління капітального будівництва Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсними іпотечних договорів,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», управління капітального будівництва Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки залишені без задоволення у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало до суду апеляційну скаргу в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», управління капітального будівництва Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсними іпотечних договорів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27 вересня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
номер справи 711/8334/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016року Справа № 711/8334/16-ц
Провадження № 2-н/711/558/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-
689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2789/16-ц
Провадження №2-о/219/274/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, перевірив виконання вимог ст. 256 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею неповнолітньої дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Донецьку.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини призначити на 15-00 годину 4 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 4 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко