АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2445/16 Доповідач Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якому посилається на те, що з 1974 року по 04 лютого 2013 року працювала у відповідача на посаді ведучого інженера випробувальної лабораторії оздоблювального виробництва.

На день звільнення невиплачена заборгованість по заробітній платі становила 8448,94 грн. (а.с.6). До теперішнього часу відповідач не здійснив погашення цієї заборгованості.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року з ВАТ «ХБК» на користь ОСОБА_2 стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 березня 2015 року по 16 червня 2016 року у розмірі 21 665,34 грн.

Посилаючись не те, що станом на 01 листопада 2016 року ВАТ «ХБК» заборгованість по заробітній платі не виплатило, просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 червня 2016 року по 01 листопада 2016 року в сумі 6472,35 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Зокрема зазначила, що справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» порушена 20 серпня 2009 року, а Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» набрав чинності 19 січня 2013 року і, за його положеннями, господарським судам підвідомчі справи про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, після набрання чинності цим Законом.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що стосовно Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» порушено справу про банкрутство, а тому вирішення даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

Проте, погодитися із висновком суду не можна.

Встановлено, що Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції, набрав чинності 19 січня 2013 року.

Згідно із пунктом 7 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Разом із цим, Законом України від 02 жовтня 2012 року, № 5405 - VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, справи про банкрутство боржника, порушені господарським судом до 19 січня 2013 року не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 18 травня 2009 року, залишеної без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20 серпня 2009 року у справі №5/31-Б-09, справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» порушена 18 травня 2009 року, тобто до набрання чинності Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначені положення Закону не врахував і дійшов помилкового висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадженню у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

Л.А. Приходько