overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1165/16-ц

29 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Яблунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №15. 18 грудня 2013 року у подружжя народилась дочка ОСОБА_3.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не складається. Сімя для ОСОБА_2 не становить цінності. До своїх обовязків дружини та матері відповідачка ставиться байдуже, його як чоловіка не цінує, жодних зусиль для побудови нормальних відносин не докладає. Неодноразові прохання змінити свою поведінку ніякого результату не дали, а часті сварки, конфлікти призвели до припинення спільного проживання. Вказує, що миритись з ОСОБА_2 не бажає, подальше збереження шлюбу не можливе, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що вони з ОСОБА_2 вже сім місяців мешкають порізно, шлюб носить виключно формальний характер, тому наполягає на його розірванні.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений позов визнає, на розірвання шлюбу згідна. Примирення з позивачем не можливе.

Дослідивши матеріали справи, подані в розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між позивачем і відповідачкою свідчать про те, що вони не спроможні досягти гармонійних відносин між собою. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час проживають порізно, жоден з них не бажає вживати заходів для примирення. За таких обставин шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2013 року у виконкомі Яблунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №15, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Битківський
Справа № 500/6111/16-ц
Провадження № 2/500/3253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28.02.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/6796/16-ц 2/335/1551/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ПАТ „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Запоріжжя звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року провадження по справі було відкрито.

17 жовтня 2016 року через канцелярію суду відпредставника позивача ПАТ „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Запоріжжя надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону, не порушує охоронюваних законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що позовна заява ПАТ „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариств „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 200/6561/16-ц
Провадження №2/200/2667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 630/601/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 27.03.2004 р., зареєстрований відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харків, актовий запис № 76, а також стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми 18 років, та стягнути з відповідача суму судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

12 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., МаляренкаА.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 на підставі договору банківського вкладу від 16 жовтня 2013 року кошти у розмірі 50076 грн 72 коп.

У задоволенні позову в частині позову щодо стягнення пені відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 800 грн витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, пені, 3 % річних та інфляційних втрат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

М.В. Демяносов А.В. Маляренко
№ 336/6564/16-ц
пр. № 2/336/3218/2016
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного транспортного страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.11.2016 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити позов шляхом витребування з ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області довідку про доходи ОСОБА_4 та його податкову декларацію для встановлення дійсних доходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі та не мають можливості самостійно надати докази або мають перешкоду у їх отриманні, суд витребує такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 4) докази, а саме:

1. Довідку про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та на підтвердження податкову декларацію зазначеної особи за звітний період 2012 року.

Зазначену інформацію надати суду до 17.01.2017 року.

Копію ухвали направити ДПІ в Шевченківському району м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 301/507/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

17 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Вільхівської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 616,00 грн., які необхідно сплатити на наступні банківські реквізити:

Платник: Прізвище, імя та по батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Отримувач коштів УДКСУ в м.Ужгороді - 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610.

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Закарпатській області

МФО банку: 812016.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, пункт 1.6.2

(пункт 1.6, ч.2. ст.4. пункт таблиці ставок судового збору).

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За цих обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів, починаючи із дня отримання ним цієї ухвали.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 121, 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 29 березня 2016 року - залишити без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів, починаючи із дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо скаржник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть у канцелярію суду апеляційної інстанції, або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною й повертається скаржнику.

Суддя: Мацунич М.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/582/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружівка, вул.Космонавтів, 55-130
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/582/16-ц від 18 лютого 2016 р.
Справа №463/691/16-ц
Провадження №4-с/463/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14 липня 2003 року серія АА №216383 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.