overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

В порядку виконання рішення суду було виявлено помилку, а саме: абзаці другому резолютивної частини судового рішення невірно вказано дату народження відповідача та позивачки.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення вважати правильним такого змісту: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 08.10.2009 року у виконкомі Біленьківської селищної ради м. Краматорська Донецької області, актовий запис №53.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
справа № 738/748/16-ц
№ провадження 2/738/169/2016
У Х В А Л А

про повернення поозовної заяви

25 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» звернулось до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 10.03.2016 року позовна заява ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» була залишена без руху з підстав відсутності оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Копія ухвали судді Менського районного суду від 10.03.2016 року була направлена позивачу рекомендованим листом, який був отриманий 17.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі суду від 10.03.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки позовної заяви в наданий термін не були усунуті, позовна заява відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути повернута.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 350/272/15-ц
Номер провадження 2/350/12/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213 - 215, 218,296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести розподіл рухомого майна, яке знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2:

чотири бетонні кільця на криницю вартістю 1000 гривень;

електронасос для криниці вартістю 750 гривень;

мотоблок, вартістю 8000 гривень;

міст до причіпа вартістю 550 гривень;

плужок до мотоблока вартістю 240 гривень;

сидіння до мотоблоку на колесах «кічка» вартістю 500 гривень;

колеса до мотоблоку вартістю 1600 гривень;

бензопилу марки « Штіль - 18 » вартістю 1600 гривень;

електрозварку вартістю 1000 гривень;

лист нержавіючої бляхи вартістю 380 гривень;

свердлильний станок вартістю 372 гривні;

шліфувальна електромашинка «болгарка» вартістю 659 гривень ;

гиблювальний станок вартістю 1200 гривень;

ручну електроциркулярку « паркетка» вартістю 1090 гривень;

паяльну лампу вартістю 130 гривень;

оприскувач садовини вартістю 140 гривень;

ванну вартістю 1000 гривень;

9450 грн. витрат пов"язаних з електрифікацією житлового будинку.

Загальна вартість витрат та майна, яке виділяється ОСОБА_2 становить 29661 гривню.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 рухоме майно, яке знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2:

диван-ліжко, вартістю -2500 грн.;

велосипед , вартістю -1000 грн.;

стіл полірований, вартістю -250 грн.;

а всього майна на загальну суму 3750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3, - 12955 гривень компенсації за більшу частину присудженого йому майна.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 гривень за оплату правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 3000 гривень за оплату правової допомоги .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати з Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві та Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві, інформацію щодо офіційно задекларованих доходів ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2012 року по теперішній час.

Позивач в судовому засіданні заявлене своїм представником клопотання про витребування доказів підтримала в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечували.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи за відсутності представника.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Проте, суд витребовує докази за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, у разі дотримання вимоги належності доказів, які підлягають витребуванню. Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають входити до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього, а також характеризуватися значущістю фактів для визначення спірних правовідносин і зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві та Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві, інформацію щодо офіційно задекларованих доходів ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за останній рік.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

Разом з позовом позивач надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- повний розрахунок заборгованості по заробітній платі перед ним;

- повний розрахунок компенсації втрати частини доходів;

- довідку про розмір середньоденного заробітку;

- графік роботи за 2016р.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- повний розрахунок заборгованості по заробітній платі;

- повний розрахунок компенсації втрати частини доходів;

- довідку про розмір середньоденного заробітку;

- графік роботи за 2016р.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8246/15
№ провадження 22-ц/778/2081/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 314/2855/15 Головуючий у 1-й інстанції Капітонов Є.М.
Номер провадження 22-ц/778/5325/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1І, подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору за подачу даної апеляційної скарги становить 275,60 грн.

Реквізитами банківської установи, є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 22030001 р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. В порушення вказаної вимоги, ОСОБА_1 не надав копії апеляційної скарги у відповідній кількості примірників.

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції:

1) оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.,

2) копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, в межах строку, наданого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: М.П. Дзярук
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

22.03.2016 року у судовому засідання представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Зарічному районному суді м. Суми, у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи доводи клопотання, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння позивачу в реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків учасників в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність постановления ухвали про участь представника позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1) у судовому засіданні, що відбудеться 04.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції Зарічному районному суду м. Суми, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13), для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа№751/2533/16-ц
Провадження №2-н/751/53/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 5 171 (п'ять тисяч сто сімдесят одну) грн 93 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.02.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 66 коп судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СПРАВА № 610/1314/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 21 серпня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ