Справа № 359/5057/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/5946/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 18 15.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року про надання строку для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Даніель», про визнання права іпотеки, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ТОВ «ФК «Кванта» звернулося до суду із вищевказаним позовом та було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року ТОВ «ФК «Кванта» було надано строк терміном у 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати суми судового збору.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та відмовити у наданні позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального закону, оскільки суд позбавлений можливості надавати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, а тому вважає постановлену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовна заява не повною мірою відповідає вимогам процесуального закону, то у такому випадку позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків цієї позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів. При цьому, місцевий суд виходив з того, що окремою статтею ЦПК України не врегульовано порядок надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року ТОВ «ФК «Кванта» звернулося до суду із вищевказаним позовом та було відкрито провадження у даній справі (а. с. 1, 164).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року ТОВ «ФК «Кванта» було надано строк терміном у 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати суми судового збору (а. с. 217-218).

Мотивуючи свої висновки при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції послався зокрема на те, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не повною мірою відповідає ст. ст. 119-120 ЦПК України, крім того при наданні цього строку суд виходив з аналогії закону, а саме положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, зокрема ст. ст. 121-122 ЦПК України, оскільки надав строк для усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, що є неприпустимим.

Вищенаведене є підставою для висновку про те, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням вимог закону, які вказані вище, у зв'язку з чим ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: