Справа № 449/644/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/6254/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вовківської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вовківської сільської ради про визнання заповіту недійсним закрито.

Ухвалу оскаржив позивач, просить таку скасувати, справу направити на новий розгляд . На думку апелянта, закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що обставини підписання заповіту досліджувались та в аналогічній справі є рішення суду. Однак не погоджується з цими висновками, так як вважає, що спір, за наслідками розгляду якого винесено рішення 26.04.2016 р., стосувалось інших підстав визнання заповіту недійсним, а саме відсутність волевиявлення спадкодавця, з посиланням на ту обставину, що заповіт спадкодавець не підписував. У даній позовній заяві підставою позовних вимог є порушення вимог щодо дотримання форми та порядку посвідчення заповіту, вважає, підстави визнання заповіту недійсним у цих двох позовах є різними.

Заслухавши сторони, їх представників, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та видно з рішення Перемишлянського районного суду у справі №449/450/15, таким встановлено, дослівно: «як випливає з висновку експерта, заповіт ОСОБА_6 був підписаний самим заповідачем під впливом збиваючих факторів. Заповіт був посвідчений уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. Саме ж написання в тексті заповіту фрази «Цей заповіт мною прочитаний вголос і мною особисто підписаний ОСОБА_6» ОСОБА_7 та присутність такої особи під час підписання заповіту не є підставою для визнання заповіту недійсним. Посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_6 особисто не підписував заповіт від 14.11.2014 року ніякими доказами в судовому засіданні не були підтверджені, а тим паче повністю спростовані висновком експерта. З досліджених судом доказів не було встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі як цього вимагає ст.1257 ЦК України. Обставин які б свідчили про нікчемність заповіту також судом не виявлено».

Зазначене рішення залишене без змін апеляційною інстанцією за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що обставини підписання заповіту (порядок його підписання) також досліджувались у попередній справі.

Однак, з висновками суду колегія суддів у повній мірі погодитись не може, оскільки, як видно з позовної заяви у даній справі, позивач посилається на норми ст.ст. 1251, 1257 ЦК України, які визначають порядок посвідчення заповітів та вимоги щодо його форми, разом з тим у рішенні суду від 26.04.2016 року відсутня оцінка обставинам щодо вимог дотримання форми та посвідчення такого відповідно до цих норм, що відповідно не усуває і сумніву апелянта.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі з метою дослідження тих обставин, на які посилається позивач у позові, та з зазначенням мотивів, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовує вимоги позивач.

Перевірка цих обставин та вирішення справи по суті, на думку колегії суддів, відповідатиме дотриманню вимог процесуального закону щодо ухвалень судових рішень (ст.ст. 213, 215 ЦПК України).

Керуючись ст. 21, п.1 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.