Справа № 541/2099/16-ц
Провадження №2/541/1029/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивач ОСОБА_1, зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яку вона придбала 25 липня 2016 року у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири. В квартирі значиться зареєстрованим, але фактично не проживає ОСОБА_2. На виконання п. 12 зазначеного договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2016 року продавці звільнили будинок від речей, передали будинок їй, але в термін, визначений цим пунктом до 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 не знявся з реєстраційного обліку в даній квартирі, що призвело до порушення її права власності на квартиру. Просить суд визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право на користування квартирою №63 в будинку 67 по вул. Троїцька Миргорода.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування її квартирою № 63 в будинку 67 по вул. Троїцька Миргорода, оскільки вона належить їй на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 25.07.2016 року. Відповідач добровільно до 01 серпня 2016 року, не знявся з реєстраційного обліку, але свої речі він забрав та фактично там не проживає.

Не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України (а. с. 45).

Представник третьої особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.41).

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 має на праві власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договорів купівлі-продажу квартири від 25 липня 2016 року, що підтверджується копією цього договору та копією витягу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.07.2016 року (а.с.5-6).

Відповідно до довідки виданої ДКП «Миргородтехінвентаризиція» від 07.09.2016 року станом на 31.12.2012 року за даними інвентаризаційної справи право власності, на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/3 частці згідно свідоцтва на право власності на житло від 12.01.1994 року (а.с.10).

Відповідно до довідки виданої відділом організаційної роботи Миргородської міської ради та підписаної головою будинкому ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, але за місцем реєстрації він не проживає (а.с.9).

Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6П, ОСОБА_7, які пояснили, що їм відомо, що позивачка ОСОБА_1 в літку 2016 року придбала квартиру АДРЕСА_4, а відповідач ОСОБА_2 з того часу не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 12 Договорів купівлі-продажу квартири від 25.07.2016 року передбачено, що відповідач повинен знятися з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_5 до 01 серпня 2016 року, але своїх зобовязань в порушення положень договору не виконав.

Відповідно до ст. 346 ч.1, п.3 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Зважаючи на вище викладене, доведено порушення відповідачем права власності позивача на квартиру, а отже є правові підстави для усунення перешкод у користуванні належній позивачеві на праві власності квартирою №63 по вул. Троїцькій ,67 м. Миргорода шляхом визнання відповідача такими, що втратив право на користування вище згаданою квартирою.

Керуючись ст. 391,346,15,16 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8