Справа № 740/3747/16-ц
Провадження № 2/740/1214/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Крутівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив, вказавши, що в 1960 році збудовано житловий будинок АДРЕСА_1. Станом на 15.04.1991 року будинок мав статус колгоспного двору в якому були зареєстровані та проживали ОСОБА_3 - голова двору, ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_5 - син, ОСОБА_2 - син. Таким чином будинок належав їм в рівних частинах по 1/4 кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, спадщину після якої прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 спадщину після якого прийняв ОСОБА_5 Отже ОСОБА_5 успадкував належні батькам частки будинку, які враховуючи належність йому 1/4 частки будинку, в загальному склали 3/4 частини. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивача ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач є єдиним спадкоємцем на майно брата та прийняв спадщину після смерті останнього, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса у встановлений законом строк. Зважаючи на те, що право власності на спірний будинок ні за ким не зареєстроване, нотаріус відмовив ОСОБА_2 в оформленні спадкових прав на частку житлового будинку, позивач просить суд визнати за ним право власності на 3/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті брата - ОСОБА_5 та на 1/4 частину даного будинку, як за колишнім членом колгоспного двору.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач - представник Крутівської сільської ради Ніжинського району в судове засідання не з'явився надіславши заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Довідкою Крутівської сільської ради від 03.10.2016 року № 615 підтверджується, що станом на 15.04.1991 року домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 мало статус колгоспного двору. В будинку мешкали: ОСОБА_3 - голова двору, ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_5 - син, ОСОБА_2 - син (а.с 16).

З довідок КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22 березня 2016 року(а.с. 10) та від 14 вересня 2016 року (а.с. 14) вбачається що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстроване.

Відповідно до ст.ст.120, 123 ЦК Української РСР в редакції 1963 року майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності.

Як суспільна група, колгоспний двір існував до 15 квітня 1991 року, тобто, до прийняття постанови Верховної Ради Української РСР № 885 - ХІІ, якою було введено в дію Закон України «Про власність».

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, до правовідносин, які виникли до прийняття 15 квітня 1991року Закону України «Про власність», застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватись за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як члени колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року не втратили права на спірний будинок. Крім того вони були членами колгоспного двору, отже їм належало по 1/4 частині вказаного будинку.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.

Відмова в оформленні права власності на частки спірного будинку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, необхідність складання яких на той час не була регламентована законодавством, свідчить про наявність правових підстав для визнання цього права в порядку цивільного судочинства, що є підставою для задоволення позову в частині визнання права власності на 1/4 частину спірного будинку за позивачем як колишнім членом колгоспного двору.

З свідоцтва про народження позивача ОСОБА_2 вбачається що він є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтв про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с 6-7).

Спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заводилися.

Довідками наданими виконкомом Крутівської сільської ради № 618 та № 617 від 03.10.2016 року, доводиться факт того, що на момент смерті ОСОБА_4 з нею проживали її чоловік та син - ОСОБА_5, а на момент смерті ОСОБА_3 з ним проживав лише ОСОБА_5.(а.с. 17-18).

Отже ОСОБА_5 успадкував після батьків належні їм частки будинку. З врахуванням належності ОСОБА_5 1/4 частки будинку, та успадкованої ним після батьків частки його частка в будинку склала 3/4 частини.

Отже 3/4 частини будинку розташованого по АДРЕСА_1 входить до складу спадщини ОСОБА_5

ОСОБА_2 прийняв спадщину після померлого брата подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, що підтверджується наданою суду копією спадкової справи 193/2016. 06 липня 2016 року позивачу було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки та недоотриману пенсію спадкодавця.

Постановою державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори від 06.07.2016 року позивачу відмовлено в оформленні спадкових прав зважаючи на те, що на спірний житловий будинок, частка якого входить до спадкового майна брата, відсутні правовстановлюючі документи.

Отже суд приходить до висновку, що позивач має право на спадщину після брата в розмірі 3/4 частини спірного житлового будинку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1223 ЦК України, ст. ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, як за колишнім членом колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко