Справа № 127/3429/16-ц Провадження № 22-ц/772/2432/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 53 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судових засідань Кирилюк Л.М.

та з участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача Сковоронський І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом у якому просив визнати неправомірним наказ № 33 від 13. 08.2015 року та скасувати наказ голови правління КП «Зварювальна лабораторія» № 9-к від 10.02.2016 року про оголошення догани, з тих підстав, що він прийнятий з порушенням положень ст. 148 КЗпП та на підставі неправомірного наказу № 33 від 13.08.2015 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про оголошення догани відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалене у справі судове рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, скасувавши, як незаконний наказ голови правління про оголошення догани від 10.02.2016 року № 9-к, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідача Сковоронський І.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Підставами для скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року на думку колегії суддів є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що ухвалою суду від 25.02.2016 року, яка набула законної сили, провадження у справі відкрито лише в частині позовних вимог ОСОБА_3 до КП «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про оголошення догани, рішення ухвалено лише щодо даної вимоги, зважаючи на особливості розгляду справи у суді апеляційної інстанції, межами доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає вимогу про скасування наказу про оголошення догани.

Судом встановлені наступні обставини: з 1996 року позивач був прийнятий на роботу у колективне підприємство «Зварювальна лабораторія» на посаду інженера-дефектоскопіста ренгено-гаммограмування.

Протягом 2013-2015 років ОСОБА_3 виконував роботи безпосередньо за основними трудовими обов'язками лише в обсязі, що не перевищує 3% від нормованого робочого часу, у зв'язку з відсутністю достатніх об'ємів робіт (замовлень), що підтверджується змістом довідки КП «Зварювальна лабораторія» від 13.04.2016 року №45 (а.с.80).

З метою забезпечення необхідним обсягом роботи та розміру заробітної плати, за згоди позивача, на нього було покладено виконання додаткових трудових функцій, в якості технічного експерта з промислової безпеки.

З цією метою позивач пройшов відповідні навчання, склав іспити та 05.08.2015 року отримав відповідне посвідчення №54-03-1 з правом на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів і підйомників строком на три роки (до 05.08.2018 року) (а.с.82).

13.08.2015 року відповідачем було придбано для власних потреб вантажно-підіймальний механізм, а саме електроталь трасову з вантажопідйомністю до двох тон, що підтверджується видатковою накладною ПП «Науково-виробнича фірма «Малад» №ПМ-07.1 від 13.07.2015 року (а.с.81).

Згідно з наказом КП «Зварювальна лабораторія» № 33 від 13 серпня 2015 року «Для виконання вимог ДНАОП 0.00.1.03.-02, Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів; Типової інструкції для осіб, відповідальних за утримання вантажопідйомних кранів в справному стані із змінами і доповненнями внесеними наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01 жовтня 2007 року № 232, затвердженого в Міністерстві юстиції України 13 березня 1995 року № 59/595» позивача призначено відповідальним за безпечною експлуатацією таля електричного та встановлено йому відповідні робочі завдання (трудові обов'язки), зокрема наказано розробити згідно вимог «Типової інструкції для осіб відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані…» необхідні документи (інструкції, схеми кріплення вантажів, тощо) (п.2 наказу); провести необхідні обстеження та випробування вантажопідіймального обладнання та засобів для забезпечення надійності в процесі експлуатації, при необхідності організувати ремонт, регулювання з залученням відповідних фахівців (п.3 наказу); придбати (виготовити) необхідні інформаційні засоби для розміщення їх в зоні проведення робіт для забезпечення безпечних умов праці (п.4 наказу); провести на протязі 5 робочих днів необхідні інструктажі працівників задіяних експлуатацією вантажопідіймальних засобів (п.5 наказу); та встановлено терміни виконання пунктів 2, 3 - 20 робочих днів, пункту 4 - 15 робочих днів. / а.с.4/

Наказом № 9к від 10.02.2016 року за порушення трудової дисципліни стаття 147 КЗпП, а саме: невиконання станом на 10.02.2016 року ні одного з пунктів наказу № 33 від 13.08.2015 року, допущення порушень вимог «Правил внутрішнього трудового розпорядку» п.4.1;6.1, «Колективного договору» п.8; «Посадової інструкції»п.1.7 інженеру -дефектоскопісту ОСОБА_3 оголошено догану. / а.с.5/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що покладення наказом № 33 від 13.08.2015 року на позивача відповідних робочих завдань відповідає змісту його додаткових трудових обов'язків, як атестованого технічного експерта з промислової безпеки, не суперечить нормам КЗпП України, а тому суд вважав достатніми підстави вважати, що відповідачем правомірно оголошено догану позивачу, більше того, в межах строку для застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 148 КЗпП України, тобто не пізніше одного місяця з дня його виявлення, а також з дотриманням порядку, визначеного ст. 149 КЗпП України.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на законі та спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Зі змісту наказу № 9к від 10.02.2016 року, проступком, за який до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення було: 1. невиконання наказу № 33 від 13.08.2015 року; 2. порушення п.4.1, 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку; 3. порушення п.8 Колективного договору; 4. порушення п.1.7 Посадової інструкції.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки усім обставина, що були підставою для винесення наказу № 9к від 10.02.2016 року, що є порушенням п.1 статті 6 Конвенції та ст.ст.213,215 ЦПК України.

Зазначаючи про недотримання позивачем п.4.1 « Обов'язки працівника» та п.6.1 « Відповідальність працівника за порушення трудової, технологічної та виробничої дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку КП « Зварювальна лабораторія» відповідач не конкретизував, які саме порушення передбачені у даних пунктах допустив позивач, відповідні пояснення від працівника відібрано не було. / а.с.60-64/

Відповідно до п.8 Колективного договору трудовий колектив зобов'язується суворо дотримуватись трудової та технологічної дисципліни, правил з охорони праці та техніки безпеки при виконанні виробничих завдань./ а.с.53-58/

Доказів того, що позивач не дотримувався трудової та технологічної дисципліни, правил з охорони праці та техніки безпеки при виконанні виробничих завдань суду надано не було.

Відповідно п.1.7 Посадової інструкції № 4 технічно експерта в своїй роботі дефектоскопіст ( технічний експерт) керується діючим законодавством, технічними умовами, державними стандартами, правилами, положеннями, інструкціями, кошторисами, а також даною посадовою інструкцією, наказами і розпорядженнями керівника підприємства. / а.с.66-67/

Наказом № 33 від 13.08.2015 року, як вірно встановив суд першої інстанції на позивача були покладені додаткові трудові обов'язки та встановлено термін їх виконання: пунктів 2, 3-20 робочих днів, пунктів 4-15 робочих днів. / а.с.4/

У відповідності до вимог глави Х КЗпП України застосування догани вимагає від роботодавця чіткого дотримання загального порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого законодавством.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що особливе значення при визначенні діяння працівника, як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків.

Не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає із змісту статті 138 КЗпП, яка передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.

У пояснювальній записці від 05.02.2016 року позивач зазначав, що виконати обов'язки, визначені йому наказом № 33 від 13.08.2015 року є не можливим та таким, що порушує Правила будови і безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів, оскільки на його вимогу експлуатаційну документацію на таль електричний ( паспорт, технічний опис, інструкції з експлуатації) йому надано не було./ а.с.8/

У запереченнях на позов відповідач визнав той факт, що Електроталь тросову з вантажопідйомністю до 2-ох тон було придбано 13.08.2015 року без необхідної паперової технічної (експлуатаційної) документації заводу виробника ( зокрема паспорта механізму). Попри відсутність паперової технічної документації, придбана електроталь містила на своєму корпусі металевий паспорт заводу виробника зі всіма необхідними ( обов'язковими) технічними даними щодо неї./ а.с.78/

Таким, що ґрунтується на припущеннях є висновок суду першої інстанції про те, що металевий паспорт, який міститься на корпусі електроталя включає у себе усю необхідну технічну інформацію, і що його достатньо було для виконання позивачем фактичного огляду/обстеження та виготовлення відповідних технічних документів. Доказів того, яку саме інформацію містить металевий паспорт суду надано не було.

Відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальний кранів НПАОП 0.00-1.01-07, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 09.07.2007 року за № 784/14051 пуску у роботу вантажопідіймальних кранів машин передує їх повний технічний огляд, який відповідно до п. 7.3.8 включає першочергове вивчення експлуатаційних ( паспорт, настанова з експлуатації, ватів журнал тощо),конструкторських ( проектних) і ремонтних документів./ а.с. 36-42/

Таким чином, за відсутності технічної документації, колегія суддів приходить висновку, що невиконання наказу № 33 від 13.08.2015 року було допущено ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки відповідачем не було створено умов для виконання працівником даного наказу ( ст. 31 КЗпП України).

Крім того, відповідно до частини першої статті 148 КЗпП догана застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

15.12.2015 року комісія КП «Зварювальна лабораторія» склала Акт про те, що інженером-дефектоскопістом ОСОБА_3 ( технічним експертом по вантажопідіймальним механізмам) відповідальним згідно наказу за безпечну експлуатацію таля ектричного, який належить КП, не виконано розпорядження Голови правління ( Наказ № 33 від 13.08.2015 року)./ а.с.28/

Як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року , яке набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.04.2016 року наказом голови правління «Зварювальна лабораторія» «Про виплату заробітної плати» № 12-зКП від 31.12.2015 року за невиконання розпорядження голови правління ( наказ № 33 від 13.08.2015 року) позивача позбавлено 50% преміальної доплати до заробітної плати в розмірі 1 915, 53 грн.

Отже, днем виявлення проступку ( факту, особи, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками) є день складання Акту -15.12.2015 року.

Застосувавши дисциплінарне стягнення ( догану) 10 лютого 2016 року відповідач порушив норми ст. 148 КЗпП України, оскільки місячний строк сплив 15.01.2016 року.

Оскільки законодавець прив'язує накладення дисциплінарного стягнення до дня виявлення проступку, посилання відповідача на триваюче невиконання працівником одного і того ж наказу, за який вже застосовувались заходи впливу, є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував положення ст.ст. 31, 148, 149 КЗпП України та нормативно - правові акти, якими врегульовано питання про види дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи. За таких підстав, рішення суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Визначаючи розмір судових витрат, що підлягають стягненню, колегія суддів враховує вимоги п.3 ст. 88 ЦПК України , відповідно до яких, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з урахуванням викладеного, на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що позовні вимоги позивача суд задовольнив, колегія суддів приходить висновку про стягнення з колективного підприємства « Зварювальна лабораторія» на користь держави судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 551 грн.20 коп., та за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн 32 коп , а всього 1 157 грн 52 коп.

На підставі ст.ст.148, 149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 60, 307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_3 до Колективного підприємства « Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Колективного підприємства « Зварювальна лабораторія» № 9-к від 10 лютого 2016 року про оголошення ОСОБА_3 догани.

Стягнути з колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на користь держави судовий збір в сумі 1 157 грн 52 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: