АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6101/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3070/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі Лимар О.М.

За участі:позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача Свистунової О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Вказувала, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року було визнано обґрунтованими її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, однак, відмовлено у задоволенні позовних вимог до Кременчуцького міського пологового будинку, оскільки останній є неприбутковою установою, фінансування якої відбувається за рахунок коштів державного бюджету України. Вважає, що Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради є фактичним працедавцем для комунальних закладів охорони здоров'я, а тому має відшкодувати шкоду, завдану їх підлеглими.

Просила суд стягнути з Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задану їй моральну шкоду у розмірі 74 412 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 74 412грн. та судовий збір на користь держави -1 378 грн.

Рішення оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що представник Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не був залучений до участі у справі, за результатами розгляду якої 26 липня 2016р. Апеляційним судом Полтавської області було ухвалено рішення, на яке посилається позивач, а тому відповідач не мав можливості захистити свої права та інтереси.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 24.04.2014року поступила до міського пологового будинку м.Кременчука з діагнозом: «Вагітність 40-41 тиждень. Обвиття пуповини навколо шиї плоду» для родорозрішення.

28.04.2014 року ОСОБА_2 о 13.05 хв. проведена операція -Кесарів розтин. Народжена дитина переведена у відділення інтенсивної терапії новонароджених. Стан при переводі термінальний. На протязі 6 діб проводилась інтенсивна терапія, без ефекту.

04.05.2014року дитина померла в міському пологовому будинку м.Кременчука.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, районний суд виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016р. встановлено, що ОСОБА_2 зазнала фізичного болю внаслідок введення в організм позивачки окситоцину для підсилення пологової діяльності, моральних переживань у зв'язку з самовільним вибором лікарем способу пришвидшення пологів та прийняття рішення у вигляді внутрішньовенного введення препарату окситоцину без її дозволу та з відчуттям страху за майбутній стан здоров'я народженої дитини; душевних переживань та у зв"язку із самою втратою новонародженої дитини.

Однак колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду, оскільки він зроблений без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вірно зробивши висновок щодо права позивачки на відшкодування зазначеної шкоди, місцевий суд належним чином не оцінив ступінь її страждань та порушуючи принцип розумності та справедливості ,зробив висновки, які суперечать наданим сторонами доказам.

Так, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кременчуцького міського полового будинку про відшкодування моральної шкоди. У позові ОСОБА_2 до Кременчуцького міського полового будинку про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення в частині визнання незаконними заходів штучного родозбудження ОСОБА_2 залишене без змін.

Таким чином, судовими інстанціями визнані незаконними дії працівників Кременчуцького міського полового будинку в частині застосування заходів штучного родозбудження позивача, які, зокрема, не відповідали вимогам МКБ-10 та не витребувана письмова згода жінки на проведення індукції пологів, що підтверджено довідкою службового розслідування по випадку смерті дитини ОСОБА_2 Разом з тим, виявлені зауваження не стали причиною смерті дитини ( а.с.85-90).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 вказує на те, що моральна шкода їй спричинена внаслідок незаконного стимулювання пологової діяльності через недбале ставлення працівників до виконання своїх обов'язків.

Підставами відповідальності є протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди, а також вина завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, характеру немайнових витрат. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Наявність вини заподіювача шкоди презюмується. Форма вини заподіювача моральної шкоди (умисел або необережність) за загальним правилом не має значення.

Враховуючи, що заходи штучного родозбудження ОСОБА_2 визнані незаконними, то відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, має ґрунтуватись на оцінці саме ступеню страждань, пов'язаних з цими незаконними діями.

Визначений позивачем розмір морального відшкодування є завищеним та в заявленому обсязі належним чином не обгрунтований, а тому колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду та зменшити її розмір до 10 тис.грн.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року встановлено, що Кремечуцький міський пологовий будинок не може вважатися належним відповідачем у справі в частині відшкодування шкоди, так як не є розпорядником коштів, то вказана сума морального відшкодування підлягає стягненню з Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, як головного розпорядника, яким здійснюється фінансування міського пологового будинку, окремі дії якого визнані незаконними.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.п.3,4 ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргуУправління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2016 року змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 з

74 412 грн. до 10 000 грн.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2016 року в частині стягнення судового збору - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -суддя / Підпіс/ О.В.Прядкіна

СУДДІ: / Підпіс/ О.І.Обідіна

/ Підпіс/ О.О. Панченко

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.В.Прядкіна