overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/772/16-ц Провадження № 2-с/358/5/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Богуславського районного суду надійшла від боржника ОСОБА_1 заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ №358/772/16-ц (провадження №2-н/358/67/16), яким на користь КП БРР «Богулавтепловодопостачання» з неї було стягнуто 6677 грн.11 коп. заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що вона погасила зазначену заборгованість в добровільному порядку.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 358/772/16-ц (провадження №2-н/358/67/16) про стягнення на користь КП БРР «Богуславтепловодопостачання» заборгованості за користування тепловою енергією у залі судового засіданні №2 Богуславського районного суду на 11 липня 2016 року на 10 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №443/541/16-ц Провадження №2/443/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

23.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для забезпеченя правильного та швидкого вирішенння справи, приходжу до висновку, що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати сторони .

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________

24 березня 2016 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. мЖитомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.196 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів за виконавчим листом № 296/6054/14-ц в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. на відшкодування спричиненої моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 459/611/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грабовського В.В.,

при секретарі Черник Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Червоноградський міський суд Львівської області із позовною заявою про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою нею було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2016 року позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернено позовну заяву для подання до належного суду.

15.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про поділ майна подружжя та заяви про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися.

Розгляд питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2016 року ОСОБА_1 на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернено позовну заяву для подання до належного суду.

ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 6 від 25.02.2016 року за подання позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 5461,32 грн. та згідно з квитанцією № 5 від 25.02.2016 року за подання заяви про забезпечення позову сплатила судовий збір в сумі 275,61 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, сплачені суми судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 5461 (пять тисяч чотириста шістдесят один) грн. 32 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 6 від 25.02.2016 року та сплачений нею судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 5 від 25.02.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 2-220/11
Провадження №:2/2756/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

03 лютого 2011 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про забезпечення позову , мотивуючи її тим, що кредитори банку ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають заборгованість за кредитом у розмірі 97544,71 гривень та приймаючи до уваги, що у порушення статей 526-527, 530 ЦК України та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали і що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду.

Заявник вважає також, що відповідачі мають намір виїхати за межі України, що ускладнить стягнення вказаної заборгованості.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст. 151 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

1. Накласти арешт:

-на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський , провулок Виноградний , будинок 19, іпн. НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

-на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно , яке належить ПеревознюкуІгоруВільйовичу (24000, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_2) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження , в межах суми стягнення;

2.Обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за кредитним договором №мкмп-268 від 13.12.2007 року;

З Заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Могилів-Подільського МРВУ ГУМВС України у Вінницькій області видачу ОСОБА_1 закордонного паспорту/ проїзного документа;

4. Адміністрації Державної прикордонної служби України , вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 закордонних паспортів/ проїзних документів.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Могилів-Подільського міськрайонне Управління юстиціїВінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/389/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 15 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/278/16-ц
Номер провадження 2/580/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 172. В шлюбі у них 28 січня 2015 року народився син - ОСОБА_3. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2013 році. У березні 2015 року відповідач без пояснення зібрав свої речі та пішов, з того часу вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому вона просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/3145/16-ц
Провадження № 2/369/1894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 161/5211/16-/7452/2016 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/987/16 Категорія: 69 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в місті Луцьку про встановлення фактів, що мають юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться указана цивільна справа.

23.06.2016 року представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про залишення поданої ОСОБА_1 заяви в порядку окремого провадження без розгляду.

Заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Виходячи з положень Цивільно-процесуального кодексу, якими визначено порядок розгляду справ апеляційним судом, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою І розділу V (ч.І ст. 304 ЦПК України).

З системного аналізу положень статтей 11, 304, 306 ЦПК України слідує, що у суді апеляційної інстанції позивачу (заявнику) надано лише право відмови від позову.

За таких обставин заяву представника про залишення заяви без розгляду та скасування у звязку з цим ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року необхідно відхилити.

Суть поданої представником ОСОБА_2 заяви зводиться до того, щоб заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, однак, місцевим судом відмовлено у відкритті провадження, тобто, суд не прийняв до розгляду цієї заяви, а тому відсутні підстави вимагати залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 304, 306 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/2054/16-ц
Провадження 2-н/635/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1844 грн. 55 коп. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 22.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа № 216/1949/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба Центрально-Міського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року з Державної міграційної служби Центрально-Міського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області було повернуто копію позовної заяви ОСОБА_2 та вказано, що з 04. 04. 2016 року з метою забезпечення територіальної доступності послуг у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб ці повноваження передано від Державної міграційної служби України органам місцевого самоврядування.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне замінити у справі сторону третьої особи з Державної міграційної служби Центрально-Міського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області на Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради.

Керуючись ст. ст. 35,36 Цивільного процесуального кодексу України;

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, сторону третьої особи з Державної міграційної служби Центрально-Міського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області на Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов