overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2031/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 465/6744/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2846/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Сонячне» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Сонячне» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржило ЛКП «Сонячне».

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак, із змісту апеляційної скарги ЛКП «Сонячне» встановлено, що апелянт не оскаржує ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2015 року у зв'язку з недотриманням правил підсудності, а фактично оскаржує відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції, вважаючи, що ця справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Правильність таких висновків підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23.12.2015 року (справа № 6-2190цс/15).

У зв'язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «Сонячне» слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Сонячне» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року повернути Франківському районному суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Провадження № 2/645/1192/16
Справа № 645/1112/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму матеріального та морального відшкодування у розмірі 84833,09 грн., а також судовий збір у розмірі 848,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-979/04
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-979/04, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у зв»язку із втратою документа.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2004, ухваленим у справі № 2-979/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 01.03.2004 року до 17.02.2020 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого документу втрачений, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2004, ухваленим у справі № 2-979/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
22.03.2016 Справа № 756/1307/16-ц
УХВАЛА №756/1307/16-ц

№2/756/2305/16

21 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В,.

при секретарі - Приголовкіну В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 у якому просив розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 05.06.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва за актовим записом №1050.

Ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 15.02.2016 року відкрито провадження у даній справі, судове засідання призначено на 21.03.2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, при цьому надали відомості з яких вбачається, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться аналогічна цивільна справа Ун. №756/1411/16-ц, Пр. №2/756/2345/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка відкрита провадженням 01.02.2016 року. Судове засідання призначено на 28.03.2016 року.

Відповідно п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо в провадженні суду знаходиться спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З огляду на те, що про наявність аналогічної справи в провадженні Оболонського районного суду м. Києва суду стало відомо лише після відкриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, позовна заява Ун. №756/1307/16-ц, Пр. №2/756/2305/16 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, п.4 ч.1 ст.207, ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Ун. №756/1307/16-ц, Пр. №2/756/2305/16 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 459/590/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4890/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №010/08-3/3513/в/2 від 18.02.2015 року, -

встановив:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 червня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи №459/2997/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про частковий поділ майна колишнього подружжя, з участю третьої особи АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

При огляді матеріалів справи встановлено, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було оплачено судовий збір в розмірі 26971 грн. 55 коп.

Однак, згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 25 593 грн. 55 коп. слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» () судовий збір в розмірі 25 593 грн. 55 коп., платіжне доручення №512576 від 10.06.2016 року.

Ухвала судді Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/760/2607/16
Справа №760/2275/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідаьністю "Фонд досліджень та розвитку" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідаьністю "Фонд досліджень та розвитку" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 27 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 699/677/16-ц
Номер провадження 2-о/699/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

21.10.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Початенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні - Шевченківському цивільну справу за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним,

Керуючись ст. ст. 212-215, 256, 269-273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним задовольнити частково.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0191260, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації №64 від 11.02.1997 року, належав померлій 22.11.1997 року ОСОБА_3.

Визнати спадщину яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 22.11.1997 року, а саме - земельну частку (пай) розміром 2,92 умовних кадастрових гектари в адміністративних межах Сидорівської сільської ради Корсунь- Шевченківського району Черкаської області, вартістю 116254,29 грн безхазяйним майном та передати її у власність територіальної громади с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області в особі Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 25.11.2016 року

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 грудня 2016 рік о 11.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 42759,33 грн заборгованості за договором про іпотечний кредит № К-12/3295. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про встановлення місця проживання дитини.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви про залишення без розгляду.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207, ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4