АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7998/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2005/К/16 суддя Хомініч С.В.
Категорія - 27 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря - Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року вказану справу передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що попри невідповідність позову ТОВ «Кредитні ініціативи» вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України його було прийнято до провадження Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та призначено до розгляду. Крім того, заявник апеляційної скарги посилався на те, що позивачем неодноразово ігнорувались ухвали суду про витребування доказів та визнання його явки обов'язковою. Натомість представником позивача вкотре надавались заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, про те, що позивачем не надано по позову оригіналів документів, якими він доводить позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 вересня 2014 року позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 12 вересня 2016 року позовну заяву було передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Так, постановляючи ухвалу про направлення позовної заяви за підсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуваннята виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Дніпропетровській області знятий з реєстрації та вибув до АДРЕСА_1.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви відповідачами у справі є ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації якого АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 місце реєстрації якого АДРЕСА_2.

Позивачем обрано підсудність справи за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Дніпропетровській області (т.1 а.с.80), ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та вибув до АДРЕСА_4. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Дніпропетровській області (т.1 а.с.176) ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та вибув до Херсонської області.

Вказані відповіді не містіть відомостей щодо конкретної адреси реєстрації відповідача ОСОБА_3, а лише підтверджують його останнє відоме місце реєстрації.

Згідно вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України 9. позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передання справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області є передчасними, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 в АДРЕСА_4 із зазначенням конкретної адреси.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що судом порушено вимоги процесуального характеру при вирішенні питання щодо передання справи за підсудністю, тому оскаржувана ухвала навіть за відсутності доводів апеляційної скарги в цій частині.

Разом з тим, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують на уваги з наступних підстав.

Так, посилання ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для прийняття позову до розгляду через його невідповідність вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема ненадання позивачем оригіналів доказів, якими останній обґрунтовує позовні вимоги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання щодо належності і допустимості доказів, а відтак і наявності або відсутності підстав для задоволення позову суд вирішує в нарадчій кімнаті при вирішення спору по суті.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо неодноразового подання позивачем клопотань про розгляд справи за його відсутності всупереч визнання судом його явки обов'язковою, також не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки в розумінні ст. 27 ЦПК України участь особи в судовому засіданні є її правом, а не обов'язком.

Крім того, визнання обов'язковою явки представника позивача в судове засідання згідно норм ЦПК України навіть у разі його неявки не дає підстав для залишення справи без розгляду або закриття провадження у справі, якщо ним подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, натомість суд в такому разі наділений повноваженнями щодо розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Отже, враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, у зв'язку із чим повинна бути скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 рокускасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова