АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/177/16-ц Номер провадження 22-ц/786/823/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Одринської Т.В.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор", ОСОБА_3 - директора Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" про протиправне порушення постанови № 9, ч.2 ст.40, ч.1 ст.43, ч.1 ст.74, ч.2 ст.47, ст. 49-2, ст. 106, ст.107, ч. 1 ст.116, ст. 421 КЗпП України, Закону № 3721, колективного договору на 2011-2015 р.р. при звільненні, скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати в повному обсязі, компенсацію за невчасно виплачену в повному обсязі заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди в частині вимог щодо скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому прохав скасувати наказ директора ОСОБА_3 № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року; поновити на роботі, стягнути з відповідача ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В іншій частині вимог залишено без руху.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив оскаржувану ухвалу - скасувати, а матеріали цивільної справи направити до іншого місцевого суду - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що28 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Гадяцький елеватор», ОСОБА_3 - директора ТДВ «Гадяцький елеватор» про протиправне порушення постанови № 9, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 47, ст. 49-2, ст. 106, ст. 107, ч. 1 ст. 116, ст. 421 КЗпП України, Закону № 3721, колективного договору на 2011-2015 р.р. при звільненні, скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому прохав скасувати наказ директора ОСОБА_3 № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року; поновити на роботі, стягнути з відповідача ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 звертався до місцевого суду з аналогічними позовами та по вказаних позовних вимогах ухвалювалися судові рішення.

Так, 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звертався до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому прохав: поновити його на роботі на посаді заступника директора по комбікормовому виробництву ТДВ «Гадяцький елеватор», стягнути з ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 25.06.2013 року, стягнути з ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. та допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.05.2014 року в задоволенні вказаної позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2015 року Гадяцького районного суду від 26.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2014 року залишено без змін.

29 травня 2014 року ОСОБА_2 звертався до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ТДВ «Гадяцький елеватор» про скасування наказів № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року, № 61/1-А від 16.05.2013 року, № 2 від 10.01.08 р., № 75-А від 26.06.2013 року, № ГЭ/К-0104 від 16.07.2013 року, виплату заробітної плати згідно Гарантійного листка, премій, вихідної допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати, одноразової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди, в якому прохав суд скасувати наказ ТДВ «Гадяцький елеватор» № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року на підставі неправомірності; змінити згідно ст. 235 КЗпП України формування причини звільнення з п.1 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України на підставі притягнення директора ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства; стягти на корить позивача з ТДВ «Гадяцький елеватор» вихідну допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати згідно ст. 44 КЗпП України в сумі 13302 грн. на підставі ст. 38 КЗпП України; скасувати наказ ВАТ «Гадяцький елеватор № 2 від 10 січня 2008 року на підставі неправомірності; скасувати наказ ТДВ «Гадяцький елеватор» № 61/1-А від 16.05.13р., № 75-А від 26.06.13р., № ГЭ/К-0104 від 16.07.2013р. на підставі неправомірності та не відповідності чинному законодавству і Правилам України; стягти на користь позивача з ТДВ «Гадяцький елеватор»:

- згідно гарантійного листка заборгованість по зарплаті з 01.06.08р. по 31.12.12р. в розмірі 110076 грн.;

- премії з травня по вересень 2013 року в розмірі 5542 грн. 50 коп.;

- одноразову допомогу при виході на пенсію в розмірі 2000 грн.;

- зароблену заробітну плату за вересень 2013 року, яку позивач не отримав у касі підприємства на день звільнення - 25.09.13р. в розмірі 5542 грн.;

- середній заробіток за час затримки зарплати по день фактичного розрахунку в розмірі 50 тис. грн. на підставі ст. 117 КЗпП України;

- моральну шкоду в розмірі 300 тис. грн. на підставі ч.1ст. 1167 ЦК України. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2014 року на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТДВ «Гадяцький елеватор» про скасування наказів № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року та зміни згідно ст. 235 КЗпП України формування причини звільнення з п.1 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України.

З 10 березня 2015 року у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до директора ТДВ «Гадяцький елеватор» ОСОБА_3, треті особи: ТДВ «Гадяцький елеватор» та Управління Держпраці в Полтавській області про скасування наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 просив місцевий суд скасувати наказ директора ОСОБА_3 №ГЭ/К-0138 від 25.09.2015 р. про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на роботі з 25.09.2013 р.; змінити формлуювання звільнення з п. 1 ст. 40 КЗпП України на ст. 38-3 КЗпП України - день звільнення згідно поданої заяви; стягнути з директора ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2015 року рішення залишено без змін.

За наведених обставин, районний суд дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» про зміну формулювання звільнення стягнення заробітної плати в повному обсязі, компенсацію за невчасно виплачену в повному обсязі заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди в частині вимог щодо скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому прохав скасувати наказ директора ОСОБА_3 № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року; поновити на роботі, стягнути з відповідача ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, які набрали законної сили, що є підставою для відмови у відкритті провадження згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Ухвала суддею районного суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу суддіГадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : ____________ Ю.М. Винниченко

Судді: ___________ С.М.Бондаревська __________ Т.В.Одринська.