печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про стягнення перевищення вартості предметів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 30.09.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача перевищення 90 відсотків вартості предметів іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у розмірі 6 234 551,37 грн. Разом з позовом, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних в позові вартістю 10 970 407,80 грн., та на машино місце, гараж, загальною площею 26 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, згідно даних в позові вартістю 646 680, 39 грн.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позовних шляхом накладення арешту на вказане майно, оскільки арешт майна загальною вартістю згідно зазначеного в позові 11 617 088, 19 грн., не є співмірним із заявленими вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 6 234 551, 37 грн., який є меншим за вартість майна, яке просить арештувати представник позивача.

Крім того, представником позивача необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема що у разі невжиття таких заходів буде утрудненим або неможливим виконання рішення суду у справі. Так, відсутні дані про обставини, які б вказували на неможливість виконання відповідачем рішення суду у разі задоволення вимог позивача та виправдовували обмеження прав відповідача як власника майна.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про стягнення перевищення вартості предметів іпотеки, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко