Справа № 509/4339/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану разом з позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовом представником позивача було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просить суд накласти арешт на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами №13 по вулиці Лінія 1, І-масив, СОГ «Ветеран» в селі Молодіжне Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, який в цілому складається з одного садового будинку літ. «А, а, аі», №1-5, 1 - споруди, загальною площею 259,90 кв.м., літньою житловою - 107,5 кв.м., корисною площею - 265,20 кв.м.; накласти арешт на земельну ділянку №13 по вулиці Лінія 1, І-масив, СОГ «Ветеран» в селі Молодіжне Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, загальною площею 0,0604 га, кадастровий № :02:004:1313.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позовні вимоги ОСОБА_2 пов'язані із визнанням недійсними двох договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, посвідчених приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10.11.2016 року за № 3902 та за № 3899, на підставі яких було відчужено майно боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент продажу садового будинку та земельної ділянки дані об'єкти нерухомості перебували під арештом державного виконавця, який був накладений на все майно боржника - ОСОБА_4, якому дані об'єкти нерухомості належали на праві спільної сумісної власності. У зв'язку з відчуженням майна ОСОБА_4 ОСОБА_2 не має можливість виконати рішення суду, яким на його користь стягнуто з ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 889197,30 гривень та судовий збір у розмірі 6890,00 гривень.

На теперішній час у відповідача ОСОБА_5 існує можливість подальшого відчуження вказаних об'єктів нерухомості на користь третіх осіб, зокрема, укладання договорів відчуження нерухомого майна (дарування, купівля-продаж тощо), на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 Вчинення дій по відчуженню вказаних об'єктів нерухомості може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позову ОСОБА_2

Реальне бажання ОСОБА_4 уникнути виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів підтверджується фактом вчинення оспорюваних договорів купівлі-продажу, які були укладені в момент наявності арешту на майно боржника без мети настання реальних правових наслідків. Дана обставина є безумовним підтвердженням наявності ризику вчинення відповідачами нових угод по відчуженню спірного майна для того, щоб не виконувати рішення суду.

З огляду н викладене суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_5:

- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами №13 по вулиці Лінія 1, І-масив, СОГ «Ветеран» в селі Молодіжне Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, який в цілому складається з одного садового будинку літ. «А, а, аі», №1-5, 1 - споруди, загальною площею 259,90 кв.м., літньою житловою - 107,5 кв.м., корисною площею - 265,20 кв.м.;

- на земельну ділянку №13 по вулиці Лінія 1, І-масив, СОГ «Ветеран» в селі Молодіжне Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, загальною площею 0,0604 га, кадастровий № :02:004:1313.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров