overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8084/16-ц
У Х В А Л А

02.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 19.09.2016 року о 11:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 509/5376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 р. представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення по вказаній справі.

21 березня 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Куркан М.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2016 Справа №: 518/488/16-ц Провадження № 2/518/511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 2-н-109/11
Провадження №:2-н/215/3977/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів- Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1004/11
Провадження № 2-зз/591/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою, про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі Зарічного районного суду м. Суми за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що судове рішення виконане у повному обсязі.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» на розгляді справи не прибув.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2010 року у справі № 2-8155/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову 12650,99 грн.. У вказаній справі 03.02.2011 року було постановлене судове рішення, яким позов було задоволено.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, що розглядає справу, за наявності підстав визначених ст. 154 ЦПК України.

З повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.02.2016 року вбачається, що вказане судове рішення боржником виконане, а тому стягувач заявив клопотання про завершення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що відсутні підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову 12650,99 грн., вжиті за Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2010 року у справі № 2-8155/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не надано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім того, до касаційної скарги не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви не майнового характеру, тобто 661 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 438/12/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4406/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до М»ягкого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Провадження № 22-ц/783/3669/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДТГО «Львівська залізниця», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не зявились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 13 червня 2016 року 14.30 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1870/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року в частині вирішення основного позову - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 25,1 кв.м, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 15 вересня 2014 року, номер запису про право власності 7179727 на ім'я ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 частки за кожним в порядку поділу спільного майна набутого за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на квартиру за АДРЕСА_2 загальною площею 62,1 кв. м., житловою площею 28,0 кв. м. в рівних частках по 1/2 частки за кожним в порядку поділу спільного майна набутого за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі.

В решті вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук
Справа № 439/604/16-ц
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04.07.2016року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. при вивченні матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18.05.16р.,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 травня 2016року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

01 червня 2016року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18 травня 2016 року.

13 червня 2016року Апеляційним судом Львівської області винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 293 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 суддя прийшов до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України даний перелік не містить, тобто такі ухвали не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її позивачу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись частинами 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.16р. без руху - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/попереднього судового засідання/

Справа № 600/1380/15-ц

Справа № 2/600/24/2016

13 січня 2016 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

прокурора: Корчаківська Ю.О.

представника органу опіки та піклування:

Козівської РДА: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

ознайомившись із позовною заявою Козівської райдержадміністрації в Тернопільській області в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа Прокуратура Козівського району, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 04 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Козівської райдержадміністрації в Тернопільській області в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа Прокуратура Козівського району, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 214/960/16-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

23 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

11.03.2016 року ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому, згідно квитанції від 17.02.2016 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції від 17.02.2016 року:

судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКС України у м. Кривому Розі, найменування установи банку: УДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/960/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2-н/234/882/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 367/1329/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на дружину

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.79,80,84 СК України,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачу для відома.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29.03.2016р.

Суддя: С. І. Оладько