Провадження № 22ц/790/7011/16 Головуючий 1-ї інстанції Шалімов Д.В.
Справа № 613/270/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на свою користь на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до закінчення навчання та стягнення з відповідача судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 є його батьком. З відповідача стягувались аліменти на його утримання на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2005 року. На даний час він є курсантом першого курсу Харківського Національного Університету Внутрішніх Справ, у звязку з чим не має змоги працювати та отримувати заробітну плату.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 березня 2016 року до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити та ухвалити нове, яким стягнути на його користь на своє утримання аліменти у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до закінчення навчання. В обгрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що згідно копії свідоцтва про народження серії I-ВЛ № 070833, виданого 05 червня 1998 року Богодухівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2

Відповідно до копії рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2005 року, вбачається, що судом присуджено до стягнення з ОСОБА_1І на користь ОСОБА_3 на утримання синів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2005 року до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно довідок Харківського національного університету внутрішніх справ № 2/679-к від 03 березня 2016 року та № 4/424д від 01 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 є курсантом першого курсу (денна форма навчання за державним замовленням) Харківського національного університету внутрішніх справ. Зарахований на навчання з 11 серпня 2015 року. Передбачаємий термін закінчення навчання червень 2019 року та отримує стипендію.

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 759 від 28 березня 2016 року, ОСОБА_3 отримувала аліменти із пенсії пенсіонера ОСОБА_2, який перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області за період з 01 серпня 2015 року по 31 березня 2016 року в розмірі 5163 грн. 99 коп.

Відповідач ОСОБА_2 має на утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що повнолітній ОСОБА_1 продовжує навчатися, а ОСОБА_2 має змогу надавати необхідну матеріальну допомогу синові у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку.

Такі висновки рішення суду підтверджені дослідженими з додержанням вимог цивільно-процесуального закону доказами, яким дана належна оцінка у сукупності з обставинами справи.

Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Статтею 199 СК України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують надання.

Згідно із ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Таким чином, встановивши вищевказані фактичні обставини справи, належним чином дослідивши наявні у справі докази, в їх сукупності, та проаналізувавши означені вище норми закону, які регулюють виниклі правовідносини сторін, суд першої інстанції дійшов цілком законних та обґрунтованих висновків про обов'язок відповідача утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання та про можливість надання відповідачем матеріальної допомоги дитині, яка продовжує навчання, а також про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, визначивши розмір аліментів в 1/6 частині з урахуванням майнового стану та стану здоров'я відповідача.

Визначаючи розмір аліментів судом дотримано вимог ст.ст. 182, 199, 200 СК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, наведені на її обґрунтування, в даному випадку процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення.

Апелянтом не враховано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідного до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В порядку ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів підтверджуючих, що ОСОБА_2 крім пенсії має інше джерело доходу, внаслідок чого може сплачувати аліменти у розмірі ? частини всіх доходів щомісячно. Факт сплати аліментів згідно рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2005 року не є підставою для збільшення розміру аліментів на позивача до ? частини всіх видів заробітку (доходу).

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді