АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2817/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

02 грудня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Дослідивши матеріали справи виявлені наступні недоліки: матеріали справи не містять будь-яких належних доказів, які вказують на наявність підстав для розгляду оскаржуваного заочного рішення, зокрема відсутній оригінал, а наявна копія належним чином не завірена.

З ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2016 року вбачається, що матеріали даної цивільної справи знищені по закінченню терміну зберігання і тому архівом суду надано тільки копію рішення(а.с. 98).

Однак, згідно п.12, 14 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року N 22, обчислення строків зберігання справ господарської, цивільної чи адміністративної юрисдикції провадиться з моменту набрання судовим рішенням законної сили, у тому числі апеляційної чи касаційної інстанції (крім судового рішення, яким скасовано судові рішення судів першої та/або апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд), або закінчення строку на касаційне оскарження.

Якщо за наслідками перегляду в апеляційній чи касаційній інстанції скасовано судові рішення судів першої та/або апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд, обчислення строків зберігання справ провадиться за правилами, встановленими в абзаці першому цього пункту.

Обчислення строків зберігання документів обліку судових справ провадиться після закінчення календарного року.

Згідно вищевказаного переліку, дана категорія справ зберігається протягом пяти років.

З наявних матеріалів справи не вбачається, коли саме оскаржуване заочне рішення набрало законної сили, крім того дане заочне рішення датоване 22 вересня 2011 року, а заява про його перегляд була подана 30 серпня 2016 року за № 25056, тобто менш ніж через пять років(а.с. 3).

Крім того, матеріали справи не містять жодного акту про знищення матеріалів даної цивільної справи, із зазначенням підстав такого знищення, по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.ст. 402, 403, 404 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що за наданими матеріалами справи, при наявності лише оскаржуваного заочного рішення, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, тому доцільним є направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для дооформлення, надавши строк до 22 грудня 2016 року, після чого матеріали справи повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога