overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 08 квітня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 180/371/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, про скасування арешту на майно.

Після відкриття провадження позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій просить замінити первісного відповідача за її позовом ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на належного відповідача - відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, а третьою особою залучити ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Отже, враховуючи, що позивач звернулася з відповідним клопотанням про заміну відповідача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного - відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Також, відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який не є стороною у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити ПАТ КБ «Приватбанк» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, про скасування арешту на майно, належним відповідачем відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Залучити ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити на адресу відповідача та третьої особи копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 761/2174/16-ц
Провадження № 2/761/3363/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 39 108 979, 91 грн., тому позивач повинен надати докази сплати судового збору в розмірі 1,5 % ціни позову, що становить 586 634, 70 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 586 634, 70 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ) та надати докази сплати судового збору до суду (оригінал квитанції).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарук В.П

при секретарях Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович , Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. 208, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. 01.07.2009 р. зареєстрований в реєстрі за №599 про звернення стягнення на нерухоме майно яким є квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 визнати недійсним.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.. та 3418 грн. 80 коп. витрат по оплаті експертизи , а всього стягнути 3840, 60 ( три тис. вісімсот сорок грн..) 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
Справа № 727/1532/16-ц
Провадження № 2/727/755/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за недораховану електроенергію, яка не може бути прийнята судом, так як не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, зокрема в платіжному дорученні відсутні відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/1600/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго".

Призначити судове засідання о 10-30годи, 05.04.2016року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого - судді - Шепетко І.О.

- при секретарі - Терпай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 512-519, 525, 526, 530, 536, 599, 610, 611, 629,1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятина, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004, заборгованість за кредитом 99 323 (дев'яносто дев'ять тисяч триста двадцять три) грн.. 68 коп., за відсотками - 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн.. 65 коп., пеню - 2104 (дві тисячі сто чотири) грн.. 88 коп., а всього 105 545 (сто п'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн.. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятина, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004 судовий збір у розмірі 1 583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн. 18 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
н/п 2/490/4226/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні власністю шляхом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою №65 по пр. Центральному, 141 в м. Миколаєві шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаним приватним житловим приміщенням.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави для визнання особи такою, що втратила право користування приватним житловим приміщенням (ст. 405 ЦК України чи ст. 71 ЖК України).

У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №65 по пр. Центральному, 141 в м. Миколаєві, якщо вказана квартира придбана у період шлюбу позивача та відповідача.

Окрім того, позивачу необхідно надати довідку форми 3 із ЖЕКу та визначити правове положення осіб, які проживають в квартирі №49 по вул. Арх. Старова, 10 в м. Миколаєві, з наданням для них копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні власністю шляхом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів касаційного провадження, як доказ, довідку прокуратури Закарпатської області від 24.02.2016 № 17/1-405-94(136),-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року та витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 308/5316/15-ц.

До суду касаційної інстанції 09 березня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів касаційного провадження, як доказу, довідки прокуратури Закарпатської області від 24.02.2016 № 17/1-405-94(136) про прийняття та реєстрацію заяви про злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, щодо вимагання неправомірної вигоди працівником ГУ Національної поліції України ОСОБА_3 24 лютого 2016 року у прокуратурі Закарпатської області та зареєстрованої в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000036.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, суд касаційної інстанції повертає, як доказ, довідку прокуратури Закарпатської області від 24.02.2016 № 17/1-405-94(136), оскільки під час розгляду справи в касаційному порядку не може вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 довідку прокуратури Закарпатської області від 24.02.2016 № 17/1-405-94(136) надіслану як доказ для приєднання до матеріалів касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 128/1379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,визнання права на завершення приватизації земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1379/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,визнання права на завершення приватизації земельної ділянки. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 14.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/231/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/832/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" на рішення Заліщицького районного суду від 13 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" до ОСОБА_2, третя особа приватне науково - виробниче агропромислове підприємство ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 28.06.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/5190/14-ц (2-1544/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний