Єдиний унікальний номер 257/642/13-ц
Номер провадження 2-во/775/7/16
Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.В. Єдиний унікальний номер 257/642/13-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1202/2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у тексті рішення апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено, її поновлено на роботі на посаді начальника управління, Східне управління споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» з 19 грудня 2012 року та стягнено з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 224 539,24 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в сумі 5 735 грн..

У заяві представник відповідача ОСОБА_1 просить виправити арифметичну помилку у тексті рішення апеляційного суду та викласти абзац 5 резолютивної частини у такій редакції «стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 400 000 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.». Посилається на те, що в матеріалах справи є довідка АТ «УкрСиббанк», з якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_2 перед звільненням складала 40 000 грн. на місяць. Стягнута з банку сума в розмірі 22 224 539,24 грн. є середнім заробітком за 35 місяців, відповідно, місячна заробітна плата ОСОБА_2 у такому випадку мала складати 63 558,26 грн., що значено перевищує її фактичний заробіток. Таким чином, допущено арифметичну помилку, внаслідок чого з банку стягнута сума більша, ніж підлягає до стягнення.

В засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що арифметичної помилки не допущено, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу нарахований вірно.

Апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Під час розрахунку суми середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходив із наданої відповідачем довідки про середньоденний заробіток позивачки, що міститься на аркуші справи 313 у томі 4, та згідно якої середньоденний заробіток становить 2 274, 58 грн.. Період вимушеного прогулу становить 978 робочих днів. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 978 днів становить 2 224 539,24 грн. ( 2 274,58 грн. х 978 днів).

Отже, арифметичної помилки не допущено, сума обчислена вірно.

Посилання представника відповідача у заяві про виправлення арифметичної помилки про розмір середньомісячного заробітку 40 000 грн. не має правового значення, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється саме із середньоденного, а не середньомісячного заробітку, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі №6-419цс16.

Крім того, довідки про середньомісячну заробітну плату у розмірі 40 000 грн. у справі немає. На а.с.21 у томі 5 міститься довідка про те, що ОСОБА_2 звільнена на підставі ст.40 п.1 КЗпП України у звязку із скороченням штату з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку у сумі 47 766,11 грн..

Оскільки арифметичної помилки не допущено, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 313 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у тексті рішення апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді: