АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7092/15-ц
Провадження № 22-ц/792/577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю позивача,

представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради, Камянець Подільського комунального підприємства „Житловик, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобовязання вчинити дії з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2016 року,

встановила:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради (далі виконком), Камянець Подільського комунального підприємства „Житловик (далі комунальне підприємство), про зобовязання ОСОБА_2 здійснити перебудову тамбура шляхом зменшення його висоти на 0,8 м.

На обґрунтування позову зазначив, що він та його дружина є власниками квартири АДРЕСА_1 Подільському. Відповідач ОСОБА_2 є його сусідом, власником розташованої поверхом вище квартири №9.

У власності ОСОБА_2 перебуває напівпідвальне приміщення, розміщене безпосередньо під його квартирою.

Відповідач, діючи самовільно, без відповідних дозволів, з порушенням державних стандартів, норм та правил, провів добудову тамбуру до належного йому напівпідвального приміщення, чим порушив його право на користування власною квартирою. Зокрема, в звязку з тим, що дах тамбуру розташований на одному рівні з вікном його квартири, безпосередньо примикає до нього, він не має технічної можливості обладнати кімнату газовим конвектором, оскільки необхідно знизити висоту на 0,8 м.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом було невірно встановлено обставини справи, не враховано порушення його права, як власника житла з боку відповідача, не дотримано вимог ст. 317 ЦК України.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в суді проти задоволення апеляційної скарги не заперечив.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що позивач та його дружина є співвласниками квартири № 2, яка знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку №1 по вулиці Госпітальній, в м. Камянці Подільському, а відповідач ОСОБА_2 є їх сусідом, власником розташованої на другому поверсі квартири № 9.

Рішенням виконкому від 20.01.1994 року на сімю з чотирьох чоловік, до складу якої входить також і відповідач ОСОБА_2, під кладову було виділено напівпідвальне приміщення загальною площею 23,9 кв.м. за вищевказаною адресою.

У 1997 році ОСОБА_2 перебудував вхід в напівпідвальне приміщення з деревяного на капітальний, в 1998 році квартира №9, в якій проживав відповідач, була приватизована разом із напівпідвальним приміщенням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що право ОСОБА_1М, як співвласника квартири АДРЕСА_2 Подільському, спірною прибудовою порушено не було.

Такий висновок суду є правильним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлено ці обставини.

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 26.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від10.06.2013 року, ухваленим за наслідками розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було, зокрема, встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації виконкому Камянець Подільської міської ради №39 від 02.01.1998 року у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передано квартиру АДРЕСА_3 Подільському. На підставі вказаного розпорядження було видано свідоцтво про право власності на вказане житло від 02.01.1998 року. Судом також встановлено, що спірні документи на квартиру відповідачів відповідають вимогам закону, а будівля тамбура не впливає на право ОСОБА_1 та ОСОБА_3 володіти, користуватися та розпоряджатися належною їм на праві власності квартирою № 2 по вулиці Госпітальній,1 в м. Камянці Подільському.

Крім того суд вказав на те, що в листі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №7/22-1796 від 21.08.2012 року міститься інформація, відповідно до якої ОСОБА_2 у 1997 році з дозволу виконкому Камянець Подільської міської ради перебудував вхід до напівпідвального приміщення житлового будинку по вулиці Госпітальній, 1 з деревяного на капітальний.

Твердження ОСОБА_1 про те, що приміщення тамбуру унеможливлює встановлення у його квартирі газу не підтверджено належними та допустимими доказами, у відповідності з вимогами ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

В той же час допитаний в суді спеціаліст ПАТ „Хмельницькгаз пояснив, що за робочим проектом газифікації квартири позивача заплановано два конвектора. У кімнаті, вікно якої розміщено на рівні даху тамбуру, по схемі газопостачання конвектора не передбачено. Є можливість встановлення конвектора під іншим вікном цієї кімнати за умови доповнення до проекту.

На час розгляду справи в суді першої інстанції термін дії робочого проекту газифікації квартири позивача, який був виготовлений у 2003 році, був продовжений на два роки, про що свідчить штамп ПАТ „Хмельницькгаз від 16.04.2015 року та пояснення в суді позивача ОСОБА_1

Слід зазначити, що робочий проект газифікації квартири позивача від 2003 року, з урахуванням внесених у нього змін, які засвідчені підписом головного інженера ПАТ „Хмельницькгаз, передбачає встановлення в приміщенні квартири два конвектора, а не три, як зазначає ОСОБА_1 Зі схеми газопостачання та плану внутрішнього газообладнання вбачається, що у кімнаті, де позивач має намір влаштувати конвектор, є два вікна. Тобто одне вікно кімнати не розміщено на рівні даху тамбуру і встановити там конвектор технічно є можливим.

В той же час в суді апелянт стверджував, що цей віконний отвір закладений цеглою, тобто фактично це вікно в кімнаті відсутнє.

За таких обставин позивачу слід було вирішити питання про внесення змін до існуючого проекту газифікації або виготовлення нового проекту із урахуванням фактичного розташування віконних отворів, та, відповідно, можливості встановлення конвекторів.

Оскільки обєктивних даних щодо неможливості проведення газифікації квартири АДРЕСА_4 Подільському через спірну будівлю тамбуру матеріали справи не містять, тому відсутні правові підстави для висновку про порушення права власності ОСОБА_1 на житлове приміщення в звязку з вчиненням перешкод з боку ОСОБА_2 щодо газифікації квартири.

При цьому, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, судом ОСОБА_1 було розяснено право на подання до суду заяви про дослідження нових доказів, зокрема, і проведення судової експертизи, однак останній цим не скористався.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 59