overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/119/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворіжелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців інформації щодо реєстрації чи ліквідації КП «Криворіжелектротранс».

Позивач судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, заяв до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформації щодо реєстрації чи ліквідації КП «Криворіжелектротранс».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції витягу з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо реєстрації чи ліквідації КП «Криворіжелектротранс».

Встановити строк виконання цієї ухвали до 05 квітня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 645/589/16-ц
Провадження № 2/645/1009/16
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6звернвася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У попереднє судове засідання, призначене на 23 лютого 2016 року о 15 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,відкласти до 23 березня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 372/1378/16-ц
Провадження 2-899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації.

Призначити відкрите судове засідання на 13 червня 2016 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 750/3092/16-ц
Провадження № <2/750/1314/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ "Лайфселл" та з ТОВ "МЖК Чернігів" на його користь заборгованість згідно договору про надання послуг № СН0060 від 24.02.2011 в розмірі 9300 грн.

25 березня 2016 року до відкриття провадження в справі позивач звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О. П. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Сфінк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

встановив:

Позивач, ТОВ «Сфінк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про відшкодування спричинених збитків в сумі 21508,70 дол. США, що складає 1118000 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача, через уповноваженого представника, надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання заборони на відчуження рухомого майна відповідача.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної платні, що складає 275, 60 грн.

У поданій позивачем заяві відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову. Крім того, до позову не додано його копії та доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 151 ЦПАК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ТОВ «Сфінк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Сфінк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №482/1451/15-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/774/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 р. по справі за позовом Новоодеського районного прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету і рішення Баловненської сільської ради, про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Новоодеського району Миколаївської області про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 21 березня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№пр.2/521/1139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400,00 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня пред*явлення позову - 05.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня 2011 року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 781, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 423/450/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

14 грудня 2016 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2І

представників третіх осіб:

Попаснянської міської ради ОСОБА_3

Попаснянської районої ради ОСОБА_4

Попаснянської районної

державної

військово-цивільної адміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, компенсації за зруйнований будинок внаслідок бойових дій,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернула до суду із дійсним позовом.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача від Кабінету Міністрів України у судовому засідання позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні.

З боку Державної казначейської служби України надано заперечення, в якому позов не визнано, Державна казначейська служба просить розглядати позов без участі їх представника.

Представники третіх осіб - Попаснянської міської ради , Попаснянської районої ради, Попаснянської районної державної військово-цивільної адміністрації, у судовому засіданні не погодились із позовними вимогами вважали також необхідним відмовити в задоволенні позову.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 10, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, компенсації за зруйнований будинок внаслідок бойових дій задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_1 (уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№ НОМЕР_1) за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом за пошкоджений житловий будинок, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Попаснянський район, провулок Н-Деповський, будинок № 23, в сумі 576 350 ( п»ятсот сімдесят шість тисяч триста п»ятдесят ) гривень 50 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_6
Справа № 369/2894/16-ц
Провадження № 2/369/1799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2016 року о 08 год. 35 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження 2/235/3344/16
Справа №235/7553/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання і реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Київському районі міста Донецька.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідач зазначає, що неповнолітня дитина проживає разом з відповідачкою.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Київському районному суду міста Донецька, для забезпечення розгляду Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район м. Донецька), у відповідності до зазначеного вище Розпорядження ВССУ, справи підсудні Київському районному суду міста Донецька розглядаються Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9866/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ