Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7119/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що дана позовна заява подавалась у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, оскільки адресою реєстрації як відповідача, так і спільних дітей є адреса, за якою проживаю на даний час: АДРЕСА_1, що територіально віднесена до Солом'янського району та перебуває в юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва. Зазначена у позовній заяві адреса проживання відповідача: АДРЕСА_2 наведена не як адреса реєстрації, а в якості контактної для цілей поштового зв'язку. За даною адресою відповідачка з дітьми проживає тимчасово на підставі договору оренди квартири з її власником-фізичною особою.

Від ОСОБА_3 31 травня 2016 року надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, оскільки вона 14 червня 2016 року не перебуватиме у м. Киві, також в цій заяві зазначено, що вона підтримує доводи апеляційної скарги позивача та не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки, в позовній заяві позивач зазначив, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва. Позивачем подано позов з недотриманням положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, повинен звернутися до органу реєстрації для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а саме: Солом'янським районним судом м. Києва не було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з метою втановлення місця реєстрації ОСОБА_3

Крім того до апеляційної скарги позивачем було додано копію паспорта ОСОБА_3, з якої вбачається, що відповідно до штампу Солом'янського РУ ГУ МВС України відповідач зареєстрована: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим у позивача було право, визначене до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, звернутися до Солом'янського районного суду м. Києва (а.с. 32).

Зважаючи на те, що вимоги процесуального закону при вирішенні питання про відкриття провадження не виконано, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року суду підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на вирішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: