overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3282/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму авансу в розмірі 117552,90 грн., суму неустойки в розмірі 117552,90 грн., суму капітально-ремонтних робіт в розмірі 746214,94 грн., тобто позов є майновим.

Ціна позову визначена в розмірі 981320,74 грн. та в супереч вимог ч.5 ст. 119 ЦПК при подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн.- 6890,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом, а саме 981,33 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, оплати судового збору та подачі до суду оригіналу квитанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та та оплати судового збору в розмірі 981,33 грн. на рахунок : отримувач коштів -УДКСУ м.Рівне, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 585/786/15-ц
Номер провадження 2-во/585/11/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги при секретарі М.В. Шунько розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, так як у вступній частині рішення по батькові ОСОБА_2 помилково зазначено «Васильовича».

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, явку представника в судове засідання не забезпечив,надіслав заяву про розгляд заяви без участі представника.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року було прийнято рішення по справі № 585/786/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

При цьому, у вступній частині рішення не вірно вказано по батькові ОСОБА_2, а саме зазначено «Васильовича» замість «Володимировича».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судове рішення від 18 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, і записати у вступній частині рішення по батькові ОСОБА_2 «Володимировича» замість «Васильовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/612/16-ц
№ провадження 2/647/282/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/359/16-ц
Провадження № 2-н/321/11/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район с. Високе вул. 40 років Перемоги, 76/16
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/7858/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2012/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.Т.Г. Шевченка" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.Т.Г. Шевченка" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення недоотриманих коштів при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.Т.Г.Шевченка" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" - відхилити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 216/1949/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Центрально-Міський районний відділ в місті ОСОБА_1 Головного Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з 1998 року є власником будинку, в якому крім нього зареєстрований відповідач, який з березня 2010 року у будинку не живе. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

в заяві не викладені обставини справи, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в заяві вказано, що позивачеві не відоме місце проживання відповідача, вказано місце його реєстрації, в той же час в заяві вказано, що позивач спілкується з відповідачем, якій відмовляється зніматися з реєстраційного обліку. Якім чином позивач спілкується з відповідачем, про місце фактичного знаходження якого не знає, зрозуміти із заяви неможливо.

Позивач вказує, що відповідач є його дальнім родичем, але не вказує ступень родства, не вказує з якого часу відповідач зареєстрований у будинку та не наводить доказів цієї обставини.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена к слуханню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 495/8703/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши цивільну справу № 495/8703/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

та цивільну справу №495/1742/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/8703/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2013 року провадження по цивільній справі №495/8703/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, справу призначено до розгляду.

Також, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/1742/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2014 року провадження по цивільній справі №495/1742/14-ц було відкрито, справу призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали даних цивільних справ, суд вважає з власної ініціативи об`єднати в одне провадження справу № 495/8703/13-ц та № 495/1742/14-ц, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали цивільних справ, з метою процесуальної економії та враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, пред`явлені до одного і того ж відповідача, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані цивільні справи, що буде сприяти повному та об`єктивному розгляду справи по суті, присвоївши цивільній справі номер № 495/8703/13-ц.
Керуючись статтями 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження цивільну справу №495/8703/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та цивільну справу №495/1742/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та присвоїти цивільній справі номер № 495/8703/13-ц.

Призначити судове засідання на „20 квітня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Номер справи 623/166/16-ц
Номер провадження 2/623/275/2016
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2016 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бутенка В.М.
при секретарі судового засідання Костенко В.В.
судового розпорядника ОСОБА_1
за участю: представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на відшкодування позики кошти в сумі 9 443 гривні 43 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на відшкодування судові витрати в сумі 794 гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізюмським міськрайонний судом Харківської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя
Справа № 750/8674/15-ц Провадження № 22-ц/795/609/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2277/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Журавльова О.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна») на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна») на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 592/2716/16-ц
Провадження № 2/592/1143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 р. у розмірі 20762 грн. 53 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 15 квітня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап