АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог щодо стягнення процентів та пені за кредитними договорами відмовити.

Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причини. Зазначив, що 02.11.2016 року апеляційну скаргу було помилково направлено на адресу Апеляційного суду міста Києва, а не до суду першої інстанції, яка була повернута листом Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2016 року Після отримання листа та апеляційної скарги з апеляційного суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

02.11.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, тобто в строк визначений процесуальним законом на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва вію 01.10.2013 року.

Разом з тим, апеляційна скарга помилково була подана безпосередньо до апеляційного суду, яка в свою чергу була повернута заявнику для подачі її через суд першої інстанції (копія листа на а.с. 151).

Після повернення апеляційної скарги апеляційним судом позивачу, представник відповідача повторно через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 грудня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.