№ 336/6350/16-ц
пр.№ 2336/3118/2016
08 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька будівельна товарна біржа, про визнання договору дійсним, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 22.08.1997 року між нею та відповідачами був укладений договір міни. Згідно договору, вона обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_1 на 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Договір був зареєстрований 22.08.1997 року Запорізькою будівельною товарною біржею та зареєстрований у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № НОМЕР_1.
27.08.1997 року договір був зареєстрований в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації, 25.05.2014 року право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Договір був фактично виконаний сторонами, відповідачі передали їй ключі від будинку та документи на нього. Вона в свою чергу також передала відповідачам ключі та документи на квартиру та переїхала у будинок, яким користується дотепер.
На теперішній час виникла необхідність розпорядитися вказаним будинком, але вона не може цього зробити через те, що договір не був посвідчений нотаріально і цього зробити неможливо, оскільки відповідачі вже не є власниками квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись а те, що позивач та відповідачі домовились відносно всіх істотних умов договору, відбулось повне виконання умов цього договору, просила визнати договір міни дійсним.
Сторони в судове засідання не з'явилися, від представник позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю та за відсутністю позивача.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, повідомлення про згоду на участь у справі від нього не надходило.
Суд у відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав..
Судом встановлено, що 22.08.1997 року ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_2, ОСОБА_3 23/50 частини будинку АДРЕСА_2. Договір зареєстрований Запорізькою будівельною товарною біржі за № НОМЕР_1 та в Запорізькому бюро технічної інвентаризації 27.08.1997 року за № 14 р.№ 3365 (а.с. 7). З часу укладення договору міни ОСОБА_1 мешкає у будинку АДРЕСА_2. На цей час позивач бажає продати будинок, але через те, що договір міни не був посвідчений нотаріально, вона позбавлена такій можливості.
За положеннями ст. 128 ЦК УРСР, яка діяла на час укладення договору, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 242 ЦК УРСР 1963 року, до договору міни застосовуються відповідні правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не витікає з суті відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Ч.1 ст.153 ЦК УРСР 1963 року передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згода щодо усіх істотних умов.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю чи частково виконала договір, який потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала договір, може визнати такий договір дійсним.
Оскільки умови договору міни ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконані в повному обсязі, визнання договору дійсним.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212- 215, 224- 227, 294 ЦПК України, ч. 2 ст. 47, ст. 128, ч. 1 ст. 153, ст. 220, ч. 1 ст. 227, ст. 242 ЦКУРСР 1963 року,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений 22 серпня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований Запорізькою будівельною товарною біржею за № НОМЕР_1, згідно якому ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_2, ОСОБА_3 23/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя В.П. Суркова