АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2426/16 Справа № 176/1331/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до вирішення по суті адміністративної справи №176/753/15-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання рішень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради протиправними(а.с.74).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.79-80).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із справи вбачається, що 28 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно(а.с.3-4).

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначив, що 13 квітня 2012 року рішенням суду було частково задоволено його позов, а саме: визнано ордер на житлове приміщення НОМЕР_1, виданий виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 30 жовтня 2007 року, недійсним в частині видання на одну кімнату жилою площею 10,5 кв.м. належну йому на праві власності.

На виконання рішення суду виконавчий комітет Жовтоводської міської ради своїм рішенням № 399 від 06.09.2012 року частково скасував ордер на житлове приміщення НОМЕР_1, виданий виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 30 жовтня 2007 року ОСОБА_6 на сім'ю з чотирьох осіб на житлове приміщення АДРЕСА_1, житловою площею 50,8 кв.м - частково, а саме: в частині видання на одну кімнату жилою площею 10,5 кв.м, належну ОСОБА_2 на праві власності. Також, рішенням №448 від 11 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради було відмінено пункт 1 п/п. «г» рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 22.02.2007 № 110 «Про розподіл звільненої житлової площі».

З часу набрання судовим рішенням законної сили він не має можливості користуватися своїм особистим майном, треті особи не звільняють житлову площу 10,5 кв.м в АДРЕСА_1, посилаючись на наявність виданого Відділом приватизації державного житла Фонду комунальної власності м.Жовті Води свідоцтва про право власності №18790 від 10.04.2008 року.

Посилаючись на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року, яке набрало законної сили та було виконано у передбаченому порядку, та на свідоцтво про право на спадщину від 03 квітня 2000 року, згідно яких він є власником 21/100 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 14,1 кв.м, ОСОБА_2 просив визнати частково недійсним свідоцтво про право власності №18790 від 10 квітня 2008 року, що видане Відділом приватизації державного житла Фонду комунальної власності м.Жовті Води на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині 21/100 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 14,1 кв.м; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 21/100(житлова площа 10,5 кв.м, загальна площа 14,1 кв.м) частини квартири №32 в будинку №4 в м.Жовті Води Дніпропетровської області та зареєстровану реєстратором Жовтоводського міжміського бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Як видно із справи, в судовому засіданні 22.12.2015 року ОСОБА_7, представник ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання рішень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради протиправними. При цьому, представник посилається на те, що ОСОБА_6 оскаржує у адміністративному порядку рішення відповідача, на які посилається ОСОБА_2 як підставу своїх вимог, а саме рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 11 жовтня 2012 року № 448 та від 06.09.2012 року № 399. Провадження у зазначеній справі №176/753/15-а відкрито і задоволення позовних вимог за нею може виключати позовні вимоги ОСОБА_2.(70).

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області дійсно перебуває адміністративна справа № 176/753/15-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання рішень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради протиправними. При цьому, ОСОБА_6 просить скасувати рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 11 жовтня 2012 року № 448 та від 06.09.2012 року № 399, на які посилається ОСОБА_2, як на підставу заявлених ним вимог.

Також суд зазначив, що розгляд адміністративної справи № 176/753/15-а може суттєво вплинути на розгляд даної справи, а тому є необхідність зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 176/753/15-а, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Проте, такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, із змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що в обгрунтування позову, як на підставі своїх вимог, він посилався саме на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року, яке набрало законної сили та було виконано у передбаченому порядку, та на свідоцтво про право на спадщину від 03 квітня 2000 року, згідно яких він є власником 21/100 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 14,1 кв.м.(а.с.3-4).

Заперечуючи проти висновків суду щодо зупинення провадження у даній справі, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, які оскаржує ОСОБА_6, прийняті в порядку виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року(а.с.85-86).

Отже, висновки суду про те, що в обгрунтування позову ОСОБА_2 посилався як на підставу заявлених вимог на рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 11 жовтня 2012 року № 448 та від 06.09.2012 року № 399, які оскаржує ОСОБА_6, є помилковими, а зазначені в заяві від 22.12.2015 року обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та зазначені норми процесуального права, які регулюють питання щодо зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-