Провадження № 2/641/2179/2016 Справа № 641/5823/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши порядок його участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме : систематичні побачення з його сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу, третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 ( десятої) години до 18-00 ( вісімнадцятої) години, а також щовівторка та щочетверга з 16-00 ( шістнадцятої) години до 19-00 ( девятнадцятої) години та в день народження сина з 12-00 год до 16-00 год., зобовязати відповідача надавати можливість проводити відпустку разом з дитиною не менш чим два тижні на рік, та зобовязати відповідача вирішувати питання навчання, виховання та інші подібні питання тільки разом з позивачем.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачем по справі, який в січні 2012 року був розірваний. Від сумісного шлюбу в них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився мешкати з відповідачем. Починаючи з 2015 року відповідач мала намір емігрувати до Російської Федерації та вимагала у позивача надати їй письмову згоду на виїзд дитини за кордон, на що позивач відмовився. Після цього, відповідач всіляко перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною. З метою врегулювання питання щодо його участі у вихованні дитини, позивач звернувся із заявою до Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР , рішенням якої йому було встановлено порядок участі у вихованні дитини , а саме в першу, третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 18-00 години, а також щовівторка та щочетверга з 16-00 години до 19-00 години. Однак , відповідач відмовляється виконувати рішення ХМР, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом .
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомила. Письмових заперечень проти позову суду не надала.
Представник третьої особи -Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до ст.141 СК України мати, батько, мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ст. 150 СК України).
Батьки мають рівні права на виховання дитини та спілкування з нею, батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та має право на спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.
Згідно зі ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.
Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Частинами 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ( після розірвання шлюбу ОСОБА_2 ) було розірвано рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 17.01.2012 року ( а.с. 6)
Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір'ю ( а.с. 7)
Рішенням № 173 виконавчого комітету Харківської міської ради від 23 березня 2016 року визначений порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначені періодичні побачення позивача з дитиною в першу, третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 18-00 години, а також щовівторка та щочетверга з 16-00 години до 19-00 години .( а.с. 8)
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнути аліменти в розмірі ? частини його доходів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих позивачем квитанції вбачається, що з червня по грудень 2016 року включно він перераховує на ім*я ОСОБА_2 аліменти в розмірі 673,20 грн. щомісячно.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року залишений без задоволення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька та отримання проїзних документів на дитину. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року рішення суду залишено без змін.

З наданого позивачем обліку щоденного відвідування дітей навчального закладу ( ясла-садок) № 34 ХМР, який відвідує ОСОБА_3, вбачається , що ОСОБА_3 з 14 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року взагалі не відвідував садок саме у вівторок та у четверг , тоді як в інші дні понеділок, середу та п*ятницу ОСОБА_3 був присутнім у садочку.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили у судовому засіданні що саме у вівторок та четверг у квітні та травні 2016 року вони ходили декілька разів з позивачем до дитячого садочку, який відвідує син позивача - ОСОБА_3 , але в ці дні дитини у садочку не було. Крім того, разом з позивачем свідки ходили за адресою мешкання дитини, де раніше позивач та відповідачка мешкали разом з дитиною, але поспілкуватися з дитиною не вдалося, так як двері ніхто не відчинив. Крім того, свідки зазначили, що їм не відомо, щоб відповідачка перешкоджала позивачу у спілкуванні з дитиною у день народження останнього, та відмовляла у проведенні відпусток батька спільно з сином, та вирішенні питань щодо навчання, виховання дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідач по справі не виконує рішення № 173 виконавчого комітету Харківської міської ради від 23 березня 2016 року про визначеня порядоку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та перешкоджає позивачу у спілкуванні з сином.

Виходячи з наведеного, суд задовольняє позовні вимоги що до усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначає систематичні побачення ОСОБА_1 з його сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу, третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 18-00 години, а також щовівторка та щочетверга з 16-00 години до 19-00 години.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді справи позивачем не надано доказів стосовно того, що відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з сином ОСОБА_8 у день народження останнього, та відмовляє у проведенні відпусток батька спільно з сином, та вирішенні питань щодо навчання, виховання дитини, то цю частину позовних вимог суд залишає без задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною- задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши ОСОБА_1 наступний порядок його участі у спілкуванні та вихованні дитини :

- систематичні побачення ОСОБА_1 з його сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу, третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 ( десятої) години до 18-00 ( вісімнадцятої) години, а також щовівторка та щочетверга з 16-00 ( шістнадцятої) години до 19-00 ( девятнадцятої) години.

В іншій частині позову- відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН-) на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІН- невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІН-) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення виготовлено 14 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_9