Справа № 758/6563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2012 між ПАТ «КБ «Хрещатик», який з 12.05.2010 є правонаступником ВАТ «КБ «Хрещатик», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47/5-41/12-980/06, згідно умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 1600000 грн. терміном повернення 22.03.2013 зі сплатою за користування кредитними коштами 25 % річних. Позивач зазначив, що 28.02.2013 між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого було продовжено строк виконання зобов'язання до 21.03.2014. Крім того, позивач вказав, що з метою забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Дарницький шовковий комбінат імен В.Яськова» та ТОВ «Авто-Айленд» укладено договори поруки від 26.03.2012. Також, позивач зазначив, що 28.02.2013 між позивачем та відповідачами, з якими було укладено договори поруки від 26.03.2012, було укладено договір про внесення змін до договору поруки, відповідно до якого було провжено строк виконання зобов'язань до 21.03.2012. У зв'язку з зазначеним, тим, що відповідачі зобов'язання не виконують, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 2258319, 37 грн. Також позивач просив стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. та витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 840 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

26.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 47/5-41/12-980/06, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 600 000 грн. строком на 12 місяців терміном повернення 22.03.2013 згідно з графіком, зазначеним у п.4.4 (а.с.а.с. 8-13).

28.02.2013 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 47/5-41/12-980/06 від 26.03.2012, відповідно до якого банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 600 000 грн. терміном повернення 21.03.2014 згідно з графіком, зазначеним у п. 4.4. Погашення кредиту здійснюється відповідно до наступного графіку: зменшення кредитного ліміту за відновлювальною кредитною лінією до 28.02.2014 на 600 000 грн. Залишок по кредиту в сумі 1 000 000 грн. позичальник зобов'язаний сплатити не пізніше 16 год. 21.03.2014 (а.с. 14).

Між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір поруки 26.03.2012 укладено договір поруки № 47/5-41/12-980/06-01, з ОСОБА_3 № 47/5-41/12-980/06-02, ТОВ «Дарницький Шовковий Комбінат ім. В.Яськова» № 47/5-41/12-980/06-03, ТОВ «Авто-Айленд» № 47/5-41/12-980/06-04, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору № 47/5-41/12-980/06 від 26.03.2012 в сумі 1 600 000 грн., укладеного між банком та позичальником кінцевим терміном погашення 22.03.2013, належних за користування кредитом відсотків з розрахунку 25% річних, а також штрафів та пені (а.с.а.с. 15-22).

28.02.2013 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору поруки № 47/5-41/12-980/06-06-01, з ОСОБА_3 № 47/5-41/12-980/06-00, ТОВ «Дарницький Шовковий Комбінат ім. В.Яськова» № 47/5-41/12-980/06-03, ТОВ «Авто-Айленд» № 47/5-41/12-980/06-04, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору № 47/5-41/12-980/06 від 26.03.2012 в сумі 1 600 000 грн., укладеного між банком та позичальником кінцевим терміном погашення 21.03.2014, належних за користування кредитом відсотків з розрахунку 25% річних, а також штрафів та пені (а.с.а.с. 23-26).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, за надання кредиту позичальник сплачує банку комісію у розмірі 0,5 % від суми кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідачів було направлено вимогу від 21.01.2014 та 12.03.2014, в якій зазначалось про те, що по кредитному договору наявна заборгованість та терміново необхідно виконати зобов'язання (а.с.а.с. 38-47).

Про направлення вказаних листів відповідачам свідчать копії конвертів та зворотних поштових повідомлень (а.с.а.с. 48-51).

Позивачем було виконано зобов'язання за вказаним кредитним договором, що підтверджується розпорядженням № 47/5-41/17-764 від 26.03.2012 (а.с. 37).

Позичальником умови договору не виконуються, кредит та проценти за його користування не повертаються.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту та випискою по особовому рахунку (а.с.а.с. 27-36).

Відповідно до даних розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 2 258 319,37 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунки банку спростовані не були.

В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачами не було надано доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а саме з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в сумі 2 258 319, 37 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 3654 грн. Також, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 840 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницький Шовковий Комбінат ім.. В.Яськова» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» () на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»:

- 2 258 319 гривень 37 копійок - заборгованість за кредитним договором, 3654 гривні - сплачений судовий збір, 840 гривень - витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», а всього стягнути 2 262 813 (два мільйони двісті шістдесят дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька