overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.03.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 09:50 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №295/3614/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Крім того, просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу із метою визначення психічного стану ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає за необхідне провести судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення ним своїх дій і керувати ними, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті та перевірка достовірності вищевказаних даних можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-144, 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у Житомирській обласній психіатричній лікарні на хронічний, стійкий психічний розлад?

2.Чи здатний розуміти значення своїх дії і керувати ними ОСОБА_2?

3. Якщо психічний розлад не є хронічним і стійким, то чи це істотно впливає на його здатність розуміти значення своїх дії і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 314/5122/16-ц
Провадження № 2/314/1219/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08 год. 40хв. 22.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.07.2016
Справа № 462/387/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк»про повернення судового збору,

встановив:

09 лютого 2016 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, та розяснено останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Галицького районного суду м. Львова.

15.07.2016 р. представник акціонерного товариства «ОТП Банк» подав до суду заяву про повернення 27 170 грн. 00 коп. судового збору, який було сплачено на р/р 0003, МФО 825014, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05.01.2016р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути акціонерному товариству «ОТП Банк / м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166 /- 27 170 /двадцять сім тисяч сто сімдесят/ грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 155/36/16-ц
Провадження № 2/161/1575/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про зобовязання нарахувати заробітну плату за період роботи у зоні відчуження, видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, а також стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про зобовязання нарахувати заробітну плату за період роботи у зоні відчуження, видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, а також стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 30 березня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №464/8919/15-ц
пр № 2-п/464/32/16
УХВАЛА

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.12.2015 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» і стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 492, 43 доларів США та судові витрати.

На адресу суду від представника заявника ОСОБА_2 14.03.2016 надійшла заява про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 04 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, представника заявника, представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 310/1808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2001 року.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 11 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 463/4456/16-ц
Провадження № 2/463/1937/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 10 хв. 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/784/16-ц
Провадження № 2/391/317/16
У Х В А Л А

02.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 16 116,95 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 21 листопада 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 310/4758/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про призначення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 20 хвилин 22.09.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Пр.№2/155/4/2016
Справа № 155/2020/15
Ухвала

іменем України

16 березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Скірченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №42966532 від 16.02.2016 року, виданої Горохівською районною державною нотаріальною конторою, після померлого ОСОБА_3 заведена спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 28.11.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_5, який помер 28.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_6
Справа № 489/3226/16-ц
Номер провадження 2/489/1921/16
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про стягнення заборгованості по заробітній платі, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новосел"

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі .

В судові засідання призначені на 27.09.2016 та 27.10.2016 позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Причини повторної неявки не мають правового значення.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новосел".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13351/16-ц

Провадження № 2-о/643/985/16

03.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Тугайбей В.В.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

До суду з заявою звернувся лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 на підставі ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Вказує, що ОСОБА_1 є недієздатним у звязку з психічним захворюванням. Він був госпіталізований 01.11.2016 р. лікарем-психіатром ХМПНД №3 для лікування у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення його психічного стану, якщо йому не буде надане психіатрична допомога. На підставі цього він був оглянутий комісією лікарів, яка зробила висновок про необхідність його госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару.

Опікун недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_2 із госпіталізацією її чоловіка згодна, оскільки стан його здоровя погіршився.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_1 є недієздатним з 2008 року і неодноразово проходив лікування у психіатричному стаціонарі. У звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення його психічного стану, якщо йому не буде надане психіатрична допомога, він був госпіталізований до психіатричної лікарні 01.11.2016 року.

Відповідно до акту комісійного психіатричного огляду №10/10826 від 01.11.2016 року госпіталізований недієздатний ОСОБА_1 страждає тяжким психічним захворюванням, в результаті чого він представляє небезпеку для себе, а тому він потребує примусової госпіталізація у психіатричному стаціонарі відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у недієздатного ОСОБА_1 психічного захворювання із-за якого він представляє небезпеку для себе, а тому суд задовольняє заяву про його примусову госпіталізації для лікування.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: