АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1694/15-ц
Номер справи 653/1694/15-ц Головуючий в І інстанції Бєрлімова В.Г.
Номер провадження 22-ц/791/645/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «23» листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до заступника голови Херсонської обласної ради Федько Т.І., Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року №38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року №15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до заступника голови Херсонської обласної ради, Херсонської обласної ради та Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року №38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року №15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради є незаконним, прийняте з перевищенням посадовою особою наданих законом повноважень, яке суперечить вимогам чинного законодавства, порушує його права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- рішенням сесії Херсонської обласної ради від 20.04.2005р. №06 його було призначено на посаду начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» строком на три роки до 20.04.2008 року. Коли дія контракту закінчувалася, він звернувся з письмовим клопотанням №117 від 17.03.2008р. до голови Херсонської обласної ради щодо переукладання з ним контракту. Але, в передбачений законом термін це питання на сесіях Херсонської обласної ради вирішено не було, тому фактично він весь цей час продовжував працювати на вищевказаній посаді, тобто трудові відносини, згідно ст. 39-1 КЗпП України, продовжені з ним на невизначений строк, тому і розірвання трудового договору з ним повинно відбуватися виключно керуючись статтями 36,40, 41 КзпП України; перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» він неухильно виконував взяті на себе обов'язки, що підтверджують накази про преміювання, грамоти відповідних організацій; заступник голови Херсонської обласної ради Федько Т.І. не мала права одноособово виносити розпорядження про його звільнення з посади начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» оскільки згідно ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» таке рішення може прийматися виключно на пленарних засіданнях сесії обласної ради; в розпорядженні відповідач посилається на рішення судів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене статтею 172-7 КУпАП «конфлікт інтересів» як підставу звільнення, але, ні у рішеннях суду, ні в чинному законодавстві дане правопорушення не є підставою для звільнення з займаної посади; в розпорядженні відповідач «припиняє» виконання ним обов'язків начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» без його письмової згоди на це, з формулюванням та у спосіб не передбачений КЗпП України, при чому не зазначає жодної норми цього кодексу; оскаржуване розпорядження для ознайомлення він отримав лише 26 червня 2015 року, а до цього часу він ходив на роботу та виконував обов'язки начальника, 26 червня 2015 року ОСОБА_8 надав йому «виписку» з розпорядження та витяг з ЄДР про нового в.о. начальника та виносить незаконний наказ про його звільнення від 09 червня 2015 року, який є незаконним, оскільки до 26 червня 2015 року ОСОБА_8 не працював, а також ніякої згоди між ними не було щодо його звільнення.

Після чого, ОСОБА_8 його було відсторонено від роботи, він передав ОСОБА_8 печатки, документи та ТМЦ, при цьому відповідачі протиправно не зробили відповідного запису про звільнення у його трудовій книжці та не сплатили нараховану заробітну плату на час звільнення.

Вищевказані протиправні дії відповідачів завдали йому моральної шкоди, яка полягає в фізичних та моральних стражданнях, які створили йому негативний імідж як керівнику підприємства. Він втратив нормальні життєві зв'язки з колегами по роботі, постійно переживав за свою професійну долю, втратив душевний спокій, був роздратований. Вказане вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, так як відволікає його на судові процеси та змушує тратити кошти, сили і час.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено: позов ОСОБА_6 до заступника голови Херсонської обласної ради Федько Тамари Іванівни, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» незаконним та скасувати його.

Визнати наказ по комунальному підприємству «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» від 09 червня 2015 року № 15 «Про звільнення за згодою сторін» незаконним.

Визнати звільнення ОСОБА_6 з посади виконуючого обов'язки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» незаконним.

Поновити ОСОБА_6 на роботі на посаді виконуючого обов'язки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради».

Стягнути з відповідача комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 15103,00 грн. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути солідарно з відповідачів Херсонської обласної ради та комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» на користь держави судовий збір код отримувача, (код СДРПОУ 37934859, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001) в сумі 1218,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді та стягнення на користь ОСОБА_6 середньомісячної заробітної плати в сумі 5078,14 копійок підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі Херсонська обласна ради просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на невірну оцінку судом наданих сторонами доказів, порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заперечень на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Херсонської обласної ради від 20.04.2005 року №406 «Про укладення контракту з ОСОБА_6» позивача було призначено на посаду начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації та вирішено укласти з ним контракт до дати проведення першої чергової сесії ради після 20.04.2008 року /т.1, а.с. 36/. Відповідно до цього рішення головою Херсонської обласної ради з позивачем був укладений контракт строком на 3 роки з 20.04.2005 року по 20.04.2008 року /т.1, а.с. 25-32/.

Рішенням Херсонської обласної ради від 12.03.2009 року №878 «Про звільнення начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації» позивача звільнено з займаної посади у зв'язку із закінченням терміну дії контракту за п.2 ст. 36 КЗпП України /т.1, а.с. 144/.

Розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 13.04.2011 року №28 на позивача покладено виконання обов'язків начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації з 13.04.2012 року до призначення начальника підприємства у визначеному законодавством порядку /т.1, а.с. 169/.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 07.04.2015 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання в протидії корупції», а саме, неповідомлення безпосереднього керівника про конфлікт інтересів /т.1, а.с. 76-84/.

Розпорядженням заступника голови Херсонської обласної ради №38 від 04.06.2015 року припинено виконання обов'язків начальника підприємства ОСОБА_6 з 08.06.2015 року та призначено ОСОБА_8 виконуючим обов'язки начальника підприємства з 09.06.2015 року до призначення керівника підприємства у визначеному законодавством порядку /т.1, а.с. 6/.

Наказом виконуючого обов'язки начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» №15 від 09.06.2015 року позивача звільнено з посади виконуючого обов'язки начальника підприємства 09.06.2015р. за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України /т.1, а.с. 7/.

З розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради №38 від 04.06.2015 року вбачається, що воно винесено на підставі постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07.04.2015р., постанови апеляційного суду Херсонської області від 13.05.2015р., які стосувалися притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.20 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, а також призначення і звільнення їх керівників вирішується на пленарних засіданнях районної, обласної ради в установленому законом порядку.

Згідно рішення ХХХІІ сесії п'ятого скликання Херсонської обласної ради голові обласної ради в міжсесійний період доручено видавати розпорядження щодо звільнення керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад області, за їх власним бажанням, угодою сторін та призначення виконуючих їх обов'язки.

Таким чином, у міжсесійний період голова обласної ради має повноваження щодо звільнення керівників лише з визначених трудовим законодавством підстав, а саме, за власним бажанням та угодою сторін.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради щодо припинення трудових обов'язків позивача є незаконним у зв'язку з відсутністю повноважень щодо вирішення цього питання з визначених у розпорядженні підстав.

Суд також вірно зазначив, що зазначене розпорядження не містить норми трудового законодавства, відповідно до якої вирішено питання про припинення трудових обов'язків позивача.

Після звернення позивача з позовом до суду під час слухання справи судом скасовано наказ №15 від 09.06.2015 року про звільнення позивача з посади за згодою сторін за п.1 ст.36 ЗКпП України /т.1, а.с. 105/. В наказі зазначено, що підставою для його винесення є розпорядження №38 від 04.06.2015 року.

Однак, скасувавши наказ про звільнення позивача за згодою сторін, його не було поновлено на раніше займаній посаді, до виконання трудових обов'язків допущений він не був. Отже, судом обґрунтовано надана оцінка незаконності наказу про звільнення, оскільки це має значення для вирішення позовних вимог в частині поновлення на роботі.

При цьому суд відповідно до норм трудового законодавства дійшов обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача за згодою сторін при відсутності згоди на це працівника. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження законності звільнення відповідачами суду не надано.

За таких обставин рішення суду в частині визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу про звільнення позивача та поновлення його на раніше займаній посаді виконуючого обов'язки начальника підприємства, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, постановлено відповідно до норм матеріального і процесуального закону є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що встановивши обставини щодо відсутності у голови Херсонської обласної ради повноважень на звільнення з посади керівника підприємства з будь-яких інших підстав ніж за власним бажанням та згодою сторін, суд зайво надав оцінку зазначеній у розпорядженні підставі, а саме, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки за таких обставин підстава для винесення розпорядження правового значення не має. У зв'язку з цим рішення суду підлягає зміні з виключенням з нього встановлених обставин щодо підстави розпорядження №38 від 04.06.2015 року.

Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду, не підтверджені належними і допустимими доказами, не обґрунтовані нормами трудового законодавства.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому згідно визначених цивільно - процесуальним законом повноважень судом апеляційної інстанції не переглядається.

Крім того, підлягає зміні рішення суду в частині розподілу судових витрат, оскільки суд помилково стягнув ці витрати у солідарному порядку, що не передбачено нормами процесуального закону. Виходячи з заявлених позовних вимог та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню підлягає з Херсонської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн., й з КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - 423,88 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року змінити, виключивши з нього встановлені обставини щодо підстави винесення заступником голови Херсонської обласної ради розпорядження від 04 червня 2015 року №38, а саме, притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності по ст. 172-7 КУпАП України за порушення ст.ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Зазначене рішення суду в частині солідарного стягнення на користь держави судових витрат змінити, стягнувши з Херсонської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн., стягнувши з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 423,88 грн.

Зазначене рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

С.В. Радченко