overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1649/16-ц
Провадження № 2/376/937/2016
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 12.10.2016 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 328/1019/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2016 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просила справу розглянути без її участі, позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.03.2016 р., причину неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

На адресу Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2016 року надійшла заява від представника ЛКП "Залізничнетеплоенерго" про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/33/15-ц
Провадження № 22-ц/792/733/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору поруки недійсним, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_3, 8, пов. 6, оф. 32);

-ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (30100, АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 2/331/532/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490939450 від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490939450 від 30 квітня 2015 року.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490939450 від 30 квітня 2015 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маліновська В.М.
№22-ц/796/3265/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №761/7614/2015
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 500/4770/16-ц
Провадження № 2/500/2716/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі - Івановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським РВ УМАВС України в Одеській області 08.04.1998 р. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
Суддя: Л.І.Грубіян
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9558/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до розпорядження від 05.10.2016р. № 271 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи наведене, необхідно прийняти справу до провадження судді Подрєзової Г.О.

Керуючись ст.ст.11-1, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 04 жовтня 2016 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2016 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 128/4521/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутність суду не надала.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/497/16-ц

2/241/97/2016

29.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно договору № 271/14-Ф2 від 16.01.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 2.000.00 гривень зі сплатою 0,13 % за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав. Строк користування 14 місяців.

Справу було призначено дот судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

До суду надійшла письмова заява від позивача про закриття провадження справи на підстави відмови від позову у в звязку з його погашенням.

Згідно до ст. 205 ч.1 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Враховуючи, причину відмови від позову, суд приймає відмову, і задовольняє заяву.

Позивач з наслідками закриття провадження у справі обізнаний за ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Скудін
24.03.2016 Справа № 756/3137/16-ц
унікальний №756/3137/16-ц
провадження № 2/756/2817/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 29 вересня 1971 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 11 березня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З розписки написаної позивачем вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 15 березня 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 555/1414/16-ц
Номер провадження 2/555/506/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Хижак ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищувказана цивільна справа.

Представник третьої особи- адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Мельничук Н.В., оскільки в 2013 року суддею було розглянуто цивільну справу між тими ж сторонами і рішення було винесено не на користь відповідачів, а тому у третьої особи виникає сумнів щодо об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивача- Боротюк О.О. заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що підстав для відводу судді немає.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

З метою усунення сумнівів щодо зацікавленості головуючого при розгляді справи, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.

Оскільки після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то слід визначити підсудність справи за найбільш територіально наближеним до Березнівського районного суду- Костопільським районним судом Рівненської області

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником третьої особи , головуючому по справі судді Мельничук Н.В., задовольнити.

Визначити підсудність справи за Костопільським районним судом Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Груіцької Л.О., Біляєвої О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Слов'янської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенні в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселенні в житлове приміщення.

За ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування житловим приміщенням в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вселено в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 зобов'язано не чинити ОСОБА_2 та малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод в користуванні житловим приміщенням в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 та передати ключі від замків на вхідних дверях в квартирі АДРЕСА_1.

В частковому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 стягнуто понесені витрати з оплати судового збору на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 487,20грн., з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді