Справа № 751/7349/16-ц Провадження № 22-ц/795/1967/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.09.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, при цьому суд не в повній мірі прийняв до уваги фактичні обставини справи. ОСОБА_5 вказує, що сплачує за спожитий природний газ згідно показань лічильника, при цьому вона не погоджується з фактом наявності заборгованості по сплаті за спожитий газ. ОСОБА_5 зазначає, що всупереч п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, відповідачем не було надіслано на адресу позивачів письмове попередження про наявність заборгованості та відключення газу. Доводи апеляційної скарги вказують, що фактично первинне відключення від газопостачання квартири позивачів відбулось 20.03.2015 року, в пятницю, перед вихідним днем, що не узгоджується з п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які діяли на час виникнення спірних правовідносин. ОСОБА_5 зазначає, що відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції послався на положення Кодексу газорозподільчих систем, проте, на час відключення квартири позивачів від газопостачання Кодекс газорозподільчих систем не був введений в дію, тому суд першої інстанції необґрунтовано послався на вказаний нормативний акт, оскільки він не регулює спірні правовідносини.

В запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз просить апеляційну скаргу відхилити у звязку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване та правильне по суті рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.09.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.96,111), не зявився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 26.12.2014 року між публічним акціонерним товариством з газопостачання та газифікації Чернігівгаз та ОСОБА_8 було укладено типовий договір № про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.5).

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.05.2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз збитки за самовільне відновлення газопостачання у розмірі 83,97 грн. та заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.03.2012 року по 20.03.2015 року у розмірі 36 грн. 04 коп., а всього 120 грн. 01 коп. (а.с.44-46). Вказаним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.05.2015 року було встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 самовільно відновили постачання газу шляхом зриву пломби на відключеному пристрої, на вводі до квартири, відповідно до акту-претензії №115 від 20.03.2015 (а.с.6), у звязку з чим ним було правомірно проведено нарахування заявленої суми збитків у розмірі 83 грн. 97 коп. та відключення газопостачання до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.05.2015 року було видано виконавчі листи, які були направлені ПАТ Чернігівгаз на виконання до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції. Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження: ВП №49356993 від 22.03.2016 року та ВП №49357171 від 23.03.2016 року (а.с.47,48), рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.05.2015 року було виконано.

Разом з тим, відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 19.12.1999 року, які були чинними та діяли на час виникнення спірних правовідносин, газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо та порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

За даних обставин судом обґрунтовано встановлено, що оскільки актом-претензією №115 від 20.03.2015 року було виявлено факт самовільного відновлення газопостачання позивачами шляхом зриву пломб на відключаючих пристроях та такі дії споживачів порушували Правила безпеки систем газопостачання, що створювало загрозу виникнення аварійної ситуації, оскільки відновлення газопостачання здійснюється виключно спеціалізованим підприємством, яке має відповідні дозволи на виконання таких робіт, 20.03.2015 року позивачам було припинено постачання газу відповідно до акту-наряду №5 від 20.03.2015 року, який було направлено відповідачем на адресу позивачів рекомендованим листом від 03.04.2015 року, і вручено позивачам 22.04.2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50-52).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог заявленого позову про: визнання неправомірними дій відповідача по відключенню від газопостачання квартири позивачів за адресою: АДРЕСА_2; зобовязання відповідача відновити газопостачання в квартирі позивачів за вказаною адресою; стягнення з відповідача на користь позивачів 83 грн. 97 коп. матеріальної шкоди; стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 80 000 грн. морального відшкодування. Судом обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні, що позивачами, всупереч приписам статті 60 ЦПК України, не представлено суду належних і допустимих доказів в розумінні статей 58, 59 ЦПК України на підтвердження вимог заявленого позову. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивачів щодо визнання неправомірними дій відповідача, стягнення шкоди та зобовязання відновлення газопостачання з підстави саме неправомірного його відключення, задоволенню не підлягають. Щодо стягнення на користь позивачів моральної шкоди у звязку з неправомірними діями відповідача, то суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні, що у вказаній частині вимоги заявленого позову також не підлягають задоволенню, оскільки позивачами в ході судового розгляду даної справи не доведено, якими саме неправомірними діями ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз їм було спричинено моральну шкоду. Відповідно до приписів ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 не погоджується та вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно того, що станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції постачання природного газу споживачам здійснює не відповідач, а ТОВ Чернігівгаз Збут. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Суд першої інстанції при розгляді даної справи по суті зазначив в оскаржуваному рішенні, що станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції постачання природного газу споживачам здійснює не відповідач, а ТОВ Чернігівгаз Збут. Необхідно зазначити, що вказане твердження суду першої інстанції узгоджується з нормами права, які регламентують спірні правовідносини. Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, втратили свою чинність з 16.07.2016 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №442 від 13.07.2016 року Про визнання такими, що втратили чинність деяких Постанов Кабінету Міністрів України. 27.11.2015 року набув чинності Кодекс газорозподільних систем, затверджений Постановою Регулятора НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, і згідно п.3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі,побутових споживачів), обєкти яких підключені до газорозподільних систем. Відповідно до п.2 глави 2 розділу І Кодексу ГРМ, оператор ГРМ здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, яким і є на даний час ПАТ Чернігівгаз, при цьому постачання природного газу споживачам з 01.07.2015 року здійснює підприємство - ТОВ Чернігівгаз Збут.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: