Справа № 577/4733/16-ц
Провадження № 4-с/577/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Буток Т.А.,

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними, скасування постанови державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку майна автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований та належить ОСОБА_1 та стягнення витрат повязаних з розшуком майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та прохає визнати дії незаконними і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку майна автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований та належить заявнику та стягнення витрат повязаних з розшуком майна. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 02.08.2012 р. Конотопським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-642/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Конотопському районі майнової шкоди. 15.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про розшук майна боржника автомобіля НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Дана постанова є незаконною, не обґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки державному виконавцю було достеменно відомо про те, що транспортний засіб є предметом застави, весь час перебуває на майданчику біля будинку №13 по вул. Свободи, а тому необхідності у його розшуку не має. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про оголошення розшуку майна автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований та належить йому та стягнення витрат повязаних з розшуком майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Конотопський МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, надав заперечення на скаргу на дії державного виконавця та просить їх врахувати при винесенні рішення (а.с. 19-20).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2012 року Конотопським міськрайонним судом виданий виконавчий лист № 2-642/12 від 02.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Конотопському районі майнової шкоди. 29.082008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Простофінанс» було укладено договір застави транспортного засобу, а саме: ВАЗ-21104 номерний знак НОМЕР_2. Вказаним договором Заставодержателю надано право, у разі невиконання умов Кредитного договору, звернути стягнення на заставлене майно. Відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2016 року та договору про відступлення прав за договорами про забезпечення позову від 25.05.2016 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» є правонаступником ТОВ «ПростоФінанс» з усіма правами та обовязками, в тому числі правом звернення на заставлене майно. Стягувач скористався своїм правом, передбаченим ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», та звернувся до ВДВС Конотопського МРУЮ із заявою про звернення стягнення на заставне майно. У звязку з відсутністю даних про місце знаходження транспортного засобу, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 15.04.2014 року державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності. 17.11.2016 року державним виконавцем винесена постанова про зняття майна з розшуку, оскільки згідно повідомлення взводу роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області вищевказаний автомобіль затриманий та поставлений на майданчик ДПС взводу роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Московська, б.10.

Таким чином на час розгляду скарги судом фактично відсутній предмет спору, тому суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 18, 12, 34,37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. п. 27 ч. 1 293, 383-387 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії та скасування постанови державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку майна - автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований та належить ОСОБА_4 та стягнення витрат повязаних з розшуком майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5