overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належно завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 05 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
20.12.2016 Справа № 756/7423/16-ц
унікальний № 756/7423/16-ц
провадження № 2/756/4109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу від 28.11.2012 р. недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору факторингу від 28.11.2012 р. недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15249/16-ц

Провадження № 2-о/643/1076/16

06.12.2016Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

народних засідателів: Уманської А.М., Мазанової Г.В.,

за участю прокурора Буч Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ХОКПЛ №3 про застосування примусової госпіталізації в порядку ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" ОСОБА_1, 1974 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Лікар ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування примусової госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" ОСОБА_1, 1974 року народження.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про застосування примусової госпіталізації, вказав, що ОСОБА_1,1974 року народження, була госпіталізована до лікарні 02.12.2016 року, була оглянута комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої був встановлений діагноз - шизофренія параноїдної форми. Дана госпіталізація необхідна, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 представляє небезпеку для себе. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1, 1974 року народження.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02.12.2016 року ОСОБА_1, 1974 року народження була госпіталізована до ХОКПЛ № 3.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку від 05.12.2016 року, хвора страждає тяжким психічним розладом у формі шизофренії параноїдної форми.

Хвора представляє небезпеку для себе та потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні ОСОБА_1, 1974 року народження, примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 1974 року народження, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ференчук О.В.

Народні засідателі Уманської А.М.

Мазанової Г.В.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8867/15-ц
Провадження № 2/520/86/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

22.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» 39 906,68 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків в рамках ліміту відповідальності застрахованої особи, та 5 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також витрати на судовий збір; стягнути з ОСОБА_2 збитки в розмірі 68 143,00 грн. в якості відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичними матеріальними збитками.

В судовому засіданні 10.11.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016 року на 11.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/4107/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8935/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.,

суддів - Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

при секретарі Нечасному О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, завданої порушенням умов трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 27 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/2708/16-ц
Провадження № 2/750/1224/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

В порядку підотовки справи до розгляду у судовому засіданні витребувати у Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та довідки про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/723/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження; заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження; заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції.

Дата призначення до судового розгляду 04.04.2016 о 13:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/172/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/358/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 08 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 297/624/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

24 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи обласна психіатрична лікарні м. Берегово, орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: обласна психіатрична лікарні м. Берегово, орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити їй опікуна - ОСОБА_1.

Перевіривши заяву приходжу до наступного.

Так, в девятому абзаці заяви невірно зазначено, що заявниця просить визнати недієздатним сина.

Також не зазначено в заяві та не додано доказів про те, що ОСОБА_2 є членом сімї заявниці ОСОБА_1 ( ст. 237 ЦПК України).

У звязку з цим, заінтересованою особою повинна бути замість психіатричної лікарні інший член сімї ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 237 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи обласна психіатрична лікарні м. Берегово, орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху. Повідомити ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
№ 243/1160/16-ц
№ 2/243/926/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

25 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 19029-cred від 20.06.2006 року у розмірі 18827,23 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 23 коп.) та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області, управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просять визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 24.03.2006 року, ОСОБА_4, померлої 28.08.2014 року, на 2/3 часток земельної ділянки площе. 0,27га., що розташована за адресою: с. Нове, Токмацький район, Запорізька область, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, яка належала померлому ОСОБА_5 на підставіві Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП №7, виданого 30.08.1996 року виконкомом Новенської сільської ради Токмацького району.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 15.04.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 14.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: