Справа № 214/367/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді - Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна, в якій останній зазначив, що проаналізувавши рішення суду не погоджується з ним, а саме, судом при винесенні рішення не повно вивчено обставини, які мають істотне значення для справи, що призвело до поверхневого та неправильного вирішення спору; при вішенні спору судом застосовано хибні норми матеріального права; в рішенні відсуне достатнє обґрунтування тих обставин, якими суд мотивує своє рішення, тому представник відповідача звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач до зали судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача, до суду не зявилася, надала заперечення, в яких зазначає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та голослівною, також зазначає, що представник відповідача не надав суду жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо було б задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

За вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору № 01741 фінансового лізингу, юридична адреса відповідач ТОВ «Євролізінг Україна» - м. Київ, вул. Шовковична,42-44, оф. 9СДЗ (а.с.15 зворот).

За зазначеною адресою відповідачеві направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 11-00 год. 31.03.2016 року, 12-15 год. 27.04.2016 року та 14-00 30.05.2016 року, які згідно з поштовими повідомленнями були отримані представником за довіреністю Бабіч, що підтверджується підписом у повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 35,38,49).

Згідно з матеріалів справи, суд ухвалив зазначене рішення заочно, представник відповідача повідомлявся про дату, час та місце слухання справи та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна залишити без задоволення.

Розяснити представнику відповідача, що він має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку протягом 10 днів з моменту винесення ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва