overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/535/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку Житлово-будівельного кооперативу «ШОВКОВИК-9», заборгованість у боржника перед заявником за надані комунальні послуги, втрати від інфляційних процесів та 3 % річних станом на 01.10.2016 року складає 7520,75 грн.
Згідно вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.
В обґрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду розрахунок витрат на правову допомогу на підставі Договору про надання юридичних послуг №Д/04102016ВХ-1 від 04.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 156, 162, 179 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Н.Г. Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5839/16
Справа №642//551/16-ц Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Категорія : договірні Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, 3% річних та неустойки, вирішення питання про судові витрати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

На це рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 09 червня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення(а.с.111-112), 04 липня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію рішення (довідковий лист до справи) про що свідчить його підпис.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернувся 11 серпня 2016 року, тобто з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, процесуального строку на оскарження.

При цьому, представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 вказує , що строк пропущений через те, що копію рішення отримано 1 серпня 2016 року, про що свідчить підпис.

Оскільки підстави для поновлення строку, вказані у заяві представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не є поважними, та спростовуються матеріалами справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для подання заяви про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.П.Івах
Справа №: 343/639/16-ц
Провадження №: 2/0343/360/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тяпчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 22.03.2016р. поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тяпчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В Долинський районний суд 24.03.2016 року поступила заява, згідно якої позивач ОСОБА_4 просить повернути його позовну заяву до ОСОБА_3, Тяпчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тяпчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно з усіма додатками повернути позивача ОСОБА_2,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 572/3647/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснила, що відповідач на даний час припинив приймати участь в утриманні неповнолітніх дітей, через що вона звернулась із позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, однак, пояснив, що допомогу на утримання дітей надавав, дійсно припинив утримувати дітей через відсутність на даний час заробітку.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копіями свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до яких батьками дітей є сторони по справі.

Сторонами не заперечується факт проживання дітей із позивачем, та їх перебуванням на утриманні останньої, що також підтверджується довідкою № 22372 від 21 листопада 2016 року, виданої КП «Житлосервіс», а тому вимога про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 є обгрунтованою.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у сумі від заробітку відповідача у розмірі 1/2 частини усіх видів доходу ОСОБА_2 щомісяця, оскільки про такий порядок просить позивач, відповідач не заперечує щодо такого порядку.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2016 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 466/4306/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

оглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/4 частки квартири за адресою: 79059, м.Львів, вул. Лінкольна, 45/173, визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири за адресою: 79059, м.Львів, вул. Лінкольна, 45/173.

Ухвалою судового засідання від 26.11.2015 р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

18.03.2016 р. до суду надійшов висновок № 4666 оціночно-будівельної експертизи від 18.03.2016 р.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 р. о 10.40 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 597/204/16-ц
Провадження № 2-о/597/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/204/16-ц і призначити справу до судового розгляду 23.03.2016 року о 10 год. 45 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Номер провадження: 22-ц/785/3022/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4
Справа № 544/252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/252/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 21.12.1991 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконкомі Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив розірвати шлюб, оскільки фактично шлюбні відносини між ними припинені, змінились спільні погляди на подружнє життя, крім того, позивач має намір одружитись з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 грудня 1991 року виконкомом Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області, актовий запис № 33, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
25.03.2016 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
25.03.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 446/491/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12.45 год. 06.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 737/1075/15-ц Провадження № 22-ц/795/642/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Онищенко О.І., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа - Багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6526/15-ц
Провадження № 2/644/420/16
Справа № 644/6526/15-ц
н/п 2/644/420/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на час навчання у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на час навчання у вищому навчальному закладі.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 07.12.2015 року.

В судове засідання 23.03.2016 року представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник позивача подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на час навчання у вищому навчальному закладі - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська