Справа № 585/1495/16-ц
Номер провадження 2/585/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Урожайна країна», надалі ТОВ, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача 86256,67 грн. в якості відшкодування повної вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 330-23-218та перерахувати їх на розрахунковий рахунок 8 в АТ « Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805; стягнути з відповідача 800 грн. в якості відшкодування коштів на оплату послуг по проведенню дослідження оцінки транспортного засобу; всі витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача. Після уточнення позовних вимог просить: стягнути з відповідача 109496,77 грн. в якості відшкодування повної вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 330-23-218 та перерахувати їх на розрахунковий рахунок 8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; стягнути з відповідача 800 грн. в якості відшкодування коштів на оплату послуг по проведенню дослідження оцінки транспортного засобу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1654,45 грн. В обґрунтування позову вказано, що 9 жовтня 2015 року о 18 годині 30 хвилин в м. Ромни по вул. Прокопенка мала місце ДТП під час якої пошкоджений належний ТОВ автомобіль марки ГАЗ 330230, д.р. № НОМЕР_1. Факт скоєння ДТП підтверджується постановою Роменського міськрайсуду від 21.01.2016 р., згідно якої винним у ДТП визнано ОСОБА_1, водія автомобіля ВАЗ 21013 д.р. № НОМЕР_2. На даний час автомобіль ГАЗ 330230, 2010 року випуску є механічно пошкодженим та знаходиться в технічно непридатному стані для використання в господарській діяльності. Для встановлення рівня пошкодження автомобіля проведено незалежну оцінку, яка виконана ПП «Роменекс-Л», за проведення якої сплачено 800 грн. Розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Згідно п. 8.2. Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та величини втрати товарної вартості. Відновлювальна вартість автомобіля становить 86256,67 грн. Відповідно вказаного висновку матеріальна шкода, яку завдано власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП становить 50320,57 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції від 19 березня 2016 року, вартість ремонту з урахуванням роботи та матеріалу складає 86256,67 грн. Під час керування автомобілем у водія ОСОБА_1 страхового полісу не було.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Урожайна країна» М.М. Новикова позов підтримала і просила задоволити, підтвердила обґрунтування позовних вимог вказаних в позовній заяві. Суду пояснила, що внаслідок ДТП пошкоджений належний ТОВ транспортний засіб. Винним у вчиненні ДТП визнаний ОСОБА_1 і він має відшкодувати завдану шкоду, оскільки його відповідальність не застрахована. В зв?язку з вказаним вони зверталися до ОСОБА_1 для врегулювання даного питання, але він не реагував. ТОВ звернулося до ПП «Роменекс -Л» для визначення вартості завданих збитків і було визначено суму збитків 86256,67 грн. За проведення експертного дослідження було сплачено 800 грн. До суду з позовом звернулися після закриття кримінального провадження по даному факту. Сума 800 грн. має бути стягнена з відповідача тому, що це інші витрати, які несе позивач, і ці витрати вони понесли тому, що ТОВ не уповноважене визначати суму завданого в ДТП збитку. Розмір стягнення визначили визначений експертизою, проте витрати пов?язані з оцінкою збитку мають бути стягнуті з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, на суму 50000 грн., після збільшення позовних вимог визнав позов на первинну суму - 87056,67 грн. Суду пояснив, що з приводу відшкодування шкоди до нього ніхто не звертався. Його дружина з вітчимом їздили в ТОВ щоб з?ясувати суму відшкодування, а їм сказали що вони мають придбати нову газельку. Тоді вони зверталися до адвоката і той їм роз?яснив, що ніж купувати новий автомобіль правильніше буде щоб суд вирішив спір. Крім цього, експертиза проведена за пів року і за цей період можна було в цьому автомобілі зробити будь-що. В нього не було страхового полісу, тому що закінчилася його дія і він виїхав тимчасово. Він згоден з тим що відбулося ДТП з його участю, і він винен в даному ДТП. Експертизу він проводив для себе, сам її оплачував, тому позивач не повинен її брати до уваги, тому визнає позов в первинно заявленому розмірі - 87056,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що працює в ТОВ «Урожайна країна» бригадиром і механіком. На час випуску автомобіля НОМЕР_1 він був справний і виїхав на лінію. На сьогодні автомобіль не може експлуатуватися через пошкодження отримані внаслідок ДТП. Автомобіль не може бути випущений на лінію в технічно несправному стані, перед виїздом автомобіль проходить повний огляд і він підписує шляховий лист. На момент випуску транспортного засобу автомобіль був справний. В автомобіля треба міняти капот, дверцята, ремонтувати двигун, пошкоджена рама, тому що повиривало ресори та інше.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 належить ТОВ «УРОЖАЙНА КРАЇНА» (а.с.6).

Згідно наказу ТОВ «Урожайна країна» № 73-к/тр від 11.03.2015 року ОСОБА_6 з 12.03.2015 року було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів Іваницького відділення, з випробувальним терміном 3 місяці (а.с. 69).

З копії подорожнього листа вантажного автомобіля форми № 2-ТН від 09.10.2015 року вбачається, що водієві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 було надано розпорядження виконувати маршрути по всій території України (а.с. 70-71).

У маршрутному листі до подорожнього листа № 5696 від 09.10.2015 року вказані відповідні маршрути та час їх виконання водієм ОСОБА_6 (а.с. 72).

З постанови старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Сергієнко Ю.С. від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження вбачається, що 09 жовтня 2015 року о 18 год. 30 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Прокопенка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надавши перевагу в русі автомобілю ГАЗ 330230, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, належного ТОВ «Урожайна країна». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2, п.10.1 ПДР України. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 521 у ОСОБА_1 виявлено в крові алкоголю 0,95 г/л, в мочі 2,25 г/л, в крові також було виявлено марихуану (а.с. 95-96).

Постановою Роменського міськрайсуду від 21 січня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпА і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В обґрунтування такого рішення суд вказав, що 09 жовтня 2015 року о 18 год. 30 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Прокопенка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надавши перевагу в русі автомобілю ГАЗ 330230, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, належного ТОВ «Урожайна країна», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 5).

01 березня 2016 року між ТОВ «Урожайна країна» та ПП «Роменекс-Л» було укладено договір № УК-П-01/03/2016 згідно якого замовник ТОВ «Урожайна країна» доручає, а виконавець ПП «Роменекс-Л» бере на себе зобов'язання по проведенню оцінки матеріальних збитків рухомого майна, а саме ГАЗ 33021-218 д.н. НОМЕР_1 в порядку та на умовах передбачених цим договором (п.1.1); за надання послуг, зазначених у договорі замовник сплачує виконавцю 800,00 грн., без врахування ПДВ (п.4.1) (а.с. 7-8).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 49 про оцінку транспортного засобу, об'єктом оцінки якого був колісний транспортний засіб ГАЗ 33023-218, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9: ринкова вартість представленого на дослідження КТЗ на дату оцінки складає 142199,64 грн.; матеріальна шкода завдана власнику автомобіля ГАЗ 33023-218, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 в результаті його пошкодження під час ДТП може складати 50320,57 грн.; повна вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 33023-218, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 в результаті його пошкодження під час ДТП може складати 86256,67 грн. (а.с. 22). Згідно п. 8.2. Методики, вартість матеріального збитку визначена як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та величини втрати товарної вартості. Датою огляду КТЗ у висновку вказано 11 березня 2016 року (а.с. 14).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 480, який складено 29.07.2016 року, вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ГАЗ 33023-218, д.р.№ НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_9, рік випуску 2010, колір білий, від ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 9 жовтня 2015 року, станом на 25 березня 2016 року складає 49363,29 грн. Повна вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 33023-218, д.р. № НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_9, рік випуску 2010, колір білий, станом на 25 березня 2016 року, з врахуванням вартості необхідних запчастин та матеріалів становить 109496,77 грн. У вказаному висновку експертизи зазначено, що ринкова вартість автомобіля ГАЗ 33023-218, д.р.№ НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_9, рік випуску 2010, колір - білий, без пошкоджень, станом на 25.03.2016 року складає 120621,56 грн. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля станом на 25.03.2016 року складає 109496,77 грн., тобто вартість відновлювального ремонту даного КТЗ менша ринкової вартості ідентичного непошкодженого транспортного засобу. Визначення вартості матеріального збитку проводилося згідно п.8.3 Методики (а.с. 148-160).

Згідно платіжного доручення № від 16.03.2016 року ТОВ «Урожайна країна» сплатило ПП «Роменекс-Л» 800 грн. (а.с. 9).

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При вирішенні спору суд виходить, з положень ст. 1188 Цивільного кодексу України про те, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах.

Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля обґрунтований і підлягає задоволенню, а в частині витрат позивача, пов?язаних з розглядом справи, - підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, дорожньо-транспортна пригода, 9 жовтня 2015 року, сталася з вини ОСОБА_1, внаслідок порушення ним вимог п.2.9., 10.1.,11.3., 12.2. ПДР України, і дана обставина відповідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, обов'язкова для суду.

Ті обставини, що пошкодження транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 33023-218, д.р. № НОМЕР_1 відбулося саме в результаті ДТП, і автомобіль в зв'язку з потраплянням в ДТП потребує ремонту, підтверджено належними і допустимими доказами та не заперечується сторонами.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21013 д.р. № НОМЕР_2 ОСОБА_1, на момент скоєння ДТП, не була застрахована, що визнано відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, вказаної в постанові від 4 червня 2014 року у справі № 6-49 цс14: системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону № 1961-VI, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

В зв?язку з вказаним, суд приходить до висновку, що завдана шкода має бути стягнута з ОСОБА_1

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд погоджується з доводами позивача і приймає за основу розмір матеріальної шкоди визначений позивачем в уточненій позовній заяві, оскільки такий розмір підтверджений належними і допустимими доказами, а саме - висновком судової автотоварознавчої експертизи № 480 від 29.07.2016 року. При цьому, суд, не бере до уваги висновокекспертного товарознавчого дослідження, наданий позивачем, оскільки й сам позивач, уточнюючи позовні вимоги взяв за основу, для визначення розміру збитків, саме висновок експертизи. Заперечення ж з цього приводу відповідача, суд не бере до уваги, оскільки висновок експертного товарознавчого дослідження, наданий позивачем, спростований висновком експертизи, яка проведена за клопотанням саме відповідача.

Крім цього висновок судової автотоварознавчої експертизи № 480 від 29.07.2016 року - складений судовим експертом сектору криміналістичних та спеціальних досліджень Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_9, який включений до реєстру атестованих судових експертів.

Вирішуючи вимоги відповідача про стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню заявлена вимога про стягнення 800 грн. витрат за оплату послуг по проведенню дослідження оцінки матеріальних збитків транспортного засобу, оскільки ці витрати не відностяться до судових витрат в розумінні ст. 79 ЦПК України, так як висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 49 про оцінку транспортного засобу ПП «Роменекс-Л» було складено не на підставі ухвали суду, а також ці витрати не є збитками в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, так як не є витратами, які особа зробила або повинна була зробити для відновлення пошкодженого майна.

З огляду на те, що позов виник з вини відповідача, з нього, на користь позивача, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору на загальну суму 1654,45 грн.

Керуючись, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_8, на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна», розрахунковий рахунок 8 в АТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, сто дев?ять тисяч чотириста дев?яносто шість гривень сімдесят сім копійок (109496,77 грн.) у відшкодування повної вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 330-23-218 та одну тисячу шістсот п?ятдесят чотири гривні сорок п?ять копійок (1654,45 грн.) витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга