АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
№ 22-ц/796/6050/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення депозиту та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») про стягнення депозиту та відсотків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана її представником лише 04 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду була проголошена в судовому засіданні 29 лютого 2016 року у присутності представника ОСОБА_1 (а. с. 82-83). Копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана представником ОСОБА_1 04 березня 2016 року (а. с. 92).

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 17 ст. 5 Закону України №3674-VІ «Про судовий збір», яким було передбачено пільги щодо сплати судового збору для позивачів - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Разом з тим, Законом №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, яким було внесено зміни до ст. 5 Закону України №3674-VІ, вказана категорія позивачів була виключена з пільгової.

Таким чином, в силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4019,40 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення депозиту та відсотків залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва