Провадження № 2-п/592/39/16
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представниці відповідачки за довіреністю: ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2,

представниці позивача за довіреністю: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представниці відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, позов було задоволено, а саме: було встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті матері ОСОБА_6, померлої 31.12.2000 року; було визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, померлої 31 грудня 2000 року, на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого під № 30 по вул. Одеській в м. Суми; було визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Третьою Сумською державною нотаріальною конторою 15 грудня 2015 року за реєстровим номером № 2-1241 після смерті ОСОБА_6, померлої 31 грудня 2000 року, на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого під № 30 по вул. Одеській в м. Суми, частково недійсним. Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення було направлено рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_4

02.08.2016 року представниця відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просила: 1. Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 року скасувати; 2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, призначити до розгляду в загальному порядку.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_5 та представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вони просили в задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 року відмовити.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 просила заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 року скасувати. Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, призначити до розгляду в загальному порядку. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним нею в заяві про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 просив в задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 року відмовити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним ним в запереченні.

У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_3 просила в задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 року відмовити.

Розглянувши заяву представниці відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1, додані до неї документи, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2, думку представниці позивача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_3, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно листу апеляційного суду м. Києва Узагальнення практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду від 01.09.2013 року поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що обєктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення) .

Отже, оскільки відповідачка ОСОБА_4 двічі не зявилася в судові засідання, а саме: 18.01.2016 року, 09.02.2016 року, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відтак суд вважає її причини неявки в судове засідання неповажними, більш того, суд враховує те, що представниця відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 не зазначила обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_4, а саме: те, що відповідачка ОСОБА_4 не отримувала повісток про виклик до суду у звязку з її відсутністю за межами України, і докази про це.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву представниці відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 224 233, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Розяснити представниці відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 про те, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий І.Г. Бичков