У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що 02.02.2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.1993 року у відділі ЗАГСу Ужгородської міської управи за актовим записом № 509, було розірвано, місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 було визначено залишити на її утриманні, а на відповідача був покладений обовязок сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 30.07.2010 року. У звязку з досягненням старшою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, відповідач не сплачує аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Позивач також зазначила, що оскільки відповідач є здоровим, працює слюсарем-сантехніком 4 розряду на ПП «Ужбудсервіс», на його утриманні не має інших дітей, непрацездатної дружини, батьків, дочки, сина, тому вважає, що він може сплачувати аліменти на малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, проте, як вбачається з матеріалів справи, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що Ухвалу про відкриття провадження від 29.12.2015 року відповідач отримав особисто 02.01.2016 року, однак в судове засідання, призначене на 29.01.2016 року не зявився, повістка про виклик до суду від 29.01.2016 року була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання». Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для вручення ухвали суду та судових повісток позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6