overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/880/16-ц
Провадження № 2/732/350/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 липня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої: судді- Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі позивача - ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 12 липня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 331,392, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 174, 197, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, вказані в технічному паспорті: А-1 - житловий будинок площею забудови 54,0 кв.м. , з а-1 - прибудовою площею забудови 13,5 кв.м. та а-1.1 - тамбуром площею забудови 3,4 кв.м., загальною площею 54, 1 кв.м., в тому числі житловою площею 25,7 кв.м., допоміжною 28,4 кв.м.,Б-1 - сарай площею забудови 58,5 кв.м., В-1 - сарай площею забудови 33,6 кв.м, Г-1 - погріб площею забудови 9,0 кв.м, Д-1 - пригребиця площею забудови 21,9 кв.м., д-1 погрібом площею забудови 6,2 кв.м., 1 - ворота з хвірткою площею 7,0 кв.м, 2 - огорожа площею 13,6 кв.м., 3 - огорожа площею 5,6 кв.м. після смерті її матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
Провадження № 6/761/449/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженніі призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 14 квітня 2016 року на 13 год. 20 хв.

Відповідачам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги долучено клопотання, у якому заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 309/619/16-ц
Провадження № 2/309/684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «00» хв. «23» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «23» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 185/7446/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 жовтня 2016 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №443/470/16-ц Провадження №2/443/261/16
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою від 17.03.2016 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2016 року.

У судове засідання з"явилась позивачка ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про належне його оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що за для участі у розгляді справи відповідача, слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв"язку доручити Бориславському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.10,11,156,158-1,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 11 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Бориславським міським суду Львівської області за участі відповідача ОСОБА_2.

Бориславському міському суду Львівської області забезпечити відеоконференцзв"язок з відповідачем ОСОБА_2 на 11 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно з"явитися до Бориславського міського суду Львівської області на 11 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Жидачівським районним судом Львівської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Бориславського міського суду Львівської області.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Бориславського міського суду Львівької області, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 та Бориславському міському суду Львівської області: 82300, м. Борислав, вул.Грушевського, 21 E-mail: .uа для виконання.

Головуючий суддя ____________________ 29.03.2016
Справа № 534/1141/16-ц
Провадження № 2/534/596/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселенні,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить вселити його в АДРЕСА_1 /Комсомольськ/ та зобовязати ОСОБА_4 передати ключі від спірного житла і не чинити в майбутньому перешкоди в користуванні житлом.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, щодо розгляду справи в заочному порядку не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 27,32)

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 684/967/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Провадження №2/331/728/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Електрон 1» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Електрон 1» про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач подає до суду позовну заяву майнового характеру та просить суд визнати за ним право власності на квартиру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, крім того, позивачу необхідно надати до суду документи, на підтвердження тих обставин, які викладені у позовній заяві, а саме: довідку про вартість нерухомого майна (оцінка), договір довічного утримання укладений між позивачем та померлою ОСОБА_2, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (оригінал), довідка про склад сімї від ЖБК «Електрон 1» (оригінал), а саме хто проживав та був зареєстрований у квартирі за адресою АДРЕСА_1; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копія паспорта позивача та ідентифікаційного коду позивача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

21.03.2016
Справа № 2218/3530/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2012 року, -

встановив:

20 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено судовий наказ по справі № 2-н/2218/490/12 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за оплату за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

12 березня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, а саме те, що вимоги заяви стягувача про видачу судового наказу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в наданій роздруківці заборгованості відображені відомості, які не відповідають дійсності, а заявник не обгрунтував на те додав документи, що вказують на безспірність розрахунків.

Заявник ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить скасувати судовий наказ.

Представник МКП «Хмельницькводоканал» у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 20.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 20 лютого 2012 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 2-н/2218/490/12 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за оплату за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 4920,16 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.,- скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8053/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 10:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Єдиний унікальний номер: 448/1172/16-ц
Провадження № 2/448/442/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.10.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 14.11.2016 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

СуддяОСОБА_2