overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 28.03.2016
Справа № 501/542/16-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 635/3083/16-ц
Провадження № 2/635/1666/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №718/2138/15-ц
Провадження №2-во/718/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду від 09 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач 15 березня 2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 09 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що у рішенні було помилково вказано судом, що сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_3, замість дочки ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вбачається, що 15 жовтня 2015 року судом було з власної ініціативи винесено ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні від 09 жовтня 2015 року шляхом заміни посилання в тексті рішення з «сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду від 15 жовтня 2015 року набрала законної сили 20 жовтня 2015 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що на теперішній час існує чинна ухвала суду про виправлення описки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відсутні підстави для виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення.

Витребувати із Гайсинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 129/421/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/948/16
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ 'надра' на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'надра' на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04.04.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
у.н. 415/2447/16 н.п. 2/415/1185/16
У Х В А Л А

19.10.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ спадщини та визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

В провадженні Лисичанського міського суду знаходиться цивільна справа №2/415/2267/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки результати розгляду у справі №2/415/2267/16 впливає на рішення у цій справі тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/415/2267/16 в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 266/543/16-ц
Провадження № 2-н/266/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі», про припинення зобов'язання за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі», про припинення зобов'язання за договором поруки.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/10459/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
н/п 2/490/3195/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.10.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відшкодування шкоди(№ 464/3278/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
№ 336/3129/16-ц
Пр. № 2-сз/336/69/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанцією № 22від 31.05.2016року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 16.06.2016року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто разом з усіма додатними до неї додатками.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 22 від 31.05.2016 року в розмірі 551,20 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа №293/314/16-ц
Провадження № 2-во/293/12/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

за участю секретаря Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК" про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" ЕКСПРЕС-БАНК" (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2016 по справі за позовом ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" ЕКСПРЕС-БАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором (далі заява).

21.12.2016 представник заявника в судове засідання не з'явилася, в заяві про виправлення описки просила заяву розглядати без участі представника заявника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

25.11.2016 Черняхівським районним судом Житомирської області постановлено рішення про задоволення позову по даній справі (далі рішення), в якому судом допущено описки.

Так, в п. 2 резолютивної частини рішення не вірно зазначено ідентифікаційний номер позивача та номер кредитного договору, що підтверджується наявним у матеріалах справи документами, та є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Внести виправлення в рішення суду від 25.11.2016 по справі № 293/314/16-ц за позовом ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" ЕКСПРЕС-БАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в п. 2 резолютивної частини вказаного рішення зазначити наступні зміни:

- ідентифікаційний код позивача "200531451" замінити на код "20053145";

- номер кредитного договору "46451/363" замінити на номер "46451/363/к".

2.Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення суду від 25.11.2016 по справі № 293/314/16-ц за позовом ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" ЕКСПРЕС-БАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом партії «Відродження» до ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою партії «Відродження» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року позов партії «Відродження» залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2016 року рішення суду першої інстанції у частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову змінено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі партії «Відродження», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом партії «Відродження» до ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою партії «Відродження» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик