overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/206/2016

Справа № 330/297/16-ц

"24" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02 грудня 2011 року між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, про що зроблено актовий запис №1858.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1858, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,21 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7273/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 «Про розірвання договору оренди, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, та виселення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 23 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

04.10.2016 року м. Одеса
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/822/16-ц
Провадження №: 2/332/530/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було у встановлений судом строк сплатити визначений законом розмір судового збору та надати суду докази його сплати у розмірі 1378,00 грн.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 18.03.2016 року, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 296/639/16-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача надміру сплачені кошти в сумі 260,00 грн..

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимогст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з урахуванням ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимогст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючисьст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа 688/1304/16-ц
№ 2/688/368/16
Ухвала

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу та призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 11.03.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 12.07.2016
Справа № 334/4249/16-ц
Провадження № 2-н/334/458/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано _______________2016 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3595/16-ц
Провадження № 2/210/1543/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тому що саме в зазначених у законі судах це може бути здійснено внаслідок знаходження в районі їх діяльності основної маси доказів.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Місце знаходження нерухомого майна - це його адреса, зазначена у правовстановлюючих документах або інших документах, на підставі якого це майно виникло. Якщо право власності на це майно зареєстроване, то місцем знаходження є адреса, зазначена у витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

У звязку з тим, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Футбольна, буд. 3 на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тобто в межах територіальної підвідомчості Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до вище зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/761/6209/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - Позивачі) 22 червня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - Відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 червня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 215/6561/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, надав до суду клопотання про витребування: у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 10 копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 25 січня 2009 року;

- у 14-й Міської лікарні, що знаходиться по вул. Матросова, 82 у м. Кривому Розі амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25 січня 2009 року та довідку чим вона хворіла перед смертю та чи в силу свого захворювання потребувала сторонньої допомоги.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 10 копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 25 січня 2009 року;

- у Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №14» Дніпропетровської обласної ради», що знаходиться по вул. Матросова, 82 у м. Кривому Розі амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 25 січня 2009 року та довідку про те який діагноз був у померлої перед смертю та чи потребувала вона в силу свого захворювання сторонньої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/301/16-ц
Провадження № 2-о/226/29/2016
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
22 березня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Клепка Л.І.,
при секретарі Тіссен О.В.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з спадкодавцями ОСОБА_2, померлим 26 березня 2012 року, та
ОСОБА_3, померлою 23 червня 2012 року, з червня 2011року на час відкриття після них спадщини за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна і резолютивна частини судового рішення проголошені 22.03.2016 року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 28.03.2016 року.

Суддя Л.І.Клепка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4/12 від 27.09.2015 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір», якщо позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК України, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто. За наявності сумнівів у тому, чи було здійснено таке повернення, суд має витребувати у позивача належні докази ( зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з державного бюджету України не поверталася).

Однак, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, зокрема платіжне доручення № 1896 від 30.01.2015 на суму 380 грн. 33 коп. та платіже доручення № 4631 від 03 червня 2015 на суму 121 грн. 80 коп., що унеможливлює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не підтверджує його сплату.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 742/1175/16-ц Провадження № 22-ц/795/1441/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: