Провадження № 2/592/2830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 30.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючого по справі судді Хитрова Б.В., доводи якої обґрунтовує тим, що суддя відмовив у прийнятті до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 .С.П. до позивачів за первісним позовом про застосування наслідків недійсного правочину, не в повному обсязі розяснив права сторін, відмовив у задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи, порушивши таким чином принцип рівності сторін і ці обставини свідчать про упередженість судді.

Представник позивача ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід судді.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник вважали, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскілки суд у встановленому законом порядку вирішив питання про можливість прийняття зустрічного позову, у повному обсязі розяснив права та обовязки сторін цивільної справи.

Перевіривши доводи про відвід судді суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Первісний позов надійшов до суду 03.11.2016 року, перше судове засідання призначено на 30.11.2016 року.

Прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним є правом, а не обовязком суду. Судом в нарадчій кімнаті прийнято рішення про відмову в сумісному розгляді зустрічного позову та в судовому засіданні проголошено ступну та резолютивну частину відповідної ухвали, повідомлено про час складання повного тексту судового рішення з цього приводу.

Судом розяснені сторонам судового спору всі їх процесуальні права та обовязки під час судового розгляду, що зафіксована за допомогою технічних засобів звукозапису. При цьому, захисник ОСОБА_7, як і інші учасники судового засідання, заявляли, що вони довіряє складу суду, їм зрозумілі їх права та обовязки.

В подальшому суд відхилив клопотання захисника ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ОСОБА_9 29.11.2016 року було подано до суду зустрічний позов, що свідчить що він час та можливість для ознайомлення зі всіма матеріалами справи до початку судового розгляду 09 годині 30 хвилин 30.11.2016 року.

Після чого, захисником ОСОБА_7 подана заява про відвід головуючого по справі.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про свідомий тиск з боку захисника ОСОБА_7 на головуючого по справі з метою отримати необхідний для нього результат по справі.

Таким чином, суд вважає підстави для відводу судді в викладені в заяві ОСОБА_7 такими, що не відповідають дійсності та такими, що згідно чинного законодавства ( ст. 18 ЦПК України) не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 18,20,22 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 від 30.11.2016 року про відвід судді Хитрова Б.В. відмовити.

Суддя Б.В. Хитров