overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/194/16-ц
Провадження № 2-о/653/34/16
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І, розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, розглядаються судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

При автоматичному визначенні народних засідателів у даній справі, відповідно до протоколу визначення народних засідателів від 25 січня 2016 роки, такими обрані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що народний засідатель Баранов В.О., до судового засідання не прибув, а також відмовився від участі у розгляді справи, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, п.п. 2.6.1, 2.6.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, --

У Х В А Л И В :

Справу № 653/194/16-ц за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для здійснення автоматичного визначення народного засідателя замість народного засідателя - Баранова Володимира Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 495/1914/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Салганівської сільської ради, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Салганівської сільської ради, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на „13 квітня 2016 року о 10:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 квітня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №464/2349/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 522/1659/16-ц
Провадження № 2н/522/41/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до Лепіліної ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до Лепіліної ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.03.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/917/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

На час подання позову, ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому при подані апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі (243,60 ? 110% ) 267 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 216/4417/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів неустойка,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів неустойка. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь неустойку за 327 днів існування недоліку у сумі 624 015 грн.

09.12.2016 р. представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду або обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1, які знаходяться на розгляді в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу.

Позивач заперечує проти клопотання, вказує, що йому не було відомо, що в Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу призначена до розгляду справа за його позовом, а в даний час він має намір звернутися до них з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Хундай Мотор Україна», представник третьої особи до суду не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, в судді Ковтун Н.Г. знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів неустойка, про амортизатори, попереднє судове засідання призначено на 20.12.2016 р., посилання позивача на незнання щодо призначення вищевказаної справи до розгляду в Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 особисто звертався до вказаного суду з позовом, тому в силу вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Напідставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів неустойка залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 397/435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 15.03.2016 року.

17.03.2016 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 22.03.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/435/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 06 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7604/16-ц
Провадження № 2/644/2908/16
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гуслана Яковича, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 2000 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з 2000 року.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 1997 року, який зареєстрований у Октябрьській сільській Раді Красноградського району Харківської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_1 Дар*ю Русланівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2000 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мешкають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 26 липня 1997 року в Октябрьській сільській Раді Красноградського району Харківської області, актовий запис №2.

Залишити за ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ХАЛЮКОВА».

Неповнолітню дитину ОСОБА_1 Дар*ю Русланівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 479/151/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю - станцію технічного обслуговування, розташовану за адресою смт. Криве Озеро вулиця, 89 А, Кривоозерського району Миколаївської області.

В обгрунтування позову, позивач посилається на те, що в 1996 році придбав недобудоване приміщення СТО за правочином про купівлю-продаж, закінчив його будівництво в 1997 році, акт введення в експлуатацію Кривоозерською селищною радою затверджено 26.11.2014 року, 05.06.2015 року селищною радою надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під нерухомістю, в той же час земельну ділянку Кривоозерська селищна рада передала в оренду відповідачу. Вказуючи, на порушення прав набуття права власності відповідачем, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

При перевірці позовної заяви на відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлено, що позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону. В позовній заяві викладені позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно без їх обгрунтування та зазначення доказів, відсутні обставини чи було предметом розгляду державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право; незрозумілі підстави позову, так як відсутнє обгрунтування щодо причин звернення до суду, не зазначено яким чином відповідачем ОСОБА_2 порушується право на набуття права власності позивачем.

Невірно визначено склад осіб, що братимуть участь у справі та норми матеріального права.

Крім того, не оговорені розбіжності в тому, що відповідно до акту прийняття в експлуатацію позивач як замовник рахувався приватним підприємцем.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 461/1268/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2854/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору строкової оплатної оренди нежитлового приміщення недійсним та виселення орендаря з нежитлового приміщення, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-33/06
Провадження № 6/553/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-н-33/06, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-н-33/06.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-н-33/06.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1