22-ц/775/831/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 М.М. про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК». Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року у розмірі 44 863 гривні 04 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

Зазначене рішення оскаржене відповідачем ОСОБА_3, який, посилаючись на порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі та проведення судової економічної експертизи для перевірки правильності розрахунків стосовно заявлених до стягнення сум боргу, оскільки справа розглянута у відсутність відповідача і в судовому засіданні він не мав можливості заявити таке клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи,

Зясувавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 147 ч. 6 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено , що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищезазначеного та враховуючи зібрані у справі матеріали, апеляційний суд вважає, що призначення та проведення в суді апеляційної інстанції судової економічної експертизи не викликається необхідністю.

Керуючись ст.ст.143,168, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий О.М.Пономарьова

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_5