Справа № 212/6124/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 журнал реєстрації довіреності щодо запису про реєстрацію довіреності від 12 серпня 2009 року, матеріали нотаріальної справи щодо вчинення вказаної довіреності, відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_9, журнал реєстрації щодо вчинення нотаріальних дій з посвідчення копії довіреності за 10 червня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

У судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_4 не заперечувала проти надання до суду нотаріальної справи щодо посвідчення спірної довіреності та журналів, заперечувала проти витребування журналу за 10 червня 2010 року через відсутність дій з видачі нотаріусом копії довіреності.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 у вирішенні питанні даного клопотання послався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, матеріали нотаріальної справи щодо вчинення довіреності від 12.08.2009, яку зареєстровано у реєстрі за № 2390 та відповідний журнал реєстрації вказаної дії, які просить витребувати представник позивача, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас відомості щодо осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 та журнал реєстрації нотаріальних дій за 10.06.2010 року не стосуються предмету розгляду даного спору, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали нотаріальної справи щодо вчинення довіреності від 12.08.2009, яку зареєстровано у реєстрі за № 2390 та відповідний журнал реєстрації вказаної дії.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін