overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7694/15-ц
Номер провадження 2/489/551/16
Ухвала

Іменем України

22 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,

встановив

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, однак відповідач чинить позивачу перешкоди у вільному доступі до квартири.

Просила зобов'язати відповідача надати доступ до квартири та не чинити перешкод у користуванні, а також зобов'язати відповідача надати комплект ключів для доступу до квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог, подавши заяву, в якій просила усунути перешкоди в користуванні майном, зобов'язавши відповідача не чинити перешкод в користуванні, виділити в натурі 7/18 часток квартири.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що має місце не уточнення вимог, а зміна предмету позову, оскільки додається нова вимога про виділ частки в натурі.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить такого визначення як уточнення позовних вимог. ЦПК України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог або змінити предмет або підставу позову.

Збільшення або зменшення позовних вимог має місце коли збільшується розмір вимог в межах самої матеріально-правової вимоги, тобто наприклад замість 5 000 грн. компенсації моральної шкоди позивач збільшує до 10 000 грн.

У випадку коли додається нова вимога має місце зміна предмету позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК УКраїни позивач може змінити або предмет або підставу позову.

Одночасна зміна і предмету позову і підстав не допускається оскільки це є новим позовом.

В даному випадку позивач додає вимогу про виділ частки в натурі, тобто змінює предмет позову і змінює підстави позову, оскільки вимоги про усунення перешкод і вимоги про виділ частки в натурі ґрунтуються на різних підставах.

Окрім цього, вимога про виділ частки в натурі підлягає оплаті судовим збором, як окрема вимога не майнового характеру.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31,208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню, окремо від судового рішення, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 671/251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.02.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що син проживає із нею, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює, інших дітей немає, стягнення за виконавчими документами не проводяться, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у заявленому розмірі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Син проживає з позивачкою і відповідно знаходиться на її утриманні. Відповідач повинен виконувати свій обов'язок по утриманню свого неповнолітнього сина, працює, отримує заробітну плату, тому може і зобов'язаний сплачувати аліменти, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю, стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ТОВ "ВІТАГРО" м.Волочиськ, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 337/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.16

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/1045/16-ц, провадження № 2-о/337/39/2016 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького МУЮ про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/1045/16-ц, провадження № 2-о/337/39/2016 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького МУЮ про встановлення факту смерті особи та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 25 березня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано докази сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Проте, заявник надала до суду касаційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в зв'язку із складним майновим станом, яке задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, заявнику слід надати докази сплати судового збору.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду у цій справі становить 275,60 грн., який повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Заявнику необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
14.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8445/16-ц
Справа № 2/205/3581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовою заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 666/3082/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.03.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати право власності.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 17.03.2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 10:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/380/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 12 квітня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 522/5059/16-ц
Провадження № 2/522/4584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.03.2016
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/255/16-ц
Провадження по справі № 2/281/145/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "01" липня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бичківська К.Г.
Справа №504/796/16-ц
№2-о/504/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

"25" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Красносільський будинок-інтернат для розумово-відсталих дітей звернувся до суду із заявою про визнання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у Красносільському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей, недієздатною.

З заяви та додатку до неї убачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід дитинства з 2009 року, страждає стійким, хронічним психічним захворюванням важкою розумовою відсталістю, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійний сторонній догляд та медичне обслуговування. На підставі того, що дитина залишилася без батьківського піклування, вона з 04.03.2009 року перебуває у Красносільському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей.

Враховуючи, що для визнання неповнолітню ОСОБА_1 недієздатною потрібен висновок фахівців медицини в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворю-ванням, якщо так, то яким?

2)Чи має вона можливість, у звязку з наявним в неї захворюванням, розуміти характер своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 997/2014 після померлого ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 997/2014 після померлого ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи № 997/2014 після померлого ОСОБА_4.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3575/16-ц
Провадження № 4-с/344/57/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа державний виконавець ВДВС Тисменицького району управління юстиції ОСОБА_1, начальник ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції на постанову ДВС Тисменицького районного управління юстиції на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Тисменицького районного управління юстиції відносно грубого порушення вимог ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скарги ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа державний виконавець ВДВС Тисменицького району управління юстиції ОСОБА_1, начальник ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції на постанову ДВС Тисменицького районного управління юстиції на дії державного виконавця та призначити судовий розгляд заяви на 15.04.2016 року об 08:40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.