ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3515/15-ц
Провадження № 2/210/289/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чайкіної О.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив , не зважаючи на те, що в судовому засіданні його явка визнана обов"язкою у зв"язку з необхідністю з визначенням з позовними вимогами та сплатою судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 08 квітня 2016 року позивачу роз"яснено положення ст. 10, ст. 27, ст. 31 ЦПК УКраїни, положення ст. 119 ЦПК України та звернуто увагу на необхідність визначення предмету та підстав позову, оскільки 08 квітня 2016 року до суду за вх. № 6000 надійшла уточнена позовна заява, в які позивач просив суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2;

- у разі неможливості визнання за ОСОБА_2 права власності на квртиру, стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 6000 (щість тисяч) доларів США, що еквівалентно 156000,00грн.

У судовому засіданні 08 квітня 2016 року позивачу роз"яснено, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17).

У позовній заяві мають міститись конкретні вимоги - предмет позову, та підстави позову, а також спосіб захисту порушеного права. Заявлення позовних вимог "за умови", як здійснено позивачем в уточненій позовній заяві, не допускається, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності, та позбавляє не лише суд можливості визначитись з предметом доказування у справі, а й позбавляє сторону відповідача подати заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування.

Крім того, позивачу роз"яснено, що йому необхідно сплатити судовий збір в залежності від тих вимог, які будуть заявлені.

Однак, з 08 квітня 2016 року і до 01 листопада 2016 року позивачем позовні вимоги не уточнені, судовий збір не сплачено.

У судові засідання, призначені на 23 вересня 2016 року та 01 листопада 2016 року позивач та його представник не з"явились . Про дату та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином - шляхом направлення поштової кореспонденції та шляхом направлення смс повістки на номер, вказаний позивачем у заяві від 10.08.2015 року , про причини неявки суд не повідомив , заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим, дії позивачів у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

У судовому засіданні 08 квітня 2016 року позивача під технічні засоби судом було зобовязано уточнити заявлені позовні вимоги , оскільки , відповідно до пункту 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, згідно із пунктами 5 і 6 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак , позивачем не були виконані вимоги суду , позовна заява не була уточнена позивачем , у звязку з чим , відповідно п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Кріи того, статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, недоліки, наявні в позовній заяві не усунув, що не дало суду можливість ухвалити рішення у справі.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Крім того, суд вважає, що позивач будучи зацікавленою стороною у розгляді та призначені справи судом, мав можливості ознайомитись із датою наступних судових засідань на офіційному сайті суду в мережі Інтернет, а так само і в канцелярії суду, оскільки він не лише обізнаний про перебування вказаної справи в провадженні суду, а й є зацікавленим у розгляді справи.

Таким чином, оскільки у призначене у даний час судове засідання позивач не з»явивсь без поважних причин і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, недоліки позову не усунув, не сплатив судовий збір, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, з підстав повторною неявкою позивача та не усунення недоліків позовної заяви та не сплати судового збору.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.п.3 8 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійснимта визнання права власності, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чайкіна