overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 14 175,81 грн. за кредитним договором №27576-ОWNCASH від 11.06.2014 року.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 02.02.2016 року.

На виконання вимог даної ухвали, представником позивача скеровано до суду відповідну заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме: долучення до матеріалів справи доказу про сплату судового збору, вивчивши зміст якої, приходжу до переконання, що недоліки позову повністю не усунуто. Оскільки, в якості усунутих недоліків представлено не оригінал, а копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/4632/16-ц
Номер провадження № 2/522/4438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа: ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»УКРСПОРТБУДІНВЕСТ», про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа: ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»УКРСПОРТБУДІНВЕСТ», про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа: ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія»УКРСПОРТБУДІНВЕСТ», про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 21.03.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/5284/15-ц
Провадження №22-ц/778/1851/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя О.М. Кримська
Справа № 314/6345/16-ц
Провадження № 2/314/1579/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 06 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 9 по вул.Радянській в с.Михайло-Лукашево Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримала позов, просить його задовольнити, пояснила суду, що ОСОБА_1 прийняв спадщину свого батька, померлого у грудні 2000 року, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, вступивши у фактичне управління, але право власності на будинок не зареєстрував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, 23.12.2000 року помер батько позивача ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 9 по вул.Радянській в с.Михайло-Лукашево Вільнянського району Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна відповідно до ст.529 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяла на момент відкриття спадщини, як спадкоємець першої черги як син померлого, і прийняв спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном. Відповідач ніяких дій щодо прийняття спадщини не вчиняв.

Враховуючи викладене, позов має бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 9 по вулиці Радянській в селі Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; гаражу літ."Б"; літньої кухні літ."В"; сараїв літ.літ."Г", "З", "Е", "К"; навісу літ."Ж"; вбиральні літ."Д"; вольеру літ."Н"; парканів №№ 1, 4; воріт № 2; басейну № 3; замощення І; водопроводу № 5.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

06.12.2016 року

06.12.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2753/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 577/1414/16-ц
Провадження № 2-о/577/92/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о/577/92/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 10.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/9644/15-ц Номер провадження 22-ц/775/693/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання пункту 12.11 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання пункту 12.11 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.04.2016 року о 11-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та заборону вчиняти дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та заборону вчиняти дії.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просила заборонити Корольовському та Богунському ВДВС Житомирського міського управління юстиції до вирішення спору по суті здійснювати дії щодо примусової реалізації нежитлового приміщення літера В, площею 394,0 кв.м., що розташоване по вул. Ватутіна, 55- б в м. Житомирі, садового будинку №819 в садовому товаристві «Антей» обєднання садівничих товариств масиву «Тетерівський» Буківської сільської ради Житомирського району площею 44,7 та накласти арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову не надано відомості, які вказують, що спірне майно, на яке просить накласти арешт, зареєстровано за відповідачем у справі, та Корольовським та Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції вчиняються дії, щодо реалізації спірного майна, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/11/2016

ЄУН 331/6727/14-ц

25.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши скаргу

ПрАТ ТМО « Запоріжжя» на дії Державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 скасування постанови про арешт коштів від 08.02.2016 року та постанов про арешт рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог статей 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст.. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі : по скарзі ПрАТ ТМО « Запоріжжя» на дії Державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 скасування постанови про арешт коштів від 08.02.2016 року та постанов про арешт рухомого майна,

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 14 год. 00 хв

Суддя: Федченко І.М.

25.02.2016
Справа № 2-173/11
№/п 6/317/10/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року ВДВС Запорізького РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

14.03.2016 року справу було передано судді Гончаренко П.П., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Подання ухвалою Запорізького районного суду від 15.03.2016 року залишено без руху, у звязку з тим, що воно подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме Старший державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_1 в поданні не обґрунтовує підстави для видачі дублікату виконавчого листа, а саме не зазначено долю оригіналу виконавчого листа та необхідність видачі дублікату так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви, але у наданий строк недоліки не усунув.

Представник ВДВС Запорізького РУЮ 18.03.2016 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху від 15.03.2015 року. Станом на 24.03.2015 року заявник недоліки в поданні не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: П.П. Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3079/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визначення місця проживання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4