overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/652/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"21" березня 2016 р. м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки із відповідачем не підтримують нормальних подружніх відносин. Відповідач по суті своїх пояснень позову не визнав і висловив міркування про існування їх шлюбу формально лише через зловживання ним спиртними напитками.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 24.12.2014 року, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3 14.12.2014 року, котра є неповнолітньою та проживає із матірю.

Позивач у поясненні підтримала питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу останніх декілька місяців формально. У свою чергу відповідач погодився із позицією позивача про надмірне вживання ним спиртним, висловив думку, що можливе збереження шлюбу заради інтересів їх спільної дитини.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітньої дочки.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 5 травня 2016 року в 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 355/435/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3926/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 38 30.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку длядля подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, протягом двох місяців з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/994/16
УХВАЛА

24.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 344/232/16-ц
Провадження № 2/344/2385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3636/16 Справа № 203/7870/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року в задоволенні клопотання про розгляд у закритому судовому засіданні вищезазначеної справи відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно до вимог ст. 13, ст. 292 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, апелянтом оскаржується ухвала про відмову в задоволенні клопотання щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання за правилами частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладамдля вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №487/5956/13-ц 22.03.2016
Провадження №22-ц/784/880/16
Справа № 487/5955/13-ц
Провадження № 22ц/784/880/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Перший Український ОСОБА_2»,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду, для зясування дійсних обставин справи, виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2/487/24/14 від 06 червня 2014 року, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Витребувати з Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції оригінал виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2/487/24/14 від 06 червня 2014 року, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором, а також належним чином завірену його копію, яку надати на нашу адресу до 28 березня 2016 року.

Обовязковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2016 року Справа № 369/4451/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Судя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1149/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 01 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Дата документу 15.01.2016
Справа № 334/182/16-ц
Провадження № 2/334/1199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 15 січня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 08 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Єдиний унікальний номер 220/622/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/377/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
Дата документу 30.06.2016
Справа № 334/3599/16-ц
Провадження № 2-во/334/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2016року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в судовому рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено місце народження та смерті померлого.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/3599/16-ц, номер провадження 2о/334/135/16, суд вважає що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні № 334/3599/16-ц, номер провадження 2о/334/135/16 за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання смерті особи в певний час, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, 16.12.1939р.н., уродженця х. Любівка, Старобешівського району Донецької області, який помер 17.02.2016р. в м. Комсомольськ, Старобешівського району Донецької області, яка є тимчасово окупованою територією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 25.03.2016
Справа № 320/742/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 4 травня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3156/15-ц
Провадження № 2-п/500/19/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року, посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність вищезазначеної цивільної справи, у звязку з чим, не мав можливості надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача просила залишити заяву без задоволення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, задовольнити.

Заочне рішення від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4