Справа № 755/5301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря І.В.Краснової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» про надання достовірної інформації про продукцію та відшкодування завданої шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь - які дії ( продаж, зміна описів товару, застава, передавання, утилізація тощо) щодо неякісних товарів, якими є щтучні риболовні приманки компанії Рапала з акустичними притроями ( бренди Rapala, Blue Fox, Storm, Luhr Jensen) та продукти на феромонній основі ( бренди Trigger X, Uitrabite, CEFAS)

Зобов»язати відповідачів повідомити третіх осіб про тимчасову судову заборону ( до набуття чинності кінцевого судового рішення ) на вчинення щодо вказаних товарів бідь - яких дій,, а також зобов»язати відповідачів повідомити суд де, коли і в який спосіб відповідачі повідомили третіх осіб про цю тимчасову судову заборону.

Застерегти відповідачів , що за надання недостовірних офіційних документів службова особа несе кримінальну свідповідальнусть за ст.. 366 КК України, та застерегти керівників компанії Рапала що за невиконання судвого рішення несуть кримінальну відповідальність за ст.. 382, ч.3 КК України.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні його клопотання в повному обсязі.

Представники Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» заперечували щодо задоволення вказаного клопотання в зв»язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 2 роз'яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач фактично, просить суд зупинити господарську діяльність відповідачів щодо р еалізації певної продукції.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя: