Справа № 490/7040/16-ц
н/п 2/490/2721/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № ML-400/439/2005 від 04.11.2005 року в розмірі 28 817,62 дол. США (еквівалент 734 128 грн. 87 коп.), посилаючись на невиконання відповідачами своїх обовязків за Кредитним договором та Договором поруки.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ю. О. до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для зясування правильності обчислення заборгованості за Кредитним договором розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Договором.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, неодноразово представниками позивача подавалися заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вони просили про задоволення позову та не заперечували проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. При цьому, від її представника до суду надійшло електронне повідомлення № 36, в якому представник просив відкласти розгляд справи у звязку із його лікуванням.

В той же час, на думку суду, вказана обставина не може свідчити про поважність причин неявки до суду, оскільки від самої ОСОБА_1, яка є відповідачем та викликалася у судове засідання належним чином, не надійшло повідомлень про причини її неявки до суду.

ОСОБА_2 до суду також не зявився. При цьому, від його представника до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 бажає подати докази погашення заборгованості, однак надати їх не може, оскільки перебуває у Російській Федерації на лікуванні.

В той же час, на думку суду, сама по собі ця підстава неявки до суду не може вважатися поважною, оскільки відповідач має уповноваженого представника, який до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, представник ОСОБА_2 вимоги клопотання представника ОСОБА_1 підтримав.

Ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, клопотання про призначення експертизи має бути вмотивованим, і сторона, яка його заявляє, має обґрунтувати необхідність призначення у справі експертизи конкретними фактами із зазначенням тих обставин, зясування яких потребує спеціальних знань.

В той же час, представник ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів наявності у існуючих розрахунках недоліків, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи, що не позбавляє сторону права повторно заявити вказане клопотанням із уточненням підстав для її призначення.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

В силу статті 293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН