АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3418/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2206/К/16 Ткаченко С.В.
Категорія № 39 (4) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2016 року ОСОБА_5, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, разом з якою подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої були батьки позивача, а також накласти арешт на гараж НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ ГАРАЖІВ КУБАНСЬКИЙ», який належав батькові позивача.

В обґрунтування заяви вказано, що 22.06.2016 року та 06.07.2016 року ОСОБА_5 звернулась до Четвертої криворізької нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за законом від померлих батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на які державним нотаріусом ОСОБА_8 позивачу було надано роз'яснення, що від імені її померлих батьків було складено заповіт на іншого спадкоємця, тому вона не має права на обов'язкову частину у спадщині.

Позивачу стало відомо, що в майні її батьків змінюються замки, ставляться нові двері і робиться все можливе, щоб вона не мала доступу до спадкового майна. Позивач викликала поліцію та Головою гаражного кооперативу їй було повідомлено, що чоловік сестри позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_10надав йому заповіт і той виписав йому новий паспорт на спірний гараж НОМЕР_3. Захистити свої права вона може лише через суд, забезпечивши позов, так як є загроза продажу спірного майна, що унеможливить виконання майбутнього рішення.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та справа призначена до розгляду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016року, в якому ухвалою суду від 03 вересня 2016 року виправлено описку, задоволено заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власниками якої були померлі батьки ОСОБА_5 ОСОБА_11 ОСОБА_12, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 та ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та на гараж НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ ГАРАЖІВ КУБАНСЬКИЙ», який належав батькові ОСОБА_5 ОСОБА_11 ОСОБА_13.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає що судом не враховано, що позивачем заявлена вимога про надання додаткового строку для прийняття спадщини, що є вимогою нематеріального характеру і в разі задоволення позову у позивача виникне лише право на подання у встановлений строк до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, при цьому дії відповідача щодо відчуження спадкового майна жодним чином не перешкоджають позивачу в поданні заяви про прийняття спадщини, а також не призведуть до унеможливлення виконання рішення суду.

Також, представник відповідача посилається на те, що заява про забезпечення позову була подана до суду до відкриття провадження у справі, а тому підлягала поверненню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - суду скасуванню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на майно забезпечить розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника та забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований на збереження майна позивача та відповідача до вирішення справи по суті.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у ній (за винятком випадку передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5, звертаючись з позовом до ОСОБА_14, ставить вимогу щодо визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, на три місяці після набрання рішенням суду законної сили, що є вимогою нематеріального характеру, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зважаючи на вимоги ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову була подана до суду до відкриття провадження у справі, а тому підлягала поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову була подана до суду разом з позовною заяву, а ухвала суду про забезпечення позову постановлена після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена без дотримання вимог процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3,задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова