АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3318/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/922/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Fпеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Рожук О.О.

апелянта - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2 позивачки ОСОБА_3

та її представника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходв забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, шляхом заборони здійснювати будівельні роботи, реєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, який самочинно будується на земельній ділянці кадастровий номер :02:023:0055.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 (м.Тернопіль вул.Д.Січинського,2/4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/3318/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, м.Тернопіль, вул.Листопадова, 8/23, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) про зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Листопадова,8. кв.23, ідентифікаційний код НОМЕР_2) здійснювати будівельні роботи з будівництва житлового будинку з торгово-офісним закладом по вул. Академіка Брюкнера, 6 в м. Тернополі на земельній ділянці кадастровий номер :02:023:0055.

Заборонено Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульв. Т.Г. Шевченка, 1 м.Тернопіль, 46001) реєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, який самочинно будується на земельній ділянці кадастровий номер :02:023:0055.

Копію ухвали для негайного виконання направлено в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Лисенка,1, 460002), Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульв. Т.Г. Шевченка, 1 м.Тернопіль, 46001).

Копію ухвали для негайного виконання направлено ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог зазначає, що суд вжив заходи забезпечення позову особі, яка не є стороною у справі. Вказує на те, що ухвала не містить достатніх обгрунтувань щодо того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Позивач та його представник заперечили вимоги апеляціної скарги .

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Проте погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання з порушенням порядку, встановленого для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду справи позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити проводити будівельні роботи відповідачу та заборонити Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради реєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки будівництво є самочинним .Дане будівництво порушує її права так як утруднює проїзд пожежних автомобілів до її будинку та значно погіршує інсоляцію її квартири.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову судом першої інстанції не враховані дані вимоги закону.

Суд не звернув увагу, що заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Cуд накладаючи заборону на вчинненя дій не визначив чи є вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви судом неповно з'ясовано обставини, на які посилається заявник як на підставу забезпечення позову,

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена передчасно, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5