Справа № 592/9955/16-ц
Провадження № 4-с/592/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Ковальової Вікторії Олександрівни визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 Скаргу обґрунтовує тим, що 04.10.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-899/11, виданого 15.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з неї на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 607грн. Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2012 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, набрало чинності 10.01.2013 року. З дня набрання судовим рішенням законної сили до предявлення виконавчого листа до виконання пройшло більш ніж 3 роки і 8 місяців. Строк подачі виконавчого документа до виконання сплив. Державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився. Просить визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-899/11, виданого 15.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судовому засіданні державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і стягувач мав право повторно предявити виконавчий лист до виконання.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-899/11, виданий 15.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення боргу в розмірі 607грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», перебував на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС м.Суми (виконавче провадження №38904981) і 29.09.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_4 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону до набрання чинності Законом України №1404-УІІІ від 02.06.2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Згідно з ст.22 цього Закону виконавчий лист предявляється до виконання протягом року. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 був повернутий стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач мав право протягом одного року знову предявити виконавчий лист до виконання. Цим правом скористався ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і 03.10.2016 року звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача 04.10.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-899/11, виданого 15.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 607грн.

Державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень і у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (редакція закону до набрання чинності Законом України №1404-УІІІ від 02.06.2016 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 25, 22, 23, п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону до набрання чинності Законом України №1404-УІІІ від 02.06.2016 року), ст.ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Ковальової Вікторії Олександрівни визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження, за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко