Справа № 642/6705/16-ц
Провадження № 4-с/642/47/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявники звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії.

В обгрунтування скарги зазначено, що з 01.06.2016 року на виконанні в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області у старшого державного виконавця Коваленко М.А. перебуває зведене виконавче провадження № 49731247, відкрите на підставі судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 2024/2-1468/11 від 18.11.2011 р., до складу якого входять: виконаче провадження (далі ВП) № 51293585, ВП № 51330588, ВП 51294593, ВП № 51294651.

01.06.2016 р державним виконавцем Коваленко М.А. на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, у тому числі постанова по ВП 51293585 від 01.06.2016 року, та запропоновано боржнику ОСОБА_6 у строк до 08.06.2016 року самостійно виконати судове рішення по трьом виконавчим листам. Зазначені постанови державний виконавець Коваленко М.А. згідно ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" надіслала поштою боржнику ОСОБА_6, які остання отримала, проте їх проігнорувала, що означало про її відмову виконувати судове рішення.

Всупереч вимогам п. 11 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Коваленко М.А. з метою отримання у боржника письмових пояснень до себе ні судовою повісткою, ні приводом не доставляє та виконавчі дії держвиконавця були зведені лише до направлення нею відповідних запитів, з яких було встановлено, що боржник ОСОБА_6 має на праві спільної часткової власності 2/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій перебуває майно, що належить ОСОБА_6 Постановою державного виконавця на зазначену квартиру був накладений арешт, однак майно, яке знаходится у квартирі, не арештоване, оскільки держвиконавець ОСОБА_7 за адресою місця його знаходження не виходила і виконавчих дій, таких як складання акту опису й арешту майна боржника ОСОБА_6 і передачі його на відповідальне зберігання останньої, не здійснювала. Те, що державний виконавець за місцем знаходження майна боржника не виходила, свідчить, той факт, що дану виконавчу дію держвиконавець здійснювала без їх участі, проігнорувала їх заяву про здійснення зазначеної виконавчої дії з їх участю, та, діючи в інтересах боржника ОСОБА_6, винесла фіктивну постанову про закриття зведеного виконавчого провадження, зазначивши, що у ОСОБА_6 відсутнє рухоме та нерухоме майно, що не відповідає дійсності.

Крім того, з відповідей на запити держвиконавця ОСОБА_7 було встановлено два місця постійної роботи боржника ОСОБА_6 Керівникам ТОВ «Компанії «»БЕЛ-ГЕР» та ТОВ «ПАНТЕОН ЛТД» держвиконавець ОСОБА_7 направляє рекомендованими листами з повідомленням свої запити про розміри заробітної плати їх працівника ОСОБА_6, проте конверти повертаються без відмітки про вручення даних запитів.

На підставі викладеного, заявники вважають, що державний виконавець Коваленко М.А., крім листувань у вигляді запитів і отримання або не отримання на них відповідей, з дня відкриття нею виконавчого провадження так і не приступила до практичного виконання судового рішення, а тільки створює видимість своєї роботи по виконанню судового рішення, бездіє та не виконує свої обов'язки, передбачені ст.ст. 11, 52, 62, 63, 90 ЗУ «Про виконавче провадження», а також передбачені ст.ст. 370, 377-1, 379 ЦПК України та не застосовує до правопорушників (керівників підприємств та боржника) ст. 188-13 КУпАП з метою притягнення до адміністартивної відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця.

Крім того, заявники зазначили, що 15.10.15 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області із заявою «Про відкриття виконавчого провадження та початок примусового виконання судового рішення», в якому стягувач на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника на його рахунку в банках, також стягувач просить орган стягнення звернутися до суду з поданням і заборонити боржнику ОСОБА_6 її виїзд за межі України, а також скласти акт і направити подання в правоохоронні органи про внесення в ЄРДР повідомлення про правопорушення та відкриття кримінального провадження та притягнення боржника ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за частиною 1 ст. 382 ККУ «Не виконання судового рішення».

Однак зазначена заява органом стягнення була залишена без розгляду та відповіді, що є порушенням начальника ВДВС та державного виконавця Коваленко М.А. частини 2 ст. 11 та частини 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.05.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся з аналогічною заявою, однак, з моменту отримання органом стягнення даної заяви пройшло більше чотирьох місяців, заяву не розглянуто, відповідь стягувачу не направлено.

В подальшому заявники неодноразово зверталися до органу стягнення з колективними скаргами на бездіяльність державного виконавця від 05.05.2016 року, від 08.09.2016 року, від 10.10.2016 року, однак начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області жодних заходів впливу на державного виконавця Коваленко М.А. не застосовує та покриває таку бездіяльність, ігноруючи їх заяви, клопотання та скарги.

Крім того, заявники зазначили, що держвиконавець ОСОБА_7 порушує вимоги п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 370 ЦПКУ, не звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, які йому необхідні для виконання судового рішення та направлення їх за декількома місцями роботи боржника ОСОБА_6

Також держвиконавець ОСОБА_7 порушує вимоги п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про

виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК та не звертається до суду з відповідною заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_6 за межі України до виконання зобов'язань за судовим

Держвиконавець ОСОБА_7 порушує вимоги ст. 379 ЦПКУ і не звертається з поданням до суду про визначення частки майна боржника ОСОБА_6 в майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, зокрема її частки в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2.

Держвиконавець ОСОБА_7 порушує вимоги ст. 90 ЗУ «Про виконавче

провадження», не складає акт і не направляє подання до Ленінського (Холодногірського) районного відділу національної поліції м.Харкова про відкриття кримінального провадження та притягнення боржника ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 ККУ «Не виконання судового рішення».

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали доводи скарги, просили її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, а також заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Свої доводи виклали у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В провадженні Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходяться відкритті виконавчі провадження, а саме:

1) ВП № 51294651 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1468/11 від 24.04.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 120,00 грн. (а.с. 33, 35).

2) ВП № 51294593 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1468/11 від 24.04.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 61931,21грн. (а.с. 30, 36).

3) ВП № 51293585 з виконання виконавчого листа № 2-1468/11 від 24.04.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 41905,55 грн. (а.с. 32, 38).

4) ВП № 51330588 з виконання виконавчого листа № 2-1468/11 від 24.04.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20755,20 грн. (а.с. 31, 37).

01.06.2016 року державним виконавцем Коваленко М.А., керуючись Законом України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено стягувачам, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с. 30, 34).

08.06.2016 року державним виконавцем надіслано запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області для отримання інформації про реєстрацію місця проживання, паспортні дані, ідентифікаційний код та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 61).

08.06.2016 року державним виконавцем надіслано запит до Центральної ОДПІ для отримання ідентифікаційного коду боржника для подальшого виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 124711,96 грн. (а.с. 63).

Згідно відповіді з Центральної ОДПІ за вих. № 1372/9/20-30-08-01-22 від 16.06.2016 року повідомлено, що поширення персональних даних без згоди субєкта персональних даних або повноваженої ним особи, дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (а.с. 63).

26.07.2016 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_2 з повідомленням ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_6 (НОМЕР_1).

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Коваленко М.А. надіслано електроні запити до Пенсійного фонду України та до Державної податкової служби для отримання інформації: 1) стосовно осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; 2) та про осіб - боржників, які отримують пенсії; 3) про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансово правових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями; 4) про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб (а.с. 49).

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує доходи в ТОВ Компанії «БЕЛ-ГЕР», що знаходиться за адресою: Купянськ, вул. Садова, буд. 50 та в ТОВ ПАНТЕОН ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Маршала Жукова, буд. 2/144 (а.с. 49).

В ході проведення виконавчих дій, а саме згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстровано квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, за формою власності - приватна спільна часткова, частка власності 2/3 (а.с. 56-57).

06.10.2016 року державним виконавцем було надано запит ОСОБА_2 під особистий підпис для відправки КП «Жилкомсервіс» для отримання інформації, щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 62).

12.10.2016 року до відділу надійшов лист з ТОВ «Компанії «Бел-Гер» з повідомленням про те, що ОСОБА_6 звільнена 03.10.2016 року за наказом № 106к від 03.10.2016 року (а.с. 55).

13.10.2016 року державним виконавцем повторно надіслано запит до адресно- довідкового бюро (а.с. 61).

13.10.2016 року державним виконавцем надіслано запит до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо видачі документів, що дає право на виїзд з України та до Державної прикордонної служби України для отримання інформації, чи перетинав боржник кордон України (а.с. 58, 59).

13.10.2016 року державним виконавцем направлено запит до «Харківське бюро технічної інвентаризації» для отримання копії поверхневого плану квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної часткової власності 2/3 ОСОБА_6 (а.с. 58, зворотня сторінка).

18.10.2016 року державним виконавцем керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене (а.с. 43-46).

25.10.2016 року державним виконавцем зроблено повторний запит до БД «НАИС» для отримання інформації з приводу зареєстрованих транспортних засобів, які належать на праві власності боржнику - за Вашим запитом нічого не знайдено (а.с. 60).

Згідно відповіді за вих. № 238/2/2/07-05 від 21.10.2016 року на запит державного виконавця КП «Жилкомсервіс» повідомило, що в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані: власник - ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.01.2005 р. по теперішній час та дочка - ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20.06.2013 р. по теперішній час (а.с. 62 зворотня сторінка).

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Викладені в скарзі твердження щодо не здійснення жодних дій стосовно забезпечення явки боржника до відділу державної виконавчої служби спростовауються матеріалами поданих заперечень, а саме, 29.09.2016 року державним виконавцем надіслано боржнику виклик, в якому встановлено зявитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату боргу, яку ОСОБА_6 отримала 04.10.2016 року (а.с. 54).

У судовому засідані не знайшли свого підтвердження доводи заявників стосовно порушенням начальника ВДВС та державного виконавця Коваленко М.А. частини 2 ст. 11 та частини 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», не наданням письмових відповідей стягувачам на їх заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 20.10.2016 року державним виконавцем вручено під особистий підпис одному зі стягувачів ОСОБА_2 три копії відповіді за вих № 19745/20-30 для передачі їх іншим стягувачам, про що міститься відмітка та особистий підпис (а.с. 64-65).

Суд не приймає до уваги посилання заявників стосовно не звернення до суду державного виконавця із заявою про повторну видачу виконавчих листів, оскільки оригінали виконавчих листів були видані, не втрачені та знаходяться на виконанні у державного виконаця. Заява стягувача або подання державного виконавця про видачу дублікатів виконавчих листів подається до суду, який ухвалив рішення, у випадку втрати оригіналів виконавчих листів та підстав для звернення до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих документів відсутня.

Стосовно не звернення до суду з поданням про обмеження виїзду боржника суд зазначає наступне. Згідно до п. 7 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконання судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань. Окрім того факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні. Таким чином, при звернення до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні зазначити обставини та надати відповідні докази, про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобовязань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон. У звязку з цим, державним виконавцем як зазначалось вище 13.10.2016 року надіслано запити до Державної міграційної служби та до Державної прикордонної служби, відповіді на яких ще не отримано, тому посилання заявників про порушення державним виконавцем вимог п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК є передчасними та безпідставними.

Крім того, посилання заявників стосовно того, що державний виконавець Коваленко М.А. порушує вимоги ст. 379 ЦПКУ та не звертається з поданням до суду про визначення частки майна боржника ОСОБА_6 в майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, зокрема її частки в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2, є також безпідставними. Так, у судовому засіданні з пояснень державного виконавця встановлено, що заявники не зверталися до державного виконавця з письмовою заявою щодо звернення стягнення на дохід боржника, що не заперечувалось стягувачами. Крім того, як зазначалось вище згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстрована форма власності - приватна спільна часткова; частка власності - 2/3, у звязку з цим відсутня потреба звернення до суду з виділом форми власності, у звязку з тим, що вона вже виділена.

Стосовно посилання заявників на не складання державним виконавцем акту опису та не передача майна боржнику на зберігання суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис майна боржника. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. У судовому засіданні з пояснень державних виконавців встановлено та не заперечувалось стягувачами, що державний виконавець Коваленко М.А. у зв'язку з відсутністю у неї можливості передати на зберігання майно боржнику ОСОБА_6 запропонувала стягувачам передати будь-кому з них на відповідальне зберігання майно. Однак, стягувачі відмовилися, у зв'язку з чим державний виконавець не склала акт опису майна. Заявники не позбавлені права отримати на зберігання майно, арештоване державним виконавцем.

Безпідставними та необгрунтованими також є посилання заявників стосовно порушень державним виконавцем Коваленко М.А. вимог ст. 90 ЗУ «Про виконавче

провадження», не складання акту і не направлення подання до Ленінського (Холодногірського) районного відділу національної поліції м. Харкова про відкриття кримінального провадження та притягнення боржника ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 ККУ «Не виконання судового рішення», не складання протоколу за ст. 188-13 КУпАП. Оскільки на день розгляду зазначеної скарги на запити державного виконавця ще не всі відповіді надійшли, а саме стосовно запиту про заробітну плату боржниці у ТОВ "ПАНТЕОН ЛТД", з якої в подальшому відбудуться стягнення тощо.

Крім того, у судовому засіданні з пояснень державних виконавців встановлено, що виконавчі документі, які на даний час перебувають на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, три рази закривалися за п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, що не заперечувалось заявниками. Таким чином, стягувачі самі затягували процес стягнення коштів з боржника з 13.12.2012 року, про що свідчить відмітка в виконавчому документі.

Таким чином, суд констатує, що усі вимоги, зазначені в скарзі заявників є безпідставними та необгрунтованими, а отже скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,14, 60, 209, 212-215, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 11, 30 Закону «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали, а особам, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов