overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/688/16ц
провадження 4с/712/8/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо визнання дій державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зобов»язання зняти арешт відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 342/126/16-ц
Провадження № 2/342/190/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернелицької селищної ради про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

В позові просить визнати відмову Чернелицької селищної ради протиправною та зобовязати Чернелицьку селищну раду Городенківського району відвести їй земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства.

В судове засідання позивачка не зявилась. До суд подала заяву в якій просить позовні вимоги до Чернелицької селищної ради про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду заяви, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду позову.

Тому виходячи із викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - слід залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/822/15-ц Головуючий в І інстанції:Гончаренко О.В. Номер провадження: 22-ц/791/590/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
Суддів:Цуканової І.В.,
Склярської І.В.,
секретар -Сікора І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) І.В.Цуканова

(підпис) І.В.Склярська

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 15 березня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 14 березня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
Провадження № 2-о/537/24/2016
Справа № 537/1882/16-ц
УХВАЛА

24.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.11.2012 року, виданого Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області на садовий будинок, з господарськими будівлями, що розташований в Полтавській області Кременчуцький район садівниче товариство «Світанок», вул.. Зелена, 725, загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., яке видане на ім» я ОСОБА_2 та свідоцтво про право власності від 02.03.1992 року, видане виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради народних депутатів №559 на право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видано на імя ОСОБА_2.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 537/1882/16ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 31.03.2016 року 0 14 год. 00 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/412/16-ц
Провадження № 2/488/818/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2016 року на 11 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 589/763/16-ц
Провадження № 2-н/589/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2-о/485/4/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:головуючого судді Лисенко М. Є.

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2. В заяві послався на таке, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матірю, проживає разом з нею в с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, мати перебуває на обліку у Снігурівській ЦРЛ в наслідок психічного захворювання. Внаслідок своєї хвороби вона не може самостійно себе обслуговувати та віддавати звіт совїм діям, потребує постійного сторонього нагляду. Просив суд визнати матір недієздатною.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і винекнення потреби у спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне проведення судово психіатричної експертизи в порядку ст.. 145 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.. 143 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, вул.. Володарського, 4.

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так, то яким ?

2. Чи здатна в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними ?

Зобов"язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати ОСОБА_2 та амбулаторну картку хворої.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-о /485/4/2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Фазикош Г.В.

за участю секретаря Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та скасування виплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного від 28.04.2014 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України передбачено що, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Колегією суддів, в судовому засіданні роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих не допускається.

Враховуючи наведене та те, що відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги не порушує права інших осіб, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти дану відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року - закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №: 400/675/16-ц
Провадження № 2-о/400/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 05 квітня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №577/972/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/350/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3409 грн. 92 коп. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 455 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/4371/15-ц
Провадження № 2-п/500/38/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4371/15-ц (провадження 2/500/2349/15) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2015 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати був задоволений в повному обсязі.

24.03.2016 року представник сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива»звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4371/15-ц (провадження 2/500/2349/15), мотивуючи тим, що рішення по справі було ухвалено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4371/15-ц (провадження 2/500/2349/15) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 29.03.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/750/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька Олена Володимирівна, про скасування реєстраційних записів,

в с т а н о в и л а :

Доводи публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством «Ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька Олена публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька Олена Володимирівна, про скасування реєстраційних записів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку 11 квітня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 359/272/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/1524/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2016 року Справа № 446/575/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________