overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1569/16-ц
пр. № 2/336/1353/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551, 20 грн..

При перевірці факту зарахування судового збору до державного бюджету було виявлено, що в квитанції не вірно зазначений код отримувача коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, замість 22030101 зазначено 22030001, також не зазначений код класифікації доходів бюджету 22030101 та код суду 37408380. У звязку з вищезазначеним, підтвердження про зарахування судового збору до державного бюджету відсутнє.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 587/502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири.

Дана позовна підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На порушення зазначених вимог не вірно зазначено коло сторін, а саме: не притягнуті до участі у справі власники всіх інших квартир у даному будинку і відповідно не надано копії позовної заяви по кількості осіб, що беруть участь у справі.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/629/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 26 квітня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №72. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалися. Основною причиною цього стало те, що відповідач не виявляє належної уваги до неї, не цікавиться інтересами сімї, у них різні погляди на життя, через що між ними виникають постійні сварки та суперечності. Як наслідок з вересня 2016 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання, збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дитини.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26 квітня 2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №72.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 526/1076/16-ц
Провадження № 2/526/604/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гадяцького районного суду від 16.06.2016 року ухваленому у справі

№ 26/1076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб.

Пізніше судом було встановлено, що в абзаці першому описової частини рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка щодо місця реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так місцем реєстрації шлюбу є Розбишівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, тоді як помилково вказана «Рашівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року у справі № 526/1076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в абзаці першому описової частини рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення місце реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - « Розбишівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області».

Абзац перший описової частини рішення суду викласти у слідуючій редакції:

«До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2002 року у Розбишівській сільській раді Гадяцького району Полтавській області, актовий запис № 3» .

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти у слідуючій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 червня 2002 року у Розбишівській сільській раді Гадяцького району Полтавській області, актовий запис № 3 - розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа328/1279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 04.04.2016 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2979/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/886/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Дельта Банк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.01.2016 у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/886/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», 3-тя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Княжа лайф воєнна іншуранс груп» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ Банк «Траст», 3-тя особа ПП СК «Княжа лайф воєнна іншуранс груп» про визнання кредитного договору недійсним, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.11.2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 19.11.2016 року, а з апеляційною скаргою звернувся 25.11.2016 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 9ч. 2 ст . 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/829/16-ц
Номер провадження 2/556/196/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Вважаю, що при подачі заяви не дотримано вимоги ст. 154 ЦПК України. Згідно наявних матеріалів до суду подано позовну заяву, хоча вище зазначена стаття вказує, що це повинна бути заява, а не позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 493/240/16-ц
Номер провадження 2/493/210/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третіх осіб: Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третіх осіб: Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/396/16-ц
Провадження № 2/488/806/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересахмалолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2016 року на 11 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №278/1353/13-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.02.2016 року ОСОБА_1 недоліки усунув.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92 .

У судове засідання викликати сторін.

Представнику Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 44373368.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №340/138/16-ц
Номер провадження № 2/340/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12.04.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2