Справа № 195/373/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

за участю представника заявника та заявника,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року по цивільній справі № 195/373/13-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, про скасування рішення та прийняття нового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року, яким задоволені вимоги ОСОБА_2 по справі № 195/373/13-ц за позовом до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки (як вказано у рішенні) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що заочне рішення не було ним оскаржено в установленому законом порядку та й не могло бути оскаржено, у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про розгляд даної справи, і він з поважної причини не приймав участь у розгляді справи, а також в подальшому дане заочне рішення йому судом не було направлене.

У жовтні 2016 року, отримавши з Верхньодніпровського районного суду «Исковое заявление о взыскании задолженности по алиментам» позивачки ОСОБА_2 до нього, з якого йому стала відома інформація, що дійсно Томаківським районним судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення, яке набрало законної сили, згідно до якого суд вирішив стягнути з нього аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3.

Заявник зазначає, що після постановлення судом вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі до ознайомлення з рішенням суду по справі № 195/373/13-ц, а саме, з тим фактом, що з нього за вказаним рішенням стягнуто аліменти на малолітню дитину ОСОБА_3, яка фактично не є його дочкою.

12 квітня 2016 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за цивільною справою № 173/401/16-ц, за його позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, позовні вимоги задоволені. Дане рішення суду набрало законної сили відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Заявник зазначає, що визначені у даному рішенні обставини мають значення для вирішення цивільної справи № 195/373/13-ц, і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність факту кровного споріднення між ним та малолітньою дитиною ОСОБА_3.

Позивач вважає, що у разі задоволення позову про оспорювання батьківства, рішення суду про стягнення з нього аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3 має бути переглянуте за нововиявленими обставинами відповідно до вимог статей 361 - 365 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали повністю заявлені вимоги наполягають на їх задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності в звязку з тяжким матеріальним становищем, при цьому просить суд не скасовувати рішення суду від 30.10.2013 р., оскільки ОСОБА_1 на протязі року сплачував аліменти та визнавав її своєю донькою, про що свідчить розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця відділу державної виконавчої служби та довідками про розмір сплачених аліментів від 04.09.2015 р. № 02-53/295, від 16.02.2016 р. № 58, які вона додала.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України «Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви».

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 195/373/14-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки (як вказано у рішенні) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 статті 223 ЦПК України рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року після закінчення строку для подання апеляційної скарги, набрало законної сили.

Як зазначає заявник, що «…після постановлення судом вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі до ознайомлення з рішенням суду по справі № 195/373/13-ц, а саме, з тим фактом, що з нього за вказаним рішенням стягнуто аліменти на малолітню дитину ОСОБА_3, яка фактично не є його дочкою, а він відповідно, не є її батьком, і відповідно він не має та не може мати перед нею будь-яких обов'язків, щодо її утримання».

12 квітня 2016 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за цивільною справою № 173/401/16-ц, за позовом ОСОБА_1, який є заявником у даній справі, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, позовні вимоги задоволені, що підтверджується доданою копією вказаного рішення суду. З даного рішення суд вбачає, що Верхньодніпровський районний суд дійсно вирішив: «Виключити із актового запису № 34 від 02 березня 2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області відомості про батька ОСОБА_1 ..., як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дане рішення суду набрало законної сили відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 Сімейного кодексу України, права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122, 125 Сімейного кодексу України.

13 квітня 2016 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за цивільною справою № 173/400/16-ц шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується копією даного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України «Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення».

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що вказані заявником обставини дійсно є істотними для перегляду вказаного рішення суду.

На підставі ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року по цивільній справі № 195/373/13-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, про скасування рішення та прийняття нового рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року по цивільній справі № 195/373/13-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус