1Справа № 335/1164/15-ц 4-с/335/88/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного відділу електричних мереж на дії державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного відділу електричних мереж (надалі Ват «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У скарзі зазначав, що 21.11.2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» була отримана постанова № 50386126 від 29.06.2016р. про повернення виконавчих документів стягувачу за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/1164/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного відділу електричних мереж - 433,09 грн. основного боргу, а також 243,60 грн. понесених судових витрат.

Вважає, що постанова ВП № 50386126 від 29.06.2016 р. прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню так як, виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону, яким передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, за винятком виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Вказана норма визначає обов'язок державного виконавця діяти певним чином і містить виключення щодо повернення виконавчого документу, за яким стягуються грошові кошти, з посиланням на неможливість з'ясування місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Враховуючи, що виконавчими документами є виконавчі листи Орджонікідзевського районного суду за рішенням № 335/1164/15-ц від 29.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ - 433,09 грн. основного боргу, а також 243,60 грн. понесених судових витрат, то у державного виконавця не було правове підстав для повернення вказаного виконавчого документа саме на підставі п. 5 ст. 47 Закону. Крім того, державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом заходів спрямованих на повне виконання судового рішення, а саме заходів спрямованих на з'ясування міст проживання, перебування боржника.

Заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, скувати постанови ВП №50386126 від 29.06.2016 року та зобовязати відновити виконавчі провадження, зобовязати провести всі необхідні дії щодо виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися, повідомлені належним чином. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просить задовольнити. Державний виконавець також не зявився, повідомлявся належним чином, заперечень на скаргу до суду не надіслав.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3Є на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦВРЕМ заборгованості у розмірі 433, 09 грн. та судовий збір 243,60 грн.

26.11.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/1164/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦВРЕМ заборгованості у розмірі 433, 09 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 від 29.06.2015 року ВП № 50386126 виконавчий лист № 335/1164/15-ц повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час ухвалення оспорюваної постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення,. неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Окрім того, відповідно до ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, зокрема його обов'язком є вжиття заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті боржника, звернення із запитом до нотаріальної контори про витребування даних про осіб, які зверталися із заявою про прийняття або відмову від спадщини, а вимоги державного виконавця, щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно зі ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення яке полягає у зверненні стягнення на майно та кошти боржника.

Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону, яким передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, за винятком виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Вказана норма визначає обов'язок державного виконавця діяти певним чином і містить виключення щодо повернення виконавчого документу, за яким стягуються грошові кошти, з посиланням на неможливість з'ясування місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що виконавчими документами є виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за рішенням № 335/1164/15-ц віл 29.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ - 433,09 грн. основного боргу, а також 243,60 грн. понесених судових витрат, то у державного виконавця не було правових підстав для повернення вказаного виконавчого документа саме на підставі п. 5 ст. 47 Закону.

Окрім того, з змісту постанови вбачається, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом заходів спрямованих на повне виконання судового рішення, а саме заходів спрямованих на з'ясування міст проживання, перебування боржника, наявності доходу, майна. Державний виконавець суду заперечень з цього приводу суду не надав, правомірність винесення постанови не довів.

В Постанові про повернення виконавчого документа стягувану від 24.06.2016 р. однією з підстав повернення постанови було вказано, що не можливо з'ясувати місцезнаходження : місцеперебування боржника.

Пунктом 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживанню перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчим! документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшук транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Розшук боржника - фізичної особи, та розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень (п. 3.12.) передбачено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановленні фактичного місцезнаходження боржника щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформація про боржника з інших джерел.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем при винесені постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 29.06.2016 року було порушено законодавство про виконавче провадження.

Таким чином дії державного виконавця про повернення виконавчого документу порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною і підлягає скасуванню.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в частині скасування постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим суд вважає за необхідне скаргу в цій частині задовольнити.

Разом із тим, щодо вимог про зобовязання відновити виконавче провадження, зобовязати провести всі необхідні дії щодо виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в цих вимогам суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час розгляду цієї скарги, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відтак, з урахуванням вищезазначених норм закону, підстав для зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження судом не встановлено.

Щодо вимог про зобовязання провести всі необхідні дії щодо виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», то ці вимоги також не підлягають задоволення, так як обовязок державного виконавця щодо виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» суду встановлений спеціальним Законом.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного відділу електричних мереж на дії державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 Єгорівна- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 50386126 від 29.06.2016 року .

Скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу № 50386126 від 29.06.2016 року.

В решті частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова