overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2529/15-ц
Ухвала

іменем україни

21 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПП «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПП «ТРК АТВ Плюс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні оригінали документів, а саме: інвентарну картку вимірювального приладу «Аналізатор SA 104» без заводського номера; технічний паспорт вимірювального приладу «Аналізатор SA 104» без заводського номера; вимірювальний прилад «Аналізатор SA 104» без заводського номера; дані про проходження перевірок вимірювального приладу «Аналізатор SA 104» без заводського номера за 2013-2014 роки та плани проходження перевірок вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж і рівня телевізійного сигналу за 2013-2014 роки.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання представника та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі задовольнити.

Зобов'язати ПП «ТРК АТВ Плюс» надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, а саме: інвентарну картку вимірювального приладу «Аналізатор SA 104» без заводського номера та технічний паспорт вимірювального приладу «Аналізатор SA 104» без заводського номера та вимірювальний прилад «Аналізатор SA 104» без заводського номера; дані про проходження перевірок вимірювального приладу «Аналізатор SA 104» без заводського номера за 2013-2014 роки та плани проходження перевірок вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж і рівня телевізійного сигналу за 2013-2014 роки.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 215/943/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ»» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено в звязку з чим позивач, який іменує себе якТовариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ»», має право на звернення до суду замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ»», оскільки відповідно до всіх документів, що долучені до матеріалів позову, договір факторингу укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ»».

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ»» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7319/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2082/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/3615/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «______»___________20___р.
Суддя - Н.М. Бородіна
Справа №266/1025/16-ц
Провадження№ 2/266/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на «30» березня 2016 р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1510/2016 і надати справі № 225/4363/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 годину 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 263/2965/15-ц
Провадження №6/263/46/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 березня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.09.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя був виданий виконавчий лист №263/2965/15-ц (провадження №2/263/1256/2015, №22-ц/775/790/2015) про стягнення з Сектора медичного забезпечення Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 14827,71 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7000 грн., всього 21827,71 грн. з утриманням з цієї суми податків та обовязкових платежів.

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, зазначивши, що в ньому помилково вказаний ІПН стягувача «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з заявою та дослідивши додані до неї матеріалами, матеріали цивільної справи №263/2965/15-ц, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному виконавчому листі та зазначити ІПН стягувача «НОМЕР_2».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №263/2965/15-ц (провадження №2/263/1256/2015, №22-ц/775/790/2015), виданому Жовтневим районним судом м.Маріуполя 12.10.2015 року про стягнення з Сектора медичного забезпечення Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 14827,71 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7000 грн., всього 21827,71 грн. з утриманням з цієї суми податків та обовязкових платежів, вірно зазначивши ІПН стягувача «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя П.І.Папаценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15508/16-ц

Провадження № 2-о/643/1094/16

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

народних засідателів - Мазанової Г.В., Колодяжної Т.Д.,

за участю секретаря Саілян Д.В.

прокурора Тузова Є.Ю.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 - ОСОБА_1,

третьої особи - опікуна ОСОБА_2,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В заяві заявник зазначила, що ОСОБА_3 направлена на госпіталізацію лікарем-психіатром ОСОБА_4, оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОКПЛ №3. Відповідно до акту зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз психічний розлад в формі шизофренії параноїдної, безперервний тип руху. За своїм психічним станом вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хвора має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі довіреності, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. ОСОБА_3 заперечувала проти госпіталізації. Зацікавлена особа - опікун ОСОБА_2 не заперечувала проти госпіталізації.

Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07.12.2016 року о 16-35 год. ОСОБА_3 госпіталізована в ХОКПЛ № 3.

Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованої хворої встановлений діагноз - психічний розлад в формі шизофренії параноїдної, безперервний тип руху.

Оскільки хвора становить небезпеку для себе та оточуючих, згоду на лікування не дав, йому рекомендовано примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_3 примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хвора становить небезпеку для себе та оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ "Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А. Букреєва

Народні засідателі Г.В. Мазанова

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 08.04.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 08.04.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 694/165/16-ц провадження 2/694/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 10 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 347/486/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016

Суддя Косівського районного суду Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в Косівському районі про стягнення боргу та відсотків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в Косівському районі про стягнення боргу та відсотків.

Суддя вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов слід повернути позивачу, для направлення даного позову за підсудністю.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, оскільки позивачка просить стягнути кошти саме з ПАТ КБ «ПриватБанк» , який знаходиться в м. Дніпропетровську тому даний позов слід повернути позивачу для направлення його за підсуднісьтю.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в Косівському районі про стягнення боргу та відсотків, повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Номер провадження: 22-ц/785/2055/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Журавльова О.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (в інтересах ПАТ «СК Українська страхова група» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (в інтересах ПАТ «СК Українська страхова група» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2273/16 Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.
Справа № 613/1521/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівлі, магазину,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 3, 5 ст..295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 п.3 ст.. 295, не вказав в своїй апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, та не додав копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко