overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/858/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/953/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на ухвалу Збаоразького районного суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12 липня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/8314/15-ц
Провадження № 2/344/1293/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.10.2013 року, згідно якого за ОСОБА_2 оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 м. Івано-Франківська.

В судовому засіданні 22.02.2016 року представник позивача та представник відповідача подали заяву про затвердження мирової угоди, яка передбачає відмову ОСОБА_2 від прав власності на квартиру АДРЕСА_2 та, про набуття прав власності в цілому на вказану квартиру ОСОБА_1 Для вирішення вказаної заяви суд вийшов до нарадчої кімнати.

Після виходу суду з нарадчої кімнати та оголошення ухвали суду про відмову у визнанні мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було з'ясовано, що сторони покинули судове засідання до закінчення розгляду справи. Представник позивача не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через пять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2125/16-ц
Номер провадження 2/213/1029/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості за сплачені аліменти,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути заборгованість з відповідача на його користь за сплачені аліменти у розмірі 17890,00 грн, та стягнути понесені судові витрати у сумі 2651,20 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-неповно зазначена адреса позивача (відсутній індекс поштового відділення);

-неповно зазначені анкетні дані відповідача, (відсутня дата народження), що позбавляє суд можливості перевірити через компетентні органи зареєстроване місце проживання відповідача та визначитись з підсудністю справи;

-Позивачу пропонується зазначити зареєстроване місце проживання відповідача або ж вказати останнє відоме місце проживання, оскільки за відомостями підрозділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Крім того, позивач звертається з заявою про стягнення заборгованості за сплачені аліменти, а фактично просить стягнути з відповідача сплачені ним за позивача кошти, посилаючись на норми ЦК України, які регулюють правовідносини з зобовязань кредиторів та боржників. Тому позивачу пропонується уточнити та правильно зазначити предмет позову,

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, ця заява залишається без руху, а позивачу надається строк до усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості за сплачені аліменти, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 334/1382/16-ц
Номер провадження 2/334/1610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

23 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

10.03.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

22.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 10.03.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2016 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа №483/1441/16-ц 15.12.2016
Провадження №22-ц/784/2892/16
Справа 483/1441/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2892/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПА КБ «Приватбанк») на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», ухвалено про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 4640 грн. 97 коп., розподілено судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, в частині якою було відмовлено в задоволенні позову, подавши 2 грудня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1515 грн.80 коп.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 1378 грн. таким чином, не сплаченим залишається судовий збір в розмірі 137 грн. 80 коп.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 137 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»., апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 219/1102/16-ц
Провадження № 2/219/1210/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1382/16-ц
Провадження № 2/376/768/2016
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/1206/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 185 від 09.03.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Лемак О.В. ухвалою від 09.03.2016 року задовольнила заяву про самовідвід.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 01 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального виробничого управління «Бериславський водоканал», третя особа - Бериславська міська рада Херсонської області, про зобов'язання відновити водопостачання будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Бєлоконь Мар'яні Мар'янівні строк на касаційне оскарження на рішення Бериславського районного суду Херсонської області

від 24 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального виробничого управління «Бериславський водоканал», третя особа - Бериславська міська рада Херсонської області, про зобов'язання відновити водопостачання будинку.

Витребувати з Бериславського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 647/1892/15-ц (провадження

№ 2/647/662/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/242/16-ц
Провадження № 2/670/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

29 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 06 квітня 2016 року о 08:15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.10.2016 року Провадження №2/425/709/16

Справа №425/2664/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 20.09.2016 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 1 (один ) місяць, у звязку з чим провадження по справі зупинено. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання у справі на "20" жовтня 2016р. о 08-20 год. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Овчаренко О.Л.
Cправа № 127/4007/16-ц
Провадження № 2/127/2505/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 12.04.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 234/3433/16-ц
Провадження № 2/234/2168/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерко товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерко товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 квітня 2016 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2