overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1268/16-ц
Провадження № 2/545/557/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності, зняття майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності, зняття майна з-під арешту, який суддя отримала 03.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України 03.03.2016 року направлено судом запит до УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, станом на 14.03.2016 року відповідь на запит суду не надійшла.

14.03.2016 року позивач надав суду заяву про повернення позову, яку суддя отримала 15.03.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності, зняття майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/1276/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 533, 543, 549-552, 553, 554 610, 611, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) суму боргу за кредитним договором № 1572-08 ПОУ НС, реєстраційний номер в системі обліку банку № 0 у загальному розмірі 14 682,08 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят два) долари США 08 центів та пені у загальному розмірі 35,98 (тридцять пять) гривень 98 копійок, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом 13 416,65 доларів США; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 1 265,43 доларів США; пені за несвоєчасне погашенні заборгованості за кредитом 15,94 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 20,04 гривень.

Стягнути порівну з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_4) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 013 (пять тисяч тринадцять) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Головуючий:
Справа №295/4554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (ДП Поліськгеодезкартографія) про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 79997,56 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку з дня, наступного за днем звільнення (з 05.03.22016р.) по дату винесення судом відповідного рішення; компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати; моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати та інших сум, однак доказів відмови йому судом в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не надав.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (ДП Поліськгеодезкартографія) про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.03.2016
Справа № 501/4893/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2/5 (40 %) частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5, а починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 і до повноліття доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? (25 %) частини всіх видів заробітку щомісячно (а.с. 2).

15.03.2016 р. позивачка подала до суду уточнену заяву (а.с. 39), в якій просить стягувати аліменти на утримання доньок в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач надав заяву (а.с. 40), в якій визнав уточнені позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходилися у шлюбі до 12.11.2015 р. (а.с. 5), мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6), які мешкають з позивачкою.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дітей При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 40).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18.11.2015 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/113/16 рік.

25 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка- Агро" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованності з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ "Олександрівка-Агро" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованності з орендної плати .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка- Агро" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованності з орендної плати .

Призначити по справі попереднє судове засідання 31 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 643/1368/16-ц
Номер провадження 2/643/2363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016

10 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить припинити право спільної часткової власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Познанська, б. 3, кв. 57; виділити 1/6 частину квартири за адресою: м. Харків, вул. Познанська, б. 3, кв. 57, у вигляді кімнати №1 площею 10,3 квадратних метрів, в натурі.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Разом з цим, в п. 5 прохальної частини позову позивач просить відстрочити повну суму судового збору до визначення вартості 1/6 частини квартири.

Між тим, суд не вбачає підстав для відстрочення повної суми судового збору, з підстав, на які посилається позивач, оскільки такі підстави не передбачені ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: 551, 20 грн..

В подальшому позивач, після визначення вартості 1/6 частки спірної квартири, має сплатити недоплачену суму судового збору.

За таких обставин, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки квартири в натурі залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №6/523/819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 07 грудня 2016 року, на 09:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Справа № 444/1386/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1828/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1ст.309, ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ПАТ «Українська Транспортна Страхова компанія» задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Українська Страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 461/4309/16-ц
Провадження № 2/461/1412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 29 серпня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 264/2073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 456/875/16-ц
Провадження № 2/456/955/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить зобовязати Стрийський відділ поліції головного управління національної поліції у Львівській області, в особі Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області та громадянина ОСОБА_2 повернути йому транспортний засіб марки BMW X-5 номерний знак «OKL 17570» номер кузова НОМЕР_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №560/258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 13 квітня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/86/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3