overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1344/16-ц
Провадження № 2/577/484/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №278/672/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої житомирської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, зазначає, що є пенсіонеркою, не працює.

До матеріалів справи не надано жодного документа, що підтверджує скрутне становище позивача, тому позивачу необхідно надати довідку з Управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про розмір пенсії.

Крім того, позивачем не вірно визначено відповідача по справі. Відповідно до листа № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" (пункт 2) належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої житомирської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік

22 березня 2016 року
Справа № 591/5739/15-ц
Провадження № 2/591/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може прибути в наступне судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Суд, з»ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Соломянському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10-00 годину 22 квітня 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10-00 годну 22 квітня 2016 року.

Зобовязати представника ПАТ «Брокбізнесбанк» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2016 р. Справа № 370/983/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26 липня 2016 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/265/16-ц

"25" березня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Воловецький РС ГУ ДМС України, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Воловецький РС ГУ ДМС України, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 год. 31 березня 2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позик, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивача через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 12 грудня 2016 року вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року отримана апелянтом 16 листопада 2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позик - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 453/775/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/2290/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, про визнання права користування житловим будинком та приналежними до нього нежилими та підсобними приміщеннями, зобовязання укладення безстрокового договору найму та усунення перешкод у користуванні газопостачанням та водопостачанням з колодязя,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційу скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею та її дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 права на користування житловим будинком в с.Межиброди по вул.Котляревського, 25 Сколівського району Львівської області та приналежними до нього будівлями, та про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні газопостачанням та водовідведенням, - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_9
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 274/7990/13-ц
14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Миніч Т.І., Шевчук А.М.
з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року в частині стягнення процентів за користування кредитом та штрафу, а також стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог. В решті рішення залишено без змін.

У листопаді 2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку заявник мотивував тим, що Апеляційним судом Житомирської області при ухваленні 09 листопада 2016 року рішення не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи, а саме сплачений судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в сумі 1515,80грн.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Квитанцією № 182 від 05 вересня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_1, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року сплатив 1515 грн. 80 коп. судового збору /т.1 а.с.210/.

Апеляційний суд Житомирської області, ухвалюючи рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, питання про судові витрати за подання апеляційної скарги не вирішував.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 поніс судові витрати при поданні апеляційної скарги, його скаргу повністю задоволено, а тому з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" підлягає стягненню на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 313,314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 463/5969/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3507/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року у задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 275грн.60 коп.

Копію ухвали апелянт отримав 18 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87), однак вимоги ухвали не виконав та недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання до суду касаційної інстанції.

Суддя Мікуш Ю.Р.
У х в а л а

про залишення без руху

"14" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського Нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі, не конкретизовано зміст позовних вимог. Крім того, до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виконання вимог ухвали,- усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського Нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі, не усунення недоліків позову протягом встановленого строку, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/3012/15-ц Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х. Номер провадження: 22-ц/791/523/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
Суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
секретар -Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) С.В.Радченко

(підпис) І.В.Склярська

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 15 березня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 14 березня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора