АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Дніпро

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Демченко Е.Л.,

при секретарі: Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року приватне підприємство «Сервіс-Прайд» (надалі ПП «Сервіс-Прайд») звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Сервіс-Прайд» посилається на те, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № 449/29 09.09.2005 року між підприємством та Дніпропетровською міською радою строком на три роки було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:050:0053), загальною площею 0,6701 га по бульвару Слави в районі будівлі № 50 (Жовтневий район, місто Дніпропетровськ).

Термін дії зазначеного договору оренди земельної ділянки продовжувався на підставі додаткового договору від 05.12.2008 року та рішенням Дніпропетровської міської ради № 104/23 від 25.04.2012 року.

У 2015 році приватне підприємство «Сервіс-Прайд» звернулось до відповідача щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, проте, відповіді станом на липень 2016 року не отримано, що, на думку позивача, є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року позов ПП «Сервіс-Прайд» задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:050:0053) загальною площею 0,6701 га, яка розташована по бульвару Слави в районі будівлі № 50 (Жовтневий район, м. Дніпропетровськ) від 09.09.2005 року, укладений між ПП «Сервіс-Прайд» та Дніпропетровською міською радою, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором - на три роки.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності розгляду справи та інших норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Сервіс-Прайд».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2005 року між ПП «Сервіс-Прайд», як орендарем, та Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, строком на три роки було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:050:0053), загальною площею 0,6701 га по бульвару Слави в районі будівлі № 50 (Жовтневий район, місто Дніпропетровськ). Підставою для надання земельної ділянки в оренду було рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № 449/29.

05.12.2008 року було укладено додатковий договір до договору оренди землі, яким було продовжено термін дії договору до 13.10.2011 року.

25.04.2012 року за рішенням Дніпропетровської міської ради № 104/23 «Про поновлення договорів оренди землі землекористувачам», було поновлено договір оренди землі Приватному підприємству «Сервіс-Прайд» на два роки, починаючи із 14.10.2011 р., та відповідно до п. 4 Рішення встановлено, що поновлення договору оренди земельної ділянки здійснюється зі зміною істотних умов договору в частині розміру орендної плати, яка визначається відповідно до вимог чинного законодавства. Інші умови договору залишаються без змін.

Звертаючись до суду з позовом, ПП «Сервіс-Прайд» посилалося на те, що у 2015 році вони звернулися до відповідача щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, однак, станом на липень 2016 року відповіді не отримали. Оскільки строк з моменту звернення сплинув понад один місяць, позивач просив визнати договір оренди земельної ділянки поновленим.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами повинен розглядатися в порядку ЦПК України, а також - з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ПП «Сервіс-Прайд».

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

При вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати роз'яснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), а також Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частинипершої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 2 Постанови Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з

розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері

земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Виходячи з положень статей 8, 124 Конституції, статей 26, 30, 87-90, 97, 100, 102, 118, 123, 128, 143-146, 149, 151, 153-158, 161, 210, 212 Земельного кодексу України, глав 27, 33, 34 Цивільного кодексу України, статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, статті 12 Господарського процесуального кодексу України судам (підсудні) справи за заявами, зокрема, про вирішення спорів, пов'язаних з орендою землі.

У порядку господарського судочинства вирішенню підлягають спори, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III-V ЗК України, в тому числі, - що виникають з укладення, зміни, розірвання, виконання договору оренди земельних ділянок, інших договорів користування земельними ділянками.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Сервіс-Прайд» згідно п.3.1 Статуту підприємства є юридичною особою. Тобто, даний спір про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, виник між двома юридичними особами, у зв'язку з чим повинен розглядатися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 307 ЦПК України обумовлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим закрити.

Стягнути з приватного підприємства «Сервіс-Прайд» на користь Дніпропетровської міської ради судовий збір у сумі 1515,80 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. Деркач М.Ю.Петешенкова Е.Л.Демченко