Справа № 369/3899/13-ц
Провадження № 8/369/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву головуючого судді Усатова Д.Д. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Усатова Д.Д. була передана цивільна справа № 369/3899/13-ц, провадження 8/369/18/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації.

15.12.2016 року суддя Усатов Д.Д. заявив собі самовідвід у розгляді вищезазначеної цивільної справи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.08.2016 судді вже передавалась вказана цивільна справа. Суддею був заявлений самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

27.09.2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву головуючого судді Усатова Дмитра Дмитровича про самовідвід - задоволено. Передано дану справу для повторного розподілу між суддями Києво- Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювався тиск на суд, що виявлявся у намаганні дискредитувати склад суду шляхом збирання негативної інформації щодо головуючого судді, без жодної дії, яка була б спрямована на вирішення спору, шляхом подання доказів у встановленому процесуальним законодавством України порядку, вважаю, що розгляд справи позивача складом суду під моїм головуванням неможливий, оскільки поведінка позивача призвела до особистого неприязного ставлення до нього, що може вплинути на результат розгляду справи за його участі.

Також вважаю за необхідне зазначити, що справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід'ємною гарантією справедливого вирішення судового спору.

Щоб в учасників процесу були відсутні сумніви щодо неупередженості при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц приходжу до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді заяви і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.13, вказано на обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першою статті 23 ЦПК України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

Оскільки існують певні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, то необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Усатова Д.Д. оскільки самовідвід є вмотивованим.

Тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ст. ст. 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Усатова Дмитра Дмитровича про самовідвід у цивільній справі ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво- Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов