overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/280/16-ц

Пров. №2/668/693/16

18.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 494, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 04.09.1999 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану, м. Херсон (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 494 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 464/9404/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2735/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 5 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_4
Справа № 750/2178/16-ц
Провадження № <2/750/1119/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

03 березня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2;

- стягнути на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Lexus GS 300, 2004 року випуску.

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто просить не розглядати її заяву та повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3183/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 676/128/16-ц
Номер провадження 2/676/492/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_5, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Камянець Подільської міської ради про вселення в квартиру та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою №23 будинку 29-а по вул. Соборній в м. Камянець Подільському Хмельницької області.

В ході розгляду даної справи, виникла необхідність залучення ОСОБА_6, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона є співвласником спірної квартири АДРЕСА_1 Подільському.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_6

Враховуючи викладене та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_6.

Керуючись ст., ст. 35, 36 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 Подільському).

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2016 Справа №: 518/449/16-ц Провадження № 2/518/506/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Попович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фермерського господарства «Попович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Попович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Номер провадження: 22-ц/785/3419/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року, та із заявою про звільнення апелянта від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до вимог ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» не дають підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/6859/15-ц
Номер провадження 2/243/171/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинене та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

24 березня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про залишення вищевказаної ухвали суду без виконання через неявку сторін по справі до центру для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі проведення відкритого судового засідання о 14 годині 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 698/121/16-ц
Провадження № 2/698/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину.

Відповідачу в термін до 05.04.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 05 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 286/4204/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 1.Раківщинська сільська рада Овруцького району Житомирської області, 2.Когута ОСОБА_3, 3.Овруцький районний сектор ГУДМС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком по вул.Леніна, 30 в с.Гуничі Овруцького району Житомирської області.

Сторони та треті особи в судове засідання не прибули.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку із добровільним врегулюванням спору та розгляд справи без її участі. До заяви додала довідку Овруцького районного сектору ГУДМС України в Житомирській області № 29/388 від 01.03.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.11.2015 року здійснив заміну паспорта та 16.02.2016 року здійснив перереєстрацію з с.Гуничі,вул.Леніна, 30, на с.Гуничі, вул.Леніна, 54, де і зареєстрований по даний час. Тобто відповідач знятий з реєстрації за адресою спірного житлового будинку.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.І.Вачко

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2155/16 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюхової В.А.,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюхової В.А..

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 272/175/16-ц
Провадження № 2/272/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/175/16-ц, провадження № 2/272/197/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 743/324/16-ц
Провадження № 2-о/743/12/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ериторіальна громада в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року об 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко