Справа № 522/9044/16-ц
Провадження № 2/522/9166/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Одеської області про поділ майна подружжя, зняття арештів та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, прокуратури Одеської області про поділ майна подружжя, зняття арештів та повернення майна, в якому просить визнати право особистої власності на грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що тимчасово вилучені у ОСОБА_2 та знаходяться в прокуратурі Одеської області, та на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що зареєстрований на імя ОСОБА_2; за ОСОБА_2 визнати право власності на зброю, що зареєстрована за ним та перебуває у його користуванні, а також на оптичні прилади, скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2015 року та з грошових коштів: 1065 доларів США, що накладений тією ж ухвалою суду, та з 2000 доларів США, що накладено ухвалою Приморського районного суду від 13.08.2015 року та зобовязати Прокуратуру Одеської області повернути грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_2

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Одеської області про поділ майна подружжя, зняття арештів та повернення майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду від 24.05.2016 року в частині відмови в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Одеської області в частині позовних вимог про поділ майна подружжя скасовано. Питання про відкриття провадження по справі передано до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині ухвала залишена без змін. Ухвала набрала законної сили 21 листопада 2016 року.

Ознайомившись з позовними вимогами про поділ майно, вважаю, що позовні вимоги підсудні суду.

Позивачка зазначила, що є інвалідом 2 групи. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» її звільнено від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Одеської області про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 грудня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

05.12.2016