Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В, розглянувши передане після скасування ухвали Троїцького районного суду Апеляційним судом Луганської області контрольне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Крівоклякіної Н.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

21 жовтня 2016 року під головуванням судді Крівоклякіної Н.В. було винесено ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року було скасовано в частині відмови нею у витребуванні доказів, а справу направлено для вирішення питань на новий рзгляд.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2016 року , підставою передачі зазначено: для продовження розгляду.

Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2016 року , номер провадження 2-з/433/16/16 поєднано зі справою № 433/1716/16-ц з типом поєднання для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2.3.43 « Положення про автоматизовану систему документообігу суду» , затверджене ОСОБА_4 суддів України від 24.12.2010 року № 33 ( зі змінами), відповідно до якого, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду справи ( крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Вважаю, що хоча і під головувавнням судді Крівоклякіної Н.В. виносилась ухвала суду, яку було частково скасовано судом вищої інстанції , але на даний час судова справа № 433/1716/16-ц , невід,ємною частиної якої є контрольне провадження № 2з/433/16/16 , перебуває у провадженні іншого судді, а саме судді Ляшенка Л.А, яку йому було розподілено після задоволення судом відводу судді Крівоклякіній Н.В. , а тому новий розгляд заяви ОСОБА_2 про забезечення доказів унеможливлює її розгляд під головуванням судді Крівоклякіної Н.В.

Частиною 3 статті 11-1 ЦПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 21, 23,25, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Заявлений суддею Крівклякіною Наталією Віталіївною самовідвід задовольнити..

Матеріали контрольного провадження № 2з/433/16/16 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.