АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2694/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОСОБА_7 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2016 позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою вказаного суду від 04.10.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав неусунення недоліків позову.

В апеляційній скарзі на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2016 року ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не були усунуті у зазначений судом строк вказані в ухвалі недоліки, а саме: в позові не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, чим порушено вимоги ст. 119 ЦПК України

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.. 4 ЦПК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України при проведенні попереднього судового засідання суд уточнює позовні вимоги і заперечення проти позову, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Окрім того, відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_6 виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Суддя зазначених обставин та положення ст. 119 ЦПК не врахувала, а тому висновок про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною є необґрунтованим та передчасним.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було ухвалено рішення про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі цього, ухвала судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження - передачі на новий його розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року про визнання неподаною та повернення позивачу матеріалів позовної заяви скасувати.

Питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :