Справа № 694/275/16-ц
провадження 2/694/217/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.11.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить виділити в натурі частку у майні, що є у спільній частковій власності та визнати за ним право власності на квартиру № 7, загальною площею 45,88 кв.м., яка розташована по вул. Кірова, 38-Б в м. Звенигородка і складається з частини коридору № 1 площею 8,88 кв.м., ванної кімнати № 4 площею 3,3 кв.м., житлової кімнати № 5 площею 11,50 кв.м., частини житлової кімнати № 6 площею 20,0 кв.м., балкона площею 2,2 кв.м., припинивши право спільної часткової власності. Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не чинити йому перешкод у користуванні квартирою. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником 2/4 частин квартири АДРЕСА_1. Інші 2/4 частини цієї квартири належить в рівних частинах на праві власності його племінникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Він фактично позбавлений можливості користуватися своєю часткою у квартирі, оскільки між ним та відповідачами виникли непрязні стосунки та існують непорозуміння з приводу користування та утримання спільної квартири. Також просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на його користь судові витрати в сумі 7159,67 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з уточненими позовними вимогами та просив її задовольнити. Пояснив, що на даний час він не проживає в квартирі та не має змоги нею користуватися через перешкоджання відповідачами. Причиною звернення до суду стало те, що відповідачі не бажають сплачувати за комунальні послуги, хоча проживають в спірній квартирі, внаслідок чого виникла значна заборгованість. Він бажає виділити в натурі свою частку, щоб мати змогу користуватися та розпоряджатися нею, а також сплачувати комунальні послуги за свою частину квартири. Він має змогу виплатити компенсацію відповідачам за перевищення своєї частки та провести роботи щодо облаштування окремого виходу.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що бажає отримати при поділі квартири саме ту частину, на яку претендує позивач. На даний час вона проживає у великій кімнаті з матірю та дитиною. До суду з позовом про виділення своєї частки не зверталась через відсутність коштів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Пояснила, що вона також була співвласником спірної квартири, однак подарувала свою частку позивачу. Відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні квартирою та тривалий час не сплачують за комунальні послуги, внаслідок чого виникла значна заборгованість.

Третя особа ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що

вона проживає в спірній квартирі разом з відповідачем ОСОБА_1 Вважає, що частину квартири, на яку претендує позивач, необхідно виділити відповідачам. Вони мають кошти для облашування перепланувань та сплату компенсації позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 24.11.1999 року № 50 ОСОБА_2 та члени її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали співвласниками квартири АДРЕСА_2 (а.с. 12).

За договором дарування частини квартири від 08 липня 2013 року ОСОБА_2О подарувала позивачу ОСОБА_1 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 (а.с. 14-15).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2013 року позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 (а.с. 16-17).

З технічного паспорту на приватизовану квартиру АДРЕСА_3 вбачається, що квартира загальною площею 86,8 кв.м. складається з трьох кімнат житловою площею 46,4 кв.м. (11,5 кв.м., 23 кв.м., 12 кв.м.), кухні площею 8,8 кв.м., передпокою площею 10,5 кв.м., ванної кімнати площею 3,3 кв.м., вбиральні площею 1,5 кв.м., коридору площею 14,5 кв.м., балкону площею 2,2 кв.м. (а.с. 18-22).

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності про вартість житлового приміщення від 16.12.2015 року вартість квартири АДРЕСА_3 становить 321 712 грн. (а.с. 23).

З наданих позивачем довідок вбачається, що по квартирі АДРЕСА_1 існує заборгованість за комунальними платежами, яка станом на грудень 2015 року становила 16 138 грн. 25 коп. (а.с. 29-31). Сторони визнають, що на даний час борги не оплачені через відсутність згоди між співвласниками щодо їх погашення.

З акту депутата Звенигородської міської ради ОСОБА_7 від 22.01.2016 року, складеного в пристуності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з їх слів, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2013 року в квартирі АДРЕСА_3 не проживають (а.с. 32).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з положенням ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з вимогами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка перебуває у спільній частковій власності, а тому має право на виділ своєї частки в натурі.

За клопотанням позивача для визначення можливості виділення в натурі його частки у спільному нерухомому майні ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.04.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 66-99).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року № 16/16 виділення в натурі частки позивача ОСОБА_1, якому належить 2/4 частки квартири АДРЕСА_3, технічно можливе. В дослідницькій частині висновку експертом розроблено варіанти поділу даної квартири в частках 1/2 до 1/2, а також визначена грошова компенсація співвласнику, частка якого після поділу стала меншою (а.с. 70-110).

Позивач ОСОБА_1 просить поділити нерухоме майно відповідно до першого варіанту розподілу будівельно-технічної експертизи та вказує на те, що він має кошти на облаштування окремої квартири та сплату компенсації відповідачам.

Суд вважає, що виділення ОСОБА_1 його частки в натурі відповідно до першого варіанту розподілу висновку експерта є можливим. При цьому суд враховує ту обставину, що такий варіант виділення є більш економічно затратним, оскільки для цього необхідно облаштувати окремий вихід, встановити перегородки, виплатити компенсацію іншим співвласникам. Враховуючи те, що відповідачі постійно проживають в спірній квартирі, виділення їм частини квартири, що не має на даний час окремого входу зробить неможливим її використання.

Також судом встановлено, що позивач був обмежений в користуванні спірною квартирою, оскільки відповідачі створювали йому перешкоди в доступі до неї, а тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що при поділі квартири згідно першого варіанту розподілу частка позивача ОСОБА_1 стане більшою за ідеальну, з нього необхідно стягнути компенсацію на користь відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в сумі 12927 грн. 45 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 1079 грн. 88 коп., вартість експертної оцінки квартири в сумі 250 грн. та вартість судової експертизи в сумі 2250 грн., а всього 3 579 грн. 84 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 1079 грн. 88 коп., вартість експертної оцінки квартири в сумі 250 грн. та вартість судової експертизи в сумі 2250 грн., а всього 3 579 грн. 84 коп.

На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 355, 356, 358, 364, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р іш и в:

позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі частку з майна, що перебуває у спільній частковій власності - квартири АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на наступні приміщення цієї квартири: частину коридору № 1 площею 8,88 кв.м., вартістю 45373,83 грн.; ванну кімнату № 4 площею 3,3 кв.м., вартістю 16861,90 грн.; житлову кімнату № 5 площею 11,50 кв.м., вартістю 58761,15 грн.; частину житлової кімнати № 6 площею 20,0 кв.м., вартістю 102193,31 грн.; балкон площею 2,2 кв.м., вартістю 11241,26 грн.; а всього загальною площею 45,88 кв.м. та вартістю 234431,45 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2.

Залишити в спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину квартири АДРЕСА_2, що складається з наступних приміщень: частини коридору № 1 площею 5,62 кв.м., вартістю 28716,32 грн.; кухні № 3 площею 8,2 кв.м., вартістю 41899,26 грн.; передпокою № 2 площею 10,50 кв.м., вартістю 53651,49 грн.; житлової кімнати № 7 площею 12,0 кв.м., вартістю 61315,99 грн.; частини житлової кімнати № 6 площею 3,0 кв.м., вартістю 15329,00 грн.; а всього загальною площею 40,82 кв.м. та вартістю 208576,55 грн.

Обовязок по проведенню необхідних перепланувань при виділенні частки щодо облашування окремого входу через балкон та встановлення перегородок між кімнатами № 6 та № 7, а також перегородки коридору № 1 покласти на ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 компенсацію за перевищення вартості частини квартири, що йому виділяється, в сумі 12927 (дванадцять тисяч девятсот двадцять сім) грн. 45 коп., тобто по 6463 (шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 73 коп. кожному.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою № 7 по вул. Кірова, 38-Б в м. Звенигородка Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 1079 грн. 88 коп., вартість експертної оцінки квартири в сумі 250 грн. та вартість судової експертизи в сумі 2 250 грн., а всього 3579 (три тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 1079 грн. 88 коп., вартість експертної оцінки квартири в сумі 250 грн. та вартість судової експертизи в сумі 2250 грн., а всього 3579 (три тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 88 коп.

Повний текст рішення складено 05 грудня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко