ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/994/16-ц
"12" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Обставини справи:
19.10.2016 Публічне акціонерне товариство ''Укрсоцбанк'' (далі Банк, Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтував тим, що 18.03.2008 між АКБ СР ''Укрсоцбанк'' правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та Відповідачем укладений договір кредиту №105/6-62-8 (далі Договір кредиту), відповідно до умов якого, Банк надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100000 дол. США, зі сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.03.2028 року.
18.03.2008 між сторонами був укладений іпотечний договір №105/24-48-8, відповідно до умов якого Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: будинок під номером 7, загальною площею 150,9 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, провулок Матросова; та земельну ділянку, площею 0,150 га, що знаходиться на території Курилівської селищної ради, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, провулок Матросова. Позивач вказував, що позичальник не виконує умови договору належним чином, в результаті чого у останнього, станом на 01.07.2016, утворилась заборгованість в розмірі 274165,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2016 складає 6807090,02 грн. Враховуючи викладене та те, що Відповідачем були проігноровані вимоги банку щодо виконання зобов'язання за договором, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок та земельну ділянку.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.
Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
З огляду на належне повідомлення Відповідача, справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
Відповідно до ст. 526, 530, 599 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним .
Виходячи з положень статей 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України.
Судом встановлено, що 18.03.2008 між АКБ СР ''Укрсоцбанк'' правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та Відповідачем укладений Договір кредиту, відповідно до умов якого, Банк надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100000 дол. США, зі сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.03.2028 року.
18.03.2008 між сторонами був укладений іпотечний договір №105/24-48-8, відповідно до умов якого Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: будинок під номером 7, загальною площею 150,9 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, провулок Матросова; та земельну ділянку, площею 0,150 га, що знаходиться на території Курилівської селищної ради, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, провулок Матросова.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статей 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У порушення вищевказаних норм закону та умов договору Відповідач зобовязання вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно п. 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобовязань за договором кредиту Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.
21.09.2016 Банк направив боржнику на зареєстроване місце проживання та місце знаходження будинку, який є предметом іпотеки, письмову вимогу щодо виконання зобов'язання та можливе звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, дана вимога була залишена Відповідачем без відповіді.
Враховуючи наведені правові норми, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а лише в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
За змістом іпотечного договору, укладеного між сторонами, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись зокрема на підставі рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані та підлягають задоволенню.
За змістом ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
За рішенням суду звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається за правилами ст. 39 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають застосуванню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
За таких обставин, вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок та земельну ділянку, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Між тим, суд не може погодитися з доводами Позивача щодо необхідності задоволення майбутніх можливих витрат повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, оскільки не відповідає змісту законодавства. Тому в цій частині позову слід відмовити.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути з Відповідача на користь Банку понесені витрати по сплаті судового збору в повному обсязі, так як понесені витрати пропорційно відповідають задоволеній частині вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'' задовольнити частково.
Звернути стягнення за іпотечним договором № 105/24-48-8 на предмет іпотеки:
1) будинок під номером 7 (сім), загальною площею 150,9 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, провулок Матросова та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 18.03.2008 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1750 та в Державному реєстрі правочинів 18.03.2008 за № 2763701, №5613289 витягу, що складається з А-2 житловий будинок/шлакоблок, обкладений цеглою/ житлова площа 77,9 кв. м.; Б-1 гараж/шлакоблок/; В-1 сарай/шлакоблок/; Г-1 вбиральня/руберойд/; Д-1 душ/руберойд/; 1-5 огорожі; 1 тротуар; заставною вартістю за згодою сторін 550450 (пятсот пятдесят тисяч) грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору (за 100 дол. США = 505,00 грн.) еквівалентно сумі 109 000 (сто девять тисяч) дол. США;
2) земельну ділянку, площею 0,150 га, що знаходиться на території Курилівської селищної ради, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, провулок Матросова; цільове призначення земельної ділянки: обслуговування житлового будинку, та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 18.03.2008 та посвідченим 18.03.2008 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1756 та в Державному реєстрі правочинів 18.03.2008 за № 5613500;
для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором № 105/6-62-8 від 18.03.2008 у розмірі 274165 (двісті сімдесят чотири тисячі сто шістдесят п'ять) доларів США 34 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2016 складає 6807090 (шість мільйонів вісімсот сім тисяч дев'яносто) грн. 02 коп.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'' - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'' (ОКПО 00039019) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 106506 (сто шість тисяч п'ятсот шість) грн. 24 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3