overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/305/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав .

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала від 19.02.2016 року про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання. Дана ухвала направлена на адресу позивача 22.02.2016 року.

12.03.2016 року, копія ухвали про недоліки повернулася на адресу суду, в звязку з закінченням терміну зберігання, яке датоване 10.03.2016 р.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки поштове відправлення про повернення матеріалів датоване 10.03.2016 роком, термін усунення недоліків закінчився 15.03.2016 року.

До зазначеного терміну позивач не усунув недоліки, а тому, позовні матеріали слід вважати не поданими та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ірокс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №201 (двісті один) загальною площею 91, 9 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., на шостому поверсі десятиповерхового будинку на АДРЕСА_1; кладове приміщення площею 2,0 кв.м., що знаходиться між 5-тим та 6-им поверхом десятиповерхового будинку (шоста секція) на АДРЕСА_1 та на підвальне приміщення площею 2,3 кв.м. № 8, що знаходиться в восьмиповерховому будинку на АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ірокс» на користь ОСОБА_2 5 247, 62 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 626/1127/16-ц
Провадження № 2-сз/626/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. по цивільній справі № 626/1127/16-ц (провадження 2/626/475/2016) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що було закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно п. 5) ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні вище зазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., зазначена сума судового збору зарахована на казначейський рахунок, що підтверджується відповідною відміткою з підписом відповідальної особи на зворотній стороні платіжного документа.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору по квитанції від 09.06.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030101, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918 та перерахувати їх ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2172/16-ц
Номер провадження 2/643/2660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 575/251/16-ц
Провадження № 2/575/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 14684,21 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 961,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 9546,94 грн., заборгованості за пенею та комісією 3000,00 грн., штрафів 500,00 грн. (фіксована частина) та 675,44 грн. (процентна складова), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2938/16-ц
Провадження № 2/520/2511/16
УХВАЛА

24.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №210120756 від 15 березня 2016 року судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок та сплачений на рахунок №0005 за квитанцією №ПН2371 від 15 березня 2016 року судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1508/16-ц
Провадження №2-с/726/2/16
УХВАЛА

09.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/726/81/16 від 16.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/726/81/16 від 16.09.2016 року.

В заяві посилається на те, що 16.09.2016 року, за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1017,33 грн. заборгованості по оплаті послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат на суму 689,00 грн.

Вважає, що судовий наказ Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2016 р. по справі № 726/1508/16-ц підлягає скасуванню виходячи з наступного. Згідно наданого розрахунку викликають сумніви щодо обсягу спожитої води боржниками в квартирі в певні періоди за які заявляється заборгованість до стягнення. Також, боржник - ОСОБА_1 з 2002 року є інвалідом війни 3-ї групи, що підтверджується посвідченням та відповідно має право на пільги по оплаті житлово-комунальних послуг, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно наданого розрахунку заборгованості заявником, пільги по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення були враховані лише в квітні та червні 2016 р., натомість в інші періоди в порушення приписів законодавства пільги за користування послугами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не враховані. Вказане свідчить про необґрунтованість заявлених заявником сум до стягнення заборгованості в розмірі 1017,33.

Просить суд, скасувати судовий наказ, виданий суддею Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. по справі № 726/1508/16-ц за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1017,33 грн. заборгованості по оплаті послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат на суму 689,00 грн.

Заявник, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник КП «Чернівціводоканал» в судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного вище, у зв'язку з тим, що докази які були використані при винесенні судового наказу, викликають сумніви, суд приходить до висновку, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 2-н/726/89/15 від 19.06.2015 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 04.02.1952 р. н., ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1283,78 (тисячу двісті вісімдесят три гривні сімдесят вісім копійок) - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 635/2907/15-ц
Провадження № 2-во/635/16/16
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

22 березня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 635/2907/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 635/2907/15-ц за позовом ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 635/2907/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю задоволені.

До суду подано заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/2907/15- ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олександрівни- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання починаючи з 10 квітня 2015 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання починаючи з 10 квітня 2015 року і до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 296/2647/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості з заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Призначити судове засідання на 12:00 14.04.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 562/1728/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/753/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною власністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації на рішення Здолбунівського районного суду від 29 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 06 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Дата документу 02.02.2016
Провадження № 2/334/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу), -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу),.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу).

Ухвала суду від 10 грудня 2015 року позивачем отримана 20 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №490/1765/16-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/903/16
Справа 490/1765/16-ц
Провадження № 22-ц/784/903/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (далі ДП «СЗ ім.61 комунара») про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» квітня 2016 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуюча

Судді: 1.

2.