overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/715/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

"24" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, його представника-ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_3

прокурора - Павлова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Органа опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області - позбавити батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, на користь державних установ та інших осіб, під опікою та піклуванням яких буде знаходитись дитина, аліменти на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 09.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 20 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 188/334/16-ц
Провадження № 2/188/269/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/1003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на будинок і господарські споруди,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на будинок і господарські споруди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 12.09.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 489/2047/16-ц
Номер провадження 2/489/1477/16
Ухвала

Іменем України

20 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про встановлення належності частки квартири та визнання права власності, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

встановив

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.06.2013 померла його дружина. Після її смерті відповідач (син від першого шлюбу) звернувся до суду з питання визначення часток у праві спільної сумісної власності, у результаті чого визначено частку ОСОБА_3 і - 1/2 частку квартири. Після смерті ОСОБА_3, позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте отримав відмову, у зв'язку з тим, що 1/2 частка була визначена за ОСОБА_3 вже після її смерті і право власності на це майно у спадкодавиці не виникло.

За таких обставин, позивач просив суд встановити, що ОСОБА_3 належала на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/4 частку цієї квартири.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення між тими ж сторонами, яким задоволено вимоги про визнання квартири спільною власністю і встановлено що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складають по 1/2. Відмовлено в задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку квартири.

Таким чином, суд вважає, що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а тому провадження щодо вимог про встановлення, що ОСОБА_3 належала 1/2 частка квартири необхідно закрити.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі в частині вимог про встановлення належності ОСОБА_3 на праві власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/1514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат»

про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 4, 10, 60, 88, 212, 215, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

У частині вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 35 000 грн. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь держави 413,40 грн. судового збору.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа№ 266/547/16-ц
Провадження № 2-н/266/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/316/2016
18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати у розмірі 35 724 грн. 54 коп.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно частини 2 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На підставі статтей 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/2678/16
Справа № 754/2962/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Криворучко Віктор Петрович, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.02.2016р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Криворучко В.П., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребувати у ОСОБА_2 майно, квартиру АДРЕСА_1, яка була викрадена та вибула з володіння Деснянської районної м. Києві державної адміністрації, не з її волі, іншим шлюхом.

Отже, позивачем ставляться дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1638,00 грн., згідно платіжного доручення №27 від 24 лютого 2016 року.

З огляду не вищевикладене, зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме позивачем не сплачено судовий збір за всі позовні вимоги немайнового характеру у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» на день подачі позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6042/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/1765/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 268, 525 ЦК України «Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

22 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, якою залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_5та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвали суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №720/505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи служба у справах дітей Новоселицької РДА про визнання відмови батька в надані дозволу для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за межі України.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною про визнання відмови батька в надані дозволу для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за межі України.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи служба у справах дітей Новоселицької РДА про визнання відмови батька в надані дозволу для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за межі України.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 20 хвилин 31 березня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук