АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7810/16 Справа № 203/3062/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.10.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7000,00 грн., зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 29 672,85 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідач при складанні заяви ознайомився з будь-якими Умовами та Правилами надання банківських послуг або Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та відповідними Тарифами.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.10.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (30,0 % на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, підписання данного договору є прямою та безумовною згодою отримувача відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту установленого банком.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично логнується на такий же термін.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується власноручним підписом у заяві.

За змістом статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

За п. п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

ОСОБА_3 зобов'язання за Кредитним договором № б/н від 08.10.2007 року належним чином не виконував, в останнє частково здійснив погашення заборгованості 05.10.2013 року, в зв'язку з чим станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача, в розмірі 26627,85 грн., що складається з: 4377,48 грн. - заборгованість за кредитом; 20506,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1244,18 - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню і судові витрати в розмірі 1378 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені та комісії за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 2900 грн., то дані позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Зі змісту розрахунку заборгованості, наданого позивачем на підтвердження своїх вимог, колегія суддів не може перевірити та встановити порядок і строк нарахування пені та комісії, оскільки надані позивачем до позовної заяви Умови та правилами надання банківських послуг не містять порядку та строків нарахування цих санкцій. Інших рохрахунків позивачем надано не було в порушення вимог ст.60 ЦПК, що позбавляє колегію суддів можливості встановити обставини щодо яких виник спір, в той час як позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах.№ 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.10.2007 року в розмірі 26627,85 грн., яка складається з: 4377,48 - заборгованість за кредитом; 20506,19 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1244,18 грн. - штраф (процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова