Провадження № 2/161/3741/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 04.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1465/К, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 21000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 03.08.2010 року.

В забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника, 04.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких останні поручились перед кредитодавцем за виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та іншими витратами, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 33675,44 доларів США, що за курсом 24,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2016 року становить 835824,42 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1465/К, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 21000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 03.08.2010 року.

Відповідно до п.п. 2.2.3 кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту в дату сплати відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, що зазначені в додатку №1 до даного договору з урахуванням п. 4.11 даного договору.

Згідно п. 6.1. кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користуванням кредитом, передбачених графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди та умов кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний ден прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту.

Згідно п. 6.6. кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше ніж на 120 днів, у звязку з чим банк буде змушений звернутися до суду, позичальник зобовязаний сплатити банк штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання.

В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, укладено договори поруки № 1465/к/1 та №1465/к/2 від 04.02.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відповідно до умов даних договорів останні поручалися перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідачем усіх його зобовязань за кредитним договором та додатковими договорами до нього.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові вимоги про повернення боргу.

В порушення вищезазначених правових норм та умов кредитного договору позичальник своєчасно не повертає кредит, не сплачує нараховані відсотки за користування кредитними коштами та інші витрати за кредитним договором, тобто порушує свої зобовязання перед банком, у звязку з чим, станом на 01.07.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 33675,44 доларів США, з яких: 13086,07 доларів США заборгованість за кредитом, 20589,37 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості.

Таким чином, беручи до уваги обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені судом, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1465/К від 04.02.2008 року станом на 01.07.2016 року в розмірі 33675,44 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 01.08.2016 року становить 835824,42 грн. та судові витрати по справі.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути також 12537,37 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526, 549, 551, 634, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57- 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 33675,44 доларів США, що за курсом 24,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2016 року становить 835824,42 грн. (вісімсот тридцять пять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 42 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 33675,44 доларів США, що за курсом 24,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2016 року становить 835824,42 грн. (вісімсот тридцять пять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 42 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 4179,12 грн. (чотири тисячі сто сімдесят девять грн.. 12 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 4179,12 грн. (чотири тисячі сто сімдесят девять грн.. 12 коп.) судового збору

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 4179,12 грн. (чотири тисячі сто сімдесят девять грн.. 12 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк