Єдиний унікальний номер 725/1033/16-ц
Номер провадження 4-с/725/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилалась на те, що 10.03.2016 року у розмові з ОСОБА_3 їй стало відомо, що постановою державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-93/2012 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 17.07.2013 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказувала на те, що раніше їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог закону на її адресу не надходила.

Вважає, що дії державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вище викладеного, просила поновити строк звернення з даною скаргою до суду; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_2 щодо прийняття 31.07.2014 року до виконання виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 17.07.2013 року по справі №2-93/12; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44192942 від 31.07.2014 року, винесену державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд скарги без їхньої участі.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судове засіданні не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За змістом ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №2-93/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором і судових витрат (а/с 11).

Відповідно до вимог ст.58 Конституції України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

За загальним правилом про дію нормативно-правового акту в часі до кожної події, факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія, факт чи відносини мали місце.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент видачі судом вказаного виконавчого листа, виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 17.07.2013 року №2-93/12, строк його предявлення до виконання закінчується 08.05.2014 року (а/с 11).

Судом встановлено, що 31.07.2014 року, на підставі заяви про примусове виконання поданої 28.07.2014 року, державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44192942 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа (а/с 10).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакцій чинній на момент винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

При цьому статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік випадків, коли строк предявлення виконавчого листа до виконання переривається, а ч. 2 ст. 24 вказаного закону визначено можливість поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження та матеріали цивільної справи №2-93/2012 не містять належних і допустимих доказів переривання строку предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання, або поновлення такого строку у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до переконливого висновку про відсутність законних підстав у державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ 31.07.2014 року приймати до виконання зазначений вище виконавчий лист та виносити постанову про відкриття провадження після закінчення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявності підстав до їх задоволення.

Щодо клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вказаною скаргою слід зазначити, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що заявнику до 10.03.2016 року, було відомо про існування виконавчого провадження та відповідно оскаржуваної постанови, а також відсутні належні докази на спростування доводів заявника, що про існування такої постанови їй стало відомо 10.03.2016 року, а тому суд приходить до висновку, що встановлений законом строк для звернення до суду з даною скаргою ОСОБА_1 не пропущений, а тому клопотання про його поновлення є безпідставним.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 22-26 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 3,4,11, 208, 209, 210, 293, 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з скаргою.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття 31.07.2014 року до виконання виконавчого листа виданого 17.07.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці по справі №2-93/2012.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44192942 від 31.07.2014 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк