Справа № 724/237/16-ц
Провадження № 2-п/724/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

відповідача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 20 жовтня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 724/237/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Просить вищевказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні при винесені заочного рішення, тому що знаходився за межами м. Хотин. Крім того вказує, що у нього є в наявності докази та відомості які мають істотне значення для вирішення справи, а саме те, що по справі не вказано інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спірному майні. А тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник - відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти заявлених вимог, заяву не визнає.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти заявлених вимог, заяву не визнає.

Вислухавши пояснення відповідача, позивача, представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів цивільної справи № 724/237/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі, суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти, відправлені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 (цивільна справа № 724/237/16-ц, а.с. 81, 89, 95, 104), що у відповідності ст.74 ЦПК України свідчить про належне повідомлення та вручення.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся у судові засідання, при цьому надаючи до суду заяви про відкладення слухання справи, в жодній з яких не зазначивши поважної причини його неявки у судові засідання та не надавши докази цього (цивільна справа № 724/237/16-ц, а.с. 90, 98, 105).

Поважною причиною неявки у судове засідання при винесені заочного рішення відповідач ОСОБА_1 вважає те, що він працює у Чернівецькій дирекції УДППЗ «Укрпошта» на посаді водія згідно довідки № 184 від 01.11.2016 року (цивільна справа № 724/237/16-ц, а.с. 124), а тому на вказані дати проведення судових засідань знаходився за межами м.Хотин, Чернівецької області.

Однак, як встановлено судом, даний факт спростовує довідка № 391 від 12.12.2016 року видана начальником ЦВПЗ Хотин ОСОБА_4 на запит адвоката ОСОБА_3, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року (саме на день винесення заочного рішення Хотинським районним судом Чернівецької області по цивільній справі № 724/237/16-ц) мав вихідний день (цивільна справа № 724/237/16-ц, а.с. 135).

Отже, посилання відповідача на те, що суд позбавив його процесуального права бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права та інтереси є безпідставними.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що доказом який має істотне значення для вирішення справи є те, що по справі не вказано інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спірному майні, але дана вимога спростовується тим, що вона не була заявлена і не вирішувалась під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того у відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України відповідачем не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій.

Розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення в справі № 724/237/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі ухвалено у відповідності до ст.224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, приходить висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210, п.1 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року в цивільній справі № 724/237/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Руснак