Справа № 752/2104/16-ц
Провадження №: 2/752/2541/16
УХВАЛА

08.12.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі - Симоненко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві відвід судді, заявлений позивачем ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, ОСОБА_4, представника малолітнього і неповнолітніх спадкоємців - про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи; порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоемців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді, виклавши підстави відводу в «заяві про самовідвід судді і незаконність участі представника ОСОБА_5 через конфлікт інтересів», поданій 07.12.2016р.

За змістом вказаної заяви, підставами для відводу вважає тяганину з розгляду справи з лютого 2016р., необгрунтоване надання строку для усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 15.02.2016 через несплату судового збору; зірвання розгляду справи разом з головою суду ОСОБА_6 27.05.2016р. направленням справи до Апеляційного суду м.Києва; допуском до участі в справі ОСОБА_7 в якості представника відповідача ОСОБА_4; відсутністю в даній справі ухвали судді Чередніченко Н.П. від 08.02.2016р. в справі №752/1128/16-ц про повернення позовної заяви на підставі ст.121 ЦПК України та супровідного листа про направлення цієї ухвали за підписом заступника голови Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_8, замовчування передачі даної справи від судді Чередніченко Н.П. судді Шумко А.В.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, думку позивача ОСОБА_2, яка підтримала вказану заяву, представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які вважали, що підстави для відводу судді відсутні, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт спеціаліст перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторонни або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 не послався на конкретний пункт ст.20 ЦПК України. При цьому конкретних обставин, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи позивач не зазначив, не вказав, які зазначені ним в поданій 07.12.2016р. заяві обставини викликають сумнів в саме в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилання позивача ОСОБА_10 на тяганину в розгляді справи є необгрунтованими, оскільки подана позивачами позовна заява містила недоліки, які вказано суддею в ухвалі від 15.02.2016р., зокрема й не додання документу про сплату судового збору у визначеному ч.1, п.п. 2) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, при цьому в ухвалі роз»яслено зміст даних норм закону. Позивач фактично погодився з ухвалою від 15.02.2016р. у вказаній частині, надавши на виконання цієї ухвали квітанцію №52/з49 від 28.03.2016р. (а.с.26), разом з тим, 20.04.2016р. подав на вказану ухвалу від 15.02.2016р. апеляційну скаргу Апеляційному суду м.Києва, яку зі справою було направлено до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. З Апеляційного суду м.Києва справа надійшла до Голосіївського районного суду 30.05.2016р. Попереднє судове засідання, призначене на 27.05.2016р. не відбулося у зв»язку із надісланням справи до Апеляційного суду м.Києва саме за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на ухвалу від 15.02.2016р.

У зв»язку із надходженням до Голосіївського районного суду м.Києва 24.05.2016р. апеляційної скарги відповідача на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2016р. про відкриття провадження в справі, справу було направлено до Апеляційного суду м.Києва, звідки справа надійшла 26.09.2016р., учасники судового розгляду були викликані в засідання суду на 03.11.2016р. У зв»язку із неявкою відповідача - приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської-Пукас А.В. засідання відкладено на 07.12.2016р, при цьому враховано думку учасників судового розгляду, наявність інших призначених справ, що перебувають в провадженні судді.

Повноваження представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю, що відповідає вимогам ст.42 ЦПК України.

Як вбачається з доданої позивачами копії листа Голосіївського районного суду м.Києва від 28.03.2016р. №к-20/2016 за підписом заступника голови суду ОСОБА_8, позивачам було надано інформацію в іншій справі - №752/1128/16-ц, в якій матеріали позовної заяви було повернуто на підставі ст.121 ЦПК України, надіслано копію відповідної ухвали.

Справа №752/2104/16-ц (провадження №2/752/2541/16), передана судді Шумко А.В. відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого відповідно ст.11-1 ЦПК України.

Справа №752/1128/16-ц, в якій матеріали позовної заяви було повернуто на підставі ст.121 ЦПК України, не перебувала у провадженні судді Шумко А.В.

Отже, в матеріалах справи №752/2104/16-ц не можуть знаходитись оригінали матеріалів іншої справи, в т.ч. справи №752/1128/16-ц.

За наведених обставин відсутні підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу судді, тому у заяві про відвід судді належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.2 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відвід судді, заявлений позивачем ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко