overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа №607/6989/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/814/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Цюри Т.В.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукічни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити.

Витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентарну справу на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 71, для огляду в судовому засіданні.

Керівництву КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради забезпечити направлення до апеляційного суду Одеської області уповноважену особу з витребуваною інвентарною справою для огляду в судовому засіданні на дату заначену у супровідному до цієї ухвали листі.

Копію ухвали направити до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали заяви громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації, Тальнівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дітей - вихованців Тальнівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно направлень департаменту освіти та науки Черкаської обласної державної адміністрації №35 та №36 від 11.09.2014 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направлені на 2014-2015 навчальний рік до Тальнівської санаторної школи інтернат. При цьому зазначена домашня адреса дітей - АДРЕСА_1.

Оскільки суду не надано належних доказів перебування дітей у Тальнівській санаторній школі інтернаті в 2016-2017 навчальному році, а їх місце проживання зазначене м. Умань, то вважаю, що дана заява не підсудна Тальнівському районному суду, так як відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, а тому заявникам слід відмовити у прийнятті заяви, а заяву з усіма додатками повернути для подачі до належного суду.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.12.2016 року дану справу повернуто, так як не підсудна Тальнівському районному суду. Вказана ухвала не оскаржувалась та відповідно набрала законної сили.

Згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Обставини встановлені в ухвалі Тальнівського районного суду від 08.12.2016 року, що стали підставою для повернення заяви не перестали існувати.

На підставі ст. 115, 121, 251 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації, Тальнівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів про усиновлення дітей повернути заявникам, справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Л.Фролов
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2088/16
Є.У. № 323/2639/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/2377/15-ц
Провадження № 2/493/76/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4 та голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.12.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4 та голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки призначити до слухання в судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 500/62/16-ц
Провадження № 2/500/1357/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 324/921/16-ц
Номер провадження № 2/324/464/2016
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув, позивач надав суду клопотання про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-00 год. 25.07.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 698/100/16-ц
Провадження № 2/698/134/16
УХВАЛА

24 березня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/100/16-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "12"квітня 2016 року о 12:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Провадження № 2-н/646/708/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8041/16
Справа №641/6709/16-ц Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є..
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Товариства з обмеженої відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Згідно п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Окрім цього, відповідно до 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, тому представнику відповідача потрібно уточнити, ухвалу районного суду від якого числа він оскаржує.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Товариства з обмеженої відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого ОСОБА_3 надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Швецова Л.А.
№ 2/243/1210/2016
№243/1866/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 288/811/16-ц
Провадження № 2/288/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є обєктом спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є обєктом спільної часткової власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, за вимогами якої, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В поданій до суду позовній заяві вказано місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 с.Миролюбівка Попільнянського району Житомирської області та вказано місце проживання відповідача ОСОБА_6 с.Іванківці Новоушицького району Хмельницької області, проте вказані населені пункти мають поділ на вулиці, провулки та відповідну нумерацію будинків. В позовній заяві слід зазначити повні адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, оскільки не зазначення повної адреси може бути перешкодою у належному повідомленні їх про час і місце розгляду справи та встановлення зареєстрованого місця їх проживання /перебування/ з огляду вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

Прохальна частина позовної заяви є неконкретною, а саме в п.2 прохальної частини позовної заяви не зазначено кому та у який саме спосіб необхідно припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 4.2118 га, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є обєктом спільної часткової власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7