overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/842/16-ц

24.03.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встновлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.04.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/933/15-ц
Провадження № 2-п/280/16/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 13.10.2016 у цивільній справі №280/933/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Владики ОСОБА_2 ОСОБА_4, Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернулись заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №280/933/15-ц.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов (заява) подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення становить 275 грн. 60 коп.

З урахуванням вищенаведеного, заявники повинні були сплатити за подання даної заяви про перегляд судового рішення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. кожний.

Проте, в порушення вимог законодавства, заявниками було надано квитанцію №10 від 21.11.2016, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., платники: ОСОБА_2, ОСОБА_1

Оскільки, заявник в своїй заяві не посилається на положення ст.82 ЦПК України, яка передбачає відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, враховуючи вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, мають місце підстави для залишення зданої заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 13.10.2016 у цивільній справі №280/933/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Владики ОСОБА_2 ОСОБА_4, Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014 залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-65/11
Провадження №:2/1931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря Базілевич Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду в м.Могилеві-Подільському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що відповідач на даний час в с.СлободаЯри-шівська не проживає, перебуває на заробітку і його місцеперебування їй не відоме.

З адресної довідки Могилів-Подільського СГІРФО від 10.12.2010 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Дану справу не можливо розглянути у відсутність боржника.

Стаття 78 ЦПК України вказує, що якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Згідно вимог п.4 ч.І ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що поданій справі необхідно оголосити розшук відповідача ОСОБА_3І і зупинити провадження по даній справі до його розшуку.

Керуючись ст.78, ч.І п.4 ст.202, пп.З п.2 ч.І ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району, Вінницької області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Подільського району, Вінницької області.

Розшук ОСОБА_3 доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Провадження в справі зупинити до розшуку відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на 1/3 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на 1/3 частину майна.

Призначити судове засідання о 16-15год., 31.03.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа №295/4271/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирого будинку "Теплий дім" про визнання дій неправомірними та зобов"язання об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" надати споживачу інформацію за запитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирого будинку "Теплий дім" про визнання дій неправомірними та зобов"язання об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" надати споживачу інформацію за запитом та призначити до судового розгляду на 17.05.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 454/1519/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/1959/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Ухвала

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство "Кремінна-комунсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство "Кремінна-комунсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Витребувати із Кремінського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу №414/124/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/2937/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 01.02.2016 року, яка надійшла до суду 04.02.2016 року за вх. № 907 - ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с. Мотижин Макарівського району Київської області, вул. Шевченка, 79/3, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 2/235/1042/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.04.2016 р. на 09:45 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 591/1211/16-ц Провадження № 2-н/591/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «ПЕРШЕ ЛІЗИНГ Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ПЕРШЕ ЛІЗИНГ Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

21 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 507/350/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зеленогірської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 01 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа №: 653/1008/16-ц
Провадження № 2/653/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про укладення договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про укладення договору.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 521/5914/16-ц
Провадження № 2/521/3006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року об 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.