Справа № 234/244/16-ц
Провадження № 2/234/1041/16
24 лютого 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
12.01.2016року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 21.11.2020 р.
Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов'язаних із купівлею авто, що підтверджується меморіальними ордерами. Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів.
Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано ОСОБА_1 в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 0% та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору позивач має право ініціювати перед відповідачем перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу позичальника, вказану в договорі. Якщо позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобов'язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду.
В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу CHERY E 5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) LVVDC11B9DD175981, реєстраційний № НОМЕР_1 .
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується кредитним договором (а.с. 15-17), договором застави транспортного засобу (а.с. 19), довідкою-розрахунком (а.с. 18), меморіальним ордером (а.с. 22), з яких вбачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає, а також має заборгованість по відсотках, пені та штраф.
Як вбачається зі ст. 526 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦКУ) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
Частиною 1 ст. 530 ЦКУ встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст.611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 ст.1050 ЦКУ передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку Боржників (Солідарних Боржників) Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості з відповідачів на користь позивача.
Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений ними судовий сбір на користь позивача у розмірі 1406,87 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,81,88,212,214,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,543,549,554,610,611,1054 ЦК України, суд, -
Задовольнити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у повному обсязі.
Звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль CHERY E 5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) LVVDC11B9DD175981, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя А.В.Бакуменко