Справа № 308/7983/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Лемак О.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у міському відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №46782675 з примусового виконання виконавчого листа по справі №308/7983/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 25.02.2016 року про встановлення ОСОБА_2, лікарю-хірургу ургентному режим праці, що відповідає нормальній тривалості робочого часу в місяць, із встановленням повного посадового окладу згідно штатного розпису.

17.03.2015 року до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ надійшов лист від Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгород, згідно якого боржник зазначає, що прийняти ОСОБА_2 на посаду лікаря-хірурга ургентного режиму праці, що відповідає нормальній тривалості робочого часу в місяць, встановлення повного посадового окладу згідно штатного розпису - немає можливості, так як дана посада відсутня у структурі та у штатному розписі центральної клінічної міської лікарні та відсутня у переліку Національного класифікатора України «Класифікатор професій 2010 року», затвердженого наказом Держспоживстандарту №327 від 28.07.2010 року.

Згідно Наказу Центральної міської клінічної лікарні від 14.10.2014 року №169-к ОСОБА_2 звільнено з посади лікаря хірурга, хірургічного відділення №1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про розяснення рішення, мотивуючи, що суд не вбачає правових підстав для розяснення судового рішення.

Головний державний виконавець міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ просить суд змінити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду згідно виконавчого листа №308/7983/14 від 25.02.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, шляхом стягнення з Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгород на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів, що складається з різниці між отриманою заробітною платою ОСОБА_2 на посаді лікаря-хірурга хірургічного відділення №1 на 0,5 ставки та заробітною платою, яку б ОСОБА_2 отримав на посаді лікаря-хірурга ургентного з режимом праці, що відповідає нормальній тривалості робочого часу в місяць, із встановленням повного посадового окладу згідно штатного розкладу за період з 11.08.2014 року по 14.10.2014 року, та зобовязати бухгалтерію ЦМКЛ м. Ужгород здійснити розрахунок суми вказаних грошових коштів.

В судовому засіданні державний виконавець Секерня Є.М. подання підтримав та просив його задовольнити.

Стягувач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення внесеного подання.

Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти зміни подальшого способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання щодо встановлення чи зміни способу та порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені у поданні головного державного виконавця обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5