Справа № 289/1311/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2), ОСОБА_4 (далі відповідач 3), ОСОБА_5 (далі відповідач 4) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 19.02.2016 розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 25.03.2016 у звязку із залученням до справи співвідповідачів.

25.03.2016 сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач в судове засідання 25.03.2016 не з'явився, його представник (довіреність від 12.10.2015) ОСОБА_6 подав суду заяву від 25.11.2015 про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач 1 до суду 25.03.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення із судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач 1 на власний розсуд не реалізував своє право отримати зазначені документи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач 1 до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідач 2 до суду 25.03.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення із судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", крім того, на конверті зазначено, що за вказаною адресою відповідач 2 не проживає.

Відповідач 3 до суду 25.03.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення із копією позову з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач 3 на власний розсуд не реалізував своє право отримати зазначені документи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач 3 до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідач 4 також до суду 25.03.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення із копією позову з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач 4 на власний розсуд не реалізував своє право отримати зазначені документи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач 4 до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. …

Враховуючи, що відповідачі не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 22 квітня 2016 року.

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч