Справа № 431/33/16-ц
Провадження № 2/431/113
22 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Ткач О.В.,
при секретарі: Кустовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та процентів на внесок,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та процентів на внесок.
01 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» укладено договір № 72 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивачем було внесено гроші в сумі 22 000, 00 грн. початком якого є 01 грудня 2014 року, а закінченням 28 лютого 2015 року, з виплатою 25 % річних.
На підтвердження вкладу грошових коштів позивачем було надано копію квитанції до прибуткового касового ордера від 01 грудня 2014 року на суму 22 000, 00 грн.
Грошові кошти позивачка вклала на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є 01.12.2014 р., а закінченням 28.02.2015 р.
Після закінчення строку договору 20.06.2015 р. позивачка звернулася до кредитної спілки з вимогою повернути суму вкладу та нараховані відсотки, проте відповіді не отримала.
На сьогоднішній день відповідачем не виконано умови договору, чим порушено позивача права, через що вона змушена звернутися до суду за своїм захистом.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та просила:
-процентів на внесок у розмірі 1356, 16 грн.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать повідомлення поштового відправлення (а.с. 43).
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
22 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наданого відповідачем клопотання про дослідження розрахунку заборгованості.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї, або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Тому, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та процентів на внесок - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.
01.12.2014 року між ОСОБА_1 та КС «Імперіал ЛТД» укладено договір № 72 (а.с. 8) про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивачкою було внесено гроші в сумі 22 000, 00 грн. на строк, початком якого є 01.12.2014 р., а закінченням 28.02.2015 р., з виплатою 25% річних, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера (а.с. 7).
За згодою сторін (п.п. 1.1 п. 1 договору вкладник вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є 01.12.2014 р., а закінченням 28.02.2015 р. (а.с. 8).
На сьогоднішній день відповідачем не виконано умови договору.
Суд вважає розрахунки заборгованості, надані відповідачем такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідач документально підтвердив заборгованість за договором № 72 від 01.12.2014 р. (а.с. 38):
-нараховано % - 1082, 14 грн.;
-сплачені відсотки 0, 00 грн.;
-залишок за відсотками 1082, 14 грн.;
-сума вкладу 22 000, 00 грн.;
-повернення основної суми вкладу - 0, 00 грн.;
-залишок основної суми вкладу 22 000, 00 грн.;
Згідно цього ж розрахунку (а.с. 38) відсотки нараховувались позивачеві до 28.02.2015 року, що обумовлено умовами договору № 72 від 01.12.2014 року, заборгованість за відсотками складає 1082, 14 грн., а не 1356, 16 грн., як їх розрахувала позивачка.
Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 487 грн. 20 коп. Відповідач не надав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору.
На підставі викладеного і ст.ст. 10-11, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 629, 1058, 1060 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та процентів на внесок - задовольнити частково.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в установленому порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає враховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Ткач