Справа № 185/6353/16-ц
Провадження № 2-в/185/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Амброчи) Дарєю Василівною, народження 17 лютого 1990 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в Книзі реєстрації шлюбів 08 жовтня 2011 року зроблено актовий запис № 527, які мають неповнолітнього сина розірвано, після розірвання шлюбу прізвище сторін залишено без змін.

Відповідно до відповіді Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 14.09.2016 року № 267004/04-29, згідно даних державного реєстрації актів цивільного стану громадян в актовому записі про шлюб № 527 складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відмітка щодо розірвання шлюбу відсутня.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Розгляд справи та ухвалення рішення про відновлення втраченого судового провадження проводиться з урахуванням особливостей встановлених розділом ІХ ЦПК України.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи, що у справі міститься копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року у справі № 259/9773/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження частково.

Керуючись ст. ст.ст.10,60,131,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження №2/259/2490/2013 у справі № 259/9773/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині:

копії рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року у справі № 259/9773/13-ц (провадження №2/259/2490/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені, шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Амброчи) Дарєю Василівною, народження 17 лютого 1990 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, про що в Книзі реєстрації шлюбів 08 жовтня 2011 року зроблено актовий запис № 527, які мають неповнолітнього сина розірвано, після розірвання шлюбу прізвище сторін залишено без змін.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона