overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1456/15-ц
Провадження № 2/645/275/16
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Нгуєн Нгок Чам, третя особа - Службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Нгуєн Нгок Чам до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про застосування наслідків недійсності нікчемного іпотечного договору №014/2018/82/89932 від 26.07.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до Нгуєн Нгок Чам, в якому просить суд у рахунок погашення боргу за Кредитним договором за № 014/2018/82/89932 від 26.07.2007 року на суму в розмірі 22030,82 доларів США, що за курсом Національного Банку України в еквіваленті станом на 26.01.2015 року становить 356287,37 грн., звернути стягнення на нерухоме майно Нгуєн Нгок Чам (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції, а саме на квартиру № 324, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею 51,8 кв.м.

Нгуєн Нгок Чам в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в якому просить суду застосувати наслідки недійсності нікчемного іпотечного договору №014/2018/82/89932 від 26.07.2007 року.

У судове засідання, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Нгуєн Нгок Чам, третя особа - Службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Нгуєн Нгок Чам до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про застосування наслідків недійсності нікчемного іпотечного договору №014/2018/82/89932 від 26.07.2007 року відкласти до 23 лютого 2016 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження: 22-ц/785/3459/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 2 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі філії про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду оскаржено ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 825,00 грн. (ціна позову 75 000,00 грн. :100% х 1%=750,00 грн. : 100% х 110%=825,00 грн.), сплачено 375,00 грн., недоплата судового збору становить 450,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_3. на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 450,00 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 2 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі філії про визнання права власності на рухоме майно - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 583/873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області

про встановлення факту постійного проживання та прописки у кімнаті за № 434 гуртожитку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту постійного проживання та прописки у кімнаті за № 434 гуртожитку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення вселення, постійного проживання її (ОСОБА_1О.) та реєстрації в кімнаті № 434 в гуртожитку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання та прописки у кімнаті за № 434 гуртожитку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка.

Рядок статзвіту 9 .

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 09:00 годині, викликавши заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованим особам, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
при секретарі Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свій позов мотивувала тим, що 28.05.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині подружньої зради відповідача.
Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала, прохала задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.
08.12.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.05.2005 року у Виконавчому комітеті Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис №05 (а.с.6), мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).
Сторони припинили сімейні стосунки по причині подружньої зради відповідача, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, незважаючи на строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що маються беззаперечні підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.05.2005 року у Виконавчому комітеті Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис №05 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сєрая ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/75/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення в порядку спадкування за законом грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку спадкування за законом грошової компенсації, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, про стягнення в порядку спадкування за законом грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/3691/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 13.06.2009 року. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на життя та сімейні відносини. На протязі 2015 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їх відносин. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.12.2015 року провадження по справі було зупинено для надання сторонам тримісячного строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився 15.03.2016 року, заяв та клопотань від сторін на адресу суду не надійшло, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 року о 09:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 665/1695/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 14 червня 2010 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом з нею та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила. Відмовилась від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Судом установлено, що між сторонами припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2010 року Асканія-Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 10, розірвати.

Прізвище позивачки залишити Весела.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 746/106/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"22" березня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. «30» березня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/212/16-ц
Провадження № 2/650/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв!язку з тим що вони з відповідачем між собою примирилися.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду, також вказавши , що вони з дружиною примирилися.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Дата документу 21.03.2016
Справа № 501/454/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про усунення перешкод у виховані та спілкуванні з внуком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.03.2016 р. задоволено відвід судді Максимович Г.В. (а.с. 18).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 21).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про усунення перешкод у виховані та спілкуванні з внуком прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 08.04.2016 р.

Зобовязати орган опіки та піклування надати висновок та докази в його обґрунтування.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, їх представників.

Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, за позовом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року, яке заявники просять залишити без змін.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 591/1254/16-ц
Провадження № 2/591/1092/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Зарічного району м. Суми.

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова