Номер провадження: 22-ц/785/8159/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменко І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка »- ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про зобовязання поновити електропостачання житлового будинку №13 по вул. Ак.Вавілова, 5-Б, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що їй на праві приватної власності належить будинок №13 по вул. Ак.Вавілова, 5-Б, в м. Одесі. 30 серпня 2016 року відповідач неправомірно відімкнув електропостачання від її будинку з тих підстав, що працівниками ОК «Біла Квітка» було встановлено несправність приладу обліку електричної енергії. Після отримання відповідачем акту про справність лічильнику, керівництво ОК «Біла Квітка» відмовляється поновити електричну енергію .

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що правомірно був демонтований електролічильник та відключений будинок позивачки від електропостачання, а також вказує на відсутність договору на електропостачання у позивача.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Зобовязано ОК «Біла Квітка» поновити електропостачання до житлового будинку №13 по вул.Ак.Вавілова, 5-Б, шляхом його підключення до електромережі через комунікації малоповерхового житлового комплексу.

Стягнуто з ОК «Біла Квітка» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

В апеляційній скарзі представника ОК «Біла квітка» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу обліку електророзподільне підприємство встановлює інший засіб обліку (пункт 17 Постанови КМ України, від 26.07.1999, № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»).

Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Перелік випадків відключення споживача від мережи електропостачання є вичерпним. Випадки перевірки приладів обліку, повязані із демонтажем такого приладу, не передбачають знеструмлення обєкту. Відповідно до пункту 33 Правил користування електричною енергією для населення в таких випадках обєкт приєднується до електромережі, а облік та оплата спожитої енергії за цей період провадиться відповідно до обсягів середньомісячного споживання, розрахованих у встановленому порядку.

Судовою колегією встановлено, що за договором доручення №047 від 02 жовтня 2007 року ПП «Технології будівництва плюс» здійснило комплекс заходів щодо будівництва житлового будинку , який входить до складу малоповерхового житлового комплексу, що розташований в м. Одесі , вул. Академіка Вавілова. Після будівництва будинку відповідно до акту прийому-передачі приборів обліку та технічної документації від 15 грудня 2011 року ПП «Технології будівництва плюс» підключило до мереж електропостачання та передало, а ОСОБА_3 прийняла прибори обліку та технічну документацію, у тому числі лічильник електричної енергії NP-06TD ММЕ.3FD. SМхРD-U зав. №01321828, та паспорт на електричний лічильник.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 квітня 2015 року є власником житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5-Б/13 (а.с. 11,12).

26 жовтня 2012 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Обслуговуючий кооператив «Біла квітка», який був створений з метою задоволення потреб власників нерухомого майна ЖК «Біла квітка» ( п. 2.1 Статуту (в редакції 2013 р.).

25 липня 2016 року між ОК «Біла квітка» та ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» укладено договір № 5655С/С65 про постачання електричної енергії.

Позивач своєчасно та в повному обсязі проводив оплату за поставлену електричну енергію в 2013, 2014, 2015, 2016 роках , про що свідчать банківські квитанції . Заборгованість ОСОБА_3 за сплату спожитої електричної енергії відсутня.

23 серпня 2016 року інженером ОК «Біла квітка» складено рапорт про несправність лічильника, що знаходиться в користуванні позивачки. 30 серпня 2016 року було демонтовано електролічильник з будинку №13 вул. Академіка Вавілова, 5-Б м. Одеса.

На час зняття лічильнику відповідач як обслуговуюча організація, яка згідно з п.1 Правил користування електричною енергією для населення, є відповідальною за поставку електричної енергії, не забезпечила електропостачання будинку позивача, що є порушенням пункту 17 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до яких на час проведення періодичної повірки або ремонту засобу обліку електророзподільне підприємство встановлює інший засіб обліку.

Не зважаючи на звернення позивачки про відновлення електропостачання, та надання справного електролічильника відповідач електропостачання будинку позивачки не відновив. Відповідач вказує на те, що відсутність договору між ним та позивачкою на електропостачання позбавляє його можливості відновити електропостачання.

Судова колегія не може погодитися з вказаним доводом відповідача. Як було встановлено судовою колегією електропостачання будинку позивачки проводилося з 2011 року. Відповідач з 25 липня 2016 року на підставі договору укладеного з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» став поставщиком електричної енергії і відключив будинок позивачки від електропостачання.

Разом з тим судовою колегією встановлено, що відповідач неправомірно відключив будинок позивачки від електропостачання по причині несправності електролічильника, оскільки повинен був його замінити, та відновити електропостачання. Крім того, оцінюючи добросовісність дій відповідача судова колегія бере до уваги, що згідно Акту № 05/09-16 перевірки (обстеження) обладнання від 05 вересня 2016 року, складеного виробником приладу ТОВ «Телекомунікаційні технології», будь-яких пошкоджень та несправностей в електролічильнику № 01321828 марки NP-06TD не виявлено, а лічильник після огляду та випробувань є придатним до експлуатації та опломбований ТОВ «Телекомунікаційні технології».

Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення передбачені випадки, коли постачальник електричної енергії має право відключити споживача від електропостачання. Дії позивачки не підпадають під санкції зазначеного пункту. А тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який зобовязав відповідача поновити в будинку позивачки електропостачання.

Довід апеляційної скарги про те, що не укладення з вини позивачки договору на електропостачання є підставою припинення послуг , суперечить п. 35 Правил.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка»- ОСОБА_5 - відхилити .

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_6