overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/320/16-ц
Номер провадження2/289/350/16
Рядок статистичного звіту : 49
У х в а л а

попереднього судового засідання

29.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідормлялися, від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, від відповідача ніяких заяв, заперечень не надходило.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12.04.2016 року на 10-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 337/6748/15-ц
Провадження № 2-во/337/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В заяві посилається на те, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проте у рішенні суду допущена описка, а саме зазначена дата ухвалення рішення - 08 грудня 2016 року замість 08 лютого 2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити вірну дату ухвалення рішення 08 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Cправа № 132/481/16-ц
Провадження № 2/127/2884/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року цивільну справу № 132/481/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН передано на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області, у звязку з тим, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа була розподілена судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Справу призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2449/16-ц
Провадження № 2/520/2349/16
УХВАЛА

29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 29 березня 2016 року доказів виконання ухвали судді позивачем не надано.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 141/179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Ставничому С.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ТОВ "ОратівЛатІнвест" про розірвання договору оренди землі, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ОратівЛатІнвест" про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Номер провадження: 22-ц/785/3478/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. ознайомившись із матеріалами справи за позовом Приватного підприємства Тріал до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року, -

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016 року визначений склад суду суддя доповідач Калараш А.А., судді Гірняк Л.А.,Заїкін А.П.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 року скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 31.07.2014 року по зазначеній справі, яка постановлена судовою колегією в складі головуючого судді Калараш А.А., суддів Комаровської Н.В. , Гончаренко В.М.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З врахуванням вищенаведеного відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя Калараш А.А. не може приймати участь в розгляді зазначенної справи та підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.21,23,24 ЦПК України ,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Калараш А.А. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Тріал до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 191/1552/16-ц
Провадження №2/191/609/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1552/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвал а оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/863/16-ц
Провадження № 2/455/406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 05.10.2009 року ОСОБА_1 отримала у банку кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 12204.90 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 09 годину 30 хвилин 08.09.2016 року.

Суддя
Провадження №2/760/3135/16
Справа №760/4618/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю '"Юридична компанія "Ренесанс-Консалтинг" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю '"Юридична компанія "Ренесанс-Консалтинг" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 25 квітня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Пр.№2/155/270/16
Справа № 155/182/16-ц
Ухвала

іменем України

17 березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 30.05.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 30.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/127/43/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2016 р. в справі №127/24024/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 року в цивільній справі №127/24024/15-ц позивачу у звязку із зменшенням позовних вимог повернуто судовий збір в розмірі 4 780,90 грн.

В поданій заяві представника позивача зазначено про те, що в резолютивній частині ухвали суду допущено помилку, а саме замість номерів квитанцій вказано номери терміналів. Крім того, невірно вказана дата оплати «30.01.2015 року», замість «30.10.2015 року».

Відтак, представник позивача просить суд виправити допущені описки в резолютивній частині ухвали суду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду, оскільки судом допущено описку в написанні номерів квитанцій про сплату судового збору та дати оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст.219, ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену судом описку у резолютивній частині ухвали суду від 23.02.2016 року в справі №127/24024/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування шкоди,а саме:

-викласти абзац перший резолютивної частини ухвали суду в такій редакції:

«Зі сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 6090 грн. за квитанціями №0.0.455209502.1 від 30.10.2015р. та №0.0.455216881.1 від 30.10.2015р. одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015, повернути 4780,90 грн. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/785/16-ц
Провадження № 2/391/318/16
У Х В А Л А

02.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2012 року в сумі 28 538,41 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 378 грн.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження в справі не може бути відкрито, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_1.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя ______________________