Провадження № 8/734/2/16 Справа № 734/3394/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

із заявою про перегляд рішення від 27 червня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_4. Вимоги заяви заявник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що за рішенням від 27 червня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Після постановлення вказаного рішення та набранням ним чинності, 26 вересня 2016 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Предметом спору за заявою позивача ОСОБА_2 був житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований в с. Лутава, вул. Центральна, 24 Козелецького району Чернігівської області, як спадщина після баби позивача - ОСОБА_5, померлої 6 грудня 1992 року. Згідно вказаного судового рішення спірне домоволодіння станом на 15 квітня 1991 року відносилося до категорії колгоспного двору, до складу якого входила ОСОБА_5, однак право власності зареєстроване не було. За життя ОСОБА_5 склала заповіт, за яким заповідала своє майно ОСОБА_2 Позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, вступив в управління спадковим майном. При вирішенні даної справи суд помилково не звернув увагу або ОСОБА_2 не надав для суду технічного паспорту на вищезазначений житловий будинок, виготовлений станом на 10 вересня 2008 року Ніжинським МБТІ. Відповідно до додатку характеристики будинку, господарських будівель та споруд від 8 грудня 2008 року, житловий будинок, прибудова та веранда побудовані у 1997 році. Інвентаризаційна вартість будинку та господарських споруд складала 238712 гривень. Між нею і ОСОБА_2 шлюб розірваний. Має намір подати позовну заяву про визнання даного житлового будинку з надвірними будівлями обєктом права спільної сумісної власності, так як за час шлюбу із ОСОБА_2 приймала участь у будівництві. Заявник ОСОБА_4 ставить вимоги про скасування рішення від 27 червня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та про призначення цивільної справи до нового судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви. Позивач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 вважають, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що за рішенням від 27 червня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований в с. Лутава, вул. Центральна, 24 Козелецького району Чернігівської області

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 27 червня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно необхідно відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» згідно частини першої статті 362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами. Суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною (касаційною) скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Заявник ОСОБА_4 не була особою, яка приймала участь у справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, тобто не є субєктом, якому надане право на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Заявник ОСОБА_4 має право звернутися до суду з апеляційною (касаційною) скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаного вище судового рішення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 27 червня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя