АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування ,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,заінтересована особа: ОСОБА_3

Зазначав, що ОСОБА_3 23.08.2016 року подала заяву до Національного банку України,Генеральному прокурору України та іншим посадовим особам щодо перевірки певних даних,а саме:його причетності до зникнення її сина ОСОБА_4,який отримав від нього у позику грошові кошти і ухиляється від їх повернення.

Посилаючись на те,що дана інформація є неправдивою, є наклепом, заявник просив визнати її неправдивою та спростувати цю інформацію.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за вказаною заявою,оскільки дані правовідносини не розглядаються в порядку окремого порядку,а є спором про право і розглядаються в позовному порядку.

В апеляційній скарзі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,заявник просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, висновків якої доводи апеляційної скарги не спростовують .

Встановлено, що подавши заяву про встановлення юридичного факту, заявник просив визнати неправдивою та спростувати інформацію, викладену в заяві ОСОБА_3 на ім»я Генерального прокурора України ОСОБА_5 та інших посадових осіб щодо перевірки певних даних, а саме: його причетності до зникнення її сина ОСОБА_4,який отримав від нього у позику грошові кошти і ухиляється від їх повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження за даною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що з вимог заявника вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим, оскільки існує спір щодо спростування недостовірної інформації .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В порядку окремого провадження розглядаються зокрема і справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

В даному випадку, заявник фактично просить встановити факт, який буде доказом та надаватиме йому право на спростування інформації , проте при розгляді судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення , докази не фіксуються, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи оспорюється.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 256, 304,307,313-315 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -