АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Пікуль А.А.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Мотрончука ДмитраПетровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року

у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 212/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Мотрончук Д.П. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що підприємство фактично здійснювало обслуговування будинку, послуги надавались в період з 01.02.2010 р. по 01.08.2013 р., а відповідачем не надано доказів щодо ненадання житлово-комунальних послуг або неналежного їх надання. Також не враховано судом першої інстанції, щодо незаконності та нечинності застосованих у договорі тарифів, оскільки зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, а послуги надавались за цінами, які діяли на момент їх надання. Також зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті розрахунку заборгованості і приймаючи доводи відповідача про те, що він проводив сплату за послуги за діючими тарифами, не врахував, що відповідачем не надано розрахунку перерахунку послуг за оскаржувальний період, за застосованим ним тарифом, не встановлено який нормативно-правовий акт використовувався відповідачем при сплаті послуг. Додатково зазначив, що оскільки винесене рішення порушує також права ПАТ «Київенерго» та Київської міської державної адміністрації, суд повинен був залучити їх у справі в якості третіх осіб, оскільки КМДА є єдиним органом, який здійснює встановлення тарифів, а ПАТ «Київенерго» отримує оплату з послуги, зокрема і централізованого опалення. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

№ справи 759/3885/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9804 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 на праві приватної власності./а.с.10/

Між позивачем та відповідачем було укладено договір «Про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території» від 24.08.2005р./а.с.11/

Згідно довідки форми №3 в квартирі зареєстрований лише власник ОСОБА_7 /а.с.14/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст.322 ЦК України про те, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановивши, що наданий позивачем розрахунок заборгованості невірний, зокрема вказано суми фактичної оплати за центральне опалення в грудні 2012р. вказано сума - 0грн., фактично сплачено 12.12.2012р. 336грн.93коп.; в січні 2013р. вказана сума - 0, фактично сплачено 15.01.2013р. 524грн.52коп.; в травні 2013р. вказана сума - 0, фактично сплачено - 170грн.76коп. /а.с.12-13, 43/, в основу нарахувань за утримання будинку та прибудинкової території та за централізоване опалення, покладені тарифи, затвердженим розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме розпорядження №1333 від 30.11.2009р.; №392 від 31.05.2010р.; №1222 від 29.12.2010р.; №857 від 31.05.2011р., які постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 21 березня 2014року визнані незаконними і нечинними з моменту прийняття, /а.с.121-134, 191-193/, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути прийнятий судом та покладений в основу рішення, а позовні вимоги безпідставні.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки стороною позивача, після вказівки суду першої інстанції на невірність розрахунку боргу та протиріччя зазначеному в розрахунку з внесеною споживачем сплатою, не надано правильного розрахунку і в апеляційній інстанції, тому суд позбавлений можливості перевірки доводів апеляційної скарги.

Доводи щодо залучення ПАТ «Київенерго» та Київської міської державної адміністрації, оскільки рішення суду впливає на їхні права, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки право вибору сторін спору є диспозитивним правом позивача, який в даному випадку ним не скористався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Мотрончука Дмитра Петровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: