АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2др/790/3/16 Головуючий 1 інст. Панаід І.В.
Справа № 636/93/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Котелевець А.В.

У Х В А Л А
07 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року,
у с т а н о в и в:
В січні 2014 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
На обґрунтування вимог позивач вказав, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 на посаді старшого авіаційного механіка групи регламенту та ремонту авіаційних двигунів технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки. Під час проходження ним військової служби на складі інженерно-аеродромної служби частини виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 109 173 грн. 72 коп.
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 05 вересня 2007 року № 755 ОСОБА_1 за фактом нестачі матеріальних цінностей притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 109 173 грн. 72 коп.
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28 вересня 2007 року за № 838 розмір майнової шкоди прапорщика ОСОБА_1 збільшено на 1 241 грн. 44 коп.
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 20 серпня 2009 року прапорщика ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та направлено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .
Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 130-пм від 27 жовтня 2011 року прапорщик ОСОБА_1 звільнений з військової служби у запас у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 95 572 грн. 02 коп.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року ухвала судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року скасована, справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року провадження по справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.
В листопаді 2016 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення. Зокрема посилається на те, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Питання про стягнення судового збору під час розгляду справи в апеляційному порядку судом не вирішено.
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За правилами частини 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У пункті 20 постанови пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Оскільки дана цивільна справа по суті не розглянута, остаточне рішення у ній не ухвалено, а ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року не є рішенням у розумінні статті 220 ЦПК України, підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року, в розмірі 1 378 грн. 00 коп. немає.
Разом з тим, відповідно до пукну 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-У1 (з наступними змінами) «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-У1) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В пунктах 42, 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону № 3674-У1 врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-У1). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно з Законом № 3674-У1); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішив питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місяцем розгляду справи.
Оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року, в розмірі 1 378 грн. 00 коп., ця сума підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-У1.
При цьому оригінал платіжного доручення № 347 від 21 квітня 2016 року підлягає поверненню Військовій частині НОМЕР_1 .
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-У1 (з наступними змінами) «Про судовий збір», суддя
Заяву Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Оригінал платіжного доручення № 347 від 21 квітня 2016 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Котелевець