overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/116/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по договору позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року про відмову у зупиненні провадження по справі ,-

встановила:

При розгляді вказаної справи ухвалою колегії суддів від 21.12.2015р. знов була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи були направлені на експертизу, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами ст.202ч.1п.5 ЦПК України.

02.03.2016р. матеріали вказаної цивільної справи повернулися до суду апеляційної інстанції з клопотанням експерта.

Згідно ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по договору позики.

Розгляд клопотання експерта призначити на 22.03.2016р., 09.30год., в судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 589/1246/16-ц
Провадження № 2-н/589/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 627/1449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 03.01.2017 року 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/3717/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 березня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5606/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкономКомфорт" про визнання недійсними договорів та стягення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкономКомфорт" на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року

встановила:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Худякова А.М., суддів Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й., надійшла вищевказана справа, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкономКомфорт" на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддею Худяковим А.М. по даній справі заявлений самовідвід з тих підстав, що він 03 лютого 2014 року розглядав у складі колегії суддів спір між тими самими сторонами у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та з метою забезпечення об'єктивності судового розгляду, заява про самовідвід судді Худякова А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Худякова А.М.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.01.2007р. в розмірі 2 035 895,20 грн.

Під час проведення судового засідання від представника позивача ОСОБА_2, який має на це повноваження, надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги посилаючись на те що Банк та відповідач дійшли згоди відносно погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 626/2282/16-ц
Провадження № 6/626/110/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 на 26 грудня 2016 року на 08 годину 50 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 526/600/16-ц
Провадження № 2/526/389/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/343/16-ц
Номер провадження 2-н/580/6/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 11698 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» нараховану їй але не виплачену заробітну плату в розмірі 11698 грн. 40 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 11698 грн. 40 коп.

Суддя: Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3299/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1082/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Іванової І.П.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа відділ освіти, молоді та спорт Голопристанської РДА про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 06 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді І.П. Іванова

Л.П. Прокопчук
Справа №295/4051/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28.04.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
справа № 588/19/16-ц
провадження №2/588/100/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.03.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю 2 місяці, тобто до 25.03.2016 року, а провадження у справі було зупинено.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи сплив визначеного судом для примирення строку, для розгляду цивільної справи по суті провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09 годині 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
"29" червня 2016 р. Справа № 363/2185/16-ц
УХВАЛА

29.06.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21.07.2016 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 466/8827/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів та процентів за користування ними в розмірі 4707,94грн.,-

у с т а н о в и в :

21.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів та процентів за користування ними в розмірі 4707,94грн.

На адресу суду 14 березня 2016р. від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів та процентів за користування ними в розмірі 4707,94грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/487/16-ц
Провадження № 2/496/599/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3