Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/3283/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Номер провадження 22-ц/778/4896/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (далі ТОВ «Агрофірма «Нива») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, визнання правочину нікчемним.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Нива» повернуто ТОВ «Агрофірма «Нива» та роз'яснено, що для вирішення спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачів.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що справа непідсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, оскільки позов пред'явлений до ОСОБА_4, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, який хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, а тому позовна заява не підсудна Оріхівському районному суду.

З таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Нива» вбачається, що позов пред'явлений до двох відповідачів, тому застосовуються положення ст. 113 ЦПК України.

Місцем реєстрації одного із відповідачів - ОСОБА_4, позивач зазначив АДРЕСА_1, а місцем реєстрації - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2, а місцем проживання АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя залишив поза увагою норми даної статті. В порушення вимог даних норм, належним чином не переконався, чи дійсно відповідачі не зареєстровані та не перебувають на території Оріхівського району Запорізької області.

Відомості щодо звернення до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про місце реєстрації (перебування) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: