Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2322/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Суржика М.М.

секретар - Яковлева Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Банк Форум", третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 вересня 2016 року дізнався про арешт його рухомого та нерухомого майна, підставою для обтяження якого є постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 16.03.2011 року.

Попередньо звернувся до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про зняття арешту з майна, оскільки будь-які виконавчі документи, за якими ОСОБА_3 є боржником, на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відсутні.

На зазначену заяву «05» вересня 2016 року було отримано відповідь від Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за вих. № 26735/04-31/3 від 02.09.2016 р., в якій було повідомлено, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1168 від 10.03.2011 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» боргу в розмірі 474749,18 грн.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 16.03.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В подальшому державним виконавцем 11.05.2011 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також, в листі зазначено, що згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» така підстава завершення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна.

Позивач зазначив, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на вищезазначене майно порушуються його права, як власника на користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Просив суд зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 п/і НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № б/н від 16 березня 2011 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.09.2016 р. за № 50276007; реєстраційний номер обтяження 10950114; обтяження зареєстровано 17.03.2011 року о 10:34:04, та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 67065451; реєстраційний номер обтяження 10950142; обтяження зареєстровано 17.03.2011 року о 10:37:27 (а.с.10-11).

Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 02.09.2016 року № 26735/04-31/3, адресованого представнику ОСОБА_3 стосовно зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_3 повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1168 від 10.03.2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" боргу у розмірі 474749,18 грн. В межах даного провадження державним виконавцем 16.03.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В подальшому державним виконавцем 11.05.2011 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 р. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що права ОСОБА_3, як власника майна, порушуються, оскільки Леніським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на його майно.

Однак з такими висновками суду погодитись не можливо, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1168 від 10.03.2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" боргу у розмірі 474749,18 грн.

16.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1168 виданого 10.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

16.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.05.2011 року державним виконавцем Комяковим А.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 р. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі виконавче провадження не закінчене, а лише повернуто виконавчий документ стягувачеві відповідно до п. 2 р. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення. Відповідно підстави для зняття арешту з майна в такому випадку не здійснюється.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зняття арешту відповідно до діючого законодавства відсутні.

Крім того, зняття арешту з майна ОСОБА_3 порушить права ПАТ «Банк Форум» на задоволення своїх вимог, оскільки невжиття такого заходу примусового виконання рішення суду призведе до неможливості реального виконання рішення суду, яке на час розгляду справи не виконане.

Доводи позивача, що накладення арешту на майно, власником якого він є, порушують його права на розпорядження зазначеним майном є необґрунтованими.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач не зазначив, яким майном він не має можливості розпорядитись відповідно до діючого законодавства, оскільки 11.05.2011 року державним виконавцем Комяковим А.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 р. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув увагу і постановив рішення яке не ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 4 ст. 309 ЦК України зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: