_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4597/16
УХВАЛА

12.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 листопада 2016 року про забезпечення доказів по цивільній справі №520/10478/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А, що був незаконно оформлений 21.12.2014 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_5 Крістіною Андріївною, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі №1115.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.09.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 та призначено по справі попереднє судове засідання.,

07.11.2016 року позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази шляхом:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копії нотаріальних справ по посвідченню договорів дарування від 07 грудня 2005 року 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,0074 га що знаходиться в м. Одесі по вул. Костанді, 98, зареєстрованих в реєстрі відповідно за №1156 та за №1159;

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, нотаріальну справу по посвідченню 26.08.2011 року довіреності від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 зареєстрованої в реєстрі за №2043;

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 нотаріальну справу по посвідченню 31.10.2014 року довіреності від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за №827;

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу від 03 грудня 2014 року домоволодіння що знаходиться в м. Одесі по вул. Костанді, 98-а, зареєстрованого в реєстрі відповідно за №1115;

- витребувати із Комунального підприємства «БТІ м. Одеси», за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 25 копію інвентарної справи на домоволодіння за адресою: м. Одесі, вул. Костанді, 98 (з 14.02.2006 р. м. Одеса, вул Костанді, 98-А).

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.11.2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7: - належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню 31.10.2014 року довіреності від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за №827; належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу від 03 грудня 2014 року домоволодіння що знаходиться в м. Одесі по вул. Костанді, 98-а, зареєстрованого в реєстрі відповідно за №1115. У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовлено.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив заяву про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 листопада 2016 року про забезпечення доказів, посилаючись на те, що помилково було вказано та зазначено по тексту мотивувальної частини та в другому пункті другого абзацу резолютивної частини вищевказаної ухвали суду від 07.11.2016 року: «договору купівлі-продажу від 03 грудня 2014 року», замість вірного: «договору купівлі-продажу від 21 грудня 2014 року».

Інші сторони по справі та їх представники не заперечували щодо задоволення заяви про виправлення описки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини, суд встановив, що дійсно по тексту мотивувальної частини та в другому пункті другого абзацу резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.11.2016 року про забезпечення доказів по цивільній справі №520/10478/16-ц помилково зазначено: «договору купівлі-продажу від 03 грудня 2014 року», замість вірного: «договору купівлі-продажу від 21 грудня 2014 року», у звязку з чим суд вважає, що вказану допущену описку за необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку по тексту мотивувальної частини та в другому пункті другого абзацу резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.11.2016 року про забезпечення доказів по цивільній справі №520/10478/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вказавши вірно: «договору купівлі-продажу від 21 грудня 2014 року», замість помилкового: «договору купівлі-продажу від 03 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.