Справа № 331/5647/16-ц
Провадження 2/331/1386/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: М.О. Бойко

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06.03.2004 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з грудня 2015 року через наявність різних характерів, різних поглядів на життя та виховання дітей. Вважає, що через втрату почуття любові та поваги , збереження шлюбу неможливе. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати .

В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки вважав за необхідне зберегти родину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 06 березня 2004 року (а.с.7). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , 09.02. ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8,9).

Сторонами не оспорювалося, що останній час сімейне життя погіршилося, через різні погляди на життя.

В ході розгляду справи судом, відповідно до ухвали від 05 жовтня 2016 року, було вжито заходи до примирення подружжя, які виявилися безрезультатними.

Позивачка , відповідно до її пояснень наданих в судовому засіданні , наполягала на тому , що вона не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем через втрату почуття любові та наявність різних поглядів на шлюб та сім"ю. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодна.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 38 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Іващенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Нікітенкова .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

30.11.2016