Єдиний унікальний номер 0529/6865/2012 Номер провадження 22-ц/775/2025/2016
головуючий в I інстанції Пелеп Ю.К. єдиний унікальний номер 0529/6865/2012
суддя доповідач Мальований Ю.М. номер провадження 22-ц/775/2025/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2012 року наступного змісту:

«- стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Находка Приморського краю, ІН НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.10.2012 року, до їх повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно;

- стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, ІН НОМЕР_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Находка Приморського краю, ІН НОМЕР_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 08.10.2012 року, до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9

Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд не в повній мірі з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема заява ОСОБА_2 про видачу дублікатів не містить відомостей про те, що оригінали виконавчих листів були нею втрачені, а в судовому засіданні ОСОБА_2 участі не брала. Натомість суд першої інстанції в ухвалі зазначає, що оригінали виконавчих листів втрачено і вони не перебувають в провадженні виконавчої служби.

Окрім того, суд розглянув справу не повідомивши належним чином сторони про час та місце розгляду заяви.

Також судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виконавчу службу зобов'язано здійснити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа. Заявник вважає, що такі висновки суду є передчасними, оскільки дана обставина в судовому засіданні не досліджувалась і ухвала в цій частині не вмотивована.

Учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Від ОСОБА_1 та Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли клопотання про слухання справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка наполягала на доводах апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2012 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно. Стягнуто зі ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9. Стягнення проводити з 08.10.2012 року.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно розписки від 10 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримала два виконавчі листи у вказаній справі (а.с.37)

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. (а.с.40).

Процесуальний порядок вирішення судом питання про видачу дубліката виконавчого листа передбачений ст. 370 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно частини 2 даної статті заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, під час вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

У статтях 74 - 76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. У ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Цих вимог суд першої інстанції не дотримав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення заявника про час та місце розгляду справи судом 5 червня 2015 року, коли була постановлена оскаржувана ухвала. Наявна у справі копія повідомлення не містить відміток про отримання апелянтом даного повідомлення, тому не може бути визнана доказом належного сповіщення (а.с.43).

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ЦПК України щодо належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що звертаючись з заявою 27 травня 2015 року, ОСОБА_2 просила видати виконавчий лист по цивільній справі.

Пунктом 4 частини 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до положень ст. 10-11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звернувшись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, ОСОБА_2 не надано жодного доказу ні суду першої інстанції, а ні під час апеляційного перегляду, який би підтверджував, або хоча б стосувався того, що отримані нею в грудні 2012 року виконавчі листи у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів були втрачені. Додана ОСОБА_2 до заяви довідка відділу Державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2015 року (а.с.41) не може бути належним доказом втрати виконавчих листів, оскільки даною довідкою відділу ДВС підтверджено лише те, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в провадженні відділу не перебуває.

Результат аналізу матеріалів цивільної справи свідчить по те, що суд першої інстанції не з'ясував підстав, за якими стягувач звернувся за отриманням дубліката виконавчого листа та обставин втрати виконавчого листа. Тому ухвала суду першої інстанції не мотивована належним чином на підставі належних доказів.

Крім того, постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, судом першої інстанції зобов'язано відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа. Під час розгляду заяви ОСОБА_2 зазначені вимоги в судовому засіданні не досліджувались, більш того стягувачкою не заявлялись. Ухвала суду першої інстанції в цій частині не вмотивована і ухвалена в порушення норм процесуального законодавства.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа скасувати і справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: