АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5483/16 Головуючий 1 інст. Токарєва Н.М.
Справа № 635/1010/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 30 вересня 2015 року між ними було укладено договір купівлі-продажу телефону марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 87564; ІМЕІ2: 87572 через Інтернет-сайт www.novamobila.com, вартістю 5250грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався відправити товар на відділення № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА», а позивач - сплатити вартість товару та вартість супровідних послуг, а також вартість доставки товару, що разом становило 5412 грн.

01 жовтня 2015 року позивач отримав товар, а 25 грудня 2015 року телефон перестав працювати та цього ж дня позивач повідомив відповідача про несправність товару, на що отримала відповідь, про необхідність відправити товар на зазначену відповідачем адресу для здійснення гарантійного обслуговування. 28 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 відправив несправний товар та вимогу щодо гарантійної заміни неякісного товару від 28.12.2015р.

16 січня 2016 року позивач отримала телефон разом з висновоком від сервісного центру. У технічному висновку було зазначено, що на телефоні є потертості та сколи, а також вм'ятини, також зазначено, що виявлені недоліки є порушенням правил експлуатації обладнання та, що телефон знімається з гарантійного обслуговування.

18 січня 2016 року представник позивача звернувся до сервісного центру FRESH IT для виявлення несправної деталі (частини) товару та здійснення його ремонту. 26 січня 2016 року він отримав від сервісного центру FRESH IT акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому було зазначено, що в результаті діагностики товару було встановлено факт знаходження телефону раніше у ремонті, виявлені сліди некваліфікованого ремонту. В результаті діагностики несправностей товару сервісний центр FRESH IT прийшов до висновку, що подальший ремонт телефону неможливий. У звязку з вищезазначеним, вимушена була звернутися до суду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року позов було задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 87564; ІМЕІ2: 87572 від 30.09.2015р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, сплачені за мобільний телефон марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 87564; ІМЕІ2: 87572 грошові кошти у розмірі 5250 грн., неустойку у розмірі 787,50грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 551,20грн. Зобовязано ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_3 мобільний телефон марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 87564; ІМЕІ2: 87572.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що його вини в тому, що телефон пошкоджений не має, оскільки 1 жовтня 2015 року ОСОБА_4 коли отримала телефон, до нього претензій не предявляла, користувалась ним маже 3 місяці, з чого можна зробити висновок, що сама позивач порушила правила експлуатації телефону.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ,судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив із того, що виявлений позивачем недолік телефону є істотним тому позивач має право відповідно до ст.708 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з наступного.

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до п. 7, ч.1, ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими розрахунковими документами.

Як встановлено матеріалами справи? ОСОБА_4 30 вересня 2015 року уклала договір купівлі-продажу телефону марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 87564; ІМЕІ2: 87572, здійснивши заказ через Інтернет-сайт www.novamobila.com.

1 жовтня 2015 року позивач отримала телефон у відділенні №1 ТОВ «ОСОБА_1 пошта» та сплатила вартість товару 5250грн. та супровідних послуг, а також вартість доставки товару, відповідно до експреснакладної №7499, заяви на переказ готівки №9427171 від 1.10.2015р. та заяви на переказ готівки №7038737 від 1 .10.2015р. на імя ОСОБА_3

Згідно копії гарантійного талону №18/854 від 30.09.2015р. інтернет магазином www.novamobila.com було надано гарантію на мобільний телефон, придбаний ОСОБА_4, строком на дванадцять місяців.

ОСОБА_4 25 грудня 2015 року телефоном повідомила відповідача про несправність товару, та їй було запропоновано надіслати телефон на адресу сервісного центру ФОП ОСОБА_6 в м.Дніпропетровськ, вул..Шевченко, 47.

28 грудня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 відправив несправний товар на адресу сервісного центру ФОП ОСОБА_6, який повинен був проводити гарантійний ремонт телефону, що підтверджується експрес-накладною №0234 та вимогу щодо гарантійної заміни неякісного товару.

16 січня 2016 року ОСОБА_4 отримала телефон від сервісного центру разом з висновком, в якому зазначалось, що він надійшов зі скаргою, що не вмикається, та не заряджається. Окрім цього, у висновку зазначалось, що при огляді телефону, сервісним центром було виявлено, що телефон має скол в верхньому лівому куті, дві вмятини, сколи по торцю корпусу у верхньому правому куті, вмятину та зчесаний бік в нижньому правому куті, вмятину, скол по торцю в нижньому лівому куті, що свідчить про порушення позивачем ОСОБА_4 правил експлуатації телефону, та звязку з чим телефон було знято з гарантійного обслуговування.

Згодом, ОСОБА_4 звернулась до сервісного центру «FRESH IT» для виявлення несправної деталі телефону та здійснення ремонту.

Відповідно висновку сервісного центру «FRESH IT» телефон раніше знаходився у ремонті, плата піддавалась термічній обробці, термопрокладка на процесорі телефону зміщена, пошкоджений коакіальний кабель-антени.

Згідно ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п. 12 ст. 1 зазначеного Закону істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребуєпонад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як передбачено у ст.9 вищезазначеного Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Така вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем і якщо товар не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики та наявний розрахунковий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 жовтня 2015 року під час отримання телефону у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 претензій щодо недоліків телефону до відповідача не предявляла, такі претензії вона не предявила й протягом 14 днів з дня отримання телефону, як це передбачено ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивач втратила можливість повернути або обміняти товар, то 25 грудня 2015 року, ОСОБА_4 могла предявити вимоги щодо гарантійного обслуговування телефону, чим вона і скористалась, звернувшись досервісного центру ФОП ОСОБА_6, але у звязку з тим, що вона порушила правила експлуатації телефону, їй було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту.

Посилання позивача на те, що сервісним центром «FRESH IT» виявлені сторонні втручання до телефону не доводять факту того, що вони здійснені саме ФОП ОСОБА_7 або з його вини, або сервісним центром ФОП ОСОБА_6

Також позивачем не було надано суду умов гарантійного обслуговування, що позбавляє суд перевірити в повній мірі доводи позивача, враховуючи, що ні інтернет-магазин novamobila.com, який надав гарантійний талон, на ФОП ОСОБА_6 не залучені до участі у справі.

Судова колегія приходить до висновку, що позивачем у відповідності до ст..10, 60 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів того, що виявлені недоліки товару, сталися саме з вини ФОП ОСОБА_7, враховуючи, що позивач претензій щодо якості товару, який надіслав відповідач, не предявляла.

З огляду на наведене, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, на підставі п.3, 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 301, 302, 307, п.п. 3, 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_2