Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1353/10 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

судді Якухно О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило залучити його в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» та замінити сторону у цивільній справі №2-1353/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі, виданого за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, та поновити строк предявлення його до виконання. В обґрунтування вимог зазначило, що рішенням по даній справі звернуто стягнення предмет іпотеки частину житлового будинку №33 по вул.Залізничній у м.Бердичеві, що належить на праві власності ОСОБА_2 На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №2-1353/2010, а 10.02.2011 року відкрито виконавче провадження із примусового виконання зазначеного судового рішення. На підставі договору купівлі-продажу права вимоги ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором та договором іпотеки щодо заставленого майна. Оскільки сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не замінено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк», оригінал якого не було передано правонаступнику за договором купівлі-продажу права вимоги, тому строк предявлення його до виконання новим стягувачем був пропущений з поважних причин. Виходячи із наведеного, ПАТ «Дельта Банк» просило задовольнити його заяву.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року про те, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа треба подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у порядку ст. 371 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі (а.с.69-70).

02 січня 2011 року зазначене судове рішення набрало законної сили та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист (а.с.120).

10 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2010 року (а.с. 169).

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і права вимоги за договором іпотеки, на предмет якого рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернуто стягнення та відкрито виконавче провадження щодо його примусового виконання (а.с. 96-99).

Починаючи 08.04.2013 року «ПАТ «Дельта Банк» неодноразово зверталося до суду із заявами про заміну кредитора його правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження, проте судовими рішеннями йому відмовлено у задоволенні заяв з різних підстав. Ці судові рішення набрали законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалися.

Із заяви ПАТ «Дельта Банк» від 02.08.2016 року вбачається, що банк просить замінити сторону у цивільній справі № 2-1353/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.199).

Суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні зазначених вимог, оскільки розгляд справи по суті вже завершено 07.12.2010 року, рішення набрало законної сили, а вимогу про заміну сторони виконавчого провадження під час розгляду даного питання ПАТ «Дельта Банк» не заявлено.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Виходячи із наведеного та системного аналізу вище зазначених норм права, враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» в установленому законом порядку не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, то у суду відсутні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачі його дублікату.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Порушення судом 1-ї інстанції вимог ЦПК Укрїни щодо належного повідомлення ПАТ "Дельта Банк" про час та місце розгляду справи, не впливають на правильність вирішення питання, та у відповідності до ч.2 ст.308 ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення.

Подані апелянтом письмові докази, а саме: копія заяви про надання інформації та документів від 02.06.2016 року № 3215/16, та довідка від 01.11.2016 року №8792 не є належними і достатніми доказами, що обгрунтовують вимоги банку. Так, згадана заява від 02.06.2016 року адресована ПАТ "УкрСиббанк" (а.с. 43 том 2), проте відповіді на цей запит апелянтом не надано. Натомість інформація, викладена у довідці №8792, свідчить лише про те, що оригінал виконавчого листа №2-1353/2010, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 07 грудня 2010 року і постанова про його повернення від 02 липня 2012 року до ПАТ "Дельта Банк" не надходили (а.с.44 том 2).

За таких обставин, ухвала суду 1-ї інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: