Справа № 303/4226/16-ц
№ 2/303/2048/16
ряд. стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

07 вересня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року (а.с.25).

Супровідним листом від 07 вересня 2016 року сторонам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надіслано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву разом з додатками, для відому (а.с.26), про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

14 вересня 2016 року, розгляд справи не відбувся, у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року, про що належним чином було повідомлено сторін по справі судовою повісткою від 14 вересня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33) та довідкою про доставку sms - ОСОБА_1 (а.с.34).

29 вересня 2016 року розгляд справи не відбувся, у зв'язку з надходженням до суду заяви від представника ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_5 про відкладення розгляд справи (а.с.43), у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин - 19 жовтня 2016 року, про що сторін повідомлено судовою повісткою від 29 вересня 2016 року (а.с.46) та довідкою про доставку sms ОСОБА_1 (47).

В подальшому 19 жовтня 2016 року, у зв'язку з неявкою сторін по справі розгляд справи відкладено на 03 листопада 2016 року про що сторони були повідомлені належним чином, про що у свою чергу свідчить Довідка про доставку sms - повідомлення ОСОБА_1 та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин розгляд справи не відбувся, сторони по справі не з'явилися, але від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 03 листопада 2016 року було подано Заяву про призначення судово - поченркознавчої експертизи у вищевказаній справі, у зв'язку з наведеним розгляд справи відкладений на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року , про що сторін повідомлено належним чином, судовою повісткою та направлено позивачу ОСОБА_1 sms-повідомлення.

22 листопада 2016 року розгляд справи не відбувся, такий відкладено на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року, у зв'язку з неявкою сторін по справі, від представника відповідача ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення слухання справи на інший час, а позивач не з'явився по невідомій суду причині.

-2-

06 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи Довідка про доставку sms-повідомлення щодо документу Повістка про виклик до суду в цивільній справі.

Таким чином позивач ОСОБА_1 в судове засідання 06 грудня 2016 року повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 157 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Суд звертає увагу на Лист № 1-5/45 від 25 січня 2006 року Верховного суду України, в якому вказано на зміст статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, яка у свою чергу гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Також, в даному Листі зазначено, що Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільно - процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Щодо повторної неявки в судове засідання позивача свій правовий висновок надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 та вказав, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак