АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7417/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2962/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенствих автомобільних доріг України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом до Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що їй належить на праві власності автомобіль марки «Део Матіз» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 13 серпня 2014 року близько 11.00 години, її чоловік ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем, рухався по автомобільній дорозі Гадяч - Опішня (Т-1706) зі сторони м. Зіньків в напрямку с. Опішні зі швидкістю 50 км/год. На 45 кілометрі вказаної а/д асфальтове покриття було пошкоджено, а саме: на його смузі руху були напливи асфальту у вигляді бугрів висотою 7-14 см від рівня поверхні проїзної частини та ями. Внаслідок наїзду на напливи автомобіль втратив керованість, і його занесло на зустрічну смугу руху, на ліве узбіччя, де відбулося його неодноразове перевертання. Внаслідок ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження, практично був деформований, та пошкоджений весь кузов. По даному факту ДТП було порушено кримінальне провадження №0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР 13 серпня 2014 року за № 0000472. Вважає, що висновком судової автотехнічної експертизи № 22 від 31 жовтня 2014 року, у кримінальному провадженні, встановлено наявність звязку між неналежним станом дорожнього покриття в місці ДТП і дорожньо-транспортною пригодою. Вищезазначене свідчить, що внаслідок невиконання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» своїх обовязків по утриманню автомобільної дороги Гадяч-Опішня, утворилось пошкодження дорожнього покриття, яке не допустиме за державними стандартами та стали причиною ДТП та нанесення майнової та моральної шкоди, тому вона і звертається до суду з даним позовом.

Просила стягнути з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 80019,22 грн., яка складається з відшкодування дійсної ринкової вартості автомобіля 71739,22 грн., витрат на евакуатор в сумі 980,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1600,00 грн., витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1200,00 грн., витрат на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 4500,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; судовий збір в розмірі 900,19 грн.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року у позові ОСОБА_2 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_2 подала на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким позов ОСОБА_2 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки - 71739,22 грн., витрати на евакуатор в сумі 980 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1600 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 200 грн., витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 4 500 грн., моральну шкоду - 2000 грн., сплачений судовий збір 820,19 грн., а всього 82839,41 грн.

В іншій частині вимог - відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу представника ДП «Полтава облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання позивач не зявилася другий раз, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надавши суду заяви про відкладення розгляду справи.

Проте, оскільки позивач другий раз підряд не зявилася у судове засідання, але доказів поважності неявки в суд жодного разу не надала, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 864909 (.т. 1 а.с.10).

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_2 (копія свідоцтва про шлюб т. 1 а.с. 11),

Із матеріалів справи, зокрема: із постанови слідчого СВ Зінківського РВУ МВС України в Полтавській області від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 294 КПК України; протоколу огляду місця ДТП від 13 серпня 2014 року; протоколу огляду транспортного засобу від 13 серпня 2014 року, вбачається, що 13 серпня 2014 року близько 11 години ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі «ДеоМатіз», д.н.з. ВІ 94997ВТ, по автодорозі Гадяч-Опішня в напрямку Опішні на 45 км. не впорався із керуванням і допустив перекидання в кувет.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв, які згідно висновку експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а автомобіль був технічно ушкоджений.

Під час кримінального провадження була проведена судова-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої було встановлено, наявність звязку між неналежним станом дорожнього покриття на автомобільній дорозі Гадяч-Опішня (Т-1706) та причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Аналізуючи матеріали справи та беручи до уваги висновки і мотиви, з яких було скасовано рішення суду першої інстанції, колегія судів приходить до таких висновків.

Так, виходячи із положень ч. 3 ст. 386, ч. 1 ст. 1166 ЦК України та ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» позивачці належить право на відшкодування завданої шкоди.

Однак, вирішуючи питання чи є належним відповідачем ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 9 Закону України « Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць.

Як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту, який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Тобто, обовязок по відшкодуванню збитків користувачам автомобільних доріг має нести орган державного управління автомобільними дорогами у порядку визначеному, зокрема, главою 82 ЦК України.

Також, як вбачається із матеріалів справи, Служба автомобільних доріг у Полтавській області уклала із відповідачем угоди відповідно до яких, Служба автомобільних доріг у Полтавській області передає, а відповідач приймає для експлуатаційного утримання та ремонту автомобільні дороги загального користування, в тому числі на 2014 рік (угода від 31 грудня 2013 року).

Частина 2 ст. 1172 ЦК України передбачає, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно правової позицій Верховного Суду України у Постанові по справі № 6-1083цс15 від 16 вересня 2015 року, у разі коли шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає що ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не являється належним відповідачем по даній справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду вирішувати питання щодо заміни чи залучення відповідача.

При цьому, доводи апеляційної скарги, в тому числі, щодо незгоди з оцінкою доказів судом першої інстанції не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки висновок суду про відмову у задоволенні позову є по суті правильним.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що підставою для відмови у задоволенні даного позову є предявлення позову до неналежного відповідача.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимоги.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_6