Справа№487/7843/15-ц
Провадження №2/487/1312/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.12.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») звернулося 07 жовтня 2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом до ОСОБА_2

Після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, уповноваженим представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було подано заяви про проведення судових засідань 29.10.2015 року о 08:00 годині (вх.№20098 від 28.10.2015 року) та 18.12.2015 року о 08:30 годині (вх.№ЕП-3303 від 17.12.2015 року) за відсутності представника банку. Вказані заяви стосувались проведення судових засідань без участі представника позивача саме у зазначені в них дати, а саме: 29.10.2015 року та 18.12.2015 року.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2015 року позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.02.2016 року заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, уповноваженим представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було подано заяву про проведення судового засідання 22.03.2016 року о 10:00 годині (вх.№ЕП-563 від 21.03.2016 року) за відсутності представника банку. Вказана заява стосувалась проведення судового засідання без участі представника позивача саме у зазначену в ній дату, а саме: 22.03.2016 року.

У судове засідання 05.04.2016 року представник позивача не зявився.

07.04.2016 року у звязку із поданням апеляційної скарги справу було надіслано до апеляційного суду Миколаївської області та повернуто до Заводського районного суду міста Миколаєва за наслідками апеляційного розгляду 25.05.2016 року.

У судове засідання 10.06.2016 року представник позивача не зявився.

15.06.2016 року у звязку із поданням апеляційної скарги справу було надіслано до апеляційного суду Миколаївської області та повернуто до Заводського районного суду міста Миколаєва за наслідками апеляційного розгляду 01.07.2016 року.

У судові засідання 10.07.2016 року, 26.08.2016 року, 20.09.2016 року, 19.10.2016 року, 17.11.2016 року та 14.12.2016 року представник позивача не зявився; причин неявки суду не повідомив; про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З наведених вище обставин справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду з позовом 07.10.2015 року, будучі проінформованим про стан і хід розгляду справи свідомо, скориставшись процесуальними правами на власний розсуд, ухилився від явки до суду.

Вказаний спосіб реалізації позивачем своїх прав порушує принцип правової визначеності, який є одним із базових в концепції практики Європейського суду з прав людини, оскільки правам ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на звернення до суду кореспондують права інших учасників процесу, якій мають право на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заяви позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про загальний розгляд справи за відсутністю представника банку не надходило.

Факт повторної неявки належним чином повідомленого позивача підтверджено зворотними повідомлення про вручення поштових відправлень на 17.11.2016 року 363 - вручено 01.11.2016 року); на 14.12.2016 року 689 - вручено 29.11.2016 року).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною (восьмою) неявкою позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА