Провадження № 2/554/3916/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В якій прохав: заборонити ГУ Держгеокадастру у Полтавській приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки площею 30,7179 га - кадастровий номер земельної ділянки :00:010:0006 та щодо земельної ділянки площею 24,8183 га - кадастровий номер земельної ділянки :00:009:0002, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, а також здійснювати будь-які дії, в тому числі і укладання договорів щодо вказаних земельних ділянок. Накласти арешт на земельну ділянку площею 30,7179 га-кадастровий номер земельної ділянки :00:010:0006 та на земельну ділянку площею 24,8183 га - кадастровий номер земельної ділянки :00:009:0002, із цільовим призначенням земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

08.12.2016 ухвалою суддіпозовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною - повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною - повернуто позивачу, а до подання позовної заяви, суд може забезпечити позов тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 275 грн. 61 коп. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 197, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка, сплачений ним 07 грудня 2016 року через відділення ПАТ «Полтава-Банк» за квитанцією №8Р07192 до УДКСУ у м.Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко