провадження 2/522/4365/16
Справа 522/4378/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 з вимогам про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21 жовтня 2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3» в рамках Кредитного договору №014/0077/74/42260 від 9 грудня 2005 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», в особі Одеської обласної філії АППБ «Аваль» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, паспорт серії КЕ №986613, виданий 12 березня 1998 року Київським РВ УМВС України в Одеський області, та Кредитним договором №014/0077/71443 від 13 березня 2007 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 26.09.1974 року народження, ідентифікаційний №, паспорт серії КЕ №986613, виданий 12 березня 1998 року Київським РВ УМВС України в Одеський області, Договору застави майнових прав від 9 грудня 2005 року, що було укладено між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», в особі Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, паспорт серії КЕ №986613, виданий 12 березня 1998 року Київським РВ УМВС України в Одеський області, Договору іпотеки від 7 квітня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, паспорт серії КЕ №986613, виданий 12 березня 1998 року Київським РВ УМВС України в Одеський області, Договору іпотеки від 30 березня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, паспорт серії КЕ №986613, виданий 12 березня 1998 року Київським РВ УМВС України в Одеський області.

ОСОБА_1 у поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на номер-апартаменти з кухнею під №252 в будинку під №5/3, загальною площею 73, 8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок №5/3 та на житлової будинок і земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна,8, стверджуючи, що відповідач може продати обєкти нерухомості до вирішення справи по суті, оскільки вони зареєстровані на нього.

Розглянувши дану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У вказаній Постанові міститься роз`яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю, що співмірним забезпеченням позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_3», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів - задовольнити.

Накласти арешт на номер-апартаменти з кухнею під №252 в будинку під №5/3, загальною площею 73, 8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок №5/3;

Накласти арешт на житлової будинок і земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна,8.

Копію ухвали направити до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6), відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (68004 Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Карла Маркса, 21), Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції - до виконання.

У відповідності до ч.9, 10ст.153 ЦПК України ухвала суду виконується негайно, а подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.03.2016