Справа № 456/3023/16-ц
Провадження № 2/456/1797/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Кременецького районного управління юстиції, ВДВС Тернопільського районного управління юстиції, ВДВС Іршавського районного управління юстиції, ВДВС Рахівського районного управління юстиції, ДВС Шевченківського відділу ЛМУЮ, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить визнати договір купівлі-продажу по лотам № 43314, № 54583 та № 52874 та № 53080 та № 50180, №40598 та № 40578 га 40670 та № 40521 та № 28134 га № 51165 га № 59 та №111188 недійсними.

Стягнути з відповідача №1 виплачені кошти 363.00 грн за лот № 43314, плюс транспортні витрати у сумі 700.00 грн. понесені на доїзд до місця зберігання лоту, та застосувати індекси інфляції до зазначених сум.

Стягнути з відповідача №2 виплачені кошти 500.00 грн. за лот № 50180, 350.00 грн. за лот № 53080, 100.00 грн за лот № 52874, 300.00 грн за лот № 54583 та застосувати індекси інфляції до зазначених сум.

Стягнути з відповідача №3 виплачені кошти 50.00 грн. за лот № 28134, 140.00 грн за лот № 40521, 231.00 грн за лот № 40670, 84.00 грн. за лот №40578,126.00 грн. за лот № 40598 плюс транспортні витрати у сумі 700.00 грн. та застосувати індекси інфляції до зазначених сум.

Стягнути з відповідача №5 виплачені кошти 5506.49 грн. за лот № 51165 ,1669.31 грн. за лот № 59, застосувати індекси інфляції до зазначених сум

Стягнути з відповідача №6 виплачені кошти 46.15 грн. за лот № 51165 , 67.53 грн. за лот № 59, застосувати індекси інфляції до зазначених сум

Стягнути з відповідача № 4 виплачені кошти 15770,06 грн. за лот № 111188, застосувати індекси інфляції до зазначених сум

Зобовязати відповідача № 7 повернути підмінений автомобіль на заявлений на торгах.

Статтями 108-114 ЦПК України визначені правила територіальної підсудності у цивільних справах. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.,

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження"реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення). У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що відповідачі, зазначені в позовній заяві знаходяться та зареєстровані за межами територіальної підсудності Стрийського міськрайонного суду, покликання позивача на п.5 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, відтак підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності в даному випадку немає, а тому приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст. 121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Кременецького районного управління юстиції, ВДВС Тернопільського районного управління юстиції, ВДВС Іршавського районного управління юстиції, ВДВС Рахівського районного управління юстиції, ДВС Шевченківського відділу ЛМУЮ, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрйиський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3