Провадження № 2/161/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи подані уточнення, свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 серпня 2015 року по вул. Конякіна, 37 у м. Луцьку о 14 год. 20 хв. водій автомобіля марки «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись в напрямку вул. Гордіюк, грубо порушив Правила дорожнього руху України, перетнув подвійну суцільну смугу, виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції, вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок вказаної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2016 року в справі №161/18093/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопоручення, передбаченого ст. 124 КупАП. За таких обставин вважає, що ОСОБА_2, спричинивши ДТП, завдав йому матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, звернувся з відповідною заявою до субєкта оціночної діяльності для проведення незалежності оцінки. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 30326,75 грн. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 04 серпня 2015 року,коли мала місце вище зазначена ДТП, була застрахована, а тому СК «НАСК «Оранта» відповідно взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну ОСОБА_2 внаслідок ДТП третім особам. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, йому завдано майнової та моральної шкоди, є тим днем, коли він довідався про порушення свого права та про особу, яка його порушила і саме з цього часу в нього виникло право вимоги як до безпосередньо заподіювача шкоди, так і до страхової компанії, відповідальної за останнього.

На підставі наведеного, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ НАСК «Оранта» спричинені йому матеріальні збитки в розмірі 30 326,75 грн., а також понесені ним судові витрати у справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, позивач подав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив позов задовольнити в повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 подав суду заяву, якою просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає частково, в розмірі 510 грн. (франшиза), вважає, що решта вимог позивача підлягає відшкодуванню саме ПАТ НАСК «Оранта», а також всі понесені позивачем судові витрати.

Представник співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, подав суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи копію страхової справи, а також докази сплати 13.10.2016 р. ПАТ «НАСК «Оранта» власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 1021,38 грн. Крім того, просив розгляд справи проводити без його участі, позов визнав частково в сумі 10443,35 грн.

Третя особа ОСОБА_4, який залучений до участі у справі 23.03.2016 року, в судове засідання не зявився,в матеріалах справи наявна його заява від 14.04.2016 року, якою він просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 13 січня 2016 року, судом встановлено, що 04 серпня 2015 року по вул. Конякіна у м. Луцьку о 14 год. 20 хв. водій автомобіля марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Конякіна в напрямку вул. Гордіюк, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку, та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, - тілесні ушкодження (а.с.59).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2016 року в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП (а.с.81).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2В.у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Згідно поліса №АЕ/3753515 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31 березня 2015 року, відповідальність власника автомобіля марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована ПАТ «НАСК «Оранта». Строк дії полісу з 08.04.2015 року по 07.04.2016 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн. Розмір франшизи 510,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.128).

Довіреністю від 23.05.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за №1613, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в органах ДАІ, страхових органах, органах нотаріату, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності, з питань повязаних з експлуатацією та управлінням, відчуженням, розпорядженням (продати, здати в оренду, надати в позичку і т.д.) належного йому автомобіля марки «Volkswagen Golf», випуску 2001 року, державний номерний знак НОМЕР_2. Згідно даної довіреності ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1, серед іншого, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час управління автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в цьому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми в розмірах згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо (а.с.107).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Частиною 22.1 статті 22 Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справі № 6-2808цс15 (право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності).

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ДТП, внаслідок якої було завдано шкоди автомобілю позивача, сталася з вини водія ОСОБА_2, відповідальність якого застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», а також враховуючи визнання позову представником ПАТ «НАСК «Оранта» в сумі страхового відшкодування 10443,35 грн., суд вважає, що вимоги в частині вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення.

Разом з тим вимоги про стягнення суми відшкодування в солідарному порядку з обох відповідачів (ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2В.) є безпідставними.

Згідно ст. 541 Цивільного процесуального кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином суд дійшов висновку що, в даних правовідносинах законом не встановлено солідарного обов'язку ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок страхового випадку. А навпаки, Законом чітко закріплено межі відповідальності страховика та порядок виплати страхового відшкодування.

Як вбачається з висновку №7598 судової автотоварознавчої експертизи від 02.09.2016 року, розмір матеріальних збитків, що був заподіяний позивачу у результаті пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП, яка мала місце 04 серпня 2015 року по вул. Конякіна, 37 у місті Луцьку о 14 год. 20 хв., складає 21974,73 грн.

Згідно квитанції № 23 від 03 серпня 2016 року позивач сплатив 2752,50 грн. витрат, повязаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП, становить 21974,73 грн.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 11021,38 грн.

А тому, враховуючи вищевикладене та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з ПАТ «НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 10443,35 грн., з розрахунку: 21974,73 грн. (розмір матеріального збитку, визначений висновком експерта) - 11021,38 грн. (кошти, які ПАТ «НАСК «Оранта» вже сплатило як страхове відшкодування власнику автомобіля «Volkswagen Golf») 510 грн. (франшиза). Суму франшизи слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1194 ЦК України, ст. 3, 22, 29, п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 10443 (десять тисяч чотириста сорок три) гривні 38 копійок матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 510 (пятсот десять) гривень франшизи.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 2752 (дві тисячі сімсот пятдесят дві) гривні 50 копійок витрат, повязаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.