Справа №592/6283/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/525/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, про усунення перешкод у проведенні водопроводу, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 12/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. Співвласником інших 13/25 частин вищезазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та 13/25 частин земельної ділянки за цією ж адресою є відповідач ОСОБА_3

22 травня 2015 року позивач звернувся до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради із заявою про розробку технічних умов на водопостачання до належної йому частини житлового будинку, у зв'язку з чим йому повідомили, що вирішення вказаного питання залежить від того, чи надасть на це згоду інший співвласник, яким є відповідач.

Посилаючись на те, що відповідач вказану пропозицію не підтримав, тому позивач просив суд усунути для нього перешкоди у проведенні водопроводу шляхом надання дозволу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на розробку технічної документації згідно існуючих правил та дозволити проведення водопроводу без згоди відповідача, як співвласника житлового будинку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_5.

Усунуто перешкоди у проведенні водопроводу шляхом надання дозволу Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради на розробку технічної документації згідно існуючих правил.

Дозволено проведення водопроводу без згоди ОСОБА_3, співвласника житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Вказане рішення суду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги наголошується, що позивач має намір підключатись до системи централізованого водопостачання третьої особи, як окремий споживач, а не до мережі водопостачання відповідача, тому, на його думку, позивач не є субспоживачем вказаних послуг, у зв'язку з чим відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України надання дозволу з боку відповідача на таке підключення не потрібно.

Також представник відповідача звертає увагу на те, що перш, ніж надати дозвіл позивачу на підключення до системи централізованого водопостачання, він хотів би побачити проект підключення, однак вказаного документа немає ні в позивача, ні в «Міськводоканалу».

Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що задовольнивши позов, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, яке не було притягнуто стороною у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_5 та представника третьої особи КП «Міськводоканал» Сумської міської ради Лисенко О.П. про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28 листопада 2013 року позивач ОСОБА_5 є власником 12/25 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належать інші 13/25 частин вищезазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу будинку від 27 грудня 2001 року (а.с.4-5, 6-7, 30, 44).

Крім того, згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2001 року відповідач ОСОБА_3 є власником 13/25 частин земельної ділянки площею 0,0606 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за вказаною адресою, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 03 листопада 2005 року серії НОМЕР_1 (а.с.31, 45, 46, 53).

Рішенням Сумської міської ради від 26 березня 2014 року за № 3182-МР затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надано у власність ОСОБА_5 12/25 частин земельної ділянки площею 0,0606 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.8).

Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 1998 року був встановлений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між її колишніми землекористувачами, яким була виділена в користування і земля під двором загального користування (а.с.9, 47), що позначено схематично (а.с.48).

За результатами звернення позивача ОСОБА_5 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з приводу розробки технічних умов на водопостачання до належної йому частини житлового будинку листом від 02 червня 2015 року за № 19/5256 йому було повідомлено про те, що вирішення вказаного питання можливе після надання дозволу від іншого співвласника вказаного житлового будинку на підведення водопровідної мережі до частини будинку замовника (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги про усунення позивачу перешкод у проведенні водопроводу шляхом надання дозволу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на розробку технічної документації на проведення водопроводу без згоди відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із наявності для цього підстав.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимогами ст.4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як зазначено у ст.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», підприємства питного водопостачання мають право, серед іншого, видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання.

Приєднання об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення врегульовано Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190.

Зокрема, п.1.2 вказаних Правил визначено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водопостачання, водовідведення.

Щодо визначення поняття виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення, то вказано, що це суб'єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - виробник).

Як передбачено п.п.4.1-4.3, 4.7, 4.8 цих Правил, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил.

Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг:

- заяву;

- опитувальний лист за формою згідно з додатком 2;

- ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території.

Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва.

Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Вартість послуг з надання технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення визначається на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня.

Забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Приєднання мереж водопостачання та водовідведення субспоживачів до мереж споживачів здійснюється згідно з порядком, наведеним у пунктах 4.1-4.6 цих Правил.

Виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

Крім того, п.п.2.3, п.2.4, п.2.6, п.3.4 Правил надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам м. Суми та приміських населених пунктів, затверджених рішенням Сумської міської ради від 11 грудня 2002 року за № 238-МР визначено, що проектування водопровідних вводів та інших пристроїв здійснюється замовником на підставі одержаних від водоканалу узгоджених і затверджених технічних умов. Проектна документація водопровідних споруд на стадії «Проект» або «Робочий проект» подається для узгодження у водоканал. Узгоджений з Водоканалом проект на спорудження вводу дійсний протягом трьох років від дня узгодження. Якщо проект по завершенні цього терміну не буде здійснений, то він знову підлягає узгодженню з Водоканалом. Прокладання транзитних ліній вводів водопроводу через територію сусіднього об'єкту може бути здійснено за згодою його власника та Водоканалу.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що на стадії замовлення та одержання технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, як окремого споживача, згода іншого співвласника не потрібна, оскільки розробка таких умов здійснюється на підставі переліку документів, визначених у п.4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за умови оплати вартості цих послуг, серед яких згода іншого співвласника не передбачена.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, місцевий суд, надавши КП «Міськводоканал» Сумської міської ради дозвіл на розробку технічної документації, неправильно вирішив справу, оскільки право позивача на розробку саме технічної документації не було порушено з боку відповідача.

Крім того, задовольнивши позов у зазначений спосіб, місцевий суд вирішив питання про права та обов'язки КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, яке не було залучено до участі у справі в якості відповідача чи співвідповідача, а приймало участь як третя особа.

Колегія суддів також не може погодитись з рішенням суду першої інстанції і в частині надання дозволу на проведення водопроводу без згоди відповідача, оскільки вирішення цього питання можливе лише за умови попереднього одержання технічних умов від водоканалу, що на користь позивача в установленому законом порядку не зроблено, тому такий висновок суду є передчасним.

Що стосується доводів апеляційної скарги про належність позивачу на праві власності земельної ділянки за місцем розташування його частини будинку, то вони не впливають на вирішення даного спору саме з відповідачем ОСОБА_3

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому його необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст.88 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду ухвалено на користь відповідача, тому на його користь з позивача підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року в даній справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, про усунення перешкод у проведенні водопроводу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -