overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/763/2016
Номер провадження 22-ц/775/763/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з не відповідністю вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, представником не додана довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження. На виконання ухвали суду ОСОБА_2 усунув вказані недоліки - 29 березня 2016 року надійшла копія договору про надання правової допомоги, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, що посвідчує повноваження представника.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 669/345/16-ц
Провадження № 2/669/158/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата. Вказала, що 07 січня 2008 року помер її брат, ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в звязку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року ОСОБА_3 залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

21.06.2016 року представник позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду із іншою заявою в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Представник позивача ОСОБА_1 просить поданий позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 750/2649/16-ц
Провадження № 6/750/90/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження у судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України, подання розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в розмірі 3947,71 грн.

Боржник вказану заборгованість не сплачує.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1/4, але місце фактичного проживання боржника ДВС не відомо.

Зазначені обставини є підставою для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст..ст.208-210, 293, 294, 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про розшук боржника, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце реєстрації АДРЕСА_1/4.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області для виконання та державному виконавцю для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3230/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

29.10.2015 року ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

07.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу залишено без руху.

27.01.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

10.02.2016 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що на момент подачі першої апеляційної скарги у неї не було матеріальної змоги сплатити судовий збір. При подачі повторної апеляційної скарги вона сплатила судовий збір та просить визнати причину пропуску строку оскарження поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_1 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
24.03.2016 Справа № 756/3229/16-ц
унікальний №756/3229/16-ц
провадження № 2/756/2856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 10 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області

від 18 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/7302/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

3 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
24.03.2016 Справа № 756/4086/16-ц
унікальний № 756/4086/16-ц
провадження № 2/756/3059/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити та замінити неналежного відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві на Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 594/304/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 квітня 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Єдиний унікальний номер 742/3245/16-ц
Провадження№2-о/742/230/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15,ч.2 ст.18,122,127, 246-248 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Справу розглядати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 240/169/16-ц
Провадження № 2/240/108/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №150/3-632 від 20.09.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №150/3-632 від 20.09.2006 року призначити до судового розгляду на 10:00 год. 30 березня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 592/5993/16-ц
Провадження № 2/592/1880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить змінити розмірі аліментів та щомісячно стягувати аліменти з відповідача на свою користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 грн., починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Ухвала

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача, в задоволені позову в цій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
Єдиний унікальний номер 219/2084/14-ц Номер провадження 22-ц/775/734/2016
Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга, за якою ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник заявника подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді