Справа № 195/1567/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, третя особа - відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, третя особа відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданого 19.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-120/2011 від 03.03.2011 року, на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності було накладено арешт та заборонено здійснювати будь-яке його відчуження.

Виконавче провадження за № 25159112 здійснювалося відділом державної виконавчої служби по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аріни,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2.

У своїй заяві представник позивача, що діє на підставі довіреності просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що проти позовних вимог ОСОБА_1 є.М. не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

Представник Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Томаківського Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову ОСОБА_1 не заперечує та просить суд, розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-120/2011 від 03.03.2011 року, на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності було накладено арешт та заборонено здійснювати будь-яке його відчуження.

06.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції ОСОБА_3 виконавчий лист № 2-120/2011 був повернутий стягувану ОСОБА_2 на підставі власної заяви про його повернення без подальшого виконання.

Відповідно до ч.1 ст.41 Коституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 даної статті встановлює принцип непорушності приватної власності.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обовязку усунути перешкоди у користуванні майном.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про відшкодування судових витрат не поставлено в позові, тому суд його не вирішує.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 25,47,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.316,319,321 ЦК України, ст.41 Коституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та заборони його відчуження задовольнити.

Скасувати накладення арешту на майно та заборони його відчуження громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. Номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3(Кірова), буд.95а, які було винесено на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції у дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.03.2012 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 25159112. згідно виконавчого листа № 2-120/2011 від 03.03.2011 року.

Вилучити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про накладення арешту на майно та заборони його відчуження громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. Номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (Кірова), буд. 95 а, які було винесено на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції у дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.03.2012 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 25159112, згідно виконавчого листа № 2-120/2011 від 03.03.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5