Номер провадження: 22-ц/785/2825/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевко П.М.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року за нововиявленими обставинами ,-

встановила:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року, за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що вказане рішення було ухвалено у його відсутність, судом не було враховано, що у житловому приміщенні літ. «А» приміщення 1-5 не є кухнею, воно не обладнане відповідним чином та використовується, як житлова кімната; господарські будівлі і прибудови ( погріб літ. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г») знаходяться у аварійному стані, потребують капітального ремонту та не придатні для використання за цільовим призначенням, що підтверджено актом обстеження; будинок має межі електро-, водо і газо- забезпечення та централізовану систему опалення будинку, і всі комунікації зосереджені в частині будинку, яка виділена за рішенням суду позивачу і він вимушений нести додаткові витрати на забезпечення своєї частини будинку системами життєзабезпечення. Рішення не відповідає принципам рівності сторін, законності і справедливості, так як суд не вирішив усіх питань, що підлягали вирішенню, для того, щоб кожна із сторін мала ізольоване помешкання, придатне для проживання і облаштоване необхідними засобами життєзабезпечення, і за чий рахунок, та де облаштувати прибудову для санвузлу та кухні, не вирішив питання про виділ частки та таке інше. Вказані недоліки є істотними і без їх усунення у разі примусового виконання рішення суду можливе суттєве порушення конституційних прав членів його родини.

Заявник вважає, що висновок експерта по справі не відповідає нормам ДБН, експертне дослідження здійснено без обстеження обєкта в натурі та таке інше, вважає, що оціночно-будівельного дослідження № 135/1/2015 від 25.09.2015, яке існувало на час ухвалення рішення суду залишилися невідомими учасникам судового процесу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходив з того, що справа № 2-275/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 станом на час надходження заяви про перегляд рішення знаходилась у провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчука В.І. Судовим розглядом справи не встановлено навіть копії рішення, на яке посилався заявник, і яке мало бути на його думку переглянуто судом.

Крім того, порушені заявником питання щодо не рівності сторін, не законності і не справедливості рішення суду, яке набуло чинності, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

Але судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням встановленого порядку для її розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року за нововиявленими обставинами обмежився тільки тим, що: «не встановлено навіть копії рішення, яке просить переглянути заявник , та в провадженні суду знаходиться на розгляді справа № 2-275/11, по якій було ухвалено рішення, яке просить переглянути ОСОБА_4В.» . Але суд першої інстанції не врахував розяснень, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", а саме, що заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Але суд першої інстанції розглянув заяву без справи.

Якщо суд першої інстанції встановив, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, то йому необхідно враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами тільки рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Якщо суд встановить, що рішення суду, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами скасовано, суд повинен діяти у відповідності до ст. 364-1 ЦПК України, а в разі якщо рішення набрало законної сили суд повинен розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушив порядок ,встановлений для його вирішення , що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7