Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року заявник звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просила: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. (далі - ВДВС) про відкриття виконавчого провадження №49181594 від 03.11.2015 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

Заявник посилається на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" та присуджено до стягнення, в тому числі із заявника заборгованість за кредитним договором, вирішено питання про судові витрати.

При цьому, сама заявник не заперечує той факт, що в даному рішення хоча і міститься посиалання про можливість його оскарження в касаційному порядку, в той же час воно нбирає законної сили з моменту його ухвалення.

Так, заявник зазначає, що нею була подана касаційна скарга, ухвалою ВССУ від 13.07.2015 відкрито касаційне провадження та зупинено виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Заявник звертає увагу суду на те, що копія даної ухвали була направлена стягувачу, проте він звернувся із відповідною заявою та виконавчим листом до виконавчої служби і виконавче провадження було відкрито.

Таку, на думку заявника, недобросовісну поведінку стягувача, він ставить у провину у державному виконавцю, який, на думку заявника, порушив закон, оскільки останній за викладених обставин мав би відмовити у відкритті виконавчого провадження (а.с.2-4)

В судове засідання ні заявник, ні заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. В той же час, заявник та стягувач подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявник просив скаргу задовольнити, а стягувач - навпаки, залишити без задоволення, надаючи суду ухвалу ВССУ про відхилення касаційної скарги у цій справі. ВДВС також направив заперечення проти скарги, обгрунтувавши їх тим, що у зв`язку із тим, що до ВДВС надійши документи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", то і державний виконавець здійснив передбачені цим законом дії та виніс передбачене цим законом рішення - оскаржувану постанову (а.с.29-41)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається з: 276,75 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 3 716 грн. 76 коп. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 1 429,95 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 19 204 грн. 23 коп. - проценти за користування кредитними коштами; 365,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 4 906 грн. 92 коп. - підвищені відсотки; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається з: 13 326,22 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 179 025 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 455,11 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 6 113 грн. 99 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 3 271,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 43 947 грн. 92 коп. - сума дострокового стягнення кредиту, 376,76 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 5 061 грн. 44 коп. - відсотки за користування кредитом; вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

17.07.2015 Апеляційним судом м. Києва було видано виконавчий лист №760/12586/14-ц, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

03.11.2015 головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Бабенко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №760/12586/14-ц, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с. 7-8)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» говорить, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 цієї статті встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що державний виконавець діяв виключно відповідно до вищенаведених положень закону.

13.07.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на вищезазначене рішення апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року. Разом з відкриттям касаційного провадження у справі було зупинено виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження у справі (а.с. 5) копія даної ухвали була направлена сторонам 05.08.2015 року (а.с. 6)

Як вбачається із тексту самої скарги сам заявник посилається не на неправомірність дій державного виконавця, а більше на його зобов`язання зупинити здійснення виконавчих дій. Натомість оскаржує виключно постанову про відкриття виконавчого провадження.

Сам факт існування на день винесення оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття касаційного провадження не тягне за собою автоматичне визнання дій ВДВС з її винесення неправмірними. Суд акцентує увагу заявника на тому, що в даному випадку державний виконавець діяв згідно закону.

Суд вважає неспроможним посилання заявника на п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якому державний виконавець зобов`язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Відповідно до ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Пунктом 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов?язковому зупиненню в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вимоги даної норми закону були виконані державним виконавцем, а виконавче провадження - зупинено.

Аналіз вищевказаних норм, а також письмові заперечення державного виконавця, дають суду можливість прийти до висновку, що скаргаОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49181594 від 03.11.2015 року є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Оскаржуване рішення було прийнято в межах повноважень державного виконавця, права і свободи заявника не було порушено, оскільки в силу ст.14 ЦПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в своєму листі від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд, зокрема, визнає оскаржуване рішення незаконним та зобов`язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, а не скасовує сам ті чи інші рішення ВДВС, як формулює свої вимоги заявник.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 17, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали суду, мають право її оскаржити протягом п`яти днів із дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк