Справа № 2-3359/08
Номер рядка стат.звіту - 26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куропятник О.М.
при секретарі судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в місті Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» по ухвалення додаткового рішення у справі № 2-3359/08, -
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовною заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-3359/08.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Ухвалюючи рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2008 року розірвано договір про іпотечний кредит № 71605 від 16.05.2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 228213 грн. 59 коп. боргу. Крім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ч.1 ст. 11 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 228213 грн. 59 коп. боргу, а не у сумі 44264,04 долари США, а також не змінював позовні вимоги в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України відсутні, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» по ухвалення додаткового рішення у справі № 2-3359/08.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник