Справа № 758/9969/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»,

до ОСОБА_2

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року, ТОВ»Дата Майнінг Груп» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 35 329,10 грн., з яких:

- 19 772,09 грн. - заборгованість по кредиту;

- 3 849,27 грн. - проценти за користування коштами, за період з 30.09.2013 року по 30.07.2015

року;

- 10 107,74 грн. - комісійна винагорода за період з 30.09.2013 року по 30.07.2015 року;

- 1 600,00 грн. - штраф.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №500407515 від 29.08.2013 року (далі - Договір), ПАТ»Альфа - Банк» (далі - Банк) надав ОСОБА_2 кредит в сумі 22 160,00 грн. строком по 30.08.2016 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також комісійна винагорода та штраф за неналежне виконання умов Договору.

Згідно з Договором від 30.09.2014 року та додатковою Угодою до нього від 08.12.2014 року, Банк продав, а Товариство купило право вимоги за вищевказани Договором.

Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Товариства - Губка А.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.36)

Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі

ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений

іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору №500407515 від 29.08.2013 року, ПАТ»Альфа - Банк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 22 160,00 грн. строком по 30.08.2016 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також комісійна винагорода та штраф за неналежне виконання умов Договору.(а.с.5-9)

Згідно з Договором від 30.09.2014 року (а.с.17-19) та додатковою Угодою до нього від 08.12.2014 року (а.с.2-22), Банк продав, а Товариство купило право вимоги за вищевказани Договором.

Як вбачається з розрахунків, здійснених Товариством, відповідач має заборгованість в сумі 35 329,10 грн..(а.с.14)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також сплачений судовий збір в сумі 353,29 грн., що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення №360 від 26.08.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 353,29 грн..(а.с.4)

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,1054 ЦК України,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Росоша Теплицького району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (код ЄДРПОУ - 35945570) кошти в сумі 35 682 (тридцять п»ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн.39 коп., з яких:

- 19 772,09 грн. - заборгованість по кредиту;

- 3 849,27 грн. - проценти за користування коштами, за період з 30.09.2013 року по 30.07.2015

року;

- 10 107,74 грн. - комісійна винагорода за період з 30.09.2013 року по 30.07.2015 року;

- 1 600,00 грн. - штраф;

- 353,29 грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман