Справа № 345/2301/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2536/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Калуського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Гаврилюк О.І., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 18.06.2015 року про заборону приватному нотаріусу Калуського міського нотаріального округу Гаврилюку О.І. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Апелянт вказала, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову поступила до суду 17.11.2016 року. Будучи стороною по справі та бажаючи взяти участь у судовому засіданні при вирішення даного питання, 18.11.2016 року ОСОБА_3 направила до суду заяву з клопотанням проводити засідання з її участю.

Однак, при ознайомленні з матеріалами справи 21.11.2016 року з метою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 виявила, що питання скасування заходів забезпечення позову вже вирішено ухвалою від 17.11.2016 року без її виклику в судове засідання.

Посилаючись на вимоги статті 154 ЦПК України, згідно яких питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а питання розгляду заяви ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача скаргу не визнала, просила її відхилити.

Вислухавши доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа на строі відповідача - приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу - Гаврилюк О.І., про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду спору ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18.06.2015 року вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено приватному нотаріусу Калуського міського нотаріального округу Гаврилюку О.І. видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12.09.2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, посвідчений 12.11.2014 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Гаврилюк О.І. (том-2, а.с.16-21).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 року рішення Калуського міськрайонного суду від 12.09.2016 залишено без змін (том-2, а.с.161-167).

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Калуського міськрайонного суду із заявою, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на вищевказані рішення судів та положення ст.154 ЦПК України (том-2,а.с.175).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відпали обставини, які були підставою для забезпечення позову.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що при її постановленні суд першої інстанції порушив порядок, визначений ЦПК України при вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.3-6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Оспорювана ухвала постановлена судом також 17.11.2016 року. При цьому, в порушення вимог ст.154 ЦПК України у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного та своєчасного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду судом заявленого питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, постановив оскаржувану ухвалу, допустивши порушення норм процесуального закону, що в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розглял до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.