АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7019/16 Головуючий 1 інстанції Скотар А.Ю.
Справа № 643/985/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 частку суми матеріальної шкоди у розмірі 18 025,61 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.09.2015 року по вул. Академіка Павлова, 118/55, в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належним позивачу та автомобілем НОМЕР_3.

В наслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 01.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно з полісом № АІ/4928463 цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський Страховий Союз» (далі ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз»), за яким страховиком розраховано та сплачено на користь позивача страхове відшкодування в сумі 19941,10 гривень. Однак, страхове відшкодування не покрило всіх витрат на ремонт автомобіля, які склали 36867,00 гривень.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 16 078,70 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з положень статей 979, 988, 1194 ЦК України, статей 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та тих обставин, що 02.09.2015 року по вул. Академіка Павлова, 118/55, в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належним позивачу та автомобілем НОМЕР_3. В наслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду міста Харкова від 01.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні ДТП. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 36019,80 гривень, сума страхового відшкодування за відрахуванням франшизи 19 941,10 гривень. За таких обставин суд прийшов до висновку, що сума, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 16 078,70 гривень.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

За результатами автотоварознавчого дослідження встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП складає 20 341,10 гривень. Цим же дослідженням встановлено, що вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобілю без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 36 019 гривень. (а.с. 58-61, 71-96).

Сума страхового відшкодування у розмірі 19 941,10 гривень перерахована позивачеві ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз»(а.с. 10).

Отже, сума, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 16 077,90 гривень (36 019 - 19 941,10 = 16 077,90), виходячи з наступного.

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 988, статті 1194 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4