Справа № 415/4121/16-ц
Провадження № 2/415/1882/16
08.12.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря Нескородової Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 Відповідач зареєструвався в вищевказаній квартирі, а 06.03.2014 р. відповідач зібрав всі свої особисті речі, документи і 29.05.2014 р. після сварки із позивачами виїхав до Російської Федерації. З того часу за місцем реєстрації він не з'являвся. На даний час стало відомо, що повертатись до України відповідач не планує і не збирається. Реєстрація відповідача заважає їм вільно користуватися та розпоряджатися нашою власністю. В зв'язку з вище наведеним, просили суд усунути перешкоди в користуванні ними правом власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Надали до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачі не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписаної від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором купілі-продажу від 19.09.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Лопухіною А.П. за реєстром № 4833, ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1.
Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 1494468 від 19.09.2005 р., Приватний нотаріус Лопухіна А.П. зареєструвала правочин - договір купілі-проджу за № 841421.
Згідно з витягом про реєстрацію права власнності на нерухоме майно, надане Лисичанським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації № 8432577 від 23.09.2005 р., квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-проджу за реєстром № 4833 від 19.09.2005 р. приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Лопухіною А.П. номер запису № 398, в книзі № 25.
Згідно з довідкою № 957 від 29.07.2016 року, виданою Комунальним підприємством «ЛЖЕК № 5» ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вищевказаною адресою ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає з 29.05.2014 р. по теперішній час. Підтвержується підписами сусідів кв. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Згідно з довідкою № 4459/10-02 від 27.07.2016р., наданою Відділом адміністративних послуг Лисичанської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - співвласник чоловік, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - син, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 - син.
Судом встановлено, що існування реєстрації відповідача у квартирі позивачів обмежують їх права, так як вони змушені сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з 29.05.2014 року, і судом встановлено, що відповідач мешкає за іншою адресою.
За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач ОСОБА_3 дійсно не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правом власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА