overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/430/16-ц Провадження № 2/486/337/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

При розгляді справи по суті судом встановлено, що відповідач у справі в теперешній час перебуває під вартою в Миколаївському СІЗО за скоєння кримінальних правопорушень.

Розгляд справи відкладено на 12-00 год. 22 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи, що дана цивільна справа розглядається в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, а відповідач перебуває в під вартою в Миколаївському СІЗО, суддя вважає можливим та доцільним в забезпечення можливості участі у розгляді справи всіх учасників та своєчасності розгляду справи, надати можливість відповідачу приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А тому, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Миколаївського СІЗО забезпечити проведення відеоконференції о 12-00 год. 22 липня 2016 року під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушенням.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Миколаївського СІЗО (54030, м Миколаїв, вул Лагерне поле, 5) для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 750/5940/16-ц
Провадження № 2-с/750/32/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5511/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 219/1922/16-ц
Провадження №2/219/1569/2016
УХВАЛА

29.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до 10 години 00 хвилин 08.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 8/331/4/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.21.2010 року (суддя Мінасов В.В. ) задоволено позов Концерну «МТМ» і стягнуто з ОСОБА_1

Заявник подав заяву про перегляд цього рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Тому головуючий в справі підлягає відводу.

Керуючись ст. 21,23, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа №2-4391/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«10» лютого 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 11.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 18.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі: і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга, на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарженню або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С. В.Лазюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 р. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

10 березня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

22.03.2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що в ухвалі апеляційного суду мала місце описка, яка була виправлена судом апеляційної інстанції лише 10 лютого 2016 року, а тому строк на касаційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішенняДніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, витребувавши справу № 755/29553/14-ц із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
справа №176/411/16-ц
провадження №2/176/798/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26 лютого 1993 року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому, за актовим записом №90.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 01.03.2016 року була залишена без руху.

25 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 годину 20 хвилин 25 квітня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він маєправо подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 2-ав/243/6/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі
25.03.2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вищого адміністративного суду України щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
22.03.2016 року на адресу суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі
Встановивши що вирішення даного питання відповідає положенням ст.ст. 274, 275, 276 КАС України вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 274, 275, 276 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 05 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.
Направити ОСОБА_1 та УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області копію даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/188/16-ц
Провадження № 2/506/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 . смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, після виправлення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чорнянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини його діда ОСОБА_4, померлого 19.11.2001р., посилаючись на те, що його мати ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сидоровська) ОСОБА_5 вказану спадщину не прийняла і померла 02.02.2002р.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. позовна заява була залишена без руху, оскільки при її перевірці були виявлені недоліки, які унеможливлювали відкриття провадження у справі.

28.03.2016р. позивачем подана до суду заява про виправлення недоліків, разом з новою редакцією позовної заяви та доданими документами, при перевірці яких зясовано, що виправлена позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2016р. о 10год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5089/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дачно-будівельного кооперативу «Знамя», Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про витребування земельної ділянки із використання, зобовязати провести оформлення та видачу державного акту на право приватної власності на землю та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про видачу виконавчих листів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5