АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6762/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності та за позовом третьої особи Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності.

В листопаді 2015 року Харківська міська рада звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої нежитлової будівлі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, в зв'язку з цим колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

При цьому, відповідно до положень ЦПК України, суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судове засідання неодноразово.

В ухвалі суду не зазначено, які дати повторної неявки в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.

Будь-яких даних про повідомлення сторін на 28.04.2016 року, 06.06.2016 року, 11.07.2016 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви Харківської міської ради без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -