АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2695/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа: Уманський міський відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа: Уманський міський відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту, посилаючись на те, що 09 лютого 2008 року позивач зареєстрував шлюб із ОСОБА_8

Згідно вироку Уманського міськрайонного суду Чекраської області від 10 червня 2016 року, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. Цивільні позови ОСОБА_9 задоволено повністю, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 частково. Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на майно ОСОБА_8, зокрема на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WDF7188, який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ 639821, виданого 21.12.2013 Уманським ВРЕР УДАШ УМВС України в Черкаській області, та заборону його відчуження залишено без змін до набрання вироком законної сили.

03 серпня 2016 року державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС управління юстиції ОСОБА_11 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_8 та оголошення заборони на його відчуження в тому числі і на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WDF7188, який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ 639821, виданого 21.12.2013 Уманським ВРЕР УДАШ УМВС України в Черкаській області.

Позивач зазначає, що вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_8 у 2013 році, тобто під час перебування з ним у шлюбі, а тому вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Будь-які зобовязання у позивача перед стягувачами в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відсутні, а тому накладення арешту на майно не лише боржника в особі ОСОБА_8, а також і на майно співвласника, яким являється позивач, є незаконним.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати за ним право власності на ? частку вищезазначеного транспортного засобу та скасувати арешт накладений на даний транспортний засіб.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

ОСОБА_6 посилається у своїй апеляційній скарзі на порушення судом норм ч.2 ст. 114 ЦПК України, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів щодо місцезнаходження спірного майна, а саме транспортного засобу Mercedes-Benz, модель VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WDF7188, який постановою про розшук майна боржника від 31 серпня 2016 року, яка винесена державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області оголошено в розшук. Тому до встановлення правоохоронними органами місцезнаходження вказаного автомобіля подана позовна заява не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Однак вказане твердження апелянта протирічить нормам права, а саме права доступу особи до правосуддя шляхом звернення до суду, закріпленого в статті 55 Конституції України та частині 1 статті 3 ЦПК України згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В статті 115 ЦПК України закріплено, в частині підсудності, на стадії відкриття провадження, встановлення належного суду, якщо справа не підсудна суду до якого звернулась особа з позовною заявою.

Але така обставина як розшук майна, тобто відсутність достовірних даних щодо його місця знаходження, не може бути підставою для повернення поданої позовної заяви, бо утворює невизначеність для особи яка вважає право порушеним, до якого суду їй звертатись, а те, що спірний автомобіль зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області за ОСОБА_8 проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, свідчить про те, що останнім відомим місцем знаходження спірного автомобіля є м.Умань, а відтак в даному випадку належним судом який має розглядати подану позовну заяву є Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суд також враховує і те, що сама апелянт не може вказати ні місце знаходження автомобіля, ні належний суд, до якого мав би звернутись позивач з зазначеним позовом.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що під час відкриття провадження у даній справі, судом першої інстанції, було дотримано вимог щодо підсудності, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :