Справа №359/1818/16-Ц
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Саган В.М.

за участю секретаря: Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Борисполя скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» та КП «ЖРЕУ» на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень та на постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на постанову начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивувала тим, що в провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №42901777 з виконання виконавчих листів № 2-1787 від 07 лютого 2012 року про стягнення з неї на користь КП «ЖРЕУ» боргу в сумі 2581 грн. 88 коп., № 2/1005/2507 від 13 березня 2014 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспіль тепломережа» боргу в сумі 6427 грн. 63 коп. та судового збору 214 грн. 60 коп., вважає, що вказані виконавчі листи не відповідають вимогам до виконавчого документу, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з чим постанови про відкриття виконавчого провадження повинні бути скасовані.

Заявник зазначала, що 25 січня 2016 року вона звернулась до начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 із заявою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 42901777, винесених заступником начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 з підстав того, що у виконавчих листах не вірно зазначена дата кінцевого строку пред»явлення до виконання.

Розглянувши звернення начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 09 лютого 2016 року винесла постанову, якою заяву щодо скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень і зобов»язання державного виконавця закрити виконавчі провадження задоволено частково та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 березня 2012 року №31500853 ( виконавчий лист № 2-1787 від 07 лютого 2012 року ).

Заявник просила скасувати постанову начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень по виконавчих листах № 2/1005/2507 від 13 березня 2014 року та постанови про відкриття виконавчих проваджень № № 42645955, 4264024 по виконавчих листах № 2/1005/2507 від 13 березня 2014 року .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала.

Представник КП «ЖРЄУ» та представник Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області до суду не з»явились, надали заяви про слухання скарги в їх відсутності.

Представники комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» скаргу не визнали.

Суд, вислухавши заявника та представників КПТМ «Бориспільтепломережа», дослідивши матеріали справи знаходить, що скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні постановою начальника ДВС Бориспільського МУЮ ОСОБА_2 06.06.2016 року було скасовано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2014 року (ВП 42646024) з примусового виконання виконавчого листа №2/1005/2507 виданого Бориспільським міськрайонним судом 13.03.2014 року про стягнення на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» судового збору 214,60 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2014 (ВП 42645955) з примусового виконання виконавчого листа №2/1005/2507 виданого Бориспільським міськрайонним судом 13.03.2014 року про стягнення на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу 6427,63 грн. та зобов»язано державного виконавця провести дії в порядку встановленому законом(а.с.112).

Таким чином, вимоги скарги заявника ОСОБА_1 задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» та КП «ЖРЕУ» на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень; на постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: