overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2016 Справа № 497/1844/16-ц
Провадження № 2/497/785/16
УХВАЛА

03.10.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса ОСОБА_2 надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що померла 17.02.2016 року у с.Табаки Болградського району Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3239/16 Справа № 175/4698/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про поділ майна подружжя та визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 25.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 177/597/16-ц
Провадження № 2/177/528/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток подружжя у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.03.2016 року та просив суд визначити, що ОСОБА_1 належить, а ОСОБА_3, померлому 27 серпня 2010 року за життя належало, кожному окремо, по 1/2 частині домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, 1-й провулок Театральний, будинок № 1, який складається: з літньої кухні літ. Г, розміром 5,89м х 7,62м.;визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, 1-й провулок Театральний, будинок № 1, який складається: з літньої кухні літ, Г, розміром 5,89м х 7,62м, що становить 1/2 частину подружньої частки у праві спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, 1-й провулок Театральний, будинок № 1, який складається: з літньої кухні літ. Г, розміром 5,89м х 7,62м в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 27 серпня 2010 року.

21.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток подружжя у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
23.03.2016 Справа № 756/3314/16-ц
унікальний №756/3314/16-ц
унікальний №2-о/756/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 236, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5832 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" про повернення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" про повернення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 березня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 643/3715/16-ц
Номер провадження 2/643/3312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Осузгву Обинна, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Осузгву Обинна, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

іменем України

15липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, оскільки на території Хмельницької області не проживає та не зареєстрований за зазначеною у позовній заяві адресою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу до Богунського районного суду м. Житомира, оскільки після відкриття провадження у справі та до початку її розгляду по суті стало відомо, що заяву було прийнято з порушенням правила підсудності, оскільки встановлено, що відповідач не проживає та не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог частини 1 пункту 2 статті 116 ЦПК України, що підтверджується довідкою адресного бюро.

На підставі положень частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким останнім відомим місцем проживання було АДРЕСА_1, і сама вказівка у довідці, що відповідач вибув за адресою, не є місцем його реєстрації та проживання.

Тому останнім відомими місцем проживання є місто Житомир, договір укладений і виконувався у м. Житомир, тому справу слід передати за підсудністю цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117. 293 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Богунського районного суду міста Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/333/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за скаргою Приватного підприємства «Чара» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області - Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді

29.03.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3896/16-ц
провадження № 2-во/753/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду вказаної справи ухвалою суду від 15.05.2012року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою суду від 25.09.2013року, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, були скасовані, оскільки рішення набрало законної сили..

24.10.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.09.2013року, оскільки вона містить посилання на дату ухвали від 15.05.2013року, замість 15.05.2012року.

В судове засідання сторони не з'явились і про поважність своєї неявки суд не повідомляли.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 25.09.2013року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2013року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Другий та третій абзаци резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції:

"Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2012 року.

Скасувати арешт з легкового автомобіля Honda Accord 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.07.2004 року, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2012 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 598/559/16-ц
провадження № 2-о/598/28/2016
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа Добромірківська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сімєю в період з 1987 року по день смерті останнього 05 листопада 1996 року, заінтересована особа Добромірківська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/559/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа Добромірківська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, Добромірківській сільській раді Збаразького району, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа №672/321/16-ц
Провадження №2/672/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/321/16-ц, номер провадження 2/672/178/16, за позовом ОСОБА_1 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05.04.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/357/16-ц
Номер провадження2/319/227/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 82 365,62 гривень та суму понесених судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/357/16-ц (номер провадження 2/319/227/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "01" квітня 2016 р. 15:15 в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 505/1176/16-ц
Провадження №2/505/856/2016
У Х В А Л А

29.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 29 березня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -