Номер провадження: 22-ц/785/8916/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

07.12.2016 року до апеляційного суду Одеської області з Суворовського районного суду м. Одеси надійшла виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

При дослідженні виділених матеріалів зазначеної справи встановлено, що відсутні копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Матеріали справи містять оскаржувану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання квартири обєктом особистої приватної власності (а.с.27).

Дані виділені матеріали містять ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року, у якої імя (найменування) сторін та суть позову зазначено як: позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Будь яких матеріалів, які свідчать про зміну сторін та позовних вимог виділені матеріали не містять, що унеможливлює розгляд скарги.

Крім того, з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року звернувся ОСОБА_2, який між іншим на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на наявність матеріалів справи заяви його представника від 22.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, але направлені до апеляційного суду Одеської області виділені матеріали не містять зазначеної заяви, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси для додання копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для додання копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5