АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони,поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором,задоволено частково.

Суд ухвалив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» за виконавчими листами,виданими на підставі вказаного судового рішення, на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

В задоволенні решти заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2011 року, яке набрало законної сили 25.05.2011 року на підставі ухвали суду апеляційної інстанції, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 425 546,77 грн, а також судові витрати.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення .

З матеріалів справи, а саме з заяви про видачу копії рішення суду та виконавчих листів вбачається, що оригінал виконавчого листа представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, отримала 06.06.2011 року ( а.с. 118 ).

Доказів того, що виконавчий лист пред»являвся до виконання матеріали справи не містять, проте містять заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, датовану 06.06.2012 року щодо надання інформації , в якій вона зазначала, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_2 ( а.с. 148).

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення у даній справі, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, враховуючи, що рішення суду в даній справі набрало законної сили 25.05.2011 року, то з наступного дня і до 25.05.2012 року стягувач мав право пред»явити виконавчий лист , виданий 06.06.2011 року щодо боржника ОСОБА_2, оскільки строк пред»явлення виконавчого документа складав один рік.

При цьому до спливу вказаного строку на момент укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором з ОСОБА_2 ( 08.12.2011 року) залишалось ще шість місяців.

Будь-яких інших документів, які б вказували на намагання або ПАТ «УкрСиббанк», та/або ПАТ «Дельта Банк» виконати рішення суду, матеріали справи не містять.

Звернувшись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» , видачу дубліката виконавчого листа з зазначенням стягував ПАТ «Дельта Банк»та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання 08.08.2016 року, ПАТ «Дельта Банк» зазначало , що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 08.12.2011 року він є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», заявник мав намір подати заяву про заміну сторони, але Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової організації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» , згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» і лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору з ОСОБА_2 було ухвалено рішення. ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа у даній справі заявнику не передавав. Таким чином, в зв»язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження , суд першої інстанції вважав її правомірною з огляду на договір про купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ«Дельта Банк», а відмовляючи у задоволенні видачі дубліката виконавчого листа з зазначенням стягувача ПАТ «Дельта Банк» та поновленні строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що причини пропуску строку неможна визнати поважними, а видача виконавчого листа з зазначенням правонаступника не ґрунтується на вимогах чинного законодавства..

Такий висновок суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, відповідним встановленим обставинам у даній справі та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заявляючи клопотання про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що ПАТ «УкрСиббанк» не передавав заявнику, отриманий оригінал виконавчого листа.

Проте вказана обставина, не дає підстав вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки будь-яких доказів, як то - листування ПАТ «Дельта Банк» з ПАТ «УкрСиббанк» щодо з»ясування місця знаходження виданого виконавчого листа, заявником не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

Колегія суддів вивчивши матеріали справи вважає, що вказані заявником причини пропуску строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання не є такими, що виникли об»єктивно, незалежно від його волі , оскільки відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016р. у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку,тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відбулась не зміна його правосуб'єктності як юридичної особи, а лише фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

Таким чином , з 08.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» мав право на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва 18.03.2011 року, проте ніяких дій до цього до 08.08.2016 року не вчиняв.

За таких обставин об»єктивні підстави вважати, що строк на пред»явлення виконавчих листів пропущений поза волею особи, що його пропустила, відсутні.

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -