overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2016
Справа № 320/1744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивач надав суду копію ухвали суду від 22 червня 2014 року, згідно якої заява ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернута заявнику у звязку з не усуненням недоліків заявником.

Оскільки позивач не надав суду доказів того, що судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 583/892/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Водоторгприлад до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Водоторгприлад подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Водоторгприлад до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 671/961/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маначинської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 01.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 05.04.2005 року в с. Маначин ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 360/1653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Загальцівська сільська рада про поділ житлового будинку, виділення в натурі належної долі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 04 жовтня 2015 року повернулась справа з повідомленням про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку із ненаданням доступу до до об'єкта дослідження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Загальцівська сільська рада про поділ житлового будинку, виділення в натурі належної долі та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2016 року на 10:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/4028/15-ц Номер провадження 22-ц/775/294/2016
Головуючий в 1 інстанції Здоровиця О.В. Єдиний унікальний номер 227/4028/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/294/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів: Канурної О.Д., Постолової В.Г.,

секретар Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, треті особи - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_2, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №278/457/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

У судове засідання з'явився позивач.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Представнику відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 17 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/959/16-ц
Провадження №: 2-н/332/134/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №274/1628/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 22.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судові рішення, яким його заяву задовольнити або направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/878/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.07.2016 року увалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Недоліки усунено в установлений судом термін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

20.07.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
№ 2/243/1157/2016
№243/1766/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/772/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 14 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 635/8941/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та спонукання до знесення самовільно збудованого будинку та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві. Також просила призначити по справі судово-технічну експертизу для визначення вартості земельної ділянки та можливих варіантів її розподілу.

Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково і не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2016 по справі була призначена судово-технічна експертиза.

04 квітня 2016 року справа повернулась до суду з повідомленням експертів про неможливість надати висновок, оскільки сторони не надали доступу до об"єкту дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.204, 232-234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та спонукання до знесення самовільно збудованого будинку та споруд

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас