У Х В А Л А

13.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 68/07кл від 03 серпня 2007 року в розмірі 492086.16 грн., з яких: 274156.69 грн. строкова заборгованість по кредиту, 202399 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 15530.47 грн. прострочена заборгованість по процентам. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 штраф за невиконання договору іпотеки (без оформлення заставної) № 68/07-01кл від 03 серпня 2007 року в розмірі 4209 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 пеню за невиконання договору поруки № 68/07-02 від 03 серпня 2007 року в розмірі 10877.56 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 пеню за невиконання договору поруки № 68/07-03 від 03 серпня 2007 року в розмірі 10877.56 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 пеню за невиконання договору поруки № 68/07-04 від 03 серпня 2007 року в розмірі 10877.56 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 68/07кл від 03 серпня 2007 року в розмірі 492086.16 грн., з яких: 274156.69 грн. строкова заборгованість по кредиту, 202399 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 15530.47 грн. прострочена заборгованість по процентам, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 68/07-01кл від 03 серпня 2007 pоку, а саме на нерухоме майно квартиру № 14 з трьох кімнат, загальною площею 69.3 кв.м., житловою площею 40.4 кв.м., що знаходиться в м. Ужгород по вул. Володимирська, будинок № 11 «а», Закарпатської області і належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві приватної спільної сумісної власності, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 па користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» з кожного по 943.95 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведені обставини та не надані суду докази в підтвердження того, що він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.