overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2016
Справа № 320/9008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

03.03.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартиризалишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивачки та її представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового зборувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1660/16-ц
Провадження № 2-о/346/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

23 березня 2016 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було залишено заяву без руху і надано заявнику термін на усунення недоліків заяви.

28 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесять п»ять) гривень 61 (шістдесять одну) коп., згідно квитанції №0.0.522670278.1 від 18 березня 2016 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа 556/141/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача- Печончика О.В.

відповідача- Терехова Ю.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 подану до суду 05.10.2016р. про уточнення позовних вимог,

в с т а н о в и в :

До суду звернулись 22.03.2016р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом заявленим до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з залученням третьої особи Володимирецького РС УДМС про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації відповідачів. В свою чергу відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

Під час розгляду справи 05.10.2016р. представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про уточнення позовних вимог. При прийнятті такої позовної заяви в позивачів за первісним позовом буде дві позовні заяви.

Відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право звернутись до суду з заявою про збільшення або зменшення позовних вимог …, але звертатись іще з однією позовною заявою діючими нормами не передбачено.

Керуючись ст.. ст. 27, 31 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Подану позовну заяву представника позивачів ОСОБА_2 від 05.10.2016р. залишити без задоволення і повернути позивачам.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поровський В.А.
Єдиний унікальний номер №440/31/16-ц
Провадження № 2-сз/440/1/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 липня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши заяву Представника ПАТ КБ «ПРиватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2013 р.

При подачі вказаної позовної заяви, позивачем ПАТ КБ ПриватБанк було сплачено судовий збір в розмірі 1218,001 грн.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі та повернуто позивачу матеріали зазначеного позову.

В зв'язку з наведеним, заявник ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого збору в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ст.7Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява ПАТ КБ ПриватБанк є обґрунтованою, а відтак сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення суми судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Костопільському районі Рівненської області, , що розташоване за адресою:35000, м.Костопіль, вул.Рівненська,68 повернути ПАТ КБ ПриватБанк, що розташований за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок),, який було сплачено на р/р 0048, МФО 82014 за платіжним дорученням № РRОМ8В1311 від 08.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження № 2/761/6484/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 липня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/761/6267/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач), в особі свого представника, 02 червня 2016 року звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 червня 2016 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21листопада 2016 року о 08год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ держгеокадастру у Волноваському районі Донецької області, про визнання права на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ держгеокадастру у Волноваському районі Донецької області, про визнання права на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі- копію позовної заяви, та запропонувати подати до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/7112/14-ц
Провадження № 2/344/821/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Русь» та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Русь» та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 19.05.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Русь» та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Суддя Польська М.В
Справа № 159/4684/15-ц
Провадження № 2-во/159/5/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.12.15 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача - Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області; скасування державної реєстрації права власності відповідача - ОСОБА_3 на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 р. заявниця, як представник відповідача у вищезазначеній цивільній справі звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Справу слід прийняти до свого провадження і визначити дату судового засідання.

На підставі ст. ст. 10, 11, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.12.15 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача - Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області; скасування державної реєстрації права власності відповідача - ОСОБА_3 на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В судове засідання викликати заяницю, як заінтересованих осіб інших осіб, які беруть участь у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
№ 207/735/16-ц
№ 2-н/207/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 758/2913/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», треті особи: Київська міська рада, Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар»,

про визнання самочинним будівництво житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ТОВ «Алекс Буд», треті особи: Київська міська рада, Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар», про визнання самочинним будівництво житлового будинку.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 13 червня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 12 червня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 215/1300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року Виконком Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення опікуном над ним ОСОБА_4, а також стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.04.2016 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: