Провадження № 2/761/4921/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житловою площею, вселення, розподіл особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 1), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» (далі - Відповідач № 2) про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, в якому просила ухвалити судове рішення, яким визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши їй у користування кімнату № 2, яка має площу 18,3 кв.м. і є ізольованою, виділивши у користування Відповідача № 1 кімнату № 1, яка має площу 15,4 кв.м. і є ізольованою, кухню, яка має площу 8,7 кв.м, ванну кімнату, площею 2,1 кв.м., вбиральню (поєднану), площею, 1,1 кв.м., коридор, площею 13,9 кв.м., лоджію, площею 3,2 кв.м. залишити у спільному користуванні; зобов'язати Відповідача № 1 не порушувати визначений порядок користування житловим приміщенням та не чинити перешкод Позивачеві у повноцінному користуванні своєю власністю; розділити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язавши Відповідача № 2 відкрити два окремі рахунки для оплати житлово-комунальних послуг на її ім'я та на ім'я Відповідача № 1, відповідно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, вказаний позов було задоволено у повному обсязі. З огляду на те, що Відповідач № 1, який про місце день і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але у судове засідання не з'явився, у справі було ухвалено заочне рішення.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча дирекція», про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку було скасовано, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

В ході судового розгляду справи, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 14.07.2016 року, Позивач просила виділити їй у користування кімнату № 1, яка має площу 15,4 кв.м. і є ізольованою та лоджію, площею 6.2 кв.м., у користування Відповідача № 1 просила виділити кімнату № 2, яка має площу 18,3 кв.м. і є ізольованою, а кухню, яка має площу 8,7 кв.м, ванну кімнату, площею 2,0 кв.м., вбиральню, площею 0,8 кв.м., коридор, площею 13,9 кв.м. - залишити в спільному користуванні; зобов'язати Відповідача № 1 не порушувати визначений порядок користування житловим приміщенням та не чинити їй перешкод у повноцінному користуванні її власністю; вселити Відповідача № 1 у кімнату № 2, яка має площу 18,3 кв.м. розділити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2, зобов'язавши Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» відкрити два окремі рахунки для оплати житлово-комунальних послуг на ім'я Позивача та на ім'я Відповідача № 1, відповідно.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їй та Відповідачу № 1 на праві власності, зокрема, їй належить 3/4 частини квартири, ? частини спірної квартири належить Відповідачу № 1. Оскільки особовий рахунок відкритий на її ім'я, Відповідач № 1 відмовляється оплачувати житлово-комунальні послуги, всі витрати по утриманню та обслуговуванню квартири покладаються виключно на неї, у зв'язку з чим вона звернулася із цим позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач № 1 у судовому засіданні позов визнав частково, а саме просив залишити у спільному користуванні лоджію.

Представник Відповідача № 2 у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і пояснень чи заперечень на позов не надав.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача № 2 на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача № 1, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (3/4 частини квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 08 грудня 1997 року, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 липня 2005 року та від 14 серпня 2010 року) та ОСОБА_2 (1/4 частини квартири відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 08 грудня 1997 року) на праві власності.

У Свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_3 від 08 грудня 1997 року прізвище Позивача зазначено як «ОСОБА_1», однак у подальшому воно було змінено на «ОСОБА_1» згідно Свідоцтва про переміну прізвища, імені, по-батькові від 13 серпня 1998 року.

Крім того, у Свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_3 від 08 грудня 1997 року, прізвище Відповідача № 1 зазначено як «ОСОБА_1», проте у судовому засіданні було встановлено, що після укладення шлюбу, Відповідачем № 1 прізвище змінено на «ОСОБА_1».

Із матеріалів справи вбачається, що спірна квартира складається з двох кімнат та має загальну площу 62,7 кв.м.

Згідно Довідки форми № 3 від 16.11.2016 року та Листа КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 26.05.2015 року, вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1, відкрито два особові рахунки на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно.

Позивач у судовому засіданні зазначала, що Відповідач № 1 участі у витратах по утриманню та обслуговуванню квартири не приймає, а тому вона змушена сплачувати за житлово-комунальні послуги самостійно, у зв'язку з чим утворився борг.

Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлене домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, згідно ст. 322 ЦК України.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном - так зазначено в ст. 360 ЦК України.

Якщо співвласники не можуть між собою узгодити оплату комунальних послуг, то вони мають право на укладання договорів про відкриття окремих рахунків по сплаті комунальних послуг у відповідності із займаною площею (тобто відкриття окремих особових рахунків).

Враховуючи, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо визначення порядку користування майном, що знаходиться у їх спільній частковій власності, з урахуванням частки квартири кожної із сторін, що їм належить, а також приймаючи до уваги існуючий порядок користування спірним помешканням між сторонами, суд вважає, що є правомірною вимога Позивача щодо встановлення наступного порядку користування квартирою АДРЕСА_1: виділити у користування Позивачеві кімнату № 1, яка має площу 15,4 кв.м., яка є ізольованою та лоджію, площею 6,2 кв.м., яка є прилеглою до кімнати № 1; виділити у користування Відповідачу кімнату № 2, площею 18,3 кв.м., яка є ізольованою та кухню, площею площу 8,7 кв.м, ванну кімнату, площею 2,0 кв.м., вбиральню, площею 0,8 кв.м. та коридор, площею 13,9 кв.м., - залишити у спільному користуванні сторін.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким вселити Відповідача № 1 у кімнату № 2, яка має площу 18,3 кв.м. та зобов'язати Відповідача № 2 відкрити два окремі рахунки для оплати житлово-комунальних послуг на її ім'я та ім'я Відповідача № 1, відповідно.

Дані вимоги є безпідставними, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, згідно існуючого порядку користування спірним житловим помешканням, Відповідач № 1 фактично проживає саме в цій кімнаті. Крім того, щодо розподілу особових рахунків, суд вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи особовий рахунок вже розподілено на спірне помешкання, що підтверджується довідкою форми № 3 від 16.11.2016 року та листом КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 26.05.2015 року, у зв'язку з чим, підстав для задоволення даних вимог не вбачається.

Щодо заперечень Відповідача № 1 з приводу виділення Позивачеві у користування лоджії, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що при прийнятті рішення в цій частині, в першу чергу, враховувалися як розмір часток сторін у спільному майні, так і та обставина, що вихід до лоджії проходить через кімнату, яка виділена у користування Позивачеві, що, на думку суду, у випадку спільного користування лоджією, порушувалися б права Позивача в частині щодо ізольованого помешкання, виділеного їй у користування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 322, 358, 360, 369 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 8, 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житловою площею, вселення, розподіл особового рахунку - з а д о в о л ь н и т и частково.

Виділити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користування жилу кімнату - площею 15,4 кв.м та лоджію - площею 6,2 кв.м., в квартирі АДРЕСА_4.

Виділити ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий 11 листопада 2014 року Шевченківським РВ ГУДМС України в місті Києві) кімнату - площею 18,3 кв.м в квартирі АДРЕСА_4.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий 11 листопада 2014 року Шевченківським РВ ГУДМС України в місті Києві) місця загального користування в квартирі АДРЕСА_4, а саме: кухню - площею 8,7 кв.м, ванну кімнату - площею 2,0 кв.м., вбиральню - площею 0,8 кв.м. та коридор - площею 13,9 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 згідно визначеного судом порядку користування квартирою.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Стягнути із ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий 11 листопада 2014 року Шевченківським РВ ГУДМС України в місті Києві) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 743 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :