Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 345 588, 22 грн за кредитним договором № 2615/0907/71-014 від 20 вересня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, а саме: домоволодіння та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Ржищів вул. Лугова, 5.

Ухвалою Ржищівського міського суду від 1 серпня 2016 року по справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яку мотивував тим, що ухвалою Конституційного Суду України від 10 лютого 2016 року (справа № 1-26/16 (2-4/2016)) відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Суд приходить до висновку що результати розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України буде мати істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Ураховуючи те, що розгляд справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 168, 201, 210, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",-зупинити до вирішення справи, яка розглядається у порядку конституційного судочинства за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя