overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

01 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду цивільний позов до відповідача, в якому просить розірвати з ним шлюб.

Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2009 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з відповідачкою.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2015 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28 листопада 2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану , Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 640.

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 577/5077/16-ц
Провадження № 6/577/150/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ КредоБанк про оголошення в розшук ОСОБА_2, який ухиляється від сплати боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області звернувся із вказаним поданням і посилаючись на ст.375 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" вказує , що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/577/1889/15 від 09.03.2016 року, виданого Конотопським міським судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КредоБанк 20007,38 грн. заборгованості та 1218,00 грн. судового збору. Однак боржник від сплати боргу ухиляється, на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання - Конотопський р-н., с. Козацьке, вул. Матросова, 18, і просить оголосити боржника в розшук.

На розгляд справи зацікавлена особа не зявилася, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи, що зібраних матеріалів достатньо для його розгляду, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, які проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/577/1889/15 від 09.03.2016 року, виданого Конотопським міським судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КредаБанк 20007,38 грн. заборгованості та 1218,00 грн. судового збору.

Однак боржник від сплати боргу ухиляється, на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання - Конотопський р-н., с. Козацьке, вул. Матросова, 18.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Конотопський р-н., с. Козацьке, вул. Матросова, 18.

Проведення розшуку доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/5684/16-ц
Провадження № 2-н/211/506/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"09" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20 079,53 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"__________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/180/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/180/16-ц від 20 січня 2016 р.
Справа № 199/3435/16-ц
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3435/16 (2/199/1756/16) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2016 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-404/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

05 грудня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області в залі суду заяву відповідачки про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 квітня 2008 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 задоволено повністю та шлюб, зареєстрований 16 листопада 1980 року виконкомом Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилково не зазначено про її звільнення від сплати державного мита.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі в судове засідання судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи, яка брала участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в зазначеному вище рішенні суду допущена описка, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково не зазначено, що відповідачка звільнена від сплати державного мита, що чітко вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема із заяви позивача щодо не стягнення державного мита з відповідачки на його користь, про що також зазначено у мотивувальній частині вищевказаного рішення суду, тому в силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку, допущену в судовому рішенні від 16 квітня 2008 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме третій абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

«При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача, ОСОБА_1, державне мито в дохід держави в розмірі 17 гривень. Звільнити відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Справа №607/9283/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що заявником недотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн. за подання заяви.

Заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 12.09.2016 року лист отримано заявником.

Таким чином, станом на 10.10.2016 року заявником недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/6482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ДІЖ України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали позову, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, обєднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги походять від сімейних правовідносин, однак їх розгляд потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них. Судом при вирішенні справи і розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу може бути надано сторонам строк для примирення, що призведе до порушення строків розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122. ч. 2 ст. 126, ст. 127 цього Кодексу, суд, -

у х в а л и в :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 02.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 20.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини із додатками передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1318/16-ц Провадження № 2/358/606/16
УХВАЛА

про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Управління поліції охорони в Київській області, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за навчання 15275,97 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву, в які позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, просить розгляд справи провести за його відсутності (а.с. 57).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову позивача. Позов не визнає в повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст.10 ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою, для доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Та враховуючи, що від принципу змагальності залежить вірне, законне та обґрунтоване вирішення справи по суті, тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, вважає потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Управління поліції охорони в Київській області.

Розгляд справи призначити на 04 січня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити Управління поліції охорони в Київській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2