Справа № 310/1792/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного підприємства «Вадис» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Вадис» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Бердянська міська рада про зобовязання здійснити дії.

07.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 143 ч. 1 ЦПК України, яка передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

За ст. 143 ч. 2 ЦПК України, якщо сторони домовились про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Вирішуючи питання про залучення експерта для надання висновків, суд враховує, що представник позивача просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3, але згоди відповідачів на проведення експертизи саме цим експертом матеріали справи не містять. Таким чином, суд вважає, що сторони не досягли згоди про залучення експертом певної особи, а тому для проведення експертизи слід залучити іншого судового експерта.

Представник позивача просив у випадку не надання доступу експерту до домоволодіння по вул. Макарова,70 у м. Бердянську Запорізької області експертизу провести відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за фотознімками, геодезичними даними та іншими матеріалами, доданими до справи в встановленому законом порядку, але така вимога до експерта не може бути зазначена в ухвалі, оскільки вона виходить за межі повноважень суду.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Бердянська міська рада про зобовязання здійснити дії судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на земельну ділянку за адресою: вул. Макарова, 70, м. Бердянськ, Запорізької області?

Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на земельну ділянку за адресою: вул. ОСОБА_3 (в районі житлових будинків №70 та №72), м. Бердянськ, Запорізької області?

Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки?

Якщо так, то чи розташовані будівлі в місці накладення земельних ділянок та які їх технічні розміри?

Чи порушує місце розташування меж земельної ділянки за адресою: вул. Макарова,70, м. Бердянськ, Запорізької області вимоги державних будівельних норм щодо забезпечення можливості проїзду до земельної ділянки за адресою: вул. ОСОБА_3 (в районі житлових будинків №70 та №72), м. Бердянськ, Запорізької області?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №310/1792/15-ц в двох томах.

Встановити місячний строк для проведення експертизи з дня надходження справи до експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне підприємство «Вадис».

Зобов'язати підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати можливість експерту ознайомитися з інвентарною справою домоволодіння по ОСОБА_3,68 та по вул. Макарова,70 у м. Бердянську Запорізької області.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод експерту у доступі до домоволодіння по вул. Макарова,70 у м. Бердянську Запорізької області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя