Справа № 298/834/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 22 вересня 2015 року, по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_1 заборгував йому позичені грошові кошти 6 393 (шість тисяч триста дев'яносто три) грн. - основний борг та 32 235 (тридцять дві тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 84 коп.відсотки за користування коштами.

Позовні вимоги обгрунтовувались наступним:

- за борговою розпискою від 07.05.2014 року відповідач отримав 1 000 грн. та зобов'язався сплачувати щотижнево по 100 грн. за користування грошовими коштами;

- за борговою розпискою від 10.05.2014 року відповідач отримав 1 200 грн. та зобов'язався сплачувати щотижнево по 120 грн. за користування грошовими коштами;

- за борговою розпискою від 03.06.2014 року відповідач отримав 1 050 грн. та зобов'язався сплачувати щотижнево по 105 грн. за користування грошовими коштами;

- за борговою розпискою від 13.06.2014 року відповідач отримав 999 грн. та зобов'язався сплачувати щомісячно по 400 грн. за користування грошовими коштами;

- за борговою розпискою від 23.06.2014 року відповідач отримав 2 144 грн. та зобов'язався сплачувати щомісячно по 210 грн. за користування грошовими коштами.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 22 вересня 2015 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, як незаконного та необгрунтованого і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони уклали між собою п'ять договір позики, а саме:

- за борговою розпискою від 07.05.2014 року відповідач отримав 1 000 грн. та зобов'язався сплачувати щотижнево по 100 грн. за користування грошовими коштами;

- за борговою розпискою від 10.05.2014 року відповідач отримав 1 200 грн. та зобов'язався сплачувати щотижнево по 120 грн. за користування грошовими коштами;

- за борговою розпискою від 03.06.2014 року відповідач отримав 1 050 грн. та зобов'язався сплачувати щотижнево по 105 грн. за користування грошовими коштами;

- за борговою розпискою від 13.06.2014 року відповідач отримав 999 грн. та зобов'язався сплачувати щомісячно по 400 грн. за користування грошовими коштами;

- за борговою розпискою від 23.06.2014 року відповідач отримав 2 144 грн. та зобов'язався сплачувати щомісячно по 210 грн. за користування грошовими коштами.

Однак такий висновок не узгоджується з матеріалами справи, та текстами оригіналів розписок оглянутих в засіданні суду апеляційної інстанції.

Так в матеріалах справи відсутня боргова розписка від 07.05.2014 року, за якою відповідач отримав 1 000 грн. та зобов'язався сплачувати щотижнево по 100 грн. за користування грошовими коштами чи її копія.

В засіданні суду апеляційної інстанції позивач заявив, що ця розписка втрачена.

Зважаючи на наведене, та невизнання боргу відповідачем, суд не мав підстав задовольняти вимоги щодо цієї розписки.

Інші, наявні у позивача розписки, копії яких є матеріалах справи (а.с. 7-10) не містять однозначного змісту щодо обов'язку відповідача сплачувати систематично (щотижнево чи щомісячно) відповідні суми за користування коштами.

Відповідач заперечує факт погодження сторонами сплати таких відсотків за користування грошима.

При перевірці тексту оригіналів розписок з'ясовано наступне.

Так в розписці від 23.06.2014 року зазначено, що відповідач отримав 2 144 грн., які зобов'язується повертати по 210 грн. щомісячно та сплатити 10 % річних.

Отже, заборгованість по даній розписці складає 2144 боргу та 232, 27 грн. відсотків.

В розписці від 13.06.2014 року зазначено, що відповідач отримав 999 грн., котрі зобов'язався повернути щомісячно та сплатити 400 грн. за користування.

Отже, заборгованість по даній розписці складає999 грн. боргу та 400 грн. відсотків.

В розписці від 03.06.2014 рокузазначено, що відповідач отримав 1 050 грн. у борг, котрі зобов'язався повернути та сплатити 105 грн. відсотків.

Отже, заборгованість по даній розписці складає 1050 грн. та 105 грн. відсотки.

В розписці від 10.05.2014 року зазначено, що відповідач отримав 1 200 грн. за котрі зобов'язався сплатити 120 грн. відсотків.

Отже, заборгованість по даній розписці складає1 200 грн. основного боргу та 120 грн. відсотки.

Загальна заборгованість по розписках, що є у матеріалах справи складає суму боргу 5 393грн. та суму відсотків 857, 27 грн.

Зазначені обставини, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої з відповідача суми і стягнення на з відповідача на користь позивача суму боргу 5 393грн. та суму відсотків 857, 27 грн.

Керуючисьст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 22 вересня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 6250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 27 коп. боргу за договорами позик, з яких:суму боргу 5 393грн. та суму відсотків 857, 27 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 66 грн. 55 коп.повернення витрат судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді