Справа № 157/857/16-ц
Провадження №2/157/331/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі судового наказу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 липня 2012 року з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Окрім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь додаткові витрати на навчання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3275 грн. за 2016 навчальний рік, витрати на навчання сина наперед (у разі продовження навчання) періодично, зі стягненням 4575 грн. у строк до 31 грудня 2016 року; 8375 грн. - до 20 серпня 2017 року; 9125 грн. - до 20 серпня 2018 року, рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій просить змінити розмір аліментів, що стягуються за судовим наказом Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 липня 2012 року з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття; також стягнути з ОСОБА_3 на її користь додаткові витрати на навчання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини додаткових витрат, а саме, стягнути витрати в розмірі 3275 грн. за 2016 рік навчальний рік, стягнути витрати на навчання сина наперед (у разі продовження навчання) періодично зі стягненням 4575 грн. у строк до 31 грудня 2016 року, 8375 грн. до 20 серпня 2017 року, 9125 грн. до 20 серпня 2018 року; рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання; а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1МС. про оспорювання батьківства зупинено в частині позовних вимог про зміну розміру аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, 01квітня ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнення аліментів на їх утримання у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, зупинено у частині позовних вимог про зміну розміру аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як розяснено судам в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у звязку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Оскільки провадження у справі в частині вимог про зміну розміру аліментів на утримання дітей зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, суд доходить висновку про наявність підстав для розєднання даних вимог, оскільки спільний розгляд позовних вимог про стягнення додаткових витрат з вимогами про зміну розміру аліментів, розгляд яких зупинено, ускладнює розгляд справи в частині вимог про стягнення витрат на дитину, що включає в себе не лише стадію розгляду у суді першої інстанції, але й за певних умов апеляційне та касаційне провадження.

З урахуванням наведеного та заслухавши думку позивачки, її представника, відповідача, які не заперечили проти розєднання вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги про зміну розміру аліментів на утримання дітей та про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина, доцільно та необхідно розєднати.

При цьому вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину належить виділити в окреме провадження та виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину передати до канцелярії суду для проведення автомотизованого розподілу справи у відповідності з вимогами ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк