overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1487/2016 Справа № 490/1906/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягненню дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.

За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 лютого 2016 року до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2016 Справа №607/6160/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 02 липня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 36 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» (далі - ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС») про визнання неналежною діяльністі щодо не усунення недоліків автомобіля та права на відшкодування збитків у зв'язку з продажем автомобіля неналежної якості, зобов'язання провести гарантійну безоплатну заміну двигуна та поновити гарантійні зобов'язання на автомобіль, про стягнення матеріальної і моральної шкоди та неустойки за затримку проведення ремонту,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 515/441/16-ц
Провадження № 2/515/705/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 березня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Провадження №2-н/485/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмежденою відповідальністю "Мостобудівний загін №73" про видачу судового наказу про стягнення забогованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення забогованості по заробітній платі у розмірі 16085 грн з ТОВ "Мостобудівний занін №73"

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмежденою відповідальністю "Мостобудівний загін №73" про видачу судового наказу про стягнення забогованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/1405/16-ц
Провадження № 2-н/589/94/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 656/101/16-ц
Номер провадження 2/656/54/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судовому засіданні від позову не відмовилася, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема, залучено до участі у справі орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) задоволено клопотання позивача щодо виклику в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

6) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків.

СуддяОСОБА_7
Справа № 404/3079/16-ц
Номер провадження 2/404/2147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрання у ОСОБА_2 та передачу - ОСОБА_1.

До судового засідання позивачем надано заяву з повідомленням, про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, м. Одеса вул. Мечникова 102.

Представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти передачі справи за підсудністю по місцю проживання відповідача та дитини.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом, поважні причини неявки суду не повідомлено .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, згідно не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно листа Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького № 47666 від 19.10.2016 року зазначено, що 11.09.2016 року до відділу надійшла відповідь з адресного - довідкової бюро УДМС в Одеській області в якій зазначено, що з 02.04.2016 року ОСОБА_2 разом з дитиною зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Ленінського району м. Одеси .

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

В розумінні ст. 173 ЦПК України щодо визначення початку розгляду справи по суті , судом не було оголошено зміст позовних вимог і на стадії клопотань відповідно до ст. 168 ЦПК України, вирішується питання направлення справи за підсудністю.

Відповідно до п.2ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини, на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси , що знаходиться за адресою 65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 458/279/16-ц 2-о/458/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи виконавчого комітету Явірської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою та просить визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 00 хв. на 28 березня 2016 року з участю народних засідателів Андрущакевич Жанни Григорівни та Юричко Ярослава Володимировича.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день розгляду справи повідомити учасників судового розгляду та викликати народних засідателів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-во/431/7/16 УХВАЛА
11 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Березка О.М.,
при секретарі Войтенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в ухвалі Старобільського районного суду від 21 жовтня 2005 року по цивільній справі № 2-2334/2005,
02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про виправлення технічної помилки в ухвалі Старобільського районного суду від 21 жовтня 2005 року по цивільній справі № 2-2334/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а саме вказати прізвище імя та по-батькові відповідача як «Гужій Яна Миколаївна».
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали, Старобільського районного суду від 21 жовтня 2005 року по цивільній справі № 2-2334/2005, якою визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про прийняття частки в спільному майні та визнання права власності на квартиру, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити вірно по-батькові відповідача, замість: «Гужій Яна Олександрівна» зазначити «Гужій Яна Миколаївна».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд
Виправити описки в резолютивній частині ухвали Старобільського районного суду від 21 жовтня 2005 року по цивільній справі № 2-2334/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, якою затверджено мирову угоду, замість «Гужій Яна Олександрівна» виправити на «Гужій Яна Миколаївна».
Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Старобільського районного суду від 21 жовтня 2005 року по цивільній справі № 2-2334/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, якою затверджено мирову угоду, прізвище імя та по-батькові «Гужій Яна Миколаївна».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Березка
Справа № 348/465/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 березня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/235/3336/16
Справа № 235/7540/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на

26.12.2016 року на 09-30 годин

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0519/5647/2012

2-во/263/22/2016

25 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Грачовій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому трапилася технічна описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вказано, що аліменти стягнуто не тільки зі всіх видів заробітку відповідача, а і з інших доходів, тобто було пропущено слово «доходів».

23.03.2016 року представник заявниці ОСОБА_4 звернулася з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду від 19.06.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У рішенні Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити технічну описку абзац перший резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Торгівельному флоті Донбасу, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розміри 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 22 травня 2012 року та до повноліття дитини але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова