overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від
02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року,
у справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки скаржником не надано належної кількості копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (не додано один екземпляр касаційної скарги з додатками) та не надано завіреного належним чином оскаржуваного судового рішення першої інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати скаржнику строк до 31 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/4012/15-ц 22-ц/774/857/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Л. Я. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 27.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"23" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Імстичівської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Імстичівської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2М
Справа 688/1501/16-ц
№ 2/688/419/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 7 квітня 2016 року з участю сторін.

В строк до 7 квітня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та доповненнями до неї на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 липня 2015 року заявлені позови залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_6 про стягнення коштів скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 92 000 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Номер провадження: 22-ц/785/2232/16
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.04.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.Ф. Парапан
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року. При цьому, заявник не зазначає чи погоджується з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8 вересня 2016 року. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 24 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 226/413/16-ц
Провадження № 2/226/292/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

Призначити справу для попереднього розгляду її у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 08.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.20 годині 30 березня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Єдиний унікальний номер 242/5231/15-ц Номер провадження 22-ц/775/673/2016
Головуючий у першій інстанції: Владимирська І.М.
Доповідач: Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Жданової В.С . , Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін .

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 315/826/16-ц
Номер провадження № 2/315/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Гуляйполе Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Каракай Н. Д., при секретарі Браціло І. В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, орган реєстрації Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, орган реєстрації Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда зі сторонами, роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, орган реєстрації Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду 27.10. 2016 року. о 14:00 годині. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12848/16-ц (провадження № 2/643/6559/16) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 10-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6253/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну визначеного розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2000 (справа № 2-4386/2000) з 1/6 частини заробітку (доходу) на тверду грошову суму в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.07.2016 і продовжувати стягнення до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 219/9104/15-ц
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, -
постановити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Повний текст рішення виготовити до 24 березня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - житловим будинком № 60 по вул. Базарна в м. Бахмут Донецької області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою згодою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачами та третіми особами - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

Головуючий суддя О.М.Павленко
У х в а л а

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватної фірми «Валентина» до приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ШоколиНаталії Валеріївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімова А.Н., Сумська міська рада про визнання незаконним дій приватного нотаріуса, за касаційною скаргою приватної фірми «Валентина» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог приватної фірми «Валентина» відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 27 жовтня 2015 року про виправлення описки апеляційну скаргу приватної фірми «Валентина» відхилено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі приватна фірма «Валентина» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом приватної фірми «Валентина» до приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Шоколи Наталії Валеріївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімова А.Н., Сумська міська рада про визнання незаконним дій приватного нотаріуса, за касаційною скаргою приватної фірми «Валентина» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк