Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5241/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3725/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі Центрального відділення в м. Запоріжжя, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розкриття банківської таємниці, про усунення перешкод у здійсненні спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4,звернулась до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» в особі Центрального відділення в м. Запоріжжя, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розкриття банківської таємниці, про усунення перешкод у здійсненні спадкування

В обґрунтування позову зазначала, що 11.11.2013 року помер її чоловік ОСОБА_7

Крім неї та двох малолітніх дітей, спадкоємцями після померлого ОСОБА_7 також є малолітня ОСОБА_2, законним представником якої є її мати ОСОБА_8

За життя ОСОБА_7 було покладено у скриньку №28 (2) депозитарію ПАТ «ПУМБ» певне майно, грошові кошти та документи на майно.

Після смерті чоловіка вона повідомила відповідача про його смерть та пропонувала зробити розкриття скриньки, передавши їй на відповідальне зберігання майно, що знаходиться в ній, враховуючи необхідність оформлення спадщини, проте їй було відмовлено.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року було зобовязано ПАТ «ПУМБ» здійснити розкриття банківської таємниці, надавши суду дані про вміст скриньки. Проте, як зясувалося, ще 03.12.2014 року представниками відповідача, без присутності спадкоємців та нотаріуса, було здійснено відкриття індивідуального сейфу №28 (2) та виявлено 3 поліетиленових пакета. Один пакет був пустий, в другому містилися гроші, а в третьому документи на будинок.

Відповідач відмовив нотаріусу у видачі довідки про вміст скриньки, пославшись на те, що на запит нотаріуса банк надає інформацію лише про рахунки спадкодавця, а не про вміст індивідуальних банківських сейфів, у звязку з чим нотаріусом було відмовленої їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність документів.

Враховуючи вищевикладене, просила суд розкрити банківську таємницю ПАТ «ПУМБ» відносно вмісту індивідуального сейфового сховища №2 щодо ОСОБА_7 за договором №247 від 28.10.2011 року шляхом видачі довідки про наявність та кількість грошових коштів; визнати право власності та витребувати у відповідача на її користь договір купівлі-продажу від 04.05.2013 року; нотаріальну копію договору купівлі-продажу від 04.05.2013 року; договір купівлі-продажу від 04.06.2013 рок; нотаріальну копію договору купівлі-продажу від 04.06.2013 року; копію Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.06.2013 рок; договір про надання населенню послуг з водопостачання від 14.06.2013 року; домову книгу на житловий будинок що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, 200; технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, 200; копію технічного паспорту на житловий будинок що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, 200; технічні умови на реконструкцію системи газопостачання та акт ПАО «Запоріжгаз»; витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку; акт пломбування облікового приладу; акт технічного обстеження домоволодіння на водокористування; договір на користування електричною енергією №551806110; договір на користування електричною енергією №52402676; акт про виконання робіт та збереження пломб та стягнути судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 рокупозов задоволено частково.

Витребувано у ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_2 наступні документи: договір купівлі-продажу від 04.05.2013 року (на трьох листах); нотаріальну копію договору купівлі-продажу від 04.05.2013 року (на 3-х листах); договір купівлі-продажу від 04.06.2013 року (на 3-х листах); нотаріальну копію договору купівлі-продажу від 04.06.2013 року (на 3-х листах); копію Державного акту на право власності земельної ділянки від 04.06.2013 року (1 лист); договір про надання населенню послуг з водопостачання від 14.06.2013 року; домову книгу на житловий будинок що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, 200; технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, 200; копію технічного паспорту на житловий будинок що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, 200; технічні умови на реконструкцію системи газопостачання та акт ПАО «Запоріжгаз» (на 3-х листах); витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-013 (на 3-х листах); акт пломбування облікового приладу; акт технічного обстеження домоволодіння на водокористування (на 2-х листах); договір на користування електричною енергією №551806110 (на 2-х листах); договір на користування електричною енергією №52402676 ( на 2-х листах); акт про виконання робіт та збереження пломб (на 2-х листах).

Стягнуто з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_2 1102,40 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Способи захисту цивільних прав, у тому числі повязаних із правом власності в порядку спадкуванням, визначені ст.16 ЦК України, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та двоє її неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, є спадкоємцями першої черги померлого 11.11.2013 року ОСОБА_7

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7 є також і його неповнолітня дочка ОСОБА_2

За життя ОСОБА_7 28 жовтня 2011 року між ним та ПАТ „ПУМБ було укладено договір № 247 оренди індивідуального сейфа в депозитарному сховищі та додаткові угоди від 19.10.2012 року, від 17 жовтня 2013 року, за умовами яких клієнту в строкове платне користування був переданий індивідуальний сейф № 28 на строк до 10 жовтня 2014 року.

У звязку зі смертю чоловіка 15.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ „ПУМБ із заявою про розкриття вмісту банківського сейфа, мотивуючи необхідністю оформлення спадщини.

Листом від 21.11.2013 року ПАТ „ПУМБ запропонувало спадкоємцям померлого ОСОБА_7 ініціювати відкриття сейфу у присутності нотаріуса та комісії у складі трьох осіб, відповідно до п.9.3 Порядку надання в оренду клієнтам індивідуальних сейфів, сеймового сховища ПАТ „ПУМБ, затвердженого Головою правління банку 18.11.2013 року.

Оскільки спадкоємцями померлого ОСОБА_7 таке відкриття ініційоване не було, у звязку із закінченням терміну користування сейфом та смерті клієнта, договір з яким не містив умов про передачу його повноважень іншій особі у випадку смерті, індивідуальний сейф № 28 був відкритий складом комісії ПАТ „ПУМБ за відсутності спадкоємців, складено опис вилученого майна, цінностей та документів, які були передані на зберігання до касового сховища банку, що підтверджується актом від 03.12.2014 року(а.с.9).

У червні 2015 року ОСОБА_8, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2- дочки померлого ОСОБА_7, звернулася до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак в цьому їй було відмовлено у звязку із ненаданням правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У серпні 2015 року вона звернулася до суду із позовом до інших спадкоємців ОСОБА_2, яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року, яке набрало законної сили 21 вересня 2016 року, за ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/6 частину спадкового майна, у тому числі на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1000 га по вул.. Степова, 200 у м. Запоріжжі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1200 га на території Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, СТ Південенергія, ділянка № 46-51, для ведення садівництва, 1/6 частину грошових коштів, що знаходяться у сейфі № 28 сейфосховища № 2 відділення ПАТ „ПУМБ РЦ в м. Запоріжжі, на підставі договору оренди № 247 від 28 листопада 2011 року, що становить 21666 грн. 67 коп.(а.с.53-54).

У ході розгляду вказаної справи в порядку витребування доказів ухвалою суду від 22.02.2016 року було зобовязано ПАТ «ПУМБ» здійснити розкриття банківської таємниці, надавши суду дані про вміст сейфу № 28.

На виконання вказаної ухвали копії вилучених із сейфу документів, з вимогою про розкриття даних про які та про їх вилучення заявлений позов ОСОБА_2 по даній справі, були надані суду в якості письмових доказів по справі за позовом ОСОБА_8

Задовольняючи за вказаних обставин частково вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» щодо розкриття банківської таємниці відносно вмісту індивідуального сейфового сховища, яке орендував померлий ОСОБА_7 за договором від 28.10.2011 року та ухвалюючи рішення щодо витребування у ПАТ „ПУМБ на її користь документів, зокрема, договорів, у тому числі купівлі-продажу, документів технічного характеру, державних актів на землю, домової книги, які знаходилися на зберіганні у сейфі, суд виходив з правомірності зазначених вимог, які ОСОБА_2 обґрунтовувала необхідністю нотаріального оформлення спадщини.

Висновки суду погоджуються з встановленими по справі фактичними обставинами і є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України „Про нотаріат, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, зокрема, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Враховуючи, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_7 входить нерухоме майно, зокрема, земельні ділянки, суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності передачі спадкоємцям документів, що перебували у банківському сейфі, який орендував спадкодавець.

Доводи ОСОБА_7 підтверджуються і постановою приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11 від 27.04.2016 року про відмову спадкоємцю ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вміст індивідуальної банківської скриньки у звязку з неподанням документів, необхідних для посвідчення свідоцтв(а.с.12).

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем порушення банком її прав, оскільки інформація щодо вмісту індивідуального сейфу № 28 була відома їй за результатами розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6, а також щодо неналежності обраного позивачем способу захисту, зважаючи, що розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, врегульоване главою 12 розділу ІУ ЦПК України і передбачає розгляд в порядку окремого, а не позовного провадження, не є переконливими, враховуючи, що відповідно до положень норм ст.ст. 16,391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, у даному випадку, це право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: