Справа № 473/4788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 09 січня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є позивач) та ФОП ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/01-04/07-01 LIC, відповідно до якого банк надав позичальнику в межах встановленої невідновлювальної кредитної лінії кредитні кошти в розмірі 2 000 000,00 грн. на строк до 09 січня 2012 року, а остання зобовязалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18,5 % річних від суми залишку заборгованості та вносити інші передбачені договором платежі.

В порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 10 січня 2007 року між банком та майновим поручителем позичальника ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав позивачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно загальною вартістю за домовленістю сторін 5 589 429,00 грн.

01 квітня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Миколаївській асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» у звязку з неналежним виконанням договірних зобовязань було затверджено мирову угоду між банком та позичальником (ФОП ОСОБА_2Є.) згідно якої сторони визнали суму заборгованості, яка складає 9 190 083,68 грн., розмір якої зміні не підлягає та має бути повернута починаючи з квітня 2011 року у сумі 75 000,00грн. щомісячно протягом 6 місяців, а починаючи з жовтня 2011 року щомісячно рівними частинами пропорційно сумі заборгованості протягом 114 місяців.

Проте у звязку з невиконанням мирової угоди банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з ОСОБА_2 всі понесені позивачем судові витрати.

13 грудня 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд призначеної на 20 грудня 2016 року за його участю справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Центральному районному суду м. Миколаєва. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки представника позивача до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Проте згідно отриманої від уповноваженої особи Центрального районного суду м. Миколаєва інформації щодо наявності залів та відповідно їх завантаженості, а також у зв'язку з недостатньою кількістю програмних комплексів для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечити останнє не видається можливим з технічних причин, а тому у задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке призначене на 20 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв