Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/9870/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2045/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року та на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовлено.

На ухвалу та рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду. Ухвала суду першої інстанції про відмову в призначенні експертизи в зазначеному переліку відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року необхідно повернути.

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору, ОСОБА_2 зазначає, що він є людиною похилого віку, пенсіонер, який отримує мізерну пенсію, знаходиться за межею бідності. Зазначає, що він має статус «Дитини війни» та є особою, яка потребує соціальної підтримки, що визнано на державному рівні України згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни». ОСОБА_2 знаходиться на частковому утриманні своєї дочки - ОСОБА_5

Оскільки, з наведених у клопотанні доводів вбачається, що ОСОБА_5 на даний час не в змозі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору ОСОБА_5 до перегляду рішення у даній справі, тому клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи повернути ОСОБА_2.

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року до перегляду рішення суду апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, відшкодування збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: