Справа №359/9242/15-ц Провадження №2/359/236/2016
13 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,
Представник позивача ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.49).
ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання також. Відсутня можливість для вручення їй судової повістки, в звязку з поверненням її за закінченням терміну зберігання. Ця об-ставина підтверджується довідкою ф.20, яка міститься на конверті (а.с.43). На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що не зявився в судове засідання без поважних причин.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
22 грудня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклав з ПАТ «ОТП Банк» дого-вір факторингу №22/12/14/1-2 (а.с.19-22), за яким ПАТ «ОТП Банк» зобовязався відсту-пити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до відповідача за договором про на-дання споживчого кредиту. Ця обставина додатково підтверджується витягом з акту прий-мання-передачі реєстру боржників (а.с.23). У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконує грошові зобовязання за договором про надання споживчого кредиту.
Встановлено, що ОСОБА_1ухиляється від добровільного погашення цього боргу.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплатив судовий збір в розмірі 1218 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №6439 від 22 вересня 2015 року (а.с.3). Предявлений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3