Номер провадження: 22-ц/785/8164/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт» (далі ТОВ «Кераміт», товариство) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року за поданням в.о. начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - другий Київський ВДВС) про заборону виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року в.о. начальника другого Київський ВДВС звернувся до суду із поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2

Зазначав, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання низки судових рішень Київського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових сум, загальний розмір яких становить 84 542,84 грн.

Посилаючись на те, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 не проживає та на пропозицію державного виконавця сплатити заборгованість останній не реагує, заявник просив задовольнити подання (а.с.1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року подання задоволено та заборонено ОСОБА_2 виїзд за кордон (а.с. 17-18).

16 листопада 2016 року на вказану ухвалу ТОВ «Кераміт» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скасувати ухвалу суду з передачею питання про заборону виїзду за кордон на новий розгляд.

Зокрема, апелянт зазначив, що ОСОБА_2 працює менеджером у ТОВ «Кераміт» з 11 жовтня 2005 року та на нього розпорядженням № 12 від 03 жовтня 2016 року покладено представництво підприємства за кордоном. Таким чином, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права ТОВ «Кераміт», заборонивши ОСОБА_2 виїзд за межі України, який повинен здійснювати свої трудові обовязки, повязані з представницькими діями підприємства за кордоном (а.с.36-38, 39,40).

Дослідивши матеріали даної справи вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Кераміт» слід відмовити за таких підстав.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.3 ст. 14, ч.1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обовязки цих осіб.

Із змісту подання вбачається, що на виконанні другого Київського ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м.Одеси на підставі судових рішень у справах №2-1/05 та №2-917/10 , ухвалених відповідно 03 серпня 2005 року та 21 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь :

-ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 15155,89 грн, моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн.;

-ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 53 289,16 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Дані про те, що ТОВ «Кераміт»:

- брало участь у зазначених справах або є особою, яка не брала участі у цих справах, проте суд вирішив питання про її права та обовязки;

- є учасником зведеного виконавчого провадження,

матеріали справи та зміст апеляційної скарги не містять.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має передбаченого ст.ст.14, 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження ухвали суду про заборону виїзду за кордон.

Згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України копія ухвали суду про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кераміт» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2010 року залишити у справі, а її копію повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5