Справа № 127/8337/16-ц
Провадження 2/127/3465/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

предстаника відповідача ГО « « Вінницька областна редакція редакторів» - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, громадської організації « Вінницька областна асоціація редакторів» про визнання недостовірної інформації, її спростування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та просив визнати інформацію, розміщену 06.04.2016 року у випуску № 15 щотижневої газети « ЗЗ-й канал» в статті під заголовком « Як в області президента утворилась « ШИРКА» із БПП, опоблоку, радиткалів та « Самопомочі» з аграріями, а саме» але погляньте ще на позицію голови фракції С.ОСОБА_6 той навіть за включення цього питання в порядок денний не проголосував. А Знаєте чому? Бо чекає що ця сама « ширка» проголосує за те, щоб компенсувати його бусам із бюджету( він власник компанії перевізників) мільйони за перевезення пільгових пассажирів…» ; опубліковану 06.04.2016 року ОСОБА_3 в мережі Facebook, у своєму профілі в статті під заголовком «« Як в області президента утворилась « ШИРКА» із БПП, опоблоку, радиткалів та « Самопомочі» з аграріями, а саме» але погляньте ще на позицію голови фракції С.ОСОБА_6 той навіть за включення цього питання в порядок денний не проголосував. А Знаєте чому? Бо чекає що ця сама « ширка» проголосує за те, щоб компенсувати його бусам із бюджету( він власник компанії перевізників) мільйони за перевезення пільгових пассажирів…» ; опупліковану 01.04.2016 року ОСОБА_2 в мережі Facebook у своєму профілі в статті під заголовком « … Ось і почали майданівці ловити депутатів… депутатів подвійних стандартів… « депутат радикал Вінницької облради не підтримав Хорта…» , а саме « На акції « Голодування проти політ репресій» впіймали голову фракції « Ляшків» у в Вінницькій облраді» - недостовірною та такою, що порочить часть, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_6, зобов»язати громадську організацію « Вінницька областна асоціація редакторів», ОСОБА_3, ОСОБА_2 вилучити розміщену недостовірну інформацію що до ОСОБА_6, спростувати поширену про ОСОБА_6 недостовірну інформацію розміщену в 06.04.2016 року у випуску № 15 щотиждневої газети « 33 канал» шляхом зобов»язання громадської організації « Вінницьа областна асоціація редакторів» розмістити на тій самій сторінці газети із таким самим шрифтом повідомлення про ухвалене по даній справі рішення із публікацією тексту його резолютивної частини у триденний строк з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; зобов»язати ОСОБА_7, ОСОБА_2 розмістити в мережі Facebook у своїх профілях ( кожному) повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією тексту його резолютивної частини у триденний строк з дня набуття таким судовим рішенням законної сили; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8 організації « Вінницька обласна асоціація редакторів» 100000 гр-н в якості відшкодування моральної ( не майнової) шкоди , завданої внаслідок приниження часті, гдності та дідлової репутації ОСОБА_6.

16.12.2016 року представник відповідача ГО « Вінницька областна асоціація редакторів» ОСОБА_5 заявила відвід судді Ан О.А мотивуючи , що весь процесс супроводжується емоційною напругою, суддя вимагає надання документів, звинувачує в не належному виконання обов»язків. Представник вважає вказані обставини упередженністю судді.

Суддя Ан О.В. пояснила, що проводить судове засідання відповідно до норм законодавства. В ухвалі про відкриття прровадження по справі від 10.05.2016 року учасникам розгляду роз»яснено права та обов»язки своєчасного надання доказів та обов»язок належно користуватися наданими правами. В супереч вимог законодавства належні документи про заснування та реєстрацію громадських організацій надані суду відповідено до заяви представника ОСОБА_5 лише 16.12.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 та предстаник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримали заяву, представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 заперечував проти задовлення відводу.

Суд встановив : 10.05.2016 року провадження по справі відкрито. В ухвалі учасникам процесу роз»яснено процессуальні права та обов»язки.

15.06.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_6, згідно якої замість відповідача газета «33 канал» позивач зазначив відповідача ГО « Вінницька областна асоціацію редакторів». Ухвалою суду від 15.06.2016 року замінено не належного відповідача газету «33 канал» на належного - ГО « Вінницька областна асоціація редакторів».

13.09.2016 року по справі проведено попереднє судове засідання, визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі. При цьому представник відповідача ГО « Вінницька областа асоціація редакторів» жодних документів, що свідчать про створення та реєстрацію юридичної особи - громадської організації та установчого договору про створення друкованого засобу массової інформації суду не надавала.

З 13.10.2016 року по справі проводиться судовий розгляд.

11.11.2016 року до суду надійшла заява ГО « Центр захисту журналістів», в якій ГО зазначила, що є співзвсновником газети « 33 канал", документи в тому числі установчий договір , статут, витяг з єдиного реєстру юридичних осіб до заяви дадані не були.

Для належного вирішення питання про залучення до участі по справі 3-ї особи суд 11.11.2016 року роз»яснив зміст ст. 80 ЦК України та необхідність надання документів, що свідчать про створення і реєстрацію юридичної особи у встановлено законом порядку.

21.11.2016 року представник відповідача ГО « Вінницька областна амоціація редакторів» ОСОБА_5 надала суду установчий договір про створення друкованого засобу масової інформації, згідно якого Вінницька областна громадська організація «Центр захисту журналістів» та Вінницька областна асоціація редакторів засновують газету « 33 канал» .

Документи відповідно до вимог ст. 80 ЦК України, що свідчать про про створення і реєстрацію юридичної особи у встановлено законом порядку - статути, витяги з єдиного рєстру юридичних осіб суду надані не були. Тому 21.11.2016 року для належного вирішення клопотання ГО « Центр захисту журналістів» суд додатково роз»яснив вимоги ст. 80, 87 ЦК України, та необхідність надання документів, що свідчать про створення та реєстрацію юридичних осіб громадських організацій. Оскількии відповідно до вимог ст. 80 ЦК України лише юридична особа наділяється цивільною правоздатністью і цивільною дієздатністю і може бути позивачем та відповілдачем в суді. Юридина особа є організацією, яка створена і звареєстрована в встановленому законом порядку. Згідно ст. 87 ЦК України для створорення юридиної особи її учасники ( засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово.

Отже вимога головуючого судді про надання документів про створення та реєстрацію громадських організацій відповідає вимогам законодаства .

Представник відповідача ГО « Вінницька областна асоціація редакторів» ОСОБА_5 не надала суду доказів упередженості судді не зазначив суб"єктивних чи об"єктивнимх підстав недовіри суду.

У рішеннях Європейського суду , зокрема в справі Ветштейн проти Швейцарії тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній суд" має певні критерії, а саме критерії неупередженості (безсторонності): суб'єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; також приймаються до уваги гарантії щодо зовнішнього тиску; участь судді в декількох стадіях процесу; наявність чи відсутність особистої заінтересованості судді: при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Отже практика Європейського суду свідчить про те, що право вівід судді є не побажанням ( забаганкою) сторони по справі змінити склад чи усунення побоювання сторони, а повинно грунтуватися на об»єктивних підставах, критеріях, визначених практикою Європейсьткого суду.

Доказів та фактів проявів необ"єктивності в поведінці та фактів упередженності судді Ан О.В. Бараболенко О.В. не навела.

Тож вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задовіленні заяви представника відповідача ГО « Вінницька областна асоціація редакторів» ОСОБА_5 належить відмовити.

На підставві викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_8 організації « Вінницька обласна амоціація редакторів» ОСОБА_5 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан