Справа № 2-5025/11
Провадження № 2/500/1220/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про

визнання поруки такою, що припинена

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що за кредитним договором № 348МІ від 25 травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування п'ятдесят тисяч доларів США зі строком повернення кредиту 05 червня 2012 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором станом на 15 вересня 2011 року склалась заборгованість 86304,65 доларів США, яка підлягає стягненню у порядку, передбаченому ст. 1050 ч.2 ЦК України. Також просить вказану суму стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими укладено договори поруки від 25 травня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Надала зустрічну позовну заяву, за якою представник пояснив, що листом за № 2298 від 15 грудня 2008 року на адресу ОСОБА_4 позивач визначив наявність порушення та розмір заборгованості. Разом із тим у порушення вимог ст. 559 ч.4 ЦК України не звернувся до суду у встановлений строк, у зв'язку із чим просить визнати поруку такою, що припинена.

Представник позивача у заяві про розгляд справи за його відсутності просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги є обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

За кредитним договором № 348МІ від 25 травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у п'ятдесят тисяч доларів США зі строком повернення кредиту 05 червня 2012 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань з боку позичальника за договором станом на 15 вересня 2011 року склалась заборгованість 86304,65 доларів США.

За договорами поруки № 348МІР/1 від 25 травня 2007 року та № 348МІР/і від 25 травня 2007 року поручителями визначені відповідно відповідачі ОСОБА_4 та пороховий ОСОБА_5.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору, договорів поруки та застави недійсними відмовлено.

Вказана обставина є такою що у відповідності до вимог ст. 61 ч.2 ЦПК України не підлягає додатковому доказуванню.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 526, 524, 1054 - 1056-1 ЦК України розмір заборгованості підлягає стягненню солідарно.

Договором кредитування п.2.3.3 передбачене право позивача вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту.

Разом із тим умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, 559 ч.4 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ст. 559 ч.4 України.

У відповідності до вимог ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки №348МІР/1 від 25 травня 2007 року поручитель зобов'язується в строк тридцяти днів з моменту отримання письмової вимоги банку погасити заборгованість боржника згідно кредитного договору.

Листом за № 2298 від 15 грудня 2008 року на адресу ОСОБА_4 позивач визначив наявність порушення та розмір заборгованості.

Таким чином банк відповідно до положень ст. 1050 ЦК України скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-106цс14 порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не предявив вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

Позивачем після листа за № 2298 від 15 грудня 2008 року на адресу ОСОБА_4 звернення до суду здійснено 29 листопада 2011 року, що у відповідності до вимог ст. 559 ч.4 ЦК України є підставою для припинення поруки щодо ОСОБА_4.

З урахуванням вказаного обов'язок по виконанню кредитного договору покладається солідарно на ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати в розмірі 1820 грн., сплата яких підтверджена платіжними дорученнями, що у свою чергу зумовлює рівний обов'язок відповідачів по його поверненню.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 андрія ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 688046,57 грн. (шістсот вісімдесят вісім тисяч сорок шість грн. 57 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн.).

У задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 688046,57 грн. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Припинити поруку за договором № 348МІР/1 від 25 травня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6