overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8577/16-ц
Провадження № 2н/524/2040/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2391,89 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/520/4527/16
Київський районний суд м.Одеси в складі:
Головуючого судді Бескровного Я.В.
при секретарі Маценко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у неї тривалий час, оскільки виїхав до іншої держави на постійне проживання. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач до суду не з`явився, був належним чином, через засіб масової інформації, повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило.
Представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач з 7.06.2005р. є власником квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній більше 1 року (з 2012р.) без поважних причин, відповідач зареєструвався за адресою АДРЕСА_2, у квартирі не має його речей, він не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, чим перешкоджає позивачці у користуванні квартирою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов щодо визнання відповідача таким, що втратив правом користування квартирою заявлено обґрунтовано, а тому порушене, у розмінні ст.391 та 405 ЦК України, право позивача підлягає захисту.
На підставі ст.391,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,15,212-215 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 658/3160/16-ц
(провадження № 2/658/1293/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.11.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2231/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року у позові відмовлено (а.с.115-117).

Позивач не погодився із рішенням суду від 15.05.2015 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів відповідач заявив клопотання про виклик і допит у якості свідка ОСОБА_4, який підписував акт від 13.02.2013 року, складений держивконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про його виселення зі спірного жилого приміщення (а.с.53 т.1).

Представник відповідача підтримав клопотання, а позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення доказів є, зокрема, допит свідків.

Зважаючи, на те, що ОСОБА_4 був присутній під час виселення відповідача зі спірного жилого приміщення, з'ясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення спору, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того,оскільки у матеріалах справи є копія акту від 13.02.2013 року про виселення відповідача зі спірного приміщення, яка неналежної якості, акт належним чином не завірено, на зазначений акт сторони посилаються як на письмовий доказ, з державної виконавчої служби підлягають витребуванню наоежним чином завірені копії виконавчого провадження за 2013 рік про виселення відповідлача зі спірного жилого приміщення.

Керуючись ст. ст. 133, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом виклику і допиту у судовому засіданні свідка задовольнити.

Викликати і допитати у якості свідка ОСОБА_4 (а.с.53 т.1).

Витребовати з першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиці (65102, м. Одеса,вул. 1 Сортувальна, 36-г, тел.7051155,7051153) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за 2013 рік про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 корпус 3 у м. Одесі.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 22 грудня 2016 року до 12 години. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, подали заяви про слухання справи у їхній відсутності.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки це не суперечить вимогам ст.205 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/631/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.10год. 12.04.2016 року.

Витребувати з органу реєстрації місця перебування осіб інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Повторити виклик відповідача за вказаним позивачем місцем проживання та попередити, що у випадку повторної неявки без поважних причин справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду.

Копію ухвали для відома направити позивачу на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Бреславського О. Г., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання кредитного договору, договору застави та додаткової угоди від 27 березня 2012 року недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14:30 14 квітня 2016 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5., відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: О. Г. Бреславський

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 524/8616/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2459,96 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/915/16-ц
Провадження № 2/674/576/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: газета Дунаєвецької районної ради " Дунаєвецький вісник" про захист гідності та честі, а також ділової репутації та стягненя матеріальної та моральної шкоди (ціна позову 31936,21 грн.),-

в с т а н о в и в :

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: газета Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецький вісник" про захист гідності та честі, а також ділової репутації та стягненя матеріальної та моральної шкоди (ціна позову 31936,21 грн.).

Справа № 674/915/16-ц пров. №2/674/576/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М..

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: газета Дунаєвецької районної ради " Дунаєвецький вісник" про захист гідності та честі, а також ділової репутації та стягненя матеріальної та моральної шкоди (ціна позову 31936,21 грн.) прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 09 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 373/1490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ " Укрсоцбанк " заборгованість у розмірі 346905,94 гривень за кредитним договором та 5203,59 гривень судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06.09.2013 року між ПАТ " Укрсоцбанк " та ОСОБА_2 було укладено договір №003АІ2, згідно якого останій отримав кредит у розмірі 217920 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,3 відсотків на рік.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України.

Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 14 березня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 346905 грн. 94 коп., а саме:

-Заборгованість за кредитом 215325,71 гривень.,

-Заборгованість по процентам за користування кредитом 77675,42 гривень.,

-Заборгованість по пені 34435,87 гривень.,

-Інфляційні втрати за кредитом 9742,98 гривень.,

-Інфляційні втрати за відсотками 9725,97 гривень.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у розмірі 346905,94 гривень за кредитним договором №003АІ2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 5203,59 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 131/1937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1937/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 16.01.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3129/16-ц
(провадження № 2/658/1280/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.10.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3