overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/177/16-ц

Справа № 2/600/92/2016

03 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/177/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 642/7710/16-ц
н/п2/642/2220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ « Альфа Банк» про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вважаю, що предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, а саме: до позовної заяви не додано додатків та не зазначено доказів в обґрунтування та на підтвердження заявлених позовних вимог.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, позивач не додано до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ « Альфа Банк» про визнання припиненим договору поруки - залишити без руху, надавши строк протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/294/16-ц
Провадження №2/471/238/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району про визнання права власності на спадкове майно , в залі судових засідань Братського районного суду на 05 квітня 2016 року о 08:40 год.

Відповідачу в строк до 05 квітня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/780/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою кредитної спілки «Лєпта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год.40 хв. 04 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Кредитну спілку «Лєпта» - (вул.Героїв Майдану,10,оф.223, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_1 (вул.Щорса,31А, с.Марянівка, Хмельницький р-н.,31300);

-ОСОБА_2 (Залізнична будка 1246 км., с.Марянівка, Хмельницький р-н,31300).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Ширяївський районний суд Одеської області
22.03.2016 Справа №: 518/1845/15-ц Провадження № 2/518/71/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

22 березня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

22 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом Одеської області. Своє клопотання обґрунтував тим, що представник позивача не зможе прибути в судове засідання, у зв'язку зі значною відстанню, яку необхідно подолати йому для прибуття до зали судового засідання .

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 13 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридичний відділ якого знаходиться за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Успенська, 22-а).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Приморського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Провадження № 2/331/619/2016
ЄУН № 331/1810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 часті усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % мінімального прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 29 лютого 2016 року та до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави 551,2 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
21 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення в друкованих ЗМІ в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що між сторонами 22.11.2014 року укладено кредитно-заставний договір №АВН0RX88521592, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 4604,10 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту 138,12 грн.
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судові витрати в сумі 1738 грн. (1378,00 грн. - судовий збір + 360 грн. витрати на публікацію оголошення в друкованих ЗМІ) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/512/16 у справі № 751/2656/16-ц

22 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/2633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2633/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа 161/1752/16-ц
Номер провадження 2-п/161/194/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яке являється третьою особою, звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення подано третьою особою на стороні відповідача, що вимогами чинного законодавства не передбачено та не врегульовано.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

А тому, враховуючи вищевикладене, вказану заяву слід повернути третій особі та роз'яснити право оскарження рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області .

Керуючись ст. 8, 228, 292 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту повернути заявнику.

Розяснити ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» право оскарження рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа 431/1645/16-ц
Провадження № 2/431/516/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Старобільський молокозавод» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ «Старобільський молокозавод» у судове засідання 13 червня 2016 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про поштові відправлення.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 591/1256/16-ц
Провадження № 2/591/1093/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18 береза 2016 року з позовом про стягнення в порядку з відповідача ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 28 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути для подання до належного суду за територіальною підсудністю - Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1407/16-ц
Справа № 554/1407/16-ц
Провадження № 2-н/554/116/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15217,02 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15217,02 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова