АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2146/16 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/24/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_1, Дергачівський район, Харківська область, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, Дергачівський район, Харківська область.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України та тих обставин, що оскільки ухвалою Жовтневого суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року накладено заборону на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0941 кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 то повторне накладання заборони на відчуження або накладання арешту на одне і теж майно, буде істотним порушенням прав та законних інтересів власника майна.

Відповідно до вимог частини 1 та 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Жовтневого суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, де він ставить питання щодо визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 апеляційний суд, виходячи з положень статей 151-153 ЦПК України вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне накласти заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які є предметами договорів, відносно яких ставиться питання щодо визнання їх недійсними.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0941 кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

П.В. Кісь