Справа № 751/7121/15-ц Провадження № 22-ц/795/2116/2016 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ШИТЧЕНКО Н.В.,

суддів: БОБРОВОЇ І.О., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП», ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Приватного підприємства «Владокс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 вересня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова відмовив у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП», ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 25 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «НЕЛІ ГРУП», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що зобовязання ТОВ «НЕЛІ ГРУП» перед ПАТ «Альфа-Банк» припинилися, оскільки сплив шестимісячного терміну предявлення вимоги до поручителя зумовив припинення відповідного договору поруки, а разом з тим є відсутнім третейське застереження, закріплене у відповідному договорі.

Представник заявника вважає, що спірне рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, отже, позивач був не вправі предявляти солідарну вимогу до ТОВ «НЕЛІ ГРУП», як поручителя за кредитним договором.

В письмових запереченнях представник ПАТ «Альфа-Банк», вважаючи ухвалу суду такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяв ТОВ «НЕЛІ ГРУП» і ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що договори поруки, укладені між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «НЕЛІ ГРУП» та між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1, не є припиненими, що підтверджено відповідними судовими рішеннями, отже, дійсними є і третейські угоди, які викладені у формі третейського застереження у вказаних договорах.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.

Рішенням від 25 травня 2015 року Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» задовольнив в повному обсязі позов ПАТ «Альфа-Банк» та стягнув солідарно з ПП «Владокс», ОСОБА_1, ТОВ «НЕЛІ ГРУП» заборгованість в розмірі 4994829,22 грн (т. 1 а.с. 8-10).

Положення п. 4.4 договору поруки від 28 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «НЕЛІ ГРУП», та п. 4.4 договору поруки від 28 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1, містять третейську угоду в формі третейського застереження, зокрема, визначено, що сторони погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту.

Рішенням від 19 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про припинення договору поруки (т. 1 а.с. 199-200).

Постановою від 09 грудня 2015 року Київський апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні позову ТОВ «НЕЛІ ГРУП» до ПАТ «Альфа-Банк» про припинення договору поруки (т. 1 а.с. 201-204).

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ч. 3 ст. 51 ЗУ Про третейські суди та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає, що третейський суд обґрунтовано, відповідно до третейського застереження, обумовленого в договорах поруки від 28 грудня 2011 року, прийняв до свого провадження позовну заяву ПАТ Альфа Банк до боржників ПП «Владокс», ОСОБА_1, ТОВ «НЕЛІ ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалив за наслідками її розгляду відповідне рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договори поруки від 28 грудня 2011 року, укладені відповідно між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «НЕЛІ ГРУП» та між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1, не є припиненими, а отже, дійсними є і третейські угоди, які викладені у формі третейського застереження у вказаних договорах.

Посилання скаржника про те, що спірне рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вони ґрунтуються на невірному розумінні апелянтом вимог закону.

Заявниками не було надано ані до суду першої інстанції, ані при зверненні ТОВ «НЕЛІ ГРУП» до апеляційного суду жодного доказу на підтвердження наявності визначених законом інших підстав для скасування рішення третейського суду.

За викладених обставин, висновок суду щодо відсутності підстав для скасування рішення, ухваленого третейським судом 25 травня 2015 року, ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: