overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/464/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 року ОСОБА_3 по даній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 25.04.2016 року на 14 годин 30 хвилин.

25.04.2016 судове засідання по даній справі відкладено на 13.05.2016 на 11 годин, в звязку з неявкою відповідача.

13.05.2016 ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. по даній справі подружжю надано строк на примирення на строк 6 (шість) місяців.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 року №121 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Залеській А.О., в звязку із звільненням з посади судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити дану справу в судове засідання на 14 листопада 2016 на 13 годин.

Суддя: А.О. Залеська
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.10.2016 Провадження №2/425/477/16

Справа №425/1799/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд,суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а даний позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без розгляду. Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2477/16-ц
Справа № 205/2477/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 березня 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 30 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 386/243/16-ц
Провадження № 2/386/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17526,09 грн за кредитним договором без № від 25.09.2012 року, яка складається з : 2460,88 грн- заборгованості за кредитом, 11104,44 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 2650 грнпені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором , 500 грн- штрафу ( фіксованої частини), 810,77 грн- штрафу ( процентної складової) та судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/243/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 14 квітня 2016 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 14.04.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/375/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1540/16
Справа № 711/4799/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 24 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6500/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

26 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, який надалі було уточнено та в уточненому позові КПТМ «Криворіжтепломережа» просить суд стягнути з відповідача у рахунок погашення заборгованості по сплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню її квартири 1477 грн. 94 коп.

26 січня 2016 року в судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання, підтримане останньою, про прийняття її зустрічної позовної заяви до позивача про захист прав споживача шляхом стягнення спричинених збитків, завданих залиттям її квартири в результаті аварії, яка сталась за вини позивача.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки предмет обох позовів є різним.

Заслухавши думки сторін, дослідивши первісну та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд уважає, що предмет та підстави обох позовів є різними, а відтак вони не є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття її зустрічного позову в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду із зустрічним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 425/1313/16-ц
Провадження № 22ц/782/735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Яреська А.В.

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.20116 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, проголошується вступна та резолютивна частини, повний текс ухвали буде виготовлено через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 339, 80 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 743/515/16-ц
Провадження №2/743/172/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.05.2016 року сторонам надано строк для примирення до 20.07.2016 року, а провадження по справі зупинено.

З урахуванням того, що строк для примирення, наданий сторонам закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відновити.

Продовжити судовий розгляд справи 20.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Є.А. Жовток
Позивачу : ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/434/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року о 09-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, з підстав, викладених у позовній заяві.

15.03.2016 р. представником позивача ОСОБА_2 через загальну канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що даний спір було вирішено мирним шляхом.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги подану представником позивача ОСОБА_2 заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.197, 207, 234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 234/3514/16-ц
Провадження № 2/234/2208/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 квітня 2016 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 441/375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. cуддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Відділу Культури Городоцької районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відділу Культури Городоцької районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/1021/16-ц
Провадження № 2-о/204/25/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Постолові Т.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати уТретьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 04.04.2015 року.

Представник заявника не заперечувала проти витребування у заінтересованої особи копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 04.04.2015 року.

Представник заінтересованої особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у заінтересованої особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 04.04.2015 року.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у заінтересованої особи Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 04.04.2015 року, надіславши на адресу суду копію спадкової справи, завіреної належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар