Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу про визнання протиправним та скасування наказу, та поновлення до складу студентів, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивача з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд позов задоволити та визнати протиправним і скасувати наказ директора Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП №116-н від 28.09.2016 про відрахування ОСОБА_1 з числа студентів Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП, поновити ОСОБА_1 до складу студентів Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 студент групи Тс-42 (платна форма навчання) Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП був відрахований із числа студентів коледжу за порушення умов договору, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» та як зазначено в наказі на підставі пояснюючої записки самого ОСОБА_1, та доповідної записки ОСОБА_9

З дослідженої в судовому засіданні копії пояснюючої записки ОСОБА_1 слідує, що 26 вересня 2016 року він не був на заняттях, святкував день народження друга з іншими студентами, вживали спиртні напої, приблизно в 12-13 годин наніс удар незнайомому чоловіку, якого переплутав з студентом. Що стосується порушення ним умов договору про підготовку молодшого спеціаліста № 46 від 18 серпня 2014 року, то в пояснюючій записці ОСОБА_1 про це нічого не зазначено.

З дослідженої в судовому засіданні копії доповідної записки ОСОБА_9 від 27.09.2016 року слідує, що до нього звернувся гр.-н ОСОБА_4, який повідомив його, що йому завдали тілесних ушкоджень студенти коледжу, які вживали спиртні напої біля його прибудинкової території. Він зясував, що серед тих студентів був студент ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що не мав стосунків із позивачем на території навчального закладу, оскільки конфлікт мав місце поза межами навчального закладу. Крім того ОСОБА_4 вважає відрахування позивача ОСОБА_1 із числа студентів надто суворим покаранням. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні попросив вибачення у ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_4 повідомив, що заяви та скарги в поліцію не подавав, і вимоги цивільно-правового характеру до позивача не заявляв.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, в судовому засіданні, своїми показами також не спростували вимоги позивача.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 18.08.2014 року уклав договір про підготовку молодшого спеціаліста № 46 із Рівненським автотранспортним коледжем НУГВП. Згідно даного договору в Рівненському автотранспортному коледжі мав навчатися його брат ОСОБА_1, який на момент підписання договору був неповнолітнім. Крім вказаного договору свідок більше нічого не підписував.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, порушення умов договору полягає у невиконанні п.3.2 цього договору, згідно якого замовник зобовязаний виконувати вимоги законодавства та «Положення про Рівненський автотранспортний коледж».

Сторонами договору про підготовку молодшого спеціаліста № 46 від 18.08.2014 року є виконавець Рівненський автотранспортний коледж НУВГП та замовник - ОСОБА_8, брат позивача. Таким чином, позивач ОСОБА_1, який був відрахований із числа студентів за порушення умов договору, не являється стороною договору, а відтак не має договірних зобовязань. В звязку із зазначеним ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення умов договору, а тим паче за порушення п. 3.2 договору, яким покладено обовязки виконувати вимоги законодавства та «Положення про Рівненський автотранспортний коледж НУВГП» на замовника, яким згідно договору є не позивач ОСОБА_1 а його брат ОСОБА_8

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_8 порушив умови договору, не забезпечивши дотримання студентом ОСОБА_1 «Положення про Рівненський автотранспортний коледж», нічим не підтверджені та необґрунтовані тому-що таких зобовязань згідно договору ОСОБА_8 не брав на себе і крім того представником відповідача не надано доказів того, що замовник - ОСОБА_8 був ознайомлений із «Положенням про Рівненський автотранспортний коледж».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Провищу освіту» передбачено відрахування студента з навчального закладу за порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання, що не мало місця в даному спорі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу директора Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП №116-н від 28.09.2016 про відрахування ОСОБА_1 з числа студентів Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП, та про поновлення ОСОБА_1 до складу студентів Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач сплатив 551,20 грн. судового збору то з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 525, 629, 636 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу про визнання протиправним та скасування наказу задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП № 1146-н від 28.09.2016 року про відрахування ОСОБА_1 з числа студентів Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП.

Поновити ОСОБА_1 до складу студентів Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП.

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу на користь ОСОБА_1 551,20 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_11