АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.

суддів: Махлай Л.Д., Левенець Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д., Левенця Б.Б. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору купівлі-продажу неукладеним, визнання права власності та витребування майна.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 4, а.с. 58-62) суддя Левенець Б.Б. приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2016 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, яким і обґрунтовувався позов, що є предметом перегляду даною колегією суддів.

Задля усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо упередженості, колегією суддів у складі головуючого судді Мазурик О.Ф., суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б. заявлено самовідвід у даній справі.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін на досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву колегії суддів у складі головуючого Мазурик О.Ф., суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/9082/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5436/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.