overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4783/16-ц
Провадження №2/489/2616/16
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромаш ЛТД», про визнання недійсним договору оренди

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Гідромаш ЛТД». За змістом позову ТОВ «Гідромаш ЛТД» було укладено договори суборенди нерухомого майна із юридичними особами та фізичним особами-підприємцями.

Відповідно до ч.2 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які користуються нерухомим майном на підставі договорів суборенди, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТК Миколаїв"(54048, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Комсомольська, будинок 34);

товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта"(54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Гречишникова, будинок 52);

товариство з обмеженою відповідальністю "Шанна" (54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Комінтерна, будинок 31);

товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Арт"(54039, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 2-А Набережна, будинок 137/2);

товариство з обмеженою відповідальністю "Пані Інтерфірма" (54007, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Комінтерна, будинок 34);

товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал ОСОБА_3" (54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Степова, будинок 2);

ФОП ОСОБА_4 (54052, АДРЕСА_1);

ФОП ОСОБА_5 (54000, АДРЕСА_2);

ФОП ОСОБА_6 (57107, Миколаївська обл., Миколаївський район, село Степове, вулиця Леніна, будинок 29);

ФОП ОСОБА_7; ФОП ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3230/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка І.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26.04.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.)ОСОБА_3 - позивач (АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1);

2.)ОСОБА_6 - представник позивача (АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2);

3.)ОСОБА_2 - відповідач (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4);

4.)ОСОБА_7 - представник відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_5);

5.)ОСОБА_4 - відповідач (АДРЕСА_1);

6.)ОСОБА_8 - відповідач (АДРЕСА_1);

7.)Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області - відповідач (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33 тел. 04868-6-00-20).

Головуючий: Судді
Справа № 183/1034/16
№ 2/183/1246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 квітня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/895/15-ц
Провадження № 2-сз/223/2/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебував позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1218,00 гривень, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділ УДКСУ у Марїнському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM5B06LX від 25.11.2015 року, код 38028736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 471/246/16-ц
Провадження №2/471/206/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/3051/16-ц
(провадження № 2/658/1246/16)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 9.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/2450/16-ц Провадження № 2/450/1645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24.11.2016 р. о 10:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/969/16-ц
Провадження №2/342/717/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чортовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25.01.2014 року, терміном на 3 місяці з часу набрання законної сили рішення суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 464/4304/16-ц
пр.№ 2/464/1324/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 5 558 гривень 54 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 314/569/16-ц
Провадження № 2/314/343/2016
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Форт» про визнання права власності на врожай сільськогосподарської продукції , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Форт» у якому вимагає визнати право власності на врожай сільськогосподарської продукції.

Однак, до суду надійшла заява представника позивача з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Форт» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.01.2016
ЄУН № 337/999/16-ц
Провадження № 2/337/746/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання по справі на 07 квітня 2016 року на 9 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не з'явилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 20 листопада 1988 року Хмельницьким будинком урочистих подій, актовий запис №1970 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сім'ї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1988 року Хмельницьким будинком урочистих подій, актовий запис №1970 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Провадження №2/485/360/16
Ухвала

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерногот товариства "Акцент Банк" Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором,

Встановив:

21 липня 2016 року ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованост за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерногот товариства "Акцент Банк" Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2016 року ЄУН № 337/1081/16-ц
Провадження №2-н/337/158/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна