Справа № 194/15/16-ц
Провадження №2-з/194/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності. В обґрунтування забезпечення позову зазначає, що в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та відповідач може розпорядитися зазначеною квартирою на користь третіх осіб, щоб ухилитися від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення.

У звязку з тим, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявникові.

В п. 4 Постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову в порушення вимог ст.151 ЦПК України заявником не зазначено інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та на яке позивач просить накласти арешт.

Також заявником не додано до своєї заяви копії заяви про забезпечення позову для відповідача.

Крім того, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та в самій заяві про забезпечення позову відсутні жодні посилання на будь - які докази існування такої реальної загрози.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо відпадуть обставини, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко