Справа №489/3929/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що він є сином померлого 18 квітня 2011 р. ОСОБА_3 і його спадкоємцем, оскільки спадщину належним чином прийняв.

01 травня 2014 р. померла мати ОСОБА_4, яка мешкала в м. Миколаєві по вул. 6-та Інгульська, 67. Після смерті матері він дізнався, що будинок по вул. 6-та Інгульська, 67 в м. Миколаєві належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 23 березня 2010 р.

На копії договору він побачив, що підпис дарувальника від імені батька ОСОБА_5 насправді ним не вчинений і не міг бути вчинений, оскільки 22 вересня 2009 р. той переніс ішемічний інсульт в лівій задній мозковій артерії з правостороннім геміпарезом, що підтверджується випискою міської лікарні №1 та висновком судової психіатричної експертизи від 21 січня 2016 р. і через захворювання, яке уявляє собою ураження рухливості мязів, не міг підписати договір дарування. Крім того, у паспорті громадянина України ОСОБА_3 взагалі був відсутній підпис власника паспорт, як і прочерк у відповідній графі, який ставиться в разі неможливості особи поставити підпис, чим нотаріусом було допущене порушення порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином позивач вважає, що за ОСОБА_3 в договорі дарування підписалася невідома особа, а не ОСОБА_3

Тому просив визнати недійсним договір дарування від 23 березня 2010 р.

В судове засідання представник позивача надала клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи з питань авторства підпису виконаного за ОСОБА_5 в спірному договорі та заяву про розгляд даного питання без її участі. Крім того, позивачем було подане клопотання про витребування оригіналі документів для проведення експертизи: пенсійної справи, бланку Ф-1 з відділу міграційної служби, документів що подані ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області. Представником відповідачки подане зустрічне клопотання про витребування із Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільної справи №2-24/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, де проводилася судова почеркознавча експертиза, відбиралися зразки почерку, надавалися документи з підписами ОСОБА_3

Суд, вважає, що виходячи з предмету доказування та для вирішення питання про можливість призначення судової почеркознавчої експертизи до суду слід витребувати письмові документи, що можуть містити вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3

Тому згідно ст. 137 ЦПК України такі зразки слід витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати даною ухвалою від утримувачів документів (сторін в справі, юридичних осіб) до Ленінського районного суду м. Миколаєва документи, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_3, а саме:

1)оригінал договору дарування від 23 березня 2010 р.

2)матеріали пенсійної справи стосовно ОСОБА_3.

3)оригінал заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на видачу йому паспорта громадянина України, що був виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області18 грудня 1998 р.

4)судову цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу №2-24/2011

5)оригінали документів підписаних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання земельних ділянок та оформлення права власності щодо нього та селянського (фермерського) господарства «Лена».

Ухвала підлягає негайному виконанню отримувачем ухвали в межах своєї компетенції.

Суддя Д.Г. Губницький