Номер провадження № 2/522/9025/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАПМЕДІА» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАПМЕДІА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення умов трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ТАПМЕДІА» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення умов трудового договору, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 суму грошової компенсації завданої шкоди (збитків) у розмірі 515 600 (пятсот п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок та судові витрати.

01.09.2016р. між сторонами було укладено Трудовий договір, відповідно до умов якого відповідач взяла на себе зобовязання:

- 2.3.10: «зобовязання не найматися на роботу до конкурентів Товариства, а також не здійснювати будь-якої діяльності, яка конкурує з діяльністю Товариства»;

- 2.3.11: «зобовязання не переманювати (non-solicitationclause) клієнтів або працівників Товариства».

За порушення викладених вище зобовязань, у п. 11.5. Трудового договору сторони окремо обумовили, що «у випадку порушення Працівником вимог п. п. 2.3.8. 2.3.11. даного Договору, останній буде нести перед Товариством відповідальність у вигляді сплати на користь Товариства грошової компенсації завданої шкоди (збитків) у розмірі 20 (двадцять) тисяч доларів США, у еквіваленті в гривнях України відповідно до курсу НБУ станом на день предявлення Товариством письмової вимоги».

Разом із позовом, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно у вигляді 2-х кімнатної квартири, загальною площею 44,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВМІ № 907869 від 20.08.2009р.

Позивач посилається на те, що 29.09.2016р. відкрито кримінальне провадження № 0007627, зафіксовано документально докази порушення Відповідачем положень п. 2.3.10. та 2.3.11. Трудового договору від 01 вересня 2016 року.

Всупереч вимогам п.п. 2.3.10. Договору, в період роботи Відповідача на Товариство, Позивачу стало відомо про заснування Відповідачем та подальше наймання на роботу в якості Головного операційного директора до Товариства з обмеженою відповідальністю «50MANGO INC.», реєстраційний номер 6043079, штат Делавер, Сполучені Штати Америки.

Позивач вважає, що існують істотні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши подану заяву, вважає за доцільне її задовольнити.

На підставі вищезазначених обставин, суддею встановлено, що між сторонами виник спір про право.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Співставляючи ринкову вартість, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з предметом позову, суддя не вбачає наявність ознак порушення принципу співмірності.

Відповідно до поданої позовної заяви, вимоги позивача зводяться загалом до грошової суми у розмірі 515 600 (пятсот п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок. Позивач вказує на обґрунтовані сумніви у можливості погашення йому суми боргу, адже сума боргу носить значний характер та відповідач немає вартісного майна, за рахунок якого може буде в подальшому задовольнити позовні вимоги (у випадку їх задоволення судом).

Відповідач добровільно не здійснив погашення боргу, що прямо передбачено умовами укладеного трудового договору. Виплата грошових коштів необґрунтовано затягується.

Відповідач не виплачує кошти, не зважаючи на чисельні звернення на користь Відповідача.

Це, на думку Позивача, дає підстави вважати, що майновий стан Відповідача не дає йому змоги розраховуватися за своїми зобовязаннями або свідчить про злісне ухилення від виконання взятих на себе зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У зв'язку з цим суд роз'яснює відповідачам право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ТОВ «ТАПМЕДІА» про забезпечення позову по цивільній справі ТОВ «ТАПМЕДІА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення умов трудового договору.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді 2-х кімнатної квартири, загальною площею 44,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВМІ № 907869 від 20.08.2009р.

Строк дії заходів забезпечення позову - до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

29.11.2016