overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-335/08
Провадження № 6/591/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши подання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-335 , виданого 07.07.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-335 , виданого 07.07.2008 року.

Ухвалою судді від 12.03.2016 року подання було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-335 , виданого 07.07.2008 року вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/6279/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 212/1349/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 161/1360/16-ц
Провадження № 2/161/1384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 26.04.2016 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Єдиний унікальний номер 2н-460/12
Номер провадження 6/725/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірньої компанії «Газ України Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Дочірньої компанії „ Газ України НАК „ Нафтогаз України Чернівецька філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ, вказуючи, що судовий наказ було втрачено. Листом від 13.07.2016 року №05-15/8834 Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомив, що вищезазначений судовий наказ був повернутий стягувачу. Однак, заявник виконавчий документ не отримував. У звязку з вищевикладеним просить суд, видати дублікат судового наказу та поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено. Також, вважає, що є підстави, для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, так як заявник дійсно пропустив строк з поважних причин, що підтверджується наданими письмовими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2н-460/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 2н-460/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 686/6374/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

народних засідателів Шевчук О.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року надано дозвіл на примусовий амбулаторний психіатричний огляд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 без його згоди.

В рішенні суду допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково вказано, що надано дозвіл на примусовий амбулаторний психіатричний огляд ОСОБА_3, хоча вірно - амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку слід виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року надано дозвіл на примусовий амбулаторний психіатричний огляд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 без його згоди.

В рішенні суду дійсно допущено описки, а тому їх слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року по справі №686/6374/16-ц виправити, в резолютивній частині правильним вважати:

Надати дозвіл на примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 без його згоди.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак

Народні засідателі О.Л. Шевчук

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1937/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії. .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/5646/16-ц
Провадження №2/521/2931/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 37/100 частин будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 37/100 частин будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 37/100 частин будинку.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 657/105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.01.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 15 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 598/585/16-ц
провадження № 2/598/208/2016
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/208/2016, справа №598/585/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 10 хвилин 30 березня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Шилівській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Шилівській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про призначення питання щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна, вселення, усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Пуцблічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розподіл майна подружжя, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року призначено питання щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року до розгляду.

Однак, при постановленні цієї ухвали колегією суддів було допущено описку в її резолютивній частині щодо зазначення дати призначення справи до слухання, тобто замість «30 березня 2016 року» помилково було зазначено «06 квітня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в написанні дати призначення справи до слухання - в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про призначення питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 23 грудня 2015 року до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про призначення питання щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року до розгляду вказавши в резолютивній частині цієї ухвали дату призначення до слухання в апеляційному суді Дніпропетровської області «30 березня 2016 року» замість «06 квітня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 квітня2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №761/13864/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6075/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 2/243/947/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 1 лютого 2007 року у сумі 13369,58 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2