Справа 688/4107/16-ц
№ 2-зз/688/5/16
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2008 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування та продажу недійними, накладено арешт на належний ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 17 вересня 2007 року будинок №127 по вул. Гоголя в м. Шепетівці Хмельницької області, заборонивши його відчуження.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу житлового будинку задоволено і рішення набрало законної сили 01 квітня 2009 року.

01 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту на житловий будинок, накладений відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 06 травня 2008 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування та продажу житлового будинку недійними, накладено арешт на житловий будинок, який належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою : вул. Гоголя, 127, м. Шепетівка Хмельницької області.

Згідно заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійним задоволено.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11 березня 2009 року заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, договору купілі-продажу жилого будинку від 17 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №2594, витягу про реєстрацію права власності №16146599 від 03 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване по вул. Гоголя, буд. 127 в м. Шепетівці Хмельницької області.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Це ж передбачено і в ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту на вищевказане нерухоме майно безумовно порушує права заявника.

Пунктом 10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Щодо поновлення строку подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, то суд враховує те, що ухвала від 06 травня 2008 року про накладення заходів забезпечення позову була винесена в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування та продажу житлового будинку недійними, а також те, що дана справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, що в силу накладення арешту на майно власник не мав можливості повною мірою розпоряджатися своїм правом власності в належному порядку. Дана обставина дає заявнику право для відновлення строків, і суд вважає такі обставини підставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2008 року арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, буд. 127 в м. Шепетівка Хмельницької області, та належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 17 вересня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: