overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/531/16-ц
Провадження № 2-з/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину по відчуженню автомобіля.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль НОМЕР_1, який на даний час має р.н. НОМЕР_2, та на праві власності належить мешканцю м. Харкова ОСОБА_4.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути заявнику.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову, не вказані причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов, а також не обґрунтовано необхідність застосування саме накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль НОМЕР_1, який на даний час має р.н. НОМЕР_2, та на праві власності належить мешканцю м. Харкова ОСОБА_4.

Окрім того, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір », за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 275,6 грн., однак до матеріалів справи оригіналу платіжного документу не долучено.

Також заява подана представником за довіреністю ОСОБА_2, однак документів на підтвердження повноважень до заяви не додано.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяв про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 6/521/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням заступник начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Третя Харківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Харківській області про визнаня спадщини відумерлою (справа №№643/2522/16-ц, 2о/643/180/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 14.04.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.03.2016
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/699/16-ц
Провадження №2-н/541/73/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/462/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2787/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніца Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/2326/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●три відсотки річних від простроченої суми - 332,36 грн. (триста тридцять дві грн. 36 коп.),
●інфляційні витрати - 2625,68 грн. (дві тисячи шістсот двадцять п»ять грн. 68 коп.).
2. Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев»ять грн.).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бандурівська сільська рада Гайворонського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її матір?ю - ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,48 га, що розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємицею за заповітом являється заявниця ОСОБА_1

Для оформлення в нотаріальній конторі своїх прав на спадщину необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_2, але оскільки в свідоцтві про народження заявниці її дівоче прізвище та прізвище матері записано як ОСОБА_2, в свідоцтві про шлюб її дівоче прізвище записано російською мовою як ОСОБА_2, замість ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть матері, виданого на підставі паспорта, в заповіті та в Державному акті на право приватної власності на землю, у Витязі з Державного реєстру, прізвище матері записано - ОСОБА_2, в зв?язку з чим не підтверджуються їх родинні стосунки, що в свою чергу впливає на розмір ставки оподаткування, а тому вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, просить її задовільнити.

Представник Бандурівської сільської ради Гайворонського району в судове засідання не з?явився. Надіслали заяву в якій зазначили, що заперечень щодо задоволення заяви не мають, просять суд заслухати справу у відсутності їх представника.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суду показали, що їм відомо, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матір?ю ОСОБА_1.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме впливає на розмір ставки оподаткування.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК

ст. 1261 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області являється донькою ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 08.12.2016
Справа № 495/1327/15-ц
( вступна та резолютивна частина)
17 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промилово-Торговельна компанія «Шабо» до ОСОБА_1, HACK «ОРАНТА» про відшкодування шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промилово-Торговельна компанія «Шабо» до ОСОБА_1, HACK «ОРАНТА» про відшкодування шкоди - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ю.В. Шевчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/2938/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97,98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта, доданого до заяви, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100 та п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 609 грн. згідно платіжного доручення № від 21.10.2015 року Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Косенко
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1362/16-ц
Справа № 554/1362/16-ц
Провадження № 2-н/554/106/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13522,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13522,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/541/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року об 11 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А 8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Хопти С.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» про визнання рішення про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Енергія і газ Україна» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 8 840 грн 10 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» про визнання рішення про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.Ф. Хопта