overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/823/16-ц
Провадження № 2-о/234/77/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

народних засідателів Бережна Л.А., Бережна Я.С.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Ільєнко А.С.,

представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» Храмичко С.М.,

лікаря-психіатра КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» Івахненко Т.С.,

представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради Берегової І.В.,

особи, щодо якої подано заяву, ОСОБА_5,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 754/8677/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової почеркознавчо-хімічної експертизи.

06.12.2016 року справу було повернуто до суду для надання додаткових доказів.

У зв'язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9138/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію паспорта громадянина України, свідоцтва про народження дітей Катерини та Кіри.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, яку мотивує тим, що вона має тяжке матеріальне становище.

В пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року зазначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Проте до позовної заяви не додано доказів майнового стану позивача, які б підтверджували її неможливість сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.

Відтак позивачу необхідно надати докази в підтвердження майнового стану.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 462/738/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 18 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 559/512/16-ц
Номер провадження: 2/559/478/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Частек Лібора про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Частек Лібора про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9478/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні (зняття арешту), треті особи Державний реєстратор ОСОБА_6 відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Криворізьке відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, треті особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті ОСОБА_7, Саксаганський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції.

В судовому засіданні судом ставиться питання про залучення третьої особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки уточнені позовні вимоги полягають у знятті арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири, арешт на яку був накладений Саксаганським відділом ДВС.

Представник позивача, представник Саксаганського відділу ДВС, представник третьої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», кожен окремо, не заперечували проти залучення Саксаганського відділу ДВС у якості співвідповідача по уточненій позовній заяві.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідповідачем Саксаганський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції по справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 усунення перешкод у користуванні майном, зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, треті особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті ОСОБА_7, Саксаганський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції співвідповідачем по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 усунення перешкод у користуванні майном, зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, треті особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті ОСОБА_7.

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 516/279/15-ц
Провадження № 2-о/516/1/16
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

народних засідателів Лаврінова А.М., Мельник О.В.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересовані особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.м.т. Антоніни Красилівського району Хмельницької області та жительки Одеської області, м. Теплодар, та встановити над нею опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, та просила також розглядати дану заяву в її відсутність.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області у судове засідання також не зявився будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 заявника ОСОБА_1про залишення позову без розгляду задовольнити.

ОСОБА_3 Олександрівни, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий суддя: М.Т. Шумейко

Народні засідателі: А.М. Лаврінов

ОСОБА_4
Справа№592/1595/16-ц
Провадження №2/592/910/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.1985 року відділом РАЦС Тюменьської області, за актовим записом № 507, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
№ 566/262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/262/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «12» квітня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 296/2221/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити судове засідання на 10:00 26.04.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
№. цив.справи 474/184/16-ц Провадження № 2/474/92/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду по суті

25.03.16 2016 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд у складі головуючого судді Сокол Ф.Г.

За участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Екран» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Екран» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання у відповідності до ст.130 ЦПК України були проведені наступні дії: в судове засідання з»явився представник позивача ОСОБА_3 який наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 який заявлені позовні вимоги позивачем не визнав в повному обсязі; сторонами подано докази на підтвердження своїх вимог та заперечень; позивач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 130, 194, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Екран» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, до розгляду по суті на 13.30 год. 31.03.2016 року.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа №521/5906/16-ц
Провадження №2/521/3002/16

У Х ВА Л А
про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вартості предметів речового майна, строк носіння яких не закінчився, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вартості предметів речового майна, строк носіння яких не закінчився.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вартості предметів речового майна, строк носіння яких не закінчився.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 574/244/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р., Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів , що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Ухвалою судді від 15.03.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір відповідно до вимог діючого законодавства В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів , що мають юридичне значення дійсним - визнати неподаною та повернути заявникові.

Сплачений по квітанції №723 від 14.03.2016 року судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів після отримання копії Ухвали суду.

Суддя: Комлєва В.С.