Справа №642/4903/15-ц
Провадження №2-зз/642/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В с т а н о в и в :

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, звернувся відповідач ОСОБА_1

Сторони по справі до суду не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

10 вересня 2015 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження, передачу, відступлення майнових прав на квартиру №37, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова, буд. 1А, а також заборони здійснювати будь-які дії, направлені на оформлення свідоцтва про право власності на дану квартиру, оскільки згідно додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №2954 від 19.06.2013 ОСОБА_1 є власницею майнових прав на квартиру № 37, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова, 1-А.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 02 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя були задоволені частково. Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим за час шлюбу ОСОБА_2 із ОСОБА_3, однокімнатну квартиру, загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Поділено майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, набуте під час шлюбу та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири, загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1551,40 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2, в тому числі про визнання права власності на ? частку майнових прав на двокімнатну квартиру, загальною площею 70 кв.м., №37, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова, 1-А. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року вказане рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року було залишено без змін.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначені обставини, що в частині позовних вимог про визнання права власності на ? частку майнових прав на двокімнатну квартиру, загальною площею 70 кв.м., №37, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова, 1-А, ОСОБА_2 було відмовлено, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року, а саме: заборони на нерухоме майно - ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження, передачу, відступлення майнових прав на квартиру №37, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова, 1-А, а також заборони здійснювати будь-які дії, направлені на оформлення свідоцтва про право власності на дану квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4