Апеляційний суд Житомирської області
Справа №611/2632/12 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Желєзної Т.С., визнання їх неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії начальника ВДВС Коростишівського районного управління юстиції Желєзної Т.С., та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48082579 від 09.07.2015 року за виконавчим листом №611/2632/12, виданим Коростишівським районним судом Житомирської області 14.11.2013 року про стягнення із нього боргу у розмірі 127446,63 грн.. При цьому посилається на те, що виконання даного виконавчого провадження належить до компетенції ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, а оскаржувана постанова йому направлена із порушенням строків, передбачених ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати названу ухвалу та постановити нову - про задоволення його скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, державний виконавець має керуватися положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, згідно якої виконавче провадження відкривається не інакше, як за письмовою заявою стягувача до відповідного органу виконавчої служби. Зокрема, державним виконавцем здійснюється перевірка інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця (п.п. 3.4, 3.5.2. Інструції).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця МВДВС Ужгородського МРУЮ від 02.12.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №611/2632/12, який виданий Коростишівським районним судом Житомирської області від 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 127446, 63 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.02.2015 року ОСОБА_3 подав до міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №611/2632/12, виданим Коростишівським районним судом Житомирської області від 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди у сумі 127446, 63 грн.

При здійсненні перевірки МВ ДВС Ужгородського МРУЮ майна боржника за місцем його проживання не виявлено, проте встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Pagero Sport 3.0 GLS», днз НОМЕР_1, що належить на праві власності апелянту, після ДТП знаходився на штраф майданчику Коростишівського РВ УМВС. Виходячи із наведеного, 29.05.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено матеріали виконавчого провадження для подальшого виконання до ДВС Коростишівського РУЮ в Житомирській області (а.с.58).

Після надходження матеріалів виконавчого провадження, із врахуванням звернення ОСОБА_3 з виконавчим листом до примусового виконання та виявленням майна боржника у м. Коростишеві, постановою начальника ВДВС Коростишівської РУЮ Желєзної Т.С. 09.07.2015 року відкрито виконавче провадження №48082579 за вказаним вище виконавчим листом. Проте копію вказаної постанови боржнику ОСОБА_1 направлено з порушенням встановленого строку лише 12.08.2015 року, що підтверджується датою, вказаною на поштовому конверті (а.с. 5).

Виходячи із наведеного начальником ВДВС Коростишівської РУЮ Желєзною Т.С. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте порушено строки, встановлені ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта, що належний йому автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport 3.0 GLS" перебуває у заставі (а.с.6) не має юридичного значення на стадії відкриття виконавчого провадження, оскільки питання визначення майна, на яке може бути звернуто стягнення за конкретним виконавчим документом, вирішується державним виконавцем у процесі примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48082579 від 09.07.2015 року скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу про задоволення скарги.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області Желєзної Тетяни Сергіївни щодо несвоєчасного надіслання ОСОБА_1 копії постанови від 09.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48082579.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: