overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'МИР' про захист прав споживачів, та зобов'язання вчинити дії за позовом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'МИР' про захист прав споживачів, та зобов'язання вчинити дії за позовом ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 08.30годин, 08.04.2016року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 740/5339/15-ц
Провадження № 2/740/171/16
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи служби в справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи служба в справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради та служба у справах дітей виконавчого комітету Щорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

06.01.2016 року за вх. № 148 ОСОБА_1 звернулась в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області та служба у справах дітей Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 28.03.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 28.03.2016 року за вх. № 3704 про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 письмову заяву позивача ОСОБА_1 підтримали та просили залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без рогляду підтримала та вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи служба в справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради та служба у справах дітей виконавчого комітету Щорської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/978/16-ц
Провадження № 2-о/309/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 01 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 500/613/16-ц
Провадження № 2/500/1467/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 736/262/16-ц
Номер провадження 2-н/736/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго", представника заявника директора розрахункового центру ПАТ "Облтеплокомуненерго" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулись ПАТ "Облтеплокомуненерго", представник заявника директор розрахункового центру ПАТ "Облтеплокомуненерго" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 21 березня 2016 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1542/16-ц

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1542/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства "Основаніє" про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судом було виявлено описку допущену у судовому наказі від 16.11.2014 року, а саме невірно зазначено стягувача та його реквізити.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому наказі від 16.11.2014 року необхідно виправити описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі № 336/6751/14-ц пр. 2-н/336/867/2014 невірно зазначено стягувача та його реквізити, що унеможливлює виконання судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 369,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу № 336/6751/14-ц пр. 2-н/336/867/2014 виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 20.01.2015 року у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В тексті судового наказу вважати вірним стягувача Міське Комунальне Підприємство «Основаніє», а його реквізити , МФО 313399, р/р 0117 у філії Запорізьке РУ ПАТ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/307/16-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 11.04.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3699/16 Справа № 208/1451/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Желепи О.В., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику - ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний центр зайнятості про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.08.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Унікальний 759/377/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9792/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Судді:
Справа № 689/547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 20 хв. 18 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 521/6707/15-ц
Провадження № 2/505/379/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, орган Опіки й піклування Котовської міської ради, про захист прав споживача,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири від 03 липня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, який зареєстровано в реєстрі за № 2697.

Виключити предмет іпотеки - квартиру за адресою: Україна, Одеська область, м.

Котовськ, АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів

нерухомого майна, яка зареєстрована в реєстрі за № 89/2007.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 443/674/16-ц Провадження № 2/443/344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія' про припинення трудового договору, оформлення звільнення та зобов"язання подачі відомостей для виключення запису з ЄДР

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» про припинення трудового договору, оформлення звільнення та зобов"язання подачі відомостей для виключення запису з ЄДР.

Сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз`яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія», в особі представника адвоката ОСОБА_3 діючого на підставі Довіреності № 1-1/15/03/15, згідно якої:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лісова заготівельна компанія" зобов"язується :

- звільнити ОСОБА_2 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська лісова промислова заготівельна компанія" (згідно поданої заяви за власниим бажанням відповідно до ст. 38 КЗпПУ), у відповідності до вимог чинного законодавства України, Статуту Товариства та провести з ОСОБА_2 повний розрахунок по заборгованій заробітній платі;

- вжити всіх передбачених законом заходів для вилучення з ЄДР відомостей про ОСОБА_2, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська лісова промислова заготівельна компанія".

У всьому іншому, що спеціально не врегульовано цією мировою угодою, сторони керуються положеннями чинного законодавства.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
Справа 164/1327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1327/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1327/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засіданні у справі на 11 год. 7 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар