Справа № 2/489/1775/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_2 свої обовязки не виконав -несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих послуг, в звязку з чим станом на 10.12.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 2 882 грн. 76 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 2 882 грн. 76 коп., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 16 грн. 15 коп., а також три відсотки річних в розмірі 62 грн. 84 коп., та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що не має сплачувати борг, оскільки його квартира фактично не опалюється, взимку дуже холодно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Довідки КЖЕП ММР Зоря за вих. № 1778 від 11.06.2013 р., ОСОБА_2, проживає в квартирі № 19 багатоквартирного будинку № 36 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплопостачання. Відповідач є споживачем ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Зобов`язання по постачанню теплової енергії позивачем були виконані, факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядами на підключення системи опалення житлового будинку.

Однак ОСОБА_2 оплата послуг за надану теплову енергію здійснювалась несистематично та не в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.10.2011 р. по 31.05.2013 р. сума боргу відповідача за використану теплову енергію складає 2 882 грн. 76 коп., сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 16 грн. 15 коп., 3 % річних 62 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, будучи споживачем ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію в повному обсязі не виконав.

З пояснень відповідача вбачається, що починаючи з 2012 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не постачає до квартири ОСОБА_2 належних послуг з опалення. Крім того відповідач не є споживачем послуг, які надає позивач, оскільки Договір про постачання теплової енергії він не підписував.

Разом з тим, вказані посилання відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодних належних та допустимих доказів неналежного виконання ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» зобовязань з постачання теплової енергії до квартири, в якій проживає відповідач, ним суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 р. по 31.05.2013 р. в розмірі 2 882 грн. 76 коп. на р/р 1 в МОУ ПАТ «Державний ОСОБА_3 України», МФО 326461, ОКПО 30083966.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 16 грн. 15 коп., 3 % річних 62 грн. 84 коп., на р/р 1007 в ПАТ «Банк Перший», МФО 320995, ОКПО 30083966.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 1007 в ПАТ «Банк Перший», МФО 320995, ОКПО 30083966.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: