overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/246/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4294/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі та ПАТ «Бродівський Агротехсервіс» про встановлення факту,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4,310 ч.1, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задвольнити.

Постановити ухвалу.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

ОСОБА_4
Справа № 640/3239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки в розмірі 49 981,53 грн. та 3% річних у розмірі 3601,97 грн., а всього 53 583,50 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61146, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 32-б, кв. 92

ОСОБА_2

61195, м. Харків, вул. Н.Ужвій, б. 98, кв. 5

23.03.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 23.03.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 396/306/16-ц
Провадження № 2/396/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.03.2016 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/370/16-ц
Провадження № 2/477/377/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час -

Встановив:

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти за минулий час на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 10644 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 21 березня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1627/16-ц
Провадження №2-о/319/128/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що є дідусем ОСОБА_2 , який народився 01 грудня 2016 року о 03 годині 25 хвилин в КУ ЦКБ №24 83089 м.Донецьк, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження № 1018 від 14 грудня 2016 року, виданим .

Батьками дитини є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Медичне свідоцтво про народження видане Центральною міською клінічною лікарнею № 24 м.Донецьк , що є окупованою територією де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження , в зв'язку з чим у заявника виникла необхідність встановити факт народження дитини, який необхідний заявнику для державної реєстрації народження свого онука.

Тому заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій прохає:

- встановити факт народження громадянина України ОСОБА_5 , який народився 01 грудня 2016 року, місце народження Україна, м.Донецьк; у батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, та у матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даною заявою звертається він , як дідусь новонародженого , оскільки його дочка і мати дитини ОСОБА_3 не має можливості виїхати з окупованої території.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129, 235.258,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа№751/2076/16-ц
Провадження №2/751/443/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком та господарськими спорудами, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком та господарськими спорудами.

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 01.03.16. отримана позивачкою 07 березня 2016 року, однак до цього часу вказані недоліки нею не виправлені, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком та господарськими спорудами вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 496/943/16-ц
Провадження № 2/496/774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/503/16-ц
провадження № 2/632/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Первомайський Харківської області, 3 мкр., буд. 1, кімн. 110.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

23 березня 2016 року до суду надійшла довідка адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованою за адресою: 3 мкр., гуртожиток № 1, кімната 110, м.Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Копія Справа №403/864/16-ц
Провадження №2/403/232/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2005 року, актовий запис №23. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день і час судового розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, на примирення не згодні. При встановлених обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище Ланчук.

Судові витрати по справі за заявою позивачки не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №23 розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Ланчук".

Судові витрати по справі за заявою позивачки не відшкодовуються.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
Справа№592/1595/16-ц
Провадження №2/592/910/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 26.07.1985 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін.

Судом встановлено, що сторони 26.07.1985 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Тюменьської області. (а.с.7)

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.1985 року відділом РАЦС Тюменьської області, за актовим записом № 507, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.03.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохім Сервіс»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ТОВ «Єврохім Сервіс» (далі - Товариство) та просить:

-«1.Стягнути з ТОВ «ЄВРОХІМ СЕРВІС» (, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.1/2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: м.Київ, пров.Лютневий, буд.4) 1 027 200 грн.00 коп. основного боргу та 688 083,29 грн. - відсотків річних за прострочення виконання боржником свого договірного зобов»язання.

2. Стягнути з ТОВ «ЄВРОХІМ СЕРВІС» суму судового збору - 6 890,00 грн.» (а.с.2-5),

у виконання договору від 16.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Єврохім Сервіс» по виконанню кредитного договору №1898/09-2-08 від 16.10.2013 року, укладеного між

ТОВ «Єврохім Сервіс» та ПАТ»Реал Банк».(а.с.2-5)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача - Ланового О.Ю. надійшла мирова угода, згідно з якою, Товариство зобов»язується до 01.06.2017 року виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 1 715 283,29 грн., з яких: 1 027 200,00 грн. - сума боргу та 688 083,29 грн. - проценти, в період з 15.06.2014 року по 06.09.2016 року, за прострочення виконання договірних зобов»язань, а ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

Справу просять розглянути без участі сторін, а провадження у справі закрити, при цьому питання судових витрат між сторонами врегульовано.(а.с.43)

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню,а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,79,89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОХІМ СЕРВІС» () зобов»язується до 01 червня 2017 року сплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 кошти в сумі 1 715 283 (один мільйон сімсот п»ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн.29 коп., з яких:

- 1 027 200,00 грн. - сума боргу;

688 083,29грн. - проценти, в період з 15 червня 2014 року по 06 вересня 2016 року, за прострочення виконання договірних зобов»язань.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 відмовляється від позовних вимог.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман