Справа №751/6822/16-ц
Провадження №4-с/751/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника скаржника Прокоф»єва Б.І., представника Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування постанов,

В с т а н о в и в:

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2016 року ВП № 50440444, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2016 року ВП № 50440444, визнання неправомірними дій державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2016 року ВП № 51247612, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2016 року ВП № 51247612. Заявлені вимоги ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що 01.04.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова було замінено кредитора по справі № 751/6762/15 банк «Форум» на ОСОБА_3 у зв»язку із відступленням права вимоги до ОСОБА_2, яким було вирішено всі питання щодо погашення заборгованості перед ОСОБА_3, який претензій до ОСОБА_2 не має. Вказує, що 17.06.2016 року отримав постанову від 26.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь держави 126933,33 гривні виконавчого збору. При ознайомленні з виконавчим провадженням дізнався, що 27.01.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист, який ПАТ «Банк «Форум» здав до ДВС, але про відкриття виконавчого провадження повідомлено не було, ввесь час вирішувалось питання про добровільне погашення заборгованості, а ОСОБА_3 до ДВС було подано заяву про повернення виконавчого листа без подальшого виконання і постановою державного виконавця від 18.05.2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» і виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Зазначає, що виконання в даному випадку не здійснювалось ні повністю, ні частково, жодних дій заходів примусового виконаня, передбачених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» Новозаводським ВДВС ЧМУЮ не вчинялось, примусове виконання розпочато не було. Посилається на ст.ст.25,27,28,31,32,47,50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.07.2016 року ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування постанов.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав і до викладено в ній доповнив, що боржником за рішенням суду являється ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, який жодних постанов до 17.06.2016 року не отримував, державний виконавець жодних заходів з примусового виконання рішення суду від 02.10.2015 року не здійснював.

Представник Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції державний виконавець Зуєнко Н.І. вимоги скарги не визнала і суду пояснила, що дійсно боржником за рішенням суду є ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, не заперечувала, що заходи примусового виконання у виконавчому провадженні не здійснювались.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 50440444 і № 51247612, суд приходить до наступних висновків:

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 02.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50440444 з виконання виконавчого листа № 2/751/1334/15 виданого 27.01.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова (а.с.23).

Згідно до ч.2, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 08.03.2016 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/1334/15 виданого 27.01.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова до 18.03.2016 року в зв»язку з відсутністю відомостей щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50440444 (а.с.24).

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконачого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про поверненя виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначені вище вимоги ст.ст.25,31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було виконано, копії постанов направлені боржнику (а.с. 25-28).

Постановами державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 09.03.2016 року приєднані виконавчі провадження № 47727257 і № 50440444 до зведеного виконавчого провадження № 50549209, яке веде Новозаводський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с.31).

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 21.03.2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 126933,33 грн. виконавчого збору ВП № 50440444 (а.с.29).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2016 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі № 751/6762/15-ц, провадження № 2/751/1334/15 його правонаступником ОСОБА_3 (а.с.39).

ОСОБА_3 10.05.2016 року звернувся із заявою до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про повернення без подальшого виконання виконавчого листа 2/751/1334/15 від 27.01.2016 року (а.с. 32) і постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 18.05.2016 року виконавчий лист № 2/751/1334/15, виданий 27.01.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконаче провадження» повернуто стягувачу, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження ВП № 50440444 (а.с.3).

Частина 3 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» до складу коштів виконавчого провадження відносить і кошти виконавчого збору, стягнутого з боржника.

Частинами 1 і 3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір, виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 26.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51247612 з виконання постанови б/н виданої Новозаводським ВДВС міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 126933,33 грн. (а.с.4).

Аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» у сукупності з фактичними обставинами даної справи, суд вважає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Положеннями частини третьої статті 27 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. Зазначене вище повністю узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України у справі №6-785цс15, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковим.

Оскільки державним виконавцем жодних заходів з примусового виконаня рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2015 року здійснено не було, що вона в ході розгляду даної справи не оспорювала, враховуючи, що боржником у виконавчому провадженні зазначено третю особу у справі, а не відповідача, суд вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, а порушені права скаржника відновленню заявленим способом шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2016 року ВП № 50440444, визнання протиправною постанови державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2016 року ВП № 50440444, визнання неправомірними дій державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2016 року ВП № 51247612, визнання протиправною постанови державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2016 року ВП № 51247612.

В частині вимог про скасування постанов слід відмовити, оскільки визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов і визнання протиправними постанов державного виконавця є достатнім для відновлення порушених прав скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.383-385, 360-7 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування постанов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2016 року ВП № 50440444.

Визнати протиправною постанову державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.03.2016 року ВП № 50440444.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2016 року ВП № 51247612.

Визнати протиправною постанову державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2016 року ВП № 51247612.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л. Б. Філатова