overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/2122/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/460/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року. Розгляд даної справи неодноразово відкладався.

28 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Шосткінському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Розгляд даної справи відкласти на 05 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції для відповідача ОСОБА_3 05 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання Шосткинському міськрайонного суду Сумської області (електронною поштою);

- до відома відповідачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_5 (а. с. 142, 30).

Головуючий -

Судді -
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами, заінтересовані особи - Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції в Кіровоградській області,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області доводиться рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2015 року в с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №295/3920/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.05.2016 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/331/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про повернення ОСОБА_1, позовної заяви до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу для подання її до належного суду по місцю проживання відповідача.

29.03.2016 року ОСОБА_1, надіслала заяву в якій заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції №N1ANU34469 від 22 березня 2016 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
У х в а л а

26 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Рівне про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, яке діє через представника Никитюк ТетянуВіталіївну, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано бездіяльність Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області неправомірною.

Стягнуто з УДКС України у м. Рівному Рівненської області на користь ОСОБА_4 15 000 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Рівне про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур
Єдиний унікальний номер 221/11/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/382/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Зерноград» про стягнення суми боргу , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Зерноград» про стягнення суми боргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі заявником не наведено жодних поважних причин пропуску строку та не надано жодних доказів на їх підтвердження.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надання даних про дату отримання копії рішення суду від 10 березня 2016 року.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішено питання про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Зерноград» про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду В.П. Принцевська

Донецької області
Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/4456/16-ц
Провадження № 2-н/334/507/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1,ОСОБА_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 127/5077/16-ц
Провадження 2-н/127/100/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 612 ЦК України, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 360/1622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 жовтня 2016 року на 16:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/916/16-ц
Провадження №2/547/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як позивач, звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2, як відповідача, про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 07.10.2016 позовну заяву залишено без руху через ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб, надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

13.10.2016 позивач надав оригінал свідоцтва про шлюб, тобто у встановлений строк усунув недоліки, вказані в ухвалі від 06.10.2016.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 04.11.2016 о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам надати до суду відомості про місце проживання їх неповнолітніх дітей (довідку про склад сімї).

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
№ 336/3828/16-ц
пр. № 2-н/336/447/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 714/559/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
народних засідателів при секретарі з участю представника заявника ОСОБА_2.,ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернавської сільської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_7 про визнання останнього недієздатним внаслідок фізичної хвороби .

В заяві зазначено, що ОСОБА_7, її брат, є інвалідом ІІ групи та перебуває на обліку ПНД в Герцаївської ЦРЛ з діагнозом шизофренія параноїчної форми і за своїм психічним станом не може самостійно обслуговувати себе та орієнтуватись в просторі , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В попередньому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав зазначених у заяві.

Належно повідомлений про час та місце розгляду справи в попереднє судове засідання заінтересована особа не зявилась.

Враховуючи, що для визначення стану психічної хвороби ОСОБА_7 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд, вважає необхідним призначити та провести судову-психіатричну експертизу по справі.

Керуючись ст.143,144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернавської сільської ради, про визнання особи недієздатною судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Який психічний стан ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.Чи здатний ОСОБА_7 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, медичні документи Герцаївської ЦРЛ на ОСОБА_7, а також направити його самого при необхідності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Акостакіоає О.Т.

Народні засідателі: Куті Л.Х.

ОСОБА_3