УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 26 травня 2013 року о 3 год. 55 хв. по пр. Металургів у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Шевроле Епіка», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням, та «ВАЗ 21088», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська охороно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УОСК») відповідно до полісу від 26 жовтня 2012 року НОМЕР_3.

Звітом № 25 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4 станом на 4 червня 2013 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 48 772 грн 43 коп.; матеріальний збиток із урахуванням втрати товарної вартості - 51 437 грн 36 коп.

Згідно зі страховим актом від 22 серпня 2013 року № 11224 ПрАТ «УОСК» прийнято рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування в сумі 41 065 грн 19 коп.

Позивач звертався до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої цією дорожньо-транспортною пригодою, до ОСОБА_6, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер.

Також він здійснив витрати на лікування у розмірі 587 грн 23 коп.

Крім того, транспортний засіб перебував на ремонті, у зв'язку з чим втрачений заробіток за 63 дні складає 12 600 грн.

Враховуючи викладені обставини, просив стягнути із ПрАТ «УОСК» на його користь грошові кошти в сумі 31 216 грн 28 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «УОСК» на користь ОСОБА_4 витрати у зв'язку з ушкодженням здоров'я у сумі 587 грн 23 коп. та моральну шкоду в розмірі 29 грн 36 коп.

У решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, завдану здоров'ю. Відмовляючи в решті позовних вимог, суди виходили з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія погоджується з такими висновками судів.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, однак відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик