overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2453/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

за участю секретаря - Борозни Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, визнання за нею права на ? частину квартири АДРЕСА_2 та зарахування вимоги про отримання грошових коштів за 1/4 частину вказаної квартири в розмірі 124 100 (сто двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. припинивши зобовязання ОСОБА_2.

Представником позивача подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.04.2013 року.

Клопотання мотивує необхідністю підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, для чого необхідні документи, які містяться у спадковій справі №55017024 після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки доведено наявність складнощів щодо отримання зазначених доказів, а відомості, які можуть міститись у спадковій справі після смерті ОСОБА_4, можуть мати суттеви значення для справи.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати копію спадкової справи №55017024 у спадковому реєстрі, після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 квітня 2013 року.

Зазначені докази направити до суду до 27 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №333/3202/16-ц
Провадження №2-о/333/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

В С ТА Н О В И В:

23.06.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3202/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 14 годині 30 хвилин «24» червня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №451/145/16-ц
Провадження № 2/451/158/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП спиртової та лікеро-горілчаної просимловості «Укрспирт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радехівського районного суду 26 лютого 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та суду пояснив, що підставою для подачі позову є те, що позивач у заяві не вказував дати звільнення, така дата була дописана. Просив суд витребувати від відповідача оригінал заяви від 3.06.2014 року та довідку про середню заробітну плату за останні шість місяців роботи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечила в повному обсязі. Звертала увагу суду, що ОСОБА_4 працював на підприємстві лише з 7 квітня 2014 року по 3 червня 2014 року, тому є безпідставне клопотання представника позивача про витребування довідки про заробітну плату за шість місяців. Окрім цього, заперечувала щодо витребування від відповідача оригіналу заяви про звільнення, так як із позивачем ще у 2014 році проведено повний розрахунок та повернуто поштою трудову книжку за його згодою.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, подав суду письмові заперечення. Просив суд застосувати до даних правовідносин строк позовної давності, який минув ще у 2014 році, так як 20.06.2014 року із ОСОБА_4 проведено розрахунок, тому заперечував щодо задоволення клопотань про витребування оригіналу заяви про звільнення та довідки про середню заробітну плату.

Інших клопотань до суду не поступило.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.130,123,124,126,134,136,137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_4 до ДП спиртової та лікеро-горілчаної просимловості «Укрспирт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 12 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул.Львівська, 14а.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково, витребувати від ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт " оригінал заяви ОСОБА_4 від 3.06.2014 року про звільнення з роботи та довідку про середню заробітну плату за період роботи ОСОБА_4 з 7.04.2014 року по 3.06.2014 року на посаді виконуючого обов»язки керівника Рава-Руського МПД.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2736/16-ц
Провадження № 2-о/520/128/16
УХВАЛА

14.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши заяву представника заявниці про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Одночасно представник заявниці - адвокат ОСОБА_2 надав заяву про відстрочку сплати судового збору до моменту прийняття судового рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає, що заява представника заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1794/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С. Т.
Провадження № 22-ц/790/2750/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції у Донецькій області про сплату неустойки (пені) за невчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на оскарження рішення ним пропущено у зв'язку з знаходженням у відпустці та хворобою.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 04 грудня 2015 року у відсутності сторін. Копія рішення згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення отримана апелянтом 15 січня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду сплинув 25 січня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 18 лютого 2016 року та зареєстрована в суді 23 лютого 2016 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду внаслідок відпустки та хвороби є поважною.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції у Донецькій області про сплату неустойки (пені) за невчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/2213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 02.10. 2014 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 04.11. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя, спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків з 17 березня 2015 року. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб з розірвати.

Позивач ОСОБА_1В в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.04. 2007 року у виконкомі Ільницької сільської ради Закарпатської області, за актовим записом № 37 (а. с. 5). Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 04.11. ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст.ст. 110, 112, 113СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2014 року року у виконкомі Ільницької сільскої ради, Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 500/848/16-ц
Провадження № 2/500/1509/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/1552/2016
УХВАЛА
Про відкриття провадження по справі
12.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та покладення обовязку вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій та бездіяльності неправомірними та покладення обовязку вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року скасовано ухвалу суду від 14.01.2016 року, а матеріали справи передано до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та покладення обовязку вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 16 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/641/16
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
відповідно до статей 95-96, 98, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_______________________________________року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 565/330/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Полісся-кредит» звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №305 від 28.10.2014 року в розмірі 5261,69 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/330/16-ц за позовом Кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу №565/330/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів.

Позивачу протягом п'яти днів надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію позивача як фінансової установи.

У разі заперечень проти позову, відповідачам протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачам - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.