Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5333/16-ц
№ провадження 2/361/3016/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Срібній Ю.О., Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 9 872 грн. 60 коп., витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 710 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03 вересня 2013 року рухаючись по вул. Гетьмана в м.Києві, відповідач, керуючи транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Опель», д.н.з. 594-38КН, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП. На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Соломянського районного суду м.Києва від 20.09.2013 року.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Опель», д.н.з.594-38КН, що належить ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу склала 11 847 грн. 12 коп. На звернення власника пошкодженого автомобіля МТСБУ відповідно п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 9 872 грн. 60 коп.

За таких обставин, керуючись п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1191 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу 9 872 грн. 60 коп., витрати 710 грн. 00 коп., сплачених за послуги аварійного комісара, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи в письмовому провадженні, шляхом повного та всебічно зясування обставин в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2013 року об 11 год. 15 хв. рухаючись по вул. Гетьмана в м.Києві, керуючи транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Опель», д.н.з. 594-38КН, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п.п.10.1,10.3 ПДР України.

Постановою Соломянського районного суджу м.Києва від 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Опель», д.н.з. 594-38КН отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу, склав 11 847 грн. 12 коп., що підтверджується звітом №7319 про оцінку колісного транспортного засобу, складеним ТОВ "ЕАК "Довіра".

Цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована не була.

В ході розгляду справи судом встановлено, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, відповідачем відшкодовані потерпілій особі не були.

П.39.2.1 ст.39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0851627 з терміном дії з 10 березня 2013 року по 09 березня 2014 року.

Згідно ч.1. ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, який подається до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відповідно до наказу від 20.12.2013 року № 4911 здійснило виплату страхового відшкодування особі, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 у сумі 9 872 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1/21570 від 23.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення витрат на послуги аварійного комісара в сумі 710 грн. судом встановлено наступне.

Як вбачається з платіжного доручення №3608 від 24.10.2013 р., позивачем було сплачено 710 грн. за послуги аварійних комісарів згідно рах. №7319 від 29.09.2013 р. ( а.с.8-9).

Вказані витрати підтверджуються також актом виконаних робіт №7319 від 10.09.2013 року та звітом про оцінку колісного транспортного засобу (а.с.10-19).

Судом встановлено, що позивачем фактично понесені вказані витрати, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн ., не підтверджена документально належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не надано до суду документів, які б доводили факт понесення позивачем витрат на надання такої правової допомоги у звязку з веденням даної цивільної справи в суді, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судовий збір позивачем сплачено не було, сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 39, 40, 41 «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.16, 1188 , 1191 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60-61, 79, 84, 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 872 (девять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 60 коп., витрати на аварійного комісара 710 (сімсот десять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Білик