Справа № 307/379/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.,

за участю: секретаря - Кухта М.І.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Тячівського районного суду від 10 листопада 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо самочинної зміни місця проживання неповнолітньої дитини протиправними, зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні з неповнолітніми дітьми, зобов'язання передати неповнолітніх дітей одному з батьків та не чинити перешкод у цьому, передання неповнолітньої дитини на проживання одному з батьків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тячівського районного суду від 10 листопада 2016 року (а.с. 212-213) було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської РДА, про визнання дій щодо самочинної зміни місця проживання неповнолітньої дитини протиправними, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні з неповнолітніми дітьми, зобов'язання передати неповнолітніх дітей одному з батьків та не чинити перешкод у цьому, передання неповнолітньої дитини на проживання одному з батьків.

В апеляційній скарзі (а.с. 218-219) представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не вказав про наявність заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 10 листопада 2016 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явилися повторно.

Разом з тим, представник позивача подав до суду заяву від 09 листопада 2016 року (а.с. 210), в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку із його зайнятістю в судовому засіданні апеляційного суду Закарпатської області.

У попередньому судовому засіданні 02 листопада 2016 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, також присутні не були. До судового засідання від позивача надійшла заява від 01 листопада 2016 року (а.с. 197), в якій він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що проходить обстеження в обласній нейрохірургії та продовжує лікування.

З матеріалів справи також вбачається, що обидві заяви не підтверджені жодними доказами.

Крім того, наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки позивача. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Куштан Б.П. Боднар О.В. Ігнатюк Б.Ю.