Справа № 754/9309/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роїщенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточненої заяви, просить: 1. Визнати складений ОСОБА_3 заповіт, посвідчений 11.01.2016 року Роїщенською сільською радою Чернігівської області за реєстровим номером №58528614, недійсним; 2. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_2

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить: 1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни належним чином завірені копії документів: другого примірника Договору купівлі-продажу, посвідченого 22.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною за реєстровим №2544 щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5; документів, якими посвідчені особи учасників вчиненого правочину, а також їх повноваження (довіреності представників, копії паспортів, довідки ІПН тощо); документів, якими підтверджувалось право власності продавця на нерухоме майно, яке було відчужено на користь ОСОБА_5; технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна; письмової згоди всіх співвласників; заяв чоловіка/жінки про надання згоди щодо вчинення правочину; витягу з реєстру нотаріальних дій №2544; документів, які підтверджують здійснення оплати за укладеним правочином; інших документів, які надавались сторонами та стосуються цього укладеного правочину.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення доказів й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 134 ЦПК України, з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначені обставини, які не є предметом спору та не можуть бути підтверджені цими доказами; відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до заяви не долучено.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роїщенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків один день з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.