Справа № 697/2243/16-ц
№ пров. 2/697/803/2016
30 листопада 2016 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Льон О.М.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся о суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу. В позові позивач зазначив, що 05.07.2015 в м. Каневі по вул. Шевченка, 26, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2432770. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту № НОМЕР_3, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 035663 від 31.08.2015 року у розмірі 2990,64 грн. Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Рено, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_2. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу витрати в сумі 2990,64 грн. та сплачений ними судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4, про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. .
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2432770 ( а.с. 34).
Встановлено, що 05.07.2015 в м. Каневі по вул. Шевченка, 26, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2015 про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Рено, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 18).
В результаті ДТП автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, зазнали механічні пошкодження, що підтверджується постановою суду.
Згідно розрахунку сума матеріального збитку транспортного засобу АЗЛК д.н.з. НОМЕР_5 становить 2990,64 коп. (а.с.17).
Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту № НОМЕР_3, виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 035663 від 31.08.2015 року у розмірі 2 990,64 грн. (а.с. 35-36).
Згідно зі ст. 38.1.1. Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідно до цієї норми закону, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, оскільки відповідач знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/1339/15-п від 24.05.2015 року.
Судом встановлено, що відповідачу 22.08.2016 за вих. № 1793/2 ( а.с. 42-43) було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна», але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено.
Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення в поряку регресу виплаченої допомоги з відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 169, 209, 212-215, 224-225, 294 ЦПК України ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий О . М . Льон