overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 247 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 250 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15123/16-ц (провадження № 2-о/643/1061/16) за заявою ОСОБА_1 про скасування оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №490/4570/15-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/465/16
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Темнікової В.І.,

із секретарями судового засідання Богуславською О.М., Гавор В.Б., Тищенко Л.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про продовження строку розгляду справи

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

В процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про надання строку для можливості виготовлення звіту про оцінку іпотечного майна на час розгляду справи, яке задоволено судом. У звязку з цим у справі двічі оголошувалось перерва.

Станом на 24 березня 2016 р. звіт про оцінку іпотечного майна не виготовлено, у звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» просив продовжити строк розгляду справи та надати йому можливість предявити зазначені документи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що виготовлення звіту про оцінку іпотечного майна потребує певного часу, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 168, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на 15 днів, оголосивши в справі перерву до 7 квітня 2016 р. до 11-30 годин.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.І. Темнікова

ОСОБА_6
Справа № 544/259/16-ц
пров. № 2/544/185/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 18.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1041/16-ц
Номер провадження 2/585/317/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря - Дмитренко М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130,156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 583/526/16-ц пр. № 2-н/583/49/16 від 04.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3340,91 грн. та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 08:00 годині, викликавши сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, а стягувачу надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 570/815/15-ц
Провадження № 22-ц/787/725/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Рівненська районна державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та земельною ділянкою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису в державному реєстрі,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Рівненська районна державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та земельною ділянкою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису в державному реєстрі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
22-ц/775/531/2015(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частини

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Собецька О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна, за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2015 року,

керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2015 року задовольнити.

Роз'яснити, що в порядку розподілу спільно сумісного майна подружжя право власності визнано за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2133 га., у АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,1620 га в сел. Андріївка Волноваського району Донецької області, об'єднані в одну земельну ділянку площею 0,3753 га., с.Андріївка, кадастровий номер НОМЕР_1, на підставі рішення Андріївської сільської ради від 09.02.2011 року; на земельну ділянку площею 0.3000 га., кадастровий номер НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 на жилий будинок АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/278/16-ц
Провадження №2/471/222/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"25" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 04 квітня 2016 року о 08:40 год.

Відповідачу в строк до 04 квітня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 163/1667/16-ц
Провадження № 2/163/259/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 липня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.07.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1083/16-ц
Провадження № 2/488/1023/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 456/400/16-ц
Провадження № 2/456/747/2016
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1997 року в Ріп'янській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери, різні погляди на спільне сімейне життя, відповідач часто зловживає спиртними напоями, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Від вказаного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3. Протягом останніх двох років разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 25 липня 1997 року Ріп'янською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 1997 року, про що зроблений актовий запис № 4.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають протягом останніх двох років, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примиритися не бажають, майнового спору між ними не має, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1997 року в Ріп'янській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 323/1095/16-ц
У х в а л а

"25" березня 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про зменшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 рік складає 551 грн. 20 коп., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Номер провадження 2/331/732/2016
У Х В А Л А

22.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адреса відповідача зазначена: м. Київ, вул. Дмитрівська, 46, відноситься до територіальної підсудності Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача визначає, що позови, котрі виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач у позовній заяві вказала місце свого проживання - м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б. 56, кв. 212, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя є територію Комунарського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Окрім цього, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 110, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Світлицька