Справа № 2-17/11 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/6582/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус другої Васильківської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з господарськимим та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що складає окрему квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,038 га.

Ще за своє життя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, склала на користь ОСОБА_3 заповіт, посвідчений 09.01.1999 року Васильківсько державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі № 23.

Позивач, як спадкоємець першої черги за законом просив вказаний заповіт визнати недійсним з тих підстав, що у момент його вчинення спадкодавець не усвідовлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2007 року позов було забезпечено у спосіб накладення арешту на житловий АДРЕСА_1.

Рішенням Васильківського міського суду Київської області від 29.12.2011 року, яке набрало законної сили, задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус другої Васильківської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

08.11.2016 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просив скасувати заходи забезпечення його позову у вигляді арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які було вжито під час розгляду справи (т.с. 3, а.с. 233).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задовленні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,038 га., не приймались.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову скасовує той суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у даній справі позов у спосіб накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,038 га., не забезпечував в зв'язку з чим висновк суду про відмову в задоволенні заяви є обгрунтованим.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що дані про обтяження земельної ділянки внесені записом в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власности на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості і підставою внесення цих даних була ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2007 року у справі № 2-1724/2007 і в підтвердження цього надано копію ухвали цього суду.

Проте такі дані висновки суду не спростовують, оскільки не підтверджують того факту, що ухвала суду про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на земельну ділянку постановлялася у даній справі.

Надана копія ухвали в додатках до апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку не завірена судом.

В матеріалах справи оригінал такої ухвали відсутній.

Таким чином належного доказу, яким може бути лише оригінал ухвали про забезпечення позову, тим обставинам, якими обгрунтовується заява про скасування заходів забезпечення позову не надано в зв'язку з чим суд не може скасувати заходи забезпечення, які ним не приймались.

Інші доводи апеляційної скарги за відсутности оригіналу ухвали про забезпечення позову правового значення для вирішенняі справи не мають.

За таких обставин апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді