Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9253/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 5 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 684/08.16 від 21.06.2016 року є неповним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрутованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з наведеного та з метою усунення сумнівів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 150, 202 п.5 ч.1, 203, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 та належних до нього господарських споруд?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість кожної частини будинковолодіння АДРЕСА_1 належної кожному із співвласників?

3. Чи є можливості здійснити поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 в рівних частках: 1/3 - ОСОБА_1, 1/3 - ОСОБА_3, 1/6 - ОСОБА_4, 1/6 - ОСОБА_5?

4. Чи є технічна можливість виділення в натурі приміщень, відповідно до часток співвласників?

5.Вказати можливі варіанти розподілу між співвласниками даного будинковолодіння з надвірними приміщеннями, та які можливі варіанти їх переобладнання?

6. Визначити розмір грошової компенсації за відхилення від частки у спільному частковому майні (домоволодінні).

Поділ вказаного будинковолодіння та його вартість визначити за виключенням сараю «Д», гаражу «Г-1», приміщення 2-7, площею 7,9 кв.м., приміщення 3-1, площею 3.8 кв.м.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 279/9253/15-ц та інвентарну справу № 2511.

Експертизу виконати до 02 лютого 2017 року за участі співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, зобов'язавши останніх не чинити експерту перешкод у проведенні експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді