Справа № 456/4287/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5492/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 рокуу задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що з висновком суду про те, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, в тому числі з 18.03.2014р. по 09.12.2015р. в період проходження відповідачем військової служби в особливий період, не можна погодитись, оскільки суд першої інстанції у жодному процесуальному документі не вимагав розширеного розрахунку заборгованості; згідно доданого розрахунку заборгованості вбачається, що розмір комісії та відсотків нарахований до 22.12.2014р., тобто до моменту укладення договору факторингу між ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Крім цього вказує, що позивачу не було відомо, що відповідач перебуває на військовій службі, а отже, не в змозі був внести зміни в графік погашень по кредиту.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, міськрайонний суд виходив з того, що позивачем не подано належного розрахунку заборгованості, що позбавило суд можливості визначити розмір заборгованості, який відповідач повинен сплачувати з урахування пільг, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в період призову під час мобілізації та проходження військової служби в особливий період.

Проте повністю з такими висновками суду погодися не можна.

Судом установлено, що 19.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № про надання споживчого кредиту, за яким банк надав позичальникові кредит у сумі 25 000 грн терміном на 36 місяців з 19.07.2013 року по 19.07.2016 року включно, зі сплатою 15 % річних, а відповідач зобов»язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, сплачувати проценти, забезпечити повернення кредиту, а в разі неналежного виконання зобов»язання сплатити банку штраф у розмірі встановленому в договорі.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Позивач взяті на себе зобов»язаня виконав в повному обсязі. Відповідач в порушення умов договору не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого ліміту, тому станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 28 118,19 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 21 592,50 грн., по відсотках - 2963,17 грн., по комісії за розрахункове обслуговування - 3562,52 грн.

Судом також установлено, що ОСОБА_2 у період 18.03.2014 року по 09.12.2015 року на підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» проходив службу та звільнений у запас 09.12.2015 року.

Згідно із ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовослужбовцям - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов»язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що на відповідача на час проведення мобілізації, його участі у виконанні бойових завдань по захисту територіальної цілісності України в зоні АТО поширюється зазначена норма закону, якою штрафні санкції, пеня за невиконання зобов»язань перед банками, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач визнав позов частково, просив зменшити суму заборгованості з урахуванням пільг за період з 18.03.2014 року по 09.12.2015 року (а.с.53).

З наданого суду апеляційної інстанції розрахунку заборгованості ОСОБА_2 з урахуванням пільг, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» заборгованість по тілу кредиту становить 21 592,50 грн., по відсотках - 771,63 грн., по комісії за розрахункове обслуговування - 375,00 грн., а всього - 22 739,13 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

За таких обставин, рішення суду, як таке, що не відповідає вимогам матеріального закону й дійсним обставинам справи, в силу вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, залишатись в законні силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 22 739,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 22 739 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1218 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий

Судді: