overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/283/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке призначене на 10-00 годину 04 липня 2016 року відповідачка, не з'явилась.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без її вручення з довідкою ф.20 де зазначено, що за даною адресою остання не проживає.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 10-00 годину 25 липня 2016 року, повторивши виклик сторін по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи в газету Урядовий кур'єр та «Запорізька Правда».

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 667/1765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/393/16-ц
Провадження № 2-н/477/19/16
22 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________
Справа № 484/781/16-ц
Провадження № 2/484/1187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/751/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 12 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 04 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 548/1028/13-ц
Провадження №2-во/548/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за спадкоємцями першої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за спадкоємцями першої черги за законом.

В своїй заяві зазначила, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07.06.2013 року за нею визнано право власності на земельну ділянку 5,43 га.

При постановленні рішення було допущено описку , а саме не вірно зазначено цільове призначення земельної ділянки « для ведення особистого селянського господарства», хоча з матеріалів справи вбачається, що має бути « для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даному рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України присутність сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, є розбіжності між цільовим призначенням земельної ділянки.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 07.06.2013 року , змінивши у ньому цільове призначення земельної ділянки з « особистого селянського господарства» на « для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 727/6587/16-ц
Провадження № 2-о/727/208/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Гарасим Н.Д., Дерда І.М.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор з питань опіки над недієздатними (обмежено недієздатними) особами управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2-ої групи та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у зв'язку з чим неодноразово лікувався у психіатричних закладах. Психічний стан ОСОБА_2 з часом тільки погіршується, він на даний час перебуває на лікуванні в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня». Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. 17.07.2016 року він отримав від ОСОБА_3, що є рідним братом хворого ОСОБА_2, довіреність на право подачі і підпису позову та інших дій, який також просив його оформити опікунство на над його братом, оскільки інших родичів у ОСОБА_2 немає.

А тому просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїчної форми, прогредієнтний перебіг з вираженим апато-абулічним дефектом і за своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 433 від 12.09.2016 року (а.с.17-18). А тому його дійсно необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215,236-238 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, недієздатним та встановити над ним опіку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4269/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1018/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2014 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 31 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 402/214/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великотроянівської сільської ради Ульяновського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великотроянівської сільської ради Ульяновського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, якою він просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великотроянівської сільської ради Ульяновського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/763/16-ц
Провадження № 2-н/589/9/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 169 грн. 67 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Єдиний унікальний номер №440/201/15-ц
Провадження № 2/440/30/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Буського районного суду від 24.11.2015 року у справі повторно призначено амбулаторну судово-психологічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта психолога.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відновити.

Справу призначити в попереднє судове засідання на 20.04.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9291/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1009/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Цапа П.М.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року скасувати частково та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №315/08-Ф від 22 серпня 2008 року, яка складається із:

заборгованості за кредитом в сумі 165 452,44 (сто шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят два) долари США, 44 центи США;

заборгованості за відсотками в сумі 117 696,02 (сто сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) доларів США 02 центи США та 78 856,72 (сімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 72 коп. штрафу.

В решті вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 656/718/16-ц
Номер провадження 6/656/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 28 вересня 2015 року Іванівським районним судом Херсонської області винесено рішення у цивільній справі № 656/464/15. Після ухвалення зазначеного рішення вона отримала виконавчий лист, однак по дорозі додому втратила його.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що 28 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13 серпня 2015 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку (а.с.17); 21 жовтня 2015 року за вих. № 2745/656/464/15-ц судовий наказ направлено ОСОБА_1 (а.с.21); згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала судовий наказ 24 жовтня 2015 року (а.с.22); згідно постанови про відкриття провадження від 12 лютого 2016 року та інформації Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за вихідним № 1145 від 9 грудня 2016 року у відділі на виконанні перебуває судовий наказ №656/464/15-ц від 28 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей (а.с.29, 40).

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби, то підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає.

Керуючись ст. 307 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа у справі № 656/464/15 за її заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6