Провадження № 2/493/38/16
Справа № 505/2873/14-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Управління архітектури і земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, за участі третьої особи Управління архітектури і земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач, підтримала своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає побудована відповідачем ОСОБА_3 система каналізації на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 22 в м. Подільську (Котовськ) Одеської області, в частині її розміщення відносно житлового будинку та земельної ділянки позивача ОСОБА_2, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то яким саме;

2.Чи відноситься будівництво залізного сараю до нового будівництва чи є реконструкцією;

3.Чи є будівництво залізного сараю ОСОБА_3 самочинним будівництвом.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення клопотання позивачки про призначення експертизи, оскільки питання щодо правомірності побудови металевого зараю та монтажу системи каналізації, про яку стверджує позивачка, яка в дійсності є ніщо іншим як герметичний ЛОС септик, були предметом дослідження апеляційного суду Одеської області, який 31.07.2013 року ухвалив рішення яким відмовив в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом знесення вигрібної ями, металевого сараю та суцільного паркану.

Представник відповідача просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка заперечувала проти призначення справи по суті та наполягала на призначені судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи передчасним, та таким, що має бути вирішено в ході судового слідства, після ретельного дослідження матеріалів справи.

Разом з тим вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про призначення справи до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Управління архітектури і земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити відкритим.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: