АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2925/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2890/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Корнієнко В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, просила змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14 % на 1/4 частину з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Змінено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14% на 1/4 частину з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття - з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Відкликано виконавчий лист № 2-3077/2006, виданий на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення аліментів від 20 жовтня 2006 року.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення місцевого суду є незаконне, необґрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилось за участі позивача, за відсутності апелянта який подав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі до 19.06.2006 року. Від даного шлюбу сторони мають синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2006 року відповідач повинен виплачувати на користь позивачки на утримання синів аліменти в розмірі 28 % щомісячно до повноліття дітей. На даний час ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого позивачка отримувала аліменти по виконавчому листу виданому на підставі рішення суду досяг повноліття. В теперішній час відповідач сплачує на утримання іншого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 14%.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та визначаючи розмір аліментів, суд першої інстанції враховуючи положення ст. 192 СК України виходив з того, що утримання неповнолітньої дитини потребує значних матеріальних коштів, зокрема на придбання харчування, одягу, предметів гігієни, ліків тощо, а тому прийшов до висновку про можливість зміни розміру аліментів стягуваних з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14% на ? частину з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Проте, колегія суддів, не може погодитись з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

У силу положень ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Статтями 8, 11 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено, що батько та мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, особа, яка отримує аліменти, вправі звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів на дитину у тих випадках, зокрема коли погіршилося матеріальне становище отримувача аліментів, його сімейний стан чи стан його здоров'я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров'я платника аліментів.

Тобто, при вирішенні питання щодо збільшення розміру аліментів суд має з'ясувати наявність обставин, передбачених ч.1 ст.192 СК України, а також враховувати положення ст. 182 СК України.

Відповідно до частини 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_3 як на підставу для зміни розміру аліментів зазначила лише ту обставину, що з відповідача ОСОБА_2 припинилося стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з досягненням ним повноліття, що на її думку є покращенням матеріального стану відповідача. Однак, матеріали справи не містять даних про зміну майнового або сімейного стану сторін, погіршення стану здоров'я позивачки чи малолітньої дитини, після визначення розміру аліментів, який був встановлений рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2006 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що утримання неповнолітньої дитини потребує значних матеріальних коштів, зокрема на придбання харчування, одягу, предметів гігієни, ліків тощо, не є законною підставою, з якою пов'язується можливість зміни раніше призначеного за рішенням суду розміру аліментів. Це при тому, що в разі наявності додаткових витрат у позивача та розвиток сина та його лікування, остання має можливість в порядку визначеному ст. 185 СК України ставити питання про стягнення з відповідача половини вартості так5их витрат.

Крім того, згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», для дітей віком від 6 до 18 років на одну особу в розрахунку на місяць був встановлений прожитковий мінімум у таких розмірах: з 1 січня 2016 року - 1455 гривень, з 1 травня - 1531 гривня, з 1 грудня - 1689 гривень.

Так, згідно довідки наданої відповідачем ОСОБА_2 з місця роботи про здійснення відрахування та виплати з його заробітної плати вбачається, що з нього на підставі виконавчого листа №2-3077 від 30.12.2006 року утримується сума аліментів у такому розмірі: за квітень, травень, червень 2016 року - 2670,35 грн.; за липень 2016 року - 2987,40 грн.; за серпень 2016 року - 2700,78 грн. (а.с. 37).

Таким чином, сплачуваний відповідачем розмір аліментів не є нижчим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а навпаки значно перевищує як встановлений ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів, так і встановлений законом розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що доводи позивача про наявність підстав для зміни розміру аліментів є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ Г.Л. Карпушин