УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1 943 077,88 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким способом відчуження належної відповідачу ОСОБА_2 квартири за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 89, кв. 281 та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Премєр плюс» у межах розміру позовних вимог 1 943 077, 88 грн.

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що у він звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 1 943 077,88 грн. і в нього є обґрунтовані ризики відчуження відповідачем квартири, а другий відповідач почне процедуру банкрутства або виведе кошти на підконтрольні фірми.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 2/6 частини квартири за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 89, кв. 281.

На підтвердження наявних боргових зобовязань, позивач надав суду розписки про отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів за договорами позики, а також договір поруки, укладений між ТОВ «Премєр плюс», особі директора ОСОБА_2 та позивачем, з метою належного виконання договірних зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1.

Позивач просить суд накласти арешт на рахунки ТОВ «Премєр плюс», а саме: - АТ „УкрСиббанк м. Харків, п/р 1801, МФО 351005(українська гривня-980);

- ПАТ „Банк Восток м. Харків, п/р 4941, МФО 307123(українська гривня-980);

- АТ „УкрСиббанк м. Харків, п/р 1802, МФО 351005(українська гривня-980);

- АТ „УкрСиббанк м. Харків, п/р 1800, МФО 351005(ЄВРО-980);

- АТ „УкрСиббанк м. Харків, п/р 1800, МФО 351005(українська гривня-980), однак не надав суду даних, які б підтверджували, що саме ці поточні рахунки належать ТОВ «Премєр плюс», а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

В такому разі, підлягають арешту грошові кошти ТОВ «Премєр плюс» у межах розміру позовних вимог 1 943 077, 88 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках в банківських установах України.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів значної суми, а саме 1 943 077,88 грн., враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про стягнення боргу задовольнити частково:

заборони будь-яким способом відчуження, наклавши арешт на 2/6 частини квартири за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 89, кв. 281, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» () у межах розміру позовних вимог - 1 943 077, 88 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках в будь-яких банківських установах України.

В задоволені іншої частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя: