АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/630/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2193/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 13893 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по справі, а саме проведення автотоварознавчого дослідження 1385 грн., повідомлення відповідача про час та дату проведення автотоварознавчого дослідження 12 грн. 48 коп., надання правової допомоги 4000 грн., та сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13893 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1397,48 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 551, 20 грн. судовий збір, 2799, 20 грн. витрати за надання правової допомоги, всього 18640 грн. 88 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: 30,31

Доповідач: Янчук Т.О.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, доводи позивача, його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1, тому матеріальна шкода в розмірі 13893 грн., заподіяна ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повинна бути відшкодована відповідачем.

Однак повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Встановлено, що 06 вересня 2013 року близько 12 год. 30 хв. в м. Полонне ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фіат Скудо реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Низькій в м. Полонне, яка є другорядною дорогою, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Низька-Київська-Академіка Герасимчука, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.Академіка Герасимчука. В результаті зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та потребували відновлювального ремонту. Пасажир автомобіля марки ВАЗ -2101 ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Фіат Скудо реєстраційний номер НОМЕР_2.

Автомобіль ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7, володіння та користування зазначеним автомобілем ОСОБА_3 здійснює на підставі нотаріально посвідченої довіреності виданої на його імя власником автомобіля.

Постановою старшого слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 23.09.2013 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Згідно з висновком експерта від 13.01.2015 року №493 А, автотехнічна експертиза обставин та механізму ДТП, проводилася в рамках зазначеного кримінального провадження, з технічної точки зору до виникнення даної ДТП могли призвести дії водія ОСОБА_1, повязані з виїздом керованого ним автомобіля Фіат Скудо реєстраційний номер НОМЕР_2, з другорядної дороги на головну при таких умовних обставинах пригоди, при яких водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних.

Відповідно до листа Полонського районного суду від 26.09.2013 року на запит ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» адміністративна справа за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 23 вересня 2013 року була повернута без розгляду за вимогою ВДАІ Полонського РВ УМВС.

Згідно з актом №27/04-16-ВАЗ2101 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 27 квітня 2016 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 на час дорожньо-транспортної пригоди склала 13 893 грн. Разом із тим, вартість його відновлювального ремонту становить 14809 грн. Встановлено факт економічної недоцільності відновлювального ремонту, оскільки вартість такого ремонту 14809 грн., більша ринкової вартості 13893 грн. З урахуванням чого зроблено висновок, що матеріальний збиток складає 13893 грн. тобто ринкова вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини визнані сторонами, підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

В силу ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, повязану з використанням транспортних засобів.

Частинами 2-4 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Згідно п.2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року враховуючи що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюється також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Частиною 1 ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, відповідальність за завдану ОСОБА_3 майнову шкоду має нести ОСОБА_1

Висновок суду першої інстанції в цій частині є правильним, доводи апеляційної скарги не спростовують його.

Разом із тим, визначаючи розмір збитків, які мають бути відшкодовані позивачеві, суд припустився помилки.

Відповідно до п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону № 1961-ІV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 15 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-ІV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Зважаючи на зазначене судом першої інстанції не було враховано, що актом дослідження №27/04-16-ВАЗ2101 спеціаліста-автотоварознавця від 27 квітня 2016 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди склала 13 893 грн.

Разом з тим, у вказаному висновку зазначено, що відновлювальний ремонт даного автомобіля економічно недоцільний, оскільки вартість відновлювального ремонту більша від ринкової вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. Вартість автомобіля НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди у вказаному висновку не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України апеляційний суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснено позивачу, щодо надання доказів вартості автомобіля НОМЕР_5 після дорожньо-транспортної пригоди, або заявлення клопотання щодо призначення автотоварознавчої експертизи, для визначення такої вартості зазначеного автомобіля після ДТП.

Однак позивачем таких доказів не надано, від проведення експертиз сторони відмовилися.

Оскільки в деліктних зобовязаннях обовязок щодо доведення розміру заподіяної шкоди покладається на позивача, а розмір заподіяної шкоди в результаті ДТП позивачем належними доказами не доведено, тому у задоволені позову слід відмовити.

За таких обставин, суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин та не застосував норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, а саме ст.30 Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з чим неправильно визначив матеріальний збиток, завданий ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук