Провадження №6/521/566/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11. 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відстрочку виконання рішення.

Дослідивши подану заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі посилаючись на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява вмотивована тим, що в провадженні судді Леонова О.С. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Рішенням від 28.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя були задоволені частково.

У ході розгляду справи судом під головуванням судді Леонова О.С. було висловлено правова позиція, яка стала предметом розгляду суддів апеляційної, касаційної інстанції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідачі, у своїх скаргах ставили під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвод та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Леонова О.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя