Справа № 2-6341/11 Головуючий у 1 інстанції: Савицька Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1722/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Галицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 66889,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» понесені витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 668,90 грн. по 334,45 грн. з кожного та 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року та постановити нове рішення, яким в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх зобовязань щодо повернення коштів по укладеному 27 серпня 2008 року кредитному договору, а відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином взяті на себе зобовязання згідно укладеного 27 серпня 2008 року договору поруки, в результаті чого утворилась заборгованість перед банком в розмірі 66889,64 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 885925/ФО/13, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти в сумі 30000 грн. зі сплатою 3,1 % на місяць строком до 17 серпня 2011 року. Згідно п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 3.3.5 цього договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (а.с. 6-8).

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 885925/ФО/13-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань перед банком, що виникли з кредитного договору від 27 серпня 2008 року (а.с. 9, 10).

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 66889,64 грн., з яких 28767,53 грн. заборгованість по кредиту, 27769,26 грн. заборгованість по відсотках, 360 грн. штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу, 9992,85 грн. пеня за порушення строків сплати платежу (а.с. 11).

ОСОБА_2 заповів усе належне йому майно ОСОБА_4 (а.с. 45-47). На час його смерті ОСОБА_3 проживала разом з ним у АДРЕСА_1, тому прийняла спадщину в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Як встановлено ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Як передбачено ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин наявні передбачені законом підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 зазначає, що порука відповідача ОСОБА_2 припинена, оскільки позивач звернувся в суд з позовом після спливу строку позовної давності.

Згідно п. 6.3 кредитного договору сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років (а.с. 8).

Відповідно до п. 1.5 договору поруки ОСОБА_2 підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору (а.с. 9).

Враховуючи вищевикладене, доводи щодо пропуску позивачем строку позовної давності є необгрунтованими.

Кредит надавався на строк до 17 серпня 2011 року, з позовом в суд позивач звернувся 19 вересня 2011 року, тому відсутні підстави вважати поруку припиненою у звязку з пропущенням встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку предявлення вимоги до поручителя.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду і висновків суду вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді