overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2723/16 Справа № 207/3107/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Смоли" про визнання дій незаконними, стягнення невиплаченої винагороди за вислугу років та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 17.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Дата документу Справа №
№22ц/778/1960/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити до розгляду

на 12 . 04 . 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 396/16/16-ц
Провадження № 2/396/100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 3 днів.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 93, 96 ЗК України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 56, 88, 213- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Чапаєва" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2015 рік в сумі 887 грн. 22 коп.

Стягнути з ТОВ "Чапаєва" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 108 грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
пр. № 2/759/2526/16
ун. № 759/3036/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 квітня 2016 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 222/173/16-ц
Провадження № 2/222/71/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказана справа підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Виконавши дії передбачені ст.130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на 11 березня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 502/1863/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання - Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,представник за довіреністю ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,третя особа Вилківська міська рада, «Про примусове зняття з реєстрації місця проживання»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського міського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3,третя особа Вилківська міська рада, «Про примусове зняття з реєстрації місця проживання».

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6,7,10,27-31,157,158,208, 209, 212-215,218,223,294 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Забов»язати Вилківську міську раду зняти з реєстрації ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду Н. П. Ібадова
Справа № 219/269/16-ц
Провадження №2/219/927/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
справа №176/106/16-ц
провадження №2-н/176/15/16
у х в а л а

26 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1175 грн. 58 коп. станом на 03.01.2016 року, 3% річних у сумі 32 грн. 19 коп. та інфляційні нарахування - 497 грн. 43 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Буковинський альянс» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 та МПП «Зелена липа» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Буковинський альянс» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 та МПП «Зелена липа» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Буковинський альянс» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги Кредитної спілки «Буковинський альянс» направити ОСОБА_1, його представнику ОСОБА_2 та МПП «Зелена липа».

Встановити термін до 04 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 07 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 361/746/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4869/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 10.10.2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська районна державна адміністрація, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про тимчасове вселення внутрішньо переміщеної особи у спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 25 липня 2016 року подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення апелянтом інших поважних підстав для поновлення строку.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 09 серпня 2016 року.

Станом на 117 жовтня 2016 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2016 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1306/198/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2665/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель в натурі,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Справа № 369/8206/16-ц
Провадження № 2/369/3672/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №3, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ухвала

05 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

08.06.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та передана судді Голубенку В.Л.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді, 03.10.2016 року цивільна справа була передана мені.

Оскільки цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Суддя:
1Справа № 335/2466/16-ц 2-н/335/450/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 7184,13 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 7184,13 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 7184,13 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова