overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1523/16-ц
Провадження № 2-н/336/158/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3116/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 32 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір», Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року в частині задоволених вимог до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 703/2481/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 серпня 2016 року № 703/2481/16-ц, 2-н/703/240/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, , код 518031019, юридична адреса: вул. Соборна 94 м. Сміла, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання житла за період з листопада 2014 року по квітень 2016 року в розмірі 11151 грн. 84 коп. та судовий збір 689 грн., а всього 11840 грн. 84 коп.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що договору з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про надання йому послуг із централізованого теплопостачання місць загального користування як того вимагають ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», не укладав та такі послуги фактично не надавалися та не надаються.

Боржник в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування та судового збору в розмірі 11840 грн. 84 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 18 серпня 2016 року № 703/2481/16-ц, 2-н/703/240/16, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання житла за період з листопада 2014 року по квітень 2016 року в розмірі 11151 грн. 84 коп. та судовий збір 689 грн., а всього 11840 грн. 84 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «СмілаЕнергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
29.03.2016 227/1091/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 11 квітня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.03.2016
Справа № 242/1331/16-ц
Провадження № 2/242/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ворошиловської районної в м.Донецьку Ради, Головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Виконкому Ворошиловської районної в м.Донецьку Ради, Головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ворошиловської районної в м.Донецьку Ради, Головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 31.03.2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8620/16-ц
Провадження № 2/369/3800/16
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представник позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію постанови від 17 вересня 2016 року за № 02-31/173 про відмову у прийнятті спадщини у зв'язку зі спливом строку, визначеного ст. 1270 ЦК України для подання заяви про відкриття спадщини та належним чином завірені матеріали спадкової справи за заявою ОСОБА_3 до майна померлої 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 522/4992/16
Провадження № 2/522/4574/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

25.03.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку несправедливим,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку несправедливим.

Ухвалою суду від 19.09.2016 позовну заяву позивача було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Ухвала суду від 19.09.2016 про залишення заяви без руху направлена на адресу представника позивача ОСОБА_2, для відома та виконання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача 26.09.2016 уповноваженою особою отримано поштове відправлення. Станом на 17.10.2016 представником позивача недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку несправедливим, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 219/2521/16-ц
Провадження № 2/219/1811/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

29 березня 2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 28 жовтня 2003року у Артемівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №531.

Дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1». Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2003року у Артемівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №531, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6113/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Радуга Сіті», ТОВ «УКРКАРГО», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, -

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 606,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Радуга Сіті», ТОВ «УКРКАРГО», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири частково недійсним залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 676/2703/16-ц
Номер провадження 2/676/1536/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.07.2012 р. в розмірі 15837,91 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/101/16-ц
Провадження №22-ц/792/1509/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької митниці ДФС на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Хмельницької митниці ДФС до Камянець-Подільської міської лікарні № 1 про зобовязання вчинити дії та стягнення витрат,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної Фіскальної служби України відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 2/235/856/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 31.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2369/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року, по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4подав апеляційну скаргу 25.01.2016 року, згідно печатки на конверті, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року, по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2