overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/229/16
УХВАЛА

16 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Луч АО» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 13 травня 2013 р. за реєстровим №1495 на предмет іпотеки нежитлові приміщення по вул. Кірова, 238/3 в м. Миколаєві, що належать ОСОБА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів задля погашення заборгованості ПАТ «Луч АО» перед позивачем на суму 2295539,65 грн. за кредитним договором №42/12/11-К від 06 грудня 2011 р.

Відповідачем подане письмове клопотання про обєднання даної справи із цивільною справою Ленінського районного суду м. Миколаєва №2/489/680/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 13 травня 2013 р. укладеному між ОСОБА_1 і ПАТ «Фінбанк» за реєстровим №1495 з підстав доцільності їх спільного розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, в справі наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач, його представник без поважних притичин в судове засідання не зявилися.

Суд, вважає, що клопотання безпідставним, оскільки підлягають обєднанню в одне провадження однорідні позовні вимоги (ст. 126 ЦПК України), чого в даному випадку немає, так як позовні вимоги в зазначених справах різнорідні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обєднання справи.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 667/1445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 08 квітня 2016 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 449/339/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м.Перемишляни

24.03.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 15 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/1555/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1П звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 06.01.2017 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 383/159/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/159/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

24 березня 2016 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 оскільки він перебуває на службі у збройних силах України та тимчасово знаходиться в військовій частині в м. Очаків Миколаївської області та з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення права заінтересованої особи на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Вказану ухвалу надіслати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для організації її виконання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі № 383/159/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про надання права на шлюб, 24 березня 2016 року о 15 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 з`явитися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Лоцманська, 44 м. Очаків Миколаївська область) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 24 березня 2016 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, перевірити документи, що посвідчують особу заінтересованої особи ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 405/8757/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення прав забудовника в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення прав забудовника в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 09 червня 2012 року право користування земельною ділянкою площею 462 кв.м. та передати всі права забудовника: право на здачу та введення обєкта нерухомого майна в експлуатацію, право на реєстрацію права власності та отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськопобутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Житомирська, 53-б.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 29 березня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/576/16
н/п № 2/644/576/16
24 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування квартирою № 20 в будинку № 116 по вул. Миру в м. Харкові.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РябикінаАлла Анатоліївна про визнання договору недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

09.06.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що під час проголошення рішення ОСОБА_3 та його представник не були присутні у судовому засіданні, а повний текст рішення отримано 31.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 573/454/16-ц
Номер провадження 2/573/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

556/843/16-ц

24.03.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради про встновлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.04.2016 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі державного виконавця представника за дорученням ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, в якому представник за дорученням державний виконавець Головченко Ю.С. просить видати дублікат судового наказу № 2-327/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

До суду з поданням звернувся Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Подання предявлено представником Відділу ДВС за дорученням ОСОБА_1 З вказаним поданням до суду має звернутися лише державний виконавець.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3), 210, 293, 294, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі державного виконавця представника за дорученням ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/689/16-ц
Провадження № 2/375/313/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.06.2016 року відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього розгляду на 11-00 годину 01.07.2016 року.

21.06.2016 року представник позивачів ОСОБА_5 подала до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 сільської ради Рокитнянського району належним відповідачем ОСОБА_6 селищною радою Київської області.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_6 селищною радою Київської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 задовольнити.

1. Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Рокитнянського району належним відповідачем ОСОБА_6 селищною радою Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 18.07.2016 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 191/2694/15-ц
Провадження № 2/191/77/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року у цивільній справі № 191/2694/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - здійснювати у режимі відеоконференцзв'язку з Господарським судом Дніпропетровської області, з метою забезпечення участі представника ОСОБА_5.

Копії даної ухвали направити: ОСОБА_5 на адресу: (АДРЕСА_1) - для відома; Господарському суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко