У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Коробчинська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_4, після смерті його батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також скасувати державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при видачі зазначених свідоцтв було порушеного його права, як спадкоємця після смерті його батьків

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та не враховано, що не оформлення його спадкових прав було зумовлене відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, невідповідністю прізвищ у документах та перебуванням його протягом тривалого часу на лікуванні.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 10 вересня 2002 року Новомиргородською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області за № 1893 на ім'я ОСОБА_4 на майно спадкодавця ОСОБА_5, в частині 1/2 земельної ділянки, площею 9,05 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, право на яку мав померлий у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданого Новомиргородською районною державною адміністрацією 19 серпня 1997 року; а також в частині 1/2 майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», реорганізованого в Агрофірму «Селянський дім, с. Крупське Новомиргородського району Кіровоградської області в розмірі 3661 гривень або 1,25 %, що належало померлому на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія НОМЕР_3, виданого Коробчинською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області.

Скасовано державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, зареєстрований 11 вересня 2003 року, виданий Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_4 в частині 1/4 земельної ділянки, площею 11,98 га, розташованої на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову - відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки починаючи з часу смерті батька позивача і до часу смерті матері ОСОБА_2 постійно проживав з своєю матір'ю в с. Сухолитівка, доглядав за нею та вів підсобне господарство. Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщинувиходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном після смерті своєї матері ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволені позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем в судовому засіданні суду першої інстанції вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування не ставились, а тому вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державного акту на право приватної власності на землю та стягнення судових витрат є передчасними і задоволенню не підлягають тому, що позивач не є власником спадкового майна і визнання за ним такого права не ставиться.

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Одним із таких способів є визнання права.

Суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Коробчинська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович