АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6834/16 Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Справа № 640/7043/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіся П.В, Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 16 148,71 грн., а також судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7 373,83 грн., судовий збір у сумі 629,22 грн. по 314,61 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити КП «Харківіодоканал» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що судом було проігноровані платіжні чеки по оплаті наданих йому послуг.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі мають заборгованість по сплаті за надані позивачем послуги, яка підлягає стягненню в межах строку позовної давності, оскільки відповідачі заявили про застосування строків позовної давності.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у троки, встановлені договором або законом.

Відповідач не заперечує, що він отримує послуги позивача, але вважає, що він не має заборгованості перед ним, наводячи свій розрахунок щодо норми споживання води та послуг по водовідведенню.

Наведений відповідачем розрахунок нічим не обґрунтований є його власним.

Розмір заборгованості підтверджений позивачем про що свідчить зведена картка абонента. Розрахунок зроблено з урахуванням нарахованої субсидії.

Судом першої інстанції до правовідносин, що виникли між сторонами, за заявою відповідачів, застосовано строк позовної давності і заборгованість стягнута лише за три роки.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії