Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

8 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія із страхування життя «Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення коштів страхової виплати, -

встановив:

ОСОБА_1, діючи в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Компанія із страхування життя «Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення коштів страхової виплати.

Свій позов обґрунтовує тим, що 19 березня 2014 року, нею до ПАТ «Компанія із страхування життя «Брокбізнес»» була подана заява на страхування життя за програмою «Надійний захист» серія НЗ №600973.

На підставі вказаної заяви відповідачем було видано поліс страхування життя (бланк №000061), який разом з заявою та правилами страхування становлять договір страхування життя і є юридичною основою взаємовідносин сторін.

На виконання умов договору страхування нею, 20 березня 2014 року було сплачено страховий платіж, шляхом внесення через касу банку на банківський рахунок відповідача коштів в сумі 2484 грн.

Згідно заяви серія НЗ №600973 від 19 березня 2014 року, наданого відповідачем витягу з правил страхування та полісу страхування життя від 19 березня 2014 року страхувальником являється ОСОБА_1; розмір страхового платежу складає 2484 грн., який сплачується щорічно; розмір страхової виплати складає 300000 грн. і сплачується протягом 15 днів з моменту подачі заяви та передбачених договором документів; договір страхування діє з 19 березня 2014 року по 18 березня 2017 року; страховими випадками є: смерть з будь-яких причин, критичне захворювання, інвалідність І-ІІ групи з будь-якої причини; об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані життям, здоров'ям та працездатністю позивача.

11 лютого 2015 року їй встановлена II група інвалідності від загального захворювання, безтермінові (довідка серія 10 ААВ №947322 до акту огляду МСЕК).

У зв'язку з настанням страхового випадку нею була подана заява щодо виплати страхового платежу та документи передбачені в пункті 11 Умов страхування.

10 серпня 2015 року відповідачем прийнято рішення про відмову у здійсненні страхової виплати (лист № 1108/01 від 11 серпня 2015 року).

18 вересня 2015 року вона повторно звернувся до відповідача надавши письмові заперечення на рішення про відмову у здійсненні страхової виплати від 10 серпня 2015 року.

26 жовтня 2015 року відповідачем розглянута вищевказана заява та прийнято рішення про відмову у здійсненні страхової виплати (лист №2610/01 від 26 жовтня 2015 року).

Свою відмову відповідач аргументує тим, що нею, 19 березня 2014 року при заповненні заяви були вказані неправдиві відомості щодо предмету договору страхування.

Так, відповідач вказує що вона при наданні відповідей на запитання в заяві на страхування не зазначила про свої хвороби, а саме: хронічний дифузний простий бронхіт, простий бронхіт, бронхіальна астма, емфізема легень, черепно-мозкова травма, хронічний пієлонефрит, апоплексія яєчників. Вказані факти були встановлені відповідачем виходячи з інформації, яка міститься в виписках з історії хвороб №04373, №011405, №0722, №00570.

Таким чином, їй відмовлено в здійсненні страхової виплати по страховому випадку - «встановлення позивачу II групи інвалідності», який стався 11 лютого 2015 року.

Вважає, що відмова відповідача сплатити кошти є незаконною та безпідставною, оскільки на момент підписання заяви на страхування вона надала відповідачу правдиві дані щодо стану свого здоров'я та хвороб, яким вона хворіла.

Отже, у відповідача не було і не має законних підстав відмовити позивачу виплатити кошти страхової виплати.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Просить суд визнати незаконною відмову ПАТ «Компанія із страхування життя «Брокбізнес» у виплаті ОСОБА_1 коштів страхової виплати; стягнути з ПАТ «Компанія із страхування життя «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 кошти страхової виплати в розмірі 300000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п.2. ч.1. ст. 989 ЦК України, п.2 ч.1. ст. 21 Закону України «Про страхування» та п. 9.2.2 Правил, страхувальник зобов'язаний при укладанні договору страхування надати інформацію страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Відповідно до п 17.1 правил під час дії договору страхування страхувальник зобов'язаний протягом трьох робочих днів повідомити страховика про зміни, які стали йому відомі, в обставинах, які були представлені страховику при укладанні договору, якщо ці зміни можуть суттєво впливати на збільшення страхового ризику.

Згідно з п 17.3. правил у випадку, якщо страхувальник не повідомив страховика про значні зміни в обставинах, вказаних при укладанні договору, які стали причиною збільшення страхового ризику, останній має право вимагати дострокового припинення дії договору, якщо це передбачено договором страхування.

Отже, позивач як страхувальник свідомо подав відповідачу (страховику) неправдиві відомості щодо предмету договору страхування та жодного разу, при діагностуванні захворювань, не виконав вимоги договору та закону щодо інформування страховика про зміну страхового ризику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

19 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Брокбізнес» було укладено договір страхування життя, відповідно до заяви на страхування життя за програмою «Надійний захист» №600973 від 19 березня 2014 року, полісу добровільного страхування життя №000061 та правил добровільного страхування життя №0190771, які є юридичною основою між сторонами договору і розглядаються як єдине ціле та становлять договір страхування життя, про що зазначиш у вступній частині полісу та заяви на страхування.

В заяві на страхування життя та полісі страхування життя вказано, що застрахованою особою є ОСОБА_1 Вигодонабувачами на випадок критичного захворювання, інвалідності 1-2 грн. з будь-якої причини є ОСОБА_1, на випадок смерті з будь-якої причини є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Страховими випадками є: смерть з будь-якої причини, критичні захворювання та інвалідність 1-2 грн. з будь-якої причини.

В заяві на страхування ОСОБА_1, як страхувальником підтверджено що їй відомо про обов'язок відповісти на поставлені в заяві питання правдиво й у повному обсязі в письмовій формі. При свідомому порушенні цього зобов'язання страховик може відмовитися від укладення договору страхування або від страхової виплати при настанні страхового випадку. Всі твердження у заяві на страхування є правдивими та повними, і страхувальник розумієте та усвідомлюєте, що наведена інформація є основою для укладення договору страхування із страховиком.

Так, в заяві на страхування на всі питання щодо наявності в минулому чи та/або на момент укладення договору захворювань і факторів, які негативно впливають на стан здоров'я позивачка відповіла негативно, поставивши галочки в клітинках із словом «Ні», і зокрема на запитання: «Чи були у Вас коли-небудь (або є зараз) наступні захворювання або порушення в роботі організму: епілепсія, втрата свідомості або будь-які інші психічні або нервові розлади, захворювання чи порушення, астма, бронхіти, плеврити, пневмонія, туберкульоз, або будь-які інші захворювання легенів, болі в грудній клітці, високий кров'яний тиск, серцебиття, задишка, порушення мозкового кровообігу, або будь-які інші розлади серцево-судинної системи, розлади системи травлення, виразки, хронічна або періодично повторювальна діарея або будь-які порушення або захворювання шлунку й кишечнику, діабет, будь-які захворювання нирок, печінки, сечового міхура або сечостатевої системи, ревматична лихоманка, артрити, подагра або будь-які захворювання кісток і суглобів, збільшення залоз або будь-які форми раку, пухлин або порушень чи захворювань кровоносної системи, непояснена періодично повторювана або постійна лихоманка, зниження ваги, будь-які захворювання шкіри, будь-які захворювання очей, вух, носа, глотки або рота (відповідне підкреслити). Чи констатовані у Вас на даний момент будь-які інші захворювання, не вказані вище, в тому числі гострі і хронічні? Чи приймаєте Ви будь-які медичні (або інші) препарати або проходите будь-яке лікування у цей час (або проходили в минулому)?

20 березня 2014 року ОСОБА_1 був сплачений страховий платіж згідно договору НЗ №600973 від 19 березня 2014 року в сумі 2484 грн.

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності загального захворювання безтерміново.

11 серпня 2015 року листом №1108/01 позивач повідомив відповідача про те, що страховою компанію «Брокбізнес» прийнято рішення про відмову у здійсненні страхової виплати з огляду на те, що згідно виписок з історії хвороб №04373, №011405, №0722 позивачці було встановлено діагнози: хронічний дифузний простий бронхіт, бронхіальна астма ст.. ІІІ три, середньої важкості, персистуючий перебіг, емфізема легень, ЛН 2-2 ст., хронічне легеневе серце, субкомпенсація. СН 2-2-А ст. За текстом виписок в анамнезі захворювання вказано: хворіє біля 5 років. Крім того, також встановлені супутні діагнози: перенесена в 2008 році закрита черпно-мозкова травма з наслідками у вигляді це ребро-астенічного синдрому; хронічна хвороба нирок 1 ст. Хронічний пієлонефрит. А також за даними виписки № 00570 була діагностована апоплексія яєчників. Однак про жодне з перелічених захворювань позивачкою також не було зазначено при наданні відповідей на запитання в заяві про страхування. Отже, позивачка свідомо подала страховику неправдиві відомості щодо предмету договору страхування. Згідно з п.3 ч.1 ст. 991 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п.4.2.3. договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі у разі подання страхувальником, застрахованою особою свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування.

Статтею 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що при настанні страхового випадку, страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, Відповідно ст. 21 ч.1 п.3 цього Закону, при укладанні договору страхування, страхувальник зобов'язаний надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Пунктом 3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності загального захворювання безтерміново, тобто, під час дії договору страхування настав страховий випадок, згідно з яким, страховик повинен був здійснити страхове відшкодування.

Так, дифузний простий бронхіт, простий бронхіт - згідно виписки №04373, дата виписки і встановлення діагнозу 21 травня 2014 року, заявка на страхування життя була складена 19 березня 2014 року, тобто страховику були надані правдиві відомості; бронхіальна астма - перша підозра на це захворювання виникла згідно виписки №5752 від 26 вересня 2014 року, згідно виписки № 011405 від 25 грудня 2014 року встановлений діагноз бронхіальна астма, ст.ІІ (два), згідно виписки №0722 від 10 лютого 2015 року встановлено діагноз бронхіальна астма ст.ІІІ (три), тобто навіть перша підозра на це захворювання виникла після підписання заяви страхування; емфізема легень, ЛН 2-2ст.,хронічне легеневе серце, субкомпенсація СН 2-2-А ст. - ці діагнози встановлені у виписках № 011405 від 25 грудня 2014 року та №0722 від 10 лютого 2015 року - тобто також після підписання заяви страхування; за текстом виписок в анамнезі захворювання вказано:хворіє біля 5 років-була надана виписка з медичної карти амбулаторного хворого, в якій зазначені діагнози захворювань, якими позивачка хворіла на протязі 5 років, а саме грип и ГРВІ - цих захворювань не має в списку заяви на страхування і саме тому страховику були надані правдиві відомості; супутні діагнози: перенесена в 2008 році закрита черепно-мозкова травма з наслідками у вигляді церебно-астенічного синдрому - у заяві на страхування, не має пункту стосовно черепно-мозкової травми; хронічна хвороба нирок 1 ст. Хронічний пієлонефрит - діагноз вперше встановлений 16 вересня 2014 року, згідно виписки, заявка на страхування життя була складена 19 березня 2014 року; апоплексія яєчників - гінекологічні захворювання, які не є хронічними і гострими, не зазначені в заяві на страхування життя.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 повідомила недостовірну інформацію в заяві від 19 березня 2014 року, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

При цьому, суд звертає увагу на те, у страховика були підстави скористатися своїм правом щодо вимоги результатів медичного обстеження та перевірки повідомленої страхувальником інформації, а також відповідач міг запросити додаткові дані, необхідні для оцінки ступеня страхового ризику, в тому числі медичного обстеження, як це передбачено Правилами добровільного страхування життя ( п.п. 8.1.2., 9.4.3.)

Однак, прийнявши рішення про прийняття Заяви ОСОБА_1 від 19 березня 2014 року та уклавши з нею договір добровільного страхування, отримавши при цьому перший платіж у розмірі 2484 грн., відповідач результати медичного обстеження, не вимагав та додаткові дані про стан його здоров'я не запрошував, тобто скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», відмова у виплаті страхового відшкодування може бути оскаржена в судовому порядку.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови позивачам у виплаті страхової виплати, в зв'язку з чим він повинен виконати зобов'язання відповідно до Закону України «Про страхування» та умов Договору добровільного страхування життя, укладеного 19 березня 2014 року, а тому відмова відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування є протиправною.

Разом з тим, наказом ПрАТ «Брокбізнес» №3010/01-з від 30 жовтня 2008 року затверджена та введення в дію програма страхування життя «Надійний захист» для клієнтів- фізичних та юридичних осіб, згідно якої в разі встановлення інвалідності « групи страхова впила тат становить в розмірі 80% страхової суми.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 240000 грн. коп., що становить 80% від страхової суми (300000 грн.).

Враховуючи те, що позивачку звільнено від сплати судового збору під час подачі позовної заяви, його в сумі 2400 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 979, 980 ЦК України, закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія із страхування життя «Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення коштів страхової виплати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Компанія із страхування життя «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 240000 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Компанія із страхування життя «Брокбізнес» на користь держави 2400 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 13 грудня 2016 року.

Головуючий: Р. В. Демчик