overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6980/16-ц
Провадження № 2-н/234/305/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження в справі. Посилається на те, що в іншому суді між нею та ОСОБА_2 триває спір, зокрема, щодо домоволодіння (будинку і земельної ділянки), які є забезпеченням зобов'язань за кредитним договором та предметом договору іпотеки. Вважає, що рішення в справі про поділ їх майна матиме суттєва преюдиціальне значення для вирішення справи за позовом ПАТ «ФІДОБАНК».

У судовому засіданні 24 березня 2016 року представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що в провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій вирішується спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу поділу їх майна.

Суд вважає, що розгляд зазначеної справи не перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9978/15-ц

Пров. №2/668/138/16

10.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рєпін К.К., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибуття до Суворовського районного суду м.Херсона в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 11:00 год. 16.02.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 16.02.2016 року в режимі відеоконференції.

У режимі відеоконференцзв'язку у Київському районному суді м.Одеси братиме участь представник позивача ОСОБА_1, адреса листування: 65058, м.Одеса, просп. Шевченка, 8 А.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та інших учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3б) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 161/682/16-ц
Провадження № 2/161/1214/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 25 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/734/453/16 Справа № 734/1156/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 11 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 10 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2369/16
Справа № 641/9117/15ц Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія: житлові Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Абдулаєвої ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про розподіл особового рахунку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду представником позивача ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином ОСОБА_6 повинен був сплачений судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Абдулаєвої ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Провадження № 2/225/233/2016
Справа № 225/6767/15-ц Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю:

секретаря Голубовой О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. 71,72 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №274/1660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2018/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/8682/15-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживача Доповідач Міненкова Н.О. У Х В А Л А
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Міненкової Н.О.
суддів - Зазулинської Т.П.
за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2016 року, 22.02.2016 року та 29.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про захист прав споживача,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернулась із заявою про виправлення описок в ухвалах судді від 16.02.2016 року та 22.02.2016 року, а також в ухвалі судової колегії від 29.02.2016 року.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
18 лютого 2016 року недоліки усунено.
Ухвалою від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі, ухвалою від 29 лютого 2016 року призначена справа до розгляду апеляційним судом.
При цьому в ухвалах від 16.02.2016 року, 22.02.2016 року та 29.02.2016 року допущена описка: замість головуючого першої інстанції «ОСОБА_1В.» вказана «ОСОБА_4П.».
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправлення описок, допущених в судовому рішенні, здійснюється судом, який ухвалив це рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду від 08 лютого 2016 року .
Керуючись ст.ст.219,313,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -
Виправити описку, допущену в ухвалах судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2016 року, 22.02.2016 року та 29.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про захист прав споживача, і вважати правильним прізвище головуючого першої інстанції «ОСОБА_1В.».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Провадження №2/760/3229/16
Справа №760/5049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву представника позивача про відстрочку сплати судового збору в цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 30160, 00 гр. витрат на навчання.

Разом з позовною заявою до суду представником позивача до суду була подана заява про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на лист ГУ Державної казначейської служби України від 23 лютого 2016 року №10-08/126-2257 про зупинення проведення платежів за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

В зв'язку з цим просить задовольнити заяву.

Підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати позивачем судового збору в зв»язку із зверненням до суду відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким же чином регулюється дане питання ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом у зазначених вище нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки з поданих документів не вбачається доказів її обґрунтування.

Також не встановлено, що станом на день звернення до суду позивач перебував у скрутному матеріальному становищі, в зв'язку з яким міг скористатися правом на відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, в силу ст. 82 ЦПК України підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відстрочку сплати судового збору в цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1про стягнення коштів за навчання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2923/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27. 01. 2014 р..,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19. 04. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4997/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Сінчука Ростислава Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_4, за участі третьої особи Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 квітня 2016 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді