Справа № 160/560/16-ц Провадження № 2/160/252/16
УХВАЛА

05.12.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача СФГ «Нива» - ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 «Агрохімічна компанія «Вітагро» - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Нива», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у даній справі.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, на яке накладено арешт постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2016 року, а саме: урожаю сої, що знаходилася на земельній ділянці площею 50 га, на території Затурцівської сільської ради, та яке виставлено на реалізацію на прилюдних торгах 12 грудня 2016 року до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду, а також заборони відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області проводити дії, спрямовані на реалізацію майна, арештованого постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2016 року, а саме: щодо урожаю сої, що знаходилася на земельній ділянці площею 50 га на території Зубильненської сільської ради та яке передано на зберігання ОСОБА_4 «ОСОБА_8 Продукт».

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним подано до суду позов про визнання права власності на дане майно та зняття з нього арешту. Разом з тим, йому стало відомо про продаж в межах процедури виконавчого провадження належного йому майна, а саме: урожаю сої із зазначених вище земельних ділянок. В даному випадку невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки повернути реалізоване майно буде неможливо.

В судовому засіданні позивач підримав заяву про забезпечення позову, представник СФГ «Нива» не заперечував щодо її задоволення, інші учасники судового розгляду поклали її вирішення на розсуд суду, просили вирішити питання про понесення витрат щодо збереження майна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

21 листопада 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати право власності на спірне майно, а саме: урожай сої із земельної ділянки площею 50,0 га на території Зубильненської сільської ради та із земельної ділянки площею 50,0 га, розташованої на території Затурцівської сільської ради, що належать йому на праві постійного користування, та зняття арешту з даного майна.

Із роздруківки сторінки офіційного сайту СЕТАМ вбачається, що в межах процедури виконавчого провадження здійснюється продаж спірного урожаю сої 2016 року, загальною заліковою вагою 60 444 кг з електронних торгів, що не заперечував державний виконавець.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2,5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, адже буде здійснена реалізація спірного майна, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Разом з тим, згідно із ч.4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Враховуючи клопотання ОСОБА_4 «Агрохімічна компанія «Вітагро» та представника третьої особи про забезпечення заставою вимоги про забезпечення позову через понесення ОСОБА_4 «Агрохімічна компанія «Вітагро» додаткових витрат щодо зберігання спірного майна, у звязку із задоволенням заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність встановлення застави, яку, з урахуванням обставин справи, визначає у розмірі 60 000 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна в межах виконавчого провадження № 51279828, на яке накладено арешт постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2016 року, а саме: урожаю сої, що знаходилася на земельній ділянці площею 50,0 га на території Затурцівської сільської ради, та яке виставлено на реалізацію на електронних торгах 12 грудня 2016 року - до вирішення справи по суті.

Заборонити відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області проводити дії, спрямовані на реалізацію майна, на яке накладено арешт постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження № 51279828, щодо урожаю сої, що знаходилася на земельній ділянці площею 50,0 га на території Зубильненської сільської ради - до вирішення справи по суті.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Локачинського районного суду Волинської області (одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Волинській області, , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: «Застава, № справи, назва суду) заставу в розмірі 60 000 грн.

Ухвалу про забезпечення позову звернути до виконання негайно після внесення позивачем застави у повному розмірі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба