Справа № 2-1316/780/11 Провадження № 2/450/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

23.02.2011 року до Пустомитівскього районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. У позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, посвідчений 10.03. 2010 року ОСОБА_2 нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстровано в реєстрі за № 209.

Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_5 на час складання заповіту 10.03. 2010 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 19.04. 2016 року не зявився, у процесі судового розгляду справи позовні вимоги підтримував, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання 19.04. 2016 року не зявилися, у процесі судового розгляду справи заявлені позивачем позовні вимоги не визнавали, пояснювали, що заповідач ОСОБА_5 при підписанні оспорюваного заповіту перебував у здоровому глузді.

Відповідач ОСОБА_2 нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, у судове засідання 19.04. 2016 року не зявилася у процесі судового розгляду справи подала суду письмове заперечення проти позову у якому заперечила заявлені позовні вимоги та вказувала на те, що дієздатність ОСОБА_5 нею особисто перевірялася при посвідченні оскаржуваного заповіту. В подальшому відповідач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

У процесі судового розгляду судом були допитані свідки, а саме:

ОСОБА_7 пояснив, що на початку 2010 року він перебував на лікуванні у Пустомитівській РЦЛ, де познайомився із ОСОБА_5. Останній розповідав, що працював викладачем. До ОСОБА_5 приїжджав брат.

ОСОБА_8 пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З ОСОБА_5 познайомилася, коли він приїхав до ОСОБА_4. В ОСОБА_5 була дуже гарна і розумна мова.

ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 був дядьком свідка (рідним братом батька). Він (свідок) бачив ОСОБА_5 в його останні дні коли останній приїхав в м. Баранівку і передав якісь документи ОСОБА_4. ОСОБА_5 почував себе пригніченим. До нього кожний день приходили друзі, рідні та він з ним спілкувалися. Він добре орієнтувався, вставав о 7 годині ранку доглядав за господарством.

ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_5 знає давно, коли вона отримала ділянки він вже працював у товаристві «Орбіта», давав свідку консультації щодо господарства. Вона (свідок) завжди гордилася таким сусідом.

ОСОБА_11 пояснив, що проживає в с. Липники. ОСОБА_5 знає з 1991 року, із покійним ОСОБА_5 лише віталися, не спілкувалися. З ОСОБА_5 проживала дружина і син.

ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_5 знає з 1991 року, в останні дні він перебував у поганому стані, лежав в лікарні. ОСОБА_5 «по житті» був людина неадекватна, а коли був хворий то ще більше став неадекватний.

ОСОБА_13 пояснив, а також подав суду нотаріально посвідчені пояснення (а.с. 56) з яких видно, що він (свідок) був племінником померлого ОСОБА_5, останній був рідним братом батька свідка - ОСОБА_14. Він (свідок) в останнє бачив ОСОБА_5 15.03. 2010 року в цей час перебував у дуже поганому стані.

ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_5 був його дядьком (рідним братом батька). Він (свідок) бачив ОСОБА_5 коли останній приїжджав в м Баранівку. В останні дні життя ОСОБА_5 було видно, що останні перебуває при здоровому глузді.

ОСОБА_16 пояснив, що працює психіатром у Пустомитівській ЦЛ, стаж роботи за місцем праці 36 років. ОСОБА_5 під час оглядів у Пустомитівській ЦЛ був доступний контакту, орієнтований повністю, продуктивної симптоматики, галюцинацій у нього не було.

ОСОБА_17 пояснила, що працює заступником головного лікаря Баранівської КЦРЛ протягом 12 років. ОСОБА_5 на обліку у психіатра не перебував.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, заслухавши у процесі судового розгляду пояснення сторін, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

10.03. 2010 року ОСОБА_5 склав заповіт посвідчений 10.03. 2010 року ОСОБА_2 нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстровано в реєстрі за № 209 (а.с. 24). Згідно зазначеного заповіту ОСОБА_5 всі свої майнові права заповів ОСОБА_4 26.07. ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно ч. 1 ст. 1233, ч. 1 ст. 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

В Україні діє принцип правомірності правочину (ч. 1 ст. 204 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. 16.03. 2010 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1 ТП № 136362 від 16.03. 2010 року (а.с. 17). Встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, що стверджується Свідоцтвом про народження серії V- СГ № 400042 від 15.07. 1992 року. Таким чином, позивач при спадкуванні за законом (ст. 1258 ЦК України), зокрема у разі недійсності заповіту ОСОБА_5, є спадкоємцем померлого першої черги спадкування (ч. 1 ст. 1261 ЦК України), тому дійсність оскаржуваного заповіту стосується прав та обовязків позивача.

Із акту № 795 посмертної судової психіатричної експертизи (а.с. 63-66) видно, що у ОСОБА_5 в момент складання заповіту 10.03.10 р. спостерігався синдром порушеної свідомості по типу оглушення соматогенного ґенезу і за своїм психічним станом він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_18 судово психіатричного експерта № 42 від 21.01. 2016 року ОСОБА_5 на час складання заповіту 10.03. 2010 року не міг усвідомлення значення свої дій та не міг керувати ними. Зазначені висновки підтверджують абсолютну неспроможність ОСОБА_5 в момент складення ним заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними. Викладені у ОСОБА_18 судово психіатричного експерта № 42 від 21.01. 2016 року обставини сторонами не спростовані. Частина пояснень свідків допитаних у судовому засіданні були досліджені судовими експертами. Крім того, допитані свідки могли пояснити поведінку ОСОБА_5 у період спілкування з ним, проте такі (крім ОСОБА_16Д.) не володіють спеціальними знаннями у галузі психіатрії. В свою чергу, свідок ОСОБА_16 оглядав ОСОБА_5, проте не оцінював його психічний на підставі всіх доказів у справі.

За вказаних вище обставини суд прийшов до висновку, що заповіт ОСОБА_5 посвідчений 10.03. 2010 року ОСОБА_2 нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстровано в реєстрі за № 209 (а.с. 24) належить визнати недійсним через дефект волі заповідача на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 225 ЦК України.

Документально підтверджені понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 61, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 225 ЦК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, посвідчений 10.03. 2010 року ОСОБА_2 нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстровано в реєстрі за № 209.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 54, 00 грн. (по 18 грн. з кожного) в користь ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_19