Справа № 370/2036/13-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5839/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 1 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ РЕР по обслуговуванню Бородянського та Макарівського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання договору доручення удаваним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року, в якій просив суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами та залучити його по вказаній справі як третю особу, керуючись п. 2 ст. 35 ЦПК України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у зв'зку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову, ухвалу про відкриття провадження за ново виявленими обставинами та залучити його до справи №370/2036/13-ц як третю особу, посилаючись на її незаконність, не обґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що рішенням №370/2036/13-ц суд визнав власником автомобіля невідому йому особу, а рішенням №370/2404/14-ц зняв з цього автомобіля арешт, а тому дані рішення порушують його права як стягувача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, згідно п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 31 серпня 2016року, особа, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Макарівького районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ РЕР по обслуговуванню Бородянського та Макарівського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання договору доручення удаваним та визнання права власності на майно ( а.с. 33-34 ).

В матеріалах справи наявна ксерокопія заяви про перегляд рішення суду, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами та копія квитанції про оплату судового збору, оригінали заяви та квитанції в матеріалах справи відсутні.

Незважаючи на це, у порушення вимог ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна ( а.с. 38).

При цьому суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження по справі, рішення по якому заявник не просив переглядати.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням порядку, встановленого для її вирішення та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд відповідно до ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: