Номер провадження: 22-ц/785/6792/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2016 року по справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа, виданого Суворовський районним судом м.Одеси від 08 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 08 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

Мотивуючи вимоги скарги тим, що 08.04.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/18383/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № МКЕХР2.52217.002 від 29 квітня 2014 року в сумі 22 280, гривень, та судового збору у розмірі 121, 80 гривень з кожного.

Скаржник вважає, що постановою державного виконавця відділу ДВС було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документа. Виконавчий лист виданий на самостійне виконання строк боржником не виконано.

В своєї заяві про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» просив Суворовський ВДВС ОМУЮ одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, для повного та своєчасного виконання виконавчого листа зробити деякі обов'язкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника, в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести його опис тощо.

У зв'язку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надіслав на адресу ВДВС заяви про активізацію подальших виконавчих дій та інформаційні запити, а також листи щодо отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо підготовки та направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, щодо виготовлення Інформаційної довідки з реєстрів в порядку доступу державних виконавців (щодо нерухомості), щодо виявлення рахунків та вкладів боржника саме у банках, а не у ДПІ, ДПС, ДФСУ та інших фінансових установах тощо.

08.02.2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» отримав копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2015 року, за підписом старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 зі змістом того, що вжитими державним виконавцем заходами майно, на яке за законом можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, вказану постанову затвердив начальник ВДВС ОСОБА_4.

При ознайомленні за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчого провадження, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» дізнався про те, що провадження державним виконавцем вказаних дій, саме про які просив стягувач у всіх своїх заявах та листах відсутні.

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», як стягувач у виконавчому провадженні, заперечує проти таких дій та бездіяльності старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 та начальника ВДВС ОСОБА_4.

Тому, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду із вказаною скаргою та просило суд задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2016 року вимоги скарги задоволено.

В апеляційній скарзі Суворовський ВДВС ОМУЮ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про направлення ним судових повісток з зазначенням часу і місця розгляду справи, заяв та клопотань до апеляційного суду вони не направляли. Тому, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів скарги та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», суд першої інстанції виходив з того, що їх доводи знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і іншими сторонами виконавчого провадження не спростовані.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про задоволення вимог скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції не дотримався вимог діючого законодавства, а саме норм процесуального права та неповно зясував обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено матеріали виконавчого провадження, а висновок про задоволення скарги зроблено лише на підставі ксерокопій, які надані до суду, а також скаргу розглянуто без участі боржника ОСОБА_5 яку не було сповіщено про розгляд справи належним чином, та прийнято до уваги лише доводи скаржника, що у повній мірі не відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2015 року на адресу Суворовського ВДВС надійшла заява представника за довіренністю ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про прийняття до виконання виконавчого листа №523/18383/14-ц виданого 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором та судового збору, що в сумі складає 22 402,53 гривень.

Виконавче провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа відкрито 09.07.2015 року, та копії постанови про відкриття направлено до відома сторонам виконавчого провадження.

Згодом, 09.07.2015 року державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, для встановлення рахунків боржника та місця його працевлаштування.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 10.07.2015 року номер облікової картки платника податків є недіючий.

Відповідно довідки Пенсійного фонду України інформації стосовно боржника не знайдено. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 10.08.2015 року у боржника відсутні права власності на нерухоме майно, а також відомості про іпотеку.

10.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

14.09.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2, та встановлено, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою не виявлено. До того ж за вказаною адресою мешкає ОСОБА_5 ІНН якої НОМЕР_2, яка не є боржником за виконавчим листом, так як у виконавчому документі зазначений ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи боржниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до даних АШС «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровано. 30.11.2015 року на адресу Відділу надійшов запит стягувача, на що 07.12.2015 року йому було надано письмову відповідь.

З вищевикладеного вбачається, що вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника та його майна, виявились безрезультатними.

При цьому, слід звернути увагу на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції зробив передчасний висновок про задоволення скарги щодо неправомірних дій та бездіяльності без дослідження виконавчого провадження на підставі ксерокопій цього виконавчого провадження наданих скаржником, які належним чином завірено не було.

Також слід звернути увагу на те, що боржника ОСОБА_5 не було сповіщено про час та місце розгляду справи належним чином, як того вимагає ст.76 ЦПК України, що порушує іі права та інтереси.

За таких обставин наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують висновки суду і містять підстав для висновків про порушення та неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання щодо задоволення вимог скарги на дії державного виконавця, оскільки було порушено порядок встановлений для його вирішення.

Тому колегії суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції потрібно скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду якою було задоволено вимоги скарги не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2