УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

КадєтовоїО.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Оріхівської міської ради Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

за касаційною скаргою Оріхівської міської ради Запорізької області, подану міським головою Герасименко С.М., на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Оріхівська міська рада Запорізької області звернулась до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області (далі - ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області), третя особа - Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області (далі - КП «Оріхівський комунальник»), про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що Оріхівською міською радою Запорізької області було виявлено, що на все майно яке знаходиться в оперативному управлінні КП «Оріхівський комунальник», але належить територіальній громаді міста Оріхів, накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, а саме Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області

Мякішевою А.В. винесена постанова ЗВП № 36829698 про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. За таких обставин, Оріхівська міська рада Запорізької області просила визнати право власності на все майно, що належить територіальній громаді м. Оріхів, яке знаходиться під арештом в державній виконавчій службі Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, за територіальною громадою

м. Оріхів в особі Оріхівської міської ради Запорізької області та звільнити все майно з-під арешту, на яке державною виконавчою службою Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області накладено арешт, яке належить територіальній громаді м. Оріхів.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від

23 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на все майно, що належить територіальній громаді м. Оріхів, яке знаходиться під арештом в державній виконавчій службі Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, за територіальною громадою

м. Оріхів, в особі Оріхівської міської ради Запорізької області. Звільнено все майно з-під арешту, на яке державною виконавчою службою Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області накладено арешт, яке належить територіальній громаді м. Оріхів.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 березня

2016 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від

23 грудня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі міський голова Оріхівської міської ради Запорізької області - Герасименко С.М. просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року та залишити в силі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, яке йому не належить, а належить територіальній громаді м. Оріхів в особі Оріхівської міської ради Запорізької області. При цьому суд першої інстанції вказав, що представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що до участі у справі не залучено осіб, в інтересах яких накладено арешт.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області перебувають виконавчі провадження про стягнення з КП «Оріхівський комунальник» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми боргу у розмірі 14 763 грн 95 коп. та виконавчого збору у розмірі 13 278 грн 65 коп., 35 818 грн 44 коп. та виконавчого збору у розмірі 11 666 грн 72 коп., 27 470 грн 93 коп. та виконавчого збору у розмірі 2 747 грн 09 коп.; 5 083 грн 54 коп. та виконавчого збору у розмірі 508 грн 35 коп., на користь Оріхівського відділення Пологівської ОДІ ГУ ДФС у Запорізькій області суми боргу у розмірі 107 983 грн 25 коп., на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 36 257 грн 25 коп. та виконавчого збору у розмірі 3 625 грн

71 коп., на користь ТОВ «Енергозберігаючі технології» суми боргу у розмірі 58 977 грн 43 коп., про стягнення недоїмки, податкового боргу.

Постановами: ВП № 49226915 від 05 листопада 2015 про стягнення на користь Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (сума боргу 107 983 грн 25 коп.); ВП № 48672119 від 18 вересня

2015 про стягнення на користь ОСОБА_6 (сума боргу 39 936 грн

83 коп.); ВП № 39388358 від 16 серпня 2013 про стягнення на користь ТОВ «Енергозберігаючі технології» (сума боргу 58 977 грн 43 коп.); ЗВП

№ 36829698 про стягнення на користь Управління Держземагенства в Пологівському районі, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області технічного нагляду, охорони праці та безпеки, Центру ДАЇ 2307 ГУМВС України в Запорізької області податкового боргу, недоїмки, виконавчого збору накладено арешт на все майно, що належить боржнику КП «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

(ст. 30 ЦПК України).

Згідно із ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно розʼяснень викладених в абз. 4 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки до участі у справі не залучено осіб, в інтересах яких накладено арешт, а суд апеляційної інстанції позбавлений права на залучення інших учасників до розгляду справи на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно із ч.1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Оріхівської міської ради Запорізької області, подану міським головою Герасименко С.М., відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко