УХВАЛА

02.12.2016 2-о/425/227/16

425/3661/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжному, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - В С Т А Н О В И В : 29.11.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій заявник просить: - встановити факт належності йому атестату № 101 від 20.07.1974 року про закінчення навчального закладу; -встановити факт належності йому трудової книжки без номеру від 13.06.1971 р. та трудової книжки серії ІТ-1 № 0577229 від 01.08.1980 року; -підтвердити факт записів у трудовій книжці без номеру від 13.06.1971 р. та трудовій книжці з роботи серії ІТ-1 № 0577229 від 01.08.1980 року про прийом та звільнення з роботи. Суддя, дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, вважає за необхідне відкрити провадження у справі в частині заявлених вимог щодо встановлення факту належності атестату № 101 від 20.07.1974 року про закінчення навчального закладу та встановлення факту належності трудової книжки без номеру від 13.06.1971 р. і трудової книжки серії ІТ-1 № 0577229 від 01.08.1980 року, оскільки в даній частині заява відповідає вимогам ст.ст.256,258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.257 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі, не встановлено. Щодо заявлених вимог про підтвердження факту записів у трудовій книжці без номеру від 13.06.1971 р. та трудовій книжці серії ІТ-1 № 0577229 від 01.08.1980 року про прийом та звільнення з роботи, які за своєю суттю є вимогами про встановлення факту належності записів у трудових книжках, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в цивільній справі в зазначеній частині заявлених вимог за наступних підстав. Вирішуючи питання згідно зі ст.122 ЦПК України, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду 24.10.2016 року з такою самою заявою у цивільній справі, у відкритті окремого провадження у якій в частині заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявнику записів в трудовій книжці судом було відмовлено до звернення до суду з цією заявою від 29.11.2016 року. Так, за відомостями комп,ютерної програми «Документообіг місцевого суду «Д-3» було встановлено, що 24.10.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявник просив суд встановити факт належності йому атестату № 101 від 20.07.1974 року про закінчення навчального закладу; встановити факт належності йому трудової книжки без номеру від 13.06.1971 р. та трудової книжки серії ІТ-1 № 0577229 від 01.08.1980 року, а також факт належності записів у вказаних трудових книжках про прийом та звільнення з роботи. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.10.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, про встановлення факту, в частині вимог про встановлення належності йому атестату № 101 від 20 липня 1974 року про закінчення професійно-технічного училища № 68 міста ОСОБА_2 РСР та трудових книжок серії ІТ-1 № 0577229 від 01 серпня 1980 року та від 13 червня 1971 року, залишено без руху. Також було відмовлено у відкритті окремого провадження у справі № 425/3267/16-ц в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому записів у трудовій книжці, оскільки із частини зазначених вимог вбачається спір про право на отримання пенсії, що виник між заявником та пенсійним органом. Зазначена ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.10.2016 року у цивільній справі № 425/3267/16-ц в частині відмови у відкритті окремого провадження у справі щодо вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності записів у трудовій книжці набрала законної сили 03.11.2016 року. Відповідно до ч. 7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Так, заява ОСОБА_1, яка надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області 24.10.2016 року, в частині вимог про встановлення факту належності записів у трудовій книжці є тотожною заяві ОСОБА_1, яка надійшла до суду 29.11.2016 року. Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у цій справі в частині заявлених вимог про підтвердження факту записів у трудовій книжці без номеру від 13.06.1971 р. та трудовій книжці серії ІТ-1 № 0577229 від 01.08.1980 року про прийом та звільнення з роботи у зв,язку з повторним зверненням до суду з тотожними вимогами, оскільки ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.10.2016 року по справі №425/3267/16-ц, яка набрала законної сили 03.11.2016 року, вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в зазначеній частині заявлених вимог. Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України суддя роз,яснює позивачу положення ч. 7 ст.122 ЦПК України, відповідно до якої відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,122,209,210,256,257,258 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжному, про встановлення факту належності атестату № 101 від 20.07.1974 року про закінчення навчального закладу, трудової книжки без номеру від 13.06.1971 р. та трудової книжки серії ІТ-1 № 0577229 від 01.08.1980 року. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 14-30 год. Відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про підтвердження факту записів у трудовій книжці без номеру від 13.06.1971 р. та трудовій книжці серії ІТ-1 № 0577229 від 01.08.1980 року про прийом та звільнення з роботи. Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів і роз,яснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст.128 ЦПК України. . Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі лише з підстав недотримання правил підсудності. В частині відмови у відкритті провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п,яти днів з дня її отримання апеляційної скарги. Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко