overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/612/16-ц

Номер провадження: 2/511/383/16

"29" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до 11.08.2016 року, так як донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має вади фізичного та психічного розвитку та потребує домашнього догляду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 28.04.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
25.07.2016 ЄУН № 337/1821/16-ц
Провадження 2-во/337/55/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ТОВ «Служба термінового кредитування» про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року позовна заява повернута позивачу, в зв'язку з тим, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, повернуто судовий збір.

Позивач ТОВ «Служба термінового кредитування» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 02.06.2016 р.

Судом встановлено, що в ухвалі про повернення позовної заяви допущена помилка в зазначенні назви позивача.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним та читати в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016 року у справі ЄУН 337/1825/16-ц, провадження №2/337/1091/2016 за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, замість помилково зазначеного ТОВ «Служба швидкого кредитування» - ТОВ «Служба термінового кредитування».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Дата документу 29.03.2016
Справа № 334/1168/16-ц
Провадження № 2/334/1526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

в с т а н о в и л а :

28.03.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення у регресному порядку грошової суми.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення у регресному порядку грошової суми та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 10 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер провадження: 22-ц/785/1506/16
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.01.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша
Справа № 147/255/16-ц Провадження № 22-ц/772/1176/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року про відкриття провадження у даній справі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1378 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року залишено без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянтом отримано 14.03.2016 року, але вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.П. Стеблюк
справа №176/836/16-ц
провадження №2-о/176/30/16
у х в а л а

14 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, в режимі відео конференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії (№26) цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, 24.02.2016 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі.

В судовому засіданні заінтересована особи ОСОБА_2 заперечував щодо розірвання шлюбу. Просив надати їм строк для примирення.

Заявниця в судовому засіданні заперечувала щодо надання їм строку для примирення, оскільки вони дійшла до остаточного переконання, що сімю зберігти неможливо.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони, враховуючи клопотання заінтересованої особи, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, у зв'язку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя дитини, суд вважає, що достатнім буде строк терміном один місяць, що відповідає вимогам ч. 5 ст.191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам подружжю ОСОБА_2 строк для примирення строком на 1 (один) місяць.

Провадження по даній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів через Жовтоводський міський суд. Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016р. до суду надійшла вказана заява, в якій заявниця просить повернути надлишково сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, у звязку з тим що, в подальшому вона уточнила позовні вимоги і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька, за які судовий збір сплачується в розмірі 551,20грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що первісно позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька, який є позовом майнового характеру, сплативши за подання цього позову судовий збір в сумі 1402,50грн.

В подальшому, скориставшись правом, передбаченим ст.31 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 змінила предмет позову і заявила вимогу про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька, тобто вимогу немайнового характеру, яка повинна бути оплачена судовим збором в сумі 551,20грн.

Уточнена позовна заява ухвалою суду від 05.12.2016р. була прийнята до судового розгляду і рішенням суду від 16.12.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька задоволені повністю.

Таким чином, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 під час судового розгляду фактично зменшила позовні вимоги, однак сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством за подання уточнених позовних вимог, суд вважає необхідним повернути їй надлишково сплачений судовий збір в сумі 851,30грн. (1402,50грн 551,20грн.) за квитанцією № П123/4777113/1 від 01.11.2016 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, 09.08.1962р.н., РНОКПП НОМЕР_1, надлишково сплачений судовий збір в сумі 851 (вісімсот пятдесят одна) грн. 30 коп., сплачений нею згідно квитанції №П123/4777113/1 від 01.11.2016р. на р/р 0008, банк: УДКСУ в Хортицькому районі в м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу - судовий збір ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

19.12.2016
Справа №720/527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 15 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 219/2168/16-ц
Провадження №2/219/1662/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 12 911 грн. 39 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 9-00 годину 20 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий суддя О.М.Павленко
Справа № 214/1168/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 25 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання здійснити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа №176/2736/15-ц
провадження №2-н/176/4/16
у х в а л а

26 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 03.01.2014 року по 02.10.2015 року у розмірі 1565 грн. 74 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2178/16-ц
Номер провадження 2/213/1047/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржи "Українська товарна біржа", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржи "Українська товарна біржа", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 року на 11.00 годину.

3.Відповідачам в строк до 29.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7355/15-ц
Провадження №22-ц/792/730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянти ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк