overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/1367/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді

при секретарі Туровичу М.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бриківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини -

встановив:

У поданій до суду заяві заявник просить встановити факт прийняття спадщини. При цьому покликається на те, що 25 вересня 1996 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке мати заповіла заявнику. Заявник не зверталася до нотаріальної контори, оскільки вважала, що і так успадкувала спадщину, оскільки сертифікат на земельну частку (пай) ОСОБА_2 віддала заявнику ще як була жива. Коли заявник звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки заявник не змогла надати достатньо документів, які б підтверджували в нотаріальному порядку факт вступу в управління або володіння спадковим майном. Тому вона була змушена звернутись до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала повністю та просила її задоволити. Додатково пояснила, що після смерті матері у неї перебував сертифікат на право на земельну частку (пай).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника Бриківської сільської ради Корецького району.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 013481 від 26 вересня 1996 року ОСОБА_2 померла 25 вересня 1996 року.

Згідно заповіту зареєстрованого в реєстрі під № 16 від 15.12.1983 року Бриківською сільською радою Корецького району ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що знають заявника і її покійну матір. Заявник доглядала матір за її життя і доглядала за її майном після смерті. Сертифікат на право на земельну частку (пай) знаходився і знаходиться у заявника про, що вона неодноразово розповідала. Спору, щодо спадкового майна в даній сім"ї немає.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява доведена і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 30, 60, 212-215, ст.256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася 26 вересня 1996 року після смерті ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 160/36/16-ц
Провадження № 2-др/160/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 березня 2016 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року Локачинським районним судом було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 03.07.2014 року Холопичівською сільською радою, актовий запис № 5.

Оскільки шлюб було розірвано, а позов задоволено, то суд в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в сумі 551,20 грн., які останньою були сплачені при подачі позовної заяви.

Однак, в резолютивній частині рішення судом не було зазначено про стягнення з відповідача в користь позивача суму судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки Локачинським районним судом при ухваленні рішення від 11 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не було вирішено питання про судові витрати, тому необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого останньою судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого останньою судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Дата документу 19.07.2016
Справа № 501/1714/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16.40 год. 19 липня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/2607/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1491/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку №7 з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,1451 га кадастровий номер :00:005:0044, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Березівка, вул.. Молодіжна, укладеного між сторонами 14 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим №3871 в частині житлового будинку, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14 листопада 2013 року реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51 та в частині земельної ділянки зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14 листопада 2013 року реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1407/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11.20 год. 25 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 159/4837/15-ц Провадження № 22-ц/773/620/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеким та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання окремих умов договору недійсними за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 11 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3791/16-ц
№ провадження 2/361/2335/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

06 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 150, 164-165 СК України, постанова Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер невідомий, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 10 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.04.2016 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.04.2016 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 396/195/16-ц
Провадження № 2/396/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Кость А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначенні на 03 березня 2016 року та 25 березня 2016 року позивачка та відповідач не з'явилися. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать розписка та повідомлення про отримання судової повістки. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач втратила інтерес до позову, оскільки до суду не з"являється, про причини неявки не повідомляє, з клопотанням про розгляд справи без її участі до суду не зверталась.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, неможливим розглянути справу у відсутності позивача на підставі доказів, які є в матеріалах справи, а тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 76,169,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Снісара І.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Качинської В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізаціі у психіатричному закладі в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
ЄУН №337/501/16-ц
Провадження №2/337/543/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,
секретаря - Богачової А.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представником позивачки ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги бажання представника позивача залишити позов без розгляду, суд вважає, що є достатньої підстав для залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 207, 208-210 ЦПК України, суд-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №490/433/15-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/961/16
Справа 490/433/15-ц
Провадження № 22-ц/784/961/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 6 квітня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова