АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2708/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Слідчого Черкаського відділу ГУНПУ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Слідчого Черкаського відділу ГУНПУ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, ухвалити нову. При цьому вказує, що копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху він не отримував, а тому був позбавлений можливості виконати вказівки суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивачем у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі від 25 серпня 2016 року не були усунуті.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, за відсутності беззаперечних даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви ( зворотного поштового повідомлення, розписки ) у суду відсутні підстави для повернення зазначеного позову з тих мотивів, що у встановлений строк не було виконано вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 26 серпня 2016 року, проте відділенням зв'язку рекомендованого листа повернуто до суду 03 жовтня 2016 року за закінченням терміну зберігання ( а.с. 5 ).

Ч. 5 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення вважається врученим належним чином, у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі за зареєстрованим місцем проживання. Однак, згідно довідки поштового відділення, лист повернуто до суду в зв'язку з закінченням строків зберігання, а не через відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації або через його відмову отримати судове відправлення.

Отже, повертаючи позовну заяву ОСОБА_5 у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху, в зв'язку з чим ухвала про повернення позову у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Слідчого Черкаського відділу ГУНПУ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та передати матеріали заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття в порядку, визначеному цивільно процесуальним законом України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :