Дата документу 01.12.2016
ЄУ № 420/688/16-ц
Провадження №2/420/446/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з уточненим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2620,91 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.09.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №413 нп, згідно якого позивач надав останньому кредит у розмірі 1100 грн. на умоавах строковості, зворотності та цільового використання, зі сплатою 70 % річних. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту не виконав, що призвело до утворення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, з уточненими позовними вимогами згоден в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 20.09.2013 року було укладено кредитний договір №413 нп (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 1100 грн., на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитам на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дня отримання позичальником кредиту.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за користування кредитом становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору.

Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.

За згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 01.12.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором становить 2620,91 грн., а саме: основна сума боргу 750,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 1870,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

У звязку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується листом-повідомленням.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у чинність ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, й сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610-612, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», , МФО - 304665, р/р 0195 в ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором №413 нп від 20.09.2013 року у розмірі 2620,91 грн., а саме: основна сума боргу 750,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 1870,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», , МФО - 304665, р/р 0195 в ПАТ КБ «Приватбанк» 1378,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: