Справа № 477/850/16-ц
Провадження № 2/477/627/16
УХВАЛА

про залишення без руху

01 грудня 2016 року м.Миколаїв

1 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представника відповідача Вітовської районної державної адміністрації Ммиколаївської області - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 та Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, тертя особа - відділ Держгеокадастру у Вітовському районі Миколаївської області про скасування розпоряджень та скасування державного акту про право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати розпорядження Вітовської (раніше Жовтневої) районної державної адміністрації Миколаївської області № 304-р від 31 травня 2010 року Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці ОСОБА_3 у власність та скасувати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, виділену громадянці ОСОБА_3 від 2 квітня 2012 року.

В обґрунтування позову зазначав, що зазначеним розпорядженням ОСОБА_3 було дозволено виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі їй у власність ділянки орієнтовною площею 0,08 га, розташованою в садівничому товаристві Заріччя в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Розпорядженням райдержадміністрації від 28 грудня 2011 року № 729-р розроблена технічна документація була затвердження і вона отримала оскаржуваний державний акт.

В той же час, іншим розпорядженням райдержадміністрації № 191-р від 3 березня 2009 року йому був наданий дозвіл на попередній вибір ділянки, а розпорядженням цього органу № 239 від 20 квітня 2010 року йому був наданий дозвіл на розробку і виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку загальною площею 2 га. З яких 0,2512 га в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради, а 1,7488 га в межах Воскресенської селищної ради.

При цьому вважав, що розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області у власність ОСОБА_3С, була передана частина земельної ділянки, погодження на передачу якої раніше було надано йому. Тому через незаконність прийнятого райдержадміністрацією розпорядження та державного акту, виданого на його підставі, просив свій позов задовольнити.

В судовому засіданні 1 грудня 2016 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, якою доповнив інші зазначені вимоги ще й вимогою про необхідність вилучення запису з поземельної книги про реєстрацію ділянки, належної

ОСОБА_3

В той же час, суд перевіривши дану заяву прийшов до висновку, що вона відповідає не всім вимогам, які висуваються до позовної заяви, передбачені ст. 119-120 ЦПК України.

При поданні до суду заяв про збільшення чи уточнення позовних вимог подібна заява повинна відповідати тим же вимогам закону.

В той же час, в заяві про уточнення позовних вимог, відсутнє обґрунтування збільшення вимог що вилучення запису з поземельної книги. В заяві вказується тільки право позивача на подання цієї заяви відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Суд вказує, що ця заява є по суті збільшенням позовних вимог, оскільки доповнена новою вимогою, яку раніше заявлено не було. Суд допускає, що ця вимога може бути тісно пов'язаною з іншими вже заявленими, але однозначно це зробити, як і приступити до її розгляду, можливо тільки в разі її обґрунтування та опису, чого вона не має. Крім того суд зазначає, що із заяви про позивача неможливо зробити висновок до кого ця вимога пред'явлена і чому.

Законом прямо не визначено можливість залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження за нею.

В той же час, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено можливість залишення позову без розгляду у разі відкриття провадження в справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а також коли не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто після відкриття провадження у справі судом можуть бути виявлені недоліки позовної заяви, які перешкоджають розгляду справи по суті, а неусунення яких тягне припинення розгляду справи шляхом залишення позову без розгляду.

За такого, виходячи з положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ч. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення виписаних вище недоліків.

Керуючись статтями 118-121, ст. ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для усунення зазначеного недоліку уточненої позовної заяви ОСОБА_1 надати йому строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний недолік слід усунути шляхом надання належно складеної позовної заяви по з обґрунтування нової вимоги.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко