Провадження № 2/641/524/2016 Справа № 641/8460/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про виділ долі в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про виділ долі в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який після проведення судово-технічної експертизи та додаткової судово-технічної експертизи уточнив та просив: виділити, ОСОБА_1, в натурі, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНІДСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, житловий будинок літ. «Б-1», який складається з приміщень: 3-1 площею 12,5 кв.м., 3-2 площею 7.3 кв.м., 3-3 площею 22.3 кв.м., частину кухні 3-4(б) площею 12.5 кв.м., частину кухні 3-4 (б2) площею 2.4 кв.м., 3-5 (прибудови літ. «б3»-санвузол) площею 4.6 кв.м., разом по житлових-загальною площею 61,6 кв.м., що більше на 14,9 кв.м.; прибудову - тамбура V (частина б2) площею 1.5 кв.м., разом по прибудовах-загальною площею 1.5 кв.м., що менше на 4.3. кв.м.; по надвірним будівлям: душову літ. «О», сарай літ. «В», погріб літ. «И», ворота № 5, що складає 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями; виділити ОСОБА_2 згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4, в натурі частину житлового будинку літ. «А-1», що складається з приміщень 1-4, площею 9,3 кв.м., частину житлової прибудови літ. « А1-1», що складається з приміщень : кухня 2-1, площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 2-2, площею 12,3 кв.м., разом по житлових -загальною площею 31,5 кв.м.; що менше на 15,2 кв.м., по прибудовам- літ. «а1» ( прибудова II, площею 7 кв.м.), що більше на 1,2 кв.м.; по надвірним будівлям : ґанок літ. «а2», погріб літ. «З», вбиральня літ. «М», що складає 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 118555 гривень; виділити ОСОБА_3 згідно другого варіанту висновку судової будівельио-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4, в натурі, і житловому будинку літ. «А-1» приміщення: коридор 1-1, площею 5,1 кв.м, приміщення 1-2, площею 7,1 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 13,7 кв.м., разом по житлових- загальною площею 25,9 кв.м., що більше на 03,м.2; по прибудовам в літ. «а»- прибудова І площею 6,2 кв.м., що в свою чергу більше на 3,1 кв.м.; по надвірним будівлям : гайок літ. «аЗ», душова літ. «Н», хвіртка №7, що складає 22/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 4859 гривень; перерозподілити ідеальні частки у праві власності у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові, провулок Рекордний, 12 та 12-а між співвласниками та визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному 12-а у м. Харкові, за ОСОБА_2 право власності на 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному 12 у м. Харкові, за ОСОБА_3 - 22/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному 12 у м. Харкові; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житлові будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному, 12а та по провулку Рекордному 12 у м. Харкові; визначити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку по пров. Рекордному 12-а, №3 площею 366 кв.м (96,8 кв.м.- під забудову, 269,2 кв.м.- під двором та садом), у користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку по пров. Рекордному 12, №2 площею 366 кв.м (48,2 кв.м.- під будовами, 317,8 кв.м.- під двором та садом), ОСОБА_3 - земельну ділянку по пров. Рекордному,12, №1 площею 200 кв.м. (41,4 кв.м.- під будовами, 158,6 кв.м.- під двором та садом). При цьому, згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 границя між земельними ділянками №1 (ОСОБА_3В.) та № 2 (ОСОБА_2І.) проходить від червоної лінії по провулку Рекордному, 12 на відстані 10,5 м. від межі з домоволодінням № 10 ділянка довжиною 2,9 м., далі поворот ліворуч під кутом 45 градусів-ділянка завдовжки 1,4 м.; по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-3» та «2-1», «1-4» та «1-3», «1-1» та «1-4», далі ділянка довжиною 11,5 м.; поворот праворуч-ділянка довжиною 8,2 м., до межі домоволодіння на відстані 22.2 м. від червоної лінії по провулку Рекордному,12 у м. Харкові; границя між земельними ділянками № 2 (ОСОБА_2І.) та № 3 (ОСОБА_1В.) проходить від червоної лінії по провулку Рекордному 12 на відстані 6,7 м. від межі домоволодіння № 14, ділянка довжиною 11,4 м., далі-поворот праворуч, ділянка 4,2 м.; поворот ліворуч, ділянка довжиною 25,7 м. до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 11,6 м та 13,4 м.; згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4, 1-4 та 1-3, 2-1 та 1-3. Відновити дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 2-2.Приміщення 1-2 переобладнати під кухню. Обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання; згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оформити належним чином дозволи на виконання вказаних переобладнань від відповідного органу виконавчої влади, державної пожежної інспекції, газового господарства.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток, стягнення компенсації, зобовязання вчинити дії (справа № 641/7316/16-ц, провадження 2/641/2595/2016), яка була об?єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток (справа № 641/8460/16-ц, провадження 2/641/524/2016).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом не зявилася, через канцелярію суду надала заву про підтримання позовних вимог за первісним позовом. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала та просила відмовити у повному обсязі, а також просила розгляд справи проводити за відсутності позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсуності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі. Проти задоволення первісних позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні.

Відповідач за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином.

Харківська міська рада, яка є співвідповідачем за первісним позовом та третьою особою за зустрічним позовом в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_7, на 471/1200 частини домоволодіння, яке розташоване по провулку Рекордному в місті Харкові. Свідоцтво видане державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 5-336. Саме його матір у 2013 році звернулась с даним позовом до суду до відповідачів. У липні 2015 року після її смерті ОСОБА_1 був залучений до справи як правонаступник.

Згідно договору про забудову земельної ділянки від 28 жовтня 1940 року, райжитловідділом Червонозаводської Райради прадідові позивача ОСОБА_1-ОСОБА_9, було надано у безоплатне користування під забудову ділянку землі, площею 800 кв.м., яка розташована в м. Харкові, Лосево-Основянський масив (в подальшому пров. Рекордний,12) під № 150. Додатковим надписом від 06 грудня 1940 року було вказано забудовниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (прадідусь ОСОБА_1В.)

Рішенням Виконкому Комінтернівської Райради депутатів трудящихся № 125-11 від 26 квітня 1960 року було виділено в користування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (сестрі ОСОБА_11Ю.) земельну ділянку площею 400 кв.м. та привласнено новому будинковолодінню адресу - № 12а по провулку Рекордному у м. Харкові. В користування гр. ОСОБА_10 було залишено земельну ділянку площею 724 кв.м. Крім того, вищевказаним рішенням було дозволено гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будівництво нового двоквартирного будинку замість існуючого флігеля.

У звязку з відсутністю коштів ОСОБА_12 відмовилась від будівництва, і рішенням Виконкому Комінтернівської Райради депутатів трудящихся від 28.04.1963 року були внесені зміни до рішення Виконкому № 125-11 від 26 квітня 1960 року, а саме: виділено дільницю для будівництва індивідуального будинку по провулку Рекордному №12-а ОСОБА_11 та її сестрі ОСОБА_13 (в подальшому ОСОБА_14Ю.).

Рішенням Комінтернівського народного суду м. Харкові від 30 грудня 1981 року за ОСОБА_15 було визнано право власності на 57/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Рекордний,12, що складалося з житлового будинку літ. «Б», сараю літ. «В», погребу «И», вбиральні «К», трубчатого колодязю №3 і частини огорожі №1. Інші 43/100 частин того ж домоволодіння, що складалися з житлового будинку літ. «А», сараю «Д», сараю «Г», сараю «Е», вбиральні «Л», вбиральні «М», огорожі №2 и №1, трубчатого колодязя №4 залишилися на праві власності за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 43/200 частин за кожним.

Рішенням № 553-1 Виконкому Комінтернівського райвиконкому народних депутатів від 02.11.1982 року ОСОБА_15 було дозволено прибудувати тамбур до будинку літ. «Б-1» по провулку Рекордному,12.

20 вересня 2000 року померла тітка матері ОСОБА_7 - ОСОБА_14, спадкоємцем 1-ї черги після її смерті є ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично спадщину після смерті матері прийняв, але належним чином не оформив, оскільки веде антисоціальний та аморальний образ життя (зловживає спиртними напоями, бомжує, має постійно неохайний вигляд).

25 червня 2005 року у віці 65 років померла бабуся ОСОБА_1 - ОСОБА_15. ОСОБА_7 - матір позивача, поховала ОСОБА_15 за власні кошти, оскільки ні у її брата ні у її батька такої можливості не було. Після смерті матері ОСОБА_7-ОСОБА_15 залишився спадок-157/200 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться по провулку Рекордному № 12 у м. Харкові. Вищезазначені 157/200 частин домоволодіння з надвірними будівлями належали померлій: 43/200 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, вданого Сьомою харківською державною нотаріальною конторою 15 квітня 1995 року за реєстровим № 2-2435, зареєстрованого у ДКП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 03 травня 1995 року за реєстровим № 1035 ; 57/100 частин домоволодіння-на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 1981 року, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04 березня 2008 року за реєстраційним № 22369754.

Тобто після бабусі позивача, на майно, що залишилось після її смерті, претендували- Ковальова ОСОБА_7, її брат - ОСОБА_2, їхній батько - ОСОБА_16 (дідусь ОСОБА_1В.). 04.06.2008 року державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 157/600 частин домоволодіння з надвірними будівлями, що розташовані по провулку Рекордному,12 (зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.06.2008 року).

Коли бабуся ОСОБА_15 померла, дідусь - ОСОБА_16 почав зловживати спиртними напоями, за домоволодінням літ. «Б-1» та прибудовами до нього слідкувала ОСОБА_7, будинок знаходився в стані, не придатному для життя, оскільки коли її не було поряд - (проходила курс хіміотерапії, хвора на рак, інвалід 1-ї групи), з дому дідуся виносились речі, які можливо було продати або пропити. Дядько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ніякої участі в житті свого батька не приймав, вважаючи що ця людина втрачена для суспільства і не сприймав його як батька, а просто як сторонню особу. Після закінчення курсу хіміотерапії ОСОБА_7 приїздила до свого батька (дідуся ОСОБА_1В.) по 3-4 рази на тиждень, готувала їсти, лікувала його, купувала одяг, миючі засоби і т.д. Батько ОСОБА_7 (дідусь ОСОБА_1В.) ображався на свого сина, який вважав за потрібне провідувати свого рідного батька лише по суботам та купувати йому за його ж кошти 1 пляшку горілки та ковбаси за 20 гривень. Дядько ніколи ні копійки не вклав в спірні будинки, лише допомагав фізично. Окрім того, коли дідусь вже сильно пиячив, дядько висказав ОСОБА_7 своє бажання щодо смерті батька (дідуся), і сказав, що б мама ОСОБА_1 йому не приносили смачну їжу, солодощі, не лікувала його, інакше він ще довго житиме.

03 вересня 2012 року дідусь позивача, батько ОСОБА_7 - ОСОБА_16 помер у віці 76 років. Після смерті дідуся ОСОБА_7 та її брат - ОСОБА_2 прийняли спадщину - 157/1200 часток кожному відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстровано в реєстрі за №1611. Спадщина складалась з 157/600 часток житлових будинків літ. «А-1» та літ. «Б-1» з відповідною частиною надвірних будівель: сараю літ. «В», «Г», «Д», погреби літ. «З», «И», вбиральні літ. «М», «Р», душові літ. «Н», «О», навісу літ. « П», огорожі №№ 1,2,5,6,7. Вартість зазначеної спадщини на момент видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7 становила 36942 грн. 88 коп., а ? частки спадщини, на яку видано це свідоцтво-18471 грн.44 коп. Окрім того, після смерті дідуся залишилась спадщина у вигляді вкладів, що знаходяться в ТВБВ Ощадбанку на суму 1233 грн. 79 коп. (ОСОБА_7 та її брату ОСОБА_2 по 616 грн. 89 коп.)

Дідуся поховали ОСОБА_7 разом зі своїм братом.

Після поховання батька, поминання, матір ОСОБА_1 та дядько ОСОБА_1 вирішили вселитись в будинки літ. «А-1» та літ. «Б-1». Вони домовились, що ОСОБА_7 займає будинок літ. «Б-1», а її брат ОСОБА_2 займає будинок літ. «А-1». Житловою прибудовою літ. «А1-1» залишається користуватись ОСОБА_3 Щодо надвірних будівель у них не було погоджено, хто, чим та у який час буде користуватись.

В жовтні 2012 року ОСОБА_7 спробувала вселитись в будинок літ. «Б-1», що розташований по провулку Рекордному, 12а у м. Харкові, але не змогла, оскільки він практично був не придатний для проживання. Вона вирішила провести всі необхідні ремонтно-відновлювальні роботи. Тому вона уклала договір щодо надання послуг з ТОВ «Менжег» в особі директора Фоміна .В.В., де предметом договору було вказано виконання ремонтно-будівельних робіт на суму 104 250,00 гривень. Окрім того були проведені ряд ремонтних робіт по заміні вікон, їх демонтажу, монтажу підвіконня, шпаклівка, встановлений паркан, ворота та хвіртка, було демонтовано старі ворота та хвіртку і т.д. на загальну суму 37742,00 гривень. Також було куплено ряд будівельних матеріалів та сумішей на суму 25476,19 гривень та ще багато чого ( копії квитанцій містяться в матеріалах справи). 15.08.2013 року ОСОБА_7 було укладено договір на надання послуг № 37 щодо демонтажу та монтажу крівлі будинку по пров. Рекордному,12а в м. Харкові та закуплені будівельні матеріали на суму 13 658, 00 гривень. При цьому є незначне відхилення від розміру часток співвласників.

За власні кошти ОСОБА_7 були проведені всі вищевказані роботи та куплені необхідні будівельні матеріали. У березні 2013 року мати вже мала змогу заселитись до спірного будинку, оскільки це життєво для неї було необхідно. Судом встановлено, що мати хворіла на рак, була інвалідом 1-ї групи, часто знаходилась на лікуванні, а після хіміотерапії бажала проводити час на свіжому повітрі.

Після того, як ОСОБА_7 повністю відремонтувала будинок літ. «Б-1» її брат ОСОБА_2 виявив бажання вселитись в нього, оскільки в будинку літ. «А-1» він не мав змоги провести такий дорогий ремонт.

Згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.05.2013 року власниками житлового будинку по провулку Рекордному, 12 та по провулку Рекордному 12-а у м. Харкові є позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ( її син ОСОБА_3 не оформив спадщину у встановлену законом порядку).

Домоволодіння по провулку Рекордному,12а у м. Харкові розташоване на земельній ділянці площею 932,0 кв.м. Земельна ділянка, на якій розташований вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, не приватизована та знаходиться у комунальній власності. Між співвласниками не визначений порядок користування земельною ділянкою, житловим будинком та надвірними будівлями, з цього приводу постійно виникають суперечки.

За загальним правилом порядок розпорядження земельною ділянкою та її використання громадянами, яким жилий будинок, господарські будівлі і споруди належать на праві спільної сумісної чи часткової власності, визначається самими співвласниками житлового будинку в залежності від розміру їх часток у спільній власності на будинок.

Між співвласниками зазначеного житлового будинку з жовтня 2012 склалося фактичне користування житловими та надвірними будівлями та земельною ділянкою.

За наявності спору щодо порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, цей спір може вирішуватися судом.

Також мати позивача - ОСОБА_7 оплачувала всі необхідні комунальні платежі, що підтверджується матеріалами справи.

З акту Комітету Комінтернівського району м. Харкова від 15.08.2013 року вбачається, що з 1994 року по жовтень 2012 року ОСОБА_2 не проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкав у своєї дружини на Журавльовці. Матеріальної участі в утриманні батьків та домоволодінь не приймав.

По даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 вбачається чотири варіанти, відповідно до яких ОСОБА_7, а на даний час її спадкоємцю ОСОБА_1 є можливість виділити його частку майна в натурі з відступом від ідеальної частки.

Враховуючи складні відносини, що існують між Позивачем та відповідачами, виникла необхідність виділу належної частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач просить провести поділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом ІІ судово - технічної експертизи № 16/09/03 від 03 грудня 2012 року, проведеної ТОВ «Міський центр експертиз».

Враховуючи зазначене вище, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості виділити частки співвласників в натурі відповідно до другого варіанту проведеної експертизи.

Згідно варіанту № 2 частки співвласників перерозподіляться і будуть складати:

- співвласниці ОСОБА_14 (квартира № 1) - 22/100

- співвласнику ОСОБА_2 ( або ОСОБА_7І.) - квартира № 2- 29/100

- співвласниці ОСОБА_7 (або ОСОБА_2І.) - квартира № 3- 49/100

При цьому грошова компенсація складає по першому варіанту :

-співвласнику ОСОБА_14 (квартира № 1)- в розмірі 4478 гривень -співвласниці ОСОБА_7 (або ОСОБА_2І) (квартира № 3)- необхідно виплатити на користь співвласника ОСОБА_2 (ОСОБА_7І.) ( квартира № 2)- 109 242 гривні.

Виділяється земельна ділянка в користування співвласників:

-співвласниці ОСОБА_14 - площею 200 м2, як і припадає на 86/400 частин земельної ділянки (по 1-4 варіанту)

-співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_7- площею по 366 м2 кожному, що припадає на їх 157/400 частин земельної ділянки (по 1-4 варіанту).

28.09.2015 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Ставилось питання щодо вартості компенсації на день проведення експертизи і надано по всім чотирьом варіантам експертизи суму компенсації.

Згідно додаткової експертизи грошова компенсація по другому варіанту розподілу домоволодіння та надвірних будівель станом на березень 2016 року складає: співвласниці ОСОБА_14 у розмірі 4859 гривень, а ОСОБА_2-118 555 гривень.

Окрім того, експерт у своїх висновках вказав на те, що з технічної точки зору провести розподіл домоволодіння, розташованого по провулку Рекордному,12 та12-а у м. Харкові, у відповідності до розміру ідеальних часток кожного співвласника не надається можливим з причин, зазначеній в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Відповідно до частини 3 статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У відповідності до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенно, а зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, як такий що не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 355, 357, 358, 361, 364,367, 391 ЦК України, ст.ст.158,160 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНІДСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, житловий будинок літ. «Б-1», який складається з приміщень: 3-1 площею 12,5 кв.м., 3-2 площею 7.3 кв.м., 3-3 площею 22.3 кв.м., частину кухні 3-4(б) площею 12.5 кв.м., частину кухні 3-4 (б2) площею 2.4 кв.м., 3-5 (прибудови літ. «б3»-санвузол) площею 4.6 кв.м., разом по житлових-загальною площею 61,6 кв.м., що більше на 14,9 кв.м.; прибудову - тамбура V (частина б2) площею 1.5 кв.м., разом по прибудовах-загальною площею 1.5 кв.м., що менше на 4.3. кв.м.; по надвірним будівлям: душову літ. «О», сарай літ. «В», погріб літ. «И», ворота № 5, що складає 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

Виділити ОСОБА_2 згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4, в натурі частину житлового будинку літ. «А-1», що складається з приміщень 1-4, площею 9,3 кв.м., частину житлової прибудови літ. « А1-1», що складається з приміщень : кухня 2-1, площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 2-2, площею 12,3 кв.м., разом по житлових -загальною площею 31,5 кв.м.; що менше на 15,2 кв.м., по прибудовам- літ. «а1» ( прибудова II, площею 7 кв.м.), що більше на 1,2 кв.м.; по надвірним будівлям : ґанок літ. «а2», погріб літ. «З», вбиральня літ. «М», що складає 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 118 555 гривень.

Виділити ОСОБА_3 згідно другого варіанту висновку судової будівельио-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4, в натурі, і житловому будинку літ. «А-1» приміщення: коридор 1-1, площею 5,1 кв.м, приміщення 1-2, площею 7,1 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 13,7 кв.м., разом по житлових- загальною площею 25,9 кв.м., що більше на 03,м.2; по прибудовам в літ. «а»- прибудова І площею 6,2 кв.м., що в свою чергу більше на 3,1 кв.м.; по надвірним будівлям: гайок літ. «а3», душова літ. «Н», хвіртка №7, що складає 22/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 4859 гривень.

Перерозподілити ідеальні частки у праві власності у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові, провулок Рекордний, 12 та 12-а між співвласниками та визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному 12-а у м. Харкові, за ОСОБА_2 право власності на 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному 12 у м. Харкові, за ОСОБА_3 - 22/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному 12 у м. Харкові.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житлові будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному, 12а та по провулку Рекордному 12 у м. Харкові.

Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку по пров. Рекордному 12-а, №3 площею 366 кв.м (96,8 кв.м.- під забудову, 269,2 кв.м.- під двором та садом), у користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку по пров. Рекордному 12, №2 площею 366 кв.м (48,2 кв.м.- під будовами, 317,8 кв.м.- під двором та садом), ОСОБА_3 - земельну ділянку по пров. Рекордному,12, №1 площею 200 кв.м. (41,4 кв.м.- під будовами, 158,6 кв.м.- під двором та садом).

При цьому, згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 границя між земельними ділянками №1 (ОСОБА_3В.) та № 2 (ОСОБА_2І.) проходить від червоної лінії по провулку Рекордному, 12 на відстані 10,5 м. від межі з домоволодінням № 10 ділянка довжиною 2,9 м., далі поворот ліворуч під кутом 45 градусів-ділянка завдовжки 1,4 м.; по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-3» та «2-1», «1-4» та «1-3», «1-1» та «1-4», далі ділянка довжиною 11,5 м.; поворот праворуч-ділянка довжиною 8,2 м., до межі домоволодіння на відстані 22.2 м. від червоної лінії по провулку Рекордному,12 у м. Харкові.

Границя між земельними ділянками № 2 (ОСОБА_2І.) та № 3 (ОСОБА_1В.) проходить від червоної лінії по провулку Рекордному 12 на відстані 6,7 м. від межі домоволодіння № 14, ділянка довжиною 11,4 м., далі-поворот праворуч, ділянка 4,2 м.; поворот ліворуч, ділянка довжиною 25,7 м. до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 11,6 м та 13,4 м.

Згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4, 1-4 та 1-3, 2-1 та 1-3. Відновити дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 2-2.Приміщення 1-2 переобладнати під кухню, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.

Згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оформити належним чином дозволи на виконання вказаних переобладнань від відповідного органу виконавчої влади, державної пожежної інспекції, газового господарства.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про виділ долі в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_18