overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 Справа №607/4208/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 24 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 369/5457/16-ц
Провадження № 2/369/2697/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 50 хв. 01 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 рокуСправа № 322/347/16
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)
до: товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А»
про: видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 15, 88, 95 97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України,
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену йому суму заробітної плати в розмірі 16 849,90 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сорок девять гривень 90 коп.), з яких: 16 381,24 грн. заробітна плата за період з травня 2015 року по грудень 2015 року; 468,66 грн. компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.С. Гасанбеков
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» _______________ 20__ року.
Суддя С.С. Гасанбеков
Номер справи 623/3125/16-ц
Номер провадження 2/623/1404/2016
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири.

Позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями вказаного майна є вона дружина спадкодавця ОСОБА_2, яка мешкала у квартирі.

Вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки відсутній оригінал правового документу на квартиру.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовльнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.(а.с.9)

Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить йому згідно свідоцтва про право власності на житло.(а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 24 квітня 1953 року.(а.с.10).

Згідно листа Ізюмської державної нотаріальної контори від 23 листопада 2016 року позивач не може оформити свої спадкові права, в зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документу(а.с.13).

Відповідно до ст. 1261 ч. 1 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги.

Таким чином позов, підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

Правовстановлюючий документ на 1/2 частину вказаної квартири на ім'я ОСОБА_2 визнати таким, що втратив дію.

Вказана квартира складається:

-з житлової кімнати «1-а», площею 12,6 кв.м.;

-житлової кімнати «2-а», площею 15,5 кв.м.;

-кухні, площею 6,6 кв.м.;

-вбиральні, площею 1,1 кв.м.;

-ванної кімнати, площею 2,4 кв.м.;

-коридору, площею 10,3 кв.м.;

-вбудованої шафи, площею 1,4 кв.м.;

-вбудованої шафи, площею 0,5 кв.м.;

-балкону, площею 0,9 кв.м.;

-балкону, площею 0,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 462/3934/13 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/442/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 Чухена Ю.Л.,

представника МТСБ України Козловського В.Г.,

ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання збитків», який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - директора Приватного підприємства «Інтер-Ріск Міжнародне врегулювання збитків» Чухена Ю.Л. відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л. Шумська
Справа №482/333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

ВДВС Новоодеського РУЮ

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

16 березня 2016 року на 08.30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 640/9129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

При секретарі: А.А.Кузнецовой

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа : Публічне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року позов задоволено частково та стягнуто майнову шкоду в розмірі 201540, 13 гривень, моральну шкоду - 5000 гривень та судові витрати.

Ухвалою від 14.09.2016 року позов було забезпечено шляхом накладення арешту на майно відповідача: автомобіль «RENAULT» вантажний, 2001 року випуску, номер кузова: VF1FC0JHF24368550, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову на тій підставі, що вказаний автомобіль був придбаний ним 06.11.2015 року відповідно рахунку-фактури, але право власності не було зареєстровано через нестачу бланків МРЕО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, а сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 152, 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються та скасовуються за заявою учасників процесу.

Проте, позов було задоволено частково, рішення суду не виконано, а ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав і відповідно стороною у справі не є. Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником його є відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦК України, - Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, - Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у розі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, ОСОБА_1 невірно обрав засіб захисту свого права, проте має право на його захист у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.В. Невядомський
Єдиний унікальний номер №440/25/16-ц
Провадження № 2-о/440/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до заінтересованої особи Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявниця просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 439/1341/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7428/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 473/1072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що згідно наказу Вознесенського міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року з ПАТ Вознесенський сиркомбінат на його користь стягнуто 10 813,22 грн. заборгованості по заробітній платі за листопад 2011 року - червень 2012 року (включно).

Проте судовий наказ виконано лише в лютому 2016 року.

В зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з ПАТ Вознесенський сиркомбінат на свою користь 8 851,54 грн. компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням термінів його виплати.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Провадження № 2/522/4512/16
Справа № 522/4820/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 21.03.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин, «18» квітня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «18» 04. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.03.2016