АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2426/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, третя сторона: Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року, позов ОСОБА_7 - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_7 належною йому земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі між їхніми суміжними земельними ділянками, розташованими у м. Тальне по вул. Чайковського, 35/2 та по вул. Чайковського, 37.

Судові витрати по оплаті судового збору розподілено між позивачем та відповідачем пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

В решті позовні вимоги - залишено без задоволення.

09 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Тальнівського райсуду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, постановленою із порушенням вимог процесуального закону, просить ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року скасувати і передати питання щодо перегляду рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України вказує, що однією з підстав перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства нововиявленими обставинами слід вважати лише ті обставини, які не були відомі та не могли бути відомими сторонам і не могли бути виявлені навіть при ретельному дослідженні обставин справи.

Згідно з розясненнями п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню умов не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

В своїй заяві ОСОБА_6 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказує як на підставу перегляду рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами на те, що предметом позову у справі була огорожа між суміжними земельними ділянками, яка завдала незручності позивачеві. На даний час виявлено обставини, які фактично унеможливлюють виконання судового рішення, в саме те, що під час проведення робіт з відновлення межових знаків між сусідніми земельними ділянками огорожа на час розгляду справи вже була демонтована, а в наявності огорожа споруджена на земельній ділянці, яка належить заявниці на праві приватної власності.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення.

Наведена заявницею обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки на момент вирішення спору вказані в заяві ОСОБА_6 обставини вже існували і їй про них було достеменно відомо.

Дані обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_6, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій та їм була надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає за своїм змістом нормам чинного законодавства.

Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя сторона: Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :