Справа № 477/827/16-ц
Провадження № 2/477/611/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (не зявилися), ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4, ,

відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та про реальний поділ спільного житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтовували наступним чином.

Вони разом з відповідачкою мають у спільній власності будинок № 22 по вул. Шкільна в с. Михало-Ларине Жовтневого району.

Цей будинок належав ОСОБА_7 та сторонам на підставі свідоцтва про право власності від 1 лютого 1995 року (без виділення часток).

Після його смерті 5 березня 2011 року спадщину у виді 1/5 його частки цього будинку прийняла в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5

Решта 4/5 часток будинку знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_5,

Останнім часом відносини між ними ускладнилися і між ними виникають постійні непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, тому просили визнати за кожним із них та за відповідачкою право власності на 1/5 частину будинку та поділити його внатурі між співвласниками.

Під час розгляду справи, за клопотанням позивачів, експертом РТПП Миколаївської області, була проведена судово-будівельна експертиза висновок № 125-113 від 18 січня 2016 року, якою експертом було визначено три можливих варіанти поділу будинку з господарськими спорудами.

Потім, також за клопотанням позивачів, в справі було призначено додаткову судову-будівельну експертизу, за висновком якої № 125-113/1 від 5 травня 2016 року експертом було зроблено перший додатковий варіант поділу будинку з урахуванням побажання співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 (позивач був замінений правонаступником ОСОБА_1С.).

В судовому засіданні 4 липня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, позивачі заявили клопотання про проведення експертизи для визначення технічного стану конструктивних елементів будинку та можливості облаштування та переобладнання будинку при його реального розподілі. Проведення експертизи просили доручити експерту ОСОБА_9.

Мотивували його тим, що у висновку експертизи РТПП Миколаївської області експертом було зазначено, що перепланування будинку можливо тільки після отримання висновку про технічний стан конструктивних елементів спірного будинку, виданого спеціалізованою організацією, що має ліцензію в сфері даних видів ремонтно-будівельних робіт.

Представник відповідачки заперечував проти задоволення цього клопотання, вказуючи, що для цього потрібно висновок організації, а не фізичної особи, до того ж перед її проведенням доцільно було б допитати експерта РТПП, який провів зазначені експертні дослідження.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши присутніх на засіданні учасників розгляду щодо заявлено клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до висновку експерта РТПП Миколаївської області при визначенні можливості проведення розподілу будинку за згодою позивачів та за їх варіантом поділу необхідно провести деякі перепланування в приміщеннях будинку, в зв'язку з цим експертом зазначено про необхідність обов'язкового отримання висновку щодо такої можливості та щодо технічного стану основних конструктивних елементів будинку, виданого спеціалізованою організацією, що має ліцензію.

Виходячи з цього, та враховуючи, що для визначення можливості поділу будинку з проведенням його переобладнання та перепланування необхідно отримати висновок про технічний стан будинку, тому суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч. 2 та ч. 4 ст. 143 ЦПК України суд, за погодженням із позивачами, вважає можливим доручити проведення цієї експертизи експерту ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 , п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який технічний стан основних конструктивних елементів будинку, розташованого по вул. Шкільна, 22, в с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, та чи можливо виходячи з цього технічного стану провести його перепланування, визначеного експертним висновком №125-113/1 від 05.05.2016 року (а.с. 134-150)?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачів.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко