Справа № 362/5625/16-ц
Провадження № 2/362/2962/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 11 листопада 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано нову редакцію позовної заяви від 21 листопада 2016 року супровідним листом від 21.11.2016 року (Вх. № 23047 від 21.11.2016 року).

Проте, позивачем не усунуто один недолік позовної заяви, що полягає у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 11 листопада 2016 року було розяснено позивачу про необхідність у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: про те, що «позивач уклала шлюб із відповідачем та від цього шлюбу у них є син».

Однак, у новій редакції позовної заяви від 21 листопада 2016 року, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують вказані в заяві обставини, що і було вказано у якості недоліку, який позивачу слід було усунути.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити позивачу вимоги пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України про те, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, викладаючи обставину, наприклад, «позивач уклала шлюб із відповідачем», зміст заяви з урахуванням вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, необхідно формулювати так: «позивач уклала шлюб із відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14 лютого 2009 року» (підкреслене і є зазначенням доказів конкретної обставини, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України!!!!!).

Проте, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують ті обставини, що «позивач уклала шлюб із відповідачем та від цього шлюбу у них є син».

Тобто, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви позивач не зазначає доказів, що підтверджують обставини про те, що «вона уклала шлюб із відповідачем та від цього шлюбу у них є син».

Отже, вказаний недолік позивачем не усунуто, а тому подана на усунення недоліків позовна заява від 21 листопад 2016 року не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

В резолютивній частині ухвали від 11 листопада 2016 року було розяснено позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Наведені вище обставини, позбавляють можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя