overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/880/14-ц
Провадження по справі № 2/354/162/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідач

представник третьої особи

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Яремчанська міська рада до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої господарської споруди,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Яремчанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Яремчанська міська рада до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої господарської споруди. В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявили клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Представник ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області направив суду клопотання в якому просить залучити їх до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки. Враховуючи, що ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області бажає брати участь в розгляді справи і суд вважає, що рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки то клопотання позивачів та ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.35,36,168 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Задоволити клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, треті особи Приморська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4, Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, треті особи Приморська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4, Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), а саме реєстраційну справу щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Уютна, 5 та м. Одеса, вул. Уютна, 5-б.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) реєстраційну справу щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Уютна, 5 та м. Одеса, вул. Уютна, 5-б.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

11.03.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/155/15
Провадження № 22-ц/778/1120/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 20 квітня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2043/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання малолітньої датини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/580/16-ц
Провадження № 2/362/915/16
У х в а л а

"22" березня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження: 22-ц/785/2724/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання права спільної власності подружжя та про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "31" березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/211/16-ц
Провадження № 2/520/1782/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року відкрите провадження у справі. По справі призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні, за клопотанням представників позивача та відповідача судом вирішено питання про виклик свідків, представником відповідача подано заперечення проти позову.

Суд приймає до уваги, що провадження в цій справі відкрите ухвалою від 04 лютого 2016 року. Тривалість попереднього судового засідання була достатньою для визначення процесуальної позиції сторін та забезпечення реалізації їх прав. Причини для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Під час попереднього судового розгляду судом визначено певні факти, які необхідно встановити для повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та не врегулювання спору мирним шляхом суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити попереднє судове засідання по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Одеси № 254 на 16 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 708/1517/16-ц
Номер провадження № 2-р/708/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із квартири та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на незрозумілість ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2009 року по справі № 2-820/2009 в частині кому належить будинок за адресою: м. Чигирин, вул. Мічуріна, 10-Б та земельна ділянка за адресою: м. Чигирин, вул. Садова, 26.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без його участі та про підтримання заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити вказану ухвалу суду, зазначивши, що, будинок, який розташований за адресою: м. Чигирин, вул. Мічуріна, 10-Б та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Чигирин, вул. Садова, 26 залишити за ОСОБА_1.

На підставі викладеного та, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із квартири та зняття з реєстрації - задовольнити.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2009 року, будинок, який розташований за адресою: м. Чигирин, вул. Мічуріна, 10-Б та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Чигирин, вул. Садова, 26, залишається за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №: 398/250/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Шульги Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не складається.

18 березня 2016 року сторони подали до суду заяву про надання подружжю строку на примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сім'ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати подружжю строк на примирення терміном на три місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжю надати строк на примирення терміном шість місяців.

На час примирення сторін провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2016 року Справа № 461/2028/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»
(указати ім'я (найменування) заявника)
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 649/146/16-ц
Провадження №2/649/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та перевищенням службових повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та перевищенням службових повноважень, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 60000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 190000,00 грн.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.02.2016 року у справі № 649/146/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та перевищенням службових повноважень було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.02.2016 року № 649/146/16-ц, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали позивачем ОСОБА_1 від 11.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.02.2016 року у справі № 649/146/16-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та перевищенням службових повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та перевищенням службових повноважень вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко