Справа № 214/6346/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ДП «Криворізька теплоцентраль» - Ушакової

Н.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 державного майна України

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 державного майна України, державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення змін в контракт, покладення зобовязання, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому представник відповідача ДП «Криворізька теплоцентраль» подала заяву про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає наступне. Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам. спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб. користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судовою засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Право на відвід спрямоване на усунення від процесу вирішення справи судді, секретаря судового засідання, прокурора, експерта або перекладача, з підстав, прямо передбачених законом, або у разі якщо є сумніви у їх безсторонності. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Право на відвід реалізується шляхом подання письмової заяви про відвід. Заява про відвід може бути подана кілька разів упродовж розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України підставою для підводу судді можуть бути обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема, незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_1 ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. У сторін є сумніви в об'єктивності і неупередженості судді. Так, судом, за наявності клопотання відповідача ДП «Теплоцентраль» про відкладення розгляду справи призначеного на 28 жовтня 2016 року у зв'язку з відрядженням та за відсутності відповідача ОСОБА_2 державного майна України (далі за текстом «ФДМУ») винесено ухвалу про витребування документів без вислуховування думки усіх учасників процесу, що порушує вимоги ст. 168 ЦПК України та принцип рівності, передбачений ст. 27 ЦПК України. Тобто, судом надано право позивачу заявити клопотання та обмежено відповідачів у наданні власної думки з нього приводу. Крім того, відповідачу ДП «Теплоцентраль» (далі за текстом «ДП») у судовому засіданні, що відбулося 9 грудня 2016 року стало відомо про наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу, а також у зазначеному засіданні представником позивача було подано ще ряд документів, які судом не було надано відповідачу навіть для огляду у судовому засіданні та без вислуховування думки усіх учасників процесу долучено до матеріалів справи, що також порушує вимоги ст. 168 ЦПК України та принцип рівності, передбачений ст. 27 ЦПК України. У судовому засідання 9 грудня 2016 року представником відповідача ДП заявлено клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, з метою надання суду пояснень та заперечень, щодо заявленої позовної вимоги, але судом, всупереч ст. 27 ЦПК України, відмовлено у задоволенні заявленого клопотання. Тобто, судом надано право позивачу заявити клопотання, подавати докази та обмежено право відповідачів у наданні власної думки з цього приводу, а також право знайомитися з матеріалами справи. Крім того, суд постановив ухвалу про забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_2 державного майна у судовому засіданні в режимі відеоконференції 9 грудня 2016 року, доручивши при цьому Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 державного майна України. Відповідач, завчасно повідомивши суд прибув до судового засідання у Печерський районний суд м. Києва, але з незалежних від нього причин - зайнятість залу судового засідання, відеоконференція не відбулася. Незважаючи на рівність усіх учасників процесу, їх права та обов'язки судом прийнято рішення про розгляд справи без участі відповідача. Вважає, що наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи, свідчить про упереджене ставлення суду до відповідача та перешкоджає об'єктивному та всебічному розгляду справи, з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ДП підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України у судовому засіданні пояснила, що при вирішенні питання про відвід покладається на думку суду.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заяви про відвід про те, що судом, за наявності клопотання відповідача ДП про відкладення розгляду справи призначеного на 28 жовтня 2016 року у зв'язку з відрядженням та за відсутності відповідача ФДМУ винесено ухвалу про витребування документів, суд вважає необґрунтованими. Судом 28 жовтня 2016 року були розглянуті клопотання про відкладення розгляду справи. Доводи відповідача ФДМУ про те, що в цього підприємства відсутня можливість забезпечити явку свого представника були визнані необґрунтованими. Доводи відповідача ДП про неможливість приймати участь у розгляді справи, так як один з представників був направлений у відрядження, суд також визнав необґрунтованим, так як підприємство має можливість залучити іншого представника. Але з урахуванням відсутності згоди представника позивача на заочний розгляд справи, розгляд справи був відкладений. Таким чином, права відповідачів на участь у розгляді справи порушені не були. На користь цього свідчить також та обставина, що в подальшому, при розгляді справи 6 грудня 2016 року та 9 грудня 2016 року зазначена обставина не викликала у сторін сумнівів в неупередженості судді, заяви про відвід ними не подавалися.

Довід заяви про відвід, а саме про те, що 9 грудня 2016 року представнику ДП не було надано в судовому засіданні можливості ознайомитися з долученими до справи документами про розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованими, так як головуючий розяснив, що з цими документами, які впливають на вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу, але не впливають на вирішення справи по суті, представник буде мати можливість ознайомитися в перерві між судовими засіданнями. Таким чином, представник відповідача не був позбавлений права знайомитися з цими документами. Але під час перерви у судовому засіданні, з 9 грудня 2016 року по 14 грудня 2016 року, представник ДП до суду з метою ознайомлення з вказаними документами не зявлялася, а заявила таке клопотання лише в судовому засіданні 14 грудня 2016 року, головуючим це її клопотання про ознайомлення з вказаними документами було задоволено, у судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з документами (а.с.128-132) була оголошена достатня за тривалістю перерва. Після закінчення перерви, представник ДП зауважень про те, що наданого для ознайомлення часу їй було недостатньо, не висловлювала. Таким чином, права представника відповідача ДП на ознайомлення з матеріалами справи, порушені не були.

Доводи про те, що відповідач ФДМУ, завчасно повідомивши суд, прибув 9 грудня 2016 року до судового засідання у Печерський районний суд м. Києва, але з незалежних від нього причин, а саме зайнятістю залу судового засідання, відеоконференція не відбулася, також не є підставою для сумнівів в неупередженості судді. Так, суд визначивши, що справа буде розглядатися у порядку відеоконференції, 9 грудня 2016 року розпочав розгляд справи в залі №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, з якого можливо здійснити відеоконференцію, але Печерський районний суд м. Києва на неодноразові намагання встановити відеозвязок не відповів, тому учасники судового засідання перейшли до залу №1 Саксаганського районного суду, де судове засідання було продовжено. Оскільки від відповідача ФДМУ ніяких телефонограм, повідомлень електронною поштою, факсом про неможливість з поважних причин приймати участь у розгляді справи, не надійшло, суд продовжив розгляд справи. Під час розгляду справи о 16 год. 10 хв. головуючому, через помічника судді, була передана телефонограма представника ФДМУ про неможливість прийняти участь у звязку із зайнятістю в Печерському районному суді м. Києва зали для відеоконференцій. Оскільки ця обставина дійсно перешкоджала участі в розгляді справи представника ФДМУ, у судовому засіданні, після того, як представник ДП закінчив пояснення, негайно була оголошена перерва для забезпечення права ФДМУ прийняти участь у судовому засіданні. Таким чином, право ФДМУ на участь у судовому засіданні, порушено не було.

На початку судового засідання 14 грудня 2016 року представник ФДМУ заяв про відвід головуючому не подала, тобто не вважала, що головуючим при розгляді даної справи будь-яким чином порушуються його права. На початку засідання 14 грудня 2016 року не подала заяви про відвід також представник ДП.

Заяву про відвід представник ДП подала після того, як головуючий відхилив визнані необґрунтованими, клопотання цього представника.

При цьому, заява про відвід була подана у судовому засіданні в друкованому вигляді відразу після того, як суддя відмовив у задоволенні клопотань. Таким чином, заява про відвід була заготовлена завчасно, була спрямована на те, щоб в разі відхилення клопотань, заявити відвід головуючому з надуманих підстав та створити перешкоди в розгляді справи, створити видимість недовіри до головуючого.

Доводи, про те, що головуючим створюються перешкоди в реалізації сторонами своїх прав є надуманими, оскільки у судовому засіданні головуючий задовольняв як клопотання позивача, так і клопотання відповідачів, які були обґрунтованими, зокрема надавав право представнику ФДМУ знайомитися з клопотанням представника ДП про зупинення провадження по справі, для чого оголошував перерву з 6 по 9 грудня 2016 року, надавав можливість ФДМУ приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, при поважності причин, які перешкоджають участі ФДМУ в судовому засіданні, оголошував перерву, витребував у позивача, за клопотанням представника ДП, докази.

Таким чином, дійсних підстав сумніватися у неупередженості та обєктивності головуючого у учасників бути не може, про що свідчить і позиція представника відповідача ФДМУ.

Враховуючи викладеного, суд вважає, що підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ДП «Криворізька теплоцентраль» про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов