overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4983/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4681/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір його сума складає 275,60 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 275,60 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа №295/6067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середньомісячеого заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 04.06.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 02.07.2016 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середньомісячеого заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Ширяївський районний суд Одеської області
18.03.2016 Справа №: 518/191/16-ц Провадження № 2-р/518/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа відділ державної реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа відділ державної реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Cправу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа відділ державної реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/610/16-ц
№ провадження 2/647/280/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 08:15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 336/1585/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 03.06.2010 року отримала кредит, але в матеріалах справи відсутня копія договору (є копія анкети-заяви на імя ОСОБА_2), що підтверджує дійсність отримання кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 60,119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 405/2478/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна та виключення його з реєстру обтяжень рухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна та виключення його з реєстру обтяжень рухомого майна.

Судовий розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4783/16-ц
пр.№2/521/2660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «20» квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 597/164/16-ц
Провадження № 2/597/100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/164/16-ц і призначити справу до судового розгляду 14.03.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження № 2/234/6849/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 551/201/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 03.03.2016 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 04.03.2016 року було відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд на 09-00 годин 24.03.2016 року.

В судове засідання на 09-00 годин 24.03.2016 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду 23.03.2016 року, за вхідним № 935, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах їй повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 639/2514/16-ц
Провадження № 2/639/1112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 07.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 472/1053/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"08" грудня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 20.02.2014 року у розмірі 19269,53 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про часткове визнання позову. Часткове визнання договору обгрунтував тим, що з 16 березня 2015 року був мобілізований у зв'язку з особливим періодом для участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Надав клопотання про витребування з ПАТ КБ "ПриватБанк" інформації щодо останньої проплати відповідачем заборгованості по договору кредиту б/н від 20.02.2014 року, та розрахунку заборгованості по вказаному договору з урахуванням п. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

За змістом п. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

1. інформацію про останню проплату ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту № б/н від 20 лютого 2014 року;

2. розрахунок заборгованості по договору кредиту № б/н від 20 лютого 2014 року, з урахуванням п. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", зважаючи на те, що ОСОБА_1 з 16 березня 2015 року був мобілізований у зв`язку з особливим періодом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
1Справа № 335/6267/16-ц 2/335/1492/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Розгляд позовної заяви призначити на 15.50 год. 14.07.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі подати в строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду від 02.07.2013 року.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_2 не з*явився, подав письмову заяву про залишення заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко