overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2467/16-ц
№2/243/1464/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали які були додані до позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява на даний час не підлягає розгляду в Словянському міськрайонному суді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини. У подружжя є п»ятеро дітей, найменша донька - ОСОБА_3, 02.12.2015р. народження, якій на даний час не виповнилося один рік.

Таким чином, не має підстав щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а тому її слід повернути ОСОБА_1

Слід роз»яснити позивачеві, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладенного та керуючись ст. 110 ч.2 Сімейного кодексу України, ст. 121 ч.3 п.5 ч.4 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/285/16-ц
Провадження № 2/513/317/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 березня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/285/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 588/337/16-ц
провадження № 2-о/588/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, відповідно до якої просить суд встановити факт того, що 7 вересня 1974 року у с. Микитівна Тростянецького району, Сумської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, який помер 02.08.2014 року та ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище Тверда) ОСОБА_3, актовий запис № 3 від 30.01.1959 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 05 квітня 2016 року о 09:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/562/16-ц
Провадження № 2-о/475/28/16
У Х В А Л А

21.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мостівська сільська рада Доманівського району Миколавїської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

21.07.2016 року представник заявника ОСОБА_2,до відкриття провадження у справі, надала до суду заяву про повернення даної позовної заяви та просила повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява представника заявниці відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву в частині повернення позову задовольнити.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає , що заява в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючисьст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мостівська сільська рада Доманівського району Миколавїської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем повернути заявнику.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1, 27.07.1969р.н., ІПН НОМЕР_1 :

-сплачений за квитанцією TS205398 від 20.07.2016р. судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., перерахувавши на рахунок №5163 7572 0572 3382 в Приватбанку.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05.04.2016 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2458/16-ц
Провадження №: 2-н/332/480/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

20 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття заборони на відчуження земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача - Хмельницьке міськрайонне управління юстиціїна належного приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Позивач підтримав заяву свого представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача по справі Хмельницьке міськрайонне управління юстиціїна належного приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 16.06.2016 року 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1055/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/252/16-ц
Провадження № 2/226/230/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.03.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 05 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 квітня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/3530/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Хмельницької нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 травня 2014 року, виданого ОСОБА_2 після померлої мати ОСОБА_3 на 19/150 частки кв. № 5, що по вул. Соборній, 42 в м. Хмельницькому та стягнення матеріальної шкоду в сумі 8850 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року провадження в даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яку на даний час розглянуто.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення матеріальної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 31 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.10.2016 року о 17.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
24.03.2016 Справа № 756/3379/16-ц
Унікальний номер 756/3379/16-ц
Провадженняа № 2/756/2924/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 23 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 16 березня 2016 року, про що свідчить розписка.

Станом на 24 березня 2016 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майнавважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 197/33/16-ц
Номер провадження № 2/197/124/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18 лютого 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 25 лютого 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 587/2304/15-ц
Провадження № 2/587/229/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено про те, що вона двічі зверталась до позивача з заявою про списання залишку заборгованості у звязку зі сплатою заборгованості по кредиту та процентам. Заявила, що в неї маються докази звернення. Однак, до матеріалів справи цей доказ не був долучений.

Для зясування обставини щодо визнання чи невизнання позовних вимог відповідача безпосередньо перед банком, слід повернутись до її зясування.

На підставі викладеного, керуючись ст.194 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернутись до зясування вище вказаної обставини, продовживши розгляд у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Градострой» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 6 090 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 рокуапелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6699 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов