Справа № 331/602/16-ц
Провадження 2/331/1668/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Бойко М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

держвиконавця ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 , посилаючись на ст.ст. 6, 9, 17, 71, 104-106, 162 КАС України, ст.ст. 49-51 Закону України "Про виконавче провадження", звернулася до суду з позовом до державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 про визнання дій незаконними. Позивачка просила суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 по складанню постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 05 січня 2016 року (а.с. 2-3).

В обґрунтування позову зазначала, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 05 січня 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом виконавчий лист № 2/331/33/15, який виданий 25 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, відповідно до якого її повинно було бути виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У березні 2016 року ОСОБА_1 подала уточнену заяву про визнання дій державного виконавця незаконними, просила суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 по складанню постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 05 січня 2016 року (а.с. 48). В уточненій заяві ОСОБА_1 посилалася на ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 49-51 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що постанова державного виконавця є незаконною з тих підстав, що в дійсності державний виконавець не виконав в повному обсязі вимоги виконавчого документу, у зв»язку з тим, що 05 січня 2015 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні , про що вона своїм листом повідомила державного виконавця, у зв»язку з чим він не міг провести процедуру її виселення з квартири, і цього не було зроблено.

В судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали.

Державний виконавець скаргу не визнав в повному обсязі, вказавши, що постанова є законною та обґрунтованою, фактичне виселення боржника було здійснено, і вказане зазначене в акті державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_4, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.12.2015 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/331/33/15 виданого 25.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2. Боржнику було встановлено строк для самостійного виконання до 25.12.2015 року (а.с.18).

Актом державного виконавця від 18.12.2015 року встановлено, що боржником ОСОБА_1 рішення суду в строк на самостійне виконання не виконано, боржника буде виселено примусово (а.с.19).

31.12.2015 року державним виконавцем Хохловим К.К. на адресу боржника надіслане повідомлення про примусове виселення , яке ОСОБА_1 отримане 06.01.2016 року (а.с.42).

Крім того, винесено постанову про залучення працівників ОВС при проведенні виконавчих дій, а саме виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 (а.с.24).

05 січня 2016 року ОСОБА_1 надала до ВДВС клопотання про зупинення виконавчого провадження, через те, що вона знаходиться на лікарняному (а.с. 25).

05.01.2016 року державним виконавцем складено акт , за участю понятих та стягувача ОСОБА_4 , відповідно до якого, при здійсненні заходів примусового виселення встановлено, що боржик та речі, які йому належать , у приміщенні відсутні (а.с.27).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 05.01.2016 року було закінчене виконавче провадження через повне фактичне виконання згідно виконавчого документу з примусового виконання виконавчого листа 2/331/33/15 виданого 25.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 (а.с.4).

За змістом ч. 3, ч.4 , ч.5 , ч.6 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» , який діяв на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Як встановлено в ході розгляду скарги, державним виконавцем були здійсненні виконавчі дії щодо виселення боржника з залученням понятих та працівників полії, що підтверджено актом від 05.01.2016 року . Вказані дії відповідають вимогам ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дозволяють державному виконавцю здійснювати виселення у відсутність боржника , якому повідомлення надіслано за адресою, за якою має здійснюватися виселення, через що посилання ОСОБА_1 на те, що виселення не проводилося оскільки вона знаходилася у лікарні, є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на відсутність в квартирі майна, яке належне боржнику, опис майна не здійснювався .

Здійснення вказаної виконавчої дії затверджено й підписом стягувача ОСОБА_4 , який наявний в акті від 05.01.2016 року (а.с.27).

З огляду на те, що судом встановлено, що фактично виконавча дія щодо виселення боржника відбулася, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження через повне фактичне виконання згідно виконавчого документу , є обґрунтованою , винесена відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» .

Доводи боржника ОСОБА_1, що державний виконавець не зупинив виконавче провадження, на підставі наданого нею особисто до ДВС 05.01.2016 року клопотання , не заслуговують на увагу, оскільки ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для зупинення виконавчого провадження, як хвороба боржника.

Також суд зауважує, що суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, та в межах заявлених ними вимог. Предметом даної скарги, є дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання дій по її ухваленню незаконними , при цьому, заявником не ставилося питання щодо визнання дій державного виконавця неправомірними під час здійснення виконавчої дії .

Крім того, слід зазначити, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2016 року , рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного облуку було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову, тобто , на теперішній час відсутні підстави для виселення ОСОБА_1 зі спірного житла.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

09.12.2016