Справа № 459/1309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представник позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2016 року у справі № 459/1309/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви послався на те, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30000 грн. моральної шкоди та 551,2 грн. судового збору. Вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості надати докази, якими заперечуються позовні вимоги позивача. Крім того, рішення суду у даній справі вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм права.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечили щодо перегляду даного заочного рішення за відсутністю для цього підстав.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП. Вирішено стягнути 30000 грн. моральної шкоди та 551,2 грн. судового збору.

Згідно із даними, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зареєстрованим місцем проживання відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, із повідомленням про виклик у судове засідання на 04.07.2016 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, лист відповідач отримав 03.06.2016 року. Повістку про виклик на 17.10.2016 року, надіслану на цю ж адресу, відповідач отримав 13.08.2016 року.

Крім цього, відповідачеві було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками й на іншу адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а саме смт. Куликів, вул. Хмельницького, 1, Жовківського району Львівської області. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, лист відповідач отримав 07.06.2016 року. У подальшому повістки про виклик, надіслані на цю адресу, повернулися в суд "за закінченням терміну зберігання".

Більше того, представник відповідача був ознайомлений з наявністю вказаної справи та, зокрема, у клопотаннях від 24.08.2016 та від 21.10.2016 рр. просив скерувати копію рішення суду на його адресу.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Як передбачено ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В силу ч.1 ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву.

Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Відповідач не позбавлений можливості оскаржити дане заочне рішення в загальному порядку.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено наявності сукупності двох обов'язкових умов, які дають підстави для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад