ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1, звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області 17.03.2016 р. із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що 15.06.2015 року до ВДВС Фастівського МРУЮ з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2/1027/1504/12 від 13.09.2012 року виданого Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 846 000,00 грн. за місцем знаходження описаного та арештованого транспортного засобу Toyota PRADO АА0530СР.

18.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам. У встановлений для добровільного виконання строк вимоги виконавчого документа боржником виконані не були. На сьогоднішній день боржником не здійснено жодних дій для погашення заборгованості. Боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань. В звязку з чим державний виконавець просить задовольнити подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Як вбачається з доданих до подання документів, на підставі рішення виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 13.09.2012 року було видано виконавчий лист № 2/1027/1504/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 846 000,00 грн.

На підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», 15.06.2015 року до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2/1027/1504/12.

Відповідно до вище вказаного виконавчого листа, 18.06.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого проваджень.

Зазначеною постановою боржнику було надано строк протягом семи днів з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду. Боржником рішення суду в строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання, не виконано.

Як вбачається із матеріалів подання, 30.07.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та транспортний засіб Toyota PRADO АА0530СР, що належить боржнику ОСОБА_2М .

Разом з тим, 30.07.2015 р. до ВДВС Фастівського МРУЮ надійшли заяви від стягувача про призначення експерта вищевказаного транспортного засобу та про те, що боржнику за повідомленням Обухівського району на праві приватної власності належить земельна ділянка з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і знаходиться у Обухівському районі в селі Старі Везрадичі, розміром 0,1586 га за кадастровим номером: :02:022:0001.

Відповідно до експертного висновку транспортного засобу Toyota PRADO АА0530СР, ринкова вартість становить 405486,90 грн..

Як вбачається із постанови державного виконавця від 01.09.2015 року, на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону його відчуження

Разом з тим, згідно протоколу №132590 проведення електронних торгів, транспортний засіб Toyota PRADO АА0530СРпродано на суму 385212,55 грн., переможцем якого є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), відповідно 09.12.2015 р. державним виконавцем зроблено розпорядження кошти в сумі 346 646,30 грн. перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_3.

19.01.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, а 02.02.2016 року державним виконавцем повторно направлено постанову на проведення виконавчих дій До ВДВС Обухівського МРУЮ, а саме для опису й арешту земельної ділянки з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться, у Обухівському районі в селі Старі Безрадичі, розміром 0,1586 га за кадастровим номером: :02:022:0001.

15.03.2016 року до відділу ДВС Фастівського МРУЮ надійшов акт опису й арешту з ВДВС Обухівського МРУЮ щодо земельної ділянки з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться у Обухівському районі в селі Старі Безрадичі, розміром 0,1586 га за кадастровим номером: :02:022:0001, що належить боржнику ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів подання частина боргу стягувачу повернута, але існує ще залишок який необхідно повернути.

Проте, ніяких достатніх доказів, які б свідчили про неможливість реалізувати вищевказану ділянку для погашення боргу боржника перед стягувачем державним виконавцем до суду не надано.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази встановлення державним виконавцем місця знаходження боржника та вручення останньому постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_2 взагалі обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження і необхідність погашення боргу.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням обовязків. Також в матеріалах справи відсутні докази документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань; відсутнє документальне підтвердження вчинення державним виконавцем примусового виконання рішення та документальне підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до розділу XІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, подання повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п. 12.1.1.Інструкції).

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника (п.12.1.5 Інструкції).

Разом з тим, державним виконавцем не надано підтверджуючих документів про повідомлення боржника про направлення відділом Державної виконавчої служби до суду подання, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст..ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 16.03.2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ