overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/3314/15-ц
Провадження №2/337/22/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору на поставку меблів № 528 від 25.06.2014 р. та № 49 від 31.10.2014 року, стягнення грошових коштів у розмірі 369432,46 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року провадження по справі за зазначеним позовом зупинено до проведення судової експертизи меблів. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.02.2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто цивільну справу з ухвалою суду про призначення експертизи без виконання, оскільки встановлення відповідної якості продукції державним санітарним нормам та правилам на специфічний запах, вміст формальдегіду та інших шкідливих для здоровя речовин; наявність впливу виробів на здоровя мешканців квартири, в якій розташовані обєкти дослідження виходить за межі компетенції експертів інституту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу 24.03.2016
Справа № 320/8757/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Мелітополь, вул.Крупської,56, укладений між відповідачами 13 червня 2012 року, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстр № 2851, скасувати державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно за ОСОБА_3 та зобовязати відповідачів знести самочинно збудовані споруди та звільнити земельну ділянку.

В судове засідання, призначене на 11 березня 2016 року, представник позивача не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

В судове засідання, призначене на 24 березня 2016 року, представник позивача повторно не зявився. В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі судового виклику. Заяв про слухання справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідачі також не з'явилися в судове засідання з невідомих суду причин, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання виконати певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3430/16-ц
Провадження № 2-н/520/99/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4217,82 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/841/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь"" до ОСОБА_1 , третя особа: ПП "Росток" про стягнення боргу за договором поруки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь"" до ОСОБА_1 , третя особа: ПП "Росток" про стягнення боргу за договором поруки - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь"" до ОСОБА_1 , третя особа: ПП "Росток" про стягнення боргу за договором поруки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 689/758/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 700000 грн. боргу за договором позики. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 11 квітня 2015 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 700000 гривень, які зобов'язалися повернути до 11 квітня 2016 року. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконала, позивач просить стягнути з неї суму позики.

В ході попереднього судового засідання позивач заявлені вимоги підтримала, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

Представник відповідача позов визнав, просив призначити справу до судового розгляду, оскільки позивач має намір врегулювати спір в позасудовому порядку.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 27 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 314/5381/16-ц
Провадження № 2/314/1310/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

20.07.2016

20.07.2016
1Справа № 335/2827/16-ц 2-н/335/532/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3163,50 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3163,50 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3163,50 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про виселення.

Витребувати ізСлавутського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 682/118/15-ц (провадження № 2/682/187/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 500/6308/15-ц
Провадження № 2/500/3007/15
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» (далі - ТОВ «Дата ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 21.01.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у виконання вказаного заочного рішення щодо зазначення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а саме, зазначено: «строк предявлення виконавчого листа до 06.01.2016 р.», замість «строк предявлення виконавчого листа до 06.01.2017 р.».

Виходячи зі змісту ч.ч.2,3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» (далі - ТОВ «Дата ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором (а.с.58-59).

У виконання заочного рішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.01.2016 р. видано виконавчий лист.

Проте, з останнього вбачається , що судом допущено помилку у зазначенні строку предявлення виконавчого документа: зазначено замість «06.01.2017 р.», - «06.01.2016 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 500/6308/15-ц (провадження 2/500/3007/15), виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.01.2016 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, зазначивши строк предявлення виконавчого документа, - до « 06.01.2017 р.» замість: до «06.01.2016 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3377/16-ц
Номер провадження 2/676/1823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариствоа 'хмельницькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" 08 липня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариствоа 'хмельницькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 25 липня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 25 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 522/5275/16-ц
Провадження № 2/522/4641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року, о 09 год.45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 29.03.2016
Справа № 604/213/16-ц
Провадження № 2/604/124/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11.00 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя