overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/741/16-ц
Провадження № 2/649/304/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Гапоненко Р.В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
прокурора Зелінка Л.О.
представника позивача - Великолепетиської РДА ОСОБА_2
представника позивача - Головного управління
Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовною заявою прокурора заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Князегригорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву прокурора - задовольнити.
Змінити за текстом сторону договору оренди землі, визначивши Орендодавцем земельної ділянки Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області замість Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області;
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення, яке ухвалене заочно, може бути переглянуте Великолепетиським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19.12.2016 року.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар с/з ОСОБА_1
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2016 року Справа № 629/4618/16-ц
Номер провадження 2-н/629/473/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/5761/16-ц
Провадження № 2/346/2052/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 06 серпня 2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились з вини відповідача

На протязі останніх років сімейне життя між нами ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Відповідач матеріально сім'ю належним чином не забезпечує, та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Їй відомо, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, оскільки працює на сезонних будівельних роботах, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача дають йому можливість сплачувати щомісячно аліменти на утримання їхніх дітей у розмірі по 500 (п'ятсот ) грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він позов визнав та просить про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб між сторонами від 06 серпня 2005 року; копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому слід стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в межах вимог позивача.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 500 ( п'ятсот ) грн. щомісяччнона кожну дитину до досягнення дітьми повноліттяна користь матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає в АДРЕСА_2.

Стягнення аліментів розпочати з 02 листопада 2016 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 128/1107/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. , вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2016 року», у цивільній справі № 128/1107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2016 року», по цивільній справі № 128/1107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Проте, до заяви про перегляд заочного рішення заявником - відповідачем ОСОБА_1 не надано документу, що підтверджує сплату нею судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Зазначений вище недолік заяви перешкоджає призначенню її до розгляду.

Суд вважає, що до заяви про перегляд заочного рішення суду, яка не відповідає вимогам законодавства щодо сплати судового збору, застосовуються правила, встановлені ч.1 ст.121 ЦПК- залишення заяви без руху та надання строку на усунення недоліків. За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху про що повідомляється заявник і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2016 року», по цивільній справі № 128/1107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Розяснити заявнику, що їй необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки заяви, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1096/16-ц РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі: головуючого судді - Парій І.О.
з участю: секретаря Товт Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.
Заявниця у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а.с.15).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати заявниці ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 квітня 2008 року виданого Ісаївської сільською радою Миколаївського району Одеської області (а.с.4).
Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3.09 га на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с.5).
Заявниця ОСОБА_1 звернулась в Ананьївську державну нотаріальну контору Одеської області з питання оформлення спадщини. Проте їй було відмовлено в оформлені, оскільки не визначене місце відкриття спадщини (а.с.6).
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована в селі Вікторівка Ширяївського району Одеської області. Але фактично тривалий час по день смерті ОСОБА_2 проживала без реєстрації в АДРЕСА_1 (а.с.7,8,9,25).
У відповідності до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Згідно ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Відповідно до п.23 Постанови Пленому Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами ст. 29 та 1221 ЦК України.
У відповідності до ч.1, п.5 ч.2 ст. 234, ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визнано іншого порядку їх встановлення.
Встановлення факту місця відкриття спадщини ОСОБА_1 необхідно для оформлення спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Керуючись ст..ст. 10,60, 212, 234, 256 ЦПК України, суд -
Встановити факт, що місцем відкриття спадщини майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, являється її постійне місце проживання АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.
Суддя:
Справа № 441/1594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 11.07.2005р. між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в Грімненській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 04. У шлюбі в них народився син ОСОБА_3 29.05.2006р.н.

Вказує, що відносини зіпсувалась більше трьох років тому, причиною цьому стала поведінка відповідача, який почав зловживати алкогольними напитками, перебуваючи у нетверезому стані, вчиняв скандали, знищував речі домашнього вжитку та застосовував до неї фізичне насильство. Чоловік сильно лаявся, ображаючи її нецензурними словами, що принижували її честь і гідність, матюкався в присутності дитини та доводив її до сліз. З приводу неправомірної поведінки чоловіка вона зверталась в поліцію з письмовою заявою про прийняття мір до нього.

Вказувала, що втомилась від невиправного пияка, з яким ніякого сімейного життя не може бути, оскільки замість того, щоб більше уваги приділяти дитині, вона повинна займатись безпробудним пяницею. Не хоче та не може так жити.

Таким чином, постійно зазираючи у чарку, чоловік повністю віддалився від них із дитиною, перестав цікавитися життям родини, став байдужим до них, перестав допомагати їй у вихованні дитини, не говорячи вже і про матеріальне забезпечення сімї, а тому вона буде у майбутньому звертатися з позовом до суду про стягнення аліментів на малолітнього сини.

На її неодноразові прохання змінити ставлення до неї, чоловік не реагує. Такі відносини призвели до того, що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги і не бажає далі з цією людиною перебувати у шлюбі та підтримувати будь-які стосунки. З чоловіком не проживають та не підтримують жодних відносин. Вважає, що сімя розпалась, відновити її неможливо.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 11.07.2005р. в Грімненській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 04.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.30 год. 26.12.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 487/8139/15-ц
Провадження № 2/487/309/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2; Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз, квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз, квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/666/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» заборгованість по заробітній платі в сумі - 30940,18 грн., із них: за грудень 2015 року - 3538,80 грн., за січень 2016 року - 6000,00 грн., за лютий 2016 року - 6000,00 грн., за березень 2016 року - 6005,71 грн., за квітень 2016 року - 9395,67 грн., з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів, передбачених законом; стягнути на її користь з відповідача її середній заробіток за весь час затримки, тобто з дня її звільнення 22.04.2016 року по час винесення рішення за цим позовом.

Позивачка в судове засідання 08.12.2016 року не зявилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду, судове засідання проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопром» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 132/2903/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 19.08.2002 року в с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: