Справа №592/1434/16-ц
Провадження №2/592/870/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача, та її вимоги підтримав в судовому засіданні представник і мотивує тим, що ОСОБА_3 з 10.09.1982 року до 23.01.2013 року працювала на ПАТ «СМНВО», була звільнена за власним бажанням у звязку з виходом на пенсіюна пільгових умовах.

Відповідно до акту про нещасний випадок повязаний з виробництвом №129 від 11.07.2008 року та довідки лікувально-профілактичного закладу, ОСОБА_3 було поставлено діагноз закритий перелом проксимальної фаланги 1 пальця лівої стопи без зміщення.

Рівень виробничого шуму, пилу, важкості праці, де працювала ОСОБА_3, не відповідав вимогам державних санітарних норм, в результаті роботи в неналежних умовах вона отримала професійне захворювання.

Захворювання професійне: Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. захворювання професійне основний діагноз. ХОЗЛ I ст. в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність I ст. Хронічний гепатит з помірною активністю. Хронічний панкреатит в фазі ремісії. Хронічний гастродуоденіт в фазі нестійкої ремісії. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. з ХПМК переважно у вертебро-базилярному басейні. РОХП з переважним ураженням шийного відділу, нестабільністю на рівні С3-С4-С5, цервікоалгія. Хронічний фаринголарингіт. Анізометропія, простий гіперметропічний астигматизм правого ока, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки, хронічний конюктивіт супутній діагноз, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання №1 від 16.01.2013р.

Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування профзахворювання № 1 від 16.01.2013р. є недосконалість технологій, неефективне використанням засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. Відповідно до акту огляду МСЕК від 04.03.2013 року ступінь втрати професійної працездатності становить 25%.

Вплив шкідливих виробничих факторів спричинив ОСОБА_3 моральну шкоду, порушилися нормальні життєві звязки, вона має обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях, все це вимагає додаткових зусиль по організації його життя і веде до нових переживань, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 25000 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровю.

Представник ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_4» в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_3 не погодився, оскільки позивачка при укладанні трудового договору погодилась з умовами праці, за роботу в шкідливах умовах праці отримувала доплату. Вважає, що позивачка отримала професійне захворювання зі своєї вини та не довела заподіяння їй моральної шкоди, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з ВАТ «Сумське НВО» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 10.09.1982 року до 23.01.2013 року працювала на ПАТ «СМНВО», була звільнена за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію на пільгових умовах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 5-6).

Відповідно до акту про нещасний випадок повязаний з виробництвом №129 від 11.07.2008 року та довідки лікувально-профілактичного закладу, ОСОБА_3 було поставлено діагноз закритий перелом проксимальної фаланги 1 пальця лівої стопи без зміщення.(а.с. 7-8)

Актом розслідування професійного захворювання №1 від 16.01.2013р. ОСОБА_5 встановлено професійне захворювання у вигляді: Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. захворювання професійне основний діагноз. ХОЗЛ I ст. в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність I ст. Хронічний гепатит з помірною активністю. Хронічний панкреатит в фазі ремісії. Хронічний гастродуоденіт в фазі нестійкої ремісії. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. з ХПМК переважно у вертебро-базилярному басейні. РОХП з переважним ураженням шийного відділу, нестабільністю на рівні С3-С4-С5, цервікоалгія. Хронічний фаринголарингіт. Анізометропія, простий гіперметропічний астигматизм правого ока, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки, хронічний конюктивіт супутній діагноз. (а.с.10).

Довідкою з акту огляду МСЕК від 25.02.2013 року ОСОБА_5 встановлено 25 % ступінь втрати працездатності. (а.с. 12)

Між сторонами виникли цивільно-трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтеєю 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові без посередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разу виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного звязку між попередніми умовами.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р.) відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Не зважаючи на гарантоване державою право вільного вибору виду діяльності, передбачене ч.1 ст. 43 Конституції України та абз. 2 ст. 5-1 КЗпП України, роботодавець в силу ст. 43 Конституції України, ст.ст. 153, 157 КЗпП України та ст..ст. 6,13 Закону України «Про охорону праці» зобовязаний створити працівнику придатні для роботи безпечні умови, які б відповідали санітарно-гігієнічним та нормам охорони праці.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним, стягнути з ПАТ «СМНВО» на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 6500 грн., враховуючи те, що ОСОБА_5 втратила працездатність у звязку з професійним захворюванням, яке виникло в результаті негативних виробничих факторів під час виконання ним трудових обовязків, відповідач, як роботодавець не забезпечив безпечних умов праці, у звязку з чим позивачка понесла певні моральні страждання, а також враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди задоволити частково

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 6500 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко