Справа № 6-53/2009 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/3689/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2009 року у справі за заявою Приватного підприємства «Аграрне», зацікавлена особа: Білоцерківське МБТІ Київської області про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року Приватне підприємство «Аграрне» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати виконавчий документ, яким зобовязати Білоцерківське міське бюро технічної інвентаризації Київської області зареєструвати на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 5 грудня 2008 року за ПП «Аграрне» права власності на нежитлові будівлі (ферми № 2), що розташовані по вул.Леніна 33 в с.Рубченки Володарського району Київської області.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2009 року затверджене рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 22 грудня 2008 року по третейській справі за позовом ПП «Аграрне» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власнсоті на них. Видано виконавчий документ на вказане рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 22 грудня 2008 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою СВК «Трудівник» в особі ліквідатора ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та скасувати виконавчий документ на рішення третейського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що дана заява непідвідомча Сквирському районному суду і має розглядатися господарським судом. Справу розглянуто за відсутності сторони третейського спору СВК «Трудівник», яке взагалі не повідомлялося про час її розгляду. Розглядаючи заяву, суд вирішив вимоги, які не розглядалися третейським судом. Суд не врахував очевидну невідповідність нормам матеріального права рішення третейського суду, зокрема невідповідність договору купівлі-продажу нежитлових приміщень вимогам про нотаріальне посвідчення, відсутності повноваженнь керівника на укладення договору. Суд не звернув уваги, що даний спір не підвідомчий третейським судам, у матеріалах третейської справи відсутній відзив СВК «Трудівник», неправильно визначені повноваження сторін, що приймали участь у справі.

Ліквідатор СВК «Трудівник» - арбітражний керуючий ОСОБА_3 належно повідомлений про час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав

Представник ПП «Аграрне» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали, подав клопотання про закриття апеляційого провадження з огляду на те, що ухвала суду про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, оскарженню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що третейським судом для вирішення конкретного спору, утвореним згідно третейської угоди від 02 грудня 2008 року, розглянуто справу № 236/2008 за позовом Приватного підприємства «Аграрне» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель (ферми № 2) дійсним та визнання парва власності на ці будівлі.

Рішенням вказаного третейського суду від 22 грудня 2008 року позов задоволено. Визнано дійсним укладений між ПП «Аграрне» і СВК «Трудівник» договір купівлі-продажу нежитлових будівель (ферми № 2) дійсним та визнано за ПП «Аграрне» право власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» (в редакції на час постановлення ухвали) заява про видачу виконавчого документа подається до компетентного суду.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про третейські суди» за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу виключно про видачу виконавчого документа.

Ніяких інших рішень за результатами розгляду такої заяви закон не передбачає.

Саме про постановлення ухвали про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду просив і заявник ПП «Аграрне» у своїй заяві.

Суд першої інстанції наведеного не врахував і постановлюючи ухвалу про затвердження рішення третейського суду, вийшов як за межі як вимог заяви ПП «Аграрне», так і за межі своєї компетенції, визначеної Законом України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині затвердження рішення третейського суду підлягає до скасування. Справа в цій частині не повертається на новий розгляд і не постановляється нова ухвала, з викладених вище підстав.

В судовому засіданні представник ПП «Аграрне» заявив клопотання про закриття апеляційного провадження з огляду на те, що ухвала суду про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду оскарженню не підлягає.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів важає, що апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про видачу виконавчого документа слід закрити з таких підстав.

У ст.293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до п.33 ч.1 ст.293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно із ч.3 ст.38911 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом в апеляційному порядку.

Отже, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судувказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачене.

Такий висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України,висловленою у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2743цс15, яка згідно ст.3607 ЦПК України є обовязковою для застосування судами.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України вказав, що за змістом п.33 ч.1 ст.293, ч.3 ст.38911 ЦПК України оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судуне передбачене, а відтак висновок апеляційного суду про неоскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначеної категорії, з яким погодився і суд касаційної інстанції, є законним.

За таких обставин апеляційне провадження в частині оскарження ухвали суду про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду слід закрити, а справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» в особі ліквідатора ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2009 року в частині затвердження рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 22 грудня 2008 року по третейській справі за позовом ПП «Аграрне» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2009 року в частині видачі виконавчого документа на рішення третейського судудля вирішення конкретного спору від 22 грудня 2008 року по третейській справі за позовом ПП «Аграрне» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель дійсним та визнання права власності закритию

Справу в цій частині повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: