overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/977/16-ц
Провадження № 2/654/450/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.04.2016 о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/2165/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 598/1141/13-ц
провадження № 2/598/12/2016
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Шевчук Н.П.

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1, позивача-відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом, після померлого 09.06.2008 року ОСОБА_4.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до позивача-відповідача ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом, після померлої 12.10.2012 року ОСОБА_5.

Під час судового розгляду справи представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача Стриївську сільську раду Збаразького району на території якої знаходиться спадкове майно, що є предметом спору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справу, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача-відповідача ОСОБА_2, яка не заперечує щодо залучення співвідповідача у даній справі за зустрічним позовом, вважає за необхідне залучити Стриївську сільську раду Збаразького району в якості співвідповідача у даній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом, після померлої 12.10.2012 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом залучити Стриївську сільську раду Збаразького району Тернопільської області, в якості співвідповідача у даній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом, після померлої 12.10.2012 року ОСОБА_5.

Співвідповідачу Стриївській сільській раді Збаразького району Тернопільської області направити копію даної ухвали та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 368/260/16-ц
Провадження № 2/368/218/16
Рішення

іменем України

"17" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд визначити їй як спадкоємцю за заповітом на все майно додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті 13.02.2015 року ОСОБА_3 , так як вона з поважних причин пропустила строк 6 місяців для прийняття спадщини і не могла подати заяви про прийняття спадщини до нотаріуса у вказаний період по тій причині, що є членом фермерського господарства « Мрія» і з квітня по серпень 2015 року в період посівної та жнив виконувала відповідні роботи. Сестра ОСОБА_2 спадщини не приймала і обовязкової частки на спадщину не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 пояснила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність і визнання позову.

Судом встановлено, що 13.02.2015 року померла ОСОБА_3 яка за життя заповітом заповіла все своє майно позивачу і позивач протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини, яким є день смерті спадкодавця, не прийняла спадщини з поважних причин, так як не могла подати заяви до нотаріуса про прийняття спадщини у вказаний період по тій причині, що у вказаний період була членом фермерського господарства « Мрія» і з квітня по серпень 2015 року в період посівної та жнив виконувала відповідні роботи.

Вказані обставини підтверджуються заповітом, свідоцтвом про смерть, повідомленням нотаріуса, записом в статуті фермерського господарства .

А тому на підставі ст.. 1272 ч.3 ЦК України яка передбачає визначення додаткового строку для прийняття спадщини за умови пропуску строку прийняття спадщини з поважних причин та положень ст.ст.1223 ч.1, 1220 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України слід визначити позивачу як спадкоємцю за заповітом додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 13.02.2015 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 1272 ч.3, 1223 ч.1, 1220 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 13.02.2015 року ОСОБА_3. .

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачем з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №613/246/16-ц Провадження № 2/613/222/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на своє утримання», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 14 березня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення їхньою донькою трирічного віку, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 300 грн. та надав заперечення по справі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач частково визнав позов, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на своє утримання» призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 31 березня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/1841/16-ц
пр. № 2/336/1444/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обовязковою

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання 13.06.2016 року не зявився представник позивача, 09.06.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року визнано явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Однак, 04.07.2016 року в судове засідання представник позивача не зявився, причина не явки суду не відома.

04.07.2016 року через канцелярію суду надійшли заперечення на позов від відповідача по справі.

Суд, за власною ініціативою вважає за необхідним повторно визнати явку сторони позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне визнати явку сторони позивача обовязковою з метою надання в судовому засідання пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 19.07.2016 року на 14-45 годину, копію ухвали надіслати позивачу, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 456/4036/15-ц
Провадження № 2/456/296/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі за невиконання зобовязання,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до стаття 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ст.ст. 169, 197, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі за невиконання зобовязання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/223/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 року року
20 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"04" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 13.05.2016 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржники звернулися до суду із заявами про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/442/16 р.

Заяви подані у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяв відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 13.05.2016 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 11.07.2016 р. на 15.30 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 456/1613/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2683/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Берези В.І., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ В.І. Береза

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 661/584/16-ц
Провадження № 2-з/661/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Просила суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 77,3 кв.м., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 2519794.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 77,3 кв.м., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 2519794, в межах ціни позову 735315,30 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивачки позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 77,3 кв.м., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 2519794, в межах ціни позову 735315,30 грн.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва