overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/236/16-ц
Номер провадження №2/351/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія" ВАШ АВТО" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія" ВАШ АВТО" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

СуддяСнятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/5030/16-ц
Номер провадження 2/676/2532/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, що стало приводом до розірвання шлюбу. Від шлюбу мають сина - Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Волощук». Примирення не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного міста Кам'янця Подільського Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 46 від 29 січня 2006 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові, взаємоповаги сторін. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження сина.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Волощук».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного міста Кам'янця - Подільського Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 46 від 29 січня 2006 року розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Волощук»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки

«Проскурівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Г.Майдану 54 каб 304), на 21 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2331/16-ц
Провадження №2/505/1385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся 15.06.2016 року до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16088,24 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення.

В судовому засіданні судом встановлено що ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №573 від 10 червня 2015 року.

Згідно п.32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до довідки завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 №4659/01-16 від 08 листопада 2016 року, після смерті ОСОБА_1, померлої 09 червня 2015 року, спадкова справа не заводилась.

Таким чином судом не встановлено спадкоємців ОСОБА_1

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного і керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
УХВАЛА

Справа № 564/1900/14-ц

22 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Солов»ївни до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківста

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2, з лютого 2015 року мобілізований та перебуває в зоні АТО.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 301/1929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 03 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не надано суду квитанцію про сплату судового збору.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подані уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.12.2016 року.

Суддя

Справа № 754/4984/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14017/2016
Головуючий у суді першої інстанції:І.В. Петріщева
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 577/4558/16-ц
Провадження № 2/577/1644/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 301. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 16 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 14,15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 301 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4,5).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами діти залишаться на виховання позивачу ОСОБА_1

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Питання щодо стягнення аліментів та розподілу майна будуть вирішуватися окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ковтунова) та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 301, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 462/1143/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» /м.Львів, вул.Таллінська, 1/ в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 29.02.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Антошка» на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Антошка» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Антошка» на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року, надіслана до суду 20 жовтня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Антошка» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Антошка» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/4812/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 630/589/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 743400 грн., стягнути з ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 100 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15.09.2016 р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху було те, що судовий збір сплачений особою, яка не зазначена стороною у позовній заяві.

26 вересня 2016 року представник позивача усунув недоліки поданої позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5