overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/321/16-ц
Номер провадження 2/580/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.07.2012 року ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодився, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу кредит.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.02.2016 року має заборгованість в розмірі 65141 грн. 63 коп., яка складається з наступного: 37994 грн. 83 коп. - заборгованість по кредиту; 22830 грн. 78 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 737 грн. 85 коп. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3078 грн. 17 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв., 24 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1433/16, справа № 361/1595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1595/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 307/3523/15-ц
Провадження № 2/307/173/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 10 грудня 2015 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на три місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.20 год. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 273/1958/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2016 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Cправа № 324/211/16-ц
Провадження № 2/324/203/2016
У Х В А Л А

25.03.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати за собою право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Інженерне, вул.Шевченка, 5, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 02.10.2012 року.

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позову в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку без розгляду, яку підтримала в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в частині позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову в цій частині без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в частині позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/6402/16-ц Провадження № 2-н/591/1019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
16.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7562/16-ц
Провадження № 2/644/2901/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 1187,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 117-а в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову, що позбавляє суд можливості вірно визначити суму належного до сплати судового збору; не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору та не додані копії всіх наданих копій документів для направлення відповідачеві.

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків ОСОБА_1 судом було надано строк до 17.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху декілька разів була направлена на адресу позивача та отримана 02.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 16.12.2016 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа 161/6216/16-ц
Номер провадження 2-п/161/213/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву Луцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про перегляд заочного рішення від 30.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 30.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення подано Луцьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Проте, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.05.2016 року позовні вимоги до відділу ДВС Луцького районного управління юстиції та відділу ДВС Шацького районного управління юстиції у відповідності до заяви представника позивача залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

А тому, враховуючи вищевикладене, вказану заяву слід повернути Луцькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області та роз'яснити право оскарження рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області .

Керуючись ст. 8, 228, 292 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Луцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про перегляд заочного рішення від 30.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню повернути заявнику.

Розяснити Луцькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області право оскарження рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Новодмитрівська сільська рада, про визнання недійсним наказів Держземагенства щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання ОСОБА_2 повернути державі земельних ділянок, скарання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо наслідків оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та надати уточнену касаційну скаргу й сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на підтвердження чого надати оригінал відповідної квитанції. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 04 липня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 446/323/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 15.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 196/1288/16-ц
№ провадження 2/196/595/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та Юрївською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Встановити факт проживання однією сімєю з 06.03.1987 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 до 23.08.2009 року, до дня його смерті.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом після померлого 23.08.2009 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, площею 3,8730 га, розташовану на території Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 12:256:882:00:02:004:0022, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 187941.

3. Судовий збір залишити за позивачем.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ