АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства «М.Б.В.» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах приватного виробничо-комерційного підприємства «М.Б.В.», на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 укладено Генеральний кредитний договір № 014/05/606, за яким позивач зобов'язався у майбутньому надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами, що можуть бути укладені в майбутньому в його межах, та самим Генеральним кредитним договором.

Зазначав, що 29 лютого 2008 року між сторонами Генерального кредитного договору укладено Кредитний договір № 014/05/606, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит за програмою Європейського банку реконструкції та розвитку (ЄБРР) у розмірі 60 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти частинами та сплатити

_______________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1288/16 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Категорія 27 Доповідач Литвинюк І.М.

відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % річних до 27 лютого 2015 року, а також виконати інші зобов'язання, які виникають з Кредитного договору.

29 лютого 2008 року між Кредитором та Приватним виробничо-комерційним підприємством «М.Б.В.», номер за укладено Договір іпотеки № 014/05/606/131, за яким виконання зобов'язань Позичальника (відповідача по справі) за Генеральним кредитним договором забезпечено нежитловою будівлею №14 по вул. Купянській в м. Чернівці, загальною площею 257,60 кв.м., літ. «А», цегла, що належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу будівлі № 908, посвідченого 30 листопада 2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 за реєстровим № 4500.

Загальна заборгованість позичальника за Генеральним кредитним договором № 014/05/606 від 29 лютого 2008 року та укладених в його рамках кредитних договорів № 014/05/606/1 від 29 лютого2008 p., № 014/05/606/2 від 02 липня 2008 року становить 663 203,46 гривень.

Оскільки Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання за Генеральним кредитним договором та укладеними в його рамках Кредитних договорів, йому було надіслано лист-вимогу, відповідно до яких зобов'язано у 30-денний термін достроково погасити кредит, сплатити відсотки та пеню. До цього часу вимога Кредитора залишається без задоволення.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми матеріального права просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції достроково заборгованість за Генеральним кредитним договору № 014/05/606 від 29 лютого 2008 року та укладених в його рамках кредитних договорів №014/05/606/1 від 29 лютого 2008 pоку, № 014/05/606/2 від 02 липня 2008 року в сумі 663 203,46 гривень. У рахунок погашення вищезазначеної заборгованості звернути стягнення на нежитлову будівлю №14 по вул. Купянській в м. Чернівці, загальною площею 257,60 кв.м., літ. «А», цегла, що належить ПВКП «М.Б.В.» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідачів на користь банку судовий збір.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції достроково заборгованість в сумі 663 203 гривень 46 коп.

У рахунок погашення заборгованості в сумі 663 203 гривень 46 коп., звернуто стягнення на нежитлову будівлю №14 по вул. Купянській в м. Чернівці, загальною площею 257,60 кв.м., літ. «А», цегла, що належить ПВКП «М.Б.В.» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції шляхом його продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати в частині звернення стягнення на заставне майно.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки підсудна господарському суду, оскільки ПВКП «М.Б.В» є майновим поручителем та юридичною особою. ПВКП «М.Б.В» не може нести солідарну відповідальність з боржником на всю суму заборгованості. Також не було залучено до справи в якості третьої особи міську раду, на землі якої розташований обєкт іпотеки.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2. було укладено Генеральний кредитний договір №014/05/606, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 60 000 дол. США до 27 лютого 2015 року.

29 лютого 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2. було укладено кредитний договір №014/05/606/1, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 52 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,0% річних до строком до 84 місяця.

02 липня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/05/606/2, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,0% річних до строком до 60 місяців.

29 лютого 2008 року між Кредитором ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», Приватним виробничо-комерційним підприємством «М.Б.В.», номер за укладено Договір іпотеки № 014/05/606/131, за яким виконання зобов'язань Позичальника ( відповідача по справі) за Генеральним кредитним договором забезпечено нежитловою будівлею №14 по вул. Купянській в м. Чернівці, загальною площею 257,60 кв.м., літ. «А», цегла, що належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу будівлі № 908, посвідченого 30 листопада 2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 за реєстровим № 4500.

В порушення умов та положень генерального кредитного договору та укладених в його рамках кредитних договорів відповідач ОСОБА_2 неналежно виконав взяті на себе зобов'язання щодо забезпечення повернення одержаних коштів на умовах, передбачених кредитними договорами та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 19 березня 2014 року у ОСОБА_2 перед банком виникла заборгованість за кредитним договором №014/05/606/1 від 29 лютого 2008 року становить 59 142,07 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 589 043, 19 грн., з яких 44570,02 дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 10481,80 дол. США - несплачені відсотки, 4090,25 дол. США, - пеня за порушення умов кредитного договору.

Станом на 19 березня 2014 року у ОСОБА_2 перед банком виникла заборгованість за кредитним договором №014/05/606/2 від 02 липня 2008 року становить 7445,96 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 74 160,27 грн., з яких 5932,77 дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 1038,62 дол. США - несплачені відсотки, 474,57 дол. США, - пеня за порушення умов кредитного договору.

Таким чином, в загальному заборгованість позичальника перед банком становить 663 203,46 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Згідно з наведеними процесуальними нормами, заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2014 року переглядається колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги

Ухвалюючи рішення у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що такі вимогами підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів (п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

В силу ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 16 ЦПК України).

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не можуть бути обєднані в одне провадження.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 01 липня 2015 року ( справа № 6-745цс15), від 2 грудня 2015 року (справа № 6-1349цс15) і від 17 лютого 2016 року (справа № 6-1965цс15), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів, що зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно розглянув спір ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачем за яким є юридична особа ПВКП «М.Б.В.», який віднесено до компетенції господарського суду, за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскаржене рішення в частині цих вимог підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах приватного виробничо-комерційного підприємства «М.Б.В.», задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2014 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до приватного виробничо-комерційного підприємства «М.Б.В.» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді: