АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6836/16 Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Справа № 619/1339/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора про захист особистого цивільного права на прийняття спадщини шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення визначивши причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області області від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що її право було порушене в результаті неправильно складеного актового запису про смерть та виданого на його підставі свідоцтва, що призвело до настання негативних наслідків.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела, що строк на прийняття спадщини пропущено з поважних причин

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Датою смерті спадкодавця є дата ухвалення апеляційним судом Харківської області ухвали від 18 квітня 2013 року, якою залишено без змін рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року яким оголошено ОСОБА_5 померлою. Строк звернення з до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини сплинув 18 жовтня 2013 року.

Згідно довідки Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області станом на 02 липня 2016 року з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3 не зверталася.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви по прийняття спадщини.

Позивач мав довести поважність причин пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У якості поважної причини позивач зазначає її хворобу та помилку у свідоцтві про смерть спадкодавця відносно дати смерті, яка була виправлена у 2016 році.

Суд першої інстанції мотивовано дійшов до висновку про відсутність поважних причин для прийняття спадщини.

Що стосується хвороби, як поважної причини, то з матеріалів справи вбачається, що позивач лікувалася амбулаторно і не була позбавлена можливості звернутися своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Щодо помилки у свідоцтві про смерть спадкодавця стосовно дати смерті, то інший спадкоємець ОСОБА_4 надала таке свідоцтво про смерть, яке було видано 07 червня 2013 року до нотаріальної контори і воно було прийнято та заведена спадкова справа. За отриманням виправленого свідоцтва про смерть спадкодавця позивач звернулася лише у 2016 році.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року залишити без.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії