Справа № 214/5070/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власником зазначеного житлового будинку на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 18.03.1988 року. Відповідач на його прохання з метою працевлаштування з 01.06.1998 року був тимчасово зареєстрований у вказаному будинку, а з 21.06.1999 року - повторно зареєстрований, але на постійній основі, однак відповідач з часу реєстрації в будинку не проживає, речей його у будинку також немає, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що позивач - це його мати, відповідача він бачив один раз, що відповідач в зазначеному житловому будинку взагалі ніколи не проживав і речей його у будинку також немає.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.
Так, будинок АДРЕСА_1, належить позивачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 18.03.1988 року (а.с.5-6).
Відповідач зареєстрований в зазначеному будинку (а.с.7-11).
Судом на підставі наявних у справі доказів та показань свідка установлено, що відповідач в зазначеному будинку не проживає з часу реєстрації в ньому, тобто понад 15 років, однак з реєстраційного обліку не знімається (а.с.7-12).
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.
Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач більше 15 років у вказаному житловому будинку не проживає, суд уважає, що позов у частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Стосовно частини позовних вимог про зобов'язання відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, позаяк відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.