Номер провадження: 22-ц/785/8062/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016р. про відмову у задоволені заяви про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Роздільнянського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2009р.було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006року у розмірі 7754грн.60коп. (а.с.11).

Копію вказаного судового наказу ОСОБА_2 отримав особисто 05 травня 2009р., що підтверджується поштовим повідомленням на а.с.13.

29 вересня 2016р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про скасування судового наказу від 27 квітня 2009р., посилаючись на те, що судом не було враховано пропуск строку позовної давності в 1 рік на стягнення пені і штрафу, та одночасне стягнення пені і штрафу є незаконним, оскільки є подвійною відповідальністю (а.с.18-19).

Ухвалою Роздільнянського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016р. було відмовлено у задоволенні заяви про скасування судового наказу від 27 квітня 2009р., виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODR0RХ09490157 від 29 листопада 2006р. у розмірі 7754грн.60коп., державного мита в сумі 38грн.77коп., ІТЗ в сумі 15грн. з ОСОБА_2 (а.с.35).

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин по справі безпідставно відмовив у задоволенні заяви про скасування судового наказу (а.с.36-37).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представників апелянта ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Роздільнянського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2009р.було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006року у розмірі 7754грн.60коп. (а.с.11).

Копію вказаного судового наказу ОСОБА_2 отримав особисто 05 травня 2009р., що підтверджується поштовим повідомленням на а.с.13.

29 вересня 2016р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про скасування судового наказу від 27 квітня 2009р., посилаючись на те, що судом не було враховано пропуск строку позовної давності в 1 рік на стягнення пені і штрафу, та одночасне стягнення пені і штрафу є незаконним, оскільки є подвійною відповідальністю (а.с.18-19).

Ухвалою Роздільнянського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016р. було відмовлено у задоволенні заяви про скасування судового наказу від 27 квітня 2009р., виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODR0RХ09490157 від 29 листопада 2006р. у розмірі 7754грн.60коп., державного мита в сумі 38грн.77коп., ІТЗ в сумі 15грн. з ОСОБА_2 (а.с.35).

При цьому суд дійшов до висновку про відмову у задоволені заяви у звязкуз пропуском строку на звернення до суду з заявою про скасування наказу, відсутності заяви про поновлення строку, з урахуванням того, що з дня отримання копії наказу сплинуло більше 7 років.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Роздільнянським районним судом було встановлено місце проживання боржника ОСОБА_2, а саме: с. Єгорівка вулиця Садова 32 Роздільнянського району Одеської області.

27 квітня 2009р. суддею Роздільнянского районного суду Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за заявою про видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № ODR0RХ09490157 від 29 листопада 2006р. у розмірі 7754грн.60коп., державного мита в сумі 38грн.77коп, ІТЗ 15грн.

Вказаний судовий наказ від 27 квітня 2009р. був направлений боржнику ОСОБА_2 за адресою його реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 для відома і реагування. Судовий наказ отримано ОСОБА_2 особисто 05 травня 2009р., про що свідчить поштове повідомлення на а.с.13 та підпис отримувача ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України мав 10 днів для оскарження судового наказу, але в 10 денний строк з дня отримання судового наказу, він його не оскаржив.

В своїй заяві про скасування судового наказу представник заявника не вказала прохання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про оскарження та скасування судового наказу. Доказів поважності пропуску строку на оскарження та скасування наказу не було надано ні суду першої ні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016р. про відмову у задоволені заяви про скасування судового наказу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4