АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ПрАТ «Київський мотоциклетний завод» пред»явив позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди №189 від 10 червня 2015 року частини нежилої будівлі корпусу АДРЕСА_1 строком до 31 грудня 2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду та направити питання про відкриття провадження,оскільки вважає,що спір виник з приводу стягнення грошової суми, а не з приводу нерухомого майна, в зв»язку з чим позов повинен розглядатись за правилами загальної підсудності, за місцем проживання відповідача у суді Печерського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовних вимог ПрАТ «Київський мотоциклетний завод»,то спір між сторонами виник із договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване у Шевченківському районі м. Києва, тобто на даний спір розповсюджуються правила виключної підсудності .

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому вона не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: