overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1550/16 у справі № 751/10101/16-ц

08 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв на 05 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5880/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргуа також заяву про розстрочення сплати судового збору в якій посилаючись на те, що отримує пенсію в розмірі 1518.16 грн., та має скрутне матеріальне становище, що не позволяє в даний час сплатити одразу всю суму судового збору.

Крім того, апелянтом сплачено частину судового збору а такождо заяви додані медичні документи, які свідчать про перешкоду сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3про розстрочення сплати судового збору слід задовольнити. Розстрочити ОСОБА_3сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_3сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №490/433/15-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/961/16
Справа 490/433/15-ц
Провадження № 22-ц/784/961/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Роз'яснити відповідачу право надати до суду документи, що передували укладенню кредитного та іпотечного договорів .

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 524/1199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 30.11.2016 р. даний позов було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвала неодноразово надсилалась позивачу, однак недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 546/217/1-ц
Номер провадження №2-н/546/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Суддя:
Справа № 585/1229/16-ц
Номер провадження 2/585/358/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Дмитренко М.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів задовольнити.

Визнати Договір № 160042 фінансового лізингу від 18 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», , юридична адреса м.Київ,вул..Велика Васильківська, буд.№ 143/2А на користь ОСОБА_1 платіж в сумі 90 000,00 гривень та авансовий платіж в сумі 185 000,00 грн., а всього 275000 ( двісті сімдесят п»ять ) тисяч гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», , юридична адреса м.Київ,вул..Велика Васильківська, буд.№ 143/2А на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000( п»ять ) тисяч гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь держави судовий збір в сумі 3301 ( три тисяч триста одну ) гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 березня 2016 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 188/369/16-ц
Провадження № 2/188/281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 09.45 год. 04 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 388/114/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.03.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.. 218, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-КР № 021396, виданого 15.02.2002 року Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області на ім»я ОСОБА_2 на підтвердження права приватної власності на земельну ділянку № 457, площею 3,85га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, виділеної на підставі рішення сесії Кіровської сільської ради народних депутатів № 147 від 14.09.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/2400/16-ц
Номер провадження 2/404/1888/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з врахуванням заяви (вх. № 23791 від 25.07.2016 року, вх. 24305 від 27.07.2016 року, а.с. 36-37, 39), про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2 та стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі на її користь на утримання їх спільних дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 700,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з моменту подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 34961 від 27.10.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 68).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 466/2572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Львівській Дослідницький завод» ОСОБА_2 Наук України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 905,64 грн., -

у с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Львівській Дослідницький завод» ОСОБА_2 Наук України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 905,64 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Львівській Дослідницький завод» ОСОБА_2 Наук України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 905,64 грн.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №344/2952/16-ц

21 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б..

секретаря : Скоблей О.В..

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29136,41 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просить внести зміни в анкетні дані відповідача в частині зміни прізвища на «Мідак»

Суд вважає,що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено ,що в зв*язку з одруженням відповідач змінила прізвище з «Іванішак« на «Мідак».

Крім того згідно даних паспорта громадянки України прізвище відповідача «Мідак».

На підставі наведеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення в позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме в анкетні дані відповідача ОСОБА_2 і вважати відповідачем по справі ОСОБА_3.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/761/879/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки та відступлення права вимоги за цим договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не задовольняє клопотання представника позивача, робить зауваження позивачу, що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. під час судових засідань діяла в межах чинного законодавства України, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки та відступлення права вимоги за цим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/139/2016
ЄУН 331/7689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Орманджи Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд, витребувати від позивача повний (розгорнутий) розрахунок заборгованості за кредитним договором №ZPXRRX03270002 від 01.03.2007 року.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості необхідні для розгляду позовної заяви по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» повний (розгорнутий) розрахунок заборгованості за кредитним договором №ZPXRRX03270002 від 01.03.2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: І.М. Федченко

22.03.2016