Справа № 489/5912/16-ц
Провадження № 2/489/3132/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, яким просили звільнити з-під арешту цілу нежитлову будівлю торгівельного комплексу, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр.Жовтневий, 19/1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що колишнім власником майна є ОСОБА_3, щодо якого відкрито виконавче провадження, проведена оцінка належного йому нерухомого майна, та укладений договір з торгівельною організацією на реалізацію майна на електронних торгах. Проте, зазначене нерухоме майно боржнику ОСОБА_3 не належить, оскільки на підставі рішенням суду запис в реєстрі реєстрації права власності на нежитлову будівлю торгівельного комплексу, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 19/1 за ОСОБА_3 скасована.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 06 грудня 2016 р.

Однією з позовних вимог є вимога забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 43821704, в тому числі проведення торгів відносно цілої нежитлової будівлі торгівельного комплексу, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 19/1, до вирішення спору по суті.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано можливістю реалізації майна на електронних торгах, які призначені на 14 грудня 2016 р., що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016р. визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які отримані ними від ОСОБА_3 за угодою від 28 березня 2013 р. про передання майна в рахунок погашення боргових зобовязань. В рішенні мається посилання на висновок дослідження РТПП Миколаївської області від 27 березня 2013 р. щодо цілісного комплексу по пр. Жовтневому (Богоявленському),19/1

Ухвалою того ж суду від 29 листопада 2016 р. усунена описка в зазначеному рішенні, зазначивши місцезнаходження майна на орендованій відповідачем земельній ділянці по пр.Жовтневому ріг вул. Чигрина (кадастровий № :01:014:000).

Із виписки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що відкрито виконавче провадження № 43821704 щодо боржника ОСОБА_3, 23 квітня 2015р. складений опис майна боржника і накладений арешт на нежитлову будівлю торгівельного комплексу за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 19/1.

На 14 грудня 2016 р. на 09.00 год. призначені торги з реалізації зазначеного нерухомого майна.

Враховуючи суть позовних вимог та зазначені обставини, приймаючи до уваги, що за рішенням суду за позивачами визнано право власності на будівельні матеріали та обладнання, що складовими спірного майна - нежитлової будівлі торгівельного комплексу за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 19/1, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом, яким просить позивач забороною вчиняти виконавчі дії з проведенням торгів щодо спірного майна, може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про вжиття заходу забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову, а саме:

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 43821704 відносно цілої нежитлової будівлі торгівельного комплексу, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 19/1, у т.ч. проведення торгів, до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.