Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1868/16-ц
провадження № 2/632/799/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретарів Старишко Г.В., Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року позивач через свого представника за довіреністю засобами поштового звязку звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № ML 702/1141/2008 від 10.09.2008 року у розмірі 85959,64 долари США, що в перерахунку на гривню станом на 18.07.2016 року становить 2132409,38 грн., а також заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам за вказаним договором у розмірі 14297,86 долари США, що в перерахунку на гривню станом на 18.07.2016 року становить 3546888,44 грн., а загалом стягнути 2487097,82 грн. Окремо стягнути в рівних частках з відповідачів судовий збір у розмірі 37306,47 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 10.09.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML 702/1141/2008, згідно з умовами якого банк надав позивачу кредит у сумі 86318,52 долари США. 10.09.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-702/1141/2008, відповідно до п.п.1.1 якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань, а відповідно до п.п.1.2 якого поручитель та боржник відповідають перед кредитором за зобовязаннями як солідарні боржники. 29.06.2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» було укладено договір факторингу, за яким ПАТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе право вимоги до боржника за кредитний договір № ML 702/1141/2008 від 10.09.2008 року. 27.01.2011 року між ПАТ «ОТП банк» та відповідачем ОСОБА_1 як боржником було укладено додатковий договір до кредитного договору № ML 702/1141/2008 від 10.09.2008 року, відповідно до якого було встановлено, що вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшли до ТОВ «ОТП факторинг» та встановлені інші зміни до первинного договору. 27.01.2011 року між ПАТ «ОТП банк» та відповідачем ОСОБА_2 як поручителем було укладено додатковий договір до договору поруки №SR-702/1141/2008 від 10.09.2008 року, відповідно до якого було встановлено, що вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшли до ТОВ «ОТП факторинг» та встановлені інші зміни до первинного договору. В порушення взятих на себе зобовязань вимоги за кредитним договором не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків за користування грошима. У звязку з викладеним позивач вимушений був звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.11.2016 року провадження по справі було відкрито (а.с.48).

Ухвалою суду від 23.11.2016 року про витребування доказів було витребувано у позивача докази перерахування коштів позивачу по справі у розмірі 86318,52 долари США 10.09.2008 року та з Первомайського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області інформацію про зміну прізвища ОСОБА_2, якщо така мала місце, оскільки орган міграційної служби надав суду інформацію, що прізвище відповідача ОСОБА_2 було змінено на Суржко (а.с.47), однак оскільки вказаний орган не є належним органом для підтвердження вказаної інформації суд витребував вказану інформацію з органу РАЦС за своїм місцем знаходження. Окремо було запропоновано позивачу надати заяву про розгляд справи за його відсутністю та про можливість заочного розгляду справи. Вказану ухвалу ТОВ «ОТП Факторинг» отримав 30.11.2016 року, однак її вимоги не були виконані позивачем по справі (а.с.54).

Крім цього, представник позивача двічі повторно не з`явився у судові засідання по справі, призначені на 23.11.2016 року (належним чином був повідомлений 14.11.2016 року, а.с.50). та 12.12.2016 року (належним чином був повідомлений 30.11.2016 року, а.с.58), причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до відповіді Первомайського міського відділу державної реєстрації актів головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.11.2016 року за №968-15.15-04-04 актовий запис про зміну прізвища, шлюб, розірвання шлюбу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній (а.с.57), а тому справа розглядається відносно саме ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також у судові засідання 23.11.2016 року та 12.12.2016 року не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.51, 52, 59, 60), причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Підстав для повернення судового збору суд не вбачає відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява була залишена без розгляду через повторну неявку позивача по справі, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та не надання суд витребуваних судом матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_3