Справа № 500/7577/15-ц
Провадження № 2/500/1166/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав до суду три клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступних документів:

-договір купівлі продажу приміщення магазину за адресою: м. Ізмаїл, вул. 51 Перекопської дивізії, буд. 9;

-договір оренди між власником приміщення, яке було у минулому магазином, та орендатором за адресою: м. Ізмаїл, вул. 51 Перекопської дивізії, буд. 9;

-свідоцтво на нерухоме майно приміщення, яке було у минулому магазином, за адресою: м. Ізмаїл, вул. 51 Перекопської дивізії, буд. 9;

-рішення Ізмаїльського міськвиконкому про надання дозволу на реконструкцію існуючого магазина під медичний центр;

-рішення ОСОБА_4 при Ізмаїльському міськвиконкомі про узгодження проекту реконструкції існуючого магазина під медичний центр;

-ксерокопію проектної документації узгодженої з видавцями технічних умов щодо інженерного забезпечення обєкта медичного центру за адресою м. Ізмаїл, вул. 51 Перекопської дивізії, буд. 9, зокрема: водо -, тепло -, енергопостачання,каналізації, приймання та відведення води атмосферних опадів з даху покриття приміщення медичного центру не порушуючи спокій людей, які мешкають в квартирах дому № 9, вул. 51 Перекопської дивізії, м. Ізмаїл;

-експертизу проекту з урахуванням екологічної і епідеміологічної обстановки надану експертним центром Міністерства охорони здоровя і довкілля;

-дозвільні документи на поетапне виконання будівельних робіт(ксерокопія) видані Одеським департаментом ОСОБА_4 контролю з реконструкції існуючого приміщення магазину під медичний центр за адресою: м. Ізмаїл, вул. 51 Перекопської дивізії, буд. 9;

-надати документ, який підтверджує про висновки громадського слухання щодо урахування громадських інтересів відносно будівництва медичних центрів;

-трудовий договір між робітниками і роботодавцем на час реконструкції приміщення магазину у медичний центр за адресою: м. Ізмаїл, вул. 51 Перекопської дивізії, буд. 9;

-документ, який підтверджує оплату податку за виконану роботу згідно трудового договору в фіскальну службу і пенсійний фонд;

-надати журнал інструктаж по охороні праці з прізвищами робітників, які виконували будівельні роботи згідно з трудовим договором;

-журнал виконання робіт, які виконуються прорабом з підписом про прийом будівельних робіт технічним наглядом замовника за обєктом будівництва з переобладнання приміщення колишнього магазину у медичний центр за вищевказаною адресою (а.с.98, 155, 163).

Заслухавши відповідача та представника позивачів, який до постановлення судом ухвал суду про відмову у задоволенні відводів судді, усно зазначив, що підставою позову є використання відповідачем образливих слів, а не посилання на певні факти, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотань, виходячи з наступного.

Так, виходячи зі змісту ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, суд вважає, що постановлення ухвали про витребування доказів від сторони по справі, а не за їх місцезнаходженням буде суперечити нормам принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Разом з цим, розяснює відповідачу право заявити клопотання про витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_5