У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Агронива-Трейдинг", третя особа - реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного упраління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів засновників (учасників) приватного підприємства "Агронива-Трейдинг", офомлене протоколом № 5 загальних зборів засновників (учасників) приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" від 10 грудня 2014 року. Зобов'язано Реєстраційну службу Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу приватне підприємство "Агронива-Трейдинг", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, яка проведена державним реєстратором Реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Самойленко О.В. 12 грудня 2014 року за номером запису 3000806 на підставі протоколу № 5 загальних зборів засновників (учасників) приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" від 10 грудня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року скасовано заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрито.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу Верховного Суду України від 3 листопада 2010 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року, а також постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу про скасування заочного рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду як засновник приватного підприємства із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів з підстав порушення порядку їх скликання та проведення, вимог про звільнення його з посади директора з підстав порушення вимог Кодексу законів про працю України та порушення трудових прав не заявляв, тому даний спір є таким, що пов'язаний зі здійсненням корпоративних прав учасників товариства й підсудний господарським судам.

Проте в ухвалі Верховного Суду України від 3 листопада 2010 року, ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року, що надані заявником як приклади, не йдеться про неправильне застосування судами норм матеріального права.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 листопада 2010 року, що надана заявником як приклад, скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі за позовом про скасування рішення зборів уповноважених залишено без змін з тих підстав, що спір виник між споживчим товариством та членами іншого споживчого товариства, зазначене товариство не є господарським і цей суб'єктний склад у розумінні статті 12 ГПК України виключає можливість пред'явлення позову в порядку господарського судочинства. Крім того судом апеляційної інстанції не враховано, що питання про відкриття провадження у справі належить до повноважень суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року, що надана заявником як приклад, залишено без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства ураховуючи, що відповідачем порушено порядок скликання загальних зборів засновників підприємства, оскільки одному із засновників не надсилалось повідомлення про їх скликання в порушення вимог статуту підприємства та у зв'язку із відсутністю кворуму на зборах.

Ураховуючи наведене, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, встановлена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, також відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", витяг із якої наданий заявником, не може бути взята до уваги як приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки така постанова Пленуму не є постановою Верховного Суду України про перегляд судового рішення у конкретній справі.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Агронива-Трейдинг", третя особа - реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного упраління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Я.М. Романюк