Справа № 203/5307/15-ц
Провадження № 2-п/0203/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю заявника

(представника відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку реституції.

28 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якому він зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи: реституцію було застосовано у звязку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу квартири, проте квартира на цей час перебуває в іпотеці у ПАТ «ОТП Банк» за зобовязаннями позивача, у звязку з чим відповідачка не може зареєструвати свої права, тому фактично майно їй не повернуте. Також вважає недоведеним розмір стягнутих витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву та просив її задовольнити, вказував, що відповідачка за адресою своєї реєстрації фактично не мешкає, за неї в повідомленнях про одержання поштових відправлень розписувалась консьєрж, тому про час і місце розгляду справи відповідачка не була повідомлена належним чином. Також повідомив, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа щодо спору за наведеним іпотечним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності в якій заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідачки у встановленому порядку, повертались з відміткою про одержання, крім того відповідача мала представника, який подавав відповідні заяви та оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі, що свідчить про обізнаність відповідачки про судовий розгляд.

Крім того, заявником не було наведено, які саме докази необхідно дослідити для правильного вирішення спору, а лише зроблено посилання на те, що нерухоме майно у звязку з недійсністю договору відчуження якого здійснювалась реституція, перебуває в іпотеці.

Доводи відповідачки про незаконність заочного рішення не можуть бути враховані, оскільки за відсутності підстав, визначених ст. 232 ЦПК України, суд першої інстанції не може перевіряти правильність заочного рішення, натомість відповідачка має можливість оскаржити його в апеляційному порядку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1, діючого як представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпро-петровська від 11 травня 2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 11 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 203/5307/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Єдаменко