Номер провадження: 22-ц/785/6351/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк Олена Володимирівна, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. (дал - ВПВР ГТУЮ в Одеській області), посилаючись на те, що 18.08.2015р. виконавчий лист №2-1519/7720/11 від 18.08.2015р. було направлено на примусове виконання до ВПВР ГТУЮ в Одеській області, де 09.08.2015р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013р. про стягнення у солідарному порядку із нього та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 599 498,75 доларів США, що еквівалентно 4 791 793,61 грн.

Заявник зазначав, що 19.04.2016р. старшим державним виконавцем ВПВР ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. винесено постанову про стягнення 20% щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, починаючи з дня отримання постанови до повного погашення боргу, виконавчого збору та витрат. Стверджував, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки виконавчим документом передбачено розмір стягнення, що значно перевищує максимальний розмір стягнення, встановлений ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на порушення ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. ВП№48663355 від 19.04.2016р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Старший державний виконавець ВПВР ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В., вимоги скарги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016р. у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В., про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, принципу диспозитивності судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволені скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи убачається, що боржником по справі, окрім ОСОБА_2, є також ОСОБА_5, а стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк», але у порушення вище вказаних вимог суд не залучив їх до участі у справі у якості заінтересованих осіб, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про їх права чи інтереси.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, судом не було досліджено оригінал виконавчого провадження. Вирішуючи справу, суд обмежився лише тими матеріалами виконавчого провадження, які були надані державним виконавцем.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу без повного встановлення суттєвих обставин справи, їх доведення й дослідження та з порушенням норм процесуального права, що згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 311 та п.3 ст. 312 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-15, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік