Провадження №2-П-238/16
В справі № 760/9413/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

заявника- Потупчика Ю.О.

представників заявника- Яценка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності.

Судових повісток про день розгляду справи він не отримував, оскільки за місцем реєстрації не проживав, а з 30.11.2012 року до 31.03.2014 року за договором оренди проживав у іншому місці.

Крім того, позивач у 2012 році виїхав у США і вимог від нього про повернення коштів він не отримував.

Крім того, протягом серпня 2009 року він повернув позивачу частину позиченої суми та між ними була досягнута домовленість про часткове припинення виплати суми боргу.

Крім того, зазначив, що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позовом, а тому розгляд справи в його відсутності позбавив його можливості заявити про це суду та його застосування.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просять задовольнити її.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися про час розгляду справи, про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 12 серпня 2013 року в відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду тричі: на 17.06.2013 року, 02.07.2013 року та 12.08.2013 року.

Сторони про час розгляду справи повідомлялися судом належним чином та у встановлений законом строк, як це визначено ст.74 ЦПК України.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки судова повістка на 17.06.2013 року була вручена матері відповідача 08.06.2013 року, що відповідає ч.3 ст.76 ЦПК України та є належним повідомленням.

Крім того, відповідачем у судове засідання було направлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з його відрядженням.

/ а.с. 11; 31 /

Тобто, відповідач володів інформацією про наявність справи в провадженні суду, однак рухом справи не цікавився, до суду 12.08.2013 року не з»явився, не отримавши судової повістки, яка була повернута до суду з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що судова повістка на 17.06.20134 року йому не передавалася, а клопотання до суду про відкладення розгляду справи він не подавав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача у судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за йлшл відсутності;

-згода представника позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав.

Зазначив, що докази часткового виконання зобов»язання перед позивачем та досягнення з ним домовленості про припинення виплат у нього відсутні, як і докази часткового виконання даного зобов»язання перед позивачем.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, суд не може прийняти до уваги і посилання заявника на те, що розгляд справи в його відсутності позбавив його можливості захисти свої інтереси в суді та заявити про застосування строків позовної давності, оскільки справа призначалася до розгляду неодноразово, відповідач володів інформацією про наявність спору в провадженні суду, а тому мав можливість захисти свої права в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя