Справа № 370/451/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/6340/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 29.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 13 січня 2011 року після смерті ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2011 року. До складу спадщини увійшла земельна ділянка площею 4,9540 га, яка належала померлій на підставі державного акту. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини, оскільки ОСОБА_2 пропустила строк для її прийняття. Позивач зазначає, що вказаний строк вона пропустила з поважної причини, оскільки оригінали заповіту та державного акту знаходились у неї на зберіганні, і тому вона вважала, що будь-яких інших дій щодо оформлення спадкового майна вчиняти не потрібно.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що позивачу не було розяснено право подати докази, які свідчать про поважність причин пропуску нею строку на прийняття спадщини. У лютому 2011 року позивач зазнала значних ушкоджень ноги та до кінця червня 2011 року проходила реабілітацію, фізіотерапевтичне лікування та вживала знеболюючі ліки. Судом першої інстанції не досліджувалися консультативні довідки від 22 лютого 2011 року та від 26 квітня 2011 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являлася власником земельної ділянки площею 4,9540 га, розташованої на території Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 512914 від 07 червня 2007 року.

13 червня 2007 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №512914 від 07 червня 2007 року.

13 січня 2011 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 362524 від 12 лютого 2016 року (видане повторно).

ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори № 269 від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Відповідно до листа ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори №1489/01-16 від 07 жовтня 2016 року за даними Спадкового реєстру та Алфавітної книги обліку спадкових справ, спадкова справа до майна померлої 13 січня 2011 року ОСОБА_3 не значиться.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що незнання законодавства щодо строків та порядку прийняття спадщини не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2011 року. Протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини позивач не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_2 надала до суду консультативні довідки, з яких вбачається, що з 22 лютого 2011 року вона спостерігалася у травматолога з діагнозом гостре травматичне пошкодження задньої схрещеної звязки та заднього рогу медіального меніску та правого колінного суглобу, гемартроз з вираженим больовим синдромом. У вказаних довідках рекомендовано, зокрема, спостереження у травматолога, хода на милицях 6-8 тижнів, контрольних огляд через 1,5-2 місяці після 22 лютого 2011 року та 3-4 місяці після 26 квітня 2011 року. Таким чином, ОСОБА_2 за станом здоровя в межах шестимісячного строку не могла подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Враховуючи зазначене, позивач через обєктивні причини пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав до визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав до задоволення позову, висновки суду не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового по суті вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася 13 січня 2011 року після смерті ОСОБА_3 в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5