overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1223/16-ц
Провадження № 2-о/591/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області місце проживання заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Суми вул. Жуковського, 28, тому заявнику з зазначеною заявою необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення для подання за місцем проживання заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості суду не відомі) на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/11655/16-ц

Провадження 2/712/2635/16

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. у м. Черкаси по вул. В.Чорновола сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобія DAEWOO T13110, державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача. ДТП сталась з вини відповідача, який притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2016 року, внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль був пошкоджений, в зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну і моральну шкоду. Просить суд стягнути з відповідача 202220 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, судові витрати.

В судовому засіданні відповідач та його представник, адвокат ОСОБА_2 просили призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля позивача після ушкодження внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі авто товарознавства. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_2 в ушкодженому стані після ДТП 23 серпня 2016 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/11655/16ц, зобовязати ОСОБА_3 надати експерту на дослідження автомобіль НОМЕР_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/7894/2012
Провадження 2-др/127/55/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 212/7894/2012-ц,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.12.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 212/7894/2012-ц, яка мотивована тим, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року, якою було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Пирогова, 12, не зазначено про виділення у користування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0080 га по 1-му пров. Пирогова, 12 в м. Вінниці, зафарбованої на експлікації земель бузковим кольором, відповідно до першого варіанту визначеному в Додатку № 2 до Висновку будівельно-технічної експертизи № 1325, складеного Подільським центром судових експертиз» від 19.02.2013 року.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи

вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з

інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України і те, що провадження у справі № 212/7894/2012-ц було закрите внаслідок визнання мирової угоди, а постановлення додаткової ухвали Цивільним процесуальним кодексом не передбачено, суд вважає, що заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 212/7894/2012-ц повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 746/102/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

28.03.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Прилуцькій міській державнй нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 20 травня 2012 року.

Суддя
Справа № 461/1974/16-ц
Провадження № 2/461/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, Львівська міська рада, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Цитадель Центр» про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень та приведення до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року ГРА ЛМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, Львівська міська рада, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Цитадель Центр» про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень та приведення до попереднього стану.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, Львівська міська рада, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Цитадель Центр» про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень та приведення до попереднього стану.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 201 квітня 2016 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 530/826/16-ц
Номер провадження 2-о/530/51/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Човно-Федорівська сільська рада Полтавської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Заява подана за місцем проживання заявників і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Човно-Федорівська сільська рада Полтавської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 липня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2188/16
Справа №2035/4707/2012 Головуючий 1 інст. -Єжов В.А.
Категорія :наказне провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасов В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша В.В.Черкасов
Пров. № 2/409/164/16
Справа №409/1959/15-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Третяка О.Г.,

з участю секретаря Бушлі О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,поділу спільного майна подружжя,визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер 26.07.2014 року,однією сімєю без реєстрації шлюбу з 14 лютого2008 р. по 03 грудня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку №5 по вул.Миру в с.Тимошине Білокуракинського району Луганської області вартістю 32311 грн.33 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки ,площею 1159 кв.м. ,кадастровий номер :15:005:0010,для обслуговування будинку №5 по вул.Миру в с.Тимошине Білокуракинського району Луганської області вартістю 11261 грн.62 коп..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки ,площею 1,8009 га.,кадастровий номер :06:011:0037,для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,розташованої на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області вартістю 4449 грн. 48 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки ,площею 6,5592 га., кадастровий номер :06:010:0015, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,розташованої на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області вартістю 67491 грн. 70 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини автомобілю Great Wall Haval H3, 2013 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 124200 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі задоволених позовних вимог в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Третяк О.Г

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.04.2016 року.
Провадження № 2-во/235/23/16
Справа № 235/1967/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,третя особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійськ реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року за заявою ОСОБА_1 ,третя особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійськ реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті була допущена помилка.

Сторони до зали судового засідання не зявилися про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення судом було допущено помилку, а саме, помилково вказано в рішенні заінтересовану особу:

«Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Кримінальному району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області», а треба вказати:

«Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійськ реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року за заявою ОСОБА_1, третя особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійськ реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, а саме в рішенні вказати:

«Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійськ реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко