Справа № 369/6355/16-ц
Провадження № 2/369/2974/16
У Х В А Л А

іменем україни

10 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Ковальчук Л.М. при секретарі Завойській В.С., розглянувши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 матиме можливість відчужити частину спільного майна, яке підлягає поділу згідно з поданими позовними заявами. Відчуження спірного майна утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, в разі присудження такого майна або його частини відповідачу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати майнові права на готельний номер № 1209 площею 31 кв.м., який розташований на вулиці Леха та ОСОБА_3 в м. Батумі, республіка Грузія, права на який випливають з попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 листопада 2014 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Орбі груп»; обєкт нерухомості готельний номер (квартира) № 05-17 площею 41,53 кв.м. на пятому поверсі готельного комплексу «ORBI RESIDENCE» по вул. Кобаладзе № 2, м. Батумі, республіка Грузія, зареєстрований в Пубілчному реєстрі Грузії (за заявою № 58); майнові права на готельні номери № № 233, 333 в готелі, який розташований в селищі Бакуріані Боржомського муніципалітету Грузії, права на які випливають з попереднього договору купівлі нерухомого майна від 13 січня 2015 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Орбі груп»; рухоме майно (меблі, побутова техніка та інші предмети домашнього вжитку), яке знаходиться за адресою: вул. Чорновола, с. Нове, Києво-Святошинського району, Київської області; накласти арешт на депозитний рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_4 відповідно до договору № SAMDNWFD501, вклад «Стандарт строковий на 12 місяців» від 12 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивчи заяву про забезпечення позову та, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що звертаючись із заявою про забезпечення позову відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не вказано на конкретні обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду, та не надано доказів на їх підтвердження.

Також відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не мотивовано, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач може вчинити дії та має намір здійснити відчуження належного їй майна та грошових коштів.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук