Справа № 6/243/372/2016
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіна В.М., про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника , -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівін В.М. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у Відділу ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/243/1712 від 09.01.2015 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 96372,31 грн. та виконавчий лист № 2/243/143 від 05.03.2015 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 255773,94 грн.

16.01.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного документу, в якій боржнику рекомендовано добровільно виконувати рішення суду в семиденний термін.

У ході примусового виконання, здійснено запит до реєстраційних установ, з метою виявлення майна боржника. 29 січня 2016 року винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності боржнику.

В ході виконання виконавчих документів було перевірено майновий стан боржника, за результатами якої було встановлено, що боржник ніде не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має.

09 листопада 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , - з метою виявлення майна, яке підлягає опису та арешту в рахунок погашення боргу, однак боржник ОСОБА_1 відмовилась надати доступ до майна.

Тому, просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника, з метою опису й арешту майна, належного боржнику.

В судовому засіданні державний виконавець Крапівін В.М. заявлені в поданні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання державного виконавця.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що у Відділу ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/243/1712 від 09.01.2015 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 96372,31 грн. та виконавчий лист № 2/243/143 від 05.03.2015 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 255773,94 грн.

На підставі зазначених виконавчих листів державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, відкрито Виконавчі провадження, про що винесено відповідну постанови від 16 січня 2016 року.

У вказані постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, боржникові надано строк для самостійного виконання рішення суду.

09 листопада 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , - з метою виявлення майна, яке підлягає опису та арешту в рахунок погашення боргу, однак боржник ОСОБА_1 відмовилась надати доступ до майна.

З копії пояснення ОСОБА_1 вбачається, що їй відомо про вищевказані рішення суду, виконувати їх вона не відмовляється. Також зазначила, що на теперішній час вона проходить військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 , яка базується в м. Святогірськ та просить стягувати заборгованість з її заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.

З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження у неї майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Як вбачається з Подання державного виконавця, він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку боржника з метою виявлення майна, яке підлагає опису та арешту в рахунок погашення боргу за місцем його реєстрації, хоча даних про те, що боржник чи інші особи чинять перешкоди в проникненні до житла боржника не має, а сам по собі факт відмови в наданні доступу до майна не є підставою для проникнення до житла.

До вказаного Подання державний виконавець не додав ніяких документів, які підтверджують факт проживання боржника за вказаною в поданні адресою, не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, крім того, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, із змісту ч. 1 ст. 376 ЦПК України випливає, що для примусового проникнення до житла є тільки дві підстави, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку щодо необґрунтованості подання державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крапівіна В.М., про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов 'янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін