overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/34/16 Справа № 734/2542/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся представник позивача з позовною заявою до відповідачки про відшкодування збитків.

Козелецьким районним судом Чернігівської області 31 серпня 2015 року була винесена ухвала про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до набрання законної сили судовим рішенням у справі №734/2143/15-ц.

25 лютого 2016 року в справі №734/2143/15-ц було винесено рішення, яке набрало законної сили 09 березня 2016 року.

Враховуючи те, що у справі №734/2143/15-ц було винесене рішення, яке набрало законної сили виникла необхідність відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в і д н о в и т и.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя

Козелецького районного суду М.М Бригинець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1151/16-ц
Провадження № 2-н/552/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей наданих УДМС України в Полтавській області від 18.03.2016 року боржник по справі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 07.07.2015 року у звязку зі смертю, актовий запис № 1355.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку зі смертю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виникла необхідність у встановленні їхніх правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обовязків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, а тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно неї, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №522/4885/16-ц
Провадження №2/522/4520/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду докази на підтвердження сплати судового збору та не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, якщо позивач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору або надати суду докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"24" березня 2016 р.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенської міської ради, реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпоряджень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/2642/15-ц
Провадження № 8/484/1/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

22.03.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2015р. за заявою Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про скасування за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2015р. за заявою Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

З п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року вбачається, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у справі та не є правонаступником осіб, які брали участь у справі, тобто не є суб'єктом, яка має право звертатися з даною заявою до суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2015р. за заявою Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 455/382/16-ц
Провадження № 2/455/243/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоміської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 750/2052/16-ц Провадження № 22-ц/795/759/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірною інформації та її спростування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірною інформації та її спростування.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.04.2016 р. о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації, яка підтвердить право власності позивача на майновий пай.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 поклалися на думку суду при вирішенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування відомостей про те, чи був створений амортизаційний фонд в ТОВ «Лан» с. Гайове Барського району Вінницької області та чи проводилися відновлювальні ремонті роботи техніки задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання не відноситься до предмету спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Барського відділення Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області відомості про сплату ОСОБА_1 чи орендарем ТОВ «Лан» с. Гайове Барського району Вінницької області податку на прибуток фізичних осіб з коштів отриманих ОСОБА_1 у якості орендної плати ТОВ «Лан» за користування її майном.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 665/2189/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що 30 березня 2016 року у неї народився син ОСОБА_2. На початку 2014 року частина території Донецької області була тимчасово окупована. В теперішній час вона має бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їй було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявниця не зявилася, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 30 березня 2016 року у заявниці народився син ОСОБА_2, що підтверджується письмовими показами заявниці, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, дата народження: 30 березня 2016 року, місце народження: м. Макіївка Донецької області, громадянин України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запис про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити за прізвищем матері ОСОБА_2, Громадянин України, імя Павло по батькові ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/658/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 535 грн. 92 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.2_(де пункт 1.2 пункт таблиці ставок судового збору).

Всупереч до вимог п.п.3,5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування третьої особи, яка бере участь у справі, її місцезнаходження та не додано відповідної копії скарги. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично проживає не за тією адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, тобто адреса місця проживання ОСОБА_2 апелянтом зазначена не вірно.

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків для представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами та належно оформленої апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук