Справа №639/3217/14-ц
Провадження №2-во/639/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди. Просив суд виправити описки в номері справи, помилки в словах, пунктуаційні помилки, та вказати в ухвалі «Іменем України» та герб України.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 р. подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника було задоволено. Дозволено головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 примусове проникнення до приміщень Товариства з обмеженою відповідальність «СИНТЕЗ ЛД», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, б. 46 (сорок шість), де знаходиться заставлене майно, а саме: термопластавтомат, марки: JM128MKIII; пакувальний верстат для вузла гелю, марки: SJ-900; центрифуга, марки: ALBE. (а.с. 14-15)

Заявник в обґрунтування заявлених вимог вказує, що на теперішній час відсутня можливість виконання вказаної ухвали оскільки державний виконавець Щегульна Г.О. переведена до іншого відділу державної виконавчої служби, а виконавче провадження №40408888 на теперішній час знаходиться на виконанні головного державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_5

На думку заявника зазначене є підставою для виправлення описки в ухвалі суду, а саме для видалення прізвища державного виконавця з резолютивної частини ухвали.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявник та вказує наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась саме державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, та саме на підставі її подання судом і була постановлена ухвала від 14.04.2014 року.

Суд зазначає, що неточності, які впливають на можливість реалізації ухвали суду від 14.04.2014 року чи її правосудність в ухвалі від 14.04.2014 року відсутні.

Заявником фактично ставиться питання про зміну резолютивної частини ухвали, що вплине за зміст вказаної ухвали.

За таких обставин, законні підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2014 року в даному випадку відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович