Справа № 152/1752/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області про визнання рішення недійсним, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «СХК «Вінницька промислова група»,

встановив:

29.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 17.07.2012 року відбулися збори спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля» с. Писарівки Шаргородського району Вінницької області, на яких звільнено голову ОСОБА_13 із займаної посади та обрано головою спілки ОСОБА_14

07.02.2014 року знову відбулися загальні збори співвласників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСП «Поділля», на яких були присутні 7 учасників зборів і якими задоволено заяву ТОВ СКХ «Вінницька промислова група» про виділення товариству транспортних засобів, техніки, будівель, споруд, передавальних пристроїв, устаткування та іншого майна на суму 714902 грн. За вказане рішення проголосувало 4 учасники зборів.

Цими ж зборами виділено ОСОБА_3 «Петкус малий» , ОСОБА_5 склад №3, ОСОБА_4 склад №2/1, автогараж, темник на суму 15349 грн.

Відповідно до статуту спілки громадян-співвласників майна реформованого КСП «Поділля», вищим органом спілки є збори членів спілки (збори уповноважених), повноваження представника оформляються в двох примірниках письмовим дорученням, що завіряється Комітетом громадян-співвласників майна.

Вказані ж рішення оформлені протоколом загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСП «Поділля» с. Писарівка.

Такі збори відбулися 03.04.2014 року, згідно протоколу кількість присутніх становила 6 учасників зборів, що є власниками 411 майнових паїв, голосували 3 учасники зборів, що володіють 408 майновими паями.

25.04.2014 року втретє відбулися загальні збори власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля», які оформлені протоколом, а зборами вирішено виділити ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 майнову частку в натурі трактор МТЗ-82 1987 року випуску вартістю 10000 грн.

Протоколи реєстрації власників 07.02.2014 року, 03.04.2014 року та 25.04.2014 року підписані головою зборів ОСОБА_13, як і протоколи зборів власників майнових паїв КСП «Поділля».

Відповідно до Статуту спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля», вищим органом спілки є збори членів спілки. Так, рішенням зборів від 17.07.2012 року обрано комітет громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля» у складі ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6

Згідно із Статутом спілки, збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів спілки, рішення приймаються простою більшістю голосів. Виконавчим комітетом спілки є комітет громадян-співвласників у кількості 5 осіб. Засідання комітету вважається правомочним, якщо в ньому бере участь 2/3 складу Комітету (п.23 Статуту). Спілку та її комітет очолює голова, який обирається зборами.

Вважає, що збори власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСП «Поділля» с. Писарівки Шаргородського району Вінницької області та їх рішення, що оформлені протоколами від 07 лютого 2014 року, 03 квітня 2014 року та 25 квітня 2014 року є незаконними, оскільки в них приймали участь уповноважені представники у кількості 6,7 та 8 учасників, які є власниками 410, 411 та 413 майнових паїв, що згідно з протоколами складає 2/3 від загальної кількості майнових паїв. Проте вказана схема представництва громадян-співвласників майна не передбачена Статутом спілки, а поняття 2/3 від загальної кількості майнових паїв не є тотожним розумінню 2/3 членів спілки.

Просить визнати недійсними рішення загальних зборів власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля» с. Писарівки Шаргородського району Вінницької області, оформлені протоколами від 07.02.2014 року, 03.04.2014 року та 25.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, при вирішенні не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду питання про відкриття провадження у справі, суд серед іншого, зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.119 ЦПК України, і чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У вказаній позовній заяві не всі зазначені вимоги ст.119 ЦПК України дотримані.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено точне місце проживання (перебування) самого позивача та точне місцезнаходження відповідача, зокрема, назви вулиці та номеру будинку (споруди) в с. Писарівка, а також поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий.

До того ж, в порушення п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки позивачем у позовній заяві у будь-якому випадку повинно бути зазначити те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним.

У позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено викладу обставин на підтвердження порушення його прав, яких саме прав та у чому саме полягає чи виявляється порушення його прав, свобод та інтересів, ким саме вони не визнаються або ж оспорюють ся, тоді як ч.1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 551,20 грн., тобто за ставкою, що визначається із позовної заяви фізичної особи немайнового характеру, тоді як ним заявлено самостійні позовні вимоги про визнання недійсними трьох окремих рішень загальних зборів власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля» с. Писарівки Шаргородського району Вінницької області, оформлених трьома різними протоколами: від 07.02.2014 року, 03.04.2014 року та 25.04.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір.

Заяв про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору чи про звільнення від його оплати позивач до позову не додав.

Згідно із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху.

Відтак, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області про визнання рішення недійсним, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: