overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1945/16-ц

Провадження № 2-н/210/137/16

"25" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №428/8694/16-ц
Провадження №2-о/428/600/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту народження особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження особи в певний час. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту народження особи в певний час розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту народження особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

хвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13.10.2016 року Провадження №2/425/568/16

Справа №425/2103/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі № 425/2103/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Тож, керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р: 0002; МФО: 305299; , юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений ним через банк: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в місті Дніпропетровськ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № PROM4BCQ77 від 24 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Номер провадження 2/754/2777/16
Справа № 754/3235/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації.

11 березня 2016 року винесено ухвалу про залишення даного позову без руху.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, у зв'язку з мирним урегулюванням спору.

Станом на 22 березня 2016 року провадження за вищевказаним позовом не відкрито, а тому суддя невправі залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки станом на 22 березня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті з боку позивача, остання повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 573/1931/16-ц
Номер провадження 2/573/744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, так як рішення в даній справі може вплинути на її права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на напредмет спору ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2016року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/1079/15-ц Провадження № 22-ц/795/638/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 07 квітня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/1576/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання житлового будинку особистою власністю,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 червня 1982 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №553.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяІ. П. Прінь
Справа № 159/1102/16-ц
Провадження № 2-о/159/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: сектор державної реєстрації Ковельського міськрайонного управління юстиції, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 30.03.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 набули у приватну спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за заявниками.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1559/15-ц
Провадження № 22-ц/792/764/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Купельського А.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 6 квітня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 654/958/16-ц
Провадження №2/654/446/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.04.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 2/325/430/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2013 року в сумі 76603,07 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 31988,15 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 19024,52 грн; заборгованості за комісією 25590,40 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 2/537/27/2016
Справа № 537/3141/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року було задоволено клопотання позивача про проведення усіх судових засідань за участі його представника за довіреністю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручено Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 5-в.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження у справі зупинялося на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

Однак, 22.03.2016 року провадження у даній справі будо відновлено та призначено судове засідання з розгляду справи на 20.04.2016 року на 15.00 годину.

Враховуючи викладені обставини, Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 5-в, (електронна адреса: ). слід забезпечити проведення відеоконференції 20 квітня 2016 року о 15.00 годині за участі представника позивача за довіреністю ОСОБА_3.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 5-в, (електронна адреса: ), забезпечити проведення відеоконференції 20 квітня 2016 року о 15.00 годині за участі представника позивача за довіреністю ОСОБА_3.

Зобовязати Деснянський районний суд м. Києва забезпечити належну якість зображення та звуку, а також забезпечити можливість судовому експерту бачити та чути хід судового засідання та реалізовувати ним надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки передбачені ЦПК України.

Для участі у відеоконференції представника позивача - ОСОБА_3 викликати на 20 квітня 2015 року на 15.00 годину до Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно направити до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 681/414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Полонський районний сектор управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Полонський районний сектор управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 28.04.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як