АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2692/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до КП «Чигирин» Чигиринської міської ради про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2016 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до КП «Чигирин» Чигиринської міської ради про захист прав споживача, посилаючись на те, що 01 серпня 2016 р. головний бухгалтер КП ЧМР «Чигирин» затвердила розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території з урахуванням втрат та інфляцій, за яким 07 вересня 2016 р. йому було нараховано борг у розмірі 420 грн. 80 коп. Позивач вважає вказаний розрахунок незаконним та просив ухвалити рішення яким визнати зазначений розрахунок недійсним.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_6 до КП «Чигирин» Чигиринської міської ради про захист прав споживача залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 р. заяву ОСОБА_6 до КП «Чигирин» Чигиринської міської ради про захист прав споживача повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 28 жовтня 2016 р., ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, та посилаючись на її незаконність, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а в строк наданий позивачу для усунення її недоліків, останні усунуті не були.

Однак, з такими висновками судді погодитись неможливо виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 19 жовтня 2016 р. звернувся в суд з позовною заявою до КП «Чигирин» про захист прав споживача. Просив винести рішення, в якому визнати розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням втрат від інфляції від 01 серпня 2016 р. недійсним. Крім того, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 р. заяву ОСОБА_6 до КП «Чигирин» про захист прав споживача залишено без руху, з тих підстав, що її зміст не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. п. 5, 6 ч. 2, оскільки відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та ч. 5 вказаної статті, так як в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. Термін виконання ухвали був установлений не пізніше пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ОСОБА_6 вказаної ухвали, датоване 22 жовтня 2016 р.

В той же час в матеріалах справи також міститься заява позивача про усунення недоліків, зареєстрована Чигиринським районним судом Черкаської області 24 жовтня 2016 р. В ній позивачем, зокрема було зазначено, що, порушення його права, як споживача відбулося при наданні не йому, а Чигиринському районному суду Черкаської області у справі про стягнення боргу № 708/1012/16-ц доказу у вигляді документу підписаного головним бухгалтером КП «Чигирин»: Розрахунок заборгованості за послуги утримання будинку та при будинкової території з урахуванням втрат від інфляції.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що він не повинен сплачувати судовий збір у вказаній справі, оскільки відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» згідно якого ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема в даному випадку ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, як додаток до вищезазначеної заяви позивачем додано клопотання про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Таким чином матеріали вказаної справи містять два клопотання позивача ОСОБА_6 одне з них про звільнення його від сплати судового збору, а інше про відвід судді.

Проте вище зазначені клопотання суддею вирішені не були.

У пункті 7 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Однак і дані розяснення судом враховані не були. Розмір несплачених судових витрат не зазначений.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, враховуючи викладене та приведені вимоги закону, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :