Справа №333/4962/15-ц
Пр. № 2/333/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, ОСОБА_3 міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження голови районної адміністрації, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку; під час судового розгляду справи позивач звернувся до суду з уточненим вищезазначеним позовом, вказавши, що в 50-ті роки його батько ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_7 на самовільно зайнятій земельній ділянці по вулиці Балка Поповка,179 в м. Запоріжжі самочинно збудували дві жилі тимчасові будівлі А-1,Б-1 та надвірні господарські будівлі: сараї «а», «б», «в», «Л» та споруди, де батьки, позивач та його брат ОСОБА_8 і проживали. Наприкінці 1979 - початку 1980 років вони позначали межі самочинного будівництва капітального житлового будинку та в 1990 р., ще за життя батька, завершили його будівництво, буд. літ «З».

Далі позивач зазначив наступне: зрозуміло, що за таких обставин, будинок в експлуатацію тоді прийнятий не був, право власності на нього зареєстровано не було.

Таким чином, продовжує позивач в позовній заяві, на початку 1990 р. на самовільно зайнятій земельній ділянці по вулиці Балка Поповка, 179 були самочинно, без належного дозволу та затвердженого проекту, збудовані перераховані жилі та господарські будівлі та споруди.

07.11.1990 р. помер батько позивача ОСОБА_6, внаслідок чого відкрилася спадщина на належне йому майно.

Позивач, його мати ОСОБА_6 та брат ОСОБА_8 прийняли спадщину та отримали Свідоцтво про право на спадщину від 20.12.1991 року реєстр № 1-4369, видане 6-ю міською державною нотаріальною конторою.

Так як всі будівлі були самочинно збудовані, право власності на них оформлено не було, то вони відповідно до ст.105 ЦК УССР (1963 р.) не були об'єктом права особистої власності, не могли бути успадковані як цілісні об'єкти нерухомого майна, а судам були не підвідомчі спори по них. Тому вони не могли бути включені в спадкову масу та вказані в свідоцтві про право на спадщину як цілісні об'єкти нерухомості.

Проте, ми, вказує позивач, фактично прийняли їх у володіння та користування, проживали в них, тобто фактично прийняли спадщину, як будівельні матеріали.

03.05.2002 р. померла мати ОСОБА_6, після чого позивач теж прийняв спадщину на належне їй майно, а саме на грошовий вклад в Ощадбанку та фактично належну їй частку будматеріалів, з яких були збудовані всі зазначені будівлі.

Таким чином, у 2002 р. залишилися позивач та його брат ОСОБА_8, які фактично володіли та користувалися цим майном. Сестра ОСОБА_5 від спадщини відмовилася.

Ці правовідносини виникли, діяли під час дії ЦК УРСР (в ред.1963 року).

Згідно ст. 105 ЦК (1963 р.), ЗАЗНАЧАЄ ПОЗИВАЧ, громадянин, який збудував будинок без встановленого дозволу, не вправі був розпоряджатися ним, самовільно зведені будинки не являлися об'єктами права особистої власності не могли бути продані, подаровані та таке інше, а споруди про право власності на самочинно збудовані будинку в т.ч. і зв'язані зі спадкуванням, були непідсудні судам.

Тому позивач не міг звернутися до суду з відповідним позовом, але в 2007 р. він почав збирати необхідні документи для виділення та закріплення земельної ділянки по вул. Балка Поповка,179, отримав дозволи та узгодження щодо оформлення відповідного рішення про право власності.

Однак, як з'ясувалося в тому числі і з наданих відповідачкою документів, брат ОСОБА_8, потайки від позивача, також збирав документи на оформлення права власності на будівлі, надавши недостовірні дані в ЗМБТІ про те, що їх збудували він та його дружина ОСОБА_9

Таке право в 2009 року було оформлено, однак не на брата ОСОБА_8, а на його дружину ОСОБА_2, яку він привіз з місць позбавлення волі, коли всі будівлі, окрім будинку літ «З», були в наявності.

На цьому ґрунті між ними виникли сварки, брат, який загалом провів в місцях позбавлення волі близько 15 років, погрожував знищити майно та навіть вбити позивача.

В 2015 р. брат ОСОБА_8 помер.

Таким чином, всі будівлі, в тому числі і будинок літ. «З», станом на 1990 рік, тобто за життя батька, були збудовані.

Після смерті батька всі спадкоємці прийняли спадщину, в т.ч. і на будівельні матеріали, з яких були побудовані всі будівлі.

За таких обставин виготовлення технічного паспорту в 1993 р. на відповідача, розпорядження голови Комунарської районної адміністрації від 15.09.2009 р. про оформлення права власності на жилий будинок на відповідача та свідоцтво про право власності від 18.09.2009 р. відповідача на жилий будинок та господарські споруди є неправомірними та підлягають визнанню в судовому порядку недійсними.

Хоча спори про право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості були непідвідомчі судам за ст. 105 ЦК (1963 р.). Однак вимоги громадян, самовільно збудованого будинку або заінтересованих осіб, не зв'язані з правом власності, зокрема про визнання права на матеріали про вселення на займану площу і інші - підлягали розгляду в судах на загальних підставах (Постанова Пленуму ВС УРСР від 19.09.1975 року).

Тому позивач після смерті батьків, прийнявши спадщину, отримав право на ? частину будівельних матеріалів, з яких були самочинно збудовані всі без виключення будівлі по вулиці Балка Поповка,179.

Посилаючись на ст. 376 ЦК України, (2004р.), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесу цього будівництва.

Позивач просить суд визнати недійсним Розпорядження голови Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя від 15.09.2009 р. про оформлення права власності на житловий будинок літ «З» по вулиці балка Поповка,179 в м. Запоріжжі, на надвірні господарські будівлі та споруди за ОСОБА_2.

Визнати недійсним Свідоцтво САС від 18.09.2009р., видане управлінням житлового господарства ОСОБА_3 міської ради про власності ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «З» по вулиці Балка Поповка в м. Запоріжжі та надвірні господарські будівлі та споруди (витяг №23919689 від 22.09.2009 року).

Визнати за позивачем право власності на Ѕ частку будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку літ «З» зі службовою прибудовою, літні жилі тимчасові будівлі літ. А,Б, сараї «П», «а»,»б», В,Л.Г, водоводу № 2, паркану №1, що розташовані на земельній ділянці по вулиці Балка Поповка,179 в м. Запоріжжі.

Визнати за позивачем право власності на демонтаж зазначених будівель.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю, суду пояснив, що житловий будинок № 179 по вул. Балка Поповка в м. Запоріжжі був побудований в у 1990 році відповідачкою ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_8 в період шлюбу за власні грошові кошти. Ні батьки чоловіка, ні позивач в побудові будинку участі не приймали. Що стосується времянок, сараю, вбиральні, паркану, побудованих в 60-х роках, то деякі з них зруйнувались від часу та на теперішній час не існують, інші були відремонтовані відповідачкою та її чоловіком за життя останнього, за власні грошові кошти. В 1993 р. на спірний будинок був виготовлений технічний паспорт ЗМБТІ, де користувачем була зазначена відповідач ОСОБА_2, а на підставі Розпорядження голови Комунарської райадміністрації м. Запоріжжя від 15.09.2009 р. № 1293р на імя останньої було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.09.2009 р., згідно якого відповідачка є власником житлового будинку З, літньої кухні А, сараю а, літньої кухні Б, сараю б, сараю В, вбиральні - У, душу К, сараю Л за адресою: м. Запоріжжя вул. Балка Поповка, 179.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

ОСОБА_3 міська рада заперечує проти позову у повному обсязі, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що спірне Розпорядження голови Комунарської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради та Свідоцтво на право власності на житловий будинок на ім'я ОСОБА_2 прийняте/видане у межах повноважень відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, рішення ОСОБА_3 міської ради від 30.11.2007р. № 24 Про затвердження правил забудови міста Запоріжжя" та рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 27.05.1999р. № 242 "Про порядок оформлення документів районними адміністраціями ОСОБА_3 міської ради з питань індивідуальної забудови, а також відомчих домоволодінь та домоволодінь, які перебувають на балансі комунальних підприємств".

Згідно вищезазначеного рішення виконавчого комітету міської ради оформлення житлових будинків здійснювалось (станом на 2009р.) районними адміністраціями міської ради на підставі відповідних документів, зокрема і технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого ОСОБА_3 міжміським бюро технічної інвентаризації.

Технічний паспорт на житловий будинок по вул. Балка Поповка, 179, в м. Запоріжжя був виданий у 1993році на ім'я відповідача ОСОБА_2, тобто користувачем житлового будинку, починаючи з 1993р. була відповідач ОСОБА_2

Таким чином, Комунарська районна адміністрація міської ради не мала законних підстав відмовити відповідачу ОСОБА_2 у оформленні права власності на житловий будинок.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач в 2007 р. почав збирати необхідні документи для виділення та закріплення земельної ділянки площею 0,056га по вул. Балка Поповка, 179, в м. Запоріжжя, і отримав дозвіл та узгодження щодо оформлення відповідного рішення про права власності. Враховуючи зазначене, відповідач ЗМР вважає, що позивач не тільки міг довідатися про порушення свого права на будівельні матеріали, з яких, як вважає позивач, були побудовані всі будівлі, а і навпаки знав про порушення свого права, виходячи з того, що він для отримання дозволу та узгодження звертався до певних органів, які володіють інформацією про користувачів/власників житлового будинку, господарських споруд та будівель на земельній ділянці за адресою по вул. Балка Поповка, 179. м. Запоріжжя.

Крім того, начебто необізнаність позивача щодо користувача/власника житлового будинку № 179, по вул. Балка Поповка, спростовується самим же позивачем. Зі слів позивача, після смерті матері він та його брат прийняли спадщину у вигляді грошового вкладу в Ощадному банку, та фактично на належну спадкодавцю будівельні матеріали, з яких були збудовані всі зазначені будівлі, також матеріалами спадкової справи підтверджує, що позивач знав про те, хто саме є користувачем житлового будинку починаючи з 2002 р.

Починаючи з 2007 р. до часу смерті ОСОБА_8 (2015р.), маючи можливість звернутися до суду за захистом свого порушеного права та знаючи про особу, яка його порушила, позивач не скористався своїм правом на захист цих порушених прав. Тобто має місце сплив трирічного строку позовної давності з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права, відповідач ЗМР просив суд відмовити в позові також через сплив строку позовної давності для звернення до суду.

ОСОБА_4 адміністрація ОСОБА_3 міської ради по Комунарському району не є правонаступником Комунарської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, ліквідованої згідно рішення ОСОБА_3 міської пади від 18.02.2011р. №6 "Про структуру виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради, загальну численність апарату ОСОБА_3 міської ради та виконавчих органів". Тому районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради по Комунарському району є неналежним відповідачем по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя позовні вимоги не визнав з підстав, викладених відповідачем ЗМР, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

Розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради від 15.09.2009 р. № 1293р. прийнято рішення про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ «З» житловою площею 31,2 кв.м., що знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Балка Поповка, 179.

Затверджено акт прийомки індивідуального будинку літ. «З», що знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Балка Поповка, 179.

Оформити гр. ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок літ. «З» розміром (8,50 Ч 6,50) м, площею в цілому 39,9 кв. м., службову прибудову літ. «з» розміром (6,50 Ч 3,45) м, площею в цілому 17,8 кв.м., літні кухні літ. «А» розміром (5,80 Ч 3,51) м та літ «Б» розміром (7,23 Ч 2,57) м, сараї: літ. «а» розміром (4,21 Ч 2,60) м, літ. «б» розміром (2,75 Ч 2,34) м, літ. «В» розміром (3,09 Ч 3,05) м, літ. «Л» розміром (3,16 Ч 2,60) м, душ літ. «К» розміром (1,25 Ч 1,20) м, убиральню літ. «У», що знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Балка Поповка, 179.

Просити управління житлового господарства ОСОБА_3 міської ради видати гр. ОСОБА_11 свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок літ. «З»., що знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Балка Поповка, 179.

Орендному підприємству «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію правовстановлюючих документів на житловий будинок літ. «З», що знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Балка Поповка, 179 та внести зміни в інвентарну справу.

Відповідно Свідоцтва на право власності від 18.09.2009р., виданого Управлінням житлового господарства ОСОБА_3 міської ради, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Балка «Поповка», буд. 179, власником житлового будинку за вищевказаною адресою: на житловий будинок літ. «З», літня кухня, літ. «А» сараї: літ. «а», літня кухня літ «В», сарай, літ «б», сарай літ. «в», вбиральня літ. «У», дущ літ. «К2, сарай літ. «л» - є відповідачка ОСОБА_2.

Вказане Свідоцтво прийнято на підставі розпорядження голови Комунарської районної адміністрації від 15.09.2009р., № 1293.

22.09.2009р. в ОП «ЗМБТІ» зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Балка «Поповка», буд. 179 за ОСОБА_2, заведено інвентарну справу та видано технічний паспорт на житловий будинок на імя ОСОБА_12

Технічний паспорт на житловий будинок по вул. Балка Поповка, 179, в м. Запоріжжя попередньо був виданий у 1993році на ім'я відповідача ОСОБА_2, тобто користувачем житлового будинку, починаючи з 1993р., була відповідач ОСОБА_2

Розпорядження голови Комунарської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради від 15.09.2009 р. № 1293р. та Свідоцтво на право власності від 18.09.2009р., видане Управлінням житлового господарства ОСОБА_3 міської ради від 18.09.2009р. видані відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в України, рішення ОСОБА_3 міської ради від 30.11.2007р. № 24 Про затвердження правил забудови міста Запоріжжя" та рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 27.05.1999р. № 242 "Про порядок оформлення документів районними адміністраціями ОСОБА_3 міської ради з питань індивідуальної забудови, а також відомчих домоволодінь та домоволодінь, які перебувають на балансі комунальних підприємств".

Допитані в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, пояснили, що житловий будинок № 179 по вул. Балка Поповка в м. Запоріжжі будував чоловік відповідача ОСОБА_8, при цьому молодший брат позивач ОСОБА_1 також приймав участь в будівництві, зокрема, працюючи водієм на вантажному автомобілі, привозив будівельні матеріали, їх батьки - ОСОБА_6 та ОСОБА_6 участі в будівництві будинку не приймали. За чиї кошти здійснювалося будівництво жодному із свідків не відомо. По закінченню будівництва в будинку почав проживати старший брат - ОСОБА_8, батьки залишилися проживати у времянці, а позивач ОСОБА_1 проживав у дружини за іншою адресою.

Свідки з боку відповідачки ОСОБА_17, ОСОБА_18 пояснили, що спірний будинок побудував ОСОБА_8, своїми силами і коштами та почав в ньому проживати зі своєю сімєю. Ні батьки, ні молодший брат в будівництві участі не приймали.

Відповідно ст. 105 ЦК України (1963р.), громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо).

За позовом виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів такий будинок або частина його можуть бути безоплатно вилучені судом і зараховані до фонду місцевої Ради народних депутатів або за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів знесені громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Знесення чи вилучення будинку, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, провадиться, коли громадянин не привів його, після попередження, у відповідність з проектом чи зазначеними нормами і правилами.

Господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок.

Одержані при знесенні жилого будинку або частини його, господарських і побутових будівель та споруд будівельні матеріали залишаються у власності громадянина, який провадив самовільне будівництво.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.09.1975 р. № 9 «Про практику застосування судами України ст. 105 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Позивачем до матеріалів справи не надані документи, що підтверджують придбання будівельних матеріалів за власні кошти, а також у позовній заяві не зазначається, на які саме будівельні матеріали позивач вимагає визнати право власності.

Відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що посилання позивача на ст.105 ЦК України ( в ред.1963 р.) та на постанову пленуму Верховного Суду УРСР від 19.09.1975 року №9 « Про практику застосування судами України статті 105 Цивільного кодексу України», як на підставу набуття права власності на будматеріали в порядку спадкування, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки п.3 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України зазначає, що « вимоги громадянина, який самовільно побудував будинок чи частину його, або заінтересованої особи, не повязані з правом власності на ці будівлі, зокрема, про визнання права власності на матеріали, одержані при їх знесенні… підлягають розгляду на загальних підставах», а позивачем не надано доказів щодо знесення зазначених будівель.

Крім того, позивачем в судовому засіданні не доведено, що спірний будинок побудований за життя батьком ОСОБА_6, спадкоємцями якого є його сини ОСОБА_8 та ОСОБА_1, також не надано доказів на підтверджують придбання будівельних матеріалів за власні кошти позивача чи його батька.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Керуючись ст.105 ЦК України (1963 р.), ст. 321 ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова