Справа № 182/1130/16-ц
Провадження № 2/0182/1899/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про визнання дій протиправними та такими, що порушують умови договору, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2016 року звернулась до суду з вказаним позовом (а.с.1-4), який доповнювала (а.с.7) та яким остаточно просила визнати дії відповідача по припиненню газопостачання у її квартирі протиправними та такими, що порушують умови договору; зобовязати відповідача відновити газопостачання у її квартирі; розпломбувати водонагрівач для подальшого користування ним; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

09.02.2016 року представниками відповідача було припинено газопостачання до її квартири за адресою: АДРЕСА_1. Газопостачання було припинено у звязку з тим, що 09.02.2016 року близько 02.20 год. до аварійно-диспетчерської служби НУЕГГ надійшло повідомлення з Нікопольського відділу поліції про те, що вона-позивач погрожує відкрити у свої квартирі газ та здійснити вибух. Тому, з ціллю попередження виникнення аварійної ситуації, бригадою аварійно-диспетчерської служби НУЕГГ було припинено подачу газу до її квартири. Однак загрозливої ситуації не було.

19.01.2013 року за заявою відповідача було відкрито кримінальне провадження № 0000456 по факту її наміру здійснити суїцид за допомогою газу, однак вказане кримінальне провадження було закрито у звязку відсутністю складу злочину, оскільки вона не вчиняла жодних дій, направлених на спричинення аварійної ситуації, загрози життю, майну людей.

Заборгованість перед відповідачем за надані по послуги з газопостачання у неї відсутня. Однак, відповідач всупереч положень ст.901 ЦК України та умов договору, укладеного між нею та відповідачем, припинив газопостачання. До теперішнього часу газопостачання не відновлено.

З огляду на це, вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують умови договору.

З приводу позовних вимог щодо розпломбування водонагрівача для подальшого користування зазначила, що 19.11.2012 року слюсар НУЕГГ проводячи планове технічне обслуговування газових приладів у її квартирі, опломбував газовий проточний водонагрівач (ВПГ), оскільки експлуатувався без автоматики безпеки. Вказана автоматика була знята самими представниками НУЕГГ ще під час встановлення ВПГ у січні 1984 року з причини поганої подачі води (слабкого напору), так як при відсутності подачі води колонка не запалюється. Якщо під час роботи колонки припиняється подача води газ без напору води сам відключається. За наявності автомата колонка зовсім не буде працювати. За весь час користування колонкою (28 років) не було жодної аварійної ситуації.

Послалась не те, що відповідач своїми протиправними діями завдав їй моральної шкоди, яка виразилась у наступному. У звязку з відсутністю газу вона не могла приготувати собі їжу, забезпечити умови для лікування, не могла здійснити гігієну тіла у домашніх умовах, прання одягу та інших речей, прибирання у квартирі. Вона була вимушена звертатись зі скаргами до різних інстанцій з приводу протиправних дій відповідача. З моменту відключення газу вона постійно нервує, переживає та страждає через беззаконня та безправя простих громадян у країні. Вона є інвалідом по серцево-судинним захворюванням, а через постійні нервування погіршується її стан здоровя. Розмір завданої їй моральної школи оцінила у 10000 грн. 00 коп.

Позивач у судовому засіданні викладені в позові обставини та позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що у її будинку знаходяться 2 квартири, через які вона не спить вночі та постійно нервує, морально страждає. З приводу цього, 09.02.2016 року вона зателефонувала до поліції та викликала їх. Однак у звязку з тим, що поліція на її виклики не реагує і не виїжджає до неї, вона у гніві сказала, що якщо вони не приїдуть, то вона підірве свою квартиру. Однак, аварійної ситуації не було, загрози життя нікому не було. Це були тільки слова сказані у гніві, вона не мала на меті втілювати їх у життя. На підставі повідомлення поліції, працівниками НУЕГГ було припинено газопостачання до її квартири. Вночі до неї стукали у двері, однак вона не відкрила, так як не знала хто це. А коли почала телефонувати, то ті люди пішли. Вона не казала їм, що підірве свою квартиру і будинок, такого не було. Більше місця вона живе без газу, а отже без гарячої їжі, а вона передусім потребує правильного харчування. Вона не може прати, митись нормально. Через дії відповідача вона потрапила у нелюдські умови. Пояснила, що у 1983 році їй було встановлено колонку, якою вона користувалась багато років. Жодних аварійних ситуацій не було. Автоматика була на її колонці, однак була знята самими працівниками НУЕГГ ще під час встановлення у січні 1984 року з причини поганої подачі води (слабкого напору). Однак у 2012 році слюсар НУЕГГ опломбував її колонку через те, що вона експлуатувалась без автоматики безпеки. Тому, більше 3 років вона живе без гарячої води. На придбання нової колонки коштів у неї немає. А на встановлення на колонку автоматику безпеки вона кошти знайде, однак з автоматикою колонка не увімкнеться, оскільки напір води дуже поганий. Зазначила, що своїми діями відповідач завдав їй моральної шкоди. Вона є інвалідом, у неї серйозне захворювання, вона постійно нервує, що відображається на її здоровї. Через відсутність газопостачання вона залишилась без харчування та гарячої води. До теперішнього часу газопостачання до її квартири не відновлено.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Суду пояснила, що позивачу було припинено газопостачання на підставі повідомлення, що надійшло до аварійно-диспетчерської служби НУЕГГ. Представники аварійно-диспетчерської служби НУЕГГ виїхали за місцем виклику, умовляли її відкрити двері, однак позивач погрожувала підірвати свою квартиру і будинок. Від мешканців будинку, де проживає позивач, надійшла колективна заява, що позивач створює для них проблему і просили відключити газ по стояку. Тому, вони вимушені були припинити газопостачання до квартири позивача. Позивач у судовому засіданні сама підтвердила, що телефонувала до поліції та погрожувала підірвати квартиру і будинок. Тому, на той момент працівники НУЕГГ були вимушені припинити газопостачання. Позивач до відповідача з заявою про відновлення газопостачання не зверталась. Тому, до теперішнього часу газопостачання не відновлено. Також пояснила, що у 2012 року водонагрівач позивача було опломбовано через те, що на ньому не було автомата безпеки. Позивачу було розяснено, що на колонку необхідно встановити автоматику, і позивач проти цього не заперечувала. Після встановлення на колонку автоматики, з колонки буде знято пломбу. Або позивач має замінити колонку на нову. Після опломбування колонки позивач до відповідача не зверталась. У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача проти позову (а.с.7а-9).

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.05.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства був укладений Договір № 54536 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.10-21).

09.02.2016 року о 02.20 год. до аварійно-диспетчерської служби НЕУГГ надійшло повідомлення від Нікопольського відділу поліції про те, що позивач погрожує відкрити у своїй квартирі газ та здійснити його підрив, що підтверджується матеріалами справи (а.с.22,26) та підтвердилось в судовому засіданні показаннями сторін. Бригада Аварійно-диспетчерської служби НЕУГГ виїхала за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1. Позивач двері не відкрила.

Відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

На підставі п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, 09.02.2016 року працівниками аварійно-диспетчерської служби НЕУГГ з метою запобігання загазованості та вибуху у квартирі № 13, та через те, що позивач не допускала до своєї квартири ні представників правоохоронних органів, ні працівників аварійно-диспетчерської служби, було перекрито газопостачання газового стояка, до якого підключена і кв. № 13, в якій проживає позивач, а також кв. № 1,5,9,17 (а.с.22,30).

У матеріалах справи наявна колективна заява мешканців І підїзду будинку № 6 по пр. Трубників від 09.02.2016 року, адресована НУЕГГ, з проханням відключити від газопостачання кв. № 13, в якій проживає позивач, через погрози, які надійшли 09.02.2016 року про підірвання газом підїзд та будинок (а.с.23).

10.02.2016 року квартира позивача була відключена від газопостачання шляхом обрізки газового стояка на 3-му поверсі та поновлено газопостачання до квартир № 1,5,9 (а.с.24,30).

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що представники відповідача (працівники аварійно-диспетчерської служби НУЕГГ) діяли у відповідності до обставин, що виникли та у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246. Тому, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача по припиненню газопостачання у її квартирі протиправними та такими, що порушують умови договору задоволенню не підлягають, оскільки у відповідача були всі підстави для відключення позивача від газопостачання.

Однак, фактично позивач не вчинила жодних дій, направлених на втілення у життя своїх погроз. Доказів зворотнього відповідачем надано не було. Доказів щодо притягнення позивача до відповідальності з приводу викладених вище обставин суду не було представлено.

Тому, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача відновити газопостачання до квартири позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вимоги позову в частині розпломбування водонагрівача для подальшого користування ним задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.6. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, проточні і ємкісні газові водонагрівачі, малометражні газові котли та інше опалювальне газове обладнання з відведенням продуктів згоряння в димохід повинні бути обладнані автоматичними пристроями, що забезпечують відключення пальників за умови: припинення подавання газу; зниження тиску газу в них нижче робочого; погасання полумя; відсутності тяги в димоході; перевищення температури теплоносія.

Відповідно до п.5.7. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

У звязку з відсутністю на газовому проточному водонагрівачі позивача автоматики безпеки, 19.11.2012 року слюсарем служби ВБСГ вказаний газовий проточний водонагрівач було опломбовано.

Отже, відсутність на газовому проточному водонагрівачі позивача автоматики безпеки унеможливлює його розпломбування.

Згідно п.п.6 п.30 Договору № 54536 від 07.05.2009 року, Виконавець несе відповідальність згідно із законодавством за: шкоду, заподіяну з вини Виконавця власнику квартири, приватного будинку і майну Споживача, а також його життю, здоровю та навколишньому середовищу.

Так як у судовому засіданні було встановлено, що відповідач правомірно припинив 09.02.2016 року газопостачання до квартири позивача, вини відповідача не встановлено, а тому у такому випадку, згідно Договору № 54536 від 07.05.2009 року відшкодування шкоди, в тому числі і моральної, не передбачено. Також не передбачено відшкодування моральної шкоди з підстав викладених позивачем і Законом України «Про захист прав споживачів». Тому у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач, згідно Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, тому при подачі позову судовий збір нею не сплачувався. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп. (за вимоги немайнового характеру, які задоволені судом).

Судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. щодо вимог немайнового характеру, у задоволенні яких відмовлено, слід компенсувати за рахунок держави, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.4,5,22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, п.п.5.6.,5.7. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства відновити газопостачання до квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4