Провадження № 22-ц/783/3156/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

за участі секретаря Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року у справі за позовомОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Галицького районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача 8492,81 грн. майнової шкоди, 800,00 грн. вартості експертного дослідження та 92,92 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 12711,35 грн. вартості відновлювального ремонту, 1000,00 грн. моральної шкоди та 137,11 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2013 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 8492,81 грн. майнової шкоди, 800,00 грн. вартості експертного дослідження, 92,92 грн. судового збору; ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12711,35 грн. вартості відновлювального ремонту,-скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» та ОСОБА_3 про стягнення завданої майнової шкоди і вартості складання висновку № 4048/12 експертного автотоварознвчого дослідження - відмовлено.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 137, 11 грн судового збору змінено, зменшивши суму судового збору, яку належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 до 107,30 грн.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000,00 грн моральної шкоди залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про відшкодування майнової шкоди скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 та для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 (матеріального збитку) станом момент розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.1,4 ст.143, ст.144, 147, ч.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі № 22-ц/783/3156/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент заподіяння шкоди?

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 (матеріального збитку) станом на момент заподіяння шкоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення справи в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: