overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/489/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

16 грудня 2015 року представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку (а/с 79-80).

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, отримана 4 січня 2016 року - представником ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а/с 87,88,89).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 та її представник заяву про поновлення строку не подали, тобто, не виконали вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №760/4586/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року представник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернувся в суд з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 18 березня 2016 року, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що один з боржників не значиться зареєстрованим за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із наданої заяви вбачається спір про право.

Суд роз'яснює заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 243/1673/16-ц
Провадження № 2/243/1113/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Лаптєва

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Відповідачі ОСОБА_1М,, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини своє неявки суд не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності та запереченням проти позовних вимог позивача не зверталися.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року
Справа № 601/448/16
Провадження № 2/601/317/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі слід встановити факт поважності причин пропуску позивачем строку для подяння заяви до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 04 квітня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 10:20 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 635/9789/14-ц
Провадження № 2/635/721/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Шинкарчук Я.А.,

секретар судових засідань Шарапато А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Розмір аліментів, встановлений рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року - збільшити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі, у розмірі 727, 50 грн. щомісячно, починаючи з 05 квітня 2016 року і до повноліття дитини.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, але рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, яка була подана без дотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 1 серпня 2016 року.

Проте станом на 3 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/958/16-ц
Провадження №: 2-н/332/133/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянськ про встановлення юридичного факту національної належності та внесення у звязку з цим змін до актових записів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянськ про встановлення юридичного факту національної належності та внесення у звязку з цим змін до актових записів.

Призначити по справі судове засідання на 04 квітня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4710/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Писанець В.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перша Українська Страхова» - Терехова Миколи Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перша Українська Страхова» про стягнення викупної суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 301/1350/16-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
21.07.2016 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ Беламут П.М. _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1918, 50 грн. за надані послуги з електропостачання, та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1_________
повне ім'я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________ідентифікаційний номер _________________
на користь ______________Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»______
повне ім'я (найменування стягувача)
_ с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району ____ _Закарпатської області_______
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_1918, 50 грн. ( одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять гривень 50 копійки)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору - отримувач : Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.М. Беламут
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/346/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 05 жовтня 2016 року.

05 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко