overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3799/16-ц
Провадження № 2-о/740/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та дочки. Заява обгрунтована тим, що заявник є опікуном недієздатної ОСОБА_3, батьком якої є ОСОБА_2, після смерті якого у ОСОБА_3 виникло право на призначення пенсії у зв"язку із втратою годувальника, через різність прізвищ "ОСОБА_2-ОСОБА_2" ОСОБА_3 позбавлена можливості оформлення належної пенсії.

Представник заявника адвокат Литовченко Д.М. в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 01 грудня 2016 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Представник заінтересованої особи Ніжинського об"єднаного управління пенсійного фонду України в судове засідання не з"явився, відповідно до клопотання від 28 листопада 2016 року начальник управління ОСОБА_5 проти заяви не заперечує, просить розглянути справу за відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

ОСОБА_1 є опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно Свідоцтва про встановлення батьківства від 21 грудня 1970 року є "...ОСОБА_2...", дані відомості зазначені російською мовою. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ніжині. Вищезазначені документи, які є належними та допустимими доказами, підтверджують, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2, що є підставою для встановлення факту родинних відносин згідно заявлених вимог. Заявник позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові, як опікуну, для оформлення пенсії ОСОБА_3.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.60, 197, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та дочки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 487/4671/16-ц
Провадження № 2/487/2386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дані про зареєстроване місце проживання відповідача надійшли до суду 05.10.2016р.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2386/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

02 листопада 2016 року о 11.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 592/9657/16-ц
Провадження №2/592/2733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 46 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 16 листопада 2016 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/7376/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Відповідач Державне підприємство «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України не був присутній при проголошенні ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали суду. Апеляційна скарга подана 13 вересня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Провадження № 2/734/1032/16 Справа № 734/2791/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді - Бузунко О.А.

за участю секретаря - Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкладено на 08 листопада 2016 року 10.00 год. та ухвалено судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції; доручено Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказана ухвала була скерована до Шевченківського районного суду м. Києва.

11 жовтня 2016 року електронною поштою на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області було направлено лист з Шевченківського районного суду м. Києва в якому вказано, що в ухвалі суду помилково вказана інша адреса суду, що унеможливить проведення відеоконференції.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвалу від 10 жовтня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області була допущена описка в частині зазначення місця знаходження суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року в справі № 734/2791/16-ц.

2. Викласти п. 3 резолютивної частини ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року в справі № 734/2791/16-ц в наступній редакції:

«Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції».

3. Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року в справі № 734/2791/16-ц

4.Копію ухвали направити сторонам та Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 585/1495/16-ц
Номер провадження 2/585/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна», розрахунковий рахунок 8 в АТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, сто дев?ять тисяч чотириста дев?яносто шість гривень сімдесят сім копійок (109496,77 грн.) у відшкодування повної вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 330-23-218 та одну тисячу шістсот п?ятдесят чотири гривні сорок п?ять копійок (1654,45 грн.) витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 21 жовтня 2016 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.12.2016 року.

Суддя

Справа №760/16746/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10861/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.В.Українець
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 310/6976/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Згідно відповіді виконавчого комітету Бердянської міської ради від 24.10.2016 року інформація щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до листа Бердянського МВ УДМС України від 04.10.2016 року відділ не володіє інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб, тому вважаю необхідним витребувати зазначені відомості в Управління ДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Чехова,20 м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/4413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання і призначити її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 645/3578/16-ц
Провадження № 2/645/2141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі - продажу, повернення майна та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі - продажу, повернення майна та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір комісії від 12.02.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., зареєстрований в реєстрі за № 688.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, житловою площею 17 кв.м, загальною - 33,7 кв.м..

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартируАДРЕСА_1Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - 5 000 (п'ять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - 5 000 (п'ять тисяч) грн..

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -