Номер провадження: 22-ц/785/7765/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Фальчука В.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про стягнення матеріальної шкоди за депозитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «КБ «Надра» про стягнення матеріальної шкоди за депозитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договори строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлені в рамках Пакету послуг ПУ «Семейний», відповідно до яких вкладник ОСОБА_2 передав банку під відсотки грошові кошти, а саме 7000 доларів США згідно договору №1952303 від 20.06.2014 року; 3000 доларів США згідно договору №1959171 від 27.06.2014 року. Враховуючи те, що відповідач відмовляється повернути у визначені договором строки суму вкладу та нараховані за користування ним проценти, позивач просить суд розірвати договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ"Семейний" №1952303, укладений 20 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Надра"; розірвати договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ"Семейний" №1959171, укладений 27 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Надра"; стягнути з відповідача на користь позивача депозит в сумі 10000 дол. США, що еквівалентно 258000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив позов розглянути у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "КБ "Надра" про стягнення матеріальної шкоди за депозитним договором - залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 20.06.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №1516 ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір №1952303 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг ПУ «Семейный», відповідно до якого позивач передав, а банк зобов'язався повернути вкладникові вклад у розмірі 7000 доларів США та сплатити проценти на умовах та в порядку визначених цим договором.

Також, 27.06.2014 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №1516 ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір №1959171 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг ПУ «Семейный», відповідно до якого позивач передав, а банк зобов'язався повернути вкладникові вклад у розмірі 3000 доларів США та сплатити проценти на умовах та в порядку визначених цим договором.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із письмовими заявами про повернення вкладів, однак вказані кошти йому повернуті не були.

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за депозитним договором, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно зі ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Постановою Правління Національного банку України № 83 від 05 лютого 2015 року до категорії неплатоспроможних було віднесено ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 включно (а.с. 47).

В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 №113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено ОСОБА_3 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно (а.с. 48).

Рішенням Виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 № 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до 04 червня 2018 року з відповідним продовженням повноважень Уповноваженої особи Фонду (а.с.50).

З заявами про повернення вкладів ОСОБА_2 звернувся 13 березня 2015 року, тобто під час дії тимчасової адміністрації.

Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку (тобто по 06.02.2015 р.), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 грн.

Позивачем в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», було отримано готівкою через уповноважений банк максимальну гарантовану суму вкладу у відповідності до ст. 26 вказаного Закону. Вказані обставини підтверджується копіями виписок по рахункам відповідача, наданими відповідачем.

Таким чином, позивач є кредитором банку, а його вимоги щодо стягнення з банку залишків нарахованих процентів та залишку вкладу, що не входять до гарантованої Фондом, є кредиторськими.

Вимоги позивача, як кредитора, розглядаються та задовольняються в особливому порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час проведення ліквідації банку. Позивач визначений кредитором ПАТ «КБ «Надра» та його кредиторські вимоги включно до 4 черги на суму 219 700, 22 грн.

Тобто, враховуючи перехід до ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», позивач має право на задоволення своїх кредиторських вимог під час процедури ліквідації банку у порядку та черговості, передбаченій ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що підстави для стягнення на користь позивача грошових коштів з Фонду гарантування вкладів осіб відсутні, так як гарантовану суму коштів Фондом виплачено позивачу у повному обсязі, зобов'язальних відносин договірного характеру між позивачем та Фондом не існує, а виплата залишку коштів по вкладах кредиторам банку в обхід процедури ліквідації банку Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачена, тобто позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено об'єктивність та неупередженість, а оцінка доказів не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів і розгляді всіх обставин в їх сукупності, оскільки банком порушені умови договору та не повернуті суми депозиту у встановлений договором строк, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що на підставі Постанови Правління Національного банку України ПАТ «КБ «Надра» було віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочата ліквідація ПАТ «КБ «Надра» з призначенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, а підстави для стягнення на користь позивача грошових коштів з Фонду гарантування вкладів осіб відсутні, так як гарантовану суму коштів Фондом виплачено позивачу у повному обсязі, зобов'язальних відносин договірного характеру між позивачем та Фондом не існує, а виплата залишку коштів по вкладах кредиторам банку в обхід процедури ліквідації банку Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачена.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ В.П. Фальчук