Номер провадження: 22-ц/785/7229/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову

з а я в у

про відмову від апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 13 липня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив за укладеним між ним та ОСОБА_4 договором позики, що підтверджено розпискою позичальника від 22 вересня 2013 року, стягнути з ОСОБА_4 300000,00 грн. та судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-2).

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 просив накласти арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1; заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо переоформлення, відчуження, виготовлення технічних паспортів, реконструкції, перепланування, перереєстрації, розділу, поділу приміщень із виділом ідеальних часток, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року відкрито провадження в справі, задоволено заяву про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.7).

Ухвалу в частині забезпечення позову оскаржено представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_7 подано в інтересах ОСОБА_6 заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

ОСОБА_3 13 липня 2016 року пред'явлено до ОСОБА_4 позов про стягнення за договором позики боргу в сумі 300000,00 грн. В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчинення певних дій щодо цього нерухомого майна як такого, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Встановлено, що ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, право власності посвідчувалось свідоцтвом, виданим 3 липня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., зареєстрованим в реєстрі за №922 на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ 25 червня 2012 року. На підставі вказаного свідоцтва державна реєстрація права власності проведена 5 липня 2012 року (виділені матеріали: а.с.5, 6).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року, визнано прилюдні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися; скасовано акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ 25 червня 2012 року; визнано недійсним протокол №10/184/12/А від 8 червня 2012 року про проведення прилюдних торгів; визнано недійсним посвідчене 3 липня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. за реєстровим №922 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.15-23, 24-30).

На підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року державна реєстрація права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 державним реєстратором проведена 22 липня 2016 року (виділені матеріали: а.с.31-33).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з витягу про державну реєстрацію прав, складеного 5 липня 2012 року реєстратором КП «Одеське МБТІ та РОН». Апеляційну скаргу на ухвалу в частині забезпечення позову у вересні 2016 року подано представником в інтересах ОСОБА_6 як власником нерухомого майна, який не є стороною у виниклих правовідносинах позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; на час звернення до суду зі скаргою державна реєстрація права власності на нерухоме майно значилась за ОСОБА_6

Станом на 1 грудня 2016 року апеляційному суду надано наступну інформацію.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року в справі №6-2233цс16 відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, за участю третіх осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності, позовом ОСОБА_9 до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ , за участю третьої особи про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця; зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року до закінчення провадження в справі про перегляд (виділені матеріали: а.с.85-86).

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року (виділені матеріали: а.с.88-90).

В судовому засіданні 1 грудня 2016 року представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, відмову обґрунтовано залишенням судом першої інстанції без розгляду позову ОСОБА_3 та скасуванням заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності, посвідченої 23 листопада 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Верезуб К.О., зареєстрованої в реєстрі за №1737, скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги апелянту в особі представника відомі та зрозумілі.

Процесуальні підстави для неприйняття заяви про відмову від апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмову представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти дня з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков