Справа №2-н-1075/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом №2-н-1075/12 від 22.06.2012 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості, неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №34716703 від 26.03.2013 року незаконною та скасувати її; зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області відкрити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-1075/12 від 22.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 7376,89 грн. та 107,30 грн. судового збору. При цьому посилається на те, що державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено з порушенням вимог закону та прав заявника.

Від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №34716703 з примусового виконання судового наказу №2-н-1075/12 від 22.06.2012 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 7376,89 грн. та 107,30 грн. судового збору (а.с.15).

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.03.2013 року судовий наказ повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме - не надав відповідь на вимогу державного виконавця (а.с.20).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Зі змісту довідки КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради №2476/16 від 15.08.2016 року вбачається, що вимога державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в період з 15.03.2013 року по 15.08.2016 року на адресу підприємства не надходила (а.с.23).

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких належних та допустимих доказів звернення державного виконавця до стягувача з вимогою №10539/19/29 від 15.03.2013 року та перешкоджання стягувача здійсненню виконавчого провадження суду не надано.

Крім того, в порушення вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено на адресу стягувача лише оскаржувану постанову без оригіналу виконавчого документа.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що державним виконавцем було безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу, чим порушено його законні права, що є підставою для задоволення скарги в цій частині.

У той же час судом враховуються розяснення, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", за якими у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

З урахуванням зазначеного, відсутні правові підстави зобов'язувати державного виконавця відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, так як дані дії можуть здійснюватись тільки державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, тому у задоволенні вимог скарги у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця задоволити частково

.

Визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом №2-н-1075/12 від 22.06.2012 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП №34716703, винесену 26.03.2013 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька