overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/483/16-ц
Провадження № 2/396/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3595/16-ц
Провадження 2/127/2392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства ветеранів війни, праці та Збройних Сил України «Ветерани» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьку міську раду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи Вінницьку міську раду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства ветеранів війни, праці та Збройних Сил України «Ветерани» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за закономв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1078/16 у справі № 751/7432/16-ц

19 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 12716,49 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди в сумі 30000,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 серпня 2016 року на 14 год. 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у м.Києві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Королівства Норвегія

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного територіального управління юстиції у м.Києві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Королівства Норвегія залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 368/966/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов

ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/966/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

29.07.2016 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1479/16-ц
Справа №554/1479/16-ц
Провадження №2/554/1385/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом, третя особа: Октябрський районний відділ в м. Полтава УДМС у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом, третя особа: Октябрський районний відділ в м. Полтава УДМС у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом, третя особа: Октябрський районний відділ в м. Полтава УДМС у Полтавській області.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом, третя особа: Октябрський районний відділ в м. Полтава УДМС у Полтавській області на 05 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 526/575/16-ц
Провадження № 2-о/526/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Розбишівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Розбишівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин).

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 28 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
н/п 4-с/490/145/2016 Справа № 4-с/490/3427/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та зобовязання вичнити певні дії.

29.09.2016 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду матеріали виконавчого провадження №50589915.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №265/5662/16-ц
Провадження №2-о/265/536/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., народних засідателів Демяненко Л.В., Коваленко Л.В., при секретарі судового засідання Себко Г.Л.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя А.В. Щербіна

Народні засідателі: Л.В. Демяненко

С.В. Коваленко
Справа № 161/1769/16-ц
Провадження № 2/161/1477/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, надав суду заяву в якій просив надати термін на примирення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зупинити та надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання призначити 25.04.2016 року о 9 год.30 хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Номер провадження: 22-ц/785/4583/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до філії АСК «Інго Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до філії АСК «Інго Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подало до суду апеляційну скаргу а також заяву в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до філії АСК «Інго Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Москаленко К.О.,
при секретарі - Ольховська М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -
18.12.2015 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якої відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - відмовлено. Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаючи можливим на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України розгляд вказаного питання у відсутність осіб у справі, які не з'явились, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, у зв'язку з тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст.79, ст.82 ЦПК України в дохід Держави з позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.79, 88, ст.215, п.4 ч.1, ч.3, ч.4 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 551 (п'яток п'ятдесят одна) грн. 20 коп., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 2 014 (дві тисячі чотирнадцять) грн., 32 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 344/1793/16-ц
Провадження № 2/344/2731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
233 Справа № 233/3823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

30 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, в матеріалах справи наявна копія паспорта відповідача з відміткою про місце реєстрації, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-15 годину 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя