Справа № 466/3597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

у травні 2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» (далі ПАТ «ВБР», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів 158 660,29 грн. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 02 вересня 2013 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №IKAPNAIG.162292.001, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 174 741 грн. на термін до 01 вересня 2020 року, зі сплатою 15,5% річних, а також позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Період сплати з «01» по «10» число кожного місяця та погашення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту.

Банк виконав свої зобовязання у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по своєчасному та повному погашенні кредиту не виконує.

Відповідно до п.4.2.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалася здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, також виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 02 вересня 2013 року укладено договір поруки №РХ029031.162300.001, згідно якого ОСОБА_3 поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до п.2 Договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно з п.4 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 будь якого зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідачам направлялися повідомлення з вимогою достроково повернути суму заборгованості за кредитним договором у 30 денний строк. Вимоги, зазначені у повідомленнях відповідачі не виконали, хоча були проінформовані про прострочену заборгованість та подальші дії банку в разі непогашення заборгованості згідно кредитного договору.

Оскільки відповідачі зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконали, допустили заборгованість, яка разом з відсотками, пенею складає 158 660,29 грн., а тому банк вимушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

02 вересня 2013 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №IKAPNAIG.162292.001, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 174 741 грн. на термін до 01 вересня 2020 року, зі сплатою 15,5% річних, а також позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати.

Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка складає 158 660,29, з яких: 149 741,82 грн. заборгованість за кредитом, 3064,13 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1104,62 грн. поточна заборгованість за процентами, 3,06 грн. прострочена заборгованість за процентами, 4746,66 грн. сума пені.

Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ "ВБР" та відповідачем ОСОБА_3 02 вересня 2013 року укладено договір поруки №РХ029031.162300.001.

Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель ОСОБА_3 відповідає перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором у тому розмірі, що і відповідач ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п.6 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в доход держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 598, 610, 1046-1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.162292.001 від 02 вересня 2013 року в сумі 158 660,29 грн. (сто пятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят гривень двадцять девять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) в доход держави 1586,60 грн. ( одну тисячу пятсот вісімдесят шість гривень шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4