УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Коломойцева М.М.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: ЖК «Флора-14», про виділення в натурі частки з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду звернулись позивачі із позовом до відповідача, заявивши вимоги про:

виділення в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, а саме приміщення означене літ. №8 житлова кімната площею 10,1 кв.м та приміщення №6 комору, площею 0,8 кв.м;

виділення в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а саме 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, а саме приміщення означене літ. №7 житлова кімната площею 12,1 кв.м. та приміщення, означене літ. №5 комору, площею 2,0 кв.м.;

в загальному користуванні залишити приміщення, означене літ.№1 коридор, площею 9,3 кв.м.; приміщення, означене літ. №4 кухня, площею 8.1 кв.м; приміщення, означене літ. №9 ванна кімната, площею 2,5 кв.м та приміщення, означене літ. №10 вбиральня, площею 1,1 кв.м, визнавши їх приміщеннями загального користування;

припинення права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2;

зобовязання ЖК «ФЛОРА-14» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються на квартиру відповідно рішення суду та встановленого порядку користування квартирою.

Підставами для звернення до суду зазначили, що вони є власниками разом із відповідачем відповідних часток спірної квартири, а спільна часткова власність обмежує їх права щодо користування та розпорядження частиною квартири, оскільки на будь-які дії одного співвласника необхідна згода другого співвласника, а тому вони звернулись до суду.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення у справи судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи.

Дослідивши клопотання представника позивачів суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам по справі в різних частках належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

На теперішній час між співвласниками квартири склались напружені стосунки, через які позивачі бажають здійснити розподіл квартири і визначити у натурі за ними її частину.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: ЖК «Флора-14», про виділення в натурі частки з нерухомого майна проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі квартиру АДРЕСА_4 на три ізольовані квартири, як окремі обєкти нерухомого майна відповідно до розміру часток співвласників квартири?

2. Які варіанти поділу квартири АДРЕСА_4 в натурі з технічної точки зору можливі( надати всі можливі варіанти) з урахуванням поділу часток між співвласниками ОСОБА_2 1/4, ОСОБА_3 3/8, ОСОБА_4 3/8 ?

3. Якщо поділ квартири АДРЕСА_4 в натурі з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

4. Якщо поділ квартири АДРЕСА_4 в натурі неможливий, то надати варіанти користування квартирою № 142 по вул. Метробудівників, 9 в м. Харкові відповідно до розміру часток її власників?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати доступ до квартири АДРЕСА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи на першу вимогу експертів.

Для ознайомлення направити експертам матеріали цивільної справи № 640/14622/16-ц (н/п 2/640/3276/16/04).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити до Київського районного суду м. Харкова.

Оплату експертизи покласти на позивачів, розяснивши їм положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша