Провадження № 2/715/2657/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Черкаського обласного державного нотаріального архіву про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, посилаючись на те, що рішенням Черкаського райсуду Черкаської області від 24 листопада 2011 року по справі № 2/1432/11 визнано право ПАТ КБ «Приватбанк» на отримання дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Мошни, вул. Фестивальна, б. 23, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06 грудня 2007 року за реєстровим номером 9817.
З вказаними рішеннями суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Черкаського обласного державного нотаріального архіву для отримання вище вказано договору купівлі-продажу квартири.
31 травня 2016 року Черкаським обласним державним нотаріальним архівом надано відповідь, яка містить відмову на вчинення дій по видачі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 грудня 2007 року за реєстровим номером 9817. Підставою відмови слугує виключний перелік дій, передбачений главою 22 п.1.1 Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме отримання дублікату договору купівлі-продажу можливе лише стороною вказаного правочину.
Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу квартири від 06 грудня 2007 року за реєстровим номером 9817, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний, документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.
Відмова завідувача Черкаського обласного державного нотаріального архіву у вчиненні нотаріальних дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду в цивільних справах не передбачена Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, отже відмова Відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу з відсутності у Позивача повноважень - є незаконною.
Просить суд визнати незаконною відмову завідувача Черкаського обласного державного нотаріального архіву від 31.05.2016 року у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішеня Черкаського райсуду Черкаської області. Зобовязати завідувача Черкаського обласного державного нотаріального архіву видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 06 грудня 2007 року за реєстровим номером 9817, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Судові витрати покласти на відповідача.
31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить зобовязати завідувача Черкаського обласного державного нотаріального архіву видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 06 грудня 2007 року за реєстровим номером 9817, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2011 року по справі № 2/1432/11 визнано право ПАТ КБ «Приватбанк» на отримання дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Мошни, вул. Фестивальна, б. 23, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06 грудня 2007 року за реєстровим номером 9817.
З вказаними рішеннями суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Черкаського обласного державного нотаріального архіву для отримання вище вказано договору купівлі-продажу квартири.
31 травня 2016 року Черкаським обласним державним нотаріальним архівом надано відповідь, яка містить відмову на вчинення дій по видачі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 грудня 2007 року за реєстровим номером 9817. Підставою відмови слугує виключний перелік дій, передбачений главою 22 п.1.1 Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме отримання дублікату договору купівлі-продажу можливе лише стороною вказаного правочину.
Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу квартири від 06 грудня 2007 року за реєстровим номером 9817, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний, документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.
Згідно рішення Черкаського райсуду Черкаської області від 24.11.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надані усі права, що необхідні для продажу будинку, яке перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то в банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Дані права випливають із резолютивної частини рішення.
Стаття 53 Закону України «Про нотаріат» та главою 22 п. 1.1 Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або в відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії. Згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки за логікою речей дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо).
Зазначена колізія має вирішуватися на підставі положень пункту 2 Роздлу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»: «Законодавчі та інші нормативно- правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону». Закон України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-ІV набрав чинності 01.01.2004 р. Закон України Про нотаріат від 02.09.1993 р. набрав чинності 01.01.1994 р.
Враховуючи зазначені правила вирішення існуючої колізії законів, стаття 53 Закону України «Про нотаріат», глави 22 п.1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель.
Відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав до відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії є вичерпним і встановлюється Законом України «Про нотаріат».
Відмова завідувача Черкаського обласного державного нотаріального архіву у вчиненні нотаріальних дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду в цивільних справах не передбачена Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, отже відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу з відсутності у позивача повноважень - є незаконною.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії задоволити.
Зобовязати завідувача Черкаського обласного державного нотаріального архіву видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 06 грудня 2007 року за реєстровим номером 9817, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з Черкаського обласного державного нотаріального архіву на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: