overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/71/16-ц
Провадження 2/574/52/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2016 року Буринськи районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Комлєва В. С.

при секретарі-Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Хустянської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовове засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: Комлєва В.С.
Справа № 591/1284/16-ц Провадження № 2-о/591/72/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна контора, Біловіжська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки заявниками не в повній мірі сплачено судовий збір.

Звертаю увагу, що кожна вимога підлягає оплаті окремо. У разі коли позовна заява немайнового характеру подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір». З 01 січня 2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 275 грн. 60 коп. Фактично сплачено судовий збір лише одним заявником в розмірі 275 грн. 60 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна контора, Біловіжська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/470/110/16
Справа № 470/195/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому вказав, що остання з метою отримання кредитних послуг підписала заяву №б/н від 15.02.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 не поповнювала картковий рахунок вчасно, чим порушила умови кредитного договору. Внаслідок невиконання зобов'язань по сплаті кредитних коштів, станом на 29 лютого 2016 року утворилась заборгованість загальною сумою 12 117,90 грн.

У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 654/264/16-ц
Провадження №2-о/654/5/2016
УХВАЛА

про залученняя заінтересованої особи.

23 березня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі - Сидоркиній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Цюрупинського районного сектору про встановлення факту постійного проживання на території України.

в с т а н о в и в:

20.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду, заінтересована особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Цюрупинського районного сектору про встановлення факту постійного проживання на території України.

23.03.2016 року заявник ОСОБА_1 надав до суду належним чином оформлену заяву з проханням залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи -Головне Управління державної міграційної служби України в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Головне Управління міграційної служби України в Херсонській області, яке знаходиться за адресою: вул. Кірова № 4, м. Херсон, 73000.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості заінтересованої особи Головне Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, яке знаходиться за адресою: вул. Кірова № 4, м. Херсон, 73000.

Направити заінтересованій особі за місцем її знаходження, копію заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи, призначеного на 14.04.2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:662/139/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1167/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 606,32 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 01 березня 2016 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 234/5900/14-ц
Провадження № 2/234/2270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

11 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянув у м. Краматорську Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року скасовано та передано на новий розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

10 березня 2016 року справа надійшла в провадження судді Юрєвої К.С.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 15 год. 00 хв., в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів та третю особу.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 523/3018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 21 квітня 2016 року на 14.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3084/16-ц
Провадження № <2/750/1311/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ "Лайфселл" та з ТОВ "МЖК Чернігів" на його користь заборгованість згідно договору про надання послуг № СН0060 від 24.02.2011 в розмірі 9300 грн.

25 березня 2016 року до відкриття провадження в справі позивач звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О. П. Супрун
Справа № 154/3049/14-ц
Провадження № 2/161/1641/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сухомлинського-4А» до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Луцької міської ради, державна архітектурно-будівельна інспекція, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Сухомлинського-4А» звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, в якому просить зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди у доступі до частини покрівлі над третім підїздом житлового будинку №4А по вул. Сухомлинського в м. Луцьку, шляхом влаштування окремого виходу на покрівлю зі сходової клітки третього підїзду поза межами квартир, забезпечити доступ працівників ОСББ до системи внутрішніх водостоків третього підїзду, за свій рахунок привести вентиляційну шахту до попереднього стану.

Від управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України на відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, оскільки він здійснює функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Луцька.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо заміни третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть з ініціативи суду бути залучені до участі в справі на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до п.9-1 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» функції державного архітектурно-будівельного контролю з 31.12.2015 здійснює відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним замінити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, який залучити до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -- Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на

-- відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17).

Направити третій особі копію позовної заяви.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1227/15
№ провадження 22-ц/778/2051/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня Ольга Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня Ольга Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2016 року Єдиний унікальний номер: 378/1124/16-ц
Провадження № 2-н/378/29/16
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Марущак Н. М. , розглянувши заяву Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано "____"________________ 201__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки