Справа № 667/1886/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.03.2010 року по справі № 2-1543/10.

Вказану заяву обґрунтувала тим, що рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.04.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З метою реалізації права та обовязків, повязаних із внесенням відповідних відомостей про позбавлення батьківських прав до актового запису цивільного стану вона бажає звернутись до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, однак перешкодою в реалізації її права є відсутність оригіналу судового рішення.

Дана заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

В порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів на підтвердження дотримання ним вимог законодавства щодо порядку внесенням відповідних відомостей про позбавлення батьківських прав до актового запису цивільного стану та виникнення в неї права на звернення до суду, а саме не надано доказів на підтвердження звернення з відповідною заявою до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсона, відмови останнього внести відомості, а також інші докази на підтвердження неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року рішенні від 12.04.2010 року з печаткою суду «Про судову практику в справах про встановлення факту, що має юридичне значення», розяснено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання факту, що має юридичне значення без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4