АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України» в справі №16/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/33934/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про визнання недійсним договору поруки №1 від 29.04.2015 р.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Сбербанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, направити справу до суду для продовження розгляду.

Зазначає, що задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що для визнання договору поруки припиненим звернення до суду з відповідним позовом не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності спору.

Отже, позов ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання припиненим договору поруки не можна визнати обставиною, що перешкоджає розгляду справи, адже питання, які визначаються у позові, можуть бути самостійно вирішені у даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Сбербанк», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції вважав, що цивільні справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про визнання недійсним договору поруки між собою безпосередньо пов'язані.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №761/33934/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про визнання недійсним договору поруки. (а.с.57)

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/33934/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про визнання недійсним договору поруки №1 від 29.04.2015 р. (а.с. 54-55)

Згідно із п. 4ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні вимоги зазначені в ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 заявлені вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з підстав вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. (а.с. 3-4)

Таким чином, встановленню та доведенню при розгляді даної справи підлягають саме такі обставини.

Отже, колегія суддів вважає, що розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про стягнення заборгованості не впливатиме на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс», про визнання недійсним договору поруки.

Таким чином, підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні, а висновок суду про зупинення провадження в справі є хибним.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва