Справа № 450/2481/15 Головуючий у 1 інстанції: Двнилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7095/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що позивач та представник позивача належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені не були, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів скерування позивачу та його представнику судових повісток про виклик та розписок в їх отриманні. Звертає увагу суду, що ОСОБА_3 ні 18.04.2016р., ні 19.07.2016 р. жодних дзвінків з повідомленням про час та місце розгляду справи не отримувала.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду районний суд виходив з того, що позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року у звязку з неявкою сторін відкладено розгляд справи на 21.06.2016р. (а.с. 26)

21 червня 2016 року у звязку з неявкою відповідача відклдаено розгляд справи на 19.09.2016р. (а.с. 28)

В матеріалах справи наявна телефонограма про повідомлення ОСОБА_3 про відкладений розгляд справи на 19.09.2016 року. (а.с. 29)

Колегія суддів вважає безпідставним покликання районного суду в оскаржуваній ухвалі на ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що районний суд направляв ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_2 судові повістки про відкладений розгляд справи на 21.06.2016р. та 19.09.2016р., а також відсутні розписки про одержання ними судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Окрім того колегія суддів звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечуюють фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повстки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважаться недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала ст. 75 ЦПК України.

Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Враховуючи вищенаведене, наявна в справі телефонограма про повідомлення ОСОБА_3 про відкладений розгляд справи на 19.09.2016 року, за відсутності відповідної фіксації телефонограми, не можна визнати підтвердженням належного повідомлення останньої про час і місце розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7