АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1373/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилки у виконавчих листах в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказану ухвалу суду він отримав лише 29 вересня 2016 року (згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи), але у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та хворобою не мав змоги вчасно звернутися до суду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для зазначення доказів на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження і строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 275 грн. 60 коп. судового збору за вищевказаними реквізитами рахунку.

04 листопада 2016 року ОСОБА_4 направив до суду оригінал квитанції про сплату 275 грн. 60 коп. судового збору від 03 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року, на виконання вимог ухвали від 28.10.2016 року, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 долучено ксерокопію наказу про відрядження ОСОБА_2 у м.Херсон від 26.09.2016 року терміном від 27.09.2016 року по 10.10.2016 року та ксерокопію ультразвукового обстеження ОСОБА_4 від 05.10.2016 року з рекомендацією відвідування лікаря - уролога.

Ознайомившись з зазначеними в заяві причинами пропуску представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження та доказами на підтверження вказаних причин, суд приходить до висновку, що такі причини не можуть вважатися поважними, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 21 липня 2016 року про розгляд заяви ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без його участі (а.с. 135), яка свідчить про ознайомлення сторони, що на розгляді в суді перебуває вказана справа.

Крім цього, одноразове проходження ОСОБА_4 05 жовтня 2016 року (середа) ультразвукового обстеження не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, останній день якого навіть з врахуванням отримання ним копії ухвали 29.09.2016 року (а.с.141) припав на 04 жовтня 2016 року (вівторок).

Також, з врахуванням того, що причиною поважності пропущеного строку в апеляційній скарзі зазначалося погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 (а.с.143), інша причина (перебування ОСОБА_2 у відрядженні), вказана після винесення судом ухвали про недоліки, не підтверджена належними доказами (оскільки, ксерокопія наказу про відрядження, не завірена належним чином, в силу вимог ст.64 ЦПК України (яка передбачає подання письмових доказів в оригіналах) не може вважатися належним доказом підтвердження даної причини), надання судом повторного строку для подання ОСОБА_2 оригіналу письмового доказу законом не передбачено, суд вважає неповажною, й таку причину пропуску строку подачі апеляційної скарги, як перебування ОСОБА_2 у відрядженні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що судом визнано неповажними зазначені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.64, п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська