Справа №295/7497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву відповідача ОСОБА_2 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_2 обласної ради про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить роз»яснити резолютивну частину рішення суду від 16.08.2016 року по справі №295/7497/16-ц в частині її виконання та по порядку поновлення на роботі з належними виплатами позивачу.

В судовому засіданні позивач при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Представник відповідача з належним чином посвідченими повноваженнями в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2016 року позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ ОСОБА_2 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_2 обласної ради «Про поновлення на роботі» №15 від 15 квітня 2016 року; визнано незаконним та скасовано наказ ОСОБА_2 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_2 обласної ради «Про звільнення з посади водолазного фахівця ОСОБА_3М.» №16 від 18 квітня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_2 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.; в решті вимог відмовлено.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення (п.13 Постанови ПВСУ Про судове рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, питання поновлення позивача на роботі вищезазначеним рішенням суду не вирішувалось, а тому роз»яснення не потребує.

Крім того, роз»яснення судом порядку виконання судового рішення не передбачено ст.221 ЦПК України, рішення суду викладено чітко та є зрозумілим, а тому підстав для його роз»яснення та задоволення заяви відповідача, не має.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_2 обласної ради про розяснення рішення суду , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець