Справа № 372/4510/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6094/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 28.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним умов кредитного договору та обєднано його в одне провадження з позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Також вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 в призначенні економічної та експертизи фінансово-кредитних операцій по кредитному договору, будівельно-технічної та земельнотехнічної експертизи.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотань відповідача про призначення економічної та експертизи фінансово-кредитних операцій по кредитному договору, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, про витребування доказів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, та призначити зазначені експертизи, а також витребувати докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходилась зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції клопотання про призначення по даній справі економічної та експертизи фінансово-кредитних операцій по кредитному договору, а також клопотання про проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для встановлення вартості недобудованого майна та вартості земельної ділянки на якій знаходиться дане майно. Крім того просила витребувати з банку копію її паспорту з відмітками про реєстрацію її та зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд першої інстанції вирішив, що дане клопотання про призначення по справі ряду експертиз є необґрунтованими, та такими які мають на меті затягування розгляду даної справи, яка слухається на протязі тривалого часу. Крім того на вирішення експертизи пропонується поставити питання, відповіді на які виходять за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів районний суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та надуманим, оскільки нічим не обґрунтовано. Крім того відповідач зазначає що у неї не має складнощів в наданні копії власного паспорту.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку і постановив дану ухвалу відповідно до норм чинного процесуального та матеріального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_6