03.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/2394/16-ц
Справа № 2п/205/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі (а.с. 34-35).

Не погодившись із заочним розглядом, відповідач 31 жовтня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с. 42-45).

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином будучи повідомленими про час, день та місце судового розгляду даної заяви.

В силу ч.1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, фізичним особа судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час судового розгляду справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення СМС-повідомлення на мобільний номер відповідача, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення (а.с.15), але у судове засідання 24 травня 2016 року не зявився. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї участі не надсилав.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 з приводу поважності причин неявки у судове засідання. А, наведені заявником заперечення проти вимог позивачки не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України. У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати відсутнім у судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Шавула