ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1659/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Обставини справи:

08.12.2015 до суду звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" (далі ОСОБА_3 "Страхова Компанія "Україна"), яким просив:

- стягнути з ПАТ "Страхова Компанія "Україна" страхове відшкодування матеріальної шкоди повязаної з пошкодженням автомобіль Хюндай Елантра в розмірі 49 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, повязану з пошкодженням автомобіля Хюндай Елантра, що перевищує страхове відшкодування в розмірі 15605,74 грн. та витрата за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 800 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судовий збір в розмірі 100 грн.

- стягнути солідарно з відповідачів суму сплачено судового збору в розмірі 654 грн.10 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.03.2015 приблизно 19:30 водій Брижа. В.А. керуючи автомобілем ОСОБА_4 при зміні напрямку свого руху праворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра під керуванням Позивача, спричинивши тим самим механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу та матеріальний збиток на суму 64605,74 грн. Винність ОСОБА_2, підтверджується судовим рішенням про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у страховика ОСОБА_3 "Страхова Компанія "Україна". Оскільки страховою компанією не виплачено належне страхове відшкодування, вказані кошти підлягають стягненню на його користь; решту завданого збитку, що перевищує страхове відшкодування, має відшкодувати саме Відповідач. Також посилається на те, що внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які переніс Позивач у зв'язку із пошкодженням автомобіля для відновлення і ремонту якого необхідно затрачати час та кошти, які Відповідач добровільно не бажає надати. Пошкодження автомобіля та його ремонт призвели до порушення життєвого укладу, повязаного з неможливістю використовувати автомобіль за призначенням. Також негативні наслідки від дорожньо-транспортної пригоди торкнулися його неповнолітніх дітей, які під час зіткнення перебували в автомобілі. У зв'язку з чим розмір моральної шкоди оцінений Позивачем саме в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_5, позов визнали частково, а саме не заперечували розмір матеріальної шкоди та витрат на проведення експертного дослідження. При цьому категорично заперечували проти визначеного розміру моральної шкоди, оскільки доводи на, які посилається Позивач є необґрунтованими та недоведеними.

Представник відповідача ОСОБА_3 "Страхова Компанія "Україна" в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, 19.03.2015 о 19:30 год. на пр. ім. Газети "Правда", в районі е/о № 606 автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

Відповідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 у справі №199/2261/15-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Згідно постанови суду 19.03.2015 близько 19:30 годин у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д/н НОМЕР_2 та рухаючись по проспекту ім. Газети "Правда", в районі е/о № 606, при зміні напрямку свого руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням Позивача, який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

Таким чином, винною особою в ДТП є Відповідач.

Розмір майнової шкоди, спричинений власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 64 665,74 грн., що підтверджується висновком експерта №38/15А від 27.03.2015.

Згідно полісу №АІ/5566543 від 26.02.2015, Відповідачем застраховано цивільну-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в ОСОБА_3 "Страхова Компанія "Україна". За умовами вказаної угоди, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 50000 грн.

Позивачем заявлено вимога про страхове відшкодування з страхової компанії в розмірі 49000 грн. Різниця між страховим відшкодуванням та завданою шкодою складає 15665,74 грн., тобто в межах предявлених вимог до Відповідача.

Про факт ДТП, Позивач та Відповідач повідомили ОСОБА_3 "Страхова Компанія "Україна", що підтверджується повідомленням про ДТП.

24.03.2015 Позивач звернувся до ОСОБА_3 "Страхова Компанія "Україна" із заявою про страхове відшкодування, однак на дату розгляду справи, страхове відшкодування не виплачено, що ОСОБА_3 "Страхова Компанія "Україна" в порушення вимог ст. 10 та 60 ЦПК України не спростовано.

Суд зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права.

При цьому, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення завданої матеріальної шкоди є обґрунтованими, оскільки страхова компанія не виконала свого обовязку по відшкодуванню шкоди, при цьому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням необхідно стягнути з Відповідача, якого визнано винним у скоєнні ДТП, та який зазначену суму визнав у повному обсязі.

Вимоги щодо відшкодування витрат на проведення експертного дослідження Відповідачем також визнано у повному обсязі.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд констатує, що цивільний позивач, безумовно, зазнав моральної шкоди; крім незручностей, він відчував стурбованість і тривогу через зміну звичного способу життя.

Зазначена шкода не підлягає точному обрахунку. Вказане відповідає встановленим критеріям оцінки моральної шкоди, визначеним Європейським судом з прав людини (справа Лопес Остра проти Іспанії 1994).

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як характер правопорушення, яке є проступком, однак скоєним з необережності, ступінь вини Відповідача, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило шкоду майну як Позивача так і його, глибину душевних страждань позивача, пов'язаних з таким станом його здоров'я, який порушив звичний склад їх життя та примусив його звертатися до відповідних установ, експертів та безпосередньо з позовом до суду, відповідач не відшкодував йому завдану матеріальної шкоду у добровільному порядку.

За таких обставин, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд приходить до висновку про задоволення предявлених вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. В іншій частині вимоги є необґрунтовано надмірними та в порушення статей 10 і 60 ЦПК України недоведеними.

Розподіл процесуальних витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме пропорційно до задоволеної частини позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) страхове відшкодування матеріальної шкоди повязаної з пошкодженням автомобіля НОМЕР_4 в розмірі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) матеріальну шкоду, повязану з пошкодженням автомобіля НОМЕР_4, що перевищує страхове відшкодування в розмірі 15 605 (п'ятнадцять тисяч шістсот пять) грн. 74 коп. та витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) моральну шкоду в розмірі 1 000 (тисяча) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 06 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 28.03.2016.

Суддя ОСОБА_6