Справа №672/1353/15-ц
Провадження №2/672/22/16
16.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Стебло Л.В.
представника позивача - Берези П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівником,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної ним шкоди в розмірі 2135,27 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання наказу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №744/04к від 07.07.2015р. проведено службове розслідування відносно державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2, якийм встановлено, що 13.06.2013р., 14.06.2013р., 04.07.2013р., 05.07.2013р., 09.08.2013р., 20.09.2013р., 18.10.2013р., 08.11.2013р., 15.11.2013р., 13.12.2013р., 19.12.2013р., 20.12.2013р., 05.09.2014р., 23.10.2014р., 24.10.2014р. ОСОБА_2 був відсутній на роботі без поважної причини та, згідно інформації з електронної системи "Аркан", перетинав державний кордон.
Внаслідок врахування нарахованої заробітної плати за фактично не відпрацьований робочий час при розрахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 зайво нараховано та виплачено заробітну плату за час відпустки на суму 87,56 грн.
У зв'язку з переплатою заробітної плати ОСОБА_2 Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області понесено незаконних витрат на перерахування єдиного соціального внеску на суму 568,68 грн.
Вище вказані порушення, допущенні відповідачем, призвели до матеріальної шкоди (збитків) Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області на суму 2135,27 грн. На підставі наведеного позивач просить суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на виконання наказу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №744/04к від 07.07.2015р. проведено службове розслідування відносно державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2, якийм встановлено, що 13.06.2013р., 14.06.2013р., 04.07.2013р., 05.07.2013р., 09.08.2013р., 20.09.2013р., 18.10.2013р., 08.11.2013р., 15.11.2013р., 13.12.2013р., 19.12.2013р., 20.12.2013р., 05.09.2014р., 23.10.2014р., 24.10.2014р. ОСОБА_2 був відсутній на роботі без поважної причини та, згідно інформації з електронної системи "Аркан", перетинав державний кордон.
За результатами службового розслідування відповідно до наказу головного територіального управління юстиції №783/04к від 17.07.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 звільнено із займаної посади відповідно до п. 6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця.
Вказаним вироком встановлено, що за 2013 - 2014 роки ОСОБА_2 було безпідставно нараховано та виплачено в якості заробітної плати грошові кошти на загальну суму 1479,03 грн.
Внаслідок врахування нарахованої заробітної плати за фактично не відпрацьований робочий час при розрахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 зайво нараховано та виплачено заробітну плату за час відпустки на суму 87,56 грн.
У зв'язку з переплатою заробітної плати ОСОБА_2 Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області понесено незаконних витрат на перерахування єдиного соціального внеску на суму 568,68 грн.
Вище вказані порушення, допущенні відповідачем, призвели до матеріальної шкоди (збитків) Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області на суму 2135,27 грн., на відшкодування якої установа має право відповідно до ст.ст.22 та 1166 Цивільного кодексу України.
Згідно ст.130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є посадовою особою, а отже за шкоду, заподіяну установі, несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, більшому свого середнього місячного заробітку (ст. 132 Кодексу законів про працю України).
28.08.2015р. Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області направлено ОСОБА_2 лист-пропозицію №04-1124/3843 про добровільне відшкодування вище вказаної шкоди до 07.09.2015р.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 2135,27 гривень.
Крім того відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1218 грн.
Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заподіяну шкоду в розмірі 2135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) гривень 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області судові витрати в сумі 1218 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя