Справа № 128/4013/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 60493 ,84 доларів США, що еквівалентно 1 559 531, 2 грн.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, так як дана справа не підсудна Вінницькому районному суд Вінницької області, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач уклав з АКБ « Райффайзен банк Україна» 14.09.2005 року кредитний договір на суму 152000 доларів США, правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк», та договір іпотеки, згідно умов якого передано в іпотеку- пункт сервісного обслуговування автомобілів( автомійку ) та земельну ділянку площею 0,0531 га, які знаходяться за адресою: м. Віннниця, по вул.Островськог ,107.

12 липня 2013 року між Банком та ним укладений договір про відступлення права вимог за договором кредиту та договором іпотеки від 14.09.2005 р.

Дізнавшись про відкликання банком згоди на реалізацію майна з прилюдних торгів та подання позову банком про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту, його донька ОСОБА_3, як поручитель вирішила погасити залишок заборгованості за кредитом.

Зазначає, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 липня 2013 року було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вищевказане нерухоме майно. Підставою виникнення права власності зазначеного договір іпотеки від 14.09.2005 року, стороною якого відповідач не був.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів, однак правовідносини про стягнення коштів з відповідача, випливають з приводу договору іпотеки, в тому числі і іпотечного майна, яке знаходиться на території м. Вінниці.

Крім того, відповідно до відповіді, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак його знято з реєстрації і він вибув до м. Вінниця.

Тому дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Гушевського, 17) за місцем розташування іпотечного майна.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,- повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: