Справа № 456/539/16-ц
Провадження № 2/456/806/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи оскільки, ними до позовної заяви було долучено висновок/розрахунок економічного дослідження від 20.01.2016р., даний висновок має значення для встановлення судом фактів і обставин, які мають суттєве значення для справи. Оскільки, доказом по справі є висновок судового експерта, який може підтвердити обставини зазначені в позовній заяві зокрема, введення банком в оману позивача щодо невідповідності задекларованих реальних показників фінансової послуги і інше тому, для зясування даних обставин слід призначити експертизу.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подане клопотання, погоджуються на оплату проведення експертизи і просять його задоволити.

Представник відповідача заперечив клопотання та пояснив, що призначення експертизи є намаганням затягнути розгляд справи, кредитний договір не потребує експертного дослідження, питання поставлені у клопотанні не відносяться до предмету спору, а тому заперечує в задоволенні клопотання.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі судово-економічної експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданих доказів, а саме висновку/розрахунку економічного дослідження може мати, може мати місце збільшення, можливо зменшення, процентної ставки, що може вплинути чи не вплинути на подорожчання кредиту на відміну від початкової процентної ставки і вчинення даного розрахунку потребує спеціальних знань, з врахуванням надто високої суми можливої заборгованості, а також з метою усунення будь-яких суперечностей з приводу правильності нарахування відсотків та з метою належного вирішення справи по суті вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід задоволити частково в частині запитань, що стосуються предмету спору, а саме кредитного договору.

Питання, що стосуються іпотечного договору слід виключити.

Керуючись ст.143, 145, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору задоволити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу та поставити перед експертами питання:

1. Чи підтверджується документально первинними банківськими і бухгалтерськими документами згідно з положенням п. п. 1., 2.15., 4.1., 4.2., Постанови Правління НБУ від 18.06.2003 N 254 «Про затвердження «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», банківська операція з видачі ПАТ КБ «Приватбанк», грошових коштів в кредит ОСОБА_1, згідно з умовами п.п.1.1., 8.1. кредитного договору №LVH2Ga00000077, від 24.04.2008 року, шляхом їх видачі готівкою через касу банку, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 46077,00 дол. США ( Сорок шість тисяч сімдесят сім доларів США 00 центів) на наступні цілі: у розмірі 38137.00 дол. США ( Тридцять вісім тисяч сто тридцять сім доларів США 00 центів) на споживчі цілі, у розмірі 740,00 дол. США - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 212.00 дол. США - страхування майна, 185.00 дол. США - особисте страхування, а також у розмірі 7940,00 дол. США (Сім тисяч девятсот сорок доларів США 00 центів) на сплату страхових платежів?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №LVH2Ga00000077, від 24.04.2008 року, вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимогам п.п.3.1-3.8., розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?

3. Чи відповідає касова операція банку з видачі готівкових грошей в іноземній валюті (кредиту) по за кредитним договором №LVH2Ga00000077, від 24.04.2008 року, , з каси банку Позичальнику ОСОБА_1, переліку дозволених операцій банківською ліцензією НБУ від 24.12.2001року за № 75, письмовим дозволом НБУ від 09.11.2002 року за №75-2 та Додатком до письмового Дозволу від 19.11.2002 року за №75-2?

4. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №LVH2Ga00000077, від 24.04.2008 року, на момент його укладення? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі?

5. Чи відповідають фактичні дані зокрема, документальне обґрунтування щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договору №LVH2Ga00000077, від 24.04.2008 року, наведеним даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для Позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (згідно з вимогами ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та розділу 2 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?);

6. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №LVH2Ga00000077, від 24.04.2008 року?

7. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банківську операцію з відкриття банком рахунку Позичальнику рахунок №6368 у ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»? Якими первинними та бухгалтерськими документами підтверджується ця банківська операція?

8. Проведення експертизи доручити експертам «Київської незалежної судово - експертної установи», яка знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст..384, 385 КК України.

10. Експертам надати матеріали справи.

11. Вартість проведення експертизи оплатити ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 82400.

12. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

13. Питання №3 - чи підтверджується документально дотримання ПАТ КБ «Приватбанк», відповідних нормативів щодо відрахувань до страхового резерву в НБУ, згідно з вимогами Постанови Правління Національного банку України №279 від 06.07.2000 року, при укладанні кредитного договору №LVH2Ga00000077, від 24.04.2008 року, №8 - чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», в умовах кредитного договору, договору іпотеки та в заставній,( випуск якої передбачений умовами п. 8.3 кредитного договору №LVH2Ga00000077, від 24.04.2008 року,при укладенні Договору іпотеки), опис усіх грошових витрат і зборів, пов'язаних з установленням іпотеки та випуском заставної, №9 - чи обґрунтовано визначено та розраховано в умовах кредитного договору № ( №LVH2Ga00000077, від 24.04.2008 року, забезпеченого іпотекою, розмір інфляційних витрат, відповідно до ст.2 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» №979-IV від 19.06.2003р., з урахуванням опису усіх грошових витрат і зборів, пов'язаних з установленням іпотеки та випуском заставної поставлені у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3