Справа № 457/1006/16-ц
провадження №2-з/457/16/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, застосування наслідків недійсності правочину і звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом: зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях : ВП №48445862, ВП №48435394, ВП №48437606, ВП № 4843736, ВП №48434551, ВП №48445445, ВП №48445258, ВП №48445003, ВП №48444825, ВП №48433645, ВП №48432511, ВП №48437889, відкриті ОСОБА_3, заступником начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, божником у яких виступає ОСОБА_2

ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову мотивує тим, що до Трускавецького міського суду Львівської області подано вищезазначений позов. Згідно даного позову позивач просить про визнання правочину удаваним, застосування наслідків недійсності правочину і звільнення майна з-під арешту. Однак, при проведенні переговорів з відповідачем щодо можливого врегулювання спору в позасудовому порядку він повідомив його, що на спірне майно безпідставно накладено арешт Трускавецьким міським ДВС Головного управління юстиції у Львівській області та надав номери виконавчих проваджень. Пояснив також що ним оскаржуються виконавчі листи по даних виконавчих провадженнях. На теперішній час існує реальна загроза невиконання рішення суду (у разі його задоволення), оскільки право власності на спірне майно оформлено на відповідача, а тому у разі не зупинення даних виконавчих проваджень, державним виконавцем при виконанні виконавчих документів може бути звернено стягнення на спірне майно (щодо якого виник спір), що призведе до неможливості повернення свого майна, а тому просить задоволити заяву про забезпечення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позовних вимог, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб зупинення проваджень, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проваджень.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях : ВП №48445862, ВП №48435394, ВП №48437606, ВП № 4843736, ВП №48434551, ВП №48445445, ВП №48445258, ВП №48445003, ВП №48444825, ВП №48433645, ВП №48432511, ВП №48437889, відкриті ОСОБА_3, заступником начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, божником у яких виступає ОСОБА_2.

Стягувач: ОСОБА_1: м. Трускавець вул. Котляревського, 2 в, ідентифікаційний №.

Боржник: ОСОБА_2: м. Борислав вул. 600-річчя Борислава, 12 кв.12, ідентифікаційний №.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4