Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 Справа №607/11449/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення сесії ОСОБА_2 обласної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласної ради за участю третьої особи ОСОБА_3Б, про визнання неправомірним та скасування рішення четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_2 обласної ради № 305 від 22.09.2016 року «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» та призначення ОСОБА_3 на посаду редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода».

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що вказане рішення ОСОБА_2 обласної ради є незаконним та підлягає скасуванню, як таке, що прийняте радою поза межами її компетенції, з перевищенням наданих їй повноважень, та з порушенням затвердженого Регламентом ради порядку прийняття рішень, оскільки з набранням чинності Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», тобто з 01.01.2016 року питання призначення та звільнення з посад керівників друкованих засобів масової інформації вибуло з компетенції відповідних районних та обласних рад. Окрім цього, під час прийняття оскаржуваного рішення було допущено ряд порушень Регламенту ОСОБА_2 обласної ради в частині затвердженого порядку прийняття рішень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали із мотивів, викладених в позовній заяві та просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної ради у судовому засіданні відносно позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов та суду пояснив, що у відповідності до розпорядження першого заступника голови ОСОБА_2 обласної ради від 30.04.2013 року №59, затвердженого Рішенням ОСОБА_2 обласної ради від 12.11.2013 року №1488 «Про призначення та звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» позивачу ОСОБА_1, як заступнику редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода», було доручено виконувати обов'язки редактора газети з 07.05.2013 року до вирішення кадрового питання у встановленому порядку. Відповідно до п. 20 ч. 1ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключних повноважень районних, обласних рад належить вирішення питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, області, а також призначення та звільнення керівників таких об'єктів.

Також зазначив, що 22.09.2016 року на пленарному засіданні четвертої сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання на пропозицію депутата ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_5 до порядку денного сесії було внесено питання «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» та призначення ОСОБА_3 на посаду редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода». На підставі наданих законом та установчими документами повноважень ОСОБА_2 обласна рада рішенням від 22.09.2016 року №305 увільнила ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода». На даний час позивач продовжує працювати на посаді заступника редактора газети, оскільки вказаним рішенням ОСОБА_2 обласна рада не звільнила його з посади, а лише увільнила як штатного заступника редактора газети «Свобода» від виконання обов»язків редактора вказаної газети. Вказане рішення ухвалено відповідачем у спосіб та в межах наданих повноважень, підстави для його скасування відсутні, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження першого заступника голови ОСОБА_2 обласної ради від 30.04.2013 року №59 «Про ОСОБА_6, ОСОБА_1» ОСОБА_6 звільнено з посади редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» за власним бажанням відповідно до ст.. 38 КЗпП України та доручено ОСОБА_1 виконувати з 07.05.2013 року обов'язки редактора вказаної газети до вирішення кадрового питання у встановленому порядку.

Вказане розпорядження затверджено рішенням ОСОБА_2 обласної ради від 12.11.2013 року №1488 «Про призначення та звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області».

Рішенням четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_2 обласної ради № 305 від 26.09.2016 «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» та призначення ОСОБА_3 на посаду редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» увільнено ОСОБА_1 від виконання обов»язків на посаді редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода».

У відповідності до ст.23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації(пресу ) в Україні» № 2782-XII від 16.11.1992 року, зі змінами, редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками).

Редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.

Згідно рішення ОСОБА_2 обласної ради від 12.11.2013 року №1498 «Питання спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» редакцію газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» включено до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області. Співзасновниками газети є ОСОБА_2 обласна рада і ОСОБА_2 обласна державна адміністрація.

Розпорядженням голови ОСОБА_2 обласної ради та голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 24.03.2014 року №93-од/3 7 затверджено статут редакції газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» (у новій редакції).

Згідно з пунктами 2, 14 статуту редакції газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» (у новій редакції) газета «Свобода» є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області; редактор газети є керівником редакції, уповноваженим на те співзасновниками згідно з цим статутом, призначається на посаду і звільняється з посади ОСОБА_2 обласною радою за погодженням з головою ОСОБА_2 обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року, зі змінами, до виключних повноважень районних, обласних рад належить вирішення питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, області, а також призначення та звільнення керівників таких об'єктів.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 43 вказаного Закону( в редакції чинній станом на 29.12.2015 року) до повноважень районних, обласних рад, які вирішуються виключно на їх пленарних засіданнях було віднесено питання заснування засобів масової інформації відповідної ради, призначення і звільнення їх керівників.

01.01.2016 року набрав чинності Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» № 917-VIII від 24.12.2015 року, що визначає механізм реформування друкованих засобів масової інформації, заснованих органами державної влади, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування з метою обмеження впливу органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування на редакції друкованих засобів масової інформації, зведення до мінімуму використання друкованих засобів масової інформації з метою маніпулювання суспільною свідомістю і особистою думкою громадян.

У відповідності до ст. 14 вказаного Закону п.7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» після слова "заснування" доповнено словами "аудіовізуальних (електронних)".

Перелік питань вказаних у ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування» є виключним та становить компетенцію обласної ради.

Таким чином, з 01.01.2016 року компетенція районних, обласних рад поширюється виключно на заснування аудіовізуальних (електронних) засобів масової інформації відповідної ради, оскільки із набранням чинності Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» припинили свою дію повноваження обласної ради щодо заснування друкованих засобів та вирішення питання при призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із витягу з протоколу першого пленарного засідання четвертої сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання від 22.09.2016 року питання «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» та призначення ОСОБА_3 на посаду редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» внесено до порядку денного сесії на пропозицію депутата ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_5

У відповідності до ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) обласної ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Згідно ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-IV від 11.07.2002 року порядок реалізації прав наданих депутатам місцевих рад, зокрема на внесення питань для розгляду їх радою та її органами, визначається вказаним Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради.

У відповідності до Регламенту ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання, затвердженого рішення ОСОБА_2 обласної ради №61 від 10.02.2016 року, проекти рішень ОСОБА_2 обласної ради (надалі проекти рішень) подаються постійними комісіями обласної ради, депутатами обласної ради, обласною державною адміністрацією, її структурними підрозділами не пізніш як за за двадцять два робочих дні до початку пленарного засідання ради на паперових та електронних носіях-п.8 Регламенту.

Після отримання проектів рішень обласної ради вони не пізніш як за 10 днів до початку пленарного засідання направляються депутатам обласної ради відповідним підрозділом виконавчого апарату обласної ради та оприлюднюються на офіційному сайті обласної ради не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття-п.п.9.5, 10.1 Регламенту.

Відповідно до п.10.2 Регламенту проекти рішень обласної ради підлягають обовязковому розгляду у постійних комісіях. Проекти рішень обласної ради, внесені на її розгляд з порушенням вказаних вимог, повертаються розробникам проектів за дорученням голови обласної ради, першого заступника та заступника голови обласної ради, для повторного внесення в установленому порядку- п.10.4 Регламенту.

Порядок денний сесії ОСОБА_2 обласної ради затверджується обласною радою на кожну чергову сесію. Проект порядку денного оприлюднюється на сайті обласної ради не пізніше наступного дня після прийняття рішення президією ради, вноситься головою обласної ради на затвердження обласною радою та приймається на її пленарному засіданні більшістю голосів депутатів від загального складу обласної ради п.п.12.1, 13.1,14.1,14.3 Регламенту.

Отже Регламент ОСОБА_2 обласної ради встановлює чітку процедуру подання та розгляду проектів рішень сесією ради.

Водночас, як встановлено судом, питання про увільнення позивача від займаної посади редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» не було внесено до переліку питань, які виносились на розгляд четвертої сесії ОСОБА_2 обласної ради шостого скликання, вказане рішення ухвалене під час засідання сесії без попереднього оприлюднення проекту рішення та розгляду відповідною постійною комісією ради.

При цьому суд не приймає до уваги надані представником відповідача лист відділу інформаційної діяльності ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 08 вересня 2016 року № 03/207-01-13 та рішення постійної комісії ОСОБА_2 обласної ради з питань духовності, культури, свободи слова, інформації та розвитку громадянського суспільства від 21 вересня 2016 року № 54 «Про призначення ОСОБА_3 на посаду головного редактора газети «Свобода», оскільки вони не були предметом розгляду та обговорення на пленарному засіданні четвертої сесії ОСОБА_2 обласної ради 22.09.2016 року, що стверджується витягом із протоколу засідання.

Також суд зазначає, що той факт, що станом на 22.09.2016 року Кабінетом Міністрів України не затверджено перелік друкованих засобів масової інформації та редакцій, реформування яких здійснюється на першому етапі визначеному Законом України «Про реформування державних і комунальних і друкованих засобів масової інформації» не може розглядатись судом в якості обставини, що підтверджує правомірність дій відповідача, оскільки відсутність відповідної постанови Кабінету Міністрів України не зупиняє та не скасовує дію вказаного Закону чи його окремих норм.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що рішення № 305 від 22.09.2016 року «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» та призначення ОСОБА_3 на посаду редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» прийняте ОСОБА_2 обласною радою поза межами її компетенції, з перевищенням наданих повноважень та з порушенням порядку прийняття рішень, затвердженого Регламентом ради, а тому воно є неправомірним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі, визнати неправомірним та скасувати рішення четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_2 обласної ради № 305 від 22.09.2016 року «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» та призначення ОСОБА_3 на посаду редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода».

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» № 917-VIII від 24.12.2015 року, ст.ст.43,46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року, ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-IV від 11.07.2002 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати рішення четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_2 обласної ради № 305 від 22.09.2016 року «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода» та призначення ОСОБА_3 на посаду редактора газети ОСОБА_2 обласної ради і ОСОБА_2 обласної державної адміністрації «Свобода».

Стягнути із ОСОБА_2 обласної ради (м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ) 551,20 гривень судового збору в доход держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_7