overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/821/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про визнання недійсним кредитного договору,договору поруки та договору іпотеки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюРущак ОСОБА_2 доПАТ "Фідобанк" про про визнання недійсним кредитного договору,договору поруки та договору іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 676/2142/16-ц
Номер провадження 2/676/1304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , п.5 ч.1. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити, без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
пр. № 2/759/4663/16
04 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Васюрі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особа орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в ракій редакції:
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серії НОМЕР_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000грн. щомісячно, починаючи з 29.07.2016р. до досягнення дитиною повноліття.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 8.10.2016р.

Суддя
Справа № 263/3607/16-ц
Провадження № 2/263/1202/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
провадження №2/200/3400/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з матеріалами позову представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що при подачі даного позову позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., а майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю або частково вказану суму судового збору, оскільки почато процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що завникові потрібно сплатити 1378 грн. судового збору та враховуючи, що представник позивача не надала будь-яких доказів важкого майнового стану позивача, щоб підтверджувало його не спроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 667/1705/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 11 квітня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/1018/16-ц
Провадження № 2-н/334/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 18 лютого 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.3 ст..98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте, під час вивчення поданої заяви встановлено, що заявником до копії заяви про видачу судового наказу додано лише копії довідки з місця проживання та розрахунок боргу. Інші документи, які зазначені в додатках поданої заяви, для вручення боржникам, відсутні.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в її вступній та резолютивній частині допущено описку у вигляді технічної помилки: замість «касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року» вказано «касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року вказавши «касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року» замість «касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 569/4396/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьє до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4396/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьє до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 309/754/16-ц
Провадження № 2/309/741/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до відкриття провадження у справі заяву про повернення на руки матеріалів за її позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Крім того позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачена заявником сума судового збору в розмірі 695 грн. 62 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 695 грн. 62 коп. задоволити.

Повернути з р/р 0004, МФО 812016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, призначення платежу: *;101;;судовий збір (Держава), 2016, ОСОБА_1В.» - ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 695 (шістсот девяносто пять) гривень 62 копійки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1215/16-ц.

05 жовтня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Агроальянс СХГ» про розірвання договору оренди та зобов»язання відшкодування завданих збитків,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Агроальянс СХГ» про розірвання договору оренди та зобов»язання відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поданий позов не відповідав вимогам ЦПК України.

В позові відсутнє повне найменування позивача та юридична адреса відповідача, а саме ТОВ «Агроальянс СХГ», поштовий індекс, ціна позову оскільки позов містить в тому числі і майнову вимогу. До позову додано свідоцтво про право власності на пекарню, натомість питання стоїть про млин.

Не обґрунтовано і не надано доказів, що позивач є співвласником саме зазначеної будівлі, не вказано розмір частки позивача у спільній частковій власності і відповідно необґрунтовано яким чином вимоги позову є спів мірними з тією часткою майна, власником якої являється позивач а також яким чином враховано вимоги закону про те, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою: чому позов подано за три місяці до закінчення дії договору оренди; чим підтверджується руйнування будівлі, яким чином і на яку суму визначено розмір заподіяних збитків і чим це підтверджено. Необґрунтовано в мотивувальній та не зазначено в резолютивній частині кому повинні відшкодовуватись збитки та повертатись майно яке є багатьох осіб.

Поскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 26 вересня 2016 року строк, усунуто не було.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агроальянс СХГ» про розірвання договору оренди та зобов»язання відшкодування завданих збитків вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 209/888/14-ц
Провадження № 2/209/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 4806,10 грн. за кредитним договором № 009-03992-021107 від 02.11.2007 року, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ Дельта Банк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ Дельта Банк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 755/4716/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району», про анулювання оплати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не вказано особу (відповідача) до якої пред'являється позов, та, відповідно, не надано копії позову та додатків до позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району», про анулювання оплати за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/605/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Котовське лісове господарство» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Котовське лісове господарство» про визнання наказу № 41 від 18 березня 2013 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.03.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.О. Панасенков