Справа №464/7239/15-ц
пр № 2-з/464/64/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором від 19.05.2008 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 1714334 грн. 59 коп. Оскільки кредит було забезпечено іпотекою на підставі договору від 19.05.2008 року, банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 13/18, що належить ОСОБА_3, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру.

12.09.2016 року до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, в якому просить визнати недійсними укладені між ОСОБА_3 та ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") іпотечний договір за реєстр.№992 від 19.05.2008 та Договір про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору за реєстр. № 2122 від 24.10.2008; виключити з Державного реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке передане в іпотеку за Іпотечним договором, а саме квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви покликається на те, що з метою гарантії виконання рішення суду у цивільній справі в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2, заявлених нею в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо відновлення становища, яке існувало до порушення житлових прав цих дітей оспорюваними правочинами, з огляду на приписи ст.36 Закону України "Про іпотеку" (які надають можливість відчужити у позасудовому порядку предмет іпотеки) слід вжити заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи із самостійними вимогами у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Заслухавши думку представника третьої особи із самостійними вимогами, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 152 ЦПК України передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на спірну квартиру. Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог третьої особи, а також реальну загрозу відчуження відповідачами спірної квартири, що в майбутньому зачіпатиме права та інтереси третіх осіб, клопотання про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на квартиру до розгляду даної справи, що буде достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, до розгляду даної справи.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржники за ухвалою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», адреса: м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, .

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.