overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/577/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Боголюб Т.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА з участю третіх осіб: Черняхівської селищної ради Житомирської області та ОСОБА_4 про визнання житла комунальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена позовна заява.

24 червня 2016 року третя особа ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Бруховського Є.Б., в зв"язку із тим, що суддя перебуває в дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Бруховського Є.Б. в зв"язку із необгрунтованістю заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, подав заперечення проти позову.

Представник третьої особи Черняхівської селищної ради в судове засідання не з"явився , звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності .

Суд, заслухавши думки сторін та з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді задовольняє заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Бруховського Є.Б. задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2-о/389/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі статті 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Державному архіві Кіровоградської області наступні документи:

-архівний витяг з книги реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_4, ймовірно народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Червоний Яр Аджамського або Кіровоградського району;

- архівний витяг з книги реєстрації актів цивільного стану про одруження ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище - російською мовою «ОСОБА_4». Шлюб зареєстровано в період з 1926 року по 1936 рік, ймовірно у селі Червоний Яр Аджамського чи Кіровоградського району.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державний архів Кіровоградської області надати суду у строк до 22 квітня 2016 року, наступні документи:

-архівний витяг з книги реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_4, ймовірно народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Червоний Яр Аджамського чи Кіровоградського району Кіровоградської області;

- архівний витяг з книги реєстрації актів цивільного стану про одруження ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище - російською мовою «ОСОБА_4». Шлюб зареєстровано в період з 1926 року по 1936 рік, ймовірно у селі Червоний Яр Аджамського чи Кіровоградського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 477/427/16-ц
Провадження № 2/477/411/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 12866, 12 грн.

Проте, при виконанні вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо перевірки місця реєстрації відповідача, згідно відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, судом зясовано, що ОСОБА_2 померла 02 жовтня 2015 року, що також підтверджено даними актового запису про смерть № 29 від 02.10.2015 року.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 цього ж Кодексу, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Отже провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 691/246/16-ц
Провадження № 2/691/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 20833,79 гривні та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 16 години 00 хвилин 12 квітня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 12 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1045/16-ц
Провадження № 2/740/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 360/366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, треті особи Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання права на введення в експлуатацію дачного будинку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право на введення в експлуатацію збудованого будинку з господарськими спорудами, розташованого в с.Пороскотень Бородянського району Київської області, СТ «Зелений бір», вул.Приозерна, 87, з послідуючим оформленням правоустановлюючих документів на будинок.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, треті особи Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання права на введення в експлуатацію дачного будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/938/14-ц

провадження у справі № 2/0285/268/16

23 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря судового засідання…..ОСОБА_1

позивача……..................................................ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Ізобуд-Пласт»

про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою Відповідальністю «Ізобуд-Пласт» на користь ОСОБА_2 1914 (одна тисяча девятсот чотирнадцять) грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі за листопад 2011 року та 300 грн. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою Відповідальністю «Ізобуд-Пласт» в дохід держави 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2138/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування рішення суду та залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 та 207 цього Кодексу.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, діючи в межах своїх повноважень, просить залишити позов без розгляду.

Це є правом сторони, а тому колегія приймає таку заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 303, 304, 310 ч.1, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
н/п 2-о/490/36/2016 Справа № 490/203/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Романової Т.Л. та Капошко О.М. при секретарі Кваша С.О., з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати безвісно відсутньою свою дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відомостей про її місцезнаходження немає з серпня 2010 року та всіма можливими вжитими заходами встановити її місцезнаходження виявилося неможливим. Визнання особи безвісно відсутньою необхідне для підтвердження статусу неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, яка позбавлена батьківського піклування.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, суду зокрема, пояснили, ОСОБА_4 нехтуючи своїми батьківськими обов'язками залишила неповнолітню дочку ОСОБА_6 під опікою заявника та його дружини, виїхала у невідомому напрямку і про її місцезнаходження відомості відсутні вже понад п'ять років. Такий стан речей перешкоджає можливості установити неповнолітній особі статус дитини, позбавленої батьківського піклування, що, в свою чергу, шкодить її інтересам.

Зацікавлена особа - орган опіки та піклування - проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_1 та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

04 серпня 2000 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_7 від якого народилася неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З серпня 2010 року відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4 за її постійним місцем проживання немає.

Вжитими заходами встановити її місцезнаходження не вдалось.

За таких обставин, на підставі ст. 43 ЦК України ОСОБА_4 слід визнати безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 60, 212-215, 249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко

Народні засідателі О.М. Капошко

ОСОБА_8
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

21 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КС «СуперКредит» звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідачів і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Провадження № 2-во/234/49/16
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області було розглянуто позов Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

15 березня 2016 року представником Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» ОСОБА_4 подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні Краматорського міського суду від 17 лютого 2016 року. А саме, прізвище відповідачів зазначено «Нестерови» замість «Нестєрови», а також в резолютивній частині рішення не вказана інформація про неповнолітнього ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні Краматорського міського суду від 17 лютого 2016 року, та вважати прізвище відповідачів «Нестєрови», другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого з нею неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилою площею (койко місто) у гуртожитку ПАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод», за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, проспект Миру, 5.»

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду від 17 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та вважати правильним прізвище відповідачів «Нестєрови» замість «Нестерови». А також викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого з нею неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилою площею (койко місто) у гуртожитку ПАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод», за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, проспект Миру, 5.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 643/1824/16-ц
Номер провадження 2/643/2548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 13.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова