ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/891/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ООО ЖЄО « Город на озері» про відшкодування шкоди та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказував, що 13 січня 2016 року була затоплена квартира № 3-9-1 яка належить йому на праві власності в будинку 47-а по вул.. Котовського у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, з вини відповідача ОСОБА_2, який є власником квартири № 3-9-3 розташованої по вказаній адресі але поверхом вище , в якій лопнув водопровідний кран подачі холодної води і затопив квартиру позивача.

Зазначена шкода на думку позивача складає 76 238 грн, яку він просить стягнути із відповідача на його користь.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказував, що 13 січня 2016 року була затоплена квартира № 3-9-2 яка належить йому на праві користування в будинку 47-а по вул. Котовського у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, з вини відповідача ОСОБА_2, який є власником квартири № 3-9-3 розташованої по вказаній адресі але поверхом вище , в якій лопнув водопровідний кран подачі холодної вроди і затопив його квартиру . Зазначена шкода на думку позивача складає 76 936,68 грн, яку він просить стягнути із відповідача на його користь.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили , що ремонт після затоплення квартири не проводився.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 пояснили, що зроблений самостійно ремонт в квартирі № 3-9-2, але квитанції та чеки по придбанню будівельних матеріалів не збереглись.

Представник позивачів ОСОБА_5 в суді заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи яку просить доручити Дніпропетровському НДІСЕ і поставити перед експертами питання про вартість відновлюваного ремонту квартир позивачів, гарантував проведення оплати експертизи.

Представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Третя особа - начальник ООО ЖЄО « Город на озері» ОСОБА_8 покладається на погляд суду.

Заслухавши думку сторін , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи,потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці,витрат щодо будівельних матеріалів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Признати у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ООО ЖЄО « Город на озері» про відшкодування шкоди та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок затоплення квартири судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання;

1.Яка вартість відновлюваного ремонту квартири № 3-9-1 яка розташована на першому поверсі двоповерхового котеджного будинку № 47»а» по вул. Котовського ( Котеджній) в с. Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровській області,яка належить ОСОБА_1

2.Яка вартість відновлюваного ремонту квартири № 3-9-2 яка розташована на першому поверсі двоповерхового котеджного будинку № 47»а» по вул.. Котовського ( Котеджній) в с. Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровській області,яка належить ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз ( м. Дніпро, вул.. Набережна Січеславська, 17), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 187/891/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_9