overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9161/16-ц
Провадження №2-о/428/633/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконуючий обовязки державного нотаріуса Кремінської державної нотаріальної контори, державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.08.2016р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконуючий обовязки державного нотаріуса Кремінської державної нотаріальної контори, державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку із чим, заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- уточнити заяву в частині встановлення факту родинних відносин.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.08.2016р. у встановлений строк заявником усунені не були.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду від 29.08.2016р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 275,61 грн., сплачений при поданні заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконуючий обовязки державного нотаріуса Кремінської державної нотаріальної контори, державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. згідно квитанції № 0.0.587974007.1 від 20.07.2016 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
1Справа № 335/2293/16-ц 2-н/335/411/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1М суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/875/15-ц
Провадження № 2/670/10/16
УХВАЛА

25 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 1988 року, який розірвали 09.08.2013 року. На час спільного проживання ними придбано двохкімнатну квартиру № 22, розташовану в будинку № 10 по вул. Жовтневій в смт. Віньківці Хмельницької області, а також автомобіль Сhevrolet «AVEO» 2007. Авто зареєстровано в МРЕВ м. Дунаївці. Вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири та, уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача компенсацію вартості проданого автомобіля Сhevrolet «AVEO» 2007, а саме - половину його вартості.

Із зустрічною заявою звернувся ОСОБА_1, просить розділити спільно отриманий банківський кредит, погашення за яким не закінчено, а тому вимагає стягнути на його користь 2 700 доларів США, що становить 64 962,00 грн. Визнає право позивачки на квартиру.

Під час ухвалення рішення виникла потреба дослідити письмовий доказ - квитанцію подану відповідачем.

Відповідно до ст. 195 ч. 2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні оголосити перерву до 25 березня 2016 року до 13:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Номер провадження 2-о/754/177/16
Справа № 754/3927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка оформлена 01 серпня 1978 року на дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" в подальшому, після реєстрації шлюбу, на "ОСОБА_1", належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "14" год. "00" хв. "15" квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати заінтересованим особам в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Номер справи 220/595/16-ц
Номер провадження2-о/220/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08-20 годин 30 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 686/5126/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до судового розгляду на 13 липня 2016 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2324/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 - «Про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 02 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

03.02.2016 року м. Одеса
№ 2/328/188/16
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження зустрічного позову з

первісним позовом

24 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 176 050 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті первісного позову подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та вважав необхідним обєднати в одне провадження первісний позов та зустрічну позовну заяву.

Відповідач вважав за можливе обєднати в одне провадження.

Позивач не заперечував проти обєднання в одне провадження його позовної заяви та зустрічної позовної заяви відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення коштів на підставі розписки від 15.01.2015 року, а предметом зустрічного є визнання договору позики від 15.01.2015 року недійсним.

Таким чином, з заявлених вимог по зустрічному та первісному позову вбачається їх взаємоповязаність, і їх спільний розгляд є доцільним, а отже, суд приходить до висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4І, про стягнення борку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3250/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.04.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.О. Панасенков
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплочено не в повному обсязі,бо в позові об'єднано вимоги майнового та немайнового характеру. Так, позивачка повинна сплатити судовий збір із розрахунку вартості спільного майна, яке вона просить визнати обєктом спільної власності, а не лише частки цього майна.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" та п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", за подання позовної ,що має одночасно майновий і немайновий характер ,судовий збір сплачується за ставками,встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже ,за вимогою щодо встановлення факту проживання однією сім'єю позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок ,а за вимогами майнового характеру доплатити 1385(одну тисячу триста вісімдесят пять ) гривень на розрахунковий рахунок № 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030101, , ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя Щербак Ю.В.
№ 243/5612/16-ц
№ 2/243/2889/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

22 липня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду м. Слов»янська позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2016р. о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/65/2016
Справа № 537/1640/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просять суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги у розмірі 3479 грн.23 коп.

Відповідно до ст..98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано документ, що підтверджує сплату судового збору на реквізити Автозаводського районного суду м.Кременчука, однак судовий збір сплачено невірно.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до Крюківського районного суду м.Кременячука юридичною особою заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 689 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Крюківський район), , Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку (МФО) 831019, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030101, код суду: 02886025, призначення платежу: *;101;___________; судовий збір, за позовом __________, Крюківський районний суд м.Кременчука.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/202/16-ц
№ 2/680/108/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.03.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Приймаючи до уваги, що у сторін від шлюбу є неповнолітні діти, суд вважає доцільним вжити заходів до примирення сторін, надавши їм для цього достатній строк.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 29.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3