overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5792/14-ц
Провадження № 2-п/496/14/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Мельничук Н.І.,

при секретарі - Рядновій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 19.01.2015 року Біляївським районним судом Одеської області винесено заочне рішення про позбавлення його батьківських прав у справі №496/5792/14-ц.

Заявник надав до суду заяву в якій просив заяву про перегляд заочного рішення слухати у його відсутність. Інші сторони у судове засідання не зявилися, були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 1 ст.231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, при цьому неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав длявідмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інни Дмитрівни до ОСОБА_2, третя особа Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити вказану справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 17 березня 2016 року в приміщенні Біляївського районного суду.

Повідомити сторони судовими викликами про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3І
Справа № 590/75/16-ц
Провадження № 2/590/49/16
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 ,в звязку з тим, що у них відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутне взаєморозуміння, на грунті чого між сторонами виникають сварки, відповідач ображає та застосовує фізичну силу до позивачки, подальше спільне проживання і збереження сімї стало неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 16.10.2014 року в Виконкомі Орлівської сільської ради ,Ямпільського району Сумській області , актовий запис 03 (а.с. 3).

Від спільного шлюбу мають одну дитину,сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них відсутні спільні інтереси , різні погляди на життя, відсутне взаєморозуміння на грунті чого між сторонами виникають сварки, відповідач ображає та застосовує фізичну силу до позивачки ,що і привело до розпаду сімї .

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини що мають істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 16.10.2014 року в Виконкомі Орлівської сільської ради ,Ямпільського району Сумській області , актовий запис 03.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Панченко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В.Оснач
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/775/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зняття автомобілю з арешту та зарахування коштів в рахунок погашення боргу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зняття автомобілю з арешту та зарахування коштів в рахунок погашення боргу. Відповідач ВДВС Миколаївського районного управління юстиції знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська 142 (Центральний район м. Миколаєва). Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тому дана позовна заява не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зняття автомобілю з арешту та зарахування коштів в рахунок погашення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

17.03.2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.16 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, 3-тя особа: КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5», -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з квітня 2015 р. за вказаною адресою не мешкає.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Представник 3-ої особи в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка про склад сім'ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; довідки ЛЖЕК №5.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 Зазначений житловий будинок перебуває на балансовому обліку в КП «ЛЖЕК №5». Окрім позивачки, в квартирі зареєстрована її донька - відповідачка, яка з 2003 року за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2016 року Cправа № 370/2926/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Київоблгаз» (р/р НОМЕР_2 а АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, Код ЄДРПО 20578072) - заборгованість в сумі 1856 (одна тисяча вісімсот пятдесят шість) грн. 56 коп.; та 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судових витрат, що були сплачені заявником.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/750/197/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 12.03.2016 року ухваленому у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та права на спадкування, в задоволенні позову відмовлено.

У звязку із внесенням описки в рішення суду від 12.03.2016 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом у повному тексті рішення помилково вказана дата як «14 березня 2016 року», тому підлягає виправленню на «12 березня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 12.03.2016 року зазначивши дату повного тексту рішення як «12 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 450/637/15-ц Провадження № 2-о/450/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

народних засідателів Кравець С.М., Котовський І.В.

при секретарях Гук О.П., Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 21 березня 2016 року.

СуддяОСОБА_2

Народні засідателі С.М. Кравець

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/166/16-ц

№пр. 2/384/58/2016

22 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Як вбачається з квитанції № від 17.03.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. сплачено ОСОБА_4, тобто особою, яка не є позивачем в даній справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, та в позовній заяві не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: в позовній заяві зазначити ціну позову; з урахуванням ціни позову сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» на рахунок №0345, одержувач Вільшанський райсуд, , МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Сорокіна
Номер провадження: 22-ц/785/1846/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів правління, зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Cправа №517/517/16-ц н/п2-о/517/25/2016

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд-

В С Т А Н О В И В :
В заяві ОСОБА_1 вказує, що 10 листопада 2007 року у с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області померла її мати ОСОБА_2.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з 1956 року родина ОСОБА_2 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_4 дала суду аналогічні пояснення.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померла 10.11.2007 року в с.Павлівка Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 15.
Згідно довідки виданої Павлівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_1, про те що її мати ОСОБА_2, яка померла 10.11.2007 року, дійсно проживала і була зареєстрована до дня смерті в с. Павлівка, по вул. Калініна, 23, крім покійної на день її смерті та до цього часу зареєстрована донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факт, що померла 10.11.2007 року в с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, яка народилася в 1937 році у с. Нейдорф Григоріопольського району Р. Молдови.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 640/3157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.04.2016 р. о 12:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Митрофанівська, б. 41

23.03.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 23.03.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко