Ширяївський районний суд Одеської області
13.12.2016 Справа №: 518/243/15-ц Провадження № 2/518/346/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ТОВ «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом, розрахунком страхового відшкодування.
18.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про подію та страхове відшкодування. Того ж дня аварійним комісаром ПрАТ «СК «Лафорт» був проведений огляд ТЗ про, що свідчить протокол огляду ТЗ « Ніссан».
29.08.2012 року була виведена Калькуляція № 320 розміру збитків заподіяні в наслідок ДТП автомобілю НОМЕР_3.
Суддею Овідопольського районного суду Одеської області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, за якими ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Аналогічні норми щодо необхідності письмового повідомлення страхувальником страховика в указані строки про настання дорожньо-транспортної пригоди містяться в договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/6642333 від 07.08.2011р. укладеного між відповідачем та ПАТ «СК «Лафорт».
Оскільки Відповідач не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання дорожньо-транспортної пригоди Приватне акціонерне товариство «Лафорт», то останній набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування.
01.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (фактор) та Приватним акціонерним товариством «Лафорт» (клієнт) було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. А, тому, право вимоги до Відповідача перейшло Позивачу згідно Договору №01/01- 07 201 ЗР від 01.07.2013 р. про надання фінансових послуг факторингу та Додатку № 1 до цього договору.
10.07.2014 року на адресу Відповідача було направлено лист претензію №36М.К. про відшкодування шкоди у досудовому порядку, про що свідчить Реєстр звичайних листів. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.
Представник позивача надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. А також, відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, він зареєстрований за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та він повідомлений про розгляд справи.
Позовні вимоги підтверджуються: копією виписки з ЄДР (а.с.4), копією додатку до свідоцтва (а.с.5), копією наказу (6), копією договору про надання фінансових послуг факторингу з додатком (а.с.7-10), копією довідки (а.с.11), копією відомостей (а.с.12), копією постанови (а.с.13), копією полісу (а.с.14), копією додатку (а.с.15), копією заяви (а.с.16), копією протоколу огляду транспортного засобу (а.с.17), копією калькуляції (а.с.18,19), копією страхового акту (а.с.20,21), копією розрахунку (а.с.22), копією розпорядження (а.с.23), копією платіжного доручення (а.с.24), копією посвідчення водія (а.с.25), копія ухвали суду (а.с.26).
Згідно ст. 61 ЦК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особі, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у Позивача з моменту виплати страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 209, 214-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ТОВ «Маркс. Капітал» задовольнити.
Стягнути з: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок- суму сплаченого судового збору
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя