overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/196/16-ц
Провадження № 2/456/658/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності у звязку із видаленням у неї селезінки.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для правильного вирішення справи та винесення законного рішення по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 145 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Стрийського відділення Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_2

На вирішення експерта поставити питання:

Який ступінь втрати професійної працездатності (у процентах) у ОСОБА_1 у звязку з видаленням у неї селезінки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя Сас С.С.
Справа № 592/2692/16-ц
Провадження № 2/592/1129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/2692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (графа стат. звіту 45).

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/235/1036/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 04.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/67/15-ц

22 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявлє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» ОСОБА_5 про залучення до участі у справі у як співвідповідачів фізичну особі-підприємця ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували стосовно даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представнкиа позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача фізичну-особу підприємця ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-п/761/344/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангейт Тур» про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангейт Тур», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 24 січня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Справа № 457/1106/16-ц
Провадження № 2-н/457/61/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1141/16-ц Провадження № 2-о/591/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 302, з викликом сторін.

3. Заінтересована особа має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необгрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, заінтересована особа має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2-о/742/60/16
Єдиний унікальний № 742/809/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Малодівицької селищної ради про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, в інтересаз якого діє ОСОБА_2 в своїй заяві просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 21.04.2015 року, дійсно є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у даній справі заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту батьківства.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається заявнику.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Малодівицької селищної ради про встановлення факту батьківства - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 214/4928/15-ц
Номер провадження 2/214/306/16
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2016 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.02.2016 року суддя виніс ухвалу в якій провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинив до залучення до участі у справі правонаступника. Витребував у сьомої Криворізької нотаріальної контори довідку, чи звертався хто набудь про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 10.12.2013 року, яка мешкала за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200 р. Кривого Рогу, 6-48. Якщо звертались, то хто і коли.

14.03.2016 року до суду надійшла довідка від Криворізької нотаріальної контори вкій зазначено, що після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась.

14.03.2016 року суд відновив провадження по справі та призначив на 16.03.2016 рік.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Керуючись ч.6 ст.205 ЦПК України підставами закриття провадженя по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так згідно довідки від 09.03.2016 року № 186/01-16 від Криворізької нотаріальної контори в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась, тобто спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розясняє позивачеві про наслідки ст.206 ч. 3ЦПК України . У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 690/8/15-ц
Провадження 2/690/14/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року провадження по даній справі відновлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 31 березня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

24.03.2016

24.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трейдгруп Скорта", товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновий квартал" про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трейдгруп Скорта", товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновий квартал" про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 серпня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/2001/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 25.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4998/16
№ 2-н/183/240/16
06 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 544/312/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/312/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 24.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 279/3333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на "26" липня 2016 р. на 08:00 год., викликавши в судове засідання заявнику, заінтересовані особи.

Одночасно з копією цієї ухвали заявнику, заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: