пр. № 4-с/759/224/16
ун. № 759/1958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Банк «Траст»,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Савчука К.П. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника ВП №52116998 від 05.09.2016 року, зобов'язання скасувати постанову. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що державним виконавцем 05.09.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №52116998 від 05.09.2016 року. Дана постанова підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не звертався до відповідних органів з метою перевірки наявності коштів у боржника у банках чи інших фінансових установах, наявності рухомого, нерухомого майна, сума стягнення перевищує 3 мінімальні заробітні плати, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Представник Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. 14.11.2016 року до суду надійшли заперечення державного виконавця Кравчук К.П., в яких зазначено про те, що 05.09.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52116998 на підставі ст. 20 Закону, яка діяла на той момент (боржник отримує доходи в Шевченківському районі м. Києва). Боржник отримав копію постанови 15.09.2016 року. На підставі заяви стягувача, державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив звернути стягнення на доходи (пенсію) боржника без перевірки його майнового стану. Дотримуючись вимог ст. 68 Закону, яка передбачає таке звернення, державним виконавцем правомірно винесено постанову про звернення сягненя заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника. А тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Представник ПАТ Банк «Траст» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності банку, у задоволенні скарги просив відмовити.

Судом встановлено, що 05.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва (рішення від 08.09.2015 року) видано виконавчий лист у справі №759/1958/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за договором № R011.001-ТЕК.0043053 від 03.04.2014 року в розмірі 113 834,16 грн. та судовий збір в розмірі 1 138,34 грн. Рішення суду набрало законної сили 18.03.2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 18.03.2017 року.

09.09.2016 року стягувач звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно та кошти боржника. Виконавчий лист просили направити за місцем нарахування пенсії без перевірки майнового стану (а. с. 20 - копія заяви).

05.09.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52116998 (а. с. 25) з примусового виконання виконавчого листа №759/1958/15-ц, виданого 05.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва. Копію постанови боржником особисто отримано 15.09.2016 року (а. с. 28 - роздруківка з сайту Укрпошта). 05.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення (а. с. 29). 05.09.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника у ГУ ПФУ у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу. Постанову винесено на підставі заяви стягувача без перевірки майнового стану боржника (а. с. 31).

Заявник зазначає, що дії державного виконавця під час постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника ВП №52116998 від 05.09.2016 року, є неправомірними, оскільки винесена без перевірки наявності майна у боржника, сума стягнення перевищує 3 мінімальні заробітні плати.

Вирішуючи питання обґрунтованості скарги, суд керується наступним.

Статтею 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, ч. 2 ст. 68 Закону визначено, що, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону стягнення на пенсію боржника звертається у разі відсутності у нього коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Проте, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем встановлено наявність у боржника майна (два автомобілі, будинок), на яке накладено арешт, що свідчить про початок процедури звернення стягнення на майно боржника (ст. 52 Закону). Вказане виключало на час прийняття оскаржуваної постанови можливість звернення стягнення на пенсію боржника, оскільки відсутні докази недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Частина 2 статті 68 Закону передбачає право державного виконавця звернути стягнення на пенсію боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача, проте, судом вище встановлено, що державним виконавцем встановлено наявність у боржника майна (два автомобілі, будинок) і розпочато процедуру звернення стягнення на майно боржника. Оскільки державним виконавцем були застосовані заходи примусового звернення стягнення на майно боржника, він не мав права звертати стягнення на пенсію боржника.

Враховуючи наведене, підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Скаржник також просив поновити строк звернення до суду, проте з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що строк для оскарження дій і постанови державного виконавця не було пропущено, а тому відсутня необхідність в його поновленні.

Керуючись ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Савчука К.П. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника ВП №52116998 від 05.09.2016 року.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника ВП №52116998 від 05.09.2016 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ