Справа № 307/1451/16-ц
Провадження № 2/307/909/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю адвоката ОСОБА_1І позивача ОСОБА_2В розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя сторона ВАТ Латведа про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2В предявив позов в суд до ОСОБА_3І де третя особа Закрите акціонерне товариство Латведа про відшкодування шкоди.

Ухвалою Тячівського районного суду від 2 листопада 2016 року притягнуто до участі у справі як третю сторону ЗАТ Латведа

Позовні вимоги мотивує тим що відповідно до Агентського договору від 27 березня 2015 року йому надано право на території України проводити пошук замовників маркетингових послуг, розповсюджувати рекламну продукцію підприємства. 31 січня 2016 року в с. Нересниця по вул.. І.Франка ОСОБА_3І близько 21 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , не справившись з керуванням виїхав на праве узбіччя та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra державний номерний знак Литви EJD484 яким він керує на підставі доручення. Після вчинення ДТП ОСОБА_3І втік з місця пригоди.

Відповідно до звіту авто товарознавця № 08/02 від 8 лютого 2016 року вартість матеріального збитку завданого йому як власнику транспортного засобу Opel Astra державний номерний знак Литви EJD484 становить 64 989 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3І 64989 гривень спричиненої шкоди, 1200 гривень за проведення авто технічного звіту, 2000 гривень за надання правої допомоги та 681 гривень 89 копійок сплаченого судового збору а всього 68870 гривень 89 копійок.

ОСОБА_2В підтримав заявлені вимоги та пояснив, він керує автомобілем марки Opel Astra державний номерний знак Литви EJD484 відповідно до доручення.

31 січня 2016 року близько 21 годин він припаркував свій автомобіль на узбіччя по вул.. І.Франка в с. Нересниця. Він вийшов з автомобіля і через деякий час в його автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3І який втік з місця пригоди. Як потім виявилось ОСОБА_3І був у стані алкогольного спяніння. Внаслідок ДТП його автомобіль було пошкоджено, тому позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3І в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2016 року в с. Нересниця по вул.. І.Франка ОСОБА_3І близько 21 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , не справившись з керуванням виїхав на праве узбіччя та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra державний номерний знак Литви EJD484 який був припаркований на правому узбіччю . Після вчинення ДТП ОСОБА_3І втік з місця пригоди.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. ст. 58 , 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи , які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача в судовому засіданні доведені повністю.

Відповідно до агентського договору № 1411-1010 від 27 березня 2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ Латведа ОСОБА_2 зобовязувався проводити пошук замовників маркетингових послуг, розповсюджувати рекламну продукцію підприємства.

Відповідно до доручення № НОМЕР_3 Латведа довіряє ОСОБА_2В керувати транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак Литви EJD484.

Постановою Тячівського районного суду від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3І притягнуто до адміністративної відповідальності за те що 31 січня 2016 року близько 21 години по вул.. І.Франка в с. Нересниця керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo державний номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння.

Постановою Тячівського районного суду від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3І притягнуто до адміністративної відповідальності за те що 31 січня 2016 року близько 21 години керуючи транспортним засобом CHEVROLET Aveo державний номерний знак НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням допусти зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra державний номерний знак Литви EJD484

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати.

З наведених норм чинного цивільного, цивільно-процесуального законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне.

Відповідач на законних підставах керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , не справившись з керуванням виїхав на праве узбіччя та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra державний номерний знак Литви EJD484 який був припаркований на правому узбіччю

. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом ДТП суддею Тячівського районного суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП, та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, на користь держави.

Це рішення, яке є чинним, однозначно свідчить про наявність вини саме відповідача у вчиненні 31 січня 2016 року ДТП, так як у діях ОСОБА_2В, тобто як позивача відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідач достовірно знаючи про це рішення, маючи час та можливість його оскаржити, не оскаржив його, а тому погодився з цим рішення.

Враховуючи те, що майно позивача ушкоджено внаслідок ДТП та те, що внаслідок ушкодження цього майна, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначено у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат - у сумі 64989 гривень, позивач звернувся до відповідача про відшкодування йому спричиненої шкоди, і така шкода підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 68870 (шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень матеріальної шкоди

На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. ОСОБА_4