overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь своєчасно не сплачене страхове відшкодування у розмірі ліміту відповідальності 49 000 грн. 00 коп. та судові витрати. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 36 871 грн. 48 коп. вартість ремонту, яка не покривається страховою виплатою, також не сплачену франшизу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., судові витрати документально підтверджені, витрати на складання звіту у сумі 1 000 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог, до заяви не надано документів про сплату судового збору, не додано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в заяві, також підлягають уточненню позовні вимоги, стосовно з кого саме з відповідачів підлягає стягненню шкода.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 6890 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 551 грн. 20 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3139/16-ц
Провадження № 2/520/2568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.04.2016 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2213/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І. Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальщому розгляду справи.

Головуючий -

Судді:
№ пр.2/521/518/16
(Вступна та резолютивна частини)
11 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 583/3955/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

про визнання поруки припиненою,

ВИРІШИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_3, що виникла з договору поруки № 1584-мк від 13.12.2007 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, - припиненою.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № 1584-мк від 13.12.2007 року в розмірі 247288,27 грн. (двісті сорок сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 27 коп.)

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3709,32 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 452/308/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" березня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи Брони Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, - про визначення місця проживання дітей,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визначити місце проживання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 із матір'ю ОСОБА_1.
Стягнути із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_1 551,2грн. документально підтверджених сплачених судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 28.03.2016 року.

Суддя
Справа № 405/2425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.04.2016 року о 09-20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2016 року Справа № 369/4577/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 172, 25 (сто сімдесят дві грн. 25 коп.)
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 172, 25 (сто сімдесят дві грн. 25 коп.)
4. Стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 172, 25 (сто сімдесят дві грн. 25 коп.)
5. Стягнути з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 172, 25 (сто сімдесят дві грн. 25 коп.)
6. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
7. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 580/284/16-ц
Номер провадження 2/580/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2005 року помер ОСОБА_2. Спадщину, після його смерті, шляхом спільного проживання та прописки, прийняла ОСОБА_3, однак не оформила своїх спадкових прав і померла 11 липня 2011 року. Спадкоємцем майна померлої за законом є позива, інші спадкомці, відмовилися від своєї частки у спадковому майні на користь позивача. Він отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на садибу по вул. Павлова, 6 в с. Михайлівка Лебединського району, що належала померлій, позивач не може оформити своїх прав на вказане спадкове майно. Тому він звернувся до суду та просить встановити факт належності садиби по вул. Павлова, 6 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області померлій 11 липня 2011 року ОСОБА_3 та визнати за ним в порядку спадкування право власності на вказане майно. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 на 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
н/п 2-о/490/58/2016 Справа № 490/1676/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2005 року, є рідною матір'ю ОСОБА_1, який народився 07 січня 1953 року в селі Кленово, Голованівського району, Кіровоградської області.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Причини неявки в судове засідання представника зацікавленої особи суду не відомі.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії ЯЮ № 578722, заявник ОСОБА_1 народився 07 січня 1953 року. Його матір'ю зазначено ОСОБА_3.

Разом з цим, відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 004786 ОСОБА_2 померла 25 лютого 2005 року.

Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 038986 також видано на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами, встановлюється в судовому порядку.

Враховуючи те, що прізвище та по батькові померлої співпадають з прізвищем та по батькові матері заявки, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, а саме - визнати ОСОБА_2 рідною матір'ю ОСОБА_1.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2005 року, є рідною матір'ю ОСОБА_1, який народився 07 січня 1953 року в селі Кленово, Голованівського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-н-90/11
Провадження №:2-н/215/3958/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1218 гривень 02 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1218 гривень 02 копійки.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1218 гривень 02 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1425/2016 Справа № 490/1539/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 09 червня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2006 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 200 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.