Справа № 626/2171/16-ц
Провадження № 2-с/626/10/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красноградського районного суду Харківської області від 17.11.2016 за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградський районний суд Харківської області 17 листопада 2016 року на підставі заяви ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання в розмірі 29531,23 грн., видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору.

Боржник ОСОБА_1 25.11.2016 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки заборгованості з оплати послуг газопостачання за період з 23.11.2015 року по 22.05.2016 року, він не має, що підтверджується квитанціями ПАТ "Харківгаз".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву та підтримав свою заяву про скасування судового наказу від 17.11.2016 року.

Представник ПАТ "Харківгаз" в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлені свєчасно та належним чином. Як передбачено ч.6 ст.105 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду із розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов"язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до абзацу першого п. 22 зазначеної постанови повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 1051 ЦПК. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз'яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , який не погоджується з фактом наявності у стягувача права вимоги.

За таких обставин, судовий наказ від 17.11.2016 року, виданий Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" суми боргу за надані послуги газопостачання в розмірі 29531,23 грн підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені ПАТ "Харківгаз" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 Юрійовича- задовольнити.

Судовий наказ від 17 листопада 2016 року, виданий Красноградським районним судом Харківської області за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги газопостачання в розмірі 29531,23 грн. - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко