overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку № 9
Справа 431/3165/16-ц
Провадження № 2-о/431/702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Старобільському районі Луганської області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5939 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_3, Товариств з обмеженою відповідальністю "Софія Київська ХІ Століття", ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права на нерухоме майно

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка ЗолтанаЗолтановича, треті особи: ОСОБА_3, Товариств з обмеженою відповідальністю "Софія Київська ХІ Століття", ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 березня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Номер провадження: 22-ц/785/1867/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про стягнення безпідставно набутих коштів, стягнення коштів за договором позики та трьох процентів річних», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 17 лютого 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

20.01.2016 року м. Одеса
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/588/16-ц
Провадження №: 2-н/332/67/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження: 22-ц/785/283/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - «Про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку недійсними, поновлення права власності на жилий будинок, витребування жилого будинку з чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати право власності на жилий будинок» та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_10 - «Про зобов'язання вчинити дії щодо внесення записів до Реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 03 лютого 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

04.01.2016 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/3362/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.04.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа № 591/857/16-ц Провадження № 2-сз/591/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Сумського державного університету про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/857/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Сумського державного університету про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/857/15-ц.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 680/262/16-ц
№ 2/680/131/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., вивчивши питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача. Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб і визначити місце проживання дітей.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивач ставить вимогу про визначення місця проживання дітей, однак будь-яких обставин виникнення спору щодо місця проживання дітей не наводить та не обгрунтовує необхідності залишення дітей проживати із нею. Таким чином у поданій позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, щодо розірвання шлюбу та залишення дітей на проживання з матір"ю.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відтак, приймаючи до уваги відсутність доказів та несплату судового збору за вимогою про визначення місця проживання дітей, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, останній має сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн, на розрахунковий рахунок Одержувач: УДКСУ у Новоушицькому районі , код одержувача 37347762 , банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО: 815013 р/р 0339 , код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу: судовий збір за вимогу не

майнового характеру про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1904/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1218, 1261, ч.3,5 ст.1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_4, яка померла 29 травня 2015 року, 1/2 (одною другою) частиною житлового будинку №18 (вісімнадцять) по вулиці Гастелло в місті Одесі, загальною площею 64,1 кв.м., у тому числі житловою площею 35,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлої 29 травня 2015 року, на 1/2 (одну другу) частину будинку №18 (вісімнадцять) по вулиці Гастелло в місті Одесі, загальною площею 64,1 кв.м., у тому числі житловою площею 35,8 кв.м.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 219/2604/15-ц
Провадження №2-н/219/825/2015
УХВАЛА

28.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог.

Представник Заінтересованої особи в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, до 15 години 00 хвилин 29.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 386/251/16-ц
Провадження № 2/386/127/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом , що відкрилась 02.07.2014 року після смерті ОСОБА_4, в Голованівську державну нотаріальну контору .

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельна частка , кадастровий номер :02:000:1018, площею 2,1897 га знаходиться на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області .

Згідно приписів ст. 121 ЦПК України якщо встановлено , що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позивачу позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вважаю , що позивач не має права на відкриття провадження в справі , так як справа не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Бутенко О. Ф.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/191/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати їх шлюб.

В суд позивачка подала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 329/1194/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

прокурора Пірожник Д.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді, оскільки вона упереджено ставиться до нього та до відповідача ОСОБА_2

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, вважаючи, що доказів упередженості судді заявником не наведено.

Інші учасники просять вирішити відвід на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Названі ОСОБА_3 підстави не є обставинами, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Навпаки, запитання головуючого ним ігноруються, з зауваженнями, що вони справи не стосуються.

Повторно заявлений ним відвід суд вважає способом затягування розгляду справи та вчинення тиску на суд.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала підлягає оскарженню разом із рішенням суду у встановлені законом для такого оскарження строки.

Суддя: Покопцева Д.О.