АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6607/16 Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.
Справа № 553/2358/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського пенсійного фонду м. Полтави, МСЕК Полтавської області, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, правонаступника роботодавця Аварійно-рятувального загону спеціального призначення, Апеляційного суду Полтавської області, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного суду м. Полтави, Київського районного суду м. Полтави про встановлення щомісячних довічних відшкодувань,

встановила:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції позивач ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не вказано ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не додано до апеляційної скарги копії самої скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також з апеляційної скарги незрозуміло, в чому саме полягає незаконність ухвали судді 1 інстанції від 12.09.2016 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року, 20.10.2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надана апеляційна скарга, проте недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року заявником не були усунуті.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повторно залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: найменування суду, до якого подається скарга, ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), клопотання особи, яка подала скаргу (що саме повинен суд апеляційної інстанції зробити з оскаржуваною ухвалою); копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Проте апелянтом не були усунуті недоліки в повному обсязі, які були вказані в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 24.10.2016 року, а саме не виконані вимоги ч. 2 п.5, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, апелянтом ОСОБА_2 вимоги ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року не виконано, вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського пенсійного фонду м. Полтави, МСЕК Полтавської області, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, правонаступника роботодавця Аварійно-рятувального загону спеціального призначення, Апеляційного суду Полтавської області, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного суду м. Полтави, Київського районного суду м. Полтави про встановлення щомісячних довічних відшкодуваньвизнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко