overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2015 року у цивільній справі № 296/11131/15-ц 2-о/296/16/16 (2-о/296/125/15) за вказаною заявою було зупинене провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки було зупинене провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

25 березня 2016 року до суду від Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 84-2016 від 23 лютого 2016 року щодо проведення стосовно ОСОБА_1 комплексної судової психіатричної експертизи.

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у даній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/11131/15-ц 2-о/296/16/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 5 травня 2016 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по вказаній справі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 лютого 2016 року дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На адресу суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі в зв'язку з тривалим оформленням належним чином завіреної копії заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 14 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» строк для усунення зазначених недоліків скарги до

14 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 219/4183/16-ц
Провадження №2/219/2351/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

4 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

3 жовтня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року було звільнено у відставку.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 3.10.2016 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити на 9-00 годину 24 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 29.03.2016р. о 15 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4092/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривому Розі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-економічної експертизи.

22.03.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з невиконаною ухвалою суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривому Розі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хв. 21.04.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №672/1583/15-ц
Провадження №2/672/42/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16.10.1993 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року - донька ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. В наданий судом строк на примирення ніяких змін в їх стосунках не відбулось. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав і заявив, що не бажає розривати шлюб. Однак в наданий судом строк примирення між сторонами не настало.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.10.1993 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року - донька ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Справа розглядається судом з грудня 2015 року. За цей час сторонам двічі надавався строк на примирення, однак ніяких змін в їх стосунках не відбулось.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.1993 року Городоцьким відділом ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №153 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міськрайнного управління юстиції та Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рівними, і кожному з них належить по 1/4 частки у праві спільної сумісної власності в зазначеній квартирі.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/879/16-ц

Провадження № 2-о/378/42/16

04.10.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ставищенська селищна рада, про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ставищенська селищна рада, про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 10:30 17 жовтня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 344/1378/16-ц
Провадження № 22-ц/779/882/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши позовну заяву Мирсікової - ОСОБА_1 до Мирсікова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мирсікової - ОСОБА_1 до Мирсікова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/4732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2013 року в сумі 16270,12 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 2 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 2 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4903/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Холосненської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 22.07.2012 року померла її мати ОСОБА_2. Вона є спадкоємцем за законом, однак в установлений законом термін, з поважних причин, не звернулась в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, тому просить рішенням суду визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини .

Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 22.07.2012 року в с.Злобичі Коростенського району Житомирської області померла ОСОБА_2.

Позивач є спадкоємцем по закону, оскільки є донькою спадкодавця, що стверджується свідоцтвом про народження позивача.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/1336 від 12.11.2016 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру слідує, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що визначення позивачу додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 22.07.2012 року, який рахувати з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3982/15
№ провадження 22-ц/778/1952/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 14 квітня 2016 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: