overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/195/16
У Х В А Л А

23.03.2016

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить закрити провадження в справі в звязку з її відмовою від позовних вимог.

Згідно ст.205 ч.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач попереджена про наслідки закриття провадження у справі, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа №464/8745/15-ц
пр № 2/464/29/16
УХВАЛА

25.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Гривнак Ю.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ЛМР, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР, третя особа : Прокуратура Львівської області про визнання права на отримання житла та зобов»язання видати ордер,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 25.01.2016 о 11 год. 30 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся, у звязку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 1319/12140/2012 25.01.2016 року.

Враховуючи вказане, слід оголосити перерву у судовому засіданні, повідомити позивача, відповідачів та третю особу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ЛМР, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР, третя особа : Прокуратура Львівської області про визнання права на отримання житла та зобов»язання видати ордер, - оголосити перерву до 17.02.2016 року на 11.30 год.

Повідомити позивача, відповідачів та третю особу про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 214/1108/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.40 год. 20 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №451/134/16-ц
Провадження № 2-п/451/3/16
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., розглянувши заяву представника відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася представник відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації, відповідно до вимог якої, просить суд заочне рішення Радехівського районного суду від 04.03.2016 року скасувати та цивільну справу №451/134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в загальному порядку.

Поряд з цим, 22 березня 2016 року в адресу суду за вх.№1361 надійшла письмова заява від представника відділу освіти Радехівської районної адміністрації, ОСОБА_2, в якій просить повернути заяву про перегляд заочного рішення (а.с.5).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви), то позовна заява (заява) повертається позивачу.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд вважає, що заяву представника відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 604/394/16-ц
Провадження № 2/604/195/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам для примирення строку в один місяць.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10.00 год. 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Сидорак
Справа № 484/556/16-ц
Провадження № 2/484/1077/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 21.09.2002 року в Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними припинені більше шести місяців назад, через відсутність взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем один одного, з того часу стосунки між ними не підтримуються, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, сім'я розпалась остаточно.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, після розірвання шлюбу просив зазначити прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 21.09.2002 року в Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 10, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1. Від даного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки припинені більше шести місяців назад, через відсутність взаєморозуміння, до цього часу не поновлювались. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 21.09.2002 року в Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначити прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Дата документу 04.07.2016
Справа № 320/3410/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду та розглянути її без участі представника банку.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 463/6221/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2532/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бірюза» на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бірюза» про визнання договору іпотеки недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бірюза» на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3065/16-ц
Провадження № 2/520/2550/16
УХВАЛА
28.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/781/16-ц
Провадження №: 2/332/504/16
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 1546,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 1546,24 грн.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

14 березня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

16 березня 2016 року зазначену ухвалу отримано представником позивача, про що свідчить розписка представника УПФУ Заводського району м.Запоріжжя ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 24 березня 2016 року доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», позивач не надав.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 1546,24 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку"
Справа № 1021/2345/12
Провадження № 6/375/7/16
УХВАЛА

про прзначення подання до розгляду

"24" березня 2016 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

23.03.2016 року старший державний виконавець виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1021/2345/12, виданого 07.02.2003 року Рокитнянськийм районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 олександровича, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" 35622.51 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду на 07.04.2016 року о 14:30 год.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин
Справа №521/1037/16-ц
Провадження №2/521/2143/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.01.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року 15год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/1005/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кабінет міністрів України до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Барашкова В.В. перебувала вказана цивільна справа.

22 грудня 2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю.

22 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

27 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

27 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за першого заступника прокурора Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кабінет міністрів України до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.