Справа № 473/1286/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"16" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, його представника - Вуїв О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі в якому вказує, що вона разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, а також земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0.1 га., призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), та земельної ділянки 0.0303 га., призначеної для ведення садівництва, а саме кожному з них належить по 1/2 частці вказаного майна.

В зв'язку з неможливістю спільного користування житлом та ділянками, а також добровільного вирішення питання про реальний поділ цього майна, позивач просила про судовий розподіл майна в натурі відповідно до часток його співвласників.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Вуїв О.В. в судовому засіданні позов визнали, але зазначили, що у зв'язку із наявністю у відповідача чотирьох дітей просять виділить йому відповідно до додаткової будівельно-технічної експертизи варіант, запропонований для ОСОБА_1, оскільки, обраний ним первісно, потребує значних витрат та робіт, до того ж житлова площа в цьому варіанті становить всього 10 м2, при переобладнанні нежитлових приміщень неможливо буде забезпечити необхідні умови для проживання, так як відсутні віконні пройоми для належної інсаляції.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2013 року по цивільній справі № 473/3352/13-ц, за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 кожною визнано право власності на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_6 ( а.с. 4-5 ).

Право власності ОСОБА_1 на ? частку вказаного будинку зареєстровано реєстраційною службою Вознесенського МРУЮ Миколаївської області 24.09.2013 року за реєстраційним № 02 ( а.с. 6 ).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 23606511 від 27.06.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) ( а.с. 7 ).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували право власності на вказане нерухоме майно 26.06.2014 року за реєстраційним № 6167276 ( а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 23605446 від 27.06.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності земельна ділянка, площею 0,0303 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для ведення садівництва ( а.с. 9 ).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували право власності на вказане нерухоме майно 26.06.2014 року за реєстраційним № 6166967 ( а.с. 10).

? частки житлового будинку та вказаних земельних ділянок, які належали ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 перейшли у власність ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Омельчук І.М. 06.11.2014 року реєстраційний номер 862.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року по даній справі за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості поділу житлового будинку та земельних ділянок в натурі, варіантів такого поділу, переліку робіт та матеріальних затрат, необхідних для переобладнання будинку ( а.с. 30).

Згідно висновку експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України за № 58 від 20.07.2015 року останнім було визначено ринкову вартість житлового будинку та обох земельних ділянок, яка становить - 284959 грн. та запропоновано два варіанти поділу між співвласниками нерухомого майна ( а.с. 45-114 ).

В судових засіданнях 01 жовтня 2015 року та 13 жовтня 2015 року обома сторонами було заявлено про можливість натурального поділу житлового будинку з мінімально можливим відхиленням від розміру ідеальних часток, а також про можливість поділу земельних ділянок без здійснення масштабної перебудови, але здійсненням мінімального обсягу будівельних робіт спрямованих на відокремлення частин житлового будинку.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що є третій варіант поділу, погоджений сторонами, до того запропоновані експертом варіанти поділу земельної ділянки, яка призначена для обслуговування житлового будинку передбачають залишення частини цієї земельної ділянки у спільному користуванні і це не задовольняє ні позивача, а ні відповідача, так як вони згодні на поділ житлового будинку та земельних ділянок, при якому земельні ділянки діляться фактично на дві рівні частини із дотриманням інтересів обох співвласників, та менш затратного варіанту, було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу ( а.с. 130 ).

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС за № 114 від 15.12.2015 року було запропоновано інший - третій варіанти поділу спірного нерухомого майна, але з урахуванням пропозицій обох сторін при якому кожній із сторін можливо виділити відокремлену частину будинку, господарських будівель і споруд та земельних ділянок з урахуванням інтересів сторін та менш затратного варіанту для обох співвласників ( а.с. 137-153).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласникові у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у абз.1 п. 6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК виділ частки в натурі (поділ) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній стороні відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Відповідно до роз'яснень п.11, викладених у Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» N 7 від 16 квітня 2004 року одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності, що також узгоджується із положеннями ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України.

Додатковою судовою будівельно-технічною експертизою було встановлено, що проведення реального розподілу житлового будинку з виділенням кожному із сторін ізольованих приміщень, які б відповідали вимогам будівельних норм і правил, що в свою чергу не потребує проведення суттєвих їх переобладнань, є можливим.

Доводи відповідача про доцільність виділення саме йому, тієї частки будинку та земельних ділянок, які за варіантом поділу додаткової експертизи запропоновані експертом позивачу, суд не може прийняти, оскільки жоден з наданих сторонами доказів згідно до положень ст. 212 ЦПК України не має для суду наперед встановленого значення і рішення приймається при повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності.

До того ж, урахуванням положень Закону України «Про експертизу», ст. ст. 143-150 ЦПК України експерт визначає по даній категорії справ всі можливі варіанти поділу нерухомого майна і не встановлює, який саме варіант належить обрати і кому з сторін виділити або за ким визнати право власності, оскільки це компетенція суду.

Крім того, у висновках додаткової експертизи, судовий експерт ОСОБА_8 досліджуючи і пропонуючи останній варіант поділу посилається на імовірного власника, тобто на прізвища сторін, зважаючи саме на їх спільну, сумісну пропозицію, креслення, що долучено до матеріалів цивільної справи та надані експертові для надання висновку після погодження між позивачем та відповідачем ( а.с. 127).

Вказаною додатковою експертизою, також визначений варіант поділу обох земельних ділянок з мінімально можливим відхиленням від розміру ідеальних часток, можливістю облаштування другого власника окремого входу, забезпечивши найбільш повну ізоляцію частин співвласників та здійснення обслуговування будинку, що не буде призводити в подальшому до порушень прав обох сторін, і з цим погодились усі учасники процесу, тому суд вважає даний варіант найбільш прийнятним для вирішення спору.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року).

З матеріалів додаткової експертизи вбачається, що розмір грошової компенсації при запропонованому варіанті поділу становить 1082.96 грн. ( а.с. 149-151).

Суд вважає, що запропонований сторонами та наданий судовому експерту і визначений ним при постановленні висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи за № 114, варіант поділу нерухомого майна є найбільш прийнятним, відповідає рівності часток сторін, найменш затратний, тому суд вважає за необхідне прийняти саме цей варіант поділу при виділі власнику 1 - відповідачу ОСОБА_3 приміщень: житлової кімнати 3 площею 10,6 м2 , сіни І площею 5,0 м2, приміщення коридору 1 площею 4,2 м2; приміщення кухні 4 площею 6,1 м2 до того ж господарських будівель та споруд і частин земельних ділянок виділених зеленим кольором у додатку 1 додаткової експертизи № 114.

За позивачем ОСОБА_1 визнати право власності на приміщення житлової кімнати 2 площею 21,1м2, сіни II площею 8,1м2 - всього площею 29,2 м2 , до того ж господарських будівель та споруд і частин земельних ділянок виділених червоним кольором у додатку 1 додаткової експертизи № 114.

Доводи відповідача щодо заміни сторін місцями при визначені варіанту поділу, суд сприймає критично зважаючи на його непослідовність, оскільки перший варіант ним було обрано самостійно та добровільно, після тривалого обговорення та узгодження..

Суд не приймає також посилання ОСОБА_3 на наявність кількох дітей і необхідність виділення через це саме йому більшої житлової кімнати, оскільки в силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст.319 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

За правилами статті 152 ЖК в редакції, яка діє з 12 лютого 2015 року, в тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування, яке передбачає втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, поділ провадиться за наявності документів, що дають право на їх виконання.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 152 ЖК України зверталася до Вознесенського управління з експлуатації газового господарства, ПАТ «Миколаївобленерго» (а.с. 155-156), головного управління держсанепідемслужби у Миколаївській області, Вознесенського МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, виконкому Вознесенської міської ради з приводу поділу житлового будинку і подальшого його переобладнання та перепланування з метою отримання відповідних документів, тобто дозволів, однак отримала відповіді, що це не належить до повноважень вказаних органів ( а.с. 163-165).

Межі земельних ділянок, яка виділяється сторонам відображено на схематичному плані додатку №1 до додаткового варіанту експертизи № 114 ( а.с.152-153).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними та господарськими спорудами, а саме: приміщення житлової кімнати 2 площею 21,1м2; сіней II площею 8,1м2 - всього площею 29,2 м2, площею забудови 28,01+10,1=38,11м2 на суму - 15487,98 грн., що становить - 26,95% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

- частину будівлі літньої кухні літ. «Б» з площею забудови 16,8 м2 інв. вартістю - 8035,77грн. або 13,98% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

- будівлю тамбуру літньої кухні літ б-1 з площею забудови 8,8м2 інв. вартістю 3071грн. або 5,34% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-1/2 частку огорожі № 2- інв. вартістю - 478,5 грн. або 0,83% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-1/2 частку огорожі № 3 - інв. вартістю - 929,5грн. або 1,61% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-ворота № 4 - інв. вартістю - 954 грн. або 1,66% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

Всього на 28956,75 грн. - що становить 50,38% від вартості домоволодіння в цілому. Збільшення від розміру реальної частки становить 0,38%.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 500м2 в тому числі: під забудовою частини житлового будинку літ. «1-А» з прибудовою а-1- 38,11м2; під частиною літньої кухні літ. «Б» 16,8м2, під тамбуром літньої кухні літ. Б-1 - 8,8м2, всього під забудовою 63.71 м2 . Під двором особистого користування та городом - 436,29м2.

Зобов»язати ОСОБА_1 у виділеній на її користь частині будинку провести за свій рахунок наступні роботи: закласти дверний проріз з коридору 1- площею- 4.2 м2 до житлової кімнати 2- площею-21.1 м2, площа кладки 2,52 м2; закласти дверний проріз з приміщення- сіни-І, площею-5.0 м2, до приміщення сіни ІІ- площею 8.1 м2, площа кладки 2,52 м2 об'єм 0,9 м3; закласти дверний проріз з коридора 1-площею 4.2 м2, до приміщення сіни ІІ площею -8.1 м2, демонтувати віконний блок між житловою кімнатою 2 і сенями ІІ та влаштувати двері; демонтувати одне з вікон в прибудові сіней ІІ та влаштувати двері.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 що надана для ведення садівництва - площею 0.0303 га., згідно висновку додаткової будівельно- технічної експертизи № 114 від 15.12.2015 року, що зазначено червоним кольором загальною площею - 151.5 м2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними та господарськими спорудами, а саме : частини житлового будинку, а саме: приміщення житлової кімнати 3 площею 10,6 м2 ; сіней І площею 5,0 м2; приміщення коридору 1 площею 4,2 м2; приміщення кухні 4 площею 6,1 м2 - всього площею 25,9 м2 площею забудови 29,89+6,0=35,89м2 на суму - 12211,02+2924=15135,02 грн. або - 26,33% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-частину будівлі літньої кухні літ. «Б» з площею забудови 7,6м2 інв. вартістю 3635,23грн. або 6,32% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-будівлю підвалу літ. Б-1п/д - інв. вартістю - 4980 грн. або 8,66 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-будівлю вбиральні літ. В-1 - інв. вартістю - 399 грн. або 0,69 % інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-будівлю сараю літ. Г-1 - інв. вартістю - 992 грн. або 1,72 % інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-? частку огорожі № 2 інв. вартістю - 478,5 грн. або 0,83 % інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-? частку огорожі № 3 інв. вартістю - 929,5 грн. або 1,61 % інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-колодязь №1 - інв. вартістю - 1970 грн. або 3,42% вартості домоволодіння в цілому;

Всього на 28519,25 грн. - що становить 49,62 % від вартості домоволодіння в цілому. Зменшення від розміру реальної частки становить 0,38 %.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки адресою АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 500м2 в тому числі: під забудовою частини житлового будинку літ. «1-А» з тамбуром літ а1-1- 29,89+6,0=35,89м2; під часткою літньої кухні літ. «Б» 7,6м2 під підвалом літ. Б- 1 п/д - 12,0м2, під будівлею сараю літ. «Г-1» - 12,0м2, під будівлею вбиральні літ. «В-1» - 1,2 м2,, всього під забудовою-68.69 м2., під двором особистого користування та городом - 431,31 м2.

Зобов»язати ОСОБА_3 у виділеній на його користь частині будинку провести за свій рахунок наступні роботи: демонтувати віконний блок в приміщенні кухні 4 - площею- 6.1 м2 та влаштувати двері; по будівлі літньої кухні літ. Б.1 закласти двері з приміщення 1 до приміщення ванної кімнати площа кладки 2,52 м2, влаштувати дверний проріз зі сторони заднього фасаду.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 що надана для ведення садівництва - площею 0.0303 га., згідно висновку додаткової будівельно- технічної експертизи № 114 від 15.12.2015 року, що зазначено зеленим кольором загальною площею - 151.5 м2.

Зобов»язати ОСОБА_3 на виділеній на його користь частині земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд влаштувати ворота ( вхід) до його частини житлового будинку та земельних ділянок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки нерухомого майна, що перевищує частку відповідача на 0,38 %, у розмірі - 1082 ( тисяча вісімдесят дві) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 4022( чотири тисячі двадцять дві ) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.