Справа № 473/2724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на постанови про повернення виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК», як стягувач стосовно боржника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на рішення, а саме постанову державного виконавця державного виконавця Відділу ДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області Морозової М.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 49903363 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 49533827.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області знаходились виконавчі листи, видані Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по цивільній справі № 473/2724/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором та суми судового збору.

04.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 49533827 ) щодо стягнення суми судового збору та 21.01.2016 року ( ВП № 49903363 ) щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

03.03.2016 року стягувачем отримано дві постанови (ВП № 49533827, ВП № 49903363) про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2016 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що державним виконавцем не були вчинені усі необхідні заходи задля примусового виконання рішення суду, а саме, останнім:

-проігноровано заяву представника стягувача щодо перевірки майнового стану боржника шляхом направлення запитів до БТІ, нотаріату, органів статистики, міграційної та прикордонної служб, адресного бюро, тощо;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не звернуто стягнення на майно боржника;

-не здійснювався виклик боржника, а у разі його неявки примусовий привід;

-по виконавчому провадженню № 49903363 постанова про відкриття винесена 22.01.2016 року, а постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження 25.02.2016 року, цією ж датою прийнято і постанову повернення виконавчого документа.

Зазначене свідчить про порушення прав стягувача та вимог ст.ст. 6,11, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 7 ЗУ «Про виконавчу службу», тому представник стягувача просив суд визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця державного виконавця Відділу ДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області Морозової М.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 49903363 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 49533827, зобовязати державного виконавця відновити виконавчі провадження № 49903363 та № 49533827.

В судове засідання представник заявника ПАТ «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги зазначені в скарзі підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області - Морозова М.В. надала суду зведене виконавче провадження № 50313913 по боржнику ОСОБА_1 та письмові заперечення, в яких зазначає, що нею були вжиті всі заходи передбачені Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду, тому скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зведене виконавче провадження № 50313913, виконавчі провадження № 49533827, ВП № 49903363), суд прийшов до наступного.

Згідно з п.9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам - справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

Згідно зі ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, у ч.2 ст.30 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

За приписами п.1.ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно 02.12.2015 року та 21.01.2016 року представником стягувача - ПАТ «КРЕДОБАНК» до державної виконавчої служби було подано заяви про прийняття до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження по двом виконавчим листам за № 473/2724/15 про стягнення судового збору 243,60 грн. та заборгованості у розмірі 22423,16 грн.

04.12.2015 року державним виконавцем Морозовою М.В. було відкрито виконавче провадження № 49533827 щодо стягнення судового збору та 22.01.2016 року ВП № 49903363 щодо стягнення заборгованості - про що винесено постанови, які надіслані обом сторонам, відповідно 04.12.2015 року та 22.01.20016 року.

31.01.2016 року державним виконавцем прийнято постанови про приєднання виконавчих проваджень № 49533827 та № 49903363 до зведеного виконавчого провадження № 50313913, виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1

Суд критично ставиться до посилання представника заявника на невиконання державним виконавцем своїх обовязків щодо виконання рішення суду зважаючи на ті обставини, що останнім на виконання вимог п.3, 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» одержано від певних органів та установ необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, а саме, було вчинено наступні дії:

Отримано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, за яким за боржником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відсутне нерухоме майно.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 08.12.2015 року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржником ОСОБА_1, інформація щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 07.12.2015 року Пенсійного фонду України інформація щодо боржника ОСОБА_1, як особи, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 08.12.2015 року Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником ОСОБА_1, фізичну особу підприємця припинено.

Згідно відповіді № НОМЕР_5 від 07.12.2015 року Пенсійного фонду України інформація стосовно боржника ОСОБА_1, як особи, що отримує пенсію, відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України зареєстровані транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не значаться.

На Виконання вимог п 5 ч 3 ст 11 Зазначеного Закону України з метою накладення арешту на майно боржника, його вилучення та подальшої реалізації державним виконавцем

за місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: вул. Островського, 27 м. Вознесенськ Миколаївської області було здійснено перевірку майнового стану останнього та 19.02.2016 року складено акт про відсутність майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення.

З урахуванням викладеного, необхідності у застосуванні примусового приводу боржника через органи Національної поліції у виконавця не було.

Постановою державного виконавця від 11.12.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому.

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень від 30.12.2015 року на підставі вищезазначеної постанови державного виконавця внесено відомості до реєстру щодо обтяження у вигляді арешту належного ОСОБА_1 нерухомого майна з забороною здійснювати його відчуження.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 48973156 від 16.02.2016 року, до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого мана, належного боржнику ОСОБА_1 на підставі вищевказаної постанови державного виконавця від 11.12.2015 року.

25.02.2016 року державним виконавцем прийнято постанови про виведення виконавчих проваджень № 49533827 та № 49903363 з зведеного виконавчого провадження № 50313913, виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 25.02.2016 року виконавчий документ виконавчий лист № 473/2724/15-ц виданий 30.10.2015 року Вознесенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 25.02.2016 року виконавчий документ виконавчий лист № 473/2724/15-ц виданий 30.10.2015 року Вознесенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу в сумі 22423,16 грн. повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного вимоги заявника не підлягають задоволенню, позаяк державним виконавцем на виконання вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» проведено всі необхідні дії щодо перевірки майнового стану боржника та виявлення належного йому майна.

Щодо посилання заявника на п. 3.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень за № 512/5 від 02.04.2012 року, то воно безпідставне, оскільки зазначена норма передбачає вжиття заходів, які має вжити державний виконавець перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи, але такої необхідності не було боржник проживає за місцем реєстрації і як встановлено в судовому засіданні потреби в його розшуку немає.

Відносно строків вчинення виконавчих дій, то судом встановлено, що після відкриття виконавчих проваджень - № 49533827 - 04.12.2015 року та ВП № 49903363 - 22.01.2016 року державним виконавцем Морозовою М.В. відповідно до положень ст.. 25 зазначеного Закону України 04.12.2015 року та 22.01.2016 року боржнику за місцем проживання було повідомлено про його обовязок виконати рішення суду протягом семи днів, після чого буде розпочате примусове його виконання про що свідчать листи у зазначених виконавчих провадженнях ( а.с. 117,119).

До того ж до обєднання вказаних виконавчих проваджень у зведене, по минуванню строку на добровільне виконання рішення, державним виконавцем було проведено низку дії, спрямованих на виконання рішення суду, виявлення майна, що належить боржнику у строки передбачені ст. 29-30 Закону України «Про виконавче провадження» і на час приєднання до зведеного виконавчого провадження ВП № 49903363, майновий стан боржника вже було зясовано і всі заходи щодо примусового виконання виконавчого документу відповідно до положень ст. 32 зазначеного Закону України вжито.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.82 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд вважає, що м атеріали справи містять переконливі докази, що суб'єкт оскарження виконав покладені на нього законом обов'язки, тому підстав для визнання рішень державного виконавця незаконними, їх скасування та зобов'язання його відновити зазначені виконавчі провадження немає.

Керуючись ст. ст. 209- 210, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на постанови про повернення виконавчих документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Висоцька Г.А.