Провадження № 6/524/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.02.2014р. по справі №524/11327/13-ц вирішено витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Міtsubishi Gallant», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. 12.11.2015р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №524/11327/13-ц у зв'язку з розшуком транспортного засобу. Однак, до цього часу автомобіль не був повернутий стягувачу.

Посилаючись на те, що з вини боржника неможливо виконати рішення суду та повернути майно в натурі, ОСОБА_1 просив змінити спосіб виконання рішення суду від 25.02.2014р. у справі №524/11327/13-ц, а саме стягнути з ОСОБА_3 вартість автомобіля «Міtsubishi Gallant», 2008 року випуску.

В судовому засідання представник заявника, ОСОБА_4, підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що рішення суду не можливо виконати оскільки автомобіль марки «Міtsubishi Gallant», 2008 року випуску знаходиться в розшуку. Крім того, з пояснень сина боржника вбачається, що автомобіль непридатний для використання за цільовим призначенням.

Боржник, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали заяви та справи №524/11327/13-ц, встановив наступне.

25.02.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення у справі №524/11327/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов ОСОБА_1 було задоволено та витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний автомобіль марки Міtsubishi Gallant, 2008 року випуску, кузов № 4МВSRDM1А9Е701622, номерний знак НОМЕР_1.

В повідомленні виконавчої служби від 06.05.2016р. за №21536 зазначено, що ОСОБА_5 надано пояснення відповідно до яких спірний автомобіль знаходився в с.К.Потоки, Кременчуцького району, так як непридатний для використання. 04.05.2016р. ОСОБА_6 було зясовано, що транспортний засіб за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Підставою для застосування вказаної норми є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим таке виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) призведе до фактичної зміни рішення суду по суті та зміни способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, а не зміни способу і порядку виконання.

Така ж позиція викладена в постанові ВСУ від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.Д.Андрієць