overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/304/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання в порядку спадкування прав та обовязків забудовника житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа. За позовною заявою позивач зазначає про те, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який помер 30.06.2014 року в м. Цюрупинськ Херсонської області та просить визнати за нею в порядку спадкування прав та обовязків забудовника житлового будинку розташованого за адресою пров. Червоноармійський, 6 у с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у його відсутність, проти матеріалів не заперечує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4, Цюрупинського районного нотаріального округу відомості про осіб, які прийняли спадщину за ОСОБА_3, який помер 30.06.2014 року в м. Цюрупинськ Херсонської області та призначити справу до судового розгляду.

Вказане клопотання підлягають задоволенню, оскільки отриманні відомості мають значення для ухвалення судом рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 20.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати відомості щодо ОСОБА_3, який помер 30.06.2014 року від:

приватного нотаріуса ОСОБА_4 Цюрупинського районного нотаріального округу про:

- наявність чи відсутність спадкової справи;

- наявність чи відсутність заповітів;

- перелік спадкоємців, за заповітом чи за законом, які подали заяву про прийняття спадщини чи прийняли спадщину (з зазначенням П.І.П. та місця проживання);

- перелік спадкоємців, яких усунено від права на спадкування;

Відомості необхідно надати суду у строк до 15.04.2016 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача та відповідачу до відома, приватному нотаріусу ОСОБА_4 Цюрупинського районного нотаріального округу для виконання (разом з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3М.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 477/2532/15-ц
Провадження № 2-во/477/5/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за нею, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 04 квітня 2008 року, право власності на житловий будинок № 10 з господарськими будовами та спорудами, що розташовані по вул. Корольова в с.Мішкове-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області.

25 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме року дати постановлення рішення, який помилкову зазначено як 2015 р., замість вірного 2016 рік.

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно дата прийняття рішення помилково зазначена як 08 лютого 2015 року замість вірного «08 лютого 2016 року».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести виправлення до вступної частини вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2015 року по цивільній справі № 477/2532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,та вважати вірною дату прийняття рішення 08 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
24.03.2016 ЄУН 337/1002/16-ц
Провадження 2/337/749/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовні вимоги немайнового характеру про позбавлення батьківських прав у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачені судовим збором. Позивачем не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за другу позовну вимогу.

Крім того, позивачем до участі в позові не залучено орган піки та піклування за місцем проживання відповідача, не додано копію позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

Крім того, позивачем не зазначена адреса відповідача з урахуванням перейменування у відповідності до рішення Запорізької міської ради від 19.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 694/1485/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

18.03.2016року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області по цивільній справі №694/1485/15-ц,-

встановив :

В провадженні Звенигородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Звенигородського райсуду від 19.01.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

14.03.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області по цивільній справі №694/1485/15-ц, а саме в рішенні суду в його резолютивній частині невірно вказано по батькові позивача, замість «Письменної Мирослави Вікторівни» надруковано «Письменна Мирослава Юріївна».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, рішення Звенигородського райсуду Черкаської області від 19.01.2016 року та копію паспорта позивача а.с. 3; суд встановив, що в рішенні суду по цивільній справі №694/1485/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 допущено описку, а саме невірно вказано по батькові позивача, замість «Письменної Мирослави Вікторівни» надруковано «Письменна Мирослава Юріївна».

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в рішенні Звенигородського районного суду № 694/1485/15-ц була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області по цивільній справі №694/1485/15-ц - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду по цивільній справі №694/1485/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши «Письменна Мирослава Вікторівна» у відповідних відмінках замість «Письменної Мирослави Юріївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/459/16-ц
Номер провадження2/289/413/16
Рядок статистичного звіту : 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КСП "Світанок", СТОВ "Лан", Кичкирівська сільска рада Радомишльського районного суду Житомирської області про визнання права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача до суду 23.03.2016 р. до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КСП "Світанок", СТОВ "Лан", Кичкирівська сільска рада Радомишльського районного суду Житомирської області про визнання права на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа №522/4945/16-ц
Провадження №2/522/4553/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2, третя особа: Південний Науковий Центр НАН України та МОН України, про зобовязання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2, третя особа: Південний Науковий Центр НАН України та МОН України, про зобовязання вчинити певні дії.

23.03.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1Г звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2, третя особа: Південний Науковий Центр НАН України та МОН України, про зобовязання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

24.03.2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

16.03.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду..

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку - залишенню без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/166/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_3 до Божиківської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 174, 213 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року та ст. ст. 1217, 1220, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Надати ОСОБА_3 додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті її брата ОСОБА_4, який помер 1 січня 2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №463/1339/16-ц
Провадження №2-н/463/82/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію.

24.03.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №295/8052/16-ц
У Х В А Л А

02.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 19.09.2016 року о 15:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/520/16
УХВАЛА

23.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 446/572/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 463/1022/16-ц
Провадження № 2/463/1014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1022/16-ц (№ 2/463/1014/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко