Справа № 461/9677/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1712/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05.08.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2016 року справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 30.11.2016 року.

На адресу Апеляційного суду Львівської області 21.11.2016 року надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕЙБі Банк» ОСОБА_3про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Мотивує клопотання тим, що не може прибути до Апеляційного суду Львівської області у зв`язку з процесом ліквідації, внаслідок чого відбулося скорочення штату. Окрім того, вказує на оптимізацію витрат Банку з метою виконання зобов`язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду, у зв`язку з чим діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені. Найближчим судом, до якого може прибути позивач для участі у справі, вважає Деснянський районний суд м.Києва.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що в залі судового засідання, в якому здійснюються слухання справ вищезазначеною колегією суддів Судової палати в цивільних справах у відповідні дні, технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції відсутня.

Призначення розгляду справи в режимі відеоконференціїв цей же день в іншому залі судового засідання є неможливим у зв`язку із зайнятістю зали судового засідання розглядом кримінальних справ колегією суддів Судової палати в кримінальних справах.

Також, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи (вірогідна можливість виникнення технічних проблем, що потягне відкладення розгляду справи), колегія суддів вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції

Відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 303-1,305 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7