Провадження № 2др/201/21/2016
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

21 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року по цивільній справі № 201/10936/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення невикористаних бланків полісів ОСЦПВ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа № 201/10936/16-ц.

31 серпня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» було задоволено та зобовязано ОСОБА_1 повернути невикористані бланки договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у кількості 26 штук відповідно до переліку бланків суворої звітності, наданому ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» від 28 липня 2016 року.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року по цивільній справі № 201/10936/16-ц, в якій зазначив наступне.

31 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська задовольнив позов ПрАТ «СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1В, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення невикористаних бланків полісів ОСЦПВ та зобов'язав відповідача повернути позивачу невикористані бланки договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів у кількості 26 штук відповідно до переліку бланків суворої звітності, наданому ПрАТ «СК «Альфа Страхування» від 28 липня 2016 року.

Однак, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується, які саме невикористані бланки договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів у кількості 26 штук необхідно повернути до ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

У звязку з чим представник позивача просить суд роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року у справі № 201/10936/16-ц за позовом ПрАТ «СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення невикористаних бланків полісів ОСЦПВ, а саме: вказати точний перелік невикористаних бланків договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів у кількості 26 штук відповідно до переліку бланків суворої звітності (а саме: АВ 7736927, АВ 7736928, АЕ 2210781, АЕ 2210782, АЕ 2210783, АС 3720968, АС 3720976, АС 3728292, АС 3728293, АС 6552533, АС 6552534, АС 6552535, АС 6552538, АС 6552564, АС 6552565, АС 7405838, АС 7405888, АС 7405889, АС 7405892, АС 7405893, АС 7405894, АС 7405896, АС 7405897, АС 7405898, АС 7405899, АС 7411249).

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд, на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви про розяснення рішення за відсутності зазначених осіб, а також без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про розяснення рішення, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 201/10936/16-ц, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснюється лише резолютивна частина рішення, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

31 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська задовольнив позов ПрАТ «СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1В, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення невикористаних бланків полісів ОСЦПВ та зобов'язав відповідача повернути позивачу невикористані бланки договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів у кількості 26 штук відповідно до переліку бланків суворої звітності, наданому ПрАТ «СК «Альфа Страхування» від 28 липня 2016 року (а.с. 53 55).

Як вбачається з вищевказаного переліку бланків суворої звітності, наданому ПрАТ «СК «Альфа Страхування» від 28 липня 2016 року, що знаходиться в матеріалах справи, поверненню підлягають наступні невикористані бланки полісів ОСЦПВ: АВ 7736927, АВ 7736928, АЕ 2210781, АЕ 2210782, АЕ 2210783, АС 3720968, АС 3720976, АС 3728292, АС 3728293, АС 6552533, АС 6552534, АС 6552535, АС 6552538, АС 6552564, АС 6552565, АС 7405838, АС 7405888, АС 7405889, АС 7405892, АС 7405893, АС 7405894, АС 7405896, АС 7405897, АС 7405898, АС 7405899, АС 7411249 (а.с. 31).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що резолютивна частина судового рішення не містить точного переліку невикористаних бланків договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, які відповідач має повернути позивачу, та які були предметом розгляду по даній цивільній справі, що ускладнює розуміння резолютивною частини рішення суду, а отже ускладнює його виконання.

За викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про розяснення судового рішення задовольнити, враховуючи той факт, що таке розяснення не змінює змісту судового рішення та є необхідним для можливості його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року по цивільній справі № 201/10936/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення невикористаних бланків полісів ОСЦПВ задовольнити.

Розяснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року по цивільній справі № 201/10936/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення невикористаних бланків полісів ОСЦПВ.

Роз'яснити, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року у справі № 201/10936/16-ц зобовязано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) повернути невикористані бланки договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у кількості 26 (двадцяти шести) штук відповідно до переліку бланків суворої звітності, наданому приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» від 28 липня 2016 року, а саме: бланки АВ 7736927, АВ 7736928, АЕ 2210781, АЕ 2210782, АЕ 2210783, АС 3720968, АС 3720976, АС 3728292, АС 3728293, АС 6552533, АС 6552534, АС 6552535, АС 6552538, АС 6552564, АС 6552565, АС 7405838, АС 7405888, АС 7405889, АС 7405892, АС 7405893, АС 7405894, АС 7405896, АС 7405897, АС 7405898, АС 7405899, АС 7411249.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя О.С. Наумова