Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3744/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження №22-ц/778/4795/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Каталіна на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 Каталіна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про повернення позовної заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Відповідач ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилається на ч. 1 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними банківської установи, на підставі паспортних даних ОСОБА_5, зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1. Те, що відповідач змінив своє місце проживання, Банк ніяким чином повідомлений не був.

Позовні вимоги Банку обєднано до 3-х відповідачів, які зареєстровані за однією тією адресою, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно ч.1ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Каталіна відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: