Справа № 214/1364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення (визначення) частки у спільному майні, визнання права власності на майно, визначення порядку користування спільним майном та про примусове виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа. В судове засідання представник позивача та позивач повторно не з"явились. Так, 28.09.2016 року, 09.11.2016 року, 13.12.2016 року представник позивача та/або позивач не з'явились у судове засідання; викликані судом належним чином та своєчасно, не з"явились до судового засідання. Позивач та представник позивача повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Таким чином, має місце неодноразова неявка належним чином повідомленого позивача, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також необхідність дотримання балансу захисту прав як позивача, представник якого повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачів або їх представників до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність представника позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення (визначення) частки у спільному майні, визнання права власності на майно, визначення порядку користування спільним майном та про примусове виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун