overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2817/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що під час спільного проживання в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, паспортними даними сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/9579/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Мельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обов»язки ст.слідчого Пустомитівського відділу поліції Степаненко Ірини Ярославівни, з участю третіх осіб - управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Львова, Львівської місцевої прокуратури № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,84,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обов»язки ст.слідчого Пустомитівського відділу поліції Степаненко Ірини Ярославівни, солідарно, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за завдану матеріальну шкоду - кошти в розмірі 6733,18 грн.(шість тисяч сімсот тридцять три грн.18 коп.).

Стягнути з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обов»язки ст.слідчого Пустомитівського відділу поліції Степаненко Ірини Ярославівни, солідарно, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за завдану моральну шкоду- кошти в розмірі 25 000 грн. ( двадцять п»ять тисяч грн.)

Стягнути з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обов»язки ст.слідчого Пустомитівського відділу поліції Степаненко Ірини Ярославівни , солідарно, кошти за надання правової допомоги в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п»ятсот грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 592/2933/16-ц
Провадження № 2/592/1212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я (графа статзвіту 25).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2016 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/363/16-ц
Провадження № 2-н/321/15/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 334/3482/16-ц
Номер провадження 2/334/2281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

22 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

0.06.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.06.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 06.06.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2016 о 11:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 01.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
провадження №2/279/1435/16
Справа № 279/3302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01 липня 2016 року на 10-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/9295/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2416. В шлюбі народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що останнім часом подружнє життя із відповідачем у них не складалось. Вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. На даний час вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не заперечив та вказав, що згідний на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 11 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2416.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 740/316/16-ц
Провадження № 2/740/223/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 24 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 221, 233 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», код 31818672, на користь ОСОБА_1:

- 40 000 (сорок тисяч) грн. середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 25 червня 2014 року по 27 січня 2016 року включно (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів);

- 5649(п»ять тисяч шістсот сорок дев»ять) грн. 01 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів), а всього стягнути 45 649 (сорок п»ять тисяч шістсот сорок дев»ять) грн.01 коп. (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», код 31818672, на користь держави 551(п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 676/591/16-ц
Номер провадження 2/676/666/16
У Х В А Л А

про витребування доказів.

18 березня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Хмельницької обласної лікарні історії хвороби ОСОБА_5 за 2010-2015 роки .

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Хмельницьку обласну лікарню (м. Хмельницький вул. Пілотська,1

індекс 29000) надати до 07.04.2016 року історію хвороби ОСОБА_5

за 2010-2015 роки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа № 354/677/15-ц
Провадження по справі № 2/354/91/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: прокурора Верешко М.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться названа справа.

Прокурор заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», яке в даний час є власником земельної ділянки, яка є предметом спору.

Відповідно до правил ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 664/2681/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони користуватися майном та залишення його на відповідальному зберіганні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, виділення у власність, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення у власність часток спільного майна.

22.03.2016 р. від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 користуватися автомобілем та залишення його на її відповідальному зберіганні.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається її копія відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.До заяви не додано її копії для особи, щодо якої просять вжити заходів забезпечення позову, а саме ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з невідповідністю поданого клопотання про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони користуватися майном та залишення його на відповідальному зберіганні.

Розяснити заявнику можливість повторного подання заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи за наявності підстав визначених законодавством для забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/8578/15-ц Головуючий в І інстанції: Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5773/2016 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.04.2016 р.

Суддя: