АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6373/16 Справа № 201/4242/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Демченко Е.Л.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання недійсним кредитного договору з договором про внесення змін та доповнень і додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання недійсним кредитного договору з договором про внесення змін та доповнень і додаткової угоди до кредитного договору.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Вислухавши думку представників сторін колегія вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст.57-58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається предметом спору у даній справі є визнання недійсним кредитного договору з договором про внесення змін та доповнень і додаткової угоди до кредитного договору, а не стягнення заборгованості за кредитним договором або визначення суми боргу за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді