АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2016 позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву вважаючи, що позивачем не зазначено дати подання позовної заяви. Повернення позовної заяви позбавило позивача права на звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем не було усунуто виявлених недоліків позовної заяви, а відтак позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2016 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 24.10.2016 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не були зазначені всі й належні особи на права та обов'язки яких впливають спірні правовідносини та відповідно не надано копії позовної заяви з додатками для цих осіб.

Судом надано п'ятиденний термін, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху була одержана представником позивача 26.10.2016, що підтверджується розпискою (а.с. 15).

На виконання ухвали позивачем, 02.10.2016, надано суду нову редакцію позовної заяви разом з заявою про усунення недоліків (а.с. 17, 18-21).

Проте, оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем невірно зазначена дата подання позову після усунення в ньому недоліків.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, висновок суду про не зазначення позивачем дати подання нової редакції позовної заяви є незаконним, оскільки процесуальний закон визначає, що у випадку усунення недоліків позовної заяви вона вважається поданою у день первісного її подання. Більш того, надаючи суду нову редакцію позовної заяви позивач також надав заяву про усунення недоліків, яка датована датою її подання до суду і цього ж дня зареєстрована.

Крім цього, слід наголосити, що залишаючи позов без руху з підстав не зазначення позивачем всіх осіб на права і інтереси яких може вплинути судове рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що питання про залучення, за необхідності, до участі у справі інших осіб, може бути вирішене судом під час розгляду справи, а відтак залишення з цих підстав позовної заяви без руху не узгоджується з вимогами процесуального закону.

Статтею 3 ЦПК України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично позбавив позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав, що є не припустимим.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу діяв не у відповідності з вимогами процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вимога апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва