Справа № 459/2647/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

заявника (відповідача) ОСОБА_3,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2015 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як жодних повісток за місцем його проживання йому не надходили. Також зазначає про те, що поважність причин його неявки в судові засідання та істотне значення доказів, які він має намір подати в ході розгляду цієї заяви для правильного вирішення справи.

Заявник (відповідач) ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав, зазначених у ній. Просять заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просить відмовити заявнику (відповідачу) у задоволенні заяви, у звязку з необґрунтованістю такої.

Заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2015 року у справі № 459/2647/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентиф. номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGН0GK00240203 від 17.10.2007 року в розмірі 26421,27 доларів США, що за курсом 21,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.06.2015 року складає 571 492,07 грн.; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 1827,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на свою необізнаність про судові засідання, оскільки не отримував копії позовної заяви та судових повісток.

Такі пояснення відповідача не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно з абзацом 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як установлено судом, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 18.08.2015 року), куди йому і були надіслані судові повістки.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/2056/14-ц, відповідач ОСОБА_3С, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання 23.09.2016 року, 12.10.2015 року, 11.11.2015 року та 27.11.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідач показував представнику позивача квитанцію від 25.09.2015 року про оплату заборгованості в розмірі 341 долара США, однак така не врахована банком при розрахунку заборгованості.

Так, в судовому засіданні був оглянутий розрахунок заборгованості відповідача по вказаному вище кредитному договору, який зроблений станом на 22.06.2015 року, тобто відповідач вносив кошти вже після розроблення розрахунку та подачі банком позову до суду.

На думку суду, дані посилання відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому заява не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков