overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2000/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року о 10:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 671/362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

21 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1,, ОСОБА_2, заінтересована особа Волочиська міська рада обєднаної територіальної громади, про встановлення факту належності правовстановлючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 29.03.2016 року о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 462/1418/10 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3318/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
Провадження № 22-ц/783/3316/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Монастирецький Д.І.

секретар: Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 30463350 та у виконавчому провадженні №30464189,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Дата документу 04.07.2016
Справа N 320/2803/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

04 липня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути уточнену позовну заяву, а також копії доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення уточненої позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані до уточненого позову.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 342/774/15-ц
Провадження № 2/342/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання 1/3 частки власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 09 березня 2016 року ухвалено рішення по справі № 342/774/15-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання 1/3 частки власності на домоволодіння.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення замість розрахунковий рахунок № 0121., вказано розрахунковий рахунок № 121

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року по справі № 342/774/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання 1/3 частки власності на домоволодіння, та замість розрахунковий рахунок № 121 вказати розрахунковий рахунок № 0121 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/844/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3274/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді голови Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 17 листопада 2016 року за вих. № 7/45/2016, копія оскаржуваного рішення направлена сторонам 01 листопада 2016 року, разом з тим апеляційна скарга представником позивача ОСОБА_3 направлена до суду лише 23 листопада 2016 року. Особа, яка подає апеляційну скаргу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженння рішення суду не заявляла, доказів на підтвердження отримання судового рішення 19 листопада 2016 року, на що представник позивача посилається в апеляційній скарзі, не надано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та обґрунтувати поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року - залишити без руху, надати строк для виконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1 З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа №573/2341/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/580-а/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Металургмаш» про переведення за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель прав та обовязків покупця та визнання права власності на будівлю кузнечно-пресового цеху цегляного, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №592/8742/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/425/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід суддів Гагіна М.В. та Рибалки В.Г.

у справі за її апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі головуючого - судді Гагіна М.В., суддів Рибалки В.Г., Ткачук С.С. від 05 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначене рішення суду першої інстанції й призначено її до розгляду на 21 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

17 березня 2016 року ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді Гагіна М.В. у розгляді цієї справи.

Заяву мотивовано тим, що суддя Гагін М.В. раніше уже розглядав справу між цими ж сторонами й на думку ОСОБА_3 залишив без змін рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на законі.

Крім того, на думку заявника, суддя Гагін М.В. ухвалою від 09 березня 2016 року також безпідставно повернув її апеляційну скаргу від 26 лютого 2016 року на рішення суду першої інстанції від 18 січня 2016 року, відтак ОСОБА_3 уважає суддя Гагін М.В. поставиться до розгляду справи упереджено.

Після оголошення складу суду ОСОБА_3 також заявила відвід судді Рибалко В.Г. з тих підстав, що цей суддя також розглядав справи за її участю та на її думку безпідставно повертав її апеляційну скаргу, а тому у заявника є сумніви в об'єктивності судді Рибалки В.Г. у розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільних справ, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, так як обставини на які посилається ОСОБА_3, не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів.

Ухвалені у цивільних справах судові рішення за участю суддів Гагіна М.В. та Рибалки В.Г., на які посилається ОСОБА_3 та у яких вона була стороною, набрали законної сили й у встановленому процесуальним законом порядку не змінені і не скасовані.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Гагіна М.В. та Рибалки В.Г. відхилити.

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 продовжити у цьому ж складі суддів.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4913/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.
Провадження № 22-ц-вп/790/12/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: відшкодування моральної шкоди
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури м. Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

11 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду доповнену та уточнену позовну заяву по справі № 639/4913/14-ц, в якій у якості відповідачів зазначив суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В., прокуратуру Харківської області, Харківську місцеву прокуратуру № 2 (т.2 а.с. 27-29).

11 березня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про направлення даної цивільної справи до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

23 березня 2016 року вищевказана справа надійшла на адресу Апеляційного суду Харківської області .

Згідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до Списку взаємозамінності судів міста Харкова, затвердженого Розпорядженням Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016 року № 04-07/3 при зміні підсудності справи Жовтневого районного суду м. Харкова справа розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури м. Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 8, 107, 108, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури м. Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області С.М. Малінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/23/2016 Справа № 641/8243/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Вирішено: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39496,05 грн., пеню за затримку платежу в розмірі 19093 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 782 грн., а всього 59371(пятдесят девять тис. триста сімдесят одна) грн. 05 коп.

22.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Його заяви не прийнято до уваги, що тягне за собою підстави для скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 479/167/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

прокурора Жавроненко П.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Кривоозерської районної державної адміністрації, як органа опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду з'ясовані та уточнені позовні вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Належним відповідачем вважати ОСОБА_3.

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 сільську раду.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 05 квітня 2016 року на 09.30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Викикати в якості свідків ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ступенів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей