Справа № 404/1984/16-ц
Номер провадження 2/404/1692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

31.05.2016 року ухвалою суду прийнято зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а вимоги по ним обєднано в одне провадження.

25.11.2016 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з її зайнятістю і ніші справі, яка призначена на 25.11.2016 року о 11-00 год. в Ленінському районному суду м. Кіровограда.

25.11.2016 року представник позивача ознайомившись із заявою представника відповідача надала заяву, відповідно до якої вказала, що заперечує проти клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання не містить обґрунтованих доказів поважності причин відсутності сторони, або представника, крім того дата судового засідання погоджена між сторонами, в судових засіданнях, які тривають з травня 2016 року досліджено всі докази, допитані всі заявлені свідки, пояснення особисто дали позивач і відповідач, свої позиції усно і письмово висловили представники.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Стаття 191 ЦПК України містить перелік підстав за яких відбувається відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, підстави наведені представником відповідача не узгоджуються із змістом даної статті.

Крім того згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що оскільки дослідженні всі обставини у даній справі підстав її відкладення не має, та підстави наведені представником відповідача для такого відкладення не є поважними. Вказане є підставою у відмовленні у задоволенні клопотання про відкладення розгляду спарив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган