"06" грудня 2016 р. Справа № 363/2260/16-ц
УХВАЛА

06.12.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, що 08.07.2016р. суддею було прийнято ухвалу про повернення позову, яку в подальшому було скасовано відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 28.09.2016р., що є безумовною підставою для відводу, оскільки встановлено незаконність судового акту, постановленого суддею Котляровою І.Ю.. Крім того, під час судового засідання, яке відбулося 17.11.2016р. суддя навмисно проводила судове засідання у такій спосіб, щоб позивача нічого не зрозуміла та не розглянула попередню заяву про відвід. Дані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для відводу судді, а саме передбачених п.4 ч.1 ст.20, 23,24,25 ЦПК України.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

-Під час попереднього розгляду вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-Якщо є інші обставини. які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді;

-Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, у звязку із тим, що відповідно до відомостей адресного бюро відповідачі зареєстровані у м.Києві. Дану ухвалу суду позивачем було оскаржено в апеляційному порядку та відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 28.09.2016р. ухвалу від 08.07.2016р. було скасовано та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р. скасування ухвали, якою не закінчилося провадження у справі, зокрема ухвали про повернення позовної заяви, не відсторонює суддю від повторної участі у справі.

Таким чином, доводи заяви про відвід в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, суд під час судового засідання справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Під час судового засідання, у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомлена про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог ст.169,224 ЦПК України.

З журналу судового засідання від 17.11.2016р. вбачається, що з урахуванням вимог ст.169 ЦПК України, з врахуванням думки позивача, було вирішено питання про неможливість проведення судового засідання у звязку із першою неявкою відповідачів та відсутності заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Будь-які клопотання та заяви, зокрема заява про відвід, розглядається виключно у судовому засіданні з врахуванням думки усіх учасників процесу, таким чином заява про відвід в тій частині, що суддею 17.11.2016р. не було розглянуто заяви про відвід також є необґрунтованою, оскільки було вирішено про неможливість проведення судового засідання за відсутності відповідачів.

Відповідно до ст.6 ЦПК України, розгляд даної справи проводиться усно та відкрито, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні у відкритому судовому засіданні використовують права передбачені ч.8 ст.6 ЦПК України, судом розяснено вимоги ст.7 ЦПК України щодо мови судочинства та позивач, у відповідності до ст.12 ЦПК України не позбавлений права на правову допомогу .

Таким чином, доводи позивача в частині навмисно проведення судового засідання у спосіб, які не дозволяє позивачу усе зрозуміти також є необґрунтованим та таким, що протирічить матеріалам справи, зокрема технічному запису судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає, заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки будь-яких обставин передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, позивачем не наведено, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котляровій І.Ю. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА