overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/339/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/4322/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/370/16
Єдиний унікальний № 742/731/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 324/934/16-ц
Номер провадження № 2/324/469/2016
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув, позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14-00 год. 25.07.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 337/4245/16ц
Провадження № 2/337/1973/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому спросить розірвати шлюб зареєстрований 04.06.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нахімівського району м. Севастополь, актовий запис №235.

Матеріали позовної заяви містять заяву ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень.

У судові засідання призначені на 01.12.2016 року, 12.12.2016 року позивач не зявився.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за допомогою SMS повідомлень на номер телефону, який вказав у своїй заяві.

Суд приходить до висновку про те, що позивач, неодноразово не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

В той час як вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з повторною не явкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 694/353/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши заяву органу опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Звенигородський будинок інтернат для інвалідів та престарілих Черкаської області про заміну опікуна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.03.2016 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику було надано термін на усунення недоліків на протязі пяти днів.

22 березня 2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення заяви про заміну опікуна до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

справу за заявою органу опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Звенигородський будинок інтернат для інвалідів та престарілих Черкаської області про заміну опікуна - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 272/1275/16-ц
Провадження № 2/272/830/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1275/16-ц, провадження № 2/272/830/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити до попереднього розгляду на 29.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 29.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/7756/14-ц
Провадження № 2/344/831/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Барашкова В.В. перебувала вказана цивільна справа.

22 грудня 2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю.

22 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

26 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

27 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №490/7901/15-ц 25.03.2016
Провадження №22-ц/784/915/16
Справа 490/7901/15-ц
Провадження №22ц/784/915/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргупроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 586/226/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/349/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання зявилися .

Позивачка на своїх позовних вимогах наполягає . Відповідач з позовом про розірвання шлюбу погоджується .

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 31 березня 2016 року , 8 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/481/16 у справі № 751/2332/16-ц

28 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 08 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3725/16-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Враховуючи зміст заявлених вимог позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3,4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України серед вимог до позовної заяви визначено, що заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов має дві вимоги про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, які є взаємовиключними, оскільки при поновленні судом строку для подання заяви про прийняття спадщини особа звертається до нотаріальної контори і їй видається свідоцтво про право на спадщину, яке і є вже правовстановлюючим документом на спадкове майно і підставою для реєстрації права власності.

Необхідно звернути увагу на те, що позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 1200 грн., при цьому не зазначено ціни позову, яка має значення для визначення судом правильності сплати збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, але позивачем не дотримано вимог вказаної статті.

Отже, позивачу з урахуванням вказаного вище необхідно визначитися з обсягом заявлених вимог, та в разі залишення вимоги і про визнання права власності вказати ціну позову, оскільки від цього залежить розмір судового збору, який відповідно до норм ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» сплачується за кожну вимогу окремо.

Приймаючи до уваги вказані недоліки, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для їх усунення.

Керуючисьст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,залишити без руху.

ОСОБА_1розяснити, щопротягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 17.02.2016 року винесено ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Представником відповідача на зазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 10.03.2016 року повернув справу до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2016 року, а саме в ухвалі неправильно вказане прізвище позивачки «Рєвушкіна», коли правильно «Рєзвушкіна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 17.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вважати вірним прізвище позивача: «Рєзвушкіна», коли вказано «Рєвушкіна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 17.03.2016
Справа № 466/7099/15-ц
Провадження № 2/392/342/16
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

22 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надішла ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року, якою було роз»єднано у самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та передано для розгляду в Маловисківському районному суді Кіровоградської області в частині позовних вимог пред»явлених до ОСОБА_1, разом із матеріалами цивільної справи № 466/7099/15-ц.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 28 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова належним чином засвідчену копію рішення по справі № 2/466/2755/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, тобто ухвалене судом рішення після роз»єднання позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко