overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2600/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції у Львівській області про визнаня недійсним свідоцтва про право на спадщину та реєстраційного посвідчення про реєстрацію житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції у Львівській області про визнаня недійсним свідоцтва про право на спадщину та реєстраційного посвідчення про реєстрацію житлового будинку.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 19.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/6191/16-ц
Провадження по справі № 2-п/635/79/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "Ваш авто" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом де просить визнати недійсним договір №003674, укладений між нею та ТОВ "Лізінгова компанія "Ваш авто" 30 травня 2016 року.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Лізінгова компанія "Ваш авто" в якій відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення суду, посилаючись на те, що судом при постановленні рішення були не вірно застосовані норми матеріального права та не прийняв до уваги ряд доводів, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вважає прийняте судом рішення законним і обгрунтованим.

Представник ТОВ "Лізінгова компанія "Ваш авто" у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надавав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До своєї заяви відповідач не надає доказів того, що він не з"явився у судове засідання, в якому було постановлено оскаржуване рішення, і не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин.

У своїй заяві відповідач не наводить доказів, які б мали істотного значення для вірного вирішення справи.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "Ваш авто" про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7613/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

19 квітня 2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року апеляційна представника ОСОБА_3 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та пропуском строку на оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів для оплати судового збору та тридцяти днів для подання клопотання про поновлення строку, з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави, вказані у клопотанні, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

16 травня 2016 року представник ОСОБА_3 за вказаною адресою для листування отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас 152), однак, до теперішнього часу представником ОСОБА_3 не надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-о/521/45/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Позивач 22.02.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (повідомлення про отримання№856).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

20.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді від 24.11.2016 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, у відповідності до яких повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. В поданій позовній заяві позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог, виходячи з характеру правовідносини, що виникли між сторонами з приводу даного спору, враховуючи, що ст. 16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст. 4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів. В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме не додано копії всіх документів, що додаються до неї в одному примірнику для однієї зі сторін. Також з матеріалів справи вбачається, що по батькові позивачка значиться як Мигалівна, однак у позовній заяві вона зазначена як Михайлівна.

Копію ухвали надіслано позивачам та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

556/827/16-ц

року смт. Володимирець

24.03.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство кормерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.04.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа №461/3671/16-ц
Провадження №2/461/1285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Поліщука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями під час примусового виконання рішення

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 20.12.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (79010, м. Львів, вул. Ніжинська, 16 «а», кв. 17, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку коштів у сумі 45493 грн. 87 коп. (сорок пять тисяч чотириста девяносто три гривні 87 копійок) на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь держави 689,00 грн. судового збору.

Стягнути з Державного казначейства України на користь держави 689,00 грн. судового збору.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 15.12.2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 20.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

з участю секретаря Овсяннікової Т.М

представника позивача: не зявився.

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 13.01.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 27.11.2008 року укладено договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка в свою чергу, відповідно до п. 6.5 Умов надання банківських послуг, зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією. Станом на 30.11.2015 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 17332,50 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 7545,30 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 7575,75 гривень, заборгованості за комісією та пенею 1150,00 гривень, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 813,45 гривень - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046,4054 ЦК України, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 17332,50 гривень та судовий збір 1378 грн. 00 коп..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: Н. І. Соляник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9961/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Гаврилова О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 446/573/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 1500,00 грн., яка утворилась за лютий 2016 року.

23 березня 2016 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі у розмірі 1500 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя