Єдиний унікальний номер 234/496/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/808/2016
Єдиний унікальний номер 234/496/16-ц Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Номер провадження 22-ц/775/808/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вбачається, що матеріали справи містять довідку про те, що 04 березня 2016 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не відбувалось у зв'язку з неявкою сторін. (а.с. 45)

На а.с. 46 наявний журнал судового засідання, зі змісту якого вбачається, що 04 березня 2016 року відбулось судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно абз. 1, 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року N 12, При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, зазначена справа неналежно оформлена та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області місячний строк для виконання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста