Провадження №2-п/311/16/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Носика М.А.
при секретареві Кудіновій В.І.
за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія») про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Генерального регіонального управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, суд,
Представник відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що представник ОСОБА_3 «УПСК» не був присутній 15.09.2016 року при винесені заочного рішення, оскільки не мав інформацію про дату та час судового засідання. ОСОБА_3 «УПСК» отримало заочне рішення 28.09.2016 року. Повістку про виклик на перше засідання, що відбулося 18.07.2016 р. о 10 годині 00 хв., ОСОБА_3 «УПСК» отримало 18.07.2016 року. Крім того, ОСОБА_3 «УПСК» не є завдавачем шкоди, а несе майнову відповідальність виключно на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (надалі - Закон України № 961-IV). Аналогічний висновок зробила колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішенням від 1 червня 2016 року. 03 листопада 2015 року до ОСОБА_3 «УПСК» із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) звернувся ОСОБА_6, водій ТЗ, що належить позивачеві, ним були долучені копії документів (паспорт, ІПН, посвідчення водія, свідоцтво реєстрації ТЗ, тощо). 04 листопада 2015 року представником ОСОБА_3 «УПСК» оглянуто пошкоджений DAEWOO NEXIA, реєстраційний №АР0821СЕ, у присутності ОСОБА_6 представника позивача та складено Акт огляду, який підписаний ним, без заперечень та доповнень. Позивачем та його представником ОСОБА_6 вимог щодо додаткового огляду до ОСОБА_3 «УПСК» не надходило. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України №1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Вказане і було зроблено на підставі Акту огляду ТЗ від 04.11.2015 року незалежним оцінщиком, аварійним комісаром ОСОБА_7 складена ремонтна калькуляція від 10.12.2015 р. №3461 згідно якої розмір оціненої шкоди складає 19 570,09 грн. з ПДВ. Вартість відновлюваного ремонту за пошкоджений автомобіль склала: 4 215,00 + 6 717,83 + 8 637,26 *( 1-0,0) = 19 570,09 грн.(з ПДВ), де: 4 215,00 - вартість ремонтних робіт; 6 717,83 - вартість робіт та матеріалів на окраску; 8 637,26 - вартість запчастин ( складників ТЗ), що замінюються; 0,0 - коефіцієнт фізичного зносу для даного ТЗ не застосовується. Розрахунок страхового відшкодування розраховується відповідно: 19 570,09-3 261,68 = 16 308,41 грн. де: 3 261,68 -ПДВ; Сума 3 261,68 грн. податку на додану вартість(ПДВ) була тимчасово утримана на підставі Закону України №1961-IV. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. На даний час ОСОБА_3 «УПСК» не отримало від Позивача документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, тому сума 3 261,68 грн. податку на додану вартість (ПДВ) зарезервована та буде перерахована Позивачеві при належному виконанні ним вимог ст.36 Закону України № 1961-IV. Сума 16 308,41 грн. перерахована на рахунок Познвача, факт оплати підтверджений Позивачем випискою з банку долученою до справи. Враховуючи все викладене вище розрахунок страхового відшкодування був здійснений на підставі та у відповідності до положень спеціального нормативно-правового акту - Закону України №1961-IV. Представник відповідача зазначає, що наданий позивачем ОСОБА_8 експертного автотоварознавчого дослідження ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс» від 18.11.2016 року № 67 складений на замовлення Позивача має певні невідповідності. На огляд ТЗ не був запрошений відповідач ОСОБА_3 «УПСК». Позивачем не надано доказів вручення відповідного виклику під розписку ОСОБА_3 «УПСК», що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У розрахунках врахована втрата товарного виду у сумі 2 315,41 грн. Вказане суперечить ст.32 Закону України №1961-IV де передбачені «випадки коли шкода не відшкодовується», а п.32.7 цієї статті зазначено: «шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу». Позивачем 25.05.2016 року до ОСОБА_3 «УПСК» надано два рахунки на ремонт пошкодженого DAEWOO NEXIA реєстраційний №АР0821СЕ загальною вартістю 31 197,00 грн. Ці рахунки показують реальні затрати на ремонт пошкодженого ТЗ Позивача, які як правило вищі за розмір оціненої шкоди незалежним експертом, що використовує при оцінці усереднені показники вартості, робіт та деталей, вузлів що замінюються. У даному випадку з невідомих причин експертиза замовлена Позивачем має на багато вищі показники.
У судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_3 «УПСК» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав, що викладені у письмовій формі.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що подана представником відповідача ОСОБА_3 «УПСК» заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи залишити заяву без задоволення.
Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник ОСОБА_3 «УПСК» не був присутній 15.09.2016 року при винесені заочного рішення, оскільки не мав інформацію про дату та час судового засідання. ОСОБА_3 «УПСК» отримало заочне рішення 28.09.2016 року. Повістку про виклик на перше засідання, що відбулося 18.07.2016 р. о 10 годині 00 хв., ОСОБА_3 «УПСК» отримало 18.07.2016 року.
03 листопада 2015 року до ОСОБА_3 «УПСК» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся ОСОБА_6, водій ТЗ, що належить позивачеві, ним були долучені копії документів (паспорт, ІПН, посвідчення водія, свідоцтво реєстрації ТЗ, тощо).
04 листопада 2015 року представником ОСОБА_3 «УПСК» оглянуто пошкоджений DAEWOO NEXIA реєстраційний №АР0821СЕ у присутності ОСОБА_6, представника позивача, та складено Акт огляду який підписаний ним, без заперечень та доповнень. Позивачем та його представником ОСОБА_6 вимог щодо додаткового огляду до ОСОБА_3 «УПСК» не надходило.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України № 1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказане і було зроблено на підставі Акту огляду ТЗ від 04.11.2015 року незалежним оцінщиком, аварійним комісаром ОСОБА_7, складена ремонтна калькуляція від 10.12.2015 року №3461 згідно якої розмір оціненої шкоди складає 19 570,09 грн. з ПДВ.
На даний час ОСОБА_3 «УПСК» не отримало від Позивача документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, тому сума 3 261,68 грн. податку на додану вартість(ПДВ) зарезервована та буде перерахована Позивачеві при належному виконанні ним вимог Закону України №1961-IV. Сума 16 308,41 грн. перерахована на рахунок Позивача.
Представник відповідача зазначає, що наданий позивачем ОСОБА_8 експертного автотоварознавчого дослідження ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс» від 18.11.2016 р. №67 є неналежним доказом.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.209,210,231 ЦПК України, суд,
Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення.
Скасувати заочне рішення від 15 вересня 2016 року в цивільній справі №2/311/808/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Генерального регіонального управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду на 23 січня 2017 року на 1500 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик