Справа № 309/3417/16-ц
Провадження № 2/309/1732/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
ОСОБА_3 вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є власником житлового будинку № 33 «А» по вул. Лаборця в м. Хуст, який належить їй на підставі договору дарування від 01.12.2010 року.
Вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Рішенням Хустського районного суду від 13 вересня 2016 року шлюб між ними розірвано.
В позові позивачка зазначила, що відповідач більше трьох місяців не проживає у її будинку, не виконує обовязки повязані з утриманням житлового приміщення та оплатою комунальних послуг, оскільки останній виїхав проживати до іншої жінки, однак залишається зареєстрованим в будинку
Наявність реєстрації відповідача у будинку № 33 «А» по вул. Лаборця в м. Хуст перешкоджає вільно користуватися і розпоряджатися належною їй власністю та отримати субсидії.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Новини Закарпаття», причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Хустської РДА в судове засідання також не зявився. На адресу суду надійшла заява від уповноваженого представника ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» по вул. Лаборця в м. Хуст, який належить їй на праві власності (а.с. 7-14).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В житловому будинку, який є власністю позивачки, зареєстрований її бувший чоловік ОСОБА_2
Судом встановлено, що відповідно до рішення Хустського районного суду від 13 вересня 2016 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Відповідач ОСОБА_2 не проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» по вул. Лаборця в м. Хуст більше трьох місяців, однак залишається зареєстрованим у будинку позивачки (а.с. 8-13).
Згідно із ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження такого вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).
За таких обставин відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності його понад встановлені строки.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 107, 163 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
ОСОБА_3 Валеріївни задоволити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 33 «А» по вул. Лаборця в м. Хуст Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстраційного обліку з будинку № 33 «А» по вул. Лаборця в м. Хуст Закарпатської області.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_5
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_5