overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/154/16-ц
Провадження№ 2/747/64/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 10.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 14.00 год. 22 березня 2016 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника позивача, свої позовні вимоги підтримують і просять задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судового виклику в матеріалах справи на момент проведення попереднього судового засідання відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судового виклику та матеріалів, тобто відповідач по справі ОСОБА_1 не вважається належним чином повідомленою про час і місце проведення попереднього судового засідання, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судовому засіданні по цивільній справі за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14.00 год. 11 квітня 2016 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Призначити слухання справи на 11:00 годину 24.02.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Донченко Катерини Юріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - ДонченкоКатерини Юріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний 757/3831/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9734/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа № 344/1964/15-ц
Провадження № 2/344/1069/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 25 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

19 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

19 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 452/670/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/3363/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 28" липня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/131/16-ц
Номер провадження №2/351/335/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 3 місяці, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/589/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначивши третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса ОСОБА_6, в якому просить суд визнати договір дарування недійсним.

21 березня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у звязку із необхідністю заслухати пояснення відповідачів.

Заслухавши думку учасників процесу, для всебічного та повного з'ясування обставин цивільної справи, суд визнає за необхідне заслухати особисті пояснення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а тому явка відповідачів в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 169 ЦПК України, -

постановив:

По справі оголосити перерву до 04 квітня 2016 року 10 год. 30 хв.

Явка відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Справа № 647/3018/14-ц
№ провадження 6/647/8/2016
У Х В А Л А

25.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою Державного виконавця ВДВС Бериславського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 647/3018/14-ц від 12.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 647/3018/14-ц від 12.01.2015 року виданого Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Бериславська ЖЕК-1» заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку в сумі 1239,39 гривень, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені завчасно належним чином, причина неявки суду ненадана, суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, 12.01.2015 року Бериславським районним судом винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Бериславська ЖЕК-1» заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку в сумі 1239,39 гривень.

Згідно матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 647/3018/14-ц від 12.01.2015 року виданого Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Бериславська ЖЕК-1» заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку в сумі 1239,39 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, тобто 2003 грн87 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 493/365/16-ц
Номер провадження 2/493/269/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

за участю прокурора Курганського С.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
справа №619/835/16-ц
провадження №2/619/641/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

установив

Позивач керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09-30год. 25 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 601/1304/15-ц
Провадження № 2/601/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанії «ВіДі-Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанії «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, яка призначена до розгляду на 11 годину 01 квітня 2016 року

Від представника ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанії «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, яке відбудеться 01 квітня 2016 року о 11 годині в приміщені Кременецького районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: