overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3878/16-ц 13.12.2016 13.12.2016 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2606/16
Категорія 57 Головуючий у суді першої інстанції - Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
13 грудня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шаманської Н.О.,
суддів - Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,
із секретарем судового засідання - Шагай О.А.,
за участю: позивачки - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 р., постановлену по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)
про захист прав споживачів,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.
Проте, колегією суддів не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.
Зі змісту ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», вбачається, що враховуючи майновий стан сторони суд може звільнити від сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі не працюють, є малозабезпеченими, ОСОБА_3 отримує мінімальну пенсію, а ОСОБА_4 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та щомісячний розмір допомоги складає 860 грн.
Враховуючи зазначені обставини та положення ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає можливим звільнити позивачів від сплати 606 грн. 32 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 82, 220 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , колегія суддів
Доповнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року, постановлену за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року .
Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

Л.М. Прокопчук
Справа № 283/2684/15-ц
Провадження №2/283/52/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.,

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю ОСОБА_1, представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 серпня 2007 року в розмірі 11989,41 швейцарських франків та 18050,44 грн. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк », третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 серпня 2007 року із застосуванням наслідків недійсності правочину згідно з ч.2 ст.216 ЦК України та стягнути різницю між фактично одержаною та сплаченої суми в розмірі 8570,10 швейцарських франків, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк , третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки № 0/п від 16 серпня 2007 року припиненою ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 25 березня 2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ « УкрСиббанк » задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 серпня 2007 року в розмірі 11989,41 швейцарських франків з яких борг за кредитом 11036,41 швейцарських франків, борг за процентами 953 швейцарських франків, пеню за несвоєчасне виконання заборгованості за договором в розмірі 18050,44 грн. та судові витрати в розмірі 4366,68 грн.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » задовольнити повністю.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № 0/п від 16 серпня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/174/16-ц

№пр.2/384/63/2016

28 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 11 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Єдиний унікальний номер 263/473/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/357/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір»якова Н.П..
Категорія 50 Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 квітня 2016 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

29.03.2016
Справа № 309/1010/16-ц
Провадження № 2-н/309/1/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не подано до заяви про видачу судового наказу копії укладеного договору про постачання природного газу або інших документів, які свідчать про наявність договірних зобовязань між заявником та боржником.

Крім того, заявником перераховано судовий збір за подачу відповідної заяви на неналежний рахунок, а саме отримувачем коштів зазначено УДК в Тячівському районі, рахунок отримувача: 0248.

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору на неналежний рахунок, суд вказує платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКС України в Хустському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119, Банк отримувача - ГУДКС України в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хустський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/911/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Провадження № 2/522/4606/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2016 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передана до Приморського районного суду міста Одеси для прийняття до провадження. Ухвала набрала законної сили.

25 березня 2016 року матеріали справи надішли до Приморського районного суду міста Одеси.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження по справі підлягає відкриттю з наступних обставин.

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 13 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

28.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12900/15-ц

№ 2/521/660/16

17 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти з іпотечного майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 арешт, накладений Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 719046 від 16.03.2011 року; арешт, накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2010 року №2-4084/10.

10 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо зняття з іпотечного майна арешту, накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2010 року №2-4084/10. Просила решту позовних вимог залишити без змін та розглянути зазначену заяву без участі представника позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо зняття арешту, накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2010 року №2-4084/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

24.03.2016 Справа №607/1982/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільський-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним і скасування наказу №244-к від 10 грудня 2015 року, зобовязання відповідача провести виплату надбавки за безперервний стаж роботи, премії, скасування наказу №7-к від 21 січня 2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільський-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним і скасування наказу №244-к від 10 грудня 2015 року, зобовязання відповідача провести виплату надбавки за безперервний стаж роботи, премії, скасування наказу №7-к від 21 січня 2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/5371/15-ц
Провадження № 2/461/99/16
УХВАЛА

16.03.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яку підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яку підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач та представник відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яку підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштівна 11 год. 00 хв. 29 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 236/557/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"28" березня 2016 р.Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

при секретарі Плаксіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи телефонограмою, позивача в судове засідання 28 березня 2016 року не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 26).

Відповідача ОСОБА_2 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 27-28), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 25.03.2016 року №57. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -