Справа № 541/2517/16-ц
Провадження № 2-зз/541/4/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного 16 грудня 2003 року ухвалою Миргородського міського суду в порядку забезпечення позову.

В заяві зазначає, що ухвалами Миргородського міського суду від 27 березня 2002 року та 16 грудня 2003 року було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2 та автомобіль ГАЗ 21 «Волга» з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до Полтавської виробничої фірми «СПМК-516ЛТД» по справі №2-355,2002р, та позову Виробничо господарської фірми «СПМК-516ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди по справі 2-29/04.

З 02.09.2013 року вона є власницею квартири АДРЕСА_3 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.08.2013 року про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 30.10.2012 року. В жовтні 2016 року вона дізналася, що на її квартину накладений арешт, тому просила суд скасувати арешт вищезазначеної квартири.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалами суду від 27 березня 2002 року та 16 грудня 2003 року на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, оскільки рішення суду про стягнення коштів на користь ВГФ «СПМК-516ЛТД» виконане.

Представник ВГФ «СПМК-516ЛТД» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В направленій заяві зазначив, що сума 9453,24 грн. відшкодована ОСОБА_2 виробничо-господарській фірмі «СПМК-516ЛТД» в повному обсязі, будь-яких претензій до заявниці ОСОБА_1 підприємство не має (а.с.137).

Судом встановлено, що з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до Полтавської виробничої фірми «СПМК-516ЛТД» по справі №2-355,2002р ухвалою Миргородського міського суду від 27 березня 2002 року було накладено арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2 та автомобіль ГАЗ 21 «Волга» (128). Зазначену ухвалу направлено на виконання ВДВС м. Миргорода, Миргородської держнотконтори №1, постановою Миргородського міськрайонного відділу ВДВС Миргородського МУЮ від 12.04.2002 року накладено арешт на цю ж квартиру та автомобіль (а.с.130).

Також з метою забезпечення позову Виробничо господарської фірми «СПМК-516ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ухвалою Миргородського міського суду від 16 грудня 2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль ГАЗ-21 «Волга». Зазначену ухвалу направлено на виконання ВДВС Миргородського УЮ, Миргородського МРЕВ ДАІ. Постановою Миргородського міськрайонного відділу ВДВС Миргородського МРУЮ від 22.12.2003 року накладено арешт на квартиру та автомобіль.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження Миргородського міськрайонного відділу ВДВС Миргородського МРУЮ від 22.12.2003 року закінчено виконавче провадження в звязку з фактичним повним виконанням (а.с.100).

Відповідно до повідомлення Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 28.10.2016 року станом на 28.10.2016 року виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 не перебувають (а.с.113).

Згідно повідомлення стягувача ВГФ «СПМК-516ЛТД» від 07.12.2016 року ОСОБА_2 відшкодована в повному обсязі сума матеріальної шкоди та судових витрат по рішенню суду і будь-яких претензій до заявниці ОСОБА_1 підприємство не має.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у звязку з повним виконанням рішення Миргородського міського суду від 03.04.2004 року по справі за позовом Виробничо господарської фірми «СПМК-516ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з метою забезпечення якого було накладено арешт на квартиру та відсутністю виконавчих проваджень про стягнення боргів з ОСОБА_2, на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову. Тому заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №10 за адресою: м. Миргород, вул. Шишицька,119, застосованого ухвалами Миргородського міського суду від 27 березня 2002 року та 16 грудня 2003 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову по справі №2-355,2002р за позовом ОСОБА_3 до Полтавської виробничої фірми «СПМК-516ЛТД» про відшкодування матеріальних та моральних збитків від ДТП накладеного ухвалою Миргородського міського суду від 27 березня 2002 року скасувати.

Заходи забезпечення позову по справі № 2-29/04 за позовом Виробничогосподарської фірми «СПМК-516ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у виді арешту на квартиру №10 за адресою: м. Миргород, вул. Шишицька,119, накладеного ухвалою Миргородського міського суду від 16 грудня 2003 року скасувати.

Копію ухвали направити сторонам для відому, після набрання нею законної сили направити Реєстраційній службі Миргородського МРУЮ Полтавської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4