overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1154/16-ц
провадження №2/216/1232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2016 року на 09-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №544/263/16-ц
Пров.№2/544/187/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлю-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлю-продажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 28.12.2015 за договором купівлі-продажу він придбав у відповідача МФУ Epson Expression Premium XP-610 ( далі - МФУ). Отримавши товар через відділення ОСОБА_3, він його оплатив, але при першому використанні МФУ було виявлено недолік, який полягає у тому, що якість друку МФУ не відповідає якості друку, заявленій продавцем на інтернет-сайті магазину ORIGINALAM.NET, де здійснювалося замовлення вказаного товару.

17.03.2016 позивач направив до суду клопотання про залучення до участі у справі як спеціаліста ОСОБА_4, який має вищу освіту за спеціальністю інформаційні управляючі системи та технології, кваліфікація інженер-програміст, для надання розяснень та консультацій з технічних питань роботи МФУ.

Згідно із ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи спеціаліста підлягає задоволенню.

Керуючись ст.54 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді справи спеціаліста ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати спеціаліста у судове засідання, призначене на 04.04.2016 о 10 год. для розяснення та зясування питань, що виникли у ході судового розгляду та потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Головуючий
Справа № 444/487/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3293/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Монастирецький Д.І.

секретар: Куцик І.І.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа №640/15382/15-ц.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_1 надав до суду змінену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Зі змісту зміненої позовної заяви вбачається, що позивач залучає в якості співвідповідачів по цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 статті 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч.1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням вищенаведеного, з метою всебічного та повного розгулу цивільної справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: 61000, АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 750/2646/16-ц
Провадження № 2/750/1219/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

17 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів, що стягнуті з нього на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу згідно рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 05.05.2009 року та на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу шомісячно згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги позивача заявлені до обох відповідачів випливають з рішень ухвалених різними судами і враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Севастополі, тобто на тимчасово окупованій території відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що ускладнює розгляд справи, а тому суд приходить до висновку, що спільний розгляд в одному провадженні даних позовних вимог є ускладненим та вважає за доцільне роз'єднати поєднані в цьому провадженні вимоги до кожного з відповідачів у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалила:

роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів у самостійні провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 589/1391/16-ц
Провадження № 2-н/589/83/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер провадження 2-н/711/770/16
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 11.06.1999р., РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_3,
заборгованість по виплаті заробітної плати, яка утворилась станом на 11.11.2016р., в розмірі 3347 (три тисячі триста сорок сім)грн. 30 (тридцять)коп.
Відповідно до ч.2 ст.367 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Дунаєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2824/16-ц
Провадження № 2/520/2467/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 25 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
27.06.2016 Єдиний унікальний № 371/646/16-ц
Провадження 2-о/371/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миронівська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі п.1.ст.256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з дня проглошення вступної та резлютивної частини.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа №482/1620/15-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/894/16
Справа 482/1620/15-ц
Провадження № 22-ц/784/894/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс ОСОБА_2Ел.СІ.» (далі ТОВ «Кредитекспресс ОСОБА_2Ел.СІ.) про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 13 квітня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/311/447/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, а особі представника ОСОБА_2, із позовом до ОСОБА_3. У позовній заяві позивач просить суд визнати житловий будинок, що розташований по вул. Кравця б.27 у м. Василівка та квартиру, що розташована на мікрорайоні 40 років Перемоги б.5 кв.18 у м. Василівка, обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поділити вказану нерухомість між сторонами.

21 березня 2016 року представник позивачки ОСОБА_2 надала суду заяву з клопотанням повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Слід повернути позовну заяву та сплачений позивачкою судовий збір, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник позивачки подав до суду відповідну заяву про повернення позову та судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивачки ОСОБА_2матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 5018 (пять тисяч вісімнадцять) грн. 38 коп. за квитанцією №П519/3989307/1 АТ «МетаБанк» від 25 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2732/14-ц 22-ц/774/70/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/1416/16-ц
Провадження № 2/577/499/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"24" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Конотопської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство Конотопське бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

1)Позивачами не доплачено судовий збір, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - по 249,34 грн., ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по 179,72 грн., ОСОБА_1 - 178,02 грн., ОСОБА_6 - 221,81 грн., які необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачам на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_8
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/344/16-ц

25 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання подружжя .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.04.2016 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3