overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
13.10.2016 року Провадження №2/425/629/16
Справа №425/2326/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 397 (триста девяносто сім) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, в дохід держави Україна.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
17.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1225/16-ц
Провадження № 2/371/605/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 30 липня 2012 року відповідач отримав кредит та не виконує зобовязання за ним, допустив заборгованість, яку позивач просив стягнути в примусовому порядку.

Подана заява за змістом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до правил вказаної статті у заяві мають бути чітко зазначені всі відомості про позивача та відповідача. Позовна заява має містити відомості про те, до кого предявлено позов, що саме вимагає позивач (позовні вимоги), обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло до кого предявлено позов, оскільки у заяві не зазначені точні відомості про відповідача. Прізвище відповідача зазначено як «ОСОБА_1 (Горобець)», що не відповідає загальнимнормам українського правописупрізвищ.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують факт отримання кредитної картки фізичною особою за прізвищем «Горобець». Позивачем не зазначено обставини, за яких вимоги за кредитним договором заявлені до іншої особи, на підтвердження таких обставин не зазначені докази.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 650/250/16-ц
провадження № 2/650/136/16
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після батька ОСОБА_2 в складі ? частини будинку № 36 по вул. Леніна у с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, загальною площею 34,3 кв.м, туалет «Е», сарай «Ж», хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4.

Зазначений позов ухвалою суду від 29 лютого 2016 року був залишений без руху із наданням позивачу терміну для усунення недоліків шляхом приведення позову у відповідність до вимог, визначених ст. 119 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в звязку з чим позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути позов ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
29.03.2016 Провадження № 2/311/503/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 20479,39 грн. за кредитним договором №б/н від 24.12.2012 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/503/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-40 годину «13» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №278/183/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14:30 год. 23 березня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.21).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку з причини закінчення терміну зберігання (а.с. 41).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10:00 год. 04 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5922/16-ц Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6703/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Сьомої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Сьомої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.50 год. 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Номер провадження 22-ц/775/1898/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним - задоволені.

Визнано договір №320928 від 2 червня 2016 року про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора між ОСОБА_2 та Комунальним автотранспортним підприємством 052810, що запропонована Комунальним автотранспортним підприємством 052810 укладеним, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 6 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків. На теперішній час недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 745/769/16-ц
Провадження № 2/745/241/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 31.08.2004 року ОСОБА_2, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2004 року помер батько позивача ОСОБА_2, (а.с. 6 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 6 - копія свідоцтва про народження).

Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 22), довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 20), після смерті 31.08.2004 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась. З довідок Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 7, 30) вбачається, що ОСОБА_2 проживав із своєю дружиною ОСОБА_4, яка померла 01.01.2005 року, в будинку за адресою с. Змітнів, вул. Придеснянська, 38. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 31.08.2004 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 155/217/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 квітня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Калахани, 12, с.Брани Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 648/3989/14-ц
Провадження № 6/648/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.02.2016 року подання залишено без руху оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки подання в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленим поданням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
№ 336/3944/16-ц
пр. № 2-о/336/154/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження заяви у справі окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Запорізької міської ради Шевченківська районна адміністрація, про всиновлення та внесення змін до акту про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою про всиновлення малолітньої ОСОБА_3 та внесення змін до актового запису про народження дитини.

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви разом з доданими документами до відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Запорізької міської ради Шевченківська районна адміністрація, про всиновлення та внесення змін до акту про народження дитини вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк