Справа № 404/5239/16-ц
Номер провадження 2/404/2878/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповдіно до якого просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 7170грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.10.2015 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 по вул. Ж. Революції в м. Кропивницький.

В свою чергу ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_2 в порушення п. 2.10, 10.1, 10.5 ПДР України під час зміни смуги руху не переконався в безпечності своїх дій, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Позивача, який рухався праворуч від нього внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.

Згідно постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

В результаті винних дій відповідача, автомобіль НОМЕР_3, який є власністю позивача, зазнав механічні пошкодження.

Згідно акту №ОУ-0000005 здачі-прийнятті робіт ремонт автомобіля НОМЕР_3 належний ОСОБА_1 коштував 7170 грн. 00 коп.

Вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість відновлювального ремонту в розмірі 7170 грн.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи належним чином повідомлявся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 03.10.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, що належить позивачу та транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_2.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з акту №ОУ-0000005 здачі-прийнятті робіт ремонт автомобіля НОМЕР_3 належний ОСОБА_1 коштував 7170 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, вимога про стягнення на користь позивача 7170,00 грн. з відповідача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7170,00 грн. завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда