overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1713/16-ц
Провадження № 2/222/457/2016 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Малоянисольської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 31, розташований по вул. Зарічній в с. Малоянисоль Нікольського району Донецької області в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_3, оскільки він є спадкоємцем першої черги спадкування після його смерті, а при зверненні до нотконтори з приводу отримання спадщини, йому було відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на предмет спадкування та реєстрації права власності взагалі на домоволодіння на імя спадкодавця.

Проте, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору при подачі фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 (551,20 грн.) та не більше 5 (6890 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду (1378 грн.).

Ціна позову по даній справі складає 83083,00 грн., а тому позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір в розмірі 830,83 грн., чого ним зроблено не було.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 830,83 грн., з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянисольської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 314/5199/16-ц
Провадження № 2/314/1247/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

11.07.2016

11.07.2016
Номер провадження2-н/754/94/16
Справа № 754/3421/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року м .Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до довідки № 10 від 12.02.2016 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 602/689/16-ц
Провадження № 2/602/256/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Ухвалою Лановецького районного суду від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 4 від 05.10.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Буячок Л.І. на підставі наказу № 41-к від 03.10.2016 р. про звільнення судді Буячок Л.І. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Радосюку А.В.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Радосюка А.В. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області 0 10 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/8356/16-ц
Провадження № 2-н/711/578/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Черкаси
689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №760/4060/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Коробенка С. В.

при секретарі - Семененко А. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12.05.2016 року були задоволені позовні вимоги Позивача.

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з Відповідача сплаченого судового збору в сумі 1 378 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» судового збору в сумі 1 378 гривень.

Виходячи з цього, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» судовий збір в сумі 1 378 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/1331/16-ц
Провадження № 2/592/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «КК Коменерго Суми» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: сплатити судовий збір; надати договір, укладений між позивачами та ТОВ «КК Коменерго Суми», а також повну відповідь ТОВ «КК Коменерго Суми» щодо здійснення перерахунку плати за житлово комунальні послуги; не вірно зазначена адреса проживання.

Позивачам був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір; надати договір, укладений між ними та ТОВ «КК Коменерго Суми», та повну відповідь ТОВ «КК Коменерго Суми» щодо здійснення перерахунку плати за житлово комунальні послуги; зазначити вірну адресу проживання, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною. Однак, до цього часу вказані вище недоліки не усунуто.

25.02.2016 р. ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення без руху, а 28.03.2016 р. від другого позивача ОСОБА_2 повернувся конверт, однак до цього часу вказані вище недоліки позивачами не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «КК Коменерго Суми» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачам.

Позивачі не втратять право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ними раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 439/378/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/378/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області, третьої особи Держгеокадастру у Бродівському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/378/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області, третьої особи Держгеокадастру у Бродівському районі про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 12.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/4913/16-ц
Провадження № 2-н/265/275/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольське ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на рахунку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-о/331/23/2016
№331/1219/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна те резолютивна частини )

17 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Посольство США в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1, факт її перебування в період часу з 1994 року по 2000 рік на утриманні дідуся ОСОБА_5, який помер 14 серпня 2002 року та бабусі ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою - учасником процесу, яка не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Г.Скользнєва

17.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/7276/14-ц
Номер провадження: 6/489/314/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 489/7276/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 370 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02.11.2011 о 08:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8063/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/939/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. 21 грудня 2015 року ухвалою суду заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 28 грудня 2015 року. 11 січня 2016 року ухвалою суду призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже суд вважає необхідним відновити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі № 216/8063/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов