Справа № 758/1041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі представника звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року у цивільній справі 758/1041/14-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Данієль» було вирішено солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором №1735-04-КП від 30.08.2012 року у розмірі 466 955,99 грн.

Вказує, що на виконання вищевказаного рішення, Подільським районним судом м.Києва 24.10.2014 року було видано виконавчий лист №758/1041/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Даніель» боргу у розмірі 933 91 1,98 грн., у зв'язку з чим постановою головного державного виконавця Соболева A.Л. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП №45322635 від 06.11.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №758/1041/14-ц від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Данієль» борг у розмірі 933 911,98 грн.

Вказує, що 21.08.2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Данієль» та ТОВ «Фінансова компанія Некстджен Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №37, відповідно до п.п.1.1. якого товариству було відступлено право вимоги за кредитним договором №1735-04-КП від 30.08.2012 pоку, укладеного між ПАТ «КБ «Данієль» та ОСОБА_1

Крім того, 25.01.2016 pоку між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги №121, відповідно до п.1.1. якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить кредитору за кредитним договором №1735-04-КП від 30.08.2012 pоку, укладеним між ПАТ «КБ «Данієль» та ОСОБА_1; п.п.1.2. - загальна сума права вимоги складає 527 797,82 грн.; п.п.1.4. в силу цього договору, кредитор відступає новому кредитору також права вимоги за договорами застави/іпотеки (в разі їх наявності), що забезпечують виконання зобов'язань за основним договором, про що укладається окремий договір, протягом узгодженого між сторонами строку.

У зв'язку з вищевикладеним, звернувся з даною заявою до суду та просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «Даніель» на його правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №45322635 що до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Даніель» боргу у розмірі 933 91 1,98 грн.

Заявник, його представник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №758/1041/14-ц рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07.08.2014 року ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Даніель» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 466 955 гривень 99 копійок, на користь держави - судового збору у розмірі 3 654 гривні (а.с.88-93).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначеного рішення Подільським районним судом м. Києва 24.10.2014 року було видано виконавчий лист № 758/1041/14-ц, однак до матеріалів заяви даний документ додано не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Соболева A.Л. ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 06.11.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №45322635 з примусового виконання виконавчого листа №758/1041/14-ц від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Данієль» борг у розмірі 933 911,98 грн. (а.с.106), у якому останній є однією із сторін виконавчого провадження - боржником.

21.08.2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Данієль» та ТОВ «Фінансова компанія Некстджен Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №37, відповідно до п.п.1.1. якого товариству було відступлено право вимоги за кредитним договором №1735-04-КП від 30.08.2012 pоку, укладеного між ПАТ «КБ «Данієль» та ОСОБА_1

Крім того, 25.01.2016 pоку між ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги №121, відповідно до п.1.1. якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить кредитору за кредитним договором №1735-04-КП від 30.08.2012 pоку, укладеним між ПАТ «КБ «Данієль» та ОСОБА_1; п.п.1.2. - загальна сума права вимоги складає 527 797,82 грн.; п.п.1.4. в силу цього договору, кредитор відступає новому кредитору також права вимоги за договорами застави/іпотеки (в разі їх наявності), що забезпечують виконання зобов'язань за основним договором, про що укладається окремий договір, протягом узгодженого між сторонами строку.

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що право вимоги за кредитним договором від 04.10.2007 року між ОСОБА_4 та КС «Аккорд» перейшло до ОСОБА_5 відповідно до договору № 22/09 від 22 вересня 2014 року про відступлення права вимоги.

Зі змісту статті 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №45322635 з виконання виконавчого листа № 758/1041/14-ц виданого 24.10.2014 року Подільським районним судом м. Києва, а саме стягувача з ПАТ «КБ «Даніель» на його правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №45322635 що до стягнення з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич