overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8848/13-ц
Провадження № 2-во/520/53/16
УХВАЛА

про виправлення описки

28.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по справі № 520/8848/13-ц задоволено заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2013 року по цивільній справі № 520/5548/13-ц скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

17.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 07.09.2015 року по справі № 520/8848/13-ц, а саме замінити невірно вказаний номер справи № 520/5543/13-ц на вірний № 520/8848/13-ц.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом досліджено рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2013 року по справі № 520/8848/13-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року саме по справі № 520/8848/13-ц, однак, другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 07.09.2015 року містить описку, а саме помилково вказано «520/5548/13-ц» замість вірного «№520/8848/13-ц».

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/8848/13-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по справі № 520/8848/13-ц, замінивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказаний номер справи «№520/5548/13-ц» на вірний номер справи «№520/8848/13-ц».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 161/4192/16-ц
Провадження № 2/161/2112/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання позивача подав письмову заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.3 ст.205 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205, ст. 206, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6284/16 Справа № 203/2856/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровськарозглянуто по суті дану справу і 21 червня 2016 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.(т.4 а.с.46-51)

Додатковим рішенням цього ж суду від 30 червня 2016 року стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4 393 грн. (т.4 а.с.53)

11 липня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.(т.4. а.с.55-64)

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3785,1 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя С.П.Козлов
Справа №521/4065/16-ц
Провадження №2-о/521/117/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлого 13.07.2015 року, та ОСОБА_3, померлої 16.11.2013 року, або надати інформацію зі Спадкового реєстру стосовно того, ким заводилися спадкові справи після смерті зазначених особі. Також, з заяви фактично вбачається клопотання заявника про необхідність витребування спадкової справи для визначення всіх спадкоємців та осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи та інформація мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлого 13.07.2015 року, та ОСОБА_3, померлої 16.11.2013 року, або надати інформацію зі Спадкового реєстру стосовно того, ким заводилися спадкові справи після смерті зазначених особі.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1159/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1119/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 24.03.2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно було подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції, в якій зазначити причини пропуску строку такого строку, які апеляційний суд може визнати поважними та сплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду 11 лютого 2016 року.

Станом на 24 березня 2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення апелянтом не подано.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув належним чином недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» поданою через представника Києнка Ярослава Дмитровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 серпня 2016 року на 14 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/21460/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/10055/16
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 594/292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 534/1463/16-ц
Провадження № 2/534/717/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна подружжя, визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , визнання недійсним розпорядження , свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого просить спрву розглядати у його відсутність. Від представник позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення доказів в якому просить витребувати :

- у територіального сервісного центру МВС № 5342 інформацію стосовно того, які транспортні засоби перебували на обліку за ОСОБА_2 станом на 01.08.2015 р. та станом на день надання відповіді на запит суду.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для правильного та обєктивного розгляду зазначеної справи є підстави для витребування доказів зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати :

- у територіального сервісного центру МВС № 5342 інформацію стосовно того, які транспортні засоби перебували на обліку за ОСОБА_2 станом на 01.08.2015 р. та станом на день надання відповіді на запит суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.О.Куц
Справа №489/7649/15-ц 14.03.2016
Cправа №489/7649/15-ц
Провадження №22ц-784/763/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до підпунктів 2,6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 535 грн.92 коп.

Апелянтом судовий збір оплачено в розмірі 275 грн. 60 коп. Недоплачений судовий збір складає 260 грн. 32 коп..

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 260 грн. 32 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_2»» суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 439/313/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.

В судове засідання 24.03.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі на 16.00 год. 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 317/1524/16-ц
№/п 2/317/643/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Аграріс 2012» до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Аграріс 2012» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування реституції.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем до позову не додано наказ про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальність «Аграріс 2012» - ОСОБА_2, який надав доручення ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача у суді, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Аграріс 2012» до ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування реституції, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: