Справа № 569/5542/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області (стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні відділу знаходиться виконавче провадження ВП № 49701247 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 01 жовтня 2015 року на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/5542/15-ц, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 31698,67 грн. та судового збору в розмірі 316,98 грн., яке приєднано до зведеного виконавчого ВП № 11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». До відділу надійшла заява від боржника про відстрочення виконання судового рішення, в якій банк просить Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернутись до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про відстрочення виконання рішення по справі № 569/5542/15-ц на термін 1 рік. В обґрунтування заяви банк зазначив, про те що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначеного виконавчого документа, оскільки події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». У звязку з цим, з метою збереження ліквідації банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам банк змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме ПриватБанк уклав додаткові угоди з НБУ про продовження строків погашення кредитів рефінансування.

В заяві просить розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення у відсутність головного державного виконавця Жовтневого ВДЖВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та представника Жовтневого ВДЖВС Дніпропетровського МУЮ.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду не визнала повністю, з підстав викладених в запереченнях просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ Приват Банк» в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши стягувача ОСОБА_1, всебічно вивчивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 31698 (тридцять одну тисячу шістсот девяносто вісім) грн. 67 коп., що знаходяться на картковому рахунку № 5168 7423 1687 6501 та судовий збір в розмірі 316 грн. 98 коп.На виконання рішення 01 жовтня 2015 року судом видано виконавчі листи.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Обставин, що утруднюють виконання рішення - відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р., задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, визначених судом, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Наявність фінансових труднощів у ПАТ КБ «Приват Банк», зумовлених складною ситуацією на сході України та Автономної Республіки Крим, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки не є особливими або винятковими обставинами.

Тобто, відстрочка або розстрочка надається у виняткових випадках і в розумних межах.

Оцінивши надані Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області докази, на які заявник посилається, як на виняткові обставини для надання відстрочки виконання рішення суду, враховуючи потребу стягувача у грошових коштах та її позицію щодо заяви, суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області (стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -