Справа № 452/3242/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6876/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно ухвали справа призначалась до розгляду на 23 вересня 2016 року та повторно 11 жовтня 2016 року. Однак, в судові засідання ні апелянт, ні його представник не з'явились, які були повідомлені у встановленому порядку. Однак, в матеріалах справи відомості про належне повідомлення апелянта та його представника відсутні.

Просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року скасувати та направити до першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин, розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, для залишення позовної заяви без розгляду потрібно, щоб належно повідомлений позивач повторно (не менш як двічі) не з'являвся в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у випадку відкладення розгляду справи, суд призначає день нового судового засідання та викликає на призначений день учасників цивільного процесу, які не з'явилися у судове засідання.

Згідно зі ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

В силу вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, в листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства (а.с.1-9).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року провадження у справі відкрито (а.с. 22)

У період із грудня 2015 року і до жовтня 2016 року суд неодноразово відкладав розгляд справи з різних причин.

Згідно журналу судового засідання від 13 червня 2016 року в розгляді справи оголошено перерву до 11 серпня 2016 року ( а.с. 116).

Згідно журналу судового засідання від 11 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 02 вересня 2016 року ( а.с. 119).

Згідно журналу судового засідання від 02 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 23 вересня 2016 року ( а.с. 123).

Із даних журналу вбачається, що в даних судових засіданнях був присутній представник позивача - ОСОБА_3

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2016 року у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу (а.с. 128)

Постановляючи оскаржувану ухвалу 11 жовтня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач і його представник повторно, без поважної причини не з'явився в судове засідання.

Однак, всупереч вищенаведеному, судова повістка на 23 вересня та 11 жовтня 2016 року позивачу або його представнику вручена не була, що стверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

При встановлених обставинах колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.