Справа № 522/1823/16-ц
Провадження № 2/522/3715/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Одеській міській раді та/або Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного нежитлового підсобного приміщення підвального типу, площею 48,65 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, пляж «Аркадія», 16/2;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проводити взяття на облік спірного нежитлового підсобного приміщення підвального типу площею 48,65 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, пляж «Аркадія», 16/2, в тому числі приймати рішення щодо взяття на облік спірного нежитлового приміщення підвального типу площею 48,65 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, пляж «Аркадія», 16/2, вносити до спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні, проводити державну реєстрацію права власності та інших речових прав на спірне нежитлове підсобне приміщення підвального типу, площею 48,65 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, пляж «Аркадія», 16/2. Вказані заходи до забезпечення позову просить вжити до вступу рішення у даній справі в закону силу.

Мотивує вимоги тим, що йому було передано зазначено приміщення, як безхазяйне майно, а також те, що територіальна громада не була власником цього майна. Оскільки процедура передачі спірного безхазяйного майна у власність держави лише підтверджує статус його безхазяйності, тому за ним може бути визнано право власності. Вважає, що існує висока ймовірність відчуження спірного нежитлового приміщення на користь інших осіб.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяви та просили вжити заходи щодо забезпечення позову.

Інші учасники процесу заперечували проти вжиття заходів забезпечення позову, оскільки спірний обєкт не є відокремленим обєктом права власності та не зареєстровано в реєстрі права власності, а також не доведено, що існують підстави його відчуження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове підсобне приміщення підвального типу у порядку ч. 3 ст. 344 ЦК України.

Предметом спору є нежитлове підсобне приміщення підвального типу, площею 48,65 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, пляж «Аркадія», 16/2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати співмірність позовних вимог з тим видом забезпечення, яке просить вжити позивач.

Суду не надані належні та допустимі докази, що спірний обєкт є відокремленим обєктом права власності та зареєстровано в реєстрі права власності та існують підстави вважати, що воно може бути відчужено якимись чином.

При таких обставинах, відсутні підстави для забезпечення позову, тому необхідно відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове підсобне приміщення підвального типу, площею 48,65 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, пляж «Аркадія», 16/2.

Керуючись ст. 151- 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове підсобне приміщення підвального типу, площею 48,65 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, пляж «Аркадія», 16/2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

12.12.2016