Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3692/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товаритсва комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі двічі поспіль, а саме: 26 вересня та 28 жовтня 2016 року, не з'явилися у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Колегія суддів суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2016 року ОСОБА_2 відмовилася отримати від судового розпорядника Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області судові повістки адресовані їй та чоловіку ОСОБА_3 про розгляд справи 26 вересня 2016 року (а.с.25,26). У судове засідання 26 вересня 2016 року позивачі не з'явилися .

Позивачка ОСОБА_2 11.10.2016 року через судового розпорядника отримала судову повістку про розгляд справи 28 жовтня 2016 року. Разом з тим, вона відмовилася, як член сім'ї отримати судову повістку адресовану чоловіку ОСОБА_3 (а.с.32,33).

З врахування наведених вимог закону та обставин справи, суд дійшов правильного висновку, що позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 26 вересня та 28 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав встановлених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки неявка позивачів у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходили.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді