Справа №464/1865/15-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення напівпідвалу: 46-1, 46-2, 46-3, 46-4, 46-5, 46-6, 46-7, 46-8, 46-9, 46-10, загальною площею 115.6 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Я.Ярославенка, 47; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищезазначені нежитлові приміщення за ОСОБА_3, прийняте 30 липня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6; визнано недійсним договір купівлі-продажу вищезазначених нежитлових приміщень від 05 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищезазначені нежитлові приміщення за ОСОБА_4, прийняте 05 серпня 2014 року державним реєстратором - приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу вищезазначених нежитлових приміщень від 07 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищезазначені нежитлові приміщення за ОСОБА_1, прийняте 07 серпня 2014 року державним реєстратором - приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5; стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1705,20грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2016 року, покликаючись на те, що не брав у часті в судовому засіданні з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що не отримував повісток про виклик до суду, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме - вважає, що позивач ОСОБА_2 відчужила спірні нежитлові приміщення на підставі усних домовленостей із відповідачем ОСОБА_3

Представник заявника в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення заперечив, вважає таку безпідставною, необґрунтованою та жодними належними доказами не підтвердженою. Вважає, що дії відповідачів спрямовані на затягування розгляду справи, а тому просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин:1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито ще 27 лютого 2015 року. Відповідач ОСОБА_3 неодноразово подавав суду апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі та така скеровувалась до Апеляційного суду Львівської області. Відповідачу ж ОСОБА_1 протягом тривалого часу було достовірно відомо про перебування вищезазначеної справи в провадженні суду, що стверджується наявною в матеріалах справи заявою його представника про ознайомлення з матеріалами справи від 30.05.2016р.(том 1 а.с.171-174). Окрім цього, 15 червня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 було подане клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 15 червня 2016 року (том 1 а.с.181), а в судове засідання призначене на 21 вересня 2016 року та 27 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 повторноне зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що судова повістка отримана батьком ОСОБА_1 10 вересня 2016 року та 09 жовтня 2016 року відповідно (том 1 а.с.219, 249), причини неявки суду не повідомив.

Крім того, заявник у поданій заяві про перегляд заочного рішення не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також не посилається в своїй заяві на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 27 жовтня 2016 року та перегляду справи в загальному порядку, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-210, 231-233 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.