УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Сушко Яни Радіївни, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Сушко Я.Р.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Сушко Я.Р. знаходився виконавчий лист № 2-5255/13, виданий 09 червня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» грошових коштів в сумі 36324 долари 21 цент та 247077 гривень 46 копійок.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 29 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження.

22 квітня 2016 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист було направлено до ВДВС Обухівського РУЮ Київської області для подальшого виконання у зв'язку з тим, що там за боржником зареєстровано жилий будинок.

Зазначену постанову банк отримав 09 червня 2016 року. Банк вважає постанову незаконною та такою, що порушує його права. На даний момент судове рішення в примусовому порядку не виконане.

Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову постановою державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Сушко Я.Р. про закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2016 року.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Подав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника банку.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-5255/13, виданого 09 червня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» грошових коштів в сумі 36324 долари 21 цент та 247077 гривень 46 копійок.

24 квітня 2016 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Підставою для закриття виконавчого провадження були відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких за боржником зареєстровано АДРЕСА_1

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Вбачається, що стягувач обрав місце вчинення виконавчих дій за місцем проживання боржника, що зареєстроване в Печерському районі м. Києва.

Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Державний виконавець встановив нерухоме майно, яке належить боржнику та територіального знаходиться в Обухівському районі Київської області, проте зазначена обставина не є підставою для направлення виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки місце проживання боржника відоме і саме за ним стягувач обрав місце вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та оскаржувана постанова не відповідають вимогам закону та обмежують права стягувача.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, статтями 20, 49, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Сушко Яни Радіївни, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Сушко Яни Радіївни щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Сушко Яну Радіївну вжити дій щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50319104 та вжити дії стосовно продовження виконання виконавчого листа № 2-5255/13, виданого 09 червня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва у виконавчому провадженні № 50319104.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: