overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/28/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

ознайомившись із зустрічною позовною заявою Галинської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася із зустрічною позовною заявою Галинська - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

До вказаної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Разом з цим, позивач за зустрічним позовом просила відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до визначення вартості спірного майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву Галинської - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Галинської - ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Сплату судового збору відстрочено.

У судовому засіданні, призначеному на 14.12.2016 року Галинська - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій зазначено вартість майна, яке підлягає поділу.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Галинської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власностізалишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 161/5211/16-/7452/2016 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/987/16 Категорія: 69 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в місті Луцьку про встановлення фактів, що мають юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розяснено ОСОБА_1, що заявлені вимоги до Управління Пенсійного фонду в місті Луцьку можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1Х подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просить встановити факти, що мають юридичне значення від яких залежить виникнення у неї права на отримання пенсії, а також заявила вимоги про зобов"язання Управління Пенсійного фонду в місті Луцьку здійснити переахунок пенсії.

Встановивши наведене, суддя першої інстанції зробив правильний висновок про виникнення спору про право, у звязку з чим заявнику ОСОБА_1Х потрібно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до субєктивного тлумачення норм права та обставин, викладених у заяві, а тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 303,304, 307, 308,314,315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 369/1871/16-ц
Провадження № 2/369/1455/16
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної контори, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про поновлення номеру будинку,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної контори, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про поновлення номеру будинку.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та не сплачено судовий збір за позовну вимогу про поновлення номеру будинку, уточнити позовні вимоги та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16 березня 2016 року надійшла від представника позивача уточнена позовна заява та подано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Між тим, в уточненій заяві позивачем додатково заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, а саме не сплатив судовий збір в повному розмірі тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної контори, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про поновлення номеру будинку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 2-н-271/11
Провадження №:2-н/215/8890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 2772 гривень 53 копійки, індексу інфляції в сумі 362 гривні 17 копійок, 3% річних в сумі 92 гривні 16 копійок та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Володимира Васильовича боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 2772 гривень 53 копійки, індексу інфляції в сумі 362 гривні 17 копійок, 3% річних в сумі 92 гривні 16 копійок та судових витрат по справі.

04.11.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий заявнику строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.11.2011 року, а тому відповідно до ст. 100 ЦПК України, дана заява повертається зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Володимира Васильовича боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 2772 гривень 53 копійки, індексу інфляції в сумі 362 гривні 17 копійок, 3% річних в сумі 92 гривні 16 копійок та судових витрат по справі зі всіма доданими документами заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/622/16-ц
Провадження № 2/477/495/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» 04 грудня 2012 року. Також просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати орендної плати в розмірі 3349, 36 грн., інфляційні втрати без зазначення суми, та оральну шкоду в розмірі 250 грн. Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачу необхідно звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 3349,36 грн., адже як зазначає позивачка заборгованість склала за два роки, а згідно договору оренди (п. 4.1 розмір орендної плати становить 1271, 60 грн. на рік, тобто за два роки 2543, 20 грн).

Також позивачці слід в новій позовній заяви уточнити вимоги щодо стягнення суми інфляційних втрат, вказавши ці розміри та надавши відповідний їй розрахунок.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну вимогу, втому числі, немайнового характеру.

Натомість при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551, 20грн., тоді як позивачем висунуто вимогу немайнового характеру щодо розірвання договору оренди, та дві вимоги майнового характеру (ст. 80 ЦПК України).

За такого, позивачу слід доплатити суми судового збору за кожну заявлену вимогу відповідно до положень ст.4, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та надати докази щодо цього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала в частині, що стосується вимоги про доплату суми судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1729/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 05 березня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозиту, -

Керуючись ст. 10,60,212-215, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Код на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму депозитних вкладів за :

-Договором № SAMDN 7563 від 19.04.2010р. в розмірі 584 500 (пятсот вісімдесят чотири тисячі пятсот) грн..00 коп.;

- Договором № SAMDN 7601 від 19.04.2010р. в розмірі 12500 (дванадцять тисяч пятсот) доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Код судовий збір в сумі 9078 (девять тисяч сімдесят вісім) грн. 75 коп. в прибуток державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.03.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ТзОВ «Галжитлобудсервіс» про визнання результатів реконструкції квартири АДРЕСА_1; визнання реконструкції такою, що здійснена за кошти позивача та визнання права власності за останнім на 72/100 частки у трьохкімнатній квартирі № 19 загальною площею 73,0 кв.м, що розміщена у двох рівнях в будинку №20 по вулиці Київській у м. Львові, в тому числі, житлова площа 47,3 кв.м., що у співвідношенні 72/100 дорівнює 52,55 кв.м., -

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

04.11.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В подальшому внаслідок проведення 16.03.2016 року повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вищезазначену цивільну справу передано у провадження судді Ванівському Ю.М.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ТзОВ «Галжитлобудсервіс» про визнання результатів реконструкції квартири АДРЕСА_1; визнання реконструкції такою, що здійснена за кошти позивача та визнання права власності за останнім на 72/100 частки у трьохкімнатній квартирі № 19 загальною площею 73,0 кв.м, що розміщена у двох рівнях в будинку №20 по вулиці Київській у м. Львові, в тому числі, житлова площа 47,3 кв.м., що у співвідношенні 72/100 дорівнює 52,55 кв.м. прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 05.04.2016 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Ю.М. Ванівський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/29/16-ц
Провадження № 2/488/746/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Баштанського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Баштанського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування за правом представлення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 18 лютого 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження №2/389/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова