overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1584/15-ц Провадження № 22-ц/795/1291/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Любецької селищної ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на продовження процедури оформлення технічної документації без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилено, рішення Ріпкинського районного суду від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

Під час виготовлення тексту даного судового рішення була допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні на 08:30 27 липня 2016 року.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/68/16-ц
Провадження № 2/211/830/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 126/391/16-ц Провадження № 22-ц/772/2532/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Кучевського П.В., Сопруна В.В.,

розглянувши 21 липня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, Бершадської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Кучевський П.В.

ОСОБА_4
Справа № 219/810/16-ц
Провадження №2/219/1107/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 79559,90 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 01 квітня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1144/15-ц
Провадження № 22-ц/792/419/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Явтухівської сільської ради на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Брушнівської Євгенії Андріївни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди дамби та гідротехнічних споруд

за зустрічним позовом Явтухівської сільської ради до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Явтухівська сільська рада подала апеляційну скаргу на рішення цивільної справи за апеляційною скаргою Явтухівської сільської ради на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Явтухівської сільської ради на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 216/9956/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 р. винесено рішення по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою, первісний позов задоволено, зустрічну позовну заяву задоволено частково.

05.02.2016 р. позивач за первісним позовом звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення зазначити нумерацію спірного домоволодіння.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 27.11.2015 р. по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окреме домоволодіння (А-1) 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/665/16-ц
Номер провадження 2/341/367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дитятинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дитятинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитятинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 17 травня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/8759/16-ц
Провадження № 2/161/3325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління державної міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління державної міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 01.09.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 609/67/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської Ради Шумського району, ОСОБА_5, 3-ї особи КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка № 81 с. Тетильківці Шумського району за ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 сільської Ради Шумського району, ОСОБА_5, 3-ї особи КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка № 81 с. Тетильківці Шумського району за ОСОБА_1.

В судове засідання позивач представив письмову заяву про закриття справи провадженням у зв»язку з відмовою від позову в частині визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка № 81 с. Тетильківці Шумського району за ОСОБА_1.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що відмова позивача є законною, не протирічить будь- чиїм правам та інтересам і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської Ради Шумського району, ОСОБА_5, 3-ї особи КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевечнка № 81 с. Тетильківці Шумського району за ОСОБА_1 в частині визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка № 81 с. Тетильківці Шумського району за ОСОБА_1 провадженням закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із даними, які позивач зазначив у позовній заяві, відповідач - Публічне акціонерне товариствок «Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із даними, які позивач зазначив у позовній заяві, місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

З матеріалів позову вбачається, що сторони в кредитному договорі та договорі іпотеки не вирішували питання щодо місця виконання договору.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача чи за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 404/2514/16-ц
Номер провадження 2/404/1929/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов»язку по сплаті аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від обов»язку по сплаті заборгованості по аліментах, яка утворилася на даний час у розмірі 58989,61 грн., витребувати виконавчий лист №2-1721 від 28.03.2000 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда , який знаходиться на виконанні в Першотравневому відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції , визнати виконавчий лист № 2-1721 від 28.03.2000 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути безпідставно одержані кошти за вказаним виконавчим листом в розмірі 5600 грн.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позовних вимог: витребувати виконавчий лист №2-1721 від 28.03.2000 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда , який знаходиться на виконанні в Першотравневому відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції , визнати виконавчий лист № 2-1721 від 28.03.2000 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути безпідставно одержані кошти за вказаним виконавчим листом в розмірі 5600 грн.без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині: витребувати виконавчий лист №2-1721 від 28.03.2000 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда , який знаходиться на виконанні в Першотравневому відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції , визнати виконавчий лист № 2-1721 від 28.03.2000 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути безпідставно одержані кошти за вказаним виконавчим листом в розмірі 5600 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова