overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на свою користь в рівних частинах борг в сумі 25 000 дол. США, що в еквіваленті станом на 11.10.2016 року з урахуванням офіційного курсу дол. США ( з розрахунку 1 дол. США становить 25,82 грн.) 645 500 грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 32 654,08 дол. США, що в еквіваленті станом на 11.10.2016 року з урахуванням офіційного курсу дол. США ( з розрахунку 1 дол. США становить 25,82 грн.) 843 128,0 грн., а всього 57 654,09 дол. США, що в еквіваленті станом на 11.10.2016 року з урахуванням офіційного курсу дол. США ( з розрахунку 1 дол. США становить 25,82 грн.) 1 488 628,60 грн. та судовий збір у розмірі 6 890 грн.

17.10.2016 року від представника позивачів адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову та судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову можливо лише якщо вказану заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України. Тобто, повернення заяви про забезпечення позову не передбачено нормами чинного законодавства.

Вимога представника позивачів про повернення судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки, зазначену заяву 13.10.2016 року було розглянуто по суті заяву та винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою.

Відмовити у задоволені заяви в частині повернення заяви про забезпечення позову та судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Одночасно позивачам розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження № 2/756/5751/16
р і ш е н н я

іменем України

18 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 11 грудня 1999 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже тривалий час спільного господарства не ведуть та однією сім'єю фактично не проживають. Збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження 11 грудня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1774 (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110 та 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 11 грудня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 (актовий запис №1774) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя - І.В. Белоконна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово - експлуатаційна контора №3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово - експлуатаційна контора №3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 28 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/364/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13.04.2016 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 28.03.2016
Справа № 209/2632/16-ц
Провадження № 2/209/1311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 15931,39 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року, а також судовий збір у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13:30 годину 10 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 ґрунтується на підставі довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 29.08.2014. року №01/36 від 29.08.2014 року. 22.07.2016 року ТОВ «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» подано заяву до Центрального відділення поліції ГУ НП в Донецькій облатсі за фактом підробки підпису у довідці про заборгованість по заробітній платі станом на 29.08.2014 року №01/36 від 28.09.2014 року та в той же день було порушено кримінальне провадження за №0002692 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважав, що дана справа не може бути розглянута до прийняття рішення по кримінальному провадженню, порушеному за ч.1 ст. 358 КК України.

Позивач та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги позов підтримали та просили його задовольнити, заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд не вбачає передбачених ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження по даній справи до розгляду іншої, оскільки представником відповідача не надано достатніх доказів для зупинення провадження, а зупинення провадження в справі про стягнення заборгованості по заробітній платі є таким, що суперечить інтересам позивача.

Кримінальне провадження у справі за зверненням ТОВ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», яке порушене за ч.1 ст.358 КК України, не закінчене, обвинувальний вирок у справі не постановлений, що не заперечував представник відповідача.

Крім того, у разі постановлення обвинувального вироку у кримінальному провадженні по факту підробки довідки про заборгованість по заробітній платі, у відповідача виникне право на подачу заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4-про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть викласти при оскарженні рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6745/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року

призначити до розгляду на 19 вересня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 472/1055/16-ц
Провадження №2/472/530/16
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 -VI за подання позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч даної статті позивачем ОСОБА_1 не зазначено даних від спеціаліста щодо вартості житлового будинку, що розташований в смт. Веселинове, вул. Ломоносова, 7а Миколаївської області, щодо вартості автомобіля марки "MERCEDES -BENZ", 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та про сплату судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн., відповідно до ціни позову.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суттєвою обставиною по такій категорії справ є джерело та час набуття майна, про поділ якого ставиться вимога.

Всупереч цьому в тексті позовної заяви позивачем не вказано час набуття майна, факт реєстрації за одним з подружжя з документальним підтвердженням цього, або ж документальним підтвердженням неможливості отримання позивачем даної інформації. Тобто, позивачем не надано свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке розташоване в смт. Веселинове, вул. Ломоносова, 7а Миколаївської області.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує його особу, а саме: копію паспорта та ідентифікаційний номер.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/553/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Чапаєва, 72-16
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/553/16-ц від 17 лютого 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/36/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/2105/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету міського господарства ім.. О.М. Бекетова про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення грошової допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

РішенняФрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
Справа № 596/1876/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 11 год.030 хв.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 143/1573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 07.11.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя