overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2823/15-ц
Провадження № 2-о/488/5/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, -

Встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_3 з 1990 року страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Жовтневої ЦРБ. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

21.09.2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням судово психіатричної експертизи.

19.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 11 з експертної установи Миколаївська психіатрична лікарня № 1 про проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
233 Справа № 233/4922/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Участь відповідача у справі забезпечена шляхом звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного суду РФ у відповідності до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» судовою ухвалою від 27.08.2015 р., якою провадження у дійсній справі було зупинено до надходження відповіді від Компетентного суду РФ на судове доручення про надання правової допомоги.

23.03.2016 р. від Компетентного суду РФ надійшла відповідь на судове доручення про надання правової допомоги за судовою ухвалою від 27.08.2015 р.

За наведених обставин у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 16 травня 2016 року, 11-00, тобто дату, про яку відповідач повідомлений за допомогою вище згадуваного судового доручення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у судовому засіданні, призначеному на 16 травня 2016 року, 11-00.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 18.11.2016 передано судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту від 19.09.2011.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У порядку, передбаченому ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання / перебування та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відповідача.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 25.11.2016, що надано на судовий запит від 18.11.2016, ОСОБА_1 зареєстрований, у передбаченому законодавством України порядку, за адресою: АДРЕСА_1 за даними 15.07.2016, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а відтак і до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за платіжним дорученням № PROM1BKM27 від 11.11.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 669/113/16-ц
Провадження № 2/669/74/16
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

21 березня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 травня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстрував з нею шлюб, від якого народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В наданому до позовної заяви письмовому уточненні від 21 березня 2016 року зазначає, що подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя та несумісні характери, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив строк для примирення не надавати, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, для збереження сімї просила надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 21 травня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/1013/16-ц
Провадження № 2-н/334/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки виплати,-

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки виплати з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя».

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки виплати.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 524/156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 22.03.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що виклик відповідача до суду, здійсненно через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення та те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.04.2016 р. о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4121/16-ц
Провадження №: 2/332/1760/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, до матеріалів справи не додано документів, які б свідчили про те, що малолітній син - ОСОБА_2 мешкає разом із позивачем, та перебуває на її утримані, або доказів, які б підтверджували неможливість виїхати позивача до місця проживання відповідача.

Крім цього, відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 в своєму позові просить розірвати шлюб із відповідачем, та визначити місце проживання малолітнього сина із нею, що становить дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачує тільки за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичної особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
справа № 666/6692/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 27 серпня 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Відділом РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 26. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.08.2010 р. уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 26.

З пояснень позивача, вбачаться, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають понад рік, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2010 року Відділом РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 26, розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 663/258/16-ц
Провадження № 2/663/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 22.03.2016 року.

У звязку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам, вважаю необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 747/271/16-ц
Провадження № 2/747/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко