overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1705/16-ц
№ 2/688/487/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2029-005/07Р від 07.02.2007 року в розмірі 2615 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 2507,11 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 107,79 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі по 689 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
справа № 361/1675/16-ц
провадження № 2/361/1472/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог, передбачених п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК, позивачем не вказано адресу зареєстрованого місця проживання відповідача зазначено лише, що проживає у м. Київ.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №303/1545/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2778/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування квартирою,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування квартирою, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайоннйи суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2411/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 11 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.04.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Дата документу 24.03.2016
Справа № 320/9306/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове зсідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розглянути заяву у його відсутність.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 452/862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№ 317/4298/16-ц №/п 2/317/1582/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2/243/1420/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Органу опіки та піклування Словянської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити по справі попереднє судове засідання на 5 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 5 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 557/110/16
Номер провадження 2/557/327/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 06 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року Справа № 629/1021/16-ц
Провадження № 2-н/629/107/16
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/8680/16-ц
Провадження № 2/369/3841/16
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 133 ЦПК України просив витребувати докази по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірену копію рішення Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 25 сесії 5-го скликання від 28 травня 2009 року.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію Державного акта, виданого на імя ОСОБА_2 30 вересня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0788 га, кадастровий номер :01:007:0079, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Папулова, 15, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2481/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2822/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_2 про витребування майна від володільця власником майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» посилається на те, що про існування ухвали суду від 16 лютого 2016 року стало відомо випадково із ЄДРСР 09 березня 2016 року. Враховуючи, що апелянт участі у справі у суді першої інстанції не приймав, відомостей про отримання ним копії оскаржуваної ухвали виділений матеріал не містить, а апеляційну скаргу подано 09.03.2016 року (а.с. 30), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 рок.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_2 про витребування майна від володільця власником майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя