overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3519/15-ц
Провадження №2/463/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації ЛМР про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногоз асобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процессу 04.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, щоз аяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації ЛМР про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в орядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: ШереметаГ.І.
Справа № 500/1332/16-ц
Провадження № 2/500/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3384/16 Справа № 202/2982/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа №289/46/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 текст про визнання домогосподарства об"єктом права спільної сумісної власності та його поділ

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи, відповідач ОСОБА_2 заявила суду клопотання про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В., мотивуючи клопотання тим, що дружина головуючого є родичем ОСОБА_2

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 також підтримав дане клопотання про відвід головуючого по справі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що дане клопотання може бути задоволено.

Згідно ст.20 ЦПК України, підставою для відводу судді який не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо, він є членом сімї або близьким родичем сторін або інших осіб які беруть участь у справі.

Особисто головуючий не є близьким родичем сторін по справі, але дружина головуючого є родичем сторони, а представник відповідача ОСОБА_3 є кумом дружини головуючого, вважаю, що є і інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою недопущення сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості як головуючого по даній справі, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 511/2488/14-ц
Провадження № 2-п/500/15/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник заявника просить скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з посиланням на неналежне сповіщення відповідача, а також на суперечності між документацією.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 231 ч.1 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені позовні вимоги про стягнення за договором від 19 листопада 2007 року 19371,13 грн.

З урахуванням наданих доказів у відповідності до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування у порядку, передбаченому ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 12 травня 2016 року на 10 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3499/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 р. позивач по справі звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором від 29.09.2011р.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 15021,69 гривень, а також судовий збір в розмірі 1218 гривень. На виконання зазначеного рішення 26.02.2016 р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

14.03.2016 р. до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі. Заява мотивована тим, що в рішенні суду та виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача зазначено як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

На підставі матеріалів справи встановлено, що ідентифікаційним номером ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року, зазначивши в резолютивній частині ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Виправити описку у виконавчому листі № 523/15068/15-ц, виданому 26.02.2016 р. Суворовським районним судом м. Одеси, зазначивши в його тексті ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Зацікавленій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

18.03.2016 Справа №607/2775/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №464/3159/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4233/15-ц рік
номер провадження 2/695/328/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на спадщину.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 20 січня 2016 р. на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 354/581/15-ц
Провадження по справі № 2/354/34/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Яремче до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27.01.2016 р. провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в м.Яремче про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади, яка розглядалася в Окружному адміністративному суді м.Києва.

До суду поступив лист Окружного адміністративного суду м.Києва. З вказаного листа вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.02.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Підстави зупинення провадження закінчилися і тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 р. на 13 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4214/16-ц
Провадження № 2-о/211/106/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу " Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2 " Дніпропетровської обласної ради , заінтересована особа ОСОБА_2 про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,-

ВСТАНОВИВ :

КЗ " Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2 " звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2

Ухвалою судді від 04 11 2016 року заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків на протязі 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Проте заявник в своїй заяві просить суд ухвалити рішення про зобов»язання ОСОБА_2 пройти обов»язковий курс стаціонарного лікування у Криворізькому протитуберкульозному диспансері № 2" Дніпропетровської обласної ради. Необхідно уточнити вимоги, а саме просити примусово госпіталізувати для проходження курсу лікування , а не зобов"язати особу пройти курс лікування.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 вказаний зацікавленою особою, в той час як в порядку окремого провадження розглядаються справи за участі заявника та заінтересованої особи, такого статусу учасника процесу як зацікавлена особа не має.

В заяві КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" зазначено про неодноразові виклики ОСОБА_2 до лікарні, направлялися листи до Довгинцівського ВП КВП , однак жодних документів що підтверджували би це та те , що він відмовляється та уникає добровільного лікування і порушує протиепідемічний режим не додано.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника відповідно до рекомендованого повідомлення отримав 24 11 2016 року . Отже строк усунення недоліків сплинув 29 листопада 2016 року , зазначені в ухвалі недоліки не усунуті як на момент зазначений в ухвалі суду так і на момент винесення даної ухвали.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

заяву Комунального закладу " Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2 " Дніпропетровської обласної ради , заінтересована особа ОСОБА_2 про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу вважати не поданою і повернути заявнику .

Одночасно, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1