Номер провадження 2-п/643/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2014року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

В заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 16.12.2014року посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема заявник зазначає, що їй не було відомо про розгляд Московським районним судом м.Харкова цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судом не були з'ясовані обставини, які мають важливе значення для справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення суду від 16.12.2014року року та призначити розгляд справи у загальному порядку з підстав викладених у заяві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримала копію оскаржуваного заочного рішення суду 17.11.2016 року, з даною заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду 25.11.2016 року, тому суд вважає, що нею не пропущено процесуальний десятиденний строк на звернення до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.12.2014року року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP35880999 від 21.05.2006року, яка складається з наступного: 1919,42 грн. заборгованість за кредитом; 11981,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 24310,25 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1910,56 грн. штраф (процентна складова), а всього у розмірі 40621 (сорок тисяч шістсот двадцять одна) грн. 67коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 406грн.22коп.

Так, відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро від 03.10.2014року, які містяться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 10.08.1999року за адресою: м.Харків, вул. Рудинська,30 /а.с.18/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач була повідомлена шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом за місцем її реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справі повідомленнями, але, в суд не зявилася, причин неявки суду не повідомила /а.с. 23-24, 30-31/.

Копія судового рішення відповідачу була надіслана наказною поштою, але, також останньою не отримана.

Вказані обставини дозволяють зробити суду висновок, що порядок вручення судових повісток, встановлений статтею 76 ЦПК України судом дотриманий; отже, права відповідача на належне повідомлення про час, місце слухання справи не порушені і підстави неявки в суд не можуть бути визнані поважними.

Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.М.Довготько