overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/720/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі № 383/720/16-ц №2/383/379/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобринецький відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 383/720/16-ц №2/383/379/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобринецький відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Але дана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подання до суду, фізичною особою, заяви про перегляд заочного рішення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зі змісту ч. 7 ст. 229 ЦПК України, вбачається, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення без руху та надати їй строк для виправлення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявниці виправити недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме сплатити судовий збір, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в сумі 275,60 грн., на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому р-ні, Код ЕДРПОУ суду 02896839, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, Рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №487/1373/16-ц
Провадження № 2/487/1163/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача сектор опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, законний представник відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача сектор опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушено вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача сектор опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача сектор опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Номер провадження: 22-ц/785/2995/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 12 травня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ ЕК «Одесаобленерго» /позивач/

65039, м. Одеса, вул. Краснова, 2а

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3481/16
Справа № 522/972/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 15, 16, 509, 526-530, 626-629, 631, 638-639, 1058-1060, 1066, 1074 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять ) грн.. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2323/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПРаТ «Київстар», філіі ПРаТ «Київстар» м. Одеси про віщкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 березня 2016 рокуна 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/4960/16-ц
Номер провадження 2-о/725/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

народних засідателів Хомкович С.О., Ходоровської Н.Б.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи дієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаною вище заявою про визнання особи недієздатною.

Під час розгляду справи по суті, було вирішено клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану батька заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 239 ЦК України передбачає, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно вимог ч.2 ст. 240 ЦК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.239, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертизу провести за рахунок держави.

Зобовязати ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом місяця забезпечити участь його батька ОСОБА_2 у проведенні даної експертизи, який на даний час перебуває на лікуванні у 13 відділенні КМУ "Чернівецька психіатрисна лікарня".

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало

Народні засідателі С.О. Хомкович

ОСОБА_3
Справа № 354/520/15-ц
Провадження по справі № 2/354/110/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) по договору позики-застави від 31.12.2009року з додатком №-1 до договору позики-застави від 31.12.2011року в сумі 120033грн.35коп., звернути стягнення на заставне майно транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21102, 2004року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, шасі № ХТА5265, ринковою вартістю 69109грн.60коп.(шістдесят девять тисяч сто девять грн..60коп.), який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРД651174, виданим ВРЕВ м. Надвірна 28.03.2009року, шляхом надання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмета застави транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21102, 2004року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах МВС України. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1443грн. 35коп. сплаченого судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/3162/15-ц
Провадження № 2/191/142/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та поділ майна подружжя.

25.12.2015 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

21.03.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта КЗ «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

У звязку із проведенням по справі судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку експерта суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з ініціативи суду та продовжити попередній розгляд даної справи.

Керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та поділ майна подружжя.

Попереднє слухання по справі призначити на 08.04.2016 року о 13-30 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/518/16-ц
Номер провадження 2/341/335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська Рада, про визначення додатковго строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська Рада, про визначення додатковго строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в сумі 5070,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що, відповідач є споживачем електричної енергії та на його імя відкрито особовий рахунок № 876159.

30.07.2015 року при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією ля населення, було встановлено порушення ПКЕЕН з боку відповідача, що полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт та розглянуто його комісією. Після проведення відповідного розрахунку позивачем встановлено що сума матеріальної шкоди спричинена діями відповідача становить 5070,29 грн.

Протоколи комісії та розрахунки заборгованості були направлені боржнику, однак він відповідно не відреагував, та не сплатив борг в добровільному порядку, за таких обставин позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 465/5542/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2605/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про залишення без руху позовної заяви ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - ЛМКП «Львівводоканал», Франківської районної адміністрації ЛМР про від'єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на "24" березня 2016 р. на 14 год. 15 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.