overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/618/16-ц Провадження № 22-ц/795/677/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.03.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» отримало 11.03.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 10.03.2016 р. не виконано, то апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» подану ним апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 469/ 748/16-ц
2/469/436/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 114,122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року о 14.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 12.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/85/16-ц
Провадження №2/503/184/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року (справа №503/85/16-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що при виготовленні зазначеного судового рішення в резолютивній частині рішення пропущено абзац третій, а саме: «Утримання аліментів виконувати починаючи з 21 січня 2016 року. ».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року абзацом третім наступного змісту: «Утримання аліментів виконувати починаючи з 21 січня 2016 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/1451/16-ц
Провадження №2/219/1351/2016
УХВАЛА

23.02.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и ла :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 20 хвилин 29.03.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/2521/16-ц

Справа № 2/243/1506/2016

29 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2521/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.45 годину 05 квітня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «05» квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1072/16-ц 2/458/342/2016 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
27 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16.09.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.
Посилаються на те, що 04.11.2013 року із відповідачкою, ОСОБА_2, було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідачка підтвердила своєю згодою те, що підписана заява разом з ,,Умовами та правилами надання банківських послуг та ,,Тарифами Банку складає між нею та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві.
496,52 грн. заборгованість за кредитом;
8085,92 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;
2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 569,12 грн. штраф (процентна складова).
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 06 грудня 2016 року на 11:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
ОСОБА_2 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 643/3718/16-ц
Номер провадження 2/643/3315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/526/16-ц з позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/526/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2016 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 236/662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:00 год. 28.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 378/897/16-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5990/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.10.2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Ставищенського району при управлінні ДАІ ГУ про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року вищезазначену справу передано на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду, подану фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 275.60 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/761/424/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є внуком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Однак, як вбачається з прохальної частини заяви, заявником серед вимог заявлено вимогу про забезпечення доказів шляхом їх витребування, що є процесуально недопустимим.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

При цьому, відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, заявником у справі про встановлення факту родинних відносин можуть бути спадкоємці померлої особи, які мають право на спадщину як за законом, так і за заповітом і для яких у зв'язку із встановленням факту родинних відносин мають настати певні юридичні наслідки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є померлими, встановити між ними факт родинних відносин неможливо.

Відтак, стороні заявника необхідно визначитись із змістом заявлених вимог та надати суду виправлену редакцію заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/215/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2016 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

народних засідателів- Підлепенської І.П.

Гурінової Т.В.

при секретарі- Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про усиновлення.

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий В. М. Міщенко
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1127/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р.

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити зацікавленій особі про те, що віна має право, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати до суду письмове заперечення проти вимог заявника в строк до 08.08.2016 року.

Визнати проведення попереднього судового засідання не обовязковим.

Справу призначено до розгляду на 08.08.2016 року о 08:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

С Суддя: ОСОБА_2