overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1961/11
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Київській області по справі 2-1961/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 02.03.2016 заявник ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Ольховській М.Г., оскільки суддею не повідомлені причини заміни секретаря судового засідання.

Представник ВДВС Броварського МУЮ Київської області проти заявлено відводу заперечила, просила відмовити в задоволені заявлено відводу.

Заслухавши думку заявника, представника ВДВС Броварського МУЮ Київської області, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Заявлений відвід секретарю судового засідання є необґрунтованим, матеріали справи не містять жодних даних та належних доказів обставин, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ЦПК України.

Таким чином, заява про відвід секретаря судового засідання Ольховської М.Г. задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 22, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ольховської М.Б. від участі у розгляді даної справи, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Ухвала

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Московського району м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Московського району м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу №643/2333/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер 725/1091/16-ц
Номер провадження 2-н/725/21/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2016 Справа № 725/1091/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

04 жовтня 2016 року Справа № 608/1566/16-ц

Номер провадження2/608/725/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі Росляк Т. Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2016 року провадження по даній справі було відкрито та судове засідання призначено на 04 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном на один місяць з метою збереження сім»ї.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує.

Вислухавши відповідача, думку позивачки, суд, вважає, що з метою збереження сім»ї сторонам слід надати строк для примирення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ст.201 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити, надавши сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: Л. М. Запорожець
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

18.11.2016 року до суду надійшов лист директора Київської незалежної судово-експертної установи про погодження терміну виконання експертизи понад три місяці у розумний строк та забезпечення своєчасної оплати експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти погодження терміну проведення експертизи понад 3 місяці, просить клопотання експерта задоволити, оплату проведення експертизи гарантує.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи про погодження строків проведення експертизи, слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст. 3 вказаного Закону, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Тому суд вважає за необхідне з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та обєктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертною установою клопотання про погодження терміну виконання експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської незалежної судово-експертної установи про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

Погодити термін виконання судової економічної експертизи понад три місяці в розумний строк.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/14109/15-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/847/16-ц
Провадження № 2/408/638/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Зміст ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повідомлено позивачу 26 лютого 2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограмма, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
23.03.2016 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 297/644/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування такими коштами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування такими коштами.

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування такими коштами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 594/269/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

29 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 21 жовтня 2010 року, визначивши такий на термін два місяці, з дня вступу рішення в законну силу.

Судові витрати по справі покласти на сторони, в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О. А. Губіш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7517/14-ц
Провадження № 22-ц/792/731/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 661/2705/16-ц
Провадження № 2/661/1230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання у справі 17 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження 2/235/750/16
Справа № 235/1092/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 16.45 годин на 09.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5835/16-ц
Провадження № 2-н/552/582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3381/16-ц

Пров. №2-с/668/15/16

24.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2016 року № 668/3381/16-ц н/п 2н/668/39/16 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

04.03.2016 року за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 20494 грн. 38 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/3381/16-ц н/п 2н/668/39/16 від 04.03.2016 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2