overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/189/16
ун. № 759/4417/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва суддя Лук"яненко Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями « АМІАК Україна « про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

Встановив:

Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 14.09.2016 року по справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза , а провадження по справі було зупинено .

Враховуючи те ,що обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунені, а саме експертиза проведена ,тому

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя ,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями « АМІАК Україна « про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Справу призначити до слухання на 16.09.2016 на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 453/1448/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/2417/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2, про скасування рішення № 907 19 сесії 6 демократичного скликання Славської селищної ради Сколівського району Львівської області від 22.03.2012 року, скасування державного акту серії НОМЕР_1 від 22.08.2012 року про право власності на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої по АДРЕСА_1, визнання права приватної власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,06 га розташованої по АДРЕСА_1 та про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та відповідну частину господарських будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2, про скасування рішення № 907 19 сесії 6 демократичного скликання Славської селищної ради Сколівського району Львівської області від 22.03.2012 року, скасування державного акту серії НОМЕР_1 від 22.08.2012 року про право власності на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої по АДРЕСА_1, визнання права приватної власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,06 га розташованої по АДРЕСА_1 та про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та відповідну частину господарських будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа №607/1672/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області справу №653/1788/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2890/16-ц
Провадження № 2/520/2497/16
УХВАЛА

22.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням № IHB91B1931 від 01 березня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 743/243/16-ц
Провадження № 2/743/99/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 31 березня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 334/9119/15-ц
Номер провадження 2/334/485/16
Дата документу 18.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійним.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 333/1195/2016-ц
Провадження №2/333/1191/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4340/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1148/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області, про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. На момент подачі позову до суду та враховуючи обсяг задоволених вимог судовий збір сплачений в розмірі 551,20 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 606 грн. 32 коп. (551,20х110%=606,32).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі - 606 грн. 32 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення третьої особи по справі

22 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідачем надіслано до суду клопотання про залучення до справи третьої особи: службу у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації.

Учасники процесу підтримали клопотання.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що у квартирі № 51 по вул. Комунарів в будинку 1 у м. Фастів, порядок користування якою просить визначити позивач, зареєстровані малолітні діти, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації.

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Викликати сторін до судового засідання, яке відбудеться 12 липня 2016 року о 14год.30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2932/16-ц
Провадження № 2/520/2508/16
УХВАЛА

про витребування доказів

18.03.2016 суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому було відкрито провадження у справі.

На адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від позивача, яким він просить суд витребувати копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 28.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1-2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не може надати суду необхідні відомості, які необхідні для всебічного та повного розгляду справи по суті, відтак суд вважає за можливе витребувати їх з Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Третю одеську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: 65080, місто Одеса, вулиця Космонавтів, 11-А, направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 404/7143/15-ц
Номер провадження 2/404/459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить усунути порушення права власності ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, що розташоване у м. Кіровоград вул. Волкова, 13д.

03 грудня 2015 року провадження по справі зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України у звязку з призначенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

16 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення №2260,2261 про неможливість надання висновку експерта за матеріалами цивільної справи №404/7143/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаного, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити справу у судове засідання на 19 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько