overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3696/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2588/К/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним кредитним договором, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 574/189/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"09" березня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 163/1521/16-ц
Провадження № 2/163/232/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 червня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Любомльської державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Любомльської державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 липня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 548/374/16-ц
Провадження №2/548/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за правом представлення ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за правом представлення .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Номер провадження: 22-ц/785/3398/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2016 року о 17.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
01.07.2016 Єдиний унікальний № 371/678/16-ц
Провадження № 2/371/383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київкої області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року через невідповідність вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається із електронного реєстру відстеження пересилання поштових відправлень розміщеному на офіційному веб порталі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ухвалу про усунення недоліків одержано позивачем особисто 18.06.2016 року.

З урахуванням граничного строку на пересилання поштового відправлення (згідно нормативу становить 3-5 днів на території України), строку наданого судом на усунення недоліків - 5 днів, термін наданий позивачу на усунення недоліків закінчився 29 червня 2016 року.

Однак на даний час позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 225/5906/16-ц
Провадження № 2/225/1971/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 31.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції м.Донецька, за актовим записом № 251. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинилися з квітня 2016 року. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Позивач вважає, що збереження сімї неможливо, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції м.Донецька, за актовим записом № 251.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Грянікова».

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/4088/16-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективної фірми «ВеСТТ», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди здоровю заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колективної фірми «ВеСТТ», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди здоровю заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективної фірми «ВеСТТ», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди здоровю заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
233 Справа №233/5547/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду 15.09.2015 р. позовній заяві, уточненій 22.03., 25.03.2016 р., по спору, виниклому до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ №42-к від 19.02.2016 р. начальника Філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст.147 КЗпП України, тобто за скоєння прогулу 01.04.2015 р.,

- поновити його на роботі в раніше займаній посаді охоронця відділу банківської безпеки Філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»,

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 48761,44 грн.,

- стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Суд, з урахування думки сторін, вважає, що для обєктивного і повного дослідження всіх обставин справи задля правильного вирішення заявленого спору між сторонами підлягає витребуванню у відповідача належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарного провадження за фактом скоєння ОСОБА_1 прогулу 01.04.2015 р. в повному обсязі, включаючи копію наказу начальника Філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №42-к від 19.02.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 згідно з пунктом 2 статті 147 КЗпП дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.4 частини першої статті 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин) 01 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі оголосити перерву до 15.04.2016 р., 13-30.

Витребувати у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарного провадження за фактом скоєння ОСОБА_1 прогулу 01.04.2015 р. в повному обсязі, включаючи копію наказу начальника Філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №42-к від 19.02.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 згідно з пунктом 2 статті 147 КЗпП дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.4 частини першої статті 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин) 01 квітня 2015 року.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 червня 2016 рокуСправа № 322/405/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

07 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18 228,88 грн. за кредитним договором б/н від 29.03.2012, яка складається з наступного: 2 231,48 грн. заборгованість за кредитом; 11 853,17 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 844,23 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 15.06.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/405/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 20 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №463/2629/16-ц
Провадження №2/463/1406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 13 липня 2016 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий