overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1060/16-ц
Справа № 205/1060/16ц/2/205/1243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Н.В.Басова

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На попередньому судовому засіданні судом встановлено, що фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 згідно з її пояснень м. Дніпропетровськ, пров. Альпійський , буд. 18 а. кв. 13, оскільки її знято з реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва , буд. 15 . кВ. 24 08.02.2016 року.

У зв`язку із встановленими обставинами на попередньому судовому засіданні суд приходить до висновку про те, що, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Суд вважає, що підсудність цієї справи згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 належить до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.. 109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 205/1060/16ц/2/205/1243/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - на розгляд за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Басова
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2903/16-ц
Провадження №2-н/541/280/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Спр. № 308/6888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/297/16
Справа № 356/1905/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись при цьому на те,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2013 року. Від шлюбу мають дитину- Іванова ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Позивач остаточно переконався в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо.Збереження сім"ї буде суперечити його інтересам.

В судове засідання позивач не зявився до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування,знаходження) , або місцезнаходження під час провадження справи .У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адрес у і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає до відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ст.74,77 ЦПК України .

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зважаючи на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60,169,212,215,224, 226 ЦПК України, ст.ст. 109-112, СК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області ,актовий запис №126.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г. К. Голік
Справа № 686/5055/16-ц
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити неправильність запису в акті про народження №15 від 08.06.1948 року про її прізвище та імя, прізвище її батьків, по батькові її батька, імені та по батькові її мами, а також зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового про народження заявниці.

Однак в межах вимог заяви, поданої в порядку окремого провадження, не може ставитись питання про зобовязання субєкта владних повноважень до вчинення дій, такі вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки з позовними вимогами щодо оскарження відмови у внесенні змін до актового запису та зобовязання до внесення таких змін заявниця вправі звертатись в порядку адміністративного судочинства до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявниці на те, що в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти родинних відносин, в тому числі між батьками та дітьми.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Розяснити заявниці, що з позовними вимогами щодо оскарження відмови у внесенні змін до актового запису та зобовязання до внесення таких змін вона може звернутись до Хмельницького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, а з заявою про встановлення фактів родинних відносин до Хмельницького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 198/136/16-ц
провадження № 2/0198/70/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Преображенської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Крім того, позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості доказів копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 В обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на те, що при одержанні зазначених документів у неї виникли складнощі.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Юрївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 28.08.2015 року.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 12 квітня 2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання Юрївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
Номер провадження: 22-ц/785/2608/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 16 квітня 2008 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 307; п 3, 4 ч. 1ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4- задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 16 квітня 2008 року- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 314/1852/15-ц
Провадження № 2-п/314/27/2016
УХВАЛА

іменем України

25.07.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.05.2015 року позов задоволений повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними надвірними і побутовими будівлями та спорудами.

22.07.2016 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого судом не було повно з»ясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, які мають істотне значення для справи.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи попереджені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.09.2016 року о 10 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"25" липня 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

25.07.2016
Справа № 194/321/16-ц
Провадження №2/194/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

24 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 квітня 2016 року на 15 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження №2/761/2119/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Козак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 12 224 грн. 03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/734/549/16 Справа № 734/1422/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3; треті особи Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, Козелецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

в проваджені Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року по даній справі клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_6 було задоволено та зупинено провадження в справі № 734/1422/16-ц до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, та ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області як орган опіки та піклування, про захист права на житло шляхом визнання права постійного проживання та користування житловим будинком, встановлення безстрокового житлового сервітуту (справа № 734/594/16-ц).

20 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, так як

ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.07.2016 року по вищевказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, та ОСОБА_4 відхилено, а рішення Козелецького районного суду від 19 травня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3; треті особи Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області як орган опіки та піклування, Козелецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 годину 01 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко