overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/175/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держземагенства в Народицькому районі про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/175/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держземагенства в Народицькому районі про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 25.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 112 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року, додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про скасування результатів прилюдних торгів та визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року, додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року. Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/8186/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 317/3066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька державна районна нотаріальна контора Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Управління Держгеокадастру Запорізького району у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька державна районна нотаріальна контора Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Управління Держгеокадастру Запорізького району у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивач зазначає, що відсутні правовстановлюючі документи на імя спадкодавця і при цьому особа просить визнати право власності в порядку спадкування на майно за заповітом, але зазначає, що спадкодавець не набув право власності на спірне майно, тому не зрозуміло, що є підставою для звернення до суду.

Суду також не надані документи, які підтверджують родинні звязки позивача із спадкодавцем для встановлення черги спадкоємства.

Не надано постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій. Суд не замінює функції нотаріальної контори по визнанню права на спадкове майно.

Як позивач визначав суму позову взагалі не відомо, оскільки оцінка майна не проводилась.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька державна районна нотаріальна контора Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Управління Держгеокадастру Запорізького району у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Єдиний унікальний номер 221/3056/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/384/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Категорія 43 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Суддя Л.І.Песоцька
Справа № 602/220/16-ц
Провадження № 2/602/102/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"25" квітня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про вселення.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачкиОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 14 год 15 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя: ОСОБА_5
Пр.№2/155/577/16
Справа № 155/825/16-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.07.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження 2/235/1546/16
Справа № 235/3197/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.00 годин на 01.07.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/5742/15-ц
Провадження № 2/592/708/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07.04.2016 р. суд зупинив провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

30.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 01.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

Суддя М.В. Зорік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/171/16-ц

№пр.2/384/61/2016

28 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 11 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа 164/1839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1839/16-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьє до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1839/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьє до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 15 год. 5 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6823/16 Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В.
Справа № 645/3457/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2771/13-ц
ряд.стат.звіту №58
УХВАЛА 24 березня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. В С Т А Н О В И В : 22 квітня.2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. До позовної заяви було додано квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2013 року відмовлено в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу та розяснено заявнику його право звернутися з цими вимогами в позовному порядку. Заявник у поданій заяві просить постановити ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Дана заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав. Підстави повернення судового збору визначені в ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судових збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі. В даному випадку судом не відмовлено у відкритті наказного провадження, а відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що є різними процесуальними діями і тягне за собою різні наслідки. Повернення судового збору у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу судом не передбачено. Крім того ч.2 ст. 99 ЦПК України чітко передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 99, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», - У Х В А Л И В : В задоволенні заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 219/1568/16-ц
Провадження №2/219/1397/2016
УХВАЛА

23.02.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и ла :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 20 хвилин 30.03.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова