пр. № 6/759/504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ - Ткачової К.В. про встановлення способу і порядку виконання судових рішень в рамках зведеного виконавчого провадження № 42527850 відносно боржника ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання головного державний виконавця Ткачової К.В. про встановлення способу та порядку виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 42527850 з виконання виконавчих листів № 2-508 від 14.07.2010 р., № 2/759/4088/13 від 21.01.2014 р.. 2/759/4088/13 від 27.01.2014 р., 2/759/4088/13 від 27.01.2014 р., 2/759/2276/14 від 15.08.2014 р., 2/759/4628/14 від 15.12.2014 р., 759/4356/16 від 12.08.2016 р., 759/2248/14 від 17.07.2015 р., 759/20815/14 від 03.03.2015 р., 759/15987/15 від 26.01.2016 р. та 2/759/4439/15 від 23.12.2015 р., шляхом переведення на стягувача ОСОБА_3 прав та обов'язків співвласника квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.1995 р. з проведення відповідного перерахунку її частин, які визначити пропорційним відношенням суми заборгованості за виконавчими документами до ринкової вартості майна (квартири).

Головний державний виконавець зазначає, що загальна сума заборгованості за виконавчими документами складає 221 492,60 грн. Проте, не дивлячись на проведення ряду вжитих заходів примусового виконання рішень суду, боржником заборгованість не погашена, останній на виклики державного виконавця не реагує, доступу до місця свого проживання з метою вчинення виконавчих дій боржник ОСОБА_2 не надає. Головний державний виконавець вважає, що оскільки має місце факт невиконання боржником рішень суду, відсутність у боржника грошових коштів, рухомого майна та джерел доходу, єдиним майном за рахунок якого можливо забезпечити виконання рішень суду є нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: квартира АДРЕСА_1, у зв'язку з чим головний державний виконавець просить суд подання задовольнити.

В судовому засіданні 21.11.2016 р. державний виконавець Ткачова К.В. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи стягувача ОСОБА_4, яке судом було задоволено (т. 2 а.с. 16-18), у зв'язку з чим 22.11.2016 р. до суду надійшла заява головного державного виконавця Ткачової К.В. про доповнення вимог подання, відповідно до якої додатково просила суд встановити спосіб та порядок виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 42527850, шляхом переведення на стягувача ОСОБА_4 прав та обов'язків співвласника квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.1995 р. з проведення відповідного перерахунку її частин, які визначити пропорційним відношенням суми заборгованості за виконавчими документами до ринкової вартості майна (квартири) (т. 2 а.с. 23-26).

Головний державний виконавець Ткачова К.В. в судовому засіданні подання з урахуванням доповнень підтримала та просила його задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_4 та представник Служби у справах дітей в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши головного державного виконавця Ткачової К.В. та представник стягувача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що у провадженні головного державного виконавця Ткачової К.В. перебуває зведене виконавче провадження № 42527850 з виконання виконавчих листів № 2-508 від 14.07.2010 р., № 2/759/4088/13 від 21.01.2014 р.. 2/759/4088/13 від 27.01.2014 р., 2/759/4088/13 від 27.01.2014 р., 2/759/2276/14 від 15.08.2014 р., 2/759/4628/14 від 15.12.2014 р., 759/4356/16 від 12.08.2016 р., 759/2248/14 від 17.07.2015 р., 759/20815/14 від 03.03.2015 р., 759/15987/15 від 26.01.2016 р. та 2/759/4439/15 від 23.12.2015 р. на загальну суму заборгованості за виконавчими документами 221 492,60 грн.

Встановлено, що листом державного виконавця від 20.07.2016 р. боржника ОСОБА_2 було повідомлено про наявність у Святошинському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчих проваджень із зазначенням хронології вчинення процесуальних дій, в тому числі примусового характеру (т. 1 а.с. 44).

Встановлено, що відповідно до Договору № 1526 від 25.10.1995 р., боржник ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 47).

Суд вважає, посилання головного державного виконавця Ткачової К.В. на вимоги ст. 366 ЦК України безпідставним, оскільки вказана норма стосується кредитора співвласника, якими стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являються.

Суд відмовляючи у поданні виходив, в тому числі, з вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 4 ст. 321 ЦК України, примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім того, судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: боржник ОСОБА_2 та неповнолітні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані у вказаному приміщенні з часу їх народження, а саме: з 2005 р. та 2007 р. відповідно (т. 1 а.с. 146, т. 2 а.с. 37).

Також, суд приймає до уваги правову позицію Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, яка категорично заперечує проти реалізації вказаної вище квартири, оскільки це може порушити житлові права неповнолітніх, які зареєстровані у вказаному житловому приміщенні (т. 1 а.с. 191).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі будь-якого відчуження житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, в тому числі, переведення права власності на це приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_2 на користь стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будуть порушені житлові права неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані у вказаному приміщенні з часу їх народження.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено інше місце проживання неповнолітніх та їх можлива реєстрація за іншою адресою, а тому суд, враховуючи наявні письмові докази під час розгляду даного подання, вважає єдиним місцем проживання неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 саме за адресою: АДРЕСА_1.

Суд відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця Ткачової К.В. також виходив з того, що виділ частини власності боржника ОСОБА_2 для задоволення вимог стягувачів, відповідно до пропорційного співвідношення суми заборгованості за виконавчими документами не може мати правового врегулювання в рамках розгляду подання державного виконавця, поданого за наслідками судових рішень, оскільки поставлене державним виконавцем питання є спором про право, в даному випадку боржника ОСОБА_2, право власності якого охоронюється законом, відповідно, в тому числі, до положень ст. 321 ЦК України.

На підставі наведеного вище суд не вбачає правових підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 373, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ - Ткачової К.В. про встановлення способу і порядку виконання судових рішень в рамках зведеного виконавчого провадження № 42527850 відносно боржника ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: