Справа № 194/331/16-ц
Провадження № 2-з/194/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW», державний номер АЕ1171CК, який знаходиться у власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що він звернувся до Тернівського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, та відповідач намагається знайти покупця та продати автомобіль, щоб уникнути виконання свого обовязку щодо сплати боргу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний номер АЕ1171CК , який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АК номер 252864 виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 серпня 1998 року, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не конкретизував в чому полягає арешт.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» акцентовано увагу на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року при скасуванні ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року було роз`яснено, що арешт може застосовуватися, як заборона розпоряджатися майном, так і заборона користуватися ним.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на майно відповідача шляхом заборони розпоряджатися автомобілем марки «BMW», державний реєстраційний номер АЕ1171CК, що зареєстрований на ім`я відповідача та знаходиться у ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 209 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний номер АЕ1171CК, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АК номер 252864 виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 серпня 1998 року, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони розпоряджатися автомобілем марки «BMW», державний реєстраційний номер АЕ1171CК, що зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2.

Копії цієї ухвали надіслати: для виконання до Територіального сервісного центру 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10), а також для відома - заявнику ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) та відповідачу ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Згідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко