Справа № 369/514/16-ц
Провадження № 2/369/1011/16
16.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитного договору згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2008 року з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь спілки «Народний кредит» було стягнуто суму боргу у розмірі 36 770 грн. 23 коп.
Після набрання рішенням законної сили в рахунок погашення боргу відповідачем було здійснено 111 проплат на суму 20 681,24 грн.
Тому позивач просив стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Народний кредит» інфляційні збитки у розмірі 21 397, 88 грн., 3 % річних у розмірі 4 496,56 грн., судовий збір 1218 грн., а всього 27 112,44 грн.
Представник позивача до суду з»явилась, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитного договору згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2008 року з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь спілки «Народний кредит» було стягнуто суму боргу у розмірі 36 770 грн. 23 коп.
Після набрання рішенням законної сили в рахунок погашення боргу відповідачем було здійснено 111 проплат на суму 20 681,24 грн.
Заперечень проти вказаних обставин відповідачем не подано, доказів на підтвердження виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, яке виникло на підставі рішення суду, відповідачем також суду не представлено, як і не подано доказів які б вказували на те, що відповідач у будь - який спосіб оскаржив прийняте рішення суду чи процесуальні дії державного виконавця пов'язані з виконанням рішення суду, таким чином, відповідач знав про наявність грошового зобов'язання перед позивачем та ухиляється від його виконання. Оскільки відповідач не довів наявності підстав, від нього незалежних, щодо невиконання рішення суду і щодо невиконання боргового (грошового) зобов'язанняпо відношенню до позивача, то суд при розгляді даної справи виходить з того, що з рішення суду для відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем, і дане грошове зобов'язання боржник (відповідач) не виконав у повному обсязі без поважних причин, принаймні наявність таких причин він не довів, і не довів наявності обставин для звільнення від даного грошового зобов'язання.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першоїстатті 598 ЦК Українизобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. В цих випадках діє загальне правило про припинення грошового зобов'язання його належним виконанням.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 грудня 2010 р. у справі № 3-57гс10, зокрема, ВСУ зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2ст. 625 ЦК України.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, враховуючи, що відповідачі своїх грошових зобов'язань з відшкодування позивачу суми заборгованості у повному обсязі за кредитним договором до теперішнього часу не виконав, так само він не виконав у повному обсязі рішення судів, суд приходить до висновку, що відповідачами по справі Кредитній спілці «Народний Кредит» були порушені права позивача, а тому вимоги по даному позову підлягають до задоволення.
Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів.
Керуючисьст.124 Конституції України, ст.ст.360,526,611,625 ЦК України, ст. ст.11,14,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» інфляційні збитки у розмірі 21 397, 88 грн., 3 % річних у розмірі 4 496,56 грн., судовий збір 1218 грн., а всього 27 112,44 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Волчко А.Я.