overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8532/16-ц
Провадження № 2н/524/2010/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4746,23 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 589/3923/16-ц
Провадження № 2/589/1226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

05 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 04 листопада 2016 року на 09-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 676/3925/16-ц
Номер провадження 2/676/2034/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, оскільки відповідач відбуває покарання в Менській виправній колонії (№91) Чернігівської області.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 засуджений за вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2015 року за ст.ст.190 ч.1,2,185 ч.2,186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 21.03.2016 року та відбуває покарання в Менській виправній колонії (№91) Чернігівської області, що стверджується листом Хмельницького слідчого ізолятора №2/4522 від 05.10.2016 року.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції відповідно до 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 11 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Менської виправної колонії (№91) Чернігівської області забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю відповідача ОСОБА_3 11.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Менської виправної колонії (№91) Чернігівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швець О.Д.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 1 червня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу № 589/1511/15-ц (провадження № 2/589/460/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 676/3191/16-ц
Номер провадження 2/676/1746/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1,М.

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу № 4 , третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, -

вирішив:

позов задоволити.

Поновити ОСОБА_4 на посаді охоронця-контролера Гаражно-будівельного кооперативу № 4.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу № 4 (, м.Камянець-Подільський, Голосківське шосе, 8а) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27.05.2016р. по 21.10.2016 р. в розмірі 6389,28 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати в сумі 1315,44 грн., з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу № 4 (, м.Камянець-Подільський, Голосківське шосе, 8а) на користь держави 1102,40 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
22.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/736/16-ц
У Х В А Л А 2/205/1159/16

про повернення позовної заяви 205/736/16

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах справи мається квитанція про сплату № 79424, однак відсутні підтвердження з казначейства про сплату судового збору, відсутня печатка банку.

Відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір, у разі сплати надати підтвердження з банку про проведення вказаної банківської операції.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 441/1621/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"06" грудня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Угрівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в :

18.11.2016р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, 21.10.1998р.н., вимоги в основному мотивувала тим, що останній хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І групи з дитинства, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, просить призначити у справі судово-психіатричну експертизи.

Представник зацікавленої особи заперечень з приводу призначення судово-психіатричної експертизи, не висловив.

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

Із змісту заяви, копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 356158 (а.с. 4) видно, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І «А» групи з дитинства.

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Угрівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання недієздатним ОСОБА_3, 21.10.1998р.н., судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, яким і з якого часу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2-о/441/82/2016 Городоцького районного суду Львівської обл. з додатками.

Обовязок забезпечення явки ОСОБА_3 до експертної установи, покласти на ОСОБА_2 (02.06.1966 р.н, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. 097-77-29-301).

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: Українець П.Ф.

призначення судом експертизи призначено судов-психіатричну експертизу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м. Севастополь, дата смерті 22.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08-00 год. 17 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/359/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 04.04.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 24.03.2016
Справа № 212/7048/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Зіміна М.В.,

народних засідателів -Січкар О.О., Савоста Т.Ю.,

секретаря судового засідання- Борух Ю.К.,

за участі заявника- Богданової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, в звязку із хворобою, через яку вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Під час звернення до суду із заявою заявницею ОСОБА_1 надано письмове клопотання, яке підтримано останньою в судовому засіданні, про призначення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 5-й Зарічний 42/59 Дніпропетровської області на психічну хворобу?

2.Чи здатна ОСОБА_3 внаслідок психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської області», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР амбулаторну картку хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 5-й Зарічний 42/59 Дніпропетровської області.

Для проведення експертизи експертам надати амбулаторну картку хворої ОСОБА_3, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Зімін

Народні засідателі: О.О.Січкар

ОСОБА_4
Справа № 243/4502/16-ц
Провадження № 2/243/2375/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений через оголошення у газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3