Провадження 6/235/263/16
Справа №235/7085/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровськазаяву представника заявника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтуванні заявлених вимог зазначив, що 12 січня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1374/2010 р. від 08 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду.

Протягом 2012 року за заявою ОСОБА_3 з його заробітної плати з ДП «ВК «Краснолиманська» утримувався борг, але з січня 2013 року ці виплати зупинилися.

В звязку з чим, 25 березня 2013 року була надана заява про зясування обставин перешкоджаючих належному виконанню рішення суду.

Згідно відповіді від 07.05.2013 року, ОСОБА_3 мав намір працевлаштуватися на іншу роботу, а тому після його влаштування виконавчий лист повинен був направитися до іншого місця роботи.

12 грудня 2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції був направлений лист ОСОБА_4 про надання йому інформації стосовно влаштування ОСОБА_3, але відповіді не надійшло.

27 вересня 2016 року отримана відповідь за №472 від 16.09.2016 року на заяву від 25 серпня 2016 року про повідомлення стосовно виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1374/2010 р. від 08.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, у відповіді вказано, що 19 грудня 2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, який він не отримав, а тому 30 вересня 2016 року була направлена заява стосовно повідомлення дати виходу виконавця на адресу боржника та повідомлення реєстраційного вихідного номеру про повернення виконавчого документа.

04 жовтня 2016 року вказана заява отримана ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, але відповідь не була надана. У звязку з чим, заявник приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-1374/2010 р. від 08 вересня 2010 року.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник та представник заявника до судового засідання не зявилися. Надали суду заяву про розгляд заяви без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Боржник та представник ВДВС до судового засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка сторін та заінтересованих осіб, відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2011 року наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 55844 (пятдесят пять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 29 копійок, моральну шкоду 1000 (одну тисячу) гривень, а всього 56844 (пятдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 29 копійок, витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 550 гривень, судові витрати державне мито 662,77 (шістсот шістдесят дві) гривні 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельова С.М.