Провадження № 2/761/2615/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Вежа" про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом, який в ході розгляду справи уточнив, про відшкодування матеріальної шкоди, у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму завданої шкоди в розмірі 119196,83 грн., вартість оціночних робіт в сумі 2197,96 грн., вартість складання Звіту із оцінки вартості пошкодженого автомобіля в сумі 900 грн., сумарну вартість послуг евакуатора в розмірі 666 грн., а також вартість отриманої довідки з Укргідрометцентру в сумі 120 грн., а всього - 123080,79 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.10.2015 року він припаркував свій автомобіль "КІА-РІО", державний номер НОМЕР_1, на прибудинковій території (в дворі) біля будинку АДРЕСА_1. 20.10.2015 року, близько 18.00 год., він почув гудіння сигналізації свого автомобіля та інших автомобілів. Прийшовши до свого автомобіля, він побачила, що величезна гілка з дерева (в'яза), яке росте поруч, упала на його автомобіль та пошкодила його, а також і інші автомобілі, як стояли поруч. Після пошкодження автомобіля, позивач, скориставшись послугами евакуатора, перевіз його на станцію технічного обслуговування (СТО) автомобілів "КІА МОТОRS" в Україні (ТОВ "СВІТ-АВТО"). На СТО було проведено первинний огляд пошкодженого автомобіля та визначено фактичну вартість відновлювального ремонту, розмір якої складає 119196,83 грн. Вартість оціночних робіт становила 2197,96 грн. В подальшому, на замовлення ОСОБА_1 експертом ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "КІА-РІО", державний номер НОМЕР_1, 20.10.2015 р. Відповідно до складеного Звіту від 04.11.2015 р., вартість матеріального збитку становила 66709,70 грн. В подальшому, позивач, знову скориставшись послугами евакуатора, перевіз свій автомобіль у гараж.

Послуги з утримання прибудинкових територій будинків АДРЕСА_1 у період 2015 року, надавало ТОВ "Комфортна Вежа", відповідно до договору № 481 від 02.03.2015 р. Відповідно до умов цього Договору, відповідач, зокрема, зобов'язався відшкодовувати шкоду, заподіяну життю та здоров'ю мешканців будинку у випадку надання неякісних послуг, у розмірі та у порядку згідно чинного законодавства України.

Таким чином, ТОВ "Комфортна Вежа" мало обов'язок належного догляду за елементами благоустрою (деревами) на відповідній прибудинковій території (АДРЕСА_1) у жовтні 2015 року та відповідно ТОВ "Комфортна Вежа" зобов'язалося нести відповідальність перед третіми особами (громадянами) за завдану шкоду у випадку надання неякісних послуг, визначених умовами Договору № 481 (неналежного утримання елементів благоустрою).

Відповідно до довідки Українського Гідрометеорологічного центру від 09.11.2015 р., позивачу було повідомлено, що погодні умови у м. Києві станом на 20.10.2015 р. були нормальними (не було швидкого вітру та великих опадів), що виключає факт існування непереборної сиили, як причини падіння гілки дерева. А тому, саме відповідач ТОВ "Комфортна Вежа" має нести відповідальність перед позивачем за шкоду, завдану пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок падіння гілки дерева 20.10.2015 року на прибудинковій території будинків АДРЕСА_2, що сталося внаслідок бездіяльності відповідача у вигляді неналежного виконання умов Договору № 481 (неналежного догляду за деревом), шляхом стягнення з відповідача на користь позивача відповідної суми грошових коштів в рахунок компенсації завданої позивачу у зв'язку із цим шкоди.

У зв'язку із наведеними обставинами, а також зважаючи на вимоги законодавства України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду - фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, розмір якого становить 119196,83 грн., вартість робіт щодо оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 2197,96 грн., вартість складання Звіту із оцінки вартості пошкодженого автомобіля в сумі 900 грн., сумарну вартість послуг евакуатора в розмірі 666 грн., а також вартість отриманої довідки з Укргідрометцентру в сумі 120 грн., а всього - 123080,79 грн., а також сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За умовами ч.1,2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.10.2015 року, внаслідок падіння гілки дерева (в'яза) на прибудинковій території (в дворі) біля будинку АДРЕСА_1. було пошкоджено автомобіль "КІА-РІО", державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1

Факт падіння гілки з дерева на автомобіль позивача та пошкодження його автомобіля підтверджується матеріалами ЄО № 62241 від 20.10.2015 року, по розгляду заяви ОСОБА_1 щодо пошкодження його автомобіля, та відповідним Висновком Шевченківського РУГУ МВС України від 26.10.2015 року про відмову в порушенні кримінального провадження; відеозаписом відповідної події, яка була зафіксована відеокамерою спостереження прибудинкової території (паркувального майданчика) в дворі будинків АДРЕСА_1

Як вбачається з довідки Українського Гідрометеорологічного центру від 09.11.2015 р., 20.10.2015 року погода у м. Києва була нормальна, а саме був дощ, кількість опадів становила 7 мм., швидкість вітру становила 1-3 м/с.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", до об'єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, прибудинкові території.

Статтею 21 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до елементів благоустрою відносяться, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі - Правила), до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, зокрема, зелені насадження прибудинкової території.

Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта (п. 5.2.).

Згідно із ч.1, 2 ст. 15 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" , органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності.

Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 2, 7 ч.2 ст. 18 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані, зокрема: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Як було встановлено судом, послуги з утримання прибудинкових територій будинків АДРЕСА_1 період 02.03.2015 р. - 31.12.2015 р., надавало ТОВ "Комфортна Вежа", відповідно до договору № 481 від 02.03.2015 р. та додатків до нього.

Згідно із п. 1.3., 3.2.1. Договору № 481, ТОВ "Комфортна Вежа" зобов'язалося надввати послуги з утримання будинків, прибудинкових територій та елементів благоустрою (зелених насаджень), зокрема, бдуинків АДРЕСА_3

Відповідно до п. 3.2.8. ТОВ "Комфортна Вежа", зокрема, зобов'язувалося організовувати та проводити планові та позапланові огляди елементів благоустрою прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3.2.4. Договору № 481, ТОВ "Комфортна Вежа" зобов'язалося відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю та здоров'ю мешканців будинку у випадку надання неякісних послуг, у розмірі та у порядку згідно чинного законодавства України.

Таким чином, зважаючи на відповідні вимоги законодавства та умови Договору № 481, ТОВ "Комфортна Вежа" мало обов'язок належного догляду за елементами благоустрою (деревами) на відповідній прибудинковій території (АДРЕСА_1) у жовтні 2015 року та відповідно ТОВ "Комфортна Вежа" зобов'язалося нести відповідальність перед третіми особами (громадянами) за завдану шкоду у випадку надання неякісних послуг, визначених умовами Договору № 481 (неналежного утримання елементів благоустрою).

Відповідно до Акту № 807-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 04.11.2015 року, було зафіксовано незадовільний стан дерева - "в'яза" на прибудинковій території будинків АДРЕСА_4 та визначено необхідність його санітарної обрізки обслуговуючою організацією (відповідачем).

Таким чином, саме відповідач ТОВ "Комфортна Вежа" має нести відповідальність перед позивачем за шкоду, завдану пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок падіння гілки дерева "в'яза" 20.10.2015 року на прибудинковій території будинків АДРЕСА_2, що сталося внаслідок бездіяльності відповідача у вигляді неналежного виконання умов Договору № 481 (неналежного догляду за деревом), шляхом стягнення з відповідача на користь позивача відповідної суми грошових коштів в рахунок компенсації завданої позивачу у зв'язку із цим шкоди.

Згідно із ст. 22 ЦК України, збитки це втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її речі, а також витрати, які особа зробила або має зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа, які завдано збитки, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У цивільному процесі діє принцип презумпції вини особи. Тобто, особа є винною у завдані шкоди на яку вказує позивач, якщо вона не доведе свою невинуватість.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, саме ТОВ "Комфортна Вежа" має нести відповідальність перед позивачем за шкоду, завдану пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок падіння гілки дерева ввечері 20.10.2015 року на прибудинковій території (у дворі) будинків АДРЕСА_2, шляхом стягнення з відповідача відповідної суми грошових коштів в рахунок компенсації завданої позивачу шкоди в розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Як було встановлено судом, після пошкодження автомобіля, позивач, скориставшись послугою евакуатора та оплативши за це 276 грн., перевіз свій автомобіль на СТО "КІА MOTORS" в Україні (ТОВ "СВІТ-АВТО").

На СТО було проведено огляд пошкодженого автомобіля та визначено фактичну вартість відновлювального ремонту, розмір якої складав 119196,83 грн., що підтверджується відповідним рахунком-фактурою № СА-000159287 від 29.10.2015 р. Вартість оціночних робіт становила 2197,96 грн., що також підтверджується рахунком № СА-000159667 від 06.11.2015 р. та чеком про оплату цих послуг від 06.11.2015 р.

В подальшому, на замовлення позивача ОСОБА_1 експертом ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "КІА-РІО", державний номер НОМЕР_1, 20.10.2015 р. Відповідно до складеного Звіту від 04.11.2015 р., вартість матеріального збитку становить 66709,70 грн.

Також позивачем було оплачено вартість виготовлення цього Звіту в сумі 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 19 від 06.11.2015 р.

06.11.2015 року ОСОБА_1 за допомогою евакуатора, оплативши 390 грн., перевіз свій автомобіль на зберігання у гараж.

На думку суду, рахунок-фактура із ТОВ "СВІТ-АВТО" (СТО) більш об'єктивно відображає фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, оскільки розрахунок відповідних цін вартості ремотну та вартості деталей, які підлягають заміні, був складений станом на час пошкодження ТЗ (20.10.2015 року), що відповідно прямо вказує на розмір відновлюваного ремонту автомобіля позивача на день його пошкодження, зважаючи на загальновідомі інфляційні процеси знецінення грошових коштів та відповідно підвищення цін на товари та послуги, з врахуванням відповідних ринкових цін станом на дату пошкодження автомобіля позивача. Разом із цим, розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на день його пошкодження також узгоджується із вимогами ст. 1192 ЦК України (розмір збитків, які підлягають стягненню, розраховуються станом на день їх завдання та мають дорівнювати розміру відновлювального ремонту пошкодженого майна саме на час пошкодження).

Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 1166, 1192 ЦК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути фактичну вартість відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, розмір якого становить 119196,83 грн., вартість оціночних робіт в сумі 2197,96 грн., вартість складання Звіту із оцінки вартості пошкодженого автомобіля в сумі 900 грн., сумарну вартість послуг евакуатора в розмірі 666 грн., а також вартість отриманої довідки з Укргідрометцентру в сумі 120 грн., а всього - 123080,79 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 1231,84 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. 13, 15, 18, 21 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", ст, ст. ст. 3, 4, 10, 57-60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Вежа" про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Вежа" на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди в розмірі 119196,83 грн., вартість оціночних робіт в сумі 2197,96 грн., вартість складання Звіту із оцінки вартості пошкодженого автомобіля в сумі 900 грн., сумарну вартість послуг евакуатора в розмірі 666 грн., вартість отриманої довідки з Укргідрометцентру в сумі 120 грн., а також суму судового збору в розмірі 1231,84 грн., а всього - 124 312,63 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя