АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1577/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/1382/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ПАТ "Універсал банк"- Сагайдака В.В., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2016 року представник ПАТ "Універсал банк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності. Нерухоме майно, яке включає: земельну ділянку загальною площею 4,0409 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 255, кадастровий номер: НОМЕР_1, а також житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 274,6 (кв.м)., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 4888595 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 13 702, 45 доларів США.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2016 року заяву ПАТ "Універсал банк" про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 4,0409 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 255, кадастровий номер: НОМЕР_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 274,6 (кв.м)., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 4888595 який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції повинен був брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вважає, що суд першої інстанції взяв до уваги лише доводи позивача, не навівши дані про встановлені судом обставини та не надавши їм відповідної юридичної оцінки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ "Універсал банк" Сагайдак В.В. проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із співмірності заявлених вимог, а також з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду, оскільки вважає його законним та обґрунтованим .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції, між сторонами виник спір, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 13702 доларів США. При цьому, майно на яке накладено арешт, заявлене Банком у заяві про забезпечення позову, в межах заборгованої суми за кредитним договором.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, доводи апеляційної скарги про безпідставність задоволення заяви про забезпечення позову є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки накладення арешту на майно боржника є тимчасовим заходом. Ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального та матеріального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків