У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, приватного підприємства «Нива- В.Ш.», про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Свалявський районний суд Закарпатської області рішенням від 20 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив. Постановив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 12 березня 2014 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки і перебуває у власності боржника ОСОБА_4; визнати незаконними і скасовати протокол проведення прилюдних торгів від 12 березня 2014 року № 0713267-1 з реалізації зазначеного нерухомого майна та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17 березня 2014 року.

Апеляційний суд Закарпатської області 12 лютого 2015 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних в справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 4 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року залишила без змін.

4 лютого 2016 року ОСОБА_4, за дорученням якого діє ОСОБА_6, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення) щодо місця реалізації майна.

На обґрунтування підстави перегляду вказаних судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 липня 2004 року, 13 червня 2007 року, 23 червня і 15 жовтня 2009 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказану норму матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 4 листопада 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишивши без змін рішення суду апеляційної інстанції, погодився з його висновком про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що суд не встановив порушень проведення прилюдних торгів, які б суттєво вплинули на їх результат і призвели до порушення законних прав і інтересів позивача.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, на яку посилається заявник на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, касаційний суд, направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив про необхідність перевірити, чи призвела до порушення законних прав та інтересів позивача реалізація майна не за місцем його знаходження.

У постановах Вищого господарського суду України, наданих заявником для порівняння, містяться такі висновки:

-у постановах від 22 липня 2004 року і 23 червня 2009 року касаційний суд, направивши справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, указав на необхідність повного з'ясування обставин справи та надання правової оцінки доводами сторін щодо порушення права на участь у спірних торгах;

-у постановах від 13 червня 2007 року і 15 жовтня 2009 року касаційний суд, залишивши без змін постанови судів апеляційної інстанції, погодився з їх висновками про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки їх проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому наявні правові підстави для визнання цих прилюдних торгів недійсними.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовими рішеннями, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема