overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 Справа №607/4710/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 30 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 455/764/14-ц
Провадження № 2/455/113/2016
УХВАЛА

04 січня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Івано - Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1, третя особа Фонд державного майна України, про визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року Івано - Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Фонд державного майна України, про визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нежитлове приміщення (будівлю), загальною площею 1716 кв.м., що розташована за адресою: м. Хирів вулиця Хмельницького, 42 із зобовязанням відповідача повернути до державної власності нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року за цим позовом було відкрито провадження у справі.

13.03.2015 року під головуванням судді Ніточко Л.Й. було постановлено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15.06.2015 року рішення суду від 13.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 року рішення суду від 13.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15.06.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.12.2015 року справа поступила до суду, шляхом автоматизованого розподілу передана судді Лойзик М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/764/14-ц, провадження №2/455/113/2016, за позовом Івано - Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1, третя особа Фонд державного майна України, про визнання права власності та витребування майна, призначити до розгляду на 11 годину 08.02.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 477/557/16-ц
Провадження № 2/477/463/16
Строка № 26
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 90000 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 квітня 2016 року 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 297/2548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Берегівського районного суду від 10 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Закарпатського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
справа № 197/1406/15-ц
провадження № 2/197/62/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 580/74/16-ц
Номер провадження 2/580/90/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О., з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Дніпро" звернвся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал кредитного договору № 11122007-к від 11.12.2007 року з усіма додатками до нього; оригінал договору застави автомобіля № 11122007-з від 11.12.2007 року; інформацію про те, коли був вилучений у ОСОБА_3 банком автомобіль, на яких підставах, де він знаходиться зараз, чи реалізований він, якщо так то де, коли і за які кошти і чи враховано цю суму позивачем у позові?

Суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача і витребувати вищевказані відомості.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 28 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Дніпро" в строк до 27 березня 2016 року наступні дані :

- оригінал кредитного договору № 11122007-к від 11.12.2007 року з усіма додатками до нього;

- оригінал договору застави автомобіля № 11122007-з від 11.12.2007 року;

- інформацію про те, коли був вилучений у ОСОБА_3 банком автомобіль, на яких підставах, де він знаходиться зараз, чи реалізований він, якщо так то де, коли і за які кошти і чи враховано цю суму позивачем у позові?

СуддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2225/16-ц
Провадження № 2/520/2278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 9.09.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, через непорозуміння в сімї виникали сварки, що призвело до її розпаду. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, спора щодо місця проживання дитина не має, за згодою обох батьків залишиться проживати з батьком.

Позивач підтримав позов, відповідачка з позовом погодилася.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 9 вересня 2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №441. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачем почуття поваги та кохання втрачені, сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують, стосунки відновлювати не мають наміру, спору щодо місця проживання дитини не має. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №441, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 2-н-72/11
Провадження №:2-н/3769/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юркізвецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 3031 гривня 21 копійка, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 3031 гривня 21 копійка.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 3031 гривня 21 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 570/4009/15-ц
Номер провадження 2-во/570/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність описки щодо імені відповідача у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі, що перешкоджає його виконанню, позивач 03 лютого 2016 року звернулася з даною завою.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з»явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення та оформлення рішення по справі допущено описку, а саме неправильно вказано імя відповідача ОСОБА_3 як вказано в позовній заяві, а не ОСОБА_2, як вбачається з його офіційних документів.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює змісту зазначеного рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

винести виправлення в судове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виправивши ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та всі похідні власні назви від даного імені.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 666/1183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2016 року о 15:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 601/980/16
Провадження № 2/601/498/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вартості касового апарату «ДАТІСС», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вартості касового апарату «ДАТІСС».

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вартості касового апарату «ДАТІСС».

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6633/16-ц 2/335/1530/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
29 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,
9 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4.
Ухвалою від 13 червня 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений судом строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третім особам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 466/249/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2279/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7