Справа № 359/3580/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/4305/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 29.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

встановила:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на таке.

30 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, за умовами якого банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, оформив за ініціативою клієнта та надав в його користування електронний платіжний засіб, а також ПІН-код до картки згідно укладеного договору.

13 лютого 2014 року працівниками банку помилково було нараховано на рахунок відповідача грошову суму 12 040 грн.

На вимогу банку повернути помилково нараховані кошти відповідач добровільно кошти не повертає, посилаючись на відсутність доходів.

Позивач вказав, що відповідач отримала 12040 грн. безпідставно і тому просив на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України стягнути ці кошти з відповідача як безпідставно отримані

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права при його ухваленні, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на існуючі договірні відносини між сторонами, за якими за допомогою картки банку вона отримувала соціальну допомогу на малолітню дитину. Вважає, що спірні грошові кошти вона отримала законно, а не помилково, оскільки ця сума є соціальною допомогою, яку виплатила їй держава. Також посилається на неправильний спосіб захисту позивачем своїх прав.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав доведеним факт помилкового нарахування коштів, а тому дійшов висновку, що позивач на законних підставах вимагає повернення безпідставно нарахованих на рахунок відповідачу коштів.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Як вбачається з довідки УСЗН Бориспільської РДА № 644 від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УСЗН Бориспільської РДА та отримує соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям (а.с.57).

30 жовтня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір № 002-29515-301013 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, за умовами якого банк відповідно до наданого клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, надалі - "Рахунок", оформлює за ініціативою Клієнта та надає в його користування електронний платіжний засіб платіжної системи Vіsа Іпtеrnаtіоnаl та/або МаsterСагd, надалі - "Картка", а також ПІН-код до картки. Договір набув чинності з моменту підписання його сторонами, скріплення печаткою банку, та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.( а.с. 8-11).

13 лютого 2014 року на поточний рахунок № НОМЕР_1, який відкритий на ім'я відповідача ОСОБА_2, було нарахова5но грошові кошти в розмірі 12040 грн., що підтверджується випискою по рахунку ( а.с. 13-17).

Ці обставини підтверджені письмовими матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що застосуванню до спірних правовідносин підлягає стаття 1215 ЦК України, оскільки вважав доведеним факт помилкового нарахування грошових коштів у розмірі 12040 грн. та неправомірного їх використання відповідачем ОСОБА_2

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Як вбачається з виписки по рахунку приватного клієнта № НОМЕР_2 від 24 березня 2016 року на рахунок ОСОБА_2 13 лютого 2014 року було здійснено зарахування пенсії та соціальних виплат від органів ПФУ та Мінпраці в розмірі 12040 грн. (а.с.13)

Сдом не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів у розмірі 12040 грн., які є соціальною виплатою ОСОБА_2 як такій, що потребує та отримує від держави допомогу як член малозабезпеченої сім»ї.

Також матеріали справи не містять даних про наявність рахункової помилки з боку банку, який добровільно провів виплату цих коштів ОСОБА_2, оскільки ні в позовній заяві, ні в суді апеляційної інстанції таких доказів позивачем не надано.

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до вимог статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Аналогічної позиції дійшов Верховний Суд України при розгляді справа цивільної справи № 6-151 цс 13.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України на вказані вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув, не застосував норму ст. 1215 ЦК України, який підлягав застосуванню, отже, розглянув справу з порушенням норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України у зв'язку з неправильним застосуванням судом норми матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: