Справа № 303/5465/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готра Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Добоні Вікторії Михайлівни та скасування постанови про призначення експерта за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця та скасування постанови про призначення експерта.

Скаргу мотивувала тим, що 4 березня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі №303/4259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням володіння, яким зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок влаштувати технічний канал до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2 з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікаційної організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири № 2 під прибудовою.

22 березня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом на виконання даного рішення було видано виконавчі листи, що знаходяться на примусовому виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Обов'язковою умовою виконання рішення суду щодо влаштування технічного каналу є наявність позитивного висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу.

На підставі зазначеного, постановою головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. від 11 травня 2016 року призначено експерта ОСОБА_7 для надання висновку про безпечність та можливість влаштування технічного каналу. Відповідно до висновку експерта №225/06-16 будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2016 року влаштування технічного каналу є можливим і безпечним.

8 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. із заявою про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. від 8 вересня 2016 року призначено Львівський НДІСЕ експертом у виконавчому провадженні для надання висновку про безпечність та можливість влаштування технічного каналу.

Вважаючи дії та рішення головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. незаконними та протиправними в зв'язку з тим, що вказаним державним виконавцем вже раніше приймалося рішення щодо проведення будівельно-технічної експертизи і є висновок експерта №225/06-16 від 27 червня 2016 року, у відповідності до якого влаштування технічного каналу є можливим і безпечним, ОСОБА_1 просила задовольнити скаргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. щодо винесення 08.09.2016 року постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену у виконавчому провадженні ВП №50640584 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/23/16, виданого 22.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду у цивільній праві №303/4259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням володіння та визнання незаконною та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 08.09.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50640584 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/23/16, виданого 22.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду у цивільній праві №303/4259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про захист права власності від порушень не пов'язаних з позбавленням володіння відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка постановлена при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у межах виконавчого провадження, на підставі постанови цього ж державного виконавця, вже проведена будівельно-технічна експертиза, за висновком якої влаштування технічного каналу до квартири № 2 під прибудовою до квартири АДРЕСА_2 є можливим та безпечним. Другий, протилежний висновок спеціаліста, наданий експертом ОСОБА_9 на замовлення боржника ОСОБА_3, якого не попереджено про кримінальну відповідальність, як і призначення повторної експертизи тільки затягує виконання рішення суду, чим порушується право стягувача на відновлення її порушених прав та законних інтересів.

У запереченні Мукачівський міський відділ ДВС просить апеляційну скаргу відхилити і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки у виконавчому провадженні є два протилежні та взаємовиключні висновки експертів, тому за заявою ОСОБА_3, яка просила провести комісійну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та після перевірки виконавчого провадження начальником Мукачівського МВ ДВС, було винесено постанову про проведення повторної експертизи Львівським НДІСЕ за рахунок боржника.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_3, просив відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, оскільки дії державного виконавця про призначення експерта спрямовані на усунення розбіжностей протирічивих висновку спеціаліста інженера будівельника (судового експерта) та висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири заявниці.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом та матеріалами справи встановлено, що у головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Добоні В.М. перебуває на виконанні виконавче провадження ВП №50640584 з виконання виконавчого листа №2/303/23/16, виданого 22.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом, про усунення перешкод в користуванні дворовою каналізаційною мережею ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний рахунок влаштувати технічний канал до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2 з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікаційної організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири № 2 під прибудовою квартири АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що 11.05.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Добоні В.М. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до висновку експерта №225/06-16 будівельно-технічної експертизи від 27.06.2016 року влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, є можливим і безпечним.

У відповідності до висновку №03-04/16 від 25.04.2016 року встановлено, що влаштування технічного каналу для ревізії та експлуатації мережі каналізації до квартири №2 житлового будинку літ. «А» під прибудовою квартири № 3 житлового будинку літ."Б" та каналізаційного колодязя в приміщенні вказаної прибудови домоволодіння АДРЕСА_1 технічно і нормативно неможливе.

Встановлено, що 08.09.2016 року, на підставі статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міькрайонного управління юстиції Добоні В.М. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено Львівський НДІСЕ експертом у вказаному вище виконавчому провадженні, на вирішення експертів поставлено наступне питання: - чи є безпечним та можливим влаштування технічного каналу до квартири № 2 під прибудововою квартири АДРЕСА_1 з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя.

Постанова мотивована заявою боржника про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Такі дії та рішення державного виконавця відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, положення частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що висновок експерта №225/06-16 від 27.06.2016 року та висновок №03-04/16 від 25.04.2016 року є прямо протилежними та взаємовиключними і у зв'язку з цим для виключення будь-яких сумнівів є необхідність у призначенні та проведенні повторної будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 4 березня 2016 року зобов'язано усунути перешкоди в користуванні дворовою каналізаційною мережею ОСОБА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний рахунок влаштувати технічний канал до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2 з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя за допомогою спеціальної кваліфікаційної організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири № 2 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, тобто рішення суду ухвалено під умовою і виконання такого залежить від висновку експерта, у зв'язку з чим дії державного виконавця про призначення повторної експертизи, при наявності двох протилежних та взаємовиключних висновків експерта та спеціаліста, є правомірними, оскільки направлені для виключення будь-яких сумнівів сторін виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про законність дій державного виконавця при винесенні постанови від 08.09.2016 року про призначення експерта.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильною по суті, відповідає вимогам ст. ст. 209, 210 ЦПК України, підстави для її скасування та постановлення нової ухвали відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: