Справа № 344/5392/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2426/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 1 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 1 листопада 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

На вказану ухвалу представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів справи. Крім того, товариство не було належним чином повідомлено про розгляд справи 19 жовтня 2016 року, оскільки судову повістку отримано тільки 18 жовтня 2016 року. А отже, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилаючись на вказані обставини апелянт просив ухвалу скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності (а.с. 133-135).

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» суд першої інстанції виходив з того, що після визнання обовязковою участі в розгляді справи представника позивача такий повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. А також, що від нього не надійшла заява про вирішення справи за його відсутності.

Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону, а тому колегія суддів не може погодитися з ним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що у квітні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому у якості додатку до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.2-5,46).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду на 6 червня 2016 року (а.с.53).

Як вбачається із матеріалів справи у звязку з отриманням інформації від Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про місце проживання відповідача за адресою: вул. Шевченка,127 «А», смт. Богородчани, ухвалою від 6 червня 2016 року вищезазначену справу передано за підсудністю до Богородчанського районного суду (а.с.58). Після передачі справи до іншого суду справу призначено до розгляду на 1 липня 2016 року. Проте, у звязку із перебуванням судді у відрядженні розгляд справи відкладено на 15 липня 2016 року (а.с.68, 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка заявила про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зясовано, що у звязку із неможливістю розглянути справу та ухвалити рішення без участі представника позивача ухвалою Богородчанського районного суду від 15 липня 2016 року визнано обовязковою участь представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та відкладено розгляд справи на 26 липня 2016 року (а.с.86). Також вказаною ухвалою зобовязано представника позивача представити в судове засідання повний розрахунок суми боргу відповідача.

Копію вказаної ухвали отримано товариством 19 липня 2016 року (а.с.88).

Встановлено, що у звязку із неявкою представника позивача 19 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 3 жовтня 2016 року, про що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку (а.с.90,91,93). Однак, згідно довідки секретаря судового засідання розгляд справи 3 жовтня 2016 року не відбувся у звязку із перебуванням судді на лікарняному, у звязку із чим розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2016 року (а.с.95,97).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що судову повістку ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало лише 18 жовтня 2016 року (а.с.101).

За змістом статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

Зясовано, що у звязку із неявкою сторін 19 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 1 листопада 2016 року, про що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку (а.с.98,99,105).

З врахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та залишення з цих підстав позовної заяви є необґрунтованим.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена всупереч норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 1 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4