Провадження № 6/344/316/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мітути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого 03 липня 2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Станіславська» 1 133,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 25,50 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, усього 1 203,09 грн. Заява мотивована тим, що зазначений судовий наказ був пред'явлений для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції. Згідно довідки від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 1 133,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 25,50 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу був втрачений при пересилці.

Представник заявника ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, проте відповідно до частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судовим наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2009 року стягнуто ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Станіславська» 1 133,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 25,50 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З довідки від 14 грудня 2015 року за вих. № 33632 ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вбачається, що виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 липня 2009 року судовий наказ про стягнення в ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Станіславська» 1 133,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 25,50 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесубув втрачений при пересилці.

Заявником не доведено про втрату виконавчого документа, не надано жодних належних та допустимих доказів про втрату виконавчого документа при пересилці, тому суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не може бути задоволена.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 208-210, 292, 293, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Станіславська» 1 133,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 25,50 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, усього 1 203,09 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко