Справа № 2/489/242/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 5 травня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», та ОСОБА_1 укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 105, згідно якого ОСОБА_2 надав відповідачу кредит у сумі 30000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 4 травня 2018 року.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 1 серпня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 17205,86 дол. США.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 610, 651, 1048-1050, 1052 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17205,86 дол. США, а також сплачені позивачем судові витрати.

В подальшому позивач позовні вимоги збільшив, просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 19 січня 2016 року, а саме в сумі 18447,48 дол. США.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги представник позивача підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, заперечуючи проти позову, проте будь-яких письмових пояснень чи заперечень на позов на надав.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 5 травня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», та ОСОБА_1 укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 105, згідно якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 кредит у сумі 30000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 4 травня 2018 року.

Згідно п. 1.1, п. 3.3 кредитного договору позичальник зобовязався належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за його користування на умовах та в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,08 % від суми несплаченого платежу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 19 січня 2016 року існує заборгованість перед Банком в сумі 18447,48 дол. США, яка складається з: заборгованості за основним боргом 15136,35 дол. США, заборгованості за процентами 936,78 дол. США, простроченої комісії 120,29 дол. США, пені 2254,06 дол. США.

За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 105 від 5 травня 2008 року у розмірі 18447,48 дол. США, яка складається з: 15136,35 дол. США простроченої заборгованості за основним боргом, 936,78 дол. США заборгованості за процентами, 120,29 дол. США простроченої комісії, 2254,06 дол. США пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» 4115 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська