Справа № 644/6902/16-ц
Провадження № 2/644/2683/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обргунтування позовних вимог, зазначає, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані позивач, ОСОБА_4 та відповідач по справі ОСОБА_3 Відповідач в квартирі не проживає з 2002 року. Позивач не перешкоджає ОСОБА_3 у користуванні квартирою. Витрати по утриманню квартири, а саме сплату комунальних послуг несуть позивач та третя особа, відповідач комунальні платежі не сплачує, житлом не цікавиться.

В судовому засіданні позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_5 позов підтримали та надали суду пояснення по суті позову.

Відповідач позов не визнав. Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка, показав, що він дійсно не проживає у спірній квартирі, оскільки у нього відсутні ключі від квартири та вони вже давно не спілкуються.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6, проти позову заперечував, зазначивши, що позивач вигнала з квартири відповідача та його матір та заборонила там проживати. Позов вважає не обргунтованим та таким, що не підтверджується доказами.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала та надала суду пояснення по суті позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі ордеру виданого ОСОБА_2 на сім'ю з чотирьох чоловік на право заселення кімнати площею 12,73 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 338 від 22.07.2016 року дільниці № 48 КП «Жилкосмервіс», ОСОБА_2 проживає і постійно зареєстрована у АДРЕСА_1, квартира не приватизована, разом з нею в квартирі зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців.

Згідно положень ст. 72 ЖК України, визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності такої особи більше визначеного строку проводиться в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_8, показала, що вона є сусідкою позивача по справі. Відповідач не проживає у квартирі приблизно років 14-15. Зараз в квартирі проживає позивач ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_9 показала, що вона є сусідкою позивача по справі. Відповідача в квартирі бачила дуже давно. Останнім часом відповідача та його батьків в квартирі не бачила, оскільки вони з позивачем не спілкуються. Обставини, що йому перешкоджають проживати в квартирі, свідку не відомі. Свідок ОСОБА_10 показав, що він є зятем позивача. Йому відомо, що відповідач разом з батьками виїхав з квартири коли ще був маленький. Виїхали у зв'язку з тим, що квартира мала, а в них було своє житло.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, показала, що вона є матір'ю відповідача. ОСОБА_3 Її син дійсно не проживає в квартирі АДРЕСА_1 оскільки позивач не дає відповідачу можливості проживати в квартирі.

Показання свідка ОСОБА_11 та відповідача по справі ОСОБА_3, допитаного в якості свідка, спростовуються відповіддю Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкові) № 4528/119-66/04/16 від 08.08.2016 року, за даними єдиного обліку інформація за період з 01.01.2016 року по теперішній час щодо заяв або звернень ОСОБА_3 відсутня.

Відповідач по справі не звертався до органів міліції (поліції) зі скаргами на перешкоджання йому проживати у квартирі АДРЕСА_1. Будь яких скарг в житлово комунальні організаціїї з приводу перешкоджання йому проживання в квартирі де він зареєстрований, останній не подавав.

Заява відповідача під час судового розгляду, про наміри сплатити частину витрат за утримання квартири, суд вважає таким, що не спростовує доводів позивача про неповажність причин не користування квартирою за призначенням, а саме для проживання.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у в квартирі без поважних причин з 2002 року, а тому суд приходить до висновку, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням обгрунтований та підлягає задоволенню.

Будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження заперечень за позовом, щодо поважності причин не проживання в спірній квартирі відповідачем суду не надано

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 61, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк