Справа № 199/8564/16-ц
УХВАЛА

07.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою судді від 08.11.2006 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру №24 в будинку №8/4 по прос. Слобожанському (колишній прос. ім. газети Правда) у м. Дніпрі (Дніпропетровську), що належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2004 року, реєстровий №3-10213.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказував на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2009 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 32845,27 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а також понесені витрати по справі 766,22 грн.

Постановою державного виконавця АНД відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.06.2016 року було закінчено виконавче провадження №51493908 у зв'язку зі сплатою боржником ОСОБА_1 боргу у повному обсязі за виконавчим листом №2-226/09 від 12.05.2009 року.

Посилаючись на те, що шкода за рішенням суду від 12.02.2009 року ним відшкодована ОСОБА_2 у повному обсязі, тому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та зняти арешт з належної йму на праві власності квартири №24 в будинку №8/4 по прос. Слобожанському у м. Дніпрі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою судді від 08.11.2006 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру №24 в будинку №8/4 по прос. Слобожанському (колишній прос. ім. газети Правда) у м. Дніпрі (Дніпропетровську), що належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2004 року, реєстровий №3-10213.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2009 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 32845,27 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а також понесені витрати по справі 766,22 грн.

Постановою державного виконавця АНД відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.06.2016 року було закінчено виконавче провадження №51493908 у зв'язку зі сплатою боржником ОСОБА_1 боргу у повному обсязі за виконавчим листом №2-226/09 від 12.05.2009 року.

Оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2009 року виконано у повному обсязі, що знайшло своє підтвердження у суді, і відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 08.11.2006 року, та зняти арешт з квартири №24 в будинку №8/4 по прос. Слобожанському у м. Дніпрі, що належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2004 року, реєстровий №3-10213.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, вжитті ухвалою судді від 08.11.2006 року, та зняти арешт з квартири №24 в будинку №8/4 по прос. Слобожанському у м. Дніпрі, що належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2004 року, реєстровий №3-10213.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: