Справа № 203/167/15-ц
Провадження № 2/0203/68/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 05 жовтня 2016 року звернулась з клопотанням про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстрації і відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про виселення з незаконно займаного житла, оскільки постановою Верховного суду України від 07 вересня 2016 року скасовані ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, тому рішення суду набрало законної сили і підстави для зупинення провадження відпали.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду цього питання судом у відсутності цих осіб.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по жовтень 2010 року; визнано квартиру №22, загальною площею 43,3 кв.м. житловою площею 27,2 кв.м, що розташована в житловому будинку літ.А-5 по вул.Комсомольській,60 в м.Дніпропетровську, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4; в порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири №22, що розташована в житловому будинку літ.А-5 по вул.Комсомольській,60 в м.Дніпропетровську за кожним; право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 припинено; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №22 загальною площею 43,3 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, яка розташована в житловому будинку літ.А-5 по вул.Комсомольській,60 в м.Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1І,, що був посвідчений 16 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 07 вересня 2016 року скасовані ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки рішення у цивільній справі №203/3496/13-ц (2/0203/156/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 набрало законної сили, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 37, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстрації і відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про виселення з незаконно займаного житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко