overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2651/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 521/5790/16-ц
Провадження № 2/521/2966/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 24 березня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви доданий документ квитанція №8172855 від 21 березня 2016 року у сумі 551,20 грн. за позовом ОСОБА_1 в Малиновський районний суд м. Одеси, де платником зазначений ОСОБА_3, який за позовною заявою не є співпозивачем.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду докази відношення ОСОБА_3 до цієї справи, або сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізична особа-підприємець сплачується, 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

21.06.2016р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 17.06.2016р.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказані обставини, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 442/222/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7459/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вді 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ «Страхова компанія «Юнісон Страхування» про відшкодування шкоди,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім цього, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та для сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вді 18 жовтня 2016 рокута надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 384/58/16-ц

№пр. 2/384/24/2016

23 березня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини- задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання ним до Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської областізаяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2004 року в с. Калчева Болградського району Одеської області. Перебіг строку починається після набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 березня 2016 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа№751/1302/16-ц
Провадження №2/751/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником відповідача повторно заявлено клопотання про відвід судді Мороз К.В., оскільки суддею не в повному обсязі і не об'єктивно розглядається справа, а саме проводиться судове засідання без участі позивача та третіх осіб.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що відсутні підстави визначені ст. 20, ст. 21 ЦПК України для відводу судді Мороз К.В.. Представником відповідача не обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Відмова в задоволенні клопотань представника відповідача про визнання обовязковою участь в судовому засіданні позивача, третіх осіб, ні є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Мороз Катерини Володимирівни відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 465/1526/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

22 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява та додані до неї документи , на які є покликання , як на докази, не належної якості ( нечитабельні), умови договору та ряд інших документів, що долучені до позовної заяви викладені російською (іноземною) мовою без ліцензійного перекладу.

Крім того, як сама позовна заява, так і додатки до неї виконані не 11 шрифтом, що у свою чергу теж ускладнює їх читабельність.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати додатки до позовної заяви належної якості, здійснити ліцензійний переклад умов договору та інших додатків, на які є покликання у позовній заяві.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 615/147/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №615/2106/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року Валківським районним судом Харківської області було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 14 387 грн. 44 коп.

01 лютого 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи, що копію вищезазначеного судового наказу ОСОБА_1 отримала 21.01.2016 року, то заява про його скасування подана вчасно, а тому повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №615/2106/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Провадження №2/521/1562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 18 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Єдиний унікальний номер №243/1794/16-ц
Номер провадження №2/243/1166/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ПАТ «АКБ Капітал» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

23 березня 2016 року на виконання ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/7332/16-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, зазначаючи, що вона є сестрою ОСОБА_2, який проживає з нею в м. Кропивницький по провулку Середньому, 50/59 і з дитинства страждає важкою розумовою відсталістю внаслідок хвороби Дауна. Брат перебуває на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, йому встановлена ІІ група інвалідності з дитинства безтерміново. Брат тривалий час проживав з матір»ю, яка померла 14.07.2016 року. На даний час вона є найближчим родичем брата, здійснює догляд і опіку над ним і фактично виконує обов»язки опікуна, а тому вона звернулась в суд з даною заявою.

Визнання брата недієздатним потрібне для оформлення опіки.

В матеріалах справи наявні: довідка серії КРД-Р-82 № 044929 від 07.03.1986 року міністерства соціального забезпечення УРСР та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 4992/10 від 28.09.2016 року щодо перебування ОСОБА_3 на диспансерному обліку та інвалідності.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 139 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічну хворобу та чи має він стійкий психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи орієнтується ОСОБА_2 в часі та просторі та чи потребує опіки над ним?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 405/7332/16-ц, провадження № 2о/405/85/16 надіслати на виконання Кіровоградській обласній психіатричній лікарні ( м. Кропивницький вулиця Металургів, 2).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/2989/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «16» березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6