Справа № 316/1585/15-ц
Провадження № 2/316/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі судового засідання Лохматовій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому після зменшення розміру позовних вимог просять стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», , юридична адреса: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий 16, кв. 56, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер за ДРФО України) № НОМЕР_1, та ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер за ДРФО України) №, матеріальної шкоди в розмірі 553254,66 грн. (т.1. а.с.1-10, т.3 а.с.230).

Свої вимоги співпозивачі обґрунтовували тим, що з липня 2006 року автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, колір чорний, шасі WVWZZZ1KZ6M730343, реєстраційний номер НОМЕР_2 зберігався на належній відповідачу автостоянці по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар Запорізької області, за отримання цих послуг щомісячно вносилася орендна плата, останні пять років плату вносив особисто ОСОБА_1 За цю плату ТОВ «Обрій» надавав, а співпозивачі отримували від відповідача послуги зі зберігання автомобіля.

Зазначили, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №367159, ОСОБА_5 є власником автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, колір чорний, шасі WVWZZZ1KZ6M730343, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі тимчасового реєстраційного талону ДАО №472617 ОСОБА_1 даний автомобіль належний на праві управління.

02.03.2015 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_1, у звязку з чим змінила прізвище на ОСОБА_1.

Факт приймання автомобіля на автостоянку підтверджується знаходженням автомобіля на автостоянці відповідача, відповідним записом у журналах довгострокового зберігання транспортних засобів, обліку щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів, а також актом пожежників за результатами гасіння пожежі, поясненнями працівників автостоянки.

Ввечері 14 листопад 2013 року в період до 17-30 год., вказаний автомобіль був переданий відповідачу на зберігання, був поставлений на місце №117-н автостоянки відповідача. 14 листопада 2013 року в період з 17-30 год. до 24-00 год., на місці №117-н належної відповідачу охоронюваної автостоянки по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар Запорізької області шляхом підпалу був пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, у т.ч. належні їм на праві спільної власності колеса, та знищені документи, які були в ньому: свідоцтво про реєстрацію цього автомобілю, тимчасовий реєстраційний талон, посвідчення водія ОСОБА_1, посвідчення водія ОСОБА_5, гроші у сумі 2000,00 грн., фотоапарат, інші документи, речі.

Згідно проведеного огляду транспортного засобу та складеного за його результатами протоколу від 21.01.2014 року, висновку №50 судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2014 року вартість матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 12.12.2014 року складала 553254,66 грн.

Таким чином, вважають, що відповідачем порушені права та законні інтереси співпозивачів, які виявились в завданні їм матеріальної шкоди.

Співпозивачі неодноразово зверталися до відповідача в усній та письмовій формі з пропозицією досудового врегулювання спору та добровільного вирішення конфліктної ситуації, однак отримували негативні відповіді або повне його ігнорування.

Оскільки в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду відповідач не бажає, просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» матеріальну шкоду в розмірі 553254,66 грн.

Співпозивач ОСОБА_2 при підписанні позовної заяви доручила на підставі ч.3 ст.32 ЦПК України ведення справи від її імені як позивача з усіма правами, наданими підписантам як позивачам у справі, співпозивачу ОСОБА_1.

В судовому засіданні співпозивач, представник співпозивача ОСОБА_1 (ОСОБА_5) ОСОБА_2 В.В.,- позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення відповідно до тексту позовних вимог, та посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в позовній заяві, та на матеріали справи просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з врахуванням їх уточнення.

Відповідач та третя особа ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надавши зави про розгляд справи у їх відсутності за участю представника ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Обрій» та третьої особи ФОП ОСОБА_4, що діє на підставі довіреностей - ОСОБА_6 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, надав письмові заперечення (т.3 а.с.148-153), та усні пояснення відповідно до них. Підтвердив, що дійсно автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, первісно зберігався на належній ТОВ «Обрій» автостоянці, факт пошкодження даного автомобіля внаслідок пожежі 14.11.2013 року на території автостоянки, при цьому зауважив, що 01.01.2012 року був укладений договір оренди автостоянки між ТОВ «Обрій» та ФОП ОСОБА_4, внаслідок чого ТОВ «Обрій» є неналежним відповідачем, відсутня вина відповідача у спричинені позивачам шкоди, а належним відповідачем є ОСОБА_4 Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3, - в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали цієї справи, матеріали з цивільної справи №316/2883/13-ц (провадження №2/316/44/14) (т.3. а.с.23-57), витребувані з Енергодарського міського суду Запорізької області, матеріали з кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724, витребувані з СВ Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області (т.2 а.с.121, т.3. а.с.95-100), суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини того, що з 2006 до 2012 року ТОВ «Обрій» здійснював послуги зберігання автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, на належній відповідачу охоронюваній автостоянці по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар Запорізької області, здійснення власником або його представниками оплати за це, відсутність у період 2012-2013 років ОСОБА_7 зберігання автомобілю з новим виконавцем послуг ОСОБА_4, факт приймання автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, на зазначену автостоянку 14.11.2013 року та його пошкодження на території автостоянки в цю дату під час пожежі, сторонами визнаються, не оспорюють та підтверджуються знаходженням автомобіля на автостоянці відповідача, відповідними записами у журналах довгострокового зберігання транспортних засобів (т.1 а.с.24-25, т.2 а.с.167-232), обліку щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів (т.2 а.с.233-236), касових книгах (т.3 а.с.1-16), записами в перепустці (т.1 а.с.70), виданої ТОВ «Обрій» на право зберігання автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.3. а.с.23-57), платіжними документами про оплату послуг ТОВ «Обрій» (т.1 а.с.71-72), а також справою №88, розпочатої 14.11.2013 року, розпочатою органами протипожежного контролю за результатами гасіння пожежі (т.3 а.с.98), протоколом огляду автомобіля (т.2 а.с.163), поясненнями працівників автостоянки, протоколами допитів працівників автостоянки (т.3. а.с.96-97, 99-100) про роботу 14.11.2013 року під час пожежі на автостоянці «Обрій», відповіддю СВ Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області до доданими до нього копіями документів (т.2 а.с.121, т.3. а.с.95-100).

При вирішенні спору зясовано і не заперечується сторонами, що плата за послуги автостоянки співпозивачами вносилася щомісяця, тому на автостоянці для автомобіля було зареєстроване місце №117-н. Відповідні записи містяться у журналах ТОВ «Обрій» довгострокового зберігання транспортних засобів, обліку щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів (т.1 а.с.24-25, т.2 а.с.167-232), обліку щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів (т.2 а.с.233-236), касовими книгах (т.3 а.с.1-16), записами в перепустці» (т.1 а.с.70), виданої ТОВ «Обрій» на право зберігання автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.3. а.с.23-57).

Також судом встановлено, що відповідно автостоянку, що розташована на земельній ділянці по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар Запорізької області (т.1 а.с.120, 147-149, т.3 а.с.52-54), обслуговує ТОВ «Обрій» (т.1 а.с.151, т.2 а.с.49-50, т.3 а.с.65-67), яке являється юридичною особою та діє на підставі статуту (т.2 а.с.52-58, т.3 а.с.26, 29-34).

З липня 2006 року автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, колір чорний, шасі WVWZZZ1KZ6M730343, реєстраційний номер НОМЕР_2 зберігався на належній відповідачу автостоянці по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар Запорізької області, за отримання цих послуг щомісячно вносилася орендна плата, останні пять років плату вносив особисто ОСОБА_1 За цю плату ТОВ «Обрій» надавав, а співпозивачі отримували від відповідача послуги зі зберігання автомобіля.

Таким чином, між сторонами - позивачем, як власником вказаного вище автомобіля та відповідачем, який надавав послуги із зберігання автомобілів на належній йому стоянці, виникли правовідносини, до яких підлягають застосуванню ст.ст.901-906 ЦК України, що регулюють загальні питання відносин з надання послуг, а також ст.ст.936, 937, 942, 949, 977 ЦК України та Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджені Постановою КМ України №115 від 22.01.1996 року.

Виходячи з положень ст.977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється субєктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобовязується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном, записом у відповідному журналі).

На підставі п.27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №115, автостоянки гарантують схоронність ввіреного майна.

Згідно з п.п.8, 10-12, 15 цих Правил на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам. Здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться власником, а також особою, яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або) розпоряджання даним транспортним засобом. Під час здавання транспортного засобу на автостоянку його володілець зобовязаний предявити черговому приймальнику документи, що посвідчують його особу, та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому. Плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека.

З системного аналізу вказаних норм матеріального права слідує, що за договором зберігання зберігач зобовязується зберігати річ (автотранспортний засіб), яка передана йому поклажодавцем і повернути її поклажодавцеві у схоронності, при цьому форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем або підтверджується видачею номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, професійний зберігач відповідає за втрату речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця, збитки, завдані поклажодавцеві втратою речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості. За договором зберігання транспортного засобу на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 28.12.2015 року, пояснив, що користується послугами автостоянки по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25, має поряд з місцем співпозивачів, а саме місце №118-н, де зберігає належний йому автомобіль «Hyundai Elantra», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Приблизно в 22-50 год. 14.11.2013 року йому зателефонувала на мобільний про пожежу директор стоянки ОСОБА_9, яка в подальшому і була присутня при огляді слідчим з викликаною оперативної групи міліції місця пожежі. ОСОБА_9, і зараз є директором автостоянки. Під час пожежі було двоє чергових. Оголошення про переукладення договорів з ТОВ «Обрій» на ФОП Малахов зявилися вже після пожежі, не раніше, а почали укладатися з січня 2014 року. До січня 2014 року на його місце діяв договір з ТОВ «Обрій», який був укладений 01 січня 2012 року (т.2 а.с.101), відповідно і платив за автостоянку саме ТОВ «Обрію». Запис про оплату здійснювали в пропуску, який видав ТОВ «Обрій». ОСОБА_4 взагалі не знає. Відомо, що за результатами експертизи причини пожежі підпал всіх трьох автомобілів, які розташовувалися на місцях №№116-н, 117-н, 118-н, і цей підпал був здійснений одночасно. У судовому засіданні 15.04.2016 року додатково повідомив, що під час пожежі були присутні чергова зміна та директор ОСОБА_9, ОСОБА_10 був відсутній. 01.01.2012 року свідком був укладений Договір з ТОВ «Обрій», і тільки вже після пожежі 14.11.2013 року, почали зявлятися оголошення про необхідність оновлення та підписання ОСОБА_7. Надав висновок комплексної (пожежотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху) №3 від 11.03.2014 року(т.2 а.с.103-118) про причини пожежі у вигляді одночасного підпалу всіх трьох автомобілів, які розташовувалися на місцях №№116-н, 117-н, 118-н.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично ставить до доводів представника відповідача та третьої особи про підтвердження обставин укладеного ОСОБА_7 оренди між ТОВ «Обрій» та ФОП ОСОБА_4 трудовими відносинами ФОП ОСОБА_4 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на дату спричинення шкоди належного позивачу автомобілю

Так, для платнику єдиного податку - фізичній особі-підприємця є обовязковим ведення бухгалтерського обліку та подання звітності до державних органів, в тому числі щодо використання найманої праці.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник не надали доказів допущення до роботи найманих працівників ФОП ОСОБА_4 на посаді чергових на дату спричинення шкоди належному позивачу автомобілю, які передбачені нормативними актами України.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 26.02.2016 року пояснила, що на теперішній час працює у ФОП Малахов, черговим-приймальником, офіційно працює з записом в трудовій книжці з вересня 2014 року, до цього працювала на ТОВ «Обрій», в Центрі зайнятості з ФОП ОСОБА_4 до 2014 року трудовий договір не укладала, запису в трудовій книжці про працевлаштування у ФОП ОСОБА_4 до 2014 року не має. Згідно показань свідка пожежа сталася приблизно в 22-30 год. 14.11.2013 року, в результаті пожежі були пошкоджені автомобілі на місцях №№116-н, 117-н, 118-н, в тому числі і автомобіль позивача «VOLKSWAGEN JETTA». При виявленні пожежі вона телефонували ОСОБА_4, але він не взяв трубку, потім вона зателефонувала ОСОБА_10, який прибув на пожежу і розбирався з пожежниками, міліцією. Також вона телефонувала ОСОБА_1 як власнику автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігався на місці №117-н, та власникам автомобілів з місць №№115-н, 116-н, 118-н. Слідчий допитував в день пожежі, всі показання давала правдиві. В приміщенні охорони відсутні вікна з виглядом на місце пожежі, як наслідок відсутній огляд на місце №117-н. Договір на зберігання автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, укладався ще з ТОВ «Обрієм», з ФОП ОСОБА_4 договір не укладався. У свідка відсутня інформація про заборгованість по місцю №117-н за договором на зберігання автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2. Оголошення про переукладення договорів на зберігання автомобілів з ТОВ «Обрій» на ФОП Малахов висіло на вікні у чергових-приймальників, не відомо, чи надсилалися такі пропозиції власникам автомобілів, зокрема позивачам. Свідку не відомо, чому Договір №455 з ОСОБА_8 на місце №118-н підписаний 01.01.2012 року, укладений з ТОВ «Обрій», та не відомо, чому Договір №529 з ОСОБА_13, який вказаний в журналах ТОВ «Обрій» довгострокового зберігання транспортних засобів ще з 2007 року, переукладений з ФОП ОСОБА_4 тільки 01.01.2014 року.

Працевлаштування свідка ОСОБА_11 на ФОП ОСОБА_4 у наступному році після пожежі (у 2014 році) підтверджується записом в її трудовій книжці (т.3 а.с.176).

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні 26.02.2016 року пояснила, що на теперішній час працює у ФОП Малахов, черговим-приймальником, офіційно працює з записом в трудовій книжці з вересня 2014 року, до цього працювала на ТОВ «Обрій», в Центрі зайнятості з ФОП ОСОБА_4 до 2014 року трудовий договір не укладала, запису в трудовій книжці про працевлаштування у ФОП ОСОБА_4 до 2014 року не має. Оплату за роботу ОСОБА_4 здійснює готівкою, приблизно 1400,00 грн. раз в місяць. Згідно показань свідка пожежа сталася приблизно в 22-30 год. 14.11.2013 року, в результаті пожежі були пошкоджені автомобілі на місцях №№116-н, 117-н, 118-н, в тому числі і автомобіль позивача «VOLKSWAGEN JETTA». При виявленні пожежі її напарниця по зміні ОСОБА_11 телефонували ОСОБА_4, але він не взяв трубку, та телефонувала ОСОБА_1 як власнику автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігався на місці №117-н, та власникам автомобілів з місць №№115-н, 116-н, 118-н. Слідчий допитував в день пожежі, всі показання давала правдиві. В приміщенні охорони відсутні вікна з виглядом на місце пожежі, як наслідок відсутній огляд на місце №117-н. Договір на зберігання автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, укладався ще з ТОВ «Обрієм», по місцю №117-н, з ФОП ОСОБА_4 договір не укладався, такий Договір був раніше укладений з ТОВ «Обрій». У свідка відсутня інформація про заборгованість по місцю №117-н за договором на зберігання автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2. Оголошення про переукладення договорів на зберігання автомобілів з ТОВ «Обрій» на ФОП Малахов висіло на вікні у чергових-приймальників, не відомо, чи надсилалися такі пропозиції власникам автомобілів, зокрема позивачам. Свідку не відомо, чому Договір №455 з ОСОБА_8 на місце №118-н підписаний 01.01.2012 року, укладений з ТОВ «Обрій», та не відомо, чому Договір №529 з ОСОБА_13, який вказаний в журналах ТОВ «Обрій» довгострокового зберігання транспортних засобів ще з 2007 року, переукладений з ФОП ОСОБА_4 тільки 01.01.2014 року.

Працевлаштування свідка ОСОБА_12 на ФОП ОСОБА_4 у наступному році після пожежі підтверджується записом в її трудовій книжці (т.3 а.с.180).

Власником автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, колір чорний, шасі WVWZZZ1KZ6M730343, є ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА №367159 (т.1 а.с.61), повідомлення ВДАІ з обслуговування м. Енергодара від 25.08.2015 №73/5-373 (вхідний Енергодарського міського суду від 04.09.2015 №8661) (т.1. а.с.47-48).

02.03.2015 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_1, у звязку з чим змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ЖС №151653 (т.1 а.с.68), сторінкою 8 паспорту ОСОБА_5 з відбитком штампу про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_1 (т.1 а.с.66), сторінкою 10 паспорту ОСОБА_2 з відбитком штампу про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_1 (т.1 а.с.69).

В ході вирішення спору встановлено, що ввечері 14 листопад 2013 року в період до 17-30 год., автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, був переданий відповідачу на зберігання, з попередньою оплатою цієї послуги, зберігання шляхом поставлення на місце №117-н належної відповідачу охоронюваної автостоянки по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар Запорізької області, де і був внаслідок підпалу пошкоджений автомобіль.

Факт приймання автомобіля на автостоянку підтверджується знаходженням автомобіля на автостоянці відповідача, відповідним записом у журналах довгострокового зберігання транспортних засобів, обліку щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів, а також актом пожежників за результатами гасіння пожежі, поясненнями працівників автостоянки.

Суд критично ставить до доводів представника відповідача, третьої особи про припинення існуючих договірних відносин між ТОВ «Обрій» та позивачем щодо зберігання автомобіля при його постановленні на автостоянку у звязку з укладання відповідачем 01.01.2011 року ОСОБА_7 оренди автостоянки з ФОП ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_4.

Передача в оренду автостоянки передбачає використання землі. ТОВ «Обрій» має акт постійного користування земельною ділянкою, на якій розташована автостоянка, по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар Запорізької області, яка знаходиться у власності територіальної громади Енергодарської міської ради. Використання земельної ділянки, на якій розташована автостоянка, можливо лише за згодою власника на підставі ОСОБА_7 суборенди земельної ділянки. Енергодарська міська рада не приймала рішень про надання ТОВ «Обрій» права передавати земельну ділянку під автостоянкою в суборенду. Більш того, згідно п.7 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №115, у службовому приміщенні, де розміщується черговий приймальник автостоянки, повинні бути вивішені ці Правила, розпорядок роботи, інформація про тарифи за надання послуг, правила пожежної безпеки та техніки безпеки, обовязки чергового приймальника, план-схема автостоянки із зазначенням напрямку руху транспорту і номерів місць зберігання, план термінової евакуації транспортних засобів, номери телефонів власника (органу, що здійснює функції з управління майном) автостоянки, державних органів у справах захисту прав споживачів, міліції, пожежної охорони, швидкої медичної допомоги, книга скарг та пропозицій, зразки оформлення перепустки і квитанції на зданий для зберігання транспортний засіб. Також згідно розділу 8 (Інженерне обладнання автостоянок та гаражів) ДБН України В.2.3.-15:2007 «Спорудження транспорту. Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів» використання автостоянки та обслуговування земельної ділянки по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 в м. Енергодар Запорізької області передбачає наявність електрообладнання, протипожежного обладнання, пожежної сигналізації, обладнання для обслуговування внутрішнього протипожежного водопроводу, пожежних насосів, водопостачання, очисних споруджень для очищення стічних вод.

У відповідності до п.6 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №115 автостоянка повинна мати тверде покриття (асфальтове, бетонне, гравійне, щебеневе), огорожу, освітлення, телефонний звязок, приміщення для обслуговуючого персоналу Свідки повідомили про наявність на автостоянці електроосвітлення.

Згідно наданого представником відповідача ОСОБА_7 оренди від 01.01.2012 року орендарю не передавалися приміщення для розміщення персоналу, є тільки посилання на передачу в оренду автостоянки в абстрактному визначені.

Виходячи з приписів Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №115, автостоянка повинна забезпечувати ведення:

-журналу обліку транспортних засобів довготермінового зберігання автостоянки (додаток №1).

-журналу обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів (додаток №3).

-журналу обліку з пошкодженнями та некомплектних (додаток №4).

-касової книги (додаток №5).

Всі вказані Журнали були надані під час розгляду представником відповідача, третя особа під час судового розгляду жодного підтверджуючого документу не надав.

Згідно п.8.5, п.8.7 ДБН В.2.3-15: 2007 - Споруди транспорту

Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, на автостоянці повинно бути забезпечено функціонування система протипожежного водопостачання, що в свою чергу передбачає необхідність водокористування, згідно п.8.23 ДБН В.2.3-15: 2007 - на автостоянці повинно бути забезпечено функціонування очисних споруд. ФОП ОСОБА_4 та його представник не надали документів, підтверджуючих дотримання обовязкових вимог при наданні послуг автостоянки.

Натомість обставини використання автостоянки її власником ТОВ «Обрій» та здійснення (надання) послуг зі зберігання автомобілів підтверджується наступними доказами: земельним актом про право ТОВ «Обрій» на постійне користування земельною ділянкою по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодарі Запорізької області (т.1 а.с.120, 147-149, т.3 а.с.52-54), Інформацією №01-01-36/4290 від 10.11.2015 виконавчого комітету (вх. №11728 від 18.11.2015) Енергодарської міської ради (т.1 а.с.146) про наявність у ТОВ «Обрій» державного акту на право постійного користування земельною ділянкою (рішення Енергодарської міської ради №2 від 09.12.1997 року) при відсутності будь-якого погодження з власником міською радою надання ТОВ «Обрієм» земельної ділянки в суборенду ОСОБА_4, відповідними записами у наданих ТОВ «Обрій» журналах ТОВ «Обрій» довгострокового зберігання транспортних засобів, обліку щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів (т.1 а.с.24-25, т.2 а.с.167-232), обліку щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів (т.2 а.с.233-236), касових книгах (т.3 а.с.1-16), записами в перепустці» (т.1 а.с.70), виданої ТОВ «Обрій» на право зберігання автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.3. а.с.23-57) при відсутності ОСОБА_7 або повідомлення ФОП ОСОБА_4 та переукладення договору з ним про зберігання автомобілю про перехід до нього прав надавача послуг, Інформацією КП «ПКВ» (вх. №11404 від 10.11.2013) про відсутність з ОСОБА_4 договорів про надання комунальних послуг, вивіз сміття по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 (т.1 а.с.145), податковими деклараціями ТОВ «Обрій» (т.1 а.с.118-144), про нарахування та оплати за користування природними ресурсами на земельній ділянці по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодарі Запорізької області, наданим ТОВ «Обрій» Журналом 31 реєстрації перевірок на автостоянці (т.2 а.с.15-17), ОСОБА_7 добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна, який є обовязковим при здійсненні діяльності по наданню послуг автостоянки, укладеного ОСОБА_4 19.11.2013 рок, тобто вже після пожежі (т.2 а.с.18), Журналах ТОВ «Обрій» по реєстрації інструктажів на автостоянці (т.2 а.с.20, 30, 32, 45), Актом від 31.01.2013 року, складеного державним інспектором сільського господарства ОСОБА_14, перевірки дотримання субєктом господарювання ТОВ «Обрій», , вимог земельного законодавства (т.2 а.с.144-150).

Вказані обставини додатково підтверджуються матеріалами цивільної справи №316/2883/13-ц (провадження №2/316/44/14). В матеріалах цієї справи (залучено до цієї справи (т.3 а.с.23-57) містяться документи, які були досліджені та знаходяться в матеріалах іншої цивільної справи №316/2883/13-ц (провадження №2/316/44/14) за позовом до ТОВ «Обрій» про стягнення відшкодування за спричинену шкоду. За результатом розгляду цієї справи №316/2883/13-ц (провадження №2/316/44/14) прийнято рішення за позовом про відшкодування шкоди особі, яка зберігала автомобіль у 2013 році (нібито під час оренди ОСОБА_4М.) на автостоянці ТОВ «Обрій». Розгляд справи здійснювався вже після пожежі, яка сталася 14.11.2013 року, і внаслідок якої спричинена шкода, що є предметом цієї справи. Але за матеріалами справи відповідачем був той самий ТОВ «Обрій», жодних посилань, тобто вже протягом певного часу після пожежі про наявність орендаря ФОП ОСОБА_4 при розгляді цієї справи жодним чином не вказувалося. Виходячи з матеріалів цієї справи, у тому числі підготовлених та наданих представником ТОВ «Обрій» заперечень на апеляційну скаргу та касаційну скаргу у 2014 році, тобто вже після пожежі, яка сталася 14.11.2013 року, а також виходячи з прийнятих по справі судових рішень, також винесених у 2014 році, тобто вже після пожежі, яка сталася 14.11.2013 року, повністю спростовуються надані при розгляді цієї справи доводи представника відповідача та третьої особи про наявність орендаря ФОП ОСОБА_4, який жодним чином під час цієї справи не вказувався.

Досліджені при розгляді цієї справи Рішення Енергодарського міського суду від 03.02.2014 року у справі №316/2883/13-ц (т.3, а.с. 45-46); Рішення Апеляційного суду від 09.04.2014 року у справі №22-ц/778/1622/14 (т.3, а.с. 50-52); Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року у справі №6-19891св14 (т.3, а.с.56-57), - а також інші докази: журнал ТОВ «Обрій» обліку щоденного вїзду-виїзду (т.3, а.с.40-43); Висновок Енергодарського МВ від 10.01.2013 (т.3, а.с.44), - повністю спростовують доводи представника відповідача про наявність у ТОВ «Обрій» орендних відносин з орендарем ОСОБА_4

Крім того, судом досліджені надані ТОВ «Обрій» різні копії обкладинки одного і той самого Журналу довгострокового зберігання 29.12.2012-22.12.2013 (т.3 а.с.113, 114, 117). Так, копії цього Журналу містяться як у цивільній справі №316/2883/13-ц (провадження №2/316/44/14) та і у матеріалах цієї справи. Зокрема, на обкладинці цього журналу, копії якого містяться у цивільній справі №316/2883/13-ц (провадження №2/316/44/14, а.с.55-57) та у цій справі (т.3 а.с.37, 117) зверху міститься напис друкованим текстом ООО «ОБРИЙ». На іншій копії цього ж самого журналу на цьому ж самому місті обкладинки журналу (т.1 а.с.35, т.3 а.с.113 цієї справи) напис друкованим текстом ТОВ «Обрий» замальовано штрихом білого кольору, і після цього на замальованому місці написано рукописним текстом ФОП Малахов. Далі, на іншій копії цього ж журналу на цьому ж самому місті обкладинки журналу (т.2, а.с.215, т.3 а.с.114 цієї справи) напис друкованим текстом ТОВ «Обрий» замальовано штрихом білого кольору.

Підтвердження того, що журнал, копія якого міститься у цивільній справі №316/2883/13-ц (провадження №2/316/44/14, а.с.55-57), та у цій справі (т.3 а.с.37 (т.3 а.с.117), з однієї сторони, та з другої сторони, журнал, копії якого містяться у цій справі (у т.1 а.с.35 (т.3 а.с.113), та у т.2, а.с.215 (т.3 а.с.114), та у т.3 а.с.37 (т.3 а.с.117) цієї справи), є одним і тим же журналом (обидві копії якого з різними виправленнями надані представником ТОВ «Обрій»), прошитим та засвідченим печаткою підприємства та підписами керівників, є ідентичність сторінки 1 (на звороті) та сторінки 11 цього журналу з написом ООО «ОБРИЙ» (а також цивільна справа №316/2883/13-ц - а.с.55-57, в цій справі: т.3 а.с.38-39, т.3 а.с.117-119) та сторінки 1 (на звороті) та сторінки 11 цього журналу з замальованим написом (т.2 цієї справи, а.с.215-226, т.3 а.с.114-116).

Також судом досліджений наданий представником ТОВ «Обрій» оригінал Журналу довгострокового зберігання ТОВ «Обрій» у період 01.01.2012-28.12.2012, на обкладинці якого зверху посередині наклеєний білий пластир (т.3 а.с.120-121), під яким чітко видний напис друкованим текстом ООО «ОБРИЙ». і в такому виді. Дана обставина додатково спростовує доводи представника відповідача та третьої особи про надання в оренду ФОП ОСОБА_4 автостоянки з 01.01.2012.

Форма Журналу ТОВ «Обрій» обліку щоденного вїзду-виїзду (т.3 а.с. 40-43, 122), який залучений з матеріалів цивільної справи №316/2883/13-ц (провадження №2/316/44/14, а.с.58) є аналогічним такому ж журналу обліку щоденного вїзду-виїзду (т.2 а.с. 233, т.3 а.с.123).

Також, за фактом підпалу у період з 17-00 до 24-00 год. 14 листопада 2013 року автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, колір чорний, шасі WVWZZZ1KZ6M730343, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час його зберігання на місці №117-н автостоянки ТОВ «Обрій» по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів у м. Енергодар Запорізької області, СВ Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 за заявою позивача від 15.11.2013 року (т.2 а.с.120).

Крім того, СВ Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000884 від 22.07.2015 року за ст.197 КК України (т.2 а.с.121) за фактом неналежного виконання посадовими особами ТОВ «Обрій» своїх функціональних обовязків у сфері надання послуг щодо охорони майна на автостоянці, яка розташована по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар.

За результатами комплексної (пожежотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху) та складеного висновку №3 від 11.03.2014 року(т.2 а.с.103-118) причини пожежі - підпал всіх трьох автомобілів, які розташовувалися на місцях №№116-н, 117-н, 118-н, і цей підпал всіх автомобілів був здійснений одночасно.

Довід представника відповідача та третьої особи про коротке замикання в автомобілі «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, з посиланням на технічний висновок №10/10/13 від 20.11.2013 року, здійсненого дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління ДСНСв Запорізькій області (т.3 а.с.164-166) про причини пожежі та акт про пожежу від 20.11.2013 (т.3 а.с.167) є неприйнятним, оскільки, виходячи з цих документів, встановлена тільки ймовірна причина пожежі, яка є однією з версій про причини пожежі, і ця версія, яка підлягала доведенню або спростуванню під час проведення судової експертизи, була спростована під час проведення комплексної (пожежотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху) та складеного висновку №3 від 11.03.2014 року(т.2 а.с.103-118).

Згідно із ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Відповідач не довів, що транспортний засіб пошкоджено до того, як було поставлено на автостоянку, а також, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості автомобіля, про які зберігач, приймаючи його на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Доводи представника відповідача та третьої особи про порушення позивачем порядку постановки транспортного засобу на зберігання, що не виключає наявності у автомобіля пошкоджень при постановці на зберігання, не заслуговують на увагу, оскільки являються припущеннями.

Згідно положень ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, у разі пошкодження речі у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Згідно абз.2 п.8 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №115, відповідно до якого автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання, працівники автостоянки зобовязані надавати послуги з дотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до наданих у п.п. 3, 13, 17, 19 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначень:

3) виконавець - субєкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги;

13) належна якість … послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем;

17) послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

20) реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг);

22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

На підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Предметом цього позову є відшкодування шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків по наданню послуг зі зберігання автомобілю. Аналогічну норму містить ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав…

Положеннями ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено про право споживача на безпеку продукції (товарів, наслідки робіт), вказано, що с поживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоровя, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

На підставі п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Згідно ч.9 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобовязаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у звязку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Виходячи з положень ст.936 ЦК України договір зберігання є реальним двостороннім договором, який передбачає права і обовязки двох сторін і набирає чинності з моменту передачі речі. За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Позивачами наданий протокол огляду транспортного засобу від 21.01.2014 року (т.2 а.с.163), та висновок №50 судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2014 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 12.12.2014 року (т.2 а.с.152-156) складала 553254,66 грн.

Представником відповідача та третьої особи наданий висновок №105 від 12.10.2016 року експертного дослідження автотоварознавця з визначення матеріальної шкоди, спричиненого власнику КТС (т.3 а.с.182-190), згідно якого вартість матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 06.10.2016 року становить 242670,00 грн.

Виходячи з положень діючого законодавства України, зокрема ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно не можливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом, звітом чи висновком про оцінку, виконаний аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком №50 судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2014 року щодо визначення матеріального збитку завданого власникові автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 553254,66 грн. (т.2 а.с.152-156). Як вказано у дослідженні це є вартість відновлювального ремонту.

При цьому представником відповідача та третьої особи наданий висновок №105 від 12.10.2016 року експертного дослідження автотоварознавця з визначення матеріальної шкоди, спричиненого власнику КТС (т.3 а.с.182-190), згідно якого вартість матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 06.10.2016 року, становить 242670,00 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля до знищення.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобуавтомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановленої висновком №50 судової автотоварознавчої експертизи від 12.12.2014 року у розмірі553254,66 грн., є більшою ніж вартість спричиненої шкоди (ринкової вартості), встановленої висновком №105 від 12.10.2016 року експертного дослідження автотоварознавця у розмірі 242670,00 грн., тому відновлювати транспортний засіб економічно не доцільно.

Крім того, вищезазначеним висновком експертизи було визначено вартість вцілілих запчастин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 83280 грн., тобто експертизою, яка проводилась за ініціативи сторони відповідача, визначено залишкову вартість саме уцілілих запчастин, а не автомобілю. Із наданим висновком та зазначеною сумою, як встановлено в судовому засіданні погодився представник сторони відповідача.

При вирішенні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 майнової шкоди суд виходить з наступного. Сума збитків завданих власникові автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, після фактичного знищення автомобілю становить 242670 (двісті сорок дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп. Отже підлягає відшкодуванню визначена експертизою (т.3 а.с. 182-190) сума збитку, з якою погодилась сторона відповідача - 242670 (двісті сорок дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп..

Крім того, відповідно до висновку експерта, вартість вцілілих запчастин пошкодженого транспортного засобу становить - 83280 грн. Оскільки наданою стороною відповідача експертизою встановлено вартість вцілілих запчастин фактично знищеного автомобілю в розмірі 83280 грн., на думку суду зазначені запасні частини необхідно залишити у володінні відповідача, що не позбавляє його права реалізувати їх в подальшому.

Сума в розмірі 242670,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Матеріальна шкода підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 як власника автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору, по оплаті послуг спеціаліста, експерта, витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходячи з положень ст.ст.79, 88 ЦПК, враховуючи, що при поданні позову в порядку захисту прав споживачів співпозивачі були звільнені від сплати судового збору, судові витрати у розмірі 2426,70 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-62, 64, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», , юридична адреса: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий 16, кв. 56 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 242670 (двісті сорок дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», , юридична адреса: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий 16, кв. 56 на користь держави судові витрати у розмірі 2426,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська