Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/978/16-ц

Провадження № 2/300/326/2016

12.12.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у смт.Воловець цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

Кредитна спілка "Верховина" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту №65/14 від 03.07.2014р. Позивач надав відповідачці ОСОБА_1кредит в сумі 30 000,00 гривень строком на 36 місяців до 03.07.2017 року зі сплатою щомісячно 60 відсотків за користування кредитом. В забезпечення всіх зобовязань позичальника за кредитним договором позивачем був укладений договір поруки за №65/14 від 03.07.2014р. з ОСОБА_2, згідно якого вона, як поручитель прийняла на себе зобовязання, якщо у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань.

Умови вищевказаного кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі, однак позичальник ухиляється від взятих на себе зобовязань, а тому заборгувала кредитній спілці 33 597,39 гривень боргу за кредитним договором, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно ,виконавчий збір в сумі 1343,90 гривень та суму сплачених судових витрат в розмірі 1378,00 гривень .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає із зазначеною сумою боргу згідна, вважає, що позов стосується лише її одної.

Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 03 липня 2014 року Кредитна спілка "Верховина" уклала з ОСОБА_1 кредитний договір №65/14, згідно з яким позичальнику був наданий споживчий кредит в сумі 30000,00 гривень до 03.07.2014 року зі сплатою щомісячно 60,00 відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з договору поруки №65/14 від 03.07.2014 року позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, збезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1, 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач КС "Верховина" свої зобовязання за договором виконав, оскільки згідно видаткового касового ордеру №167 від 03.07.2014 року кошти в сумі 30 000, 00 гривень були видані позичальнику.

Згідно зі ст.1048-1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві проценти та позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак у порушення вимог кредитного договору відповідач свої зобовязання в частині погашення кредиту, згідно розрахунку заборгованості не виконує.

Разом з тим, через порушення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 24.11.2016 року заборгувала позивачеві 33 597, 39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача виконавий збір в розмірі 1343 грн. 90 коп., суд вважає ці позовні вимоги необгрунтованими, не підтвердженими належними доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.526, ч.2 ст. 625 ЦК України, суд, вирішив

Позов Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Воловець, вул. Карпатська, 67, Закарпатської області, іден. код. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, жительки смт. Воловець, вул. Довбуша, 16, Закарпатської області, іден. код. НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки "Верховина" р/р 1413 МФО 312356 борг за договором споживчого кредиту в сумі 33 597 (тридцять три тисячі пятсот девяносто сім) гривень 39 копійок та судові витрати в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень, а всього 34 975 (тридцять чотири тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 39 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.А. Вотьканич