overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2424/16-ц
Провадження №2-о/219/246/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання дійсним акту судово-медичного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайоного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі Запорізької області, в якій вона просить: визнати дійсним акт судово-медичного дослідження (огляду) №210 від 18.12.2015 року та висновок консультативної комісії №28 від 26.02.2016 року трупа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Макіївка Донецької області), місце смерті ДНР м. Кіровське, яка настала 18 грудня 2015 року в порядку окремого провадження, посилаючись на п.8 ч.1 ст.256 та ч.2 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви вбачається, що у заявника виник спір про право щодо відшкодування страхової виплати (регресу) заподіяної ушкодженням здоровю у звязку з втратою годувальника.

Таким чином, оскільки з заяви вбачається спір про право, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання дійсним акту судово-медичного дослідження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.М.Фролова
Ухвала

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів і ухвалити нове, яким задоволені позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/19057/14
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3255/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сльникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 338/745/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2108/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П. ,Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 07 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.
Єдиний унікальний номер 242/4744/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/490/2016
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення документів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення документів - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстави ненадання належних доказів сплати судового збору. Позивачем, у строк, вказаний в ухвалі, недоліки було усунено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення документів.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області О.О. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

29 березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 07 квітня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Третій особі по справі запропонувати в строк до 07 квітня 2016 року надати відповідний висновок.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 159/422/16-ц Провадження №22-ц/773/502/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

25 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд із зазначеним позовом.

29 січня 2016 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом. У звязку з цим ухвалою апеляційного суду від 29 лютого 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу відповідач ПАТ «Дельта Банк» та отримано ним 09 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки відповідач ПАТ «Дельта Банк» у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплатив судовий збір та не надав жодних доказів про звільнення його від сплати судового збору, то дану скаргу слід визнати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2016 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа № 738/860/16-ц
№ провадження 2/738/201/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вона має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити та судові повістки направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Дата документу 01.02.2016
Справа № 334/503/16-ц
Провадження № 2-н/334/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження: 22-ц/785/2492/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.04.2016 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В.О. Панасенков В.Ф. Парапан
Справа № 159/756/16-ц
Провадження № 2/159/413/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1О.( у режимі відеоконференції із Шевченківського райсуду м. Києва),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 15 год. 00 хв. 31.03.16 р. з відповідача, третьої особи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4