Справа № 161/6546/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1596/16 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

заявника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу та державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою суб'єкта оскарження Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2013 року державним виконавцем Глазковим Є. Ю. Другого відділу ДВС Луцького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 6 березня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з нього та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у солідарному порядку в користь ДКП «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2043 грн. 86 коп. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. по 53 грн. 65 коп. з кожного. Після цього, вказані грошові кошти, ним були сплачені добровільно. Однак 22 вересня 2015 року державний виконавець Шпірук В. Ю. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію) та інші доходи боржника, на підставі якої з його пенсії були утримані грошові кошти в сумі 533 грн. 70 коп.

Крім того вказував, що зазначені дії державного виконавця Шпірука В. Ю. оскаржував начальнику відділу ДВС Луцького МУЮ, проте отримав письмову відповідь про відсутність порушень вимог закону в його діях. У звязку із чим просив визнати дії державного виконавця Шпірука В. Ю., начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_7 незаконними, скасувати зазначену постанову та стягнути з Другого відділу ДВС Луцького МУЮ утриманні з його пенсії грошові кошти в сумі 2258 грн. та відшкодувати йому судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

27 вересня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду скаргу задоволено частково, визнано дії державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію та інших доходів боржника від 22 вересня 2015 року незаконними та скасовано дану постанову. Стягнуто з Другого відділу ДВС Луцького МУЮ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2258 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі субєкт оскарження, просить її скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 1-2 пункту 17 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Встановлено, що скарга на дії державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 та начальника другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_8 подана заявником ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні № 31124885, відкритому 27 травня 2013 року на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 6 березня 2013 року, на виконання рішення цього ж суду від 2 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь ДКП «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2043 грн. 86 коп. та судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп.

Також з матеріалів справи вбачається, що ні стягувач ДКП «Луцьктепло», ні інші боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі судом не залучались. (а. с. 4-6).

Крім того зі змісту скарги на дії державних виконавців, поданої ОСОБА_1, встановлено, що одна із його вимог про стягнення з Другого відділу ДВС Луцького МУЮ грошових коштів у сумі 2258 грн., свідчить про наявність між ними спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку передбаченого розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції під час вирішення скарги заявника ОСОБА_1 на дії державних виконавців, не були залучені до участі у справі інші сторони виконавчого провадження як заінтересовані особи: ДКП «Луцьктепло», боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вирішено вимогу, яка підлягає розгляду в іншому (позовному) провадженні, то оскаржену ухвалу суду слід вважати такою, що прийнята з порушенням порядку встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення скарги на дії державного виконавця.

Тому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо оскарження дій державних виконавців на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу суб'єкта оскарження Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного управління юстиції у Волинській області задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року в даній справі скасувати, питання про вирішення скарги

ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу та державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді