АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/747416 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та просив суд стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №Ф2175/07-07 (А020148) від 09.07.2007року в загальній сумі 435170,15 грн..

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені ПАТ «Кредобанк» задоволені в повному обсязі.

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2014 року та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2014 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено належним чином обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2 про рішення дізналась лише 01 жовтня 2016 року, звернувшись до нотаріуса, на її адресу не надходили повідомлення про розгляд справи, копія рішення нею отримана не була, в порушення норм діючого законодавства їй відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку та не взято до уваги, що причини пропуску строку є поважними.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу районного суду від 07 листопада 2016 року залишити без змін виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що поважні причини пропуску строку відсутні, ОСОБА_2 отримувались судові повістки та на її адресу направлялася позовна заява. Заочне рішення ОСОБА_2 отримано 21 жовтня 2014 року, з заявою вона звернулась лише у 2016 році, тому підстав для поновлення строку не вбачається.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно до норми ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст..72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримала поштою ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 22 липня 2014 року (т.1 а.с.96-97).

Також вона була повідомлена про розгляд справи, отримавши 24 вересня 2014 року повістку про виклик до суду на 01 жовтня 2014 року на 12 годину 15 хвилин (т.1 а.с.103), але до суду на виклик вона не зявилась.

Окрім цього, копію заочного рішення ОСОБА_2 отримала 21 листопада 2014 року (т.1 а.с.113) про що свідчить її підпис у зворотньому повідомленні.

З заявою про перегляд заочного рішення звернулась 16 вересня 2016 року з пропуском строку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і підставного висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку, встановленим ч.2 ст.229 ЦПК України і підстав для поновлення строку не має.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-313 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

ОСОБА_5