overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1515/16-ц
Провадження № 2/219/1378/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/45/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника компанії «Норсон інвестментс корп», по довіреності, ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу представника компанії « Норсон інвестментс корп»

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2015р.

за поданням старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про примусове проникнення до житла, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч2п2,312ч1 п.2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника компанії «Норсон інвестментс корп» задовольнити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2015р. за поданням старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, а саме до домоволодіння з господарськими спорудами №5а, вул. Купріна в м. Одеса, - скасувати.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська
Справа № 659/457/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"05" жовтня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну судову справу № 659/457/16-ц за позовом ОСОБА_2 Ферули Байрамалієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 28 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 20, від шлюбу має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів, неповагу зі сторони відповідача, випадки фізичного насилля, нехтування своїми обовязками. Життєвий принцип відповідача чоловіку все дозволено. З січня 2015 року позивач мешкає окремо від відповідача, дитина разом з матірю. Позивач прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер, переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, прохає шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_3 Ферула Байрамалієвна у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, де прохала справу слухати за її відсутності, погодилася на надання строку на примирення в межах одного місяця (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 12 серпня 2016 року будучи допитаним суддею Чаплинського районного суду Херсонської області за судовим дорученням (а.с. 19-22), пояснив, що позовні вимоги позивача не визнає, має намір зберегти сімю, при цьому не повідомив, чи має намір вчинити якісь дії для відновлення нормальних сімейних відносин між сторонами, що сприятиме обєднанню сімї. Приймаючи до уваги намір відповідача зберегти сімю, суд розцінює зроблену ОСОБА_2 заяву як клопотання про надання строку для досягнення примирення сторін.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі № 659/457/16-ц ОСОБА_2 Ферулі Байрамалієвні та ОСОБА_2 строк для досягнення примирення у два місяці.

Розгляд справи продовжити 5 грудня 2016 року о 10.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати на адресу відповідача ОСОБА_2.

По закінченню вказаного терміну повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 689/1350/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Белея І.Д., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 2-во/490/8933/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.11.2015 року по цивільній справі № 490/8933/15-ц.

08 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

У судовому засіданні з'ясовано, що заяву подано з порушеннями, а саме: зі змісту заяви про виправлення описки не вбачається, яку саме описку просить усунути заявник.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Керуючись ст.208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вказані в ухвалі суду недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа №563/381/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

при вирішенні питання щодо можливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі позивача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в заяві на імя суду просить справу розглянути без його участі.

Відповідач наполягає на тому, що шлюб можливо зберегти.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів, без особистих пояснень позивача і його участі в судовому засіданні, є неможливим.

А тому, суд визнає явку позивача в судовому засіданні обовязковою.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що у разі повторної неявки його в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку позивача в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обовязковою.

Відкласти розгляд справи на 13 жовтня 2016 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8392/15-ц
Номер провадження у суді 2-сз/216/7/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву предстравника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області 01 грудня 2015 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Ухвалою від 02 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) за платіжним дорученням № PROM2BV3NB від 02.11.2015 року, банк платника ПАТ КБ "Приватбанк", код банку 305299, отримувач УДКСУ у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок № 0026, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в місті Дніпропетровськ, код банку 805012.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №336/2862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення заяви

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту користування жилим будинком, поданою в окремому проваджені, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. -24.05.2016 року.

Подана заява як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 24.05.2016 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що заявнику ОСОБА_1 неодноразово надсилалась копія ухвали суду, однак на адресу суду повертаються конверти за закінченням строку зберігання, тобто не усунені недоліки заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту користування жилим будинком, поданою в окремому проваджені, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/10548//14-ц (2/487/2879/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 141/689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е М Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області в складі:

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позвоними вимогами є, розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 грудня 2009року виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 168.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час його розгляду.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи №367/6969/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка перебуває на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області.

Судом також встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2016 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 грудня 2009р виконкомом Бучанської міської ради Київської області,актовий запис № 168.

Судове рішення набуло законної сили і є підставою для видачи виконавчих документів.

Згідно із п.2 ч. 1 ст. 205 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Саме такі обставини встановлено судом. Відповідач звертався із таким самим позовом до того самого позивача , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, відкрите судом провадження підлягає закриттю із зазначених підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа №2-4296/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«01» лютого 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 10.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч,2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження № 2-с/337/22/2016
Справа № 337/7114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі головуючого судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 3602 гривні 19 копійок, судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок, копію якого ОСОБА_1 отримала лише 13.07.2016 року.

15.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, у звязку з тим, що вона вбачає спір про право.

Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 11.11.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 3602 гривні 19 копійок, судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок.

Залишити заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: