РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнен-ня заборгованості по кредитному договору,

встановив:

18 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 251352-CRED, відповідно до умов якого Банк надав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в сумі 8 000 дол. США зі сплатою відсотків річних та з терміном погашення до 17 вересня 2010 року. В забезпечення повернення кредиту 18 вересня 2008 року між ВАТ КБ «При-ватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 251352-CRED, згідно з яким останній зобовязався відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору від 18 вересня 2008 року № 251352-CRED.

В липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному по-рядку за кредитним договором в сумі 3 709 дол. США 30 центів, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ 93 066 грн. 42 коп., з яких: 962 дол. США 59 центів тіло кредиту; 2 560 дол. США 59 центів - заборгованість по сплаті відсотків; 9 дол. США 96 центів штраф (фіксована частина) та 176 дол. США 16 центів штраф (процентна складова), посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чи-ном, в судове засідання не зявились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 18 вересня 2008 року між ПАТ КБ «При-ватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 251352-CRED, відповідно до умов якого Банк надав на умовах забезпеченості, повернення, стро-ковості та платності кредит в сумі 8 000 дол. США зі сплатою відсотків річних та з терміном погашення до 17 вересня 2010 року. В забезпечення повернення кредиту 18 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укла-дено договір поруки № 251352-CRED, згідно з яким останній зобовязався відпові-дати по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору від 18 вересня 2008 року № 251352-CRED.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання відповідно до кредит-ного договору та договору поруки, внаслідок чого станом на 02 червня 2016 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 3 709 дол. США 30 центів, що еквіва-лентно відповідно до курсу НБУ 93 066 грн. 42 коп.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 18 вересня 2008 року № 251352-CRED; договором поруки від 18 вересня 2008 року № 251352-CRED; розрахунком заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатко-ву(субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення пози-чальником зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право позива-ча достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням наявності заборгованості по кредиту відповідачами перед банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові ви-трати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 18 вересня 2008 року № 251352-CRED в сумі 3 709 дол. США 30 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколайо-вича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» по 698 грн. судового збору по справі.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою за-явою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак