Справа № 283/2398/16-ц
Провадження №2-з/283/16/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 щодо накладення арешту на 3/5 частки житлового будинку № 20 по вул. Космонавтів м. Малина Житомирської області -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2016 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду звернулась ОСОБА_1, яка є позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6533,04 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 тис. грн.., завданих внаслідок кримінального правопорушення.

В судому засіданні заяву підтримала повністю , зазначила, що нею подана позовна заява до відповідача.

ОСОБА_2 на прав власності належить 3/5 часток житлового будинку № 20 по вул. Космонавтів м. Малина.

Як стало відомо заявниці, ОСОБА_2 має намір продати належну йому частку будинку.

За таких обставинах незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду .

Просить суд накласти арешт на належну ОСОБА_2 частку житлового будинку.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що у випадку відчуження відповідачем частки будинку буде існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 відповідає її позовним вимогам.

Тому вважає, що дана заява є обґрунтованою з якої вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення позову .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на 3/5 частки житлового будинку № 20 по вул. Космонавтів м. Малина, які належать на праві власності на підставі договору дарування частки жилого будинку від 09 грудня 2009 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити начальнику Малинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3