overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2075/15-ц
Провадження № 2/486/72/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Савіна О. І,

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Керуючись ст. 110, 113 СК, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим 24 грудня 1988 року Прибужанською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 33.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 25 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Провадження №2/337/626/2016р.
Справа № 337/711/16-ц
УХВАЛА

16.03.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позивач в позові просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 44 580 гривень, які складаються з: заборгованості за основним зобовязанням 30 000 гривень; втрат від інфляції 480 гривень; 0,5% пені 14 100 гривень.

Відповідно до матеріалів справи позивач просить стягнути грошові кошти за договором позики від 01.04.2015 року та договором позики від 01.07.2015 року, тобто фактично висуває дві позовні вимоги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо, для позовів майнового характеру 1% від ціни позову, але не менш ніж 551,20 гривень.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив судовий збір, так як просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за двома договорами позики, таким чином позивач висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, тобто 551,20 гривень та 551,20 гривен, а позивач сплатив лише 551,20 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. Справа № 370/427/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макарівського виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 22.03.2016 року, що надійшла до канцелярії суду 25.03.2016 року за вх.№2637 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/427/16-ц за заявою Комунального підприємства «Макарівського виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В. Косенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/270/16-ц
Номер провадження 2/580/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №108.

За час шлюбу, 19 червня 2005 року в них народилась донька ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося. Рішенням Лебединського районного суду від 26 грудня 2012 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний.

Після розірвання шлюбу малолітня донька залишилася проживати разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні.

Відповідач ухиляється від обовязку щодо утримання дочки.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 15 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 369/8818/16-ц
Провадження № 2/369/3888/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що 18 квітня 1998 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 394.

Від шлюбу вони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок поступового погіршення сімейного життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, спільне господарство подружжя не веде.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 18 квітня 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НМ № 003662, видане 18 квітня 1998 року Відділом РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 394.

Від шлюбу подружжя має дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними не склалося внаслідок поступового погіршення сімейного життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, спільне господарство подружжя не веде.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними неможливе, сім'ю зберегти вони не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 394, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 487/1366/16-ц
Провадження № 2-н/487/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 636/1527/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.10.2012 року в розмірі 11 778,89 гривень та судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

На підставі вимог частини першої статті 109 ЦПК України, якою визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 26 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з 23.03.2013 року.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро при УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, предявлена позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області і на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому позивачеві необхідно повернути сплачений ним під час подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими до неї документами за непідсудністю Чугуївському міському суду Харківської області, для подачі позову до Зміївського районного суду Харківської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений на р/р 0020, Чугуївське управління Державної казначейської служби України в Харківській області, , МФО 851011, за платіжним дорученням № PROМ2B89L8 від 12 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Карімов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/2404/16-ц
пр. №2/521/3240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

У лютому 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк, тобто до 07 березня 2016р., позивач не усунула недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1496/16
Провадження № 22-ц/778/2057/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 13.12.2016
Справа № 501/2738/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

народних засідателів - Поведик Т.П., Барсука О.А.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2.В. і одночасно заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи (а.с. 1-2).

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву (а.с. 26), в якій підтримала заяву у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності, задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, надав заяву, в якій підтримано клопотання про призначення експертизи та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 27).

Судом винесено ухвалу про розгляд вищевказаного клопотання у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та положення, встановленого ст. 145 ЦПК України про обовязковість експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 236-240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (а.с. 2).

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічні хвороби (розлади)?

2.Чи впливає такий психічний розлад на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. З урахуванням психічного стану чи потребує ОСОБА_2 опіки?

4.Чи може ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні з урахуванням стану його здоровя?

Направити експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №501/2738/16-ц (2-о/501/106/16), медичні документи стосовно ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова

Народні засідателі: Т.П.Поведик

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 Справа №607/3901/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 23 травня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка