overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/309/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

24 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року вказана позовна заява залишена буз руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 24 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу на вказану в позові адресу для листування рекомендованим листом з повідомленням 24 грудня 2015 року за вихідним № 46553/15-Вих та повторно направлено 21 січня 2016 року за вихідним № 243/12070/15-ц/2006/2016.

У наданий судом строк, ОСОБА_2 ухвалу суду не виконала і недоліки позову не усунула.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду від 24 гудня 2015 року у встановлений строк, та протягом тривалого часу (понад два місяці), не виконані вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України та не сплачено судовий збір, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною і повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як подану без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 ЦПК України і не сплачено судовий збір.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/235/984/16
Справа № 235/1811/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач надав заяву, в якій просив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачкою надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву кредитної спілки «Хосен» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року кредитна спілка «Хосен» (далі - КС «Хосен») звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження зазначеної підстави для подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року.

За змістом частин першої та другої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print475661> та 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, та рішення, надане на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, постановлені більше ніж за три місяці до звернення заявника до Верховного Суду України із заявою про перегляд, клопотання про поновлення строку КС «Хосен» не заявлено.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заявником клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки «Хосен» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 155/1966/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/147/16
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинська сільська рада , призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/479/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2016року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом і призначено попереднє судове засідання на 28.03.2016року.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання у справі, в судове засідання його представник не зявився, від міського голови м. Кролевець надійшло клопотання про розгляд справи без представника міськради, позов визнається.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача.

Оскільки вирішення спору потребує дослідження доказів, спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 08 годину 15 хвилин 07 квітня 2016 року з участю сторін.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1869/16-ц
Провадження №2/219/1548/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області 29.04.2011 року (актовий запис №4).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10-30 годину 18 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий суддя О.М.Павленко
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 466/7032/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У х в а л а

10 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - ПАТ «Укртрансгаз»), у якому, посилаючись на незаконне звільнення та з урахуванням уточнень, просив суд скасувати наказ президента ПАТ «Укртрансгаз» від 19 листопада 2014 року № 512-к про його звільнення, поновити його на посаді заступника начальника управління безпеки ПАТ «Укртрансгаз», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О.П. Касьян
Справа № 175/2695/16-ц
Провадження № 2-о/175/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 79 років, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганська область, Марківський район, село Бондарівка.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов
Позивачам: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

4 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позову заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Гришаєвича про визнання втратившим право на житло, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/420/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 15-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 645/6105/14-ц
Провадження №2п/645/21/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 04.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заперечення на заяву відповідачів про скасування заочного рішення. Зі сторони представника відповідачів було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекидо 13.04.2016 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 524/1845/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 234ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 25.04.2016 року з викликом заявників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/331/69/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року зазначене подання залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 02 березня 2016 року про залишення подання без руху була направлена на адресу головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 8, уповноважена особа Жовтневого ВДВС ЗМУЮ особисто 09.03.2016р. отримала копію ухвали судді від 02.03.2016р..

Станом на 22 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 02 березня 2016 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків подання, суд вбачає законні підстави для повернення подання заявникові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу вважати неподаним та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.03.2016 .