У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30листопада 2016року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: за участю представника позивача Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Поліщук Ю.В.,Писаної Т.О., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Стріт» про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року, в с т а н о в и л а: У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 25 квітня 2014 року проведено прилюдні торги з реалізації іпотечного майна - магазину промислових товарів загальною площею 62,0 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_7 За результатами проведених торгів переможцем оголошено учасника № 1 -товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Білд Стріт»). Майно реалізовано за ціною 272 000 гривень. Посилаючись на те, що торги відбулися з порушенням Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки були проведені без відео фіксації, протокол № 221471/1 від 25 квітня 2015 року, складений за результатами проведених торгів, містить неповну інформацію про запропоновану учасниками ціну придбання лоту, а також не враховано ціну, запропоновану представником банку у розмірі 550 000 гривень, що значно перевищує ціну, яку запропоновано ТОВ «Білд Стріт» у розмірі 272 000 гривень, після уточнення позовних вимог просив суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними; визнати недійсним акт з реалізації нерухомого майна, складений 13 травня 2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - Відділ ПВРУ ДВС ГУЮ у Херсонській області); визнати ПАТ «Укрсоцбанк» учасником № 3 прилюдних торгів, які відбулись 25 квітня 2014 року, як такого, що пропонував найвищу ціну у сумі 550 000 гривень та переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки;зобов'язати приватне підприємство «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») видати новий протокол від 25 квітня 2015 року, за яким переможцем торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визнати ПАТ «Укрсоцбанк»; зобов'язати Відділ ПВРУ ДВС ГУЮ у Херсонській області видати акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, за яким переможцем торгів визнати ПАТ «Укрсоцбанк». Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_7, ТОВ «Білд Стріт» - відмовлено. У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судаминорм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 007 146 гривень 14 копійок. На підставі вказаного рішення, 07 грудня 2012 року видано виконавчий лист, який у червні 2013 року пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області (далі - ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області). Постановою старшого державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 09 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа ВП № 38937599. У жовтні 2013 року матеріали виконавчого провадження передані на виконання до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Крім того, на виконанні у даному відділі знаходилося виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 2 152 846 гривень 82 копійки. В ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про опис та арешт належного боржнику майна - магазину АДРЕСА_1 Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12 лютого 2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 04 березня 2014 року до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна, вартість якого як початкова ціна на відкритих торгах в загальній сумі складає 271 246 гривень. Прилюдні торги з реалізації арештованого майна за ціною 272 000 гривень відбулися - 25 квітня 2014 року, переможцем яких оголошено ТОВ «Білд Стріт», про що 13 травня 2014 року складено акт про реалізацію нерухомого майна, які позивач вважав такими, що відбулися з порушенням Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 3-6 ст. 203 цього Кодексу. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості. Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. За змістом п. 4.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 6/5 (далі - Тимчасове положення) якщо запропонована учасником прилюдних торгів ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Згідно з п. 4.12 Тимчасового положення якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів. Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів № 2214171/1 (а. с. 12-13) прилюдні торги відбулися за наявності чотирьох учасників: ТОВ «Білд Стріт», який запропонував ціну - 272 000 гривень; ОСОБА_9 - 700 000 гривень, 730 000 гривень, 750 000 гривень, 780 000 гривень та 800 000 гривень (в подальшому відмовилась від участі в прилюдних торгах) та ОСОБА_10 - 271 246 гривень, 720 000 гривень, 745 000 гривень, 777 000 гривень, 790 000 гривень та 810 000 гривень (в подальшому відмовився від участі в прилюдних торгах) та ПАТ «Укрсоцбанк» - 271 246 гривень. Переможцем торгів стало ТОВ «Білд Стріт», яке придбало майно за ціною 272 000 гривень. Відповідно п. 4.1 Тимчасового положення прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення. Під час проведення прилюдних торгів застосовується відеозапис. Спеціалізована організація забезпечує відеозапис прилюдних торгів з моменту оголошення ліцитатором порядку їх проведення до моменту їх завершення включно та збереження відеозапису не менше ніж шість місяців з дня закінчення строку на оскарження їх результатів. Встановивши, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердженння того, що ліцитатором прилюдних торгів не внесено всі пропозиції покупців, не зафіксовано запропоновану позивачем та іншим учасником найвищу суму, протокол підписаний всіма передбаченими законодавством особами та не містить зауважень від учасників прилюдних торгів, а наданий представником банку технічний носій відеозапису не є належним та допустимим доказом, оскільки він не має ідентифікуючих даних, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, за відсутності факту порушення порядку проведення прилюдних торгів та порушень прав стягувача, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними прилюдних торгів. Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Встановивши, що прилюдні торги відбулися 25 квітня 2014 року, однак з позовом про оскарження результатів прилюдних торгів до суду банк звернувся у квітні 2015 року, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про пропуск позивачем спеціального строку встановленого законом, що є підставою для відмови у позові. Крім того, вирішуючи спір в частині вимог про визнання недійсним акта з реалізації нерухомого майна, складений 13 травня 2015 року; визнання ПАТ «Укрсоцбанк» учасником № 3 прилюдних торгів, які відбулись 25 квітня 2014 року, як такого, що пропонував найвищу ціну у сумі 550 000 гривень та переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки; зобов'язання ПП «Нива-В.Ш.» видати новий протокол від 25 квітня 2015 року, за яким переможцем торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визнати ПАТ «Укрсоцбанк»; зобов'язання Відділ ПВРУ ДВС ГУЮ у Херсонській області видати акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, за яким переможцем торгів визнати ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Врахувавши, що за змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог установлених ч. ч. 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а у разі наявності підстав для визнання публічним торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець, суди дійшли висновку, що заявлені банком вимоги в цій частині не відповідають встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересам, а тому обґрунтовано відмовили у задоволенні позову в цій частині. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу. Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович О