overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 17.07.2010р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини 12.04.2014р., подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу в його відсутність, Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 39, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
1Справа № 335/3306/16-ц 2/335/1027/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання права на страхові виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання права на страхові виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання права на страхові виплати.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 18.04.2016 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 569/1816/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації м. Рівне 30.09.2011 року.

Крім того, з матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 23.02.2011 року вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а його місце реєстрації є м. Острог, Рівненська область, вул. Левицького, 12 а.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №478/2394/16-ц пров. №2/478/489/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 про стягнення авансу в якому зазначив, що 21.07.2015 року він домовившись з відповідачкою про продаж належного їй на праві власності житлового будинку №13, розташованого по вул. Пролетарська в смт. Казанка Миколаївської області, передав останній 140000 гривень в якості авансу за купівлю вказаного будинку, про що було складено розписку. Згідно розписки він зобов'язався сплатити відповідачці решту коштів в сумі 110000 гривень у 2016 році, а відповідачка у свою чергу зобов'язалася укласти договір купівлі-продажу будинку. 07.10.2016 року він передав ОСОБА_4, яка діяла від імені відповідачки, під розписку в рахунок оплати за житловий будинок решту коштів в сумі 110000 гривень. Після отримання коштів відповідачка відмовилася укладати договір купівлі-продажу житлового будинку посилаючись на те, що обумовлена раніше сума вартості будинку є занизькою, чим не влаштовує її. На його прохання повернути отриманий аванс у розмірі 250000 гривень відповідачка категорично відмовилася. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти, передані в якості авансу, у подвійному розмірі в сумі 500000 гривень та судові витрати.

12.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь грошові кошти, передані в якості авансу, в сумі 250000 гривень та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що ОСОБА_4, згідно довіреності від 22.07.2016 року, має певні розпорядження щодо спірного майна, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року

ОСОБА_4 направити копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали.

Суддя
Справа № 750/2455/16-ц
Провадження № 2/750/1189/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Справа № 456/4846/15-ц
Провадження № 2/456/468/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заявуКуцої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2613/16-ц

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 703/4363/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Гончаренка С.В., Булиуха Ю.Г.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що вона агресивна по відношенню до рідних, погрожує підпалом будинку та розправою.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 4558/02 від 7 грудня 2016 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

6 грудня 2016 року ОСОБА_1 доставлена в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря-психіатра Черкаської СШМД.

Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 4557/02 від 7 грудня 2016 року ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу з діагнозом «гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії» та реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих і потребує госпіталізації та стаціонарного лікування у примусовому порядку.

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовилася, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», повинна бути госпіталізована до психіатричного стаціонару без її згоди.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/900/к/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної О. В.,, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай О. А., про визнання дій Філіної О. В., Сігай А. О. неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційну скаргу на ухвалу позивачу, як юридичній особі, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн, за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2016 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3423/13-ц
Провадження № 6/520/23/16
УХВАЛА

18.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою Київського відділу державної виконавчої служби

про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення

по справі 520/3423/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року Київський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі 520/3423/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення. Справу було передано на розгляд судді Маломуж А.І.

10.12.2015 року ОСОБА_1 до матеріалів цієї справи надіслала уточнену позовну заяву про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Провадження по справі не відкривалось, по суті справа не розглядалася.

14.03.2016 року у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Суддя вивчив матеріали справи і вважає, що заява Державної виконавчої служби відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження, викликати учасників процесу у судове засідання для вирішення процесуальних питань, пов»язаних з виконанням судового рішення.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням підлягає поверненню позивачці для звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.121, 373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3423/13-ц за заявою

Київського відділу державної виконавчої служби про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі 520/3423/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2016 р. на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням повернути позивачці для звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.