Провадження № 22-ц/783/1147/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката Бобикайла Н.І. - представника ОСОБА_4;

Мартин О.В. - представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 в порядку, що встановлений статтею 383 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради та державний виконавець Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Левко Любов Романівна (в подальшому - „державний виконавець"), у якій просив суд скасувати постанову державного виконавця від 25.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-65/11 від 30.01.2014 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова, і зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу заявник обгрунтовувала тим, що рішення Галицького районного суду міста Львова від 08.02.2012 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2012 року було скасовано, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року згадане рішення суду апеляційної інстанції було скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Виконавчий лист Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради було видано 30.01.2014 року, а з заявою про пред'явлення виконавчого документа до виконання згадана районна адміністрація звернулася до виконавчої служби 25.09.2014 року, тобто - з пропуском строку, передбаченого ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження", однак державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 1-2).

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вище згаданої скарги відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с. 68-69).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити вище згадані вимоги його скарги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що виконавчий лист від 30.01.2014 року відповідає вимогам ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" і що такий пред'явлено в строк, передбачений згаданим Законом, оскільки та обставина, що державним виконавцем 02.12.2013 року винесено постанову, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам закону, не може вважатися перериванням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавче провадження не було відкрито.

Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2014 року вважає такою, що винесена з порушенням вимог ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження", та звертає увагу на те, що ця постанова ним оскаржувалася, а відтак вважає, що ця постанова не може вважатися такою, що перериває строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 71-72).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, яка була предметом розгляду судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що 17.02.2014 року державним виконавцем вже виносилась постанова про відкриття виконавчого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-65/11 виданого 30.01.2014 року Галицьким районним судом м. Львова - аналогічна до постанови державного виконавця від 25.09.2014 року, яка є предметом оскарження у даній справі, однак ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарги на вище згадану постанову державного виконавця від 17.02.2014 року (а.с. 61).

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року, вище згадану ухвалу Галицького районного суду м. Львова було скасовано, а скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконаця від 17.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду за пропуском строку звернення з цією скаргою до суду (а.с. 62-63, 108-111).

Таким чином, вище згадана постанова державного виконаця від 17.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження залишилась в законній силі, а тому доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що ця постанова винесена з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження" і вона не може вважатися такою, що перериває строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, до уваги прийматися не можуть.

Як також стверджується матеріалами справи, в подальшому (а саме - 28.04.2014 року) державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження - у зв'язку з скеруванням ним заяви до Галицького РВ про внесення відомостей відносно боржника ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 122).

25.09.2014 року стягувач (Галицька районна адміністрація Львівської міської ради) повторно подав до ВДВС заяву про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-65/11 виданого 30.01.2014 року Галицьким районним судом м. Львова, результатом чого і стало винесення 25.09.2014 року державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (аналогічної до вище згаданої постанови державного виконаця від 17.02.2014 року), що і є предметом оскарження боржником ОСОБА_4 по даній справі (а.с. 3).

За вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що державним виконавцем оскаржувану постанову від 25.09.2014 року винесено відповідно до вимог закону, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 на цю постанову слід відмовити: доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, а тому ця скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: