overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/304/16-ц Провадження № 2/358/177/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 05.10.2002 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Богуславського району Київській області під актовим записом № 7. Також просить неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ним, а неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 522/1659/16-ц
Провадження № 2н/522/41/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до Лепіліної - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 587/509/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №592/1529/16-ц
Провадження №2/592/894/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, Управління ДМС у Сумській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов»язати вчинити дії по приватизації житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. 61,63 ЖК України, ст. 1, 4 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст. 2, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, Управління ДМС у Сумській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов»язати вчинити дії по приватизації житлового приміщення задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням, всією кімнатою № 102 у гуртожитку по пр. Курський, 133 в м. Суми.

Зобовязати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради вчинити дії по приватизації житла кімнати № 102 в гуртожитку за адресою м. Суми пр. Курський, 133 за ОСОБА_3.

Стягнути з Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1102 грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4778/16 Суддя доповідач Кісь П.В.Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про звільнення від сплати неустойки та визнання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Суд вирішив призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф ОСОБА_4.

При перевірці оформлення матеріалів справи розглянутої справи в тексті рішення суду апеляційної інстанції по даній справі виявлено описки, які, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може виправити за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, у вступній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2016 року (вступна та резолютивна частини) та у вступні частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2016 року допущено описку даті постановлення ухвали Апеляційного суду Харківської області, а саме: зазначено «16 листопада 2016 року», замість «09 листопада 2016 року»

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає, що а вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року (вступна та резолютивна частини) та у вступній часині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада року (повний текст).

Зазначити вірно дату постановлення ухвали Апеляційного суду Харківської області «09 листопада 2016 року» замість «16 листопада 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Кісь П.В.

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
01.07.2016 Єдиний унікальний № 371/222/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 194 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Шкребтія В.В., Потьомки Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сантехмонтаж - 505» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж - 505» від 14 січня 2016 року № 05-ВК в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слюсаря за пунктом 7 статті 40 Кодексу законів про працю України незаконним та поновити його на посаді водія-слюсаря товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж - 505».

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж - 505» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 січня 2016 року по 01 липня 2016 року.

4.В задоволені решти позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж - 505», ідентифікаційний код 30170566, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

6.Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія-слюсаря товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж - 505».

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9.Повний текст рішення буде виготовлено 06 липня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15645/16-ц

Провадження № 2-о/643/1108/16

14.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

нар засідателів - Таранової І.В., Чумакової Н.І.

при секретарі Воловод К.А.

за участю прокурора Тузова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатного ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 на підставі ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» з тих підстав, що той був госпіталізований 12.12.2016 р. за заявою його опікуна у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, у звязку з чим він вів себе неадекватно. На підставі цього він був оглянутий комісією лікарів, яка підтвердила висновок про необхідність його госпіталізації у звязку з його небезпекою для себе та оточуючих. Хворий є недієздатним, а тому лікування можливе лише за рішенням суду.

Недієздатний ОСОБА_1 проти госпіталізації не заперечував.

Прокурор заяву підтримав.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_1 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року визнаний недієздатним і йому призначений опікун ОСОБА_2.

12.12.2016 року за заявою опікуна ОСОБА_1 госпіталізований до КЗОЗ ХОКПЛ №3 у звязку з його неадекватною поведінкою, останній не спить, проявляє агресію до оточуючих.

Відповідно до акту психіатричного огляду №21/16199 від 13.12.2016 року госпіталізованого ОСОБА_1, у останнього встановлений діагноз: шизофренія, параноїдна форма, непереривний тип протікання, в наслідок чого він представляє небезпеку для себе і оточуючих, у звязку з чим, він потребує госпіталізації в умовах стаціонару.

Враховуючи психічний стан хворого і його агресивну поведінку, яка є неадекватною, у звязку з чим, він уявляє небезпеку для себе і оточуючих, суд вважає можливим застосувати у відношенні недієздатного ОСОБА_1 примусову госпіталізацію у психіатричному стаціонарі для надання йому психіатричної допомоги.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 190/659/16-ц
Провадження №2/190/239/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.03.2016 року сторони не з»явилися, поштові повідомлення про отримання сторонами судовимх повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/239/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год.00 хв. 04 квітня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год., - 04.04.2016 року.

Головуючий суддя
№ 243/755/16-ц
Справа № 2/243/732/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 131, 169, 213, 215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пр-т. ЧубаряАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. 3111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за договором кредиту в розмірі 33781 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 20 копійок, а також на рах. 0001, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/212/16-ц
Провадження № 2/375/155/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 12:30 годину 01.04.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/357/16-ц

Номер провадження: 2/511/288/16

22 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Песчанській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,79,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.196 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 8184 грн. (вісім тисяч сто вісімдесят чотирі) грн. 90 коп. за період з травня 2006 року по серпень 2012 року включно.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 493/436/16-ц
Провадження № 2/493/292/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10:00 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ