АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/976/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/2384/16 Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним вище позовом зазначаючи, що їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці, які розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Гідробудівників, 39/1. На підставі рішення суду від 17 липня 2013 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 розірвано. Відповідач без згоди співвласників користується всім будинком разом зі своєю цивільною дружиною та її дочкою, що призводить до постійних конфліктів між ними . Угоду про спосіб добровільного поділу будинку укласти неможливо. У звязку із наведеним, з урахуванням уточнень від 11 серпня 2015 року, просили частки у спільній сумісній власності домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 39/1, загальною площею 94,5 кв.м., між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати рівними по 1/3, поділити зазначене домоволодіння, шляхом виділення їм у власність 2/3 частини домоволодіння, та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування зазначеного домоволодіння відповідно до другого варіанту, запропонованому у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 16 липня 2015 року зі сплатою компенсації за відступ від ідеальних часток, а саме за збільшення частки відповідача на 8/100 у розмірі 86 539 грн. Припинити між ними, як співвласниками право спільної сумісної власності на зазначене домоволодіння. Стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1452,00 грн. та витрати, повязанні з проведенням судової експертизи в сумі 5490,00 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року позов задоволено.

Визначено, що частки у спільній сумісній власності домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 39/1, загальною площею 94,5 кв.м., між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є рівними і становлять по 1/3 частці. Поділено домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Гідробудівників,39/1.

Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_3 у власність 2/3 його частини, а саме: на першому поверсі коридор 1-3 площею 4,0 кв. м., кухню 1-4 площею 15,9 кв.м., кладову 1-5 площею 0,7 кв.м., санвузол 1-6 площею 7,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 9,8 кв.м.; на другому поверсі коридор 1-8 площею 11,2 кв.м., кладову 1-9 площею 3,2 кв.м., житлову кімнату 1-10 12,9 кв.м., загальною площею 64,7 кв.м., житловою 22,7 кв.м., а також наступні господарські будівлі і споруди: підвал під літерою «а», 2/3 частки огорожі, 2/3 частки воріт, 2/3 частки хвіртки, 2/3 частки мощення. Разом вартість частини будівель та споруд, що їм виділяються дорівнює 126018 грн., що менше від ідеальної частки (8/100) по вартості на 86 539 грн.

Виділено ОСОБА_2 у власність 1/3 його частини, а саме: на першому поверсі: коридор 1-1 площею 14,4 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 15,4 кв.м., загальною площею 29,8 кв.м., житловою 15,4 кв.м., а також наступні господарські споруди: ганок, сарай, 1/3 частину огорожі, 1/3 частину воріт, 1/3 частину хвіртки, 1/3 частину мощення. Разом вартість частини будівель та споруд, що виділяються відповідачу дорівнює 86770 грн., що більше від ідеальної частки на 8/100 по вартості на 86 539 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 суму грошової компенсації за відступ від ідеальних часток, а саме за збільшення його частки на 8/100 у розмірі 86 539 грн.

Припинено між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як співвласниками право спільної сумісної власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 39/1.

Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_3 в окреме користування, як співвласникам 2/3 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 39/1, земельну ділянку площею 323 кв.м. за другим варіантом відображеного в графічному додатку № 12 судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 16 липня 2015 року, що складається з двох частин: з боку фасадної межи і лівій бічній межі площею 57 кв.м., з боку правій бічній межі, межі фасадної і задній межи площею 266 кв.м., всього 323 кв.м. з виходом (входом) на вулицю Гідробудівників, м. Нова Каховка, Херсонської області.

Виділено ОСОБА_2 в окреме користування, як співвласнику 1/3 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 39/1, земельну ділянку площею 161 кв.м. за другим варіантом, відображеним в графічному додатку № 12 судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 16 липня 2015 року що складається з двох частин: з боку фасадної межі площею 85 кв.м., з боку лівої бічної межі і задній межи площею 76 кв.м., всього 161 кв.м. з виходом (входом) на вулицю Гідробудівників, м. Нова Каховка, Херсонської області.

Залишено в спільному користуванні земельну ділянку площею 40 кв.м. під частиною основної будівлі житлового будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 39/1, а також прохід для забезпечення безперешкодного доступу до всіх будівель і споруд, за другим варіантом порядку користування, відображеним в графічному додатку № 12 судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 16 липня 2015 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як діє в інтересах ОСОБА_2, просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі та стягнути на користь апелянта судові витрати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача й осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в процесі приватизації 26.11.1993 року сторони у справі набули у спільну сумісну власність в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 76,5кв.м, що підтверджується виданим їм Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів свідоцтвом про право власності на житло.

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 24.06.2014 року за №4 у звязку з приведенням у відповідності документів та оформленням права власності, змінено поштову адресу колишній вказаній вище квартирі та земельній ділянці, на якій вона розташована, на нову поштову адресу: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Гідробудівників,39/1.

17.07.2013 року шлюб між подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_2 розірвано.

Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, затвердженою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 15.09.2014 року, узаконена реконструкція квартири АДРЕСА_2 під окремий житловий будинок за цією ж адресою загальною площею 94,5кв.м, житловою 38,1кв.м.

Відповідно до витягу з рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 23.10.2014 року за №1773 ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у спільну власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд на землях житлової та господарської забудови для індивідуального житлового будівництва орієнтованою площею 0,0524га по вул. Гідробудівників,39 у м.Новій Каховці Херсонської області.

Згідно з висновком про реконструкцію домоволодіння (1964 року) житловий будинок №39 по вул. Гідробудівників у м. Новій Каховці Херсонської області, розташований на земельній ділянці 1140кв.м. Частина земельної ділянки площею 0,0613га приватизована власниками квартири №2 за цією ж адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 03.04.1998 року.

Ці факти та обставини сторони визнають і їх не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що між співвласниками житла виник спір щодо поділу цього спільного майна та визначення порядку користування закріпленою за ним земельною ділянкою, тому правомірно задовольнив вимоги позивачів з наведених в рішенні суду підстав відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №49 від 16 липня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з ухваленим у справі рішенням суду, яке відповідає встановленим у ній обставинам, наданим сторонами доказам і часткам власників у майні, спільна сумісна власність яких припинена у звязку з цим за встановленим законом правилом.

Відповідно до висновків вказаної вище експертизи експертом розроблено та запропоновано три варіанта поділу житла та чотири визначення порядку користування закріпленою за ним площею земельної ділянки.

Визначені місцевим судом варіанти, покладені в основу рішення, є найбільш прийнятним для уникнення в подальшому між колишніми співвласниками спору щодо порядку та умов використання ними виділеними їм частками у майні.

Обраний відповідачем варіант передбачає залишення у спільному користуванні сторін значної кількості різних за цільовим призначенням приміщень, тоді як сімейні стосунки припинені, конфлікт не вичерпано, а інші варіанти передбачають незначну кількість приміщень та їх площу у загальному користуванні.

Безпідставними є доводи апелянта з приводу того, що виділена ОСОБА_2 частка у спільному майні не відповідає належній йому ідеальній частці, оскільки в описовій частині експертом зазначено складові його частки, їх вартість, яка визначена за вказаною в експертизі методикою, застосованою також і до виділеної позивачам частки.

Виділена відповідачу частка складається із жилих і нежилих приміщень, а також пропорційно його ідеальній частці в майні певних споруд і будівель, до яких 100% увійшли ганок і сарай літ. «Б», вартість яких вплинула на визначену експертом загальну вартість його окремої частки у спірному обєкті нерухомості.

Апеляційна скарга не містить доказів, які б свідчили про те, що експертом припущені помилки у визначенні часток сторін та їх вартості. Не встановлено цього і при перегляді справи судом апеляційної інстанції.

Характеристика спірного житла, яке раніше використовувалося для задоволення потреб членів однієї сімї, не дозволяє виділити кожному власнику належну йому частину окремо з усіма допоміжними приміщеннями, які визначали б як окремі квартири. Однак за висновками проведеної у справі експертизи відповідне переобладнання певної частки цього не виключає та, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування ухваленого в справі рішення саме з цих підстав, на які звертає увагу апелянт в своїй скарзі.

Відсутність технічної можливості переобладнання відповідачем виділеної йому судом частки житла, яка складається з декілька окремих, у тому числі житлових приміщень, в окрему ізольовану квартиру останнім та його представником не доведено як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Відсутність у сторін правовстановлюючого документа на земельну ділянку, що за твердженням апелянта унеможливлює вирішення спору про порядок користування нею, не свідчить про незаконність володіння нею землекористувачами, оскільки право власності на житло позивачі набули до 01 січня 2002 року, тому з правом власності на цей обєкт нерухомості до них перейшло й право користування закріпленою за ним земельною ділянкою, що визнається її власником згідно вказаного раніше рішення уповноваженого на те органу.

Місцевий суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами за правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України доказів, а також достатність та взаємний звязок у їх сукупності.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені безпосередньо при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_11