Провадження № 2/127/1053/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення.

Позов мотивований тим, що їй на праві приватної власності належить житлова квартира АДРЕСА_1/Академіка ОСОБА_6 у місті Вінниці. Зазначена квартира набута у власність шляхом придбання з прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлених протоколом №0213033-1 від 24.04.2013 року. Квартира була обєктом продажу у зведеному виконавчому провадженні №35286255, що перебувало у Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції. Квартира належала боржнику ОСОБА_2 На підставі протоколу проведених прилюдних торгів державним виконавцем було видано ОСОБА_6 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 24.05.2013 року. На підставі зазначеного ОСОБА_6 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 25.05.2013 року позивачу видано Свідоцтво на право власності на квартиру та зареєстровано в реєстрі за №2057.

Відповідачі не зареєстровані, але проживають у належній позивачу квартирі без дозволу та згоди власника.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, пояснив, згідно з його поясненнями нині зима і йому та племінниці ОСОБА_8 з неповнолітніми дітьми немає куди виселятись, інше житло для переселення вони ще не підшукали.

Такі ж заперечення надала в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3

Представник третьої особи Служби у справах дітей проти задоволення позову в частині виселення без надання іншого жилого приміщення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заперечувала, просила захистити інтереси дітей.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Керанчук) є власником квартири АДРЕСА_1/Академіка ОСОБА_6 у місті Вінниці на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7В 25.05.2013 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2014 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших визнано такими, що втратили право користування житловою квартирою №7 в будинку №32/20 по вул. Зодчих/ОСОБА_6 у м. Вінниці. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у цій квартирі не був, місцем його реєстрації є 1-й провулок Одеський, буд. 8 в м. Вінниці. Відповідач ОСОБА_5 народилась після цього рішення суду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2015 року виселено ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі спірної квартири Під час проведення виконавчих дій щодо виселення зазначених осіб, державному виконавцю було надано ОСОБА_6, відповідно до змісту якого боржники виселились добровільно, а в квартирі залишились проживати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до змісту довідки про склад сім'ї та реєстрацію, виданої ОСББ «УЮТ» 30.05.2015 року, у квартирі жоден з відповідачів не зареєстрований.

Також справа була зупинена за клопотанням відповідача ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності. Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок або квартиру користуються нею для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити з такого: відповідно до положення ст. 391 ЦК, позов про усунення порушеного права, не пов'язаний із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі якщо позивач доведе, що він є власником, і що діями, відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, якщо позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Відтак, позивач ОСОБА_1 має право вимагати усунення перешкод в користуванні її власністю зі сторони відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору 243,60 грн. в рівних частках з кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №7 в будинку №32/20 по вул. Зодчих/Академіка ОСОБА_6 в м. Вінниці шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2/Академіка ОСОБА_6 в м. Вінниці.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою шляхом її вселення до квартири АДРЕСА_2/Академіка ОСОБА_6 в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя