Справа № 462/4495/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, покликаючись на те, що їм на праві приватної власності належить будинок №238в на вул. Городоцькій у м. Львові. Їхньою сусідкою було здійснено прибудову до будинку №238а на вул. Городоцькій у м. Львові, яка порушує будівельні норми. В січні 2014 року при прогулянці з дітьми на подвірї ОСОБА_3 помітила сніжну брилу, що звисала над їхнім подвірям і загрожувала обвалом. Вона викликала комісію ЛКП «Сигнівка», яка склала акт. 03 квітня 2014 року комісією ГУДСНС України у Львівській області було встановлено, що відстань між будинками №238а та №238в на вул. Городоцькій у м. Львові становить 03,83 м., що суперечить існуючим будівельним нормам та зокрема, протипожежним нормам. Таким чином, відсутні будь-які докази безпечності їх проживання у звязку зі здійсненням реконструкції будинку №238а з порушенням діючих будівельних норм. Просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та усунути загрозу знищення житлового будинку в результаті пожежі, шляхом демонтажу здійсненої прибудови до будинку №238а на вул. Городоцькій у м. Львові.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що позивачами не надано жодних доказів існування загрози знищення житлового будинку внаслідок пожежі. У 1993 році вона отримала дозвіл на реконструкцію будинку з прибудовою. 31 грудня 2009 року вона здала в експлуатацію реконструйований будинок. Крім того, позивачі у 1990-х роках здійснили добудову до свого будинку та від неї відраховують відстань між будинками.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності належить будинок №238в та земельна ділянка на вул. Городоцькій у м. Львові. /а.с. 5, 6/

Відповідно до ст. 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до сертифікату відповідності №ЛВ000354 від 07 квітня 2010 року індивідуальний житловий будинок після реконструкції з розширенням за рахунок добудови та надбудови загальною площею 149,50 кв.м. на вул. Городоцькій, 238а у м. Львові відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. /а.с. 35/

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23 червня 2010 року житловий будинок №238а на вул. Гордоцькій у м. Львові належить ОСОБА_4 /а.с. 36/

На підставі наведеного, суд не бере до уваги покликання позивача та її представника на незаконність здійсненої реконструкції будинку №238а на вул. Гордоцькій у м. Львові та не відповідність такої реконструкції будівельним нормам, зокрема протипожежним, оскільки право власності відповідача на зазначений реконструйований будинок згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок є зареєстрованим, чинним та не оспорюється.

Відповідно до висновку №1635 від 02 листопада 2015 року житловий будинок №238а на вул. Городоцькій у м. Львові, після проведення його реконструкції не відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН 360-92** щодо протипожежних відстаней та відстані для догляду за будівлею. /а.с. 95-108/

Однак, у вказаній експертизі не встановлено, що внаслідок порушення відстані, яка повинна бути між будинками №238а та №238в на вул. Городоцькій у м. Львові, будинок №238в може бути знищений, а згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, при здійсненні експертизи експертом не досліджувалось питання відстані паркану, встановленого позивачами на земельній ділянці, яка належить відповідачу ОСОБА_4, що встановлено рішенням суду, від будинку №238в та його вплив на пожежний стан такого будинку. А також, екпетром не досліджувалось чи здійснювалось самочинне будівництво чи реконструкція будинку №238в позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та у випадку їх наявності вплив таких факторів на дотримання вимог державних будівельних норм відповідачем при здійсненні реконструкції належного їй будинку.

Згідно акту від 30 січня 2014 року ЛКП «Сигнівка» з даху будинку на вул. Городоцькій, 238а у м. Львові звисає сніжна брила, яка загрожує обвалу на подвіря будинку №238в. /а.с. 7/

Проте, позивачем та її представником не доведено причинно-наслідковго звязку між сніжною брилою, яка була наявна на даху будинку №238а 30 січня 2014 року та пожежного стану будинку №238в та будь-який вплив такої брили на пожежний стан будинку як на даний час, так і загалом.

З огляду на наведене суд вважає, що, в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем та її представником, не подано належних та допустимих доказів і судом не отримано доказів на підтвердження загрози знищення житлового будинку №238в та чинення будь-яких перешкод відповідачем ОСОБА_4 позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою на вул. Городоцькій, 238в у м. Львові.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, оскільки позивачем та її представником не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш