АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5262/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/0721/16
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і компанія», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дарї Валеріївни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_3, Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і компанія» (далі - ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дарї Валеріївни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

На обґрунтування позивачі вказали, що 23 жовтня 2009 року укладено Договір фінансового кредиту № С-30/10-2009, відповідно до умов якого ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 62 000 грн. 00 коп. зі сплатою 65% річних за користування та 130% річних при простроченні повернення кредиту строком до 23 квітня 2010 року включно.

В цей же день з метою забезпечення зобов'язань за Договором фінансового кредиту № С-30/10-2009 укладено Іпотечний договір, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, належна позивачам на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане 15 травня 2007 року Відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстровим № 3-07-296963. Іпотечний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калініченко С.О. за реєстровим № 2286.

У зв'язку з наявністю заборгованості за Договором фінансового кредиту № С-30/10-2009 від 23 жовтня 2009 року ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» задовольнило вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - за Договором купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 28 травня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстровим № 2139, відчужило вказане житло ОСОБА_3

Посилаючись на те, що їх письмово не повідомили про продаж, право на яке має лише власник, крім того ціна предмета продажу не відповідала рівню вартості квартири і була значно нижчою, ніж звичайні ціни на аналогічні об'єкти нерухомості, позивачі просили визнати недійним вказаний Договір купівлі-продажу, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, анулювати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1) про реєстрацію права власності на дане житло за ОСОБА_3, відновити становище та повернути у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану квартиру шляхом вчинення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В заяві позивачі в особі свого представника ОСОБА_7 просили забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року заяву ОСОБА_7 - представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Позов забезпечено шляхом накладання заборони на вчинення дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 19 лютого 2015 року, скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема зазначають, що судом не вжито заходів щодо їх належного повідомлення; питання про скасування заходів забезпечення позову можливо після розгляду їх касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року; крім того, в провадженні суду першої інстанції перебувають дві справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Відповідачі ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В провадженні апеляційного суду дана справа перебуває з липня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на хвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року залишена без руху з підстав, передбачених частиною 2 статті 297 ЦПК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на хвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року відкрито на підставі ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року.

За правилами частини 1 статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали по прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Справа при означалася до розгляду на 19 жовтня 2016 року, 16 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від отримання повісток ухиляються. Повідомлення про вручення поштових відправлень повертаються за сплином терміну зберігання.

Враховуючи те, що справа неодноразово відкладалася у зв'язку з неявкою в судове засідання позивачів, які недобросовісно здійснюють свої процесуальні права і виконують процесуальні обов'язки, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (частина 3 статті 154 ЦПК України).

Спірною є квартира АДРЕСА_1.

За заявою ОСОБА_7 - представника позивачів під час розгляду справи судом першої інстанції вирішувалось питання про забезпечення позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації відмовлено.

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року до вирішення спору по суті, є законним.

Доводи апеляційної скарги про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову за відсутності позивачів, не можуть бути прийняті до уваги.

Судом уживались заходи щодо повідомлення сторін. На їх адресу направлялись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які, зокрема ОСОБА_2 отримала 21 червня 2016 року (а. с. 4-5).

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перенесення засідання по справі, яке призначено на 24 червня 2016 року, у зв'язку з відсутністю його адвоката.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання на можливість скасування заходів забезпечення позову лише після розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року не гуртується на законі.

За правилами статті 319, частини 6 статті 154 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд двох справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення не пов'язаний з даною справою, провадження в якій закінчено.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 5, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року скасувати, залишити без змін..

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний