АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7643/16 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/5405/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією родиною ОСОБА_2 та ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1996 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 44/100 (сорок чотири сотих) частин комунальної квартири АДРЕСА_1, що належали померлому ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності, реєстраційний НОМЕР_1 від 17 жовтня 2002 року, виданого згідно з розпорядженням від 17 жовтня 2002 року №5976 , відповідно до якого квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що ухвала про відкриття провадження від 02 липня 2016 року (а.с. 21), ухвала про витребування доказів від 19 серпня 2016 року (а.с. 31), ухвала про витребування доказів від 25 жовтня 2016 року (а.с. 75) та рішення від 14 листопада 2016 року (а.с. 100, 101-103) не підписані суддею, а журнали судових засідань від 19 серпня 2016 року, 11 жовтня 2016 (а.с. 29-30, 62-64) не підписані секретарем судового засідання.

Крім того, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання або довідка в порядку частини 2 статті 197 ЦПК України від 14 листопада 2016 року.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна