overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/63/16-ц
Номер провадження 2/570/466/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість належним чином оформити свої спадкові права позивач у поданій до суду 05 січня 2016 року заяві просить винати за нею право власності на земельну частку (пай), що належить їй в порядку спадкування за законом, після смерті її матері ОСОБА_2 померлої 29 січня 2015 року.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 11 лютого 2016 року

Витребувати з Рівненської районної держаної нотаріальної контори спадкові спрви після смерті ОСОБА_3, померлої 29 березня 2003 року та ОСОБА_2, померлої 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Категорія: 34 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрвайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ "Молодіжне", підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11липня 2016 року.

Суддя
Справа №489/6894/15-ц 14.03.2016
Провадження №22ц/784/789/16
Справа №489/6894/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 526/1263/16-ц
Провадження № 2-о/526/54/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, Гадяцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки не додано характеристики з місця проживання та роботи заявника, а також довідки про працевлаштування та заробітну плату. До участі в справі не притягнуто орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради. До того ж не додано копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що заявнику слід повернути заяву в зв'язку з не виправленням її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, Гадяцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області визнати неподаною та повернути заявнику разом з матеріалами заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. сплачений відповідно до квитанції № 1_12 від 17 червня 2016 року в ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/228/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Косигіної Л.М., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 в своїх інтересах, інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області (далі Ягнятинська сільська рада), третя особа Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Служба у справах дітей Ружинської РДА) про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, приватного підприємства «Ягнятинське» (далі ПП «Ягнятинське»), ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення, ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що не вселилася в дане приміщення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи апеляційним судом від представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №6-767ск16 та закінчення касаційного провадження у справі 36-25583ск16, якими були встановлені обставини вселення та проживання у спірній квартирі ОСОБА_4, які на його думку, в свою чергу покладені в основу оскаржуваного рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, враховуючи наступне.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки колегією суддів не встановлено умов та підстав, передбачених ст. ст. 201,202.ЦПК України для зупинення провадження у справі, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді 1 інстанції», провадження у справі не може бути зупинено у разі касаційного оскарження попередніх судових рішень.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 324/973/16-ц
Провадження № 2/324/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 15.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа - Жовтневий райвідділ Запорізького міського управління Головного управління МВС України в Запорізькій області в особі слідчого Кедик В.М. про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа - Жовтневий райвідділ Запорізького міського управління Головного управління МВС України в Запорізькій області в особі слідчого Кедик В.М. про зняття арешту з нерухомого майна і призначити попередній розгляд справи на 22.07.2016 року на 13-00год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право в строк до 22.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-255/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4295/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.07.2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу. Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1378 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (справа №№643/2673/16-ц, 2/643/2883/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 12.04.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.03.2016
Єдиний унікальний номер: 448/338/16-ц
Провадження № 2-о/448/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Мостиського РУЮ Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що дійсне імя її матері ОСОБА_2, а не як вказано в актових записах «Катерина Юріївна», зобовязавши відділ ДРАЦС РС Мостиського РУЮ Львівської області внести відповідні зміни в актові записи про її (позивачки) народження та про смерть її (позивачки) матері ОСОБА_2, яка померла 23.05.1995 року, вказавши в таких записах дійсне імя та по батькові її матері «Параскевія Юрківна».

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.256 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Мостиського РУЮ Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 31.03.2016 року, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі відділу ДРАЦС РС Мостиського РУЮ, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України такий має право в строк до 31.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 194/1576/15-ц
Провадження №2/194/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на спадщину, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на спадщину.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на спадщину, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа№ 751/2510/16-ц
Провадження №2-н/751/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 544/273/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/273/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 14.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 601/1045/16
Провадження № 2/601/522/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: