Справа № 275/531/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії .

В позовній заяві позивач вказав, що 05.09.2016 року звернувся до відповідача з заяво про надання в оренду невитребованих земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в кількості 32 площею 110,0019 га на території Романівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, але його заява не буда розглянута, рішення не було прийнято, відповіді він не отримав. Просив визнати не розгляд його заяви протиправним та зобов'язати Брусилівську районну державну адміністрацію розглянути його заяву від 05.09.2016року про надання в оренду невитребованих земельних частки (паїв) на території Романівської сільської ради Брусилівського району.

В судове засідання позивач не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача- Петренко Ю.В., яка діє на підставі доручення, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченнях.

В запереченнях, що надійшли до суду, відповідач вказав, що позов не визнає з тих підстав, що Брусилівською райдержадміністрацією за результатами розгляду заяви позивача від 05.09.2016 року про надання невитребуваних часток ( паїв) на території Романівської сільської ради, ОСОБА_1 було надано лист - відповідь за підписом голови райдержадміністрації від 14.09.2016 р. вих. № 321 , яким йому було роз"яснено вимоги ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, вимоги розділу 3 положення про комісію по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян, щодо надання земельних ділянок, затвердженого розпорядженням голови Брусилівської райдержадміністрації від 23.04..2015 року № 87 та роз"яснено, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду звернення, йому рекомендовано надати відповідні документи, визначені чинним законодавством України. Лист-відповідь позивач отримав 23.09.2016 року особисто. Позовна вимога на якій грунтується позов ОСОБА_1 про те, що відповіді на його звернення не надходило та відповіді він не отримував, відповідач вважає безпідставною, необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації із заявою, в якій просив надати в оренду невитребувані земельні частки (паї) на території Романівської сільської ради Брусилівського району в кількості 32 площею 110,0019 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Листом № 321 від 14.09.2016 року за підписом голови Брусилівської РДА, ОСОБА_1 було повідомлено, що його звернення розглянуто та для повного, всебічного та об"єктивного розгляду його звернення щодо надання в оренду земельних ділянок невитребуваних часток ( паїв) на території Романівської сільської ради Брусилівського району рекомендовано надати відповідні документи, визначені чинним законодавством України.

Відповідачем не спростовано твердження позивача, що Брусилівською районною державною адміністрацією рішення по вказаному питанню не виносилося, а голова райдержадміністрації листом від 14.09.2016 року повідомив ОСОБА_1 що його звернення розглянуто і рекомендував надати для повного, всебічного та об"єктивного розгляду його звернення відповідні документи, визначені чинним законодавством України.

Відповідно приписів ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій приймають рішення у вигляді розпорядження, та саме розпорядження, відповідно до ст. 50 зазначеного Закону може бути оскаржено в судовому порядку.

Частиною 14 ст.123 Земельного кодексу України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Разом з тим, нормативно - правовий акт це виданий суб"єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов"язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії це виданий суб"єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов"язкових правил поведінки та стосується прав і обов"язків чітко визначеного суб"єкта (суб"єктів), якому він адресований.

Обов"язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов"язковість його приписів для відповідного суб"єкта (суб"єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Проте, як встановлено судом, позивач просить визнати протиправним не розгляд його заяви від 05.09.2016року, оскільки лист від 14.09.2016року № 321 носить лише рекомендаційний характер і не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1. ст. 124 Земельного кодексу України, встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопопання про надання земельних ділянок у користування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не було розглянуто заяву ОСОБА_1, оскільки Брусилівською районною державною адміністрацією не було прийнято рішення у відповідності до вимог законодавства, що регулює порядок передачі в оренду землі.

На підставі ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України, ст. 41 Законом України " Про місцеві державні адміністрації" та керуючись ст.ст. 10,11,15,60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним не розгляд Брусилівською районною державною адміністрацією Житомирської області заяви ОСОБА_1 від 05.09.2016 року щодо надання в оренду невитребованих земельних часток (паїв) в кількості 32 площею 110,0019 га на території Романівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Зобов'язати Брусилівську районну державну адміністрацію Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2016 року щодо надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв ) в кількості 32 площею 110,0019 га на території Романівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка