overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3282/2016 Справа № 641/9911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про проведення повного розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ФК «Металіст» ,в якому просить провести повний розрахунок по заробітній платі , шляхом виплати суми у розмірі 111996 дол. США , стягнути середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні у розмірі 279 000,00 дол. США .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2014 року між позивачем та ПАТ ФК «Металіст» укладений строковий трудовий договір (контракт), строком дії до 31.05.2015 року . 01.07.2014 року в день укладання контракту між позивачем та клубом укладена угода про умови та порядок сплати винагороди ,якою сторони передбачили порядок сплати додаткової винагороди до щомісячної заробітної плати футболіста ,на період з 01.07.2014 року по 31.05.2015 року. Відповідно до п. 1.1. розд. 1 контракту позивач прийнятий на роботу у якості футболіста професійної футбольної команди клубу на період дії контракту. Починаючи з жовтня 2014 року відповідач перестав виплачувати позивачу заробітну плату. ПАТ ФК «Металіст» не повністю розрахувався з позивачем за його роботу в клубі за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року включно. З огляду на те , що клуб і досі фактично не розрахувався з позивачем , позивач вважає за можливе звернутися з вимогою про стягнення з клубу на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки з дати звільнення по дату подачі позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про проведення повного розрахунку при звільненні .

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 09-45 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/1918/14-ц
Провадження №:2/138/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про зобовязання не чинити перешкоди у вчиненні дій, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку судового розгляду позивачі подали суду заяву про уточнення позовних вимог, однак ухвалою суду від 26.09.2016 така заява була залишена без руху, а позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Недоліки в наданий судом строк усунуто не було.

В судовому засіданні 21.10.2016 представник позивача просила суд залишити вказану вище заяву без розгляду, оскільки позиція позивачів змінилась.

Заперечень з приводу залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27-31, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 654/3087/16-ц
Провадження № 2/654/1156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.11.2016 року о 08 год.45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 462/6246/15-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

08 вересня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/6246/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 2094 грн. 14 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, копію якого боржник отримав 07.03.2016 р.

15.03.2016 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/6246/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/6246/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 22.03.2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 243/8330/16-ц
Провадження номер 2-н/243/408/2016
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

12 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення в сумі 7 405 грн. 51 коп., яка утворилася за період з 01 лютого 2013 року по 01 вересня 2016 року, мотивуючи заяву тим, що боржники не виконують своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право, також, слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 293 ЦПК України, п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з заявленими вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Чемодурова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/662/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
Мікава Майзері Гурамович, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/662/16-ц від 25 лютого 2016 р.
н/п 2/490/1775/2015 Справа № 490/78/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України ОСОБА_1 набув права на стягнення з відповідача неустойки.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі по 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 579/275/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 11 серпня 2016 року у даній справі призначено повторну експертизу спірного батьківства та зупинено провадження на час проведення експертизи.

13 жовтня 2016 року з комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 349 повторної молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року об 11-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7130/16-ц провадження № 2/361/3734/16
У Х В А Л А

«13» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» про зняття арешту із майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище позовна заява.

У позовній заяві зазначено, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (далі ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест») знаходиться за адресою: місто Київ, провулок Мічуріна, 3/2, літ.А.

Відповідно до частини другої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом частини другої пункту 5, частини другої пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо інше не встановлено Цивільним процесуальним кодексом України, позови предявляються: до фізичної особи до суду за місцем її проживання (ним не є місце перебування): до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи положень статті 93 ЦК.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки встановлено, що місцем знаходження відповідача ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» не є місто Бровари та Броварський район Київської області, враховуючи правову природу спірних правовідносини та предмет позову, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області й підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» про зняття арешту із майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/807/15-ц Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/790/2758/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Статтею 295 ЦПК України передбачено певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року.

Матеріали справи не містять такого рішення, а наявне рішення від 27 січня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу у 2(двох) примірниках.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7377/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення коштів та припинення права власності,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали про відкриття провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення коштів та припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда