Справа № 452/1198/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника ТзОВ «Рай» ЛТД ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Рудківської міської ради, виконавчого комітету Рудківської міської ради, Самбірської районної державної адміністрації, треті особи управління Держземагенства у Самбірському районі, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_17, державний нотаріус Рудківської державної нотаріальної контори ОСОБА_18, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_19 про визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради; визнання незаконними і скасування розпоряджень голови Самбірської РДА; визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради; визнання незаконними і скасування свідоцтва про право власності (первинних набувачів на нерухоме майно); визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу кіосків №№2,9,10,12,14,16,37; скасування права власності вторинних набувачів на нерухоме майно: - на кіоски №№2,9,10,12,14,16,37 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та визнання незаконними відповідних витягів; зобов'язання громадян ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звільнити земельну ділянку по вул. Валова, 1 "А" в м. Рудки шляхом демонтажу торгівельних кіосків №№2,9,10,12,14,16,37 відповідно і приведення звільнених земельних ділянок у придатний для використання стан; визнання незаконними і скасування рішень ХХХІ-ої сесії VІ-го демократичного скликання Рудківської міської ради; визнання незаконним і скасування рішення ХХХІІ-ої позачергової сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду знаходиться зазначена цивільна справа і автоматизованою системою документообігу суду після задоволеного відводу визначена для розгляду судді Казану І.С.

Після визначення судді для розгляду справи представником позивача ОСОБА_20 з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД з'ясовано підставу для відводу (самовідводу), що передбачено ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши присутніх учасників судового розгляду суд прийшов до висновку, що питання заявленого відводу підлягає задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Із урахуванням вимог наведених норм Закону з наявними даними у матеріалах цивільної справи та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання нових заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд приводить до переконання в задоволенні заявленого питання про відвід головуючому судді Казану І.С., а матеріали цивільної справи слід передати канцелярії суду для вирішення питання визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_20 з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД про відвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі.

Матеріали справи передати канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя