Провадження по справі № 8/752/58/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

05.10.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами.

У судовому засіданні представник заявника відсутній, ПАТ «КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами явку свого представника не забезпечило.

Представник заінтересованої особи - позивача ОСОБА_2 просила питання щодо можливості розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами вирішити на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами розглянути за відсутності представника заявника на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи №752/10111/14-ц, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами необхідно закрити з наступних підстав.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 24.06.2014 року перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами за результатами розгляду якої 14 листопада 2014 року судом було ухвалено рішення.

05.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14 листопада 2014 року у зазначеній вище справі.

Проте, перевіркою матеріалів справи встановлено, що у період з 03. по 05.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами зверталося неодноразово.

За заявою ПАТ КБ «Приватбанк», що надійшла до суду 03.10.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами 21 жовтня 2016 року ухвалено рішення, яким зазначену заяву задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами скасовано, щляхом ухвалення рішення наступного змісту. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами відмовлено.

Ухвалене 21.10.2016 року судове рішення не набрало законної сили, оскільки в установленому законом порядку оскаржено до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Проте, порядок вирішення наявної у провадженні суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за тих обставин, що судове рішення, яке заявник просить переглянути уже переглянуто за його ж заявою не врегульовано.

Однак, приймаючи до уваги, встановлені судом обставини, що заявлена ПАТ КБ «Приватбанк» вимога, яка надійшла до суду 05.10.2016 року уже знайшла своє вирішення за аналогічною заявою, яка була подана цим же заявником до суду 03.10.2016 року, тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію закону, що регулює подібні за змістом правовідносини, а саме п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на те, що судом уже ухвалено судове рішення за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, яке не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку, а тому суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.10.2016 року щодо тих же вимог про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами і з з тих же підстав, які були заявлені в заяві від 03.10.2016 року залишити без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, що надійшла до суду 05 жовтня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.