overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2016 року Справа № 388/1406/16-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Д. М. Баранський
Номер провадження: 22-ц/785/814/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Цюри Т.В.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукічни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукічни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В засіданні судової колегії після роз`яснення судом положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України від представника ПАТ „Дельта Банк надійшло усне клопотання про забезпечення доказів відповідно до якого представник позивача просить витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентарну справу на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 71, для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин клопотання позивача про витребування зазначених у клопотанні документів, підлягає задоволенню, оскільки це має значення всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити.

Витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентарну справу на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 71, для огляду в судовому засіданні.

Керівництву КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради забезпечити направлення до апеляційного суду Одеської області уповноважену особу з витребуваною інвентарною справою для огляду в судовому засіданні на дату заначену у супровідному до цієї ухвали листі.

Копію ухвали направити до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 08.04.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 08.04.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 304/344/16-ц
Провадження № 2/304/166/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 15 квітня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/284/16-ц
Номер провадження 2/580/154/16
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2005 року помер ОСОБА_2. Спадщину, після його смерті, шляхом спільного проживання та прописки, прийняла ОСОБА_3, однак не оформила своїх спадкових прав і померла 11 липня 2011 року. Спадкоємцем майна померлої за законом є позива, інші спадкомці, відмовилися від своєї частки у спадковому майні на користь позивача. Він отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на садибу по вул. Павлова, 6 в с. Михайлівка Лебединського району, що належала померлій, позивач не може оформити своїх прав на вказане спадкове майно. Тому він звернувся до суду та просить встановити факт належності садиби по вул. Павлова, 6 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області померлій 11 липня 2011 року ОСОБА_3 та визнати за ним в порядку спадкування право власності на вказане майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору за кожною вимогою.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-45/11
Провадження №:2/1912/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01.12.2010 року о 11 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 01.12.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/257/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.03.2016 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначено на 25 березня 2016 року на 08.10 годину.

23 березня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 592/2634/16-ц
Провадження № 2/592/1122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.(графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження: 22-ц/785/3385/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльський міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Ізмаїльський міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення апелянт отримав лише 16 лютого 2016 року (а.с.131).

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльський міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльський міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження №2/681/40/2016
Справа 681/1513/15-ц
Ухвала

02 березня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., вивчивши висновок експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням по справі технічно-будівельної експертизи.

01 березня 2016 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року в Полонському районному суді у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа №: 615/2065/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області, Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчук Сергій Васильович про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголосити його резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складено 29.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер № НОМЕР_4, площею 4,1356 га, розташованої на території Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, що зареєстрований 10.05.2005 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_6, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право приватної власності на 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер № НОМЕР_4, площею 4,1356 га, розташованої на території Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, що зареєстрований 10.05.2005 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_6, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право приватної власності на 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер № НОМЕР_4, площею 4,1356 га, розташованої на території Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, що зареєстрований 10.05.2005 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_6, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Токмакова А.П.