АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ «ПРИВАТБАНК» направила апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Та зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги клопотання представника позивача від 03 жовтня 2016 року про відкладення розгляду справи, яке своєчасно направлено до суду.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

12 травня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26 травня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 26 червня 2016 року на 08 год. 15 хв. (а.с. 44).

20 червня 2016 року, справу знято з розгляду та призначено на 29 червня 2016 року на 08 год. 15 хв. про що сторонами направлено повістку про виклик до суду (а.с.48-49).

29 червня 2016 року сторони у судове засідання не з'явились, тому суд відклав розгляд справи на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. про що сторонами направлено повістку про виклик до суду (а.с.57,58) яку банком отримано 07 липня 2016 року.

04 жовтня 2016 року постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «ПРИВАТБАНК» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи не направив свого представника для участі у справі.

При цьому на день постановлення оскаржуваної судом першої інстанції матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача).

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Отже, законодавтвом встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

На перевірку доводів апеляційної скарги, а саме про те, що представником позивача на адресу суду першої інстанції надсилались клопотання в електронному вигляді від 30 жовтня року щодо неможливості явки в судові засідання, що призначені на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. з проханням відкласти розгляд справу, та у зв'язку з відсутністю останніх в матеріалах справи, апеляційним судом направлявся запит на адресу Шевченківського районного суду м. Києва.

Листом Голови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року повідомлено наступне:

«03 жовтня 2016 року о 16:50 год. з електронної адреси oksana/denisova@privatbank/ua на офіційну електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи №761/17665/16-ц.

На дане клопотання на електронну адресу представника відправлено роз'яснення про неможливість прийняття судом документів надісланих в такий спосіб (а.с.92-94).

Колегія суддів вважає, що отримавши з Шевченківського районного суду міста Києва відповіді-роз'яснення щодо підстав неприйняття та не проведення реєстрації надісланих на електронну адресу суду документів про відкладення розгляду справи, позивач мав право подати зазначені клопотання іншими засобами зв'язку (телеграмою, факсом, листом тощо) або направити на адресу суду повноважного представника, про те таким правом своєчасно не скористався, що в свою чергу у відповідності до процесуального законодавства призвело до залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 щодо неможливості явки в судові засідання, що призначені на 04 жовтня 2016 року року з проханням відкласти розгляд справи не реєструвались судом, як вхідна кореспонденція та не передавались судді Піхур О.В., остання прийшла до обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги з врахуванням вищезазначених обставин на правильність постановленої ухвали не впливають.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Також, колегія роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: