УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу та припинення дії, яка порушує право, в якій просить визнати частково недійсним договір факторингу №1 від 12.12.2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», додаток до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року в частині передачі (відступлення) прав вимоги за моїм кредитним договором, від первинного кредитора публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до нового кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» стосовно вимог до ОСОБА_1; визнати незаконними дії ПАТ «УкрСиббанк» стосовно передання та розголошення персональних даних ОСОБА_1 третій особі - ТОВ «Кей-Колект» та визнати незаконними дії відповідача стосовно розголошення банківської таємниці третім особам; заборонити ТОВ «Кей-Колект» вчиняти подальші дії стосовно передання персональних даних ОСОБА_1 іншим третім особам та розголошувати отриману ними інформацію від ПАТ «УкрСиббанк» стосовно рахунків ОСОБА_2, платежів, сум заборгованості, банківських операцій по кредитному договору.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1/16, оскільки є достатні підстави вважати, що після предявлення позову відповідач та третя особа можуть відчужити нерухомого майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

11.10.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1/16, яка належать ОСОБА_1, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1/16, яка належать ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко