У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив зняти арешт із всього майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника від 25.02.2016 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 50302510 щодо примусового виконання виконавчого листа №243/6255/15 від 23.11.2015 року, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_2М, на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем заявлено вимоги про зняття арешту з майна в ході примусового виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3, яка є стягувачем за виконавчим провадженням та проживає в місті Словянськ.

Відповідачем за позовом визначено ОСОБА_3, на користь якої ухвалено рішення, та Кальміуський ВДВС, за місцем розташування якого предявлено позов із застосуванням правила альтеративної підсудності.

В пункті 2 Постанови пленуму ВССУ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам було розяснено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При цьому Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, який у випадках, передбачених законом, виконує судове рішення.

З огляду на вказані положення Кальміуський ВДВС не є належним відповідачем, а виступає за даним позовом лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому не є стороною у справі за місцем якого позивач предявив позов.

Помилкове притягнення до участі у справі Кальміуського ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області у якості відповідача та предявлення позову за місцем його розташування порушує права єдиного належного відповідача стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_3, в інтересах якої було накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункт 6 Постанови пленуму ВССУ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі недотримання правил підсудності заява повертається судом позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина пята статті 121 ЦПК).

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивачем порушено загальні правила підсудності, а тому позовна заява із доданими документами повертається позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 в м.Словянськ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1