Справа № 366/2498/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 22-ц/780/5575/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Іванківського міжрайонного управління юстиції відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеною позовною заявою на підставі ст. 383-389 ЦПК України, п.1 ст. 382, п.2 ст. 29, ч.5 ст. 53, п.1 ч.2 ст. 539, п.3 ст. 539 КК України про невиконання в повному обсязі на підставі Виконавчих листів винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умов вироку, винесеного Іванківським районним судом Київської області (суддею Тетервак Н.А.) по кримінальній справі від 21.04.2015 року.

Свої позовні вимоги обґрунтував наступним чином, « Визнати в черговий раз, дії та бездіяльність Державного виконавця Іваненка В.М. стосовно примусового виконання, винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вироку Іванківського районного суду Київської області по кримінальній справі від 21 квітня 2015 року Є.У. № 366/879/15-к (Пр. № 1-п/366/69/15) - протиправними. Скасувати Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року ВП № 48055599 відносно винуватого ОСОБА_3 та від 10.08.2016 р. ВП № 48217723 відносно винуватої ОСОБА_4 та прийняти нове судове рішення про повторне зобов'язання Державного виконавця Іваненка В.М., невідкладно, виконати вимоги Вироку Іванківського районного суду Київської обл.. в повному обсязі на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язавши при цьому, ОСОБА_3 сплатити потерпілому ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 500 гривень; На підставі ст. 56 Конституції України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (витяг, станом на 25.05.2001 року), стягнути моральну шкоду на користь позивача з державного виконавця Іваненка В.М. за протиправні дії та бездіяльність по примусовому виконанню Вироку Іванківського районного суду Київської області по кримінальній справі від 21 квітня ; 2015 року Є.У. № 366/879/15-к (Пр. № 1-п/366/69/15) в розмірі 1 тисячі гривень».

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження з підстав п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства).

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову, якою задовольнити його вимоги.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив із того,що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач фактично оскаржує постанову державного виконавця про невиконання в повному обсязі на підставі виконавчих листів умов вироку суду.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того з позовної заяви слідує, що фактично суд першої інстанції не врахував підстави ст. 383-389 ЦПК України, де оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на підставі вироку у кримінальній справі в частині цивільного позову ухваленого за правилами цивільного судочинства, і у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, тому відповідні рішення підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відмови у відкритті скарги заявника на дії державного виконавця у справі відсутні, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції передчасно виходив із наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження, у той час, як вирішуючи питання про відкриття провадження, слід було роз'яснити позивачу його право конкретизувати підстави звернення із позовом з посиланням на відповідні норми процесуального законодавства.

У відповідності п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: