Справа №173/1654/16-ц
Провадження №2/173/842/2016
08.12.2016 м.Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.
У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 111419 грн. 16 коп. рішення набрало чинності 28 лютого 2012 року (а.с.26-27).

Проте згідно з розрахунком заборгованості станом на 16 серпня 2016 року заборгованість за кредитом не погашена та становить 25 316, 71 дол. США (за курсом НБУ становить 635 832 грн. 74 коп.): 11 155,03 дол.США заборгованість по тілу кредиту та 14 161,68 дол.США заборгованість за відсотками, а також комісія 3 739 грн. 84 коп. (а.с.28-31).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши із ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Так п. п. 4.4. та 4.5. кредитного договору передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3. договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від суми кредитних коштів; за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів та за несвоєчасне повну чи часткову сплату плату за обслуговування кредиту, згідно з умов договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 % від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав.

Так за несвоєчасне виконання зобовязання відповідачем позивачем нараховано штраф в сумі 12 134 грн. 41 коп.

Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне положення містить частина перша ст. 33 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 592 Цивільного кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет застави у випадках , встановлених договором.

Згідно з п. 4.1.6 договору іпотеки Іпотекодержатель має право дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцями будь-якого зобовязання за цим договором.

Враховуючи те, що зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконано, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому суд звертає увагу на те, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості з відповідача не є підставою для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до зміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його зміну забезпечувальним зобовязанням відсутня. Такий правовий висновком зроблено Верховним Судом України у постанові від 9 вересня 2014 року. Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13).

Отже, стягнення заборгованості заборгованості за основним зобовязанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобовязання.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» визначено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 (а.с.32-33).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено, а тому згідно з ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 526, 590, 592, 610-612, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215, 224-233, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 141/В від 14 січня 2008 року в сумі 651 706 грн. 99 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м., що знаходиться за адресою: вул..Леніна, 24, сел..Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м.Київ, вул..Дегтярівська, 27т, ) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності під час його реалізації під час його реалізації, яка буде визначена на момент реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності з заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на Предмет іпотеки та зареєструвати право власності на Предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки, технічну документацію та ін. та стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» понесені судові витрати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел..Новомиколаївка Верхньодніпровського району) на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м.Київ, вул..Дегтярівська, 27т, ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко