Справа № 182/2786/15-ц
Провадження № 2/0182/374/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об'єднану в одне провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 23.04.2015 року з первісним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 2), який згодом уточнювала (а.с. 28-29), остаточно просила поділити майно, набуте нею за час шлюбу з ОСОБА_3, виділивши їй у власність, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини: спальню Лотос люкс, темний горіх вартістю 3 500 грн., дитячу спальню Еколь, металік вартістю 4 050 грн., а всього на загальну суму 7 550,00 грн.; виділити у власність ОСОБА_3 компютер LG вартістю 5 000 грн., супутникову антену вартістю 1 250,00 грн., батареї 2 шт. вартістю 600 грн., жалюзі 5 шт. вартістю 700 грн., блендер вартістю 100 грн., всього на загальну суму 7 650,00 грн.

Також просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частину грошової компенсації в сумі вартості коштів за придбаний у шлюбі котел ВЕRЕТА в сумі 2750 грн. та за придбання будівельних матеріалів в сумі 11 000 грн., всього на суму 13 750 грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

З 15 серпня 2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі - ОСОБА_3. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому шлюб між ними був розірваний через Нікопольський міськрайоннй суд Дніпропетровської області.

За час шлюбу вони придбали наступне майно:

- компютер LG вартістю 5000 грн.,

- супутникову антену вартістю 1250,00 грн.,

- спальню Лотос люкс, темний горіх вартістю - 3500 грн.,

- дитячу спальню Еколь, металік вартістю 4050 грн.

- батареї 2 шт. вартістю - 600 грн.

- жалюзі 5 шт. вартістю 700 грн.

- блендер - 100 грн.

- котел ВЕRЕТА в сумі 2750 грн.

До того ж, ними були придбані будівельні матеріали на поліпшення будинку: дах вартістю 10 000 грн. та металопластикові вікна вартістю -12 000 грн.

Всього на загальну суму - 42 700,00 грн.

Під час спільного проживання вони мешкали в його будинку за адресою вул. Будьонівська, 60а, у м. Нікополі. Вона запропонувала відповідачу добровільно поділити спільне майно, яке знаходиться в його будинку, виділивши їй дитячу спальню яка була придбана за дитячі кошти вартістю 4 050,00 грн. та спальню вартістю 3 500 грн., а йому залишити всі інші речі. Однак угоди про поділ спільного майна ними не було досягнуто. До свого житла відповідач нікого не допускав, майно, що було придбане у шлюбі за їх спільні кошти залишилися у відповідача.

15.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 13-15), який неодноразово уточнював (а.с. 55-57, 71-73), остаточно просив визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, набуте за час шлюбу, а саме:

1. Пилосос LG vk 78183R - вартістю 2 800 грн.,

2. Мікрохвильову пічь LG ms 19496 - вартістю 1531 грн.,

3. Фотоаппарат з флеш пам?яттю - вартістю 1 900 грн.,

4. Комплект постільної білизни (комплект 2 спальний, комплект 1 спальний, ковдра, полотенце та подушка) вартістю - 2 000 грн.,

5. Посуд (12 стаканів, 12 стопок, набір тарілок, набір каструль, чайник, сковорода, для лимону 2, для олівок 2, горшок для квітів 3, бокал для пива 1) - вартістю 2 000 грн.,

6. Сумку дорожню - вартістю 300 грн.,

7. Телефон LG А 175 вартістю 800 грн.,

8. Телефон Samsung вартістю 1 500 грн.

9. Стіл компютерний - вартістю 800 грн.,

10. Стіл роздвижний - вартістю 300 грн.,

11. Тумбу під телевізор вартістю 400 грн.,

12. 2 чайних сервізи вартістю 1000 грн.,

13. 3 коври, розміром 3x4 - вартістю 2 500 грн.,

14. 3 покривали - вартістю 900 грн.,

15. Люстру-вартістю 500 грн.,

16. Соковижималку - вартістю 1 000 грн.,

17. Дитячу коляску вартістю 1 500 грн.,

18. 2 гардини на 4 вікна - вартістю 2 500 грн.,

19. Пральну дошку - вартістю 800 грн.,

20. Дитячу кроватку вартістю 1 000 грн.,

21. Стілець для дитини вартістю 1 200 грн.,

22. Іграшки на ялинку та 2 гірлянди вартістю 400 грн.,

23. 2 кольорових телевізори - вартістю 1 500 грн., а всього суму 28 321, 20 грн.

Просить поділити вказане майно, набуте ними за час шлюбу, залишивши йому у власність:

1. Пилосос LG vk 78183R - вартістю 2 800 грн.,

2. цифрову камеру Samsung з флеш пам?яттю вартістю 1430, 20 грн.

3. сумку дорожню вартістю 300 грн.,

4. Телефон LG А 175 вартістю 800 грн.,

5. Мікрохвильову пічь LG ms 19496 - вартістю 1531 грн.,

6. Комплект постільної білизни (комплект 2 спальний, комплект 1 спальний, ковдра, полотенце та подушка) вартістю - 2 000 грн.,

7. 2 кольорових телевізори - вартістю 1 500 грн.

8. Посуд (12 стаканів, 12 стопок, набір тарілок, набір каструль, чайник, сковорода, для лимону 2, для олівок 2, горшок для квітів 3, бокал для пива 1) - вартістю 2 000 грн.,

9. Пральну дошку - вартістю 460 грн.,

10. Соковижималку вартістю 1 000 грн. всього на суму 13 821,2 грн.

Залишити у власність ОСОБА_1

1. Стіл компютерний - вартістю 800 грн.,

2. Телефон Samsung вартістю 1 500 грн.

3. Стіл роздвижний - вартістю 300 грн.,

4. Тумбу під телевізор вартістю 400 грн.,

5. 3 коври, розміром 3x4 - вартістю 2 500 грн.,

6. 3 покривали - вартістю 900 грн.,

7. Дитячу коляску вартістю 1 500 грн.,

8. Дитячу кроватку вартістю 1 000 грн.,

9. Стілець для дитини вартістю 1 200 грн.,

10. Іграшки на ялинку та 2 гірлянди вартістю 400 грн.,

11. Люстру-вартістю 500 грн.,

12. 2 чайних сервізи вартістю 1000 грн.,

13. 2 гардини на 4 вікна - вартістю 2 500 грн. - всього на суму 14 500 грн.

Просить витребувати у ОСОБА_1 наступне майно :

1.Пилосос LG vk 78183R - вартістю 2 800 грн.,

2.Цифрову камеру Samsung з флеш пам?яттю вартістю 1430, 2 грн.

3.Сумку дорожня - вартістю 300 грн.,

4.Телефон LG А 175 вартістю 800 грн.,

5.Мікрохвильову пічь LG ms 19496 - вартістю 1531 грн.,

6.Комплект постільної білизни вартістю - 2 000 грн.,

7.2 кольорових телевізори - вартістю 1 500 грн.

8.Посуд (12 стаканів, 12 стопок, набір тарілок, набір каструль, чайник, сковорода, для лимону 2, для олівок 2, горшок для квітів 3, бокал для пива 1) - вартістю 2 000 грн.,

9.Пральну дошку - вартістю 460 грн.,

10.Соковижималку вартістю 1000 грн.

Також просить визнати його особистою власністю два золоті кільця та хрестик, вагою 6 г - вартістю 3 000 грн. та навушники для телефону вартістю 250 грн. та витребувати їх з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину суми погашеного ними її особистого кредиту у розмірі 4 780 грн.

Свої вимоги мотивує тим що, з 15 серпня 2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мешкали вони спочатку у його батьків, а потім у подарованому йому батьками будинку.

Роботи у дружини не було, та він вимушений був годувати сім?ю та купувати побутові речі. Але їх спільне життя не склалося, вони стали жити окремо, ОСОБА_1 виїхала жити до своєї матері та вирішила самостійно розпорядитися їхнім сумісно придбаним у шлюбі майном, а також частиною речей, які були придбані ним самостійно поза шлюбом.

Зазначає, що ОСОБА_1 самостійно, без його відома, вивезла придбане ними у шлюбі майно: пилосос LG vk 78183R - вартістю 2 800 грн., мікрохвильову пічь LG ms 19496 - вартістю 1 531 грн., цифрову камеру Samsung з флеш пам?яттю вартістю 1 430,20 грн., комплект постільної білизни вартістю - 2 000 грн., посуд (12 стаканів, 12 стопок, набір тарілок, набір каструль, чайник, сковорода, для лимону 2, для олівок 2, горшок для квітів 3, бокал для пива 1) - вартістю 2 000 грн., сумку дорожню - вартістю 300 грн.,телефон LG А 175 вартістю 800 грн., телефон Samsung вартістю 1 500 грн. всього на суму 12 361,20 грн., а також придбані особисто ним поза шлюбом два золоті кільця та хрестик 6 г,- вартістю 3 000 грн.

Вдруге ОСОБА_1 вивезла з його будинку речі, які були придбані ними, у шлюбі, а саме: стіл компютерний - вартістю 800 грн.,стіл роздвижний - вартістю 300 грн.,тумбу під телевізор вартістю 400 грн., 2 чайних сервізи вартістю 1000 грн., 3 коври, розміром 3x4 - вартістю 2 500 грн., 3 покривали - вартістю 900 грн., люстру-вартістю 500 грн., соковижималку вартістю 1 000 грн., дитячу коляску вартістю 1 500 грн., 2 гардини на 4 вікна - вартістю 2 500 грн., пральну дошку - вартістю 460 грн., дитячу кроватку вартістю 1 000 грн., стілець для дитини вартістю 1 200 грн., іграшки на ялинку та 2 гірлянди вартістю 400 грн., 2 кольорових телевізори - вартістю 1 500 грн., а всього на суму 15 960 грн.

Вивезла також навушники для телефону вартістю 250 грн., які він придбав поза шлюбом і які є його особистою власністю.

Таким чином, ввважає, що ОСОБА_1 вивезла спільно придбаного майна на суму 28 321,2 грн, та його особисте майно на суму 3 250 грн.

Також, зазначає, що за його кошти було погашено особисті кредити ОСОБА_1, які були нею взяті до шлюбу.

Крім того, ОСОБА_1 брала у нього гроші на погашення боргу за договором № 0 від 6 жовтня 2007 року в ТОВ «Укрфінанси».

Згідно довідки від 08.04.2013 року суму залишку заборгованості у розмір 9 560 грн. було погашено. Вважає, що ця сума, взята з сімейного бюджету на покриття особистих потреб ОСОБА_1, тому повинна бути зарахована при поділі майна.

Позивач та представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини позову та позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. У вимогах ОСОБА_3 просили відмовити.

Позивач та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечували, просили їй відмовити та задовольнити їх вимоги.

Вислухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 15 серпня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.3).

В шлюбі у них народився малолітній син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4), що проживає після розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.67).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

У відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

У відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України передбачено, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Так, у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК.

Відповідно до ст. ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є:

1) час набуття такого майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття);

3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року в справі N 6-2333цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що майно: стіл роздвижний, тумба під телевізор, 3 коври розміром 3x4, люстра, соковижималка, 2 гардини на 4 вікна, 2 кольорових телевізори, було надано матірю ОСОБА_1 в користування, а тому суд вважає, що воно не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Майно: дитяча кроватка, дитяча коляска, стілець для дитини, було придбано для дитини, що встановлено з пояснень сторін і не було заперечено ні позивачем, ні відповідачем, а тому воно не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не доведений факт придбання під час шлюбу компютера LG, супутникової антени, батарей, жалюзей.

Крім того, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не доведено, що у шлюбі був придбаний котел BERETA, металопластикові вікна, будівельні матеріали на поліпшення будинку, а саме: даху, у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь ? частини грошової компенсації в сумі вартості коштів за придбаний котел BERETA, за придбання металопластикових вікон та будівельних матеріалів для поліпшення даху не підлягають задоволенню.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 (відповідач за первісним позовом) у судовому засіданні не доведений факт придбання у шлюбі з ОСОБА_1 комплекту постільної білизни, посуду, телефону LG A 175, телефону Samsung, 2 чайних сервізів, ялинкових іграшок та 2 гірлянд, у звязку з чим, перелічені речі не можуть бути обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь ? частину погашеного особистого кредиту у розмірі 4 7890 грн., у звязку з недоведеністю.

Таким чином поділу між подружжям підлягає спільне майно: спальня Лотос люкс, вартістю 3 500 грн., дитяча спальня Еколь, вартістю 4 050 грн., компютерний стіл вартістю 800 грн., пилосос LG vk 78183R вартістю 949 грн.00 коп., мікрохвильова піч LG ms 19496 вартістю 629 грн. 00 коп., цифрова камера Samsung ST 60 з флеш памяттю вартістю 1 430 грн. 20 коп., сумка дорожня вартістю 300 грн., пральна дошка вартістю 460 грн. (а.с. 30, а.с.32).

Враховуючи інтереси малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дійшов висновку про поділ майна подружжя наступним чином: виділити ОСОБА_1 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно: дитячу спальню Еколь, металік вартістю 4 050 грн., комп'ютерний стіл вартістю 800 грн., а всього майна на суму 4 850 грн.; виділити ОСОБА_3 у рахунок поділу майна подружжя спальню Лотос люкс, темний горіх вартістю 3 500 грн., пилосос LG vk 78183R вартістю 949 грн.00 коп., мікрохвильову піч LG ms 19496 вартістю 629 грн. 00 коп., цифрову камеру Samsung ST 60 з флеш памяттю вартістю 1 430 грн. 20 коп., сумку дорожню в розмірі 300 грн., пральну дошку вартістю 460 грн., а всього майна на суму 7 268 грн. 20 коп.

Вимога ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 його особистого майна, - два золоті кільця та хрестик 6 г (придбані до шлюбу), вартістю 3 000 грн. навушники для телефону вартістю 250 грн., не доведені та ґрунтуються на припущеннях, оскільки ОСОБА_3 суду не довів, що ці речі знаходяться у ОСОБА_1 та порушено його право власності.

Вимоги ОСОБА_3 стосовно витребування у ОСОБА_1 пилососа LG vk 78183R, мікрохвильової пічки LG ms 19496, цифрової камери Samsung ST 60 з флеш памяттю, сумки дорожньої, пральної дошки, також не доведені та ґрунтуються на припущеннях, оскільки ОСОБА_3 суду не довів, що ці речі знаходяться у ОСОБА_1

Проаналізувавши надані та добуті докази у їх сукупності і взаємозв'язку, суд керуючись ст. 60-71 СК України, ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно: дитячу спальню Еколь, металік вартістю 4 050 грн., комп'ютерний стіл вартістю 800 грн., а всього майна на суму 4 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно: спальню Лотос люкс, темний горіх вартістю 3 500 грн., пилосос LG vk 78183R вартістю 949 грн.00 коп., мікрохвильову піч LG ms 19496 вартістю 629 грн. 00 коп., цифрову камеру Samsung ST 60 з флеш памяттю вартістю 1 430 грн. 20 коп., сумку дорожню в розмірі 300 грн., пральну дошку вартістю 460 грн., а всього майна на суму 7 268 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_9