overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3485/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про затвердження в рішенні суду юридичних фактів, визнання договору дарування припиненим, визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії з посвідчення договору дарування та зобовязання нотаріуса проставити відмітку про скасування нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31 липня 2015року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення (а.с.22).

Ухвалою суду від 03 лютого 2016року судом відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 (а.с.148-149).

Ухвалою суду від 03 лютого 2016року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.150-151).

Не погодившись з ухвалою суду від 03 лютого 2016року про відмову ОСОБА_5 в прийнятті зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 у березні 2016року звернувся до суду із апеляційною скаргою (а.с.168).

Вважаю, що вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду і суд першої інстанції повинний був повернути її позивачу, оскільки частиною 1 ст.293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить ухвала суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про затвердження в рішенні суду юридичних фактів, визнання договору дарування припиненим, визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії з посвідчення договору дарування та зобовязання нотаріуса проставити відмітку про скасування нотаріальної дії - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя І.П.Сидоренко
13.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/28/16-ц
Провадження № 8/644/7/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року по справі № 644/28/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Так, в поданій заяві не зазначено коли саме відповідачу стало відомо про наявні ново виявлені обставини.

Крім того, зміст резолютивної частини поданої заяви не відповідає вимогам ч.2 ст.365 ЦПК України, відповідно до якої розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви. Так, до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, заявником заявлено вимоги про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, за які передбачено сплату судового збору у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Натомість в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 365 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року по справі № 644/28/16-ц - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 589/4437/15-ц
Провадження № 2/589/55/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З доданої до заяви довіреності представника позивача не вбачається, що довіритель обмежив повіреного у здійсненні процесуального права на залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 577/224/16-ц
Провадження № 2/577/147/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 березня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціцонерного товариства "Європейський страховий альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватне підприємство "Корунд-С" про стягнення 14610 грн. 13 коп.,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціцонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050 м. Київ, вул. Глибочицька 33-37, р/р 20 в ПАТ "Сбарнк Росії" МФО 320627 ) на користь ОСОБА_2 2914,58 грн. витрат на лікування,4943,98 грн. не отриманної заробітної плати, а всього 7858 (сім тися вісімсот п"ятдесять вісім) грн. 46 грн.

Стягнути з приватного акціцонерного товариства "Європейський страховий альянс"(04050 м. Київ, вул. Глибочицька 33-37, р/р 20 в ПАТ "Сбарнк Росії" МФО 320627 ) на користь держави 551 (п"ятот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 17 березня 2016 року

Суддя Лебедько М. М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

народних засідателів Ткаченко Т.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Білоусові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, вказавши, що остання страждає на хронічне психічне захворювання. Заявник ОСОБА_2 здійснює догляд за ОСОБА_3, яка не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує стороннього догляду. Заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, для встановлення опіки над нею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про недієздатність ОСОБА_3, необхідно призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145 ч. 1 п. 2, 203 п. 2 ч. 1, 239 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи у разі потреби.

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Т.В. Ткаченко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання відновити пошкоджене майно та стягнути кошти,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном, зобов'язати відповідача відновити пошкоджене майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 та стягнути грошові кошти за оренду даної квартири.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності /недійсності/ договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме: про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання відновити пошкоджене майно.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірне майно знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, що відноситься до території Оболонського району м. Києва, тобто спірний об'єкт нерухомості знаходиться за адресою, що не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи виключну підсудність по даній категорії справ, позов не може бути прийнятий до провадження Подільського районного суду м. Києва, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому ОСОБА_1, потрібно повернути сплачені нею 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 114, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання відновити пошкоджене майно та стягнути кошти повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок за оплату судового збору, сплаченого за квитанцією № 124 від 05.12.2016 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3824/15-ц
Провадження № 2/488/343/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому виключити його, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що перебуває з відповідачкою ОСОБА_3 у шлюбних відносинах у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В подальшому сімейне життя з відповідачкою не склалося, та 05.03.2008 року шлюб між ними було розірвано. Нещодавно, відповідачка обмовилась проте, що він не є біологічним батьком їх сина. Дані обставини дають йому підстави вважати, що він не є біологічним батьком дитини.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

07.12.2015 року за клопотанням представника позивача по справі була призначена судово медична молекулярно генетична експертиза, в зв'язку з цим провадження по справі було зупинено.

21.03.2016 року з експертної установи Миколаївської НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство - відновити.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 28.04.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 592/2511/16-ц
Провадження № 2/592/1086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

22 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в м.Суми та в Сумській області не зареєстрована.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З матеріалів, доданих до позову, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в м.Миколаїв, пр..Жовтневий, буд.159. Отже, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в розмірі 1378грн. за подання позову згідно з платіжним дорученням №PROM6B5N42 від 26.02.2016 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору в розмірі 1378грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378грн. згідно з платіжним дорученням №PROM6B5N42 від 26.02.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/5183/16-ц
Номер провадження №2/521/2772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «12» квітня 2016 року о «12» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова