Справа № 639/3658/15-ц
Провадження №2/639/1762/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, який 09.12.2016 року був уточнений.

Відповідно до уточненої редакції позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період 01.01.1999 року по 31.03.2015 року в сумі 2 085,29 гривень, із яких за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1 698,51 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 347,08 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,70 грн., а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року було відмовлено КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право.

Позивач зазначає, що за адресою: м. Харків, вул. Вагонна, б. 1, кв. 9 мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку №516124, та, що за відповідачами за період з 01.01.1999 року по 31.03.2015 року утворилася заборгованість у сумі 2085,29 гривень, із яких за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1 698,51 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 347,08 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,70 грн.

Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду.

01.01.2015 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.

Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулися до суду.

Представник позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 19.11.2015 року, в судовому засіданні позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, проти уточнених позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що заборгованість в межах строку позовної давності нею погашена. Щодо позовних вимог, що заявлені поза межами строку позовної давності, просила у їх задоволенні відмовити, застосувавши строк позовної давності. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справи без її присутності, також просила суд про застосування строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволенні, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року представнику КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення та водовідведення.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, яка з урахуванням уточнення, складає 2085,29 гривень, в порядку позовного провадження.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул. Вагонна, б. 1, кв. 9, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській обл. від 20.05.2015 року. (а.с. 22-23)

З довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію №687 від 06.04.2015 року вбачається, що кв. 9 у б. 1 по вул. Вагонній у м. Харкові належить Харківській дистанції путі, основним наймачем є ОСОБА_1, та її ім'я відкритий особовий рахунок. (а.с. 6)

Згідно зведеної картки абонента лише В, відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання шляхом відкриття особового рахунку ХКОВ №516124за адресою: м. Харків, вул. Вагонна, б. 1, кв. 9. ( а.с.7)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 988,19 грн. (три тисячі девятсот вісімдесят вісім гривень 19 копійок), з яких: за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2015 року 3 601,41 грн.; інфляційні витрати 347,08 грн.; 3% річних від простроченої суми 39,70 грн., а також судові витрати, повязані з оплатою судового збору з кожного окремо по 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). ( а.с. 33-35)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року, вищезазначене заочне рішення від 08.07.2015 року скасовано, цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що незважаючи на те, що заочне рішення суду було скасовано, з її пенсії були відраховані кошти на погашення заборгованості.

Як вбачається із довідки про віднесення грошових коштів, які надійшли від ПФ України на особовий рахунок №516124 за адресою м. Харків, вул. Вагонна, б. 1 кв. 9 станом на 28.11.2016 року, в межах проведення виконавчих дій на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року по справі №639/3658/15-ц Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 через ПФ України на користь КП «Харківводоканал». Отримані кошти було зараховано КП «Харківводоканал» на наступні періоди:

-23.05.2016 року - 1,26 грн. - грудень 1999 року;

-22.06.2016 року 316,94 грн. грудень 1999 липень 2002 року;

-21.07.2016 року 316,94 грн. - липень 2002 листопада 2004 року;

-19.08.2016 року 316,94 грн. листопада 2004 жовтень 2006 року;

-22.09.2016 року 316,94 грн. жовтень 2006 грудень 2007 року;

-21.10.2016 року 316,94 грн. грудень 2007 лютий 2009 року;

-23.11.2016 року 316,94 лютий 2010 року. Всього 1 902,90 грн. (а.с. 163)

Таким чином, судом достовірно встановлено, що кошти, які були відраховані з пенсії ОСОБА_1 в примусовому порядку були зараховані на часткове погашення заборгованості перед КП «Харківодоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання за період грудня 1999 року по лютий 2010 року.

Відповідач у судовому засіданні вказувала, що вона зверталася до КП «Харківводоканал» із заявою про віднесення коштів, стягнутих з неї з травня 2016 року, на погашення боргу за надані послуги з водопостачання за період 2015-2016 роки, однак їй було відмовлено, оскільки цей період не входить в строк, в межах якого предявлено позов.

З тих же підстав представник позивача в судовому засіданні також заперечувала проти віднесення коштів, стягнутих з ОСОБА_1 на погашення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання за 2015-2016 роки.

Таким чином, судом було встановлено, що за особовим рахунком №516124 наявна заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2015 року в розмірі 1698,51 грн. (а.с. 165-169)

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена.

У відповідності зі ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але, як встановлено судом, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання, вказані послуги своєчасно не оплачують, у зв'язку з чим за ними і утворилась заборгованість у сумі 1 698,51 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 347,08 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,70 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 170-171).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачі в поданій заяві просили суд застосувати строк позовної давності до вимог КП «Харківводоканал».

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 2 ст. 267 ЦК України вказує, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у квітні 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд розглядає період заборгованості з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року.

Таким чином, заборгованість по сплаті за послуги з централізованого водопостачання, з урахування строку позовної давності, становить 1 011,20 грн. (одна тисяча одинадцять гривень 20 копійок), інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 347,08 грн. (триста сорок сім гривень 08 копійок), 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,70 грн. (тридцять девять гривень 70 копійок), що підтверджується відомістю нарахувань та сплати за теплову енергію, яку додав до матеріалів справи позивач з врахуванням коштів, сплачених відповідачем. (а.с. 165-171)

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про видачу судового наказу та за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 322, 383, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 1 011,20 грн. (одна тисяча одинадцять гривень 20 копійок), інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 347,08 грн. (триста сорок сім гривень 08 копійок), 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,70 грн. (тридцять девять гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір по 121,80 грн. (сто двадцять одній грн. вісімдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович