overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11588/16-ц

Провадження № 2/643/6140/16

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з початку 2016 року у позивача та відповідача різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім*ї.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н.

Позивач в судове засідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення вимог не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 31.08.2012 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано виконкомом Червоненської сільської ради, Сумського району, Сумської області 31.08.2012 року.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 4).

Як встановлено судом, подружжя з початку 2016 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного; позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований Червоненською сільською радою, Сумського району, Сумської області 31.08.2012 року актовий запис № 09 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 609/1601/13-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на це майно та стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на це майно та стягнення боргу було призначено будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

21 березня 2016 року суд отримав висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експерти від 12.03.2016 року №4/16-22

Вказане дає підставу суду відновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на це майно та стягнення боргу.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 06 квітня 2016 року о 11.00 годині з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/7171/16-ц
провадження № 2-н/361/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 323/1031/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.03.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

25 лютого 2016 року судом у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1.

24 березня 2016 року на адресу суду з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит відповідно до якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку відносно ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 та повернути її заявнику з доданими матеріалами.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
Справа № 522/4596/16-ц
Провадження № 2/522/4415/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений, позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання та не додана копія позовної заяви.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи ставиться 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди ставиться 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (1378 грн.).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"18" березня 2016 р.
пр.№ 2/464/528/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Прокуратури Львівської області, Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо зобов"язання видачі спеціального ордеру на вселення -

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну часитини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видати спеціальнй ордер на вселення у трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 для проживання з сім'єю у складі 5-ти осіб: ОСОБА_1, чоловік-ОСОБА_2, неповнолітні діти- ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1430/16-ц (провадження № 2/465/1642/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1430/16-ц (провадження № 2/465/1642/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04 квітня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.04.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Романівський районний суд Житомирської області
7 грудня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 12 грудня 2013 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1100,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа №291/601/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.07.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/974/16-ц
Провадження № 2/334/1459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Воронцовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики.

18 лютого 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про забезпечення позову

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про стягнення коштіві,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року в суд на дійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій Банк просить:

-« стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за Кредитним договором № 004-2008-1130 від 10 квітня 2008 року в сумі 56 760,00 (п'ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят) доларів США 00 центів;

стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3) солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ШН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за Кредитним договором № 004-2008 -1130 від 10 квітня 2008 року в сумі 56 760,00 (п'ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят) доларів США 00 центів;

судовий збір в сумі 21 128,84 грн. стягнути з відповідачів та інші судові витрати по справі покласти на відповідачів.» (а.с.1-3)

Крім того, Банк звернувся в суд із заявою та просить:

-« Забезпечити позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3) про стягнення заборгованості в розмірі 56 760,00 (п'ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят) доларів США 00 центів, шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 19179867), що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3) на підставі договору куплі-продажу р.№ 363 від 16.03.2001 року, посвідчений Приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Білик М.В.» (а.с.5-6)

Заяву мотивує тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який належтть праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
233 Справа № 233/952/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначання справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 годину 06 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 460/721/16-ц
Провадження №2/460/787/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

19.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2016 року позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 509/4574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3