overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2616/16-ц
Провадження 2-1460/16
ухвала

30 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 1», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру. До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, однак заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Клопотання обґрунтоване тим, що позивач перебуває у важкому майновому стані та має поганий фізичний стан, а тому не має змоги сплатити судовий збір. Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, та може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору належить відмовити, оскільки обставити, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан сторони у розумінні Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, позивачам належить сплатити за дві позовні вимоги немайнового характеру 1102 грн. 40 коп.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 1», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення з-під арешту нерухомого майна, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1791/16-ц
Провадження № 2/202/1254/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 08 квітня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 344/1770/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1896/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду клопотанням про витребування доказів, зокрема витребувати у АТ «Райффайзен Банк Аваль» довідку (інформацію), чи проведено повернення кредитних коштів по Генеральній кредитній угоді №010/14-20/457 від 17 березня 2006 року, укладеного з позичальником ОСОБА_4, якщо так, вказати коли, ким і яким способом (готівкою чи перерахунком) погашався кредит та долучити документальне підтвердження таких платежів; витребувати у ОСОБА_4 копії договорів оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, що ним як орендодавцем укладені з юридичними особами, зокрема, ПП «Діамеб», ТзОВ «діамеб», ТзОВ «Біотехлаб», ТзОВ «Біотехлаб - С», ТзОВ «МБ-ЛАБ», ПП «Інтерлаб Україна», про надання яких апеляційному суду на вимогу не заперечив ОСОБА_4 під час судового засідання 07 вересня 2016 року.

Вислухавши, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

У засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 підтвердив, що умови кредитного договору від 17 березня 2006 року перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконано, кредит сплачено та що нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 здавались в оренду іншим особам згідно укладених договорів, тому колегія суддів вважає, що відсутня необхідність у витребуванні додаткових доказів для підтвердження зазначених обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 465/1575/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

23 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут",-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут".

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.96,98,121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, а підстав для звільнення від такого судом не вбачається.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут"- залишити без руху.

Представнику стягувача долучити до матеріалів заяви квитанцію про оплату судового збору.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 648/1848/16-ц
Провадження № 2/648/430/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 459/590/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4890/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №010/08-3/3513/в/2 від 18.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1361/16-ц
Провадження №22-ц/792/1503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1361/16-ц за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1 А" на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1 А", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ 1 А" відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 666/847/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Міжрегіональне управління Держгеокадастру у м.Херсоні та Автономній Республіці Крим, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначений позов.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 інформацію щодо здійснення поминального обіду 18.07.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів, зокрема є витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, відсутність відповіді на адвокатський запит з 03.11.2016 року, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 копію рахунку із зазначенням найменування замовлення та суми, прізвища, імя, по батькові особи, яка здійснювала замовлення на поминальний обід 18.07.2015 року у звязку з похованням ОСОБА_6, який помер 16.07.2015 року; копію квитанції про оплату за рахунком, податкову накладну або чек про сплату коштів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №: 398/248/16-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 02 березня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 535/1016/15-ц
Провадження № 2/535/9/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Toyota Avensis 1.8, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E247165, державний номерний знак (реєстраційний номер) ВІ1564ВМ .

Сторони у судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області №773 від 13.02.2016 року, за відповідачем ОСОБА_2 транспортні засоби не значаться. АвтомобільToyota Avensis 1.8, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E247165, державний номерний знак (реєстраційний номер) ВІ1564ВМ не значиться, встановити де саме знаходиться вказаний автомобіль та кому він належить не можливо.

В зв`язку з наведеним вище, суд приходить до переконання, що для повного і об`єктивного вирішення даного спору, необхідно отримати особисті пояснення представника позивача з приводу предмета позову, тому необхідно визнати обовязковою явку у судове засідання представника ПАТ "Ідея Банк" для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначивши її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк».

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 557/110/16
Номер провадження 2/557/328/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 06 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко