Справа № 645/932/16
Провадження № 2/645/1133/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

секретаря Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Посилається, що 24.04.2015р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Винним у настанні події дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2, який був водієм автомобілю НОМЕР_2. Відповідальність водія ОСОБА_2 згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5421890 було застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (далі ТДВ «СК «Домінанта»), до якої своєчасно та належним чином звернулася позивачка за отриманням страхового відшкодування. Згідно акту виконаних робіт № 191649 від 04.09.2015 року вартість відновлювального ремонту в звязку із пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 11 011 грн., які на думку позивачки, повинен сплатити відповідач ТДВ «СК «Домінанта» в якості страхового відшкодування, проте і досі не зробив. Крім того, у позові заявлено вимоги про стягнення 2500 грн., які були витрачені позивачкою на отримання правової допомоги в звязку з підготовкою зазначеного позову до суду.

Заперечуючи проти позову ТДВ «СК «Домінанта» зазначало, що для здійснення огляду пошкодженого автомобілю та для визначення розміру збитків та вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення експертизи ТОВ «Експертум-АВЕ». 26.06.2015 року повноважним представником ТОВ «Експертум-АВЕ» проведено огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 та на підставі огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику цього автомобілю, яка вказана у звіті № 12912 від 16.07.2015 року про встановлення вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «HYUNDAI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 2201,60 грн. з ПДВ та 1834,67 грн. без ПДВ. З урахуванням пошкоджень транспортного засобу, перелічених в протоколі огляду від 26.06.2015 року та вимог законодавства про страхування щодо неможливості відшкодування витрат позивача не повязаних з дорожньо-транспортною пригодою, до виплати в якості страхового відшкодування підлягають 1543,94 грн.

06.12.2016 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості матеріальної шкоди, яка була завдана власнику автомобіля марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 24.04.2015року. При цьому посилається на те, що здійснений ТОВ «Експертум-АВЕ» розрахунок є не вірним, проведений з численними порушеннями. Зокрема вказувала, що згідно Наказу від 24.11.2003 року N 142/5/2092 Про затвердження ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів :

а) 1.3. ОСОБА_4 є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

б) 5.1. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Як вбачається зі звіту № 12912 від 16.07.2015 року ТОВ «Експертум-АВЕ» огляд автомобілю проводився ОСОБА_5, а оцінка ОСОБА_6, таким чином вбачається грубе порушення методики. Тому даний звіт не є належним доказом та не може братися судом до уваги.

в) 5.3. До початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку): а) прізвище, ім'я та по батькові власника КТЗ (довіреної особи) або найменування власника - юридичної особи;б) місце проживання (місцезнаходження) власника КТЗ; в) дані з свідоцтва про реєстрацію КТЗ (технічного паспорта): серія, номер, ким і коли видане, з яких підстав; г) ідентифікаційні дані КТЗ згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник, країна-імпортер (для КТЗ іноземного виробництва, що ввозиться на митну територію України), колір кузова (кабіни - для вантажних автомобілів, платформи - для причепів, рами, паливного бака та оперення - для мототехніки), рік виготовлення, номери двигуна, кузова, шасі (рами), ідентифікаційний номер КТЗ, реєстраційний номер КТЗ, відмітки про дату заміни номерних складників.

Тому вбачається невідповідності в протоколі, що не дозволяє зробити вірний розрахунок вартості матеріальної шкоди, а тому, ще раз підтверджує, що звіт, наданий відповідачем не відповідає вимогам законодавству.

д) 4.4. У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація:

н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

с) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Протокол огляду автомобілю № 174-156 від 26.06.2015 року не містить відомості про обсяг, обєм пошкоджень. Таким чином не можливо розрахувати який обєм роботи необхідно зробити.

є) дата випуска ТЗ вказана не вірно. В звіті вказана приблизна дата випуску, але це не допустимо. Так як тоді і термін експлуатації вказаний приблизно.

6.3.3. За рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов'язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року. Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо). Датою першої реєстрації КТЗ, який був у користуванні (зокрема який ввозиться на митну територію України), є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) КТЗ, або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта). У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN-кодом модельного року. Якщо встановлений за VIN-кодом модельний рік виготовлення не збігається з роком виготовлення КТЗ, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті), і перевищує його, під час оцінки за дату виготовлення приймається 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо зазначене перевищення становитиме понад 1 рік, то за дату виготовлення беруть 1 січня модельного року. Відповідно до ВІН кода дата випуску 28.06.2010р., а дата ДТП 24.04.2015р., із цього слідує, що строк експлуатації КТЗ складає 57 повних місяців або 4,75 року.

е) Код кольору кузова встановлений не вірно. Відповідно до протоколу огляду КТЗ, особа яка оглядала встановила колір кузова 2-х компонентний акрил, при цьому оцінщик, який робив розрахунок матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ, ці дані не перевірив, а додатково зменшив вартість матеріалу на покраску (тому, що вважав що ТЗ покрашений меламіноалкидной емалю). Також, зауважує, що згідно VIN - коду автомобіля кузов покрашений білим перламутром, при розрахунку це має дуже важливе значення.

Всі помилки відображені нами свідчать про те, що вартість матеріальної шкоди значно занижена та не відповідає дійсності. Також формула розрахунки взята не вірно.

В звязку з чим, представник позивача для всебічного розгляду справи просила призначити судову авто товарознавчу експертизу. З врахуванням того, що на час розгляду справи технічний стан автомобілю «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поновлений, експертні дослідження просила суд дозволити проводити експертам за описами та фотознімкам, долученим до звіту № 12912 від 16.07.2015 року ТОВ «Експертум-АВЕ».

Заслухавши думку учасників процесу, що зявилися в судове засідання, суд вважає, що для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому є необхідність в призначенні по справі судово авто товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по зазначеній цивільній справі судово-автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання :

- який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, у звязку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 24.04.2015 року.

Враховуючи, що обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до цивільної справи.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/932/16.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-