overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2о/522/590/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 23.11.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Положення ст.119 ЦПК України встановлюють форму і зміст позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо відповідності поданої заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що подана заява таким вимогам не відповідає, а отже підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, згідно змісту позовних вимог, заявник просить встановити, що правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності на житло 246/1000 частин квартири АДРЕСА_1, видане УЖКГ Виконкому ОМР 24.09.2002 року на підставі розпорядження № 167647 від 24.09.2002 року, зареєстроване в ОМБТІ та РОН 09.12.2002 року за № 555- стор. 139-кн.430пр., належить заявниці ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплаті підлягає судовий збір в розмірі

0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже с платі підлягає судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Крім того, відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак заявник не виконав вимоги зазначені у даній статті в частині надання документів, що додаються до заяви.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"25" листопада 2016 р.
Справа № 750/2527/16-ц
Провадження № 2/750/1197/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.04.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Справа № 461/707/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2809/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_2В." на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2В." до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ОСОБА_2В." на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 461/4320/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дорожної профспілкової організації Львівської залізниці про визнання права та визнання недійсною постанови конференції профспілки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до дорожної профспілкової організації Львівської залізниці про визнання права та визнання недійсною постанови конференції профспілки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дорожної профспілкової організації Львівської залізниці про визнання права та визнання недійсною постанови конференції профспілки.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 25.07.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 515/2061/16-ц
Провадження № 2/515/3526/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивачки ОСОБА_2, за довіреністю про повернення йому позовної заяви його довірителя про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

14.12.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 (за довіреністю) звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначену позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Із квитанції № 0.0.666943923.1 від 10.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. у відділенні «ПриватБанк» в м. Татарбунари Южного ГРУ.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 02.12.2016 року , виданою Трапівською сільської радою Татарбунарського району Одеської області, від імені та в інтересах позивачки, про повернення позовної заяви не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, тому підлягає задоволенню.

Крім того, позивачці ОСОБА_2 повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 551 грн. 20 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - представника позивачки ОСОБА_2, за довіреністю про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Повернути представнику позивачки ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №689101, виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 10.11.2010 року - судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.666943923.1 від 10.12.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Справа № 2/489/912/16р.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Путієць» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом садівничого товариства «Путієць» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач у справі ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до садівничого товариства «Путієць», згідно вимог якого просив суд заборонити садівничому кооперативу «Путієць» використовувати у своїй діяльності печатку, Статут та код юридичної особи, що належать громадській організації «Садівниче товариство «Путієць».

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ті обставини, що позов ОСОБА_3 до садівничого товариства «Путієць» не є взаємовиключним первісному, обидва позови не взаємоповязані та спільний розгляд таких позовів не є доцільним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Путієць» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Номер провадження: 22-ц/785/870/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Валентиновача на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Укртелеком задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства „Укртелеком витяг зі штатного розкладу про скорочення посади ОСОБА_2 та новий штатний розклад на підтвердження відсутності цієї посади, а також довідку про наявність вакантних посад в ПАТ «Укртелеком», які б могли бути запропоновані ОСОБА_2 відповідно до його освіти, кваліфікації та досвіду у період його вивільнення та безпосередньо на час звільнення з роботи (11.02.2015-14.04.2015 року).

Копію ухвали направити до ПАТ «Укртелеком».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2204/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_4
Справа № 433/545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не підсудна Троїцькому районному суду міста Луганська з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 статті 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин , можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Місцем реєстрації позивача у позовній заяві вказано: м. Луганськ, вул. Ладожська, будинок № 24, яка знаходиться в ОСОБА_3 районі міста Луганська

Місцем реєстрації відповідача у позовній заяві вказано: м. Луганськ, вул. Петровського, будинок № 70, яка також знаходиться в ОСОБА_3 районі міста Луганська .

Згідно з розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальну підсудність справ , які були підсудні ОСОБА_3 районному а Луганська було змінено і визначено Білокуракинському районному суду Луганської області.

З огляду на вищевикладене дана позовна заява підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4, ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , - вважати неподаною і повернути позивачу за непідсудністю її Троїцькому районному суду Луганської області.

Роз,яснити позивачу , що їй треба звернутись з даним позовом до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Крім того роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа №592/2934/16-ц
Провадження № 2-н/592/127/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 573/526/16-ц
Номер провадження 2/573/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя