overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2205/16-ц
Провадження № 2/376/1232/2016
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 28.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 13.12.2016 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1531/16-ц
провадження № 2/368/761/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Котовського, 8а, на її користь, на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від усіх видів його заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить суд провадження по справі зупинити, оскільки від відряджений для проходження курсів з 01.12.2016 року по 30.12.2016 року.

Позивач не заперечувала проти поданого подання відповідачем.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 368/1531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ухвали судді від 23 листопада 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання відповідач не зявився, подавши до суду заяву, в якому відповідач повідомив, що за період з 01.12.2016 року по 30.12.2016 року буде перебувати у відрядженні.

Відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки він перебуває в тривалому відрядженні, а представника не має.

Розгляд позову без участі відповідача може призвести до порушення його права на захист своїх інтересів.

Керуючись ст.. ст. 209, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до закінчення відрядження відповідача, а саме: до 30.12.2016 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 209/3364/16-ц
Провадження № 2/209/1641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжену в м. Дніпродзержинськ, громадянку України, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої в м. Дніпродзержинськ; призначити ОСОБА_2 опікуном неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої в м. Дніпродзержинськ, з подальшим внесенням змін Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої в м. Дніпродзержинськ в частині запису про мати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпродзержинська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду на 11:00 годину 10 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 13.11.2013 року, відповідачу надано кредит у розмірі 2700 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 352/1132/16-ц
Провадження 2-с/352/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2016 року у справі № 352/1132/16-ц,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 352/1132/16-ц. Свої вимоги обґрунтував тим, що 12.08.2016 року суддею Тисменицького районного суду постановлено судовий наказ за заявою ЖБК «Радислав» про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7812 грн. 87 коп. Вважає, що даний наказ підлягає до скасування, оскільки стягувач не надає йому послуг з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та послуг з управління будинком. Крім того, останній вводить суд в оману, надаючи в якості доказу його квитанцію за липень 2016 року про заборгованість за електро та водопостачання, оскільки боргу у нього на даний час немає. Також у рахунках на оплату житлово-комунальних послуг, як окрема послуга зазначається - членський внесок, хоча даний внесок не є комунальною послугою. Рахунки на послуги у різні місяці містять зовсім різний набір послуг, які у свою чергу не збігаються з тим набором послуг, що визначені протоколом від 26.03.2013 року та наказами про затвердження тарифів; незрозумілий механізм обчислення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив заяву розглядати без його участі, заяву підтримує, просив її задоволити.

Представник ЖБК «Радислав» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2016 року суддею Тисменицького районного суду постановлено судовий наказ за заявою ЖБК «Радислав» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7812 грн. 87 коп.

Проте, згідно долучених до заяви про скасування судового наказу, письмових додатків встановлено, що боргу за електро та водопостачання у заяв немає. Крім того, у повідомленні на оплату житлово-комунальних послуг зазначено послугу «членський внесок», хоча даний внесок не є комунальною послугою.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява є підставною і обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 352/1132/16-ц, провадження № 2-н/352/5/16 від 12.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав"заборгованості за надані послуги в сумі 7812 (сім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 87 коп.

Згідно ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, стягувач має право заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 137/1933/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3782/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 643/675/16-ц
Номер провадження 2/643/2073/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-40 годин 06.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1939/15-ц
Провадження № 2/488/181/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневої К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради та Миколаївської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради та Миколаївської міської ради, в обґрунтування якого вказав наступне.

Позивач є спадкоємцем за законом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 22.01.2012 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належну їй частину житлового будинку № 161 по вул. Торговій у м. Миколаєві. Однак після смерті матері позивач дізнався про наявність рішення виконкому Корабельної ради народних депутатів м. Миколаєва № 50 від 23.03.1990 р., згідно якого було оформлено ОСОБА_5 сіни літ. «а», розміром 2,35м х 11,7 м; нежитлову прибудову літ. «А1», розміром 8,36 м. х 2,75 м.; сараї літ. «Д», розміром 2,83 м. х 5,8 м., літ. «Ж», розміром 3,06 м. х 5,91 м., літ. «К», розміром 3,53 м. х 3,13 м., літ. «Н», розміром 4,06 м. х 2 м.; літній душ, літ. «М»; вбиральню літ. «Л»; гараж літ. «З», розміром 3,92 м. х 6 м.; навіс літ. «Е», розміром 2,83 м. х 2,37 м., та збільшену на 18,9 кв.м. житлову площу будинку і рівну 51,6 кв.м. по вул. Торговій 161 у м. Миколаєві.

Позивач вважає вказане рішення таким, що порушує його права спадкоємця, і таким, що було винесено всупереч діючому законодавству.

В судовому засідання по справі представник позивача заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо ціх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, про необхідність долучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, що відповідає вимогами ст. 35-36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі № 488/1939/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради та Миколаївської міської ради про скасування рішення в якості третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Направити третім особам копії даної ухвали суду та копії позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
26.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8024/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Федченко В.М.,
при секретарі - Бунакової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою №5 в будинку №42 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 175/2406/16-ц
Провадження № 2/175/965/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк»ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, через непідсудність справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 01 липня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BBZOP від 10 червня 2016 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк»ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк»ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір:

у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений на р/р 0079, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM0BBZOP від 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Номер провадження 2-о/643/925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 Суддя Москоівського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю у зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази , що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, зокрема, не зрозуміло який саме факт просить встановити заявник, факт проживання за однією адресою, або факт проживання однією сім*єю у зареєстрованому шлюбі.

Крім того, до матеріалів заяви не додано доказів відмови заявнику в наданні пенсії, як вдові військовослужбовця.

Також, в заяві про встановлення фактів повинно бути зазначено, заявника та заінтересовану особу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю у зареєстрованому шлюбі -залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.