АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» ДивисенкоТетяни Олексіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року в цивільній справі за скаргоюПублічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» ДивисенкоТетяна Олексіївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року є незаконною і необґрунтованою, суд не дав належну правову оцінку доказам у справі. Зазначає, що в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2015 року зазначено про стягнення з боржників на користь банку заборгованості в доларах США, з вказівкою на гривневий еквівалент даної заборгованості. Проте, з незрозумілих причин під час виконання вказаного рішення суду державним виконавцем взято до уваги лише суму боргу, зазначену в гривні, та повністю проігноровано ту обставину, що заборгованість стягнуто в доларах США. Вважає, що такі дії державного виконавця є протиправними та порушують права банку щодо належного виконання рішення суду. Проте, судом 1-ї інстанції не взято до уваги дані обставини справи та постановлено незаконну ухвалу.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ушакова Тетяна Євгенівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ШереметЮлія Михайлівнав судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість на загальну суму 4 808,62 доларів США в еквіваленті національної валюти в розмірі 62 225,92 грн.

10 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості на загальну суму 4 808,62 доларів США в еквіваленті національної валюти в розмірі 62 225,92 грн.

19 червня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлією Михайлівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» боргу в сумі 62 225,92 грн. (ВП 47916685).

Цього ж дня, 19 червня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлією Михайлівною було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП 47916685).

30 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлією Михайлівною було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 30.10.2015 року.

04 листопада 2015 року ОСОБА_8 було подано до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві заяву, якою повідомлено про повне погашення боргу в сумі 62 225,92 грн. за виконавчим провадженням 47916685, що підтверджується квитанцією від 03.11.2015 року.

10 листопада 2015 року начальником Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві затверджено розпорядження №47916685/В-7 про перерахування з рахунку з обліку депозитних сум грошових коштів в сумі 62 225,92 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

13 листопада 2015 року грошові кошти в сумі 62 225,92 грн. Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві було перераховано Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк», що підтверджується платіжним дорученням №3534 від 13.11.2015 року.

24 листопада 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлією Михайлівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі (ВП 47916685).

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», вважаючи, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлією Михайлівною протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 листопада 2015 року, звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 20.11.2015 року до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»надійшли кошти з виконавчої служби в сумі 62 225,92 грн. Оскільки, за рішенням суду заборгованість була стягнута в доларах США, то дані кошти були зараховані в такому порядку - 230,21 грн. на погашення пені, 61 995,71 грн. конвертовано в долари США по курсу 23,839146 станом на 20.11.2015 року, що склала 2 600,58 доларів США. В результаті чого залишок боргу по рішенню суду складає 2 190,25 доларів США, а тому виконавчий лист підлягає подальшому примусовому виконанню, а державний виконавець не мав підстав для закінчення провадження.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд 1-ї інстанції посилався на те, що під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 листопада 2015 року державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень, наданих йому законом, права скаржника порушено не було, оскаржувана постанова складена державним виконавцем з дотриманням вимог закону, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом достовірно встановлено, що рішенням суду борг стягнуто в доларах США із зазначенням гривневого еквіваленту - 62 225,92 грн. Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлія Михайлівна на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва, заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та у строки встановлені законом винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 боргу в сумі 62 225,92 грн.

Постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ШереметЮлії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» боргу в сумі 62 225,92 грн. є чинною, в судовому порядку дана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася, заяв про невідповідність змісту даної постанови виконавчому листу та/або резолютивній частині рішення від сторін виконавчого провадження на адресу виконавчої служби також не надходило.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

03.11.2015 року ОСОБА_8 повністю виконано рішення суду за виконавчим провадженням (ВП 47916685) та сплачено борг в сумі 62 225,92 грн., який 20.11.2015 року в повному обсязі надійшов до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі.

Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 листопада 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлія Михайлівна діяла не на підставі, не в межах повноважень і не в спосіб визначений чинним законодавством.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час виконання вказаного рішення суду державним виконавцем взято до уваги лише суму боргу, зазначену в гривні, та повністю проігноровано ту обставину, що заборгованість стягнуто в доларах США, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на таке.

Згідно із ч.3 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

З наявного в матеріалах справи виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року вбачається, що кінцева заборгованість відповідачів перед банком була обчислена судом в національній валюті, про що було зазначено в резолютивній частині рішення, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості також в національній валюті.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаним рішенням заборгованість стягнута саме в доларах США, а той факт, що в рішенні зазначений гривневий еквівалент на суть рішення не впливає, не ґрунтуються на обставинах справи та положеннях закону.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Дивисенко Тетяни Олексіївни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Дивисенко Тетяни Олексіївни відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: