Справа № 646/3235/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1993 року по березень 2013 року. Під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль Subary Forester, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 219 793,58 грн., меблі та побутову техніку на загальну суму 85 887 грн. Крім того, у спільній частковій власності сторін знаходиться квартира АДРЕСА_1. Оскільки сторони в позасудовому порядку не можуть розподілити спільне майно, позивач просила визначити порядок користування та володіння спільним майном, а саме квартирою № 9 по пр. Гагаріна № 54 в м. Харкові, визнати за кожним із сторін право власності по 1/ 2 частини на автомобіль та розподілити рухоме майно, а також вселити позивачку в квартиру та зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою та не перешкоджати у доступі до квартири, проживанні в ній та користуванні спільними приміщеннями .

Одночасно позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову , в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з відчуження легкового автомобілю Subary Forester, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки відповідач одноособово користується автомобілем, має всі оригінали документів та ключі, постійно наголошує на тому, що автомобіль та інше придбане подружжям майно, належить тільки йому. Позивач вважає, що відповідач може у будь-який момент здійснити відчуження автомобілю, щоб залишити її без майна та коштів, що зробить неможливим виконання рішення суду та відновлення права власності позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що сторони під час шлюбу набули нерухоме та рухоме майно, а також предмети побуту та меблі. На теперішній час шлюб між сторонами розірвано, однак позивач бажає здійснити розподіл майна, яке було придбано в шлюбі.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір щодо розподілу спільного майна подружжя.

Суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження автомобілю Subary Forester, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки нездійснення таких дій може призвести до того, що відповідач розпорядиться рухомим майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача.

При цьому суд також вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого майна, а саме автомобілю Subary Forester, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі продавати, дарувати, передавати в заставу або передавати право керування автомобілем іншій особі, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ