Справа № 2-47/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/6924/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.12.2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Матавієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про визнання права власності та зобовязання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року позов було задоволено повністю, визнано за позивачем право власності на спірний житловий будинок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, та із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 31 жовтня 2011 року була подана 06 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановленого строку на його апеляційне оскарження. При цьому апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на те, що у травні 2016 року під час проведення ліквідаційної процедури було виявлено оскаржуване рішення, про існування якого ліквідатору не було відомо, через що вважає строк пропущеним із поважних причин (а. с. 136-138).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ознайомилася із матеріалами даної справи 17 травня 2016 року та зробила необхідні фотокопії (а. с. 126), однак до грудня 2016 року не оскаржувала зазначеного рішення місцевого суду, крім того у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності обєктивних перешкод, які завадили вчасному оскарженню цього рішення, що свідчить про необгрунтованість посилань апелянта як на підстави поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску з посиланням на відповідні докази у справі.

Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. За таких умов для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору судом має бути оцінений його майновий стан.

Однак, жодних належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища апелянтом надано не було, а причини для звільнення його від сплати судового збору, які були зазначені ОСОБА_2, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст. 8 Закону України «Про судовий збір», через що підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Таким чином, відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1870 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Надати апелянту строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1