АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/892/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3167/16Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шишацької селищної ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року, обґрунтовуючи її тим, що вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою селище Шишаки, вул. Леніна, 14, Шишацького району Полтавської області шляхом демонтування металевих воріт, які розташовані на загальному проїзді на землях загального користування, що є перешкодою для проходу до земельної ділянки, яка розташована за адресою селище Шишаки, вул. Леніна, 16-а та яка перебуває у власності ОСОБА_3 Зазначала, що в ході виконання судового рішення виникла необхідність у його розясненні, оскільки боржник ОСОБА_2 демонтував тільки ворота, залишивши на земельній ділянці спільного користування металеві стовпчики, на яких кріпились ворота, та хвіртку. Демонтувати стовпчики та хвіртку боржник відмовився. В звязку з цим ОСОБА_3 просила розяснити, які саме споруди і конструкції слід демонтувати, щоб перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою були усунуті.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року розяснено, що за змістом рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі №551/892/15-ц, перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною їй земельною ділянкою, розташованою за адресою: селище Шишаки, вул.Леніна, 14, Шишацького району Полтавської області, боржник ОСОБА_2 зобовязаний усунути шляхом повного демонтажу всіх конструкцій та споруд, які розташовані на земельній ділянці, власником якої є Шишацька селищна рада та яка належить до земель загального користування, у тому числі: металевих воріт (обох створок), хвіртки та металевих стовпчиків (на рівні поверхні ґрунту). При цьому демонтовані конструкції мають бути прибрані з вищевказаної земельної ділянки, що забезпечить вільний прохід та проїзд до земельної ділянки ОСОБА_3

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити стягувачу ОСОБА_3 у розясненні судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду фактично доповнює рішення суду від 14 червня 2016 року так як містить посилання, які не були предметом розгляду справи по суті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, згідно із розясненнями, викладеними в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Положення вказаної вище норми процесуального закону та роз'яснень визначають, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Суд зобов'язаний роз'яснити рішення, якщо його зміст викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Шишацької селищної ради було усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою, які існують внаслідок того, що на землях спільного користування, які є землями Шишацької селищної ради, відповідачем встановлені ворота, що перешкоджають вільному проїзду на ділянку позивачки. Металеві ворота, встановлені на землях загального користування Шишацької селищної ради становлять єдину конструкцію з металевими стовпчиками, на яких вони кріпляться та металевою хвірткою. Ворота, стовпчики та хвіртка розташовані на землях загального користування і створюють перешкоди стягувачці ОСОБА_3 у користуванні належною їй земельною ділянкою.

В ході виконання судового рішення боржником ОСОБА_2 було демонтовано тільки ворота, а металеві стовпчики та хвіртка не демонтовані, оскільки судовим рішенням не було прямо вказано про їх демонтаж.

Розяснюючи рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року, місцевий суд вказав, що усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_3 земельною ділянкою має бути вчинено шляхом повного демонтажу всіх конструкцій та споруд, які розташовані на земельній ділянці, власником якої є Шишацька селищна рада та яка належить до земель загального користування, у тому числі: металевих воріт (обох створок), хвіртки та металевих стовпчиків (на рівні поверхні ґрунту). При цьому демонтовані конструкції мають бути прибрані з вищевказаної земельної ділянки, що забезпечить вільний прохід та проїзд до земельної ділянки ОСОБА_3

Відтак, судом першої інстанції, не змінюючи рішення по суті, роз'яснено сторонам, що для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, всі конструкції та споруди, які знаходяться на цій земельній ділянці підлягають демонтажу згідно рішення суду, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою суду доповнено резолютивну частину рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 04 листопада 2016 року відповідає матеріалам справи та вимогам норм процесуального законодавства, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1