У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першої житомирської державної нотаріальної контори, третя особа Департамент реєстрації Житомирської міської ради про звільнення спадкового майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Першої житомирської державної нотаріальної контори про звільнення з під арешту спадкового майна померлого ОСОБА_2, а саме: невизначене майно, усе майно ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини першої статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто, зазначена норма встановлює виключну підсудність при виникненні спору щодо нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, що складається із будинку у с.Тригіря Житомирського району та земельної ділянки, на яке накладено арешт, звільнення з під якого позивачем подано позов.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. У разі недотримання правил підсудності заява повертається судом позивачеві, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи, що спадкове майно, що складається із будинку у с.Тригіря Житомирського району та земельної ділянки, з приводу звільнення з під арешту якого ОСОБА_1 поданий позов, не знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої житомирської державної нотаріальної контори, третя особа Департамент реєстрації Житомирської міської ради про звільнення спадкового майна з під арешту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина пята статті 121 ЦПК).

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота