АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8211/16 Справа № 208/1115/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про припинення дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі ДТЕК «Дніпрообленерго») про припинення дій та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 07 березня 2007 року укладений договір на постачання електричної енергії №1108043 до будинку №61 по вул.Донській в м.Дніпродзержинську із строком дії три роки.

Зазначав, що 13 лютого 2013 року спеціалістами відповідача в його будинку проведена планова технічна перевірка дотримання правил користування електричною енергією, за результатами якої складений акт про порушення Д №005862 від 13 лютого 2013 року, згідно якої встановлено підозра на пошкодження пломб №19802366, №19802367 ДТЕК «Дніпрообленерго» та Держстандарту з метою втручання в роботу лічильного механізму недоврахування приладу обліку електричний лічильник №0020416 тип НІК 2301 АП, рік випуску 2007 року. Прилад обліку та пломби були вилучені відповідачем для проведення експертизи, про що складений акт від 13 лютого 2013 року. 11 березня 2013 року була проведена експертиза лічильника комісією центральної служби ПАТ «Дніпрообленерго» з експлуатації приладів обліку, за результатами якої складений акт №0008021 від 11 березня 2013 року, відповідно якого пломба лічильника має ознаки підробки.

Рішенням (протокол) комісії Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» від 18 березня 2013 року №81 був визначений борг недорахованої електричної енергії в розмірі 1.433 грн.35 коп.

Вказував, що 01 лютого 2016 року він поштою отримав попередження від 28 січня 2016 року про припинення постачання електроенергії за несплату експертизи, ремонту, заміни і технічної перевірки однофазного прибору обліку на загальну суму 1.233 грн.70 коп. та по актам порушень ППЕЕн на суму 1.433 грн.35 коп., а всього на суму 2.667 грн. 05 коп.

Посилаючись на те, що він, як споживач, жодних вимог не порушував, пломби не відкривав та повторно не навішував, в роботу електричного приладу не втручався, акт Д №005862 від 13 лютого 2013 року складений в порушення вимог інструкції по складанню і обліку актів порушень та обчислення обсягу електричної енергії, оскільки не містить даних про те, якими конкретно посадовими особами, якої конкретно організації була проведена перевірка та були вилучені пломби і лічильник, а тому просив суд ухвалити рішення, яким припинити дію попереджень від 28 січня 2016 року про припинення постачання електроенергії за несплату експертизи, ремонту, заміни і технічної перевірки однофазного прибору обліку та по актам порушень ППЕЕн на загальну суму 2.667 грн.05 коп.; заборонити відповідачу відключення будинку №61 по вул.Донській в м.Дніпродзержинську від електропостачання на підставі акту про порушеня ППЕЕн від 13 лютого 2013 року, повязаних в результаті складання цього акту платежів.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416.

Згідно зі ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 07 березня 2007 року між позивачем та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», укладено договір №1108043 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області по вул.Донській,61 у м.Дніпродзержинську.

За умовами договору енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідної потужності електроустановок споживача, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Споживач щомісячно самостійно здійснює планову оплату за електроенергію у розмірі її середньомісячного споживання 400 кВт*год., який у разі необхідності коригується. На підставі акта зняття показів електролічильників енергопостачальник один раз на три місяці здійснює перерахунок кількості та вартості фактично спожитої електроенергії з наданням споживачу підсумкового (корегуючого) рахунку. У випадку, якщо споживач сплатив суму, що перевищує вартість фактично спожитої електроенергії, електропостачальник робить відповідне коригування (перерахунок) при нарахуванні планових оплат. Оплата за спожиту електроенергію здійснюється за діючими в розрахунковий період тарифами. Споживач розраховується в 10-денний строк після закінчення розрахункового періоду. Оплата заборгованості здійснюється споживачем за тарифами, що діяли у період, за який сплачується борг (п.4.1-4.2 договору)(а.с.24-31).

13 лютого 2013 року представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж при перевірці обліку споживання електричної енергії в будинку №61 по вул.Донській у м.Кам`янське (колишне м.Дніпроджержинськ) Дніпропетровської області було виявлено порушення п.48 Правил користування електричної енергії для населення підозра на пошкодження пломб ДТЕЕ Дніпрообленерго, пломб Держстандарту з метою втручання в роботу лічильника механізму недоврахування.

З метою фіксації виявленого правопорушення представниками відповідача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н№Д005862 від 13 лютого 2013 року (а.с.14).

Прилад обліку та пломби були вилучені представниками відповідача для проведення експертизи, про що складений акт від 13 лютого 2013 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с.15).

11 березня 2013 року комісією центральної служби ПАТ «Дніпрообленерго» з експлуатації приладів обліку була проведена експертиза лічильника, за результатами якої складений акт №0008021 від 11 березня 2013 року, згідно висновків якої пломба лічильника має ознаки підробки та лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації (а.с.17).

18 березня 2013 року на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення у присутності ОСОБА_2 був складений протокол №81, яким розрахований розмір шкоди у сумі 1.433 грн. 35 коп. (а.с.16).

Розмір шкоди розрахований відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562.

Окрім нарахованого боргу недорахованої електричної енергії на імя позивача були нараховані 343 грн.15 коп. на оплату за послуги експертизи; 443 грн.80 коп. суму позачергової технічної перевірки та кошти в розмірі 96 грн. 88 коп. на заміну засобу обліку, а всього на суму 2.667 грн.05 коп.

У звязку з чим ПАТ «ДЕТК «Дніпрообленерго» на адресу позивача було надіслано попередження від 28 січня 2016 року про те, що у разі непогашення нарахованої суми подача електроенергії буде припинена після 28 лютого 2016 року та поновлення електроенергії буде проведена після оплати заборгованості та витрат на повторне підключення та шкоди, яка спричинена відповідачу (а.с.5-7).

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, попередження надіслані позивачу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не порушують його прав як споживача послуг, а обраний вид захисту прав не передбачений ст.16 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19, п.1 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21, пп.4,13 ч.1 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками сфери житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є, зокрема, порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги та відповідальність сторін і штрафні санкції за невиконання умов договору. Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, лише в разі його підготовки виконавцем на основі типового договору.

Тобто законом визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Згідно до вимог ст.15 ЦК України, ч.1 - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання; ч.2 - кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, ч.1 - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; ч.2 - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом; ч.3 - суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стали попередження від 28 січня 2016 року про припинення постачання електроенергії за несплату експертизи, ремонту, заміни і технічної перевірки однофазного прибору обліку на загальну суму 1.233 грн. 70 коп. та по актам порушень ППЕЕн на суму 1.433 грн. 35 коп., а всього на суму 2.667 грн.05 коп. (а.с.12-14).

Разом з тим згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.4 ЦПК України, ч.1 - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги в частині припинення дії попереджень, оскільки вони носять в собі суто рекомендативний характер.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що ОСОБА_2 у квітні 2013 року звертався до суду з позовом до ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» про скасування рішення від 18 березня 2013 року про нарахування вартості електроенергії на суму 1.435 грн.35 коп., яке частково покладене в основу попереджень, втім його позов залишений без розгляду ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року (а.с.35), в апеляційному порядку ухвала суду оскаржена не була та набрала законної сили.

Позовні вимоги в частині заборони ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відключення будинку від електропостачання на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією для населення №005862 від 13 лютого 2013 року також не можуть бути задоволені, оскільки такий вид захисту не передбачений ст.16 ЦК України.

Окрім того матеріали справи не містять даних про те, що постачання електроенергії до будинку позивача припинене.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вимоги про сплату платежів заявлені після спливу строку позовної давності не мають відношення до даної справи.

Враховуючи те, що позивачем не доведено обставини порушення його прав споживача, обґрунтованими є висновки суду про відмову у задоволенні позову.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та зводяться до трактування змісту норм законодавства та переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду. Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення, не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3