Справа №2-806/11
Провадження №6/0203/187/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочку виконання заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», треті особи ОСОБА_1, Національний банк України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

18 червня 2010 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 1).

27 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «МАРФІН БАНК», треті особи ОСОБА_1, Національний банк України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним (т. 1 а.с.а.с. 30 33, 127 132).

28 лютого 2012 року суд своєю ухвалою залишив зустрічний позов без розгляду (т. 1 а.с. 197).

Того ж дня суд ухвалив заочне рішення, яким первісний позов задовольнив. (т. 1 а.с. 196).

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання заочного рішення на один рік, пославшись на те, що тривалий час хворіє і перебуває на стаціонарному лікуванні. Крім неї хворіє також батько її чоловіка ОСОБА_4 (згідно з уточненнями до заяви).

У судовому засіданні представник боржниці підтримав подану заяву.

Решта осіб до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника боржниці, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити його виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В якості обставини, яка зумовлює відстрочку виконання судового рішення, боржниця зазначила те, що тривалий час хворіє і перебуває на стаціонарному лікуванні.

На думку суду, вказана відповідачем обставина у контексті правовідносин, що виникли між сторонами, не може розцінюватись як виняткова, отже подана заява не підлягає задоволенню.

Такий висновок ґрунтується на аналізі доданих до заяви доказів у контексті обставин самої справи.

Так, судом встановлено, що заборгованість боржників складає 1 717 573,59 грн. При цьому, вимагаючи відстрочити виконання рішення через свою хворобу та хворобу батька чоловіка, боржниця жодним чином не обґрунтувала, чи існують підстави для цього відносно другого боржника ОСОБА_2

На думку суду, ця обставина поряд з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками, позбавляє підстави ОСОБА_1, з якими вона повязує своє звернення, ознак винятковості.

Керуючись статтями 208 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відстрочку виконання заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», треті особи ОСОБА_1, Національний банк України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян