Справа № 591/4819/16-ц
Провадження № 2/591/2360/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю -
Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні 24.07.2015 року. За заявою йому було надано статус безробітного з 24.07.2015 року та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 24.08.2015 року. Сумським міським центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку, про що було складено акт від 24.02.2016 року №160, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 з 01.11.2015 року уклав цивільно-правовий договір з ТОВ «Промислова компанія «Енергомаш», про що своєчасно центр зайнятості не повідомив. У звязку з цим 24.02.2016 року реєстрацію безробітного ОСОБА_1 припинено. У період з 01.11.2015 року по 18.01.2016 року ОСОБА_1 виплачено допомогу по безробіттю в сумі 4378, 11 грн.. Відповідач кошти добровільно не повернув. А тому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського міського центру зайнятості отриману допомогу по безробіттю в сумі 4378,11 грн. та судові витрати.
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні 24.07.2015 року з відповідною заявою ( а.с.7).
За заявою ОСОБА_1 було надано статус безробітного з 24.07.2015 року та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 24.08.2015 року.
Відповідно до акту від 24.02.2016 року №160 Сумським міським центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 з 01.11.2015 року укладав цивільно-правові договори з ТОВ «Промислова компанія «Енергомаш», про що своєчасно центр зайнятості не повідомив (а.с.10).
Зайнятість ОСОБА_1 з 01.11.2015 року підтверджується копіями цивільно-правових договорів від 01.11.2015 року №615-06/01, від 01.12.2015 року №615-06/02, від 15.12.2015 року №615-06/03 (а.с.11-13), а також копіями актів здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2015 року, 15.12.2015 року, від 30.12.2015 року (а.с. 14-16).
У звязку з цим, 24.02.2016 року реєстрацію безробітного ОСОБА_1 було припинено.
У період з 01.11.2015 року по 18.01.2016 року ОСОБА_1 виплачено допомогу по безробіттю в сумі 4378, 11 грн., що підтверджується відповідною довідкою ( а.с.17).
Сумським міським центром зайнятості 04.03.2016 року було направлено лист відповідачу з вимогою про повернення коштів в добровільному порядку ( а.с. 18).
Відповідач кошти добровільно не повернув.
Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно з пп. 4 п. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», зареєстровані безробітні зобовязані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону (зокрема про п. 1 даної норми зайнятості особи).
Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 під час реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості не повідомив про зайнятість за цивільно-правовими договорами.
Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, стосовно даного спору, майнова шкода, заподіяна позивачу відповідачем, полягає в тому, що відповідач отримував допомогу по безробіттю з 01.11.2015 року по 18.01.2016 року незаконно.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1378 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Сумського міського центру зайнятості задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4378 грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн..
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.