У х в а л а

іменем україни

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про повернення майна за договором найму, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» (далі - ТОВ «ТРК «Круг») повернути перелічене у позові майно за договорами найму на загальну суму 278 691 грн 50 грн.

На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що на протязі 2011-2012 років між ним та ТОВ «ТРК «Круг» укладалися договори найму, відповідно до умов яких позивач передав, а відповідач прийняв у користування за певну плату та на певний строк обладнання, визначене в додатках до цих договорів.

ОСОБА_3 зазначав, що у зв'язку із порушенням відповідачем свого обов'язку із внесення плати за користування спірним майном, 16 серпня та 22 жовтня 2013 року він звертався до відповідача з вимогою про повернення вказаного майна та проведення повного розрахунку за весь час його використання

Посилаючись на те, що частину майна, перелік якого визначено листом ТОВ «ТРК Круг» від 15 листопада 2013 року № 17, відповідачем було повернуто, однак інше майно відповідач відмовився повертати та взагалі заперечував проти користування майном третіх осіб, окрім ТОВ «ТРК «Круг», позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

У листопаді 2015 року ТОВ «ТРК «Круг» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, загальною власністю 278 691 грн 50 коп., на обґрунтування якого посилалося на те, що у зв'язку зі зміною складу керівництва, власника та пов'язаних з ним осіб, під час переоформлення документів ТОВ «ТРК Круг» було виявлено, що його рухоме майно протиправно привласнюється колишнім керівництвом, а саме ОСОБА_3, який у період з 11 липня 2011 року по 01 вересня 2013 року перебував на посаді заступника директора «ТРК «Круг», генеральним директором якої, з правом підпису договорів, був Замчинський Б.Л.

ТОВ «ТРК «Круг» вказувало, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, ввів їх в оману відносно правовстановлюючих документів на спірне майно, яке тривалий час знаходилось у користуванні та володінні ТОВ «ТРК «Круг», та з метою уникнення постановки матеріально-речових цінностей, що належать позивачу, на бухгалтерський облік, без жодних документів, якими б засвідчувались його права на спірне майно, уклав договори найму між собою, як фізичною особою, та іншим заступником директора телерадіокомпанії, який таких повноважень не мав; при цьому акти приймання-передачі обладнання сторонами не підписувались, майно ТОВ «ТРК Круг» за п. 2.1 договорів не передавалось і ним не приймалось.

Посилаючись на те, що відповідно до п. 3.1 вказаних договорів найму за відсутності актів приймання-передачі обладнання такі договори не розпочали свою дію, а тому плата за користування майном за п. 4.2 не нараховувалась, акти ревізії від 27 вересня 2012 року та інвентаризації від 30 листопада 2012 року генеральним директором Замчинським Б.Л., як особою уповноваженою на їх підписання, не підписувались, а також вказавши, що ОСОБА_3 не є власником майна, у зв'язку з чим не має право вимагати його повернення, ТОВ «ТРК «Круг» просило задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «ТРК «Круг» повернути ОСОБА_3 наступне майно загальною вартістю 278 691 грн 50 коп: Відеокамеру Panasonic DVX100B серійний № G8TD00055; Кофр «Терра Інкогніта»; 2 Штатива «Манфротто» (серійні номера: С1086139А1636613; С1100532А1636614); 2 Кофра до штатива «Манфротто»; Радіосистему «SENNHEISER EW 100»; Навушники SVEN GD-750v; підставку під мікрофон; 4 Акумулятора Panasonic CGA-D54s; накамерне светло; зарядку для акумуляторів ATABA AT-508; 4 Вінчестера WD20EARS (2 TB); Вінчестер Seagate ST1000DL (1TB); Вінчестер Samsung HD 10551 (1 TB); Медіа конвертор Sofetec SF 101/20 10/100Mb WDM (SC, SM), TX: 1310; iptv set-top-box - mag250 - v1.5-BD-00 12 S/N - 042012N048052; Прилад освітлювальний, студійний CEICA OSRAM 6/55; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 4/36; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 6/36; Вінчестер Samsung HD 155UI (1.5 TB); 11 ламп для освітлювальних приборів - OSRAM - 55w/954; 34 лампи для освітлювальних приборів - OSRAM -36w/830; зарядний прилад для акумулятору SONY - Travel Charger; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821755; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9833527; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821754; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9831691; Камера Panasonic AG DVX 100AE L4TD00159; 2 Акумулятори - Sony NP-F970 (KOWBS6EF300906); Зарядний пристрій Sony - Travel Charger; 2 Планки памяти HYNIX PC2-6400U-666-12; Стілець студійний, сірого кольору з синіми вставками, розмір 2,5х1м; Стіл студійний, круглий діаметром 1,5 м; Відеокамера Panasonic DVX100A J4TD00404; Відеокамера Panasonic DVX100B G8TD00004; Panasonic Camera Adapter AE-A20 D8C0987DCR; Panasonic Camera Adapter DE-811D 10400605; 2 Штатива Manfrotto C0047977 та c0011812; Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТА SD-SDI (FD422), 1 канал; Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТН FD422; Програмне забезпечення організації для відображення результатів телефонного Голосування в ПРЯМОМУ ЕФІРІ SLTelephone; Адаптер телефонних ліній Лайнер 8; Конвертер Blackmagic SDI в аналоговий конвертер Mini; Навісний комутаційний рек 19 "4U корпус шафи; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-VM8; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-AF8; 4 Роз'єма BNC-BNC втоплений прохідний панельний BHFT-РБ; 4 Уніфікованих приймача "мама", D кріплення, наконечники для підпайки дроту NC3FD L-1; 30 Кабельних коннекторів BNC 75 Ом (ззаду Твіст), відп. для конт. Кабелю 0,7мм, обжимка ізоляції - 3,7мм, діам. кабелю 6,1мм NBNC75BLP9; 4 XLR-мама, серія XX NC3FXX; 8 XLR-тато, серія XX NC3MXX; 10 шт 1/4 "стереоштеккер штату Нью-Йорк 202; 20 Роз'ємів RCA повністю металеві. з позолочені; Контактами штату Нью-Йорк 352BG; 100 Аудіо кабель, мікрофонний, симетричний, D = 6 мм Micro 22; 3 Інсталяції і налаштування станції автоматизації мовлення; Кабель SDI, 95м; Телефонний гібрид Аксель Boxtel BT-A2778 + Воздуховід (голосовий зв'язок студії і ведучого); 3 Стільці студійні; Монітор студійний звуковий, активний SSP + кронштейн; Оформлення (рама) для плазмової панелі; Кабіна для запису звуку (металопластик); 2 Електромагнітні системи замків; 2 Системи автоматичного доведення дверей, про що скласти акт приймання-передачі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ТРК «Круг» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Круг» відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ТРК «Круг», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ОСОБА_3, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду першої інстанції про задоволення первинного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходив з оцінки у сукупності з іншими доказами наданих у справу видаткових накладних про одержання позивачем спірного майна, та актів виконаних робіт від 16 і 21 грудня 2011 року на замовлення позивача, дійшовши висновку про наявність правових підстав для задоволення первинного позову ОСОБА_3 про повернення майна та відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ТРК «Круг» про визнання права власності на майно, у зв'язку із його недоведеністю.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТРК «Круг» в особі генерального директора Замчинського Б.Л. було укладено договір найму обладнання № 1, відповідно до умов якого вартість обладнання оцінювалася сторонами у 59 800 грн; строк найму становив один рік, а плата за користування обладнанням - 500 грн на рік.

За додатком № 1 до цього договору було передано наступне майно: Відеокамеру Panasonic DVX100B серійний №G8TD00055; Кофр «Терра Інкогніта»; 2 Штатива «Манфротто» (серійні номера: С1086139А1636613; С1100532А1636614); 2 Кофра до штатива «Манфротто»; Радіосистему «SENNHEISER EW 100»; Навушники SVEN GD-750v; підставку під мікрофон; 4 Акумулятора Panasonic CGA-D54s; накамерне светло; Ксерокс XEROX PHASER 6110 MFP; зарядку для акумуляторів ATABA AT-508; 4 Вінчестера WD20EARS (2 TB); Вінчестер Seagate ST1000DL (1TB); Вінчестер Samsung HD 10551 (1 TB); Вінчестер Hitachi HDT721010SLA (1tb).

09 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТРК «Круг» в особі генерального директора Замчинського Б.Л. було укладено договір найму обладнання № 2, відповідно до умов якого вартість обладнання оцінювалася сторонами у 28 980 грн; строк найму обладнання становив один рік, а плата за користування обладнанням - 250 грн на рік.

За додатком № 1 до цього договору було передано наступне майно: Прилад освітлювальний, студійний CEICA OSRAM 6/55; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 4/36; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 6/36, Мікрофон динамічний об'ємного звука AKG-CHM-21, Вінчестер Samsung HD 155UI (1.5 TB), блок безперебійного живлення VIR ELECTRIK NB-T2000VA.

01 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТРК «Круг» в особі заступника генерального директора Янчука О.Б. було укладено договір найму обладнання № 3, відповідно до умов якого вартість обладнання оцінювалася сторонами у 63 290 грн, строк найму обладнання становив один рік, а плата за користування обладнанням - 350 грн на рік.

За додатком № 1 до цього договору було передано наступне майно: 11 ламп для освітлювальних приборів - OSRAM - 55w/954; 34 лампи для освітлювальних приборів - OSRAM - 36w/830; зарядний прилад для акумулятору SONY - Travel Charger; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821755; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9833527; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821754; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821754; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9831691; Камера Panasonic AG DVX 100AE L4TD00159; освітлювальний прилад 4-х ламповий для ламп OSRAM-55w/954; 2 освітлювальний прилада 4-х ламповий для ламп OSRAM-36w/830, 2 Планки памяти HYNIX PC2-6400U-666-12; Стілець студійний, сірого кольору з синіми вставками, розмір 2,5х1м; Стіл студійний, круглий діаметром 1,5 м.

Крім того, 01 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТРК «Круг» в особі заступника генерального директора Янчука О.Б. було укладено договір найму обладнання № 5, відповідно до умов якого вартість обладнання оцінювалася сторонами у 125 143 грн, строк найму обладнання становив один рік, а плата за користування обладнанням - 300 грн на рік.

За додатком № 1 до цього договору було передано наступне майно: Монітор JVC#TM-H150CG 7396027, Відеокамера Panasonic DVX100A J4TD00404; Відеокамера Panasonic DVX100B G8TD00004; Panasonic Camera Adapter AE-A20 D8C0987DCR; Panasonic Camera Adapter DE-811D 10400605, Конвертер DV-SDI CONVERTER Зав. № А19; Конвертер DV-SDI CONVERTER Зав. № А24, Конвертер DV-SDI CONVERTER Зав. № А18; Конвертер ANALOG-SDI CONVERTER #022, Конвертер ANALOG-SDI CONVERTER #036; Digital Video Mixer ODYSSEY 2B Зав. № С16; 2 Штатива Manfrotto C0047977 та c0011812, стіл студійний круглий в вигляді годинника.

17 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТРК «Круг» в особі заступиника генерального директора Янчука О.Б. було укладено договір найму обладнання № 6, відповідно до умов якого вартість обладнання оцінювалася сторонами у 60 120 грн, строк найму обладнання становив один рік, а плата за користування обладнанням - 300 грн на рік.

За додатком № 1 до цього договору було передано наступне майно: Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТА SD-SDI (FD422), 1 канал; Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТН FD422; Програмне забезпечення для організації відображення результатів телефонного Голосування в прямому ефірі SLTelephone; Адаптер телефонних ліній Лайнер 8; Конвертер Blackmagic SDI to Analog Mini Converter; Навісний комутаційний рек 19 "4U Wall Box; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-VM8; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-AF8; 4 Роз'єма BNC-BNC втоплений прохідний панельний BHFT-Р-B; 4 Уніфікованих приймача "мама", D кріплення, наконечники для підпайки дроту NC3FD-L-1; 30 Кабельних коннекторів BNC 75 Ом (ззаду Твіст), відп. для конт. Кабелю 0,7 мм, обжимка ізоляції - 3,7 мм, діам. кабелю 6,1 мм NBNC75BLP9; 4 XLR-мама, серія XX NC3FXX; 8 XLR-тато, серія XX NC3MXX; 10 шт 1/4 "стереоштеккер штату Нью-Йорк 202; 20 Роз'ємів RCA повністю металеві, позолочені. Контактами штату Нью-Йорк 352BG; 100 Аудіо кабель, мікрофонний, симетричний, D = 6 мм Micro 22; 3 Інсталяції і налаштування станції автоматизації мовлення; Кабель SDI, 95 м; Телефонний гібрид Аксель Boxtel BT-A2778 + Воздуховід (голосовий зв'язок студії і ведучого); 3 Стільці студійні; 3 Студійне оформлення та декорації для програм «Беспредел», «Правое дело», «Здоровье».

Зазначене у договорах телевізійне обладнання використовувалося ТОВ «ТРК «Круг» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 4, що підтверджується актом ревізії майна від 27 вересня 2012 року та актом інвентаризації від 30 листопада 2012 року.

При цьому обов'язок ТОВ «ТРК «Круг» в порядку та на умовах, визначених вказаними договорами, повернути обладнання після закінчення строку дії договорів в належному стані, або по першій вимозі наймодавця, визначено в пп. «д» п. 5.2 укладених угод та ч. 1 ст. 785 ЦК України.

16 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «ТРК «Круг» з листом про повернення майна, проведення повного розрахунку за весь час користування спірним майном.

Судами установлено, що частину майна, перелік якого визначений у листі ТОВ «ТРК «Круг» від 15 листопада 2013 року № 17, позивачу було повернуто, проте інше зазначене у договорах майно відповідач відмовився повертати.

Статтею 761 ЦК України передбачено право передання майна у найм власника речі або особи, якій належать майнові права, та особи, уповноваженої на укладення договору найму.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Зважаючи на вказані норми матеріального права, умови укладених між сторонами договорів, оцінивши покази свідка Янчука О.Б., який пояснив, що він особисто підписував договори найму обладнання та все майно, яке визначено в додатках до вказаних договорів найму, було передано ОСОБА_3 в користування ТОВ «ТРК «Круг», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3 про повернення майна переданого за договорами найму (оренди) ТОВ «ТРК «Круг».

При цьому апеляційним судом враховано, що на підтвердження придбання майна, визначеного в додатках до договорів найму (оренди) обладнання, ОСОБА_3 надав суду видаткову накладну № РН-00261 від 20 квітня 2009 року, видаткову накладну № РН -00273 від 11 травня 2009 року, видаткову накладну № РН-00254 від 06 квітня 2009 року, в яких він зазначений одержувачем переліченого майна, а також акт виконаних робіт від 16 грудня 2011 року з розробки, виготовлення та встановлення студійного столу розміром 2,5 х1 м та декорації розміром 10х2,5 (друк на тканині) та акт виконаних робіт від 21 грудня 2011 року з розробки, виготовлення та встановлення студійного столу діаметром 1,5 м та декорації 4х2,5 (друк на тканині).

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ «ТРК «Круг» просило визнати за ним право власності на спірне майно, вважаючи, що вказане рухоме майно протиправно привласнюється ОСОБА_3 з наведених у позові підстав.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Ураховуючи, що набуття права власності згідно зі статтею 328 ЦК України - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на рухоме майно за ТОВ «ТРК «Круг», судами правильно враховано, що товариство не надало будь-яких доказів на підтвердження придбання спірного майна, знаходження цього майна на балансі підприємства, проведення відповідних розрахунків, тобто не довело вчинення жодних дій, спрямованих на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права власності на спірне майно.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що надані у справу письмові докази, які були досліджені судом попередньої інстанції, та оцінені судом пояснення свідків дають підстави для висновку про задоволення первинного позову ОСОБА_3 та відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ТРК «Круг».

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами першої та апеляційної інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович