Справа № 758/5029/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Сацика В.О.,

представника відповідача - адвоката Любченко О.М.,

представника третьої особи - Гуревич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання квартири спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, по уточнених вимогах якого позивач, діючи від себе та як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить визнати квартиру АДРЕСА_1 в Подільському м.Києва, придбану в період шлюбу сторін за договором купівлі-продажу від 22.12.2010 р., об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також поділити вказану квартиру, визнавши за позивачем право власності на квартиру - 2/3 частини, за відповідачем - право власності на 1/3 частину, а також усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача та її малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, до вказаної квартири та зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою і надати позивачу дублікат ключів від вказаної квартири.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання, підтримане позивачем, про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) ОСОБА_5 чи іншою особою написана розписка від 22.12.2010 р. про отримання коштів? 2) Чи дійсно написана дана розписка 22.12.2010 р. або в 2015-1016 р.р., чи відповідає давність написання розписки вказаній в ній даті? Клопотання мотивоване тим, що позивач не знала про існування цієї розписки та не бачила її написання при укладанні договору, вона має дуже великі сумніви про те, що вона дійсно була написана 6 років потому. Проведення експертизи просять доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, вказана розписка є одним із доказів, а на підтвердження позиції відповідача про те, що вищевказана квартира придбана за особисті кошти ОСОБА_5, стороною відповідача представлені і інші доказі, які підлягають оцінці в їх сукупності. Сторона відповідача підтверджує, що розписка написана власноручно безпосередньо ОСОБА_5 Додала, що оригінал розписки від 22.12.2010 р. про отримання коштів ОСОБА_5 від сестри ОСОБА_8 знаходиться у останньої.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу виду права власності (спільна сумісна або особиста приватна) на вищевказану квартиру.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження того, що спірна квартира є об'єктом особистої приватної власності стороною відповідача надана копія розписки від 22.12.2010 р., з достовірністю якої не погоджується сторона позивача.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення давності написання розписки від 22.12.2010 р. необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача, призначивши у справі судово-технічну експертизу дослідження документа. На вирішення експерта слід поставити лише питання щодо давності написання розписка (№ 2 з клопотання), а питання щодо написання розписки безпосередньо ОСОБА_5 є зайвим, оскільки її написання останнім підтверджує сторона відповідача.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

- Чи дійсно розписка від імені ОСОБА_5 та датована 22.12.2010 р. написана 22 грудня 2010 р., чи відповідає давність написання розписки вказаній в ній даті (арк.спр.40)?

Проведення експертизи доручити експертній установі - Київській незалежній судово-експертній установі (м.Київ, вул.Пімоненка, 5, тел.501-69-88).

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 758/5029/16-ц.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 надати в розпорядження експертів оригінал розписки від 22.12.2010 р.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України;

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_1; відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, тел..НОМЕР_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова