overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/274/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-3441/11
У Х В А Л А

25.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного сдуу Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, 03 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2015 року в частині відмови у заяві ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами додаткового рішення цього ж суду від 27 серпня 2012 року скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного її вирішення.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи 23.03.2016 року визначено ОСОБА_3 відтак, дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 208-210, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 689/511/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Белей І.Д., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Зяньковецького психоневрологічного інтернату, с. Радянське, вул. Б.Хмельницького, 28/1, Деражнянського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Зяньковецького психоневрологічного інтернату, с. Радянське, вул. Б.Хмельницького, 28/1, Деражнянського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4 (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.Д.Белей

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12166/16-ц

Провадження № 2/643/6374/16

20.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2011 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 257. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач покинув сімю та проживає окремо. На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи за його відсутності та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 295346, виданим повторно 04 жовтня 2016 року Червонозаводським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 257, сторони у справі з 16 липня 2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2011 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 257 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
22.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6427/16-ц
Провадження № 2/644/2549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності і просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в ЖК «Легенда-6», як на частку у спільній сумісній власності подружжя, і на ? частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 В обґрунтування позову позивач посилається на те, що її чоловік ОСОБА_2 помер 17 серпня 2008 року. Після його смерті залишилося спадкове майно ? частина квартири № 40 будинку № 130 ЖК «Легенда-6» по вул. Великій Кільцевій в м. Харкові. Вона є єдиним спадкоємцем, але оформити спадщину не може, оскільки квартира не зареєстрована як об'єкт права власності.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори довідки про те, чи зверталися до зазначеної нотаріальної контори спадкоємці ОСОБА_2, який помер 17 серпня 2008 року, із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийнятті спадщини, а також надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), які він має намір надати суду в якості доказів, але не має можливості самостійно отримати.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач не має можливості самостійно отримати зазначені у клопотанні довідки та інформацію, які він бажає надати суду в якості доказів, тому суд повинен ці докази витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Харківську Державну нотаріальну контору надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова до 15 січня 2017 року відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 17 серпня 2008 року, а також надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/324/16-ц
Номер провадження 2/438/231/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1, які не можливо прочитати, тому позивачу необхідно додати читабельну копію позовної заяви та читабельні копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1, розмір шрифту яких відповідав би загальноприйнятому діловодству.

Оскільки, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України, позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і розяснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 120, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання позивачем вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

СУДДЯ:
Справа № 646/3516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження №2/389/1125/16
16 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності документу, визнання права власності в порядку спадкування,
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2, померла 02.03.2002, місце смерті: с.Богданівка Знамянського району Кіровоградської області.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_4, помер 11.05.2011, місце смерті: с.Богданівка Знамянського району Кіровоградської області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копії спадкових справ, заведених нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлої 02.03.2002, та ОСОБА_4, померлого 11.05.2011.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 649/114/16-ц
Провадження № 2/649/82/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи був призначений на 16.03.2016 року о 09.30 год., але сторони не з"явилися у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про розгляд позовної заяви без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання на з'явився, але надав до суду заяву з проханням зупини розгляд цивільної справи в зв'язку з тим, що він перебуває на військовій службі та знаходиться на лікуванні в зв'язку з бойовим пораненням.

Судом встановлено, що згідно витягу з наказу №113 від 23.11.2014 року керівника сектору "С" генерал-лейтенанта ОСОБА_4 молодший сержант ОСОБА_2 з 18.11.2014 року бере безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Згідно довідки про обставини травми №1837 від 11.05.2015 року сержант ОСОБА_2 20.01.2015 року під час мінометного обстрілу в зоні проведення АТО отримав осколкове поранення середньої третини лівого плеча з уламковим переломом плечової кістки, осколкове пораненя середньої третини правого передпліччя. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №488 від 10.02.2016 року ОСОБА_2 продовжує лікування.

Згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі не за місцем проживання, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення проходження строкової військової служби та одужання ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення проходження строкової військової служби та одужання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко

Секретар с/з ОСОБА_5
Справа № 580/275/16-ц
Номер провадження 2/580/149/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 25 березня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 636/5033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ «»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

В судові засідання призначені на 18.12.2015р., 13.01.2016р., 23.02.2016р. представник позивача не з"являвся, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає потрібним визнати обовязковою явкою представника позивача, в судове засідання для дачі пояснень в судовому засіданні, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Суд вважає, що без явки сторін справу розглядати неможливо. Слід визнати обовязковою явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника ПАТ «Дельта Банк»в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти судове засідання на 31.03.2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя. підпис. : ОСОБА_3