overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2960/16-ц
12 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Білоус Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 14 ).
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 19), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.03.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 135 (а.с. 10).
Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 11).
Сім'я сторін розпалась у січні 2016 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надав заперечення проти позову.
Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 15.03.2003 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 135 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -
Справа № 583/920/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Дочірнього підприємства Водоочистка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, з урахування індексу інфляції та 3% річних, -

встановив:

22.03.2016 року ДП «Водоочистка» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водовідведення, з урахування індексу інфляції та 3% річних в сумі 2770 грн 47 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 689, 00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Дочірнього підприємства Водоочистка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, з урахування індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 373/2854/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1907/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 24.03.2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 02 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

При подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 222 ЦПК України не було направлено корпію оскаржуваного рішення представнику позивача по справі.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіром Ф.О. копії рішення суду від 10 грудня 2015 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, садівницьке товариство «Поляна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Садівницького товариства «Поляна» до ОСОБА_1, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів та договору дарування, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду з позовом про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів та договору дарування.

20.05.2014 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.03.2016 року призначено на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, садівницьке товариство «Поляна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Садівницького товариства «Поляна» до ОСОБА_1, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державних актів та договору дарування прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 592/4016/14-ц
Провадження №8/592/10/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми у справі № 592/4016/14-ц від 05.05.2014 року про зміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-1014/2010, а саме стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Натомість заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, що є підставою для її залишення без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що при подачі заявником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн., тому заявник при подачі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами має сплатити судовий збір у розмірі 935,00 грн. (850,00 грн. х 110%).

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 935,00 грн.

Оскільки, заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки сплатити судовий збір у розмірі 935,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 415/4435/14-ц
Провадження № 22ц/782/176/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ЖБК «Нептун» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та судового збору за період з 01.04.2010 року по 30.06.2016 року.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що до заяви не надано документів на підтвердження права власності по вказаній квартирі, що позбавляє суд перевірити відповідність боржника та їх коло, враховуючи реєстрацію двох осіб. Крім того, відсутній договір на утримання будинку, укладений між балансоутримувачем та власником квартири. Не відповідним є і розрахунок інфляції.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

В Постанові від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не є безспірною, і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 21 грудня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1000/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16-00 год. 29 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/3766/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

14.01.2016 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за договором кредиту в розмірі 66781,26 гривень. Під час звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1378 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 408841 від 11.01.2016 р. на суму 1378 гривень.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , р/р 1, банк отримувача: Головне управління Національного банку України по Києву і Київській області, МФО 321024) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № 408841 від 11.01.2016 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3629/16-ц

Пров. №2/668/1071/16

18.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про особисте вручення листа позивачу ОСОБА_1 12.03.2016 року, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 18.03.2016 року недоліки заяви заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3