АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 626/1234/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/7505/16 Суддя доповідач: Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Соколов» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки (КС) «Соколов», ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткових договорів про зміну умов кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Посилався на те, що 20 травня 2009 року між ним та КС «Соколов» був укладений кредитний договір № 198 на суму 10 000 грн. на строк до 20 квітня 2010 року.

22 вересня 2015 року КС «Соколов» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до нього, ОСОБА_3, і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, і до заяви були додані копії додаткових договорів від 20.04.2010 та від 20.05.2012 про зміну строку дії кредитного договору, який не передбачав пролонгацію.

Просив визнати недійсними ці додаткові договори на підставі ст.ст. 203,215,216,232 ЦК України.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

29 липня 2016 року від голови правління КС «Соколов» ОСОБА_6 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 рокув задоволенні клопотання КС «Соколов» про передачу справи за підсудністю відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КС «Соколов», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу про передачу справи на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Зазначає, що укладений між сторонами кредитний договір не є споживчим кредитом, тому на виниклі правовідносини не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 08 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання КС «Соколов» про передачу справи за підсудністюіншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникають із спірних кредитних договорів підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тому ОСОБА_3 згідно вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України вправі був звернутися до суду із вищевказаним позовом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 20 травня 2009 року між ОСОБА_3 та КС «Соколов» було укладено кредитний договір №198.

Згідно п.3 вказаного договору кредит надається на наступні цілі: комерційні, для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пунктом 23 цього ж Закону встановлено, що споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Таким чином, оскільки кредит надавався ОСОБА_3 не на споживчі цілі ( придбання продукції для особистих потреб), а на комерційні цілі, підстав для застосування Закону України «Про захист прав споживачів» у суду першої інстанції не було

Заперечення ОСОБА_7 та його представника в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_7 не є фізичною - особою підприємцем, не є підставою для застосування до виниклих правовідносин вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_7 не оскаржує зазначений кредитний договір в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням (ч.2).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: 61082, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

КС «Соколов» розташовано за адресою: 61082, м. Харків, пр-т. Московський, 144,

к. 807 що територіально відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Посилання представника КС «Соколов» на необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про передачу справи на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова не ґрунтуються на вимогах зазначеної норми права.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: