Справа № 369/5334/16-ц
Провадження № 4-с/369/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції незаконними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції незаконними та зобов»язання вчинити дії, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 369/4045/14-ц виданий 24.10.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» суму боргу у розмірі 44 672,31 грн.

30.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк розвитку» отримав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.05.2016 р., де зазначено, що майно не яке законом можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Банк не погоджується із цією постановою, яка порушує його права, як стягувача, оскількиу у процесі проведення дій у виконавчому провадженні державний виконавець не виконав всіх дій для забезпечення виконання рішення суду. Зокрема ним не було вжито певних заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідних установ.

Зазначає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства заявник просив суд: визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_3 та заступника начальника відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_4 по винесенню і затвердженню 10.05.2016 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 46216363 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» суму боргу протиправними та безпідставними. Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_3 та заступника начальника відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_4 по невиконанню рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» суму боргу протиправними та безпідставними. Визнати бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_4 по неконтролюванню правильності та повноти виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» суму боргу протиправними та безпідставними. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 46216363 від 10.05.2016 р. Зобов»язати посадові особи відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області поновити виконавче провадження № 46216363 та винести з цього приводу відповідну постанову; провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» суму боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкцією «З організації примусового виконання рішень».

Представник ПАТ «ВБР» звернувся до суду із клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 24.10.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/4045/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» кошти в сумі 44230,01 грн. та судовий збір у розмірі 442,30 грн., а всього 44672,31 грн.

21.11.2014 року заявник ПАТ «ВБР» звернувся до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із пояснень представника заявника копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 369/4045/14-ц виданого 24.10.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області ПАТ «ВБР» досі не отримав.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову від 10.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 2 , ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Повертаючи виконавчий документ стягувачеві, державний виконавець у постанові від 10.05.2016 року зазначив підставу повернення посилаюсиь на п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із положеннями ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у випадках передбачених у цій частині статті, зокрема: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2); разі, якщо, боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; (п.7); коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; (п.8); наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п.9). За змістом постанови вся сума богу складає 44672,31 грн. Причиною повернення виконавчого листа вказані: відсутність майна, яке вжитими заходами не виявилось можливим відшукати.

Згідно із ч.2 зазначеної статті передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Не зважаючи на посилання державного виконавця у постанові на складений акт, до суду не було надіслано будь-яких документів на підтвердження обставин стосовно дійсних обставин неможливості звернення стягнення на майно.

У скарзі на дії державного виконавця скаржник зазначив, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Строк здійснення виконавчого провадження державним виконавцем, порушено, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Суд вирішуючи зазначену справу на підставі зібраних матеріалів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки державним виконавцем не надіслано пояснень з приводу спростування викладених у скарзі доводів та не надано відповідних документів, які б підтвердили викладені в постанові державного виконавця обставини щодо вжитих заходів та неможливості виконати у повному обсязі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 47, 50, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.05.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа № 369/4045/14-ц виданого 24.10.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 провести виконавчі дії щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухваленого 27.06.2014 р. у справі № 369/4045/14-ц у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов