Справа № 450/1255/15-ц Провадження № 2-с/450/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_2 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 840,57 грн., -

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_2 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 840,57 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2015 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Аргентум» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8 840,57 грн. та 121,80 грн. судового збору. Із змістом судового наказу, без документів, якими стягувач обґрунтовував свої вимоги, представник боржника ознайомився лише 06.04.2016 року у відділі виконавчої служби на підставі заяви від 04.04.2016 року. 12.04.2016 року боржником подано до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак ухвалою від 18.04.2016 року зазначену заяву залишено без розгляду з тих підстав, що ДП «Аргентум» пропустив строк звернення із такою та не заявив обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку. Однак, копію зазначеної ухвали було вручено працівником пошти представнику ДП «Аргентум» за довіреністю лише 10.05.2016 року. Починаючи з 22.04.2015 року, ДП «Аргентум» оплатило послугу переадресації усіх рекомендованих поштових відправлень, які надходять на його юридичну адресу у с. Горішній, Пустомитівський район, Львівська область на адресу: м. Львів, вул. Вітовського, 18, до 22 січня 2016 року, а з 22 січня 2016 року - на адресу м. Львів, вул. Левицького, 55. Оскільки в ухвалі про залишення без розгляду заяви боржника суд стверджує, що оскаржуваний наказ надсилався на його юридичну адресу, однак на адресу суду відправлення повернулось без вручення документів адресату, відтак, таке повернення сталось у звязку із неналежним виконанням працівниками пошти розпоряджень про переадресацію. Крім цього, ДП «Аргентум» зверталось до Львівської дирекції Поштамп-ЦПЗ №1, з метою переконатись, що переадресація поштових відправлень працює належним чином, про що отримало ствердну відповідь, а відтак нами було вжито заходів, які виключали можливість працівників пошти повертати рекомендовану кореспонденцію через відсутність підприємства за вказаною адресою.

На підставі наведеного просить поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Окрім цього заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними з наступних підстав.

В якості обґрунтування своїх вимог стягувач посилається на те, що в ДП «Аргентум» перед ним виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 8 840,57 грн.

Разом з тим, в період з 04.03.2015 по дату винесення судового наказу підприємство господарської діяльності, бухгалтерського обліку та звітності не вело, оскільки фінансові та бухгалтерські документи ДП «Аргентум» не були передані колишнім керівником підприємства.

Після призначення на посаду, в.о. директора ДП «Аргентум», за адресою виробничої діяльності: м. Львів, вул. Зелена, 115Б працівників не виявив. Крім цього, згідно направлення №365 від 19.03.2015 року, працівник Державної фінансової інспекції не зміг провести зустрічної перевірки ДП «Аргентум» у звязку із відсутністю працівників фінансово-економічних чи бухгалтерських служб підприємства за вказаною адресою. 14.04.2015 року ДП «Аргентум» звернулося зі заявою у правоохоронні органи щодо неповернення фінансових та бухгалтерських документів колишнім керівником та головним бухгалтером підприємства. З цього приводу відкрито кримінальне провадження та підприємство визнано потерпілим.

Враховуючи обставини що склалися на ДП «Аргентум» в період з 04.03.2015 року підприємство не могло здійснювати облік виконуваної працівниками роботи і вести бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Таким чином, надані стягувачем докази наявності збоку ДП «Аргентум» щодо нього заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі не ґрунтуються та не можуть ґрунтуватися на належних первинних облікових документах, відтак, судовий наказ просить скасувати.

Представник заявника ДП «Аргентум» ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вимоги про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування наказу, а також про скасування судового наказу підтримала з підстав, викладених у відповідних заявах.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, проти задоволення заяви про скасування судового наказу на заяви про поновлення пропущеного строку заперечив посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові заперечення, у яких зазначає, що боржнику було відомо про наявність спірного судового наказу ще у 2015 році. Як на доказ зазначеної обставини посилається на ухвали місцевого та апеляційного судів винесені на підставі подання державного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді за межі України керівника ДП «Аргентум» ОСОБА_3 У зазначеному поданні державний виконавець посилався на те, що у відділі виконавчої служби перебуває провадження про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відкрите на підставі судових наказів. Крім того у зазначених рішеннях вказано, що ОСОБА_3 повідомляв державного виконавця про незалежні від нього обставини, що перешкоджають виконати зобовязання підприємства та погасити заборгованість по виплаті заробітної плати. Вважає, що зазначені обставини стверджують факт пропуску боржником строку для звернення із заявами, які розглядаються.

Крім того послався на табель обліку робочого часу на підприємстві та довідку ДП «Аргентум» про наявність заборгованості по заробітній платі від 25.05.2015 року, як на належні докази наявності у боржника заборгованості перед стягувачем та як на підстави для відмови у задоволенні заяви про скасування судового наказу

Проаналізувавши подані заяви та додані до них матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/1255/15-ц суд дійшов до висновку, про те, що слід поновити пропущений строк для подання зави про скасування судового та скасувати судовий наказ із наступних підстав.

Встановлено, що 04.06.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ № 450/1255/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі сумі 8 840,57 грн. та 121,80 грн. судового збору.

З поштової кореспонденції, вбачається, що вказаний судовий наказ судом на адресу боржника було направлено 27.06.2015 року, проте, 07.07.2015 року поштова кореспонденція разом із судовим наказом повернулась на адресу суду із відміткою про те, що отримувач вибув.

12.04.2016 року ДП «Аргентум» подано до Пустомитівського районного суду Львівської області заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак ухвалою суд від 18.04.2016 року зазначену заяву залишено без розгляду з тих підстав, що ДП «Аргентум» пропустило строк звернення із такою та не заявило обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, а також розяснено можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію зазначеної ухвали було вручено працівником пошти представнику ДП «Аргентум» 10.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Починаючи з 22.04.2015 року, ДП «Аргентум» оплатило послугу переадресації усіх рекомендованих поштових відправлень, які надходять на його юридичну адресу у с. Горішній, Пустомитівський район, Львівська область, на адресу вул. Вітовського, 18, у м. Львів, що стверджується відповідною заявою, фіскальним чеком та листом Львівської дирекції «Укрпошта» №08-06-337 від 01.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведено, беручи до уваги те, що поштову кореспонденцію із спірним судовим наказом боржнику доставлено не було з причин, які не залежали від його волі та не були наслідком його умислу, те, що представнику боржника стало відомо про наявність зазначеного судового наказу з інших джерел, ніж через отримання відповідного поштового відправлення із суду, суд приходить до переконання, що заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Долучені до матеріалів справи разом із письмовими поясненнями стягувача рішення суду, зокрема ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області та Апеляційного суду Львівської області не можуть бути належними доказами факту пропуску боржником строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки роздруковані, ймовірно із Єдиного державного реєстру судових рішень, в цих ухвалах відсутні посилання на конкретних осіб, а тому суд до уваги такі не бере.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначений судовий наказ, крім іншого, було видано на підставі довідки ДП «Аргентум» від 08.06.2015 року, яку підписано заступником генерального директора з фінансових питань підприємства ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5

Однак, із листа ДФІ України у Львівській області від 31.03.2015 року №04-15м/1898 вбачається, що 19.03.2015 року під час виходу за фактичною адресою виробничої діяльності підприємства у м. Львів, вул. Зелена, 115Б, працівників не виявив. Крім цього, згідно направлення №365 від 19.03.2015 року, заступник начальника відділу контролю у соціальній сфері Державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_6 не зміг провести зустрічної перевірки ДП «Аргентум», у звязку із відсутністю працівників фінансово-економічних чи бухгалтерських служб підприємства за вказаною адресою.

14.04.2015 року ДП «Аргентум» звернулося зі заявою у правоохоронні органи щодо таємного викрадення фінансових та бухгалтерських документів. З вказаного приводу Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 0001081 від 15.04.2015 року за ст.357 ч.1 КК України, а постановою слідчого від 18.05.2015 року підприємство визнано потерпілим. Крім того, із зазначеної постанови вбачається, що в результаті кримінального правопорушення підприємство не може здійснювати господарську діяльність у передбаченому законом порядку.

Крім того, із постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №193 вбачається, що довідка про заробітну плату засвідчується підписом керівника підприємства та головного бухгалтера.

Згідно ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що керівником ДП «Аргентум» було уповноважено заступника генерального директора з фінансових питань підприємства ОСОБА_4, підписувати зазначені документи, зокрема довідку про заробітну плату.

Крім того, не є належним доказом та до уваги судом не беруться табелі обліку використаного робочого часу з 01.12.2014 року по 31.04.2015 для працівників ДП «Аргентум», оскільки такі, належним чином не завірені та не містять необхідних реквізитів документа.

Таким чином, надані стягувачем докази наявності збоку ДП «Аргентум» щодо нього заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі не ґрунтуються на належних доказах.

У відповідності із положеннями ст. 105-1 ч. 6, 8 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву ДП «Аргентум» у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, суд приходить до висновку, що наявність заборгованості по невиплаченій боржником стягувачу заробітній платі є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №450/1255/15-ц від 04.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_2 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 840,57 грн.

Скасувати судовий наказ Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/1255/15-ц від 04.06.2015 року про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_2 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 8 840,57 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення

СуддяОСОБА_7