overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 01 листопада 2016 року о 12:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 01.11.2016 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/2054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Іршавської районної держвної адміністрації про визнання дій неправомірними та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк до 25 жовтня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 25 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба в справах дітей Іршавської РДА про визнання дій неправомірними та виселення вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 2/461/557/16
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підриємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі подали заяву про відвід судді Лялюк Є.Д., мотивуючи відвід тим, що вони не довіряють судді Лялюку Є.Д., оскільки ним не дотримано норм ЦПКУ та Конституції України при відкритті провадження у вказаній справі.

Представник позивача при вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду, а представник третьої особи проти заяви про відвід заперечила та вважає такий необґрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Лялюк Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Лялюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 16 листопада 2016 року надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу у судове засідання на 23 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої осоти ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Служба у справах дітей та сімії Вишгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 524/7032/16-ц
Провадження № 2/524/2407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

В С Т А Н О В И В

13 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 14 вересня 2016 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 20 хв. 25 жовтня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/866/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Івано-Франківського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Івано-Франківського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Івано-Франківського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 квітня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 309/3794/16-ц
Провадження № 2/309/1895/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2015 року померла її тітка ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок № 61 по вул. Садова у с. Сокирниця Хустського району. Відповідач ОСОБА_2 є її братом. Інших спадкоємців крім неї та відповідача, померла ОСОБА_3 не має. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Сокирницької сілської ради 12.07.2011 року, ОСОБА_3 заповідала все своє майно порівну позивачці та відповідачу. З метою прийняття спадщини за померлою вона звернулася до Хустської ДНК, але у виадічі свдіоцтива про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Відповідач відмовився від його частки у спадщині за померлою ОСОБА_3 Позивачка у позові просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 61 по вул. Садова у с. Сокирниця Хустського районуза померлою ОСОБА_3

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 не зявилася. До суду від неї. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. До суду надійслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. До суду надішов лист завідуючої Хустською ДНК ОСОБА_6, в якому вона просить суд розглядати справу у відстуності представника нотконтори, проти задоволення позову не заперечує.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 61 по вул. Садова у с. Сокирниця Хустського району Закарпатської обалсті в порядку спадкування за заповітом за померлою 30.01.2015 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/442/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Леніна, 15-34
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/442/16-ц від 09 лютого 2016 р.
Справа № 484/1745/16-ц
Провадження № 2/484/1589/16
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

06.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1В - ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2016 року представником відповідачки ОСОБА_2В на адресу суду було направлене клопотання, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому він посилався на те, що єдиним доказом, що підтверджує факт перебування відповідачки у договірних відносинах з ПАТ "ПриватБанк" є "Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке", копія якої доданано до матеріалів справи, в зв'язку з чим просить поставити перед експертом питання відносно того, чи виконаний підпис у заначеному документі відповідачкою, чи іншою особою.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні технічні знання, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1О на "Анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке" від 29.02.2012 року відповідачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1О на "Анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке" від 29.02.2012 року іншою особою з навмисним наслідуванням підпису ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №484/1745/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 467/870/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2246/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 листопада 2016 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження 2-н/127/782/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Боржники вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки