справа №176/1325/16-ц
провадження №2-р/176/3/16
у х в а л а

02 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря - Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Панахівн и до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року вищезазначений позов задоволений частково. Зокрема: змінено розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, відповідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року з твердої грошової форми у розмірі 800 грн. щомісяця на 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку; Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08 грудня 2022 року, почавши стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили.

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суд з заявою про роз'яснення рішення суду щодо визначення строку початку виплати їй аліментів за вказаним судовим рішення, оскільки в ньому вказано, що аліменти слід стягувати після набрання ним законної сили, а не з дня подачі позовної заяви, тобто не з 28.04.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, натомість їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Проте суть ухваленого у даній справі рішення є цілком зрозумілою та очевидною і не викликає труднощів при його виконанні. Текст самого рішення судом викладено доступно для обох сторін у справі та без суперечностей.

Таким чином, рішення Жовтоводського міського суду від 17 червня 2016 року не містить недоліків, про які йдеться у ч. 1 ст. 221 ЦПК України, а звернення позивача із заявою про розяснення рішення суду зумовлено її юридичною необізнаностю.

Разом з тим, з метою усунення правової необізнаності заявника суд вважає за необхідне зазначити для нього наступне.

В силу ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Проте, як встановлено рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року аліменти на утримання дочки вже були присуджені судовим рішенням від 20 липня 2010 року, за яким відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу аліменти в розмірі 700 грн. щомісяця на неповнолітню дочку ОСОБА_4. В подальшому рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року розмір аліментних платежів було збільшено до 800 грн. щомісячно, починаючи з 19 квітня 2012 року.

Таким чином, аліменти були присуджені судовим рішенням від 20 липня 2010 року, а зміна розміру аліментів в розумінні ч.1 ст.191 СК України не є присудженням аліментів, тому судове рішення про зміну розміру аліментів підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили.

З огляду на викладене вище, в роз'ясненні рішення суду слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек