overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1007/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/510/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Сташевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участі представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3.

за участі представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40, ст. ст. 147, 148, 149, 151 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 368 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 06 жовтня 2016 року №3/1 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на Помічнянському ринку з 06.10.2016 на підставі п.3 ст.40 КЗПП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на Помічнянському ринку.

Стягнути з Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4890 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто) гривень 60 копійок без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок за вимогу немайнового характеру та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок за вимогу майнового характеру.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 495/1696/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції звільнення майна з-під арешту.

11.03.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/532/16-ц
провадження № 2-н/632/102/16
24 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 23 березня 2016 року, боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/194/2016
Справа № 537/5119/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про розірвання шлюбу, припинення для подружжя режиму окремого проживання, визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про розірвання шлюбу, припинення для подружжя режиму окремого проживання, визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну третьої особи, а саме: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука на належного - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, у звязку з перебуванням первісної третьої особи в стадії припинення діяльності відповідно до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про не утворення Автозаводської та Крюківської районних у місті рад» від 24.02.2015 року.

Позивач та його представник за договором адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст.ст. 35-36 ЦПК, приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи обґрунтоване та підлягає до задоволення, а тому слід замінити третю особу - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 35,36,168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу по справі - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2853/16-ц
Провадження №2-н/541/275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/6289/15-ц
Провадження № 2-о/463/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1995 року до часу її смерті в 2008 році за адресою: м. Львів, вул. Б.Котика, 1/4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд. м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2/485/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Червонодолинської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року орган опіки та піклування Червонодолинської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання дитини, пославшись на ухилення відповідачів від батьківських обов"язків по вихованню дитини.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на матеріальне становище позивача, суд відстрочує йому сплату судового збору за подання позову про позбавлення батьківських прав до ухвалення судового рішення.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити органу опіки та піклування Червонодолинської сільської ради сплату судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Червонодолинської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачам, третій особі та прокурору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/487/15-ц
Провадження № 6/661/24/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду шляхом надання розстрочки, -

в с т а н о в и в:

Заявниці звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила змінити спосіб виконання рішення суду шляхом надання розстрочки на 1 рік для можливості сплачувати борг частинами до повного його погашення, посилаючись на те, що в провадженні відділу виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 49437749 за примусовим виконання виконавчих листів: № 661/487/15-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області; № 661/4848/14-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області; № 923/1319/15 виданого Господарським судом; № 200/12635/14-ц виданого Бабушкінським районним судом у м. Дніпропетровськ, які виконати відразу вона не в змозі, але має можливість сплачувати борг частинами до повного його погашення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, в зазначені заяві не чітко викладенні вимог, а саме не зазначено, виконання якого саме рішення суду заявниця просить відстрочити, зазначенні в заяві виконавчі документи виданні різними судами, в той час, як таку заяву відповідно ст. 373 ЦПК України розглядає суд, який видав виконавчий документ, у звязку з чим суддя, вважає за доцільне залишити зазначену заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених в ній недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 452/560/16 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/3410/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Копняк С.М.

секретар: Куцик І.Б.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2016 року змінити у частині розміну стягуваних аліментів, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/7 частини від одержуваних ним доходів щомісячно, на період навчання у Львівському медичному інституті, починаючи з 25.02.2016 року до 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23-річного віку, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа №580/90/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/140/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

головуючої - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Бойка В.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що не підтверджені особи суддів, які розглядають справу і не надані їх посвідчення.

Зазначені вимоги не ґрунтуються на законі, а тому, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.19,20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 456/830/16-ц
Провадження № 2/456/927/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВРЕР ДАІ з обслуговування Золочівського та Перемишлянського районів при ГУ МВС України у Львівській області про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВРЕР ДАІ з обслуговування Золочівського та Перемишлянського районів при ГУ МВС України у Львівській області про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., а додано квитанцію про сплату судового збору, в якій платником судового збору зазначено ОСОБА_4.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВРЕР ДАІ з обслуговування Золочівського та Перемишлянського районів при ГУ МВС України у Львівській області про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні позову не будуть ними усунуті у строк, що встановлений судом, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас С.С.
Справа № 666/1224/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 256-258, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016 року о 16:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.