АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3123/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника за довіреністю Концерну «Техвоєнсервіс» - Татарчук Руслани Олександрівни

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33689867) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19330,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 33689867) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила представник відповідача Татарчук Р.О.

Разом з цим при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2016 року апеляційна скарга представника за довіреністю Концерну «Техвоєнсервіс» - Татарчук Р.О. була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.

Вказану ухвалу було направлено за юридичною адресою Концерну «Техвоєнсервіс», яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали отримана відповідачем 18.11.2016 року за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні. Проте недоліки, викладені в ухвалі суду 16.11.2016 року, ним не усунуті, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надано.

У відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не усунуло у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Концерну «Техвоєнсервіс» - Татарчук Руслани Олександрівни на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя /підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун