overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/366/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 14.12.2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді - Пискунова В. І.,

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2016 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є піклувальником малолітньої ОСОБА_3 Євгенівіни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про народження останньої, ОСОБА_2 є її матірю. Вказує, що відповідач по справі позбавлена батьківських прав стосовно доньки на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02.04.2010 року. Малолітня ОСОБА_3 проживає разом з відповідачем та знаходиться на його утриманні і вихованні. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому в позові ставиться питання про стягнення з неї на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог.

Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час слухання справи була повідомлена через засоби масової інформації газету «Донеччина». Справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, батьків, дітей.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісяця.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2016 року та продовжувати до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 363/1612/16-ц
№ провадження 2/361/1449/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не зазначено засобу звязку позивача та відповідача (якщо такий відомо).

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору та відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для зазначення в тексті позовної заяви засобу звязку позивача та відповідача (якщо такий відомо).

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.
Номер провадження: 22-ц/785/1621/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відмовлено (а.с.85-88).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі 14 березня 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано представником в інтересах ОСОБА_3 Заяву про відмову від апеляційної скарги подано ОСОБА_3, підтримано в судовому засіданні представником ОСОБА_7 Відмову від апеляційної скарги мотивовано зміною обставин, з огляду на які батько дитини ОСОБА_5 став приймати участь у вихованні дитини, у спілкуванні з нею, матеріально дитину підтримувати.

Таким чином, апелянт скористалась процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги, наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття у звязку з цим апеляційного провадження апелянту зрозумілі.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти, апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 569/1437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Першко О.О.

секретар Слободенюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення №51, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

Керуючись статтями 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, статтями 256, 526, 625, 1058, 1060, 1074 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення №51, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 за період з 31 липня 2015 року по 17 вересня 2015 року 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість ) грн. 75 коп. відсотків за договором-заявою №300131/122846/370-14 від 23 жовтня 2014 року, 10 180 (десять тисяч сто вісімдесят) грн. 12 коп. відсотків за договором-заявою №300131/160628/7-15 від 20 січня 2015 року, 1 798 (одна тисяча сімсот девяносто вісім) грн. 19 коп. відсотків за договором-заявою №300131/127222/370-14 від 03 листопада 2014 року, 1 583 (одна тисяча пятсот вісімдесят три) грн. 70 коп. відсотків за договором-заявою №300131/130339/5-14 від 10 листопада 2014 року, 41 (сорок одна) грн. 28 коп. відсотків, 8 (вісім) грн. 96 коп. інфляційних втрат за договором-заявою №300131/154545/370-14 від 24 грудня 2014 року, 672 (шістсот сімдесят дві) грн. відсотків, 143 (сто сорок три) грн. 36 коп. інфляційних втрат за договором №300131/168216/07-15 від 05 лютого 2015 року, 420 (чотириста двадцять) грн. відсотків, 89 (вісімдесят девять) грн. 60 коп. інфляційних втрат за договором №300131/168218/07-15 від 05 лютого 2015 року, а всього 17 403 (сімнадцять тисяч чотириста три) грн. 96 коп.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір в сумі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 03 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 680/241/16-ц
№ 2-о/680/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Зеленокуриловецька сільська рада про встановлення юридичних фактів,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/241/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Зеленокуриловецька сільська рада про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 29 березня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/788/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Судове засідання по даній справі призначити на 04.04.2016 року о 09:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 440/1894/12 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2387/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Штефаніци Ю. Г.

при секретарі Куцику І. Б. з участю позивач ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Бродівське автотранспортне підприємство № 14610» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_5
Справа № 496/476/16-ц
Провадження № 2/496/594/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та скасування Рішення Виконавчого комітету Хлібодарської селищної ради № 46 від 24.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким визнати ордер № 203 виданий 12.07.2011 року Виконавчим комітетом Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 недійсним, та скасувати рішення Виконавчого комітету Хлібодарської селищної ради № 46 від 24.03.2011року.

Відповідач заявив клопотання про витребування з ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області копію зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №10817117 по виконанню рішення суду №2-122/08 від 26.05.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним та виселення, для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження ЄДРВП №10817117 по виконанню рішення суду №2-122/08 від 26.05.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним та виселення, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3370/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 324/430/16-ц
Провадження № 2/324/272/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 06.04.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 515/440/16-ц
Провадження № 2/515/702/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 березня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товари- ства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 05.04.2016 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко