Справа № 149/1295/15-ц Провадження № 22-ц/772/2564/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року,

встановила:

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року , відповідно до якої просила виправити описку в його тексті, а саме: в мотивувальній частині рішення 14 абзац викласти в наступній редакції - "Звертаючись з позовом про визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль та 1/2 на трактор позивачка обгрунтовує це наступним: до реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 вона придбала автомобіль «Skoda Octavia TOUR», 2006 року випуску за кошти отриманні в «ОСОБА_3 банку» у розмірі 15620 дол. США, який надалі був реалізований 06 листопада 2012 року і в цей же день на отриманні кошти за реалізацію даного авто було придбано «Subaru Forester», державний номерний знак, АВ 5727 00, 2007 року випуску, чорного кольору, за 15600 долларів США".

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено повністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в позивачці в задоволенні заяви про виправлення описки.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається з заяви про виправлення описки, позивач просила в мотивувальній частині рішення змінити вартість придбаного автомобіля «Subaru Forester», державний номерний знак, АВ 5727 00, 2007 року випуску, чорного кольору з 15000 доларів США на 15600 доларів США.

Натомість, в заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що даний автомобіль був придбаний саме за 15000 доларів США (т.1 а.с. 199).

За таких обставин, зміни, які пропонує заявник, не є ні арифметичною помилкою, ні опискою в розумінні ст.219 ЦПК України.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Разом з тим, пунктом 19 вищезазначеної постанови також розяснено, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд позбавлений права відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, а тому ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року слід скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя направити в суд першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: