АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/1321/16-ц Головуючий суддя І інстанції Каранченцев І.В.
Провадження № 22-ц/790/4633/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 14 жовтня 1995 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_4

25 травня 1999 року вони придбали квартиру №80 у житловому будинку №. 5 за адресою вул. Молодіжна в смт. Пісочин, Харківський район, Харківська обл. Право власності на квартиру було оформлено на ОСОБА_4

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року визнано за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири.

23 грудня 2015 року він звернувся до Державного реєстратора Харківського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію нерухомого майна згідно із рішенням суду, але в реєстрації було відмовлено оскільки було наявне обтяження нерухомого майна.

Після скасування арешту на квартиру 25 січня 2016 року він повторно звернувся до Державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію нерухомого майна.

01 лютого 2016 року за місцем його проживання прийшли невідомі особи з вимогою звільнити квартиру, оскільки власницею квартири є ОСОБА_1, яка була серед цих осіб.

Під час розгляду поліцією вищезазначеного інциденту було зясовано, що 25 січня 2016 року ОСОБА_4 продала квартиру ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу вказаної квартири посвідчено приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_5

З цих підстав рішенням державного реєстратора №27997810 від 29 січня 2016 року йому повторно відмовлено в державній реєстрації, оскільки квартира вже зареєстрована за іншою особою в цілому.

Вважає, що договір купівлі-продажу від 25 січня 2016 року є недійсним, оскільки був укладений під впливом обману. ОСОБА_4 при укладенні договору купівлі - продажу квартири навмисно ввела іншу сторону в оману щодо наявності у неї правових підстав для відчуження квартири в цілому, що суттєво впливає на право вчинення правочину і його наслідків.

Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири квартири №80 у житловому будинку №5 по вул.Молодіжній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_5О 25 січня 2016 року, визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири та стягнути судові витрати.

У наступному відмовився від позову в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась.

Відповідачка ОСОБА_1 в особі її представника позов не визнала.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 у судовому засіданні погодилась з тим, що нотаріус посвідчував угоду під впливом оману, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним нотаріально засвідчений договір № 54 від 25 січня 2016 року купівлі- продажу 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений між продавцем - ОСОБА_4 та покупцем - ОСОБА_1 та засвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу - ОСОБА_5

Стягнуто на користь ОСОБА_3 солідарно судові витрати з відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в сумі 2657 грн. 85 коп.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року визнано недійсним нотаріально засвідчений договір № 54 від 25 січня 2016 року купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений між продавцем - ОСОБА_4 та покупцем - ОСОБА_1 та засвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки судом неповно зясовані обставини по справі, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що лише ОСОБА_1 як покупець може ставити під сумнів неправильне формування волі за наявності обману з боку продавця ОСОБА_4 та оспорювати на цій підставі вчинений нею правочин.

ОСОБА_3 не є стороною договору купівлі-продажу квартири, тобто не є учасником оспорюваного правочину, тому відсутні будь-які правові підстави, для задоволення його позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу як такого, що вчинений під впливом обману.

Крім того, недійсність договору купівлі-продажу квартири в частині продажу 1/2 частини, яка належить позивачу ОСОБА_3, не є наслідком недійсності іншої його частини щодо продажу ОСОБА_4 своєї 1/2 частини квартири і правочину в цілому.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що договір укладено під впливом обману з боку продавця ОСОБА_4, яка приховала, що дана квартира належить на праві власності двом співвласникам та продала квартиру в цілому.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи квартира №80 у житловому будинку №5 по вул. Молодіжній в смт. Пісочин Харківського району на підставі договору купівлі- продажу від 25 травня 1999 року зареєстрована за ОСОБА_4

Квартира придбана в період знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням суду від 01 грудня 2015 року проведено розподіл майна подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Провести реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивач не зміг, оскільки при розгляді справи про розподіл квартири було накладено арешт на квартиру.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року арешт з квартири знято.

25 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про реєстрацію права власності, однак йому було відмовлено, оскільки згідно договору купівлі- продажу від 25 січня 2016 року ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купила цю квартиру в цілому.

Ставлячи питання пор визнання цього договору недійним позивач посилається на те, що договір укладено під впливом обману, а тому згідно ст. 230 ЦК України він є недійсним.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Отже, законодавець визначає, що факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Однак, позов предявлено не стороною угоди. У даному випадку ОСОБА_3 не може посилатись на вчинення угоди під впливом обману, оскільки він не є ні продаацем, ні покупцем квартири.

При цьому покупець ОСОБА_1 категорично заперечує проти позову.

Той факт, що згідно вимог ст. 230 ЦК України оспорювати угоду може тільки сторона угоди, яка діяла під впливом обману, узгоджується з висновками Верховного Суду України по справі №6-8231св09.

Відповідно до ст. 11 ч.1, 303 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин суд прийшов до помилкового висновку щодо можливості задоволення позовних вимог не сторони угоди згідно вимог ст. 230 ЦК України.

Рішення у звязку з цим підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають стягненню згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2923 грн. 64 коп. (дві тисячі девятсот двадцять три гривні шістдесят чотири копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: