Справа № 357/5992/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/6194/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 47 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судово-фотопортретної експертизи, мотивуючи тим, що у нього є підстави вважати, що відповідач по справі вела аморальний спосіб життя, особисто приймала участь у знімках порнографічного характеру та розміщала фотознімки на порнографічних сайтах і інтернетмережі.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для проведення експертизи, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. З аналізу вказаної норми вбачається, що нові докази по справі, які не були представлені до суду першої інстанції і не були ним досліджені, апеляційний суд має право прийняти та дослідити виключно за умови доведення неправомірності відмови суду першої інстанції у прийнятті таких доказів або ж доведення поважності причин, що об'єктивно перешкодили стороні отримати та представити такі докази.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки клопотання про проведення судово-фотопортретної експертизи (яка є одним із засобів забезпечення доказів по справи), ні представлені до апеляційного суду документи до суду першої інстанції в ході розгляду справи не подавалися. При цьому ні в своєму клопотанні, ні під час його судового розгляду, заявником не було належним чином обґрунтовано поважності причин, які б об'єктивно перешкодили відповідачу представити такі клопотання та документи до суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови слідчого від 06.05.2015 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України /розбещення неповнолітніх/, закрито за встановленої відсутності події кримінального правопорушення, що слідує з копії цієї постанови /а.с.108-111/, зі змісту постанови вбачається, що в ході проведення розслідування об'єктивних даних щодо розбещення ОСОБА_3 та її батьком ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_2 не встановлено; також в ході проведення розслідування були оглянуті Інтернет сторінки щодо виявлення участі ОСОБА_3 в порно фото-, відео, при перегляді яких участі ОСОБА_3 - виявлено не було.

За таких умов у апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-фотопортретної експертизи у справі відмовити.

Головуючий :

Судді :