Справа № 212/7567/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 13 грудня 2016 року до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

У позовних вимогах позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні спільним частковим майном домоволодінням № 15 по вул. Скрипника м. Кривого Рогу, розділивши вказане домоволодіння в натурі між ним та ОСОБА_3 відповідно до належних їм часток і виділити йому в натурі:

А) в житловому будинку:

- приміщення 1-1 площею 6,5 кв.м.

- приміщення 1-2 площею 18,0 кв.м.

- приміщення 1.3 площею 7,6 кв.м.

- підвал І.ІІ.Ш площею 11,5 кв. м., всього - 43,6 кв.м. вартістю 127592,0 грн.

Б) в господарських побудовах:

- літню кухню «Б» вартістю 47543,0 грн.

- частину огорожі «№1» довжиною 11,66 м., вартістю 2407,0 грн., всього вартістю 49950,0 грн.

В) по земельній ділянці:

- під будівлями 78,64 кв.м.

- під двором загального користування 102,87 кв.м.

- під садом-огородом 221,82 кв.м., всього - 403.33 кв. м., що відповідає ідеальній частці.

Залишити в загальному користуванні:

-2/3 частину вбиральні «Г» вартістю 1241,0 грн.

-2/3 частину водоколонки «І» вартістю 858,0 грн.

-2/3 частину замощення «II» вартістю 3863,0 грн.

-2/3 частину воріт №2 вартістю 1126,0 грн., всього вартістю 7088,0 грн. разом: 167660,0 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_3

А) в житловому будинку:

- приміщення 1-5площею 5,8 кв.м.

- приміщення 1-4 площею 10.0 кв.м., всього - 15.8 кв.м. вартістю 46238,0 грн.

Б) в господарських побудовах:

- гараж «В» вартістю 21122,0 грн.

- огорожу «№3» вартістю 2518.0 грн.

- частину огорожі «№1» довжиною 2,25 м. вартістю 464,0 грн., всього - вартістю 24104,0 грн.

В) по земельній ділянці:

- під будівлями 40,06 кв.м.

- під двором загального користування 51,43 кв.м.

- під садом-огородом 110,18 кв.м., всього 201,67 кв.м, що відповідає ідеальній частці.

Залишити в загальному користуванні :

- 1/3 частину вбиральні «Г» вартістю 620,0 грн.

- 1/3 частину водоколонки «І» вартістю 429,0 грн.

- 1/3 частину замощення «II» вартістю 1931,0 грн.

- 1/3 частину воріт №2 вартістю 563,0 грн., всього вартістю 3 543,0 грн., разом вартістю - 90855,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь різницю в вартості майна в сумі 4683,00 грн., понесені по справі витрати з проведення судової експертизи в сумі 2800 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Водночас рішенням Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 18.04.2016, було розглянуто цивільну справу за № 212/9689/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, розподіл спільного сумісного майна, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та в частині розподілу сумісного майна в натурі було відмовлено. Предметом цивільної справи за № 212/9689/14-ц було домоволодіння № 15 по вул. Скрипника м. Кривого Рогу із аналогічним порядком розподілу майна між сторонами. Можливість розподілу спірного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була вирішена судом відповідно до положень ст. 394 ЦК України та ст. 152 ЖК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, предявляючи даний позов без наявного дозволу виконавчого комітету місцевої ради про переобладнання та перепланування будинку ОСОБА_2 заявляються позовні вимоги, які вже було розглянуто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та рішення у цій справі набрало законної сили, а тому у відкритті провадження за даними позовними вимогами слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись 119-122, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін