УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Рисованої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_1, в якій просить визнати дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ таким, що суперечать ст..11,12 ЗУ « Про виконавче провадження» ( від 21.06.1999року) та зобовязати виконавця вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 46905631 з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова, зобовязати виконавця надати відповідь на запит про перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця винести примусовий привід божника ОСОБА_3, зобовязати виконавця звернутися до суду з подання про встановлення тимчасового обмеження права виїзду; зобовязати виконавця провести повторну перевірку майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження № 46882905.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що з боку державного виконавця Казанцева Д.О. було допущено бездіяльність, яка унеможливлює реальне, своєчасне та повне виконання рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/13190/14-ц.

Представник скаржника в судовому засідання скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 46882905 .

Суд, дослідивши надані сторонами документи , матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Київського Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ перебуває виконавче провадження №46882905 за виконавчим листом з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2014року по справі № 640/13190/14-ц про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ « КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 435170,15 грн. Постановою державного виконавця від 16.03.2015 року виконавче провадження було відкрито.

Враховуючи, що зазначена скарга була подана до набрання чинності нової редакції ЗУ « Про виконавче провадження», при розгляді даної скарги підлягає застосуванню ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Суд зазначає, що статтею 11 ЗУ « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачено основні права та обовязки державного виконавця при здійснені примусового виконання рішення суду.

З наданих матеріалів виконавчого провадження № 46882905 вбачається, що постановою про арешт майна боржника від 16.03.2015року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 16.03.2015року державним виконавцем було здійснено запит щодо наявності у боржника ТЗ, запит до Пенсійного фонду та Державної податкової служби щодо наявних доходів боржника. Крім того 14.04.2016року було здійснено виклик божника до виконавчої служби для погашення заборгованості та здійснено вихід на адресу боржника, що підтверджується актом від 16.06.2016року, а також здійснено звіт про оцінку нерухомого майна ( квартири) боржника ОСОБА_2

Тобто державним виконавцем було вжито передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішення суду.

Вимоги скаржника щодо зобовязання виконавця винести постанову про примусовий привід скаржник, звернутись до суду із подання про обмеження тимчасово виїзду боржника за кордон задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії є правом державного виконавця, яке передбачено ЗУ «Про виконавче провадження» при наявності достатніх підстав, передбачених законом, однак не є його обовязком.

Що стосується вимоги скаржника про зобовязання виконавця надати відповідь на запит, суд зазначає, що така відповідь скаржнику була надана, що підтверджується наданою копією відповіді та копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції щодо направлення такої відповіді.

Таким чином, вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають

Керуючись ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

пяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.