overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/257/16-ц
Провадження № 2/669/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосиповецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Йосиповецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вказуючи, що після смерті сина ОСОБА_2, який помер 17 серпня 2015 року, відкрилась спадщина, але вона не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Йосиповецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до позовних вимог, позивачі просили стягнути на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 4703750,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою від 08.08.2016 було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 1 розмір мінімальної заробітної плати, якщо подано фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, їх заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 682/704/16-ц
Провадження № 2/682/316/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до досягнення повноліття дитиною, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач позов визнав повністю, наслідки визнання позову йому роз'яснені.

Заслухавши пояснення сторін, суд знаходить, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 174, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Хмельницької області, м. Славута в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до досягнення повноліття дитиною .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 20 коп судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 310/1496/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

21.07.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення №PROM3B5F6M від 23.02.2016 року вбачається, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 63/29, повернути сплачений судовий збір Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням №PROM3B5F6M від 23.02.202016 року на р/р 0011, Банк ГУДКСУ в Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/273/16-ц
Провадження №2/672/160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.03.2015 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.03.2015 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №34 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 369/8270/16-ц
Провадження № 2/369/3693/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 жовтня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Виконкомом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23.

Від шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними виявилось не вдалим, оскільки у подружжя склалися різні погляди на життя, внаслідок чого між подружжям почали виникати постійні сварки.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05 жовтня 2010 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, видане 05 жовтня 2010 року Виконкомом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23.

Від шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Спільне життя між ними виявилось не вдалим, оскільки у подружжя склалися різні погляди на життя, внаслідок чого між подружжям почали виникати постійні сварки.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе.

Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Виконкомом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23,розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 344/1211/16-ц
Провадження № 2/344/2609/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у даній справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи та просив задовольнити дане клопотання.

Третя особа просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки у даній справі не ставиться питання про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором, а також згідно вимог чинного законодавства сторони є вільними при укладенні та визначенні умов договору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 577/1420/16-ц
Провадження № 2/577/502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру в Конотопському районі, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держгеокадастру в Конотопському районі, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 04.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/1593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? части від усіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
Справа № 576/140/16-ц
Провадження № 2/576/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року належним чином повідомлений відповідач не зявився на розгляд справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки, та від нього не надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208-210 та 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 342/1010/16-ц
Провадження №2/342/738/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соцальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соцальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 соцальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 141/137/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.,

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак