Провадження № 2/161/423/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Відповідач ОСОБА_4, знаючи про розгляд даної справи, свідомо переховує їх спільне рухоме майно, придбане під час шлюбу, а саме автомобілі Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, д.н.з. AC 3051АК, кузов №JMYLRV93W7J712832; автомобіль Opel Vivaro 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №WOLF7ACA65V647353; автомобіль Fiat Doblo Cargo 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, кузов №ZFA9235; автомобіль Mercedes-Ben, Sprinter 313 CDI 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, кузов №WDB9066351S257825; автомобіль ЗИЛ 130 В-1 СПГ 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, шасі №3223469 з напівпричіпом марки ТЦ 10:00 AM 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, шасі №384; автомобіль Land Rover Range Rover 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6, кузов №SALLMAME4AA324466, та без її згоди надає їх в користування іншим особам, які можуть в будь - який час пошкодити дані автомобілі. Крім того, за час шлюбу ними придбано наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,40 га та збудовано на ній цех з офісними приміщеннями загальною площею 1000 м. кв., розташовані по вулиці Центральна, 13 в с. Боратин, Луцького району; 1/2 частина магазину продовольчих товарів за адресою м. Луцьк, вулиця Федорова, 5; 20/100 складсько-торгового комплексу А-2 (площею 113,3 м. кв.) за адресою м. Луцьк, вулиця Карпенка-Карого, 1а; 3/100 торгового комплексу за адресою м. Луцьк, проспект Соборності, 11л; кіоск, площею 17,7 м. кв. за адресою м. Луцьк, вулиця Замкова, 4; земельну ділянку площею 0,24 га та побудовано житловий будинок площею 460 м. кв. за адресою вулиця Яблунева, 30 в с. Боратин Луцького району. Оскільки все вищевказане майно зареєстроване на ім'я її чоловіка та відповідача по справі та всі правовстановлюючі документи на майно знаходяться в нього, то не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить суд задовольнити заяву і прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на

1. земельну ділянку площею 0,40 га та збудовано на ній цех з офісними приміщеннями загальною площею 1000 м. кв., розташовані по вулиці Центральна, 13 в селі Боратин, Луцького району;

2. ? частина магазину продовольчих товарів за адресую м. Луцьк, вулиця Федорова, 5;

3. 20/100 складсько-торгового комплексу А-2 (площею 113,3 м. кв.) за адресою м. Луцьк, вулиця Карпенка-Карого, 1а;

4. 3/100 торгового комплексу за адресую м. Луцьк, проспект Соборності, 11л;

5. кіоск, площею 17,7 м. кв. за адресою м. Луцьк, вулиця Замкова, 4;

6. земельну ділянку площею 0,24 га та побудовано житловий будинок площею 460 м. кв. за адресою вулиця Яблунева, 30 в селі Боратин Луцького району;

7. автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, д.н.з. АС 3051АК, кузов №JMYLRV93W7J712832;

8. автомобіль Opel Vivaro 2005 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №WOLF7ACA65V647353;

9. автомобіль Fiat Doblo Cargo 2008 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_2, кузов №ZFA9235;

10. автомобіль Mercedes-Ben, Sprinter 313 CDI 2008 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_3, кузов №WDB9066351S257825;

11. автомобіль ЗИЛ 130 В-1 СПГ 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, шасі №3223469 з напівпричіпом марки ТЦ 10:00 AM (цистерна асенізаційна) 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, шасі №384;

12. автомобіль Land Rover Range Rover 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6, кузов №SALLMAME4AA324466.

06 серпня 2015 року заявником доповнено заяву про забезпечення позову. В обґрунтування доповнення посилається на те, що враховуючи, що відповідач може вжити заходи щодо приховання, відчуження тощо спірного майна подружжя, яке в основній своїй частині оформлене на його ім'я, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав у ній викладених. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, суду пояснив, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 2000 року, користування будь-яким правом, яке визнане законом, повинно бути забезпечено виконанням без будь-якої дискримінації.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року скасовано, а питання про вжиття заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою ухвалу апеляційний суд мотивував тим, що суд першої інстанції не перевірив кому належить спірне майно, що дає підстави для висновку про можливість порушення прав інших осіб накладенням арешту на це майно. З матеріалів справи вбачається, що відповідач займається підприємницькою діяльністю. Арешт накладено на транспортні засоби, які є здебільшого вантажними, а частина нерухомого майна - це магазин, кіоск, складські - торгові приміщення. Тому, суду необхідно було перевірити чи не використовується відповідачем спірне майно для здійснення підприємницької діяльності та чи не буде такий вид забезпечення позову, як арешт, перешкоджати здійсненню ним господарської діяльності.

Як вбачається з копій правовстановлюючих документів, долучених відповідачем до апеляційної скарги, окремі обєкти нерухомого і рухомого майна, на які накладено арешт, не зареєстровані за відповідачем.

При новому розгляді заяви судом достовірно встановлено, що відповідачем у підприємницькій діяльності використовується:

- земельна ділянка площею 0,40 га та збудовано на ній цех з офісними приміщеннями загальною площею 1000 м. кв., розташовані по вулиці Центральна, 13 в селі Боратин, Луцького району;

- 20/100 складсько-торгового комплексу А-2 (площею 113,3 м. кв.) за адресою м. Луцьк, вулиця Карпенка-Карого, 1а;

- 3/100 торгового комплексу за адресую м. Луцьк, проспект Соборності, 11л;

- автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, д.н.з. АС 3051АК, кузов №JMYLRV93W7J712832;

- автомобіль Opel Vivaro 2005 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №WOLF7ACA65V647353;

- автомобіль Fiat Doblo Cargo 2008 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_2, кузов №ZFA9235;

- автомобіль Mercedes-Ben, Sprinter 313 CDI 2008 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_3, кузов №WDB9066351S257825;

- автомобіль ЗИЛ 130 В-1 СПГ 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, шасі №3223469 з напівпричіпом марки ТЦ 10:00 AM (цистерна асенізаційна) 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, шасі №384.

Також судом достовірно встановлено, що частину майна вже відчужено, серед якого

- ? частина магазину продовольчих товарів за адресую м. Луцьк, вулиця Федорова, 5;

- кіоск, площею 17,7 м. кв. за адресою м. Луцьк, вулиця Замкова, 4;

- автомобіль Land Rover Range Rover 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6, кузов №SALLMAME4AA324466.

При цьому, земельна ділянка площею 0,24 га та побудовано житловий будинок площею 460 м. кв. за адресою вулиця Яблунева, 30 в селі Боратин Луцького району позивачем була включена помилково.

Також судом при розгляді заяви встановлено що відповідач має можливість вжити заходи щодо приховання, відчуження тощо спірного майна подружжя, яке в основній своїй частині оформлене на його ім'я, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову забороною ОСОБА_4, який є відповідачем по справі, вчиняти дії щодо розпорядження майном. А саме забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження автомобілем Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, д.н.з. АС 3051АК, кузов №JMYLRV93W7J712832; автомобілем Opel Vivaro 2005 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №WOLF7ACA65V647353; автомобілем Fiat Doblo Cargo 2008 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_2, кузов №ZFA9235; автомобілем Mercedes-Ben, Sprinter 313 CDI 2008 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_3, кузов №WDB9066351S257825; автомобілем ЗИЛ 130 В-1 СПГ 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, шасі №3223469 з напівпричіпом марки ТЦ 10:00 AM (цистерна асенізаційна) 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, шасі №384.

Застосування саме такого виду забезпечення позову є доцільним, з огляду на здійснення відповідачем підприємницької діяльності. Так як зазначений вид забезпечення позову не обмежує права відповідача щодо зайняття підприємницькою діяльністю. При цьому унеможливить відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник використовуючи своє право, яке передбачено чинним законодавством України, просить суд вжити заходи забезпечення позову. Оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, про часткове задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по-суті та винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження автомобілем Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, д.н.з. АС 3051АК, кузов №JMYLRV93W7J712832; автомобілем Opel Vivaro 2005 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №WOLF7ACA65V647353; автомобілем Fiat Doblo Cargo 2008 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_2, кузов №ZFA9235; автомобілем Mercedes-Ben, Sprinter 313 CDI 2008 року випуску з холодильною установкою, д.н.з. НОМЕР_3, кузов №WDB9066351S257825; автомобілем ЗИЛ 130 В-1 СПГ 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, шасі №3223469 з напівпричіпом марки ТЦ 10:00 AM (цистерна асенізаційна) 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, шасі №384.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

01 липня 2016 року