03.10.2016 ЄУН 389/2422/16-ц
Провадження 2-з/389/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними та скасування державної реєстрації права власності. ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування (купівлі-продажу) від 05.11.2014, яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 легковий автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску. Визнати недійсним договір дарування, яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 частину будинку з господарсько-побутовими будівлями за № 29/2 по вул. Глінки в м. Знамянка Кіровоградської області. Скасувати реєстрацію прав власності ОСОБА_3 на вказане спірне майно: автомобіль та частину будинку.

Позивач просить суд забезпечити її позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати легковий автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, частину будинку з господарсько-побутовими будівлями за № 29/2 по вул. Глінки в м. Знамянка Кіровоградської області, а також вчиняти будь-які інші дії щодо цього майна: передачу по довіреності, оренду, ремонт, користування автомобілем, до закінчення розгляду справи в суді.

Свою заяву обгрунтувала тим, що не забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як автомобіль та частина будинку являється предметом спору. Крім того, рішенням суду накладено арешт на вказаний автомобіль, але не внесено дані в реєстр заборон відчуження рухомого майна, що дозволило ОСОБА_2 переоформити право власності на автомобіль на відповідача ОСОБА_3 Також, рішенням суду заборонено ОСОБА_2 відчужувати будинок з господарсько-побутовими будівлями за № 29/2 по вул. Глінки в м. Знамянка Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову як заборона ОСОБА_3 відчужувати легковий автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, частину будинку з господарсько-побутовими будівлями за № 29/2 по вул. Глінки в м. Знамянка Кіровоградської області є співмірним із заявленими позовними вимогами та цілком достатнім, та не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними та скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 відчужувати легковий автомобіль НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію СХХ465303 видане 05.11.2014, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 відчужувати належну їй частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за № 29/2 по вул. Глінки в м. Знамянка Кіровоградської області.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати територіальному відділу державної виконавчої служби по м. Світловодськ та Світловодському району для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4