Справа № 203/3496/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2015 року у цивільній справі №203/3496/13-ц, було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої власності на частину квартири, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В рамках вказаної справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2015 року було задоволено заяву позивачки та до набрання законної сили судовим рішенням по справі заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1.

В наданій заяві відповідачка ОСОБА_3 просила скасувати вказані заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що постановою Верховного суду України від 07.09.2016 року за наслідками перегляду судових рішень у зазначеній цивільній справі в задоволенні позову ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири було відмовлено. А тому на теперішній час відпали підстави для подальшого забезпечення позову та змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивачки просив вирішити питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгляддає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що постановою Верховного суду України від 07.09.2016 року за наслідками перегляду судових рішень у цивільній справі в задоволенні позову ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 було відмовлено.

В звязку з цим, з огляду на підстави застосування заходів забезпечення позову та зміст ухвалених у справі судових рішень, що набрали законної сили, суд приходить до висновку, що на теперішній час відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 16.01.2015 року та останні підлягають скасуванню, а відповідна заява відповідачки ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року у цивільній справі №203/3496/13-ц (провадження за заявою про забезпечення позову №2з/0203/3/2015), а саме: скасувати заборону відчуження квартири №22 по вул.Старокозацькій (колишня вул.Комсомольська),60 в м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак