Справа № 342/249/16-ц
Провадження № 2-з/342/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Городенка

Городенківського районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання правочину - Договору Фінансового лізингу № 002390 від 03.03.2016 року - нікчемним, таким, який укладено із застосуванням обману позивача його стороною - товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", що мав місце під час укладення названого Договору, про застосування правових наслідків нікчемного Договору Фінансового лізингу № 002390 від 03.03.2016 року в т.ч. з підстави застосування під час укладення названого Договору товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" щодо його сторони - споживача обману - відшкодування позивачу майнових збитків в подвійному розмірі та моральної шкоди.

Посилаючись на ст.ст. 151, 152 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках в банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто", , зокрема на рахунку р/р 4 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, у межах заявлених позовних вимог майнового сегменту позову, а саме на суму 86880 грн., оскільки договір укладено із застосуванням обману позивача товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" і в разі задоволення позовних вимог позивача у позивача можуть стати проблеми з виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В зв'язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогами, які мають матеріальний характер, предметом яких є грошова сума, тому незабезпечення їх збереження може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися обєктом прав, що став предметом спору.

Суд вважає, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення, тому наявні підстави для застосування заходу забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що в разі якщо обраний судом захід забезпечення позову буде перешкоджати діяльності відповідача, він не позбавлений згідно ст.154 ЦПК звернутися до суду із заявою про заміну одного способу забезпечення позову іншим або про його скасування.

Разом з тим суд вважає за необхідне при забезпеченні позову врахувати вимоги ч.4 ст.152 ЦПК України щодо недопущення накладення арешту на деякі виплати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто", , зокрема на рахунку р/р 4 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, у межах заявлених позовних вимог майнового сегменту позову, а саме на суму 86880 грн., до прийняття судом рішення по суті, за виключенням коштів для виплати заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Копію ухвали направити для виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Федів Л.М.