overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/114/16
Справа № 470/199/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому зазначено, що 19 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №11. Від даного шлюбу вони мають сина, Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, більше року вони разом не проживають. Спорів з приводу спільного майна немає. Позивачка вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 2-591/2011 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/15/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 1 18.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки;-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2012 року, з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме існуванням істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомими особі, яка звернулася із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Київської області, яке просить заявник переглянути, було ухвалене 11 січня 2012 року, а заява про його перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами подана 14 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого трьохрічного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, третя особа:Державна реєстраційна служба маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, третя особа:Державна реєстраційна служба маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року на 15-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1156/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1156/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 626/385/16-ц
Провадження № 2/626/219/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/385/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Наталинської сільської ради про поновлення порушеного права , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Наталинської сільської ради про поновлення порушеного права .

Призначити судовий розгляд справи на 01.04.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Провадження №2-н/643/953/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року м.Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст.68ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.П. Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2031/14
провадження № 22-ц/778/2056/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів в рахунок розпорядження майном на користь одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів в рахунок розпорядження майном на користь одного з подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_6 про заборону самочинного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 червня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_6 про зобов'язання здійснити демонтаж будівельної огорожі, встановленої на АДРЕСА_1 скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення: зобов'язано ОСОБА_6 знести за власний рахунок бетонну огорожу висотою 3,1 метри, яка розташована навпроти віконних прорізів приміщень веранди 1-1 та кухні 1-2 житлового будинку на АДРЕСА_2, яка перешкоджає потраплянню сонячних променів у ці приміщення.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_6 про заборону самочинного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа №477/816/15-к 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/723/16
Справа 477/816/15-к
Провадження № 22-ц/784/723/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року частково задоволено позови ОСОБА_3, ОСОБА_2 Ухвалено про стягнення моральної та моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь позивачів.

Не погодившись з рішенням в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в повному обсязі та стягнення матеріальної шкоди на його користь в розмірі 11 777, 63 грн., відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 18 лютого 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Клопотав через свого представника про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного рішення його представник отримала лише 8 лютого 2016 року, а під час проголошення резолютивної частини рішення він та його представник були відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно до зворотного поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідача отримала 8 лютого 2016 року.

Відомостей, що суперечили б доводам відповідача та його представника, матеріали справи не містять.

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, подане через його представника ОСОБА_4,- задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року Справа № 629/4837/16-ц
Номер провадження 2-н/629/500/16
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/3985/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2481/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Ніткевич А.В.,Тропак О.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франкіського районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів по справі солідарно 18336 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З рішення суду вбачається, що судом першої інстанції не вирішено питання про осіб, в чию користь слід провести стягнення.

В звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та направити в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франкіського районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року зняти з апеляційного розгляду та направити в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 18 квітня 2016 року.

В справі оголосити перерву до 9 год.30 хв. 26 квітня 2016 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_8