Справа № 464/4121/16-ц
пр.№ 2/464/1300/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі третіх осіб: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП „Житловик-С", про приведення приміщень до попереднього стану, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просили зобов'язати відповідачів привести приміщення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме, закрити самовільно облаштований проріз в перегородці між кімнатою, позначеною на поверховому плані 2/20.5 та кухнею, позначеною на поверховому плані 3/8.9, та відновити конструкцію лоджії в приміщенні вказаної вище кімнати, а також зобов'язати відповідачів не розташовувати кухонні меблі та кухонне приладдя в приміщенні кімнати, позначеної на поверховому плані вищевказаної квартири літерами 2/20.5.

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5, проживають позивачі та їх син, ОСОБА_9 Відповідачі є власниками сусідньої квартири АДРЕСА_1. Останні протиправно переобладнали кімнату, позначену на поверховому плані 2/20.5 та кухню, що позначена 3/8.9, які межують з їх спальнею в кухню-студію. Крім цього, самовільно розширили площу вказаної кімнати за рахунок лоджії, порушивши при цьому несучі стіни будинку та шумоізоляцію між квартирами, розташували у вказаній кімнаті кухонні меблі та пристрої. Таке перепланування грубо порушує норми ДБН щодо невтручання у капітальні реконструкції, вимоги закону щодо шумоізоляції та правила добросусідства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, що викладені у позовній заяві. Позивач додатково вказала, що після ремонтних робіт, проведених відповідачами у 2012 році, що включали реконструкцію стіни, почали постійно чути шуми від використання електричної побутової техніки та стукіт кухонного приладдя, а також тріскіт панелі будинку. Зазначила, що використання відповідачами вітальні не за призначенням порушує їх спокій, у зв'язку з чим були змушенні звернутися до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про проведення перевірки перепланування квартири, що належить відповідачам, та зобов'язання останніх привести таку до попереднього стану. Представник позивачів ствердила, що відповідачами було демонтовано підвіконник, який є несучою конструкцією, що вплинуло на цілісність будинку в цілому. Наполягали на проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали, зазначили, що жодних доказів, які б підтверджували порушення відповідачами прав та інтересів позивачів, останніми суду не надано. Крім цього, відсутні докази щодо неналежного використання відповідачами кімнати. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Саракун Ю.М. у судове засідання не з'явилася, повідомлена про розгляд справи. У судовому засіданні від 20.09.2016 позов підтримала, вказала, що відповідачами вчинено адміністративне правопорушення щодо самовільного перепланування квартири, штраф за таке було сплачено в добровільному порядку.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представник третьої особи ЛКП «Житловик-С» не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи. Суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, у якій також зареєстровані та проживають його дружина, ОСОБА_1, та син, ОСОБА_9 (а.с. 4, 48, 49).

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

З пояснень сторін (їх представників) встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 було проведено внутрішньоквартирне перепланування шляхом встановлення нової перегородки з гіпсокартону та пробиття дверного отвору (прорізу) у внутрішньоквартирній перегородці між кухнею та кімнатою, а також виконано демонтаж віконної та дверної рами виходу на лоджію з кімнати.

Встановлено, що позивачі зверталися до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради з заявою про проведення перевірки перепланування квартири, що належить відповідачам, та зобов'язання останніх привести таку до попереднього стану (а.с. 40).

Розпорядженням голови районної адміністрації №482 від 11.12.2014 затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 09.12.2014 №22, §3), зобов'язано співвласників квартири АДРЕСА_1 привести планування квартири до попереднього стану, оскільки роботи по її переплануванню виконано без погодженої проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування (а.с. 33, 34).

Також встановлено, що позивачі зверталися до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з заявою від 27.03.2015 щодо проведення відповідачами перепланування квартири та порушення ними тиші. Відповідно до листа від 10.04.2015 факти, викладені у зверненні, підтвердились частково, проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення тиші за місцем проживання. (а.с. 116, 117).

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016, скасовано розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №482 від 11.12.2014 «Про приведення планування квартири АДРЕСА_1» (а.с. 78-80, 81-83, 84-86), оскільки таке винесено передчасно з порушенням прав ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо правової можливості узаконення самовільного будівництва, у зв'язку з тим, що питання відповідності самочинного перепланування будівельним нормам і правилам, а також висновки спеціалістів з цього приводу на засіданні міжвідомчої комісії не розглядались, власники квартири №35 на цьому засіданні не були присутні, тому не мали можливості надати відповідні документи та подати свої заперечення.

Судовими рішеннями встановлено, що відповідачами виготовлено документи, а саме, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій перепланованого об'єкта «квартири АДРЕСА_1», що містить висновки на відповідність вимогам ДБН здійсненого перепланування квартири. Зокрема, зазначено, що із такого звіту видно, що перепланування внутрішньо-квартирного простору виконане за рахунок реконструкції не несучих перегородок, без збільшення нормативного корисного навантаження на перекриття та без пошкодження основних несучих та огороджуючих міжквартирних та зовнішніх конструкцій. Тому, квартира №35 у житловому будинку по вул. Чукаріна, 12 у м. Львові, відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації.

Положеннями ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з актами ЛКП «Житловик-С» від 29.10.2015, 03.10.2016, при переплануванні квартири АДРЕСА_1 несучі стіни збережені, з кухні вибитий дверний проріз в лоджію внутрішньої перегородки (а.с. 75, 118).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що працює на посаді майстра експлуатації житлового фонду ЛКП «Житловик-С». Зазначила, що підставою для проведення обстеження квартири відповідачів стала заява мешканців квартири АДРЕСА_1. При обстеженні встановлено, що в ході проведення перепланування несучі стіни та конструкція цілого будинку не порушені. Ствердила, що жодних скарг щодо порушення відповідачами тиші та спокою від інших мешканців даного будинку не надходило.

Із оглянутих в судовому засіданні плану квартири АДРЕСА_1 після внутрішньоквартирного перепланування та фотознімків, долучених до вищевказаного звіту, встановлено, що проріз здійснений у не несучій перегородці товщиною 0,07 м з кухні, віконна та дверна рами демонтовані без пошкодження підвіконної частини та без розширення дверного прорізу, у кімнаті влаштована гіпсокартонна перегородка з віконним та дверним прорізом, товщиною 0,06 м.

Враховуючи наведене, стороною позивачів не доведено того, що здійснені відповідачами переобладнання у квартирі суперечать суспільним інтересам або порушують їх права та вчинені з істотним порушенням будівельних норм.

Інші доводи сторін вищевказаних висновків суду не спростовують.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 382, 383 ЦК України, статтями 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі третіх осіб: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП „Житловик-С", про приведення приміщень до попереднього стану - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.