overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/115/16-ц
Провадження № 2/334/1163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 12 січня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

12.01.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 26.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 09.50 год., 18 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №469/48/16-ц 22.03.2016
Провадження №22-ц/784/876/16
Справа 469/48/16-ц
Провадження №22-ц/784/876/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанський районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанський районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Справа № 530/537/16-ц
Номер провадження 2/530/344/16
УХВАЛА

23.06.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання 26.05.2016 року о 09 год. 00 хвилин та 23.06.2016 року о 11 годині 15 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Ухвала

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/528/16-ц
Провадження № 2/497/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_5, померлої 23.03.2012 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з 1/5 частини домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Леніна, № 89, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область, оскільки за життя матері не було оформлено правовстановлюючого документу на вказану частку домоволодіння. Зазначену спадщину він прийняв шляхом спільного проживання та реєстрації зі спадкодавцем в спадковому домоволодінні. З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 23 березня 2012 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити судове засідання о 14:00 годині на 07.04.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 06 квітня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 23 березня 2012 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 143/1761/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

Встановив:

30.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 27.10.2008 року померла ОСОБА_3 свідоцтво про смерть серії І-АМ № 121406, видане виконкомом ОСОБА_2 сільської ради. Після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Протягом шести місяців позивачка ОСОБА_1 до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернулась з обєктивних причин, а саме в звязку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавиці, поминальні обіди та інші витрати повязані з її смертю.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду телефонограму в якій, справу просив розглянути у його відсутності проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, після померлої 27.10.2008 року ОСОБА_3, однак з поважних причин не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити позивачці ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 27.10.2008 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 495/1849/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/10608/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про звільнення земельних ділянок та стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Імені 28 червня» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/10608/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про звільнення земельних ділянок та стягнення збитків.

Призначити судове засідання на „13 квітня 2016 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 477/391/16-ц
Провадження № 2-н/477/17/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 564 грн. 62 коп. та судового збору по справі в сумі 689 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 21 березня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 344/1420/15-ц
Провадження № 2/344/1055/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 11 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1602/16-ц
Провадження № 2/520/2114/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/1602/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на «04» травня 2016 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2681/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства «Діамант Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 487/1109/16-ц
Провадження № 2/487/1055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності.

24.03.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 551,21 грн. згідно квитанції №71 від 01.03.2016 року в відділенні №720 АТ «УкрСиббанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Справа №488/1269/16-ц 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2843/16
Справа № 488/1269/16-ц
Провадження № 22ц/784/2843/16
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху з тих підстав, що не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір».

Судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Виходячи із характеру заявлених позовних вимог, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі складає 606,32 гривень.

Однак, ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити 606( шістсот шість гривень) 32 копійки судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 606( шістсот шість гривень) 32 копійки судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1,

Апеляційний суд Миколаївської області,

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3