1Справа № 335/1454/15-ц 4-с/335/84/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Кравченко Л.Ю., за участю секретаря Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа (стягувач) Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що 05.10.2016 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, вважає постанову про відкритті виконавчого провадження незаконною, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року подав представник ПАТ КБ «Приватбанк», а стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Приватбанк». Строк предявлення виконавчого документу для виконання закінчився 04.05.2016 року. Вважає, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження через сплив строку предявлення виконавчого документу до виконання. Також державний виконавець постановою від 05.10.2016 року наклав арешт на її майно. Тому просить визнати дії державного виконавця з винесення цих постанов неправомірними та скасувати ці постанови.

В судове засідання учасники не зявилися.

Представник заявника подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. На скарзі наполягає.

Державний виконавець подала заперечення проти скарги, в яких зазначає, що виконавчій документ ще раніше перебував на примусовому виконанні і постановою держвиконавця від 21.06.2016 року був повернутий. Тому строк його предявлення 21.06.2017 року. Просить у скарзі відмовити.

Представник банку про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 05.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначений до 05.05.2016 року. На виконавчому документі є відмітка про його повернення на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 04.10.2016 року подав заяву до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження.

05.10.2016 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника.

Згідно з ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 цього Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з п.5 ч.1 ст.47 цього Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

Оцінивши докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документу до виконання не сплив. Твердження заявника про те, що стягувачем є одна юридична особа, а заяву подано іншою юридичною особою є надуманим. Заявник не довів, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Приватбанк» є різними юридичними особами. Тому державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, права заявника при цьому порушені не були, а тому підстав для задоволення скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа (стягувач) Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко