overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/632/16-ц
Провадження № 2/630/405/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить: розірвати шлюб, укладений 15 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_2.

Вказував, що на даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, тому шлюб носить формальний характер.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій позов визнає та просить його задовольнити, справу просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2008 року, але на даний час проживають окремо один від одного. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами з 4 червня 2016 року припинені та носять формальний характер через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та не бажання примирятися один із одним. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 158, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 577/4377/16-ц
Провадження № 2/577/1575/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за дорученням Конотопського МЦ з надання БВПД ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за дорученням Конотопського МЦ з надання БВПД ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 03.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/7285/16-ц
Провадження № 2н-/524/1776/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5986 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1073/15-ц
Провадження № 2/674/26/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дунаєвецький ринок» м. Дунаївці, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» м. Київ про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

03 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до КП «Дунаєвецький ринок» м. Дунаївці, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» м. Київ про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справа № 674/1073/15-ц пров. №2/674/23/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М..

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дунаєвецький ринок» м. Дунаївці, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» м. Київ про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 16 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа №133/1949/16-ц
Рішення

Іменем України

21 жовтня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування позову вказав, що 18 грудня 1998 року померла його баба ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він є єдиним спадкоємцем, оскільки його батько ОСОБА_3, помер ще до відкриття спадщини, а саме, 02 липня 1996 року. Спадкове майно складається, в тому числі і з права на земельну частку (пай), площею 3, 23 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж земельної частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району.

У встановлений законом шестимісячний строк він прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до нотаріальної контори, однак, свої спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак, його представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, площею 3, 23 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району, право на яку мала його баба ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 1998 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 1 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1949/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.10.2016
Справа № 307/1975/16-ц
Провадження № 2/307/1161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, а представник позивачки надіслав суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надійславши заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 20 червня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № А228RX97820285 про надання кредиту у розмірі 4 120 грн., зі сплатою річних відсотків за користування кредитом 0,12 %, на суму залишку заборгованості за кредитом, на умовах встановлених Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит в сумі - 4120 грн. та на умовах встановлених договором, а відповідач погодився з умовами надання банківських послуг, підписавши договір.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із: заборгованість по кредиту - 4 120 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 7 грн. 19 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3061 грн. 02 коп., пені - 3096 грн. 12 коп., штрафи - 500 грн., штраф (процентна складова) - 514 грн. 22 коп., загальна сума 11 298 грн. 55 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», в інтересах якого діє Луценко ОленаКостянтинівна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровьсокї області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до ОСОБА_5 про стягнення набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», в інтересах якого діє ЛуценкоОлена Костянтинівна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровьсокї області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до ОСОБА_5 про стягнення набутого майна.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 200/19925/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 446/958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд - ухвали суду від 29.06.2016 р. в справі № 446/958/16-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд - ухвали суду від 29.06.2016 р. в справі № 446/958/16-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її заяву, справу розглянути без її участі.

Особа, яка брала участь у справі № 446/958/16-ц в як відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутиності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А у відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявалених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги те, що заявниця подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право і що відповідає загальним засадам цивільного законодавства, тому суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд - ухвали суду від 29.06.2016 р. в справі № 446/958/16-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/219/4989/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу щомісяця до досягнення дітьми повноліття, та на дружину у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу щомісячно до досягнення молодшою дитиною ОСОБА_4 3-річного віку.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітніх дітей.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 21 грудня 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко