АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа - ПН КМНО Ярощук В.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 18 червня 2014 року, зареєстрований у реєстрі №852, відповідно до якого звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості у розмірі 749 774 грн. 32 коп. на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк" через свого представника, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.73-77).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 14 листопада 2016 року уповноваженій особі ПАТ "Дельта Банк"; 15 листопада 2016 року представнику позивача, ОСОБА_6; 2 грудня 2016 року ПН КМНО Ярощук В.Ю. (а.с.82, 83, 84).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність усіх учасників судового розгляду, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

9 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2709/0608/71-323, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 71 000 доларів США на термін з 9 червня 2008 року до 9 червня 2038 року зі сплатою 11,9% річних (а.с.11-12). Також 9 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Сведбанк" було укладено іпотечний договір №2709/0608/71-323-Z-1, згідно з яким Банку було передано в іпотеку майно ОСОБА_3, яке належало йому на праві власності - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.7-8). Згодом утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, що не заперечували представники сторін по справі.

18 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №852, в якому приватним нотаріусом було запропоновано звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки в зв'язку із заборгованістю ОСОБА_3 перед ПАТ "Дельта Банк" на загальну суму 749 774 грн. 32 коп. (а.с.9).

4 червня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №47754093 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №852 від 18.06.2014 року (а.с.10).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. від 20 травня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2709/0608/71-323 (а.с.13).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року зазначений позов було задоволено і стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ "Дельта Банк" 813 514 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судового збору (а.с.14-15). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року було скасоване в частині розподілу судовим витрат, в решті залишено без змін (а.с.16-17).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "Дельта Банк" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2709/0608/71-323 від 9 червня 2008 року є спірним, оскільки на момент вчинення виконавчого напису вже існував спір про стягнення заборгованості та її розмір.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.52-53).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ПАТ "Дельта Банк" не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що до заяви на вчинення виконавчого напису від 18 червня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" документи, які підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_3 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2709/0608/71-323 від 9 червня 2008 року, відхиляються судом апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. від 20 травня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2709/0608/71-323.

Виконавчий напис було вчинено 18 червня 2014 року.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України, висловленої за результатом розгляду справи №6-141цс14 від 11 березня 2015 року, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Відповідно до положень ч.2 ст.360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису №852 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №2709/0608/71-323 від 9 червня 2008 року в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебував позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2709/0608/71-323, відсутні підстави вважати, що заборгованість за вищезазначеним кредитним договором є безспірною.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома