Справа № 466/5636/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6384/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ТзОВ "Фінансова компанія "ЕКО-ДІМ" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "ЕКО-ДІМ", Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ Виробничо-торгове підприємство "БОДЕКС" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 30 червня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено відчуження цієї квартири та передачу її в користь третім особам.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5. Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що при постановленні ухвали, суд не пересвідчився за чиї гроші була придбана спірна квартира, не пересвідчився, чи спірне новостворене нерухоме майно та майнові права є зареєстрованими, не оцінено відповідність виду забезпечення позову. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 червня 2016 року та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Також просить стягнути з позивача судові витрати за подачу апеляційної скарги та вартість послуг Львівського міського управління юстиції за надання інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомого майна та їх обтяжень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і забороняючи відчуження цієї квартири та її передачу в користування третім особам, суд виходив з тих обставин, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору являється квартира загальною площею 45,4 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 17- "в", кв. 146, яка була споруджена за рахунок спільних коштів позивача та відповідача під час їхнього шлюбу, і документи для оформлення та реєстрації права власності на цю квартиру передані відповідачу на цю квартиру.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі вжити заходи для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Окрім цього, слід зазначити, що представлені копії договорів дарування грошових коштів апелянту, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки такі за даних обставин на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Враховуючи характер позовних вимог, а також предмет спору, існує можливість ускладнення вирішення спірних майнових правовідносин в майбутньому, якщо предмет спору буде відчуженим відповідачем, суд при вирішенні питання про забезпечення позову на час постановлення оскаржуваної ухвали, дотримався вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України та обгрунтовано застосував заходи забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог, а обраний вид забезпечення позову відповідає характеру позовних вимог.

За наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 червня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2