Номер провадження: 22-ц/785/8389/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменко І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб - публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 16 червня 2008 р. та стягнення моральної шкоди ,

встановила:

03 вересня 2009 року позивачка звернулася з зазначеним позовом, який уточнила у ході розгляду справи 07 лютого 2011 р. (а.с.155 т.1). Обґрунтовуючи свої вимоги , позивачка вказує,що на час укладення договору вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Також вважає, що неправомірними діями відповідача їй була спричинена моральна шкода.

Відповідач позов не визнав, вказуючи , що на час укладення оскарженого договору позивачка усвідомлювала, що дарує свою квартиру.

Банк позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Орган опіки та піклування та приватний нотаріус на судове засідання не зявилися.

Рішенням суду першої інстанції від 23 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволений частково. Визнаний недійсним договір дарування АДРЕСА_2, укладений 16 червня 2008 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_5-відхилена. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2012 року залишено без змін.(т.2 а.с.185).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року розяснено рішення суду першої інстанції від 23 травня 2012 року. Вказане судове рішення ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області скасоване, справа направлена на новий розгляд (т.2 а.с.224). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у задоволенні клопотання про розяснення рішення-відмовлено.

25 травня 2015 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та пункту першого частини другої ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на наступне. Він вважає, що адвокатом ОСОБА_7 було підроблено медичну картку ООПНД щодо стану здоровя ОСОБА_4, було підроблено її підпис на позовній заяві до Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2008 р. , підроблено договір про надання правової допомоги від 19 жовтня 2010 року, вважає, що адвокат ОСОБА_7 незаконно представляла інтереси ОСОБА_4 , у звязку з чим він звертався до Ради адвокатів Одеської області та правоохоронних органів. В своїй заяві заявник вказує, що все вище викладене підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія вивчивши матеріали справи звертає увагу, що вказані обставини, на які посилається заявник, були предметом розгляду при вирішенні справи як суду першої, так і апеляційної інстанції. Суди обох інстанції вивчали докази по справі.

Згідно з розясненнями, які викладені у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вказаних розяснень, порушення порядку дослідження доказів (на думку заявника) при розгляді справи не може вважатися нововиявленими обставинами. Вказані обставини є предметом розгляду при апеляційному чи касаційному оскарженні судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_2