УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 13 грудня 2016 року Справа №610/475/15-ц 6/610/73/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

установив:

13.12.2016 р. начальник Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області звернуся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, розташованого за адресою: Харківська область м. Балаклія пров. Некрасова б.4, який належить боржнику ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бовдир) ІНФОРМАЦІЯ_1 при примусовому виконанні виконавчого листа 2/610/261/2015 від 10.04.2015 р. виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 124163,01 грн.

При цьому посилаючись на те що, на виконанні ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області знаходиться виконавче провадження № 47928591 з примусового виконання виконавчого листа № 2/610/261/2015 від 10.04.2015 р., виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 124163,01 грн.

Боржник на виклики державного виконавця не реагує, заборгованість за виконавчим документом не сплачує, ніяких дій щодо виконання судового рішення не вживає.

Згідно з довідкою Балаклійського БТІ за № 201 від 27.07.2015 р. боржнику належить житловий будинок за адресою м. Балаклія пров. Некрасова б.4.

14.11.2016 р. державним виконавцем повторно направлена вимога боржнику для проведення виконавчих дій на 18.11.2016 р. на 11.00 год. Державним виконавцем було здійснено виїзд на призначену годину, але в зазначений час боржник та повнолітні члени його сім`ї вдома були відсутні, двері державному виконавцю ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Виходячи зі змістуст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,подання державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи повинно бути вмотивованим.

У поданні начальника Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області не міститься доказів про належне повідомлення боржника за виконавчим листом про необхідність знаходитись за місцем знаходження його будинку у визначений час для проведення виконавчих дій. Так, у поданні зазначено, що 13.01.2016 року, 01.06.2016 року та 14.11.2016 року на адресу боржника державним виконавцем було направлено відповідні вимоги, однак відомостей про отримання боржником зазначених вимог, суду не надано.

З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що окрім виходів 27.07.2016 року, 27.01.2016 року, 03.02.2016 року та 18.11.2016 року державного виконавця за місцем мешкання боржника, не вбачається, які дії застосовувалися державним виконавцем для виконання рішення суду, що б свідчило про повноту проведення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що державний виконавець не навів достатніх та переконливих доказів того, що примусове проникнення до житла ОСОБА_1І не порушить права боржника, не вжив достатньо заходів для безперешкодного входження до його житла та належного виклику боржника до ДВС, не надав доказів проведення державним виконавцем повноти дій в рамках виконавчого провадження, чинення перешкод боржником у доступі до приміщення, не довів, що дії боржникасвідчать про умисне перешкоджання виконанню рішення суду, тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про примусове проникнення до житлового приміщення, розташованого за адресою: Харківська область м. Балаклія пров. Некрасова, б.4, де проживає боржник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бовдир) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін