overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1520/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ставківської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 3 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 3 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4654/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., з участю позивача- Прохорук В.М., представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Луцької міської ради Волинської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~
позовні вимоги задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасові періодичні виїзди ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3,за межі України до країн Шенгенської зони: Австрія, Бельгія, Угорщина, Німеччина (без Бюзінген-на-Верхньому-Рейні), Греція (без Афона), Данія (без Гренландії і Фарерських островів), Ісландія, Іспанія, Італія (без анклава Левігно), Латвія, Литва, Ліхтенштейн, Люксембург, Мальта, Нідерланди (Голландія), Норвегія (без Шпіцбергена і Ведмедячих островів), Польща, Португалія, Словаччина, Словенія, Фінляндія, Франція, Чехія, Швейцарія, Швеція, Естонія, а також країн Білорусії, Російської Федерації, Єгипту, Туреччини, Грузії, Болгарії, Кіпру, Чорногорії, ОАЄ, США, Хорватії, Тайланду, Албанії, Індії, Танзанії, Великобританії, Домінікани, Мальдів, Ірландії, Вєтнаму, Індонезії, Ізраїлю з метою відпочинку та оздоровлення терміном з 07.12.2016 року по 07.12.2017 року,
надати дозвіл матері ОСОБА_2 або її представникові, без згоди батька ОСОБА_3,оформляти документи для тимчасового виїзду та супроводу неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до вищевказаних країн терміном з 07.12.2016 року по 07.12.2017 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М. В., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, призначити до розгляду на 14:30 13 квітня 2016 року, про що повідомити про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

Судді: М. В. Савчук

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 589/3122/15-ц
Провадження № 2-во/589/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 589/3122/15ц, заяву Керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах управління державної казначейської служби України в Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 589/3122/15ц,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року Шосткинським міськсудом Сумської області було винесено рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 задоволено частково.

10.03.2016 року Апеляційним судом Сумської області рішення суду першої інстанції від 14.01.2016 року у частині стягнення на користь ОСОБА_1 коштів Державного бюджету України скасовано та прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині, а в частині стягнення на користь ОСОБА_1, рішення змінено, зокрема, суму відшкодування моральної шкоди за кошти держбюджету зменшено до 20 тис. грн.

На виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 10.03.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області виписаний та виданий виконавчий лист.

13.10.2016 року ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить виправити помилку в виконавчому листі, оскільки там допущена помилка, а саме було вказано стягувачем «Чумак Михайло Миколайович», замість «Чумак Марія Михайлівна».

19.10.16 року Керівник Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах управління державної казначейської служби України в Сумській області подав до суду аналогічну заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив залишити його заяву без розгляду.

Представник Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 також просив їх заяву залишити без розгляду.

Представник ШМВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 також просив залишити заяви без розгляду.

Вислухавши думку всіх учасників судового засідання, суд, вважає що заяви про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 589/3122/15ц, мають бути залишені без розгляду, оскільки заявники заявили про це в судовому засіданні та дані вимоги вже вирішено на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2016 р.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 589/3122/15ц та заяву Керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах управління державної казначейської служби України в Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 589/3122/15ц.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3771/16 Головуючий 1-ї інстанції Лях М.Ю.
УХВАЛА

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА», третьої особи: ОСОБА_4 про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботи, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА», третьої особи: ОСОБА_4 про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботи, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. на 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану представником - ОСОБА_8, на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Витребувати із Великобурлуцького районного суду Харківської області справу № 616/694/15-ц (провадження № 2/616/7/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1276/16-ц
Провадження № 2/674/728/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення цивільної справи до розгляду

"19" жовтня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1276/16-ц пров. №2/674/728/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

15.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
30.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1361/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 658 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Справа № 414/2065/16-ц

Провадження № 2-о/414/220/2016

30 листопада 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

народних засідателів: Іваника А.М., Кубай С.В.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації в особі Управління соціального захисту населення, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_1 заявила, що її син хворіє на тяжке психічне захворювання шизофренію, зараз знаходиться у Сватівській обласній психіатричній лікарні на лікуванні. В силу захворювання син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 підтримала вимоги заявника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 в частині призначення експертизи задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Зі змісту заявлених вимог і наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_2 лікувався з 12 травня 2015 року по 24 жовтня 2016 року у третій обласній клінічній психіатричній лікарні м. Харкова, а зараз знаходиться на лікуванні в Сватівській обласній психіатричній лікарні, тому суд вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу для зясування його психічного стану.

З урахуванням викладеного та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сватівській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання. Якщо так, то на яке саме?

2.Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №414/2065/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: В.М.Ковальов
справа №619/3872/16-ц
провадження №2/619/2073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.12.2016 р. на 14.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4523/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником СтрикалемСергієм Валерійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 квітня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 724/1358/16-ц
Провадження № 2-н/724/58/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак