Справа № 579/1211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №24/20170029/1125/02 в сумі 3316 грн. 61 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.05.2008 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24/20170029/1125/02, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачці кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідачка зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно).

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором.

Відповідачка в порушення умов кредитного договору та до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України не виконала свої зобовязання за договором - припинила вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом, у звязку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

18 квітня 2012 року ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги № 20120418-Г. Відповідно до умов укладеного договору та ст. 512 ЦК України, ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та відповідачкою

Станом на 18.07.2016 р. заборгованість відповідачки за кредитним договором №24/20170029/1125/02 становить 3316,61 грн, а саме: основний борг 1942,69 грн., відсотки 0 грн., штрафні санкції 1373,92 грн, комісія за користування кредитними коштами 0 грн.

Тому, враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість у примусовому порядку та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просить позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.48).

Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 20 травня 2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24/20170029/1125/02, відповідно до умов якого банк, при співпраці з ЗАТ ДОГМАТ УКРАЇНИ, надав відповідачці грошові кошти в сумі 3176,92 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 21,50 % річних на умовах, визначених в договорі з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше, ніж 20 травня 2011 року (а.с. 8-11). Банк надав позичальнику кредит на наступні цілі: 2478 грн. - на придбання майна (послуг) згідно з переліком, зазначеним у договорі; 127,08 грн. - на оплату послуг ЗАТ ДОГМАТ УКРАЇНИ, повязаних з консультуванням, прийняттям та оформленням необхідних документів для кредитора тощо; 190,62 грн. - на здійснення оплати кредитору за поставку кредиту; 381,23 грн. - за здійснення поставки послуг по страхуванню ЗАТ Страхова компанія Догмат-Страхування (а.с.8-11).

ОСОБА_1 зобовязалась: повертати кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця до в період з 1 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з червня 2008 року, щомісячний платіж повинен складати не менше ніж 121,09 грн.; виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання за договором не пізніше дня остаточного терміну повернення кредиту.

Відповідно до п.9.2 кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ Надра та відповідачкою, банк за цим договором має право здійснити відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі будь-якій третій особі у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

18 квітня 2012 ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги № 20120418-Г (а.с.5-7). Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1) ПАТ КБ Надра передав (відступив) право грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ПАТ КБ «НАДРА» та боржниками, Реєстр яких погоджений сторонами у Додатку №1 до цього договору.

В п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судові рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року зазначено: встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач як сторона по справі, зобовязаний довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема: не виконання відповідачкою взятих на себе за кредитним договором грошових зобовязань, набуття прав кредитора відносно зобовязань відповідачки, оскільки обовязок подання доказів покладається на сторін.

Позивач зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 20120418-Г він набув статус нового кредитору та отримав право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 24/20170029/1125/02, укладеним між ВАТ КБ Надра та відповідачкою, однак на підтвердження вказаних фактів до суду не надано Реєстру боржників кредитора відповідної форми згідно з Додатком № 1 до Договору № 20120418-Г.

З наведеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду жодних доказів щодо відступлення права вимоги ПАТ КБ Надра товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал саме до ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу на те, що на підтвердження розміру заявлених вимог - 3316,61 грн. позивачем не надано розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період нарахована вказана заборгованість станом на 18.07.2016 року.

Також позивачем не надано доказів підтвердження виконання умов ст. 1082 ЦК України, зокрема щодо отримання відповідачкою письмового повідомлення від ПАТ КБ Надра чи ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про відступлення права вимоги за договором від 20 травня 2008 року на користь ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал». Не отримання, з огляду на ч.1 ст.1082 ЦК України, боржником повідомлення про зміну кредитора, позбавляє фактора права вимоги, тому відсутність доказу отримання відповідачкою письмової вимоги нового кредитора, робить недоведеною вимогу позивача про стягнення заборгованості саме на його користь.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що зокрема повідомлявся позивач.

Розгляд справи відбувався з дотриманням вимог ЦПК України , сторонам та їх представникам зокрема позивачу надано можливість повно реалізувати процесуальні права наданими їм законом, в тому числі надати докази.

У відповідності до ст.212 ЦК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ст.ст.57-60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.ст. 57-60, ч.1 ст. 1077, ч.1 ст. 1078, ч.1 ст. 1082, ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57, 60, 74, 158, 197, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Кролевецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3