overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/380/16-ц
Провадження №2/283/241/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та служба у справах дітей Малинської районної державної адміністрації, про виселення,-

встановив:

ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що дружина судді є приватним нотаріусом та надає послуги Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Дружина судді Тимошенка А.О. - Тимошенко Н.С. дійсно є приватним нотаріусом, орендує приміщення «Приватбанку» та надає останньому нотаріальні послуги. Дані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому він підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Тимошенка А.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 111 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 466/5898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача Криворучко Д.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути ,солідарно, з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 19/98-07к в розмірі 7 730,42 долара США (сім тисяч сімсот тринадцять долара США 42 цента) станом на 04.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1705,33 грн.(одна тисяча сімсот п»ять грн.33 коп.),з кожного по 852 грн.66 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 643/4492/16-ц
Номер провадження 2-о/643/272/16
10.05.2016 У Х В А Л А
10 травня 2016 року, суддя Московського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 розглянувши подану заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,-
ОСОБА_2 подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.
При поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір , у звязку з тим , що позивачка не працює , має на утримані неповнолітню дитину .
Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк , але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.82, 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,-
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2652/16-ц

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №666/6608/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 01.02.2016 року по справі було призначено судову земельно - технічну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшли експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити судове засідання на 12.04.2013 року о 09 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 683/2214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, суд

вирішив :

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволити частково.

Розділити майно подружжя ОСОБА_1, виділивши в натурі:

1). ОСОБА_1:

-скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн.;

-зварювальний апарат вартістю 2000 грн.;

-насосну станцію вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 13100 грн.;

2). ОСОБА_3:

-телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн.;

-пральну машину «LG» вартістю 5000 грн.;

-пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн.

-холодильник «Днепр» вартістю 1100 грн.

-бензопилу вартістю 1800 грн.;

-бензокосу вартістю 1200 грн.; а всього майна на загальну суму 14700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9100 грн. грошової компенсації вартості відчуженого майна.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/3135/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, а також справу просив розглянути у його відсутності.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9775/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1292/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання ді-тей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №295/4282/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім"єюта постійного догляду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім"єюта постійного догляду та призначити до судового розгляду на 17.05.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 2-117/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 59 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою представника Усіка Сергія Олександровича - ПП "Юридична компанія "Право Груп" в особі Ястребовської Євгенії Богданівни на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 288/1461/15-ц
Провадження № 2/288/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня клопотання представника відповідача про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житловий будинок.

Під час розгляду справи, до суду надійшло клопотання від представника Відповідача, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та відповідає вимогам статей 35,36 ЦПК України.

Керуючись статей 35,36, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житловий будинок, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
справа № 197/1319/15-ц
провадження № 2/197/48/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2306/16-ц
Провадження № 2/497/1005/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07.12.16 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним права власності на домоволодіння за адресою: вул. Гоголя, № 51, с. Кубей ( колишня назва села Червоноармійське), Болградський район, Одеська область.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Так, положеннями ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на зміст позовної заяви, вбачається, що:

- відсутні оригінали усіх документів;

- копія технічного паспорту на будинок не засвідчена належним чином;

- рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень не оформлене належним чином (відсутній підпис підпис та печатка), що перешкоджає суду пересвідчитись, яке саме право позивача порушено, і за захистом якого сторона звертається до суду;

- витяг з погосподарської книги сільської ради не містить, а ні підпису, а ні дати видачі;

- не зазначено правового обгрунтування позову.

У порушення вимог ч.1 ст.120 УПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.