Справа № 2-784/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовськой А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а також заяву ВівчараОлександра Івановича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16.02.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ПП «Протон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2063264.40 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Відповідачі по цивільної справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.08.2016 року звернулися з заявами про до суду про скасування зазначеного заочного рішення, в яких вказують, що не були повідомлені про дату розгляду справи, отримали заочне рішення тільки 11 серпня 2016 року, а також при прийняті рішення суд не врахував, що відповідно до вимог ст. 559 ч.4 ЦК України, вони не були вже поручителями перед банком за виконання кредитним зобовязань ПП «Протон».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.11.2016 року заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднані в одному провадженні.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяви про перегляд заочного рішення, та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», за довіреністю ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяв, так як при постановленні рішення порушень законодавства України не було.

ПП «Протон» належним чином повідомлено про дату та місце розгляду заяв відповідачів до суду представника не направив, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, отримав заочне рішення 17.04.2011 року, мав можливість оскаржити його у встановленому порядку, тому підстав для задоволення його заяви про перегляд заочного рішення немає. (а.с.64-66,74,87,92,93).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Поштова кореспонденція повернулася до суду. Отже відповідач ОСОБА_2 не знав про дату та місце розгляду справи, отримав судове рішення тільки 11 серпня 2016 року, своєчасно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставинах заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 67-73, 224-232, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 16.02.2011 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ПП «Протон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Судове засідання у справі призначити о 09 годині 30 хвилин 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5