overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/806/16-ц
Провадження № 2/362/1005/16
У Х В А Л А

22.03.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана позивачем до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови предявляються до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої Адресно - довідковим відділом ГУДМС України в Київській області, відповідач, не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київської області.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрсоцБанк» повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №278/396/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:30 год. 24 березня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.37).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 50).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10:30 год. 10 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 296/1717/16-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

ОСОБА_1 23.02.2016 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на наступні об"єкти нерухомого майна: нежиле приміщення на першому поверсі літ. «А», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва Архітектора, 7, загальною площею 68,8 кв.м. та жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з Довідки канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира від 16.02.2016, ОСОБА_1 неодноразово звертався із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, та, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д3», в провадження суддів Корольовського районного суду м.Житомира передані цивільні справи під номерами 296/1715/16-ц та 296/1716/16-ц.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/193/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Водночас, згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору та представить відповідний документ, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно страхова компанія» надати для усунення недоліків (підписання позовної зави) строк пять днів, що відраховується з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у зазначений строк заяву вважати поданою 02 березня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/7490/15-ц
Номер провадження 2/676/419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець - Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається з суми процентів за користування кредитом за період з 21.03.2015 року по 26.11.2015 року в розмірі 4 642,73 грн., суми пені за період з 29.11.2014 р. по 20.03.2015 р. в розмірі 1 520,32 грн.

Відповідач не заперечила проти даної заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається з суми процентів за користування кредитом за період з 21.03.2015 року по 26.11.2015 року в розмірі 4 642,73 грн., суми пені за період з 29.11.2014 р. по 20.03.2015 р. в розмірі 1 520,32 грн.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/2931/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором № 00016R19 від 06.08.2008 р. в розмірі 34570,10 доларів США та 517056,88 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 20 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2016 року Cправа № 370/427/16-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макарівського виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя А.В. Косенко
Справа №: 653/1451/15-ц
Провадження № 2-о/653/2/16
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Херсонської обласної психіатричної лікарні.

На даний час від експерта надійшов висновок за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.40 год. «25» лютого 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1136/13-ц
УХВАЛА

4 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року уточнення, доповнення та додаткові обгрунтування позивачів буди залишені без руху.

13 жовтня 2015 року на вказану ухвалу позивачі подали апеляцію.

28 жовтня 2015 року апеляційна скарга позивачів на ухвалу суду від 13 жовтня 2015 року була їм повернута

8 та 29 грудня 2015 року на адресу Березівського районного суду і Одеського апеляційного суду надійшли також від позивачів апеляційні скарги на ухвали від 8 і 28 жовтня 2015 року.

ОСОБА_4 апеляційного суду апеляційна скарга позивачів повернута за належністю для вирішення питання згідно чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 апеляційні скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 8 та 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3040/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за кредитним договором № 014/0044/82/73552 від 23.04.2007 р. в розмірі 261455,69 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 20 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1429/16-ц
Справа № 554/1429/16-ц
Провадження № 2-н/554/126/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5814,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5814,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 583/381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про залишення без розгляду позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

встановив:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

10.03.2016 від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій він уточнив позовні вимоги, зазначивши, що просить визнати за ним право власності на будинок та технічні споруди за адресою вул. Московська, 176, м. Охтирка Сумської області, та збільшив позовні вимоги, а саме: просив визнати за ним право власності на зелені насадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо визнання права власності на зелені насадження.

Вдповідачка ОСОБА_2 та представник Охтирської МР ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, так як права позивача та відповідачів при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в частині визнання права власності на дерева горіх у кількості 80шт., які знаходяться на ділянці за адресою вул. Московська, 176, м. Охтирка Сумської області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4