overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1272/16-ц
Провадження 2-во/206/16/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.12.1998р. відділом реєстрації актів громадянського стану Самарської районної радм м. Дніпропетровська, актовий запис №395 розірвано (а.с.16).

02 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

Заяву мотивує тим, що була допущена описка, а саме: у імені позивача замість «Наталії» повинна бути «Наталі». Після слів вирішив в імені «Наталією» повинно бути «Наталєю».

На підставі викладеного просить суд виправити помилки допущені у заочному рішенні суду. (а.с. 23).

Суд, оглянувши заочне рішення суду від 25.01.2011 року та матеріали цивільної справи №2-551/11, встановив, що у заочному рішенні невірно зазначено ОСОБА_1 імя «Наталі».

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, в заочному рішенні суду допущено описку у написанні імя позивача, яка підлягає виправленню.

Проте, описка зумовлена тим, що позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила свої ідентифікуючі данні як «Пікуш Наталія Василівна» (а.с.3).

Враховуюче викладене суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року у цивільній справі № 2-551/11.

У вступній частині заочного рішення виправити «Наталії» на «Наталі», в резолютивній частині виправити «ОСОБА_1 на «Наталєю».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 163/3027/16-ц
Провадження № 2/163/469/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_2» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 01.12.2016 року.

Ухвалою від 02.12.2016 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання 08.12.2016 року сторони не зявились, однак від представника позивача в канцелярію суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без участі сторони позивача.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Підстав вважати про врегулювання спору в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, у суду немає.

У позовній заяві позивач клопотав про витребування у сторони відповідача матеріалів страхової справи за полісом серії UA/015/10963257 від 19.12.2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали даної страхової справи є необхідними для дослідження, як письмовий доказ у справі, так як у собі містять інформацію, яка безпосередньо стосується предмета спору.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_2» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Витребувати у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_2» матеріали страхової справи за полісом серії UA/015/10963257 від 19.12.2014 року, оформленим на автомобіль марки «Пежо Експерт», р.н.з. АС0162ВМ, по страховому випадку, що мав місце 26.12.2014 року на території ОСОБА_3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
УХВАЛА

18 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1166/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 15.04.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/489/1066/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1066/16.

Судове засідання у справі призначити на 04 квітня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3423/15-ц
Провадження № 2/520/1408/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи з метою зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишив на розсуд суду.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання про те, чи належать відповідачеві підписи на зазначених документах, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Ким було виконано підпис в оригіналі договору поруки № 64564 від 24 листопада 2006 року, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 629/4629/16-ц
Номер провадження 2/629/2020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданим Лозівською міською радою Харківської області 27.01.1999 року він разом зі своїми членами сім'ї, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на праві спільної сумісної власності є власником квартири № 29 у буд. 20, що розташований на 3 мікрорайоні у м. Лозова Харківської області. Як зазначив позивач у своєму позові, в даній квартирі окрім нього зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10В, ОСОБА_3 Однак, відповідачі з жовтня 2014 року виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації та по даний час в зазначеній квартирі не проживають та не з'являються. Більш того, на сьогоднішній день, вони здійснюють оформлення документів для отримання громадянства Російської Федерації. Разом з відповідачами на постійне місце проживання виїхали і їх діти ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 В, ІНФОРМАЦІЯ_2, які навчаються у Муніципальному загальноосвітньому закладі "Біломістнійська середня загальноосвітня школа Білгородського району Білгородської області" Російської Федерації. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою 29 будинку № 20 мікрорайон 3 м. Лозова Харківської області, та примусово зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 12 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 234/4108/16-ц
Провадження № 2/234/2367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 671/260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду, компенсувавши судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 491/38/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 04 грудня 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №61. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

Сімейне життя не склалось, протягом пів року разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів, на протязі всього подружнього життя в їх сімї постійно виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.

Окрім того, відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку, хоча має таку можливість, оскільки працює за наймом (музикант) та отримує плату за роботу. У звязку з тим, що відповідач працює неофіційно, позивач претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, у звязку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи від дня подання позову до дня досягнення сином повноліття, шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Колос» та всі витрати понесені нею по справі стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року на 09 годину10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв*язку із проведенням реструктуризації боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/592/559/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2 директор Координаційного центру з надання правової допомоги, ОСОБА_3 директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 437-к від 28.09.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07.12.2015р. позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р. відкрито провадження у справі.

18.03.2016 р. ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бичкова І.Г., а справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 18.03.2016 р., справу передано 21.03.2016 р. головуючій судді Косолап М.М.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2 директор Координаційного центру з надання правової допомоги, ОСОБА_3 директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 437-к від 28.09.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 28 березня 2016 р. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Суддя М.М. Косолап