АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2722/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_8 від 17.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51963908 по стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 понесені витрати в сумі 243,60 грн., за сплачений судовий збір, 13692 грн. оплата за проведення судово-генетичної експертизи; 300 грн. транспортні витрати; 1500 грн., витрати на правову допомогу, а всього заборгованість в сумі 15735,68 грн.

Вважає, що виконавче провадження відкрите державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, юрисдикція якого не поширюється на територію, у межах якої перебуває місце проживання, роботи боржника. Зокрема, скаржник зазначає, що ОСОБА_6 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально віднесено до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області. Крім того, зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 51963908 від 17.08.2016 року не містить відбитку гербової печатки, що позбавляє дану постанову статусу офіційного документа.

Просив скасувати постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51963908 від 17 серпня 2016 року.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Особами, які беруть участь у розгляді скарги, поданої особою в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, є заявник і державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, а формою звернення до суду для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення є скарга, за результатом розгляду якої суд постановляє ухвалу.

Частина 2 ст. 386 ЦПК містить правило, згідно з яким, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа ДВС не можуть з'явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Однак, суттєвим моментом при цьому є участь у судовому засіданні саме того державного виконавця, що вчиняє виконавчі дії за відповідним виконавчим документом, оскільки така особа, на відміну від іншого державного виконавця, є більш обізнаною з матеріалами справи, враховуючи ще й те, що рішення суду безпосередньо впливатиме на результативність виконавчого провадження взагалі. Тому у випадку явки іншого державного виконавця за довіреністю відділу ДВС суд для чіткого дотримання норм ЦПК України повинен з'ясувати причину неявки державного виконавця, чиї дії або рішення оскаржуються, та вимагати доказів поважності причин його неявки. У разі ж неповажності причин неявки державного виконавця слід відкладати провадження по цивільній справі з метою виклику у судове засідання відповідного державного виконавця. Така позиція цілком узгоджується із ст. 169 ЦПК України, адже суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, навіть якщо вона подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи при оголошенні оскаржуваної ухвали суду, а ні державний виконавець, а ні скаржник участі не приймали.

Розглядаючи зазначену скаргу, суд постановив ухвалу без участі державного виконавця, при цьому не зясувавши причину неявки державного виконавця з наданням доказів поважності причин його неявки.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7І судом першої інстанції був порушений порядок встановлений ст. 386 ЦПК України для вирішення даного питання в результаті чого суд прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для розгляду даної категорії скарги, допустив неповноту її розгляду, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а скаргу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження скасувати, питання передати на новий розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :