Справа № 369/5022/16-ц
Провадження № 2/369/2520/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ РЕНТ» про визнання повністю припиненими всіх зобов»язань за договором, визнання повністю припиненим договір та визнання дій незаконними та протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ РЕНТ» про визнання повністю припиненими всіх зобов»язань за договором, визнання повністю припиненим договір та визнання дій незаконними та протиправними, посилаючись на наступні обставини.

21.05.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №КЛ-12078/4-980 в тому числі з урахуванням таких документів, як: Додаток № 1 до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаток № 2 до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода №1 від 22 травня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015року; Додаткова угода №2 від 25 травня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода №3 від 26 травня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода №4 від 27 травня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода №5 від 28 травня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода №6 від 02 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року ; Додаткова угода №7 від 04 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода №8 від 05 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода №9 від 09 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ- 12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода №10 від 11 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода №11 від 17 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року; Додаткова угода №12 від 19 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ- 12078/4-980 від 21.05.2015 року.

Так, відповідно до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» надавало ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти на умовах, визначених Кредитним Договором №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року та Додатковими договорами до нього, що складають невід»ємну частину Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року.

В подальшому 28.05.2015 року ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «БІГ РЕНТ» року уклали Іпотечний договір № 695. Відповідно до Іпотечного Договору № 695 від 28.05.2015 року ТОВ «БІГ РЕНТ» з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного Договору №КЛ- 12078/4-980 від 21.05.2015 року передав, а ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених Іпотечним Договором від 28.05.2015 року, нерухоме майно.

Разом з цим позивач наголошує, що вона належним чином та у повному обсязі виконала всі зобов'язання за Кредитним Договором №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, в тому числі ОСОБА_1 надала, а ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» виконав такі платіжні доручення щодо повернення ОСОБА_1 для ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» грошових коштів (кредиту): платіжне доручення № 2846 від 22.05.2015 року на суму 1613707,85 гривень; платіжне доручення № 4062 від 25.05.2015 року на суму 1727118,21 гривень; платіжне доручення № 3371 від 26.05.2015 року на суму 1032393,98 гривень; платіжне доручення № 2626 від 27.05.2015 року на суму 1878314,35 гривень; платіжне доручення № 3617 від 28.05.2015 року на суму 1961772,06 гривень; платіжне доручення № 7009 від 02.06.2015 року на суму 1541546,45 гривень; платіжне доручення № 4116 від 04.06.2015 року на суму 972012,47 гривень; платіжне доручення № 3927 від 05.06.2015 року на суму 299800,00 гривень ; платіжне доручення № 3791 від 09.06.2015 року на суму 886453,31 гривень ; платіжне доручення № 3105 від 11.06.2015 року на суму 278700,00 гривень; платіжне доручення № 4257 від 17.06.2015 року на суму 888440,92 гривень; платіжне доручення № 4313 від 19.06.2015 року на суму 365953,60 гривень; платіжне доручення № 3856 від 23.06.2015 року на суму 384824,00 гривень.

Відповідно до Платіжного Доручення № 2846 від 22.05.2015 року, Платіжного Доручення № 4062 від 25.05.2015 року, Платіжного Доручення № 3371 від 26.05.2015 року, Платіжного Доручення №2626 від 27.05.2015 року, Платіжного Доручення № 3671 від 28.05.2015 року, Платіжного Доручення № 7009 від 02.06.2015 року, Платіжного Доручення № 4116 від 04.06.2015 року, Платіжного Доручення № 3927 від 05.06,2015 року, Платіжного Доручення № 3791 від 09.06.2015 року, Платіжного Доручення № 3105 від 11.06.2015 року, Платіжного Доручення № 4257 від 17.06.2015 року, Платіжного Доручення № 4313 від 19.06.2015 року, Платіжного Доручення № 3856 від 23.06.2015 року ОСОБА_1 належним чином та у повному обсязі виконала зобов'язання за Кредитним Договором №КЛ-12078/4-980 від 21,05.2016 року щодо повернення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» грошових коштів (кредиту).

ОСОБА_1 подала до ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» повідомлення від 30.07.2015 року відповідно до якого у зв'язку з повним поверненням кредитних коштів просила достроково закрити Кредитний Договір №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року. Проте відповідачем не надало ОСОБА_1 відповіді на повідомлення від 30.07.2015 року.

ОСОБА_1 подала ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» повідомлення від 29.09.2015 року. Відповідно до повідомлення від 29.09.2015 року ОСОБА_1, серед іншого, просила підписати з ОСОБА_1 додаткову угоду про дострокове розірвання кредитного договору в зв'язку з повним виконанням його зобов'язань, надати ОСОБА_1 довідку про закриття вищезазначеного кредитного договору, зняти заборону з іпотечного нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ РЕНТ» та вилучення його з реєстру іпотек. ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не надало ОСОБА_1 відповіді на Повідомлення від 29.09.2015 року. ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» надало ОСОБА_1 повідомлення вих. № 482/16 від 19.02.2016 року. Відповідно до Повідомлення від 19.02.2016 року ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» повідомило ОСОБА_1 про те, що, серед іншого: «На підставі отриманих заяв від 27 січня 2016 р. за №337/16 та від 11 лютого 2016 р. за №575/16 інформуємо Вас, що для розгляду Вашого клопотання по суті просимо надати документальне підтвердження цільового використання кредитних коштів, згідно п. 1.2 кредитного договору КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 р. У разі ненадання підтверджуючих документів вимагаємо сплатити штраф в розмірі 25%, що становить 3 457 759 грн. 30 коп., згідно п. 4.1. кредитного договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 р. від суми використаних не за цільовим призначенням кредитних коштів. Окрім цього, Ви маєте сплатити штраф за порушення умов щодо обов'язкового страхування Предмета іпотеки згідно п.5.6 іпотечного договору від 28.05,2015р., зареєстрованого в реєстрі за №695 у розмірі 5% від суми ліміту кредитної лінії, що становить 100 000,00 грн.».

ОСОБА_1 подала ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» повідомлення від 18.03.2016 року. Відповідно до Повідомлення від 18.03.2016 року ОСОБА_1, серед іншого, повідомила, що вважає неправомірним застосування штрафних санкцій та затягування процесу розгляду звернень ОСОБА_1, щодо дострокового розірвання Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року.

ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» надало ОСОБА_1 повідомлення вих. № 1096/1/16 від 21.04.2016 року. Відповідно до Повідомлення від 21.04.2016 року ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», серед іншого, повідомило, що розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21 березня 2016 р. за №1160/16 інформує ОСОБА_1 повторно, що для розгляду клопотання ОСОБА_1 по суті ОСОБА_1 необхідно надати документальне підтвердження цільового використання кредитних коштів, згідно п. 1.2 Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року.

ОСОБА_1 подала ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» повідомлення. Відповідно до повідомлення від 17.05.2016 року ОСОБА_1 просила надати виписки щодо рухів коштів за період з 21.05.2015 року (включно) по 17.05.2016 року (включно) за рахунком № 2078 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111; рахунком № 2078 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111; рахунком № 2078 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111; рахунок № 2078 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111. ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не надало ОСОБА_1 відповіді на Повідомлення від 17.05.2016 року.

Так позивач зазначає, що всі зобов»язання за кредитним договором № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року є повністю припиненими у зв»язку із виконанням.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства позивач просила суд визнати повністю припиненими всі зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором №КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1, у зв'язку з виконанням, проведеним ОСОБА_1 належним чином.

Визнати повністю припиненим кредитний договір №КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1, у зв'язку з виконанням, проведеним ОСОБА_1 належним чином. Визнати незаконними та протиправними всі дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, щодо невизнання повністю припиненими всіх зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1. Визнати незаконними та протиправними всі дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, щодо невизнання повністю припиненим кредитного договору №КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1. Визнати незаконними та протиправними всі дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, щодо витребування від ОСОБА_1 документального підтвердження цільового використання кредитних коштів, згідно п. 1.2. кредитного договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1. Визнати незаконними та протиправними всі дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, щодо вимоги від ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 3457759,30 гривень, згідно п. 4.1. Кредитного договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1. Визнати незаконними та протиправними всі дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, щодо вимоги від ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 100000,00 гривень, згідно п. 5.6 Іпотечного договору № 695 від 28.05.2015 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІГ РЕНТ».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ РЕНТ» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 21.05.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №КЛ-12078/4-980.

В подальшому між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено декілька додаткових угод до кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 р., а саме: Додаткова угода №1 від 22 травня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода №2 від 25 травня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода №3 від 26 травня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода №4 від 27 травня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року ; Додаткова угода №5 від 28 травня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода №6 від 02 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року ; Додаткова угода №7 від 04 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода №8 від 05 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода №9 від 09 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ- 12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода №10 від 11 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода №11 від 17 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року; Додаткова угода №12 від 19 червня 2015 року до Кредитного Договору №КЛ- 12078/4-980 від 21.05.2016 року.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 р. кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти на умовах, визначених цим Кредитним Договором та Додатковими договорами до нього, що складають невід»ємну частину Договору.

П.1.1.1. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 р. визначено, що кредит надається у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 2 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 р. кредит надається позичальнику на споживчі цілі.

Відповідно до п. 1.1. Додатку № 1 від 21.05.2015 року цільове використання кредитних коштів - поточні потреби Позичальника (придбання побутових товарів та послуг, відпочинок, лікування, придбання товарів першої необхідності, придбання товарів широкого вжитку, придбання транспортних засобів, придбання предметів розкоші, тощо).

Відповідно до п. 2.5. Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року моментом (днем) повернення Кредиту/Траншу/процентів/інших платежів відповідно до Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року вважається день зарахування відповідних сум на відповідні рахунки, зазначені у Кредитному Договорі №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року.

Відповідно до п. 2.11.5. Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року Кредитодавець має право призупинити надання Траншів/Кредиту у разі, серед іншого, виявлення нецільового використання виданих Траншів.

Відповідно до 2 п. 2.13. Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року днем погашення заборгованості вважається дата зарахування коштів на відповідні рахунки з обліку кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 2.15. Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року після повного погашення заборгованості Позичальника за Кредитним Договором №КЛ- 12078/4-980 від 21.05.2015 року дія Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року припиняється.

Відповідно до п.п. 3.4.1. п. 3.4. Кредитного Договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року Позичальник має право, серед іншого, достроково повернути наданий Кредит (у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат), сплатити проценти та вартість всіх послуг, пов'язаних з обслуговуванням та погашенням Кредиту за період фактичного користування Кредитом у порядку, визначеному Кредитним Договором №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. З ст. 1056 Цивільного кодексу України у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 достроково (у день отримання грошових коштів (кредиту) від ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»), належно та у повному обсязі здійснювала повернення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» грошових коштів (кредиту), наданих ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» для ОСОБА_1 за Кредитним Договором №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, а тому належним чином та у повному обсязі виконала всі зобов'язання за Кредитним Договором КЛ-12078/4-980 від 21.05.2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 2846 від 22.05.2015 року на суму 1613707,85 гривень; № 4062 від 25.05.2015 року на суму 1727118,21 гривень; № 3371 від 26.05.2015 року на суму 1032393,98 гривень; № 2626 від 27.05.2015 року на суму 1878314,35 гривень; № 3617 від 28.05.2015 року на суму 1961772,06 гривень; № 7009 від 02.06.2015 року на суму 1541546,45 гривень; № 4116 від 04.06.2015 року на суму 972012,47 гривень; № 3927 від 05.06.2015 року на суму 299800,00 гривень ; № 3791 від 09.06.2015 року на суму 886453,31 гривень ; № 3105 від 11.06.2015 року на суму 278700,00 гривень; № 4257 від 17.06.2015 року на суму 888440,92 гривень; № 4313 від 19.06.2015 року на суму 365953,60 гривень; № 3856 від 23.06.2015 року на суму 384824,00 грн.

Суд не бере до уваги посилання представника ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на ту обставину, що позивачем використовувались грошові кошти не за цільовим призначенням, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що протягом строку з 22.05.2015 року по 23.06.2015 року ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» неодноразово видавалися ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) за Кредитним Договором №КЛ- 12078/4-980 від 21.05.2015 року. Саме ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» погоджувало та контролювало весь процес видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів (кредиту) за Кредитним Договором №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, не призупиняло видачу ОСОБА_1 грошових коштів (кредиту) та не відмовлялося від кредитування ОСОБА_1 за Кредитним Договором №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року.

28.05.2015 року в забезпечення належного виконання зобов»язання, що випливає з Кредитного договору № КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 р. між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «БІГ РЕНТ» року укладено Іпотечний договір № 695.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного Договору № 695 від 28.05.2015 року іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, зазначених цим договором, нерухоме майно, а саме: групу нежитлових приміщень, зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Б.Хмельницького, буд. 5-В, приміщення 73; групу нежитлових приміщень, зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Б.Хмельницького, буд. 5-В, приміщення 74; групу нежитлових приміщень, зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 38,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Б.Хмельницького, буд. 5-В, приміщення 75.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи- боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами Іпотечного Договору № 695 від 28.05.2015 року є ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «БІГ РЕНТ», оскільки ОСОБА_1 не є власником предмету іпотеки за Іпотечним Договором № 695 від 28.05.2015 року та не є стороною Іпотечного Договору № 695 від 28.05.2015 року, суд приходить до висновку про визнання незаконними та протиправними дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, щодо вимоги від ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 100000,00 гривень, згідно п. 5.6 Іпотечного договору № 695 від 28.05.2015 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІГ РЕНТ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 531, 598, 599 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати повністю припиненими всі зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором №КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1, у зв'язку з виконанням, проведеним ОСОБА_1 належним чином.

Визнати повністю припиненим кредитний договір №КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1, у зв'язку з виконанням, проведеним ОСОБА_1 належним чином.

Визнати незаконними та протиправними всі дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, щодо невизнання повністю припиненими всіх зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1.

Визнати незаконними та протиправними всі дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, щодо невизнання повністю припиненим кредитного договору №КЛ-12078/4-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 21.05.2015 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1.

Визнати незаконними та протиправними всі дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, щодо витребування від ОСОБА_1 документального підтвердження цільового використання кредитних коштів, згідно п. 1.2. кредитного договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1.

Визнати незаконними та протиправними всі дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, щодо вимоги від ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 3457759,30 гривень, згідно п. 4.1. Кредитного договору №КЛ-12078/4-980 від 21.05.2015 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1.

Визнати незаконними та протиправними всі дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3, щодо вимоги від ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 100000,00 гривень, згідно п. 5.6 Іпотечного договору № 695 від 28.05.2015 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІГ РЕНТ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Усатов Д.Д.