АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2515/2016 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював у відповідача до 20.05.2013 року, але заборгованість по заробітній платі у сумі 10342,10 грн. до цього часу залишається не виплаченою.

Рішенням суду від 29.10.2014 року стягнуто з відповідача за період з 21.05.2013 р. по 29.10.2014 р. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 366220,80 грн.

Оскільки заборгованість по зарплаті і до сьогодні не виплачена просив стягнути середній заробіток за 515 днів з 30.10.2014 р. по 15.11.2016 року у сумі 56526,40 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду від 16 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відносно відповідача порушено процедуру банкрутства, однак рішення судом щодо цього ще не прийнято, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року №4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень до цього Закону статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема, про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Проте, Законом України від 02 жовтня 2012 року №5405- VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 11, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, вирішуючи питання про визначення юрисдикції справи за позовом про стягнення заробітної плати до уваги слід брати дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, тобто справи про банкрутство боржника, порушені господарським судом до 19 січня 2013 року не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і тому такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підтверджено, що справа про банкрутство ВАТ «ХБК» порушена ухвалою господарського суду Херсонської області 18.05.2009 року, що слідує із постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.08.2009 року і вказана обставина безпідставно не була врахована судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 (а.с.16-19).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

ОСОБА_6 ОСОБА_4