overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/87/16
Справа № 470/138/16-ц
22 березня 2016 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.
при секретарі Шелестюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог у заявленому розмірі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання також не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку про причини неявки не повідомила.
Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідачка суму заборгованості перед позивачем в добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що відповідачка порушила умови укладеного договору та суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обовязок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 732/453/16-ц
Провадження № 2/732/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 01 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження №2/235/1021/16
Єдиний унікальний номер № 235/1909/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3691/15
№ провадження 22-ц/778/3700/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/4040/16-ц
Справа № 554/4040/16-ц
Провадження №2/554/2162/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарях: Юркіній Ю.Є., Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, незаконними діями та бездіяльністю органів прокуратури при проведенні досудового (попереднього) слідства; третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.22,23,1174,1167,1176 ЦК України, ст.56 Конституції України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, незаконними діями та бездіяльністю органів прокуратури при проведенні досудового (попереднього) слідства; третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 419/2717/16-ц
Провадження № 2/419/478/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши позовну заяву СВК "Батьківщина" до ОСОБА_1 про поновлення (продовження) дії договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1 про поновлення (продовження) дії договору оренди.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СВК "Батьківщина" до ОСОБА_1 про поновлення (продовження) дії договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 345/4624/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції Івано Франківської області, про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернути йому 2 543,20 грн. судового збору, так як ним було зменшено позовні вимоги. Просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_1 звертався до суду із позовною вимогою про визнання права власності на майно та зобовязання до вчинення дій, оплативши при цьому судовий збір в сумі 3 030,40 грн.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині визнання права власності на майно. Решта позовних вимог було залишено без змін по даний час.

Сплачена сума судового збору в розмірі 3 030,40 грн. підтверджується квитанцією № 28783358 від 16.12.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Заява позивача в частині залишення позову без розгляду відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, врахувавши при цьому суму судового збору 487,20 грн. із позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, до повернення позивачу належить: (3030,40 грн. 487,20 грн.) = 2 543,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції Івано Франківської області, про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України в Івано Франківській області /м. Калуш вул. Січинського 1 Івано Франківська область/ повернути ОСОБА_1 2 543,20 грн. судового збору, згідно квитанції № 28783358 від 16.12.2015 року.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Дата документу 21.03.2016
Провадження № 2/334/1753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

21 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

18 березня 2016 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка надійшла до суду з апеляційного суду Запорізької області після скасування ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2016 року про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 12-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження №2/447/248/16
Справа №447/26/16-ц
У Х В А Л А

щодо передачі справи до іншого суду

12.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Новороздільська ДНК ГТУЮ у Львівській області про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року представник відповідача подав клопотання про передачу справи до іншого суду, оскільки при подачі позову в Миколаївський районний суд Львівської області позивач виходила з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, однак згідно позовних вимог позивач просить надати їй право на спадкування зі спадкоємцями ІІ черги, з приводу нерухомого майна вимог не заявила. Враховуючи наведене, справу слід розглядати за місцем проживання одного з відповідачів.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечила, оскільки до складу спадщини входить нерухоме майно, що знаходиться у Миколаївському районі Львівської області.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.42 постанови Пленуму ВСС України "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 1 березня 2013 року N 3 визначено примірний перелік позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, позов поданий позивачем теж належить до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна і пред'являється за підсудністю згідно ч.1 ст.114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/1696/16-ц
Провадження № 2/334/1729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

23 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачці її позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08.02.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовними вимогами до вказаних відповідачів.

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 29 вересня 2015 року, 23 листопада 2015 року та 08 лютого 2016 року.

В судове засідання 29 вересня 2015 року та 23 листопада 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з'явились , участі представника в судовому засідання не забезпечили, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подали.

В судове засідання 08.02.2016р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачі в судове засідання 08.02.2016р. не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 581/230/16-ц
Провадження № 2-о/581/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

28 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Панасівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 6 квітня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу Панасівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський