overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1022/16-ц
Провадження№ 2/266/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «30» березня 2016 р., на 14 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 323/1032/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.03.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання цієї особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки наданої Адресно-довідковим бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 24.03.2016 року - боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв"язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи боржника.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник помер, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
права № 578/263/16-ц
провадження № 2/578/108/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2016 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач не погоджується з позовними вимогами. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії та витребувати у Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції (Краснопілького РВ УМВС) України у Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000076 від 13.03.15 в межах якого була проведена судова авто товарознавча експертиза ( висновок експерта від 07.05.2015 № 108).

ІІ. Після надходження відповідей, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду, виклику свідків за клопотаннями сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Ухвала

24 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району та Кобеляцької РДА, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району та Кобеляцької РДА, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності та призначити судовий розгляд на 09 год. 15 хв., 29.04.2016 року, в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області, за участю сторін зазначених в позовній заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, а також копію позовної заяви (крім позивача), а відповідачу також додані до неї копії документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання, надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа №464/2085/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ " ФК" " РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ " ФК" " РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4627/16-ц
Номер провадження №2/521/2611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Рантье»звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «21» квітня 2016 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №423/48/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В, народних засідателів Семигук Н.В., Малиш Л.М., за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Попаснянському районі, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився 25 жовтня 1976 року в м.Первомайськ Луганської області, останнє відоме місце проживання якого було: Луганська область, м.Гірське, вул. Горноспасательна, 2/2, безвісно відсутнім з 01 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 29.03.2016 р.

Суддя М.В.Мазур

Народні засідателі: Семигук Н.В.,

ОСОБА_3
Провадження №6/751/19/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 10.07.2014 року у справі №1580-2/329/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 10.07.2014 року у справі №1580-2/329/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку на подання заяви про скасування вищезазначеного рішення третейського суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2014 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» в повному обсязі. З винесеним рішення не згоден, тому що даного кредиту не отримував про що повідомляв банк.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, що перебуває на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

21 березня 2016 року на адресу суду надійшла ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2016 року, що набрала законної сили. Отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 10.07.2014 року у справі №1580-2/329/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 30 березня 2016 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 276/597/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Грушківська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016 року о 11.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 373/2467/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2015 було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

23.03.2016 на адресу суду надійшла заява від ПАТ «МТС України» про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.79, ч.3 ст.80 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, платіжне доручення № від 18.08.2015, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 0475 МФО 821018 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/5439/15-ц

Номер провадження : 2-во/484/28/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/484/662/15 від 25.12.2015 р.,

встановив:

09.03.2016 р. представник ПАТ "Миколаївгаз" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/484/662/15 від 25.12.2015 р.

16.03.2016 р. від представника ПАТ «Миколаївгаз» надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в судовому наказі без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви представника ПАТ «Миколаївгаз» про виправлення описки без розгляду не порушує їх права та не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/484/662/15 від 25.12.2015 р. залишити без розгляду.

Розяснити представнику заявника про те, що він має право звернутися до суду з заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер провадження 2-н/711/765/16
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 03.12.1997р., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_3,
Відповідно до ч.2 ст.367 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Дунаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне ухвалу суду про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

При виготовленні тексту ухвали суду в нарадчій кімнаті допущена механічна описка в першому абзаці резолютивної частини тексту, де помилково вказано «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.» та помилково упущено фразу «…залишити без розгляду.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони повідомлялись, але не зявились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи, змісту і підстав ухвали від 02.03.2016 року та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Рівненського міського суду від 02 березня 2016 року № 569/18606/14-ц в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, де в першому абзаці резолютивної частини ухвали вважати правильним «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязалишити без розгляду».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.