overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого і суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 25 липня 2016 року.

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на неможливість вчасно отримати належно завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зі змісту клопотання вбачаються підстави для продовження заявнику строку на усунення недоліків, його клопотання підлягає задоволенню, а строк на усунення недоліків - продовженню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 7 листопада 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Головуючий суддя Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 04 березня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 10 березня 2016 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 310/2100/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає та зареєстрований у м. Запоріжжя.

У позовній заяві позивач посилається на обставини щодо постійного проживання з 2011 року у м. Бердянськ, як підставу звернення до Бердянського міськрайонного суду, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України. Проте, слід звернути увагу позивача, що позовна заява про стягнення аліментів може бути подана саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно копії паспорту позивача, її зареєстрованим місцем проживання є смт. Нововасилівка Приазовського район Запорізької області.

Враховуючи викладене, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до Приазовського районного суду Запорізької області за її місцем реєстрації, або до відповідного суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/760/4959/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 31 серпня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 754/9828/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року № 115 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 161/3663/16-ц
Провадження № 2/161/1966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27.04.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа 688/1594/16-ц
№ 2/688/455/16
Ухвала

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №295/4027/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.05.2016 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 689/1863/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави

до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;

Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області;

відділу Держземагентства в Ярмолинецькому районі;

ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції,

про визнання незаконними та скасування наказів; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.09.2015 р. - зняти арешт із земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:033:0004, що призначена для ведення особистого селянського господарства, і розташована на території Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, яка належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності, індексний номер 20360998, що видане 30.03.2015 р. реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Соловйов
У Х В А Л А

15.03.2016 року м. Южне Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду вказаної скарги.

Сторони до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане заява про залишення скарги без розгляду не суперечить діючому законодавству і її необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Справа № 703/3600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 8 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 283/620/16-ц
Провадження №2/283/312/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ «Банк» про скасування заборони та іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ «ВТБ «Банк» в якому просить:

- Скасувати (зняти) заборону нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6158459, яка була накладена ПАТ «ВТБ «Банк» на підставі договору іпотеки 409/07 від 04.12.2007 року на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Енгельса 6а.

- Скасувати (зняти) заборону нерухомого майна, яка була накладена ПАТ «ВТБ «Банк» на підставі договору іпотеки 409/07 від 04.12.2007 року на земельну ділянку площею 0,1 га., яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Енгельса 6а.

- Скасувати (припинити) іпотеку за реєстраційним номером обтяження 6155973, яка була накладена ПАТ «ВТБ «Банк» на підставі договору іпотеки 409/07 від 04.12.2007 року на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Енгельса 6а.

- Скасувати (припинити) іпотеку, яка була накладена ПАТ «ВТБ «Банк» на підставі договору іпотеки 409/07 від 04.12.2007 року на земельну ділянку площею 0,1 га., яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Енгельса 6а.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

1.До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок. Такий судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сплачується за вимогу немайнового характеру. Однак в позовній заяві обєднано 4 вимоги не майнового характеру і позивач, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

2.У вступній частині позовної заяви позивач вказує, що відповідачем є ВАТ «ВТБ «Банк», а у резолютивній частині пред?являє вимоги до ПАТ «ВТБ «Банк».

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ «Банк» про скасування заборони та іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5055/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 310/4452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2007 року.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 2 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 2 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко