Справа № 309/1129/16-ц
Провадження № 2/309/887/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 29 березня 2013 року між позивачем кредитною спілкою «Святий Мартин» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ХС/32-13, за умовами якого йому надано кредит в розмірі 14800 грн, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути їх частинами у вигляді щомісячних платежів до 29 березня 2016 року щомісячно разом з відсотками за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 було укладено договори поруки №ХС/32-13 від 29.03.2013 року з ОСОБА_3, за умовами якого вони взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору № ХС/32-13 від 29.03.2013 року у повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплати відсотків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Кошти відповідачу ОСОБА_2 передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №ХС-78 від 29 березня 2013 року, підписаним відповідачем. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 платежі здійснював нерегулярно.

Відповідач ОСОБА_2 не вжив будь-яких заходів відносно погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг в розмірі 14897,93 грн. в тому числі: борг за кредитним договором в сумі 13249,51 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в розмірі 1648,42 грн., судові витрати в розмірі 1378 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву у якій просив розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання на визначений судом термін не з'явилися повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює про розгляд справи в заочному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2013 року між позивачем кредитною спілкою «Святий Мартин» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ХС/32-13, за умовами якого йому надано кредит в розмірі 14800 грн, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути їх частинами у вигляді щомісячних платежів до 29 березня 2016 року щомісячно разом з відсотками за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 було укладено договори поруки №ХС/32-13 від 29.03.2013 року з ОСОБА_3, за умовами якого вони взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору № ХС/32-13 від 29.03.2013 року у повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплати відсотків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Кошти відповідачу ОСОБА_2 передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №ХС-78 від 29 березня 2013 року, підписаним відповідачем. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 платежі здійснював нерегулярно.

Відповідач ОСОБА_2 не вжив будь-яких заходів відносно погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків встановлених договором позики (кредитним договором), щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 зазначеної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наявних обставин позов кредитної спілки «Святий Мартин» підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.ст.526, 554, 1049,1052, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Святий Мартин» - задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 14897,93 грн. суми боргу за кредитним договором № ХС/32-13 від 29.03.2013 року, укладеним між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_2 та 1378 грн. судових витрат на користь кредитної спілки «Святий Мартин».

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.