Справа №642/7331/16-ц
Провадження №2/642/2131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про зобовязання відновити стан земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом демонтування за їх рахунок самочинно збудованого паркану довжиною 15 пог.м., влаштований всередині периметру земельної ділянки по вул. Полтавський шлях, 100 в м. Харкові.

Вказаний позов ухвалою суду від 22 листопада 2016 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог п. п. 2, 5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку сторін та третіх осіб, якщо такі відомі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивачів на те, що у звязку з відсутністю водовідвідних шляхів та каналів дощова та тала вода застоюється під стінами АДРЕСА_1, що паркан споруджений без належним чином розробленого проекту, не відповідає нормам ДБН, оскільки жодним чином не зазначено про обставини звернення позивачів до відповідачів та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради з приводу зясування існування якихось дозвілів на побудування паркану, крім того не зазначено доказів на підтвердження факту порушення відповідачами вказаної у позові низки Державних будівельних норм України, або підстави для звільнення від доказування всіх зазначених обставин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

28 листопада 2016 року представником позивачів ОСОБА_5 була отримана копія зазначеної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

29 листопада 2016 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків. Однак, як вбачається з тексту поданої заяви, представник позивачів недоліки, зазначені в ухвалі від 22 листопада 2016 року, в повному обсязі та належним чином не усунув, оскільки в ній також не зазначені докази на підтвердження посилань позивача на те, що у звязку з відсутністю водовідвідних шляхів та каналів дощова та тала вода застоюється під стінами АДРЕСА_1, що паркан споруджений без належним чином розробленого проекту, не відповідає нормам ДБН, оскільки жодним чином не зазначено про обставини звернення позивачів до відповідачів та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради з приводу зясування існування якихось дозвілів на побудування паркану, крім того не зазначено доказів на підтвердження факту порушення відповідачами вказаної у позові низки Державних будівельних норм України, або підстави для звільнення від доказування всіх зазначених обставин.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 22 листопада 2016 року про залишення без руху даної позовної заяви залишилася не виконаною належним чином і зазначені в даній ухвалі суду недоліки позивачами, представником позивачів належним чином та в повному обсязі не усунуті, виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України, а саме частиною 2, передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також: ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що вимоги ч.2 ст.119 ЦПК України є обовязковими в частині того, що в позовній заяві позивач обовязково повинен зазначити докази, що підтверджують обставини, які зазначені позивачем у позовній заяві.

При цьому суд звертає увагу, що при поданні позову до суду позивач повинен в позовній заяві саме зазначати докази (тобто послатися на доказ, який ці обставини підтверджує), а не додавати (подавати) докази до позовної заяви.

Не зазначення доказів та неподання таких доказів - це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками. Так, не зазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові у ході розгляду цивільної справи.

При цьому також враховується, що відповідно до ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

З даної норми закону випливає, що сторони в цивільному процесі наділяються рівними можливостями щодо відстоювання своєї позиції в цивільній справі.

Виходячи з даної норми закону, змісту та форми позовної заяви, недоліки якої не були усунуті позивачем відповідно до ухвали судді, відповідач в справі позбавляється можливості реалізувати свої права, визначені ст.31 ЦПК України, та визначитися з обсягом вимог позивача та запереченнями на позов.

Враховуючи наведене, а також зміст ухвали суду від 22 листопада 2016 року, в якій суд не вимагав від позивача надання доказів на підтвердження заявлених вимог, а пропонував лише зазначити їх в позовній заяві, суд вважає, що вищевказана ухвала суду про залишення без руху від 22 листопада 2016 року позивачем не виконана належним чином та в повному обсязі і тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про зобовязання відновити стан земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. згідно квитанції №0.0.653900255.1 від 17.11.2016.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко