Справа №539/3597/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

В позові вказав, що 03 листопада 2016 року він з метою подальшого відчуження свого нерухомого майна звернувся до приватного нотаріуса Тищенко І.В., яка в процесі підготовки правочину зробила відповідні запити до реєстрів. Відповідно Витягу №72200321 від 03 листопада 2016 року в розділі "Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна" мається запис : "Тип обтяження : арешт (архівний запис) Зареєстровано: 01.03.2005 року 15:31:45 за №1726462 реєстратором : Перша Лубенська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова, б/н, 16.02.2004 року, Державна виконавча служба м. Лубни. Об'єкт обтяження : невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1". З приводу існування такого арешту на все його майно він звернувся до Лубенського відділу ГТУЮ в Полтавській області, проте листом №5/15161 від 07 листопада 2016 року йому повідомили, що надати копії відповідних документів виконавчого провадження, на підставі якого був накладений арешт за реєстраційним номером обтяження №1726462 від 01 березня 2005 року, немає можливості, оскільки виконавче провадження знищено в зв'язку з закінченням строків зберігання, та рекомендовано з цього приводу звернутись до Лубенського міськрайонного суду. Випадково серед своїх документів він знайшов копію постанови державного виконавця Єрмак Т.В. від 16 лютого 2004 року, про арешт належно мені майна в зв'язку з наявністю боргу в розмірі 34 гривні як штрафу на користь держави. Даний штраф він сплатив ще в 2004 році, що в подальшому й стало підставою для закінчення виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження. На теперішній час він має необхідність реалізації своїх прав власника, а накладений арешт майна цьому перешкоджає.

Прохає суд зняти арешт з невизначеного нерухомого майна, яке належить йому, накладений в межах виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Лубенського МРУЮ від 16 лютого 2004 року, з реєстраційним номером обтяження №1726462, з виключенням запису з відповідного реєстру.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач Лубенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не з»явився, надіслав на адресу суду клопотання з проханням розглядати справу за відсутності його представника, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не має.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №855291 від 16.02.2004 року державного виконавця Єрмак Т.В. Лубенського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови №3-1377 від 22.04.2003 року Лубенського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта №72200321 від 03.11.2016 року накладено арешт (архівний запис) на підставі постанови б/н від 16.02.2004 року Державної виконавчої служби м. Лубни на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1.

Згідно листа Лубенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №5/15161 від 07.11.2016 року надати копії відповідних документів виконавчого провадження на підставі якого був накладений арешт за реєстраційним номером обтяження №1726462 від 01 березня 2005 року немає можливості, оскільки виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням строків зберігання. По питанню зняття арешту з майна рекомендовано звернутись до Лубенського міськрайонного суду, оскільки станом на 07.11.2016 року рішення суду про зняття арешту з майна до відділу не надходили та на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

В зв"язку з обтяженням майна позивач ОСОБА_1 не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 197, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений в межах виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Лубенського МРУЮ від 16 лютого 2004 року, з реєстраційним номером обтяження №1726462, з виключенням запису з відповідного реєстру.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко