Справа № 161/6672/16-ц
Провадження № 2/161/2722/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 листопада 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боратинської сільської ради Луцького району про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 свій позов мотивує тим, що 27 березня 2014 року померла його мати - ОСОБА_3, яка за життя заповіту не складала, а тому після її смерті спадкування належного їй майна здійснювалось за законом в порядку черговості. Після смерті ОСОБА_4 її діти, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до нотаріуса із заявами про отримання свідоцтва про право на спадщину. 17 липня 2015 року приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 видав йому, та його брату - ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3частки спадщини кожному. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 44 на вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області (житловою площею 47,8 кв.м., загальною площею 80,7 кв.м.), яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Боратинською сільською радою Луцького району Волинської області 25 жовтня 2001 року, зареєстрованого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 31 жовтня 2001 року за номером 128. Біля будинку розташовані надвірні споруди: хлів-літня кухня, погріб з шийкою, колодязь, вбиральня, огорожа. Свідоцтво про право на 1/3 частку спадщини ще не видано його сестрі - ОСОБА_2, оскільки вона не зверталась до нотаріуса для реєстрації свого права власності.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 40836137 від 17.07.2015 року йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка вищевказаного майна.

Згодом, 12.02.2016 року його брат - ОСОБА_5 подарував йому свої 1/3частки вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Таким чином, на даний час він є власником 2/3 частки вищевказаного житлового будинку. На решту 1/3 частки житлового будинку його сестра - ОСОБА_2, до даного часу не зареєструвала право власності.

Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно повинно бути зясовано шляхом призначення відповідної будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі.

Вважає, що житловий будинок № 44 на вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області необхідно поділити таким чином, щоб йому було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру 2/3 частки у праві спільної часткової власності. В тому випадку, якщо відповідно до ідеальної 2/3 частки поділити у натурі житловий будинок є не можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд провести поділ в натурі житлового будинку № 44 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області, виділивши ОСОБА_1 2/3 частки житлового будинку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2016 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в яких зазначив, що позов підтримує, а також заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути кошти в сумі 7385грн. за надання правової допомоги адвоката, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як слідує з положення ст. 1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку № О-95 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати, складеного 31 серпня 2016 року, ринкова вартість будинковолодіння по вул.Перемоги, 44 в с.Боратин Луцького району становить 810647грн. Розподіл в натурі будинковолодіння по вул.Перемоги,44 в с.Боратин Луцького району в частках 2/3 до 1/3 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови виконання запропонованих експертом переобладнань будинку. Можливі варіанти розподілу будинковолодіння по вул.Перемоги,44 в с.Боратин Луцького району в частках 2/3 до 1/3 частин будинковолодіння (з добудовою і без добудови), долі кожного із співвласників, відхилення від ідеальних долей, викладено у Дослідницькій частині по першому і другому питаннях (табл. №5 і №6) та зображено на поверховому плані в додатку №3 і №4.

Згідно з абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до ч. 2 ст.358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має

натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом при розгляді справи встановлено, що житловий будинок №44 по вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області належить сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 2/3 частки вищевказаного житлового будинку.

Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/3 частка зазначеного житлового будинку, як спадщина після смерті матері.

Відповідно до висновку № О-95 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати, складеного 31 серпня 2016 року, виходячи з архітектурно-планувальних рішень житлового будинку, можливий варіант розподілу будинковолодіння №44 по вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області експерти запропонували два варіанти поділу.

Суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку відповідно до другого варіанту розподілу згідно висновку № О-95 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати, складеного 31 серпня 2016 року.

Відповідно до другого варіанту розподілу, а саме: першому співвласнику, тобто позивачу ОСОБА_1, належить 64/100 частин, або 16/25 частина будинковолодіння, відступ від ідеальної частки становить -25320,19грн.

Другому співвласнику, тобто відповідачу ОСОБА_2 належить 36/100 частин, або 9/25 частина. Відступ від ідеальної частки становить +25320,19грн.

Таким чином, грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння сторін становить 25320,19грн., а отже: відповідач ОСОБА_2 повинна сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 25320,19грн.

По другому варіанту розподілу будинковолодіння передбачається виконання наступних переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир: двом співвласникам: слід закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-7; закласти цеглою дверний проріз із вхідними дверима в приміщення 1-1; влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення; першому співвласнику ОСОБА_1 слід влаштувати дверний проріз зі сторони віконного в приміщення 1- 1; влаштувати заїзд до своєї частини будинку; другому співвласнику ОСОБА_2 слід влаштувати дверний проріз на місці віконного в приміщення 1-7.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки рішення постановлено на користь позивача, тому його вимога щодо стягнення з відповідача в його користь понесених ним витрат по сплаті судового збору в сумі 1233грн. підлягає до задоволення. (а.с.2)

Крім того, вимога позивача про стягнення з відповідача в його користь понесених витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн. підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішення.

Із звіту виконаних робіт (наданих послуг), розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу вбачається, що вартість послуг адвоката ОСОБА_7 за надання усної консультації, підготовки позовної заяви до суду, підготовки клопотань про проведення експертизи, участь в судовому засіданні адвоката становить 2000,00 грн., які було сплачено ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру серії А № 00008 від 17.11.2016р., наданою позивачу адвокатом ОСОБА_7

Визначаючи розмір витрат на правову допомогу адвоката, які слід стягнути з відповідача в користь позивача, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує складність справи та вважає за доцільне стягнути кошти за надання правової допомоги адвоката в сумі 1500грн.

За проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, проведеної згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2016 року, позивачем було сплачено кошти в сумі 4152, 00грн. (2952+1200), які підлягають стягненню з відповідача в його користь.

Таким чином, позивачем понесено по даній справі судові витрати, які в загальній сумі становлять 6885грн. та підлягають стягненню з відповідача в його користь.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини вимог позивача та відповідача слід стягнути з останніх не сплачену, при подачі позову до суду, частину судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 364 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Провести поділ житлового будинку № 44 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до другого варіанту розподілу висновку № О-95 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати від 31 серпня 2016 року.

Виділити в натурі ОСОБА_1 2/3 частки житлового будинку № 44 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області у відповідності до варіанту 2 висновку № О-95 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати, складеного 31 серпня 2016 року, а саме: приміщення 1-1 площею 9,6 кв.м, приміщення 1-2 площею 5,3 кв.м, приміщення 1-3 площею 6,0 кв.м, приміщення 1-4 площею 13,8 кв.м, приміщення 1-5 площею 17,2 кв.м, ? частини хліва-літньої кухні (Б-1) (права частина), погріб з шийкою (В) , 2/3 частини огорожі (1), що становить 67/100 частки будинковолодіння, загальною вартістю 515111,14грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/3 частки житлового будинку № 44 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області, у відповідності до варіанту 2 висновку № О-95 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати, складеного 31 серпня 2016 року, а саме: приміщення 1-6 площею 16,8 кв.м, приміщення 1-7 площею 12,0 кв.м, сходи (а1), 1/4 частини хліва-літньої кухні (Б-1) (ліва частина), колодязь (Г) , вбиральня (Д), 1/3 частини огорожі (1), що становить 33/100 частки будинковолодіння, загальною вартістю 295535,86грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від частки у будинковолодінні, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, в розмірі 25320,19грн. (двадцять пять тисяч триста двадцять гривень 19 копійок).

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-7, закласти цеглою дверний проріз із вхідними дверима в приміщення 1-1; влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення за адресою: вул.Перемоги, 44, с.Боратин Луцького району Волинської області.

Зобовязати ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз зі сторони віконного в приміщення 1- 1; влаштувати заїзд до своєї частини будинку.

Зобовязати ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз на місці віконного в приміщення 1-7 за вищевказаною адресою.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6885 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят пять гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 4171,31 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 2702,15грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта