overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

22 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 4010 (чотири тисячі десять) грн. 19 коп., яка складається із 3514 грн. сума основного боргу; 379 грн. 51 коп. індекс інфляції за час прострочення; 116 грн. 68 коп. 3 відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на судовий збір у розмірі 38 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 293 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 610/1157/16-ц
УХВАЛА

23.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 10.03.2016 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Харківській області було зроблено запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.06.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток.

Відповідно до пункту 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 747/265/16-ц
Провадження № 2/747/134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження 2-во/485/7/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

22 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд виправити описку у резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, щодо імені та по-батькові померлої особи.

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 04 квітня 2016 року на 11 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/308/16-ц
номер провадження 2/695/425/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

24 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 579/541/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 20 січня 1995 року, та ОСОБА_4, який помер 28 червня 2014 року, є чоловіком та дружиною.

Заінтересована особа - Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2016 року об 11-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5412/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2515К/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, скасування арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року ОСОБА_2 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність державного виконавця, скасування арешту, для подання до належного суду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору, який апелянтом не сплачено.

Згідно ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня в розмірі 1378 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (1378 грн. х 0,2) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача

Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Документ, що підтверджує сплату судового збору, слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31 м. Кривий Ріг.

Крім того, в порушення п.3 ст. 295 ЦПК України апелянтом неповно зазначено адресу місця знаходження Центрально-Міського ВДВС КМУЮ, який зазначений особою, що приймає участь у справі.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, скасування арешту залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Справа № 496/5166/15-ц
провадження № 6/496/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду по справ № 496/5266/15-ц у вигляді накладення арешту на вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобіля «Chevrolet AVEO» 2008 року випуску державний номер НОМЕР_3. В заяві посилається на те, що 14 грудня 2015 року по справі була затверджена мирова угода. 14 січня 2016 року умови мирової угоди були виконані сторонами у повному обсязі, про що складено відповідний додаток до мирової угоди. Таким чином відпала потреба в забезпеченні позову так як відсутній спір.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд керуючись ч. 5 ст. 154 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року затверджена мирова угода між сторонами, зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому відпала необхідність в забезпеченні позову по даній справі.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2015 року по справі № 496/5266/15-ц у вигляді накладення арешту на вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобіля «Chevrolet AVEO» 2008 року випуску державний номер НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Галич О.П.

18.03.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Верланова С.М.., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи Апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

25 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2319/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/3873/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 278/499/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання гуртожитку, прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання гуртожитку, прибудинкової території.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання гуртожитку, прибудинкової території та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Провадження № 2/234/837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмежено відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/837/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 05 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/375/16-ц
Провадження № 2/456/734/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2, 06.08.1991 року народженя аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову і до повноліття дитини; стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на її (ОСОБА_1), користь аліменти на утримання в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

25 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

15 березня 2016 року позивачка, ОСОБА_1, подала до суду заяву про повернення позовної заяви, так як справу залишено без руху.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4