АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скаргу задоволено.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та визнання неповажними причини пропуску цього строку, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку з інших підстав - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 10 листопада 2016 року.

30 листопада 2016 року, на виконання вказаної ухвали апелянтом була надіслано заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що він не отримував особисто копію оскаржуваної ухвали, оскільки перебував у АР Крим на лікуванні.

Проте суд не може погодитися з такими доводами апелянта, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 13 травня 2016 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся тільки 21 жовтня 2016 року.

В матеріалах справи міститься зворотне повідомлення з поштової установи (а.с.107) в якому вказано, що лист з копією ухвали отримано 14.06.2016р., отримувач «ОСОБА_1».

Крім того, апелянт сам надав відповідь заступника начальника ДП «Укрпошта», в якій вказано, що рекомендований лист з повідомленням у поштовому відділенні отримано адресатом особисто.

У суду не має підстав не довіряти вказаній інформації, оскільки жодних даних, які давали б привід суду сумніватися у її достовірності, апелянтом надано не було.

Справа № 760/19855/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14368/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Судом не береться до уваги копія листа з Державної прикордонної служби України, відповідно до якого ОСОБА_1 виїхав з контрольованої території України через КПВВ Чонгар 16.05.2016р. та в'їхав тільки 23.06.2016р., оскільки суду не наданий оригінал.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістка під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

В такому разу, особа адресат вважається належним чином повідомленою.

Апелянтом не надано взагалі ніяких обґрунтувань та доказів того, що вказаний лист, у разі якщо він його особисто не отримував, не міг отримати член його сім'ї.

Судом також не береться до уваги надані копії медичних висновків, оскільки вони жодним чином не підтверджують перебування апелянта на стаціонарному лікуванні саме у вказаний ним період.

Враховуючи все вище вказане, суд вважає, що апелянтом не доведено поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Саковича СтаніславаЮрійовича, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича, заінтересована особа ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.