Справа № 502/1554/14-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про

визнання недійсним установчих документів та визнання недійсною реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/1554/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2002 року про визнання недійсним установчих документів ТОВ «Мрія» та визнання недійсною його реєстрації.

08.11.2016 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 502/1554/14-ц до вирішення кримінальної справи № 0001113, яка розглядається у досудовому порядку кримінального судочинства.

06.12.2016 року ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, до вирішення кримінальної справи № 0001113, яка розглядається у досудовому порядку кримінального судочинства. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що розгляд цивільної справи № 502/1554/14-ц не можливий до розгляду вищевказаної кримінальної справи, оскільки вони є взаємоповязані.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує та вважає його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для зупинення провадження з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно, щоб справу неможливо було розглянути до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, заявницею та її представником не надано будь-яких доказів, що в провадженні суду перебуває будь-яка справа до вирішення якої неможливо розглянути справу, провадження по якій заявниця просить зупинити і зокрема кримінальне провадження відомості про яке 24.07.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113, за ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001113 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України не є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі, оскільки досудове розслідування не є кримінальним судочинством.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі № 502/1554/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8