Справа № 2-828/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6202/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2016 року ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування заявлених вимог посилалось на те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL9692 від 28 грудня 2007 року в розмірі 97 479,24 доларів США, що еквівалентно 754 879,68 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору - 2 823 грн., на підставі якого 16 березня 2012 року видано два виконавчі листи.

Причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання заявник вказав на те, що у виконавчому листі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 допущено помилку, що унеможливило його предявлення до примусового виконання.

У зв'язку із вказаною обставиною, ПАТ «Універсал банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду із заявою про виправлення помилки у виданому виконавчому листі та просило направити оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача.

На даний час рішення суду не виконане, а сума заборгованості за кредитним договором є значною та складає 97 479,24 доларів США.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-828/12, виданого 16 березня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області відносно ОСОБА_2 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що ПАТ «Універсал Банк» пропустило строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки заявник отримав виконавчий лист по справі №2-828/12 вже після закінчення строку для предявлення його до виконання, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у поновленні зазначеного строку.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 06 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL9692 від 28 грудня 2007 року в розмірі 97 479,24 доларів США, що еквівалентно 754 879,68 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 823 грн. ( а.с. 61-67 ).

15 березня 2012 року представник ПАТ «Універсал Банк» отримав копію рішення та виконавчі листи по справі №2-828/12, а 03 травня 2012 року -звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_2 ( а.с. 71, 72, 73, 74, 75 ).

На обгрунтування заявлених вимог зазначив, що в графі адреса боржника ОСОБА_2 невірно вказано його адресу, а саме: замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

До вказаної заяви долучено оригінал виконавчого листа №2-828/12 від 16 березня 2012 року відносно боржника ОСОБА_2

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі представник ПАТ «Універсал Банк» просив направити оригінал виконавчого листа на адресу заявника ( там же ).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про виконання вимог заявника і, зокрема того, що на вказану адресу ПАТ «Універсал Банк» направлений оригінал виконавчого листа.

І лише 26 серпня 2016 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» направлений оригінал виконавчого листа № 2-828/12 відносно ОСОБА_2, який представником товариства отримано 31 серпня 2016 року ( а.с. 79, 81 ).

Датою видачі виконавчого листа зазначено 16 березня 2012 року.

26 вересня 2016 року ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання ( а.с. 82-83 ).

Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд, враховуючи обставини справи, на переконання апеляційного суду, правильно виходив із того, що виконавчий лист №2-828/12 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 стягувач - ПАТ «Універсал Банк» отримало вже після закінчення строку для його предявлення до виконання і обгрунтовано відніс цю причину до поважних.

Тим паче, що відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України та встановленого законом порядку для його вирішення, постановив оскаржувану ухвалу.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 55 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 371 ЦПК України, на переконання суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що зазначені судом обставини не свідчать про об'єктивну неможливість заявника подати виконавчий лист у строк, визначений законом, відсутні докази причинно-наслідкового зв'язку між обставинами та пропущенням строку, доводи грунтуються на припущеннях, на переконання апеляційного суду, в даному випадку та у силу викладеного, не свідчать про обґрунтованість заявлених ОСОБА_2 апеляційних вимог, оскільки повністю спростовуються наданими заявником доказами по справі.

Відтак, апеляційну скаргу, на переконання апеляційного суду, необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319, 371 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5