Провадження № 2/522/1424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів по цивільній справі за позовом ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ « Міжнародна компанія технічного менеджменту» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного менеджменту» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дійсні вимоги, на її думку, повинні розглядатись в порядку господарського судочинства оскільки ОСОБА_1 зареєстрований належним чином як фізична- особа підприємець.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до абзц. 3 п.3 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.13р. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

У пункті 14 зазначеної Постанови наголошується, що спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з матеріалів справи чоловік ОСОБА_2, яка володіє приміщеннями визначеними у договорах, уклав з ТОВ «Колумбус Мерітайм» на користь дружини попередній договір від 26.04.11р., за яким сторони домовились укласти основні договори оренди на приміщення зазначені в попередньому договорі та була визначена гарантійна сума. Відповідно до пункту 5.1. основний договір оренди об'єкту буде укладено на 2 роки на 11 місяців. Розмір орендної плати за користування об'єктом оренди, з урахуванням її індексації, складає еквівалент 15 000 доларів США виходячи з офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, на момент підписання договору оренди, з розрахунку 15 доларів США за 1 кв.м. загальної площі.

05.10.2011 між власницею приміщень ОСОБА_2 та ТОВ "Колумбус Мерітайм" укладено договори оренди №801, №701 щодо оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса,вул.Троїцька, 33А. Тобто, ці договори оренди укладені саме щодо того майна, про яке йшла мова у попередньому договорі. В договорах оренди від 05.10.11 р.№701 та №801 п.7.5.зазначається, що у разі порушення строків повернення гарантійної суми Орендар вправі вимагати від Орендодавця сплати відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Тож суд вбачає нерозривний зв'язок між договорами від 21.04.11р та 05.10.11р., а вимоги позивачів взаємопов'язані між собою, крім того попередній договір укладено ОСОБА_1, тобто чоловіком власниці майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому, суд вважає, що між сторонами склались саме цивільно-правові, а не господарсько-правові відносини, а тому провадження по дійсній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів не може бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1

Керуючись вимогами п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 13 березня 2013 року, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів по цивільній справі за позовом ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного менеджменту» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.12.2016