overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/673/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Справа № 472/206/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області до відповідача ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена узвала сулу була отримана позивачем 14 березня 2016 року. Того ж дня від представника позивача надійшов відзив на ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При перегляді наданих матеріалів, суд вважає що позивачем недоліки в зазначений строк не усунені, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №491/1669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.

Ухвала набула законної сили «__»_________20__ року.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/617/16-ц
Провадження № 2-о/497/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Болградська міська рада Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із названою заявою та просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, що вона, заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_3, є рідною донькою ОСОБА_3, померлої 30.05.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті своєї матері, бажає оформити належним чином свої спадкові права. Проте було виявлено розбіжності в написанні імені її матері, так в свідоцтві про народження заявниці імя її матері записано російської «Зинаида», проте як в свідоцтві про смерть імя її матері записано українською «Зіновія».

В адміністративному порядку вирішити питання виправлення описки заявниці було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для належного оформлення документів та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Болградська міська рада Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.04.2016 року о 13:00 годині. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Кодінцева
Справа № 439/603/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 липня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.05.2016р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві чітко не зазначено хто є позивачем за позовною вимогою у даній справі, - ОСОБА_1 чи кредитна спілка «Орізон», від імені якої діє ОСОБА_1, як голова правління кредитної спілки, та про необхідність сплати кредитною спілкою у встановленому п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі судового збору, від сплати якого кредитна спілка не може бути звільнена за наявності пільг у її представника.

Для усунення цих недоліків ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 31.05.2016р. отримав копію такої ухвали. Однак, зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу

Роз?яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №573/2341/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/580/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Металургмаш» про переведення за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель прав та обовязків покупця та визнання права власності на будівлю кузнечно-пресового цеху цегляного, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 454/2676/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1938/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа :Сокальська районна державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 461/5526/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2310/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тропак О.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 93 179 грн. 48 коп. та стягнення 350 грн. судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 93 179 грн. 48 коп. матеріальної шкоди та 350 грн. судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з панкратова Ю.В. на користь ОСОБА_2 922 грн. 05 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року в частині позову про стягнення 93 179 грн. 48 коп. та стягнення 350 грн. судових витрат скасовано, справу направлено на новий розгляд до цього ж суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 302, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи призначити на "17" березня 2016 р. на 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, що становить 26195,34 грн. х 110% = 28814,87 грн. які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Окрім того, Апеляційна скарга також не відповідає вимогам п.3,5 ч.2 ст.295 ЦПК України, згідно яких, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі (1.Третю особу по справі - ПАТ "Таврійська будівельна компанія", 2.Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, 3. представника Позивача - ОСОБА_5 ), їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

30.06.2016 Справа №607/6909/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/1571/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1485,56 грн.

На запит суду, відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, з даних адресно-довідкового бюро Миколаївської області встановити місце реєстрації проживання ОСОБА_1 є неможливим. Так, за даними АДБ від 16.03.2016 року місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

За положеннями ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №: 398/510/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 24 березня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко