АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4778/16 Суддя доповідач Кісь П.В.Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про звільнення від сплати неустойки та визнання договору, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось в суд з позовом, який в подальшому уточнило та просило стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 11274 грн 77 коп. та суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 19.03.2013 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_3 уклали договір № 120741313 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Системний блок PrimePC Business a1461 (а1461.02.22).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року позовні вимоги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволені.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 11 274 грн. 77 коп., судові витрати у розмірі 243. 60 коп., а всього у розмірі 11 518 грн. 37 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим при невідповідності висновків суду обставинам справи і просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про витребування у позивача оригіналу письмового тексту договору № 120741313 і акту прийму-передачі майна від 19.03.2013р. (а.с.6,14) та просив призначити судову почеркознавчу експертизу дослідження письмових доказів, вказуючи, що він не укладав з ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» договір № 120741313 від 19.03.2013 року, не підписував його та не підписував акт прийому передачі майна № 120741313 від 19.03.2013 року.

Позивачем, який належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань, явка представника в судові засідання апеляційної інстанції не забезпечена.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача та її представника підлягає задоволенню, оскільки спрямовані на зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі кладеного, керуючись ст.ст.143, 168, 202, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи відповідає підпис в графі «клієнт» копії договору № 120741313 від 19.03.2013 року підпису ОСОБА_3 чи вони виконані іншою особою?

2) чи відповідає підпис в графі «клієнт» Акту прийму-передачі майна № 120741313 від 19.03.2013 року підпису ОСОБА_3 чи вони виконані іншою особою?

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» оригінал договору № 120741313 від 19.03.2013 року та акту прийому передачі майна (а.с. 6, 14)

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 643/15707/15-ц (провадження апеляційного суду №22-ц/790/4778/16) за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про звільнення від сплати неустойки та визнання договору та зразки підпису відповідача ОСОБА_5

Покласти на відповідача ОСОБА_3 обовязок з оплати витрат за проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі у звязку з проведенням експертизи.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на вказану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів лише в частині зупинення провадження.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2