Провадження №2/554/3921/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву житлового кооперативу «Будівельник» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа член правління житлового кооперативу «Будівельник» ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих коштів та відшкодування майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 суду надійшла позовна заява ЖК «Будівельник» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів та відшкодування майнової шкоди. В якій прохали: стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖК «Будівельник» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 13760 грн. 37 копійок та кошти витрачені не за призначенням, без достатньої правової підстави, з банківського рахунку, який належить ЖК «Будівельник» в розмірі 1907 гривень 15 копійок, а також кошти в розмірі 3 128 гривень з готівкових коштів ЖК «Будівельник», та не відшкодовані судові витрати згідно ухвали Октябрського районного суду від 05.10.2016 в розмірі 825 гривень і відшкодувати заподіяну майнову шкоду в розмірі 5000 гривень, а також судові витрати в розмірі 553 грн.25 коп. понесені ЖК «Будівельник» у звязку із зверненням до суду з даним позовом всього в сумі 25 263 гривні 77 копійок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову, через що не можливо встановити, чи повністю сплачено судовий збір; не надано доказів спричинення майнової шкоди у розмірі 5 000 грн.; не зрозуміло викладено позовні вимоги, що в подальшому зробить не можливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

До п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пп.п1, 2 ч.1 ст.80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн., а ставка сплати судового збору юридичною особою за позовну вимогу майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення ціни позову, уточнення змісту позовних вимог, надання квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлового кооперативу «Будівельник» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа член правління ЖК «Будівельник» ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих коштів та відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Житловий кооператив «Будівельник» в особі голови правління ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити житловому кооперативу «Будівельник» в особі голови правління ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко