АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/668/16 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/4161/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 31281,58 грн. та судові витрати у розмірі 5012,82 грн.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто майнову шкоду з відповідача на користь позивача в сумі 31 281, 58 грн. і судові витрати в сумі 312 грн.82 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, позовну заяву залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув уваги на належність доказів наданих позивачем.

Суд не припинив зловживання позивача його правом на відшкодування шкоди, що повинна розраховуватись відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Згідно висновку ТОВ ЕК «Довіра» виконаного за дорученням МТСБУ від 03 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 34039,75 грн.. Виплачено МТСБУ було - 35516,32 грн.

Вважає, що після проведення відповідної виплати, позивач не може вимагати стягнення будь-яких коштів.

Висновок ТОВ «Аргумент-експерт» не є належним доказом завданої шкоди, оскільки позивач звернувся за оцінкою 10.12.2014 року, тобто після того, як МТСБУ надіслано доручення 10.11.2014 року до ТОВ ЕК «Довіра».

Зазначає, що він не був повідомлений про проведення цього дослідження і не був присутнім.

В даному висновку сума матеріального збитку розрахована без урахування коефіцієнту фізичного зносу тому суд передчасно поклав його в основу рішення.

Крім того, суд не обговорив і не вирішив питання про передачу відповідачу пошкодженого автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з вимог ст.. 1193 ЦК України, що відшкодувати відповідач повинен різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що 24.10.2014 р. в дорожньо-транспортній пригоді з вини відповідача ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_3

За постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2014 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_1 на час ДТП не мав полісу страхування авто-цивільної відповідальності, в зв'язку з чим позивач звернувся до МТСБУ (Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданої шкоди.

За дорученням МТСБУ № 24900 від 11.11.14 р. ТОВ ЕК «Довіра», яке є суб'єктом оціночної діяльності, було проведено 16.12.14 р. автотоварознавче дослідження, за яким складено звіт від 03.01.2015 року, відповідно до висновків якого, ринкова вартість автомобіля «Citroen» становить 68148, 53 грн., вартість відновлювального ремонту становить 92137,49 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 34039,75 грн.

МТСБУ було проведено виплату позивачу суми за даним висновком у розмірі 35516, 32 грн.

Зазначені обставини сторонами визнаються і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України потерпілий має право на відшкодування збитків у повному обсязі відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Після проведення відповідної виплати МТСБУ позивач звернувся до ТОВ «Аргумент Експерт» для визначення розміру матеріального збитку, завданого при ДТП автомобілю «Citroen».

ТОВ «Аргумент-Експерт», яке є суб'єктом оціночної діяльності, було здійснене автотоварознавче дослідження, за яким складений звіт, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen», становить 66798,20 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля.

Згідно ст. 1193 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до п.9.2 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» максимальний розмір відшкодування за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень. Відповідно до ст. 29 зазначеного закону передбачено, що у разі настання страхового випадку, який настав у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються лише витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Системно аналізуючи обидва висновки суб'єктів оціночної діяльності, суд зазначає наступне.

Згідно висновку ТОВ «Аргумент-експерт» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує ринкову вартість і тому вартість майнової шкоди приймається рівною ринкової вартості авто, а саме 66798,20 грн. (а.с.37).

Відповідно висновку ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту також перевищує ринкову вартість автомобіля і тому вартість майнової шкоди визначена у розмірі ринкової вартості і складає 68148,53 грн. (а.с. 52).

З урахуванням виплаченої суми страхового відшкодування 35516,62 грн. різниця складає за висновком:-ТОВ «Аргумент-експерт» (66798,20-35516,62)=31281,58 грн.; - ЕАК «Довіра» (68148,53-35516,62)=32631,91 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення майнової шкоди в сумі 31281,58 грн.

Отже, виходячи з вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач надав докази розміру заподіяної майнової шкоди висновок ТОВ «Аргумент-експерт», який є меншим ніж зазначено у висновку ЕАК «Довіра» на який посилається відповідач і вважає саме його належним доказом.

З огляду на те, що висновки двох оцінок не різняться по суті визначення майнової шкоди, обидва вони визначають майнову шкоду рівною ринковій вартості автомобіля, а лише у розмірі, який в межах заявлених позовних вимог розглянутий судом і не привів до неправильного вирішення справи, судова колегія враховуючи вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення лише з формальних підстав, вважає що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.

Доводи апеляційної скарги, що у висновку ТОВ «Аргумент-експерт» не враховано фізичний знос не відповідають дійсності.

Так, в розділі «розрахунок вартості ТЗ до настання пошкоджень для визначення доцільності проведення відновлювального ремонту» зазначено % додаткового зменшення вартості ТЗ, залежно від умов догляду зберігання та експлуатації і з врахуванням дефектів (а.с.37).

Також, не може бути вирішене судом питання про передачу відповідачу ТЗ, оскільки ним не сплачена повна ринкова вартість ТЗ, а лише частина - різниця між фактичною ринковою вартістю - та страховим відшкодуванням.

Питання передачі ТЗ може бути вирішене, лише за умов повної сплати винною особою ринкової вартості автомобіля.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - відповідач не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч. 1 ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді : Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова