overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/943/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився відповідач та не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 197, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 636/3144/16-ц
Провадження № 2/636/1794/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

Відповідач та позивач у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, виклик відповідача проводився через оголошення у ЗМІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7144/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 31.08.2016 року, згідно печатки на конверті, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
УХВАЛА

Справа № 564/2113/15-ц

02 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, овсяннікова ОСОБА_3, Семенюк тамари Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області, овсяннікова ОСОБА_3, Семенюк тамари Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від відповідача ОСОБА_5 оригінал для огляду в судовому засіданні, та копію для долучення в матеріали справи, технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_5, . Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказі

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача ОСОБА_5 (адреса вказана в позовній заяві: 35000, м. Костопіль, провулок Героїв УПА №6):

- технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_5

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 31 березня 2016 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 02 серпня 2009 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. При цьому у ст. 3 зазначеного закону визначені терміни місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по м. Києву не значиться.

З урахуванням зазначених вимог діючого законодавства необхідно уточнити місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 446/443/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
22.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.
Провадження № 2/742/1294/16
Єдиний унікальний № 742/2976/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що 03 березня 2014 року він позичив відповідачу ОСОБА_215000 доларів США під десять відсотків річних, про що відповідач надав йому письмову розписку.

Позивач посилаючись на те,що відповідач не повернув йому борг та не сплачує обумовлений в розписці відсоток за користування боргом,просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в перерахунку офіційного курсу Національного Банку України долару США до гривні , в сумі 388809 грн. та відсотки за користування позиченими коштами в розмірі 87482 грн. і судові витрати пов»язані з розглядом даної справи.

В судовому засіданні позивач підтримав і зменшив позовні вимоги,просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 300000 грн., посилаючись на те,що відповідач під час розгляду справи в суді добровільним шляхом повернув йому борг в сумі 88000 грн. .

В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги,не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

Заслухавши пояснення сторін,проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Факт отримання в позику 15000 доларів США під десять відсотків річних підтвержується власноручно складеною відповідачем ОСОБА_2 розпискою від 03 березня 2014 року ( а.с.4 ),що визнається відповідачем в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідач заборгував позивачеві 15000 доларів США, що по курсу долара США до гривні станом на час подачі позову до суду становить 388809 грн. .

В судовому засіданні позивач ствержував,що відповідач під час розгляду справи в суді добровільним шляхом сплатив йому боргу в сумі 88000 грн.,що також підтвердив в судовому засіданні відповідач і що підтвержується наданою позивачем в судовому засіданні копією розписки ( а.с.23).

За таких обставин, відповідно до положень ст.ст. 1046 та 1049 ЦК України відповідач і повинен повернути позивачу суму боргу в гривневому еквіваленті в зазначеному позивачем розмірі в заяві про зменшення позовних вимог в сумі 300000 грн.,як про це і просив позивач в судовому засіданні та що визнав в судовому засіданні і сам відповідач .

На підставі наведеного ст.ст.1046,1049 ЦК України, керуючися ст.ст. 10,33,60,212,213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики в сумі 300000 ( триста тисяч )гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гумен В.М.
Провадження №2/521/4531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» грудня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.12.2016 року позивач повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин..

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі,не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, при таких обставинах, суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97N475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції

Проте, позивач нехтує зазначеними нормами права, неодноразово не зявляючись у судові засідання без повідомлення суду про поважність причин такої неявки, та надання відповідних доказів поважності неявки.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа№ 524/5194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від ПАТ «Кременчукгаз» (39600, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 46) розрахунок заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: м. Кременчук, вул. Д.Сущинського, буд.7, за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року (включно) із зазначенням нарахованих сум за надані послуги та сплачених за кожен місяць окремо.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не прибули, попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення щодо предмету позову.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Кременчукгаз» (39600, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 46) розрахунок заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: м. Кременчук, вул. Д.Сущинського, буд.7, за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року (включно) із зазначенням нарахованих сум за надані послуги та сплачених за кожен місяць окремо.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 26.10.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 331/6643/16-ц
Провадження № 2-н/331/449/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8352,50 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

20.10.2016
Справа № 136/2003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Липовецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Липовецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 14.12.2016 року о 10:15 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
РІШЕННЯ Справа № 517/333/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И н/п 2/517/213/2016

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ " ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» ( рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 8 664 ( вісім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні) 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» ( рах. № 3111, МФО № 305299) судовий збір в розмірі 1378 ( однієї тисячі сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя