overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/318/16-ц
Провадження№ 2/266/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

29 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачам наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивач ОСОБА_2 усунув недоліки.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрите провадження у справі з призначенням до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року, о 08 год. 00 хвил. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/390/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/1468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Купельського А.В.

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 678/390/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з відповідача на її користь 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа №451/289/16-ц
Провадження № 2/451/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника позивача, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 05 квітня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/1257/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого гаражу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ Якименко М.М.
Справа № 329/1194/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

прокурора Пірожник Д.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді, оскільки під час вирішення питання про попередньо заявлений відвід в службовому кабінеті перебувала помічник судді, і в нього є відповідні свідки цього. Зазначене є порушенням таємниці нарадчої кімнати, та, відповідно, присяги судді.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, вважаючи, що доказів упередженості судді заявником не наведено.

Інші учасники просять вирішити відвід на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

За п. 16 Постанови № 14 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з положеннями статті 196 ЦПК ( 1618-15 ) суди повинні суворо дотримуватися таємниці нарадчої кімнати. Під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу (…) Обмін суддею думками з ким-небудь із приводу судового рішення, що ухвалюється, не допускається. Порушення правил про таємницю нарадчої кімнати є порушенням норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, зокрема в разі доведення факту спілкування судді поза межами нарадчої кімнати з учасником процесу чи іншими особами з приводу справи, що розглядається.

Заявником факт будь-якого спілкування судді з учасниками процесу чи з іншими особами під час вирішення питання про відвід суду не наведено. Справа по суті в даному випадку не вирішувалася.

Названі ОСОБА_2 підстави не є обставинами, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Повторно заявлений ним відвід суд вважає способом затягування розгляду справи та вчинення тиску на суд.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала підлягає оскарженню разом із рішенням суду у встановлені законом для такого оскарження строки.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 346/3599/16-ц
Провадження № 2/346/1290/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі, відкласти на 10 год. 28 листопада 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження № 2/200/3395/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

4 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Малолітня дитина проживає разом з відповідачем та на утриманні позивача не знаходиться і ним не зазначено доказів того, що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, щоб надавало йому право звертатись до суду за своїм місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_3. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/4865/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, третя сторона Приватне акціонерне товариство «УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 18 квітня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, третя сторона Приватне акціонерне товариство «УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишений без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» подало до суду апеляційну скаргу в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, третя сторона Приватне акціонерне товариство «УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/554/12/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням №6844 від 24.09.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/177/16-ц

№пр.2/384/64/2016

28 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 11 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 724/1586/15-ц
Провадження № 2/724/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/1586/15-ц, провадження № 2/724/119/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як встановлено судом, в рішенні цивільної справи № 724/1586/15-ц, провадження № 2/724/119/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням допущені описки, а саме: помилково по тексту рішення зазначено по-батькові відповідача в справі «Гандабура Петро Григорович» замість «Гандабура Петро Георгійович», а тому і необхідно виправити вказані описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року в цивільній справі № 724/1586/15-ц, провадження № 2/724/119/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: вважати вірним по тексту рішення прізвище, імя та по батькові відповідача в справі «Гандабура Петро Георгійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 360/1698/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 жовтня 2016 року на 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/3367/16-ц
Номер провадження 2/676/1814/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 25 липня 2016 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 25 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 234/3623/16-ц
Провадження № 2-н/234/201/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1250,21 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689грн.00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко