Провадження №2/200/3263/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таки, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

в червні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на порушення при укладанні та нотаріальному посвідченні договору оренди транспортного засобу, постійний несправний стан, неможливість його використання за призначенням, а також на відсутність безспірності заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те, що договір оренди транспортного засобу від 28.05.2015 року укладений між ним та відповідачем не відповідає чинному законодавству, оскільки технологічний транспортний засіб екскаватор зареєстрований не на орендодавця, а на іншу особу, екскаватор не пройшов обовязкового технічного огляду, вважається незареєстрованим, відповідач не отримала дозвіл на його експлуатацію як машину підвищеної небезпеки, що тягне за собою заборону експлуатації екскаватора, відповідач не мала права укладати договір оренди, а тому він є недійсним. Одночасно виконавчий напис, який вчинено всупереч закону на підставі недійсного договору, а також з підстави невідповідності стягуваної суми з огляду на період стягнення, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає позов безпідставним, договір оренди укладеним у відповідності до вимог закону, а стягувану суму безспірною. Зазначала, що заявлений позов не є позовом про визнання права власності і заявлений для ухилення від оплати за договором.

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, повідомив суд про достатність, законних підстав для нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу, оскільки відповідачем при укладанні договору оренди, в підтвердження права власності на транспортний засіб, була надана довідка рахунок. Також при вчинені виконавчого напису були надані необхідні та достатні документи про наявність та безспірність заборгованості.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач) 28.05.2015 був підписаний договір оренди транспортного засобу, а саме: екскаватора гусеничного KOMATSU PC240NLC, заводський номер К20905, двигун №39860, 1994 року випуску (далі екскаватор). Договір був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №282. Строк оренди закінчується 01.10.2015 (п.2.1).

Відповідно до інформації Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, станом на момент підписання договору оренди, право власності на екскаватор було зареєстровано за ОСОБА_5, який зазначений власником у свідоцтві про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданому 31.10.2005. Відповідно до наданого в судовому засіданні іншого свідоцтва про реєстрацію екскаватор був зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 лише в 2015 році.

Визначаючи підставу належності екскаватора відповідачу ОСОБА_2 при оформленні та посвідченні договору оренди, в п. 1.2. договору зазначено, що техніка належить Наймодавцеві на підставі довідки-рахунку серія ТО №030399, виданого ТОВ «АВТО БІЗНЕС» 16.12.2011.

Згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Порядок нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу врегульований Главою 5 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядок №296/5), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Пункт 7 глави 7 розділу І Порядку №296/5 встановлює, що у справах нотаріуса залишаються копії (фотокопії) поданих для вчинення нотаріальних дій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, технічних паспортів на транспортні засоби, інші самохідні машини і механізми - при посвідченні договорів про їх відчуження, заставу, оренду, позичку, при видачі свідоцтва про право на спадщину.

Підпункт 3.7. пункту 3 глави 5 розділу II Порядку №296/5 визначає, що при посвідченні договору найму (оренди) транспортного засобу нотаріус вимагає для огляду документ про реєстрацію транспортного засобу за фізичною чи юридичною особою (свідоцтво про реєстрацію, технічний паспорт тощо), а у випадку, коли транспортний засіб не підлягає реєстрації або коли реєстраційне посвідчення не є свідченням права власності на транспортний засіб, - документ, що підтверджує набуття наймодавцем права власності на нього (договори тощо).

Підпункт 3.13. пункту 3 глави 5 розділу ІІ Порядку №296/5 визначає, що копії поданих для огляду документів, що посвідчують право власності, а також документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб, оформлені відповідно до вимог глави 7 розділу І цього Порядку, залишаються в справах приватного нотаріуса (державної нотаріальної контори).

В справах приватного нотаріуса при посвідченні спірного договору оренди залишене свідоцтво про реєстрацію екскаватора, оформлене на попереднього власника ОСОБА_5, що не заперечувалось представником відповідача ОСОБА_3

Обовязковість реєстрації екскаватора, як технологічного транспортного засобу, передбачена Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі Порядок №8), затвердженого постановою КМУ №8 від 06 січня 2010 року, пункт 18 якого передбачає, що на зареєстрований технологічний транспортний засіб видаються свідоцтво про реєстрацію встановленого зразка та номерний знак, що відповідає державному стандарту.

В судовому засіданні представник приватного нотаріуса ОСОБА_3 в обґрунтування можливості підтвердження права власності на екскаватор іншими документами, в тому числі довідкою-рахунком, посилався на норми Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Наказом Мінагрополітики №644 від 22.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1491/20229.

Такі посилання не приймаються судом до уваги, оскільки зазначений нормативно-правовий акт не поширює свою дію на екскаватор, який є технологічним транспортним засобом і порядок реєстрації якого з оформленням свідоцтва про реєстрацію врегульований іншим документом Порядком №8.

Так само не приймаються судом до уваги посилання представника приватного нотаріуса ОСОБА_3 на положення Правил державної реєстрації та обліку великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №163 від 01.07.2004, оскільки зазначений наказ втратив чинність на підставі Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 9 від 27.01.2010.

Крім того, відповідно до п.6 Порядку №8 розділу "Реєстрація технологічних транспортних засобів" фізичні особи, які є власниками технологічних транспортних засобів, зобов'язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідач ОСОБА_2, придбавши екскаватор 16.12.2011, повинна була зареєструвати його до 26.12.2011, що вказано також в самій довідці-рахунку.

При цьому суд зауважує, що посилання нотаріуса на довідку-рахунок як на документ, який підтверджує право власності на транспортний засіб, відповідно до ч.2 п.3.1 Порядку роботи повязаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Наказом Мінагрополітики України №644 від 22.11.2011 року є хибним, оскільки вказаним Порядком регулюється саме реєстрація та зняття з обліку транспортних засобів і довідка-рахунок є одним із документів, які дають право на таку реєстрацію, після якої і виникає право власності на транспортний засіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не пересвідчився належним чином з правовим статусом транспортного засобу, який передавався в оренду. За відсутності оформленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу посвідчив договір оренди екскаватора, не зареєстрованого на нового власника ОСОБА_2

Крім того, положеннями п.10 Порядку №8 реєстрація технологічного транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви власника за зразком згідно з додатками 1 і 2, до якої додаються крім інших також копії документів, що підтверджують правомірність придбання технологічного транспортного засобу; експлуатаційної документації; документів, що підтверджують оплату вартості бланків, номерних знаків, виданих під час реєстрації, та послуг за проведення технічного огляду; сертифіката відповідності, свідоцтва про визнання відповідності, декларації про відповідність для технологічного транспортного засобу, на який розповсюджуються відповідні вимоги. До заяви додається також акт технічного огляду та позитивний висновок експертизи, проведеної фахівцями експертно-технічного центру, на відповідність технологічного транспортного засобу нормативно-правовим актам з охорони праці України (для технологічних транспортних засобів, виготовлених за межами України чи переобладнаних або самостійно зібраних).

Відповідно до п.8 Порядку №8 експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється. Як встановлено матеріалами справи та підтверджено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 розпочала вчинення дій з метою реєстрації екскаватора з вересня 2015 року, екскаватор був зареєстрований в листопаді 2015 року, тобто, після закінчення строку, на який укладався договір оренди. Таким чином, враховуючи відсутність такої реєстрації на відповідача ОСОБА_2 протягом 10 днів після придбання нею екскаватора, суд приходить до висновку, що експлуатація екскаватора після 26.12.2011 була заборонена.

Відповідно до п.38 Порядку №8 на зняті з обліку технологічні транспортні засоби, видаються номерні знаки для разових поїздок (транзитні державні номерні знаки) строком дії 10 днів. Матеріалами справи підтверджено, і не заперечувалось сторонами, що на екскаватор при оформленні довідки-рахунку 16.12.1011 було видано державний номерний знак ІІ 10698 «ТРАНЗИТ».

Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.2010 № 9, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2010 року за N 163/17458, затверджений Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі Порядок №9).

Пунктом 4 Порядку №9 визначено, що державний технічний огляд технологічного транспортного засобу проводиться перед його реєстрацією, перереєстрацією, тимчасовою реєстрацією, зняттям з обліку (крім випадків зняття з обліку у зв'язку з непридатністю, вибракуванням та списанням) з урахуванням вимог Порядку відомчої реєстрації.

Пункт 5 Порядку №9 встановлює, що Державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів проводиться щороку. Пункт 10 Порядку №9 визначає, що Технологічні транспортні засоби вважаються такими, що не пройшли державний технічний огляд, якщо при їх обстеженні було виявлено наступне: будь-яка несправність технологічних транспортних засобів; відсутність свідоцтва про державну реєстрацію технологічного транспортного засобу чи номерного знака (для зареєстрованих технологічних транспортних засобів); відсутність позитивного висновку експертизи, проведеної фахівцями ЕТЦ, на відповідність технологічних транспортних засобів нормативно-правовим актам з охорони праці України (для технологічних транспортних засобів, виготовлених за межами України чи переобладнаних або самостійно зібраних).

Таким чином, станом на день оформлення спірного договору оренди, була відсутня реєстрація та чинний державний номерний знак, а тому екскаватор вважається таким, що не пройшов державний технічний огляд.

Відповідно до п.11 Порядку №9 технологічні транспортні засоби, що не пройшли державний технічний огляд, не допускаються до подальшої експлуатації та підлягають повторному технічному огляду після закінчення усунення недоліків, зазначених у пункті 9 цього Порядку, і внесення плати за проведення повторного технічного огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 28.05.2015 екскаватор не міг бути допущений до експлуатації, а тому на момент підписання договору оренди була відсутня можливість експлуатації екскаватора як відповідачем ОСОБА_2, так і позивачем, оскільки екскаватор був незареєстрований, не пройшов обовязковий технічний огляд, був відсутній дозвіл на його експлуатацію, як машини підвищеної небезпеки.

Відповідно до § 2 Глави 16 Правочини ЦК Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону, за положеннями ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не мала права власності на екскаватор, договір оренди якого, як орендодавець, підписала, а також, що використання екскаватора за призначенням позивачем неможливо, в звязку з відсутністю дозволу на експлуатацію, тому договір оренди транспортного засобу екскаватора гусеничного, укладений 28.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недійсним.

Одночасно недійсність договору виключає стягнення на його підставі грошових коштів та унеможливлює вчинення на його підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 511 000 грн., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.10.2015 року і зареєстрований в реєстрі за №774 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до правової позиції висловленої в ухвалі колегії Судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 02.12.2007 року у справі №6-16344св07 при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обовязків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову в їх вчиненні), нотаріуси в розумінні статей 30, 34, 35 ЦПК не є особами, прав і обовязків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

Таким чином нотаріус не може бути відповідачем у спорах, що виникають із цивільних правовідносин, повязаних з нотаріальною дією.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягнені понесені ним судові витрати в розмірі 1102 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таки, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди транспортного засобу екскаватора гусеничного KOMATSU PC240NLC, заводський номер К20905, двигун №39860, 1994 року випуску, укладений 28.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №282.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 511 000 грн., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.10.2015 року і зареєстрований в реєстрі за №774.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва