Єдиний унікальний номер 727/3492/16-ц
Номер провадження 2-п/725/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

та позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про визнання дій незаконними та стягнення невиплаченої та незаконно заниженої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що він був позбавлений можливості надати особисті пояснення та додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки не зявився в судове засідання, призначене на 02.11.2016 року з поважних причин, оскільки був на прийомі у лікаря-хірурга, на підтвердження чого надав відповідну довідку.

Крім того, зазначав, що відповідач не був повідомлений про збільшення позивачем позовних вимог та зміну позовних вимог дізнався лише зі змісту заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, вважаючи доводи заяви безпідставними, а заочне рішення обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку позивача та представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про визнання дій незаконними та стягнення невиплаченої та незаконно заниженої заробітної плати, а саме: визнано незаконними дії відповідача щодо зміни істотних умов праці із встановленням неповного робочого часу ОСОБА_2 з 01.04.2013 року по 22.02.2016 року; стягнуто з відповідача на користь позивача незаконно занижену та несплачену заробітну плату в якості розрахунку при звільненні в сумі 20394,39 грн. за період з квітня 2015 року по 22 лютого 2016 року; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2013 року по 22.02.2016 року в сумі 5923, 31 грн., а також судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно із ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається з матеріалів заяви, 02.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки перебував на прийомі у лікаря, що підтверджується відповідною довідкою (а/с 132).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15.07.2016 року, під час перебування справи в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці, позивачем було збільшено позовні вимоги, проте у справі відсутні докази того, що відповідач був повідомлений про таку зміну позовних вимог.

Оскільки оскаржуване заочне рішення суду виносилось в порядку ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують. Судом не було враховано тих обставин на які вказує заявник в даній заяві, зокрема на пропуск позивачем строку звернення до суду та те, що останній було відомо про зміну істотних умов праці на підприємстві та вона їх прийняла, продовжуючи працювати.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не мав можливості подати свої письмові заперечення проти збільшених позовних вимог та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, а тому в даному випадку наявна сукупність обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України та заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,210,231,232, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про визнання дій незаконними та стягнення невиплаченої та незаконно заниженої заробітної плати скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський