overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4642/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 04.02.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 04.02.2008 року.

Копію ухвали направити до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 524/58/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та три відсотка річних.

В судовому засіданні 24.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 в усній формі заявив про відвід судді Савічеву В.О. Відвід обгрунтував, зокрема, тим, що раніше суддя був головуючим у справах з його участю, коли суд приймав рішення не на його користь. Зазначав, що суддя порушує норми матеріального та процесуального права, що викликає у нього сумніви у її об»єктивності та неупередженості.

Суд, вирішуючи заяву про відвід, виходить із положень статті 20 ЦПК України і вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Водночас, суд поважає право сторін на розгляд справи судом, якому вони довіряють. Процесуальна поведінка відповідача, який наполегливо висловлює недовіру судді та вимагає відводу, свідчить про його щире несприйняття та нерозуміння дій та рішень головуючого у справі судді. Це невиправдано ускладнює розгляд цивільної справи. За таких обставин суддя заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 22 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савічева В.О. залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Савічева В.О.

Цивільну справу № 524/58/16-ц направити до канцелярії Автозаводського районного суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
вступна та резолютивна частина
"23" березня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Вітковській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь
ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» суму заборгованості за Кредитним договором
№ КАВНКФ/1015300.1 від «20» вересня 2013 року у сумі 133 139 (сто тридцять три тисячі сто тридцять дев'ять) гривень та 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь
ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» судовий витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 997
(одна тисяча девятсот девяносто сім) гривень 09 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Єдиний унікальний номер 233/1025/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/788/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади, його посадовими чи службовими особами при здійснення ними своїх повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у відкритті провадження по справі - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади, його посадовими чи службовими особами при здійснення ними своїх повноважень.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 570/1301/16-ц
Номер провадження 2/570/650/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності з наслідками припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності з наслідками припинення права спільної часткової власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 березня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 587/566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 47.

Суддя В.І.Куц
Справа № 597/236/16-ц
Провадження № 2/597/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/236/16-ц і призначити справу до судового розгляду 05.04.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 544/223/16-ц
пров. № 2/544/166/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у лютому 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просив надати строк для можливого примирення три місяці, вважає, що збереження сімї можливе.

Відповідач не заперечувала проти надання строку для примирення, вважає, що примирення між сторонами можливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (дала СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивач у судовому засіданні вказує про бажання зберегти сімю і тому, на думку суду, сторонам необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження зупинити, надавши сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годину 20 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 577/904/16-ц
Провадження № 2/577/349/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
22 березня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради, треті особи Управління Держземагенства у Конотопському районі, державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа 637/242/16
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 Муртуз огли до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 2 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року цивільну справу яка надійшла до суду 12 грудня 2016 року повернуто до Шевченківського районного суду Харківської обалсті для усунення описки в ухвалі суду (про виправлення описки) першої інстанції винесеної 9 червня 2016 року.

Так, при винесенні ухвали суду в резолютивній частині, судом помилково зазначено термін «постановив», замість «ухвалив».

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду постановлюється як окремий документ по закінченню судовго розгляду.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильною резолютивну частину ухвали суду від 9 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 Муртуз огли до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору оренди землі поновленим, зазначивши термін «ухвалив».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/1433/15
№ провадження
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на долю в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкової маси, надання права на спадкування разом із спадкодавцем тієї черги, яка має право на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на долю в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкової маси, надання права на спадкування разом із спадкодавцем тієї черги, яка має право на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до слухання на 21 квітня 2016 року 10-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2392/16-ц
Провадження № 2/644/1212/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому позивач просила визнати заповіт нікчемним.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 28 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/437/16-ц
Провадження № 2/488/832/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року на 10 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 492/271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 13 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2