overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2475/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом прокуратури Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області яка діє в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»- задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/3229/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - «Про зменшення розміру аліментів на дитину», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 квітня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

16.03.2016 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/5336/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 31.07.2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори ОСОБА_8 31.07.2013 року та зареєстрований у реєстрі за №3-1487, - недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
справа №176/148/16-ц
провадження №2/176/781/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 25.03.2013 року кредитному договору у розмірі 13 972 грн. 19 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 27.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 562/2401/16-ц>
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12.10.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маломощаницька сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2016 року є його матір'ю.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маломощаницька сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/761/121/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 02.10.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 30.11.2015 р. та 15.02.2016 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи, (а. с. 11, 16).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 219/154/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.,

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 10 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 655/191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 березня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 06 квітня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа№ 346/4024/16-ц
Провадження № 2/346/1411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.08.2016 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 465/1552/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

23 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання незаконним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсним договору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачами при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами частково сплачено судовий за подачу позову до суду.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву немайнового характеру , яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 7 ч.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного чи кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах , встановлених ст. 4 цього Закону за позов немайнового характеру (551,20 грн.).

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсним договору - залишити без руху.

Позивачу надати суду: квитанцію про оплату судового збору відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 211/5860/15-ц
Провадження № 4-с/211/19/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 , заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Дніпрообленерго ", звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 , заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження прийняти та призначити до розгляду на 28 березня 2016 року, о 16-45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4939/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту реєстрації шлюбу та приналежності правовстановлюючого документу

в и р і ш и в :

Встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_6, який помер 01 вересня 2006 року с. Малашівці Ружичнянського району Кам»янець-Поділської області 02 липня 1950 року.

Встановити факт приналежності ОСОБА_6, який помер 01 вересня 2006 року Державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ виданого Малашовецькою сільською радою Хмельницького району 18 серпня 1997 року, яка розташована на території Малашовецької сільської ради для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га та земельну ділянку площею 0,55 га для ведення особистого підсобного господарства, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 449.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 21.03.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: