АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/1335/16-ц Головуючий І інстанції - Уханьова І.С.
Провадження №22ц/790/7472/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.07.2013 року в розмірі 11304 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року провадження по вищевказаній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючи на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження суд посилався на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до якого, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судова колегія з вказаним висновком не погоджується, оскільки, суд першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з копії Актового запису про смерть №20 від 05 червня 2015 року складеного Виконавчим комітетом Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, громадянин ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.49).

Таким чином, позивач по вказаній справі, ОСОБА_2 помер до звернення ПАТ «КБ «ПриватБанк» до суду з позовною заявою.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У разі смерті фізичної особи, до відкриття провадження у справі, суд своєю ухвалою, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, закриває провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що закриття провадження, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, застосоване судом першої інстанції помилково, оскільки, за вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що справа за позовом до померлого відповідача не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або скасовую ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 323, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський