Справа № 204/6030/16-ц
Провадження № 2/204/2351/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання, у якому вона просить суд витребувати (для огляду у судовому засіданні і належним чином засвідчені копії у матеріали справи) у відповідача та/або у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21-а, тел. ; 231-46-90) / реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56, тел. ; 778-04- 32) документи з реєстраційної справи на частину будівлі літ.АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14, на підставі яких приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийняв рішення від 08 липня 2016 року № 30385926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ.АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14 за ПАТ «МЕГАБАНК»; витребувати у відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (61022, м. Харків, пр-т Правди, буд. 5, тел.: 068-753- 94-75) інформацію (витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій) за 08 липня 2016 року про вчинену нотаріальну дію з нерухомим майном - частиною будівлі літ.АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14; витребувати у третьої особи - ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, тел.: ; 714-21-41) акт оцінки предмета іпотеки (частини будівлі літ. АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14), складений субєктом оціночної діяльності відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» - оригінал для огляду і належним чином засвідчену копію у матеріали справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив таке.

У представника позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у зазначених в клопотанні осіб.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які представник позивача, просить витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (61022, м.Харків, пр.Правди, буд.5) надати суду такі докази:

-документи з реєстраційної справи на частину будівлі літ.АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14, на підставі яких приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийняв рішення від 08 липня 2016 року № 30385926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ.АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14 за ПАТ «МЕГАБАНК»;

-інформацію (витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій) за 08 липня 2016 року про вчинену нотаріальну дію з нерухомим майном - частиною будівлі літ.АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14.

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21-а) надати суду такі докази:

-документи з реєстраційної справи на частину будівлі літ.АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14, на підставі яких приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийняв рішення від 08 липня 2016 року № 30385926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ.АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14 за ПАТ «МЕГАБАНК»;

Зобовязати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56) надати суду такі докази:

-документи з реєстраційної справи на частину будівлі літ.АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14, на підставі яких приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийняв рішення від 08 липня 2016 року № 30385926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ.АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14 за ПАТ «МЕГАБАНК».

Зобовязати публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30) надати суду такі докази:

-акт оцінки предмета іпотеки (частини будівлі літ. АЕ-2 загальною площею 2898,8кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Краснозаводська, будинок 14), складений субєктом оціночної діяльності відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» - оригінал для огляду і належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Розяснити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова