overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2967/15-ц Провадження № 22-ц/795/1465/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 24 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.526, 530,1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, п. п. 3, 4 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року змінити, виклавши другий абзац рішення суду першої інстанції в наступній редакції: " Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 Аваль з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 014/13-9999/69374 від 05.05.2008 року в розмірі 15005 ( п"ятнадцять тисяч п"ять) доларів США 25 центів, з них заборгованість за кредитом в розмірі 13799,75 доларів США та 1205,50 доларів США заборгованість за відсотками та 19056,23 гривень пені.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №45/1/06 від 15.11.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №45/1/06 від 15.11.2006 року.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року слухання справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 було відкладено та призначено наступний розгляд справи на 26.02.2016 року з проведенням такого слухання в режимі відео конференції.

Однак, враховуючи те, що слухання справи не відбулося через перебування головуючого судді на лікарняному, дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про необхідність відкладення судового засідання для його повторного проведення в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, а також те, що місцем перебування позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» є м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, що знаходиться на значній відстані від м. Ужгород, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №45/1/06 від 15.11.2006 року, яке призначене на 29 березня 2016 року о 10год. 30хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 545/1593/16-ц
Провадження № 2-з/545/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд 25.03.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову разом з позовною заявою ОСОБА_2 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 працював секретарем судових засідань в Полтавському рай онному суді Полтавської області та тривалий час був закріплений за мною, тоді як з часу його звільнення минув не достатній проміжок часу для того, щоб при розгляді справи де останній є представником сторони, у стороннього спостерігача не виникло сумнівів в неупередженості судді.

Тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цибізової С.А. по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1468/15-ц
Провадженя № 2/352/93/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

18.10.2016 р. у провадження судді Хоминець М.М. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 на 09 год. 55 хв. 04 листопада 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження №2/760/2592/16
в справі №760/2176/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 15 березня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 556/1746/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецька ДНК, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецька ДНК, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху та надано дводенний строк для виправлення недоліків.

Станом на 10 жовтня 2016 року у наданий строк недоліки виправлено не було. Заявник належним чином попереджений про необхідність виправлення недоліків в наданий строк, що свідчить повідомлення про вручення ухвали про залишення заяви без руху, яку він отримав 24 вересня 2016 року.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику без повернення суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецька ДНК, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1378/16-ц
Номер провадження 2/341/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2011 року в розмірі 20 163 грн. 96 коп.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року визнано явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про його подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпра.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 24 жовтня 2016 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпра (49112, вул.. Електрична, 1а, м. Дніпро).

В режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпра братиме участь представник - ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 146/355/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до Комаргородськоїсільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комаргородськоїсільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 07 квітня 2016 року о 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради від 27.02.2009 року «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Володимир-Волинської міської ради про часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради від 27.02.2009 року «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради від 27.02.2009 року «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян».

Попереднє судове засідання призначити на «01» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
№ 2/679/21/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання права на користування житловою площею та зобовязання вирішити питання надання ордеру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 07 грудня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про виселення із самостійно занятого приміщення.

На даний час на адресу суду надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2016 року, з якої вбачається, що касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про виселення із самостійно занятого приміщення - відхилено, рішення Нетішинського міського суду від 13.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2015 року залишено без змін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа - комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання права на користування житловою площею та зобовязання вирішити питання надання ордеру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2591/16
Справа № 754/2699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 0907/2-4264/11
Провадження № 2-зз/344/9/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

ппредставника Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківськ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про зняття арешту в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання договору недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просила скасувати арешт за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30/05/2011 року у зв`язку із завершення спору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву з підстав, що в ній зазначені.

В судовому засіданні представник Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківськ заяву не заперечив.

В судовому засіданні представник позивача заперечив заяву з тих підстав, що в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Судом встановлено наступні обставини.

22/09/2015 р. ухвалено рішення Івано-Франківського міського суду в цьому спорі.

18/11/2015 р. ухвалено рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, яким в частині позову ОСОБА_5 відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

14/12/2015 р. ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином судовий розгляд даного спору завершився, а тому відсутні правові підстави для забезпечення даного спору.

Відповідно до зазначеного, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити;

скасувати заходи забезпечення за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30/05/2011 року про накладення арешту на нежитлові підвальні приміщення площею 10,7 кв.м., позначені цифрою УІ, площею 17,8 кв.м., позначені цифрою УП.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 307/1946/16-ц
Провадження № 2/307/1143/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 08.35 год. 25 липня 2016 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», де третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, на 09.50 год. 20 вересня 2016 року.

Головуючий : М.М.Розман