АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/871/16-ц 22-ц/774/1882/К/16
Справа № 171/871/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1882/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 50 ( ІУ ) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги представника відповідча ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 жовтня 2015 року вона уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбних відносин мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неодноразово позивач зверталася в усній формі до відповідача з проханням матеріально підтримувати дитину, однак останній на її звернення не реагує, ніякої матеріальної допомоги не надає. Відповідач ухиляється добровільно утримувати свою дитину, тому позивач просить суд стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гр. щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 13 травня 2016 року, до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про зміну рішення суду в частині стягнутих аліментів на утримання дитини, зменшивши їх до 100 грн. на місяць.

Зокрема вважає, що судом першої інстанції не враховано стану здоровя відповідача та його матеріального становища, що він не працює, дуже хворий, має на утриманні непрацездатну матір.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про зміну рішення суду та збільшення розміру стягнутих аліментів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року між сторонами укладено шлюб, це підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 323559 від 27.10.2015 року встановлено, (а.с. 4).

Від шлюбних відносин 18.04.2016 року народився ОСОБА_5, в свідоцтві про народження серії І-КИ № 584869 від 04.05.2016 року відповідач ОСОБА_3 зазначений батьком (а.с. 5).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.ст. 181, 182,183 СК України та дійшов висновку, що відповідач, зобовязаний утримувати свою дитину, та як з непрацюючого стягнув аліменти у твердій грошовій сумі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обовязок відповідача утримувати неповнолітню дитину, від нього народжену,

Однак, колегія суддів не погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром стягнутих аліментів у твердій грошовій одиниці, вважає даний висновок суду помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі зазначає, що він не працює, тобто взагалі доходу не має. А тому, визначаючи розмір у твердій грошовій сумі суд першої інстанції помилкового застосував до спірних правовідносин ст.184 СК України, яка передбачає наявність у відповідача мінливого, нестабільного доходу або доходу, якій він одержує в натурі.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визначення розміру аліментів у твердій грошовій одиниці не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на незадовільний стан здоровя, та неможливість працювати за станом здоровя, оскільки висновок спеціаліста про неможливість виконувати роботу за спеціальністю, або висновок про втрату професійної працездатності ні відповідачем, ні його представником не надано.

Доказів тяжкого матеріального становища, розміру заробітку, за його відсутності, перебування на обліку в центрі зайнятості, відповідачем не надано. Як і не надано відомостей про перебування на обліку, як особи, що опинилася у тяжких матеріальних умовах.

З урахуванням того, що відповідач, взагалі не працює, не має доходу, висновок суду першої інстанції про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, як з особи, яка має мінливий не постійний заробіток - є помилковим.

Колегія суддів, визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на утримання дитини до досягнення повноліття виходить з того, що відповідач ніде не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості , не надав належних та допустимих доказів про неможливість сплачувати аліменти на утримання дитини, наявність перешкод для працевлаштування (інвалідність, хвороба тощо).

Медичні довідки про захворювання матері відповідача ОСОБА_8, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано розміру її доходу, для встановлення обставин перебування її на утриманні відповідача.

Колегія суддів не звертає увагу на доводи апеляційної скарги представника відповідача про неврахування стану здоровя відповідача, оскільки медична довідка №736 від 15 липня 2016 року про перебування його на диспансерному обліку та наявність деяких захворювань не містить висновків про неможливість його працевлаштування за станом здоровя.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги позивача, що визначений судом розмір стягнутих аліментів не відповідає вимогам законодавства, тому вважає, що вони заслуговують на увагу.

Отже, з урахуванням обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти у частці від заробітку на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 травня 2016 року до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представника відповідча ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 травня 2016 року до повноліття дитини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді : А.П. Барильська

ОСОБА_9