Справа № 161/5310/16-ц
Провадження № 4-с/161/64/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТзОВ «ІЗІ КРЕДИТ» звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 15.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» судового збору в сумі 730,80 грн. за виконавчим листом у справі №161/19143/14-ц, який видано Луцьким міськрайонним судом 17 червня 2015 року.

В обґрунтування скарги вказує, що Луцьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №161/19143/14-ц від 17.06.2015 року про стягнення з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в дохід держави 730,80 грн. судового збору.

На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 15.03.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» їм надіслана не була рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Вказуючи на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд скасувати постанову від 15.03.2016 року, яку винесено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження (ВП№50511318) про стягнення з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в дохід держави судового збору 730,80 грн., за виконавчим листом у справі №161/19143/14-ц, який видано Луцьким міськрайонним судом Волинської області 17.06.2015 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала з підстав, в ній наведених. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника скаржника, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року в позові ОСОБА_3 до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» про визнання недійсним наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с. 8-10).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 28.05.2015 року рішення Луцького міськрайонного суду від 24.04.2016 року скасовано і ухвалене нове рішення. Стягнуто з ТЗОВ «ІЗІ КРЕДИТ» 730.80 грн. в дохід держави судового збору (а.с. 11-14).

Луцьким міськрайонним судом 17.06.2015 року був виданий виконавчий лист №161/19143/14-ц про стягнення з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в дохід держави 730,80 грн. судового збору.

Згідно ухваленого рішення ВССУ від 04.11.2015 року рішення апеляційного суду Волинської області від 28.05.2015 року скасовано, а рішення Луцького міськрайонного суду від 24.04.2015 року залишено в силі (а.с. 15-18).

На виконання вимог ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі зазначеного виконавчого листа, за заявою стягувача ДЕРЖАВА, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 15.03.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем Пальченком А.В., постанова про відкриття зазначеного виконавчого провадження від 15.03.2016 року була надіслана боржнику простою кореспонденцією, що є порушенням ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог якої така постанова надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Дана постанова представником скаржника була отримана 18.04.2016 року.

Разом з тим, представник скаржника у судовому засіданні, вказує, що такі дії державного виконавця є неправомірними та посилаючись на дану обставину, як на підставу скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не просила суд визнати неправомірними саме такі дії ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №50511318.

Отже, на основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №50511318, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не було, дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 при винесенні 15.03.2016 року постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження були правомірними.

На думку суду, виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в дохід держави судового збору в сумі 730,80 грн. не підлягає виконанню, оскільки рішення апеляційного суду Волинської області 28.05.2015 року яким зазначена сума судового збору стягнута в дохід держави, скасоване. Але зазначена обставина не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, при винесені якої неправомірних дій зі сторони державного виконавця не встановлено.

Тому суд вважає, що скаржником ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» невірно обраний спосіб захисту свого цивільного права.

Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право звернутися до суду передбаченим законом способом.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі ст..ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 6, 11, 12,17-19, 25, 26, 31, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк