АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7578/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/6537/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори про право власності та інші речові права Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської Ради, третя особа Перша харківська нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської Ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: місто Харків, провулок 1-й Рудніковий, 4, в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 22.12.2007 року померла його мати ОСОБА_4 Григовірна, після її смерті відкрилася спадщина, яка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 02.12.2005 року, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: місто Харків, провулок 1-й Рудніковий, 4, який його мати успадкувала після смерті його батька ОСОБА_5 Позивач зазначає, що після смерті матері він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про права на спадщину на спірне майно, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_4 за життя не оформила право власності на майно відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 02.12.2005 року. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просив суд задовольнити його позов.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 22.12.2007 року, на 1/2 частину житлового будинку № 4 по провулку 1-й Рудниковий в місті Харкові з прибудовами та надвірними будівлями льох літ. «Г»; вбиральня літера «В»; сарай літера «Б», «Д»; душ літера «Е»; огорожа № 1; замощення № 2; колодязь № 3, без урахування обєктів самочинного будівництва.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада в особі представника ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, у цій частині ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення незаконне, необґрунтоване та таке, що підлягає скасуванню. Вказує, що позивачем всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини не надано доказів, а матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували набуття спадкодавцем права власності на спірне нерухоме майно.

Позивач не надав до суду доказів про оскарження дій державного нотаріуса. Також ОСОБА_3 звертаючись з цим позовом ставить під сумнів права інших спадкоємців у разі їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть (Серія 1-ВЛ № 277213) ОСОБА_4 померла 22.12.2007 року.

Згідно копії свідоцтва про народження (ЯР № 067603) батьками позивача є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом (ВСК № 202377) ОСОБА_4 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 1/2 частку майна, яке складалося з житлового будинку з надвірними будівлями розташованого у місті Харкові по провулку 1-му Рудніковому, 4. А саме житловий будинок літ. А 1 з прибудовами житловою площею 39,7 квадратних метри та надвірні будівлі: льох літ. Г; вбиральня літ. В; сарай літ. Б, Д; душ літ. Е; огорожа №1; колодязь № 3; замощення № 2.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 66139138 від 18.08.2016 року, ? частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: місто Харків, провулок 1-й Рудніковий, 4 належить на праві власності ОСОБА_3 (позивачу) відповідно до свідоцтва про право на спадщину реєстраційний № 3933 від 02.12.2005 року після смерті ОСОБА_5

Згідно листа Першої Харківської державної нотаріальної контори від 19.08.2016 року вих. № 3358/01-16, після смерті ОСОБА_4, померлої 22.12.2007 року з заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Харків, провулок 1-й Рудніковий, 4.

Як вбачається з копії паспорту позивача (МК 505011), ОСОБА_3 зареєстрований за адресою знаходження спірного майна з 1958 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач та його батьки проживали за адресою знаходження спірного майна на час відкриття спадщини, як після смерті ОСОБА_5, так і після смерті ОСОБА_4, то судом встановлено, що спадкоємці даних спадкодавців прийняли спадщину, в тому чисті і спадкове майно зазначене у позові.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується і вважає їх правильними.

Судом встановлено, що спадкове майно належало батькам позивача, він у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено з підстав, що у спадкоємця на час подачі заяви були відсутні необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину документи, що відповідно до п.4.18 гл.10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №-282/20595.

Посилання в апеляційній скарзі, як на підставу скасування рішення суду, на те, що позивач не оскаржив відмову нотаріуса не ґрунтується у даному випадку на вимогах закону.

Необґрунтовані доводи апеляційної скарги також і в частині посилання на те, що позивачем не доведена належність спадкового майна. В матеріалах справи є свідоцтво про право власності, яке отримала мати позивача ОСОБА_4, яке підтверджує належність спадкового майна , а саме ? частини будинку №-4 по провулку Рудниковому спадкодавцеві.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 213,214 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міськоїради відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- ОСОБА_2