Справа № 468/1338/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

12.12.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В,. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про заборону вчинення дій по відчуженню нерухомого житлового майна,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про заборону вчинення дій по відчуженню нерухомого житлового майна

Разом з позовною заявою позивач заявив про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири позивача, яка знаходиться АДРЕСА_1.

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Це підтверджується абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження вирішується суддею у триденний строк та після отримання повідомлень про зареєстроване місце проживання відповідача і за вказаним позовом на момент розгляду заяви про забезпечення позову (розглядається в день надходження) питання про відкриття провадження не вирішувалось.

Позов про заборону вчинення дій не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності, тому така категорія справ не відноситься до виключення, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України, та забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, тобто, заява про забезпечення позову про звернення стягнення на майно до відкриття провадження у справі не відповідає ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде складено у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, при цьому, оскільки заява про забезпечення позову викладена в тексті позову та не може бути фактично повернута заявнику заявнику для відома надсилається копія ухвали судді про повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про заборону вчинення дій по відчуженню нерухомого житлового майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: