Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4904/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2387/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача

та третьої особи адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про усунення перешкод в здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського (стара назва Харитонова)АДРЕСА_1, а також про виселення відповідача із вказаної квартири.

Ухвалою суду від 27.10.2016 цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

До початку судового засідання, призначеного на 09.12.2016, відповідачем було надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №216/5602/16-ц (провадження №2/216/2583/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позивач та представник позивача і третьої особи заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки вважали, що розгляд позову ОСОБА_2 можливий до вирішення іншої цивільної справи, у звязку з тим, що вказані позови не повязані, а ні предметом, а ні підставами, а дії відповідача спрямовані на затягування розгляду спору.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, як вказано у розясненнях Верховного Суду України, наведених в абз. 4 п. 33 постанови Пленуму від 12 червня 2009 року N2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 23.11.2016 у справі №216/5602/16-ц (провадження №2/216/2583/16) було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину квартири. При цьому відповідач в своєму клопотанні зазначає, що в обох позовах предметом спору є квартира АДРЕСА_2.

Одночасно з цим у справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли з приводу втрати права користування та виселення відповідача з квартири АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_2, яка в свою чергу є онукою відповідача ОСОБА_4

З огляду на викладене суд звертає увагу на те, що вирішення судом в іншій цивільній справі питання щодо визнання права власності на ? частку нерухомого майна може вплинути на підстави позову, що розглядається судом, тому розгляд позову ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, як спосіб усунення перешкод у користуванні власністю, а також про виселення відповідача, яка може бути визнана співвласником нерухомого майна в судовому порядку, суд визнає неможливим до розгляду іншої цивільної справи №216/5602/16-ц (провадження №2/216/2583/16).

Крім того судовий розгляд вказаної вище справи може зайняти тривалий час та зробить неможливим розгляд справи у строки, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України, за якою суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №216/5602/16-ц (провадження №2/216/2583/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210, 291, 296 Цивільного процесуального кодексу України, абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі №216/4904/16-ц (провадження №2/216/2387/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про усунення перешкод в здійсненні права власності, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №216/5602/16-ц (провадження №2/216/2583/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалу суду про зупинення провадження може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.О. Кузнецов