overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 24 березня 2016 о 15 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 606/411/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/770/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 4 квітня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить: усунути йому перешкоди в користуванні квартирою, яка як вказує позивач належить йому на праві власності, шляхом виселення відповідача та інших осіб, звільнити квартиру від його (їхніх) речей та майна і вселити його в цю квартиру.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову додано копію, а не оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, з доданої до позову копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено в сумі: 551 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

На момент подання позову, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, передбачена мінімальна ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в сумі: 551 грн. 20 коп..

У позові заявляється дві позовні вимоги немайнового характеру: про усунення перешкод шляхом виселення відповідача з іншими особами та вселення позивача, що в свою чергу свідчить про те, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Також у порушення п. 2, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, про яких конкретно інших осіб йдеться в прохальній частині позову, оскільки від правильності вирішення даного питання залежить правильність визначення кола учасників судового процесі, виконання позивачем вимог ст. 120 ЦПК України та можливість виконання судом вимог ст. 127 ЦПК України у разі відкриття провадження.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, про які конкретно речі та майно йдеться в прохальній частині позову.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/2161/16

336/3747/16-ц

м. Запоріжжя 1 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування нежилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

21 липня 2016 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/785/258/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ( , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ODХRRX11770119 від 17.07.2007 року - 7421,14 грн., яка складається із заборгованості по процентам - 2945,87 грн.., заборгованості по комісії за користування кредитом 942,40 грн., пені - 2703,69 грн., штрафа (фіксована частина) - 500 грн., штрафа (процентна складова) - 329,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ( , МФО 305299) витрати за сплату судового збору - 510,56 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

23.03.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/750/423/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Атамурадівіни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 березня 2016 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 Атамурадівіни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/2401/16-ц
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.03.2016 надійшла позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 вказаного вище Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до змін до Закону України "Про судовий збір", станом на 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, з юридичної особи справляється судовий збір, який становить 1 розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки в позові об»єднано дві позовні вимоги, а саме вимогу немайнового характеру про позбавлення осіб батьківських прав, та вимогу майнового характеру про стягнення аліментів (в силу п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору в цій частині позову), суд вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (1378 грн.) та додати відповідну квитанцію до матеріалів справи.

На підставі викладеного, позовна заява залишається без руху та позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа№ 751/2511/16-ц
Провадження №2-н/751/43/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №463/1337/16-ц
Провадженян №2-н/463/80/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.12.2014р. по 01.02.2016р. в розмірі 1834,31 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з:
на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»,
заборгованість за спожиту електроенергію за період з період з 01.12.2014р. по 01.02.2016р. в розмірі 1834,31 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні тридцять одну копійку).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 733/23/16-ц Провадження № 22-ц/795/746/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
н/п 2/490/823/2016 Справа № 490/1663/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
25 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві користування та розпорядження власністю 1/4 частки у праві власності на житловий будинок № 49 за адресою: м. Миколаїв, вул. Слов'янська, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., шляхом виселення та визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування 1/4 часткою житлового будинку № 49 за адресою: м. Миколаїв, вул. Слов'янська, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником 1/4 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Слов'янська (Тернівка), 49.
Разом з цим, з цієї ж довідки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/4 частки спірного житлового будинку.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Отже, оскільки ОСОБА_2 є власником 1/4 частки спірного житлового будинку, його не може бути позбавлено права користування ним. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються спірним житловим приміщенням, оскільки вони є членам сім'ї власника, що також унеможливлює їх виселення із спірного житлового будинку.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 244, 245 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_5