Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2653/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

20.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка А.М.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, треті особи: опікуни малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно за малолітніми в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ногородківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року залишено без розгляду позовну заявуОлександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області поданої в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, треті особи: опікуни малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно за малолітніми в порядку спадкування за законом, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.71-73).

В апеляційній скарзі керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що з 30 вересня 2016 року набрали чинності зміни до Конституції України згідно яких прокурор позбавлений права на представництво інтересів громадянина в суді.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України визначено, що з метою представництва інтересів або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (чинної на час подання позовної заяви) прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

30 вересня 2016 року набрали чинності зміни до Конституції України, згідно яких не передбачено право прокурора представляти інтереси громадян в судах.

Матеріалами справи підтверджується, що з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей прокурор звернувся 14.09.2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду на позовній заяві (а.с.1).

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року позовну заяву прокурора залишено без руху та запропоновано доплатити судовий збір (а.с.33-34).

На виконання ухвали суду 23 вересня 2016 року було доплачено судовий збір і 26 вересня 2016 року до суду надано платіжне доручення №1239 від 22 вересня 2016 року, що підтверджує доплату судового збору (а.с.36,37).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито і призначено судовий розгляд на 10 листопада 2016 року (а.с.40-41).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що прокурор подав до суду позовну заяву, а також усунув її недоліки (доплатив судовий збір) ще до 30.09.2016 року тобто до набрання чинності змін до Конституції України, а тому мав право на представництво інтересів малолітніх дітей.

Дотримання прокурором вимог визначених ч.2 ст.45 ЦПК України судом першої інстанції не досліджувалось, а тому колегія суддів не входить в обговорення цього питання.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п.п.3,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області задовольнити частково.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року скасувати в частині залишення без розгляду позовної зави Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, треті особи: опікуни малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно за малолітніми в порядку спадкування за законом, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_10