overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2148/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „22 квітня 2016 року о 12:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 556/847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 01.04.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4931/15-ц Провадження №: 2-к/332/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 березня 2016 р.

"24" березня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року за клопотання представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ» ОСОБА_1 про направлення судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави по справі зупинено провадження по справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 23.06.2014 р. про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

21.03.2016 року на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року на адресу суду надійшли з Арбітражного суду Ростовської області копії запитуваних документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за клопотанням ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 23.06.2014 р. про стягнення заборгованості з ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»..

Призначити судове засідання на 12-00 годину 06.04.2016 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3542/16 Справа № 201/639/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Жовтневого районного центра зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року позовні вимоги Жовтневого районного центра зайнятості м.Дніпропетровська задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме

-до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору не в повному розмірі, який необхідно доплатити у розмірі 466 грн. 32 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Номер провадження 2-о/643/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його піклувальником над недієздатним.

Як вбачається з пояснень заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, потребує постійного стороннього нагляду, у зв*язку з чим потребує проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст.ст. 236 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторної судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 18 му відділенню 3-й ХОКПЛ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-то психічними захворюваннями?

Якщо так, то якими саме?

-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров*я розуміти свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

Суддя:
233 Справа №233/1408/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 28200 грн. в рахунок заборгованості по заробітній платі, а також 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При поданні позову позивачкою заявлено письмове клопотання про відстрочення сплати судових втрат до ухвалення рішення по справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем, зумовлений тривалою не виплатою позивачці заробітної плати відповідачем.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, положень ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 686/6083/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

17.03.2016 р. позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування слід повернути позивачеві. Понесені судові витрати у сумі 551,20 грн. також підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), які були перераховані нею на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № ПН1151 від 16.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 Справа №607/4974/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 09 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 698/192/16-ц
Провадження № 2/698/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Відповідачу в термін до 30.03.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 30 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/7588/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2016р. справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Справу у автоматичному розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити у попереднє судове засідання 18 січня 2017 р. до 11-00 год. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/915/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

21.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «13» квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 296/2043/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» «ВС-Партнер», про стягнення грошової суми, штрафних санкцій, упущеної вигоди та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява ухвалою від 03 березня 2016 року була залишена без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК, а саме: позивач не додав до матеріалів справи документа про сплату судового збору, а також не надав доказів, які звільняють його від сплати; позивачем не зазначено виклад.

Позивачеві надавався термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу 07 березня 2016 року, у встановлений строк недоліки ухвали не усунув, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» «ВС-Партнер», про стягнення грошової суми, штрафних санкцій, упущеної вигоди та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження №2о/263/271/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 736/344/16-ц
Номер провадження 2/736/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4697/16-ц

Пров. №2-о/668/110/16

22.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини на 22.03.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/489/1141/16
УХВАЛА

23 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 березня 2016 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в сумі 551,20грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 551,20грн., по квитанції № 0.0.520288395.1 від 15 березня 2016р., виданої ПАТ «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький