МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. №2/521/5874/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, уточненим та доповненим у подальшому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що йому на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1994 року за №17-1055, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження від 04 квітня 1994року №36153 належить частина квартири АДРЕСА_1. Інша частина зазначеної квартири належить в рівних частках відповідачам, тобто кожному належить по 1/3 частини квартири.

Позивач зазначав, що при отриманні свідоцтва про право власності у нього не було сумнівів стосовно його правильності, оскільки приватизацією займалася відповідачка ОСОБА_2, як основний наймач квартири. Але під час консультації у нотаріуса зясувалося, що в свідоцтві про право власності на житло в записі по батькові ОСОБА_2 є помилка, а саме в її паспорті громадянина України, який був виданий їй 02.12.1998 року вказано: «Фріга Віра Спиридонівна», а в свідоцтві про право власності на квартиру від 04 квітня 1994 року № 17-1055 вказано «Фріга Віра Споридонівна».

Стверджував, що вказана помилка в правовстановлюючому документі фактично позбавляє його можливості реалізувати його права, як власника належної йому на праві власності частки квартири АДРЕСА_1, подарувати її сину.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1994 року за №17-1055, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження від 04 квітня 1994року №36153, ОСОБА_2, оскільки встановлення даного факту необхідно йому для оформлення договору дарування його частки квартири.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що їй на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1994 року за №17-1055, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження від 04 квітня 1994року №36153 належить частина квартири АДРЕСА_1. Інша частина зазначеної квартири належить в рівних частках відповідачу та їх сину ОСОБА_3, тобто кожному належить по 1/3 частини квартири.

Позивачка зазначала, що при оформленні та отриманні свідоцтва про право власності на житло у неї не було сумнівів стосовно його правильності, але під час консультації у нотаріуса зясувалося, що в свідоцтві про право власності на житло в запису по батькові ОСОБА_2 є помилка, а саме в її паспорті громадянина України, який був виданий їй 02.12.1998 року вказано: «Фріга Віра Спиридонівна», а в свідоцтві про право власності на житло від 04 квітня 1994 року № 17-1055 вказано «Фріга Віра Споридонівна».

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1994 року за №17-1055, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження від 04 квітня 1994року №36153, їй ОСОБА_2, оскільки встановлення даного факту необхідно їй для оформлення свого прав власності.

Ухвалою сулу від 06 грудня 2016року за заявою ОСОБА_1 позовні вимоги в частині визнання, що сторонам у справі на праві власності належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, залишені без розгляду (а.с.35).

Позивач за первісним позовом та його представник, діюча за ордером та угодою від 15 листопада 2016 року у судове засідання не зявилися, надав до суду заяву, якою просив суд розглянути справу за їх відсутністю та задовольнити його позовні вимоги (а.с.21,22,32).

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою просив суд розглянути справу за її відсутністю та задовольнити її позовні вимоги (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до ст.74 ЦПК України (а.с.30).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі розпорядження від 04 квітня 1994 року за №17-1055, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 04 квітня 1994 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житло №36153, а саме на квартиру №26, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 22, загальною площею 43,5 кв.м.

Відповідно до вказаного свідоцтва квартира АДРЕСА_2, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.10-11).

Право власності сторін на квартиру АДРЕСА_2, було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що в свідоцтві про право власності на житло від 04 квітня 1994 року за №17-1055, виданому Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження від 04 квітня 1994року №36153 була допущена помилка в написанні по батькові співвласника квартири, а саме по батькові ОСОБА_2 зазначено як «Споридонівна», а в паспорті зазначено як «Спиридонівна».

З позовної заяви вбачається, що про вказану помилку у написанні по батькові ОСОБА_2, сторонам стало відомо тільки після звернення до нотаріуса з метою оформлення договору дарування частини квартири.

У відповідності до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1994 року за №17-1055, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження від 04 квітня 1994року №36153 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає, що вище наведені докази достовірно підтверджують той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 04 квітня 1994 року за №17-1055, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження від 04 квітня 1994року №36153 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору (а.с.13), ОСОБА_2 при зверненні до суду сплачено судовій збір у сумі 551,20грн.

Керуючись ст.15,16, 356,358 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 201, 209, 214, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1994 року, виданого на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 04 квітня 1994 року №36153 на квартиру №26, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 22, загальною площею 43,5 кв.м., яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №215-стр 143-кн 228 пр. 28 листопада 1997року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1994 року, виданого на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 04 квітня 1994 року №36153 на квартиру №26, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 22, загальною площею 43,5 кв.м., яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №215-стр 143-кн 228 пр. 28листопада 1997року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда