Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 58 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просила зняти арешт з належного їй на праві власності майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz 210, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений згідно протоколу від 22.06.2007 року, заступником начальника ВР ДТП при УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_3

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зняття арешту з майна повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами та розяснено, що для вирішення заявленого спору ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або за місцем знаходження майна, яке є предметом даного спору та належить на праві власності позивачу, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу у звязку із порушенням правил підсудності і направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на те, що до даних правовідносин необхідно застосувати положення ч.2 ст.114 ЦПК України, відповідно до якої позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Зокрема, судом не було взято до уваги той факт, що автомобіль марки Mercedes-Benz 210, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності та на який було накладено арешт, зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів у м.Житомирі по вул.Щорса,96, про що було зазначено в позовній заяві. Відповідно, дана справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира тобто, за місцем знаходженням майна на яке накладено арешт.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, за загальним правилом підсудності (ч.2 ст. 109 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою Головного управління Національної поліції в Житомирській області є вул.Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, 10008 (а.с.19).

Однак, ч.2 ст. 114 ЦПК України встановлено правило виключної підсудності, зокрема, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини..

Відповідно до ч.5 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Mercedes-Benz 210, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить апелянту на праві власності та на який було накладено арешт, зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів у м.Житомирі, що розташований за адресою м.Житомир, вул.Щорса, 96, який, в свою чергу відноситься до Богунського району м.Житомира (а.с.2 зворот).

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про непідсудність справи Богунському районному суду м.Житомира.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Крім того, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суду слід звернути увагу на доводи позовної заяви про арешт автомобіля в межах кримінального провадження та врахувати час накладення арешту і розяснення, викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: