10.10.2016 Провадження по справі № 2/380/422/16
Справа № 380/1131/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представника відповідача адвоката Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2008 року в розмірі 30111,63грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання.

В судове засідання представник позивача ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» Сафір Ф.О. не прибув, надіслав до суду відзив на заперечення відповідача, в якому просить позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.(а.с.43-60).

Представник відповідача адвокат Неживок І.В. позовні вимоги не визнає, посилаючись на письмове заперечення та пояснення. (а.с.37, 88-90).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) та ОСОБА_2 укладено договір, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 3860грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит у відповідності до умов договору.

Вказаний договір був укладений шляхом отримання банком підписаної та заповненої відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 21.07.2008 року, відповідно до якої відповідач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг. (а.с.7).

Із наданого банком розрахунку заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором вбачається, що станом на 30.06.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становить 30111,63 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 3856,86грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 21732,79грн; заборгованість за пенею та комісією в сумі 2850грн.; штраф(фіксована частина) в сумі 250грн., штраф (процентна складова) в сумі 1421,98грн. (а.с.4-6).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем.

Представник відповідача адвокат Неживок І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

За положеннями ст.ст.257,261,264 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Із наданого Банком розрахунку заборгованості за договором та виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 вбачається, що останній платіж на кредитну картку ОСОБА_2 здійснено 28.12.2013 року в сумі 450грн.

Тобто, внісши на кредитну карту 28.12.2013 року 450грн., ОСОБА_2 вчинено дію, яка свідчить про часткове виконання обов'язків по договору.

Оскільки, в даному випадку відбулось переривання строку позовної давності, то згідно вимог ч. 3ст.264 ЦК України, з 28.12.2013 року перебіг строку позовної давності починається заново.

Після переривання перебігу позовної давності ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом 15.08. 2016 року, тобто, в межах строку загальної позовної давності.

Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача визнав суму заборгованості за кредитом в розмірі 3856,86грн., тому, враховуючи ч.1 ст.61ЦПК України, ця обставина не підлягає доведенню.

Разом з тим, представником відповідача зроблено заяву про застосування спеціальної позовної давності.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеня нарахована за один рік.

Із розрахунку заборгованості за договором вбачається, що сума заборгованості за пенею та комісією становить 2850,00грн., проте, стягненню з відповідача підлягає сума, яка нарахована за календарний рік, що передував поданню Банком позову, зокрема 1200 гривень (100 грн. пені за місяць). Окрім того, представник відповідача визнає суму пені в розмірі 1200грн.

На час розгляду справи заборгованість за комісією позивачем не доведена, тому, суд вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю суми комісії.

Крім того, із пояснень представника відповідача вбачається, що Банк незаконно збільшив розмір процентної ставки в односторонньому порядку, не повідомивши відповідача належним чином.

Відповідно до п.5.3 Умов та Правил надання банківських послуг, Банк має право проводити зміни тарифів. При цьому Банк, зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч.4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до ч. ст.1056-1 ЦК України, що індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам:

1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс;

2) індекс повинен ґрунтуватися на об'єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів;

3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг.

Відповідно до ч.6 ст.1056-1 ЦК України, у разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.

Таким чином, встановлено, що укладеним між сторонами договором, в тому числі вищезазначеними Умовами та Правилами надання банківських послуг, не передбачено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки, який би дозволяв точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору, не передбачено формули визначення змінюваної процентної ставки, а також максимального розміру збільшення процентної ставки

За таких обставин, суд вважає, що визначена сторонами при укладенні договору процентна ставка - 36,00% річних є фіксованою та не може змінюватись протягом дії кредитного договору в односторонньому порядку банком шляхом внесення змін до Тарифів Банку, оскільки, без дотриманням вищенаведених вимог ст.1056-1 ЦК України, така умова договору є нікчемною.

Крім того, на виконання припису ст.60 ЦПК України, позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованого збільшення розміру процентної ставки суду не надано, зокрема не надано Банком повідомлення відповідача про збільшення розміру процентної ставки.

З урахуванням вищезазначеного, заборгованість за процентами повинна бути перерахована Банком та встановлена дійсна сума даної заборгованості по процентам за користуванням кредитом, згідно кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Оскільки, на час розгляду справи заборгованість по процентам позивачем не доведена, тому, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 21732,79грн. необхідно відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю даної суми.

Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафів, то суд вважає наступне.

Із розрахунку заборгованості за договором встановлено, що Банком нараховано штрафи: 250грн. (фіксована частина), 1421,98грн. (процентна складова).

Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн.+5% від суми позову.

Оскільки, сума фіксованої частини штрафу, яку Банк просить стягнути, зазначено 250грн., а не 500грн., як передбачено договором, тому, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути штраф (фіксована частина) в розмірі 250грн. та штраф (процентна складова: 5% від суми позову) в розмірі 252,84грн. (3856,86+1200*5%).

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково, а саме, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2008 року в сумі 5559,70грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 3856,86грн., 1200грн. заборгованість за пенею та комісією; штраф(фіксована частина) в сумі 250грн., штраф (процентна складова) в сумі 252,84грн. В задоволенні решти сум за кредитним договором відмовити позивачу.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в сумі 254грн. 37коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57,60,88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525,526,610, 623,1054, 1056-1 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2008 року в сумі 5559(п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 70 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 3856гривень 86копійок, заборгованість за пенею в сумі 1200гривень 00 копійок; штраф(фіксована частина) в сумі 250гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в сумі 252гривень 84копійок, на рахунок №3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, на рахунок №3111, МФО 305299, , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривень 37 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко