overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5782/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Заїкіна А.П., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2860/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/6839/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідач оскаржує рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та просить його змінити, шляхом зменшення розміру аліментів.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 606 грн. 32 коп.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6382/16-ц
Провадження № 6/750/173/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС міста Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 375 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС міста Чернігів ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016 року о 08-00 год. в приміщенні суду № 109.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Жук
Ухвала

16 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко НаталіїПетрівни, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №757/23967/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №303/1805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Провадження №2-во/441/13/16-ц
Справа № 441/385/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" березня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок, Львівської області заяву про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 27.02.2004р, суд

в с т а н о в и в :

27.02.2004р. Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

25.03.2016р. у Городоцький районний суд із заявою звернувся ОСОБА_2, просить виправити описку в тексті рішення від 27.02.2004р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що допущено описку при зазначені місця державної реєстрації шлюбу та номеру актового запису, а саме вказано: „Городоцький відділ ЗАГС , замість правильного „Березецька сільська рада Городоцького району та актовий запис " 36", замість правильного "20"

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Так, із матеріалів цивільної справи, а зокрема, із свідоцтва про одруження серії 1-СГ №164547 вбачається, що ОСОБА_2, 28.01.1971р.н. 10.11.1990р. одружився з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актова запис № 20.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 27.02.2004р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити явну описку виправивши в тексті та резолютивній частині рішення місце державної реєстрації шлюбу з не правильного «Городоцький відділ ЗАГС» на правильне «Березецька сільська рада Городоцького району» та номер актового запису виправити з " 36" на "20".

п.2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Шлюб, зареєстрований 10 листопада 1990 року у Березецькій сільській раді Городоцького району, актовий запис №20 між ОСОБА_1 (дів. ОСОБА_3) 1973р.н. та ОСОБА_2 1971р.н.-розірвати".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 646/8761/16-ц
№ провадження 2/646/1753/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків,м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 344/9694/16-ц
Провадження № 2/344/4275/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Домбровської Г.В.,

секретаря: Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.09.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач через канцелярію суду подала клопотання про витребування від ПАТ КБ Приватбанк оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ Приватбанк від 25.09.2012 року на імя ОСОБА_1.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення Суд дійшов висновку про необхідність витребування в ПАТ КБ Приватбанк оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 25.09.2012 року на ім"я ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ Приватбанк оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ Приватбанк від 25.09.2012 року на імя ОСОБА_1

Письмові докази невідкладно направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 309/856/16-ц
Провадження № 2/309/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к.ч. 6 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 303/994/16-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №177-15 від 29.05.2015 року в розмірі 25018,76 гривень та 1378,00 гривень сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 314/5413/15-ц
Провадження № 2/314/207/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 10 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солонянської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 4 по вул.Садовій в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, він з 2005 року проживає у зазначеному будинку, який не пройшов державної реєстрації права власності, і на який немає ніяких правовстановлюючих документів. Вважаючи, що таким чином він набув право власності на житловий будинок, позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримала позов, просить його задовольнити, вказуючи, що позивач відкрито володіє будинком вже більше 10 років, тому може стати його власником в порядку набувальної давності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивач вселився у житловий будинок у 2005 році, добровільно заволодівши цим будинком, протягом більш ніж 10-ти років безперервно та відкрито володіє ним, з відома відповідача відноситься до нього як до свого власного; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Державної реєстрації права власності спірний будинок не проходив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174. 212-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Солонянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 4 по вулиці Садовій в селі Солоне Вільнянського району Запорізької області, який не пройшов державної реєстрації права власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом Запорізької області до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

10.03.2016 року

10.03.2016