АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2032/16 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/9176/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди 10270,21 грн. та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 31.07.2015 року, близько 10 год. 20 хв., відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, при виїзді від будинку № 173-В по проспекту Гагаріна в м. Харкові, не надав дорогу ОСОБА_5, та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Фольцваген Пасат», державний номер НОМЕР_2, під його керуванням, чим спричинив пошкодження транспортного засобу позивача. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 позивачу була спричинена матеріальна шкода, яка складається із вартості ремонту автомобілю в сумі 9470,21 грн. та оплаті за проведені дослідження товарознавця в сумі 800 грн. Також позивачу була спричинена моральна шкода, в звязку з чим просив стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 9470,21 грн. та 800 грн. оплату звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. В частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно оцінені та встановлені обставини справи, тому він в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду, стягнувши матеріальну та моральну шкоду у визначеному рішенням суду розмірі у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка є власником транспортного засобу, яким йому спричинено шкоду, а винний у ДТП ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_6

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Також, ОСОБА_3, не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, тому він в своїй апеляційній скарзі просить заочне рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав того, що у ДТП є також вина й позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2016 року було призначено по даній справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

19.09.2016 року до суду апеляційної інстанції через канцелярію надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи № 8333 та рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 року провадження по справі відновлено та справа призначена в судове засідання.

28.11.2016 року до суду апеляційної інстанції через канцелярію суду надійшов лист з ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, в якому вказано, що оскільки оплата за проведення вказаної експертизи до установи не надійшла, тому проведення судової авто-технічна експертизи знято з виконання.

21.10.2016 року від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання щодо проведення експертизи за тими матеріалами справи, що є у справі, доказів сплати за проведення експертизи не надав та в судове засідання апеляційної інстанції, яке відбулось 13.12.2016 року відповідач та його представник ОСОБА_7 не зявилися.

Вислухавши думку учасників процесу, які категорично заперечували проти проведення експертизи, вважаючи, що вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а його клопотання про призначення експертизи є засобом затягування справи та зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки, якщо б вони мали намір її провести, то вони б сплатили вартість проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для призначення у справі судової авто-технічної експертизи, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 208, 143 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_1