Справа № 2-2027/11
Провадження № 4-с/307/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_2 на рішення і дії старшого державного виконавця районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у суд із скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця районного відділу ДВС ОСОБА_3 щодо відкриття 23.09.2016 р. виконавчого провадження № 52337841, про стягнення заборгованості з нього на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", та про скасування всіх вжитих заходів на примусове виконання рішення суду арешту майна та коштів боржника.

Посилається на те, що 29.09.2016 р. з отриманої поштової кореспонденції він дізнався про винесення 23.09.2016 р. державним виконавцем Гудзенко Н.І. постанови про відкриття виконавчого провадження за № 52337841 на підставі виданого Тячівським районним судом 10.09.2013 р. виконавчого листа № 2-2027/11, про стягнення з нього на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" 348609.53 грв.

Рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" вступило у законну силу 19.08.2013 р., а заява про його примусове виконання була подана до ДВС 23.09.2016 р.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи (рішення суду) можуть бути предявленні до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 24 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Виконавчий документ за № 2-2027/11 вже знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тячівського РУЮ із 17.11.2014 р. по 26.02.2015 р.

Оскільки вищевказане виконавче провадження, 26.02.2015 р. було завершено і виконавчий документ повернуто стягувачеві, то повторне відкриття виконавчого провадження за цим же виконавчим листом є протиправним, а оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Старший державний виконавець Гудзенко Н.І. у останнє судове засідання не зявилася і не повідомила суду причини неявки. Про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Під час попереднього засідання пояснила, що банк уже двічі предявляв до виконання виконавчий лист про стягнення суми із ОСОБА_2, тому строк предявлення виконавчого листа він не пропустив.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_2 у межах десятиденного строку звернувся до суду із скаргою про визнання протиправним рішенням та визнання неправомірними і скасування дії державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2013 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" 345786.53 грв. та 2823 грв. судових витрат. Рішення набрало законної сили 19.08.2013 р.

24.10.2013 р. представнику банку було видано виконавчий лист із зазначенням строку предявлення його до виконання до 19.08.2014 р.

17.11.2014 р. виконавчий лист було подано у відділ ДВС Тячівського РУЮ та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження не дивлячись на те, що строк предявлення його до виконання минув. Однак дана постанова оскаржена не була.

26.02.2015 р. державним виконавцем. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

20.03.2015 р. банк повторно предявив указаний виконавчий лист до виконання. Того ж дня держвиконавець відкрив виконавче провадження, а 08.12.2015 року, своєю постановою повернув йому виконавчий документ.

23.09.2016 р. стягувач у черговий раз подав у Тячівський РВДВС заяву про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі якої державний виконавець відкрив виконавче провадження.

Частинами першою та третьою ст. 23 вищевказаного Закону визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, у ході розгляду скарги було встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався 17.11.2014 р., так як цього дня виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Не дивлячись на те, що на той час строк предявлення виконавчого листа минув, ця постанова оскаржена не була, і на даний час має законну силу. Строк її оскарження минув, так як скаржник у скарзі поданій до суду 04.10.2016 р. зазначив, що про неї йому було відомо.

Після цього банк предявляв виконавчий лист до виконання у межах річного строку визначеного законом тому підстави для скасування постанови державного виконавця від 23.09.2016 р. відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України, ст.ст. 22-24 Закону України "Про виконавче провадження" в ред. 12.06.2016 р., суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.