Справа № 456/3532/16-ц
Провадження № 2/456/1964/2016
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку Укранїи про визнання електронних торгів такими, що відбулися і позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходиться в м.Стрий Львівської області по вул..Болехівська, 1, загальною площею 634.7 кв.м. та заборони корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України виставляти дане майно на торги та заборонити Державному підприємству «Сетам» організовувати електронні торги спірним майном до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що на даний час в провадженні суду знаходиться його про визнання електронних торгів дійсними оскільки, ним своєчасно 20.10.2016р. було перераховано всі кошти однак, майно не передано тому, на основі наведеного просить забезпечити даний позов.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і згідно п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна небезпека відчуження нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо дійсності електронних торгів за які на думку позивача ним своєчасно перераховано кошти в повній сумі тому, не маючи на меті вирішення спору по суті вважаю, що позивач вправі подати таку заяву та просити про забезпечення позову оскільки, між сторонами існує спір.

Згідно ст.152 п.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На основі наведеного вважаю, що вимоги заяви є підставні, співмірні із заявленими позивачем вимогами, а тому з метою належного вирішення спору по суті, дотримання прав сторін, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходиться в м.Стрий Львівської області по вул..Болехівська, 1, загальною площею 634.7 кв.м. та заборонити корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України виставляти на електронні торги нежитлові приміщення, що знаходиться в м.Стрий Львівської області по вул..Болехівська, 1, загальною площею 634.7 кв.м. до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити Державному підприємству «Сетам» організовувати електронні торги з продажу нежитлових приміщень, що знаходиться в м.Стрий Львівської області по вул..Болехівська, 1, загальною площею 634.7 кв.м. до набрання рішенням суду законної сили.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2