overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/464/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
код суду 233 Номер справи 233/6264/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з
_________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Справа № 576/558/16-ц
Провадження № 2/576/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/359/16-ц
Провадження № 2-н/321/11/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 513/108/16-ц
Провадження № 2-о/513/26/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, відділ держгеокадастру про встановлення фактів що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку та факту належності заповіту.

Під час судового розгляду заявник подав клопотання про витребування доказів, просив витребувати журнал реєстрації заповітів Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області та документи, пов'язані зі складанням та оформленням заповіту, складеного ОСОБА_2, посвідченого секретарем Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_3 26 листопада 2007 року за реєстровим номером 131.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторони виникли складнощі у поданні потрібних доказів, а вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Витребувати з Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області журнал реєстрації заповітів Новоселівської сільської ради та документи, пов'язані зі складанням та оформленням заповіту, складеного ОСОБА_2, посвідченого секретарем Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_3 26 листопада 2007 року, зареєстрованого за реєстровим номером 131.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/284/16-ц
Провадження по справі № 2/514/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь витрати в розмірі 28,60 гривень та визнати порушення відповідача за підп.16 п.147 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» затверджених постановою КМУ №176 від 18 лютого 1997 року щодо недотримання вимог продажу квитків.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3392/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовну заяву подано представником.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

На підтвердження повноважень представника позивача, яким подано позовну заяву, до позовної заяви додано копію довіреності № 2709-О від 20.08.2013 року. У довіреності вказано, що її видано безстроково, а дія припиняється у разі: настання однієї з передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових відносин між Представником і ПАТ КБ "ПриватБанк", зміна посади Представника. Також згідно довіреності Перелік довіреностей, що втратили чинність за будь-якою з вказаних підстав, розміщено на корпоративному Інтернет-сайті ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копія довіреності є неякісною, вірність копії оригіналу засвідчено лише шляхом проставлення підпису та відбитка штампа "З оригіналом згідно". Будь-які відомості щодо того, що станом на час подання позову не настали передбачені в довіреності підстави припинення її дії, відсутні. Відтак, до позовної заяви не додано належно оформлений документ на підтвердження повноважень представника позивача, який подав позовну заяву.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/8401/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1763/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/13103/16-ц

Провадження № 2/643/6643/16

22.12.2016 року ОСОБА_1

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

встановив:

Позивачка просить визнати відповідача таким, що він втратив право користування житлом в кв. №88, в буд. №68Д, по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Вказує, що відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб з яким був розірваний в 1998 році. Квартира не приватизована і відповідача не проживає в неї з 1997 року, оскільки він пішов з сімї. Квартиру він залишив добровільно, забрав все належне йому майно, квартирою з тих пір не інтересується і вселятись в неї не питався. Оскільки відповідач не проживає в квартирі без поважних причин більше шести місяців, він втратив право користування житлом.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку, але в судове засідання він не зявився, заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивачки суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Спірною є кв. №88, в буд. №68Д, по вул.. Героїв Праці в м. Харкові. Квартира не приватизована. В квартирі зареєстровані і мають право на проживання пять осіб, в тому числі позивачка і відповідач.

Позивачка і відповідач є колишнім подружжям, шлюб між ним розірваний 26.02.1998 року.

Відповідач не проживає в спірній квартирі з 1997 року, оскільки він оставив сімю і виселився із квартири, забрав всі належні йому речі. З тих пір відповідач не питався вселитись в квартиру, квартирою не цікавиться і на квартиру не претендує.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Оскільки відповідач добровільно залишив спірну квартирі і не проживає в неї більш шести місяців, а саме з 1997 року, без поважних на то причин, то він втратив право користування цим житлом, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування кв. №88, в буд. №68Д, по вул.. Героїв Праці в м. Харкові.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивачка не брала участі в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 161/7992/16-ц
Провадження № 2/161/3125/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ПУМБ» про захист права власності.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 367/1163/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони дійшли до мирової і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просять її затвердити, так як це є їх волевиявлення.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої:

1.За ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

2.Синиця Лєна Олександрівна визнає, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнається за ОСОБА_1.

ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості частки майна ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя (1/2 частина), передав ОСОБА_2 300 000 (триста тисяч гривень).

4.Синиця Лєна Олександрівна в рахунок компенсації вартості її частки (1/2 частина) у майні спільної сумісної власності подружжя, отримала від ОСОБА_1 300 000 (триста тисяч гривень).

5.Синиця Лєна Олександрівна, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

6.Сторони засвідчують, що на момент підписання мирової угоди та після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі вони не мають та не будуть мати між собою будь-яких претензій морального та матеріального харктеру.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 205, 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4