overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/102/16-ц Провадження № 2/0187/112/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйова І. М. , за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 доЗаєць ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 544/273/16-ц
пров. № 2/544/188/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 669/48/16-ц
Провадження № 2/669/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Білогірський край» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі припиненим.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Білогірський край» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідачі мають право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 265/1116/16-ц
Провадження № 2/265/768/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у попередньому судовому засідання підтримала позовні вимоги.

Відповідач на попереднє судове засідання не з,явився, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлений.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1672/15-ц
Провадження № 2/440/195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2016 року на 16.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/596/16-ц
Провадження № 2-н/456/22/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
22 березня 2016 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3290/2016 Справа № 641/9937/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, 7) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 8) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 в позовній заяві, хоча й зазначає, що тримається під вартою в Харківській виправній колонії № 43, однак він не звільняється від сплати судового збору в сумі 551,20 грн. (на момент звернення до суду), відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», та від надання копії позовної заяви з зазначенням в ній доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 21.03.2016
ЄУ № 420/15/16-ц
Провадження №2/420/258/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.,

за участю секретаря Котової О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на свою користь солідарно заборгованості за Кредитним договором № 491 нп від 27.11.2013 р. у розмірі 73510,30 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали до суду письмові заперечення на позовну заяву.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу, до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 16 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3097/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

за участю секретаря Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 11.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, яке знаходиться в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про визнання мирової угоди.

В тексті ухвали суду, у вступній та резолютивній частині, помилково зазначена загальна площа житлового будинку 57,3 кв.м., замість правильної 54,0 кв.м.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 11 серпня 2015 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту ухвали суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі № 509/3097/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, яке знаходиться в спільній сумісній власності.

Вважати правильним загальну площу житлового будинку 54,0 кв.м., замість не правильної 57,3 кв.м.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 296/2394/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання ордеру недійсним та визнання осіб, такими, що втратили право користування приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання ордеру недійсним та визнання осіб, такими, що втратили право користування приміщенням .

Призначити судове засідання на 12:00 25.04.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/316/16-ц
Провадження по справі № 2/514/188/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі на користь закладу де перебуватимуть діти в розмірі 250 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття з індексацією відповідно до закону.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7867/16 Справа № 175/3525/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Галант-Естейн» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року за позовом ТОВ «Галант-Естейн» до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство «Ростіслав» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року постановлено ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Галант-Естейн» до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство «Ростіслав» про стягнення боргу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Галант-Естейн» подало апеляційну скаргу в якій додало документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 378, 00 грн.

Згідно ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року 1 378 грн.)., оскільки апелянтом вже сплачено 378, 00 грн., необхідно доплатити 1000 грн. за наступними реквізитами:

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1000 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського товариства з обмеженою відповідальністю «Галант-Естейн» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида