overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7151/16-ц
Провадження № 2/331/1723/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жукової,

при секретарі: М.О. Бойко,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 10 червня 2005 року. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з 2013 року і з цього часу не відновлювалися через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити Швець .

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , сторони знаходяться у шлюбі з 10 червня 2005 року (а.с.5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3) . Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання, подружжя не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки. Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований з 10 червня 2005 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 373, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Мелях) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Швець .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Є. Жукова

29.11.2016
Єдиний унікальний номер №243/8714/16-ц
Номер провадження №2/243/4277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2120/7665/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.07.2012 року (с. Склярська І.В.) про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі 1/3 ч. всіх видів заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 21.06.2012 року до повноліття дітей.

30.11.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа, до Херсонського міського суду Херсонської області сплатила судовий збір у сумі 43,50 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.658660063.1 від 24.11.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 43,50 грн. сплаченого, згідно квитанції № 0.0.658660063.1 від 24.11.2016 року задовольнити.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіповернути ОСОБА_1, (73000, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Кільцева, 6, тел. НОМЕР_1), сплачений згідно квитанції № 0.0.658660063.1 від 24.11.2016 року судовий збір у розмірі 43,50 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 182/300/16-ц
Провадження № 2/0182/1507/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної газової компанії «Львівгаз», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної газової компанії «Львівгаз», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу (№ 466/10138/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Регіональної газової компанії «Львівгаз», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1327/16-ц
Провадження № 2-о/674/178/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа № 674/1327/16-ц пров. №2-о/674/178/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М..

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 10 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 22.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
24.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8078/16-ц
Провадження № 2/644/3071/16
Справа № 644/8078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 20018 грн. 25 коп. посилаючись на те, що 25 вересня 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 серпня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 20018 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1695 грн. 92 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13992 грн. 89 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2900 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 929 грн. 44 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 636/3439/16-ц
Провадження № 2/636/1927/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Новосадова (колишня Радянська), буд. 55-а, Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати інші докази щодо не проживання відповідача за вказаною адресою, наприклад письмові пояснення родичів або колишньої дружини.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/5337/16-ц
№2/333/2736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борну за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення борну за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним кусом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В позовній заяві зазначено суму в іноземній валюті, тому позивачу необхідно в прохальній частині зазначити гривневий еквівалент суми.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борну за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа №:755/601/15-ц
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Справа № 446/108/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 18.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.