АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Леонової Софії Станіславівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 04 лютого 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Леонова Софія Станіславівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обгрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що обставини, які зазначені в обґрунтування позовних вимог по справі про визнання кредитного договору недійсним, до розгляду якої зупинено провадження, можуть бути спростовані в ході розгляду даної справи, що судом безпідставно не враховано. Посилається на те, що прийняте судом рішення про зупинення провадження у справі призведе до затягування судового розгляду та порушення розумних строків, що є неприпустимим, так як позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» перебуває в стані ліквідації.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в судове засідання не з'явився, в апеляційній скарзі просив про розгляд скарги за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/33884/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання кредитного договору недійним.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, в проваджені даного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання кредитного договору недійним.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 761/33884/15-ц, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, який визнається недійсним у іншій справі, а тому вказані справи є пов'язаними між собою та розгляд однієї справи неможливий до вирішення іншої.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту № 82-А від 29 травня 2008 року.

Представником відповідачів по справі заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справи, посилаючись на те, що дійсність договором кредиту № 2-А від 29 травня 2008 року, який є підставою для звернення з даним позовом до суду, оспорюється в ході розгляду іншої справи, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, ОСОБА_5 дійсно звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання недійним кредитного договору, у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пункт 3 частини 1 статті 203 ЦПК України визначає, що у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно встановив, що розгляд цивільної справи, предметом позову за якою є стягнення заборгованості на підставі договору кредиту, неможливий до вирішення питання щодо дійсності або недійсності вказаного договору.

Таким чином, інша справа, до розгляду якої зупинено провадження, стосується основної підстави, на якій ґрунтуються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк».

Посилання апеляційної скарги на те, що доводи ОСОБА_5 з приводу недійсності договором кредиту № 82-А можуть та повинні бути перевірені в ході розгляду даної справи, не ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства з наступних підстав.

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором є наявність чи відсутність порушень з боку відповідачів умов даного договору при його виконанні, що могло потягнути за собою виникнення заборгованості.

Обставини, що стосуються порядку укладення договору та справедливості його умов, вищевказаного предмета доказування не стосуються та не можуть встановлюватися в ході розгляду даної справи.

Безпідставними колегія суддів вважає також доводи апеляційної скарги про те, що судом при вирішенні питання про зупинення провадження у справі повинен був враховуватися той факт, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» перебуває в стані ліквідації.

За правилом статті 5 ЦПК України, суд зобов'язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності сторін перед законом.

Таким чином, обсяг процесуальних прав однієї з сторін не може бути звуженим в зв'язку з існуванням будь-яких обставин, що стосуються іншої сторони.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, сторона по справі має право, зокрема, заявляти клопотання.

При вирішенні заявленого клопотання суд повинен керуватися процесуальним законом, яким врегульовано порядок розгляду відповідного клопотання, в даному випадку, положеннями статті 201 ЦПК України, що було зроблено судом першої інстанції.

Згідно даної статті, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження у справі, суд виключно з'ясовує можливість або неможливість розгляду однієї справи до вирішенні іншої.

Будь-які інші обставини при вирішенні даного клопотання не з'ясовуються та не встановлюються.

Апелянт також посилається на те, що зупинення провадження у справі призведе до затягування її розгляду та порушення розумних строків.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам роз'яснено, що у разі зупинення провадження у цивільній справі з підстав, передбачених статтями 201, 202ЦПК, суду необхідно здійснювати контроль за припиненням таких обставин із метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи у провадженні суду та з'ясування можливості відновлення провадження у справі (стаття 204ЦПК).

Таким чином, при наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зобов'язаний прийняти відповідне процесуальне рішення, проте, з метою урівноваження вказаних положень з положеннями щодо своєчасності судового розгляду, на суд покладаються додаткові обов'язки з контролю за існуванням підстав для відновлення провадження.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Леонової Софії Станіславівни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Леонової Софії Станіславівни відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: