Справа № 297/1387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., перекладачі ОСОБА_1, з участю представника позивачки за договором адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 за договором адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, скасування державної реєстрації транспортних засобів, витребування транспортних засобів та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме просила визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», 1998 року випуску, реєстраційний номер «АО 2751 ВС», а за нею, ОСОБА_8, право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2006 року випуску, реєстраційний номер «АО 9588 ВН».

25.07.2016 року позивачка ОСОБА_8 подала заяву про зміну предмета позову, в якому збільшила позовні вимоги, окрім раніше заявлених вимог додатково просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також просила:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.03.2016 року №2142-2016/994, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 02.06.2016 року №2550-01-2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

3. Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2006 року випуску, реєстраційний номер «АО 9588 ВН» за ОСОБА_6;

4. Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки«Volkswagen Transporter Т4», 1998 року випуску, реєстраційний номер «АО 2751 ВС» за ОСОБА_3;

5. Витребувати від ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2006 року випуску, реєстраційний номер «АО 9588 ВН»;

6. Витребувати від ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», 1998 року випуску, реєстраційний номер «АО 2751 ВС» (а.с. 32-37).

Ухвалою суду від 25.07.2016 року залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, як співвідповідачів.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 подано заяву про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати у регіонального сервісного центру МВС в Закарпаській області інформацію щодо того, чи видавалось посвідчення водія ОСОБА_8. У разі, якщо таке посвідчення видавалось, просив вказати серію та номер, ким і коли воно видане. Оскільки інформація щодо того чи має позивачка посвідчення водія є конфіденційною, тому представник просив витребувати таку інформацію.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 повідомив, що позивачка ОСОБА_8 посвідчення водія не отримувала та вказана інформація не є конфіденційною, і від позивачка таку інформацію ніхто не просив надати, тому необхідності у витребуванні даного доказу немає.

Відповідач ОСОБА_3 залишив дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також вважав, що у такому разі потреби у витребуванні доказу не має.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 не надано суду відомостей про неможливість отримання ним доказу, який він просить витребувати, або ж доказ на підтвердження того, що він звертався до позивачки з метою отримання доказу, однак є складнощі в їх отриманні.

Крім того, представник позивачки в судовому засіданні заявив, що позивачка ОСОБА_8 посвідчення водія не отримувала.

За таких обставин вважаю, що клопотання представника відповідача є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 209 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотанняпро витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, скасування державної реєстрації транспортних засобів, витребування транспортних засобів та поділ спільного сумісного майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11