overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2456/16-ц
Номер провадження №2/318/774/2016
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2013 р. відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 30.09.2016 р. має заборгованість у сумі 13607,26 грн., яка складається з: 299,75 грн. - заборгованість за кредитом; 8983,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 624,16 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 13607,26 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/616/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 05.04.2016 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/521/1457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500494234 від 18.06.2014 року у розмірі 39 379 грн 30 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 18 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 592/5594/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/644/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Гагіна М.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції

Відповідачка та її представник були відсутні в судовому засіданні 17 лютого 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, копію повного тексту рішення ОСОБА_2 отримала 02 березня 2016 року (а.с. 66), а з апеляційною скаргою звернувся до суду через свого представника 14 березня 2016 року, тому апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «01» квітня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «04» квітня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 1), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 70), її представника ОСОБА_3 (а.с. 70).

Головуючий -

Судді -
Справа № 715/2222/16-ц
Провадження № 2/715/1021/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 19 квітня 2012 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 05. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через непорозуміння на побутовому ґрунті, відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 квітня 2012 року у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області, актовий запис №05 - розiрвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 222/1598/16-ц
Провадження № 2-сз/222/11/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України письмову заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить повернути їй судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 551,20 грн., який вона сплатила при зверненні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки подану позовну заяву їй було повернуто.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Про дату, місце і час розгляду заяви повідомлялась належним чином, що дає суду право розглянути заяву про повернення суми судового збору в порядку ст. 197 ЦПК України без її участі.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 222/1598/16-ц, (провадження № 2/222/416/2016р.), суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що 14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позову, позивачкою було сплачено суму судового збору в розмірі 551,20 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 18 від 14.11.2016 року.

Ухвалою судді Володарського районного суду від 15.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто зі всіма доданими до неї документами позивачці для її подання до належного суду, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що позивачка при зверненні до суду з позовною заявою сплатила суму судового збору у вірному розмірі, однак її позовну заяву ухвалою суду було повернуто, суд вважає, що позивачці слід повернути сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору в тому ж розмірі в якому вона була сплачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 329462 виданий 06.05.1996 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок з р/р 0214, Отримувач: Володарське УК/Володарськ.р-н/ 22030001, Банк отримувача: МФО 834016 ГУ ДКСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, Призначення: *;101;;Судовий збір Володарський суд, ОСОБА_3, перерахований по квитанції № 18 від 14.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 552/1405/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Територіальної громади м.Полтави відносно однієї із сторін.

Тому Територіальну громаду м.Полтави необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити Територіальну громаду м.Полтави до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.03.2016
Справа № 273/1291/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 08 грудня 2015 року у вказаній справі за №273/1291/15-ц Хмельницький міськрайонний суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Проте, в резолютивній частині вказаного рішення була допущена описка: замість вірного написання імені по-батькові відповідача «Леонідович» було вказано невірно «Миколайович».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 08 грудня 2015 року у вказаній справі за №273/1291/15-ц Хмельницький міськрайонний суд ухвалив рішення яким позовні вимоги задовольнив.

Разом з цим в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, другий абзац вказаного рішення про стягнення заборгованості у цивільній справі №273/1291/15-ц невірно вказано імя по-батькові відповідача. Вказана помилка у написанні імя по-батькові відповідача фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №273/1291/15-ц від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викласти другий абзац резолютивної частини судового рішення та вважати вірним у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 лютого 2015 року у сумі 70350,00 гривень (що еквівалентно 3 000 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на день постановлення рішення) та судовий збір у сумі 630,30 (шістсот тридцять гривень тридцять копійок), а всього 70980,30 (сімдесят тисяч девятсот вісімдесят гривень тридцять копійок) гривень».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.03.2016
Справа № 501/2686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 09 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 310/1915/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а», третя особа: Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а», третя особа: Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням, а саме квартирами № 5 та № 7 будинку № 112 по вул. Приазовська в м. Бердянську Запорізької області. В позовній заяві міститься дві вимоги не майнового характеру, а саме: вимога про визнання за позивачами права користування квартирами та вимога про спонукання КП БМР «Житлосервіс-2а» відкрити особисті рахунки на квартири.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Один з позивачів сплатив судовий збір в сумі 550,20 грн. за одну вимогу, тобто йому слід доплатити одну гривню за першу позовну вимогу та 551,20 грн. за другу позовну вимогу.

Іншим двом позивачам слід сплатити судовий в сумі 1102,4 грн. окремим платіжним документом за свої позовні вимоги та надати оригінали платіжних документів до суду.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ними ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6