Справа № 182/413/16-ц
Провадження № 2/0182/1552/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рунчевої О.В. секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.01.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

27 серпня 2010 року померла його бабуся - ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 32/44 частини домоволодіння №29 в м. Нікополі по вул. Лапинській, що належали померлій на підставі договору дарування частини домоволодіння від 04 серпня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5., реєстраційний № 2213.

12/44 часток вказаного домоволодіння належить ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.10.1974 року, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області реєстраційний № 2-1680.

ОСОБА_6 в зазначеному домоволодінні не зареєстрований та не мешкає.

За життя померла ОСОБА_4 залишила заповіт від 07 квітня 2008 року, згідно якого на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: ? частини домоволодіння № 29 в м. Нікополі по вул. Лапинській заповідала йому, позивачу по справі, і ? частину домоволодіння № 29 в м. Нікополі по вул. Лапинській заповідала відповідачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 не претендує на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 та надала 23.02.2011 року до Нікопольської державної нотаріальної контори заяву про відмовлення від вказаної спадщини на його, позивача, користь.

В установлений законом строк він звернувся до Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_7 для оформлення спадщини та отримання свідоцтва на спадщину за законом.

Листом від 16.12.2015 року за № 165/01-16 йому було розяснено, що ним не надано оригіналів документів, що підтверджує право власності спадкодавця на домоволодіння, тому Свідоцтво про право на спадщину видано не може бути. Для вирішення цього питання запропоновано звернутися до Нікопольського міськрайонного суду.

Крім того, зазначає, що між співвласниками домоволодіння №29 в м. Нікополі по вул. Лапинській, а саме між померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, був визначений порядок користування домоволодінням, а саме: 32/44 частини, які складаються з: житловий будинок літ.В, сарай літ.Г, спорудження № 2 належали ОСОБА_4, а 12/44 часток вказаного домоволодіння: житловий будинок літА, душ літ.З, вбиральня літ.Г ОСОБА_6.

ОСОБА_6 фактично не мешкав в належній йому частині домоволодіння №29 в м. Нікополі по вул. Лапинській, яка внаслідок недбалого ставлення на даний час повністю зруйнована.

Згідно технічної інвентаризації від 18.11.2015 року будівлі та споруди, які належали ОСОБА_6, повністю зруйновано, житловий будинок літ. А теж повністю зруйновано.

З наявного технічного паспорту, виготовленого станом на 18.11.2015 року, вбачається, що на земельній ділянці за адресою: м. Нікополь, вул. Лапинська, будинок №29 розташовані житловий будинок літ. «В», з прибудованим тамбуром літ. «в'», сарай літ. «Г», №1-3 спорудження. Будівлі та споруди, які належали ОСОБА_6, повністю зруйновано, житловий будинок літ.А теж повністю зруйновано.

Оскільки частина домоволодіння, яка перебувала в користуванні ОСОБА_6, фактично зруйнована, позивач вважає за можливе, в силу ст. ст. 246, 349 ЦК України, припинити право власності ОСОБА_6 на належні йому 12/44 часток вказаного домоволодіння.

Він фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, стежить за технічним станом домоволодіння, зареєстрований у житловому будинку, сплачує всі комунальні послуги тому вважає законними вимоги, щодо визнання за ним право власності на спадок за заповітом після смерті ОСОБА_4

Також вважає за можливе, припинити право власності ОСОБА_6 на належну йому 12/44 частку вказаного домоволодіння, у звязку з повним руйнуванням і відповідно визнання за ним право власності, в цілому, як на окреме домоволодіння, так як житловий будинок з прибудовами фактично складає домоволодіння в цілому.

На підставі викладеного, просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 на 12/44 часток домоволодіння, яке складається з: житловий будинок літА, душ літ.З, вбиральня літ.Г, розташоване за адресою м. Нікополі по вул. Лапинська, будинок №29, в звязку зі знищенням майна; визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який складається з: житловий будинок (літ.В, загальною площею 55,4 кв.м, житлова площа-22,5 кв.м.), вбиральня (літ. „Г), №1-3 спорудження, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 29, як одну цілу частку, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 27 серпня 2010 року.

01.03.2016 року на запит суду за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області надійшла інформація, що ОСОБА_6, згідно вказаної адреси зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с. 61).

12.07.2016 року на запит суду від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орджонікідзевського міського управління юстиції було надіслано копію актового запису про смерть № 176 від 27.03.2014 року ОСОБА_6, який помер 26.03.2016 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть бланки серії АМІ 413259 та АМІ 413260 (а.с. 77-80).

27.09.2016 року на запит суду від Приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_8 надійшло повідомлення, що після смерті ОСОБА_6, який помер 26.03.2014 року заведена спадкова справа № 108/2014 від 18.08.2014 року. (а.с. 98-112).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року у справі було залучено в якості правонаступника - ОСОБА_6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити (а.с. 70).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. (а.с. 68).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 115).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

27 серпня 2010 року померла бабуся позивача - ОСОБА_4 (а.с. 4).

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 32/44 частини домоволодіння № 29 в м. Нікополі по вул. Лапинській, що належали померлій на підставі договору дарування частини домоволодіння від 04 серпня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5., реєстраційний № 2213. (а.с. 11.)

За життя померла ОСОБА_4 розпорядилася своїм майном та залишила заповіт від 07 квітня 2008 року, згідно якого на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: ? частини домоволодіння № 29 в м. Нікополі по вул. Лапинській заповідала йому, позивачу по справі, і ? частину домоволодіння № 29 в м. Нікополі по вул. Лапинській заповідала відповідачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

ОСОБА_2 не претендує на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 та надала 23.02.2011 року до Нікопольської державної нотаріальної контори заяву про відмовлення від вказаної спадщини на користь позивача. (а.с. 6).

В установлений законом строк позивач звернувся до Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_7 для оформлення спадщини та отримання свідоцтва на спадщину за законом., однак листом від 16.12.2015 року за № 165/01-16 йому було розяснено, що ним не надано оригіналів документів, що підтверджує право власності спадкодавця на домоволодіння, тому Свідоцтво про право на спадщину видано не може бути. Для вирішення цього питання запропоновано звернутися до Нікопольського міськрайонного суду. (а.с. 36).

Позивач фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, стежить за технічним станом домоволодіння, зареєстрований у житловому будинку, сплачує всі комунальні послуги (а.с. 10).

Згідно відповіді КП « Міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 2416 від 18.11.2015 року, право власності на домоволодіння № 29 по вул.. Лапинській в м. Нікополі станом на 31.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_4 32/44 часток на підставі договору дарування частини домоволодіння від 04 серпня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5., реєстраційний № 2213; ОСОБА_6 - 12/44 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.10.1974 року, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області реєстраційний № 2-1680.

Згідно технічної інвентаризації від 18.11.2015 року, ОСОБА_4 належить: житловий будинок літ. «В»; сарай літ. «Г», спорудження № 2.

Будівлі та споруди, які належали ОСОБА_9, повністю зруйновано, житловий будинок літ. «А» повністю зруйновано (а.с. 35).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виготовленого станом на 14.01.2010 року, власником 32/44 частин житлового будинку по вул. Лапинська, буд № 29 зазначено ОСОБА_4. (а.с. 12-22).

Також згідно примітки від 14.012010 року, у вищевказаному технічному паспорті, за адресою вул. Лапинська, буд № 29 м. Нікополь, мається самочинне будівництво: 1. за рахунок переобладнання у житловому будинку літ «В»: житлова площа дорівнює 22,5 кв. м зменшена на 6,8 кв. м.; загальна площа дорівнює 55,4 кв. м збільшена на 6,6 кв. м.; 2. Збудовано тамбур «в» площею 5 кв. м. (а.с. 13).

Крім того, згідно вищезазначеного технічного паспорту, будівля «А» по вул. Лапинська, буд. 29 в м. Нікополі зруйнована. (а.с. 16, 19-20).

У відповідності до технічного висновку на відповідність вимогам державним будівельним нормам перепланування житлового будинку з прибудовою тамбура по вул. Лапинська , буд. 29 у м. Нікополі, виготовленого ФЛ -П ОСОБА_10, станом на 2015 рік, будівлі житлового будинку «В», тамбур «в» по вул. Лапинська , буд. 29 у м. Нікополі, не суперечать вимогам державних будівельних норм та рекомендуються до прийняття в експлуатацію (а.с. 24-34).

01.03.2016 року на запит суду за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області надійшла інформація, що ОСОБА_6, згідно вказаної адреси зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с. 61).

12.07.2016 року на запит суду від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орджонікідзевського міського управління юстиції було надіслано копію актового запису про смерть № 176 від 27.03.2014 року ОСОБА_6, який помер 26.03.2016 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть бланки серії АМІ 413259 та АМІ 413260 (а.с. 77-80).

27.09.2016 року на запит суду від Приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_8 надійшло повідомлення, що після смерті ОСОБА_6, який помер 26.03.2016 року заведена спадкова справа № 108/2014 від 18.08.2014 року. (а.с. 98-112).

В зазначеній спадковій справі № 108/2014 від 18.08.2014 року наявна заява сина померлого 26.03.2016 року ОСОБА_6 - ОСОБА_11 про відмову від спадщини, що залишилася після смерті його батька (а.с. 101) та заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3, дружини померлого 26.03.2014 року ОСОБА_6 (а.с. 102)

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року у справі було залучено в якості правонаступника - ОСОБА_6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК право власності припиняється у разі знищення майна.

У відповідності до ст. 349 ЦК право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Враховуючи, що житловий будинок літ. «А», будівлі та споруди по вул. Лапинська, буд. 29 в м. Нікополі повністю зруйновані, їх власник ОСОБА_6 помер 26.03.2014 року, його спадкоємці від спадщини на вищезазначене майно відмовилися, що підтверджується матеріалами справи та заявою ОСОБА_3 від 28.10.2016 року, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині припинення права спільної часткової власності ОСОБА_6 на 12/44 часток домоволодіння, яке складається з: житловий будинок літА, душ літ.З, вбиральня літ.Г, розташоване за адресою м. Нікополі по вул. Лапинська, будинок №29 внаслідок його знищення.

Виходячи з викладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги і в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який складається з: житловий будинок (літ.В, загальною площею 55,4 кв.м, житлова площа-22,5 кв.м.), вбиральня (літ. „Г), №1-3 спорудження, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 29, як одну цілу частку, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 27 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 346, 349, 1216-1218, 1220-1223, 1233,1235,1268-1270, 1274- 1275, 1296 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 на 12/44 часток домоволодіння, яке складається з: житловий будинок літА, душ літ.З, вбиральня літ.Г, розташоване за адресою м. Нікополі по вул. Лапинська, будинок № 29, та зареєстрованих за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.10.1974 року, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області реєстраційний № 2-1680, в звязку зі знищенням майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який складається з: житловий будинок (літ.В, загальною площею 55,4 кв.м, житлова площа-22,5 кв.м.), вбиральня (літ. „Г), № 1-3 спорудження, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 29, як одну цілу частку, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 27 серпня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_12