АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2324/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; представника товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» - ОСОБА_8, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 08 березня 2016 року біля 11 год. в м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Крім того, під час даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобіля ГАЗ 3302 КФУ-1 зі стіною ТРЦ «Любава», зазначає позивач, була розбита фасадна плитка стіни та деформовані панелі.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вказує, що оскільки внаслідок дій відповідача, йому було завдано матеріальної шкоди, яка ОСОБА_6 не була відшкодована в добровільному порядку, ТОВ «Любава Сіті» змушене було звертатися за захистом своїх порушених майнових прав до Черкаського районного суду Черкаської області та просило постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Любава Сіті» заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 12 668,00 грн. та понесені судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Любава Сіті» матеріальну шкоду у розмірі 12 668,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Любава Сіті» судові витрати у справі у розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, постановленим при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при неповному з»суванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, із порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ТОВ «Любава Сіті» відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність вимог ТОВ «Любава Сіті» та необхідність відшкодування спричиненої позивачеві матеріальної шкоди саме за рахунок ОСОБА_6, посилаючись на те, що саме відповідач, як особа, яка на певній правовій підставі керувала транспортним засобом на момент ДТП, і повинна нести відповідальність за спричинену внаслідок її дій шкоду.

Проте, враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи із наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року, ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 5). Дана постанова набрала законної сили і є чинною.

З постанови Соснівського районного суду м. Черкаси вбачається, що 08 березня 2016 року, о 11 годині 20 хвилин в м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, а саме рамкова зона водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Крім того, під час даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобіля ГАЗ 3302 КФУ-1 зі стіною ТРЦ «Любава» була розбита фасадна плитка стіни та деформовані панелі торгово - розважального центру.

Згідно дефектного акту від 08 березня 2016 року, складеного комісією із працівників ТРЦ «Любава Сіті» та даних рахунку на оплату від 18 квітня 2016 року №27 вартість ремонту фасаду та деформованих панелей становить 12668,00 грн. (а.с. 6)

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо власника транспортного засобу, на якому було здійснена ДТП, зокрема, копія свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Як вбачається із відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 8.03.2016 року, складеного відносно ОСОБА_6 (а.с. 26) власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_9, цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами була застрахована в НАСК «Оранта» у відповідності до полісу № АЕ/2825499/а.с.25/.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Проте, як вбачається із матеріалів даної справи, ні ОСОБА_9, а ні страхова компанія «Оранта», як страховик цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, не були залучені до участі у розгляді справи.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими вимогами.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч.1ст.33ЦПК України).

Суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному зясуванню фактичних обставин справи, не розяснив позивачу наслідки не вчинення ним процесуальних дій, зокрема, щодо можливості залучення в порядку статті 33 ЦПК України до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_9 та страхову компанію «Оранта».

Оскільки суд апеляційної інстанції згідно чинного законодавства позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про передчасний висновок суду першої інстанції про покладення відповідальності за спричинену позивачеві матеріальну шкоду на ОСОБА_6 і вважає за необхідне скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Любава Сіті» до ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :