overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3833/15-ц
Провадження №2/242/290/16
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 про ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про визнання договорів поруки припиненими

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 про ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про визнання договорів поруки припиненими

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Соломянським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 про ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про визнання договорів поруки припиненими задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 13 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20.04.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

24.03.2016
Справа № 495/1974/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

22 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адмністрації, Маразліївської обєднаної территоріально їгромади Білгород-Днстровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адмністрації, Маразліївської обєднаної территоріально їгромади Білгород-Днстровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2016 року о 12-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 366/191/16-ц
Провадження № 2-во/366/20/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

"01" червня 2016 року смт. Іванків

в складі: головуючого судді Гончарук О.П.,

при секретарі: Форощі І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення невірно написано розмір загальної та житлової площі спадкового житлового будинку та дата набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

-у резолютивній частині рішення неправильно було зазначено розмір загальної площі житлового будинку, який розташований в с. Обуховичі Іванківського району Київської області по вул. Агрономічна, 54 замість «71,0 кв. м.» потрібно вказати «57,3 кв. м.» та не було вказано розмір житлової площі 38,4 кв. метрів.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідним виправити встановлену описку, виклавши рішення без помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно:

-перший пункт другого абзацу резолютивної частини викласти у наступній редакції: «- житловий будинок загальною площею 57,3 кв. метрів, в тому числі житлова площа 38,4 кв. метрів, вказаний в Технічному плані домоволодіння під літерою «А».

Решту змісту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 530/802/16-ц
Номер провадження 2/530/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківська міська рада Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Зіньківська міська рада Полтавської област про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківська міська рада Полтавської област про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю.

2.Судове засідання по справі призначити о 15 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 липня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 638/7975/15-ц
Провадження № 2/638/353/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

(про залишення заяви без розгляду)

23 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну

справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Володимировича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

02 жовтня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач повторно не зявилась в судове засідання та не повідомив причини неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України - Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є законні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Володимировича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
справа № 208/7190/16-ц
провадження № 2-н/208/579/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 39 793 (тридцять девять тисяч сімсот девяносто три) грн. 19 коп. за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013р. по 31.10.2016р.;
- 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. судовий збір,
- 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. судовий збір,
137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. судовий збір,
- 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. судовий збір,
- 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 333/1324/16-ц
№ 2/333/1255/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

18.03.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 661/853/16-ц
Провадження № 2-о/661/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення представнику позивача ОСОБА_1 позовної заяви про встановлення факту проживання однією сімєю.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 577/1258/16-ц
Провадження № 2/577/458/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" березня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Степаненко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача ОСОБА_3 проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, а які визнаються відповідачем ОСОБА_3;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем ОСОБА_3 для підтвердження своїх заперечень щодо невизнаних обставин справи;

5) вирішене питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Сумської області про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність та скасування державного акту на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду на 1 квітня 2016 року на 8 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання доказів, якими вона буде обгрунтовувати свої заперечення проти позову, а саме, правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Димитрова, 11/2 - до розгляду справи в судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, явку яких в судове засідання забезпечить відповідач ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7