АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4962/16 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В. Справа №617/437/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С. Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частки із майна, що є спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частки із майна, що є спільною частковою власністю, вказавши, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.10.2009 року, зареєстрованого за НОМЕР_1 їй належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Друга половина будинку належить ОСОБА_1 Для користування цим будинком їм необхідно поділити його в натурі.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник позовні вимоги підтримали, представник відповідача позов не визнав, зазначив, що необхідно проводити поділ у рівних частинах, або сплатити відповідачці 1/2 частину оціночної вартості майна.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області позов задоволено.

Суд виділив ОСОБА_2 у власність в житловому будинку АДРЕСА_1: коридор 1-1 площею 10.0 кв.м, туалет 1-2 площею 1.1 кв. м., кладову 1-4 площею 1.5 кв. м., частину кімнати 1-7 площею 9.55 кв.м, кімнату 1-8 площею 8.3 кв.м., кімнату 1-9 площею 8.6 кв. м., коридор І площею 8.1 кв.м, загальною площею 47.15 кв. м., вартістю 59536,5 грн.

З надвірних будівель: сарай В, 1/2 огорожі №1-3, загальною вартістю 22841 грн. Загальна вартість приміщень в будинку та надвірних будівель 82377,5 грн., що на 12139,5 грн. більше належної частки.

Виділив ОСОБА_1 у власність в цьому ж будинку: ванну 1-3 площею 3.6 кв.м, кухню 1-5 площею 9.2 кв.м, кімнату 1-6 площею 11.7 кв.м, частину кімнати 1-7 площею 9.55 кв.м, коридор ІІ площею 7.3 кв.м, загальною площею 41.35 кв.м., вартістю 52135,5грн.

З надвірних будівель виділив погріб П, 1/2 огорожі №1-3, загальною вартістю 5963 грн. Загальна вартість приміщень в будинку та надвірних будівель 58098,5 грн., що на 12139,5 грн. менше належної частки.

Перерозподілив ідеальні долі в праві власності на будинок по АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 59/100 частин будинку, замість 1/2 частини, за ОСОБА_1 право власності на 41/100 частини замість 1/2 частини будинку.

Зазначив, що для здійснення варіанту розподілу житлового будинку необхідно: між приміщеннями ІІ та І, 1-5 та 1-1, 1-1 та 1-7 демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз; між приміщеннями ІІ та 1-3, 1-5 та 1-6, 1-8 та 1-7 влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; в приміщенні ІІ влаштувати перегородку полегшеної конструкції та влаштувати ванну кімнату площею не менше 3.8 кв.м; в приміщенні І влаштувати перегородку полегшеної конструкції та влаштувати ванну кімнату площею не менше 2.6 кв.м, або влаштувати приміщення ванної в частині коридору 1-1 з закладенням дверного блоку між приміщеннями 1-8 та 1-1 та влаштувати дверний блок між приміщеннями 1-9 та 1-8; приміщення 1-9 можливо використовувати, як приміщення кухні; в кімнаті 1-7 утворити перегородку полегшеної конструкції та утворити кімнати площею 9.55 кв.м та 9.55 кв.м; влаштувати кожному з співвласників окремі системи водопостачання, каналізації, газопостачання, опалення, електропостачання. Вказані роботи узгодити з відповідними службами.

Визначив порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку судової експертизи від 29.02.2016 року.

Виділив ОСОБА_2 земельну ділянку ліворуч на плані зафарбована в синій колір, площею 798.5 кв.м, 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 16.5 кв.м.

Виділив ОСОБА_1 земельну ділянку праворуч на плані зафарбована в червоний колір, площею 815 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 16.5 кв.м.

В загальному користуванні залишив земельну ділянку площею 16.5 кв.м. на плані вказана похилими лініями.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 77328 грн., стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: вартість експертизи в розмірі 4992 грн., оплата правової допомоги в розмірі 3000 грн., а всього 7992 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задаволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду, неповне зясування судом обставин по справі. Вказує на те, що відповідачу без його згоди на те, виділено набагато меншу частину спірного майна, що суттєво порушує її права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають право власності по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст.317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Згідно висновку, проведеної за клопотанням ОСОБА_2, судової будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи №100001/2090/2091 від 29.02.2016 року експертом з урахуванням розташування спірного житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, розмірів і конфігурації земельної ділянки, ідеальних часток співвласників будинку, запропоновано чотири можливі варіанти розподілу будинку та чотири варіанту порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Згідно висновку, проведеної за клопотанням ОСОБА_2, судової будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи № 100001/2090/2091 від 29.02.2016 року експертом з урахуванням розташування спірного житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, розмірів і конфігурації земельної ділянки, ідеальних часток співвласників будинку, запропоновано чотири можливі варіанти розподілу будинку та чотири варіанту порядку користування земельною ділянкою

З урахуванням зазначених норм законодавства, рівних прав співвласників щодо володіння та користування майном, розташування спірного житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, розмірів і конфігурації земельної ділянки, ідеальних часток співвласників будинку та технічної можливості поділу вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі суд першої інстанції вірно дійшов висновків, з якими погоджується судова колегія, щодо задоволення позовним вимог про виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності сторін, по І варіанту висновку експерта з виділом приміщень і будівель ОСОБА_2, як ІІ-му співвласнику, відповідачу ОСОБА_1, - як І-му співвласнику, та стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 77 328 грн., з визначенням порядку користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку судової експертизи.

Зазначений варіант поділу будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, є найбільш прийнятним, суд правомірно виходив із інтересів сторін, та тих обставин, що відповідачка постійно проживає в будинку і на її частині залишаються існуючі системи тепло-енерго-водо забезпечення. Земельна ділянка виділяється співвласникам одною компактною земельною ділянкою, на якій знаходяться частина будинку та надвірні будівлі, що виділяються кожному співвласнику. При користування будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою не будуть порушуватися права співвласників і не буде перешкод в користуванні будівлями.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді колегії Л.В. Пшенічна

Н.М. Шаповал