Справа № 667/9447/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.

за участю заявника - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, його представника -

адвоката ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_4, а саме: на квартиру № 33, розташовану у будинку № 85-а по вул. Комкова в м. Херсоні, з тих підстав, що зазначене спірне майно ним було придбано з прилюдних торгів у зв»язку з примусовим виконанням судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його адвокат - ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважав, що заява підлягає задволленню.

Ішні учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 667/9447/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягненння заборгованості за договором позики, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року визначено, зокрема, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, виходячи зі змісту заяви убачається, що заявник ОСОБА_1 не є стороною у справі, при розгляді якої, щодо забезпечення позову було накладено арешт в порядку ст. 154 ЦПК України.

Заявником, в порядку ст. 16 ЦК України, не вірно обраний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів шляхом скасування заходів забезпечення позову в порядку встановленому ст. 154 ЦПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,154 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту майна» № 5 від 03.06.2016 року, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: