overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4925/15-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про вирішення судом питання про забезпечення можливості його присутності в судовому засіданні та в подальшому розгляді справи в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, що обумовлено відсутністю представників в м. Дніпропетровську.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи позицію представника позивача та дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, що призначене на 28 квітня 2016 року на 09.00 годин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за адресою: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: Світлик О.М.

при секретарі судового засідання: Копчі Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, як встановлено в подальшому при розгляді даної справи, із змісту позовної заяви вбачається, що у тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2015 року про відкриття провадження у справі помилково зазначено найменування позивача, а саме «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» замість правильного «публічне акціонерне товариство «Акцент Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замінити найменування позивача у всіх відмінках з «публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на «публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» в усьому тексті ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 372/2381/16-ц
Провадження 2-1361/16
ухвала

30 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 19.10. 2016 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2005/16-ц
Провадження №2-о/219/192/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичної допомоги від 29.02.2016 року в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичної допомоги від 29.02.2016 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. заяву залишено без руху та заявнику встановлений строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків заяви.

Заявник, згідно із повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 10.03. 2016 року отримано 17.03.2016 року, однак, недоліки, зазначені в ухвалі до теперішнього часу не усунуті, заяви від заявника про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник згідно з ухвалою суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається не поданою та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичної допомоги від 29.02.2016 року в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області вважати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 5 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Білгород-Дністровське об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року.

У серпні 2016 року заявником надіслано матеріали на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року, проте вимоги вказаної ухвали виконано не було.

Станом на 3 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Білгород-Дністровське об'єднання управління Пенсійного фонду України Одеської області у встановлений строк не виконало вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 643/1648/16-ц
Номер провадження 2/643/2491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 р. Московський суд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №303/4673/15-ц
ряд.стат.звіту №58
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг. В С Т А Н О В И В :

28 липня.2015 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського РЕМ ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг. До позовної заяви було додано квитанції про сплату судового збору в сумі 136,30 грн. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду, із-за повторної неявки в судове засідання представника позивача. Заявник у поданій заяві просить постановити ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Дана заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав. Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання не передбачено. Отже, враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору не підлягає до задоволення відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір». На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», - У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 310/928/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач уклали шлюб 27.07.2002 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться. Подружжя проживає окремо з 2013. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 344, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження №2/760/3148/16
Справа №760/4650/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягненя на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягненя на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 28 квітня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 березня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 25 березня 2016 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 742/4161/14 Провадження № 22-ц/795/228/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п./п 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання заяви про роз'яснення судового рішення необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду судовим збором не оплачена.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За викладених обставин заяву необхідно залишити без руху.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали заявнику та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/127/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» _________________20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя ____________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/1195/16
Провадження № 2/601/574/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: