Єдиний унікальний номер 2-1205/11
Номер провадження 6/725/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 30.08.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист по справі 2-1205/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СКБ «Дністер» суми боргу у розмірі 61765,79 грн., який був направлений до Першотравневого ВДВС ЧМУЮ.

Вказує, що ухвалою Першотравневого ра йонного суду м. Чернівці від 22.12.2014 року замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі №2-1205/11 за позовом ВАТ «СКБ «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ВАТ «СКБ «Дністер» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Стверджує, що вищевказаний виконавчий лист був повернений державним виконавцем стягувачу, які було направлено на адресу ВАТ «СКБ «Дністер».

Зазначає, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінал даного виконавчого листа не надходив.

На підставі вищевикладеного, просив суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1205/2011.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом досліджено матеріали, додані до заяви, згідно яких суд визнає поважною причиною пропуску процесуального строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає, що заява, в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню.

Першотравневим районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист за №2-1205/11 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, вказаний вище виконавчий лист був втрачений, що призвело до неможливості подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В звязку з чим, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371,378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити в повному обсязі.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-1205/11 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа за №2-1205/11 по цивільній справі за позовом ВАТ «СКБ «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк