Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 333/7573/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
№22ц/778/1613/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОсоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя по пр. Леніна напроти будинку № 17 сталася дорожньо-транспортна пригода. Так водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечну дистанцію, не впоралася з керуванням, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Geely», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Geely», державний номер НОМЕР_2, випуску 2014 року завдано технічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, яка керувала автомобілем «Daewoo» державний номер НОМЕР_1, що підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року, якою притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Цивільно-правова відповідальність була застрахована в Страховій компанія «Київ Ре» .

Згідно з калькуляцією вартість ремонту автомобіля позивача, складеного відповідно до висновку № 1808 про оцінку вартості матеріальної шкоди пошкодження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 від 25 вересня 2015 року становить: вартість матеріальної шкоди, нанесеної автомобілю «Geely» складає 43 167,69 гривень: вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Geely», - 33097,94 гривні, що відповідає сумі 26 581,62 без урахування 20 % НДС. За висновком суб'єкта оціночної діяльності мій автомобіль втратив товарний вигляд в результаті дорожньо-транспортної пригоди та в результаті проведення ремонтних робіт по відновленню пошкоджених складових частин, який на дату оцінки складає 10069,75 гривень. За послуги по проведенню незалежної оцінки пошкодження колісного транспортного засобу, згідно Договору № 1808 від 22 вересня 2015 року сплачено 700 гривень.

Позивач зазначає, що діями відповідача, крім матеріальних збитків йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінюю в 10 000 гривень, оскільки його моральні страждання полягали в тому, що йому неприємно тривалий термін керувати автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд, нервував через те, що не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля, змушений був кілька робочих днів провести на станціях технічного обслуговування та нести додаткові витрати на транспорті витрати для здійснення підприємницької діяльності. Моральну шкоду пов'язує із душевними стражданнями, яких зазнав у зв'язку із пошкодженням свого майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь у відшкодування суми заподіяних збитків по втраті товарного вигляду в результаті дорожньої транспортної пригоди який на дату оцінки складає 10069,75 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, франшизу у розмірі 1000 грн., кошти за проведення незалежної оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 700 гривень, всього на суму 21769,75 грн., а також судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6, в рахунок відшкодування суми заподіяних збитків по втраті товарного вигляду в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10069,75 грн., витрати за проведення незалежної оцінки пошкодження колісного транспортного засобу у розмірі 700 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього 13 769,75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, одала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд під час розгляду справи встановив, 28 травня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя по пр. Леніна напроти будинку № 17 сталася дорожньо-транспортна пригода. Так водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_4 не витримала безпечну дистанцію, не впоралася з керуванням, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Внаслідок постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Винною у даній дорожньо-транспортній пригоді згідно з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року було визнано ОСОБА_5 (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Страховій компанії «Київ РЕ» (а.с.40).

Згідно з полісом №АІ/3389246 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 вересня 2014 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), складає 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 50 000 грн., франшиза -1 000 грн..

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 1808 від 25 вересня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, складає 33097 грн. 94 коп., втрата товарного вигляду (товарної вартості) зазначеного автомобіля, становить 10069,75 грн. ( а.с. 15).

Вартість вказаного дослідження склала 700 гривень (а.с.43).

Листом Страхової компанії «Київ РЕ» від 20.11.2015 року № 1586 повідомлено, що «СК Київ РЕ» за заявою ОСОБА_6 добровільно виплатила страхове відшкодування в розмірі 26581,62 грн. на поточний рахунок заявника та додатково сплатила пеню у розмірі 1721,25 грн. (а.с.73).

Позивач погодився зі страховим відшкодуванням «СК Київ РЕ», у зв'язку з чим уточнив позовні вимоги, ухвалою суду від 08.02.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Страхової компанії «Київ РЕ» про стягнення грошового відшкодування, закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Тому, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Пунктами 8.6.1.,8.6.2. Методики передбачені випадки, коли величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ, а коли не нараховується.

Тому у звіті про оцінку транспортного засобу може міститися інформація про причину фізичного зносу, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту, а також про те, чи внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду нараховано величину втрати товарної вартості (пункт 8.6 Методики), чи співпадає величина втрати товарного вигляду з величиною втрати товарної вартості, що має значення для вирішення справи про відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою товарного вигляду (товарної вартості).

Пунктом 32.7 статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Ураховуючи те, що згідно з пунктом 8.6 Методики величина втрати товарної вартості транспортного засобу враховує втрату товарного вигляду транспортного засобу, можна вважати, що пункт 32.7 статті 32 Закону також виключає виплату страховиком потерпілій особі і відповідного відшкодування шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу.

Таким чином, правильне застосування пункту 32.7 статті 32 Закону передбачає аналіз відповідної правової норми в її системному взаємозв'язку з вимогами, передбаченими статтями 22, 1166 і 1187 ЦК України.

Системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків.

Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки, від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 червня 2014 року № 6-49цс14.

У звіті про визначення вартості матеріального збитку № 1808 від 25.09.2015 року зазначено, що експерт визначав у п. 5 втрату товарної вартості автомобіля (а.с.12). Відповідно до п. 5 дослідження визначалась за формулою відповідно до методики величина втрати товарної вартості автомобіля який був визначений у розмірі 10069,75 грн. (а.с. 14). Однак у резолютивній частині висновку експерт допустився описки і вказав, що ним визначена величина втрати товарного вигляду автомобіля який становить 10069,75 грн., хоча фактично визначено було величину втрати товарної вартості.

На цю писку не звернув уваги і суд першої інстанції та стягнув величину втрати товарного вигляду автомобіля, хоча фактично була стягнута сума як втрата товарної вартості автомобіля, однак вказане не змінює суті прийнятого судом рішення і не впливає на його вірні висновки.

Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для стягнення саме величини втрати товарного вигляду автомобіля є безпідставними.

Посилання в скарзі на те, що величину втрати товарної вартості автомобіля позивача у розмірі 10069,75 грн. також має відшкодовувати «СК Київ РЕ», в якій на час ДТП була застрахована його цивільна відповідальність (автомобіль НОМЕР_5) є безпідставними, не ґрунтуються на законі, та протирічить вірно зазначеній судом правовій позиції Верховного Суду України.

Окрім цього в Постанові Верховного Суду України 20 січня 2016 року № 6 - 2808цс15 викладена правова позиція відповідно до якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Вірними є висновки суду і щодо стягнення витрат позивача в зв'язку з проведення оцінки спеціаліста у розмірі 700 грн., оскільки за змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів щодо завданої позивачеві моральної шкоди є також безпідставними.

Так, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п.4, п.9 даної Постанови,розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Ступінь зниження престижу ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами що підтверджується.

Суд в цій частині задовольняючи частково позовні вимоги вірно зазначив, що з урахуванням моральних переживань у зв'язку, ушкодженням транспортного засобу, який до речі був новим та перебував у користуванні позивача на момент ДТП менше року, що призвело до порушення душевної рівноваги позивача, до вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, завдало позивачу незручності, значні транспорті проблеми, також небажання відповідача відшкодувати позивачу завдану ним шкоду у добровільному порядку, суд вірно, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості задовольнив позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 3000 грн., доводи апеляційної скарги не спростовують даних вірних висновків суду.

Вказані доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: