Провадження № 2/303/63/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року у даній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

17.11.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаної експертної установи повернута дана цивільна справа з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно клопотання, для надання обґрунтованого висновку, експерти просять надати вільні зразки підпису (20-25 під.) та почерку (18-20 арк.) ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, які виконані в період з 2000 до 2010 року, в тому числі в завіреній судом копії паспорта належної якості, а також умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за цей період. Крім того, експерти просять надати відомості щодо можливості використання в якості порівняльного аналізу матеріалу, а саме зразків почерку та підпису ОСОБА_3, почерк та підписи від імені якого містяться в матеріалах справи і використовувалися при проведенні попередніх експертиз, але не зазначені в ухвалі про призначення повторної експертизи.

До даного клопотання експертами надано рахунок вартості робіт по проведенню експертизи і запропоновано платнику здійснити його оплату.

В судовому засіданні представник відповідача заявив, що відповідач не може надати суду ні вільні на умовно вільні зразки підпису та почерку, оскільки таких зразків в нього немає. На вказані обставини наголошувалося і при проведенні попередніх експертиз, всі зразки підписів та почерку, які були в наявності відповідача, вже надані суду.

При цьому, представник відповідача надав суду для огляду оригінал паспорту ОСОБА_3 і виготовлені ним ксерокопії паспорту в кількості 5 (пять) шт., які просив суд завірити і надати для дослідження експерту згідно клопотання. Також представник відповідача не заперечив щодо надання експертам можливості використання в якості порівняльного аналізу матеріалу, а саме зразків почерку та підпису ОСОБА_3, почерк та підписи від імені якого містяться в матеріалах справи і використовувалися при проведенні попередніх експертиз, але не зазначені в ухвалі про призначення повторної експертизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання експертів та заслухавши думку представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи (т.1 а.с. 33-37) містяться експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_3, які були використані при проведенні почеркознавчої експертизи № 1443 від 10.07.2013 року. При цьому, в судових засіданнях було встановлено, що дані зразки не відбиралися безпосередньо у відповідача в судовому засіданні. Разом з тим, в дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що експериментальні зразки виконані ОСОБА_3 в судовому засіданні в присутності обох сторін та судді, а тому визнані експертом безсумнівними.

Оскільки походження цих зразків підпису та почерку невідоме, на них не зазначено, ким і коли вони виконані, такі зразки не відбиралися експертною установою, про що зазначено у висновку експерта, тому суд приходить до висновку, що вони не можуть використовуватися в якості порівняльного аналізу при проведенні повторної експертизи.

Також не можуть бути використані при проведенні повторної експертизи експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, які містяться в томі № 1 на аркушах 71-79, оскільки походження цих зразків також невідоме, жодної інформації про те, хто саме відбирав ці зразки і як вони потрапили до Львівського НДІСЕ під час проведення експертизи, немає.

Вищевказані зразки були використані тільки при проведенні судової почеркознавчої експертизи № 1443 від 10.07.2013 року, і саме в звязку з порушенням порядку отримання зразків експертиза не була прийнята до уваги і визнана такою, про проведена з порушенням закону.

В звязку з цим суд приходить до висновку, що при проведенні даної повторної експертизи відсутні підстави для використання в якості порівняльного матеріалу зразків почерку та підпису, які містяться в матеріалах цивільної справи, але не зазначені в ухвалі про призначення повторної експертизи від 16.09.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду для огляду оригінал паспорту ОСОБА_3 та його копії в кількості пяти екземплярів (сторінки 1, 2, 3, 12, 13). Даний паспорт оглянутий судом, встановлено, що надані представником відповідача копії відповідають оригіналу, є копіями належної якості. В звязку з цим, надані копії паспорту посвідчені судом і приєднані до матеріалів справи.

Також представником відповідача надано суду оригінал квитанції про оплату вартості робіт по проведенню експертизи, яка приєднана до матеріалів справи.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що надати експертам вільні зразки підпису (20-25 під.) та почерку (18-20 арк.) ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, які виконані в період з 2000 до 2010 року, а також умовно-вільні почерку та підпису ОСОБА_3 за цей період, не представляється можливим через відсутність таких документів.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що цивільну справу з приєднаними до неї копіями паспорта ОСОБА_3 та квитанцією про оплату слід направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 для проведення повторної почеркознавчої експертизи на підставі ухвали від 16.04.2016 року. При проведенні повторної експертизи слід використовувати експериментальні взірці підпису та тексту ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи і вказані в ухвалі про призначення експертизи від 16.09.2016 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 (м.Харків, вул. Золочівська, 8 «А», 61177) для проведення повторної судової експертизи відповідно до ухвали суду від 16.09.2016 року.

При проведенні повторної експертизи експертам використовувати ті зразки підпису та тексту ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи і вказані в ухвалі про призначення експертизи від 16.09.2016 року, а також додані копії паспорта ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5