Справа № 223/587/14-ц
Провадження № 6/223/17/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 14 липня 2016 року звернулась ОСОБА_1 з заявою, де заінтересовані особи: ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну позивача у справі №223/587/14-ц ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що на виконанні у ДВС Вугледарського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №223/587/14-ц, виданий 11.09.2014 року Вугледарським міським судом Донецької області, про стягнення з ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_3 одноразово 18000,00 гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоровя на виробництві. Стягувач ОСОБА_3 помер 11 вересня 2015 року, у звязку з чим ДВС Вугледарського міського управління юстиції своєю постановою від 24 вересня 2015 року виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом закінчило, керуючись п. 3 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Заявниця, як дружина померлого стягувача, успадкувала його майно і на підставі свідоцтва про право власності стала власником грошової суми, тобто недоотриманих за життя коштів, присудженої моральної шкоди у розмірі 18000,00 гривень. Тому заявниця просить суд змінити позивача у справі №223/587/14-ц ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Від заявниці 11 листопада 2016 року надійшло уточнення до заяви в якому остання, посилаючись на вище викладені обставини, просить суд змінити стягувача у виконавчому листі №223/587/14-ц по примусовому виконанні рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2014 року по справі №223/587/14-ц ОСОБА_2 на ОСОБА_1, відмінити Постанову державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області №47146286 від 24 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання заявниця не зявилась, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник заявниці ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив справу розглядати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» в судове засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду зави були повідомлені належним чином. Надали до суду письмові заперечення в яких, посилаються на те, що виконавче провадження №47146268 закінчено відповідно до постанови державного виконавця від 24.09.2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка на сьогоднішній день є чинною і не було відновлено, а тому заміна сторони у відсутньому виконавчому провадженні є неможливою, у звязку з чим просили відмовити у задоволенні вимог заяви.

Представник заінтересованої особи Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника даного відділу. Проти вимог заяви ОСОБА_1 заперечень відділ не має.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, надані до суду заперечення, приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО №902556 від 26 серпня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, стягувач ОСОБА_3 помер 21 серпня 2015 року у місті Донецьку Донецької області (а.с. 53).

Згідно рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2014 року з ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_3 одноразово стягнуто 18000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоровя на виробництві (а.с. 54-55).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №223/587/14-ц від 11.09.2014 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, про стягнення з ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_3 одноразово 18000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди закінчено у звязку зі смертю стягувача (а.с. 57).

Згідно довідки №04-64/01 від 01.12.2016 року, виданої Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, залишок боргу по виконавчому листу №223/587/14-ц від 11.09.2014 року, виданому Вугледарським міським судом Донецької області, про стягнення з ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_3 одноразово 18000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, складає 18000,00 гривень (а.с. 90).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2016 року, посвідченим державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, успадкувала за останнім грошову суму, тобто недоотримані за життя кошти, присудженої моральної шкоди у розмірі 18000,00 гривень, які підлягають стягненню на користь померлого за рішенням Вугледарського міського суду Донецької області з ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Суграя» ДП «ДВЕК» (а.с. 93).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 44367377 від 06.07.2016 року, Свідоцтво про право на спадщину за спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 21.08.2015 року, було видано спадкоємиці ОСОБА_1 06.07.2016 року (а.с. 94).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. п. 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи та інше.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право заявниці на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві, яке виникло внаслідок прийняття останньою спадщини, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, а наявність постанови про закриття виконавчого провадження не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки зазначена постанова порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 як спадкоємиці на отримання спадщини.

Також слід відзначити, що обовязковий характер судового рішення, постановленого іменем держави, передбачений Конституціїю України, підкреслює авторитет судової влади і сприяє утворенню в Україні режиму законності, а тому невиконання рішень суду невілює діяльність судової системи як окремої гілки державної влади, що ставить під сумнів дотримання в державі принципів законності, справедливості, правової та соціальної держави.

Окрім того, слід зауважити, що моментом з якого необхідно відраховувати строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, є день отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину 06.07.2016 року, оскільки саме в зазначений день заявниця дізналась про порушення її права на отримання спадку, а враховуючи, що до суду ОСОБА_1 звернулась 14.07.2016 року, суд приходить до висновку, що заявниця не порушила десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Виходячи з вище викладеного, приймаючи до уваги, що закриття виконавчого провадження перешкоджає ОСОБА_1 отримати належне останній спадкове майно, а також порушує її законні права та інтереси як спадкоємиці, суд з метою відновлення порушених прав та забезпечення дотримання принципів законності, юридичної гарантованості прав та свобод заявниці, приходить до висновку про необхідність скасувати постанову державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області №47146268 від 24 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження та провести заміну стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа № 223/587/14-ц від 11.09.2014 року ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 15, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 378, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області №47146268 від 24 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Провести заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа № 223/587/14-ц, виданого 11.09.2014 року Вугледарським міським судом Донецької області, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Вугледарський міський суд Донецької області апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6