overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1122/16-ц
Провадження № 2/456/1047/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 29 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у ній.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 липня 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 13 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/3240/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко В.П.
Номер провадження №22-ц/791/865/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року скасувати.

Справу передати на розгляд до Суворовського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 22 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 21 березня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_10 Мирненко
Справа № 357/1965/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1570 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений на 24.03.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 347/2182/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В позовній заяві позивачка зазначила, що в 2008 році вона одружилася з відповідачем. В шлюбі народився син ОСОБА_3, 29.01.2009 року та ОСОБА_4, 15.05.2011 року. Рішенням Косівського районного суду від 05.09.2013 року шлюб між ними розірвано і з того часу вони стали проживати в різних населених пунктах. З часу розірвання шлюбу, чоловік не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей. Сама вона не в змозі належно забезпечити матеріальне благополуччя сімї, а тому вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів. Позов просить задоволити.

В судовому засіданні було з"ясовано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 необхідно допитати за місцем його проживання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202, аб.6 п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Коломийському міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия, проспект Михайла Грушевського, 29, Івано-Франківської області, 78200) вручити копію позовної заяви та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, викладені у позовній заяві?

2. Якщо ні, то чому?

3. Що може пояснити по суті позовних вимог?

4. Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні, чи згідний на слухання справи у його відсутності?

Прийняти від відповідача всі запропоновані ним в якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Протокол про виконання окремої процесуальної дії, а також копії паспорта та ідентифікаційного номера відповідача направити Косівському районному суду Івано-Франківської області за адресою: м. Косів, вул. Незалежності, 50, Косівського району, Івано-Франківської області, 78601.

В разі неможливості виконання доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження у справі зупинити до виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 686/8864/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Енергокомплект» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Енергокомплект» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Однак в дванадцятому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку та не вірно вказано «спуски та перемикачі зрізом до 300 кв.мм при 3-х проводах в фазі - 25 шт.» замість вірного «спуски та перемички зрізом до 300 кв.мм при 3-х проводах в фазі - 25 шт.», як зазначено в акті прийому-передачі від 17.10.2006 року (а.с.14 Т.1).

Позивач, представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року в цивільній справі №686/8864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Енергокомплект» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначивши в дванадцятому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірно «спуски та перемички зрізом до 300 кв.мм при 3-х проводах в фазі - 25 шт.» замість не вірного - «спуски та перемикачі зрізом до 300 кв.мм при 3-х проводах в фазі - 25 шт.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 562/48/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями №78 по вул. Дружби в селі Миротин Здолбунівського району Рівненської області.

За розпорядженням керівника апарату суду №71 від 17 березня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи №562/48/16-ц, за яким головуючого суддю Плевака О.П. замінено на ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру встановлено, що 15 липня 2015 року Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою після смерті спадкодавця ОСОБА_3 заводилася спадкова справа, яку слід витребувати, оскільки відсутність наявних в ній доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 09:45 годину 07 квітня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Витребувати до 04 квітня 2016 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 2015 року в с. Миротин Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвалу направити державному нотаріусу Здолбунівської районної нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, повідомивши про її обов'язок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1260/16-ц
Провадження № 2/487/1126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

16.03.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 404/7615/16-ц
Номер провадження 2/404/3748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7615/16-ц ( номер провадження 2/404/3748/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 лютого 2017 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 301/1394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам*янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20липня 2016 року позивачу був наданий строк до 25 липня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 25 липня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_2 до Кам*янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
справа 423/396/16-ц
провадження 2/423/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 26 травня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельного паю строком на 10 років, який зареєстровано 26.05.2011 Голубівською сільською радою у книзі реєстрації договорів про оренду землі за №1785. Відповідно до умов договору відповідач передав в оренду позивачу в строкове платне користування земельну частку (пай) у землі сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,86 га, в т.ч. 3,86 га рілля, яка знаходиться на території Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області.

Земельна частка (пай) розташована згідно схеми на землях, які за цільовим призначенням відноситься до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходяться на контурі №120,176,196(6), тобто на території, яка на цей час перебуває на лінії зіткнення між ЗСУ і незаконними збройними формування та тимчасово не контролюється органами державної влади. Внаслідок цього позивач втратив можливість будь-якого доступу до ділянки та використання її за цільовим призначенням. У звязку з цим позивач вважає наявним істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що унеможливлює його виконання. З цих підстав відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, зазначаючи, що відповідач від розірвання договору за згодою сторін відмовився, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 26 травня 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 336/1056/16-ц
Пр. 2-н/336/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/263/16-ц
Провадження №2/503/260/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити, ствреджуючи, що подальше збереження сім"ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просив надати час для примирення.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч.3 та 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, розірвання шлюбу є крайнім заходом і може мати місце лише у випадку, коли суд прийде до висновку про безповоротну втрату можливості збереження шлюбу.

Встановлені судом обставини, характер відносин між сторонами, тривалість шлюбу (близько 4-х років), час окремого проживання сторін (близько двох тижнів), заявлені причини розлучення, поведінка сторін під час судового засідання, наявність малолітньої дитини, приводять суд до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення, що не суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, оскільки дасть сторонам змогу остаточно визначитись стосовно подальшого перебування в шлюбі та проживання однією сімєю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.ст.205, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці для примирення.

Провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити до 21 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4