АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2251/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 2-р/774/7/16 Шестакова З.С.
Категорія № 55 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В..,

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду за захистом порушених прав. Стягнуто з ПАТ «НЗТА» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05 грудня 2013 року по 19 травня 2014 року у розмірі 8 603,16 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Витрати понесені ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» за розгляд апеляційної скарги компенсовано за рахунок держави.

04 листопада 2016 року ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» подав заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року в частині вирішення питання про розмір судових витрат.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви, ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» просить роз'яснити, питання компенсації відповідачу судових витрат за рахунок держави, а саме його розміру, що є підставою для постановлення додаткового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про роз'яснення ухвали апеляційного суду суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: Зубакова В.П.

Митрофанова Л.В.