Справа № 461/6402/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря судового засідання Куц Н.З.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - регіонального сервісного центру МВС Львівській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області ОСОБА_2 та клопотання представника відпоідача Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області, з участю третьої особи: Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області, з участю третьої особи: Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Так, 11.10.2016 р. представником відповідача ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справи. Мотивуючи його тим, що на даний час, кримінальному провадженню присвоєно номер 0001639, і по ньому здійснюється розслідування слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області - ОСОБА_6

Просить, врахувати те, що Пленумом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято Постанову №5 від 03.06.2016 року, згідно якої категорії таких справ повинні розглядатись у порядку, передбаченому ст.ст. 174, 539 КПК України, або п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, тому просить суд закриття провадження у справі. /а.с.48-49/.

Аналогічне клопотання подане через канцелярію суду 24.10.2016 р. представником Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4, з відповідною аналогічною мотивацією.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд таке задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання про закриття проводження у справі заперечив, оскільки вважає, що таке клопотання є безпідставне та порушує законні права позивача.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з"яввився, однак просив в своєму клопотанні розглянути його без його участі.

Представник третьої особи Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, а тому суд заслухавши думку учасників процесу ухвалив продовжити розгляд без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подані клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотань представників відповідачів про закриття провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Суд встановив, що 04.10.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області, з участю третьої особи: Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просить ухвалити рішення, який усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції у Львівській області та регіонального сервісного центру МВС у Львівській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» загальний легковий пасажирський - В, 2001 року випуску, колір білий, номер шасі (рами, кузова) WV1ZZZ70Z1H008773, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_5 на праві приватної власності, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 23.05.2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у цивільній справі, є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції у Львівській області та регіонального сервісного центру МВС у Львівській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» загальний легковий пасажирський - В, 2001 року випуску, колір білий, номер шасі (рами, кузова) WV1ZZZ70Z1H008773, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що за наявності кримінального провадження, з метою захисту свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності, власник чи інший володілець вправі звернутись до суду в загальному порядку (цивільного судочинства), та після підтвердження цього права, така особа як і титульний власник майна, в тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів в порядку передбаченому ст.ст. 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, посилання представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вказаний пункт постанови не може бути застосованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що арешт на спірне майно судом не накладався, а вирок по вказаній кримінальній справі судом не винесено.

Крім того, відповідно до правових позицій Верховного Суду України, висловлених в межах розгляду справи № 6-26 цс-13, з метою захисту свого порушеного права особа, яка не є учасником кримінального права, та якщо майно відносно якого застосовано обтяження у межах кримінального провадження вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що покликання представників відповідача на те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не знайшли свого підтвердження, та спростовуються судовою практикою Верховного Суду України, яку суд приймає до уваги. Тому, суд вважає, що вказаний спір слід продовжити розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому згідно вимог ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність клопотань відповідачів про закриття провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області ОСОБА_2 та клопотання представнка Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області, з участю третьої особи: Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя В.Ф. Романюк