АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1593/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3279/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Людмила» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Людмила» про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення середньої вартості орендної плати та за зустрічним позовом СФГ «Людмила» до ОСОБА_2, ФГ «Ваці» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до СФГ «Людмила» про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення середньої вартості орендної плати задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та СФГ «Людмила» 27 вересня 2007 року, зареєстрований у Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.09.2007 року за №86.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача 9370,29 грн. середньої вартості орендної плати відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову СФГ «Людмила» до ОСОБА_2, ФГ «Ваці» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації відмовлено.

Стягнуто з СФГ «Людмила» на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

З даним рішенням суду не погодилось СФГ «Людмила» та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, згідно п.21 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року, розяснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду за дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру сплачував судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн. + 551,20 грн.). Так, при подачі зустрічної позовної заяви СФГ «Людмила», вбачається, що ними за дві позовні вимоги немайнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (1378,00 + 1378,00). Тобто, загальна сума сплаченого судового збору складає: 3 858,40 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити 4244 грн. 24 коп.

Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що ним було сплачено судовий збір, лише у розмірі 2756 грн. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 1488 грн. 24 коп. (4244,24 грн. 2756 грн. = 1488,24 грн.).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1488 грн. 24 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Людмила» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: