Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2885/14-ц
провадження № 6/632/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 632/2885/14ц в провадженні № 2/632/962/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року ПАТ «ХДІ страхування» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 09.02.2015 року, у справі № 632/2885/14ц в провадженні № 2/632/962/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу) повязаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8775 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього -9019 грн. 02 коп. В обґрунтування заяви вказано, що вказані суми згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2014 року стягнуті з ОСОБА_1 на їхню користь. З метою мирного врегулювання спору представник товариства у телефонному режимі домовився із боржником про таке: ОСОБА_1 повинен сплатити суму заборгованості в розмірі 7040,82 грн. впродовж 4 місяців, починаючи з березня 2015 року, при цьому товариство списало би 20% суми заборгованості в розмірі 1760,20 грн., про що на адресу боржника направлено підписану товариством угоду у двох примірниках. Проте, станом на сьогодні боржник не повернув підписану зі свого боку угоду, а також не здійснив жодної виплати заборгованості. 26.01.2016 року представник товариства звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про надіслання виконавчого листа у справі, який був отриманий поштою 16.02.2016 року з відміткою про строк його предявлення до виконання до 10.02.2016 року, тобто стягувачем прострочено вказаний строк на 7 днів. Вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважної причини, а тому, просить суд поновити його.

Представник ПАТ «ХДІ страхування» в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд заяви без його участі, на задоволенні вимог наполягає.

ОСОБА_1 також до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, зазначено, що, дійсно, у лютому 2015 року ним отримана ОСОБА_2 про врегулювання спору від ПАТ «ХДІ страхування», проте, з умовами такої угоди він не погодився, про що у телефонному режимі повідомив товариство, жодних дій, направлених на виконання вказаної угоди не вчинено з його боку, жодної виплати за рішенням суду він не здійснював. У стягувача був цілий рік з часу набрання рішенням суду чинності одержати виконавчий лист та звернути його до примусового виконання, проте, він цього не зробив. Наявність не підписаної з боку боржника ОСОБА_2 про врегулювання спору не може бути поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення вказаного строку.

Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, письмові заперечення боржника, перевіривши інші матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи із обставин даної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, зазначена стягувачем ОСОБА_2 про врегулювання спору від 13.02.2015 року, яка надіслана поштою у двох примірниках для підписання боржником, судом не може бути визнана такою, що укладена в розумінні ст. ст. 640-646 ЦК України, оскільки від ОСОБА_1 не надано безумовної та повної відповіді про прийняття пропозиції укласти певний договір. Крім того, після набрання судовим рішенням законної сили 09.02.2015 року спір між сторонами вже вирішено і ОСОБА_2 про врегулювання спору є безпідставною. Натомість, у разі вчасного звернення за виконавчим документом та предявлення його до примусового виконання протягом року з часу набрання судовим рішенням чинності, могла би мати місце мирова угода в процесі виконання відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, або відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання відповідно до ст. 373 ЦПК України. Проте, вчасно стягувач за виконавчим листом не звернувся, отримавши його за заявою про надіслання поштою 16.02.2016 року, фактично вже із семиденним пропуском строку для його предявлення до виконання, маючи при цьому річний запас часу до цього. Тобто стягувач не зважив часу на поштове пересилання. Це наводить суд на думку про недбале ставлення повноважних осіб стягувача щодо своїх процесуальних прав та обовязків сторони цивільно-правових відносин.

Таким чином, суд не знаходить причин поважності пропуску строку для звернення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 632/2885/14ц в провадженні № 2/632/962/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3