overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/922/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, в якій просять суд вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Треті особи в судове засідання не з'явились, свої представників до суду не направили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань до суду не подали.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин щодо права користування квартирою №48 будинку №26-А по вулиці Курнатовського в м. Києві, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ст. 123, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_5, про вселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вручити представнику відповідача за зустрічним позовом копію зустрічного позову.

Направити третім особам за зустрічним позовом копії зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 09.08.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції . Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв"язку з різними поглядами на життя. Між ними, втрачено почуття любові та поваги один до одного. В даний час проживають окремо з липня 2016 р. Спільне господарство не ведеться з липня 2016 року. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання сторони не з"явились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя , збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2002 року у у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, а.з. 1850.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 761/4314/16-ц
Провадження № 2/761/3650/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Міхно С.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року вказаний позов залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 19 лютого 2016 року.

Станом на даний час позивачі не виконали вимоги ухвали суду від 09 лютого 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Міхно С.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
№ 664/1691/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 06.05.2008р. станом на 31.05.2016 р. в розмірі 38688,24 грн.

В позові вказано, що між сторонами укладено договір за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит та зобовязався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також зі сплатою інших виплат згідно з договором. Проте, відповідач порушив умови договору і тому станом на 31.05.2016р. має заборгованість в розмірі 38688,24 грн., яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Також просить розгляд справи провести за відсутністю представника позивача та в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що подав заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав договірних зобовязань, позов необхідно задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором №б/н від 06.05.2008р. в розмірі 38688,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/613/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобов'язання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.02.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.О. Панасенков
Справа № 142/640/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чорноминської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 4 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2229/16-ц
Провадження № 2/761/3370/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ухвали суду від 27 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 27 січня 2016 року позивач отримав 20 лютого 2016 року, однак позивач у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 27 січня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/1284/14-ц
Провадження 2/127/939/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №802/304/16а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 15.03.2016р. про скасування реєстрації про готовність об»єкта до експлуатації від 16.09.2014р., оскільки в поданому ним зустрічному позові до ОСОБА_3 ставиться вимога щодо знесення за рахунок відповідача самовільної розширеної частини гаражу, що знаходяться на земельній ділянці спільного користування.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, зазначену будівлю гаражу введено в експлуатацію декларацією про готовність об»єкта до експлуатації, що на даний час ним оскаржується в адміністративному суді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення, оскільки дані позови є взаємоповязаними.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №127/1284/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- зупинити до розгляду набрання законної сили рішення у адміністративній справі №802/304/16а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 15.03.2016р. про скасування реєстрації про готовність об»єкта до експлуатації від 16.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1942/16-ц
Провадження №: 2/332/998/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року ухваленої по заяві Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року заяву Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району задоволено та повернуто надміру сплачений судовий збір по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

З ініціативи суду постало питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині допущено описку.

В судове засідання представник Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так у резолютивній частині невірно вказано номер платіжного доручення , а саме вказано № 167 замість вірного № 165.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року ухвалено по заяві Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Викласти речення в такій редакції:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя повернути Управлінню праці та соціального захисту населення по Заводському району на р/р 8424, МФО 813015, ОКПО 37573859 сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , сплачений судовий збір за платіжним документом № 165 від 14.06.2016 року в сумі 72 гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко