АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6213/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 р. старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно боржника директора ТОВ «ХРБМУ ЛТД» - ОСОБА_3

В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що на виконанні Київського ВДВС знаходяться виконавчі провадження ВП№37367232 від 03.04.2013 року, ВП№38249796 від 15.04.2013 року, ВП№35636604 від 29.11.2012 року, ВП№35347678 від 07.11.2012 року, ВП№35346885 від 07.11.2012 року, ВП№34360703 від 14.09.2012 року, ВП№33912116 від 18.08.2012 року. На теперішній час борг ТОВ «ХРБМУ ЛТД» не сплачено. Враховуючи невиконання боржником судового рішення просив обмежити виїзд за межі України ОСОБА_3, як фізичної особи керівника підприємства ТОВ «ХРБМУ ЛТД».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ХРБМУ ЛТД» - громадянина ОСОБА_3 до виконання зобовязання, покладеного на нього рішеннями судів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, вказує, що не погоджується з вказаною ухвалою, вважає, що вона підлягає скасуванню. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що боржником борг не сплачено, та є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду м. Харкова, а тому обмежив право виїзду останнього за межі України до виконання зобовязання.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у державного виконавця знаходиться відкрите виконавче провадження ВП№ 37074367 за виконавчим листом № 2033/2-241/11, виданим 19.12.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 8000 грн.

08.02.2013 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 138 65/12/2070 про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» на користь ДПІ у Київському районі м. Харкова боргу в розмірі 5008,80 грн. 03.04.2013 року постановою державного виконавця на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП№37367232.

26.03.2013 року Харківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №820/900/13-а про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова боргу в розмірі 2547,14 грн. 15.04.2013 року постановою державного виконавця на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП№38249796.

06.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-4362/11/2070 про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова боргу в розмірі 8357,61 грн. 29.11.2012 року постановою державного виконавця на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП№35636604.

21.09.2012 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-10803/11/2070 про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова боргу в розмірі 2362,23 грн. 07.11.2012 року постановою державного виконавця на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП№35347678.

18.10.2012 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-9740/12/2070 про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова боргу в розмірі 3113,48 грн. 07.11.2012 року постановою державного виконавця на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП№35346885.

16.08.2012 рокуХарківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-15960/11/2070 про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова боргу в розмірі 2398,96 грн. 14.09.2012 року постановою державного виконавця на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП№34360703.

10.07.2012 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-4775/12/2070 про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова боргу в розмірі 2407,32 грн. 18.08.2012 року постановою державного виконавця на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП№33912116.

В ході примусового виконання рішень судів, державним виконавцем було зроблено запити до установ та організацій.

Так, відповідно до відповіді КП «Харківське МБТІ» від 26.11.2012 року, за ТОВ «ХРБМУ ЛТД» () право власності не зареєстроване.

З відповіді заступника начальника управління ОСОБА_5 України в Х/о від 13.05.2013 року вбачається, що автомобілі, що належали боржнику ТОВ «ХРБМУ ЛТД» були зняті з обліки та перереєстровані на нових власників.

З відповіді обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Харкові від 07.05.2013 року вбачається, що для виконання постанови про арешт коштів боржника від 30.04.2013 року станом на 07.05.2013 року кошти на рахунку ТОВ «ХРБМУ ЛТД» відсутні.

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру від 29.05.2013 року, ТОВ «ХРБМУ ЛТД» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, в процесі припинення не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що керівником ТОВ «ХРБМУ ЛТД» () є ОСОБА_3.

ТОВ «ХРБМУ ЛТД» на даний час не ліквідовано, не визнано банкрутом, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.12.2012 року, боржник за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, не знаходиться, майно належне боржнику, яке підлягає опису та арешту, відсутнє.

ОСОБА_6 до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ. громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку коли діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених Законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.І ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»та у п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки рішення є обовязковим для виконання, а вказані рішення боржником не виконані та є підстави вважати, що він ухиляється від їх виконання, тому є підстави для обмеження ОСОБА_3, як керівника підприємства, у виїзді за межі України відповідно до норм діючого законодавства.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_2