overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2433/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 22 липня 2015 року у задоволені позову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку,- відмовлено (а.с.47-48).

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.52-54).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивача не в повному обсязі оплачена судовим збором, сума недоплати складає 1394грн., тому відповідно до ст.297ч.2 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.59-60). Копія ухвали суду була направлена на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси і згідно зворотного повідомлення отримана ними 07 лютого 2016 року (а.с.61,62).

Ст.ст.121,297 ЦПК України передбачено, що якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи, що станом на 14 березня 2016 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуті, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку, - повернути до суду 1-ої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
йСправа № 304/1344/16-ц Провадження № 2/304/473/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала письмове клопотання про залучення до участі в справі на підставі ст. 19 СК України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Перечинської РДА, яке просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, враховуючи те, що участь органу опіки та піклування при розгляді судом даного спору є обов'язковою, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 35, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації (88000 м. Перечин, пл. Народна, № 7 Закарпатської області).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Амарович В. П.
Справа № 473/4821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 29.12.2015 року остання була залишена без руху.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 29.12.2015 року позивачкою було отримано 05.01.2016 року, але зазначені в ній недоліки позову у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Вострікова
Справа № 273/1958/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

24 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/36/16-ц
Провадження № 2/440/261/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Гумниської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Гумниської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гумниської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року на 15.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/431/1763/2016р.
справа № 431/5582/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Форощука О.В.,
за участі секретаря Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування свого позову посилається на те, що 20.10.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 241. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини з відповідачем припинили з травня 2016 року.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглянути за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 241.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.
Причина розпаду сімї припинення шлюбних відносин.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Жалінська) ОСОБА_4, який був зареєстрований 20.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 241 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 466/6988/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за територіальною підсудністю Рівненському міському суду Рівненської області.

09.03.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Харечко С.П.

Як вбачаться зі змісту позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_1 вказана с. Городище, вул. Рівненська, 52 Рівненський район Рівненська область, також за відомостями відділу Адресно -Довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 23.03.2016 року останній зареєстрований з 02.09.1999 р. в с. Городище, вул. Рівненська, 52 Рівненський район Рівненська область.

Таким чином вказаний позов Рівненському міську суду не підсудний.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, слід передати для розгляду за підсудністю цивільну справу до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
справа №619/846/16-ц
провадження №2/619/650/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання визнання права власності,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09-30год. 26 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 654/815/16-ц
Провадження № 2/654/408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.04.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/8551/16-ц
Провадження 2/639/2612/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в солідарному порядку.

Представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідачів повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачами також не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 439/774/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 р. м.Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 3250.80 грн. за договором кредиту.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо укладення кредитного договору саме між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (не зазначено номера, дати тощо кредитного договору), оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір, що випливає з кредитних правовідносин, а також відсутній кредитний договір від 21.12.2010 року, на який є посилання як на доказ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"02" липня 2016 р.

Суддя

ОСОБА_3