АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4396/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2215/К/16 суддя Рибакова В.В.
Категорія 5 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДВС Нікопольського управління юстиції про стягнення сумивизнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали від 15 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що нею усунуто недоліки, про які йдеться в ухвалі від 15.08.2016 року, шляхом подання 23.08.2016 року доповнення до позовної заяви, де зазначено докази знаходження спірного майна у відповідача ОСОБА_2 Крім того, посилалась, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, слід залишати позов без руху, а не повертати його у звязку із не усуненням недоліків.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України та дійшов висновку про необхідність визнання позову неподаним та його повернення.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху послугувало не зазначення нею доказів на підтвердження того, що спірне майно знаходиться у відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали про залишення позову без руху, звернувшись 23.08.2016 до суду із доповненням до позову. При цьому позивач у доповненому позові зазначила співвідповідачем ДВС Нікопольського управління юстиції, однак не надала для нього копії позову із додатками, що в свою чергу послугувало визнанню позову неподаним та його поверненню ОСОБА_1

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, на думку колегії суддів, за таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає повторному залишенню без руху, із зазначенням необхідності надання копію позову із додатками для зазначеного співвідповідача, оскільки в ухвалі від 15.08.2016 року про зазначені недоліки не йшлось.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув та визнав неподаною позовну заяву без достатніх на те правових підстав.

У звязку із чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року скасувати.

Направити матеріал за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції про стягнення суми,в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимоги ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3