Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/683/15-ц
№ 2/733/1139/16
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді Овчарика В.М. з посиланням на те, що головуючий по справі всупереч ч. 2 ст. 160 ЦПК України, без клопотань сторони відповідача сприяє останньому у роз»ясненні його правової позиції, а саме якою вона повинна бути та без перешкод спілкується з відповідачем про призначення якоїсь незрозумілої експертизи, проведення якої взагалі є недоцільним, при цьому головуючий суддя заявив, щоб вони укладали мирову угоду на умовах, які вигідні відповідачу, інакше буде проводитись експертиза і результат буде однозначним. Вважає, що причиною такої поведінки судді є той факт, що у не далекому минулому суддя Овчарик В.М. звертався до нього, як до уповноваженого представника по Ічнянському району Кредитної спілки «Гарантія-Кредит», для отримання кредиту, в наданні якого він, на тих умовах, які просив суддя, відмовив, тому, на його думку, це і стало підставою неупередженості судді, яка проглядається з його поведінки.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які з»явилися у судове засідання, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. необхідно відмовити у зв"язку з безпідставністю, оскільки, дійсно 24 листопада 2016 року, під час розгляду справи, суд, з урахуванням того, що дана справа була скасована ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, роз»яснив сторонам їх права та обов»язки та попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у тому числі і про проведення відповідної експертизи та роз»яснив останнім право укласти мирову угоду. Що стосується того, що головуючий цікавився питанням взяття кредиту у Кредитній Спілці «Гарантія-Кредит», звернувшись до ОСОБА_1, то дійсно це мало місце, однак, воно відбувалося у формі консультації, при цьому ніяких умов суддею Овчариком В.М. не пред»являлося і ніякої письмової відмови у видачі кредиту не було, тому з викладеного вище ніякої необ»єктивності та неупередженості в діях головуючого-судді Овчарика В.М. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик