Провадження № 2/537/1269/2016
Справа № 537/5354/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття обтяження (заборони) відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, в якому просила зняти обтяження - заборону відчуження з житлового будинку №43 по вул. Чорноморська в м. Кременчук, накладене Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, внесене в електронний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_2 Кременчуцькою державною нотаріальною конторою. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 належить право власності на зазначений будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.09.1999 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Договору Дарування, посвідченого 24.09.1999 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2007 року, із проведенням державної реєстрації правочинів, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Кременчуцьким МБТІ №17820047 від 20.02.2008 року. Проте в 2016 році ОСОБА_1 стало відомо, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено обтяження - заборону відчуження на належний їй будинок за повідомленням від 28.03.1990 року Кременчуцького відділення Ощадбанку, власником об'єкту зазначений ОСОБА_4 Проте фактично ОСОБА_4 не був власником зазначеного житлового будинку. Заборону накладено Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою. Відомості в реєстр внесено ОСОБА_2 Кременчуцькою державною нотаріальною конторою. Тому ОСОБА_1 вважала, що ОСОБА_2 Кременчуцькою державною нотаріальною конторою та Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було порушено її право власності на нерухоме майно, тому вона звернулася до суду за захистом.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття обтяження (заборони) відчуження нерухомого майна.

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в мотивувальній частині рішення, де при викладенні заперечень відповідача ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори зазначено, що справа за позовом ОСОБА_5 замість ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти виправлення описки в судовому рішенні. Також просила виправити описку в рішенні, де зазначено, що згідно з паперовим реєстром Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, внесено обтяження заборону відчуження за заявою Крюківського Ощадбанку №8375, одержаною 29.03.1990 року, на житловий будинок №43 по вул. Чорноморська в м. Кременчук, власник якого ОСОБА_4, оскільки обтяження було внесено за повідомленням банку.

Інші учасники процессу не з'явилися в судове засідання, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що під час ухвалення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття обтяження (заборони) відчуження нерухомого майна судом було допущено описки. В мотивувальній частині рішення помилково зазначено прізвище позивача як «ОСОБА_5М.» замість «ОСОБА_1М.», та назву документа за яким внесено обтяження заборона відчуження як «заява Крюківського Ощадбанку №8375» замість «повідомлення Крюківського Ощадбанку №8375».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, виправити зазначені описки в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття обтяження (заборони) відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кременчуцької державної нотаріальної контори, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття обтяження (заборони) відчуження нерухомого майна. А саме в мотивувальній частині рішення зазначити прізвище позивача як «ОСОБА_1М.» замість «ОСОБА_5М.», також назву документа за яким Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою внесено до паперового реєстру заборону відчуження нерухомого майна зазначити як «повідомлення Крюківського Ощадбанку №8375» замість «заява Крюківського Ощадбанку №8375».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6