УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.11.2016 року звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» з заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2995/10/04 на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 712 616,12 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 110 135,51 грн., пеню за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 28 647,15 грн., а всього 851 398,78 грн. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2995/10/04 на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-2995/10/04 на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-2995/10/04.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 09.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-2995/10/04 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 712 616,12 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 110 135,51 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 28 647,15 грн., а всього 851 398,78 грн. Вказаним рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з кожного на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. На виконання вищевказаного рішення Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення у справі № 2-2995/10/04. З метою початку примусового виконання рішення суду стягувач звернувся із заявами про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню даних листів до Московського відділу ДВС м. Харків. Після цього жодних відповідей й повідомлень від Московського відділу ДВС м. Харків стягувач ПАТ «ОТП Банк» не отримувало. З метою зясування інформації про хід виконавчих проваджень за вищезгаданими листами, 14.06.2016 заявником було подано запит про хід виконавчих проваджень № 29742687 та №29740966, № 29741474, щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-2995/10/04. Відповідно до отриманої ПАТ «ОТП Банк» 01.08.2016 року відповіді на запити за вих. №21-30/ДВ-7/18081 та №21-308/ДВ-7/18079 Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків зазначає, що 16.12.2011 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні № 29742687 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 25.05.2012 року державним виконавцем у виконавчих провадженнях №29740966 та № 29741474 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані постанови та оригінали виконавчих листів ПАТ «ОТП Банк» фактично не отримувало, що може свідчити про фактичну втрату органом ДВС вищезазначеного виконавчого документу. Відсутність виконавчих листів унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. На цей час банком пропущено строк предявлення вказаних виконавчих листів до виконання через неотримання у встановлений законом строк постанов про повернення виконавчих документів та оригіналів виконавчих листів.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений найденим чином. Відповідно до заяви, розгляд просили проводити без участі представника.

Представник заінтересованої особи Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява за підписом головного державного виконавця Габрієлової Н.Ю. відповідно до якої розгляд справи просили проводити без участі представника відділу за наявними в матеріалах справи документами.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання, доводи, викладені в її обґрунтування та відповідні докази прийшов до наступного.

Частинами 1, 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має бути оформлена в окремий документ і мати свій порядок розгляду та мету.

Тобто всі ці питання повинні розглядатись судом окремо один від одного в судовому засіданні з викликом або повідомленням сторін, які беруть участь у справі та заінтересованих осіб та мають різні правові наслідки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України в якості підстави скасування апеляційним судом ухвали та передачі питання на новий розгляд зазначено порушення порядку встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко