Справа № 558/472/16-ц
номер провадження 2/558/206/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

судді Олексюк А.О.

секретар судовмх засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № МL від 28 грудня 2015 року у розмірі 5860 (п"ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 53 копійки та судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 грудня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 4800 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57 % річних . Даний кредитний договір діє до повного виконання зобов"язання позичальником.

У відповідності до п.4.2. кредитного договору та Додатку № 1 до кредитного договору від 28.12.2015 року, позичальник зобовязується здійснювати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом щомісячно починаючи з 28.01.2016 року по 28.12.2016 року. Однак, за період з 28.12.2015 року по 07.10.2016 року боржником було сплачено 1085 грн. 00 коп. процентів за користування кредитними коштами. З січня 2016 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків та повноти сплати платежів.

Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, але усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Таким чином взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 10.10.2016 року становить 4397 грн. 78 коп. та складається з наступного:

- 3337,25 грн. - прострочена сума боргу по кредиту;

- 1060,53 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом;

- 1462, 75 грн. непрострочена сума кредиту.

Оскільки позичальник, заборгованість не сплатила, то позивач просить суд стягнути з неї заборгованість по кредиту, а також судові витрати по справі.

Представник позивача на розгляд справи не з"явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника кредитної спілки. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовільнити у повному обсязі. /а.с.22/.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи призначений 20.12.2016 року не з"явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти їх задоволення. /а.с.32/.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 грудня 2016 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL , відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 4800 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних /а.с.3-5/.

Згідно п.4.2. кредитного договору, позичальник брала на себе зобов»язання сплачувати щомісячно 533,95 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 28.01.2016 року до 28.12.2016 року. /а.с.3-4/.

У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, згідно якого заборгованість за кредитним договором станом на 10.10.2016 року становить 5860,53 грн. /а.с.12/.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3.1. кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 календарних місяці.

Визнавши позов, відповідачка ОСОБА_2П визнала той факт, що нею дійсно порушено терміни сплати кредиту. Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 постійно з січня 2016 року не виконувала умови договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів /а.с.12/.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своїх зобовязань перед кредитною спілкою відповідно до умов договору не виконала, у звязку з чим вона несе обовязок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі із сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем по справі понесено витрати у вигляді сплати судового збору, про що підтверджує платіжне доручення № 1083 від 10.10.2016 року /а.с.1/. Отже, сплачена позивачем сума судового збору підлягає солідарному стягненню з відповідачки.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно кредитного договору задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № МL від 28 грудня 2015 року у розмірі 5860 (п"ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 53 копійки та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.

СУДДЯ: