overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/446/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору іфнансового слізингу недійсним, стягнення коштів та захисту прав споживачів, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору іфнансового слізингу недійсним, стягнення коштів та захисту прав споживачів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1464/16-ц
Провадження № 2-з/500/20/16
Ухвала

24 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву в порядку забезпечення доказів про витребування доказів від ТЦ «Таврія-В» (юридична адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 181) інформаційну довідку щодо заробітної плати ОСОБА_2 за останніх півроку, який працює у відділу «цитрус» у вказаному торговому центрі; від Ізмаїльської державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області (юридична адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 3) довідку про доходи ОСОБА_2 за останніх півроку, як ФОП та інформації щодо дати реєстрації вказаної особи , як ФОП.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху на підставі того, що подана у порушення вимог ст.133 ч.1 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не надала суду доказів у підтвердження того, що подання нею потрібних доказів є неможливим або у останньої є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як визначено ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів (пр.№2-з/500/20/16) по цивільній справі №500/1464/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу (заявнику) ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику (позивачу).

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/877/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 598/494/16-ц
провадження № 2/598/171/2016
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/171/2016, справа №598/494/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 234/2926/16-ц
Провадження № 2/234/1996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити 16 березня 2016 року на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 573/490/16-ц
Номер провадження 2/573/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 квітня 2016 року о 14 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/415/16

Справа №289/461/16-ц

24.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок, за участю третьої особи: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи № 203/05 на ім"я померлої 10.08.2004 у віці 68 років ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок, за участю третьої особи: ОСОБА_2.

Витребувати від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 203/05 на ім"я померлої 10.08.2004 у віці 68 років ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 530/729/16-ц
Номер провадження 2-о/530/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за заявою Миргородської місцевої прокуратури на захист інтересів держави в особі Новоселівської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Миргородська місцева прокуратура звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні було встановлено, що у справі відсутні відомості про те чи була публікація в пресу щодо наявності спадковї маси після ОСОБА_1, померлої 22.10.2010 року, а також відсутня довідка про те хто проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Шкільний, 17, Зіньківського району Полтавської області станом на 01.07.1990 року.

Прокурором заявлено клопотання про витребовування необхідних відомостей у Новоселівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висноку про задоволення клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Новоселівської сільської ради Зіньківського району відомості про те чи була публікація в пресу щодо наявності спадковї маси після ОСОБА_1, померлої 22.10.2010 року, а також довідку про те хто проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.07.1990 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
"24" березня 2016 р. Справа № 363/1123/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року в канцелярію Вишгородського районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , яка була передана судді , для вирішення питання відкриття провадження.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Із позовної заяви вбачається , що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановлюється ухвала , яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи ,що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду , її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу на протязі 5 ( п*яти ) днів може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2031/16-ц
Провадження № 2/644/1118/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 500/645/14-ц
Провадження № 2-зз/500/12/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.11.2014 року, за клопотанням представника позивача, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

17.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася заявою про скасування заходів забезпечення позов.

Разом з тим, 21.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявупозивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/916/16-ц
Провадження № 2-н/488/41/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 3057.93 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню у розмірі 3057.93 грн.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/823/16-ц
Провадження № 2-о/234/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1, завідуючого відділенням №4 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.279,280 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду з дотриманням строків, передбачених ст.281 ЦПК України, повідомивши про час та місце слухання справи прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, особу, щодо якої подано заяву, та її законного представника.

Керуючись ст.ст.39,45,122,281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1, завідуючого відділенням №4 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 09-00 годин в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду, народних засідателів, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/4416/15-ц
Провадження № 2/456/354/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву і якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю та не заперечую проти прийняття заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3