Справа № 686/3824/15-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фідобанк» звернулось в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на все належне відповідачеві ОСОБА_2 майно за позовом «ВТБ банку» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Золотий квартал» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на майно.

Заявник вважає, що ухвала в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, що знаходиться по вулиці Стельмаха, 51 у м. Хмельницькому порушує майнові права ПАТ «Фідобанку».

Означене нерухоме майно є предметом іпотеки згідно іпотечного договору посвідченого 17 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте банк» (правонаступником всіх прав і обов»язків якого є ПАТ «Фідобанк») був в забезпечення зобов»язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 6199, за умовами якого позичальник ОСОБА_2М, передав вказане будинковолодіння в іпотеку банку.

У зв»язку із невиконанням умов договору кредитор звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про вчинення виконавчого напису, котрий був вчинений 14.09.2010 року (реєстровий номер 1499).

11 грудня 2013 року державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 14.09.2010 року. Тому банк, як іпотекодержатель просить скасувати заходи забезпечення позову накладені судом.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, просить її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, як такі, що порушують права іпотекодержателя.

Заінтересовані особи представник ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представник приватного підприємства «Золотий квартал» в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи заявника викладені у заяві, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року заяву відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в забезпечення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.73-19/08 СК від 18 липня 2008 року, укладеного відкритим акціонерним товариством «ВТБ банк» та ОСОБА_3 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить позичальнику ОСОБА_3, ОСОБА_2 та приватному підприємству «Золотий квартал».

ОСОБА_2 та приватне підприємство «Золотий квартал» являлись поручителями в забезпечення виконання зобов»язань за означеним кредитним договором.

Однак із наданих матеріалів вбачається, що вказане будинковолодіння під номером 51, що розташоване по вулиці Стельмаха, 51 належить іпотекодавцю ОСОБА_2 ОСОБА_6»яновичу на підставі договору купівлі-продажу 17.08.2007 року та передане ним в іпотеку за іпотечним договором б/н укладеним із публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» в забезпечення виконання кредитного договору № 014/1722/74/04084.

Заявник публічне акціонерне товариство «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» набуло прав вимоги за кредитним договором стороною якого є ОСОБА_2

Означене майно передано ОСОБА_2 за іпотечним договором від 17.08.2007 року на час винесення ухвали судом було обтяженим відповідно до витягу про об»єкт нерухомого майна, тому права заявника є порушеними.

Заяву з цих підстав слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року та зняти арешт з будинковолодіння № 51 по вулиці Стельмаха у м. Хмельницькому належного ОСОБА_2 ОСОБА_6»яновичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: