Провадження № 4-с/734/6/16 Справа № 734/3441/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 та зобовязання провести дії,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № ВП46695299 за виконавчим листом Козелецького районного суду Чернігівської області, виданого 09.03.2011 року № 2-38/11 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу та зобовязати головного державного виконавця Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 на протязі пяти днів з дня набрання чинності ухвалою суду провести опис частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Толстого, 31 в смт Козелець, Чернігівської області, що на праві власності належить боржнику ОСОБА_2.

Обгрунтував свою скаргу заявник тим, що головним державним виконавцем не в повній мірі вчинено всіх дій щодо розшуку та арешту майна боржника ОСОБА_2, на яке може бути накладено стягнення.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що 03 березня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Козелецького районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 30 640,93 грн. боргу.

19 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження.

07 жовтня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на все майно, належне ОСОБА_2, накладено арешт.

В судовому засіданні також встановлено, що головним державним виконавцем перевірено наявність зареєстрованого за боржником майна, про що свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповіді на запити тощо.

Вимоги скарги фактично зведені до того, що державним виконавець під час здійснення дій, повязаних з виконанням рішення суду, було виявлено нерухоме майно, належне боржнику 1/6 частина житлового будинку № 31 по вул. Толстого в смт Козелець, проте не здійснено опис майна боржника.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

22 лютого 2016 року за підписом начальника ВДВС Козелецького районного управління юстиції було скеровано лист на адресу ПАТ «Універсал Банк» з пропозицією надати згоду на авансування витрат, повязаних з виготовленням документів, що характеризують обєкт нерухомості.

На вказаний лист за підписом представника ПАТ «Універсал Банк» 04 березня 2016 року була скерована відповідь, з якої вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» погоджується проавансувати витрати, проте після отримання копії акту опису нерухомого майна 1/6 частини житлового будинку № 31 по вул. Толстого в смт Козелець.

11 жовтня 2016 року за підписом в.о. начальника ВДВС Козелецького районного управління юстиції уло скеровано лист на адресу ПАТ «Універсал Банк», в якому описано, чому не може бути на даному етапі складено акт опису вказаного майна і знову запропоновано проавансувати витрати, повязані з виготовленням документів, що характеризують обєкт нерухомості в розмірі 810,68 грн.

Проте такі витрати, як вбачається з позиції ПАТ «Універсал Банк», не проавансовані, що не дає можливості державному виконавцю в повній мірі вчинити дії, повязані з описом майна, яке є частиною цілого. З системного аналізу Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року /з наступними змінами та доповненнями/ та Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року вбачається, що дії державного виконавця в цій частині знаходяться в рамках правового поля, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання бездіяльності головного державного виконавця Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігіській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № ВП46695299 за виконавчим листом Козелецького районного суду Чернігівської області, виданого 09.03.2011 року № 2-38/11 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу протиправною.

Вимога про зобовязання головного державного виконавця Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 на протязі пяти днів з дня набрання чинності ухвалою суду провести опис частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Толстого, 31 в смт Козелець Чернігівської області, що на праві власності належить боржнику ОСОБА_2, не може бути також задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Вказані параметри, які в обовязковому порядку заносяться до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, в звязку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження технічного паспорта на обєкт нерухомого майна і неможливістю отримання його копії, оскільки такі в матеріалах інвентаризаційних справ не зберігаються /про що свідчить відповідь за підписом начальника КП «Ніжинське МБТІ»/, можуть бути отримані та внесені до вказаного процесуального документа виключно з технічної документації, виготовлення якої відмовився проавансувати скаржник. Отже, в цій частині вимоги скарги також не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 387, 388 і 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігіській області ОСОБА_1 та зобовязання провести дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.