У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. при секретарі Стасишин А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» який являється правонаступником ПАТ «Фольцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В ході розгляду даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №KF47820 від 17.03.2008р. (зі змінами та додатками) вимогам Положення про кредитування ВАТ «Електрон Банк», ПАТ «Фольксбанк» та ПАТ «ВіЕс Банк» (відповідно)?; чи відповідає наявний у матеріалах справи Розрахунок боргу за кредитним договором №KF47820 від 17.03.2008р. станом на 24.05.2013р. позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, боргу за комісією та пені) перед банком умовам укладеного кредитного договору (зі змінами та додатками) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором (зі змінами та додатками)?; чи заборгованість за кредитним договором №KF47820 від 17.03.2008р. (зі змінами та додатками) є списаною? Якщо так, то коли та на яких підставах?

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що наданий представником позивача розрахунок боргу за кредитним договором містить недостовірні дані, зокрема кошти в сумах 3 757,05 дол. США (внесено 12.10.2009р.), 900,00 дол. США (внесено 16.04.2010р.), 1225,00 дол. США (внесено 30.04.2010р.), 12 400,00 дол. США (внесено 17.06.2010р.), 5700,00 дол. США (внесено 02.08.2011р.), 4 000 дол. США (внесено 31.10.2011р.), 4 000 дол. США (внесено 19.04.2012р.), 2 500 дол. США (внесено 16.06.2012р.) не були зараховані ні на погашення тіла кредиту, ні на оплату процентів, ні в день внесення коштів, ні на наступний день. А кошти в сумі 4 000 дол. США, які були внесені 31.10.2011р., взагалі не відображені в Розрахунку боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача суд приходить до висновку що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив того факту, що кошти які вносились відповідачами в рахунок погашення боргу не були зараховані в день внесення таких, оскільки гроші вносились в гривневому евіваленті і за дорученням позичальників, банк на торгах купував валюту для погашення валютного кредиту. При купівлі банком валюти, кошти зараховувались як погашення кредиту. Таким чином мало місце неспівпадіння в часі внесення коштів та зарахування на погашення кредиту.

Щодо внесення 4000 доларів США, які банком взагалі не були зараховані як погашення кредиту, то при досліджені поданої представником відповідача квитанції, судом встановлено, що кошти вносила інша особа а не відповідачі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.