АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6296/16 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дії ПАТ «Харківміськгаз» по складанню представниками

ПАТ «Харківміськгаз» 18.08.2015 р. акту про виявлені порушення, який було складено за адресою: м. Харків, вул. Профспілкова, 11. Також просила: визнати незаконними дії ПАТ «Харківміськгаз» по демонтажу лічильника газу Gallus 2000 G 4 зав. № U01704743 для проведення експертизи, які було проведено 18.08.2015 р. за адресою: м. Харків, вул. Профспілкова, 11; визнати незаконними дії

ПАТ «Харківміськгаз» по складанню акту про демонтаж лічильника газу Gallus 2000 G 4 зав. № U01704743 для проведення експертизи, який було складено 18.08.2015 р. за адресою: м. Харків, вул. Профспілкова, 11; визнати незаконними дії

ПАТ «Харківміськгаз» по проведенню експертизи лічильника газу Gallus 2000 G 4 зав. № U01704743, яку було проведено 20.08.2015 р. комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначала, що 18.08.2015 р. у домоволодінні по вул. Профспілковій, 11 в м. Харкові представниками

ПАТ «Харківміськгаз» було виявлені порушення, які полягали в начебто невідповідності показів лічильника обємам газу, використаних газовими приладами споживача, унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, в наявності сумніву у автентичності повіреного товару, про що представниками ПАТ «Харківміськгаз» було складено відповідний акт про виявлені порушення. При цьому згідно зазначеного акту саме ОСОБА_3 висловлює сумнів у правильній роботі лічильника газу типу Gallus 2000 G 4 зав. № U01704743 з показами 21342 куб. м. Однак це не відповідає дійсності, оскільки вона

(ОСОБА_3О.) не була присутня при складанні акту, і вона його не підписувала, тобто відповідачами був підроблений підпис споживача в акті про демонтаж лічильника газу. Проведення експертизи лічильника було проведено за її відсутності, про результати цієї експертизи її ніхто не повідомляв, що є грубим порушенням Положення.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Зазначає, що районним судом не враховано, що вона не була присутня під час перевірки лічильника, складання акту та демонтажу лічильника, тому вважає дії відповідача незаконними. Вказує на те, що при проведенні експертизи присутньою не була та не уповноважувала ОСОБА_5 представляти її інтереси. Вважає що судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги наявність рішення Комінтернівського районного суду від 23 серпня 2016 року, яке набрало законної сили та яким було визнано незаконність дій представників ПАТ «Харківміськгаз».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг ПАТ «Харківміськгаз» з газопостачання за типовим договором, укладеним між сторонами 01.06.2009 р., тобто між ними склалися договірні правовідносини, які передбачають обовязок споживача дотримуватися Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (далі - Правила).

Згідно вимог п.29 Правил споживач зобов'язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання, забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

Як встановлено судом першої інстанції представником ПАТ «Харківміськгаз» 18.08.2015 року складаний акт претензія з приводу того, що є сумніви в справжності повірочної пломби на лічильнику газу типу Gallus 2000, зав. № U01704743, з показами 21342 куб. м., можливе стороннє втручання в роботу рахункового механізму.

Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача

(п. 35 Правил).

В акті про виявлені порушення ПАТ «Харківміськгаз» № 91 від 18.08.2015 року зазначається, що ОСОБА_3 висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: вул. Профспілковій, буд. 11 лічильника газу типу Gallus, зав.

№ U01704743, з показами 21342 куб. м., а саме: невідповідність показів лічильника обємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Представниками ПАТ «Харківміськгаз» висловлено сумніви в справжності повірочної пломби. Акт зі сторони споживача не підписаний, зі сторони ПАТ «Харківміськгаз» акт підписаний ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

До суду першої інстанції представником ПАТ «Харківміськгаз» наданий акт

№ 407 про виявлені порушення від 18.08.2015 року, який є відмінним від того акту, що наданий суду стороною позивача. Бланк акту, що наданий позивачем, українською мовою, а бланк акту, що наданий відповідачем вже російською мовою. В акті № 407 про виявлені порушення від 18.08.2015 р. зазначено, що представник

ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_9 висловлює сумніви щодо правильності роботи встановленого за адресою: Профспілкова, буд. 11 газового лічильника типу Gallus , зав. № U01704743, з показами 21342 куб. м., а саме: невідповідність показів лічильника обємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Представниками ПАТ «Харківміськгаз» висловлено сумніви в справжності повірочної пломби. Акт зі сторони споживача не підписаний, споживач відмовився від підпису, зі сторони ПАТ «Харківміськгаз» акт підписаний ОСОБА_9

В акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 407 номеру від 18.08.2015 року зазначається, що згідно з актом про виявлені порушення лічильника газу типу Gallus , зав. № U01704743, з показами 21342 куб. м., встановленого за адресою: вул. Профспілкова, буд. 11, споживач ОСОБА_10, лічильник газу направляється на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз»: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 172. Лічильник газу споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлюється інший лічильник газу типу Gallus , зав. № 002204759, з показами 49271 куб. м. для повірки газового лічильника споживач ОСОБА_10 запрошується на експертизу в сервісний центр 20.08.2015 р. Від ПАТ «Харківміськгаз» акт підписав

ОСОБА_9, від споживача акт підписав споживач ОСОБА_10

20.08.2015 року складений акт № 646 Е експертизи лічильника газу, що належить споживачеві ОСОБА_3, лічильник газу типу Gallus 2000 G4, зав.

№ U01704743, з показами 21342 куб. м., при зовнішньому огляді лічильника газу виявлено: відсутня пломба заводу виробника, встановлений предмет кустарного виробництва; механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці пломбування, за результатами огляду лічильника, комісією встановлено втручання в газовий лічильник.

Відповідно до п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Порядок проведення експертизи лічильників газу визначено Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Демонтаж лічильника газу здійснено в присутності осіб, які з дозволу власників домоволодіння знаходилися на його території, упаковано представником газопостачальної організації. Представник газопостачальної організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, але уповноважена особа споживача відмовилася від підпису.

Демонтований лічильник газу був доставлений на місце проведення експертизи газопостачальної організації, про що було зроблено відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що позивача не повідомили про час та місце проведення експертизи, є безпідставними.

Експертизу лічильника газу було проведено комісією, до складу якої входить представники газорозподільної організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Представник споживача був відсутнім під час проведення експертизи лічильника газу.

Державним підприємством «Харківський регіональний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видана довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки № U015646E від 20.08.2015 р., відповідно до якої лічильник типу Gallus 2000 G4 , зав. № U01704743, виробник Actaris. На підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано непридатним до застосування, з наступних підстав: брак за зовнішнім виглядом (відсутня пломба на вимірювальному пристрої), основна відносна похибка лічильника при витраті перевищує допустимі межі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що підставою звернення ОСОБА_3 до суду стало її припущення, що складені 18.08.2015 року працівниками відповідача акти про виявлені порушення та демонтаж лічильника газу для проведення експертизи в подальшому можуть бути підставою для незаконного та безпідставного нарахування збитків на споживача.

Оскарження дій ПАТ «Харківміськгаз» щодо складання вищевказаних актів, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Оспорювані акти є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при обстеженні лічильника газу.

Доводи, викладені ОСОБА_11 у позовній заяві, можуть бути запереченням у разі предявлення до неї позову про стягнення певної суми (збитків), разом з тим, таких позовних вимог до неї не заявлено.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України у справі № 6-25 цс11 від 12 вересня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховані висновки суду, викладені в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року щодо цих же обставин, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України вищезазначене рішення суду не має преюдиційне значення для цієї справи, оскільки ОСОБА_3 не брала участі у її розгляді.

Між тим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині покладення на ОСОБА_3 судових витрат у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до розяснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з подальшими змінами, оскільки ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з споживача ОСОБА_3 судового збору в сумі 1948 гривень 80 копійок, оскільки відповідно до ч.4 ст. 8 ЦПК України зазначені судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1948 гривень 80 копійок та зазначені судові витрати компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: