Дата документу 05.12.2016
Справа 320/8154/13-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду за виконавчими листами № 320/8154/13-ц виданими 15.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом про: зобов'язати ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності; зобов'язати ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь від обладнання для поширення сигналу кабельного телебачення, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2016 року залишено без змін ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2016 року, що винесена в результаті розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Пономаренко В.Ю., якою скасовані постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень В11№ 43195727 та ВП№ 43195573. 18.10.2016 року. Вищезазначені виконавчі провадження відновлено та на даний час перебувають на виконанні у відділі. . В своїх запереченнях на скаргу ОСОБА_3 державний виконавець посилався на те, що 26.09.2014 року ним було виконано рішення суду в повному обсязі. Після чого, шість супутникових антен та обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення було передано власнику зазначеного майна ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу. Крім того, до відділу надійшла заява від ОСОБА_4 згідно якої, саме ним на теперішній час встановлені супутникові антени та обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення. За виконавчими провадженнями боржником є ОСОБА_2, але фактично на теперішній час ОСОБА_2 в зазначеній квартирі не мешкає та супутникові антени ним не встановлювалися, рішення суду відносно боржника ОСОБА_2 було виконано примусово 26.09.2016 року. В ході примусового виконання рішення суду у 2014 році до боржника були застосовані заходи примусовою виконання рішення суду, а саме: накладення штрафів, які ним були сплачені та направлено подання щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 УК України. Той факт, що на теперішній час супутникові антени та обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення є власністю та встановлено ОСОБА_4 є обставинами що утруднюють виконання рішення суду за виконавчими листами № 320/8154/13-ц виданих 15.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Крім того, рішення зобов'язального характеру тягне за собою застосування заходів примусового характеру відносно боржника, який має вчинити певні дії за рішенням суду. А також, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, до яких безпосередньо відносяться витрати необхідні для залучення осіб для забезпечення проведення виконавчих дій. Отже, порядок виконання рішення суду відносно ОСОБА_2 на теперішній час державний виконавець вважає незрозумілим.

В судовому засіданні державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 заяву про встановлення порядку виконання рішення суду підтримала з підстав викладених в заяві.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про встановлення порядку виконання рішення суду посилаючись на те, що ОСОБА_2 не належить супутникові антени та обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення, що встановлені на даху, горищі та проході на дах будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь. Вони є власністю ОСОБА_4

В судове засідання стягувані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не зявилися, про час слухання заяви повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про встановлення порядку виконання рішення суду, в яких він посилається на те, що доводи на те, що нібито ФОП ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 спірне супутникове обладнання, у зв'язку з чим у ФОП ОСОБА_2 право власності на спірне обладнання припинилось та що ОСОБА_4П має безпосереднє відношення до цього обладнання безпідставні, так як ці доводи розглядалися судом у справі № 320/6135/14ц від 15.07.2014 року (суддя Притуло Л.В.) та було зроблено висновок про те, що виконання рішення суду від 20.12.2013 року не пов'язане з правом власності ФОП ОСОБА_2 на вищезазначене майно, оскільки ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності та може використовувати для її здійснення майно на будь-якій правовій підставі. Також, вважає безпідставним посилання державного виконавця Пономаренко В.Ю. на акт пройма - передачі від 26.09.2014 року на зберігання 6 супутникових тарілок власнику майна ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Данило-Іванівка, вул. Зарічна,3 так як, цій акт вже був предметом дослідження Мелітопольським міськрайонним судом від 15 червня 2016 року (справа № 320/11312/14- ц). Крім того, ФОП ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене майно в рішенні суду і досі знаходиться у володінні ОСОБА_2 який продовжує використовувати вищезазначене обладнання у своєї господарської діяльності, а саме здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг у сфері кабельного телебачення у м. Мелітополі відповідно до ліцензії НР № 0897-п від 02.06.11 р., юридична адреса: АДРЕСА_1 . Цей факт підтвердив представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в Запорізькій області ОСОБА_7, про те, що станом на 24.11.2016 року ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг у сфері кабельного телебачення у м. Мелітополі. Місцезнаходженням головної (базової) станції, ретрансляторів, передавача є м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Гвардійська, 24. (лист від 24 листопада 2016 року; лист від 20 квітня 2015р. № Зп-05.). Отже, у даній заяві державний виконавець Пономаренко В.Ю. посилається на ці ж самі обставини, як на підставу своєї незгоди та переоцінки і перегляду вищезазначених увал які набрали законної сили, а боржник такими діями тільки навмисно перешкоджає виконанню рішення суду, що набрало законної сили.

Суд, вислухавши державного виконавця та представника боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Мелітопольська міська Рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської Ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської Ради Запорізької області про зобовязання звільнити самовільно зайняту площу частини сходового прольоту, даху. горища, та проходу на горища будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі задоволено в повному обсязі. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення частини сходового прольоту пятого поверху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від будівельного сміття та інших особистих речей. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 53 гривні 65 копійок. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 53 гривні 65 копійок. / том 2 а.с. 119-122 /

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року залишено без змін. /том 2 а.с.165-166 /

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2014 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 відхилено рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014 року залишено без змін. / том 2 а.с. 196-197 /

15.04.2014 року на підставі даного рішення були видані виконавчі листи, які стягувачами були предявлені до виконання до державної виконавчої служби.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС від 02.10.2014 року ВП № 43195727 виконавче провадження було закінчено, оскільки рішення суду про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен) виконано в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 26.09.2014 року (том №2 а.с.217).

Згідно постанови державного виконавця ВДВС від 02.10.2014 року ВП № 43195573 виконавче провадження також було закінчено, оскільки рішення суду про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен) виконано в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 26.09.2014 року (том №2 а.с.220).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада, Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними та скасовані постанови державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № ВП 43195727 від 02.10.2014 року та виконавчого провадження №ВП 43195573 від 02.10.2016 року, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року, виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц. (том №2 а.с.234-237).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2016 року апеляційні скарги державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року залишено без змін.

18.10.2016 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП№ 43195727 з виконання виконавчого листа № 320/8154/13-ц виданого 15.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності, та ВП№43195573 з виконання виконавчого листа № 320/8154/13-ц виданого 15.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь від обладнання для поширення сигналу кабельного телебачення. (Том 2 а.с. 232,233)

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом зміну способу й порядку виконання рішення застосовується лише у виключних випадках.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про заміну способу і порядку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання рішення, що ці обставини є особливими та винятковими, обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим і дають підстави для встановлення способу саме виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, Мелітопольська міська рада, Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, Комунальне підприємство «Житломасив», державний виконавець відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ ОСОБА_8, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню було відмовлено. При цьому суд зазначив, що посилання заявника на те, що згідно із договором купівлі-продажу від 25.12.2013 року визначене в рішенні суду супутникове обладнання та інші елементи комплекту обладнання головної станції прийому-передачі кабельного телебачення, знаходяться у власності іншої особи, внаслідок чого у нього відсутній обов'язок зі звільнення місць загального користування від зазначеного майна, суд вважає необґрунтованими. Згідно договору купівлі-продажу обладнання від 25.12.2013 року (а.с.2) суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 зобов'язався передати, а ОСОБА_9 (який є тестем заявника) прийняти у власність та оплатити комплект обладнання головної станції приймання-передачі кабельного телебачення, встановлений у будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі. Однак, виконання рішення суду від 20.12.2013 року не пов'язане з правом власності ОСОБА_2 на вищезазначене майно, оскільки ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності та може використовувати для її здійснення майно на будь-якій правовій підставі.

Зазначена ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року залишена без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2016 року.

З державного реєстру на офіційному веб-сайті Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має юридичну адресу: АДРЕСА_2, вид діяльності програмної послуги. (ліцензія НР № 0897-п від 02.06.11р).

Крім того, відповідно до листів від 24 листопада 2016 року № Зп-41 та від 20 квітня 2015 року № Зп-05 представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в Запорізькій області ОСОБА_7, вбачається, що станом на 24.11.2016 року ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг у сфері кабельного телебачення у м. Мелітополі. Місцезнаходженням головної (базової) станції, ретрансляторів, передавача є м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Гвардійська, 24.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності у сфері кабельного телебачення у м. Мелітополі та може використовувати для її здійснення майно на будь-якій правовій підставі, при цьому місцезнаходженням головної (базової) станції, ретрансляторів, передавача є м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Гвардійська, 24.

Крім того, державним виконавцем не вказано який саме спосіб і порядок виконання рішення слід встановити. Дана заява не конкретизована.

Таким чином, суд вважає, що державному виконавцю Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 373 ЦПК України, ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: