overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9275/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживача та повернення перерахунку заборгованості за надання послуг, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18.01.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявлена позивачем позовна вимога не відповідає положенням ст. 16 ЦК України. Позивачеві було запропоновано уточнити прохальну частину позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом, який остання отримала 23.02.2016 року. Недоліки викладені в ухвалі не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживача та повернення перерахунку заборгованості за надання послуг, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 306/573/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до до Дусинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До канцелярії суду 24 березня 2016 року позивач подала заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 2/489/1100/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1100/16.

Судове засідання у справі призначити на 06 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 274/2369/16-ц
Провадження № 2/0274/1048/16
УХВАЛА

30.06.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Павліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Представник позивача до суду спрямував заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв"язку із клопотанням представника відповідача представника ТОВ "Елітне" про відкладення судового засідання.

Від представника відповідачів - представника ТОВ «Елітне» та ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у відпустці.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації речового права відкласти до 14-30 год. 27 липня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 .

16.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, відповідно до якої боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги

18.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 515/350/16-ц
Провадження № 2/515/590/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 березня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом після усуненням недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 01 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Провадження № 2/127/6981/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 28.04.2015 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 809. Від шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Згідно ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушувати жінку та чоловіка до шлюбу не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин на протязі тривалого часу, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Палагнюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 809.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Вишнянська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 573/779/15-ц
Номер провадження 2/573/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальнвстю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

09 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнвстю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3566/10
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 523, 530, 536, 559, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Г.Петрова, 4/63, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, - 1972915 грн.12 коп. (один мільйон девятсот сімдесят дві тисячі девятсот п'ятнадцять гривень та дванадцять копійок) боргу та 1820 грн. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що складання повного рішення потребує тривалого часу, суд знаходить оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 610, 611, 615, 1054-1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, с. Бутенки вул. Островського, 27 Кобеляцького району Полтавської області) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, МФО 305299, ) - заборгованість за кредитним договором б/н від 18.03.2013 року, в сумі 14240 (чотирнадцять тисяч двісті сорок) грн. 03 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 344/7034/14-ц
Провадження № 2/344/818/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права користування та визначення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

20 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

20 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права користування та визначення порядку користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Номер справи 623/1819/16-ц
Номер провадження 2/623/895/2016
14 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Винниченко П.П.
з участю секретаря Ардашевій Я.В.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань або заяв не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися.
Керуючись ст. ст.64, 67, 68 ,160, 162 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 11, 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630, Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України від 01.07.1994 року № 65, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 500/613/16-ц
Провадження № 2/500/1467/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3292/15-ц
Провадження № 2/496/68/16
15 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Дранікова С.М.,
При секретарі - Віджатої К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд-
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року були вирішено:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 100,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Однак, під час винесення рішення судом не було стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 гривень

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 220,88 ЦПК України, суд: -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 496/3292/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказати додатково в резолютивної частині рішення по цивільній справі № 496/3292/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Біляївського районну

Одеської області ОСОБА_3