Провадження № 2/712/2546/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, публічного акціонерного товариства «Хімволокно», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту тривалого, добросовісного, відкритого безперервноговизнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, публічного акціонерного товариства «Хімволокно», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту тривалого, добросовісного, відкритого безперервного користування земельною ділянкою.

Заявою від 17.11.2016 позивачка уточнила свої вимоги та просила суд визнати за нею право користування земельною ділянкою площею 639 кв.м, розташованою в м.Черкаси, вул.Грибна, 99.

У ході розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки обидві справи є взаємопов"язаними і позивач має намір заявити клопотання про їх об"єднання для спільногго розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотанн, надав письмове клопотання також про зупинення провадження у справі, але просив зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3, який діє і як представник відповідачки ОСОБА_4В,, підтримав заявлене клопотання.

Представник відповдіача - Черкаськї міської ради ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду.

Представник відповідача - ПАТ "Хімволокно" в судове засіднная не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа № 712/9552/15ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, 02.11.2016 провадження зупинено в зв"язку з призначенням судової земельно-технічної експеризи.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги вбачається, що вказані вище судові спори стосуються інтересів тих самих сторін щодо користування земельною ділянкою по вул.Грибна, 99 в м.Черкаси. Тобто, задоволення одного позову виключає повністю або частково задоволення іншого. Таким чином, неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, публічного акціонерного товариства «Хімволокно», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою до відновлення після провдення експертизи провадження у справі № 712/9552/15ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О. Мельник