overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2654/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 березня 2016 року позовна заява Рівненського державного гуманітарного університету залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 березня 2016 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 585/1082/16-ц
Номер провадження 2/585/326/16
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.03.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. зясовано які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

5. в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог залучено орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації.

6. задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_10
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальва В.М.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 414/1564/15-ц
Провадження № 22ц/782/252/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області, ОСОБА_6 про визнання кордонів земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області, ОСОБА_6 про визнання кордонів земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/306/16-ц
Провадження по справі № 2/514/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, розташований за адресою: будинок №137, вулиця Садова, с. Виноградівка, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа №521/4160/16-ц
Провадження №2н/521/60/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1800 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11 березня 2016 року на запит суду від 24 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 18 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1800 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-82/11
Провадження №:2-н/215/3950/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 680 гривень 08 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 680 гривень 08 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Юрківецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 680 гривень 08 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 липня 2016 року о 11 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4307/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/762/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 456/845/16-ц
Провадження № 2/456/936/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пятничанської сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 30 хв. 11.04.2016р.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/2268/16-ц
Провадження № 2/750/1146/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Єдиний унікальний номер №440/1684/15-ц
Провадження № 2/440/201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року на 16.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/9154/15-ц
Провадження № 22-ц/779/859/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Соколовський
Справа № 344/2398/16-ц
Провадження № 2-с/344/17/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 21 березня 2016 року о 11.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 667/965/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 березня 2016 р. Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 24.02.2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

03.03.2016 року ухвала суду була вручена уповноваженому представнику позивача ОСОБА_3 для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 03.03.20164 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

справа № 2-737/10 провадження у справі № 2/0285/645/16

23.03.2016 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помагаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новоград-Волинська міська рада; відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на арештоване майно та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку та на незавершене будівництво (садибу) по вул. Корольова-33 в м. Новоград-Волинський, а також зняти арешт з даного майна.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня - 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також в матеріалах справи відсутні документи відповідно до яких можна було б встановити розмір судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до викладеного, подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо майнових вимог, а судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

Документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 за іншу її вимогу майнового характеру до матеріалів справи додано не було.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помагаєв