Справа № 727/4332/16-ц
Провадження № 2/727/1348/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про приведення приміщення у попередній стан та усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями, -

в с т а н о в и в :

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ухвалою суду від 26 серпня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

23 вересня 2016 року на адресу суд повернулась цивільна справа з висновком експерта.

В судовому зсіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_1, про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні посилається на те, що згідно змісту висновку №446 судової будівельно-технічної експертизи від 16.09.2016 року експертом надано 2 варіанти розподілу підвального приміщення літ. ІІ площею 8,90 кв. м., що розташоване в будинку № 3 по вул. Пумнула в м. Чернівці. Однак не надано варіантів розподілу приміщення літ. І площею 6.90 кв. м., хоча ухвалою суду передбачено питання для експерта щодо можливості розподілу двох підвальних приміщень, площа та вигляд яких описані в по поверховому плані даного будинку.

У висновку не наведено обґрунтування неможливості здійснити розподіл приміщення літ. І та не наведено варіантів розподілу згідно по поверхового плану будинку від 13.03.2006 року.

Під час допиту експерт пояснила, що фактична площа підвального приміщення літ. І не відповідає площі, вказаній у по поверховому плані, що документів та дозволів та зменшення площі підвалу не має.

З врахуванням збільшення позовних вимог в частині зобовязання відповідачів підвальне приміщення літ. І привести у попередній стан, який зазначений у по поверховому плані від 13.03.2006 року, вважаю за необхідне зясувати чи не завдасть шкоди конструктивним елементам будинку таке приведення підвального приміщення у попередній стан та чи впливає на стан квартири №3 стан підвального приміщення.

З метою повного та обєктивного розгляду справи просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_13 Оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач гарантує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання, суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 150, 202 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про приведення приміщення у попередній стан та усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Чи технічно можливо з дотриманням будівельних норм та без погіршення несучої спроможності конструкцій будинку здійснити розподіл підвальних приміщень літ. І та літ. ІІ між квартирами №3 та №2 в будинку № 3 по вул. Пумнула в м. Чернівці відповідно до по поверхового плану від 13.03.2006 року ?

2.Чи не завдасть шкоди конструктивним елементам будинку №3 по вул. Пумнула в м. Чернівці приведення підвального приміщення літ. І, фактичною площею 0,95 кв. м. у попередній стан відповідно до по поверхового плану від 13.03.2006 року та чи впливає на стан квартири №3 стан підвальних приміщень будинку ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_13 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13 офіс 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для дослідження надати цивільну справу № 727/4332/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Власникам квартири АДРЕСА_1 В.Г., ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 надати доступ судовому експерту для здійснення огляду спірних підвальних приміщень по вул. Пумнула, 3 в м. Чернівці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О. Волошин