overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

07 грудня 2016 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем у зв'язку з тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалось, вони з чоловіком перестали розуміти одне одного, між ними зникло взаємопорозуміння, у них різні погляди на шлюб , сім`ю, обов`язки з ведення домашнього господарства. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на їх шлюбні відносини. Шлюбні стосунки вони припинили, однією сім`єю не проживають. Примирення та збереження сім`ї між ними неможливе. Неповнолітніх дітей в даному шлюбі не мають.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.1994 (свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1, видане Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області від 29.01.1994). В даному шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільним побутом не пов`язані, мають окремі бюджети, шлюб їх має формальний характер.

Зважаючи на вищевикладене, позицію сторін, з огляду на те, що судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, народженою ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, народженим ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.01.1994 Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області, актовий запис №11.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О.Опанасюк
07.12.16 Провадження 2/235/3122/16
Справа 235/6970/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 30.11.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 07.12.2016 року.

02.12.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про передачу справи за місцем проживання (перебування) відповідача до Бабушкінського районному суду міста Дніпро.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_4: 83112, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 в клопотанні про передачу справи за місцем його проживання посилався на те, що під час подання позовної заяви позивачу не було відомо його місце перебування та позов було подано за останнім відомим його місцем проживання. Але відповідач за адресою, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_2 не проживає вже тривалий час внаслідок загальновідомих обставин в державі, що торкнулись міста Донецьк, та вже більше року проживає на території міста Дніпро по вул. Альвінського, 4, що підтверджується наданим відповідачем договором оренди житла та довідкою про навчання в аспірантурі Дніпропетровського університету імені ОСОБА_5.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпро, в районі якого проживає відповідач ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 1, 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним передати на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Дружицької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2

04.10.2016 року ухвалою суду провадження було відкрито та призначено справу до слухання на 18.10.2016 року.

18.10.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 199/6119/16-ц
УХВАЛА

30.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6119/16 (2/199/2651/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02.09.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з 14.07.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків, просила шлюб розірвати.

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач в поданій ним заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 14.07.2012 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 631, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 631 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1806/2-1354/11
Провадження № 2-зз/592/18/16
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з звільненням головуючого по даній справі судді Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. з посади у відставку, розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

10 жовтня 2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано судді Зорік М.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого призначення та призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на майно до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 03 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 15, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 658/3130/16-ц
(провадження № 2/658/1281/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

24 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

24 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/514/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" березня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівська міська рада Івано-Франківської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до вимог п.1.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Заявнику слід провести оплату судового збору в розмірі 275,60 грн згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівська міська рада Івано-Франківської області про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без руху та надати строк до 06.04.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 657/2613/15-ц
УХВАЛА

28.11.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши подання начальника Каланчацького районного ВДВС Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Каланчацькому районному відділі ВДВС знаходиться виконавче провадження № 51576983 від 05.07.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа № 657/2613/15-ц від 03.02.2016 р. виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 16394,06 грн.

Не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання, боржником добровільно рішення суду не виконується, борг не сплачено, згідно акту перевірки майнового стану від 06.06.2016 р. за адресою: с. Новопавлівка Каланчацького району вул. Садова,12 встановлено, що боржник не проживає за цією адресою.

В звязку з цим до суду надійшло подання про застосування по відношенню до ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положеннями ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України « Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виїзд боржника за кордон, може утруднити чи зробити неможливим виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, 26.10.1990 р.н, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї судом відповідно до виконавчого листа № 657/2613/15-ц від 03.02.2016 р.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року Справа № 203/5428/16-ц
На користь: КП «Дніпроводоканал» ДМР
Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М.О. Католікян
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105-1 ч.2 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ч.1 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ______________________ Католікян М.О.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 22.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка