overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/378/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

-Провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення на 2 місяці до 30.07.2016 року.

-На даний час строк для примирення закінчився, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2016 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

С Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000», приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ПАТ «Київський страховий дім» подало клопотання про зупинення виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ПАТ «Київський страховий дім» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня2016 рокудо закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000», приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Витребувати із Олександрівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 397/1558/15-ц. Зупинити виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/645/2385/16
Справа № 645/4217/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 72 936,30 грн.; 87,08 грн. на оплату телеграм з викликом для огляду пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 630/604/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-147 від 21.02.2002 р., виданий Люботинським міським судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху було те, що до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали Люботинського суду Харківської області від 21.09.2016 р. про залишення заяви без руху представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області отримав 26.09.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.10.2016 р. заявником вказані недоліки заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, подана заява має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 575/1011/16-ц
Провадження № 2/575/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, представник адвокат ОСОБА_3, до Ніцахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, представник адвокат ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до Ніцахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що померла 03.03.2010 в с.Ніцаха Тростянецького району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, представник адвокат ОСОБА_3, до Ніцахської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 296/7730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"25" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з ОСОБА_2, відповідачем по справі, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2015 року. Сімейне життя між сторонами не склалося, більше, ніж півроку сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, позивач вважає подальше збереження сім»ї неможливим, а оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу, тому просить суд розірвати .

В судове засідання сторони не з»явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, тому, відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 21 листопада 2015 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2718 (а.с. 4). Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2718 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/185/376/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відомості зазначені представником позивача не є підставою для зупинення провадження.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд може зупинити провадження у справі тільки у разі наявності справи. Проте, заявником клопотання не надано суду відомостей про відкриття провадження у справі. Навпаки, ним зазначено про те, що позовну заяву було подано до суду лише 22 березня 2016 року і провадження по справі ще не відкрито.

Отже, з наданих заявником відомостей вбачається, що на теперішній час провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним не відкрито. Тому у суду відсутні підстави зупиняти провадження у даній справі, оскільки провадження у справі, до розгляду якої заявник просить зупинити провадження, ще не відкрито.

Керуючись ст. 201, 203, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 208/4560/12-ц
Ухвала

21 жовтня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В судове засідання з?явився лише відповідач і просить розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 158-1, 209,210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Повторно визнати обов?язковою явку представників Калинівської міської ради Вінницької області та Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» на наступне судове засідання, попередивши їх про відповідальність за невиконання розпорядження суду та можливі застосування заходів процесуального примусу.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Забезпечити участь адвоката відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Визначити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Деміденка, 3А, для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції з участю адвоката відповідача ОСОБА_3

Копію даної ухвали вручити всім сторонам та їхнім представникам та направити до суду, який має забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.10.2016 року
Провадження №2/359/2423/2016
Справа №359/7457/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 138/1771/15-ц
Провадження №:2/138/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-економічної експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3, кваліфікаційне свідоцтво №669, Міністерство юстиції України від 03.07.2008 року.

Згідно листа експерта ОСОБА_3 від 13.10.2016 року, зазначена ухвала суду виконана, висновок експерта №45 від 04.10.2016 надіслано до суду, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 23.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/9592/16-ц
Провадження №2-о/761/170/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

17 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/185/644/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про розірвання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про розірвання мирової угоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про розірвання мирової угоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/142/16-ц
Номер провадження 2/229/254/2016
зареєстрована в журналі телефонограм за № _____
вул. Бабушкіна 18-30
Повідомляю, щоцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду в Дружківському міському суді Донецької області на 30 березня 2016 року о 16:00. Явка обов'язкова.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав помічник судді Михайлова О.О. з телефону № НОМЕР_1 23 березня 2016 року о 11:05.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 ОСОБА_2.
Справа № 351/268/16-ц
Номер провадження №2/351/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про реальний розподіл житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про реальний розподіл житлового будинку.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.03.2016 року на 08:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.