Справа № 639/9780/15-ц
провадження №2/639/94/16
УХВАЛА

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, суд

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду 26 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності посилаючись на те, що в описовій та резолютивних частинах рішенні суду помилково зазначено невірну літерацію житлового будинку як «В-2», який був виділений в натурі ОСОБА_1, замість вірної «Б-2». Крім того, частині рішення невірно зазначена адреса житлового будинку, а саме: «вулиця Ново-Баварська», замість вірної «проспект Ново-Баварський».

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з'явився. Надав заяву про розгляд заяви про виправлення описок у його відсутності. Просив заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву, виходячи з наступних обставин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності задоволено.

Разом з тим, у рішення помилково зазначено невірну літерацію житлового будинку як «В-2», який був виділений в натурі ОСОБА_1, замість вірної «Б-2». Крім того, у резолютивній частині рішення невірно зазначена адреса житлового будинку, а саме: «вулиця Ново-Баварська», замість вірної «проспект Ново-Баварський».

Як вбачається з листа ТОВ Інвест-проект від 29.11.2016 року ними на виконання ухвали суду від 08.08.2016 року була проведена будівельно-технічна експертиза домоволодіння у м. Харкові по проспекту Ново-Баварському, 54 та зроблений висновок щодо можливості технічного поділу обєкта нерухомого майна, а саме: у випадку визнання права власності на всі обєкти домоволодіння та з урахування фактичного порядку користування співвласниками, є можливим провести розподіл домоволодіння на два самостійних домоволодіння наступним чином: … « житловий будинок літ. «Б-2» виділити в окреме домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 54-ж у власності ОСОБА_1М.»

Згідно технічного паспорту на домоволодіння зазначений житловий будинок має літераію «Б-2». Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення 1 сесії У11 скликання ХМР №12/15 «про перейменування обєктів топоніміка м. Харкова2 від 20.11.2015 року ХМР змінила назву проспекту Ілліча у м. Харкові на проспект Ново-Баварський у м. Харкові.

Відтак, при ухваленні рішення, судом були допущені описки, які суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності.

Вказати у описовій та резолютивній частинах рішення вірну літерацію житлового будинку, який був виділений ОСОБА_1, а саме літ. «Б-2», замість невірної літ. «В-2».

Вказати у резолютивну частині рішення адресу житлового будинку, а саме: «проспект Ново-Баварський», замість невірної «вулиця Ново-Баварська».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова.