Справа № 635/7821/16-ц
Провадження по справі №2/635/3571/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що 30 червня 2004 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначений договір був укладений в простій письмовій формі, про що відповідачами була надана розписка про отримання від нього вартості квартири у розмірі еквівалентном 12000 доларів США. Він неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, але відповідачі уникають спілкування, ухиляються від належнго оформлення договору купівлі-продажу. Просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачами 30 червня 2004 року дійсним та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

Позивач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачы у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд, у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до вимог ст.208 ЦК України в письмовій формі належить укладати:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, встановлених ч.1 ст.206 цього Кодексу;

3) правочини між фізичними особами на суму, яка у двадцять або більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, встановлених ч.1 ст.206 цього Кодексу;

4) інші правочини, відносно яких законом встановлена письмова форма.

Згідно з ч.1 ст.209 ЦК України правочин, вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Як встановлено у судовому засіданні 30 червня 2004 року між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідача квартиру АДРЕСА_2 і відповідачі отримали від позивача в рахунок продажу зазначеного нерухомого майна гроші у розмірі 12000 доларів США, про що свідчить додана до матеріалів справи копія розписки (а.с.10, 11).

Позивач постійно мешкає у спірній квартирі, провадить там ремонтні роботи, що підтверджується відповідними актами та договорами (а.с.13-21), тобто ставиться до спірної квартири до свого постійного місця проживання.

Але до теперішнього часу остаточний договір купівлі-продажу укладений не був через ухилення відповідача від укладання цього договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, но одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним.

У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачі домовились відносно усіх важливих умов договору, відбулось повне виконання договору, що підтверджується попереднім договором, укладеним між сторонами, а за таких обставин, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами, укладений 30 червня 2004 року дійсним та визнати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 638 грн.40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

Оскільки позов був задоволений у повному обсязі, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 319 грн.20 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.208, 209, 220, 328 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 30 червня 2004 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншого боку дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 319 (триста дев"ятнадцять) грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 319 (триста дев"ятнадцять) грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас