АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-519/12 Номер провадження 22-ц/786/3055/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техагроінвест», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ТОВ «Укіо Банк Лізинг» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позові товариство вказувало, що 30 липня 2008 року між позивачем та ТОВ «Техагроінвест» було укладено договір фінансового лізингу № KL 0807215, відповідно до якого ТОВ «Укіо Банк Лізинг» купує і оплачує майно, а саме колісний навантажувач LG CDM 855, 2008 року випуску, і надає ТОВ «Техагроінвест» право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а останній зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів. На виконання договору лізингу ТОВ «Укіо Банк Лізинг» придбав у ТОВ «ТД Спецтехніка» колісний навантажувач вартістю 416 800,91 грн. та передав його згідно акту-передачі предмета лізингу від 20.08.2008 року ТОВ «Техагроінвест» з уточненим графіком платежів від 20.08.2008 року. Але договір лізингу був достроково розірваний лізингодавцем, в зв'язку з простроченням оплати лізингових платежів лізингоодержувачем. ТОВ «Укіо Банк Лізинг»звернулося до Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості з ТОВ «Техагроінвест» в сумі 404776,17 грн. Вищевказаним судом ухвалене рішення від 10.11.2011 року про задоволення вимог позивача та винесений наказ про його примусове виконання від 16.01.2012 року. Проте, станом на 20.07.2012 року ТОВ «Укіо Банк Лізинг» не отримав жодних коштів по даним документам. В забезпечення виконання зобов'язань між ТОВ «Укіо Банк Лізинг», ТОВ «Техагроінвест»та відповідачем був укладений договір поруки № Р 0807215, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язаний відповідати перед ТОВ «Укіо Банк Лізинг»за виконання ТОВ «Техагроінвест», усіх його зобов'язань перед ТОВ «Укіо Банк Лізинг»в повному обсязі, що виникли з договору лізингу, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

05.08.2010 року позивачем було направлено відповідачеві вимогу № 15/18 про оплату боргу ТОВ «Техагроінвест». Однак, до цього часу ОСОБА_2 борг не сплачено, тому позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 679 005, 35 грн., яка складається із заборгованості по: лізинговим платежам - 290452,16 грн., по неоплаченій вартості Предмету лізингу - 274229,18 грн., пені - 25303,13 грн., штрафу - 82016,93 грн., витрат на виконавчий напис нотаріуса - 2762,60 грн., сплаченому державному миті до господарського суду - 4005,35 грн., понесених витратах на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу господарського суду - 236,00 грн. А також позивач просив стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» - задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» з ОСОБА_2 заборгованість за договором фінансового лізингу № KL 0807215 від 30 липня 2008 року в розмірі 679 005, 35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 3219,00 грн. ( три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 00 коп.).

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ«Укіо Банк Лізинг» відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Укіо Банк Лізинг» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2008 року між ТОВ «Укіо Банк Лізинг» та ТОВ «Техагроінвест» було укладено договір фінансового лізингу № KL 0807215. (а.с. 9-16).

На виконання даного договору ТОВ «Укіо Банк Лізинг» придбав у ТОВ «ТД Спецтехніка» колісний навантажувач, вартістю 416 800, 91 грн. та передав його згідно акту-передачі предмета лізингу від 20.08.2008 року (а.с.17) ТОВ «Техагроінвест» з уточненим графіком платежів від 20.08.2008 року (а.с.18).

В забезпечення виконання зобов'язань між ТОВ «Укіо Банк Лізинг», ТОВ «Техагроінвест» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № Р 0807215 від 30.07.2008 року, відповідно до якого останній зобов'язаний відповідати перед ТОВ «Укіо Банк Лізинг» за виконання ТОВ «Техагроінвест», усіх його зобов'язань перед ТОВ «Укіо Банк Лізинг» в повному обсязі, що виникли з договору лізингу, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.25).

Оскільки станом на 05.08.2010 року боржник мав непогашену заборгованість перед кредитором, позивачем було направлено відповідачеві вимогу № 15/18 про оплату боргу ТОВ «Техагроінвест» у дводенний термін з моменту отримання вимоги ( а.с. 26).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.11.2011 року з ТОВ «Техагроінвест» на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» стягнуто 290 452, 16 грн. лізингових платежів, 25303, 13 грн. пені, 82016, 93 грн. штрафу, 2762, 60 грн. витрат на виконавчий напис нотаріуса, 4005, 35 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технвчне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов ТОВ «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_2, місцевий суд посилався на норми Цивільного кодексу України щодо належного виконання боржником зобов'язань за договором (ст.ст. 526, 612, 625, 629 ЦК України), зокрема, за договором позики. (ст.ст. 1050, 1054 ЦК України)

Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 11.5. договору лізингу, цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, лізингодавцем, якщо лізингоодержувач істотно порушив цей договір або істотно порушує інший (інші) укладений (укладені) між сторонами договір (договори) фінансового лізингу незалежно від належного чи неналежного виконання цього договору. Розірвання договору відбувається шляхом направлення лізингоодержувачу повідомлення про розірвання договору за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання. При цьому, як встановлено п. 11.5.3. договору лізингу, істотним порушенням, зокрема, вважається прострочення лізингоодержувачем більше одного місяця оплати хоча б одного лізингового платежу або більш ніж на один місяць запізнення з оплатою неустойки і/або штрафу, встановлених за цим договором.

Згідно приписів п. 11.6. договору лізингу, коли є підстава розірвати цей договір, лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача заплатити за предмет лізингу лізингодавцю всі лізингові платежі і неустойку (пеню і штрафи), які залишилися до кінця строку лізингу, або розірвати договір. Після розірвання даного договору лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача повернути йому предмет лізингу, заплатити лізингодавцю борги, строк оплати яких наступив до дня розірвання договору, неоплачену вартість предмету лізингу на дату розірвання договору та штраф у розмірі 30 (тридцять) відсотків від неоплаченої вартості предмету лізингу. Також лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача покрити всі витрати, які були пов'язані з розривом договору (транспортування, збереження тощо).

Із змісту рішення Господарського суду Полтавської області від 10.11.2011 року, яким встановлені обставини, що в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, вбачається, що на підставі п. п. 11.5, 11.6 договору лізингу, ТОВ «Укіо Банк Лізинг» був направлений позивачем лист-повідомлення № 13/08 від 05.08.2010 року. Вказаним листом товариство було повідомлено про розірвання укладеного між сторонами договору лізингу з 16.08.2010 року, а також зобов'язано його не пізніше 18.08.2010 року повернути майно (предмет лізингу) та сплатити борг по простроченим лізинговим платежам та штрафні санкції за неналежне виконання договору лізингу.

Згідно п. п. 1.4, 1.5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитолром у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі за повернення основної суми бору, процентів (винагороди лізингодавця), відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному договорі лізингу. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань по договору лізингу кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 5 день з моменту невиконання своїх зобов'язань боржником по договору лізингу.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, у справі, яка переглядається, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за договором лізингу.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за договором лізингу ТОВ «Укіо Банк Лізинг»використав право достроково стягнути з ТОВ «Техагроінвест»та поручителя заборгованість за договором лізингу, надіславши 5 серпня 2010 року вимоги про оплату боргу.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за договором, позивач змінив строк виконання зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Дана правова позиція викладена у постанові ВСУ у справі №6-190цс14 та в силу приписів ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимогу до поручителя ОСОБА_2 банком було направлено на його ім'я 05.08.2010 року, що сторонами не заперечувалось,, а позов до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості подано 26.07.2012 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дати виконання зобов'язань за кредитними договорами, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволення позовних вимог ТОВ «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_2

Безпідставними є доводи у запереченні ТОВ «Укіо Банк Лізинг» щодо пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 під час проголошення оскаржуваного рішення 26 вересня 2012 року присутнім не був. Відомостей про отримання відповідачем копії даного рішення та дату такого отримання, матеріали справи не містять. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначено, що про існування рішення суду першої інстанції останній дізнався 21.10.2016 року, а апеляційна скарга надійшла на адресу місцевого суду 26.10.2016 року (а.с. 84), тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення для осіб, які не були присутні під час його проголошення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає cкасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техагроінвест», про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) С.М. Бондаревська

А.І. Дорош

З оригіналом вірно: В.М. Триголов