Справа №639/4546/16-ц
№2/639/1641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізінг №00006199 від 17.12.2012 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізінг №00006199 від 17.12.2012 року.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

05 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 18.02.2016 року надав до суду заяву, у якій просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна: будинку, що знаходиться за адресою:Харківська область, Валківський район,с. Хворостове, вул. Поштова, буд.12; нежитлових приміщень 1-го поверху №21-26 загальною площею 90,1 кв.м. в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Монгольський, 6; нежитлових приміщень 1-го поверху №1-20 загальною площею 225,0 кв.м. в літ «И-3»; нежитлової будівлі літ. «Ж-1» площею 34,5 кв.м. , літ «Ф-1» площею 62,2 кв.м., літ. «З-1» площею 108,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Монгольський,6; нежитлової будівлі літ. «Я-1» загальною площею 315,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Монгольський,6; будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, провулок Чумаківський,6; нежитлової будівлі, літ Б-1 загальною площею 330,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд.167; нежитлової будівлі літ.Г-1 загальною площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Жовтневої революції,будинок 167, посилаючись на те, що 17.12.2012 року між ними та ТОВ «Компанія Кристалл» було укладено договір про фінансовий лізинг №00006199, відповідно до якого позивач зобовязався передати у розпорядження відповідача обєкт лізингу транспортний засіб типу Audi Q52,0 TDI, 2012 року виробництва, шасі №WAUZZZ8R1DA038449, двигун №CMG 011755 , а відповідач зобовязався прийняти обєкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невідємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 75936,88 доларів США. Сторони також домовились про надання ТОВ «Компанія Кристалл» додаткових способів забезпечення виконання зобовязань за договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем за договором виступив ОСОБА_2, який підтвердив ознайомлення з умовами договору шляхом його підписання. Однак відповідач перестав виконувати свої зобовязання за договором та порушував терміни сплати лізингових платежів сплачуючи їх з порушенням строків, а з лютого 2016 року перестав взагалі сплачувати лізингові платежі. У звязку з цим, вони звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00006199 від 17.12.2012 року. Загальна сума заборгованості складає 260254,57 грн. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 260254,57 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів майна щодо субєкта, зазначене вище нерухоме майно належить ОСОБА_2 на праві власності.

Так, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна.

Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2016 року містить вартість деякого нерухомого майна , на яке позивач просить суд накласти арешт та заборонити його відчуження .

Так, вартість нерухоме майна, яка зазначена у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2016 року ,значно перевищує розмір позовних вимог позивача.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, та повинна бути співмірною з позовними вимогами.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за договором, плату за фактичний час користування Обєктом лізингу, збитки, пеню, 3% річних, суму інфляції, що складає 260 255 грн. 35 коп., тоді як вартість нерухомого майна , на яке в забезпечення позову , позивач просить накласти арешт та заборонити його відчуження , значно перевищує ціну позову.

Таким чином, враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивачі обґрунтовують необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна: будинку, що знаходиться за адресою м.Харків, провулок Чумаківський, 6, вартість якого складає 123758 грн. та нежитлової будівлі літ.Г-1 загальною площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,будинок 167, загальна вартість якої складає 133126 грн. 52 коп..

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, провулок Чумаківський, 6, вартість якого складає 123758 грн. та нежитлової будівлі літ.Г-1 загальною площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,будинок 167, загальна вартість якої складає 133126 грн. 52 коп., яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання надіслати Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Іванова.