overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1718/16-ц
Провадження 2-н/206/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 30.06.1974р.н., ОСОБА_2, 26.07.1993р.н., ОСОБА_3, 15.02.1977р.н., ОСОБА_4, 10.08.1995р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 30.06.1974р.н., ОСОБА_2, 26.07.1993р.н., ОСОБА_3, 15.02.1977р.н., ОСОБА_4, 10.08.1995р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/174/16-ц
Провадження № 2/475/77/16
У Х В А Л А

24.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 2010року перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого сторони мають сина ОСОБА_3, 25.04.2010р.народження.

Позивачка мотивує позовні вимоги тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, так як подружжя має різні погляди на життя. Враховуючи зазначене позивачка происть шлюб розірвати .

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в заяві просить надати строк для примирення .

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.04.2010р. Від шлюбу мають малолітнього сина - Данила, 25.04.2010р.народження.

Враховуючи всі обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім»ї та в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 6 (шість) місяців.

На підставі ст.201 ЦПК України, справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирен ня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
гСправа № 187/119/16-ц Провадження № 2/0187/121/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйова І. М. , за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 березня 1987 року виконкомом Артемівської міської ради м. Дзержинська Донецької області за актовим записом № 17.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2» .

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Салагора М.М., який діє від імені Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулася Перч В.М., яка діє від імені Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, із клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб.

Клопотання Перч В.М., яка діє від імені Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 557/110/16
Номер провадження 2/557/329/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 06 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

241/437/16-ц

2-о/241/21/2016

10.03.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш ОСОБА_1,зацікавлена особа- відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Першотравневого районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця,звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о/241/21/2016 за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа- відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Першотравневого районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 22 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №521/4206/16-ц
Провадження №2-н/521/71/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Журенко О.В. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 642 грн 66 коп., стверджуючи, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитої теплоенергії у встановлений договором строк.
Боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3 642 грн 66 коп.
Таким чином, сума боргу в розмірі 3 642 грн 66 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2(АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00 грн.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Єдиний унікальний номер 235/2611/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/802/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Вважає, що дане рішення порушує його права.

Керуючись п.3 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Оскільки згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження ухвали суду відповідачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 750/4969/16-ц
Провадження № 2-о/750/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

народних засідателів: Ігнатенка С.В., Барабаш А.Г.,

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

заявників, представника заінтересованої особи Деснянської районної у м. Чернігові ради -Серба А.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.П. Супрун

Народні засідателі А.Г.Барабаш

С.В.Ігнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 Справа №607/2720/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тернопільської міської ради, звернулись до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Просили визнати недієздатним ОСОБА_2,12.05.1964р.н.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2016р. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, заявник ОСОБА_1подала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі у зв»язку зі смертю ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
СПРАВА № 522/3300/16
Провадження № 2/522/4064/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 25.02.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 21.03.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.03.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1039/16-ц
Провадження № 2-н/488/87/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії "Південна" Центрального округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки