Справа № 373/2934/13-ц
У Х В А Л А Іменем України

16 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ценз реєстрації шлюбу,

встановив:

08.10.2013 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з вимогами про поділ між ним та ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. Шевченка,34 та просив припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаного домоволодіння, з виплатою їй грошової компенсації. В ході спору позивач збільшив позовні вимоги та окрім вимог, що стосувалися прав власності на житловий будинок, просив встановити факт проживання позивача та відповідача однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 2006 року по січень 2010 року (а.с.102-107 т.1).

20.10.2014 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовні вимоги в частині встановлення факту, що має юридичне значення (проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу) залишено без розгляду з тих підстав, що даний факт не пов'язаний зі спором про право власності на житловий будинок (а.с.49 т.2).

20.10.2014 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння та виплату грошової компенсації відмовлено (а.с.51-53 т.2).

Відповідач ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення суду від 20.10.2014 виключно в частині розподілу судових витрат, а позивач ОСОБА_1 окрім вказаного судового рішення оскаржив до апеляційного суду ухвалу від 20.10.2014 про залишення позову без розгляду в частині встановлення факту, що має юридичне значення.

За результатами розгляду апеляційних скарг рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 змінено в частині розподілу судових витрат та залишено буз змін по суті розгляду спору, а ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 скасована, справа в цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.137, 170-171 т.2).

При новому розгляді справи в частині встановлення факту, що має юридичне значення позивач з додатковими вимогами майнового характеру, при вирішенні яких встановлення даного факту мало б юридичне значення, не звертався. Разом з цим, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 позов було задоволено: встановлено факт проживання позивача та відповідача однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 2006 року по січень 2010 року (а.с.211-212 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 скасовано рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 про встановлення факту, що має юридичне значення, а справу направлено на новий розгляд (а.с.98-99 т.3).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, касаційний суд вказав на те, що за наявності, крім житлового будинку, іншого майна, придбаного за час спільного проживання, про поділ якого має намір в подальшому звернутися позивач, окремий розгляд питання про встановлення факту проживання однією сімєю без вимог майнового характеру є процесуально неправильним, а висновок суду про задоволення позову - передчасним.

При новому розгляді справи в частині встановлення факту проживання однією сімю позивач ОСОБА_1 надав суду докази того, що в Соломянському районному суді м. Києва розглядається справа за його позовом до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному майні, яке було набуте за час проживання однією сімю без реєстрації шлюбу (а.с.114, 136-140).

Зі змісту позовних вимог сторін у справі, яка розглядаються Соломянським районним судом м. Києва вбачається, що обставини та час набуття майна, яке сторони просять суд поділити залежить від доведення ними факту набуття цього майна в період спільного проживання. Отже, той суд, який розглядає спір про поділ спільного майна, має встановити не лише факт (у разі заперечень з боку будь-кого), а й період спільного проживання сторін, аби визначитись з предметами поділу, що були набуті сторонами у цей період.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області не може розглядати справу про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімю без реєстрації шлюбу у певний період), окремо від спору про поділ майна, придбаного за час спільного проживання, який розглядається Соломянським районним судом м. Києва. Такий, окремий розгляд питання про встановлення факту проживання однією сімю матиме ознаки окремого провадження, що в свою чергу, не може здійснюватись при наявності спору сторін про поділ майна, вирішення якого залежить від встановлення відповідного юридичного факту.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 234, ч.2 ст. 256 ЦПК України в окремому провадженні можуть встановлюватись факти, що мають юридичне значення, однак лише ті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб без повторного звернення до суду на підставі цього рішення, або предявлення такого рішення, як констатацію факту, від якого залежить вирішення поточного чи майбутнього спору.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічне положення міститься і в ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Суд переконався в тому, що між сторонами існує спір про поділ майна, нажитого за час спільного проживання, який розглядається в позовному провадженні Соломянським районним судом м. Києва і позивач ОСОБА_1 має намір подати до цього суду рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області суду про встановлення факту проживання однією сімю в певний період, що матиме безпосередній вплив на вирішення спору сторін іншим судом.

Окрім того, встановлення даного факту на ряду з іншими обставинами, якими позивач обґрунтовує свій майновий позов, в будь-якому разі здійснюється Соломянським районним судом м. Києва, який розглядає спір про поділ майна.

Відповідно до п.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи все вищевикладене, суд залишає без розгляду вимоги позивача ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 та розяснює, право позивача доводити цей факт в суді при розгляді майнового спору.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись п.4 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Залеська