overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/298/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Ковтун Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 180-184,192 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Березівського районного суду Одеської області від 19.09.2005 року по цивільній справі №2-726/2005 рік з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Березівським РС ГУДМС України в Одеській області 20 квітня 2013 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 19 грудня2003 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі 100 (ста) гривень до 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 29.02.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Березівським РС ГУДМС України в Одеській області 20 квітня 2013 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУ№№334/953/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5357/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 21 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Проте, не може бути відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року змінено ставки судового збору. Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає у разі подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позов носить майновий характер, з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 23346,18грн. тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 25 680, 60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 196/294/16-ц
№ провадження 2-о/196/39/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 2/756/5078/16
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 р. у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем у ст. 27 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, за обставин, що позивачка не отримує судову кореспонденцію, не цікавиться рухом справи, а представник позивачки не з'являючись в судові засідання подає клопотання через канцелярію суду, суд приходить до висновку, що вони повідомлені про розгляд справи належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника без поважних причин, відсутністю заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 182/6107/16-ц
Провадження № 2/0182/4154/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач просить суд: 1) надати їй дозвіл на оформлення документів, необхідних для тимчасового виїзду ОСОБА_3 за межі України без згоди її батька ОСОБА_2; 2) надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд за межі України разом (у супроводі) із матірю ОСОБА_1, без згоди її батька ОСОБА_2, строк від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною шестинадцятирічного віку. Як вбачається з квитанції № 0.0.605799802.1 від 23.08.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. за одну позову вимогу немайнового характеру. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено за адресою фактичного проживання, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

До суду повернулась ухвала судді від 10.11.2016 року, як не вручена за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей від позивача до суду не надходило. Ухвала була направлена на адресу фактичного проживання, вказану позивачем, а тому вважається доставленою.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/3163/16-ц
Провадження №2/524/1433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру коштів на утримання неповнолітньої дитини стягнутих за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявила клопотання про оголошення явки позивача обовязковою в судові засідання та витребування відомостей від Державної прикордонної служби України про перетин кордону України позивачем у справі з січня 2015 року.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань та щодо ініційованого судом питання про залучення третіх осіб, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третіми особами: - ОСОБА_5, котра перебуває з позивачем у зареєстрованому шлюбі і в якому вони мають дитину: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; - Автозаводський ВДВС м. Кременчук головного територіального управління юстиції в Полтавській області, де відкрито виконавче провадження щодо стягнення спірних аліментів.

Клопотання представника позивача підлягають задоволенню, оскільки вони не суперечать ст. ст. 133, 158, 169 ЦПК України, а також, що явка позивача з метою надання особистих пояснень, як і витребування згаданих відомостей, матиме певне значення у справі.

Враховуючи наведені обставини розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 133, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третіми особами ОСОБА_5 та Автозаводський ВДВС м. Кременчук головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1.

Витребувати від Державної прикордонної служби України відомості перетину кордону України (вїзд, виїзд) ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кременчуці Полтавської області, громадянина України, зареєстровані місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( до 26 лютого 2016 року), Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки ( колишній проспект 50-ти річчя Жовтня )АДРЕСА_1 ( з 26 лютого 2016 року), закордонні паспорта №№ ЕХ 628237, FB 924779, починаючи з 01 січня 2015 року по день вчинення відповіді на запит суду.

Витребувані документи подати до суду терміново в строк не пізніше 01 вересня 2016 року.

Попередити Голову та його заступників Державної прикордонної служби України про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України щодо ненадання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням відомостей, неявкою позивача, залученням третіх осіб.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год.00 хв. 13 вересня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4238/14-ц
Провадження 2-п-56/16
ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена відповідачу 26.12.2014 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач 28.11.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судовий розгляд він не повідомлявся, крім того винесене рішення передчасно без дослідження доказів, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово на, про що відповідач повідомлялися належним чином за адресою його місця реєстрації.

Заявник не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 10.12.2014 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину, в якому вказує, що матеріальна та моральна шкода їй були спричинені внаслідок злочину, скоєного ОСОБА_2

За таких обставин просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів в місця відбування покарання та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2830/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про зняття з абонентського обліку як споживача теплової енергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 22 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: