АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7491/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 2-645/5517/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Міненкової Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вовчанскього управління юстиції Дудка Алла Сергіївна, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії посадової особи відділу державно виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції з приводу примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів.

В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину задоволено.

З нього стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, 2015 року народження в розмірі ? частини доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

У квітні 2016 року він отримав копію постанови від 25 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та стало відомо, що у державного виконавця Вовчанського РУЮ знаходиться виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення.

У травні 2016 року він звернувся до суду із скаргою про визнання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

У серпні 2016 року він отримав довідку - розрахунок заборгованості по аліментам за період з червня 2015 року по липень 2016 року, із змісту якої встановлено розбіжності у сумах середньомісячної заробітної плати, що на його думку, свідчить про невживання заходів державним виконавцем щодо отримання відомостей про його дохід, як боржника за час, протягом якого не проводилось стягнення аліментів.

Державний виконавець ВДВС Вовчанського РУЮ надав суду письмові заперечення проти скарги.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ неправомірними.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідо ст..305 ЦПК Україи колегія суддів розглядає справу за відсутності заявника ОСОБА_1 та представника ВДВС, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/ 4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.50-54).

Постановою державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. від 25.04.2016 року на підставі виконавчого листа № 645/5517/15-ц, виданого 16.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження про стягнення з з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/ 4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.42).

Матеріали справи свідчать про те, що 26.04.2016 року за вих. № 2961 на адресу боржника ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця, відповідно до якого його зобов'язано з'явитися 05.05.2016 року о 09 год. 00 хв. до державного виконавця для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів (а.с.41).

Проте у зазначений у виклику державного виконавця час боржник до державного виконавця не з'явився.

Доводи ОСОБА_1 про невживання заходів державним виконавцем щодо отримання відомостей про його дохід, як боржника за час, протягом якого не проводилось стягнення аліментів спростовуються матеріалами справи.

Згідно відповіді № від 26.04.2016 року до Державної податкової служби України про джерела доходів боржників фізичних осіб, встановлено, що інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.43).

Відповідно до відповіді № від 17.05.2016 року до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, за результатами обробки запиту інформацію не знайдено (а.с.43).

Так як боржником за весь час перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів не було повідомлено жодної інформації про сплату аліментів, про отримання доходів, тому заборгованість по аліментам державним виконавцем була нарахована відповідно до ст. ст. 180 -193 Сімейного кодексу України, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Харківській області від 23.06.2016 року № 06.76/664, яку ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області отримано 06.07.2016 року, за січень березень 2016 року середньомісячна заробітна плата штатного працівника по Вовчанському району становить 3211,00 грн. (а.с.38).

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від21.04.1999№606-XIV) боржник зобов'язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця.

Тобто, боржник зобов'язаний був надати державному виконавцю відомості про доходи за період з 19.06.2015 року по 06.10.2015 року,отримані на підставі проходження служби у ВДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у званні старшого лейтенанта міліції.

Не надано з боку боржника ОСОБА_1 даних про фактично отриманий ним доходів у вищезазначений період і під час звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції.

При вирішенні скарги, суд першої інстанції правильно зазначив, що доводи ОСОБА_1 викладені ним у скарзі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції, про оскарження з його боку постанови державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ в Харківській області Дудка А.С. про відкриття виконавчого провадження № 50953749 від 25.04.2016 року та дій вказаного державного виконавця не є обов'язковою підставою для зупинення виконавчих дій, що випливає з положень ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження (у редакції від21.04.1999№606-XIV).

Судом також враховано, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, ухвала набрала законної сили (а.с.52).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді