overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, -

встановив:

19 вересня 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 121, 133 ЦПК України, а саме:

●Відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які необхідно оплатити та оригінал квитанції надати до суду (постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. із змінами, внесеними згідно постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 р.).

Заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Вказану ухвалу представник заявника отримав 27 вересня 2016 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/172/16-ц
Провадження № 2/391/85/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.2000 року у Губівській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

Однак 16.03.2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв»язку з примиренням з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
Номер провадження: 22-ц/785/2836/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

12.02.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження ухвали без поважних причин, апелянт не просить поновити відповідний строк, зазначаючи, що копія вказаної ухвали була отримана її представником 08.02.2016 року.

Неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду вбачається з матеріалів справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомлений 08.12.2015 року, про що свідчить відповідна розписка на його заяві про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 57).

Таким чином, апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

25.02.2016 року м. Одеса
Справа № 132/849/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті прабаби ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3112/15-ц
Провадження № 2-во/541/6/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання,

В с т а н о в и в:

21 березня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій викладено прохання внести виправлення в рішення суду від 25.01.2016 року з приводу відсутності вказівки на дату з якої стягувати аліменти та невірної вказівки на дату по яку стягнуто аліменти, вказана дата «17.07.207 року».

Відповідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявились. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву в якій виклала прохання проводити судовий розгляд без її особистої участі.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи встановив, що в резолютивній частини рішенні Миргородського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання наявна описка в написанні дати по яку стягнуто аліменти та не вказана дата з якої вони стягуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частини рішенні Миргородського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання описку в даті по яку стягнуто аліменти з «17.07.207 року» на «17.07.2017 року» та вказати дату з якої підлягають аліменти до стягнення з «14 грудня 2015 року».

Резолютивну частину рішення Миргородського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року викласти у новій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її особисте утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, тобто до 17.07.2017 року у розмірі 1/6 частини всіх видів його прибутку починаючи з 14 грудня 2015 року.»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 645/4568/16-ц
Провадження № 2-н/645/401/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4 061,05 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.08.2013 року по 31.08.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 169/117/16-ц
Провадження № 2/169/71/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 березня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хвіц Г.Й.,

з участю: секретаря Ганюк З.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600.00 (шістсот гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року і до досягнення нею повноліття, з врахуванням індексації відповідно до закону.

В решті позовних вимог відмовити.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду у межах суми платежу за один місяць, а саме, в розмірі 600.00 (шістсот гривень 00 копійок), підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551.20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №173/1668/16-ц
Провадження №2/173/852/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року об 11.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 315/1137/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 10.11.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Телегуз
Справа № 219/2548/16-ц
Провадження №2/219/1826/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 15 хвилин 06.04.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В.Давидовська
Справа № 222/252/16-ц
Провадження № 2/222/86/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Вайновської О.Є.

секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП, що сталася 21.10.2015 року на а/ш Запоріжжя-Маріуполь км 204+300, учасниками якої були він та відповідач ОСОБА_2 військовослужбовець за призивом під час мобілізації ВЧ пп НОМЕР_1 , який керував т/з БТР-80, бортовий номер НОМЕР_2 .

В ході судового засідання позивачем ОСОБА_1 , в порядку ст.137 ЦПК України, заявлене клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо проходження служби та підстав керування транспортним засобом відповідачем на момент ДТП, страхування його цивільної відповідальності, права власності на транспортний засіб. Крім того просив суд забезпечити явку відповідача у судове засідання, скільки останній вдруге у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою забезпечення доказів по справі суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою Миколаївська область, місто Очаків, наступні відомості:

-витяг з наказу про проходження військової служби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий Здолбунівським ВК Рівненської області;

-витяг з наказу про зарахування солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий Здолбунівським ВК Рівненської області, до списків особового складу військовій частині НОМЕР_1 ;

-копію військового квитка на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 виданого Здолбунівським ВК Рівненської області;

-відомості, що стали підставою для керування ОСОБА_2 транспортним засобом БТР-80 бортовий номер НОМЕР_2 , 21.10.2015 року;

-відомості, хто є власником або законним володільцем транспортного засобу БТР-80 бортовий номер НОМЕР_2 , а також щодо страхування цивільної відповідальності, про що надати копії правовстановлюючих документів;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська