Номер провадження: 22-ц/785/8143/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, третя особа виконком Великодальницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Біляївського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, померлого 09.02.2006 року на:

- ? частину земельної ділянки площею 0,2900 га, що розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства;

- ? частину земельної ділянки, площею 0,13 га, що розташована на території ОСОБА_7 Великодальницької сільської ради по вул. Одеській №12, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель;

- ? частину автомобіля марки Niva 212300», держномер ВН 3035 АН, 2005 року випуску;

- ? частину автомобіля «Краз 250»державний номер НОМЕР_1 1991 року випуску.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, померлого 09.02.2006 року на:

- ? частину земельної ділянки площею 0,2900 га, що розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства;

- ? частину земельної ділянки, площею 0,13 га, що розташована на території с. В.Дальник Великодальницької сільської ради по вул. Одеській №12, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель;

- ? частину автомобіля марки Niva 212300», держномер ВН 3035 АН, 2005 року випуску;

- ? частину автомобіля «Краз 250»державний номер НОМЕР_1 1991 року випуску.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Великодальницької сільської ради, Біляївського району Одеської області №22 від 23 лютого 2006 року в частині видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок №12 по вул. Одеській в ОСОБА_7 на імя ОСОБА_6.

Скасовано свідоцтво про право власності на житловий будинок №12 по вул. Одеській в с. В.Дальник, що видане виконкомом Великодальницької сільської ради 12 квітня 2006 року на імя ОСОБА_6.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року залишено без змін (том №4 а.с. 126-127).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2006 року накладено арешт на автомобіль Урал д.н. НОМЕР_2, марка УРАЛ 375, 1976 року виготовлення; автомобіль НОМЕР_3, модель 375д; автомобіль Краз д.н. НОМЕР_4 модель 250, 1991 року виготовлення; автомобіль НОМЕР_5 марка 375; н/причіп д.н. НОМЕР_6, марка ОДАЗ, модель 885, 1986 року виготовлення; будівлю № 12 по вулиці Одеська в селі Великий Дальник Біляївського району Одеської області та на земельну ділянку площею 0,1300 га, яка розташована в селі Великий ОСОБА_7 Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області по вулиці Одеська №12, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту про право приватної власності за № 285 від 26 грудня 1996 року; земельну ділянку площею 0,2900 га, яка розташована в с-щі Усатове Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 13 квітня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 421, серія ВВВ № 038813; заборонено Державній нотаріальній конторі Біляївського району Одеської області видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 Анатольовича, померлого 09 лютого 2006 року (том 1, а.с.35).

20 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2006 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2006 року на майно: автомобіль Урал д.н. НОМЕР_2, марка УРАЛ 375, 1976 року виготовлення; автомобіль НОМЕР_3, модель 375д; автомобіль Краз д.н. НОМЕР_4 модель 250, 1991 року виготовлення; автомобіль НОМЕР_5 марка 375; н/причіп д.н. НОМЕР_6, марка ОДАЗ, модель 885, 1986 року виготовлення; будівлю № 12 по вулиці Одеська в селі Великий Дальник Біляївського району Одеської області та на земельну ділянку площею 0,1300 га, яка розташована в селі Великий ОСОБА_7 Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області по вулиці Одеська №12, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту про право приватної власності за № 285 від 26 грудня 1996 року; земельну ділянку площею 0,2900 га, яка розташована в с-щі Усатове Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 13 квітня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 421, серія ВВВ № 038813. Скасовано заборону Державній нотаріальній конторі Біляївського району Одеської області видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, померлого 09 лютого 2006 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.74 ЦПК України:

1. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

2. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

3. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі,свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

4. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

5. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншоюособою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справипро час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживаннячи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

6. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачіможуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

7. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

8. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

9. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

10. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити:

1) ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, в якості кого викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа,свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов'язку особи, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності,залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1 - 7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці особі, якій вони надсилаються, повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про її право подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст.76 ЦПК України:

1. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, аюридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

2. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

3. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

4. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

5. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

8. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

9. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув заяву без повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, чим порушив порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року скасувати та передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.Д. Коротков

ОСОБА_9