overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1631/16-ц
Пров. № 2/409/1260/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1177/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Вознесенського району, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1177/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Вознесенського району, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 05.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/676/994/16 Справа № 676/1393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Китайгородської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 462/8726/15-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 16 грудня 2014 року, актовий запис за №534.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання, яким просила надати час для примирення, оскільки не згодна з розірванням шлюбу з позивачем.

З огляду на зазначене, в цілях збереження родини, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17.30 год. 28 квітня 2016 р., надавши строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 360/1695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 жовтня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/2980/16-ц
Провадження № 2/750/1292/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

24.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про стягнення грошових коштів.

До відкриття провадження у справі позивачі через канцелярію суду подали заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивачів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/3451/16-ц
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження майна. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3451/16 (2/199/1771/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження майна.

Справу призначити до розгляду на 21.06.2016 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 477/2449/14-ц
Провадження № 2/477/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засіданн ОСОБА_1,

за участю: представника позивача не з'явилася,

відповідача ОСОБА_2 (не зявився), його представника ОСОБА_3,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Поновити публічного акціонерного товариства «Енергобанк» строк позовної давності на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 48 від 10 вересня 2009 р., укладеним між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2, яка станом на 31 травня 2012 року складає загальну суму сумі 992091 (дев'ятсот дев'яносто дві тисячі дев'яносто одну) грн. 59 коп., яка складається з основного боргу 520000 (пятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп., несплачених відсотків за користування кредитом 348965 (триста сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят пять) грн. 52 коп., пені за простроченими відсотками 42894 (сорок дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 23 коп. та пені за простроченою сумою боргу по кредиту 80231 (вісімдесят тисяч двісті тридцять одна) грн. 84 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,19 га, кадастровий номер :04:041:0006, разом з розташованими на ній житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами по вул. Інгульській 10-а в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, які належать на праві власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 10 вересня 2009 року за реєстровим № 2606, шляхом проведення прилюдних торгів під час виконавчого провадження, зі встановленням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (експертом) під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судові витрати у виді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/430/16-ц
Провадження № 2/477/414/16 Строка № 26
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 10265, 79 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 березня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/471/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору № 1 від 17.08.2015 року, стягнення грошових коштів, збитків, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору № 1 від 17.08.2015 року, стягнення грошових коштів, збитків, пені та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 603/159/16-ц
Провадження № 2/603/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"25" березня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 10:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4489/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року про повернення заявнику заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі №496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року про повернення заявнику заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 червня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 351/1012/16-ц
Номер провадження №2/351/704/16
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду, на користь ОСОБА_1

Для правильного, своєчасного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача, який проживає за межами Снятинського району, а саме у с. Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та за межами його територіальної підсудності, тому треба допитати відповідача шляхом судового доручення .

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

1.Чи визнає він предявлений до нього позов?

2.Чи згідний він сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання сина до досягнення дитиною повноліття?

3. Чи не заперечує він розглянути справу в його відсутності ?

Вручити відповідачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Після проведення допиту Протокол про допит відповідача направити до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 316/1071/16-ц
Провадження № 2/316/708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 29.07.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська