overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2351/16
Справа № 754/3779/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В. на виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва дана цивільна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 10.03.2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/990/16-ц
Провадженя № 2/352/830/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

18.10.2016 р. у провадження судді Хоминець М.М. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 на 09 год. 45 хв. 16 листопада 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 650/28/16-ц
провадження № 2-з/650/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 27.01.2016 року у справі № 650/28/16-ц, в обґрунтування якої заявник вказав про належність йому майна на праві власності у вигляді нежитлового приміщення за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, що обумовлює скасування арешту накладеного на нього, як на майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_3

Вказана заява надійшла до суду та передана в провадження судді Сікора О.О. для спільного розгляду із справою № 650/28/16-ц (провадження 2/650/76/16) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Зважаючи на те, що вищезазначена справа на даний час не розглянута, в її матеріалах міститься ухвала на яку посилається заявник ОСОБА_1, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню у відповідності до ч.4 ст. 154 ЦПК України тобто із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, справа за заявою підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, призначивши її до розгляду на 08.04.2016 року о 09.30 год.

Запропонувати учасникам надати свої докази на підтвердження або спростування обставин на які вони посилаються.

Направити сторонам у справі та їх представникам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та заявнику.

Розгляд заяви здійснити спільно із матеріалами справи № 650/28/16-ц (2/650/76/16).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 331/4594/15-ц
Провадження 2 /331/48/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С., Чистяковій К.С.

за участю представника позивача- Тайбекової В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

29.03.2016
№ 536/1615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що їм на праві власності належить житловий будинок в с. Підгірне вул. Ломоносова, буд. 1 Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстрований її син відповідач ОСОБА_2, але з 2002 року в будинку не проживає, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає їм повноцінно користуватись своєю власністю.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Кременчуцькому районному сектору Управління державної міграційної служби у Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/1080/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, вказуючи, що актом опису й арешту майна від 20.04.2006 державного виконавця накладено арешт на житловий будинок № 19 по вул. Бердянської в м. Мелітополі. В процесі оформлення документів на будинок стало відомо, що арешт не знято. Однак, звернувшись до ВДВС, отримав відповідь, що згідно даних ЄДРВП на примусовому виконання станом на 04.02.2016 виконавчі документи відносно нього не перебувають.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Представник ВДВС Мелітопольського МУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

20.04.2006 актом опису й арешту майна державного виконавця ДВС у м. Мелітополі та Мелітопольському районі накладено арешт на житловий будинок № 19 по вул. Бердянської в м. Мелітополі/а.с.5-6/.

Згідно повідомлення ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, відповідно до даних ЄДРВП у відділі ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області на примусовому виконанні станом на 04.02.2016 виконавчі документи відносно ОСОБА_1 не перебувають/а.с.7/.

Тому суд вважає, що необхідно зняти арешт з житлового будинку № 19 по вул. Бердянської в м. Мелітополі.

Керуючись ст. 154, 197, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений 20.04.2006 державним виконавцем ДВС у м. Мелітополі та Мелітопольському районі на житловий будинок № 19 по вул. Бердянської в м. Мелітополі - зняти.

Копію ухвали направити до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2295/16
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Георгіївни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до «Житлово-будівельного кооперативу-2» - «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 02 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

02.02.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/9447/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

24 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О. В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю термін для примирення чотири місяці.

Враховуючи, що строк на примирення 24.03.2016 року закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 283/639/16-ц
Провадження №2/283/318/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Йосипівської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 28 квітня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/3620/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до "_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 155/380/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 22/4, 3, смт.Мар'янівка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
справа 278/2797/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову. Заяву обґрунтовано тим, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що виконання судового рішення може бути утруднено або узагалі неможливим.

Дослідив дану заяву, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позови і тим самим задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем у даній справі не надано достатніх та істотних доказів, а також змістовних доводів, які б вказували на необхідність таких заходів забезпечення позову, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись, ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 405/2533/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 травня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 133/609/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Глуховецької селищної ради , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/609/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2016 року о 13 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

23.03.2016