Справа № 307/456/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1567/16
09 грудня 2016 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої Готри Т.Ю.,
суддів Джуги С.Д., Леска В.В.
при секретарі Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-
Рішенням Тячівського районного суду від 22.03.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 3259,88 грн. заподіяних збитків та 1378 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Тячівського районного суду від 22.03.2016 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2.

21 липня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 за результатом розгляду його апеляційної скарги, тобто в користь відповідача ОСОБА_2, і при цьому не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, а саме стосовно сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн. (а.с.40).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (вул. Головна, 57, с. Оноковці, Ужгородський район, Закарпатська область) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1515 (тисяча пятсот пятнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з дня його постановлення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді