Номер провадження: 22-ц/785/7796/16
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 19556,66 грн. та моральну шкоду у розмірі 90000 грн..

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 11.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, безпричинно та з особливою жорстокістю умисно завдав їй тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 257 від 04.07.2012 року, нанесені відповідачем ушкодження, а саме ЗЧМТ у формі струсу головного мозку, синців в правій області вилиць, на верхній та нижній повіках правого ока та інші ушкодження, зазначені в акті, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Як зазначила позивачка, в результаті злочинних дій відповідача стан її здоров'я вимагав термінового та довгострокового лікування.

Після проходження стаціонарного лікування у Кілійській центральній районній лікарні, в результаті інтенсивного лікування, після прийому терміново необхідних ліків, в її організмі виникла медикаментозна алергічна реакція, яка спричинила загрозу її життю і здоров'ю; знову постала необхідність у стаціонарному лікуванні.

Після цього позивачка була вимушена продовжити своє лікування амбулаторно та звернутися до санаторію «Лермонтовський» в м. Одеса по відновленню свого самопочуття. Тільки інтенсивне лікування становило майже два місяці. Внаслідок цього позивачу довелося звільнитися з роботи. Стан її здоров'я був незадовільний, а саме - через струс головного мозку позивачу було важко пересуватися. Виникли проблеми із зором, постійне запаморочення та головні болі. Для поїздок на виклики слідчих та до м. Ізмаїл, а також в рамках лікування, позивач була змушена багато пересуватися, використовувати послуги таксі, що негативно впливало на стан її здоров'я.

Оплата послуг адвоката, витрати на лікування, все це заподіяло істотні матеріальні збитки позивачу.

Як зазначила позивачка, протиправними діями відповідача їй заподіяно матеріальні збитки, які складаються з: витрат на проїзд в розмірі 8080 грн.; витрат на адвоката ОСОБА_4 в розмірі 3000 грн.; витрат на лікування в розмірі 2936,66 грн.; витрат на лікування в санаторії в розмірі 5040 грн.; витрат на адвоката ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. Таким чином, сума матеріального відшкодування складає 19556,66 грн..

Крім того, протиправними діями відповідача ОСОБА_3 була заподіяна моральна шкода, яку позивачка оцінила у розмірі 90000 грн..

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16556,66 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 31556,66 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуюсь з рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру фізична особа або фізична особа-підприємець сплачує судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Судовий збір у розмірі 606,32 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко