overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом посилаючись, що 17 грудня 2008 року помер її батько ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Піщане вул. Маяковського, 23 Кременчуцького району Полтавської області. Вона являється спадкоємцем його майна за заповітом, але 02 вересня 2016 року державний нотаріус Третьої кременуцької державної нотаріальної контори Полтавської області відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняи у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 274/2540/15-ц
У Х В А Л А

29.03.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі: Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання прокурор не зявився.

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, доплати судового збору.

У відведений судом строк (до 26 вересня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано доказів доплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Номер провадження: 22-ц/785/5238/16
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_2, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будівлею, третя особа яка не заявляє самостійних вимог виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,

встановила:

30.05.2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.06.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будівлею, третя особа яка не заявляє самостійних вимог виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, на 12 липня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_1
Справа № 483/1048/16-ц
Провадження № 2/483/455/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 липня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку в прядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 19 серпня 2002 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 405/6946/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 17 вересня 2015 року по 19 квітня 2016 року в розмірі 1 607 грн. 97 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 158/639/16-ц
Провадження № 2-во/158/16/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

29 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 24.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 24.03.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Однак, у змісті даної ухвали було допущено описки, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали помилково відповідачем зазначено "ОСОБА_4В.", тоді як згідно матеріалів справи дана особа є представником позивача, а також назву сільської ради, яка є відповідачем у даній справі помилково зазначено як "Цуманська сільська рада", тоді як вірним є "Прилуцька сільська рада".

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або з заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, з метою усунення будь-яких протиріч, які можуть виникнути в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали прізвище, ім'я, по-батькові "Голік Елла Василівна" вилучити, а назву сільської ради виправити з "Цуманська" на "Прилуцька" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 441/838/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5988/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 01 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
У Х В А Л А

29.03.2016 Справа №607/798/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2016 року пред'явила до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

28 січня 2016 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у вказаній цивільній справі.

Як слідує з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказано с. Острів, вул. Кордуби, 25, Тернопільського району Тернопільської області.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 жовтня 2001 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, к. 1, кв. 26.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, судом не встановлено обставин на підтвердження того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, або, що за станом здоровя чи з інших поважних причин вона не може виїжджати до місця проживання відповідача, чи існує домовленість між подружжям щодо місця розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Беручи до уваги, що про прийняття заяви до розгляду з порушенням правил підсудності зясувалося вже після відкриття провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, справу слід передати на розгляд Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/1504/16-ц
Номер провадження 2/676/1035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до МВ

ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ПАТ "Укрсоцбанк" , про стягнення грошових коштів в поряду реституції,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в

приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою : Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Відповідачу та третій особі до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дата документу 24.03.2016
Справа № 501/542/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя