Справа № 2-4247/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну позивача у справі, зацікавлені особи: ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити позивача у цивільній справі №2-4247/10/06 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, а саме змінити позивача з ПАТ «СЕБ Банк» на ОСОБА_1 у зв'язку з переходом до ОСОБА_1 прав Кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 121/ФК-15 від 23.03.2015 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-4247/10/06 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого був ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та розірвання кредитного договору. 20.05.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №099-П/06 від 24.03.2006р., укладеним між АБ «Факторіал Банк» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 23.03.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги № 121/ФК-15, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №099-П/06 від 24.03.2006р., за яким ОСОБА_1 набула прав кредитора відносно ОСОБА_2 На підставі ст. 512, 514 ЦК України та ст. 37 ЦПК України просить замінити позивача у цивільній справі №2-4247/10/06 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, а саме змінити позивача з ПАТ «СЕБ Банк» на ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву просив задовольнити, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог. Зазначив, що виконавчий лист по вказаній справі не видавався.

Представник ПАТ «Фідобанк» заяву просив задовольнити.

ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Неявка зацікавленої особи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заяву, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

21.04.2010 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.

01.10.2010 року судом постановлено заочне рішення у справі №2-4247/10/06, яким позов ПАТ «СЕБ Банк» задоволено; договір кредиту № 099-п/06 від 24 березня 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк» розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» - 139766 грн. 06 коп. заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 1520 грн.

20.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» (правонаступником якого є ПАТ «СебБанк», «ЕрстеБанк», ПАТ «Фідокомбанк») як продавцем та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як покупцем укладено договір про відступлення права вимоги №1, за яким ПАТ «Фідобанк» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги за кредитним договором № 099-п/06 від 24 березня 2006 року, за яким боржником є ОСОБА_2.

23.03.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір про відступлення права вимоги №121/ФК-15, за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило новому кредитору ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором №099-п/06 від 24 березня 2006 року, за яким боржником є ОСОБА_2.

Як на підставу для задоволення вимог щодо заміни позивача у справі з ПАТ «СЕБ Банк» на З.С.І., заявник посилається на ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак, як вбачається з положень ст. 37 ЦПК України залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони можлива до ухвалення рішення по справі, у цій же справі рішення було ухвалено судом 01.10.2010 року, залучення правонаступника до участі у справі, яка вже розглянута, не передбачена нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, заява про заміну позивача у справі №2-4247/10/06 задоволенню не підлягає.

Заявник не позбавлений можливості звернутися з заявою про заміну кредитора у кредитному зобовязанні.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про заміну позивача у цивільній справі №2-4247/10/06 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий