справа № 2-537/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участі секретаря - Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_2, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1, зі скаргою на рішення головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_2

Скаргу мотивує тим, що 07 листопада 2016 року, головним державним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, було винесено постанову про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52944903 про примусове виконання виконавчого листа № 2-537/11, виданого 29.05.2015р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919, 30грн.

Оскаржувану постанову головний державний виконавець вмотивував тим, що він не виконує рішення суду. При цьому, дані зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, виходячи з наступного.Щодо примусового виконання даного виконавчого листа вже відкривалось виконавче провадження № 47764507, у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, при цьому сума стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики була зазначена в постанові та сама - 1 780 919, 30грн.

У відповідності до постанови від 04.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної виконавцем Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, виконавчий лист №20537/11, виданий 29.05.2015р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з мене на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1 780 919,30грн. було повернуто стягувачу.

З моменту відкриття виконавчого провадження до повернення виконавчого листа стягувачу, ним на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості було сплачено грошові кошти в сумі 10 000,00грн.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови, сума, яка підлягала стягненню з нього за договором позики на користь ОСОБА_3 становила 1 770 919,30 грн., а не 1 780 919,30грн., як зазначено в оскаржуваній постанові, тобто вважає мотивування того, що ним не виконується рішення суду є безпідставним.

В оскаржуваній постанові зазначено, що описано та накладено арешт на майно: ? частини житлового будинку, що є приватною спільною частковою власністю, який розташований за адресою: вулиця Будівельників, будинок 4., загальна площа - 212,9 кв.м, житлова площа 134,9 кв.м., тобто в порушення вимог чинного законодавства, головним державним виконавцем в постанові не зазначена загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Не зазначено навіть повну адресу будинку: в якому місті, якій області та якій країні він знаходиться, кому і на якій правовій підставі він належить.

Більш того, головним державним виконавцем перевищено його службові повноваження, оскільки оскаржувану постанову він виніс на підставі недійсної технічної документації, яку йому надав стягувач, не провівши реального огляду належного йому будинку, зазначивши його загальну площу та житлову площу в цілому, а не площу ? його частки, тобто наклавши фактично арешт на весь будинок в цілому, що є незаконним.

Тому він просить суд визнати неправомірними дії просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_2, щодо здійснення процедури опису та арешту майна, визнати неправомірною та скасувати постанову від 07.12.2016 року про опис та арешт майна боржника.

У судове засідання головний держаний виконавець Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявився, а начальником ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_4, було подано заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та надали для огляду матеріали виконавчого провадження, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися судом про час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду даного подання.

Суд, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині 8 ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі, якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

У відповідності до ч 1, 2, 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У відповідності до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV державний виконавець має право, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Згідно п.п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, в акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Згідно із п.п. 4.2.2. Інструкції акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Згідно вимоги ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у відповідності до якої, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження та дослідивши письмові докази по справі вбачається, що у провадженні ВДВС Вільногірського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданому Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн.

Відповідно до ухвал Вільногірського міського суду від 20.07.2011 р. та від 21.02.2012 р. на спірне домоволодіння накладено арешт.

Відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р., було скасовано арешт на ? частку спірного домоволодіння, яка належить ОСОБА_5

Як встановлено судом в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 р., вказана вище садиба (домоволодіння) визнана спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 з ОСОБА_5, без виділення часток в натурі.

Виконавче провадження № 52944903 відкрито 21.11.2016р . В судовому засіданні були оглянуті матеріали даного виконаного провадження: копії постанови від 08.06.2015р про відкриття виконавчого провадження № 47764507.;? копії постанови від 04.10.2016р. про повернення виконавчого документа № 47764507стягувачу, копії постанови від 07.12.2016р. про опис та арешт боржника; копії заяви ОСОБА_1 від 08.12.2016р. для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52944903; копії зави ОСОБА_3 від 07.12.2016р. про долучення копії технічної документації; копії свідоцтва про право власності на житло від 05.02.2016р.; копії тенхнічного паспорту на домоволодіння від 16.08.2011р.; копії витягу про державну реєстрацію прав від 28.02.2012р.; копії технічного паспорту на домоволодіння від 30.08.2012р. копії квитанцій про сплату заборгованості, за період з серпня 2015р. по листопад 2016р. на 14 арк.

За таких обставин всі подальші дії державного виконавця по примусовому виконанню даного виконавчого документа не можуть бути визнані правомірними, так як ним не взято до уваги що в постанові зазначено, що описано та накладено арешт на майно: ? приватна спільна часткова власність в житловому будинку, який розташований за адресою: вулиця Будівельників, будинок 4, загальна площа - 212,9 кв.м, житлова площа 134,9 кв.м., тобто в порушення вимог зазначеної вище правової норми, головним державним виконавцем в постанові не зазначена загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, з розрахунку ? частини. Не зазначено кому і на якій правовій підставі він належить, не було повідомлено всіх учасників виконавчого провадження, які повинні бути присутніми при складанні постанови, також постанова винесена на підставі недійсної технічної документації, яку надав стягувач, не провівши реального огляду будинку, зазначивши його загальну площу та житлову площу вцілому, а не площу ? його частки, тобто наклавши фактично арешт на весь будинок вцілому, що є незаконним, так якне взято до уваги, що без виділу частки будинку, належної скаржнику, як боржнику в натурі, не можливо передати його на реалізацію.

Оскільки при винесенні постанови про опис та арешт майна від 07.12.2016 року державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства суд вважає, що даний постанова складена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню, а дії державного виконавця щодо здійснення процедури опису та арешту майна від 07.12.2016 року є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 48, 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження»ст. ст.383 - 389,208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_2, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо здійснення процедури опису та арешту домоволодіння № 4 по вул. Будівельників, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, належного ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5, без виділення часток в натурі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 07.12.2016р. головним державним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника, у відповідності до якої описано та накладено арешт на: «? приватна спільна часткова власність в житловому будинку, який розташований за адресою: вулиця Будівельників, будинок 4, загальна площа - 212,9 кв.м, житлова площа 134,9 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та головному держаному виконавцю Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Суддя: Т.М.Данилюк