overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8280/15-ц
Провадження № 2/487/332/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 19.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 351/324/16-ц
Номер провадження №2/351/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 13.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 724/1187/16-ц
Провадження № 2/724/711/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи вказана адреса відповідача ОСОБА_2 вул. Фестивальна, 2 с. Білівці Хотинського району Чернівецької області, а згідно адресної довідки - сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області від 18 жовтня 2016 року, він зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, а тому позивачу необхідно уточнити місце реєстрації/проживання відповідача та надати підтверджуючі документи.

Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. При цьому позивачем не надано доказів про доходи відповідача, а в разі отримання відповідачем нерегулярного, мінливого доходу позивач повинна звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України.

Таким чином суд вважає, що дані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
гСправа № 358/1416/16-ц Провадження № 2/358/647/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

24 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання видати довідку про заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання видати довідку про заробітну плату.

21 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання видати довідку про заробітну плату, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 161/1039/16-ц Провадження №22-ц/773/1780/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:24 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У січня 2016 року ЖКП № 7 звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖКП № 7 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 7992 грн. 91 коп., та 1218 грн. сплачених судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір, як це встановлено законом.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору, у розмірі 1515 грн. 80 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ЖКП № 7.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3541/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

06 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

145/1242/16-ц

2/145/675/2016

18.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу *;101;).

Всупереч ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", до позовної заяви не долучено перекладу позовної заяви та доданих документів на українській мові.

04.08.2016 р. позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 724/932/16-ц
Провадження № 2/724/576/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках.

Так, при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява фактично не містить обґрунтувань заявлених вимог про зміну розміру аліментів з підстав передбачених ст. 192 СК України та в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини викладеної в позові, в тому числі щодо доходів відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що у відповідача змінилося матеріальне становище, а саме, що ОСОБА_2 офіційно перебуває на військовій службі за контрактом та отримує доходи у вигляді заробітної плати.

Таким чином суд вважає, що дані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 583/3544/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

06 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 524/4471/16-ц
Провадження № 2/524/1718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експансія» про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ТОВ «Експансія» про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухваленні рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення судового рішення у суд виникла потреба у з'ясуванні обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, а саме у встановленні розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, оскільки останнім заявлено позовну вимогу про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

За таких обставин, в разі задоволення позовних вимог, суд буде позбавлений можливості правильно визначити розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача.

Для всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача графік роботи ОСОБА_1 на посаді водія навантажувача за 2 місяці, що передували звільненню(березень-квітень 2016 року).

Також, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача відомості про наявні у ТОВ «Експансія» вакантні посади у період з 30.03.2016р. по 30.05.2016р.(включно).

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експансія» про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів.

Витребувати у ТОВ «Експансія» графік роботи ОСОБА_1 на посаді водія навантажувача за 2 місяці, що передували звільненню(березень-квітень 2016 року).

Витребувати у ТОВ «Експансія» відомості про наявні вакантні посади у період з 30.03.2016р. по 30.05.2016р.(включно).

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
№ провадження 2/646/1684/2016
Справа № 646/8240/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Червонозаводського району м. Харкова, про продовження строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Червонозаводського району м. Харкова належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.11.2015 року.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Від представника третьої особи надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про витребування належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати з Першої державної нотаріальної контори Червонозаводського району м. Харкова належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.11.2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Червонозаводського району м. Харкова:

-Належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 761/641/14-ц
Провадження № 6/761/442/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кухаренко В.В., про заміну стягувача за виконавчим листом, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_3, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кухаренко В.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кухаренко В.В., про заміну стягувача за виконавчим листом, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_3, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 01 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: