overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-с/759/18/16
ун. № 759/975/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016р. видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 798,30 грн. та судового збору.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в квартирі він проживає один, про що був складений відповідний акт, йому була призначена субсидія, а тому заборгованості за житлово-комунальні послуги в нього не має.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» в судове засідання на з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих документів вбачається, що між сторонами виник спір про право з приводу розміру заборгованості, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 26.01.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 798,30 грн. та судового збору.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Авіатор-15», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5061/16 Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Є.У. № 324/1767/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заперечуючи проти відкриття провадження у Пологівському райсуді Запорізької області, ОСОБА_3 зазначає, що вона проживає у м. Запоріжжі в Олександрівськом районі, а відтак за положеннями ст. 109 ЦПК позов має бути заявлений а її місцем проживання.

Такі доводи не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Спір вирішується відносно нерухомого майна, доля якого визначалася спадковим договором.

За ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно що є предметом спадкового договору знаходиться в м. Пологи.

Отже суд правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності та підстав для скасування оскаржуваної ували судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 314 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3092/16-ц
Провадження № 4-с/644/36/16
Справа № 644/3092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Приватна фірма «Квант» на неправомірну бездіяльність співробітників Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність співробітників Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Приватна фірма «Квант» на неправомірну бездіяльність співробітників Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду матеріали виконавчого провадження №644/2179/15-ц н/п 2/644/1184/15 від 23.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7320/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби з надзвичайний ситуацій в Одеській області на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 7 вересня 2016 року про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби з надзвичайний ситуацій в Одеській області «Про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати по день фактичного розрахунку», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 23 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

04.10.2016 року м. Одеса
Дата документу 10.03.2016
Справа № 2-1859/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1859/10,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ «Волна», 3 лінія, буд.12, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20 травня 2010 року і до повноліття сина ОСОБА_5 до 19 червня 2023 року, а потім в розмірі 1/4 частини до повноліття доньки ОСОБА_4 до 03 вересня 2027 року.

17.11.2014 року до відділу надійшли документи з Овідіопольського РУЮ Одеської області згідно ст. 49 п.10 Закону України «Про виконавче провадження».

22.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.4 ч.1 ст. 26 Закону, та документи були направленні за належністю до Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Боржником вказане рішення суду не виконується.

При пересилці даний виконавчий лист було загублено, тому без дублікату виконавчого листа не можливо подальше виконання рішення суду, щодо стягнення аліментів.

09 березня 2016 року Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції звернулося до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1859/10.

Заявник та інші заінтересовані особи, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи не зявилися в судове засідання, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, є підстави для видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати державному виконавцю Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1859/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Рядок №
Справа № 350/379/16-ц
Номер провадження 2-о/350/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Перегінська селишна рада Рожнятівського району про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 24 березня 2016 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годин 14 квітня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, однак може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Бейко
Справа 165/303/16-ц
Провадження 2/165/235/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв′язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/546/16-ц

Справа № 2/600/240/2016

14 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом та за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Ценівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом та за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/546/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом та за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2016 року на 11 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 708/1560/16-ц
Номер провадження № 2/708/572/16
Р і ш е н н я

Іменем України

21 грудня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1981 року.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через виникнення на ґрунті неприязних відносин в сімї конфліктних ситуацій між ними, котрі переходили в сварки, що відповідачка безпідставно ставилася до своєї поведінки в сімї, що проявлялося в її небажанні поважати його як чоловіка, у зв`язку з чим в березні 2015 року вони припинили сімейні відносини та проживають в одній квартирі, як чужі люди, позивач прохав розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що вони прожили разом 35 років, але так і не зійшлися характерами, до того ж відповідач безпідставно ревнував її до інших чоловіків, хоча сам допускав випадки подружньої зради.

А тому вона не згідна на примирення і теж не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу № 361835, між сторонами було укладено шлюб 18 липня 1981 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Приймак», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-113 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 1981року Матвіївською сільською радою народних депутатів Чигиринського району, актовий запис за № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Приймак".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча
233 Справа № 233/1072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DО07R000640059 від 11 травня 2005 року в сумі 27444 грн. 48 коп.

02 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 23 березня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1219/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Кунцік О.С.,

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

На підставі ухвали судді від 11.05.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, яке підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб виключено з числа відповідачів, клопотання представника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відхилити.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись: ст ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя