overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1223/16-ц
№/п 2/317/561/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.04.2016 р. на 12 годин 40 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 155/113/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/249/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада , призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/1362/16-ц
Провадження № 2/761/3295/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання укласти договір про енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання укласти договір про енергопостачання.

Відповідно до ухвали суду від 21 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання укласти договір про енергопостачання залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 21 січня 2016 року позивач отримав 01 лютого 2016 року, однак позивач у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 21 січня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання укласти договір про енергопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/2745/16-ц
пр № 2/464/1040/16
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернулося до суду з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області в якому просить стягнути з відповідача 1 000 000 грн. моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій працівників відповідача при проведенні перевірки, що спричинило приниження ділової репутації позивача.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що спір, який виник між сторонами у відповідності до вимог ст.ст.1,21 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження в справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 234/4119/16-ц
Провадження № 2/234/2374/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк до 15 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа №: 398/5680/15-ц
(встапна і резолютивна частини)
"29" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Олександрійська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, Кременчуцька міська рада, як орган опіка та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 57-59, 60, 212,213, 214, 224 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 04 грудня 2015 року і до повноліття дитини , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.04.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 686/6772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Сейфаддин-огли та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Сейфаддин-огли та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1204/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання дійсними договорів довічного утримання та права власності на квартиру; третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції в особі Криворізького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання дійсними договорів довічного утримання та права власності на квартиру; третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції в особі Криворізького міського управління юстиції.

Однак позовна заява ОСОБА_2 згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено і не долучено доказів з ЄДРПУО щодо державної реєстрації третьої особи, її назви та місця знаходження,

- не вірно зазначено найменування відповідача з урахуванням вимог ст.30 і ст. 114 ЦПК України.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання дійсними договорів довічного утримання та права власності на квартиру; третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції в особі Криворізького міського управління юстиції залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подачі нового тексту заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/537/26/2016
Справа № 537/1927/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Управіння житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Управіння житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій (-им) особі (-ам) заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2/331/548/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппіка, буд. № 32, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк( м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. № 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2008 року, станом на 31 серпня 2015 року, на загальну суму 31722 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 13 копійок, з яких: 11987 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят сім) гривень 27 копійок заборгованість за кредитом; 16786 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 19 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією, 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1498 (одна тисяча чотириста девяносто вісім) гривень 67 копійок штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппіка, буд. № 32, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. № 50, ) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

23.03.2016
Справа № 761/7738/16-ц
Провадження № 2/761/6029/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про поновлення строку для подання вимоги про включення до списку кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач № 2), про включення до списку кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 29 лютого 2016 року позовну заяву повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 13 червня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

У матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви, а також копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про поновлення строку для подання вимоги про включення до списку кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :