Категорія 69Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.ПА.,

суддів: Якименко М.М., Марчук В.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин, у якій заявник просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 3) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5. За життя вона посвідчила заповіт на користь заявника ОСОБА_2, який в свою чергу виявив бажання, щоб у свідоцтві про право на спадщину за заповітом було зазначено, що він є спадкоємцем - як син. Оскільки він з матір'ю на різних прізвищах виникла необхідність встановлення факту родинних відносин.

Тому висновок суду та позиція представника Вінницької міської ради не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи, порушують законні інтереси заявника.

Позицію заявника ОСОБА_2 підтверджує державний нотаріус Першої Вінницької державної нотаріальної контори (а.с. 46).

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: М.М. Якименко

В.С. Марчук

/підписи/

з оригіналом вірно: