1Справа № 335/249/16-ц 2/335/632/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття та обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору разом з первісною позовною заявою ОСОБА_6 обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 р. до ОСОБА_6 обласна кредитна спілка «Довіра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2016 р. ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_6 обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

25 жовтня 2016 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Відтак, недоліки зустрічної позовної заяви усунуті у встановлений ухвалою строк.

Представники позивача у судовому засіданні заперечують проти прийняття зустрічного позову.

Відповідачі та їх представник просили прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши подану ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву, суд доходить до висновку, що після усунення недоліків вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 взаємоповязана із первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин з приводу виконання кредитного договору від 2 липня 2012 р. за № 11581. Таким чином, розгляд зустрічного позову разом із первісним позовом є доцільним, з огляду на що їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору разом з первісною позовною заявою ОСОБА_6 обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданими до неї документами надіслати позивачу ОСОБА_6 обласній кредитній спілці «Довіра».

Запропонувати ОСОБА_6 обласній кредитній спілці «Довіра» подати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та докази на їх обґрунтування.

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 1 грудня 2016 р.

Суддя І.П. Соболєва