overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/313/16-ц
Провадження 2/494/205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 «Про поділ спільного майна подружжя»,

в с т а н о в и в:

Позивачі, звернувшись до суду 03 березня 2016 р. із цією позовною заявою просили:

-виділити у власність ОСОБА_4 ? частину житлового

будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 85 в с. Вікторівка, Березівського району Одеської області, жилою площею 49,0 кв.м, загальною площею 96,8 кв.м.,

-виділити у власність ОСОБА_5 ? частину

житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 85 в с.Вікторівка, Березівського району Одеської області, жилою площею 49,0 кв.м, загальною площею 96,8 кв.м.,

-виділити у власність ОСОБА_6 ? частину житлового

будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 85 в с. Вікторівка, Березівського району Одеської області, жилою площею 49,0 кв.м, загальною площею 96,8 кв.м.

Проте, 25 березня 2016 р. ОСОБА_5, до суду подав заяву про відмову від своїх позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по вимогам ОСОБА_5 по позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 «Про поділ спільного майна подружжя» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8224/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: КолесникО.М.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Копиленка Олександра Юрійовича - представника Об′єднання садівничих товариств масиву «Міжозерний» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Об′єднання садівничих товариств масиву «Міжозерний» про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарги подані в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Копиленка Олександра Юрійовича - представника Об′єднання садівничих товариств масиву «Міжозерний» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 441/283/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3195/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови державного виконавця ВДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області від 19.02.2016 року «Про відкриття виконавчого провадження» №50212793, №50212306 та №50212697, заінтересована особа - Публічне акціронерне товариство «Універсал Банк»,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

ОСОБА_5
Справа № 590/190/16-ц
Провадження № 2/590/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/190/16 провадження № 2/590/84/16 графа 48

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити у судове засідання на 04.04.2016 р. об 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 643/3002/16-ц
Номер провадження 2/643/3032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016

17 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача АК «Харківобленерго» заподіяну шкоду у розмірі 180844,20 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Також, в позовній заяві, відповідачем по справі, окрім АК «Харківобленерго» зазначено КП «Жилкомсервіс», хоча вимоги до останнього в прохальній частині взагалі не предявлені.

За таких обставин, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
провадження №2-о/279/84/16
Справа № 279/3342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Веселівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, та належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області .

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Веселівська сільська рада Коростенського району Житомирської області , про встановлення факту родинних відносин, та належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року 14 годину , викликавши в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Рядок №
Номер справи 623/791/16-ц
Номер провадження 2-о/623/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2С, , зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2С,

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2С, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 16 годині 10 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Єдиний унікальний номер 236/362/16-ц
Номер провадження 2/236/234/16
(вступна та резолютивна частина рішення)
24 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 Справа №607/4828/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 09 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 194/1703/14-ц
Провадження №2-п/194/5/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

22 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі 14 березня 2016 року звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків.

21 березня 2016 року заявники усунули недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 228, 229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 08 годину 50 хвилин 01 квітня 2016 року.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №741/367/16 Провадження №2/741/229/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Номер провадження: 22-ц/785/3344/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання нечинним наказу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання нечинним наказу.

16.12.2015року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій вона просить зупинити відносно неї дію наказу №327-к від 05.10.2015 року, яким зі штатного розпису філії «МПРС» виключено посади 24 працівників, у тому числі і позивачки - завідувач канцелярії загального відділу, посилаючись на те, що дія вищезазначеного наказу може призвести до її незаконного звільнення. У зв'язку з тим, що ст. 152ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення дії наказу, позивачка, з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, просить його застосувати.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

25.03. 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 К, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя постановляє ухвалу про повернення скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що є усі передбачені законом підстави для задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року, оскільки заявник таким чином має право розпорядитися своїми правами відповідно до принципу диспозитивності судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області. ОСОБА_3
Справа № 495/1301/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку. Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено удовий збір за вимоги майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/118/16 рік.

25 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" та Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про стягнення орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ "Олександрівка-Агро" та ГУ Держгеокадастру в Донецькій області про стягнення орендної плати .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" та Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про стягнення орендної плати .

Призначити по справі попереднє судове засідання 31 березня 2016 року о 09 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.