АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/785/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтня 2015 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 23 680, 77 грн. за невиконання умов кредитного договору № б/н від 27 вересня 2011 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у даній цивільній справі закрито провадження у зв'язку зі смертю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, районний суд виходив з того, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не заводилася, що свідчить про те, що по кредитних правовідносинах про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» правонаступництво відсутнє.

За матеріалами справи встановлено що 27 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов вказаного кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду для стягнення заборгованості 12 жовтня 2015 року.

Згідно актового запису про смерть № 218 від 27 липня 2012 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У ч. 1 ст. 527 ЦК передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

В даному випадку кредитні зобов'язання не є зобов'язаннями, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, допускають правонаступництво, а тому виконання зобов'язань може здійснюватися спадкоємцями померлого в межах вартості майна, одержаного в спадщину. ( ст. 1219, 1282 ЦК України)

Порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст. ст. 1281, 1282 та ч. 3 ст. 1231 ЦК, а стаття 1277 ЦК України регламентує відумерлість спадщини у випадку, коли після смерті особи, яка залишила після себе спадщину, немає спадкоємців та, відповідно, покладає певні обов'язки на орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (територіальна громада вважається потенційним правонаступником померлого).

Встановивши, що відповідач у справі ОСОБА_6 помер, суд з метою встановлення спадкоємців померлого направив запит до Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області, на що було отримано відповідь, що після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви про прийняття спадщини в контору не надходили.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції при постановленні ухвали керувався лише отриманою відповіддю нотконтори, однак не зробив жодних дій щодо наявного у померлого рухомого та нерухомого майна, не були зроблені запити до МБТІ, МРЕВ, КПЖРЄП для з'ясування на кому зареєстрована квартира в які проживав відповідач. А закривши провадження позбавив позивача можливості заявити відповідне клопотання позивачем.

Проте, такі посилання апелянта колегія суддів оцінює критично та вважає, що суд виконав усі передбачені законом дії щодо з'ясування наявності спадкоємців і за відсутності таких осіб, у встановленому законом порядку, обґрунтовано закрив провадження у справі.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не надано переконливих доводів на підтвердження того, що після смерті боржника будь хто прийняв спадщину та не зазначено осіб, яких можливо залучити до участі у справі у якості спадкоємців.

Крім того, посилання апелянта на позбавлення судом можливості позивача заявити клопотання про витребування необхідних доказів також не заслуговують на увагу, оскільки ще після скасування апеляційним судом ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року та направлення справи на новий розгляд апелянту було достовірно відомо про необхідність встановлення правонаступництва у справі та про наслідки не вчинення таких дій.

Одночасно, колегія роз'яснює позивачу, що у разі встановлення спадкоємців померлого він може звернутися до суду з позовом відповідно до вимог 1282 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :