Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1011/16-ц
Провадження № 2/499/577/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"12" грудня 2016 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги позивач мотивує наступним.
З жовтня 2002 року до січня 2007 року ОСОБА_1 було призначено начальником Петрівського селищного відділення міліції та було надано йому, за клопотанням Петрівської селищної ради, службове житло з резерву службових квартир в/ч НОМЕР_1 , яка на той час була розташована в смт. Петрівка.
06.12.2004 року було видано ордер за №001083/2 серії ЛА на вселення в службову квартиру відповідача та його дружини і доньки. Однак з 06.12.2003 року по теперішній час в даній квартирі ні ОСОБА_1 , ні його родина в квартиру фактично не вселялись та не проживали. Рішенням сесії від 28.08.2015 року Петрівської селищної ради було вирішено питання про вилучення службової квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням його службових обов`язків та вирішено передати квартиру іншому дільничному. Проте у добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється добровільно звільнити службову квартиру та знятися з реєстраційного обліку, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовною заявою.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не давав, на адресу суду повернувся конверт, в якому йому направлявся виклик до суду з зазначенням, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач є таким, який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.
Приймаючи до уваги згоду позивача та неявку відповідача судом 12 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.224 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до довідки, виданої Іванівським ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області №43/1-121 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто відповідач з 10.2002 року по 01.2007 року перебував на посаді начальника Петрівського селищного відділення міліції.
Згідно рішення Петрівської селищної ради від 19.10.2004 року, було видано ордер №001083/2 серії ЛА на службову квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується також копією ордеру.
Як вбачається з рішення 15 сесії 24 скликання Петрівської селищної ради, рада прийняла до комунальної власності житловий фонд, в тому числі й будинок АДРЕСА_2 , в якому знаходиться спірна квартира та було передано даний фонд до управління Петрівського житлово-комунального підприємства.
Рішенням Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 28 серпня 2015 року було вирішено вилучити службову квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 .

Згідно копії реєстраційної картки за адресою АДРЕСА_3 зареєстрований лише ОСОБА_1 , тобто відповідач.

Відповідно до акту, складеного 21.07.2016 року комісією Петрівської селищної ради, квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає та не проживав, що також підтверджується довідками про борги за сплату комунальних платежів.

ОСОБА_1 повідомлявся Петрівською селищною радою про необхідність звільнити квартиру по АДРЕСА_3 та знятися з реєстраційного обліку, що підтверджується копією листа від 23.09.2015 року.

Підтвердженням реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 є довідка Іванівського РС ГУДМС України в Одеській області від 27.10.2016 року.

Застосовуючи норми матеріального права, суд посилається на наступне.

Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Це ж положення закріплено в ст. 9 Житлового кодексу України, згідно якої ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підставі в порядку, передбачених законом.

Стаття 118 Житлового кодексу України передбачає, що службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної міської, районної в місті ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються як правило, окремі квартири.

Згідно з ч.1 ст.122 Житлового кодексу України,на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

Відповідно до ст. 123 Житлового кодексу України порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. До користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених ст. ст. 73-76, 79-83, 85, 90, частиною шостою статті 101, статтями 103-106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на квартиру про АДРЕСА_3 згідно рішення Петрівської селищної ради від 19.10.2004 року було видано ордер №001083/2 серії ЛА ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 124 Житлового кодексу України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Аналогічна норма зазначена і в пункті 34 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними, від 04.02.1988 року № 37 «Про службові жилі приміщення».

У ст. 125 Житлового кодексу України та у п. 35 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними, від 04.02.1988 року № 37 «Про службові жилі приміщення» міститься вичерпний перелік осіб, яких не може бути виселено з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення.

Проте, відповідач не входять до зазначеного переліку осіб, яких не може бути виселено, оскільки він не пропрацював на посадах встановлених ЖК України більше десяти років, та не отримав за час роботи на цій посаді будь-яких пільг, про які зазначено вище.

Відповідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню інших прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві, відповідачем до суду надано не було.

Згідно ст. 18 Житлового кодексу управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Доданими до матеріалів справи доказами підтверджено те, що власником квартири по АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органів реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе позовну заяву задовольнити та примусово виселити та зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 2756 гривень 00 коп., які позивач поніс при зверненні до суду з позовною заявою, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11,15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 зі службової квартири за адресою АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. на користь Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяІ. В. Погорєлов