У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Manors Group Corp, про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а:

Останнім рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статті 1212 ЦК України та статі 61 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня (6-8163св15), 29 липня (6-12048св15), 21 жовтня 2015 року (6-14617св15), 31 серпня (414/1366/15ц), 5 жовтня 2016 року (214/7225/14ц).

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що позивач особисто здійснив переказ грошей та вказав отримувачем платежу відповідача. Крім того, ОСОБА_5 мав права на отримання грошей та здійснення певних операцій, як повноважний повірений позивача на підставі договору доручення.

Разом з тим, у справі, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року надана заявником для порівняння, суд задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що грошові кошти набуті відповідачем безпідставно за нікчемними правочинами.

У справі, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року надана заявником для порівняння, суд задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач через вразливість нового веб-інтерфейсу здійснив перерахунок коштів на суму, яка не була забезпечена наявним залишком коштів на його рахунку.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року (6-12048св15) прийнята у справі про повернення банківського вкладу, виплати процентів та неустойки; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року (6-8163св15) - про визнання недійсним договору дарування; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року - про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Отже, у справі про перегляд якої надано заяву та у справах судові рішення в яких надані для порівняння наявні різні підстави позову, предмет спору, зміст позовних вимог та наявні різни фактичні обставини, встановленні судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Manors Group Corp, про стягнення безпідставно набутих коштів до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк