Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі № 755/11211/16-ц,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що жодної судової повістки про виклик до суду ним не отримувалося, а тому він не міг знати про день, час та місце розгляду справи.

Крім цього зазначає, що рішення суду ухвалено на підставі недоведених обставин та за відсутності необхідних доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема відсутності належних доказів того, що автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок його дій та наявності таких дій взагалі.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги та викладені у заяві обставини.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду, при цьому представник позивачки пояснила, що у разі наявності доказів про належне повідомлення про розгляд справи відповідача підстав для скасування заочного рішення не має.

Вислухавши заявника, представника заявника, позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 13 жовтня 2016 року у цивільній справі 755/11211/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивачки майнову шкоду, завдану у результаті пошкодження автомобіля у розмірі 21 700 грн., моральну шкоду у розмірі 200 грн., а всього суму 21 900,00 грн.

Рішення від 13 жовтня 2016 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Викликався відповідач у судове засідання за вказаною позивачкою адресою, яка є місцем реєстрації відповідача, при цьому поштова кореспонденція була повернута без вручення за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, про час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином з дотриманням норм процесуального закону.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення та про такі відповідачем не заявлено, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Отже, як убачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, які будь якими доказами відповідачем не спростовані, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі № 755/11211/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя