overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1461/15-ц
Провадження № 2/288/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.

за участю:

секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житловий будинок.

В поданій до суду позовній заяві Позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок на час розгляду даної справи по суті з метою уникнення його відчуження Відповідачем.

В поданій до суду позовній заяві, заява про забезпечення позову підлягає поверненню Заявникові, оскільки, вона не відповідає вимогам частини четвертої статті 151 ЦПК України, а саме до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок, як передбачено статтею четвертою Закону України «Про судовий збір».

Крім того, вказана заява не містить підстав, які передбачені частиною другою статті 151 ЦПК України.

У відповідності до пункту 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В поданій до суду позовній заяві, заяву про забезпечення позову повернути заявникові - ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6789/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Толкач О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що відповідач після досягнення дитиною повноліття матеріально її не підтримує.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 58 (а. с. 2).

Мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9).

Згідно довідки № 60 від 16.05.2016 року ОСОБА_3 є студенткою першого курсу денної форми навчання в державному навчальному закладі «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва», термін навчання з 01.09.2015 р. по 31.07.2017 р. (а. с. 3).

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що відповідач не надає позивачці кошти на утримання дитини, яка продовжує навчання, а тому суд, вважає вірним стягнути з відповідача на корить позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою і до закінчення навчання дитиною.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.07.2016 року і до закінчення донькою - ОСОБА_3 навчання у державному навчальному закладі «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва», тобто до 31.07.2017 р. або до припинення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3117/16 Справа № 175/704/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за 1/2 частку майна у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року Провадження №2-о/425/60/16

Справа №425/1032/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження її сина, якого вона народила 16.10.2015 року у місті Красний Луч Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 256 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257-1 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 257-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 25 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику, його представнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа№751/2538/16-ц
Провадження №2-н/751/57/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа № Справа № 323/1079/16-ц
провадження №2/323/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 25 » березня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: поділ майна, спільно набутого за час перебування у шлюбі

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 11 год. 05 хв. 06 квітня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 597/167/16-ц
Провадження № 2/597/103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/167/16-ц і призначити справу до судового розгляду 14.03.2016 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 234/3054/16-ц
Провадження № 2-о/234/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не меньше пяти років на час відкриття спадщини та про встанослення факту прийняття спадщини -,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не меньше пяти років на час відкриття спадщини та про встанослення факту прийняття спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не меньше пяти років на час відкриття спадщини та про встанослення факту прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 16 березня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 495/1886/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна.

17.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_3, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника ОСОБА_2підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 190/657/16-ц
Провадження №2/190/237/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.03.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чинном.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чинном повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин оскільки позивач в судове засідання не з'явилася вперше, про час та місце розгляду повідомлена належним чинном, причини неявки до суду не повідомила, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/657/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 квітня 2016 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1664/15-ц
Провадження № 2/321/82/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою шляхом відновлення стану, який існував до порушення прав,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою шляхом відновлення стану, який існував до порушення прав - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа №333/2165/16-ц
Пр. № 2/333/1623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРО» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРО» про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРО» про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 505/2632/15-ц
Провадження 2-во/505/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності (третя особа орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності- задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду допущена описка у прізвищі неповнолітній дітей, в інтересах яких вона звернулась до суду з позовом про визнання права власності, а саме: замість «Корженєвська» вказано «Корженевська».

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду допущена описка у прізвищі неповнолітній дітей, в інтересах яких ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності, а саме: замість ОСОБА_2» вказано «Корженевська».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду -задовольнити.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року справа № 505/2632/15-ц провадження 2/505/27/2016 року, внести виправлення, і читати надалі правильними прізвища неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як «Корженєвська» замість невірного «Корженевська».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя