overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/314/16-ц
Провадження № 2/715/223/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 Лазарівнита відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку призначити на 31 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2о/200/240/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання без реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, відповідно якої ОСОБА_1, з посиланням на ст.256 ЦПК України, просить встановити факт проживання сім'єю у складі трьох осіб (а потім 4 осіб) за адресою: АДРЕСА_1 в період з лютого місяця 1989 року до січня 1999 року.

Зазначає, що встановлення даного факту необхідно йому для реалізації права на приватизацію квартири.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З відповіді Департаменту житлового господарства ДМР, підставою відмови у приватизації кімнати в гуртожитку є ненадання заявником документів про невикористання права на приватизацію.

Оскільки з викладених заявником обставин вбачається спір про право, встановлення даного факту в окремому провадженні ст.256 ЦПК України не передбачено, вважаю необхідним повернути заяву заявнику для належного звернення в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання без реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/381/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 14.12.2016
пр. № 2/759/1661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

Встановив:

Під час слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним представник відповідача заявив клопотанням про проведення психолого - психіатричної експертизи для вирішення питання чи усвідомлювала характер і значення свої дій в момент укладення договору дарування позивач .

В судовому засіданні відповідач та представник підтримують клопотання .

Позивач і представник заперечують .

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає ,що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предмет та підстава позову заявленого ОСОБА_1 не стосується її психічного та психологічного стану , не потребує медичних та психологічних пізнань , підставою вимог - підписання документу( договору ) , який не співпав з наявним . Дані вимоги не потребують проведення експертних досліджень . Тільки позивач має право змінювати предмет і підстави позову , збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог , суд не має право виходити за межі позовних вимог , пред*явлених позивачем . Заявлене клопотання є передчасним в даній стадії .

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст. 168,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення психолого - психіатричної експертизи .

Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ,включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1124/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 47 /16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 87, квартира, 4.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Єдиний унікальний номер 221/5123/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/310/2016(м)
Категорія 31 Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 квітня 2016 року о 11 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

29.03.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/685/16
№ провадження 22-ц/778/2046/16
У Х В А Л А

"29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гриня К.А. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення, призначити до розгляду на 21квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду від 24.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду за заявою позивача.

Позивач в заяві просив повернути судовий збору, сплачений ним при подачі позову до суду.

Судом встановлено, що згідно квитанції від 16.02.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в доход держави в розмірі 551,21 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1, сплачений до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» - згідно квитанції від 16.02.2016 року, судовий збір у розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1973/16-ц
№ провадження 2/647/778/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 11.10.2016 годині 13-05 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 635/9649/15-ц
Провадження № 2-о/635/22/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківське районне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 28 вересня 1974 року книжки на імя ОСОБА_1, в якій помилково зазначено рік народження «1957» замість правильного «1956».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1939/16-ц

Провадження № 2-н/210/134/16

"25" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/13/16-ц
Провадження № 2/670/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача -- ОСОБА_1

відповідача -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2013 року у відділі ДРАЦС Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 19 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя О.М.Волкова