Справа №1807/5875/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/579/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року

у справі за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Невський ринок», третя особа: комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про знесення торгівельних павільйонів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої уточнені позовні вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради №191 від 30 червня 2009 року ТОВ «Невський ринок» був наданий дозвіл на будівництво торгівельних павільйонів по пр. Миру, 83«а» в м. Конотоп. Після цього ТОВ «Невський ринок» виготовило проектну документацію в КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», отримало дозвіл на виконання робіт та здійснило реєстрацію права власності на 2% готовності незавершених будівництвом павільйонів. 27 серпня 2010 року ОСОБА_3, як фізична особа, придбав у ТОВ «Невський ринок» 13/50 частин будівель та споруд міні ринка, а саме: незавершені будівництвом павільйони, позначені в технічній документації літерами «Х2-1», «Ц2-1» по пр. Миру, 83 «а» в м. Конотоп. 01 вересня 2010 року ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на 13/50 часток будівель та споруд міні ринка за вказаною адресою та розпочав самовільно, не одержаваши на своє ім'я дозвільних документів на будівництво торгівельних павільйонів. 25 жовтня 2010 року рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 348 за клопотанням ОСОБА_3 незавершеним будівництвом павільйонам були присвоєні адреси пр. Миру, 83«в» та пр. Миру, 83«г».

Оскільки дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання не видавався, павільйони були збудовані з порушенням діючих ДБН, позивач просив знести торгівельні павільйони, що розташовані в м. Конотоп по пр. Миру, 83«в» та 83«г» (колишня адреса м. Конотоп пр. Миру, 83«а») за рахунок ОСОБА_3

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради задоволено.

Вирішено знести торгівельні павільйони, розташовані в м. Конотоп по пр. Миру, 83«в» та 83«г» (колишня адреса м. Конотоп пр. Миру, 83«а») за рахунок ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Конотопської міської ради 107 грн. 30 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що його право власності на торгівельні павільйони по пр. Миру, 83«в» та 83«г» в м. Конотоп є чинним та не спростованим, а тому відсутні підстави для їх знесення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішеннями виконавчого комітету Конотопської міської ради №162 від 25 травня 2009 року та № 191 від 30 червня 2009 року надано дозвіл ТОВ «Невський ринок» на реконструкцію торгівельних павільйонів та на будівництво павільйонів на території ринку по пр. Миру, 83«а» в м. Конотоп, відповідно до договору оренди земельної ділянки з відповідними умовами дотримання всіх технічних умов на проектування, будівництво та введення в експлуатацію (том 1, а.с. 7, 10-14).

Відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будівель від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_3, як фізична особа, придбав у ТОВ «Невський ринок» 13/50 часток будівель та споруд міні ринка, а саме: незавершені будівництвом павільйони, позначені в технічній документації літерами "Х2-1", "Ц2-1" по пр. Миру, 83«а» в м. Конотоп (том 1, а.с. 15 16). Ступінь готовності павільйонів складала 2 відсотки.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 01 вересня 2010 року ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на 13/50 часток будівель та споруд міні ринка за вказаною адресою (том 1, а.с. 17).

Судом першої інстанції встановлено, що після купівлі вказаного нерухомого майна ОСОБА_3 продовжив будівництво торгових обєктів, але при цьому порушуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» і ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», оскільки виконання будівельних робіт велось без дозволу інспекції Держархбудконтролю та без залучення підрядної організації, в звязку з чим 18 листопада 2010 року він отримав припис інспекції ДАБК у Сумській області про зупинення робіт і був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідними приписом та постановою начальника інспекції ДАКБ від 30 листопада 2010 року (том 1, а.с. 19 22).

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_3 продовжив відповідні будівельні роботи та 03 листопада 2011 року інспекція ДАБК винесла йому повторний припис (том 1, а.с. 23).

Відділенням з питань наглядово профілактичної діяльності Конотопського районного відділу державного пожежного нагляду 19 листопада 2010 року був складений акт № 188, з якого вбачається ряд порушень протипожежних норм при будівництві торгівельних павільйонів (том 1, а.с. 25).

19 листопада 2010 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки Конотопського району було винесено постанову № 77 про застосування запобіжних заходів, якою зупинено проведення будівельно монтажних робіт по будівництву вказаних торгівельних павільйонів (том 1, а.с. 24).

Пізніше, рішенням в.о. головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Конотопського району від 03 червня 2011 року було призупинено виконання вказаної постанови (том 1, а.с. 26).

Відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по пр. Миру, 83«а» в м. Конотоп, мінімальні відступи будівлі від меж земельної ділянки становлять 1м (том 1, а.с. 28). Однак, при перевірці Управлінням Держкомзему в м. Конотоп Сумської області було виявлено, що ТОВ «Невський ринок» здійснив самозахват земельної ділянки площею 0,11718 га, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки та протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2011 року, за що директора ринку притягнуто до адміністративної відповідальності і винесено припис (том 1, а.с. 29-33).

Торгівельні павільйони зведені ОСОБА_3 у безпосередній близькості до пятиповерхового житлового будинку № 83 по проспекту Миру в м. Конотоп, що викликає обурення у мешканців цього будинку і скарги в різні інстанції (том 1, а.с. 37).

Після закінчення будівництва торгівельних павільйонів, відповідачі звернулися до Конотопської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр. Миру, 83«а» в м. Конотоп для обслуговування будівель і споруд міні - ринку, однак рішенням Конотопської міської ради від 22 лютого 2012 року їм відмовлено в цьому у звязку з проведенням будівельних робіт на даній земельній ділянці без оформлення дозвільних документів в охоронній зоні газопроводу високого тиску, а також з порушеннями діючих норм та правил з питань пожежної безпеки (том 1, а.с. 38).

Рішенням від 29 серпня 2012 року Конотопська міська рада запропонувала ОСОБА_3 знести самовільно збудовані торгівельні павільйони в м. Конотоп по пр. Миру, 83 «в», «г» (попередня адреса м. Конотоп пр. Миру, 83«а») в строк до 15 вересня 2012 року, а в разі невиконання ОСОБА_3 цього рішення, рекомендувала виконавчому комітету Конотопської міськради звернутися з позовом до суду з питанням примусового знесення цих павільйонів (том 1, а.с. 42).

В 2013 році ОСОБА_3 подав до Інспекції ДАБК у Сумській області декларації про готовність обєктів до експлуатації (реконструкція торгівельних павільйонів), розташованих в м. Конотоп по пр. Миру, 83«в», та 83«г», які були зареєстровані Інспекцію ДАБК у Сумській області 07 жовтня 2013 року (том 2, а.с. 215-220).

09 жовтня 2013 року ОСОБА_3 отримав технічні паспорти, а 21 жовтня 2013 року зареєстрував право власності на торгівельні павільйони за адресою: м. Конотоп, проспект Миру, 83«в», та проспект Миру, 83«г» (том 1, а.с. 159-170).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову виконавчого комітету Конотопської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що торгівельні павільйони збудовані відповідачем на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва, без оформлення дозвільних документів, а також з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одним з делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад є здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Як передбачено п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 144 Конституції України, акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Частинами 1, 4 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на будівництво об'єкту містобудування надається особам, що мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на правах власності або користування і одержання дозволу є їхнім обов'язком. Виконання будівельних робіт неможливе без одержання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а відповідно до ст. 29 цього Закону, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без одержання дозволу відповідних рад або його перереєстрації, а також здійснення будівельних робіт не зазначених у дозволі є самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2012 року 23 сесія 6 скликання Конотопської міської ради прийняла рішення «Про знесення самовільно збудованих торгівельних павільйонів», яке ОСОБА_3 оскаржив до суду (том 1, а.с. 42, 96-99).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі № 577/2483/13-а, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Конотопської міської ради про скасування незаконного рішення Конотопської міської ради про знесення самовільно збудованих павільонів та про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_3 здійснював самочинне будівництво двох торгівельних павільйонів по пр. Миру, 83«в» та 83«г» в м. Конотоп без відповідного дозволу ДАБК і на земельній ділянці, яка йому в установленому законом порядку не надавалась, тому вважав рішення Конотопської міської ради від 29 серпня 2012 року про знесення самовільно збудованих торгівельних павільйонів законним (том 3, а.с. 64 - 67).

Отже, судами встановлено, що будівництво павільйонів здійснювалось ОСОБА_3 самочинно, без відповідного дозволу ДАБК і на земельній ділянці, яка йому в установленому законом порядку не надавалась, а також з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову виконкому Конотопської міської ради про знесення самочинно збудованих павільйонів.

Як зазначалось вище, 07 жовтня 2013 року Інспекція ДАБК у Сумській області зареєструвала декларації про готовність обєктів до експлуатації (реконструкція торгівельних павільйонів), 09 жовтня 2013 року ОСОБА_3 отримав технічні паспорти, а 21 жовтня 2013 року зареєстрував право власності на торгівельні павільйони за адресою: м. Конотоп, проспект Миру, 83 «в», «г».

В зв'язку з цим виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на вищевказані торгівельні павільйони та рішень про реєстрацію.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року залишена без змін, в задоволенні адміністративного позову виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області відмовлено (том 2, а.с. 205-206).

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що при проведенні реєстраційних дій відповідачами не вбачається порушень прав і інтересів виконавчого комітету Конотопської міської ради. У постанові також зазначено, що позивач має реалізовувати свою компетенцію у сфері містобудування у площині виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2013 року щодо законності рішення Конотопської міської ради від 29 серпня 2012 року про знесення самовільно збудованих торгівельних павільйонів.

Отже, позивач, на реалізацію рішення Конотопської міської ради від 29 серпня 2012 року, обґрунтовано звернувся до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Реєстрація за ОСОБА_3 права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельні павільйони по проспекту Миру, 83«в» та 83«г» в м. Конотоп, здійснена 21 жовтня 2013 року всупереч чинному рішенню міськради про їх знесення, не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про протилежне є безпідставними і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -