overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/777/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 р. м.Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 33 502.55 грн. за договором кредиту.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо укладення кредитного договору саме між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не зазначено номера, дати тощо кредитного договору), оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір, що випливає з кредитних правовідносин, а також відсутній кредитний договір від 29.12.2012 року, на який є посилання як на доказ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"02" липня 2016 р.

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/914/16-ц
Провадження №: 2/332/564/16
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.03.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

25.03.2016 року позивач надав до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 550/1184/16-ц
Провадження № 2-о/550/91/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що 15.03.1997 р. померла її сестра ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина, на яку вона, як спадкоємець за законом, має право. Вона звернулась до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але отримала відмову у зв'язку з тим, що вона не може підтвердити свої родинні відносини з померлою. Просить встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її сестрою. Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання спадщини.

Представник в судовому засіданні заяву підтримала і просили її задовольнити.

Заінтересована особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області надала заяву, в якій заяву визнала повністю і просила її розглянути у відсутності їх представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та свідків, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявниці та позицію заінтересованої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що в 1915 р. народилась заявниця, яка мала дівоче прізвище Ландар, а в шлюбі взяла прізвище ОСОБА_1, батьками якої були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких 15.03.1917 р. народилась донька ОСОБА_2. 15.03.1997 р. ОСОБА_2 померла і заявниця звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин з померлою.

Про підставність вимог заявника свідчать копія по господарської книги по Черняківській сільській раді Чутівського району Полтавської області за 1953 р., довідка Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області № 344 від 20.09.2016 р. та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 є сестрою померлою 15.03.1997 р. ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2, яка померла 15.03.1997 р.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2, яка померла 15 березня 1997 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлений 20 грудня 2016 року
Справа № 452/3078/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 1 грудня 2016 року подала до суду заяву про визнання недієздатною її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що та протягом останніх пів року хворіє психічним захворюванням, через що потребує стороннього догляду та допомоги і тому над нею необхідно встановити опіку, призначивши їй опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 цього Кодексу призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема психічний стан особи.

Ураховуючи те, що у справі наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а для вирішення питання про її психічний стан необхідні спеціальні знання в галузі медицини, і заявник звернулася з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи, у справі необхідно призначити таку амбулаторну експертизу.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, що відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 цього Кодексу зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення даної експертизи необхідний тривалий строк, який перевищує процесуальний строк розгляду справи, то провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання

недієздатною ОСОБА_3 амбулаторну судово-психіатричну експертизу для надання висновків з наступних питань:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Вишня Городоцького району Львівської області психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судовому відділенню комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2015 року заяву керівника громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громандська організація" Третяк Юлії Григорівни в інтересах її члена ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру - повернуто заявнику.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2, та його представник - керівник ГО "ДНПГО" Третяк Ю.Г., звернулися до суду з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали має бути поновлено.

Апелянт також звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання скарги, в обґрунтування вказаного клопотання зазначаючи, що ОСОБА_2 перебуває в такому майновому стані, який перешкоджає йому сплатити судовий збір за подання скарги, на підтвердження якого дадав довідку з управління ПФУ в АНД районі м.Дніпропетровська, а його ГО "ДНПГО", що діє в його інтересах є неприбутковою організацією та не має власних коштів.

Розглянувши клопотання, вважаю за можливе його задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и ла:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1825/16-ц
Номер провадження 2/643/2549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 14.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
№ 336/5851/16-ц
Пр. № 2/336/2953/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/1123/16
16 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2, помер 13.04.2015, місце смерті: с.Кучерівка Знамянського району Кіровоградської області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлого 13.04.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/157/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/263/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 44266228 від 22.12.2014 року, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 44266228 від 22.12.2014 року, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_7

В апеляційниому розгляді справи призначеному на 21 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 75200, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_6, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_6, головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_7, ОСОБА_5, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 562/433/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору відносно усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Службу у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору відносно усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик