Справа № 610/3954/16-ц
УХВАЛА

22.12.2016 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

13.12.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу та знаходиться в нього або інших осіб та передати йому на зберігання транспортний засіб VOLVO FN 12-42 T. 2001 року випуску, тип сідловий тягач Е, реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб SCHMITZ SPR 24, 2000 року випуску, тип напівпричеп бортовий-Е.

Сторони в судове засідання не з»явились. Від представника позивача адвоката ОСОБА_4»євої В.В. суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, через її зайнятість в іншому судовому засіданні.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову за договором позики призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Згідно даної норми закону, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLVO FN 12-42 T. 2001 року випуску, тип сідловий тягач Е, реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб SCHMITZ SPR 24, 2000 року випуску, тип напівпричеп бортовий-Е та передачу їх на зберігання заставодержателю.

Підстав для застосування декількох видів забезпечення позову, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб VOLVO FN 12-42 T. 2001 року випуску, тип сідловий тягач Е, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- транспортний засіб SCHMITZ SPR 24, 2000 року випуску, тип напівпричеп бортовий-Е, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та передати зазначені транспортні засоби на зберігання заставодержателю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю сел. Слобожанське, вул.Садова,7, Зміївський район, Харківської області.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: