Апеляційний суд міста Києва
Справа № 756/1417/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8451/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про відмову від позову в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів про падання послуг та зобов'язання повернути пристрої,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів про надання послуг задоволено.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою Time Capsule, с/н COPNPOPSF9H5, укладений 20 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, та повернуто пристрій Time Capsule, с/н COPNPOPSF9H5 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою IPod touch 64 Gb White, с/н DJ6Q90NFF4K2, укладений 21 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, та повернуто пристрій IPod touch 64 Gb White, с/н DJ6Q90NFF4K2 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою IPod touch 32 Gb White, с/н DJ6Q90NFF4K1, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, та повернуто пристрій IPod touch 32 Gb White, с/н DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою Apple TV COKQ2OT2FF54, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , та повернуто пристрій Apple TV COKQ2OT2FF54 DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою Time Capsule, с/н COPNJOMTF9H5, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій Time Capsule, с/н COPNJOMTF9H5 DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою AirPort Express COPK50XXDV2R, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій AirPort Express COPK50XXDV2R DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою Apple TV COKQ2OE8FF54, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій Apple TV COKQ2OE8FF54 DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою AirPort Express COPKH01RDV2R, укладений 31 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій AirPort Express COPKH01RDV2R DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою Apple TV COKQ2OBAFF54, укладений 01 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій Apple TV COKQ2OBAFF54 DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою AirPort Express COPK602WDV2R, укладений 02 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій AirPort Express COPK602WDV2R DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою AirPort Express COPK50XLDV2R, укладений 02 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій AirPort Express COPK50XLDV2R DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою AirPort Express COPK50PXDVZR, укладений 02 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій AirPort Express COPK50PXDVZR DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою AirPort Express COPKHOSQDV2R, укладений 02 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій AirPort Express COPKHOSQDV2R DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою AirPort Express COPK50TYDV2R, укладений 03 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій AirPort Express COPK50TYDV2R DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою Time Capsule, с/н COPND1ASF9H5, укладений 03 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій Time Capsule, с/н COPND1ASF9H5 DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою Apple TV COKQ2O3BFF54, укладений 03 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій Apple TV COKQ2O3BFF54 DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Розірвано договір про надання послуг з налаштування пристрою AirPort Express COPKD0Z2DV2R, укладений 03 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та повернуто пристрій AirPort Express COPKD0Z2DV2R DJ6Q90NFF4K1 ОСОБА_3.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судовий збір у сумі 9370 гривня 40 копійок в дохід держави.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

01 червня 2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від позову із закриттям провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання позивача ОСОБА_3 за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 306 ЦПК України - в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, зробивши усну заяву або викласти відмову в письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення, у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

У разі відмови позивача від позову і прийняття судом такої відмови, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для не прийняття відмови від позову апеляційним судом не встановлено, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі (ст.206 ЦПК України) позивачу ОСОБА_3 відомі та зрозумілі, що стверджується його письмовим клопотанням. В зв'язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог та на підставі ст.ст.205, 306, 310 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1п. 3, 306, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів про падання послуг та зобов'язання повернути пристрої.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді