АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5160/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1863/К/16 суддя Бардін О.С.
Категорія № 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але недоліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, по акту Н №Д 017825 від 15.08.2013 року в сумі 16839,92 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії в будинку № 3А по вулиці Гаршина в місті Кривому Розі Дніпропетровської області і повинна виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закон України «Про електроенергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року.

При проведенні перевірки контролерами енергопостачальника, 15.08.2013 року в будинку № 3А по вулиці Гаршина в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить відповідачам, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку прихованим способом. Змонтована розетка в коридорі. При відключенні запобіжника напруга в розетці є. Електроенергія споживається. Лічильником не враховується.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальною організацією в присутності чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_4 складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н №Д 017825 від 15.08.2013 року. З актом ознайомлений та підписав уповноважена особа ОСОБА_2 ОСОБА_4

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 16839,92 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що належний їй будинок 19.11.2012 року відключено від електроенергії та від подальшого підключення вона відмовилась. При цьому, відповідач посилалась на те,що 15.08.2013 року та 21.01.2014 року її помешкання відключали від електропостачання. Вважає, що схема, складена монтерами є помилковою Крім того, зазначила що ані вона ані суддя першої інстанції не є спеціалістами з енергопостачання, а саме їм не відомий прилад «Дятел». При цьому її прохання зясувати виниклі питання було проігноровано.

Рішення суду оскаржено лише в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, тому у відповідності до ч.1 ст. 303 ЦПК України перевірятиметься колегією суддів, в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником житлового будинку та відповідно споживачем електроенергії № 3А по вулиці Гаршина в місті Кривому Розі. Власником зазначеного будинку, відповідач ОСОБА_2 стала 27 грудня 1997 року, успадкувавши його після смерті ОСОБА_5, померлої 15.04.1997 року (а.с.37). Особовий рахунок № 2048211 щодо споживання електроенергії за вказаною адресою оформлено на ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно акту Н № Д 017825 від 15 серпня 2013 року працівниками позивача електромонтером ОСОБА_6 та контролерами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гаршина, буд. 3А. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз приладом обліку прихованим способом. Змонтована розетка в коридорі. При відключенні запобіжника напруга в розетці є. Електроенергія споживається, лічильником не враховується.

На підставі акту Н №Д 017825 від 15.08.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 15.08.2010 року по 15.08.2013 року у розмірі 16839,92 грн. (а.с.4). З матеріалів справи також вбачається, що акт порушення ПКЕЕН складено в присутності відповідача ОСОБА_4 та підписаний останнім без будь-яких застережень, зокрема не зазначено про те, що в будинку працює електрогенератор, тому суд першої інстанції вірно відхилив заперечення відповідачів проти позову в цій частині.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН та дійшов висновку про доведеність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а також п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення.

На підставі п. 3.1.5, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 з подальшими змінами та доповненнями, та рішення комісії з розгляду акту, проведено розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, по акту Н № Д017825 від 15.08.2013 року склала 16839,92 грн.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проте, ОСОБА_2 за допомогою належних і допустимих доказів на спростувала висновків суду першої інстанції.

Отже, згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, самовільне підключення заборонено, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушено дані Правила, що встановлено в судовому засідання на підставі письмових матеріалів справи. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог та необхідності стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що належний ОСОБА_2 будинок було відключено від електропостачання, у звязку із чим вона не мала можливості споживати електроенергію, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з такого.

Так, відповідач ОСОБА_2 зазначила, що її будинок відключався від електроенергії 19.11.2012 року, 15.08.2013 року та 21.01.2014 року.

У відповідності до п. 36 ПКЕЕН відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та пяти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у звязку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

При цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження відновлення електропостачання до її будинку після наведених нею відключень, у звязку із чим є підстави вважати, що підключення, встановлене згідно акту Н №Д 017825 від 15.08.2013 року було самовільним і за таких обставин позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо необізнаності відповідача щодо приладу «Дятел», яким було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, колегія суддів не приймає до увагу, оскільки ОСОБА_2 в суді першої інстанції мала намір заявити клопотання про проведення експертизи, від якої потім відмовилась. До того ж в судом першої інстанції в якості свідків були допитані працівники позивача, отже ОСОБА_2 не була позбавлена можливості зясувати незрозумілі їй питання щодо принципу роботи приладу «Дятел», тощо.

Доводи відповідачів з приводу наявності у них автономного бензинового генератора, а також те, що виявлена розетка в коридорі була змонтована саме для користування електроенергією з генератора, колегія суддів не може прийняти до уваги, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_4 в присутності якого скадавася акт про порушення ПКЕЕН, не зміг пояснити чому він не показав контролерам та електромонтеру під час проведення перевірки даний генератор, а також що розетка виявлена ними веде до генератора, а не з`єднана із електромережею позивача поза приладом обліку.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну правову оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення дотримався вимог матеріального і процесуального права, у звязку із чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, як необґрунтована, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_9