Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2126/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року на утримання малолітніх дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_7, тобто до 03 січня 2024 року включно, після чого стягувати 1/12 частину від доходу позивача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_6, тобто до 25 вересня 2025 року включно.

В обґрунтування вимог зазначив, що з 04 червня 2005 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який розірвано 23 лютого 2012 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розлучення залишились проживати разом з матірю.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року з нього стягнуті аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Він працює водієм в ПАТ «АТП-13507». Сума сплачених аліментів перевищує половину заробітної плати. Інших джерел доходу немає.

04 жовтня 2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_8, в якому 20 травня 2015 року народився син ОСОБА_9.

Теперішня дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 03 вересня 2015 року по 20 травня 2018 рік. Тобто, на його утриманні знаходиться дружина та їх малолітній син.

Так як у нього змінився сімейний стан, немає змоги вчасно та в повному обсязі виконувати свої обовязки і сплачувати встановлені судом аліменти на дітей від першого шлюбу, просить розмір аліментів зменшети з 1/3 до 1/8 частини заробітку (доходу).

У травні 2016 року ОСОБА_10 звернулася в суд з вимогою до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання доньок в розмірі 4832,01 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що діти проживають з нею.

Аліменти батьком сплачувалися не регулярно, із запізненням та не в повному обсязі, у звязку з чим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 лютого 2015 року стягнуто неустойку (пеню) за прострочення аліментів у сумі 1254,54 грн.

Відповідач відмовляється піклуватися про фізичний та духовний розвиток дітей, забезпечення їм необхідного харчування, медичного догляду, лікування, створення умов для отримання освіти.

ОСОБА_6 хворіє на гостру кропивницю. З 12 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року проходила лікування у КЗ ЦПМСД м. Світловодська на стаціонарі. На її лікування та придбання ліків витрачено 1750,57 грн.

Дівчинка періодично потребує консультацій лікаря кардіолога. Остання така консультація відбулася 24 березня 2016 року, в результаті якої призначено медикаментозний курс лікування. Вартість рекомендованих препаратів (таблеток) становив 108,45 грн.

Діти навчаються в дитячій школі мистецтв на фортепіанному відділі в 2-му та 3-му класах. Вартість такого навчання становить 125 грн. в місяць за одну дитину. З вересня 2014 року по травень 2015 року та з вересня 2015 року по травень 2016 року в дитячу школу мистецтв сплачено 4500 грн.

Навчання в музичній школі потребує наполегливої роботи і поза межами школи, у звязку з чим 15 листопада 2013 року вона придбала у ОСОБА_11 музичний інструмент - фортепіано RONISCH, вартістю 2500 грн.

Таким чином, понесені додаткові витрати складають 9664,02 грн.,

розмір аліментів недостатній для покриття додаткових витрат на утримання дітей.

Відповідач має змогу здійснювати додаткові витрати, оскільки у власності має автобус Mercedes Vario, надає регулярні послуги в сфері перевезення пасажирів.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 4832, 01 грн.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, не враховано, що після ухвалення рішення про стягнення аліментів у позивача змінився майновий стан, він вдруге одружився, на його утриманні знаходиться ще одна малолітня дитини, а також дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Чеки надані відповідачем з приводу лікування, датовані днями, в які ОСОБА_6 не проходила стаціонарне лікування та на всіх чеках зазначені ліки відмінні ніж у виписці з історії її хвороби. Згідно висновку спеціаліста з ПП ЛДЦ «Арніка Плюс» у ОСОБА_5 хвороби не виявлено, витрати на вітаміни та добровільний внесок в сумі 20-ти гривень не є додатковими витратами в розумінні вимог законодавства, як і придбання взуття, оскільки входить в розмір аліментів. Навчання в музичній школі є факультативним і за бажанням батьків, а не обовязковою освітою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_12, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази не свідчать про наявність передбачених законом підстав для зменшення розміру аліментів, оскільки одруження та народження дитини не є погіршенням майнового стану платника аліментів. Крім того, дружина позивача отримує матеріальну допомогу на утримання дитини до 3-х років, а позивач крім офіційного заробітку має інше джерело доходу, а саме кошти від надання регулярних послуг у сфері перевезення.

ОСОБА_4 документально підтверджено понесені додаткові витрати у розмірі 4832,01 грн.

Колегія суддів не повністю погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до положень СК України кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Частиною 1 ст.180 Сімейного Кодексу України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.1 ст.181 СК України, способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначається за домовленістю між ними.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. За правилами ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються у частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. №3 «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства, стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них.

Зміна розміру аліментів у бік зменшення можлива у випадку погіршення матеріального стану платника аліментів, якщо у нього зменшився дохід чи такий взагалі відсутній, або зявився додатковий обовязок сплати аліментів на утримання інших осіб (неповнолітніх, непрацездатних), змінився сімейний стан, тощо.

Закон надає право платнику аліментів або стягувачу звернутися до суду про зменшення або збільшення розміру аліментів, що визначені рішенням суду. Підставами для цього є зміна матеріального або сімейного стану сторін, погіршення або поліпшення стану їх здоровя, а відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України сторони повинні довести суду наявність цих обставин подавши відповідні докази. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 СК України, а саме - 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789Х11 від 27.02.1991 р. та набула чинності для України 27.09.1991 р., держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття ОСОБА_7, тобто до 03 січня 2024 року включно, в подальшому ? частину від доходу ОСОБА_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_14, тобто до 25 вересня 2025 року включно (а.с.47).

01 жовтня 2014 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області змінено прізвище ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 на «Ковальчук». Внесено зміни до актового запису про народження дітей. (а.с.7-9).

Діти проживають з матірю

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не в повній мірі врахував доводи сторони щодо зменшення розміру аліментів та докази на підтвердження додаткових витрат.

Звертаючись в суд на підставі ст. 192 СК України, позивач вказував, що обставини, повязані з народженням третьої дитини та перебування дружини у декретній відпустці, впливають на його матеріальну спроможність сплачувати стягнуті в судовому порядку аліменти в попередньому розмірі, так як джерело доходу не збільшилося, звідси і постійні заборгованості за аліментними зобовязаннями.

При вирішенні даного спору правове значення має встановлення наявності або відсутності факту зміни матеріального або сімейного стану платника аліментів у порівнянні із його матеріальним та сімейним станом, у якому він перебував на час ухвалення рішення про стягнення аліментів.

Матеріалами справи підтверджено, що 04 жовтня 2014 року позивач вдруге зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 (а.с.4), в якому народився син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 178925 (а.с.11). Дружина ОСОБА_15, згідно довідки Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів №1 Кіровоградської обласної ради № 37 від 28 березня 2016 року на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (а.с.12). Тобто вона з малолітнім сином, перебуває на утриманні позивача.

Дохід ОСОБА_3 за інформацією ПАТ «Світловодське АТП 13507», з вересня 2015 року по лютий 2016 рік склав - 6883,95 грн., з яких розмір сплачених аліментів - 3930,44 грн. (а.с.13). Доходи платника аліментів не збільшились.

Враховуючи викладене, що сімейний стан позивача змінився, одруження та народження дитини, вплинули на додаткові витрати, які були відсутні на час вирішення питання про стягнення аліментів, що в силу вимог ч. 1 ст. 192 СК України, є правовою підставою для зменшення їх розміру. В сукупності обставини та матеріали справи, а саме факт наявності у позивача іншої родини та необхідність її утримання, розмір його заробітної плати, зміну його матеріального становища, стан здоровя сторін та малолітніх дітей, а також положення закону, згідно якого батьки зобовязані нести витрати в рівних частинах для забезпечення дитині необхідного рівня життя, колегія суддів дійшла висновку про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення з 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до ? частини всіх видів заробітку до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 03 січня 2024 року включно, після чого стягувати 1/8 частину від доходу ОСОБА_3 до досягнення повноліття ОСОБА_6, тобто до 25 вересня 2025 року включно.

Посилання відповідача, що ОСОБА_3 спроможній сплачувати аліменти в попередньому розмірі, оскільки надає регулярні послуги у сфері перевезення пасажирів транспортним засобом автобусом Mercedes Vario, а відтак крім основного доходу має додатковий заробіток, не приймаються до уваги. Оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні та належні докази в підтвердження цих доводів. Зокрема, що власником транспорту є позивач, який зареєстрував підприємницьку діяльність, тощо. Договори, що містяться в матеріалах справи свідчать лише про уповноваження ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_16 з приводу розпорядження вищевказаним транспортом, у звязку з чим останній уклав договір оренди з юридичною особою, де працює і отримує заробітну плату(а.с.134).

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду в частині розгляду вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

За ч. 1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобовязаний брати участь у додаткових витратах, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо).

До таких особливих обставин закон відносить, коли дитина потребує додаткових витрат, у звязку із розвитком у неї певних здібностей, якщо дитина страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навчаються у Світловодській дитячій школі мистецтв на фортепіанному відділенні в 2-му та в 3-му класах (а.с.62;89). Згідно табелів успішності дівчата навчаються на відмінно, з чого можна зробити висновок, що діти мають здібності, які потребують їх розвитку на майбутнє.

У звязку з чим у відповідача виникла потреба придбати музичний інструмент, а саме фортепіано RONISCH вартістю 2500 грн., вартість якого підтверджується розпискою від 15 листопада 2013 року про сплату продавцеві ОСОБА_11 (а.с.65). За навчання дітей у музичній школі з вересня 2014 року по травень 2015 рік, та з вересня 2015 року по травень 2016 рік сплачено 4500 грн. (125,00 грн. за кожну дитину щомісяця у визначений період), вартість музичного інструменту (фортепіано), необхідного для занять музикою вартістю - 2500 грн. (загальна сума 7000,00 грн.), зазначене в розумінні ч. 1 ст. 185 СК України є додатковими витратами. Тому колегія суддів погоджується, що половину вартості сплаченого матірю дітей, батько зобовязаний відшкодувати, тобто 3500,00 грн. ОСОБА_4 понесла їх з метою розвитку здібностей дітей, що підтверджується високими оцінками в табелі успішності.

Кошти, витрачені на придбання взуття в розмірі 805,00 грн., які сторона заявила в позові, відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України не становлять додаткові витрати, оскільки входять до складу аліментів, які стягуються з ОСОБА_3. Тому в цій частині висновок суду є неправильним.

Згідно виписки із медичної карти КЗ ЦПМСД м. Світловодськ донька сторін ОСОБА_6 хворіє на гостру кропивницю та потребує нагляду педіатра, профілактики ОРИ, вітамінотерапії та гіпоалергенної дієти (а.с.57,121). В зустрічній позовній заяві заявлено про відшкодування витрат за період лікування з 12.10.2015 року по 23.10.2015 року (а.с.37-40). Який склав 1750,57 грн. та 108, 45 грн., сплачених за наслідком медикаментозного лікування доньки, лікарем-кардіологом. Суд перевіривши заперечення погоджується з доводами позивача, що придбані ліки не в повній мірі відповідають призначеного лікарем і виходять за межі строку лікування. Тому вимога про стягнення додаткових витрат на лікування також не підлягає задоволенню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 подано заяву про стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрат на правову допомогу у сумі 1215 грн., які складаються з витрат понесених її представником ОСОБА_12 на складання заперечень на апеляційну скаргу в розмірі 815 грн. та витрат за участь представника в судовому засіданні 02.11.2016 року в сумі 400 грн. (а.с.208).

Згідно матеріалів справи правову допомогу ОСОБА_17 на підставі договору № 4 про надання юридичних послуг та додатку № 1 до договору надавала ОСОБА_12 (а.с.209-210).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджені граничні розміри компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

ОСОБА_4 документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу та надано квитанції про таку оплату в розмірі 1215 грн. (а.с.211-214).

Представником відповідача ОСОБА_12 не визначено в часовому вимірі обсяг роботи витраченої нею на складання заперечень на апеляційну скаргу, тому суд обєктивно враховуючи обсяг заперечень визначає, що на складання вищевказаного документу представником витрачено дві години.

За таких підстав враховуючи обсяг справи, участь ОСОБА_12 у судовому засідання 02 листопада 2016 року, яке відкладено за клопотанням позивача та 29 листопада 2016 року (20 хвилин), а також обсяг складання заперечень на апеляційну скаргу, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 підлягає стягненню витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково, тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 198 грн.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та розподілу судових витрат - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 03 січня 2024 року включно, після цього стягувати 1/8 частину від доходу ОСОБА_3, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_6, тобто до 25 вересня 2025 року включно.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року в частині вирішення зустрічних вимог ОСОБА_4 змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 25 вересня 2007 року в сумі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 198,00 грн.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: