Справа №705/6019/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мазуренко Ю. В.,

при секретарі - Щербаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07.11.2016 року у цивільній справі № 705/6019/16ц; 2/705/2063/16 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07.11.2016 року у цивільній справі № 705/6019/16ц; 2/705/2063/16 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження арешту нерухомого майна. В заяві вказано, що 07 листопада 2016 року Уманським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі № 705/6019/16ц; 2/705/2063/16, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби м.Умані та Уманському районі серії АА № 929032 від 12.02.2004р.; знято арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби м.Умані та Уманському районі серії АА № 929032 від 12.02.2004р.; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04 червня 2007 року за № 5069092 про арешт квартири АДРЕСА_2, належної на праві приватної власності ОСОБА_1. При цьому, заявник в заяві вказує, що Уманська міська державна нотаріальна контора відмовилася виконувати рішення на підставі того, що ст. 5 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» внесено зміни до ЗУ «Про нотаріат». Тому просить суд, розяснити, яким саме державним реєстратором повинні бути здійснені дії, на виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви, - в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Уманської міської державної нотаріальної контори, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розяснення рішення суду 29.11.2016 року, при цьому 30.11.2016 року до Уманської міської державної нотаріальної контори надійшов лист із заявою ОСОБА_1 для виконання судового рішення Уманського міськрайонного суду від 07.11.2016 року про скасування арештів з квартири АДРЕСА_3, накладених згідно постанови Уманського міського відділу державної виконавчої служби. 02.12.2016 року за № 3220/010-16 на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь з відповідними розясненнями.

Представник Уманського МВ ДВС, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, -в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій, спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена цивільна справа розглянута під головуванням судді Годік Л.С.

За таких обставин, зважаючи на те, що процесуальний закон не передбачає розгляд такої заяви в іншому складі суду, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07.11.2016 року у цивільній справі № 705/6019/16ц; 2/705/2063/16 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження арешту нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко