АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7989/16 Справа № 175/4620/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

07 грудня2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд, визнання недійсним рішення та погодження, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд, визнання недійсним рішення та погодження.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд, визнання недійсними рішення та погодження - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 21 квітня 1999 року № 91, між Підгородненською міською радою в особі ОСОБА_7 по дорученню від 13.05.1999 року та ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки № 3 від 18 травня 1999 року. Відповідно до умов вищезазначеного Договору, в оренду передана земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору, передбачений пунктом 2.2 Договору, 5 років починаючи з дня реєстрації. Договір № 3 від 18 травня 1999 року зареєстрований у Дніпропетровському районному відділі земельних ресурсів, про що в книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №3 від 18 травня 1999 року.

Пунктом 2.1. Договору оренди, визначено, що мета використання земельної ділянки є встановлення кіосків по реалізації товарів народного споживання. Орендарю надається право зводити будівлі та споруди, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання.

Рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району № 39 від 18 лютого 2004 року «Про присвоєння поштової адреси земельним ділянкам по вул. Шосейна» було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3; земельній ділянці, площею 30,00 кв.м., яка розташована на АДРЕСА_2

Рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району XVII сесії XXIV скликання від 02 квітня 2004 року «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 3 від 18.05.1999 р.» вирішено продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки № 3 від 18.05.1999 року за адресою: АДРЕСА_1 площею 41,72 кв.м., передбаченої для встановлення кіосків по реалізації товарів народного споживання терміном на 49 років ОСОБА_6 .

Угодою № 28/1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18 травня 1999 року від 10 травня 2004 року на підставі рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району XVII сесії XXIV скликання від 02 квітня 2004 року «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 3 від 18.05.1999 р.» в абзаці першому п.2.2 Термін договору речення «Договір укладається на термін 5 років, починаючи від дати його реєстрації, викладено в наступній редакції: «Договір укладається на термін 49 років починаючи з дня його реєстрації».

Також на підставі рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району № 427 «Про надання дозволу на встановлення малої архітектурної форми (кіоску)» 18 серпня 2011 року ПП ОСОБА_8 - надано дозвіл на встановлення малої архітектурної форми (кіоску) загальною площею 30 кв.м., на земельній ділянці, яка знаходиться у користування згідно договору оренди по вул. Шосейна, 136-т. 05 квітня 2014 року КП «Архітектурне бюро» Дніпропетровського району було затверджено Ескіз намірів розташування тимчасової споруди по АДРЕСА_2 шифр: 05.14/2.1 - 136-т.

14 листопада 2014 року Підгородненською міською радою Дніпропетровської області Дніпропетровського району, ОСОБА_8 було видане Погодження щодо розміщення об'єкту торгівлі продуктами харчування та товарами народного вжитку, за адресою: АДРЕСА_2 Після чого, відповідно до Договору № 21/11-1 від 21 листопада 2014 року укладеним між ПП «Земельний ресурс» та ОСОБА_6, було розроблено технічну документацію, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Таким чином, листом Дніпропетровської районної державної адміністрації Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури від 19 грудня 2014 року вих. № 904-11/14 ОСОБА_6 повідомлено про розгляд технічної документації щодо встановлення земельних ділянок в натурі (на місцевості) для встановлення кіосків по реалізації товарів народного споживання та погоджено розташування тимчасових споруд, а після присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам отримати паспорти прив'язки тимчасової споруди. Так, 29 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_3 отримано паспорт прив'язки розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_2

На підставі рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 зобов'язано отримати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.12.2014 року, номер витягу НВ-014, відомості про обмеження користування земельною ділянкою не зареєстровані.

Рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року «Про скасування рішення виконавчого комітету від 18.06.2014 року «Про надання погодження на встановлення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності», розглянувши заяву ОСОБА_10, вирішено скасувати рішення виконавчого комітету № 194 від 18.06.2014 року «Про надання дозволу на встановлення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності».

Отже, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на невиконання приписів Актів обстеження земельної ділянки від 16.12.2014 року та 02.10.2014 року є безпідставними, оскільки рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району № 194 від 18.06.2014 року скасоване, ОСОБА_10 не здійснює підприємницьку діяльність за адресою спірної земельної ділянки, що належить ОСОБА_6

26 березня 2015 року рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району № 82 «Про надання погодження на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» вирішено: надати погодження ФОП ОСОБА_6 на встановлення тимчасової споруди для продовження підприємницької діяльності, по АДРЕСА_3 (відповідно до ескізу намірів розташування тимчасової споруди, виготовленого ТОВ «Архирозвиток» 2015 року та зобов'язано ОСОБА_6 замовити паспорт прив'язки. Зазначене рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району винесене самостійно та погодження із суміжними землекористувачами не потребує.

Так, 08 квітня 2015 року ОСОБА_6 отримав паспорт прив'язки розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_2

Рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року «Про надання погодження на передачу земельних ділянок в суборенду» вирішено: надати погодження ФОП ОСОБА_4 на передачу в суборенду ФОП ОСОБА_8 земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 без зміни цільового призначення земельної ділянки. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2015 року зазначено, що земельна ділянка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, 136-т належить ОСОБА_3 на підставі договору суборенди, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 б/н від 18.09.2015 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06 лютого 2016 року суміжна земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 належить на підставі договору дарування від 03 лютого 2016 року ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства. Судом встановлено, що жодних скарг з боку ОСОБА_10 щодо неправомірного розташування тимчасової споруди ОСОБА_3 не надходило.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, з питанням щодо отримання погодження на розташування кіоску в притул до підземного переходу, однак своїм листом Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області № 1-11/248 від 01 лютого 2016 року проінформували, що на виконання наказу Міністерства інфраструктури від 16.11.2012 року за № 688 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказ Державної служби автомобільних доріг України від 29 вересня 2005 року № 414 « Про затвердження порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2005 року № 1266/11546 (із змінами)», розгляд та видача документів дозвільного характеру Державним агентством автомобільних доріг України (та його територіальними підрозділами) - призупинено.

До того ж, судом встановлено, що торгівельний кіоск ОСОБА_3 розташований впритул до підземного переходу на перехресті вулиць Шосейної та Залізничної, а отже технічна можливість здвинути кіоск, ще на 30 см., відсутня. Підземний пішохідний перехід з моменту розташування торгівельного кіоску є не функціонуючим, зі сторони вул. Залізнична встановлено огорожа, що підтверджується Актом Підгородненської міської ради від 18.08.2015 року, отже розташування кіоску впритул до не функціонуючого підземного пішохідного переходу жодним чином не спричиняє жодних незручностей для інших мешканців міста.

Статтею 103 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

В ч.9 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Також з матеріалів справи вбачається, що право користування земельною ділянкою та право на провадження підприємницької діяльності у відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникло раніше за ОСОБА_2 До того ж, розташування і погодження розташування торгівельного кіоска ОСОБА_6, відбулося раніше, ніж ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином відмовляючи в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд та про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 17.12.2008 року № 247,

суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що користувачі земельною ділянкою ОСОБА_6 та ОСОБА_3, жодним чином не порушують права власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_2

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича