Справа №578/345/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1613/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що 27 серпня 2008 року з відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав 22930,60 доларів США кредитних коштів та зобовязався їх повернути до 28 серпня 2028 року і сплатити відсотки за їх користування. Своїх зобовязань позичальник належним чином не виконує, внаслідок чого утворився борг у сумі 82333,00 доларів США, що складає 1925768,83 грн. Банк просить стягнути його з ОСОБА_3

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено через пропуск строку позовної давності.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 15211,81 грн. витрат на проведення судової економічної експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність ухваленого рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що умовами кредитного договору сторони передбачили 5-річний строк позовної давності, перебіг якого розпочався у вересні 2010 року, тобто з моменту предявлення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, які судовим рішенням були задоволені, а відтак перебіг позовної давності перервався, з моменту предявлення позову почався заново, а спливає у вересні 2015 року. Оскільки позов у даній справі предявлено у квітні 2015 року, тому висновки місцевого суду про відмову у задоволенні вимог за пропуском строку позовної давності не відповідають обставинам у справі та вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № SUEWGK, за умовами якого відповідач отримав 22930,60 доларів США кредитних коштів, які зобовязався повернути до 28 серпня 2028 року та сплатити відсотки за використання коштів в строки та в порядку, встановленому договором та графіком погашення кредиту (а.с. 8-11).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27 серпня 2008 року сторони уклали договір іпотеки, предметом якого є належна відповідачу двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.42-45).

ОСОБА_3 кредитних зобовязань належним чином не виконував, тому у вересні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, позов банку задоволено та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUEWGK від 27 серпня 2008 року в розмірі 26194,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 15 вересня 2010 року склала 207412 грн. 74 коп., звернуто стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру банком шляхом укладення від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, в також наданням банку усіх повноважень для здійснення продажу, з виселенням відповідача із вказаної квартири та зняттям його з реєстраційного обліку у відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області (а.с. 46).

Посилаючись на те, що станом на 19 березня 2015 року предмет іпотеки банком не реалізований, а відповідач продовжує належним чином не виконувати своїх зобовязань, утворилася заборгованість у сумі 82330 доларів США, що еквівалентно 1925768,83 грн., яку банк попросив суд стягнути за цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що останній платіж ОСОБА_3 здійснив 20 грудня 2009 року, а черговий платіж до 20 січня 2010 року він не вніс, тому початок перебігу передбаченого кредитним договором 5-річного строку позовної давності розпочався 20 січня 2010 року і закінчився 20 січня 2015 року. Проте, банк звернувся до суду з позовом в квітні 2015 року, тобто поза межами цього строку, а відтак пропустив строк позовної давності, що є підставою відмови у задоволенні позовних вимог, на застосуванні якої наполягав відповідач.

Проте колегія суддів з таким висновком погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу).

Визначення поняття «зобов'язання» міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності за загальним правилом починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Сторонами кредитного договору узгоджено, що кредитні кошти надаються позичальнику на строк з 27 серпня 2008 року по 27 серпня 2028 року (п. 8.1). Відповідач зобовязався повертати кредит з 15 по 20 число щомісячними платежами, розмір яких визначено у сумі 377,80 доларів США.

20 грудня 2009 року ОСОБА_3 здійснив платіж з повернення кредиту, а черговий - мав здійснити 20 січня 2010 року, проте коштів на рахунок банку не вніс, а відтак з 21 січня 2010 року прострочив виконання взятого на себе зобовязання.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлений сторонами тривалістю 5 років.

Водночас, п. 8.1.2 договору передбачено, що у разі порушення термінів оплати, передбачених п. 8.1.1 договору, у тому числі оплати заборгованості не в повному обсязі, на 120 календарних днів, сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі), - в останній день місяця, в якому відбулося порушення терміну оплати на 120 календарних днів.

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення коштів та заборгованості, тобто зміну строку виконання основного зобовязання, та визначили умови такого повернення коштів.

Оскільки з 20 січня 2010 року ОСОБА_3 жодних платежів за кредитним договором не здійснював, порушення терміну оплати на 120 календарних днів відбулося ним в травні місяці 2010 року, а тому за визначенням пункту 8.1.2 договору строк повернення кредиту є зміненим на останній день цього місяця, тобто 31 травня 2010 року.

З 01 червня 2010 року строк користування кредитом вважається таким, що сплив, тому саме з цього моменту й по 01 червня 2015 року в позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким правом банк скористався і у квітні 2015 року, тобто в межах строку позовної давності, звернувся з відповідним позовом до суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку як про початок перебігу строку позовної давності 20 січня 2010 року, так і про пропуск цього строку позивачем, що призвело до неправильного вирішення ним спору.

В обґрунтування суми заявленого позову банком подано розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за договором станом на 19 березня 2015 року, яка становить 82330 доларів США та складається з 22679,56 доларів США заборгованості за кредитом, 17587,29 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 4782,43 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 33352,92 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також 10,69 доларів США фіксованої частини штрафу та 3920,11 доларів США процентної складової штрафу.

Відповідач не визнав розмір боргу, а тому за його клопотанням у справі проведена судова економічна експертиза № 1284 від 31 березня 2016 року, з висновків якої вбачається невідповідність розрахованого банком боргу по відсоткам і пені, умовам укладеного кредитного договору.

За таких обставин наданий банком розрахунок заборгованості підлягає відхиленню судом.

Оскільки відповідач не надав первинних бухгалтерських документів щодо внесення ним грошових коштів на погашення кредиту, а дійсність наданих на дослідження банківських виписок по його рахункам №0296, №6769, №0303, №3234, №2079, №1247, №0890, №297, №5989 з меморіальними ордерами за період з 27 серпня 2008 року по 14 грудня 2015 року, які не містять підписів та не завірені печатками, тобто зарахування банком сплачених ним сум у рахунок погашення боргу, він не заперечує, та враховуючи відповідність розрахунку заборгованості, проведеного експертом, умовам укладеного кредитного договору, колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги висновок експертизи, але лише в частині визначення розміру заборгованості в межах строку виконання зобовязання, тобто до 31 травня 2010 року. На цей момент, виходячи із наведеного експертом розрахунку заборгованості (а.с.184-186), залишок заборгованості по кредиту становить 22182,61доларів США, сума прострочених процентів - 1293,99 доларів США, простроченої комісії - 335,32 доларів США, пені 00 грн.

Після 31 травня 2010 року, тобто зміни строку виконання зобов'язання, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, оскільки за умовами п. 8.1.2 договору позичальник був зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в зазначений день, й усі наступні щомісячні платежі за графіком після 31 травня 2010 року не підлягають виконанню.

Проте, враховуючи, що боржник належним чином не виконав зобовязання та продовжує користуватися чужими грошовими коштами, він зобовязаний сплачувати позикодавцю проценти за користування ними.Окрім того, він має нести відповідальність, передбачену законом, проте, з такими вимогами банк до суду не звертався.

Враховуючи положення ч.1 ст.1048, 525, 526, 536 ЦК України, змінений строк повернення кредиту та той факт, що договором не встановлено розмір процентів після спливу цього строку, їх розмір слід визначати на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 07.09.2016, справа № 6-1412 цс16, яка є обовязковою для всіх судів України.

Таким чином розмір процентів за період з 01.06.2010 року по 19.03.2015 року, з урахуванням того, що облікова ставка Національного банку України змінювалася та становила з 12.08.2009 року - 10,25% річних, з 08.06.2010 року 9,5; 08.07.2010 року 8,5; 10.08.2010 року 7,75; 23.03.2012 року 7,5; 10.06.2013 року 7,0; 13.08.2013 року 6,5; 15.04.2014 року 9,5; 17.07.2014 року 12,5; 13.11.2014 року 14,0; 06.02.2015 року 19,5; 04.03.2015 року 30, складає 9026,14 доларів США.

З огляду на зазначене загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 32838,06 доларів США, що складається з 22182,61 доларів США тіла кредиту, 10320,13 (1293,99+9026,14) доларів США процентів за користування кредитними коштами та 335,32 доларів США комісії.

За таких обставин, рішення місцевого суду з підстав передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості у сумі 32838,06 доларів США, яка станом на 19 березня 2015 року складає еквівалент у національній валюті згідно з офіційним курсом НБУ на цю дату у розмірі 768214,86 грн. Вимоги банку щодо стягнення неустойки задоволенню не підлягають, оскільки станом на 31 травня 2010 року відсутня прострочена заборгованість по кредиту, яка б давала підстави для її стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесений та документально підтверджений судовий збір в сумі 1461 грн. 60 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1607 грн. 76 коп. за розгляд справи апеляційним судом, а з позивача на користь відповідача - 9036 грн. 72 коп. витрат за проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № SUEWGK у сумі 32838,06 доларів США, що еквівалентно 768214,86 грн., та яка складається з 22182,61 доларів США тіла кредиту, 10320,13 доларів США процентів за користування кредитними коштами та 335,32 доларів США комісії.

В задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1461 грн. 60 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1607 грн. 76 коп. за розгляд справи апеляційним судом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 9036 грн.72 коп. витрат за проведення судової економічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді