Справа № 300/945/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.

при секретарі Сочка І.І. з участю представника ОСОБА_1 «АСК

Інго Україна» - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 «АСК «ІНГО України» на рішення Воловецького районного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхової компанія «ОСОБА_5 Україна» та ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що 20 вересня 2014 року на 709 км. + 900 м. автошляху Київ Чоп сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, який рухаючись в сторону м. Мукачево, Закарпатської області, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим «KOGEL» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в сторону м. Львів під керуванням ОСОБА_7, після чого по дотичній зіткнувся з іншим вантажним автомобілем марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8

На момент дорожньо транспортної пригоди автомобіль «RENAULT LOGAN» належав на праві власності ОСОБА_6, цивільно правова відповідальність якого була застрахована в ОСОБА_1 «АСК «ОСОБА_5 - Україна» на підставі страхового полісу АС № 8804122.

Вантажний автомобіль марки «MERCEDEC BENZ» з напівпричепом бортовим «KOGEL» належить на праві власності позивачу ОСОБА_3, а вантажний автомобіль марки «VOLVO» належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів.

По факту даної дорожньо транспортної пригоди було зареєстроване кримінальне провадження, про що внесено запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 21.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Про дорожньо транспортну пригоду позивачі, шляхом направлення письмових повідомлень від 23.09.2014 року повідомили ОСОБА_1 «АСК «ОСОБА_5 Україна».

Позивачі зазначають, що вина водія автомобіля марки «RENAULT LOGAN» ОСОБА_6 у дорожньо транспортній пригоді підтверджена довідкою Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 22.09.2014 року, згідно з якою водій даного автомобіля не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого спричинив ДТП.

Згідно з висновком експерта № 255 від 26.09.2014 року у пасажира автомобіля марки «RENAULT LOGAN» ОСОБА_9 внаслідок ДТП були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми, струс головного мозку, забійної рани брові справа, які кваліфіковані, як легкі тілесні тілесні ушкодження, а тому у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 29.09.2014 року слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України Закарпатської області винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до звіту № 127/10 від 08.10.2014 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «MERCEDEC BENZ» ОСОБА_3 становить 68.040.49 грн.

Згідно до звіту № 136/10 від 14.01.2014 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «VOLVO» ОСОБА_10 становить 55.333.02 грн.

Відповідач ОСОБА_1 «АСК «ОСОБА_10 Україна» відмовився добровільно виплатити страхове відшкодування позивачам і просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь по 50.000.00 грн. кожному страхове відшкодування та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 18.040.49 грн., на користь ОСОБА_4 5.336.02 грн. та судові витрати.

Рішенням Воловецького районного суду від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_10 Україна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 50.000.00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_10 Україна» на користь ОСОБА_3 івана Івановича страхове відшкодування в розмірі 50.000.00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 18.040.49 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 5.336.02 коп.

Стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 АСК «ОСОБА_10 Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з них на користь позивачів страхового відшкодування та відмовити у позовних вимогах заявлених до них, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як обставини, викладені в довідках правоохоронних органів та постанові про закриття кримінальної справи від 29.04.2014 року не є доказами підтвердження вини ОСОБА_6 в ДТП, так як відсутня постанова суду, яка лише в судовому порядку може визнати особу винною у вчиненні правопорушення і до повноважень правоохоронних органів не входить визнання вини особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, суд першої інстанції стягуючи страхове відшкодування з відповідача ОСОБА_1 «АСК «ОСОБА_10 - Україна» на користь позивачів не вирахував розмір франшизи, передбачений умовами полісу АС /8804188 у розмірі 510.00 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальних збитків із ОСОБА_6 на користь позивачів заподіяних матеріальних збитків сторонами не оскаржено і рішення суду в цій частині у відповідності до ст. 223 ЦПК України набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 «АСК «ОСОБА_10 - Україна» - ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.09.2014 року біля 15 години 45 хв. на 709 км. + 900 м. на автошляху «Київ - Чоп» трапилася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, який рухаючись в сторону м. Мукачево, Закарпатської області, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим «KOGEL» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в сторону м. Львів, під керуванням ОСОБА_7, після чого по дотичній зіткнувся з іншим вантажним автомобілем марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8

Цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_6, як власника транспортного засобу «RENAULT LOGAN» була застрахована в ОСОБА_1 «АСК «ОСОБА_5 - Україна» на підставі страхового полісу АС № / 8804122, строк дії з 31.01.2014 року по 30.01.2015 рік. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного померлого становить 100.000.00 грн., за шкоду заподіяну життю і здоровю, за шкоду заподіяну майну 50.000.00 грн. розмір франшизи становить 510.00 грн.

Вантажний автомобіль марки «MERCEDEC BENZ» з напівпричепом бортовим «KOGEL» належить на праві власності позивачу ОСОБА_3, а вантажний автомобіль марки «VOLVO» належить на праві власності позивачу ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 «АСК «ОСОБА_5 - Україна» був належним чином повідомлений про дорожньо транспортну пригоду вчасно, їх представник брав участь у огляді транспортних засобів позивачів після ДТП та складанні відповідних документів, із зазначенням виявлених оглядом пошкоджень. Протоколи огляду підписані представниками відповідача.

Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «MERCEDEC BENZ» ОСОБА_3 становить 68.040.49 грн., що стверджується звітом № /27/10 від 08.10.2014 року.

Згідно із звітом № 136/10 від 14.10.2014 року розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «VOLVO» ОСОБА_10 становить 55.336.02 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо транспортна пригода, що сталася з участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

У відповідності із розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 4 постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі або адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Рішення, прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення, оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрито з підстав, які свідчать про відсутність обовязкової ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яка не спростовує факту вчинення дорожньо транспортної пригоди відповідачем ОСОБА_6, та не свідчить про відсутність його вини для цивільно правової відповідальності по цій справі.

Із даної постанови вбачається, що допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 визнав факт, допущення ним виїзду керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху автодороги та правою стороною автомобіля зіткнувся з проїжджаючими в напрямку м. Київ автомобілями, які належать позивачам.

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_9, яка була пасажиром у легковому автомобілі «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_5, який керував її чоловік ОСОБА_6 та не впоравшись із керуванням допустив виїзд керованого ним транспорту на зустрічну смугу руху автодороги.

Довідкою слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2255 від 23.09.2014 року, виданої позивачу ОСОБА_4 стверджується, що дорожньо-транспортної пригода сталася з вини ОСОБА_6

Вина у скоєнні ДТП, крім визнання ОСОБА_6 факту допущення ним виїзду керованого автомобіля на зустрічну смугу автодороги, стверджуються також показами його дружини ОСОБА_9, яка була пасажиром в автомобілі, який керував її чоловік, повідомленнями про дорожньо транспортну пригоду, протоколом огляду колісного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове стахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 9 вищезазначеного Закону, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50.000.00 грн. на одного потерпілого.

Суд першої інстанції встановив, що в порушення вищезазначених положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем не здійснюється виплата страхового відшкодування і стягнув таку суму із ОСОБА_1 «АСК «ОСОБА_10 - Україна» на користь позивачів у межах ліміту відповідальності, але не вирахував із суми розмір франшизу, що становить 510 грн., а тому рішення суду підлягає зміні із ухваленням нового рішення у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким зменшити розмір страхового відшкодування, вирахувавши розмір франшизу передбачений умовами полісу, а в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 АСК «ОСОБА_10 - Україна» задовольнити частково.

Рішення Воловецького районного суду від 12 квітня 2016 року змінити та викласти в наступній редакції:

Стягнути із ОСОБА_1 АСК «ОСОБА_10 Україна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 49.745.00 грн. та на користь ОСОБА_4 49.745.00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя: Г.Г. Собослой