overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
"08" лютого 2016 р. Справа № 363/482/13-ц
УХВАЛА

8 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом КС «Здобуток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в суді представник відповідачки клопотав про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву від імені КС «Здобуток» подано представником ОСОБА_3, який не має повноважень на ведення справи, коли належним керівником цієї юридичної особи є ОСОБА_4

Заслухавши заперечення сторони позивача, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Так, питання наявності повноважень на ведення цієї справи зі сторони позивача знайшло своє вирішення в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 19.10.2015 року, якою цю справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно висновків суду апеляційної інстанції дану позову заяву подано належною особою, тоді як у ОСОБА_4 повноваження на це відсутні, що також підтверджено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Здобуток», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення спостережної ради та встановлення відсутності статутних повноважень.

Виходячи з викладеного, ці обставини знайшли своє належне судове врегулювання, а тому суд не вправі піддавати сумніву згадані судові рішення.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Заболотного-26а» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Заболотного-26а» про визнання права користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Заболотного-26а» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
справа №619/878/16-ц
провадження №2/619/666/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 19 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 450/256/16-ц Провадження № 2/450/677/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 22 березня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

На адресу суду 22 березня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 20 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5337/16
Є.У. № 333/6473/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення рішення по справі.

В матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували тяжкий матеріальний стан апелянта.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 1515 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/244/16-ц
Провадження 2-о/574/51/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів , що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До заяви прикладена квітанція про сплату судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок. ОСОБА_2 №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" визначено: "Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об"єктом справляння судового збору". Тобто, судовий збір повинен бути сплачений по кожній із вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення в сумі 275 гривень 60 копійок за кожен факт"

В зв"язку з цим заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст. ст.121, 256 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові разом з прикладеними до неї додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Комлєва В. С.
Справа № 308/709/13- ц
У Х В А Л А

21.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 302 від 18.03.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/709/13-ц у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Постановою Верховної Ради України № 996-VІІІ від 04.02.2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_5

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 березня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву про самовідвід по заяві про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року на розгляд судді Феськова П.В. надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Досліджуючи письмові докази, було виявлено, що суддя Феськов П.В. перебував у дружніх відносинах із спадкодавцем ОСОБА_1 та його сім»єю, що може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Феськова П.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича у розгляді заяви про забезпечення позову по цивільній справі №566/258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Заяву про забезпечення позову передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Феськов П.В.
Справа № 454/32/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2022/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "ОСОБА_2В." - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 6 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2В." до Галицького районного суду м. Львова та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди про стягнення моральної шкоди в частині вимог до Галицького районного суду м. Львова.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 664/4014/15-ц.

28 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.

народних засідателів Крайнюкової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 21 березня 2016 року заявлені вимоги ОСОБА_2,заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про оголошення особи померлою, задоволено.

Разом з тим, резолютивній частині повного рішення судом допущено описку, а саме: в прізвищах та ініціалах народних засідателів замість «ОСОБА_6 та ОСОБА_7А.» помилково зазначено прізвища та ініціали народних засідателі « ОСОБА_8 та ОСОБА_9», що не відповідає дійсності

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки у справі приймали участь народні засідателі Крайнюкова Л.В. та Яковлєв О.А.» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частини повного рішення Цюрупинського районного суду від 21.03.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про оголошення особи померлою у прізвища та ініціали народних засідателів і замість «ОСОБА_8 та ОСОБА_9» вказати «ОСОБА_6 та ОСОБА_7А ».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_10

Народні засідателі підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4091/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1153/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1153/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2486/16-ц
Провадження № 2/520/2362/16
УХВАЛА

21.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

09.03.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 21.03.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви позивачка не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.