У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

28.11.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

Розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 2/465/1621/13 ( 465/730/13 - ц) за позовом військового прокурора Львівського гарнізону ( Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України) в інтересах Державної прикордонної служби України в особі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним, виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, адміністрації Державної прикордонної служби України, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та зобовязання житлову комісію Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України поновити його на квартирному обліку з 17 квітня 2004 року та зобовязати виконавчий комітет Львівської міської ради виключити з числа службовихАДРЕСА_1 у будинку № 4 по вулиці Любінській у м. Львові,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності, повторно звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про поворот виконання судового рішення. В ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відповідно до ухвали судді від 23 березня 2016 року, заява залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків. Підстави такого рішення викладені в ухвалі судді.

Згідно ухвали судді від 05 липня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви поданої в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року у цивільній справі з унікальним номером № 465/730/13-ц за безпідставністю заяви, що подана як представником за відсутністю, на час розгляду заяви, таких повноважень.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник заявника оскаржив його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги , ухвала суду першої інстанції скасована, з підстав викладених в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Приймаючи дане рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що при вирішенні питання прийняття до розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції не вправі був відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви поданої ним в інтересах ОСОБА_1 з тих підстав, що під час розгляду справи у ОСОБА_2 закінчились повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1, оскільки така заява представником була подана в межах дії довіреності ОСОБА_1

Після апеляційного розгляду, матеріали судового провадження поступили до Франківського районного суду м. Львова 24 листопада 2016 року та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 листопада 2016 року, із зазначенням підстави, - « для продовження розгляду», передані судді, ухвала якого скасована, що у свою чергу, не може бути підставою для передачі, оскільки згідно ухвали апеляційного суду призначено новий судовий розгляд, а справу розподілено для продовження розгляду.

Крім цього, така підстава не передбачена ні ст. 11-1 ЦПК України, ні положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Отже, розглядувані матеріали передані судді по за межами автоматизованої системи документообігу, у ручному режимі, що вказує на несанкціоноване втручання в роботу системи Франківського районного суду м. Львова секретарем суду.

Як суддя, якому матеріали заяви передані для нового розгляду (згідно ухвали апеляційного суду) та продовження розгляду (згідно протоколу передачі судової справи),вважаю, що клопотання й надалі не підлягає задоволенню, з підстав наведених в ухвалі від 05. 07.2016 року. Крім того, ставлення судді Кузя В.Я., до оцінки матеріалів заяви про поворот виконання рішення суду на відповідність вимогам процесуального законодавства, уже висловлене у скасованій ухвалі, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. ст. 21 ЦПК України виключає участь судді в даній справі.

Відповідно до ст. 23 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 20-22 цього Кодексу,суддя зобовязаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на встановлені обставини, положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів в учасників цивільної справи щодо неупередженості судді при новому розгляді заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 2/465/1621/13 ( 465/730/13 - ц) , суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Кузя В.Я. про самовідвід у розгляді заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 2/465/1621/13 ( 465/730/13 - ц)

Матеріали справи 465/730/13 - ц (6/465/253/16) передати до цивільної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь