АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7917/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3135/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.

суддів Хіль Л.М., Акопян В.І.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро" на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові вклади зареєстровані за ОСОБА_3, а саме:

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. (договір купівлі - продажу Серії ВВВ № 293717 від 17.02.2004),

- транспортний засіб марки «Маzда 6» д.н.з. НОМЕР_1,

- транспортний засіб марки «ОСОБА_4 пікап», д.н.з. НОМЕР_2 (зареєстрований на «Навіта Агро»),

- трактор колісний марки «БЕЛАРУСЬ-892», рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер 90824011, двигун № НОМЕР_4 (свідоцтво про реєст мапшни Серії ЕА № 079979),

- все майно (рухоме та нерухоме, грошові кошти) ТОВ «Навіта Агро» юридична адреса: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ № свід.422, п/р 0245 ПАТ «Креді Агріколь банк»,

- гараж №21, ряд №4, обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Надія», пров. Керамічний, м. Полтава (Ордер № 5087 від 08.01.1998).

Заборонено державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власника ТОВ «Навіта Агро».

Копію ухвали направлено для виконання до Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Полтавської міської ради, Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, ПАТ «Креді Агріколь банк», територіального сервісного центру м. Полтави, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Надія», Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Полтавської міської ради.

Ухвалу звернуто до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ "Навіта Агро", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову якою відмовити у забезпеченні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вказаної апеляційної скарги товариство вказує, що суддя не взяв до уваги розяснення, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року, правові позиції ВСУ у аналогічних справах, неправильно витлумачив приписи СК України, якими врегульовані правовідносини щодо спільного майна подружжя, а тому прийшов до хибного висновку про задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу по даному питанню, якщо воно вирішене судом першої інстанції з порушенням процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 23.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про забезпечення позову, просила накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та гроші вклади зареєстровані за ОСОБА_3В, накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки ТОВ "Навіта Агро", власником якого є ОСОБА_3 Заборонити державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власника ТОВ "Навіта Агро".

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_2 вказувала, що нею подано до Октябрського районного суду м.Полтави позовну заяву про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто і є можливість відчуження або приховання майна ОСОБА_3.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням змісту позову та заяви позивача про забезпечення позову, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до задоволення поданої по справі заяви в частині накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові вклади зареєстровані за ОСОБА_3.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень, які містяться в п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечуючи позов в частині накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме, грошові кошти) ТОВ "Навіта Агро", суддя суду першої інстанції на вказане не звернув увагу, належним чином не з'ясував межі забезпечення, не врахував, що вжиті заходи забезпечення можуть перешкоджати господарській діяльності товариства, не зясував чи може бути майно, власником якого є Товариство, предметом спору цій справі з урахуванням правових позиція Верховного Суду України, викладених, зокрема у постанові №6-79цс13 від 02 жовтня 2013 року.

За таких обставин ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2016 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме, грошові кошти) ТОВ "Навіта Агро",а також у частині заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власника ТОВ «Навіта Агро» з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. В іншій частині вказану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро" задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2016 року скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ОСОБА_4 пікап» д.н.з. НОМЕР_2 (зареєстрований за «Навіта Агро»), а також на все майно (рухоме та нерухоме, грошові кошти) ТОВ "Навіта Агро" юридична адреса АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ № свід. 422, п/р 0245 ПАТ «Креді Агріколь банк» та заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власника ТОВ «Навіта Агро».

В інший частині ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов