overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1349/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Стародорогинська сільська рада, Народицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стародорогинська сільська рада, Народицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 14.04.2016 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа №: 343/2557/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/17/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 року по справі №343/2557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до нього про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що про винесення заочного рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області від 11.02.2016 року йому не було відомо, оскільки повідомлення про виклик не отримував, а тому вважає, що був позбавлений права брати участь у судовому засіданні та захищати свої права. Окрім вказаного, в період часу з 10.02.2016 року по 19.02.2016 року він перебував на лікарняному, що також позбавляло його можливості з"явитися до суду. Про дане рішення він дізнався тільки 19.02.2016 року.

Окрім цього зазначив, що під час винесення заочного рішення про стягнення заборгованості по кредиту, нараховано 1,69 відсотка щомісячної комісійної винагороди за управління кредитом ,яка суперечить Закону України "Про захист прав споживачів"заперечив щодо нарахування комісії кредиту в розмірі 29 507,40гривень, а також зазначив ,про те,що суд не в повній мірі не з"ясував інші обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_2 вимоги викладені в заяві підтримав,зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник позивача в судове засідання не з"явився , хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про день слухання справи у суді та посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 року по справі №343/2557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 07.04. 2016 року на 10 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/335/16-ц

Провадження № 2/414/150/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 8 годину 30 хвилин, про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 355/141/16-ц
Провадження № 2/355/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/141/2016 №пр.2/355/118/2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівський РС УДМС України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі справи №355/141/2016 №пр.2/355/118/2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівський РС УДМС України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи призначити на «25» лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/3144/16-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1690/16-ц
Провадження № 2-п/520/64/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2008 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені додаткових доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2008 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі

Головуючий (підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 661,44 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 522/1722/16-ц
Провадження № 2н/522/57/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до Василевської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до Василевської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.03.2016
Справа № 431/1393/16-ц
Провадження № 2/431/447/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», в особі Старобільського району електричних мереж про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В :

З 31.03.2016 року в провадженні Старобільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», в особі Старобільського району електричних мереж про захист прав споживачів.

05.04.2016 року відкрито провадження по справі й справу призначено до попереднього судового засідання на 15.04.2016 року.

15.04.2016 року справу призначено до судового розгляду на 27.04.2016 року.

21.06.2016 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачами про залишення заяви без розгляду є їхнім вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», в особі Старобільського району електричних мереж про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1452/16-ц
Справа № 554/1452/16-ц
Провадження № 2-н/554/140/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21302,13 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21302,13 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6125/16-ц

Провадження № 2-о/643/335/16

08.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Ференчук О.В.

при секретарі - Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить визнати відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_1 що належала на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати квартиру до комунальної власності.

До суду від учасників процесу надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, при цьому заявник наполіг на задоволенні заяви, а заінтересована особа не заперечувала проти цього.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно актового запису про смерть № 4267 від 27.03.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Згідно актового запису про смерть № 1318 від 14.05.1999 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності в рівних частинах зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після смерті яких до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї ніхто не звертався, що підтверджується відповіддю з 11 ХДНК.

Згідно положень ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Статею 278 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні… ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 234, 278 цпк України, ст. 1277 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та визнати відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_1, належала в рівних частинах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1, у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 530/376/16-ц
Номер провадження 2-о/530/26/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" червня 2016 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Зіньківського дитячого будинку-інтернату імені ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся Зіньківський дитячий будинок-інтернат імені ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.04.2016 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження у справі за заявою Зіньківського дитячого будинку-інтернату імені ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

2.Судове засідання призначити об 11 год . 10 хвилин 30.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/217/16-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення без розгляду її позову до Степанівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області (третя особа без самостійних вимог) про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), -

встановив:

21.03.2016 року до Борзнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області (третя особа без самостійних вимог), в якій вона просить суд винести рішення про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

22.03.2016 року, до винесення судом рішення про відкриття провадження, представник позивача подав заяву про повернення позову без його розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається без розгляду. Також заявлено прохання про повернення суми сплаченого судового збору 551,20 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі звернення позивача з заявою про повернення позову без розгляду.

На підставі зазначених обставин, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення без розгляду її позову до Степанівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області (третя особа без самостійних вимог) про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області (третя особа без самостійних вимог) про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування повернути позивачу без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (16420, вул. Леніна 10, с. Воловиця Борзнянського району Чернігівської області) з Державного бюджету (р/р 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області МФО 853592, код 37440968, отримувач УДКСУ у Борзнянському районі) судовий збір в сумі 551,20 грн., що був сплачений згідно з квитанцією № 54 від 25.01.2016 року в філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/179.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2