overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/306/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки і піклування служби по справам дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з даної справи, в якому трапилася технічна описка, а саме: у абзаці другому резолютивної частині за текстом рішення було зазначено прізвище, імя по батькові малолітньої дитини «Коваленка Михайла Вікторовича» замість «Коваленка Микити Михайловича», як зазначено у свідоцтві про народження.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання було повідомлено належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд питання про виправлення описки за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення вищевказаної описки у абзаці другому резолютивної частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.02.2016 року, вказавши за текстом рішення прізвище, імя по батькові малолітньої дитини «Коваленка Микити Михайловича» замість «Коваленка Михайла Вікторовича».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У абзаці другому рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки і піклування служби по справам дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини виправити технічну описку та вважати вірним за текстом рішення прізвище, імя по батькові малолітньої дитини «Коваленка Микити Михайловича» замість «Коваленка Михайла Вікторовича». В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1187/16-ц
Провадження № 2/520/2041/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_7 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року - актовий запис про шлюб №928, вчинений 10.10.2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітнього сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не проживають разом більше з 2012 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка, визнаючи позов, пояснила, що фактично кожен з них має іншу сім»ю.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, питання утримання і виховання неповнолітніх дітей сторони вирішили між собою поза судом, діти проживають з батьком за згодою матері.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2008 року Київським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №928 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_1 , їй - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 323/1989/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.07.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 64057,95грн. за кредитним договором № б/н від 17.07.2012року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору та витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 330,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Номер провадження 2/643/1086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить витребувати з обласної клінічної наркологічної лікарні та Харківського обласного наркологічного диспансеру інформацію про знаходження ОСОБА_2 на лікуванні та з яким діагнозом, а також інформацію з головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про суми доходів ОСОБА_2

Представник відповідача заявив клопотання та просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та долучити до матеріалів справи довідки «Укрсоцбанку».

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.ст. 137, 180-182 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з обласної клінічної наркологічної лікарні (61013, м. Харків, вул.. Вятська, 1) та з Харківського обласного наркологічного диспансеру ( 61045, м. Харків, вул.. Очаківська, 15) інформацію про знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на лікуванні та з яким діагнозом, а також інформацію з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул.. Пушкінська, 46) про суми доходів ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 за період з 14.07.2007 року по теперішній час.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та долучити до матеріалів справи довідки «Укрсоцбанку».

В судовому засіданні оголосити перерву.

Суддя О.М.Майстренко
Провадження № 2/734/387/16 Справа № 734/925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу (в порядку ст. 10 ЦПК України) право надати суду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, власні письмові пояснення щодо необхідності сплати пені та комісії саме в розмірі 1 800,00 грн. (з відмежуванням окремо розміру пені та розміру комісії та з посиланням на відповідні пункти кредитного договору), банківську ліцензію, яка була чинною на час видачі кредиту та докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність на імя ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) з посиланням на відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя О.А. Бузунко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4842/13-ц 22-ц/774/820/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасбаскет» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 20.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/392/16-ц
Номер провадження2/289/381/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

24.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач, треті особи не з"явились, повідомлені про розгляд справи, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 04 квітня 2016 року на 09-30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №266/298/16-ц
Провадження№ 2/266/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради від 07.08.2007 р. в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 та виключення його з Книги реєстрації державних актів на право власності на землю.

16.12.2016 р. на адресу суду поступила заява позивачки ОСОБА_2, у якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 руйнує садовий будинок, розташований на земельній ділянці, вивозить з нього майно.

Розглянувши заяву відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, з урахуванням її частини першої, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний Суд України у п. 4 своєї Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зауважив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить визнати недійсним рішення Маріупольської міської ради від 07.08.2007 р. в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 та виключення його з Книги реєстрації державних актів на право власності на землю.

Тобто, виник спір з приводу земельної ділянки, а не садового будинку.

При цьому, із заяви про забезпечення позову суд не вбачає яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо земельної ділянки у разі руйнування ОСОБА_3 садового будинку.

За вказаних обставин суддя вважає, що правових підстав для забезпечення позову немає, а від цього заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.05.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 24.05.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2016 року у сумі 46973,71 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6450,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 35448,46 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2600,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2224,94 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/138/16-ц
Провадження по справі № 2/281/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 01 квітня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська