Справа № 185/3945/14-ц
Провадження № 6/185/369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом про стягнення боргу без вилучення документів, що посвідчують особу.

Свої вимоги державний виконавець мотивувала тим, що на виконанні у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходяться виконавчі листи: № 2-1254/2010, виданий 14.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 112077 грн. 59 коп.; № 2-1254/2010, виданий 14.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 35570 грн. 40 коп.; № 185/3945/14-ц, виданий 15.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 12381 грн. 21 коп.; № 185/3945/14-ц, виданий 15.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 81 грн. 20 коп. Боржник не погашає заборгованість по виконавчому листу. Боржник ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції для сплати суми боргу на користь стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.04.2010 року виданий виконавчий лист № 2/1254/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку «Трансбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит № 28/07 від 11 липня 2007 року в сумі 112077 грн. 59 коп.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.04.2010 року виданий виконавчий лист № 2/1254/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку «Трансбанк» заборгованості по сплаті відсотків за період з 20 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 34570 грн. 40 коп.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.09.2014 року виданий виконавчий лист № 185/3945/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит № 28/07 від 11 липня 2007 року, а саме нараховані відсотки в сумі 12381 грн. 21 коп.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.09.2014 року виданий виконавчий лист № 185/3945/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи витрати по оплаті судового збору в сумі 81 грн. 20 коп.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 березня 2015 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 185/3945/14-ц, виданого 15.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи боргу, а саме нараховані відсотки в сумі 12381,21 грн.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 березня 2015 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 185/3945/14-ц, виданого 15.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи боргу, а саме судовий збір в сумі 81,20 грн.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 березня 2015 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1254/2010 виданого 14.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 112077,59 грн.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 березня 2015 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1254/2010, виданого 14.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 34570,40 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», згідно з ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 якого право громадянина на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання. Ухилення означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Заявником належними та допустимими доказами не підтверджено той факт, що боржник здійснював свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6