КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/243/16-ц
Провадження № 2/488/764/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого вказала, що починаючи з кінця 2004 року вона почала проживати однією сім'єю з відповідачем, без реєстрації шлюбу.

09.11.2005 року у них народився спільний син Данило, а 14.10.2008 року у них народилась дочка - Дар"я.

25.07.2007 року сторони офіційно зареєстрували свій шлюб, однак у вересні 2015 року вони припинили шлюбні відносини, але офіційно свій шлюб не розірвали.

Позивачка зазначила, що за час проживання з відповідачем вони за спільні сумісні кошти придбали наступне майно:

●житловий будинок разом із господарськими будівлями, спорудами та огорожами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Уборевича командарма, 2/12 (право власності оформлено за відповідачем);

●земельну ділянку, площею 900 кв.м., з кадастровим номером :07:097:0023, яка розташована по вул. Уборевича, 2/12 в Корабельному районі м. Миколаєва (право власності оформлено за відповідачем);

●гараж № 86/1 в авто-гаражному кооперативі «РЕТРО» (оформлений на відповідача);

●квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (оформлена на відповідача);

●нежитлову будівлю піцерії по пр. Жовтневому 366 у м. Миколаєві (оформлена на відповідача);

●земельну ділянку, площею 900 кв.м., з кадастровим номером :07:097:0016, яка розташована по вул. Уборевича, 2/11 в Корабельному районі м. Миколаєва (право власності оформлено за позивачкою);

●транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 (право власності оформлено за позивачкою).

Крім цього, за час перебування в шлюбі, відповідач взяв участь у створенні наступних підприємств:

●ТОВ «Готельно-Ресторанний комплекс Хуторок» (розмір частки 400 000 грн.);

●ТОВ «РЕІНБОУ-7» (розмір частки 1 000 грн.);

●ТОВ «Літана-Україна» (розмір частки 101 927,40 грн.).

У своєму позові ОСОБА_2 просить провести поділ вищевказаного майна та визнати за нею право власності на 1/2 частину:

●житлового будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Уборевича командарма, 2/12;

●земельну ділянку, площею 900 кв.м., з кадастровим номером :07:097:0023, яка розташована по вул. Уборевича, 2/12 в Корабельному районі м. Миколаєва;

●гаражу № 86/1 в авто-гаражному кооперативі «РЕТРО»;

●квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

●нежитлової будівлю піцерії по пр. Жовтневому 366 у м. Миколаєві.

За відповідачем ОСОБА_3 позивачка просить визнати право власності на 1/2 частину наступного майна:

●земельної ділянки, площею 900 кв.м., з кадастровим номером :07:097:0016, яка розташована по вул. Уборевича, 2/11 в Корабельному районі м. Миколаєва;

●транспортного засобу «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2.

Крім цього, позивачка просить стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію у розмірі - 251 463,70 грн. за належну їй частку у статутних капіталах вищевказаних підприємств, які були створені за участю відповідача.

Після відкриття провадження по справі, 26.01.16 р. представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірне майно, яке зареєстроване за відповідачем, перелік якого вказаний у заяві. Дану заяву представник позивача мотивувала тим, що існує реальна загроза, що відповідач може з метою уникнення поділу майна, розпорядитись спірним майном.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а тому приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/243/16-ц, та накласти арешт на наступне нерухоме майно:

● житловий будинок літ. А, загальною площею 194, 70 кв.м., житловою площею 89, 20 кв.м. з господарськими будівлями, спорудами та огорожами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Уборевича командарма, 2/12, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності САЕ № 462554, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 04.01.2012 року;

●земельну ділянку, площею 900 кв.м., з кадастровим номером :07:097:0023, яка розташована по вул. Уборевича, 2/12 в Корабельному районі м. Миколаєва, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності серії ЯЕ № 900069, виданого 07.08.2007 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 64;

●гараж № 86/1, розташований у м. Миколаєві, в авто - гаражному кооперативі «РЕТРО», який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ № 271644, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 02.06.2011 року;

●квартиру, загальною площею 75, 30 кв.м., та житловою площею 54,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ №271827 від 06.06.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради;

●1/3 частину нежитлової будівлі піцерії, що розташована по пр. Жовтневому 366, загальною площею 394,30 кв.м., реєстраційний номер майна 9209340, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Накласти арешт на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі підприємств та заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів у будь-який спосіб, повязану з відчуженням, зміною учасників (засновників), реєстрацією та/або перереєстрацією часток; заборонити державному реєстратору здійснювати внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступних підприємств:

- ТОВ «Готельно-Ресторанний комплекс Хуторок» (ідентифікаційний код юридичної особи 36955380, адреса: пр. Жовтневий, 364, м. Миколаїв), - щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі цього підприємства у розмірі 400 000 грн.;

- ТОВ «РЕІНБОУ-7» (ідентифікаційний код юридичної особи 38525130, адреса: пр. Жовтневий, 321, оф.39, м. Миколаїв), - щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі цього підприємства у розмірі 1 000 грн.;

- ТОВ «Літана-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 34472887, адреса: Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Степова, 6, м. Миколаїв), - щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі цього підприємства у розмірі 101 927,40 грн.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. Надати повноваження предявити дану ухвалу для виконання Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області представнику позивача ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева