У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

МаляренкаА.В.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, описки та арифметичні помилки в якому були виправлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 16 серпня 2014 року станом на 15 червня 2015 року, що складається із: заборгованості за позикою в розмірі 04 тис. дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 108 994,57 грн; заборгованості за процентами за користування коштами - 829 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 22 589,12 грн; 3 % річних від простроченої суми в розмірі 26 дол. США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 708,46 грн, неустойка за прострочення виконання зобов'язання - 3 240 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 88 285,60 грн, а всього 8 095 дол. США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 220 577, 75 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, описки та арифметичні помилки в якому були виправлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року, змінено в частині розміру сум стягнення.

Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 16 серпня 2014 року, яка утворилась станом на 15 червня 2015 року, що складається із: заборгованості за позикою в розмірі 108 994,57 грн, заборгованості за процентами за користування коштами в розмірі 22 589 ,12 грн, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 708,46 грн, пені за прострочення зобов'язання в розмірі 71 457,02 грн, a всього 203 749,17 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року, описки та арифметичні помилки в якому були виправлені ухвалою того ж суду від 03 березня 2016 року, залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

О.В.Ступак