АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8780/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1875/К/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення часток у праві спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року в задоволенні усіх позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, до якої долучила квитанцію №0599-5308-0838-0355 від 22.08.2016 року (а.с.135а) про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням щодо повернення сплаченого нею судового збору, у звязку з відомою у відкритті апеляційного провадження за її скаргою.

Підстави повернення судового збору визначені ст.7 Закону України Про судовий збір. Зокрема, згідно п. 3 ч. 1 вказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі і в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суджу м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року залишено без руху з наданням заявнику апеляційної скарги строку на усунення перелічених недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відмовлено представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суджу м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 26.08.2016 року.

Отже, з урахуванням викладених обставин, слід дійти до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо повернення судового збору та повернення на її користь сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого згідно квитанції №0599-5308-0838-0355 від 22.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення часток у праві спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією №0599-5308-0838-0355 від 22.08.2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар