Справа № 182/6821/16-ц
Провадження № 2/0182/4494/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу про ведення електронних торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.12.2016 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- з ксерокопії свідоцтва про шлюб вбачається, що після реєстрації шлюбу 23.04.2013 року позивачу було присвоєно прізвище «Котелевець», однак в позовній заяві позивачем зазначено «Книжук» і до позову додано квитанцію про сплату судового збору від «Книжук». Тому позивачу слід надати докази на підтвердження її прізвища на час звернення до суду з позовом (ксерокопію паспорта).

Згідно Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене позивачу слід було сплатити судовий збір від свого імені (на час звернення до суду з позовом) щодо всіх вимог у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

- до копій позовної заяви не додано копії свідоцтва про шлюб, тому позивачу слід надати копії за кількістю відповідачів, третіх осіб. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 13.12.2016 року позивач отримав 14.12.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

16.12.2016 року до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали судді від 13.12.2016 року про долучення до матерів справи наступних документів: 3 копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1; 3 копії свідоцтва про шлюб; квитанція № 0.0.670368445.1 від 15.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1653,63 грн. від імені ОСОБА_1; квитанція № 0.0.666236651.1 від 09.12.2016 року від імені ОСОБА_3 про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. за позовом ОСОБА_1.

Як вбачається з копії паспорту Серія АО № 137142, прізвище позивача «Котелевець». Однак згідно квитанції № 0.0.666236651.1 від 09.12.2016 року судовий збір сплачений від імені ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1, що суперечить положенням Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, всупереч вимог ухвали судді від 13.12.2016 року та Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

14.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накласти арешт на нежитлову будівлю А, загальною площею 151,5 кв.м. та нежитлову будівлю Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 48, до вирішення цивільної справи № 182/6821/16-ц по суті.

У звязку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, то заява про забезпечення позову також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу про ведення електронних торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4