ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду із скаргою на постанову ВДВС Фастівського МРУЮ від 19.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46905241 по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12, виданого 25.12.2012 року, посилаючись на те, що державним виконавцем Фастівського МРУЮ під час відкриття виконавчого провадження не враховано наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме пропуску стягувачем строку на предявлення виконавчого документу до примусового виконання, а саме 23 жовтня 2012 року вступило в законну силу рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено річний строк пред'явлення виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, до виконання. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 19.09.2013 року, яким було вперше відкрито виконавче провадження №39837634 по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №2/1027/1218/12 виданого 25.12.2012 року, стягувач предявив виконавчий документ до виконання 17.09.2013 року. За підрахунками, з часу вступу рішення в законну силу (23.10.2012 року) до предявлення виконавчого документу до примусового виконання пройшло 11 місяців. Постановою від 09.09.2014 року, виконавчий лист №2/1027/1218/12 виданий 25.12.2012 року повернуто стягувачу. Отже, з 17.09.2013 року строк предявлення виконавчого документа до виконання перервався, а 09.09.2014 року поновився. Згідно тексту оскаржуваної постанови головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_3 від 19.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ поданий до виконавчої служби 13.03.2015 року, тобто через майже 17 місяців після вступу рішення суду в законну силу.На підставі наведеного просила скасувати постанову ВДВС Фастівського МРУЮ від 19.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржниці вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відділу ДВС Фастівського МРУЮ в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином. Разом з тим, 08.11.2016 року подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області, виданий 25.12.2012 року тричі подавався до ВДВС Фастівського МРУЮ для виконання та тричі правомірно, з дотриманням строків для предявлення виконавчого листа до виконання державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №46905241 від 19.03.2015 року державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Положення ст. 383 ЦПК України встановлюють, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проблемою даного спору є дотримання державним виконавцем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено річний строк пред'явлення виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, до виконання.

Як вбачається зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. В разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, згідно оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 19.09.2013 року було вперше відкрито виконавче провадження №39837634 по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12 виданого 25.12.2012 року.

В подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 09.09.2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного виходить, що 19.09.2013 року строк предявлення виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12 перервався, а 09.09.2014 року цей строк був поновлений.

Постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 19.03.2015 року було вдруге відкрито виконавче провадження № 346905241 по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12 виданого 25.12.2012 року.

В подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 27.03.2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного виходить, що 19.03.2015 року строк предявлення виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12 перервався, а 27.03.2015 року цей строк був поновлений.

Постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 25.02.2016 року було втретє відкрито виконавче провадження № 50296106 по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12 виданого 25.12.2012 року.

Отже, заява про відкриття виконавчого провадження подана 24.02.2016 року, тобто у строк, встановлений для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вищевикладене свідчить про переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання, після чого перебіг строку поновляється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За таких обстави суд приходить до висновку, що дії державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №469052241 від 19.03.2015 року були вчинені відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 19 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко