АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7030/16 р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним.

21 червня 2016 року представник позивачів звернувся з заявою, в якій просив забезпечити вказаний позов шляхом заборони відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти певні дії, а саме укладати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у м Харкові будь-яким способом з будь-якою особою - покупцем від імені позивача ОСОБА_1 до моменту набрання сили судовим рішенням по справі № 638/18360/15-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року, скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб ,які беруть участь у справі.

Будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, представником позивачів не надано.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що раніше між сторонами судами вирішувались різні спори та ухвалювались рішення суду.

Так, рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.02.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2013 року було змінено та для замовлення вимог за договором кредиту звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у м Харкові. (а.с.40-44) і це рішення суду залишено без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 червня 2015 року (а.с.45-49).

Крім того, на час розгляду даної апеляційної скарги вже по справі ухвалено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року, яким у задоволені позову було відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді