Справа № 673/1276/15-ц
Провадження № 2/673/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 27.09.2010 року, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Крім того, відповідачка дала свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Проте, відповідачкою було порушено умови вказаного договору щодо своєчасного повернення грошових коштів та відсотків для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 14803,74 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Крім цього, позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, в якій вимоги позову підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 27.09.2010 року на суму 5000,00 грн. зі сплатою 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, внаслідок того, що ОСОБА_2 не проводила своєчасну оплату згідно даного договору, утворилася заборгованість по кредиту в сумі 14803,74 грн., з яких заборгованість безпосередньо за кредитом складає 3920,17 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7646,04 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2056,40 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 681,13 грн..

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються наявними в матеріалах справи копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, допущеної відповідачем та іншими матеріалами справи. Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 14803,74 грн..

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. та витрати на повідомлення в ЗМІ в сумі 240 грн. також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-213, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 526, 1050 та 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" борг за кредитним договором в сумі 14 803,74 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот три гривні 74 копійки) та судові витрати в розмірі 1458,00 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін