overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/992/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

24 березня 2016 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентини Петрівни на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року про відмову в призначенні повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про встановлення нікчемності правочину (заповіту), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи у справі - приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П. про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не входить до зазначеного переліку, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України не врахував, та направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про встановлення нікчемності правочину (заповіту), повернути до Жашківського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Провадження № 2/235/1099/16
Справа № 235/2086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.30 годин 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №333/1318/16-ц
Провадження №2/333/1250/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль, третя особа ОСОБА_3.

23.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення йому зазначеної позовної заяви.

Згідноз ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль, третя особа ОСОБА_3, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль, третя особа ОСОБА_3, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
22.02.2016 227/642/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

22 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 04 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу та відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

22.02.2016
Справа № 369/6401/16-ц
Провадження № 2/369/2989/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірванняшлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 червня 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 196.

Від спільного подружнього життя вони дітей не мають.

Подружнє життя не склалося через різні підходи на життя та сімейного устрою, на підставі цих протиріч у подружжя часто виникають непорозуміння. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 08 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданий Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області , актовий запис № 196.

Від спільного подружнього життя вони дітей не мають.

Подружнє життя не склалося через різні підходи на життя та сімейного устрою, на підставі цих протиріч у подружжя часто виникають непорозуміння . Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу стало неможливим.Їхня сім'я розпалася, подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини не підтримує.

Позивач ОСОБА_1просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області,актовий запис № 196, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1»

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 353/601/16-ц
Провадження № 2/353/343/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 161/2601/16-ц
Провадження № 2/161/1704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Надра" Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Надра" Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 28.04.2016 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8631/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними за платіжним дорученням № PROM2BHGNC від 22 вересня 2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн..00коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн..00коп., відповідно до платіжного доручення № PROM2BHGNC від 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/1630/16-ц
Справа № 2/243/1099/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі - С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 05 жовтня 2010 року по 03 березня вона працювала медичною сестрою у відповідача. Починаючи з липня 2014 року заробітна плата їй виплачувалась не регулярно. Також було нараховано компенсацію заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 8354,52 грн. та компенсація за невикористану відпустку в сумі 1402.80 грн.

Вважає, що з відповідача належить стягнути компенсацію заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 8354,52 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 22 351,28 грн..

Тому, просить суд стягнути з відповідача компенсацію заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 8354,52 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 22 351,28 грн..

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши клопотання адвоката Мотрука М.В. в інтересах ОСОБА_2 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Мотрука М.В. в інтересах ОСОБА_2 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України .

02.09.2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Мотрук М.В. , в якій адвокат відкликає подане клопотання про зняття тимчасового обмеження у виїзді ОСОБА_2 за межі України, у зв'язку з тим, що необхідність у розгляді означеного клопотання на даний момент втратила актуальність.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що заявник подав клопотання про відкликання клопотання , вважаю що, клопотання слід повернути заявнику разом з усіма додатками.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121, 337-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Мотрука М.В. в інтересах ОСОБА_2 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6699/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/6699/16ц

2/205/3025/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрада , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрада , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 08 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова