АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7720/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року визнано неподаною та повернено заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення третейського суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що, постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про невиконання нею вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про залишення заяви без руху, оскільки в день отримання копії ухвали вона здала на пошту необхідні документи. Таким чином, станом на дату постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, недоліки заяви вже були усунуті, що свідчить про неповне з'ясування всіх обставин та порушення судом норм процесуального права при вирішенні вказаного питання.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: надання до суду оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди, а також копій додатків до заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Копію вказаної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_3 та отримано нею 28 квітня 2015 року.

Визнаючи заяву про скасування рішення третейського суду неподаною та, повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що, станом на дату постановлення даної ухвали 18 травня 2015 року, заявником вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року не виконані, що в силу положень ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року по справі № 28/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Статтею ст. 389- 2 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про скасування рішення третейського суду, а також перелік додатків, які підлягають обов'язковому поданню.

Частиною 4 даної статті передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: надання до суду оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди, а також копій додатків до заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду.

З наявних в матеріалах справи конверту та копії фіскального чеку вбачається, що, на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року ОСОБА_3 здано на пошту зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху документи: копію кредитного договору із третейським застереженням та копії додатків до заяви, у відповідності до кількості учасників судового розгляду.

За правилами ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складає Д+3, пріоритетної - Д+2.

Де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Проте, постановляючи ухвалу від 18 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції положень вказаних нормативних актів не врахував, та дійшов передчасного висновку про невиконання ОСОБА_3 вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Згідно ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: