overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2016 року на 09-50 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/235/16-ц
Провадження № 2/355/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-59, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст. 120, 125, 126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 31, м. Київ, право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 73,7 кв.м., розташований по вул. Комсомольська 10, с. Морозівка, Баришівського району, Київської області, що залишився після смерті ОСОБА_2, який помер 28 травня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 31, м. Київ, право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,250 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої по вул. Комсомольська 10, с. Морозівка, Баришівського району, Київської області, що залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 28 травня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 31, м. Київ, право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,038 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої по вул. Комсомольська 10, с. Морозівка, Баришівського району, Київської області, що залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 28 травня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/963/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1435/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та відсотків за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та відсотків за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 (двадцять три тисячі дев'ятсот сім) гривень 61 копійку інфляційних збитків, 3% річних та судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Як встановлено апеляційним судом оскаржуване рішення є заочним.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою, в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, а справу зняти з апеляційного розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення слід повернути апелянту.

У зв'язку із закриттям провадження у справі ОСОБА_1 слід повернути судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу зняти із апеляційного розгляду.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заліщицького районного суду від 21 жовтня 2016 року.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Заліщицького районного суду в порядку ст. 228 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає в АДРЕСА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн. з р/рахунок 0002, код одержувача 37977726 у ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, сплаченого згідно квитанції № 38 від 01.12.2016 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1872/16-ц
23.11.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Чаплинської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,
Сторони перебувають в шлюбі з 02 липня 2001 року. Від спільного життя мають двох синів ОСОБА_3 - 04 квітня 2008 року та ОСОБА_4 16 лютого 2012 року.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та визначити місце проживання дитини разом з нею.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, подавши заяву, про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність.
Третя особа - представник органу опіки та піклування Чаплинської районної державної ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення проживання малолітніх ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю за місцем її проживання.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2001 року Старокримською міськрадою Кіровського району АР Крим, актовий запис № 22, розірвати.
Визначити основне місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_1.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині визначення місця проживання дітей.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 583/912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2000 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивач вважає, що його сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 20 грудня 2000 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 292.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 15 хвилин 30 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 30 березня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2172/16-ц
Провадження № 2/520/2251/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 р. на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер №440/1759/15-ц
Провадження № 2-о/440/19/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Бродівський ОРВК, військова частина-польова пошта НОМЕР_1 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції Львівської області про оголошення громадянина померлим.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до заінтересованих осіб Бродівський ОРВК, військова частина-польова пошта НОМЕР_1 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції Львівської області про оголошення громадянина померлим. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявниця просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Бродівський ОРВК, військова частина-польова пошта НОМЕР_1 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції Львівської області про голошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року на 15.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/449/15-ц
Провадження № 2/362/57/16
У Х В А Л А

"02" липня 2017 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» та Головного управління Держгеокадастру у Київської області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування з установ з питань землевпорядкування технічної документації на земельну ділянку відповідача по вул. Оксамитна, 42, в смт. Глеваха Васильківського району.

Приймаючи до уваги, що зазначена технічна документація має значення для правильного вирішення цивільної справи, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області:

*координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0020, яка належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 757758, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20 (Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) або УСК-2000), в повному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді формату .Іп4 або XML);

*координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, яка передана в постійне користування ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 001432-270, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 20.05.2002 року за № 102, (Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) або УСК-2000), в повному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді формату .Іп4 або XML).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/7188/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/888/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/121/16-ц
Провадження № 22-ц/792/765/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І..

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10-30 год. 04 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2.)

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

І.В. Пєнта
Справа № 463/6221/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2532/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніца Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 22 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бірюза» на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-н/751/50/16 у справі № 751/2524/16-ц

28 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4