overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/937/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер 725/7100/14-ц
Номер провадження 6/725/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши заяву представника ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.12.2014 року у справі № 725/7100/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернівціобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3857,61 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

15.03.2016 року представник заявника отримав виконавчий лист (судовий наказ) про стягнення з ОСОБА_1 на його користь вказаних вище сум. У встановлений законом строк подати виконавчий лист (судовий наказ) заявник не зміг, оскільки зазначений виконавчий лист (судовий наказ) він отримав із запізненням, з незалежних від нього обставин. Таким чином, суд вважає поважною причину пропуску строку подачі виконавчого листа (судового наказу) до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Свою заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

На підставі ч.1 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом досліджено матеріали, додані до заяви, згідно яких суд визнає поважною причиною пропуску процесуального строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа (судового наказу) від 17.12.2014 року № 725/7100/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

28.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

22.11.2016 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна, який просив прийняти до провадження.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 23.11.2016. Таким чином, недоліки позивач повинен усунути до 28.11.2016 включно.

28.11.2016 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду уточнену зустрічну позовну заяву на виконання ухвали про залишення заяви без руху, тобто у межах наданого судом строку. Вивчивши надані документи, приходжу висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.11.2016, усунені не у повному обсязі, зокрема, не зазначено коли спірне майно було придбане та якими доказами це може бути підтверджено.

Однак, ураховуючи положення ст.ст. 27, 131 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також з метою забезпечення права позивача на захист своїх прав у суді, вважаю за можливе прийняти справу до провадження.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 123, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/ 1303 /16-ц
Провадження № 2-о/313/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності встановлюю чого документу

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 р. заявник звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту належності встановлюю чого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності встановлюючого документу та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 31.10.2016 року о 10.30.

Направити заявнику, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.10.2016
Справа № 456/4384/13-ц
Провадження № 2/456/906/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дяк О.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оскільки, вважає, що підпис вчинений на заяві про отримання готівки №90237035 від 30.04.2008р. у графі «підпис отримувача» вчинений не ним.

В судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, погоджується на оплату проведення експертизи, подав зразки підписів і просить його задоволити.

Представник банку ОСОБА_2 погодився з даним клопотанням.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням того, що відповідач визнав, що підпис вчинений ним на заяві про отримання швидкої готівки (а.с.10) вчинений ним, з метою усунення будь-яких суперечностей по справі та прийняття законного рішення суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задоволити.

Керуючись ст.143, 145, 150 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та поставити перед експертами питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки №90237035 від 30.04.2008р. у графі «підпис отримувача» самим ОСОБА_1 Ярославивичем або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м.Львів, вул..Липинського, 54).

1.Для проведення експертизи використовувати зразки підписів відібрані в ОСОБА_1 під час судового засідання та зразки вільних підписів наданих ОСОБА_1 на Акті виконаних робіт від 21.10.2013р. (а.с.245)

2.Дати дозвіл експертам на використання зразків почерку та підпису ОСОБА_1, які містяться у матеріалах справи.

3.Зобов?язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (представник ОСОБА_2Р.) надати експертам оригінал заяви на видачу готівки №90237035 від 30.04.2008р..

4.Відібрати у ОСОБА_1 зразки підписів у судовому засіданні та надати їх експертам.

Експертам надати матеріали справи.

Вартість проведення експертизи оплатити ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулися з вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову у звязку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості зі сплати аліментів та просила стягнути суму судового збору з відповідача.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 6. Ст.. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивача ОСОБА_1 від заявленого позову, скасування заходів забезпеченням позову вжитих судом та закриття провадження по даній цивільній справі

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити.

Скасувати арешт на транспортний засіб BMW 320, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 826,80 грн. на користь ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з часу отримання його копії.

суддя: Колієв С.А.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року Справа № 583/3529/16-ц
Провадження 2-н/583/163/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2156,51 грн.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя __________________ Н.Б.Плотникова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________20____ року.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/855/16 № 2/183/1164/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» на ухвалу Заводського районного суду

м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя справу

(№ 332/4933/15-ц) за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко