АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»- Кирилюка СергіяМиколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа: Страхова компанія «Соверен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення комплексної судової авто-технічної та судової авто-товарознавчої експертиз.

Призначено по справі комплексну авто-технічну та авто-товарознавчу експертизи, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертиз.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду головою правління ПрАТ «СК «Соверен» Кирилюк С.П. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, зокрема апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строком.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа № 2-3713/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15497/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Як убачається з матеріалів справи, а саме, - з журналу судового засідання (Т. 2 а.с.36), представник ПрАТ «СК «Соверен»- Швалюк С.М. був присутній під час розгляду клопотання про призначення експертизи 27 лютого 2012 року, оскаржувана ухвала була оголошена на наступний день 28 лютого 2012 року. Проте розписки про отримання представником ПрАТ «СК «Соверен» ухвали від 28 лютого 2012 року матеріали справи не містять.

В той же час, після повернення справи з експертизи та відновлення провадження у справі, представник ПрАТ «СК «Соверен» ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка (Т.2 а.с.78), а отже про існування оскаржуваної ухвали ПрАТ «СК «Соверен» було відомо ще 24 жовтня 2012 року, проте апеляційна карга подана лише 18 жовтня 2016 року.

В своїй апеляційні скарзі голова правління ПрАТ «СК «Соверен» КирилюкС.М. питання про поновлення строку не порушує, причини пропуску строку не зазначає.

За відсутності зазначених документів, не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право надати докази своїх тверджень або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особо, яка її подала, а також не надано документів, які підтверджують повноваження Кирилюка С.М., як голови правління ПрАТ «СК «Соверен».

Також, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особо-підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2016 рік (з січня 2016 року - 1378 грн.).

Особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 1378 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, апелянту слід надати апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подати заяву про поновлення строку, вказати поважність причини пропуску строку, сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»- Кирилюка Сергія Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в частині пропуску строку залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині Апеляційну скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»- Кирилюка Сергія Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: